Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 730/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie Sędzia NSA Ewa Makosz – Frymus (spr.) as. sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant referent – stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi E. F. L. SA we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administra- cyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...], 2. określa, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzającą opisana w punkcie I (pierwszym) nie mogą być wykonane w całości. 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz E. F.L. we W.kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/D.Rzyminiak-Owczarczak /-/M.Dybowski /-/E.Makosz-Frymus KB/


UZASADNIENIE

4/II SA/Po 730/03

U Z A S A D N I E N I E

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. nr [...], na podstawie art. 148 § 1 i art. 149 § 3 kpa, odmówiło wznowienia postępowania, z wniosku E. F. L.SA, w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...]r. stwierdzającą nieważność dowodu rejestracyjnego samochodu ciężarowego marki "Fiat Punto" nr rej [...].

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że E. F. L. SA z siedzibą we W. podanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...]. wniósł w dniu 18 listopada 2002 r. O decyzji tej F. dowiedział się w dniu 16 października 2002 r.

Powołując się na treść art. 148 § 1 kpa Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że podanie o wznowienie postępowania zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy F. L. wniósł o uchylenie decyzji o odmowie wznowienia postępowania i wydanie decyzji o wznowieniu postępowania wyjaśniając, że mylnie podano w tym wniosku datę sporządzenia pisma, a nie datę jego doręczenia. W związku z tym organ, wydając decyzję o odmowie wznowienia postępowania oparł się na dowodach, które nie są zgodne z prawdą i omyłkowo zostały w ten sposób podane do wiadomości Kolegium przez wnioskodawcę. Zdaniem F. Kolegium Odwoławcze winno podjąć we własnym zakresie starania w celu ustalenia, czy został zachowany miesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania, a nie opierać się wyłącznie na twierdzeniach strony. Takie postępowanie organu byłoby zgodne z zasadą sformułowaną w art. 7 kpa. Kolegium nie wypełniło obowiązków wynikających z tej zasady ponieważ nie podjęło niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. W związku z zaprezentowanym stanowiskiem F. wniósł o dokonanie przez Kolegium Odwoławcze ustalenia faktycznej daty doręczenia postanowienia wydanego z upoważnienia Prezydenta Miasta B. poprzez uzyskanie z Urzędu Miasta w B. potwierdzenia odbioru przedmiotowego postanowienia.

Pismem z dnia [...] stycznia 2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wezwało E. F. L. S.A. we W. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez nadesłanie uwierzytelnionego potwierdzenia odbioru lub dowodu doręczenia postanowienia Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r. sygn. [...].

W piśmie z dnia [...] stycznia 2003 r., stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie, F. wyjaśnił, że nie jest w stanie przedstawić tych dokumentów ponieważ adresat korespondencji przy jej odbiorze nie otrzymuje żadnego dokumentu potwierdzającego odbiór przesyłki. W związku z tym, jeżeli do rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy konieczne jest ustalenie daty odbioru postanowienia Prezydenta Miasta B., to Kolegium winno zwrócić się do Urzędu Miejskiego w B..

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. nr S[...]utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję uznając, że strona jest zobowiązana udowodnić w jakiej dacie dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, a do organu administracyjnego należy ocena przedstawionych w tej mierze dowodów.

Wnosząc skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego E. F. L. S.A. wniósł o uchylenie tej decyzji w całości.

W uzasadnieniu skargi F. podtrzymał swoje stanowisko dotyczące obowiązku organu przeprowadzenia stosownego postępowania dowodowego w celu prawidłowego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy. Zdaniem F. organ ma większe możliwości uzyskania dowodu doręczenia przedmiotowego postanowienia, niż skarżący.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd rozstrzyga sprawę w jej granicach nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...]r. nr [...]zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego.

Zgodnie z art. 148 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

W niniejszej sprawie Kolegium Odwoławcze za datę uzyskania przez skarżący F. informacji o wydaniu decyzji stwierdzającej nieważność dowodu rejestracyjnego samochodu ciężarowego marki "Fiat Punto" przyjął dzień 16 października 2002 r. Pomijając twierdzenia F. co do daty doręczenia postanowienia Prezydenta Miasta B. należy zwrócić uwagę, że liczony od dnia 16 października 2002 r. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania upływał, w myśl art. 57 § 3 kpa z dniem 16 listopada 2002 r. Ponieważ dzień 16 listopada 2002 r. przypadał w sobotę, to w myśl uchwały podjętej w składzie 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 25 czerwca 2001 r. sygn. FPS 7/00/ONSA 2001/4/149), jeżeli dzień wolny od pracy w pięciodniowym tygodniu pracy (art. 129 § 1 i art. 1297 Kodeksu pracy w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 1 marca 2001 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy – Dz. U. nr 28 poz. 301) przypada w sobotę (nieobjętą ustawą z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy – Dz. U. nr 4 poz. 28 ze zm.), to dzień ten należy uznać za równorzędny z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 kpa w związku z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. nr 74 poz. 368 ze zm.).

Stanowisko to skład orzekający w niniejszej sprawie podziela, a o słuszności tej wykładni świadczy przepis art. 83 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym dla potrzeb obliczania terminów sobota zrównana została z dniami ustawowo wolnymi od pracy.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że w sytuacji gdy uznamy, że postanowienie Prezydenta Miasta B. zostało skarżącemu doręczone 16 października 2002 r. to ostatnim dniem, w którym skarżący mógł złożyć podanie o wznowienie postępowania był pierwszy dzień pracy po wolnych od pracy dniach, tj. po dniach 16 i 17 listopada 2002 r. Podanie o wznowienie postępowania skarżący F.złożył w Urzędzie Pocztowym w dniu 18 listopada 2002 r. i tym samym zachował termin określony w art. 148 § 1 kpa.

W związku z powyższym ustalenie daty doręczenia stronie skarżącej przedmiotowego postanowienia nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii zachowania terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności rejestracji pojazdu. Zważywszy na datę postanowienia Prezydenta Miasta B.. doręczenie mogło nastąpić wyłącznie w terminie późniejszym, a więc korzystniejszym dla skarżącego w świetle wymogów art. 148 § 1 kpa.

Bezzasadny jest zarzut skarżącego, że obowiązkiem organu rozstrzygającego w sprawie było przeprowadzenie postępowania dowodowego w celu ustalenia daty doręczenia skarżącemu postanowienia Prezydenta Miasta B..

Jak już wyżej wskazano, strona może złożyć ze skutkiem prawnym podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, przy czym zachowanie tego terminu musi być udowodnione przez stronę. Natomiast organ administracyjny dokonuje oceny przedłożonych dowodów.

W sprawie niniejszej Skarżący nie podjął żadnych czynności w celu uzyskania koniecznych dowodów, a cały ciężar postępowania dowodowego w tym zakresie przerzucił na Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

Nie można zgodzić się z takim stanowiskiem F.. Kolegium Odwoławcze zobowiązane byłoby podjąć stosowne czynności w celu uzyskania dowodów na okoliczność ustalenia daty doręczenia F. postanowienia Prezydenta Miasta B. wówczas gdyby skarżący wykazał, że zrobił wszystko, by ustaleń tych dokonać, lecz jego działania nie dały pozytywnych wyników.

Należy także wskazać, że zaskarżona decyzja została wydana po przeprowadzeniu rozprawy, o terminie której F.został zawiadomiony ze znacznym wyprzedzeniem i jego przedstawiciele mogli w tej rozprawie uczestniczyć. Nieobecność przedstawicieli skarżącego na rozprawie uniemożliwiła poczynienie ustaleń w zakresie wyjaśnienia kwestii spornej oraz odebranie oświadczenia na okoliczność ustalenia daty powzięcia informacji o wydaniu decyzji, którą unieważniono rejestrację pojazdu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd podziela argumentację wskazaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odnośnie ciążącego na stronie obowiązku wykazania kiedy dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. W związku z tym Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania.

Uwzględniając powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271), orzekł jak w sentencji.

Przepis art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zastosowano z uwagi na charakter zaskarżonych decyzji.

/-/D.Rzyminiak-Owczarczak /-/M.Dybowski /-/E.Makosz-Frymus

KB/