Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 181/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 17 maja 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Wr 555/22 o odrzuceniu skargi J. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 czerwca 2022 r. nr 593/2022 w przedmiocie nakazu rozbiórki oczka wodnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Wr 555/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) we Wrocławiu odrzucił skargę J. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 2 czerwca 2022 r., nr 593/2022, w przedmiocie nakazu rozbiórki oczka wodnego, oraz zwrócił uiszczony wpisu od skargi.

W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że pismem z 6 lipca 2022 r. J. K. wniósł skargę na opisaną wyżej decyzję. Zarządzeniem z 8 sierpnia 2022 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi poprzez wskazanie jego numeru PESEL. Przesyłka zawierająca przedmiotowe wezwanie skierowana została na adres wskazany w skardze. Została ona zwrócona do sądu po podwójnym awizowaniu, z powodu niepodjęcia jej we właściwym terminie z placówki pocztowej. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy przesyłkę tę pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia określonym na dzień 23 listopada 2022 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał 30 listopada 2022 r.

Wskazując na powyższe sąd pierwszej instancji stwierdził, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, z tego powodu zobligowany był do jej odrzucenia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329 ze zm., Ppsa).

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. K., zaskarżając je w całości. Odrębnie J. K. zwrócił się o przywrócenie uchybionego terminu.

Zaskarżonemu postanowieniu w swym zażaleniu skarżący zarzuca naruszenie przepisów postępowania, a to art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe jego zastosowanie, albowiem strona nie ze swojej winy nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych w postaci wskazania nr PESEL oraz wnosi o jego uchylenie w całości. Skarżący podał, że złożył reklamację do operatora pocztowego w celu wyjaśnienia przyczyny braku pozostawienia zawiadomienia o przesyłce, składając kopię tej reklamacji do Sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zarządzeniem z 19 kwietnia 2023 r. wezwał skarżącego do nadesłania, w terminie 7 dni, odpowiedzi Poczty Polskiej na złożoną przez niego reklamację w zakresie nieprawidłowego doręczenia przez operatora pocztowego przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący przesłał odpowiedź Poczty Polskiej na złożoną reklamację, w której operator pocztowy poinformował m.in., że "z uwagi na charakter wystąpienia, tj. brak danych dotyczących przesyłek rejestrowanych (brak wskazania numeru nadawczego), nie mógł odnieść się do stawianych w wystąpieniu zarzutów". Skarżący nadesłał także wydruk artykułu ze strony internetowej lokalnej gazety dotyczący nieprawidłowości w doręczaniu przesyłek przez Pocztę Polską na terenie B. z powodu braku listonoszy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 73 Ppsa (aktualnie: Dz. U. 2023 r., poz. 259) w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 tej ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4).

W myśl art. 65 § 2 Ppsa do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, jeżeli przepisy rozdziału 4 "Doręczenia" Działu III Ppsa nie stanowią inaczej. Dokonując zatem doręczenia przesyłki w trybie art. 73 Ppsa doręczający - zgodnie z § 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 6 maja 2020 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. 2020, poz. 819 ze zm., rozp. MSA 2020), po pozostawieniu zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki we właściwej placówce pocztowej operatora lub właściwym urzędzie gminy: dokonuje adnotacji o niedoręczeniu przesyłki na formularzu potwierdzenia odbioru oraz umieszcza adnotację "awizowano dnia" na stronie adresowej niedoręczonej przesyłki i składa swój podpis.

Jeżeli osoba uprawniona nie zgłosi się po odbiór przesyłki złożonej w placówce pocztowej operatora w terminie 7 dni, placówka pocztowa operatora sporządza, według wzoru określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia, powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru pisma w terminie kolejnych siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia, które doręczający niezwłocznie pozostawia w drzwiach adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej i zaznacza dokonanie powtórnego zawiadomienia na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki adnotacją "awizowano powtórnie dnia" i podpisem (§ 8 ust. 2 rozp. MS 2020 w zw. z art. 65 § 2 i art. 73 § 2 i 3 Ppsa).

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 Ppsa jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, które to doręczenie jest oparte na domniemaniu, iż zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Oznacza to, że skuteczność doręczenia dokonanego w tym trybie zależy w szczególności od prawidłowego zawiadomienia adresata o pozostawieniu pisma, które może być odebrane.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w niniejszej sprawie nie podważono w sposób skuteczny domniemania, iż zawiadomienie o złożeniu przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi dotarło do rąk adresata. Prawidłowości doręczenia przedmiotowej przesyłki (nr [...]) nie podważa w sposób skuteczny również nadesłane przez stronę pismo Poczty Polskiej z 10 stycznia 2023 r., będące odpowiedzią na reklamację złożoną przez skarżącego. Wskazano w nim m. in., że "z uwagi na charakter wystąpienia, tj. brak danych dotyczących przesyłek rejestrowanych (brak wskazania numeru nadawczego), operator pocztowy nie mógł odnieść się do stawianych w wystąpieniu zarzutów". Z treści tego pisma de facto nie wynika wprost, że czynności związane z doręczeniem spornej przesyłki rzeczywiście nie zostały dokonane z zachowaniem wymogów z art. 73 Ppsa, o których była mowa na wstępie rozważań. Z koperty oraz ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 20 akt sądowych) wynika, że pracownik Poczty Polskiej 9 listopada 2022 r. pozostawił w oddawczej skrzynce pocztowej lokalu skarżącego zawiadomienie o złożeniu przesyłki wraz z informacją o możliwości jej odbioru w placówce pocztowej UP B. Powtórne awizo pozostawiono 17 listopada 2022 r.

Skarżący wywodzi o zastrzeżeniach co do braku doręczenia przesyłek poleconych pracowników Poczty Polskiej. Dowodem takim nie może być jednak pisemne oświadczenie skarżącego zaprzeczającego, jakoby w skrzynce pocztowej zamieszczone było jakiekolwiek awizo o przedmiotowej przesyłce z sądu wojewódzkiego. Nie stanowi ono bowiem dowodu pozwalającego podważyć prawidłowość doręczenia skierowanego do strony wezwania, a tym samym nie może obalić domniemania wynikającego tak z koperty, jak i ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. W tym zakresie, nie dowodzi także trafności oświadczenia skarżącego treść pisma Poczty Polskiej S.A., w odpowiedzi na reklamację skarżącego. Nie podważa ustalenia sądu pierwszej instancji, gdy idzie o uchybienie terminu, również treść nadesłanego artykułu lokalnej gazety, w którym opisywano przypadki niewłaściwej pracy pracowników Poczty Polskiej na terenie B.

Za trafne należy uznać więc stanowisko sądu pierwszej instancji co do tego, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało w sposób prawidłowy uznane za doręczone ze skutkiem skarżącemu 23 listopada 2022 r. w trybie art. 73 Ppsa. Wobec bezskutecznego upływu terminu zakreślonego w wezwaniu zasadne było odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.