Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1678/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6166  Łowiectwo
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aleksandra Westra (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, sędzia WSA Anita Wielopolska, Protokolant st. sekr. sąd. Robert Dudek, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2023 r. na rozprawie sprawy ze skargi Koła Łowieckiego [...] z siedzibą w [...] na czynność Komisji do spraw oceny wniosków o dzierżawę obwodów Łowieckich przy Polskim Związku Łowieckim – Zarząd Okręgowy w [...] z dnia 2 czerwca 2022 r. w przedmiocie odmowy ponownego rozpatrzenia sprawy odrzuca skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 czerwca 2022 r. Koło Łowieckie W. z siedzibą w [...], reprezentowane przez adwokata, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w S. z dnia [...] czerwca 2022 r. w przedmiocie odmowy ponownego rozpatrzenia sprawy wskazania dzierżawcy obwodu łowieckiego nr [...] i utrzymanie w mocy uchwały organu z dnia [...] marca 2022 r. o wskazaniu innego dzierżawcy obwodu łowieckiego nr [...] niż Koło Łowieckie W. . Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie art. 11, 7, 77, 107 § 3, 8 §1, 11 kpa, § 3 ust. 7 i 8, § 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców, § 111 ust. 1 statutu Polskiego Związku Łowieckiego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

O akcie lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259, dalej ppsa), na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego, można mówić wówczas, gdy akt (czynność) podjęty jest w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 3/07 - ONSAiWSA 2008/2/21). Przez pojęcie aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, które mogą podlegać kognicji sądów administracyjnych, należy rozumieć także działania materialno-techniczne, czynności, które są działaniami faktycznymi, określane w doktrynie jako tzw. czynności materialno–techniczne, wywołujące określone skutki drogą faktów. Działania te mogą mieć również charakter władczy, z tym że nie są to rozstrzygnięcia władcze, gdyż wówczas mamy do czynienia z decyzją administracyjną (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2003 r., sygn. akt OPS 2/03 - ONSA 2004/1/5). W przeciwieństwie do aktów, które mają charakter sformalizowany i przybierają z reguły formę pisma, wykazów czy zaświadczeń, czynności stanowią takie działania faktyczne, które w wyniku ich realizacji wywołują następstwo w zakresie uprawnień lub obowiązków, jakie przepis wiąże z ich podjęciem (por. M. Jaśkowska, Akty i czynności z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym jako przedmiot kontroli [w:] Polski model sądownictwa administracyjnego pod red. J.S., J. N., S. F. , Lublin 2003). W tym stanie prawnym na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ppsa przedmiotem skargi do sądu administracyjnego mogą być akty lub czynności, które nie mają charakteru decyzji lub postanowienia (gdyż te są zaskarżalne na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 - 3 ppsa), są podejmowane w sprawach indywidualnych (albowiem akty o charakterze ogólnym zostały wymienione w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ppsa), mają charakter publicznoprawny (ponieważ tylko w tym zakresie działalność administracji została poddana sądowej kontroli) i dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa. To zaś oznacza, że musi istnieć związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek, a aktem lub czynnością, które dotyczą tak określonego uprawnienia lub obowiązku. Konieczny jest bezpośredni związek między działaniem lub zaniechaniem określonego działania organu administracji, a możliwością realizacji uprawnienia bądź obowiązku wynikającego z przepisu prawa przez podmiot nie powiązany organizacyjnie z organem zobowiązanym do wydania danego aktu lub podjęcia danej czynności (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 16 września 2004 r., OSK 247/04, ONSAiWSA 2004/2/30 i z dnia 27 września 1996 r., I SA 1326/96, niepublikowane). W orzecznictwie podkreśla się również, że czym innym jest czynność materialno-techniczna (art. 3 § 2 pkt 4 ppsa), która podejmowana jest w celu załatwienia indywidualnej sprawy, a czym innym czynność administracyjno-techniczna nie mająca takiego charakteru, będąca wyłącznie działaniem o charakterze technicznym organu wynikającym z ustawy (por. wyroki NSA: z dnia 16 września 2004 r., sygn. akt OSK 247/04; z dnia 17 lipca 2012 r.; z dnia 17 lipca 2012 r., sygn. akt I OSK 1624/12).

W rozpatrywanej sprawie skarżący zarzuca Zarządowi Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w S. odmowę ponownego rozpatrzenia sprawy wskazania dzierżawcy obwodu łowieckiego nr [...] i utrzymanie w mocy uchwały organu z dnia [...] marca 2022 r. o wskazaniu innego dzierżawcy obwodu łowieckiego nr [...] niż Koło Łowieckie W. .

Z akt sprawy wynika, że w dniu 14 marca 2022 r. została podjęta przez Komisję powołaną do oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich funkcjonującej przy Zarządzie Okręgowym w S. Polskiego Związku Łowieckiego uchwała nr [...] w sprawie oceny wniosków o dzierżawy obwodów łowieckich. W powyższej uchwale Komisja wskazała na Koło Łowieckie W. S. jako dzierżawcę obwodu łowieckiego nr [...]. Wnioskiem z dnia 30 marca 2022 r. Koło Łowieckie W. wniosło o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismami z dnia 10 maja 2022 r. i 27 maja 2022 r. Koło Łowieckie W. zostało wezwane do złożenia dodatkowej dokumentacji. W dniu 2 czerwca 2022 r. odbyło się kolejne posiedzenie Komisji, z którego sporządzono protokół. W przedmiotowym protokole zawarto zapis, że Komisja, po zapoznaniu się z dokumentacją przesłaną przez KŁ W. po dniu podjęcia uchwały z [...] marca 2022 r. o wskazaniu innego dzierżawcy niż KŁ W., nie znalazła przesłanek do ponownego rozpatrzenia sprawy wskazania dzierżawcy obwodu łowieckiego nr [...].

Stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2022 r., poz. 1173 tj.), obwody łowieckie leśne wydzierżawia dyrektor regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, na wniosek Polskiego Związku Łowieckiego, po zasięgnięciu opinii wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oraz właściwej izby rolniczej.

Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz. U. z 2021 r. poz. 139), zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego dokonuje analizy formalnej złożonego wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego pod względem jego kompletności. Natomiast oceny wnioskodawcy dokonuje co najmniej trzyosobowa komisja powoływana przez zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego, w skład której wchodzi łowczy okręgowy, członek Naczelnej Rady Łowieckiej z danego okręgu albo jego zastępca, albo delegat na Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego, który otrzymał największą liczbę głosów, oraz członek Polskiego Związku Łowieckiego wyznaczony przez łowczego okręgowego (§ 3 ust. 5 rozporządzenia). Po dokonaniu oceny wnioskodawcy lub wnioskodawców komisja podejmuje uchwałę w sprawie oceny wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego i wnioskodawcy oraz wskazuje wnioskodawcę, którego należy wskazać we wniosku zarządu okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego o dzierżawę obwodu łowieckiego, przekazywanym wydzierżawiającemu (§ 3 ust. 9 rozporządzenia). Komisja jest organem tworzonym w oparciu o bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa (Rozporządzenie), ma własne kompetencje przepisane prawem, nie jest organem Polskiego Związku Łowieckiego, gdyż organy PZŁ zostały wymienione w art. 32a ust. 1 Prawa Łowieckiego zastrzegający numerus clausus organów PZŁ. Powiązanie PZŁ z Komisją ograniczone jest do powołania jej przez właściwy miejscowo zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego, działający z upoważnienia ustawowego, przy czym skład osobowy tej komisji wynika z przepisu § 3 ust. 5 przywołanego Rozporządzenia – w skład Komisji wchodzą też osoby całkowicie niezwiązane z PZŁ (przedstawiciel izby rolniczej, przedstawiciele wydzierżawiających).

W aktualnym stanie prawnym, statut PZŁ nie określa procedury wyłaniania dzierżawców obwodów łowieckich (art. 29b Prawa łowieckiego Dz. U. 2022 r., poz.1173; Dz. U. 2020 r., poz. 1683). Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska nie określa żadnej drogi odwoławczej od uchwały komisji, nie daje również podstaw do weryfikacji złożonych wniosków poprzez dodatkowe informacje nadesłane po pierwotnym wniosku. Wskazać również należy, że żaden przepis prawa nie przyznaje organom PZŁ uprawnienia do weryfikacji uchwał Komisji, ani nie określa procedury w jakiej ta weryfikacja miałaby nastąpić. Należy również zauważyć, ze Statut PZŁ, mimo że stanowi ustawowo wskazany akt będący podstawą działania PZŁ oraz kół łowieckich (art. 32 ust. 3 ustawy Prawo łowieckie), nie stanowi źródła powszechnie obowiązującego prawa i ma charakter regulacji "wewnętrznej". Organy Polskiego Związku Łowieckiego nie są zatem organami administracji publicznej. Akty lub czynności Związku podlegają kontroli przez sądy administracyjne jedynie w sprawach przekazanych do właściwości tych sądów w ustawach szczególnych (np. art. 42da ust. 2 Prawa łowieckiego).

W przedmiotowej sprawie skarga została wniesiona na stanowisko Komisji przedstawione w protokole z dnia 2 czerwca 2022 r. Stanowisko Komisji, która wskazała, że brak jest podstaw do ponownego rozpatrzenia sprawy wskazania dzierżawcy obwodu łowieckiego nr [...], które zostało podjęte bez żadnego trybu przewidzianego przepisami prawa, albowiem obowiązujące przepisy prawa nie przewidują ani trybu ani kompetencji Komisji do dokonywania "ponownego rozpatrzenia sprawy wskazania dzierżawcy" oraz "utrzymywania w mocy uchwał organu" jak to wskazuje w skardze strona skarżąca.

Również stwierdzić należy, że czynność Komisji z dnia 2 czerwca 2022 r. w przedmiocie wyrażenia jej stanowiska nie jest czynnością dotyczącą uprawnień lub obowiązków strony wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Przedmiotem kontroli sądowej może być bowiem tylko konkretna czynność podjęta przez organ administracji publicznej, o określonej treści, będąca zarazem wynikiem stosowania przez ten organ prawa - w postaci - konkretyzacji prawa materialnego, wyrażonej w określonej formie. Przedmiotem kontroli sądowej nie mogą być tym samym skutki podejmowanych czynności, jak też zachowania się organu, które taką czynność poprzedzały. Sąd administracyjny może kontrolować tylko wymierny i skonkretyzowany prawnie wynik podjętego przez organ władczego działania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 listopada 2022 r., sygn. akt III OSK 2438/22).

Wobec powyższego skoro czynność wskazana w skardze nie mieści się w katalogu aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 ppsa, to nie przysługuje na nią skarga do sądu administracyjnego. Wypełnia to przesłankę niedopuszczalności skargi z innych przyczyn w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 ppsa.