Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 766/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-09-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. M. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. , nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji ustalającej opłatę za pobyt w domu pomocy społecznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji


UZASADNIENIE

Decyzją wydaną w dniu [...] r. D. M. O. P. S. w B. zmienił decyzję własną z dnia [...] r., nr [...] w sprawie opłaty za pobyt S. M. w D. P. S. w B., w ten sposób, że od dnia [...]. do dnia [...] [...]. ustalił opłatę w kwocie [...]zł oraz przez Miasto B. w kwocie [...]zł miesięcznie, a od dnia [...] r. do [...] r. w kwocie [...]zł miesięcznie dla S. M..

Po rozpatrzeniu odwołania S. M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W dniu [...]. S. M. działający przez pełnomocnika zaskarżył powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

W skardze, powołując się na przepis art. 61 § 2 P.p.s.a., wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej: "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Skarżonymi decyzjami ustalono skarżącemu odpłatność za pobyt w D. P. S. w B. w kwocie [...]zł miesięcznie, począwszy od [...] r. do dnia [...] r. oraz w kwocie [...]zł od dnia [...] r. do [...] r. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie zawierał uzasadnienia, jednakże z treści skargi oraz akt administracyjnych wynika, że Skarżący po przebytym udarze niedokrwiennym mózgu jest osobą niepełnosprawną z niedowładem prawostronnym, porusza się na wózku inwalidzkim przy pomocy innych osób, kontakt z nim jest utrudniony. Skarżący jest pod stałą opieką lekarza rodzinnego oraz specjalistów, systematycznie przyjmuje leki. Jego dochód stanowi renta inwalidzka w wysokości [...] zł. Po potrąceniu opłaty za pobyt w DPS skarżący dysponuje kwotą [...]zł, którą przeznacza na leczenie, zakup środków higienicznych oraz żywności.

Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ja decyzji organu pierwszej instancji uznał, że uiszczanie przez wnioskodawcę opłaty w wysokości ustalonej zaskarżoną decyzją przed rozpoznaniem skargi, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w razie gdyby decyzja ustalająca opłatę została uchylona, a także w konsekwencji mogłoby to wywołać trudne do odwrócenia skutki, skoro uiszczanie opłat w wysokości ustalonej decyzją mogłoby pozbawić Skarżącego środków do zaspokajania bieżących i niezbędnych wydatków.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.