Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 215/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2021 r. w Radomiu sprawy ze skarg M. G., P. G. reprezentowanego przez ojca M. G., A. G., A. K., K. K., D. B., L. B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. znak [...] Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "organ", "Prezes ULC"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256; dalej: "Kpa"), art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 2, art. 209b ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z 2018 r. poz. 1183), art. 14 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019, poz. 235), art. 5, art. 7 ust. 1 lit. c, art. 8, art. 9, art. 14 oraz art. 16 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz. Urz. WE L 46 s.1, 2004, s.1), po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosków M. G., A. G., małoletniego P.G., A. K., K. K., L. W. oraz D. B. (dalej: "pasażerowie", "skarżący") dotyczącej lotu [...], którego obsługującym przewoźnikiem był [...] S.A., (dalej: "przewoźnik lotniczy" lub "przewoźnik"), w której Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 maja 2019r. VIII SA/Wa 184/19 uchylił decyzję Prezesa ULC znak: [...] z [...] lipca 2018 r. - orzekł o:

uchyleniu w całości decyzji z [...] stycznia 2018r. znak: [...] oraz

I). stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego [...] S.A. w likwidacji przepisów prawa w związku z odwołaniem lotu [...] na trasie Warszawa (WAW) - Antalya (AYT) z dnia [...] sierpnia 2014 roku poprzez:

a) zaniechanie obowiązku, wypłaty na rzecz M. G., A. G., małoletniego P. G., A. K., K. K., L. W., D. B. odszkodowania w wysokości po [...] Euro, tj. zaniechanie obowiązku z art. 7 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) nr 261/2004

b) naruszenie art. 14 ust. 2 rozporządzenia poprzez brak wręczenia M. G., A. G., małoletniemu P. G., A. K., K. K., L. W., D. B. informacji o prawach pasażera;

II). umorzył postępowanie w zakresie ustalenia terminu i obowiązku usunięcia nieprawidłowości wskazanej w pkt I) a) niniejszej decyzji, polegającej na niewypłaceniu odszkodowania w wysokości [...] Euro na rzecz ww. pasażerów.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący mieli na podstawie potwierdzonej rezerwacji nr [...] wystawionej przez biuro podróży [...][...] sp. z o.o., odbyć w dniu [...] s nia 2014 roku lot na trasie Warszawa (WAW) - Antalya (AYT). Jak wynika z dostarczonych przez pasażerów kopii biletów, wystawionych w dniu 4 sierpnia 2014 roku skarżony lot o oznaczeniu [...] zaplanowany był do wykonania przez przewoźnika [...] S.A w dniu [...] sierpnia 2014 roku w godzinach 11:30 - 15:25. Ostatecznie pasażerowie do miejsca docelowego udali się lotem o oznaczeniu [...] z godziną startu 19:05 i godziną lądowania 23:05. Ze skargi podróżnych wynika, że w trakcie oczekiwania na start do Antalyi otrzymali oni od przewoźnika stosowną opiekę-pomoc w postaci posiłków i napojów, niemniej przewoźnik nie wypłacił skarżącym zryczałtowanego odszkodowania oraz nie poinformował o prawach pasażerów. W związku z powyższym zdarzeniem ww. pasażerowie wnieśli do przewoźnika lotniczego reklamację, a następnie złożył na [...] S.A. w likwidacji do Prezesa Urzędu skargę.

W pismach przewoźnik podniósł, iż nie zawierał żadnej umowy ze spółką [...][...] na wykonywanie rejsów na trasie Warszawa - Antalya. Dodatkowo przewoźnik wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla [...] w [...] w sprawie I [...] wydał wyrok, w którym oddalił roszczenia L. W., A. K. i P.G. kierowane w stosunku do przewoźnika w związku z ww. lotem, jak również Sąd ten w dniu [...] kwietnia 2017 roku w sprawie [...]wydał wyrok oddalający roszczenia kierowane w stosunku do przewoźnika przez K. K.. Ponadto, przewoźnik podniósł zarzut przedawnienia roszczeń ww. pasażerów.

Z kolei w swoich pismach biuro podróży [...][...] sp. z o.o. podniosło, że pierwotnie lot na trasie WAW - AYT w dniu [...] sierpnia 2014 r. miał wykonać przewoźnik [...][...]. W procesie optymalizacji w lutym przewoźnik ten został zamieniony na [...], wstępny rozkład lotów biuro podróży otrzymało od przewoźnika w lutym. Jednakże ostateczny rozkład lotu przewoźnik przesłał w dniu [...] sierpnia 2014 r., w którym wskazano godzinę wylotu 19:05 i przylotu 23:05. Rejs został zrealizowany zgodnie z rozkładem. Skarżący byli na liście pasażerów przekazanej przewoźnikowi. Dodatkowo biuro [...][...] sp. z o.o. wyjaśniło, że odnośnie ww. rejsu umowy nie zawierało bezpośrednio z przewoźnikiem, ale z firmą [...] [...][...].

Prezes ULC wyjaśnił, iż odległość z lotniska w Warszawie (WAW) do lotniska w Antalyi (AYT) mierzona metodą trasy po ortodromie wynosi 1864 kilometry.

Na wstępie organ przytoczył brzmienie art. 205b ust. 5 ustawy Prawo lotnicze, zgodnie z którym ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nie zostały naruszone obciąża przewoźnika lotniczego.

W niniejszej sprawie, w ocenie Prezesa ULC, miało miejsce odwołanie lotu rejsu [...]z dnia [...] sierpnia 2014 r. planowanego do wykonania na trasie Warszawa (WAW) - Antalya (AYT) z godziną startu 11:30 i godziną lądowania 15:25. Zgodnie z art. 2 lit. I rozporządzenia "odwołanie" oznacza nieodbycie się lotu, który był uprzednio planowany i na który zostało zarezerwowane przynajmniej jedno miejsce. Wspomniany artykuł wyznacza dwie istotne przesłanki, które należy mieć na uwadze przy ocenie czy doszło do odwołania lotu. Po pierwsze jest to nieodbycie się lotu wcześniej planowanego, a po drugie na dany lot musi być zarezerwowane przynajmniej jedno miejsce. Zdaniem Prezesa ULC w przedmiotowej sprawie zostały spełnione wszystkie wymagane przesłanki - ww. lot się nie odbył oraz na to połączenie było zarezerwowane przynajmniej jedno miejsce.

Organ wskazał także, iż w sprawie istotne znaczenie ma art. 3 ust. 6 rozporządzenia stanowiący, że przepisy rozporządzenia nie znajdują zastosowania w przypadku, gdy zorganizowana wycieczka jest odwołana z przyczyn innych niż odwołanie lotu. Zauważył, iż składając w sprawie wyjaśnienia przewoźnik lotniczy nie przedstawił żadnego dowodu, podczas gdy zgodnie z art. 205b ust. 5 ustawy Prawo lotnicze ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nie zostały naruszone obciąża przewoźnika lotniczego, z którego wynikałoby, że odwołanie rejsu [...] WAW - AYT z dnia [...] sierpnia 2014 r. nastąpiło z przyczyn leżących po stronie tour operatora, co również potwierdza, że w przedmiotowej sprawie doszło do odwołania rejsu [...]WAW - AYT, a nie do zmiany wycieczki.

Następnie Prezes ULC wskazał na treść art. 3 ust. 5, art. 5, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 9 oraz art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Wywiódł, że m.in. z biletów lotniczych wystawionych w dniu 4 sierpnia 2014 r. wynika, że rejs [...] miał wykonać przewoźnik [...] S.A. Zatem to ww. przewoźnik jest przewoźnikiem obsługującym skarżony lot. Ponadto ustali, że do miejsca docelowego pasażerowie udali się w podróż lotem [...]z dnia 20 sierpnia 2014 r. operującym godzinach 19:05 - 23:05. Jak wynika z materiału dowodowego ww. połączenie zostało zrealizowane. Dlatego też stwierdził, iż przewoźnik lotniczy nie naruszył art. 8 rozporządzenia. Jak zauważył, że przewoźnik lotniczy zapewnił podróżnym stosowną opiekę, dlatego stwierdził brak naruszenia art. 9 rozporządzenia.

Organ wskazał, iż w złożonych wyjaśnieniach przewoźnik lotniczy nie podał jaka była przyczyna odwołania lotu [...] WAW - AYT z dnia [...] sierpnia 2014 roku, w szczególności przewoźnik lotniczy nie wykazał, że do odwołania przedmiotowego lotu doszło w wyniku nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia, podczas gdy zgodnie z art. 205b ust. 5 ustawy Prawo lotnicze ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nie zostały naruszone obciąża przewoźnika lotniczego. Organ uznał zatem, że do odwołania ww. rejsu doszło z przyczyn operacyjnych, wewnętrznych w stosunku do przewoźnika lotniczego.

Dalej organ podniósł, że przewoźnik lotniczy nie udowodnił, iż w sprawie zaistniały okoliczności zwalniające przewoźnika z obowiązku wypłaty stosownego odszkodowania. Odszkodowanie nie zostało wypłacone, doszło zatem do naruszenia art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w części dotyczącej umorzenia postępowania w zakresie ustalenia obowiązku i terminu usunięcia naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b ) rozporządzenia (WE) nr 261/2004, organ wskazał, że w pełni podziela pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażony w wyroku z dnia 11 grudnia 2018r. sygn. VII SA/Wa 692/18.

W ocenie Prezesa ULC, skuteczne złożenie pozwu do sądu powszechnego pozbawia Prezesa ULC możliwości prowadzenia postępowania administracyjnego w zakresie objętym pozwem i to niezależnie od wydanego w tej sprawie wyroku sądu powszechnego, czy też od przymiotu prawomocności tego wyroku. Podkreślił, iż Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 113/13 przyjął zasadę przemienności postępowania przed sądami powszechnymi lub przez Prezesem ULC, a zatem rozstrzygając o cywilnoprawnym charakterze odszkodowania (zarówno zryczałtowanego jak i dalszego uzupełniającego) - zaaprobował dualizm postępowania w ww. sprawach. Akceptacja dualizmu postępowania prowadzi do wniosku, że to strona postępowania decyduje z której drogi postępowania skorzystać. Dokonanie wyboru konkretnej procedury powinno skutkować brakiem możliwości skutecznego prowadzenia innej np. przez Prezesem ULC. Z przyczyn formalnych, procesowych i organizacyjnych niedopuszczalna jest interpretacja pozwalająca na równoległe prowadzenie obu postępowań. To strona powinna wybrać najskuteczniejszą dla siebie drogę postępowania - przed Sądem powszechnym lub przez Prezesem ULC. A zatem Prezes ULC traci właściwość do prowadzenia postępowania w zakresie żądania wypłaty odszkodowania za opóźniony lot z chwilą skutecznego wniesienia powództwa do Sądu powszechnego obejmującego to samo roszczenie i stan ten trwa do czasu skutecznego odrzucenia lub cofnięcia pozwu.

Z kolei prawomocne orzeczenie Sądu powszechnego kończy sprawę wypłaty odszkodowania od przewoźnika dla pasażera, co z oczywistych powodów także stanowi przeszkodę do prowadzenia postępowania administracyjnego przez Prezesa ULC w tym zakresie.

W ocenie organu, w świetle powyższej argumentacji, zasadnym było stwierdzenie naruszenia art. 7 oraz art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 przez przewoźnika lotniczego, umorzenie postępowania w zakresie ustalenia terminu i obowiązku usunięcia naruszenia art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 oraz odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, z uwagi na przedawnienie ukarania wskazane w art. 189g Kpa.

Jednocześnie organ stwierdził naruszenie art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 przez przewoźnika [...] S.A. poprzez brak wręczenia pasażerom pisemnej informacji o przysługujących im prawach. Przewoźnik lotniczy [...] S.A. nie wykazał bowiem spełnienia ww. obowiązku, np. poprzez przedłożenie do akt sprawy podpisanej przez pasażerów listy, z której wynika, że otrzymali oni pisemną informację o przysługujących im prawach.

Odnosząc się do podniesionego przez przewoźnika zarzutu przedawnienia Prezes ULC wskazał m.in., iż na gruncie prawa administracyjnego o przedawnieniu roszczenia można mówić wówczas, gdy przepis prawa wyraźnie tak stanowi. Skoro zaś ani rozporządzenie, ani przepisy ustawy Prawo lotnicze nie przewidują, że pasażer może wnieść stosowną skargę jedynie w określonym czasie, brak jest podstaw, aby uznać wniesienie przez przewoźnika lotniczego zarzutu przedawnienia za skuteczne. Dodatkowo organ wskazał, iż podobne stanowisko w kwestii przedawnienia roszczeń z rozporządzenia zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 maja 2014 roku, VII SA/Wa 2412/13, cytując jego fragmenty. Tym samym za właściwe uznał stanowisko, zgodnie z którym roszczenie o wypłatę odszkodowania przewidzianego w art. 7 rozporządzenia dochodzone w trybie administracyjnym przed Prezesem ULC nie ulega przedawnieniu.

Od powyższej decyzji Prezesa ULC z [...] grudnia 2020r., w części dotyczącej umorzenia postępowania w zakresie ustalenia terminu i obowiązku usunięcia nieprawidłowości wskazanej w pkt I) a decyzji, polegającej na niewypłaceniu odszkodowania w wysokości [...] Euro, wpłynęły do tutejszego Sądu skargi od: M. G. (skarga zarejestrowana pod sygn. akt VIII SA/Wa 215/21), P. G. – reprezentowanego przez ojca M. G. (skarga zarejestrowana pod sygn. akt VIII SA/Wa 216/21), A. G. (skarga zarejestrowana pod sygn. akt VIII SA/Wa 217/21), L. B. (skarga zarejestrowana pod sygn. akt VIII SA/Wa 218/21), D. B. (skarga zarejestrowana pod sygn. akt VIII SA/Wa 219/21), A. K. (skarga zarejestrowana pod sygn. akt VIII SA/Wa 220/21), K. K. (skarga zarejestrowana pod sygn. akt VIII SA/Wa 221/21).

We wniesionych skargach do sądu administracyjnego skarżący wnieśli o uchylenie decyzji z dnia [...] grudnia 2020 r, znak: [...] w części umarzającej postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wyznaczenia przewoźnikowi terminu do usunięcia stwierdzonych decyzją nieprawidłowości oraz o zasądzenie kosztów postępowania, wg norm przepisanych.

Autorzy skarg zaskarżonemu w części rozstrzygnięciu zarzucili naruszenie przepisów prawa tj.:

art. 205b ust, 1 pkt 2 ustawy Prawo lotnicze poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieokreśleniu obowiązku i terminu usunięcia naruszenia prawa, pomimo ustalenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego obowiązku określonego art. 7 ust. 1b rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91;

art. 6 w zw. z art. 105 § 1 Kpa poprzez wydanie decyzji umarzającej postępowanie w oparciu o treść orzeczenia sądu cywilnego, co nie znajduje umocowania w przepisach prawa (Prezes ULC nie orzeka na podstawie przepisów Kpc i Kc o przedawnieniu);

art. 7 Kpa poprzez wydanie decyzji bez analizy, czego dotyczył spór sądowy pomiędzy stronami oraz czy orzeczenia znajdujące się w aktach sprawy są prawomocne;

art. 8 § 2 Kpa poprzez nieuzasadnione odstąpienie od jednolitej linii orzeczniczej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, opowiadającej się za dopuszczalnościom wspólnego procedowania przed sądem cywilnym oraz Prezesem ULC wyrażonej m.in. w wyrokach o sygn. akt: VII SA/Wa 761/19, VII SA/Wa 1855/19, VII SA/Wa 600/19, VIII SA/Wa 184/19, VII SA/Wa 2209/19, VII SA/Wa 2242/19 i inne.

W uzasadnieniu skarg pełnomocnik skarżących podniósł, że Prezes ULC prawidłowo ustalił naruszenie przez przewoźnika [...] S.A. przepisów rozporządzenia poprzez naruszenie art. 7 ust. 1b rozporządzenia (WE) 261/2004, tym samym brak jest podstawy dla umorzenia postępowania w zakresie ustalenia terminu usunięcia ww. naruszenia:

W opinii stron skarżących, na treść decyzji, wbrew ustaleniom Prezesa ULC nie mogą mieć wpływu orzeczenia sądowe. Żaden przepis prawa, a w szczególności uchwała Sądu Najwyższego sygn. akt: III CZP 113/13 nie sprzeciwia się równoległemu procedowaniu przed Prezesem ULC oraz sądem cywilnym. Przeciwnie Sąd Najwyższy jednoznacznie stwierdził dopuszczalność korzystania przez pasażerów z obu środków ochrony prawnej jednocześnie. Przemienność postępowania jest innym pojęciem, niż względna niedopuszczalność postępowania (o czym szerzej w uzasadnieniu ww. uchwały).

W odpowiedziach na skargi Prezes ULC wniósł o ich odrzucenie, ewentualnie o oddalenie. Podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z 20 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie postanowił połączyć na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2019 r. poz. 2325 dalej: "p.p.s.a.") sprawę o sygn. akt VIII SA/Wa 215/21 ze sprawami o sygn. akt VIII SA/Wa 216/21, VIII SA/Wa 217/21, VIII SA/Wa 218/21, VIII SA/Wa 219/21, VIII SA/Wa 220/21, VIII SA/Wa 221/21 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygnaturą VIII SA/Wa 215/21.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) w związku z art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, zwanej dalej "p.p.s.a.") kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest

w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

W tej sytuacji, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji konieczne jest stwierdzenie, że wydano go wskutek naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c) p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Skarga analizowana stosownie do wymienionych założeń kontroli sądowej decyzji administracyjnych nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stwierdził, że organ wydając zaskarżoną decyzję nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek o odrzucenie skarg okazał się nieuzasadniony wobec uzupełnienia braków formalnych przez skarżących.

Przypomnieć należy, że zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. znak: [...], Prezes ULC uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] stycznia 2018 r. znak: [...] oraz stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego [...] S.A. w likwidacji przepisów prawa w związku z odwołaniem lotu [...] na trasie Warszawa (WAW) - Antalya (AYT) z dnia [...] sierpnia 2014 roku poprzez: a) zaniechanie obowiązku, wypłaty na rzecz M. G., A. G., małoletniego P. G., A. K., K. K., L.W., D.B. odszkodowania w wysokości po [...] Euro, tj. zaniechanie obowiązku z art. 7 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) nr 261/2004; b) naruszenie art. 14 ust. 2 rozporządzenia poprzez brak wręczenia M. G., A. G., małoletniemu P. G., A. K., K. K., L.W., D.B. informacji o prawach pasażera. Jednocześnie organ umorzył postępowanie w zakresie ustalenia terminu i obowiązku usunięcia nieprawidłowości polegającej na niewypłaceniu odszkodowania w wysokości[...] Euro na rzecz ww. pasażerów.

Dalej zauważyć wypada, że przedmiotem zaskarżenia została objęta ww. decyzja Prezesa ULC z dnia [...] grudnia 2020r. w części orzekającej o umorzeniu postępowania w zakresie ustalenia terminu i obowiązku usunięcia nieprawidłowości wskazanej w pkt I) a decyzji, polegającej na niewypłaceniu odszkodowania w wysokości [...] Euro na rzecz skarżących, tj. zaniechanie obowiązku z art. 7 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) nr 261/2004.

Sąd zauważa, iż Prezes ULC w zaskarżonej decyzji słusznie stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego [...] S.A. w likwidacji praw pasażerów wynikających z przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w zakresie art. 7 ust. 1 lit. b oraz art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Przyczyną takiego rozstrzygnięcia był fakt, że nie odbył się w dniu [...] sierpnia 2014 r. lot o oznaczeniu kodowym [...] na trasie Warszawa (WAW) – Antalya (AYT)/Republika Turcji z planowaną godziną startu 11:30 czasu lokalnego, którego obsługującym przewoźnikiem była spółka [...] S.A. z siedzibą w W.. Skarżący ostatecznie do miejsca docelowego udali się lotem [...] z godziną startu 19:05 i godziną lądowania 23:05.

Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że powodem takiego rozstrzygnięcia, w szczególności umorzenia przez organ postępowania, w części dotyczącej ustalenia terminu usunięcia naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) nr 261/2004, a więc rozstrzygnięcia uregulowanego w art. 205b ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo lotnicze była okoliczność, że organ jest związany, na podstawie art. 365 § 1 k.p.c., prawomocnym wyrokiem sadu powszechnego w przedmiocie rozstrzygnięcia o roszczeniu odszkodowawczym przewidzianym w art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, ze względu na uprzednie skierowanie przez pasażerów sprawy na drogę postępowania sądowego.

W tym miejscu wyjaśnić bowiem trzeba, iż w uchwale z dnia 7 lutego 2014 r. (sygn. akt III CZP 113/13), Sąd Najwyższy przyjął, że w sprawie, w której pasażer domaga się od przewoźnika lotniczego odszkodowania za opóźniony lot - na podstawie art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz.U. U E. L z dnia 17 lutego 2004 r., s. 1) - zachodzi przemienność drogi postępowania przed sądami powszechnymi lub przed Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Zatem – zdaniem składu orzekającego - zasadnie organ w niniejszej sprawie przyjął, że fakt wydania prawomocnym orzeczeń – zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. – był w tym wypadku wiążący. Jak wynika bowiem z akt sprawy dnia [...] kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla [...] w sprawie I [...] wydał wyrok, w którym oddalił roszczenia L. W.(obecnie B.), A. K. i P. G. kierowane w stosunku do przewoźnika w związku z ww. lotem. Z kolei w dniu [...] kwietnia 2017r. tenże Sąd w sprawie [...] wydał wyrok oddalający roszczenia kierowane w stosunku do przewoźnika przez K. K.. Ponadto pozostali pasażerowie również złożyli powództwa w tej samej sprawie w Sądzie Rejonowym dla [...]. Odpowiednio D. B. sprawa o sygn. akt [...], M. G. sprawa o sygn. akt I [...] oraz A. G. w sprawi o sygn. akt [...]. Jednocześnie Sąd zauważa, iż Sąd Okręgowy w W. ostatecznym wyrokiem z dnia [...] marca 2018r. sygn. akt [...]oddalił apelacje L. W. (obecnie B.), A. K. i P. G. od wyroku [...]. Natomiast ostatecznym wyrokiem z [...] maja 2018r. sygn. akt [...]ten sam Sąd oddalił apelację M. G. od wyroku [...].

Po myśli bowiem ww. przepisu art. 365 § 1 k.p.c., prawomocne orzeczenie sądu powszechnego wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Zasadnie zatem Prezes ULC wywiódł, że - jako związany wyrokiem sądu powszechnego w przedmiocie rozstrzygnięcia o roszczeniu odszkodowawczym, przewidzianym w art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 - ze względu na uprzednie skierowanie przez pasażerów spraw na drogę postępowania sądowego, organ został w ten sposób pozbawiony możliwości odmiennego załatwienia sprawy określenia obowiązku i terminu jego usunięcia na podstawie art. 205b ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo lotnicze. Z powyższych więc względów prawidłowo organ stwierdził naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) nr 261/2004 przez przewoźnika lotniczego [...]S.A. w likwidacji oraz jednocześnie orzekł o umorzeniu postępowania w zakresie ustalenia terminu i obowiązku usunięcia naruszenia art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004.

Na marginesie i jedynie uzupełniająco wypada zauważyć, że aktualnie po kolejnej nowelizacji ustawy - Prawo Lotnicze, w celu usunięcia wszelkich wątpliwości, ustawa Prawo lotnicze zawiera przepisy art. 205a ust. 15 i 17 pkt 2, w których postanowiono, że skargę pasażera pozostawia się bez rozpoznania, w przypadku gdy upłynął rok od dnia, w którym lot będący przedmiotem skargi został wykonany albo miał być wykonany. (...) a także, iż Rzecznik Praw Pasażera odmawia prowadzenia postępowania, o którym mowa w ust. 1, w przypadku gdy sprawa o to samo roszczenie między tymi samymi stronami jest w toku albo została już rozpatrzona przez podmiot uprawniony, o którym mowa w ustawie z dnia 23 kwietnia 2016 r. o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich, inny właściwy podmiot albo sąd (Dz. U. z 2019 r. poz. 1580 ze zm. ) – (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 listopada 2020r. sygn. akt I OSK 1168/20).

Z powyższych względów Sąd uznał zarzuty skargi za nieuzasadnione, gdyż decyzja Prezesa ULC z dnia [...] grudnia 2020r. w zaskarżonej części, została wydana prawidłowo. Organ w sposób wyczerpujący rozpatrzył całokształt materiału dowodowego, a także dokonał jego trafnej oceny. Jednocześnie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organ wziął pod uwagę wskazania WSA w Warszawie zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 maja 2019 r w sprawie o sygn. akt. VIII SA/Wa 184/19.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - oddalił skargę.