Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 532/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2019-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53, art. 6, art. 61
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi T.W. na pismo Centrum A w C z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym aktem z dnia [...] r., nr [...],Centrum A w C. (dalej jako: A, organ) ponownie dokonało negatywnej oceny merytorycznej wniosku T. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. T. W. (dalej: strona, wnioskodawca, skarżący) o dofinansowanie zawnioskowanego projektu.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

W dniu 28 listopada 2017 r. Centrum A w C. ogłosiło konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków EFRR w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MŚP". Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, Typ projektu 1. Wdrożenie i komercjalizacja innowacji produktowych oraz procesowych.

Zgodnie z warunkami konkursu, opisanymi w Regulaminie konkursu (Rozdział 6. Kryteria wyboru projektów). A jako Instytucja Organizująca Konkurs (lOK), dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSI. na lata 2014 – 2020. Kryteria wyboru projektów dla działania 3.2 określone zostały jako oddzielny dokument stanowiący załącznik do ogłoszenia o konkursie. ocena podzielona została na dwa etapy – etap oceny formalnej (w oparciu o kryteria formalne) oraz etap oceny merytorycznej (w oparciu o kryteria merytoryczne tj.: punktowe zerojedynkowe: kryteria dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu; punktowe podstawowe: punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia; punktowe strategiczne – dodatkowe: oceniane po osiągnięciu w kryteriach punktowych podstawowych minimum 21 punktów). Zatem aby wniosek uzyskał dofinansowanie koniecznym jest uzyskanie minimum 21 punktów w ramach oceny merytorycznej.

Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SZOOP RPO WSL 2014-2020, na etapie oceny merytorycznej każdy z wniosków złożonych w konkursie poddany został ocenie pod kątem pięciu kryteriów punktowych zerojedynkowych:

1. Innowacyjność projektu,

2. Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy,

3. Realność wskaźników,

4. Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym dla konkursu,

5. Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi,

6. Zgodność projektu z zasadą równości szans i niedyskryminacji w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami,

7. Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków.

W przypadku niespełnienia kryteriów punktowych zerojedynkowych, dalsze kryteria (punktowe podstawowe i strategiczne punktowe dodatkowe) nie podlegają weryfikacji, a projekt oceniony zostaje negatywnie.

W dniu 6 czerwca 2018 r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...] który to dotyczył wdrożenia innowacyjnej technologii [...] W części H wniosku o dofinansowanie (Oświadczenia Beneficjenta – pkt 12), skarżący złożył oświadczenie, iż zapoznał się i akceptuje Regulamin konkursu (w tym stanowiące jego integralną część załączniki do Regulaminu).

Przedmiotowy wniosek został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w ramach której nie spełnił kryteriów punktowych zerojedynkowych: "Innowacyjność projektu"; "Realność wskaźników"; "Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym dla konkursu"; "Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków".Od negatywnej oceny skarżący wniósł – na podstawie art. 53 i nast. ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2010 (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r,, poz. 1431 z późn. zm.) – dalej w skrócie: "ustawa wdrożeniowa" – protest do Instytucji Zarządzającej RPO WSL na lata 2014-2020, w celu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w nim wskazanych.

W wyniku powyższego, pismem z dnia [...] r. nr [...] Instytucja Zarządzająca RPO WSL uwzględniła złożony przez skarżącego protest. W uzasadnieniu pisma o uwzględnieniu protestu IZ RPO WSL stwierdziła, że ocena nie została dokonana prawidłowo z uwzględnieniem obowiązujących zapisów w ramach przedmiotowego konkursu, tj. Regulaminu konkursu, Kryteriów wyboru projektów, Regulaminu KOP i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie. W związku z czym ocenę w ramach ww. kryteriów IZ RPO WSL uznała za niewłaściwą, a protest zasadny.

W piśmie tym – w odniesieniu do kryterium "Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków" – sformułowano rekomendacje dla Organu.

Stwierdzono, iż z uzasadnienia negatywnego wyniku oceny kryterium (KOM1 i KOM2) wynika, że eksperci zakwestionowali zasadność wskazanej w pkt C.2.2. w WYD001 poz. 25. tj. zakupu elementu pn. "[...] - 1 szt.". Eksperci zauważyli, że pozycja ta, nie wynika z przedstawionej przez wnioskodawcę Opinii o innowacyjności, dlatego też WYD001 nie prowadzi do wdrożenia innowacyjności. Eksperci uznali brak zasadności wydatku z uwagi na brak jego przełożenia na innowacyjność projektu – na tym etapie postępowania był to jedyny powód braku uznania kryterium za spełnione. Zdaniem organu rozpoznającego protest, eksperci mogli zwrócić się do wnioskodawcy z prośbą o wydzielenie kosztu kwestionowanego elementu linii, czego jednak nie uczynili.

Zgodnie z definicją kryterium, eksperci powinni ocenić, czy wszystkie wydatki są zasadne z punktu widzenia realizacji i wykonalności inwestycji oraz czy są odpowiedniej wysokości porównywalnej z cenami rynkowymi. Eksperci natomiast zakwestionowali jeden z elementów wchodzących w skład wydatku z uwagi na "brak jego innowacyjności" - co w rozpatrzeniu tego protestu zostało podważone, nie odnosząc się w ogóle do zaplanowanego do poniesienia kosztu wydatku. Nie oceniono, czy wydatek jest w odpowiedniej wysokości porównywalnej z cenami rynkowymi. Zważywszy na powyższe zdaniem instytucji rozpatrującej protest nie można było uznać na tym etapie postępowania, że przedmiotowe kryterium zostało ocenione w sposób zgodny z Regulaminem konkursu.

Biorąc pod uwagę powyższe instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że ocena merytoryczna projektu w kwestionowanym kryterium punktowym zerojedynkowym Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków nie została przeprowadzona w sposób właściwy i protest uznała za zasadny. Tym samym projekt poddany został ponownej ocenie merytorycznej po procedurze odwoławczej.

W wyniku przeprowadzonej przez ekspertów ponownej oceny przedmiotowego wniosku w oparciu o kryteria merytoryczne organ ustalił, że projekt nie spełnia kryterium: Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków, co zostało uzasadnione przez dwóch ekspertów w kartach oceny merytorycznej następująco:

Wg pierwszego oceniającego nie wszystkie wskazane przez Wnioskodawcę wydatki projektu są zasadne z punktu widzenia realizacji i wykonalności inwestycji. Oceniający zakwestionował zasadność poniesienia WYD001: [...] 1 szt. (który stanowi 100% zaplanowanych przez Wnioskodawcę wydatków w ramach projektu). Stwierdził iż wydatek ten nie został uzasadniony przez Wnioskodawcę w kontekście zasadności jego poniesienia aby zrealizować cel projektu. Uzasadnienie Wnioskodawcy przedstawione we WoD jest bardzo ogólne: "Linia technologiczna jest niezbędna do produkcji innowacyjnych etykiet, która umożliwi realizację wszystkich zakładanych w projekcie celów oraz wskaźników".

Oceniający wskazał na zapisy w Opinii innowacyjności, cyt.: "znaczna część procesu produkcji zostanie przeprowadzona za pomocą znanych rozwiązań konstrukcyjnych w zakresie maszyn poligraficznych. Nowością w procesie będzie wyprowadzenie specjalistycznych sit do druku [...] - 2 szt., system regulacji kąta odrywania -1 szt. i wałek dociskowy [...] (...)" i dalej "(...)w' skład uzupełniających elementów' linii produkcyjnej, bez których nie możliwe będzie wyprodukowanie nowego rodzaju [...], wchodzą: (...)" i podał iż Wnioskodawca wymienił 37 rodzajów elementów.

Zaznaczył, iż z uwagi na to, że w WoD, poz. WYD001 Wnioskodawca odniósł się w dwudziestu pięciu punktach do specyfikacji ww. linii i jej najważniejszych parametrów poproszono go o wyjaśnienia w tej sprawie, na które odpowiedział pismem z dnia 11 lipca 2018 r. W ramach wyjaśnień Wnioskodawca przedstawił oferty od potencjalnych oferentów zgodne z cenami rynkowymi oraz wyjaśnił dlaczego nie wszystkie elementy linii technologicznej, które zostały wykazane w Opinii o innowacyjności jako elementy linii, bez których niemożliwe będzie wdrożenie innowacji – nie zostały ujęte we WoD, pkt C.2,2.

Oceniający wskazał iż Wnioskodawca miał możliwość przedstawienia załącznika dodatkowego dla pkt C.2.2. i szczegółowego opisania poszczególnych elementów linii technologicznej, tak jak to uczynił dla pkt B.16. Jednak mimo możliwości przedstawienia dodatkowego załącznika do ww. punktu wniosku nie uczynił tego. Zdaniem eksperta, ponieważ brakuje spójności odnośnie ilości wskazanych elementów linii technologicznej pomiędzy Opinią o innowacyjności a zapisami we WoD, nie można uznać ww. wydatku jako kwalifikowalny.

Z kolei drugi ekspert stwierdził, że biorąc pod uwagę całość dokumentacji w ramach procedury odwoławczej, stan prawny, faktyczny oraz argumentację Wnioskodawcy zawartą w ramach złożonego protestu, zakup linii technologicznej [...] o wartości ogółem [...] zł planowany do współfinansowania nie jest wydatkiem kwalifikowalnym. Jest to jedyne zadanie zaplanowane do realizacji w ramach przedmiotowego projektu, w którym wnioskodawca wskazał w dwudziestu pięciu punktach specyfikację ww. linii i jej najważniejsze parametry. W załączonej Opinii o innowacyjności wskazano, że "znaczna część procesu produkcji zostanie przeprowadzona za pomocą znanych rozwiązań konstrukcyjnych w zakresie maszyn poligraficznych. Nowością w procesie będzie wprowadzenie specjalistycznych sit do druku [...] -2 szt., system regulacji kąta odrywania -1 szt. i wałek dociskowy o regulowanej [...] ".

Drugi ekspert stwierdził, iż brak pełnej informacji nt. uzasadnienia poniesienia wydatku, bądź też podanie jej w sposób niejednoznaczny niesie dla wnioskodawcy ryzyko negatywnej oceny kryterium. Wnioskodawca nie może w żadnym wypadku przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku) na ekspertów oceniających i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny. Skoro nie przedstawia informacji lub też przedstawia te informacje w .sposób bardzo lakoniczny, to ekspert ocenił to kryterium jako niespełnione.

W związku z faktem, że ww. łączna korekta wydatków wynosi [...] zł, co stanowa 100,00 % wartości całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu (przekracza 10%), zgodnie z pkt. 6 Podrozdziału 4.2.2 Etap oceny spełnienia kryteriów merytorycznych Regulaminu Konkursu lir [...] kryterium nie zostało spełnione".

W konsekwencji powyższego, pismem z dnia [...] r., nr [...], strona została poinformowana o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu.

Skarżący wniósł skargę na powyższą negatywną ocenę, wnosząc o:

• stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny;

• przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Centrum A w C;

• zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu skargi, skarżący oświadczył, że nie zgadza się z zarzutami zawartymi w kartach oceny spełnienia kryteriów merytorycznych sporządzonych przez ekspertów.

Skarżący podsumował, ww. zarzuty sformułowane przez dwóch ekspertów w sposób następujący:

• brak szczegółowego uzasadnienia konieczności poniesienia wydatku Zakup technologicznej do produkcji [...] – 1 szt., stanowiącego 100% zaplanowanych przez Wnioskodawcę kosztów;

• brak spójności odnośnie ilości wskazanych elementów linii technologicznej pomiędzy Opinią o innowacyjności a zapisami we Wniosku o dofinansowanie;

• brak zgody oceniających ze stwierdzeniem, że to cała dokumentacja aplikacyjna stanowi uzasadnienie konieczności poniesienia tego wydatku;

• brak ujęcia we Wniosku o dofinansowanie wszystkich elementów, bez których niemożliwe będzie wyprodukowanie nowych [...].

Zauważył, że w pkt C.2.2. wniosku o dofinansowanie została wskazana specyfikacja i najważniejsze elementy linii technologicznej, w tym wymieniony został element pn. "[...] " pomimo, że ilość wymienionych we wniosku elementów linii różni się od tej, która została wskazana w Opinii o innowacyjności. Eksperci wzięli w swej ocenie pod uwagę jedynie tylko te elementy, które zostały wymienione we wniosku i które jako takie (w ograniczonej ilości – 25 elementów) nie mają wpływu na innowacyjność projektu, a zgodnie z Opinią o innowacyjności projektu, świadczą te elementy, które wymienione zostały w Opinii (w ilości większej niż we wniosku – 37 elementów).

Zauważył, że ten kwestionowany element znajduje się w dwóch załączonych ofertach od potencjalnych oferentów w specyfikacji I technologicznej złożonych do ŚCP w ramach wyjaśnień z dnia 11 lipca 2018 r., a brak wszystkich elementów we wniosku o dofinansowanie wynikał z konieczności usunięcia części elementów z powodu ograniczeń formularza wniosku, stąd nie wszystkie parametry i elementy ujęte w Opinii znalazły się w pkt C.2.2 wniosku o dofinansowanie. Zatem, zobowiązał się m.in. do zakupu elementu pn. "[...] – 1 szt.", który zgodnie z przesłanymi dwoma ofertami stanowi o kompletności linii technologicznej.

Podkreślił, że specyfikacja linii technologicznej przedstawiona w ofertach firm: MSp. z o.o. oraz K Sp. z o.o. zawiera te same elementy, które zostały przedstawione w Opinii o innowacyjności. W obu ofertach został ujęty element "[...] – 1 szt." Według opinii strony brak uzasadnienia konieczności zakupu ww. elementu linii nie stanowi przesłanki do braku wprowadzenia innowacji produktowej, ani procesowej. Stanowi to dodatkowy element linii, który jak wynika z przedstawionych ofert, stanowi jeden z elementów planowanej do zakupu linii.

Zdaniem strony Eksperci podczas ponownej oceny nie wzięli pod uwagę zapisów odpowiedzi na protest i ponownie przeprowadzili wadliwą ocenę Kryterium merytorycznego punktowego 0/1 Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków.

W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że skarga jest bezzasadna i wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ w pierwszej kolejności podkreślił, że definicja Kryterium: "Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków" wskazuje, że: w kryterium tym ocenie podlegają wskazane do realizacji wydatki kwalifikowane projektu. Wszystkie wydatki powinny być zasadne z punktu widzenia realizacji i wykonalności inwestycji oraz odpowiedniej wysokości porównywalnej z cenami rynkowymi.

Eksperci mają możliwość korekty wydatków w przypadku uznania ich za niezasadne lub o zawyżonej wartości. Poziom obniżenia lub uznanie wydatku za nieuzasadnione nie może przekroczyć 10% wartości całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu. Eksperci oceniający dany wniosek wypracowują stanowisko odnośnie korekty wydatków i odnotowują ten fakt na karcie oceny merytorycznej. Jeżeli zdaniem oceniających więcej niż 10% wartości wydatków kwalifikowanych jest nieuzasadnione lub zawyżone uznaje się, że projekt nie spełnia kryterium. Procedura korekty została wskazana w Regulaminie konkursu oraz Regulaminie Pracy KOP.

Odnosząc się do rozbieżności w zapisach wniosku i dostarczonej opinii o innowacyjności organ wyjaśnił, że to wnioskodawca odpowiada za jakość informacji zawartych we wniosku i załącznikach do wniosku. Jak wskazuje Instrukcja wypełniania wniosku na str. 3 "Ogólnikowy, niespójny lab niejednoznaczny opis projektu uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie". Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że to wnioskodawca odpowiada za jakość informacji podanych we wniosku, nie można uznać, że Eksperci dokonali niezgodnej z dokumentacją oceny, bowiem ww. dokumentacja konkursowa wprost wskazuje, że nieścisłości i rozbieżności mogą uniemożliwić pozytywną ocenę projektu, co miało miejsce w omawianym przypadku, to właśnie bezpośrednio na wnioskodawcy ciąży obowiązek wypełnienia wniosku w taki sposób, żeby szczegółowo opisać dany punkt wniosku tak, aby mógł otrzymać jak największą ilość punktów. Obowiązkiem wnioskodawcy było przedstawienie we wniosku wszelkich informacji w danym zakresie, tak by można było wziąć pod uwagę wszystkie aspekty w przedmiotowej sprawie. W tym zakresie organ podkreślił, że Ekspert nr 2 wprost wskazał: "Nie ujęto wałka dociskowego o [...], który zgodnie z Opinią stanowi nowość w procesie". Powyższy zarzut Eksperta jest zgodny z zapisami dokumentacji aplikacyjnej wniosku, ponieważ zapisy odnośnie ww. części tj. wałka dociskowego, znajdują się w Opinii o innowacyjności str. 4 Innowacja procesowa, natomiast brak jest wskazania tej części w punkcie C.2.2, wniosku WYD.001. a zatem wartość tego innowacyjnego elementu linii technologicznej pozostaje nieznana. W związku z tym Ekspert nie mógł dokonać oceny zasadności wydatku w ramach kryterium "Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków". Organ zauważa, że do tej istotnej kwestii skarżący nie wniósł zarzutów. Organ, mając na względzie wykazaną powyżej rozbieżność, wyjaśnił, że niespójności w zapisach pomiędzy punktem C.2.2 stanowiącym opis wydatków a Opinią o innowacyjności wpływają w sposób bezpośredni na brak możliwości weryfikacji, które konkretnie części/elementy linii technologicznej zostaną zakupione i jaka będzie ich wartość. Ponadto ww. rozbieżności zapisów stanowią przeszkodę na etapie rozliczania i kontroli realizacji inwestycji, czyli zakupu ww. linii, która powinna zawierać wszystkie elementy wskazane w punkcie C.2.2., który stanowi podstawę prawidłowego rozliczenia dotacji unijnej.

Zdaniem organu Eksperci słusznie wykazali niespójności zapisów w kwestii wydatków, które wpłynęłyby na brak możliwości zweryfikowania, czy projekt został zrealizowany prawidłowo.

Organ stwierdził w podsumowaniu tego zagadnienia, Instrukcja wypełniania wniosków jasno i precyzyjnie wskazuje, jak wnioskodawca powinien wypełnić dany punkt. Należy również wyjaśnić, że wdrożenie każdego projektu opiera się na realizacji wydatków i ich składowych podanych w pkt C.2.2 wniosku, skoro zatem nie wszystkie konieczne elementy linii technologicznej zostały wykazane w ww. punkcie, to nie jest możliwe faktyczne zrealizowanie projektu, a tym samym nie jest możliwe wdrożenie zakładanej przez wnioskodawcę innowacji procesowej i produktowej.

Organ podkreślił, że rolą Ekspertów jest dokonywanie oceny projektu na tylko i wyłącznie na podstawie jednoznacznych danych merytorycznych zawartych we wniosku o dofinansowanie, załącznikach do wniosku oraz zgodnie z dokumentacją konkursową, z którą wnioskodawca się zapoznał.

W związku z powyższym to wnioskodawca ma obowiązek przedstawienia we wniosku wszelkich informacji, które mogą mieć wpływ na ocenę projektu. Ponadto podkreślić należy, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku wskazują, że "Załączniki są integralną częścią Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WSL 2014-2020. Konieczne jest dołączenie wszystkich obligatoryjnych załączników. Załączniki służą do uzupełnienia danych zawartych we wniosku, oraz uwiarygodnienia i umożliwienia ich weryfikacji".

Organ ustosunkował się również do zarzutu skarżącego dotyczącego ograniczeń formularza wniosku o dofinansowanie w zakresie ilości znaków, co spowodowało, że nie wszystkie parametry i elementy ujęte w Opinii znalazły się w pkt C.2.2. wniosku. Zdaniem organu, Instrukcja wypełniania wniosku wskazuje: "Uwaga ! W przypadku, gdy ilość znaków w przedmiotowym punkcie jest niewystarczająca, należy dołączyć dodatkowy załącznik w systemie LSI. Sposób dodawania plików opisany został w "Instrukcji użytkowania LSI 2014 dla Wnioskodawców/Beneficjentów'' oraz na str. 33 niniejszej instrukcji" str. 17.

Z powyższego wynika więc, że system generujący wniosek umożliwia dołączenie dodatkowych dokumentów, o czym skarżący wiedział, ponieważ pkt 0.2 Załączniki dodatkowe wniosku zawiera informację, że załączono dodatkowy dokument, tj. uzupełnienie do pkt B.16. Tymczasem obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Wnioskodawca jest bowiem zobowiązany do takiego sformułowania wniosku, aby zawierał on wszystkie informacje niezbędne do prawidłowej oceny. Zatem to od wnioskodawcy zależy, czy złożony przez niego wniosek będzie jasny, czytelny, zrozumiały i czy będzie zawierał wszystkie informacje niezbędne do jego pozytywnej oceny.

Organ ustosunkował się również do zarzutu skarżącego, zgodnie z którym eksperci podczas ponownej oceny nie wzięli pod uwagę odpowiedzi na protest Urzędu Marszałkowskiego (pismo nr [...]), w którym uznano protest za zasadny. Skarżący na potwierdzenie swojej tezy przywołał fragmenty treści powyższego pisma ze strony 7 i 13.

W odpowiedzi na powyższe organ wyjaśnił, że fragment rozpatrzenia protestu ze strony 7 dotyczył uzasadnienia IZ RPO WSI, dla kwestii oceny kryterium Innowacyjność projektu, które nie jest przedmiotem zaskarżonej oceny, ponieważ zostało ocenione pozytywnie w ramach drugiej oceny eksperckiej. Natomiast odnośnie fragmentu zapisów ww. rozpatrzenia ze strony 13, organ stwierdził, że skoro część elementów linii technologicznej, w tym wałek dociskowy o [...] wskazany w Opinii o innowacyjności jako element "unikatowy" stanowiący innowację procesową, to dokonanie korekty wydatków poprzez odjęcie wartości tego elementu od kosztów kwalifikowalnych spowoduje tym samym brak spełnienia innowacyjności linii technologicznej w tym zakresie, co przeczy zasadom konkursu nr [...] dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP. Powyższe utwierdza stanowisko organu, że brak spójności zapisów pomiędzy wnioskiem, a Opinią (wydatków kwalifikowalnych projektu) prowadzi do dalszych komplikacji i niemożności oceny tego aspektu.

W konkluzji organ podkreślił, że ocena złożonego przez skarżącego projektu dokonana została z zachowaniem wszelkich przewidzianych prawem wymogów, w szczególności przeprowadzono ją kompletnie, rzetelnie i przejrzyście, wyłącznie w oparciu o kryteria wynikające z Regulaminu konkursu i celem realizacji obowiązku, wynikającego z art, 125 ust. 3 lit. c i d Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013.

Jednocześnie Eksperci powołali się na formalne zapisy wskazanych szczegółowo w odpowiedzi na skargę instrukcji, dlatego należało uznać, że ich stanowiska były zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej.

Na rozprawie sądowej, pełnomocnik procesowy organu podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę. Wskazał , że w opinii o innowacyjności wskazano konieczność zakupu 37 pozycji urządzeń, które w konsekwencji dadzą innowację procesową i produktową – ujęty był tam również wałek dociskowy. Natomiast we wniosku strona podała planowany zakup jedynie 28 pozycji – wałek dociskowy został pominięty, a zatem zestawienie towarów z tych 28 pozycji nie dawała podstaw do uznania innowacyjności planowanej technologii.

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: |

|Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa wdrożeniowa tj. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w|

|perspektywie finansowej 2014-2020. Stosownie do jej art. 53 ust. 1 wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, przysługuje prawo |

|wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście |

|wnioskodawca jest obowiązany wskazać między innymi kryteria wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54|

|ust. 2 pkt 4). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego |

|programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa |

|w art. 10 ust. 1 (art. 55). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w |

|zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w |

|przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o |

|którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z|

|dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., |

|poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: |

|1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: |

|a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując |

|jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, |

|b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa|

|w art. 55 albo art. 39 ust. 1; |

|2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; |

|3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. |

|Przepis art. 64 ustawy wdrożeniowej przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi |

|stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których |

|mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. |

|W świetle przywoływanych przepisów, sądy administracyjne przeprowadzają kontrolę w sprawach o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy |

|o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 i uwzględniają kryterium |

|legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu |

|widzenia tego, czy wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie|

|powinny zostać w sprawie zbadane (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. II GSK 1783/12, LEX nr |

|1291811). |

|Przepis art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, |

|rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do |

|dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, |

|zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest rozporządzenia Parlamentu |

|Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, |

|Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz |

|Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, |

|Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady |

|(WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 ze zm.). |

|Natomiast podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), w którym właściwa instytucja określa |

|między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2) oraz kryteria wyboru projektów |

|wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej |

|wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5). |

|W myśl art. 6 ustawy wdrożeniowej system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące|

|w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz |

|sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (ust. 1). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w |

|szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi|

|priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania |

|właściwych instytucji (ust. 2). |

|Oceny projektów dokonuje się w oparciu o przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz o dokumentację konkursową, a w szczególności o |

|zasady zamieszczone w Regulaminie konkursu. W związku z tym dokumentacja konkursowa stanowi podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem |

|dokonanej oceny projektu. |

|Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, |

|bowiem nie można organowi zarzucić naruszenia przepisów prawa. |

|Zauważyć przede wszystkim należy, że skarżący złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu |

|Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014- 2020 dla osi priorytetowej III Konkurencyjność MŚP dla działania 3.2. Innowacje w MŚP, pod|

|tytułem: " [...] ". Warunki i wymagania konkursu, podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom, nie są sprzeczne z aktami |

|normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim z regulacjami prawa unijnego oraz ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie |

|polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. |

|Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy zasadnie w sprawie w wyniku ponownej oceny wniosku w oparciu o|

|kryteria merytoryczne organ ustalił iż projekt nie spełnia kryterium Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków został pozbawiony punktów za|

|brak innowacyjności wnioskowanego projektu i realności wskaźników co ostatecznie skutkowało negatywną oceną merytoryczną projektu. |

|Przede wszystkim zauważyć należy iż zgodnie z Regulaminem konkursu pkt 4.2.2 Etap oceny spełnienia kryteriów merytorycznych złożone |

|wnioski o dofinasowanie poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie spełnienia kryteriów merytorycznych, w oparciu o Kryteria wyboru |

|projektów dla Działania 3.2 znajdujące się w załączniku nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego |

|Województwa Śląskiego na lata 2014-2020- dalej SZOOP . |

|W kryterium Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków ocenie podlegają wskazane do realizacji wydatki kwalifikowane projektu. Wszystkie |

|wydatki powinny być zasadne z punktu widzenia realizacji i wykonalności inwestycji oraz odpowiedniej wysokości porównywalnej z cenami |

|rynkowymi. |

|Eksperci mają możliwość korekty wydatków w przypadku uznania ich za niezasadne lub o zawyżonej wartości. Poziom obniżenia lub uznanie |

|wydatku za nieuzasadnione nie może przekroczyć 10% wartości całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu. Eksperci oceniający dany wniosek|

|wypracowują stanowisko odnośnie korekty wydatków i odnotowują ten fakt na karcie oceny merytorycznej. Jeżeli zdaniem oceniających więcej |

|niż 10% wartości wydatków kwalifikowanych jest nieuzasadnione lub zawyżone uznaje się, że projekt nie spełnia kryterium. |

|Procedura korekty została wskazana w Regulaminie konkursu oraz Regulaminie Pracy KOP. |

|Strona kwestionuje ocenę ekspertów nie spełnienia przez nią kryteriów merytorycznych w zakresie braku szczegółowego uzasadnienia |

|konieczności poniesienia wydatku Zakupu linii technologicznej do produkcji [...], brak spójności odnośnie ilości wskazanych elementów linii |

|technologicznej pomiędzy Opinią o innowacyjności a zapisami z wniosku o dofinansowanie; błędną ocenę ekspertów iż o uzasadnieniu |

|konieczności poniesienia tego wydatku nie stanowi cała dokumentacja aplikacyjna, brak ujęcia we wniosku o dofinansowanie wszystkich |

|elementów, bez których niemożliwe będzie wyprodukowanie nowych etykiet. Akcentuje także iż eksperci podczas ponownej oceny wniosku nie |

|wzięli pod uwagę zapisów odpowiedzi na protest i ponownie przeprowadzili wadliwą ocenę Kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego |

|"Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków". |

|Organ z kolei powołał się na podstawy prawne prowadzenia weryfikacji wniosku i rozstrzygania; treść regulacji konkursowych; ocenę dwóch, |

|niezależnych ekspertów opiniujących projekt - i w konsekwencji niemożność przyznania z tego tytułu spornych punktów. |

|Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie wyrażone przez ŚCP stanowisko w przedmiocie spornych kryteriów jest prawidłowe. W |

|pierwszym rzędzie trzeba wskazać, że w przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust.1 ustawy |

|wdrożeniowej i sposób właściwy dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Skarżącej stronie |

|zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie do art. 45 ust 4 w/w ustawy |

|organ przekazał wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku tj., że został oceniony negatywnie i nie uzyskał |

|wymaganej liczby punktów / nie spełnił kryteriów wyboru wraz ze szczegółowym uzasadnieniem stanowiska w formie załączników do pisma. |

|Eksperci ponownie oceniający projekt uznali bowiem iż w zakresie kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego w zakresie zasadności|

|i odpowiedniej wysokości wydatków projekt strony kryterium tego nie spełnia. Wskazali przyczyny takiego stanowiska, wyartykułowane w karcie|

|oceny spełnienia kryteriów merytorycznych. Obaj eksperci w dokonanych ocenach byli niezależni, a ich stanowiska w spornym zakresie są |

|spójne. Ocenę tę instytucja organizująca konkurs w całości podzieliła dokonując negatywnej oceny merytorycznej wniosku . |

|Sąd analizując materiał dowodowy nie miał żadnych wątpliwości co do rzetelności i prawidłowości oceny ekspertów i ich wniosków. |

|Innowacyjność projektu została zasadnie negatywnie oceniona przez ekspertów, którzy stwierdzili, że w pkt C.2.2 wniosku zawarto nie |

|wszystkie elementy świadczące o innowacyjności produktu – wdrożenia innowacyjnej technologii produkcji [...] przeznaczonej do znakowania |

|opakowań i towarów zostały tam ujęte podczas gdy w opinii o innowacyjności projektu sporządzonej przez Wydział Automatyki, Elektroniki i |

|Informatyki Politechniki [...] tam zostały wskazane. W w/w opinii przedłożonej przez stronę wskazującą na innowację produktową jak i |

|procesową wdrożenia innowacyjnej technologii wskazano iż nowością w procesie będzie wprowadzenie specjalistycznych [...] 2 szt. system [...]|

|1 szt. i watek dociskowy o regulowanej [...]. Z pozoru trzy elementy wprowadzane jako udoskonalenie do skomplikowanego systemu |

|poligraficznego nie stanowią przeważającej większości dla linii produkcyjnej, jednakże to dzięki ich zastosowaniu będzie możliwe |

|wyprodukowanie etykiety [...]. Zmiana szerokości [...] była niemożliwa ponieważ wałek dociskowy dotyka podczas zadruku wstęgi powierzchnia |

|etykiet ulegałaby uszkodzeniu oraz sam wałek dociskowy zostałby narażony na zabrudzenie i uszkodzenia spowodowane klejem i lakierem będącym|

|na wstędze etykiet. Problem ten zostanie rozwiązany przez zastosowanie wałka dociskowego o zmiennej szerokości (...)". Tymczasem nie |

|wszystkie elementy wykazane w Opinii o innowacyjności zostały ujęte w pkt. C.2.2 wniosku aplikacyjnego gdzie nie ujęto istotnego dla |

|innowacyjności projektu wałku dociskowego o regulowanej szerokości w [...], nie ujęto także wszystkich uzupełniających elementów linii |

|produkcyjnej, bez których jest możliwe zaistnienie innowacji a to: podstawy montażowej do korony - 1 szt., podstawa do systemu czyszczenia |

|– 1 szt. [...] 8 sztuk, kałamarzy 6 sztuk, mocowania raklowego [...] – 8/ szt., rolek duktowych z łożyskami -8 szt, mocowania do cylindrów |

|typu [...] -8 szt.,szyny do stacji drukowej 1 kpl., kaset z lampami UV -8 sztuk, filtrów kwarcowych lamp UV 8 szt., wózka do cylindrów |

|magnetycznych 2 szt.. kasety do instalacji cylindrów magnetycznych dla [...] 2 szt., nawijaka [...] 1 sztuk, nawijaka dwustronnie podpartego|

|z automatycznym opuszczaniem - 1 stuk, listwa dejonizacyjnej 1 sztuki. Także w pkt C.2.2 pod poz. 25 wniosku aplikacyjnego wskazano " [...] |

|- 1 szt", natomiast nie zostało to wykazane w opinii o innowacyjności. |

|Podkreślić należy iż jak stanowi Instrukcja wypełniania wniosku co do punktu C.2.2. Koszty kwalifikowalne (bez ryczałtów) zamieścić należy|

|m.in. Opis, uzasadnienie, specyfikację i parametry kosztu danej kategorii - należy podać następujące informacje ;1) specyfikację kosztu, |

|jego parametry techniczne;2) uzasadnienie pod względem konieczności poniesienia danego wydatku w celu prawidłowej realizacji projektu;3) |

|metodologię oszacowania wydatku;4) nazwę i kod CPV określony we wspólnym słowniku zamówień, o których mowa w Rozporządzeniu (WE) nr |

|2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (Dz. Urz. WE L 340 z 16.12.2002 |

|r., str. 1 z późn. zm.: Dz.UUrz.EU Polskie wydanie specjalne rozdz. 6, t.5, str.3). |

|W konsekwencji do obowiązku wnioskodawcy należało wypełnianie wniosku aplikacyjnego jasno i precyzyjnie w każdym jego punkcie zawarcie |

|szczegółowego w nim uzasadnienia na wykazanie innowacyjności produktowej i procesowej. Skoro we wniosku nie ujęto istotnych elementów jak |

|chociażby wałka dociskowego, czy elementów innych linii technologicznej wskazujących na innowacyjność technologiczną produktu zasadnie |

|organy negatywnie oceniły projekt w tym zakresie. Podniesienia wymaga także, iż Wnioskodawca mógł dołączyć dokument wskazujący elementy |

|linii technologicznej nie ujęte bezpośrednio we wniosku aplikacyjnym umieszczając go w systemie LSI jako dodatkowy załącznik, który to |

|stanowi integralny element wniosku aplikacyjnego co wprost wynika z Instrukcji wypełniania wniosku, jednak tego nie uczynił. W konsekwencji|

|słuszną jest ocena organu wywiedziona z oceny ekspertów iż nie ujęcie wszystkich koniecznych elementów linii technologicznej opisanych w |

|opinii przeczy innowacyjności wniosku strony gdy tenże wniosek nie zawiera w sobie ujęcia wszystkich koniecznych elementów bez których nie |

|będzie możliwe wdrożenie innowacji produktu. W zakresie zaś rozbieżności co do wniosku i dostarczonej opinii o innowacyjności to sąd |

|podziela pogląd organu iż to Wnioskodawca odpowiada za jakość informacji zawartych we wniosku i załącznikach do wniosku i to w jego |

|interesie leży w myśl Instrukcji wypełniania wniosku precyzyjne jednoznaczne opisanie projektu, zapewnienie zgodności wniosku z |

|dokumentami doń dołączonymi, tylko bowiem takie działanie otwiera drogę od pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie. W tym miejscu wobec|

|podnoszonej okoliczności iż strona ujęła we wniosku element [...] jako element linii technologicznej co nie zostało ujęte w opinii o |

|innowacyjności a co organ pominął przy ocenie wniosku uznając ten wydatek za zbędny to w ocenie Sadu postępowanie organu w tym zakresie |

|jest prawidłowe. Jak już nadmieniono to na wnioskodawcy leży obowiązek takiego sporządzenia wniosku by eksperci którzy go oceniają mieli |

|możliwość oceny danego projektu na podstawie szczegółowych informacji zawartych w poszczególnych punktach wniosku wraz z dokumentacją doń |

|załączoną. W zakresie zaś elementu linii technologicznej [...] do etykiet który to nie był ujęty w opinii to zauważyć trzeba iż strona |

|poproszona została o wyjaśnienie w tym zakresie jednak nie udzieliła organowi wyjaśnień. Obecne zatem kwestionowanie tego elementu linii w |

|skardze jako błędnie ocenionego za wydatek niekwalifikowany przez ekspertów nie może zasługiwać na akceptację. Podkreślenia wymaga, iż |

|rację ma organ twierdząc iż gdy wdrożenie projektu opiera się na realizacji wydatków i ich składowych podanych w pkt C.2.2 wniosku, to gdy |

|nie wszystkie konieczne elementy linii technologicznej zostały wykazane w ww. punkcie, nie jest możliwe faktyczne zrealizowanie projektu, a|

|tym samym nie jest możliwe wdrożenie zakładanej przez Wnioskodawcę innowacji procesowej i produktowej. |

|Odnosząc się do zarzutu, iż przy obecnej ponownej ocenie merytorycznej wniosku organ nie wziął pod uwagę pisma nr [...], w którym uznano |

|protest strony opisany na stron 7, 13 za zasadny to nie jest trafny albowiem w tym zakresie zarzuty w ponownej ocenie ekspertów zostało |

|ocenione pozytywnie. |

|W zakresie zaś zarzutu opisanego na stronie 13 gdzie wskazano, iż nawet jeśli dany element jest zdaniem ekspertów zbędny to należało odjąć |

|jego wartość od kosztów kwalifikowanych i poprosić wnioskodawcę o wycenę to stwierdzić należy iż nie jest zasadny. Albowiem, jak już wyżej |

|nadmieniono w ramach kryterium zasadności i odpowiedniej wysokości wydatków eksperci mają możliwość korekty wydatków w przypadku uznania |

|ich za niezasadne lub o zawyżonej wartości o zmiennej szerokości Jednak gdy dana część elementów linii technologicznej w tym wałek |

|dociskowy determinuje innowacyjność projektu ma wskazywać na nowość procesu zgodnie z zapisami opinii o innowacyjności korekta wydatku w |

|tym zakresie nie jest możliwa. Takie działanie jakiego chce skarżący oznaczałoby przyznanie dofinasowania na projekt który nie spełnia |

|podstawowego założenia w zakresie istnienia w danym projekcie innowacji procesowej przewidzianej Regulaminem konkursu nr [...]., gdyż bez |

|tego elementu linii technologicznej projekt nie będzie innowacyjny. |

|W związku z powyższym nie są zasadne zarzuty skargi naruszenia wskazanych przepisów. |

|W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy |

|wdrożeniowej. |

| |

| |

| |