Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 969/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1 i 2, art. 139, art. 140 ust. 1art. 142 ust. 2, art. 146 ust. 1 i 2, art. 147, art. 148, art. 152, art. 153 ust. 1, art. 154
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...]. w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B., utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] czerwca 2014 r., Nr [...] oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

W dniu [...] marca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił postępowanie konkursowe nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2017 r., w rodzaju Świadczenia Pielęgnacyjne i Opiekuńcze, w zakresie Świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa lubelskiego.

W ogłoszeniu z dnia [...] czerwca 2014 r. o rozstrzygnięciu konkursu ofert wyłoniono pięciu oferentów. Oferta skarżącej nie została wybrana z uwagi na fakt, że uzyskała 29,49 pkt i w rankingu końcowym zajęła pozycję poza wartościowym zakresem zamówienia.

Odwołanie od ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania wniosła P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. W uzasadnieniu odwołania skarżąca podniosła, że naruszona została zasada równego traktowania świadczeniodawców oraz ograniczono możliwość wyboru przez świadczeniobiorcę świadczeniodawcy udzielającego świadczeń ambulatoryjnych.

Skarżąca nie zgodziła się m.in. ze zmianą interpretacji przepisów Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określania kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w części dotyczącej przyznawania punktacji dodatkowej za spełnienie wymagań dotyczących kwalifikacji personelu.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

W uzasadnieniu organ podniósł, że rozstrzygnięcie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zostało dokonane w wyniku prowadzonego konkursu ofert zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), dalej: ustawa o świadczeniach, w warunkach postępowania i warunkach zawierania umów.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podtrzymała dotychczasowe argumenty i zarzuty. Zarzuciła organowi naruszenie art. 29 i art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Zdaniem skarżącej organ nie odniósł się do podniesionych przez skarżącą zarzutów. Skarżąca nie zgodziła się z ilością przyznanych przez organ punktów w zakresie kwalifikacji personelu wskazując, że Spółka posiada wystarczający potencjał kadrowy.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w postępowaniu odwoławczym organ zobowiązany jest do zbadania, czy rozstrzygnięcie postępowania przez komisję konkursową nastąpiło z naruszeniem zasad postępowania i czy na skutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Organ podkreślił, że w postępowaniu odwoławczym nie przeprowadza się rewizji postępowania konkursowego i nie powtarza się czynności komisji konkursowej.

Odnosząc się do punktacji przyznanej skarżącej w zakresie kryterium jakość – personel organ podniósł, że Spółka w ofercie wskazała pięciu specjalistów anestezjologii i intensywnej terapii, jednego lekarza w trakcie tej specjalizacji, lekarza z pierwszym stopniem specjalizacji z pediatrii oraz osiem pielęgniarek bez specjalizacji i 4 pielęgniarki ze specjalizacją z anestezjologii i intensywnej terapii. W ocenie organu, nie można przyznać punktów rankingujących, w sytuacji gdy skarżący wykazał obok pielęgniarek lub lekarzy ze specjalizacją z anestezjologii i intensywnej terapii, pielęgniarki lub lekarzy ze specjalizacją inną niż anestezjologia i intensywna terapia lub bez specjalizacji. Świadczenia w zakresie długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie nie mogą być realizowane przez personel bez wymaganej specjalizacji.

Organ nie uwzględnił również zarzutów skarżącej dotyczących interpretacji przepisów Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ. W zakresie interpretacji zarządzenia nie dokonano żadnych zmian w trakcie postępowania konkursowego. Jedyną zmianą było opublikowanie w dniu 26 marca 2014 r. na stronie internetowej [...] OW NFZ "Komunikatu dot. Świadczeń Pielęgnacyjnych i Opiekuńczych w ramach Opieki Długoterminowej – interpretacja zapisów zawartych w ankiecie". Termin na składanie ofert upływał w dniu 27 marca 2014 r., zatem informację podano przed rozpoczęciem postępowania konkursowego.

Dyrektor [...] OW NFZ wskazał również, że powoływane przez skarżącego rozstrzygnięcia podejmowane w innych sprawach miały miejsce w innym stanie prawnym. W ocenie organu bezzasadne jest także kwestionowanie przez skarżącą przyjęcia oceny pozycji oferty, wobec złożonego przez nią oświadczenia o akceptacji przedstawionej jej treści i liczby punktów otrzymanych w wyniku oceny karty oferty.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B., wniosła o uchylenie decyzji pierwszej i drugiej instancji. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 134 ust. 1, art. 147 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, załącznika nr 1 tabela 14 do Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określania kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, Załącznika nr 3 do Zarządzenia Nr 87/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej oraz art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), dalej: k.p.a.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podtrzymała dotychczasową argumentację podniesioną w odwołaniu od ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Zarzuty skargi koncentrują się na tym, że została naruszona zasada równego traktowania świadczeniodawców poprzez dopuszczenie do konkursu ofert nie spełniających wymogów formalnych. Spółka wskazała, że organ błędnie ocenił spełnienie przez wybranych oferentów wymogów zawartych w § 37 Zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zdaniem skarżącej oferenci H. H. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, A. S. oraz N. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa nie dostarczyli kopii polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie przez oferenta umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oferenta za szkody wyrządzone w związku z udzielaniem świadczeń w zakresie przedmiotu postępowania na okres obowiązywania umowy, bądź umowy przedwstępnej lub innego dokumentu, w tym także oświadczenia, stwierdzającego, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy. Ponadto, oferent H. H. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie dostarczył kopii zawartej umowy z podwykonawcą albo zobowiązania podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierającego zastrzeżenia o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu.

W ocenie skarżącej wybranym spółkom nieprawidłowo przyznano również punkty za posiadany sprzęt i certyfikaty oraz popełniono uchybienia w zakresie procedury wezwań do uzupełnienia dokumentacji oraz negocjacji. W ocenie skarżących naruszona została także zasada jawności, poprzez nieudostępnienie dokumentów nie objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zakres kontroli sądu administracyjnego został określony przez art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1647 z późn. zm.), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do § 2 wyżej wymienionego przepisu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest sprawdzenie, czy zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz czy przy jej podejmowaniu nie zostały naruszone w sposób istotny przepisy postepowania administracyjnego.

Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalająca odwołanie P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Umowa taka może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej (art. 132 ust. 2 ustawy).

W myśl art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach Fundusz jest zobowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia, informacje i dokumenty związane z danym postępowaniem są udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

W świetle art. 139 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zamówienia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej).

Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa w obecności oferentów, w myśl art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3, tj. warunki wymagane od świadczeniodawców oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. W art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej zostało zawarte upoważnienie dla Prezesa NFZ do określenia przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert oraz warunków wymaganych od świadczeniodawców. Przed ich określeniem Prezes Funduszu zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych (art. 146 ust. 2 ustawy).

Zgodnie z art. 147 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania.

W myśl art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności:

1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją;

2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.

W przypadku gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu, wówczas komisja konkursowa, zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, odrzuca ofertę. Jeżeli zaś oferta zawiera braki formalne komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty.

W myśl art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, świadczeniodawcy, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Natomiast w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy, do czasu jego zakończenia oferent może złożyć do komisji konkursowej umotywowany protest w terminie 7 dni od dnia dokonania zaskarżonej czynności (art. 153 ust. 1 ustawy o świadczeniach).

Tryb odwoławczy został unormowany w art. 154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Wynika z niego, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu. Po jego rozpatrzeniu dyrektor wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą powyższe odwołanie. Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Od decyzji wydanej w wyniku wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego.

Podkreślić należy, że rozpoznanie odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach ograniczone jest do badania, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Inaczej mówiąc, w postępowaniu tym bada się, czy rozstrzygnięcie postępowania konkursowego dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy na skutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się.

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że na ogłoszony w dniu [...] marca 2014 r. konkurs w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w 2014 r. w rodzaju: Świadczenia Pielęgnacyjne i Opiekuńcze w zakresie Świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie na obszarze województwa lubelskiego wpłynęło 7 ofert. Postępowanie konkursowe przeprowadziła komisja konkursowa nr 11, powołana zarządzeniem nr [...] Dyrektora [...] OW NFZ z dnia [...] marca 2014 r. Otwarcie ofert nastąpiło 3 kwietnia 2014 r. w siedzibie [...] OW NFZ. W części jawnej komisja dokonała weryfikacji pod względem spełnienia przez oferentów warunków formalnoprawnych, jak również wymagań koniecznych dotyczących warunków udzielania świadczeń i uznała, że 6 ze złożonych ofert, w tym oferta skarżącej, spełnia warunki formalne i nie podlega odrzuceniu oraz zakwalifikowała je do części niejawnej postępowania.

W tej części postępowania przeprowadzono negocjacje ze stronami i ostatecznie Komisja przedstawiła ranking końcowy złożonych ofert. Z rankingu tego wynika, że w zakresie wartości świadczeń oraz ceny jednostkowej skarżąca zyskała 10 pkt, za ciągłość – 5 pkt, kompleksowość – 0 pkt, jakość – 14,49 pkt, dostępność - 0 pkt, co łącznie dało liczbę 29,49. Pozostali oferenci uzyskali: A. S. w zakresie wartości świadczeń oraz ceny jednostkowej zyskał 20 pkt, za ciągłość – 5 pkt, kompleksowość – 0 pkt, jakość – 45 pkt, dostępność - 0 pkt, łącznie 70 pkt; [...] J. M., K. S.-M. Spółka Jawna w zakresie wartości świadczeń oraz ceny jednostkowej zyskał 20 pkt, za ciągłość – 5 pkt, kompleksowość – 0 pkt, jakość – 45 pkt, dostępność - 0 pkt, łącznie 70 pkt; N. Sp. z o.o. s.k. w zakresie wartości świadczeń oraz ceny jednostkowej zyskała 20 pkt, za ciągłość – 0 pkt, kompleksowość – 0 pkt, jakość – 45 pkt, dostępność - 0 pkt, łącznie 65 pkt; D. M. Sp. z o.o. w zakresie wartości świadczeń oraz ceny jednostkowej zyskała 15,98 pkt, za ciągłość – 0 pkt, kompleksowość – 0 pkt, jakość – 45 pkt, dostępność - 0 pkt, łącznie 60,98 pkt; H. H. Sp. z o.o. w zakresie wartości świadczeń oraz ceny jednostkowej zyskała 10 pkt, za ciągłość – 5 pkt, kompleksowość – 0 pkt, jakość – 45 pkt, dostępność - 0 pkt, łącznie 60 pkt.

Komisja w sposób wyczerpujący uzasadniła swoje stanowisko w zakresie punktacji przedstawionej w rankingu końcowym. Oferta skarżącej nie została wybrana wobec tego, że uzyskała mniejszą liczbę punktów w rankingu ofert. Komisja konkursowa stwierdziła, że skarżąca nie spełniła wymagań uzasadniających przyznanie dodatkowych punktów za wykonywanie świadczeń przez lekarza ze specjalizacją z anestezjologii i intensywnej terapii oraz przez pielęgniarkę z ukończoną specjalizacją w zakresie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej terapii.

Odwołanie skarżącej zostało oddalone decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., a w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ II instancji decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W świetle powyższych okoliczności skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

Zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej określone są w przepisach ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz w zarządzeniach Prezesa Funduszu wydanych na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej.

W niniejszej sprawie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Świadczenia Pielęgnacyjne i Opiekuńcze w zakresie Świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie na obszarze województwa lubelskiego.

W ogłoszeniu wskazano, że oferty mogą składać podmioty będące świadczeniodawcami w rozumieniu obowiązujących przepisów oraz spełniające wymagania określone w:

- zarządzeniu Nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 r.;

- zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 11/2014/DSOZ z dnia 7 marca 2014 r.;

- zarządzeniu Nr 87/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej;

- rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1480).

W § 1 ust. 1 pkt 1 lit. c) zarządzenia nr 3/2014/DSZ Prezes Funduszu określił, że oceny ofert dokonuje się między innymi według kryterium jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej – ocenianej w szczególności poprzez kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie.

Warunki wymagane od świadczeniodawców zainteresowanych zawarciem umowy oraz warunki dodatkowo oceniane w trakcie postępowania prowadzonego w sprawie jej zawarcia uregulowane zostały w zarządzeniu Prezesa NFZ nr 87/2013/DSOZ. Szczegółowe wymagania dotyczące personelu określa Załącznik nr 3 zarządzenia. Stosownie do pkt. 3.1 Załącznika nr 3, podstawowe wymagania spełnia lekarz wskazany w Załączniku nr 4 część II ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r., tj.:

a) lekarz specjalista w dziedzinie: anestezjologii lub anestezjologii reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii lub

b) lekarz specjalista w dziedzinie: anestezjologii lub anestezjologii reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii i neurologii lub chorób płuc, lub

c) lekarz specjalista w dziedzinie: anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii i lekarz ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie: anestezjologii, lub anestezjologii reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii lub neurologii lub chorób płuc, lub

d) lekarz specjalista w dziedzinie: anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii i lekarz w trakcie specjalizacji z dziedziny: anestezjologii i intensywnej terapii lub neurologii lub chorób płuc, lub

e) lekarz specjalista w dziedzinie: anestezjologii lub anestezjologii reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii i lekarz specjalista w dziedzinie pediatrii lub lekarz ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie pediatrii lub lekarz w trakcie specjalizacji z dziedziny pediatrii - dotyczy opieki nad dziećmi i młodzieżą.

Natomiast w stosunku do pielęgniarek, podstawowe wymagania zostają spełnione, jeżeli świadczenia wykonuje pielęgniarka z rocznym doświadczeniem zawodowym oraz ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub opieki paliatywnej, opieki długoterminowej lub pielęgniarstwa przewlekle chorych i niepełnosprawnych, kursem specjalistycznym w zakresie opieki paliatywnej lub pielęgnowania pacjenta dorosłego wentylowanego mechanicznie lub pielęgnowania dziecka wentylowanego mechanicznie, bądź w trakcie tych specjalizacji lub kursów.

Skarżąca spełniła te wymagania, w związku z czym jej oferta została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania.

Spółka nie wypełniła natomiast wymogów dodatkowo ocenianych w zakresie lekarzy oraz pielęgniarek. Zgodnie z pkt. 3.1 załącznika nr 3 zarządzenia nr 87/2013/DSOZ, dodatkowe punkty przyznawane są w przypadku, gdy świadczenia wykonują lekarz specjalista w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii oraz dla pacjentów wentylowanych mechanicznie - pielęgniarki z ukończoną specjalizacją w zakresie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej terapii. Za spełnienie dodatkowych warunków można było uzyskać 30 pkt.

Z powyższych unormowań wynika, że dodatkowe punkty przyznawane są w sytuacji, gdy wszyscy zgłoszeni w ramach Świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie lekarze lub pielęgniarki posiadają wskazane w tym przepisie specjalizacje. W przepisie tym nie wskazano żadnych ograniczeń w zakresie czasu pracy bądź zatrudnienia takiego personelu, zatem każdy zadeklarowany w ofercie lekarz lub pielęgniarka musi posiadać odpowiednią specjalizację i realizować świadczenia w omawianym zakresie.

Za taką wykładnią powyższego przepisu przemawia porównanie innych zakresów Świadczeń Pielęgnacyjnych i Opiekuńczych. W niektórych przypadkach zastrzeżono specjalne warunki w zakresie czasu pracy, bądź liczby zatrudnionego personelu upoważniające do uzyskania dodatkowych punktów. Dla przykładu, w zakresie Pielęgniarska opieka długoterminowa domowa, dodatkowe punkty przyznawane są w sytuacji, gdy pielęgniarki z ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie wymienionej w załączniku nr 4 część III, pkt 1 rozporządzenia stanowią powyżej 50% zatrudnionych pielęgniarek (pkt. 4.1 załącznika nr 3 zarządzenia nr 87/2013/DSOZ). Natomiast w przypadku zakresu Zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, Zakład opiekuńczo-leczniczy, Zakład opiekuńczo-leczniczy dla pacjentów wentylowanych mechanicznie, dodatkowo oceniane są pielęgniarki z ukończoną specjalizacją lub kursem kwalifikującym w dziedzinach wymienionych w załączniku nr 4 część III, pkt 1 rozporządzenia, jeżeli realizują łącznie 25% czasu pracy ogółu pielęgniarek udzielających świadczeń w zakładzie opiekuńczym (pkt. 1.1 załącznika nr 3 zarządzenia nr 87/2013/DSOZ).

W przypadku Świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie takich zastrzeżeń nie określono, dlatego należy przyjąć, że wszyscy zadeklarowani do danego zakresu lekarze lub pielęgniarki muszą legitymować się odpowiednią specjalizacją.

W złożonej ofercie skarżąca zadeklarowała pięciu lekarzy specjalistów w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii, jednego lekarza w trakcie tej specjalizacji i jednego lekarza z I stopniem specjalizacji z pediatrii oraz cztery pielęgniarki ze specjalizacją w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki i osiem pielęgniarek bez specjalizacji.

Wobec powyższego, organ prawidłowo uznał, że skarżąca nie spełniła wymagań uzasadniających przyznanie dodatkowych punktów.

Powyższej oceny nie zmienia fakt, że komunikat dotyczący interpretacji w jaki sposób należy odczytywać pkt. 3.1 załącznika nr 3 zarządzenia nr 87/2013/DSOZ został opublikowany na stronie internetowej 26 marca 2014 r., w przeddzień upływu terminu do składania ofert. Wbrew twierdzeniom skarżącej komunikat [...] OW NFZ nie stanowił zmiany interpretacji przepisów Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. W ocenie Sądu precyzował on jedynie sposób, w jaki mają być rozumiane przepisy zarządzenia. Zawarte w Komunikacie informacje wynikały wprost z treści zarządzenia.

Należy również zauważyć, że niezastosowanie się do Komunikatu nie powodowało automatycznego nieuzyskania dodatkowych punktów. Komisja konkursowa wzywała bowiem oferenta (pismo z dnia 12 kwietnia 2014 r.) do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dokumentacji, w związku z udzieleniem odpowiedzi "tak" na pytania ankietowe wykazujące spełnienie dodatkowych wymagań, a nie złożenia dokumentacji potwierdzającej tę okoliczność. Skarżąca miała zatem dodatkowy czas na uzupełnienie dokumentacji potwierdzającej podane w formularzu ofertowym okoliczności - w stosunku do każdej zgłoszonej osoby personelu, ale jednocześnie była w sposób nie budzący żadnych wątpliwości poinformowana przez Komisję konkursową o skutkach niedopełnienia powyższego obowiązku. Skutkiem tym, było uznanie przez Komisję Konkursowa braku spełnienia przez oferenta wykazywanego kryterium i dokonanie korekty odpowiedzi ankietowej na zgodną ze stanem faktycznym - "nie".

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów regulujących postępowanie konkursowe, zaś interes prawny Spółki nie doznał uszczerbku. Zebrany materiał dowodowy był wystarczający do ustalenia przez organ, w trybie art. 154 ustawy, czy postępowanie konkursowe przebiegało zgodnie z przepisami prawa. W efekcie, nieusprawiedliwione są zarzuty dotyczące niewyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Zdaniem Sądu, organ działał zgodnie z przepisami art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., a w treści podjętych rozstrzygnięć dostatecznie uzasadnił, dlaczego nie dopatrzył się w działaniu komisji naruszenia obowiązujących zasad. Poza tym organ odniósł się do przywołanych przez stronę skarżącą argumentów i zarzutów, wyjaśnił też szczegółowo wszystkie aspekty oceny w przedmiocie zgodności postępowania konkursowego z przepisami prawa. Zarówno na etapie oddalenia odwołania, jak i rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Dyrektor NFZ uzasadnił swoje stanowisko na podstawie dokumentów odzwierciedlających tok postępowania. Przedstawiona w tym zakresie argumentacja, w ocenie Sądu, zasługuje na akceptację.

Nie ulega wątpliwości – jak słusznie podnosi skarżąca Spółka – że w zakresie postępowania mają zastosowanie przepisy art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Zarzut skargi uzasadniający naruszenie przez organ orzekający art. 7 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie pozytywnych opinii pacjentów, na rzecz których Spółka świadczyła dotychczas swoje usługi nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem okoliczność ta nie miała istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, a to wobec ustalenia dodatkowych kryteriów oceny wobec personelu świadczącego te usługi, określonego w zarządzeniu Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. Pozostawała bowiem bez wpływu na uzyskanie przez skarżącą dodatkowych punktów w postępowaniu konkursowym.

W uzasadnieniu skargi (str. 9-11) podniesiono okoliczności dotyczące błędnej oceny formalnej dokonanej przez komisję konkursową w stosunku do oferentów, którzy wyprzedzili skarżącą Spółkę w ostatecznym rankingu ofert. Granice postępowania wszczętego na skutek odwołania wniesionego w oparciu o art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach wyznacza materialnoprawna norma zawarta w art. 152 ust. 1 tej ustawy, który wskazuje, że środki odwoławcze przysługują tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez NFZ zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Podjęcia decyzji na skutek złożonego odwołania nie poprzedza ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego, bowiem organ odwoławczy bada jedynie, czy nie doszło do naruszenia postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta. Kontrola sądowa tego orzeczenia odbywa się natomiast wyłącznie w oparciu o kryterium legalności, bowiem sądy administracyjne nie są uprawnione do rozstrzygania o trafności merytorycznej ofert (por. wyrok z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 1458/10, wyrok z dnia 13 lutego 2009 r., sygn. akt II GSK 748/08).

Podnoszone przez skarżącą zarzuty, że NFZ nie zapewnił równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zmienił kryteria oceny ofert w trakcie postępowania konkursowego, nie wymagały posługiwania się ofertami konkurencyjnych świadczeniodawców dla ich uzasadnienia, skoro sama skarżąca nie wykazała spełnienia dodatkowych wymagań, które zadeklarowała w formularzu ofertowym. Nie może zatem skutecznie zwalczać całego postępowania konkursowego tylko dlatego, że uzyskana przez nią punktacja nie pozwoliła jej uzyskać miejsca gwarantującego zawarcie umowy.

W świetle przyjętych ustaleń, podnoszone w skardze zarzuty naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania nie zasługiwały na uwzględnienie.

Wydane w sprawie decyzje spełniają wymogi art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. oraz czynią zadość wynikającej z art. 11 k.p.a. zasadzie przekonywania.

Z tych wszystkich względów oraz na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.