Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 247/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 3, art. 134, art. 145, art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 139, art. 140, art. 142, art. 146, art. 152, art. 154
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia 12 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odwołania w sprawie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej skargę oddala


UZASADNIENIE

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 12 stycznia 2018 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm; zwanej dalej "k.p.a.") oraz art. 154 ust. 6 w zw. z art. 107 ust. 5 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1938 ze zm.; zwanej dalej "ustawą" lub "u.ś.o.z.") po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia 25 października 2017 r. oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], złożone przez H. B. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej A w G utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia 25 października 2017 r.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 139 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2014 r., poz. 1980 ze zm.) ogłosił postępowanie nr [...], prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, na obszarze [...], [...] - G, na okres od dnia 1 października 2017 roku do dnia 30 czerwca 2022 roku. W powyższym ogłoszeniu podano wartość zamówienia na kwotę nie większą niż 241417,05 zł na okres rozliczeniowy przypadający od dnia 1 października 2017 do dnia 31 grudnia 2017 roku oraz maksymalną liczbę umów (tj. maksymalną liczbę odrębnie ocenianych miejsc udzielania świadczeń) w wymiarze.

Zgodnie z treścią ogłoszenia przedmiotowego postępowania oferty należało złożyć w siedzibie Oddziału Wojewódzkiego NFZ przy ul. J w terminie do 17 lipca 2017 roku. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone cztery oferty. Oferentami byli:

Szpital Specjalistyczny [...] w G, ul. W, G,

H. B. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej A, ul. W, G,

M Sp. z o.o., ul. C 7, G,

"U" Spółka partnerska lekarzy medycyny: U. R. – P., M. J. i A. S. w G, S, G.

Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 15 września 2017 roku. W wyniku przeprowadzonego postępowania do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w wyżej wskazanym zakresie został wybrany oferent: Szpital Specjalistyczny [...] w G. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej OW NFZ.

Od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania w dniu 21 września 2017 roku odwołanie wniosła skarżąca H. B.

Strona skarżąca w swym odwołaniu wskazała na naruszenie przez komisję konkursową przepisów prawa materialnego;

art. 134 ust. 1 i ust 2 u.ś.o.z. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców realizuje dokonanie wyboru oferty ocenionej w sposób niepełny, nierzetelny i nieprawidłowy, a w szczególności z pominięciem okoliczności uzasadniającej jej odrzucenie ze względów formalnych,

art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. poprzez dokonanie wyboru oferty zawierającej nieprawdziwe informacje o miejscu udzielania świadczeń, które pozostają powszechnie dostępne,

art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. poprzez nieprzeprowadzenie negocjacji z oferentem w sytuacji zmiany pozycji rankingowej,

art. 148 ust. 1 u.ś.o.z. poprzez dokonanie porównania ofert złożonych w postępowaniu z pominięciem rzetelnej analizy kryteriów opisanych w przywołanej regulacji.

Strona skarżąca zakwestionowała także prawidłowość oceny komisji konkursowej dotyczącej miejsca udzielania świadczeń, podnosząc, że miejsce udzielania świadczeń w zakresie objętym postępowaniem w sprawie pozostaje powszechnie znane i kategorycznie nie jest ono zlokalizowane pod wskazanym przez oferenta adresem - ul. W w G, który został przytoczony w rozstrzygnięciu. Tym samym w ocenie strony skarżącej oferta złożona przez oferenta w sposób rażący zawierała nieprawdziwą informację, dotyczącą okoliczności, które wpływają w istotny sposób na wynik postępowania (brak odpowiedniej bazy lokalowej we wskazanym miejscu udzielania świadczeń, tj. przy ul. W), a co za tym idzie zgodnie z treścią art. 149 ust 1 pkt 2 u.ś.o.z., winna zostać odrzucona. Na poparcie swoich zarzutów dołączyła wydruk ze strony internetowej Google Maps.

Strona skarżąca wskazała również, że niezrozumiałym w jej ocenie jest fakt, że w przypadku przesunięcia skarżącego na drugie miejsce rankingowe oraz niewyczerpania łącznej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu, w toku negocjacji nie zwrócono się do niej z propozycją zawarcia umowy w pozostałym zakresie do kwoty wyznaczonej przez tzw. linię odcięcia, na które to rozwiązanie strona skarżąca prawdopodobnie by przystała. Niewątpliwie w okolicznościach przedmiotowej sprawy strona skarżąca miała możliwość zmiany swojej pozycji rankingowej w razie podjęcia negocjacji, a co za tym idzie ich zaniechanie rażąco naruszało jej interes oraz zasadę równego traktowania.

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia działając zgodnie z art. 61 § 4 w zw. z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a. oraz w oparciu o art. 154 ust. 6a w zw. z art. 154 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 26 września 2017 roku znak: [...] poinformował strony postępowania o jego wszczęciu, a następnie pismem z dnia 26 września 2017 roku znak: [...] o przysługujących im prawach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a.

Dyrektor OW NFZ poinformował strony o zapewnieniu czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji o umożliwieniu wypowiedzenia się strony co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Podmiot wybrany do zawarcia umowy zapoznał się z materiałami postępowania w dniu 5 października 2017 r, nie wnosząc uwag do przedłożonej dokumentacji.

Strona skarżąca w dniu 4 października 2017 r. zapoznała się z materiałami postępowania. W trakcie zapoznawania się z aktami sprawy w dniu 4 października 2017 roku złożyła pismo uzupełniające do odwołania, w którym wskazała, iż w toku postępowania nie przeprowadzono jakiegokolwiek dowodu zmierzającego do ustalenia kluczowej dla sprawy okoliczności, dotyczącej prawdziwości oświadczenia złożonego przez Szpital Specjalistyczny [...] w G w zakresie podanych w ofercie informacji o miejscu udzielania świadczeń. Strona skarżąca podniosła, że informacje dotyczące lokalizacji miejsc udzielania świadczeń z zakresu rehabilitacji przez Szpital pozostają powszechnie znane i nie odpowiadają podanym w ofercie. W szczególności informacje przywołane w odwołaniu, a dotyczące lokalizacji rehabilitacji w budynku tzw. Starego Szpitala, znajdują potwierdzenie na stronie internetowej Szpitala. Skarżąca zarzuciła, że organ nie zakomunikował, że uznaje rozstrzygniętą lokalizację wykonywania świadczeń rehabilitacyjnych w Szpitalu na podstawie jakichkolwiek posiadanych przez siebie informacji. Jednocześnie jakichkolwiek dodatkowych dowodów przeczących twierdzeniom i dowodom zgłoszonym przez stronę skarżącą nie zgłoszono i nie przeprowadzono.

Organ w reakcji na powyższe pismo zwrócił się w dniu 5 października 2017 r. do oferenta wybranego do zawarcia umowy w oparciu o art. 50 § 1 k.p.a. do złożenia wyjaśnień odnośnie zarzutów dotyczących lokalizacji miejsca udzielania świadczeń.

W dniu 17 października 2017 r. oferent wybrany do zawarcia umowy złożył wyjaśnienie w przedmiotowej kwestii, w którym oświadczył, że "oferta Szpitala Specjalistycznego [...] w G została sporządzona zgodnie ze stanem faktycznym, w tym również w zakresie dotyczącym miejsca udzielania świadczeń, którym jest adres G, ul. W, G. (...) W Krajowym Rejestrze Sądowym, jak również w Rejestrze Podmiotów Leczniczych Szpital Specjalistyczny [...] w G jako jednostka organizacyjna ze wszystkim komórkami jest zarejestrowany w G ul. W. Podkreślić należy, że od ul. S brak jest wejścia do tego budynku. Budynek tzw. Starego Szpitala wchodzi w skład zespołu budynków oznaczonych tym samym adresem, znajdujących się na działce przy ul. W. W załączeniu przedłożono schemat lokalizacyjny budynków Szpitala, na którym oznaczony jest sporny budynek, w którym znajduje się Dział (Pracownia) Fizjoterapii, w którym realizowane są świadczenia w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna". Oferent załączył także schemat lokalizacyjny Szpitala z opisem poszczególnych budynków. Oferent wybrany do zawarcia umowy załączył także kserokopie Decyzji Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2015 r. odnoszącą się do pomieszczeń i urządzeń Zakładu Rehabilitacji Leczniczej zlokalizowanych na parterze budynku "Starego Szpitala" w Szpitalu Specjalistycznym [...] w G, przy ul. W.

W dniu [...] 2017 r., po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor wydał decyzję administracyjną nr [...] oddalającą odwołanie złożone przez stronę skarżącą. Od powyższej decyzji strona skarżąca złożyła w dniu 3 listopada 2017 roku wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. We wniosku strona skarżąca wniosła o zmianę decyzji z dnia [...] 2017 r. nr [...] poprzez orzeczenie o uwzględnieniu odwołania i przeprowadzenie postępowania w trybie rokowań ze świadczeniodawcą, który złożył odwołanie, ewentualnie uchylenie w całości decyzji z dnia [...] 2017 r. nr [...] i ponowne rozpoznanie sprawy, wskazując na:

rażące naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 81 k.p.a., polegające na braku umożliwienia stronie zapoznania się z całością materiału zgromadzonego w sprawie, stanowiącego podstawę wydanej w sprawie decyzji, które to naruszenie miało istotny wynik dla rozstrzygnięcia, bowiem uniemożliwiło stronie ustosunkowanie się do treści wyjaśnień złożonych przez Szpital Specjalistyczny [...] w G, na podstawie których organ uznał okoliczności związane z treścią oferty przywołanego oferenta za udowodnione - oraz zgłoszenie wniosków dowodowych na wykazanie nieprawdziwości złożonego przez wskazanego świadczeniodawcę oświadczenia,

rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a to art. 7, art, 77 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., polegające na zaniechaniu wyczerpującego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz naruszenie zasad swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie za wykazane na podstawie ocenionego jako wystarczający materiału dowodowego, iż podane przez Szpital Specjalistyczny [...] w G miejsce udzielania świadczeń pozostaje prawidłowe i odpowiada stanowi faktycznemu, bez przeprowadzenia w tym zakresie jakiegokolwiek postępowania dowodowego, a w szczególności bez dokonania weryfikacji oświadczenia przywołanego świadczeniodawcy w drodze wystąpienia do właściwego organu ewidencji numerów porządkowych budynków, a to Burmistrza Miasta, celem ustalenia, czy budynki starego i nowego Szpitala zlokalizowane są na tej samej nieruchomości i pod tym samem adresem, podczas gdy brak takiego działania spowodował błędne ustalenia faktyczne, stanowiące podstawę wydanej decyzji,

w konsekwencji naruszeń przepisów procedury, wskazanych w pkt 1-2, naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. poprzez dokonanie wyboru oferty zawierającej nieprawdziwe informacje o miejscu udzielania świadczeń,

naruszenie art. 8 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób całkowicie podważający zaufanie strony do organu, w szczególności w zakresie zasad bezstronności i równego traktowania uczestników postępowania konkursowego oraz odwoławczego, polegające na zamieszczeniu w treści uzasadnienia twierdzeń jednoznacznie sprzecznych ze stanem faktycznym ujawnionym w aktach, jak również polegające na informowaniu pacjentów w trakcie trwania postępowania o realizacji przez Szpital Specjalistyczny [...] w G świadczeń na podstawie umowy zawartej z NFZ, podczas gdy zgodnie z jednoznaczną treścią art. 154 ust. 2 u.ś.o.z. do zawarcia takiej umowy dojść nie mogło, które to działanie jednoznacznie podważa bezstronność czynności organu,

naruszenie art. 8 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób całkowicie podważający zaufanie strony do organu, w szczególności w zakresie zasad bezstronności i równego traktowania uczestników postępowania konkursowego oraz odwoławczego, polegające na braku poddania analizie oraz braku jakiegokolwiek wypowiedzenia się w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji do zarzutu zawartego w uzasadnieniu odwołania, a dotyczącego sposobu przyznania propozycji ilościowej dla poszczególnych oferentów przez Narodowy Fundusz Zdrowia, w szczególności dla oferenta Szpital Specjalistyczny [...] w G,

w konsekwencji naruszenia przepisów procedury, wskazanych w pkt 1-2 i 4-5 naruszenie przepisu prawa materialnego, a to art. 134 ust. 1 i ust 2 u.ś.o.z. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców realizuje dokonanie wyboru oferty ocenionej w sposób niepełny, nierzetelny i nieprawidłowy, a w szczególności z pominięciem okoliczności uzasadniającej jej odrzucenie ze względów formalnych.

W związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia poinformował strony postępowania o jego wszczęciu, równocześnie Dyrektor OW NFZ pismem z dnia 8 listopada 2017 roku poinformował strony postępowania o przysługujących im prawach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a. Strona wybrana do zawarcia umowy - Szpital Specjalistyczny [...] w G - zapoznała się z materiałami postępowania w dniu 17 listopada 2017 r., nie wnosząc uwag do przedłożonej dokumentacji.

Strona skarżąca w dniu 20 listopada 2017 r. zapoznała się z materiałami postępowania i zastrzegła sobie prawo do uzupełnienia wniosku o ponowne rozparzenie sprawy do dnia 27 listopada 2017 r.

W dniu 27 listopada 2017 roku strona skarżąca złożyła pismo stanowiące uzupełnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniosła, że "w piśmie z dnia 18.10.2017r. Szpital Specjalistyczny w G jednoznacznie stwierdza, że budynek tzw. "Starego Szpitala" wchodzi w skład zespołu budynków, oznaczonych tym samym adresem, znajdujących się na działce przy ul. W, co pozostaje jednoznacznie niezgodne z prawdą, co wynika z zaświadczenia Burmistrza Miasta G, przedłożonego wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona skarżąca podkreśliła, iż budynek tzw. "Starego Szpitala" posiada odrębny adres oraz położony jest na innej działce ewidencyjnej, niż pozostałe nieruchomości, na których zlokalizowane są budynki Szpitala. Celem wykazania powyższego strona skarżąca przedstawiła jako dowód w sprawie wypis z mapy zasadniczej z dnia 27.11.2017 r., wydanej przez Starostę na okoliczność ustalenia położenia budynków oraz oznaczenia nieruchomości gruntowych wchodzących w skład Szpitala Specjalistycznego w G. Jednocześnie, na wypadek wątpliwości co do treści przywołanej mapy, strona skarżąca z ostrożności wniosła o przeprowadzenie dowodu z wyrysu z mapy ewidencyjnej pozyskanej przez organ rozpoznający sprawę. Strona skarżąca jednocześnie zakwestionowała wartość dowodową oraz przydatność schematu lokalizacyjnego budynków przedłożonego przy piśmie Szpitala z dnia 18.10.2017 r. jako nieposiadającego waloru dokumentu. Ponadto wskazała, że przywołany schemat wydaje się być przygotowany wyłącznie na potrzeby wykazywania rzekomego połączenia funkcjonalnego budynków Szpitala, gdzie znamiennym jest, że układ komunikacyjny przedstawiony na schemacie zdaje się sugerować, że obejmuje drogi wewnętrzne Szpitala, podczas gdy obejmuje w szczególności dwie drogi gminne - ul. S i A w G oraz drogę wojewódzką nr [...] - ul. W w G.

Ponadto w dniu 18 grudnia 2017 roku strona skarżąca złożyła kolejne pismo stanowiące uzupełnienie wniosku o ponowne rozparzenie sprawy, wraz z którym przedłożyła dokumentację fotograficzną tablicy informacyjnej znajdującej się w Szpitalu Specjalistycznym [...] w G wskazując, iż dokument ten potwierdza jednoznacznie, iż budynek tzw. Starego Szpitala posiada odrębny adres oraz stanowi odrębną nieruchomość. Ponadto schemat umieszczony na tablicy informacyjnej w sposób znaczący odbiega od schematu lokalizacyjnego budynków przedstawionego przez Szpital Specjalistyczny w dacie 18.10.2017 roku.

Dokonując oceny zasadności zarzutów postawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz w kolejnych pismach strony skarżącej z dnia 27 listopada oraz 18 grudnia 2017 roku, stanowiących jego uzupełnienie, organ dokonał następujących ustaleń faktycznych: Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu 29 czerwca 2017 roku na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił postępowanie konkursowe nr [...], prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, na obszarze [...], [...] - G, na okres od dnia 1 października 2017 roku do dnia 30 czerwca 2022 roku. W ogłoszeniu postępowania zostały wskazane niżej wymienione akty prawne, które zawierały m.in. wymagania określone przez Ministra Zdrowia i Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, zwanego dalej "Prezesem NFZ", w odniesieniu do oferentów przystępujących do postępowania, a także stanowiły formalną i merytoryczną podstawę do wyboru ofert i rozstrzygnięcia postępowania konkursowego tj.:

1. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.),

Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1638 ze zm.),

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U z 2014 r., poz. 1980 ze zm.),

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej świadczeniodawcy niebędącego podmiotem wykonującym działalność leczniczą, udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2011 r., Nr 293, poz. 1728),

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2011 r., nr 293, poz. 1729),

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1146),

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.),

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń

gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1522 ze zm.),

Zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 grudnia 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzajach rehabilitacja lecznicza oraz programy zdrowotne w zakresie świadczeń - leczenie dzieci i dorosłych ze śpiączką ze zm.,

10. Zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm.

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone cztery oferty. Oferentami były wyżej już wymienione podmioty: Szpital Specjalistyczny [...] w G, H. B. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej A, M Sp. z o.o. w G i "U" Spółka partnerska lekarzy medycyny: U. R. – P., M. J. i A. S. w G.

Otwarcie ofert zostało przewidziane na dzień 19 lipca 2017 r. W dniu otwarcia ofert komisja konkursowa stwierdziła, że przedmiotowe ogłoszenie postępowania spełnia wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1980 ze zm.).

Wszyscy członkowie komisji konkursowej podpisali oświadczenia o nieistnieniu przesłanek do ich wyłączenia z prac komisji z punktu widzenia wymagań określonych wart. 139 ust 5 ustawy.

Strona skarżąca do swojej oferty dołączyła oświadczenie z dnia 13 lipca 2017 r., w którym potwierdziła, że zapoznała się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Ponadto w przedmiotowym oświadczeniu w pkt. 13 wskazała, że dane przedstawione w ofercie i niniejszych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym.

Organ stwierdził, że Komisja konkursowa, powołana zarządzeniem Dyrektora Oddziału, prowadząca przedmiotowe postępowanie, podejmowała wszelkie niezbędne czynności mające na celu stwierdzenie zgodności oferty ze stanem faktycznym i prawnym, w kontekście zdolności do wykonywania oferowanej liczby świadczeń oraz wymagań zawartych w szczegółowych materiałach informacyjnych.

W części jawnej komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert. W trakcie oceny formalnej ofert komisja konkursowa wzywała trzech oferentów do usunięcia braków formalnych, które zostały uzupełnione w terminie.

W częściach: jawnej oraz niejawnej nie została odrzucona żadna oferta.

W toku postępowania komisja konkursowa przeprowadziła weryfikację u dwóch oferentów biorących udział w postępowaniu, a to M Sp. z o.o. oraz "U" Spółka partnerska lekarzy medycyny: U. R. – P., M. J. i A. S. w G, gdyż zgodnie z § 17 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U z 2014 r., poz. 1980 ze zm.), komisja konkursowa przeprowadza weryfikację u oferenta, który dotychczas nie miał zawartej umowy w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania lub z którymi rozwiązano uprzednią umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. Przeprowadzając kontrolę oferentów komisja dokonuje w szczególności sprawdzenia: wyposażenia w sprzęt niezbędny do przeprowadzenia procesu diagnostyczno - terapeutycznego w danym zakresie, pomieszczeń niezbędnych do wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej z oceną warunków sanitarno - higienicznych, spełnienia wymogów w zakresie zapewnienia dostępu miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dla osób niepełnosprawnych.

Do części niejawnej postępowania, jako spełniające wymagane warunki określone w przepisach prawa, zostały zakwalifikowane wszystkie cztery oferty, złożone w postępowaniu nr [...].

Ocena ofert w przedmiotowym postępowaniu została dokonana w oparciu o rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1522 ze zm.).

Komisja konkursowa dokonała oceny odpowiedzi ankietowych wszystkich oferentów, przyznając im punkty za poszczególne odpowiedzi ankietowe, biorąc pod uwagę stan wynikający z oferty oraz treść wyjaśnień udzielonych przez oferentów na wezwanie komisji konkursowej w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w treści ofert.

Do decyzji załączono w postaci tabeli porównawczej liczbę punktów przyznanych poszczególnym oferentom - biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu za każde pytanie ankietowe z osobna, uwzględniając stan faktyczny wynikający z oferty oraz treść wyjaśnień udzielonych przez oferentów w toku postępowania w tym przedmiocie.

Ocena ofert w rankingu została wyliczona przy wsparciu systemu informatycznego na podstawie informacji zawartych w ofertach, w oparciu o kryteria oceny ofert zawarte w wyżej powołanym rozporządzeniu.

W dniu 14 września 2017 r. komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje ze wszystkimi oferentami biorącymi udział w postępowaniu nr [...]. W decyzji przedstawiono ranking końcowy z podanymi wartościami punktowymi za poszczególne kryteria oceny ofert.

Ogłoszenie o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania ukazało się w dniu 15 września 2017 roku. Oferta strony skarżącej nie znalazła się w rozstrzygnięciu konkursu.

Rozpatrując kolejno zarzuty skarżącej zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ wskazał, że strona skarżąca podała, że nie została ponownie zawiadomiona przez organ o możliwości zapoznania się z materiałem uzupełnionym o wyjaśnienia Szpitala Specjalistycznego [...] w G, które bezwarunkowo zostały przez organ przyjęte jako podstawa orzekania w sprawie. Skarżąca nie wskazała jednak, jakie dowody miała zamiar powołać i jaki byłby ich wpływ na wynik sprawy. Samo wskazanie we wniosku, iż chodziło o umożliwienie stronie ustosunkowania się i przedstawienia ewentualnych kontrargumentów lub ewentualnych nowych dowodów nie spełnia zdaniem organu wyżej wskazanych warunków do uznania powyższego zarzutu za uzasadniony. Organ doszedł bowiem do przekonania, że w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi ani taka konieczność, ani potrzeba, gdyż na etapie odwołania nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, które wymagałby wyjaśnienia, a organ uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do zbadania sprawy i wydania decyzji.

Organ stwierdził, iż weryfikacja stanu faktycznego oraz prawnego odnośnie miejsca udzielania świadczeń przez Szpital Specjalistyczny [...] została przeprowadzona po dokładnym wyjaśnieniu okoliczności i w wyniku wszechstronnego zbadania materiału dowodowego, wystarczającego dla rozstrzygnięcia sprawy. Organ zaznaczył, iż kluczowa w niniejszej sprawie jest ocena zastosowania przepisów prawa materialnego dla ustalenia prawidłowości miejsca udzielania świadczeń. Dlatego należy podkreślić, iż zgodnie z definicją legalną "lokalizacji" określoną § 2 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.), przez "lokalizację" rozumie się budynek lub zespół budynków oznaczonych tym samym adresem albo oznaczonych innymi adresami, ale położonych obok siebie i tworzących funkcjonalną całość, w których jest zlokalizowane miejsce udzielania świadczeń; natomiast zgodnie z pkt. 11 "miejsce udzielania świadczeń" to pomieszczenie lub zespół pomieszczeń w tej samej lokalizacji, powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie w celu wykonywania świadczeń gwarantowanych. Przenosząc powyższe na realia przedmiotowej sprawy organ stwierdził, że niniejsza przesłanka została spełniona przez oferenta i potwierdzona w szczególności treścią wpisu Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą prowadzonego w tym wypadku przez Wojewodę (wpis numer [....]), zgodnie z którym w III części formularza ofertowego - Wykaz miejsc udzielania świadczeń - unikalny kod komórki organizacyjnej (cz. VII KR) 062, wskazano że Dział (Pracownia Fizjoterapii) Szpitala Specjalistycznego [...] w G jako jednostka jest zarejestrowana w G, przy ul. W. Treść polisy OC oraz Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością zgodnego z wymogami normy ISO 9001:2008 wskazujące jako miejsce udzielania świadczeń także ten sam adres, przy ul. W mają charakter drugorzędny względem treści Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą.

W odniesieniu do zarzutu zawartego w piśmie skarżącej z dnia 27 listopada 2017 r., sugerującego ustalenie stanu faktycznego odnośnie podanego przez Szpital Specjalistyczny [...] w G adresu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (ul. W) na podstawie "schematu lokalizacyjnego budynków" organ kategorycznie stwierdził, iż weryfikacja miejsca udzielania odbyła się wyłącznie w oparciu o treść dokumentów zgromadzonych na etapie postępowania konkursowego oraz wskazanych wyżej rejestrów, prowadzonych przez podmioty do tego uprawnione. "Schemat lokalizacyjny budynków", złożony przez oferenta wybranego do zawarcia umowy na etapie postępowania odwoławczego nie stanowił podstawy ustaleń poczynionych przez organ przy wydaniu decyzji nr [...] z dnia 25 października 2017 r., jako że zgromadzony dotychczas w sprawie materiał dowodowy, a zwłaszcza treść Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą prowadzonego przez Wojewodę dla Szpitala Specjalistycznego [...] w G pod nr [...], jednoznacznie potwierdzały prawidłowość miejsca udzielania świadczeń, wskazanego w ofercie.

Organ podniósł, iż komisja konkursowa dokonując oceny formalnoprawnej oferty, w tym również w odniesieniu do miejsca udzielenia świadczeń, może opierać się wyłącznie na dokumentach oraz oświadczeniach załączonych do oferty lub złożonych w toku postępowania, wymienionych w § 14 ust. 1 Zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Komisja konkursowa opiera się w tej materii na informacjach ujawnionych w publicznych rejestrach prowadzonych przez podmioty do tego uprawnione, a w szczególności ujawnionych w Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, Krajowym Rejestrze Sądowym, CEIDG, nie mając podstaw do kwestionowania prawdziwości treści w nich zawartych. Komisja nie posiada także kompetencji do dokonywania oceny innych dokumentów, jak choćby dokumentacji określonej przepisami ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r. poz. 1629 ze zm.), która to regulacja nie stanowi podstawy prawnej działania komisji konkursowej.

Organ podkreślił, iż lokalizacja miejsca udzielania świadczeń, rozumiana zgodnie z powołaną wyżej definicją, ma kluczowe znaczenie z punktu widzenia prawidłowego zabezpieczenia obszaru udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, dla którego przewidziano konkretne postępowanie. W tym wypadku jako obszar udzielenia świadczeń, zdefiniowany w ogłoszeniu postępowania nr [...], wskazano [...], [...] - G.

Dlatego też z ostrożności organ stwierdził, iż nawet gdyby uznać za zasadną argumentację skarżącej odnośnie rozbieżności adresu budynku tzw. "Starego Szpitala" i wskazującą, iż budynek ten "posiada odrębny adres oraz położony jest na innej działce ewidencyjnej"" - pozostawałoby to bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia postępowania. Bowiem w przypadku udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej w tym samym budynku, choć nominalnie pod innym adresem, spełniałoby to wymagania dostępności dla świadczeniobiorców na obszarze: [...], [...] - G - zgodnym z ogłoszeniem postępowania.

W świetle powyższych regulacji oraz treści dokumentów i oświadczeń oferenta - Szpitala Specjalistycznego [...] w G, zgromadzonych w toku postępowania nr [...], a także informacji wynikających z ww. rejestrów, organ uznał, iż prowadzenie dowodu z wypisu z mapy zasadniczej z dnia 27.11.2017r., wydanej przez Starostę oraz zaświadczenia Burmistrza Miasta z dnia 3 listopada 2017 roku byłoby zbędne i niecelowe.

Organ podkreślił, iż stosownie do § 17 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U z 2014 r., poz. 1980 ze zm.) Komisja konkursowa nie była zobowiązana do przeprowadzenia wizytacji miejsca udzielania świadczeń u oferenta - Szpital Specjalistyczny [...] w G, ponieważ zgodnie z przedmiotowym przepisem: komisja może przeprowadzić weryfikację oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, w szczególności przez oględziny pomieszczeń i urządzeń przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego, przy pomocy którego wykonywana ma być umowa. Przepis ten formułuje zatem uprawnienie, a nie obowiązek komisji konkursowej do przeprowadzenia kontroli. Jednocześnie - na etapie konkursu - w ocenie komisji nie zaistniały przesłanki, które uzasadniałyby skierowanie kontroli do wszystkich oferentów biorących udział w tym postępowaniu.

Tym samym zdaniem organu nie było przesłanek do odrzucenia oferty Szpitala Specjalistycznego [...] w G na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy, z uwagi na nieprawdziwe informacje zawarte w ofercie.

W związku z powyższym, w ocenie organu nie można uznać, iż organ wydając decyzję [...] zaniechał jej uzasadnienia z naruszaniem wymogów określonych art. 107 § 3 k.p.a.

Organ stwierdził, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej, nie doszło do naruszenia art. 154 ust. 2 zd. 2 ustawy. Organ bowiem ustalił, iż zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w przedmiotowym zakresie zostało wstrzymane na cały okres postępowania odwoławczego zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji Dyrektora OW NFZ nr [...] z dnia [...] 2017 r. W przypadku Oferenta wybranego do realizacji przedmiotowych świadczeń - Szpitala Specjalistycznego [...] w G, umowa o udzielanie świadczeń opieki została zawarta w dniu 3 listopada 2017 roku, tj. już po rozstrzygnięciu odwołania, co wynikało właśnie z potrzeby realizacji dyspozycji wynikającej z art. 154 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

W ocenie organu argumentacja strony skarżącej zawierająca wyliczenie, sugerujące otrzymanie w trakcie negocjacji zbyt niskiej propozycji finansowej odnośnie realizacji liczby świadczeń opieki zdrowotnej, pozostaje w sprzeczności z ideą postępowania konkursowego, zmierzającego do wyboru obiektywnie najkorzystniejszej oferty, przy zastosowaniu powyższych kryteriów oceny ofert, wskazując nadto - wbrew zasadom logiki - na obowiązek zabezpieczania większej liczby świadczeń u oferentów niżej sklasyfikowanych w rankingu końcowym.

Organ podkreślił, iż w decyzji nr [...] z dnia [...] 2017 r. oprócz odniesienia się do wszystkich zarzutów podniesionych przez stronę w odwołaniu dokonano wszechstronnej, szczegółowej analizy wszystkich etapów postępowania nr [...], począwszy od jego ogłoszenia, skończywszy na jego rozstrzygnięciu, ze szczególnym uwzględnieniem oceny wszystkich złożonych ofert przez komisję konkursową w oparciu o powołane w decyzji obowiązujące przepisy, w tym zastosowane kryteria oceny ofert. W tym stanie rzeczy organ rozpatrujący przedmiotowy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dokonał ponownej analizy całości postępowania nr [...], egzemplifikując dodatkowo ocenę przyznaną poszczególnym oferentom, przedstawiając w postaci tabeli liczbę punktów przyznanych za każde pytanie ankietowe z osobna, uwzględniających stan faktyczny wynikający z oferty oraz treść wyjaśnień udzielonych przez oferentów w toku postępowania w tym przedmiocie.

Organ wskazał, iż dokonana ocena w odniesieniu do miejsca udzielania świadczeń w Szpitalu Specjalistyczny [...] w G była prawidłowa, a tym samym wbrew sugestiom strony skarżącej nie wystąpiła przesłanka do odrzucenia powyższej oferty, o której mowa w art. 149 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, tj. z uwagi na nieprawdziwe informacje zawarte w ofercie.

Zdaniem organu oferty wszystkich oferentów w postępowaniach konkursowych na realizację świadczeń w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: rehabilitacja fizjoterapia ambulatoryjna, oceniane były przez komisję konkursową w analogiczny, spójny sposób, zaś wszyscy uczestnicy konkursu składali oferty udzielając odpowiedzi na te same zapytania ankietowe. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych, jednakowych dla wszystkich kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. W ogłoszonym konkursie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców i tożsame kryteria ocen, co szczegółowo zostało wykazane w treści tabeli. Dlatego też wbrew opinii strony skarżącej prawnie indyferentna pozostawała forma organizacyjna uwzględniająca publiczny czy niepubliczny charakter oferentów biorących udział w postępowaniu.

Na marginesie organ stwierdził, iż strona skarżąca, w wyniku rozstrzygnięcia postępowania uzupełniającego o nr [...] została wybrana do realizacji przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze [...], [...] – G, tj. w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: rehabilitacja fizjoterapia ambulatoryjna, o wartości świadczeń 105.154,55 zł. w okresie rozliczeniowym od 1 listopada 2017 r. do 31 grudnia 2017 r.

Ponadto strona skarżąca, tak jak każdy oferent przystępujący do postępowania, złożyła do oferty oświadczenie stanowiące załącznik nr 3 do zarządzenia Nr [...] ze zm. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. W jego treści każdy oferent oświadcza, że zapoznał się z przepisami zarządzenia, warunkami zawierania umów, ogólnymi warunkami umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, akceptuje je, nie zgłasza do nich zastrzeżeń i przyjmuje je do stosowania.

Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania.

Strona skarżąca na etapie prowadzonego postępowania nie wnosiła w tej kwestii żadnych zastrzeżeń, w szczególności w formie umotywowanego protestu przewidzianego art. 153 ustawy.

Na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę skarżąca H. B., zarzucając:

1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:

naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, w szczególności w postaci zaświadczenia Burmistrza Miasta oraz mapy zasadniczej, polegające na uznaniu ich za zbędne i przyjęciu, że w wyniku formalnoprawnej oceny oferty złożonej przez Szpital Specjalistyczny [...] w G - zwany dalej również Szpitalem - wszystkie zawarte tam dane są prawdziwe, a siedzibą Pracowni Fizjoterapii Szpitala jest ul. W w G, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jednoznacznie wynika, że dane dotyczące miejsca udzielania świadczeń są nieprawdziwe, bowiem świadczenia te udzielane są przy ul. S;

naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. polegające na zaniechaniu wyczerpującego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego, w szczególności poprzez brak przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego w zakresie ustalenia funkcjonalnego i organizacyjnego powiązania budynków wchodzących w skład Szpitala Specjalistycznego [...] w G, a w szczególności budynku tzw. Starego Szpitala przy ul. S i budynku przy ul. W oraz przyjęcie a priori, że powiązanie takie występuje, pomimo że jakiekolwiek dowody przeprowadzone w postępowaniu okoliczności tej nie dotyczyły, a jednocześnie brak jest podstaw do przyjęcia istnienia wskazanego wyżej powiązania;

2. w konsekwencji naruszeń przepisów procedury wskazanych w pkt 1:

naruszenie przepisów prawa materialnego, a to § 2 pkt 10 i 11 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 poz. 1372 ze zm.) poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że samodzielne funkcjonalnie budynki, stojące w określonej odległości od siebie, położone na odrębnych działkach ewidencyjnych i oznaczone osobnymi numerami mogą stanowić jedną lokalizację miejsca udzielania świadczeń, podczas gdy brak powiązania funkcjonalnego pomiędzy wskazanymi budynkami wyklucza możliwość zakwalifikowania przywołanych budynków jako jednej lokalizacji,

naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez jego niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że podanie nieprawdziwego adresu miejsca udzielania świadczeń nie realizuje przesłanek opisanych w przywołanym przepisie oraz polegającej na uznaniu, że spełnienie wymagań dostępności dla Świadczeniobiorców jest wystarczające do sanowania przez organ NFZ podania nieprawdziwych danych, podczas gdy komisja konkursowa nie jest uprawniona do oceny stopnia istotności informacji, które zostały podane niezgodnie z prawdą jak również nie ma kompetencji do wprowadzania wyjątków od normy wynikającej z przywołanego przepisu,

naruszenie przepisu prawa materialnego, a to art. 134 ust. 1 i ust 2 u.ś.o.z. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców realizuje dokonanie wyboru oferty ocenionej w sposób niepełny, nierzetelny i nieprawidłowy, a w szczególności z pominięciem okoliczności uzasadniającej jej odrzucenie ze względów formalnych,

naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. poprzez nieprzeprowadzenie negocjacji z oferentem w sytuacji zmiany pozycji rankingowej,

naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 148 ust. 1 u.ś.o.z. poprzez dokonanie porównania ofert złożonych w postępowaniu z pominięciem rzetelnej analizy kryteriów opisanych w przywołanej regulacji.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] 2017 r. nr [...].

Strona skarżąca zarzuciła, iż uniemożliwiono jej zapoznanie ze stanowiskiem Szpitala, w konsekwencji czego nie zgłosiła wniosków dowodowych. Jednocześnie przeważająca część postępowania zainicjowanego wniesieniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy polegała na analizie uzupełnionego materiału dowodowego, który mógł zostać zgłoszony już we wstępnej fazie postępowania.

W ocenie strony skarżącej znamienne jest, że Dyrektor OW NFZ jednoznacznie w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji przyznaje, że Szpital podał, iż miejsce udzielania świadczenia zlokalizowane jest przy ul. W w G. W świetle całokształtu materiału dowodowego przedłożonego do akt sprawy przez skarżącą przywołane wyżej stwierdzenie pozostaje jednoznacznie nieprawdziwe, bowiem Pracownie Fizjoterapii zlokalizowane pozostają pod adresem ul. S w G.

W ocenie strony skarżącej bezpodstawne pozostaje twierdzenie organu, że rozstrzygająca i niepodważalna pozostaje treść wpisu do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, zgodnie z którym dla Pracowni Fizjoterapii Szpitala podano adres - ul. W.

Strona skarżąca zarzuciła, że organ I instancji ustalając, że Pracownie Fizjoterapii rzeczywiście mogą znajdować się w budynku pod innym adresem, nie przeprowadził jakiegokolwiek postępowania dowodowego w zakresie ustalenia funkcjonalnego i organizacyjnego powiązania budynków wchodzących w skład Szpitala Specjalistycznego [...] w G, a w szczególności budynku tzw. Starego Szpitala przy ul. S i budynku przy ul. W.

Strona skarżąca zaznaczyła, że budynek przy ul. W stanowi wyłącznie siedzibę organów Szpitala i nie jest związany w jakikolwiek sposób z działalnością leczniczą z zakresu Pracowni Fizjoterapii.

Wskazała, że żaden z przeprowadzonych i przyjętych za podstawę rozstrzygania dowodów nie dotyczył powiązania pomiędzy budynkami Szpitala. Przywołane ustalenie pozostawało jednocześnie kluczowe dla prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego, bowiem ustalenie w tym zakresie determinowało potwierdzenie lub zaprzeczenie istnienia przesłanek z § 2 pkt 10 i 11 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Strona skarżąca wskazała, że w jej ocenie oferta oferenta Szpitala Specjalistycznego [...] w G powinna zostać odrzucona w toku postępowania konkursowego na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z.

Równocześnie strona skarżąca podtrzymała zarzut naruszenia art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. poprzez nieprzeprowadzenie negocjacji z oferentem w sytuacji zmiany pozycji rankingowej spowodowanej obniżeniem ceny przez oferenta Szpital Specjalistyczny [...] w G.

Niezrozumiałym w ocenie strony skarżącej jest fakt, że w przypadku przesunięcia na drugie miejsce rankingowe oraz niewyczerpania łącznej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu, w toku negocjacji nie zwrócono się do strony skarżącej z propozycją zawarcia umowy w pozostałym zakresie do kwoty wyznaczonej przez tzw. linię odcięcia, na które to rozwiązanie strona skarżąca prawdopodobnie by przystała.

Zdaniem strony skarżącej w okolicznościach przedmiotowej sprawy miała ona możliwość zmiany swojej pozycji rankingowej w razie podjęcia negocjacji, a co za tym idzie ich zaniechanie rażąco naruszało jej interes oraz zasadę równego traktowania.

Znamiennym w niniejszej sprawie jest fakt, że w toku postępowania nie brano pod uwagę faktu, że oferent Szpital Specjalistyczny [...] w G, [...] prawdopodobnie dzieli cześć pomieszczeń, w których wykonywane są świadczenia w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej, z wykonywaniem świadczeń w zakresie rehabilitacji ogólnoustrojowej w ośrodku/oddziale dziennym, a to poprzez wspólną przebieralnię, pomieszczenie laseroterapii, krioterapii, magnetoterapii, hydroterapii, gabinetu masażu, sali kinezyterapii czy też sali gimnastycznej. Oceniając poszczególne oferty nie brano również pod uwagę ilości personelu oraz wykazanego przez poszczególnych oferentów sprzętu, co w ocenie strony skarżącej znacząco wpływa na kryterium jakości oraz dostępności świadczeń. Co więcej, wartości te powinny być też brane pod uwagę w toku negocjacji, na etapie przedstawiania liczby proponowanych świadczeń, a co - w ocenie skarżącej - analizowane przez Komisję Konkursową nie było.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w uzasadnieniu swoją argumentację i stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), kontrola ta sprawowana jest pod względem legalności, tj. zgodności działania organów administracji z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie, co wynika z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu skarga jest nieuzasadniona. Analizując wydane w sprawie decyzje, jak również akta postępowania konkursowego, Sąd doszedł do przekonania, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji, ani na żadnym wcześniejszym etapie nie doszło do naruszenia przepisów, które winno skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Skargą w niniejszym przypadku została objęta decyzja wydana przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w trybie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257; powoływanej dalej jako "u.ś.o.z.", po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji oddalającej odwołanie skarżącej dotyczące rozstrzygnięcia postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, na obszarze [...], [...] - G.

Tryb postępowania w tego rodzaju sprawach jest uregulowana w przepisach art. 154 ust. 1 – 8 u.ś.o.z.

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 u.ś.o.z., co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku, gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II GSK 186/06). Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 u.ś.o.z. otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy u.ś.o.z.

Celem postępowania uruchamianego w trybie art. 154 ustawy jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach u.ś.o.z. oraz w dokumentach Prezesa NFZ, wydanych na podstawie art. 146 ustawy.

Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 powoływanej wyżej ustawy. W ust. 2 ustawodawca zastrzegł, że powyższe środki odwoławcze nie przysługują na: wybór trybu postępowania, niedokonanie wyboru świadczeniodawcy czy unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wspomniany na wstępie przepis kreuje nie tylko uprawnienia świadczeniodawców do wnoszenia środków odwoławczych, ale także określa niezbędne przesłanki determinujące wynik postępowań odwoławczych jak i wynik sądowoadministracyjnej kontroli. Dla uznania skuteczności wniesionych środków odwoławczych konieczne jest bowiem najpierw pozytywne ustalenie, że w przeprowadzonym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zostały naruszone zasady tegoż postępowania, po czym ustalenie, że naruszenie to spowodowało uszczerbek w interesie prawnym strony (por. wyrok NSA z 20 kwietnia 2011 r., II GSK 474/10, LEX nr 1081532).

Interes prawny wyznaczany jest przez przepisy prawa powszechnie obowiązującego, a zatem jego naruszenie wystąpi wówczas, gdy komisja konkursowa, względnie organ administracji podejmujący w rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcie, dopuszczą się naruszenia przepisów prawa. Pojęcie uszczerbku łączyć należy z ograniczeniem lub obniżeniem interesu prawnego podmiotu ubiegającego się o przyznanie świadczeń przewidzianych rozpisanym konkursem. W tym kontekście uszczerbek ten widzieć należy w kontekście art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zatem należy mieć na uwadze, czy uszczerbek ten wyczerpuje przesłanki uwzględnienia skargi przewidziane przywołanym unormowaniem. W konsekwencji oznacza to, że nie każde naruszenie prawa, a w szczególności prawa procesowego, będzie skutkowało uszczerbkiem w interesie prawnym świadczeniodawcy, ponieważ mogą wystąpić sytuacje, kiedy naruszenie prawa nie spowoduje wystąpienia negatywnych konsekwencji po stronie podmiotu wnoszącego skargę do sądu administracyjnego. Uznać należy, że wskazany uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania występuje wtedy, gdy podmiot prowadzący postępowanie dopuścił się naruszenia określonych zasad postępowania, przez co spowodował, że uczestnik postępowania (świadczeniodawca) został pozbawiony możliwości zawarcia umowy. Interes prawny świadczeniodawcy należy oceniać przez pryzmat konkretnego postępowania i możliwości zawarcia umowy przez określonego świadczeniodawcę (wystąpienia uszczerbku jego interesu prawnego).

Świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umów może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące tego rozstrzygnięcia. Odwołanie ma na celu zbadanie w trybie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, czy doszło do naruszenia interesu prawnego świadczeniodawcy w wyniku naruszenia określonych ustawą zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy. Przedmiotem kontroli w postępowaniu administracyjnym wszczętym odwołaniem jest rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy.

Od chwili złożenia odwołania – jak już wyżej wspomniano - otwiera się postępowanie administracyjne, a w konsekwencji zaczynają mieć zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego NFZ wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który składa się do dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji. Dyrektor oddziału rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Od decyzji tej świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (por. wyrok WSA w Poznaniu z 22 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Po 640/17).

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy u.ś.o.z., której unormowania dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów NFZ we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami".

Zgodnie z brzmieniem art. 139 ust. 1 u.ś.o.z. zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo w trybie rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert NFZ zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 u.ś.o.z. powinno zawierać w szczególności nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 u.ś.o.z., określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z art. 140 ust. 1 u.ś.o.z. Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania, zgodnie z art. 147 u.ś.o.z.

Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z. oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 u.ś.o.z.). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 u.ś.o.z.). Zgodnie z art. 148 u.ś.o.z. porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją, a także ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.

Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 u.s.o.z. w sytuacji, gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu wówczas komisja konkursowa odrzuca ofertę. Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. odrzuceniu podlega także oferta zawierająca nieprawdziwe informacje.

Ustawodawca nie wykreował ustawowej definicji pojęcia "nieprawdziwe informacje", o którym mowa w powołanym wyżej przepisie, jednak należy przyjąć, iż należy przez nie rozumieć takie działanie świadczeniodawcy, który aby uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie podaje informacje, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Należy przyjąć, iż "nieprawdziwość" musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania, w tym takich, które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 476/13). Należy podkreślić, że nie każda nieprawdziwa informacja stanowi podstawę do odrzucenia oferty. Pomimo braku wyraźnego zastrzeżenia w treści powołanego wyżej przepisu, nieprawdziwość musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt III SA/Po 681/17).

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skargi, wskazać należy, że podstawowy zarzut dotyczył podania przez oferenta Szpital Specjalistyczny [...] w G nieprawdziwej informacji w zakresie miejsca udzielania świadczeń. Należy przede wszystkim podnieść, że pojęcie "lokalizacji" zostało zdefiniowane przez ustawodawcę w § 2 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.). Zgodnie z powyższym przepisem przez "lokalizację" należy rozumieć budynek lub zespół budynków oznaczonych tym samym adresem albo oznaczonych innymi adresami, ale położonych obok siebie i tworzących funkcjonalną całość, w których jest zlokalizowane miejsce udzielania świadczeń. Zgodnie natomiast z § 2 pkt 11 powołanego wyżej Rozporządzenia przez pojęcie "miejsca udzielania świadczeń" należy rozumieć pomieszczenie lub zespół pomieszczeń w tej samej lokalizacji, powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie w celu wykonywania świadczeń gwarantowanych.

Miejsce udzielania świadczeń zostało przez oferenta - Szpital Specjalistyczny [...] w G określone jako ul. W w G. Powyższe zostało potwierdzone treścią wpisu w Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą prowadzonego przez Wojewodę. Komisja konkursowa nie miała podstaw do kwestionowania powyższego elementu oferty Szpitala Specjalistycznego [...] w G, gdyż oświadczenie ofertowe było zgodne z wpisem do wyżej wymienionego publicznego rejestru. Komisja konkursowa w odniesieniu do treści powyższych wpisów ma obowiązek przyjąć domniemanie ich zgodności z prawdą.

Nadto należy podnieść, że nawet gdyby przyjąć, że adres miejsca udzielania świadczeń wskazany w ofercie jest odmienny, to nadal mieści się w realiach niniejszej sprawy w pojęciu miejsca udzielania świadczeń, o którym mowa w § 2 pkt 11 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ze wszystkich dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a przedstawionych przez skarżącą, wynika bowiem w sposób nie budzący wątpliwości, iż budynki Szpitala Specjalistycznego [...] w G znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie. Faktem powszechnie znanym jest, iż duże szpitale często mają bazę lokalową składającą się z kilku budynków, położonych stosunkowo niedaleko od siebie. O bliskości położenia budynków Szpitala Specjalistycznego [...] w G świadczy w szczególności tablica informacyjna (k. 100 akt administracyjnych) obrazująca położenie budynków Szpitala względem siebie. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, czy budynki są oddzielone drogą, czy też nie, gdyż w ustawowej definicji "lokalizacji", która została przedstawiona wyżej, brak jest odniesienia dotyczącego szczegółów komunikacji między budynkami. Wyraźnie natomiast ustawodawca przesądził, że budynki położone w jednej lokalizacji mogą być oznaczone różnymi adresami.

Należy również podnieść, że w toku postępowania konkursowego nie było realnych wątpliwości co do rzeczywistego miejsca udzielania świadczeń przez oferenta Szpital Specjalistyczny [...] w G. Miejsce udzielania świadczeń nie zmieniło się także w toku postępowania. W realiach niniejszej sprawy nie sposób przyjąć, by oferent Szpital Specjalistyczny [...] w G podał w ofercie nieprawdziwe informacje co do miejsca udzielania świadczeń.

Należy również podnieść, że Komisja konkursowa nie miała podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego co do powyższej kwestii, gdyż wątpliwości w tej mierze nie było. Nie sposób zatem twierdzić, że komisja naruszyła przepisy regulujące tryb postępowania konkursowego. Organy rozpoznające środki prawne w niniejszej sprawie miały natomiast obowiązek dokonać oceny prawidłowości postępowania komisji konkursowej, a nie prowadzić własne postępowanie wyjaśniające w zakresie postępowania konkursowego, w sytuacji gdy prawidłowość działań komisji nie budziła zastrzeżeń. W tej sytuacji nie są uzasadnione zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. w zakresie dotyczącym postępowania wyjaśniającego, a w konsekwencji zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego w związku z zarzutem nieodrzucenia przez komisję konkursową oferty zawierającej nieprawdziwe informacje.

W kwestii nieprzeprowadzenia kolejnych negocjacji ze skarżącą należy podkreślić, że zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy komisja w części niejawnej konkursu może przeprowadzić negocjacje z oferentami, a zgodnie z ust. 7 powyższego przepisu komisja ma obowiązek przeprowadzić negocjacje z co najmniej dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, a negocjacje zostały przeprowadzone ze wszystkimi czterema oferentami. Brak jest natomiast regulacji nakładającej na komisję obowiązek prowadzenia kolejnych negocjacji w jakiejkolwiek sytuacji, jaka teoretycznie mogłaby zaistnieć w toku postępowania konkursowego. Zarzut, iż nie przeprowadzono ze skarżącą kolejnych negocjacji jest zupełnie chybiony. Skarżąca po przeprowadzeniu z nią negocjacji podpisała oświadczenie (k. 347 akt administracyjnych), iż "protokół końcowy zawiera ostateczne stanowiska stron w procesie negocjacji co do liczby i ceny". Dalsze prowadzenie negocjacji, pomijając brak ku temu podstawy prawnej, nie byłoby zatem nawet celowe wobec oświadczenia o zajęciu przez strony ostatecznego stanowiska w sprawie. Należy stwierdzić, że brak jest podstaw prawnych dla prowadzenia kolejnych negocjacji z oferentem w razie zmiany jego pozycji rankingowej.

W świetle powyższego zarzuty skargi, tak w zakresie dotyczącym naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, jak i procesowego uznać należy za nieuzasadnione.

W tym stanie rzeczy, stwierdzając prawidłowość zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji oraz prowadzonego konkursu ofert, Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji i na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.