Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 607/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Stwierdzono bezskuteczność czynności wydanej na podstawie przepisów szczególnych
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2008 nr 223 poz 1458
law: Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędziowie Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) Sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant Referent Agnieszka Zych-Zaborska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 26 lipca 2023 r. sprawy ze skargi M. J. na czynność Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku w przedmiocie rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności w przedmiocie rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze; II. zasądza od Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kłodzku na rzecz skarżącego M. J. kwotę 253 (słownie: dwieście pięćdziesiąt trzy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. J.(dalej: strona, skarżący) jest informacja z dnia 7 września 2022 r. o wyniku naboru na stanowisko urzędnicze do spraw organizacji ruchu i oznakowania dróg, z treści której wynika, że Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w K. (dalej: Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych, organ) zadecydował o nierozstrzygnięciu naboru.

Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem nr 22/2022 z dnia 5 sierpnia 2022 r. Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych ogłosił nabór na stanowisko do spraw organizacji ruchu i oznakowania dróg. Załącznikami do tego zarządzenia były – ogłoszenie o naborze (załącznik nr 1 ) oraz zatwierdzony regulamin na stanowisko do spraw organizacji ruchu i oznakowania dróg (załącznik nr 2).

W ogłoszeniu o naborze podano wymagania niezbędne jakie musiały spełnić osoby ubiegające się o to stanowisko, wymagania dodatkowe, warunki zatrudnienia, zakres wykonywanych zadań na stanowisku, a także wymagane oraz dodatkowe dokumenty.

Zgodnie z regulaminem naboru, część merytoryczna przebiegu naboru składała się z pisemnego sprawdzianu wiedzy oraz rozmowy kwalifikacyjnej. Pisemny sprawdzian składał się z dwóch części (wiedzy ogólnej i specjalistycznej) i dotyczyć miał znajomości ustaw oraz innych przepisów, o których mowa w punkcie 2 ogłoszenia o naborze.

W trakcie rozmowy kwalifikacyjnej kandydat miał udzielić odpowiedzi na pytania zadane przez poszczególnych członków komisji (pytania z poszczególnych dziedzin miały być jednakowe dla wszystkich kandydatów). Każdy z członków komisji miał prawo zadawać pytania uzupełniające. Rozmowa kwalifikacyjna miała obejmować pytania z zakresu znajomości wiedzy na temat jednostki, dotychczasowego przebiegu zatrudnienia oraz znajomości przepisów, o których mowa w punkcie 2 ogłoszenia.

Zgodnie z regulaminem naboru, zasady punktacji były następujące:

Pisemny sprawdzian wiedzy obejmuje 20 pytań, a maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania na tym etapie to 30 punktów (po 1 punkcie za każdą prawidłowo udzieloną odpowiedź w pytaniach zamkniętych i po 3 punkty przy pytaniach otwartych).

Do rozmowy kwalifikacyjnej dopuszczeni zostaną kandydaci, którzy z testu uzyskają co najmniej 50% możliwych do zdobycia punktów. Rozmowa kwalifikacyjna podlega odrębnej ocenie przez każdego z członków Komisji Rekrutacyjnej. Poszczególnym kandydatom każdy z członków Komisji może przyznać maksymalnie 10 punktów. Punktację za rozmowę kwalifikacyjną przyznaną przez poszczególnych członków Komisji Rekrutacyjnej sumuje się, a następnie dzieli się przez liczbę członków Komisji, uzyskując w ten sposób średni wynik rozmowy kwalifikacyjnej.

W arkuszu podsumowującym nanosi się średni wynik rozmowy kwalifikacyjnej, uzyskany przez poszczególnych kandydatów oraz punktację za pisemny sprawdzian wiedzy.

W postanowieniach końcowych regulaminu ujęto zapis (punkt 27), że Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych zastrzega sobie prawo niewybrania żadnego kandydata, jeśli żaden z nich nie uzyska co najmniej połowy możliwych do uzyskania punktów. W takim przypadku nabór zostanie powtórzony.

Jak wynika z akt sprawy, po porównaniu danych zawartych w aplikacji kandydatów z wymaganiami formalnymi określonymi w ogłoszeniu, do dalszego etapu postępowania rekrutacyjnego (test kwalifikacyjny i rozmowa kwalifikacyjna) Komisja zakwalifikowała 4 kandydatów.

Po etapie pisemnym naboru, do rozmowy kwalifikacyjnej zakwalifikowanych zostało dwóch kandydatów, tj. skarżący oraz L. S.. Jeden z kandydatów (E. P.) nie pojawił się na II etapie naboru (teście i rozmowie kwalifikacyjnej), zaś M. Ś. nie uzyskała min. 50% punktów z testu wiedzy i tym samym nie zakwalifikowała się do II etapu – rozmowy kwalifikacyjnej.

Skarżący z testu otrzymał wynik 25 punktów, a z rozmowy kwalifikacyjnej 6 punktów. W sumie, w toku postępowania rekrutacyjnego skarżący uzyskał 31 punktów (przy łącznej liczbie punktów możliwych do uzyskania – 40 punktów).

L. S. z testu otrzymał wynik 21 punktów, a z rozmowy kwalifikacyjnej 5,33 punktów. W sumie, w toku postępowania rekrutacyjnego L. S. uzyskał 26,33 punktów (przy łącznej liczbie punktów możliwych do uzyskania – 40 punktów).

W informacji z dnia 7 września 2022 r. o wyniku naboru na stanowisko urzędnicze do spraw organizacji ruchu i oznakowania dróg, Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych poinformował o nierozstrzygnięciu naboru. W uzasadnieniu informacji o wyniku naboru podano, że w toku przeprowadzonej procedury naboru na stanowisko urzędnicze żaden z kandydatów nie przekonał komisji, że posiadane kwalifikacje, doświadczenie zawodowe oraz wiedza dają gwarancję należytego wykonywania zadań na stanowisku do spraw organizacji ruchu i oznakowania dróg.

Informacja o wyniku naboru została zaskarżona przez stronę, która zarzuciła rozstrzygnięciu Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych rażące naruszenie prawa, a to:

- naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy o pracownikach samorządowych;

- naruszenie art. 13a i art. 14 ustawy o pracownikach samorządowych;

- naruszenie art. 13 ust. 4 ustawy o pracownikach samorządowych;

- naruszenie punktu 27 regulaminu naboru;

- naruszenie konstytucyjnej zasady ochrony osób niepełnosprawnych w powiązaniu z art. 13a ust. 1 i 2 ustawy o pracownikach samorządowych (pierwszeństwo w zatrudnieniu osób niepełnosprawnych);

- brak przejrzystości i transparentności konkursu.

W rozwinięciu zarzutów skargi skarżący podniósł, że do części ustnej egzaminu dopuszczono dwie osoby, w tym skarżącego. Skarżący z części pisemnej naboru uzyskał 25 na 30 punktów, co dawało 83,3%. Z rozmowy kwalifikacyjnej skarżący otrzymał 6 na 10 punktów, co dawało 60%. Łącznie, skarżący uzyskał 31 na 40 możliwych do uzyskania punktów, co w sumie dawało 77,5% wszystkich możliwych do uzyskania punktów. Próg połowy możliwych do uzyskania punktów, o jakim traktuje 27 regulaminu naboru przekroczył także kontrkandydat skarżącego, który łącznie uzyskał 26,33 punkty, tj. 65,8 % możliwych do uzyskania punktów. W nawiązaniu do powyższego skarżącego zarzucił, że zastrzeżenie z punktu 27 regulaminu naboru dotyczyło sytuacji, gdyby żaden z kandydatów nie uzyskał połowy wymaganych punktów. Tymczasem w przeprowadzonym naborze, zarówno skarżący jak i jego kontrkandydat uzyskał więcej niż połowę możliwych do uzyskania punktów. Skarżący uzyskał największą liczbę punktów, dodatkowo, przysługiwało mu pierwszeństwo w zatrudnieniu z uwagi na orzeczenie o niepełnosprawności.

W treści skargi skarżący zarzucił również, że komisja konkursowa w części ustnej naboru nie zadawała pytań, o których mowa w punkcie 13 regulaminu naboru (czyli dotyczących: wiedzy o jednostce, przebiegu dotychczasowego zatrudnienia kandydat, pytań z zakresu ustaw - o samorządzie gminnym oraz o pracownikach samorządowych). Tymczasem, w sporządzonym w dniu 7 czerwca 2022 r. protokole z naboru, w części dotyczącej opisu metod i technik naboru podano, że rozmowa kwalifikacyjna odbywała się m.in. na tematy związane z - dotychczas wykonywaną pracą, wiedzą o Zarządzie dróg Powiatowych, przepisami ustawy o samorządzie powiatowym i o pracownikach samorządowych (dodatkowo, miała to być podstawą do oceny predyspozycji osobowościowych do wykonywania pracy na stanowisku urzędniczym, którego dotyczył konkurs).Jak zaakcentował skarżący, żadne z pytań komisji konkursowej w części ustnej naboru nie dotyczyło w/w zakresu.

Dalej podniósł, że osiągnięte przez skarżącego w toku naboru wyniki przeczą argumentom podanym w uzasadnieniu informacji o wynikach naboru. Podniósł, że wiedzę ogólną i specjalistyczną Komisja sprawdzała zgodnie z punktem 10 i 13 regulaminu i tu skarżący osiągną bardzo dobre wyniki. W części ustnej dotyczącej wiedzy specjalistycznej także odpowiedział poprawnie.

Skarżący zwrócił uwagę, że w indywidualnych kartach ocen członkowie Komisji odnotowali, że nie posiada on wymaganego wykształcenia. Tymczasem, w ogłoszeniu o naborze podany został jedynie wymóg wykształcenia wyższego lub średniego z maturą. Niezależnie od powyższego skarżący podniósł, że posiada maturę, wykształcenie średnie w zawodzie technik administracji a przede wszystkim - wykształcenie wyższe z zakresu administracji. Dodatkowo również – państwową licencję zarządcy nieruchomościami oraz świadectwo ukończenia podyplomowych studiów z zakresu finansów samorządu terytorialnego na Uniwersytecie [...] w P..

Wskazał, że wraz z dokumentami aplikacyjnymi przedłożył on opinie pracodawców z różnych miejsc pracy, gdzie bardzo pozytywnie oceniono stronę jako pracownika. Dodał, że od członka Komisji wyznaczonego do udzielania wszelkich informacji związanych z konkursem usłyszał, że preferowane wykształcenie to wyksztalcenie z zakresu drogownictwa oraz z zakresu administracji (to ostatnie skarżący akurat posiada).

Jak następnie argumentował skarżący, w części ustnej konkursu dowiedział się od jednego z członków Komisji, że oczekiwał on od skarżącego posiadania doświadczenia w obsłudze specjalistycznego oprogramowania do programowania przestrzennego AUTOCAD. W nawiązaniu do powyższego skarżący zarzucił, że nie zastrzegając w wymogach naboru takiej kwalifikacji pracodawca nie może stawiać z tego powodu "formalnej przeszkody o zaporowym charakterze". Skarżący zwrócił uwagę, że brak kwalifikacji tego rodzaju "jest do nadrobienia w toku zatrudnienia." Wskazał również, że na aplikowanym stanowisku wykorzystywanie oprogramowania AUTOCAD to zaledwie niewielka część zadań, co jednoznacznie wynika z zakresu zadań obowiązujących na tym stanowisku (zamieszczonym w ogłoszeniu o naborze, jak również przypisanych do tego stanowiska pracy i ujawnionych w BIP jednostki). Argumentację w tym zakresie skarżący powiązał z zarzutem niejasnych kryteriów w ogłoszeniu o naborze (który to zarzut odniósł także do preferowanego przez pracodawcę kierunku wykształcenia).

Skarżący zwrócił nadto uwagę, że w protokole z naboru nie odnotowano w jaki sposób ustalono posiadanie lub też nie pożądanych cech osobowościowych wymienionych w ogłoszeniu o konkursie jak: komunikatywność, utrzymanie porządku w dokumentach i na stanowisku pracy, sumienność, obowiązkowość, opanowanie, dyskrecja, lojalność.

Zdaniem stronny, w sprawie nie doszło do zatrudnienia skarżącego z powodów innych aniżeli merytoryczne przesłanki ustalone w konkursie (dyskryminacja m.in. ze względu na wiek i niepełnosprawność).

Na tle zaprezentowanej w skardze argumentacji skarżący wniósł o:

- uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych;

- uznanie, że stronie jako kandydatowi, który w najwyższym stopniu pośród kandydatów spełniał wymogi niezbędne i dodatkowe określone w regulaminie konkursu oraz w związku z punktem 27 regulaminu naboru i art. 13a ustawy o pracownikach samorządowych przysługuje uprawnienie do zatrudnienia w Zarządzie Dróg Powiatowych na stanowisku urzędniczym do spraw organizacji ruchu i oznakowania dróg, a Zarząd Dróg Powiatowych ma obowiązek zatrudnienia strony na tym stanowisku w terminie określonym w ogłoszeniu o naborze;

- poinformowanie, stosownie do treści art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej: p.p.s.a.) organu zwierzchniego nad działalnością jednostki, tj. Radę Powiatu K. o stwierdzonych naruszeniach prawa i o objętych treścią skargi, istotnych uchybieniach Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych;

- zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania wywołanych wniesieniem skargi.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zdaniem organu, wniesiona skarga jest co najmniej przedwczesna, o ile nie bezprzedmiotowa. W rozwinięciu tej argumentacji organ podniósł, że prowadzony nabór na wolne stanowisko nie został rozstrzygnięty w sposób pozytywny w sensie, że nie doszło do wyłonienia osoby, która byłaby wskazana jako kandydat z którym pracodawca mógłby nawiązać stosunek zatrudnienia. Stwierdził również, że zaskarżona przez stronę czynność stanowi sferę prawa prywatnego i autonomii pracodawcy w zatrudnieniu, co stanowi o braku kognicji sądów administracyjnych w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga okazała się uzasadniona.

W świetle stanowiska organu przedstawionego w odpowiedzi na skargę rozważania prawne wypada rozpocząć od wyjaśnienia kwestii właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania skargi wniesionej na czynność rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze. W ocenie Sądu, postępowanie konkursowe zmierzające do wyłonienia kandydata na wolne stanowisko urzędnicze jest postępowaniem z zakresu administracji publicznej, a zaskarżona czynność Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych mieści się w katalogu "innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa" i podlega kontroli sądu na mocy art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r., sygn. akt I OSK 2966/15 wyraził pogląd, że rozstrzygnięcie o naborze na wolne stanowisko urzędnicze, podjęte na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych jest czynnością w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., albowiem pochodzi od organu i rozstrzyga o prawach kandydata.

Podobne stanowisko przyjęte zostało w szeregu innych orzeczeń sądowych. Sąd podziela argumentację sądów administracyjnych powołaną na uzasadnienie tego poglądu, przykładowo, w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 817/18, gdzie zwrócono uwagę, że powstały - w związku z prowadzeniem konkursu na wolne stanowisko urzędnicze - stosunek między jego uczestnikami a organem administracji publicznej nie jest oparty na zasadzie równorzędności podmiotów. Poprzez określone w trakcie postępowania konkursowego czynności, jak np. dopuszczenie/niedopuszczenie kandydata do konkursu, ocena poszczególnych kandydatów, wydanie informacji o wyniku naboru, organ administracji publicznej dokonuje władczych rozstrzygnięć (czynności). Postępowanie konkursowe na wolne stanowisko urzędnicze zakończone ustaleniem jego wyników w sposób prawnie wiążący wpływa na sytuację prawną osób uczestniczących w naborze.

Zgadzając się z przedstawioną argumentacją Sąd uznał dopuszczalność wniesienia przez stronę skargi na czynność Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych, której uzewnętrznienie stanowi "informacja o wyniku naboru" z dnia 7 września 2022 r.

Bez wpływu na tę ocenę pozostaje fakt, że przeprowadzony nabór nie doprowadził do wyłonienia kandydata, albowiem zgodnie z treścią informacji z dnia 7 września 2022 r. "żaden z kandydatów nie przekonał komisji, że posiadane kwalifikacje, doświadczenie zawodowe oraz wiedza dają gwarancję należytego wykonywania zadań na stanowisku do spraw organizacji i oznakowania dróg".

Nie stwierdzając podstaw do odrzucenia skargi, rolą Sądu było przeprowadzenie oceny, czy postępowanie konkursowe zapoczątkowane ogłoszeniem o naborze stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych nr 21/2022 z dnia 5 sierpnia 2022 r., które doprowadziło do wyniku (informacji o wyniku naboru) ogłoszonego w dniu 7 września 2022 r. zostało przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi przepisami ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych, regulaminem naboru na wolne stanowisko urzędnicze stanowiącym załącznik do wyżej wymienionego już zarządzenia Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych, jak i poszanowaniem zasad rządzącym się tym postępowaniem

Przy tej ocenie nie można pominąć tego (do czego także nawiązują zarzuty skargi), że postępowanie w sprawie naboru na stanowisko urzędnicze posiada postać sformalizowanego postępowania rekrutacyjnego, opartego na zasadach - otwartości, jawności i przejrzystości. Nadto celem przeprowadzenia naboru na stanowiska urzędnicze jest również realizacja postulatu zapewnienia zawodowego, rzetelnego i bezstronnego wykonywania zadań publicznych przez organy samorządowe, do czego winien się przyczynić dobór kadr urzędniczych według kryteriów merytorycznych. Mamy tu zatem do czynienia z konkurencyjnością naboru, a więc cechą, która ma doprowadzić do wyłonienia najlepszego kandydata do pracy (por. D. Chaba, Koncepcja osiągnięcia efektywnego naboru pracowników samorządowych jako intencja zmian ustawowych, PPP 2018, nr 7-8, s. 12-27). Zasada otwartości oznacza, że do konkursu mogą przystąpić wszyscy zainteresowani, z kolei zasada jawności określa obowiązek ogłaszania niektórych informacji z naboru, bądź też na traktowaniu ich jako informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (por. S. Płażek, Nabór na stanowiska urzędnicze w samorządzie terytorialnym - uwagi krytyczne, PPP 2012, nr 3, s. 38-70). Natomiast zasada przejrzystości oznacza, że postępowanie jest prowadzone według jasnych reguł pozwalających ocenić na ile proces rekrutacji zapewnił zatrudnienie najlepszego kandydata (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 sierpnia 2022 r., sygn. akt III OSK 6283/21).

Objęte zarzutami skargi postępowanie konkursowe zmierzało do wyłonienia kandydata na wolne stanowisko urzędnicze ds. organizacji ruchu i oznakowania dróg.

Jak wynika z regulaminu naboru, merytoryczny przebieg naboru składał się z dwóch części, tj. pisemnego sprawdzianu wiedzy oraz rozmowy kwalifikacyjnej. Pisemny sprawdzian wiedzy składał się z dwóch części (wiedzy ogólnej i specjalistycznej) i dotyczył znajomości ustaw oraz innych przepisów, o których mowa w punkcie 2 ogłoszenia o naborze. Rozmowa kwalifikacyjna polegać miała na udzieleniu przez kandydata odpowiedzi na pytania zadane przez poszczególnych członków komisji.

Zgodnie z regulaminem, zasady punktacji przedstawiały się następująco: pisemny sprawdzian wiedzy obejmował 20 pytań, a maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania na tym etapie to 30 punktów (po 1 punkt za każdą prawidłowo udzieloną odpowiedź w pytaniach zamkniętych i po 3 punkty przy pytaniach otwartych). Do rozmowy kwalifikacyjnej mieli zostać dopuszczeni kandydaci, którzy z testu uzyskają co najmniej 50% z możliwych do zdobycia punktów. Rozmowa kwalifikacyjna miała podlegać odrębnej ocenie przez każdego z członków Komisji Rekrutacyjnej. Oceny miały być odnotowywane na karcie oceny kandydata. Każdy z członków Komisji mógł przyznać maksymalnie 10 punktów poszczególnym kandydatom. Zgodnie z określonymi w regulaminie zasadami punktacji, punktację za rozmowę kwalifikacyjną przyznaną przez poszczególnych członków Komisji sumuje się, a następnie dzieli się przez liczbę członków Komisji, uzyskując w ten sposób średni wynik rozmowy kwalifikacyjnej.

Z niespornych okoliczności faktycznych sprawy wynika, że po części pisemnej, do części ustnej naboru zostali dopuszczenia dwaj kandydaci, tj. skarżący oraz uczestnik postępowania – L.S.. Przejście tych dwóch osób do etapu rozmowy kwalifikacyjnej uprawniały osiągnięte przez nich punkty za pracę pisemną, tj. odpowiednio 25 punktów (skarżący) oraz 21 punktów (L.S.).

Za cześć ustną naboru skarżący otrzymał 6 punktów a jego kontrkandydat 5,33 punktów.

Łączny wynik (tj. z testu i rozmowy kwalifikacyjnej) w przypadku skarżącego wyniósł 31 ,a w przypadku jego kontrkandydata (L.S.) 26,33 punktów.

Mając na uwadze możliwą do zdobycia w naborze łączną (maksymalną) liczbę 40 punktów, rację ma skarżący podnosząc w skardze, że zarówno on, jak i jego kandydat uzyskali więcej punktów niż połowa maksymalnie możliwych do osiągnięcia w tym naborze.

Okoliczność ta ma istotne znaczenie w kontekście zapisów regulaminu naboru, a konkretnie – punktu 27 regulaminu, zgodnie z którym "Dyrektor Zarządu Dróg zastrzega sobie prawo nie wybrania żadnego kandydata, jeśli żaden z nich nie uzyska co najmniej połowy możliwych do uzyskania punktów. W takim przypadku nabór zostanie powtórzony." Przy takim bowiem brzmieniu treści regulaminu, w okolicznościach faktycznych sprawy Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych nie mógł podjąć decyzji o nierozstrzygnięciu naboru, albowiem nie wystąpiła sytuacja, o której mowa punkcie 27 regulaminu, w którym jest mowa o uprawnieniu organu w zakresie niewybrania żadnego kandydata, jeśli żaden z nich nie uzyska co najmniej połowy możliwych do uzyskania punktów

Już tylko te fakty uzasadniały uwzględnienie skargi.

Niezależnie od dotychczasowych uwag stwierdzić dodatkowo trzeba, że uzasadnienie informacji o wynikach naboru z dnia 7 września 2022 r. w istocie nie jest weryfikowalne, albowiem organ nie skonkretyzował powodów dla których stwierdził, że żaden z kandydatów dopuszczonych do II etapu konkursu (i którzy uzyskali w konkursie łącznie co najmniej połowę możliwych do uzyskania punktów – przypis Sądu) nie przekonał Komisji, że posiadane kwalifikacje, doświadczenie zawodowe oraz wiedza dają gwarancję należytego wykonywania zadań na stanowisku do spraw organizacji i oznakowania dróg.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt I OSK 1094/20, otwartość i konkurencyjność wyboru oznacza, że "nie tylko samo ogłoszenie o naborze, ale też dokonanie wyboru musi być jawne zarówno co do wyników, zastosowanej metody selekcji, jak i argumentów, które wpłynęły na podjęcie decyzji". "Owe idee służą odzwierciedleniu konstytucyjnego wymogu zapewnienia obywatelom polskim korzystającym z pełni praw publicznych równego dostępu do służby publicznej (art. 60 Konstytucji RP).

Podane w informacji o wyniku naboru argumenty mające uzasadniać decyzję o nierozstrzygnięciu naboru – z uwagi na swoją ogólnikowość – wspomnianych kryteriów nie spełniają.

Uzupełniająco należy dodać, że identyczne w swej treści uzasadnienie zostało zawarte w protokole z przeprowadzonego naboru kandydatów, w którym odnotowano, że "Komisja nie rekomenduje żadnego z kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowisko urzędnicze ds. organizacji ruchu i oznakowania dróg".

Wypada w tym miejscu wskazać, że art. 14 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 ustawy o pracownikach samorządowych stanowi, że z przeprowadzonego naboru kandydatów sporządza się protokół (art. 14 ust. 1 ). Protokół zawiera uzasadnienie dokonanego wyboru. A contrario należy uznać, że protokół powinien zawierać wyczerpujące uzasadnienie także w przypadku nie rekomendowania przez Komisję żadnego z kandydatów.

Przyjęcie, że w protokole wystarczyłoby zawarcie jakiegokolwiek uzasadnienia, w szczególności niepozwalającego na weryfikację przyjętych kryteriów, niweczyłoby zasady - konkurencyjności, przejrzystości i obiektywizmu.

Nie pozbawione racji są również zarzuty skargi odnośnie do uwag Komisji odnotowanych w kartach ocen z rozmowy kwalifikacyjnej (w większości powtórzonych w arkuszu podsumowującym kandydaturę skarżącego). Uwagi te dotyczyły tego, że strona nie posiada odpowiedniego doświadczenia ani wykształcenia. Jak również, że nie posiada znajomości programu AutoCad niezbędnego do tworzenia projektów niezbędnych na tym stanowisku.

W nawiązaniu do powyższego zwrócić należy uwagę, że w ogłoszeniu o naborze wśród wymagań niezbędnych wymieniono ogólnie "wyksztalcenie wyższe lub średnie z maturą", bez preferencji co do kierunku. Ogłoszenie o naborze nie zawiera ani w punkcie dotyczącym wymagań niezbędnych ani wymagań dodatkowych wzmianki co do odpowiedniego doświadczenia na stanowisku, którego dotyczy nabór. W ocenie Sądu, ujęty w ramach warunków niezbędnych wymóg posiadania kwalifikacji zawodowych wymaganych do wykonywania pracy na danym stanowisku nie jest tożsamy z wymogiem posiadania odpowiedniego doświadczenia zawodowego.

Odnośnie do uwag członków Komisji na temat braku znajomości przez stronę programu AutoCad podnieść trzeba, że znajomość tego oprogramowania także nie została wymieniona ani wśród wymogów niezbędnych ani dodatkowych ogłoszenia o naborze. Wyprowadzenie wymogu znajomości tego oprogramowania na podstawie zawartego w ogłoszeniu o naborze zakresu zadań wykonywanych na aplikowanym stanowisku oraz w powiązaniu z wymogiem niezbędnym posiadania kwalifikacji zawodowych wymaganych do wykonywania pracy na danym stanowisku nie daje się pogodzić z zasadą przejrzystości, która oznacza, ze postępowanie konkursowe prowadzone jest według ustalonych reguł.

Na marginesie należy przy tej okazji odnotować, że warunki formalne jakie muszą spełniać kandydaci przystępujący do naboru są oceniane w ramach wstępnej kwalifikacji wniosków. Skarżący został dopuszczony do merytorycznego etapu naboru (części pisemnej), co oznacza, że Komisja uznała, że spełnia on wymogi niezbędne podane w ogłoszeniu o naborze.

Z kolei odnotowana przez jednego z członków komisji Rekrutacyjnej (Monikę Drożdż) uwaga, że kandydat nie posiada pożądanych cech osobowościowych nie została należycie sprecyzowana. Nie jest zatem wiadomo, czy zdaniem tego członka Komisji skarżący nie posiada wszystkich wymienionych w ogłoszeniu o naborze pożądanych cech osobowościowych, czy tylko niektórych z nich oraz na jakiej podstawie (przesłance) został wyprowadzony taki wniosek.

Należy dostrzec, że kwestia braku posiadania przez stronę pożądanych cech osobowościowych nie została odnotowana w protokole naboru, podobnie jak uzasadnienie punktacji jaką uzyskał skarżący podczas rozmowy rekrutacyjnej.

Odnosząc się do zarzutu skargi ukierunkowanego na wykazanie, że skarżący spotkał się z dyskryminacją z uwagi na orzeczony (umiarkowany) stopień niepełnosprawności podnieść trzeba, że uzasadnienie tego zarzutu nie wynika z akt postępowania konkursowego. Wbrew argumentacji strony, o zasadności twierdzeń strony w tym zakresie nie świadczy odpowiednia adnotacja w protokole przy nazwisku skarżącego. W sprawie organ powinien natomiast niewątpliwie mieć na uwadze treść art. 13a ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych, którego jednak nie można analizować w oderwaniu od art. 13a ust.1 tej ustawy.

Kierując się przedstawioną argumentacją Sąd na podstawie art. 146 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności, o czym Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ obowiązany jest rozstrzygnąć nabór poprzez podjęcie decyzji, który z dwóch kandydatów, którzy w konkursie osiągnęli minimalny próg co najmniej połowy możliwych do uzyskania punktów w największym stopniu spełniają wymagania dodatkowe naboru. Rozstrzygnięcie naboru powinno nastąpić w ponownie wydanej informacji o wynikach naboru, którą organ winien w sposób wyczerpujący uzasadnić. Decyzja o wyborze kandydata powinna być poprzedzona analizą ewentualnego ziszczenia się hipotezy z art. 13a ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych.

Sąd nie znalazł podstaw do wydania postanowienia sygnalizacyjnego w trybie art. 155 § 1 p.p.s.a. Należy dodać, że jest to uprawnienie sądu pozostające bez związku z treścią rozstrzygnięcia wydanego co do istoty sprawy.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a. Jak stanowi ten ostatni przepis, do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście zalicza się poniesione przez nią koszty sądowe, w tym koszty przejazdów do sądu. Mając na uwadze zgłoszony przez stronę (i obecnej na rozprawie w dniu 26 lipca 2023 r.) wniosek o zwrot kosztów dojazdu do Sądu, Sąd na podstawie podanej przez stronę pojemności samochodu (powyżej [...] cm3) oraz przy uwzględnieniu odległości od Sądu miejsca zamieszkania strony ([...] km w obie strony) wyliczył te koszty na poziomie 253 zł, stosując analogię z § 2 rozporządzenia z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy, w brzmieniu nadanym treścią rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 grudnia 2022 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. z 2023 r. poz. 5).