Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 263/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2024-06-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Gd 263/24 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 7 lutego 2024 r., nr WI-I.7840.1.206.2023.GD w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania nieruchomości oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. uwzględnić wniesione zażalenie i uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Gd 263/24, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na rzecz A Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 maja 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił sprzeciw wniesiony przez O. Sp. z o.o. sp.k. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 7 lutego 2024 r., nr WI-I.7840.1.206.2023.GD w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania nieruchomości oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Jak wynika z uzasadnienia powyższego postanowienia, odrzucenie sprzeciwu nastąpiło na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Sąd ustalił, że spółka została zobowiązana do usunięcia braków formalnych sprzeciwu. Stosowne wezwanie, z pouczeniem o skutkach niezastosowania się do niego, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w trybie art. 73 p.p.s.a. z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu pozostawienia pisma w placówce pocztowej, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej (art. 73 § 4 ww. ustawy), tj. w dniu 18 kwietnia 2024 r. Termin do usunięcia braków formalnych sprzeciwu, wyznaczony w wezwaniu pod rygorem jego odrzucenia, upłynął bezskutecznie z dniem 25 kwietnia 2024 r. W tej sytuacji Sąd odrzucił sprzeciw.

Na powyższe postanowienie spółka reprezentowana przez pełnomocnika wniosła zażalenie, wskazując, że w dniu 11 kwietnia 2024 r. pełnomocnik pocztowy radcy prawnego A. Z., pełnomocnika spółki, pani D. R., zgłosiła się do urzędu pocztowego po odbiór awizowanej przesyłki. Przedstawiciel Poczty Polskiej odmówił jednak wydania jednej z awizowanych przesyłek powołując się na fakt, że adresatem jest "A.Z.", a nie "A.Z.", przez co przesyłka nie może zostać wydana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zażalenie jest oczywiście uzasadnione.

Stosownie do art. 195 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny może na posiedzeniu niejawnym uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Opisane w treści zażalenia okoliczności dotyczące odmowy wydania w dniu 11 kwietnia 2024 r. pełnomocnikowi pocztowemu przesyłki sądowej znajdują potwierdzenie w dokonanej na kopercie adnotacji cyt. "Po list zgłosiła się Pani pełnomocnik adresata Pana A. Z.". Adnotacja ta czyni wiarygodnym wyjaśnienia spółki, że przedstawiciel Poczty Polskiej odmówił wydania przedmiotowej przesyłki z uwagi na fakt, że jako adresat wskazany został omyłkowo "A. Z.", a nie "A. Z.". W tej sytuacji Sąd uznał, że wskutek błędnego zaadresowania przesyłki nie można uznać, aby została ona skutecznie stronie doręczona w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art.195 § 2 p.p.s.a. postanowił uwzględni zażalenie i uchylić zaskarżone postanowienie.

O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia orzeczono (punkt drugi sentencji) w oparciu o art. 225 p.p.s.a., bowiem w sytuacji nieprzesyłania akt sprawy wraz z zażaleniem Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu i uwzględnienia zażalenia przez Sąd I instancji, wnoszący to zażalenie nie ma obowiązku uiszczenia wpisu.