Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 644/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49, art. 58 § 1 pkt 3, art. 184, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. Spółka komandytowa z siedzibą w N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Po 268/23 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. Spółka komandytowa z siedzibą w N. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lutego 2023 r., nr WOA.7722.10.2023.MSK w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

K. Spółka komandytowa z siedzibą w N. (dalej jako Skarżąca lub Spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lutego 2023 r., nr WOA.7722.10.2023.MSK w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. Badając braki formalne skargi Przewodniczący Wydziału zarządzeniem wstępnym z 27 kwietnia 2023 r. wezwał Spółkę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata A. R. do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie 24 odpisów skargi, złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Spółki (oryginału lub odpisu pełnego z KRS poświadczonego za zgodność z oryginałem aktualnego na dzień sporządzenia pełnomocnictwa lub wydruku zgodnie z ustawa o KRS), złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania przez sądem administracyjnym, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w terminie nadesłano odpisy skargi, pełnomocnictwo (ponownie dosłane przy piśmie z 26 maja 2023 r. w uwierzytelnionym odpisie), a także dwa wydruki KRS nr [...] spółki K. Sp. k. Nie przedstawiono odpisu KRS Spółki K.2 Sp. z o.o. (nr KRS [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Po 268/23 orzekł o odrzuceniu skargi. Mając na uwadze przepisy regulujące działanie osób prawnych przez swoje organy lub osoby upoważnione (art. 28 § 1 P.p.s.a.) wskazał, że stosownie do art. 29 P.p.s.a. podmioty te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zatem Spółka wnosząc skargę powinna wykazać swoje umocowanie stosownym dokumentem.

Sąd stwierdził, że Spółka powinna przesłać odpis KRS dotyczący jej samej, jako spółki komandytowej, jak i spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest komplementariuszem. Wskazał, że zgodnie z art. 117 Kodeksu spółek handlowych spółkę komandytową reprezentują co do zasady komplementariusze. Przekazanie wyłącznie wydruku KRS skarżącej, z którego wynika, że do jej reprezentowania uprawniona jest spółka K.2 Sp. z o.o. (nr KRS [...]) nie był wystarczający bo nie przekazano wydruku KRS komplementariusza wobec czego nie można było zweryfikować czy osoby podpisane pod pełnomocnictwem uprawnione były do działania w imieniu Skarżącej.

Niewykonanie wezwania doprowadziło do nieusunięcia braków formalnych skargi i skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia ewentualnie uchylenia postanowienia w ramach autokontroli przez WSA w Poznaniu. Skarżąca zarzuciła naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 49 P.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a w szczególności pomimo okoliczności, że:

a) pełnomocnik skarżącej uzupełnił braki formalne skargi zgodnie z treścią wezwania z 4 maja 2023 r., w którego treści Sąd jednoznacznie wskazał, że przedmiotowy brak formalny ma zostać usunięty poprzez złożenie dokumentu: "oryginału lub odpisu pełnego z KRS skarżącej spółki..." co niewątpliwie zostało w tej sprawie wykonane,

b) pełnomocnik skarżącej w treści pisma z 12 maja 2023 r. wskazał, że załącza do niego "wydruki KRS x 2", co niewątpliwie świadczy, że załączenie dwóch wydruków KRS dotyczących wyłącznie skarżącej Spółki z pominięciem wydruku KRS spółki K. Sp.k. było omyłką techniczną kancelarii pełnomocnika, która stanowiła brak formalny pisma z 12 maja 2023 r.

W uzasadnieniu powtórzona została okoliczność przekazania na wezwanie Sądu dwóch odpisów KRS skarżącej, co w ocenie pełnomocnika stanowiło wypełnienie skierowanego przez Sąd wezwania zamiast KRS skarżącej Spółki oraz KRS jej komplementariusza. Pełnomocnik uważa, że w piśmie z 12 maja 2023 r. doszło do omyłkowego dołączenia 2 odpisów KRS skarżącej Spółki i należało to zakwalifikować jako brak formalny tego pisma a w następstwie wezwać Spółkę do uzupełnienia stwierdzonego braku pisma w trybie art. 49 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Z tego przepisu wynika zatem jednoznacznie, że brak uzupełnienia stwierdzonego przez Przewodniczącego Wydziału braku formalnego skargi, o którym informuje on stronę skarżącą formułując wezwanie, o którym mowa w art. 49 P.p.s.a. w wyznaczonym do tego terminie stanowi wystarczającą podstawę do odrzucenia skargi.

Skoro jak wynika z wezwania Przewodniczącego Wydziału z 4 maja 2023 r. (k. 12 akt) stwierdził on braki formalne skargi i wezwał Spółkę do ich usunięcia między innymi poprzez "złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (oryginału lub odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki, poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa lub pobranego samodzielnie wydruku komputerowego na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym tekst jednolity: Dz. U.2021 r. poz. 112) zgodnie z art. 29 p.p.s.a.", to profesjonalny pełnomocnik reprezentujący Spółkę komandytową powinien odczytać to wezwanie nie tylko literalnie ale biorąc także pod uwagę fakt jaką formę prawną posiada skarżąca Spółka. Spółka komandytowa co do zasady jest reprezentowana przez komplementariusza i aby sprostać wezwaniu do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej należało przedłożyć odpis KRS skarżącej Spółki oraz KRS jej komplementariusza w tym przypadku KRS spółki K.2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nr KRS [...]). Taki dokument nie został dołączony do pisma z 12 maja 2023 r. a dopiero przy zażaleniu. Pełnomocnik korygował 26 maja 2023 r. poświadczenie za zgodność z oryginałem złożonego pełnomocnictwa ale i wówczas nie dopatrzył się wadliwości w złożonym wcześniej uzupełnieniu braków formalnych skargi (złożenia 2 odpisów KRS skarżącej Spółki). Prawdopodobnie doszło do omyłki przy kompletowaniu załączników pisma i mimo że pobrano wydruk z KRS komplementariusza w dniu 9 maja 2023 r., to w odpowiedzi na wezwanie Przewodniczącego dołączono dwa odpisy KRS skarżącej Spółki.

Sąd badając podstawy do odrzucenia skargi nie ocenia braku winy skarżącej lecz fakt nieuzupełnienia braków formalnych skargi w terminie. Do takiej sytuacji niewątpliwie doszło a zatem Sąd wbrew zarzutom zażalenia nie dopuścił się niewłaściwego zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Nie można także uznać, że pełnomocnik uzupełnił braki formalne skargi zgodnie z wezwaniem Przewodniczącego gdyż poprzez dostarczone dokumenty nie wykazał umocowania do reprezentowania skarżącej Spółki komandytowej. Dwa odpisy KRS skarżącej Spółki komandytowej nie są tożsame z odpisem KRS skarżącej Spółki komandytowej i odpisem KRS jej komplementariusza K.2 Sp. z o.o..

Zdaniem NSA, Sąd nie był zobligowany do wzywania w trybie art. 49 P.p.s.a. pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych pisma z 12 maja 2023 r. będącego odpowiedzią na wezwanie Przewodniczącego. Pismo to nie miało braków formalnych uniemożliwiających mu nadanie dalszego biegu a tylko takie może stanowić treść wezwania z art. 49 P.p.s.a. Zawierało wskazane w nim załączniki, zostało podpisane, zawierało zrozumiałą treść, wskazany został nadawca i adresat. Brak właściwego załącznika w postaci KRS komplementariusza nie stanowi braku formalnego tego pisma lecz brak merytoryczny odpowiedzi na wezwanie Przewodniczącego, którą stanowiło to pismo i prawidłowo zostało zakwalifikowane oraz ocenione przez Sąd w zaskarżonym postanowieniu.

Przedłożenie prawidłowego odpisu KRS komplementariusza skarżącej wraz z zażaleniem nie zmienia faktu, że w terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi to jest do 15 maja 2023 r. ww. odpis KRS nie został nadesłany do akt sprawy.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.