Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 182/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2023-04-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

T.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W skardze zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że w przypadku korzystnego rozstrzygnięcia sądowego odwrócenie skutków zaskarżonej decyzji będzie niemożliwe. Skarżący podkreślił, że zaskarżona decyzja, dotycząca nałożenia wysokiej kary pieniężnej, wymusza konieczność częściowej odsprzedaży majątku przedsiębiorcy - z uwagi bowiem na brak wolnych środków finansowych w celu spłaty kary, niezbędnym będzie sprzedaż jedynego środka transportu, którym wykonywana jest działalność gospodarcza. A to z kolei prowadzić będzie do konieczności znacznego ograniczenia świadczenia usług transportowych i znacznego ograniczenia przychodów z prowadzonej działalności. Do skargi T.B. załączył dokumenty, które w jego ocenie obrazują jego trudną sytuację finansową, tj. wniosek adresowany do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o rozłożenie kary na raty, PIT-36L za rok 2021, PIT/B za rok 2021 oraz podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za okres od [...] stycznia 2022 r. do [...] grudnia 2022 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 259 – określanej dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

W tym zakresie wyjątek od w/w zasady ustanawia treść art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie

z którym po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Jak wynika z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności konieczne jest spełnienie przynajmniej jednej ze wskazanych przesłanek, przy czym ciężar wykazania ich istnienia spoczywa na stronie skarżącej. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04).

W niniejszej sprawie wnioskiem o udzielenie ochrony tymczasowej została objęta decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2023 r., którą utrzymana została w mocy decyzja Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] października 2022 r. o nałożeniu na T.B. kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł.

Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania jest uzasadnione. Dlatego tak ważne jest poparcie wniosku odpowiednimi twierdzeniami, tezami oraz dokumentami uprawdopodabniającymi zasadność uwzględnienia wniosku. Co prawda do swojego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżący dołączył m.in. wypełnione formularze PIT za 2021 rok oraz podsumowanie księgi przychodów

i rozchodów za okres od [...] stycznia 2022 r. do [...] grudnia 2022 r., jednakże nie wynika z nich w żadnym razie, iż wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, z treści tych dokumentów wynika bowiem, że z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej skarżący osiąga dochody (34 399,15 zł w 2021 roku). Wnioskodawca wskazał również, iż zaskarżona decyzja, dotycząca nałożenia wysokiej kary pieniężnej, wymusza konieczność częściowej odsprzedaży jego majątku, jednakże nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego jego aktualną sytuację majątkową. Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, iż użyte przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. nieostre pojęcia "znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie przedstawionych okolicznościach, zobrazowanych przez zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy (postanowienie NSA z 29 kwietnia 2021 r., sygn. I GSK 335/21). Taka konkretyzacja jest obowiązkiem wnioskodawcy.

Ponadto zauważyć trzeba, że konieczność uiszczenia kary pieniężnej jest zwykłym skutkiem jej nałożenia i nie oznacza automatycznie, że jej zapłata spowoduje wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek o charakterze pieniężnym, a takiego dotyczy niniejsza sprawa, ma z natury odwracalny charakter. Oznacza to, że w razie jego zrealizowania, a następnie uwzględnienia skargi, objęta zaskarżoną decyzją kwota pieniężna będzie podlegała zwrotowi (por. postanowienie NSA z 23 sierpnia 2011 r., II GSK 1562/11).

W ocenie Sądu skarżący nie wykazał, jakoby w sprawie zaistniała którakolwiek przesłanka oznaczona w art. 61 § 3 p.p.s.a., w związku z czym, na podstawie tego przepisu orzeczono jak w sentencji.