Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt III SAB/Gd 153/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2024-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 3, art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 września 2024 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach w sprawie udzielenia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej K. K. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 29 czerwca 2023 r. do tutejszego Sądu wpłynęła (datowana na dzień 9 czerwca 2023 r.) skarga K. K., reprezentowanej przez adw. A. T., na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach w sprawie udostępnienia informacji publicznej "o którą wnosiła skarżąca pismem nadanym w dniu 11 maja 2023 r. [...] i dalej: - "doręczonym dnia 12 maja 2023 r."

Pełnomocnik strony wskazał, że chodzi o sprawę prowadzoną przez organ ze znakiem PSSE-E-500-III-8A/21 oraz że dołącza do skargi ww. wniosek strony o udostępnienie informacji publicznej z dnia 11 maja 2023 r. i udzieloną na ten wniosek odpowiedź Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach z dnia 26 maja 2023 r. Pełnomocnik wskazał, że upatruje bezczynności organu w tym, że udzielone przez organ odpowiedzi na postawione przez stronę pytania są niepełne, to jest że organ udzielił odpowiedzi "w nikłym stopniu". Do skargi dołączono kserokopię wniosku strony złożonego w sprawie PSSE-E-500-III-8A/21 do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach, opatrzonego datą 11 maja 2021 r. oraz kserokopię udzielonej przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach odpowiedzi na ww. wniosek o udostępnienie informacji publicznej – w postaci kserokopii pisma organu znak PSSE-E-500-III-8A/21, opatrzonego datą 26 maja 2021 r. Przedmiotowa skarga została zarejestrowana pod sygn. akt III SAB/Gd 157/23.

W odpowiedzi na skargę zarejestrowaną pod sygn. akt III SAB/Gd 157/23 organ wyjaśnił, że w sprawie PSSE-E-500-III-8A/21 przez K. K. nigdy nie zostało złożone pismo z dnia 11 maja 2023 r. o udzielenie informacji publicznej, a faktycznie K. K. wystąpiła o udzielenie informacji publicznej pismem z dnia 11 maja 2021 r. (obejmującym zapytanie ujęte w 18 punktach). Na ten wniosek organ wskazał, że udzielił odpowiedzi pismem z dnia 26 maja 2021 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Chojnicach podkreślił, że właśnie to pismo (odpowiedź organu z dnia 26 maja 2021 r.) i ten wniosek (wniosek strony z dnia 11 maja 2021 r.) zostały nadesłane do Sądu wraz ze skargą jako dowody w sprawie.

Wyrokiem z dnia 26 października 2023 r. sygn. akt III SAB/Gd 157/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę K. K. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Na wniosek pełnomocnika K. K. Sąd sporządził uzasadnienie wskazanego wyroku. Uzasadniając powody oddalenia skargi, Sąd ustalił, że "skarga błędnie podaję datę wniosku inicjującego postępowanie 11 maja 2023 r. zamiast 11 maja 2021 r. i jako datę udzielenia przez organ odpowiedzi 26 maja 2023 r. zamiast 26 maja 2021 r.[...]. Z przedstawionych Sądowi akt sprawy wynika jednoznacznie, że z treści doręczonego stronie skarżącej pisma organu z dnia 26 maja 2021 r. (dowód doręczenia w aktach sprawy) organ udzielił wnioskodawczyni odpowiedzi na wszystkie wyartykułowane w 18 punktach, pytania, zachowując przy tym wynikający z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. termin. Odpowiedź tę uznać należy za kompletną, odnoszącą się do wszystkich zadanych pytań".

K. K. nie skorzystała z prawa wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 157/23. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 października 2023 r. sygn. akt III SAB/Gd 157/23 stał się prawomocny od dnia 11 stycznia 2024 r.

Następnie w dniu 9 lipca 2024 r. do tutejszego Sądu wpłynęła (datowana na dzień 10 czerwca 2024 r.), skarga K. K., reprezentowanej przez adw. A. T., na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach w sprawie udostępnienia informacji publicznej "o którą wnosiła skarżąca pismem nadanym w dniu 11 maja 2024 r." [...] i dalej: - "doręczonym dnia 12 maja 2024 r."

Pełnomocnik strony wskazał, że chodzi o sprawę prowadzoną przez organ ze znakiem PSSE-E-500-III-8A/21 oraz że dołącza do skargi udzieloną na ten wniosek odpowiedź Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach z dnia 26 maja 2024 r. Pełnomocnik analogicznie jak uprzednio wskazał, że upatruje bezczynności organu w tym, że udzielone przez organ odpowiedzi na postawione przez stronę pytania są niepełne, to jest że organ udzielił odpowiedzi "w nikłym stopniu".

Do skargi dołączono kserokopię udzielonej przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach odpowiedzi na ww. wniosek o udostępnienie informacji publicznej – w postaci kserokopii pisma organu znak PSSE-E-500-III-8A/21, opatrzonego datą 26 maja 2021 r. Przedmiotowa skarga została zarejestrowana pod sygn. akt III SAB/Gd 153/24. Dołączona do skargi zarejestrowanej pod sygn. akt III SAB/Gd 153/24 kserokopia pisma organu z dnia 26 maja 2021 r. (uznawanego przez stronę za niepełne udzieloną na jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej odpowiedź organu) była tożsama z kserokopią pisma organu z dnia 26 maja 2021 r. dołączoną do skargi zarejestrowanej pod sygn. akt III SAB/Gd 157/23.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Chojnicach w odpowiedzi na skargę zarejestrowaną pod sygn. akt III SAB/Gd 153/24 wskazał, że w treści tej skargi strona podnosi, iż złożyła wniosek do PPIS w Chojnicach w maju 2024 r. w zakresie żądania informacji dotyczącej szczepień ochronnych ze stwierdzeniem, iż przedmiotowy wniosek znajduje się w aktach sprawy. W związku z tym organ stwierdził, iż wniosku o informację dotyczącą okresu maja 2024 r. w aktach sprawy tutejszego organu brak. Organ zaznaczył, że w dalszym uzasadnieniu wniosku strona wskazuje, iż otrzymała odpowiedź na przedmiot żądanych informacji pismem również z maja 2024 r. i kopię tego pisma załączyła do skargi jako dowód w sprawie. W związku z tym organ udzielający odpowiedzi na skargę stwierdził, iż "Pisma w ww. terminach i stanowiska organu brak, natomiast strona skarżąca załączyła faktycznie pismo organu z 26 maja 2021 r., co jest faktem rzeczywistym (data i treść pisma). W tych okolicznościach Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Chojnicach stwierdza, iż strona skarżąca formułuje drugą skargę w powołaniu się na powyższe argumenty. Pierwsza skarga została rozpatrzona i zakończona wyrokiem WSA w Gdańsku z dnia 26 października 2023 r. sygn. akt. III SAB/Gd 157/23 oddalającym skargę".

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 lipca 2024 r. w sprawie o sygn. akt. III SAB/Gd 153/24 pełnomocnik skarżącej został zobowiązany w terminie 7 dni do ustosunkowania się do treści odpowiedzi na skargę oraz do nadesłania pism, o których mowa w skardze to jest:

- pisma z dnia 11 maja 2024 r. (wniosku o udzielenie informacji publicznej),

- pisma z dnia 26 maja 2024 r. (odpowiedzi organu na wniosek o udzielenie informacji publicznej).

Strona została ponadto wezwana o uiszczenie wpisu od skargi, a także o uzupełnienie braków skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego.

Kierowana do pełnomocnika strony przesyłka, zawierająca ww. wezwania, została doręczona w dniu 17 lipca 2024 r.

W odpowiedzi na ww. wezwania adw. A. T. wysłał do Sądu w dniu 24 lipca 2024 r. pismo, w którym wskazał, że poza pełnomocnictwem i dowodem uiszczenia opłaty od pełnomocnictwa oraz wpisu od skargi przesyła na wezwanie Sądu -

- "kopię pisma z dnia 11 maja 2024 r." – w tym zakresie przesłano kserokopię wniosku strony z dnia 11 maja 2021 r., która była już przedłożona wraz ze skargą w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 157/23;

- "kopię pisma z dnia 26 maja 2024 r." – w tym zakresie przesłano kserokopię odpowiedzi organu z dnia 26 maja 2021 r., która była już przedłożona wraz ze skargą w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 157/23, a następnie także wraz ze skargą zarejestrowaną pod sygn. akt. III SAB/Gd 153/24.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.

Wniesienie skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym powoduje wszczęcie postępowania, wywołując skutki procesowe i materialnoprawne. Prowadzi to do powstania stanu sprawy w toku, co stanowi przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu i na ten sam akt administracyjny. Taki stan trwa aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Instytucja "stanu sprawy w toku" oznacza tzw. zawiśnięcie sprawy (lis pendens), polegające na zakazie wszczęcia nowego postępowania pomiędzy tymi samymi stronami i w tej samej sprawie. Prowadzenie dwóch postępowań doprowadziłoby do wydania dwóch wyroków, z których jeden naruszałby zasadę res iudicata (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt II OSK 482/15).

Jak wskazuje się w judykaturze i doktrynie, o istnieniu stanu sprawy w toku, bądź powagi rzeczy osądzonej przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, natomiast tożsamość przedmiotowa ma miejsce wówczas, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest zatem wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź o to samo działanie lub bezczynność, bądź przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji.

Odnosząc powyższe uwagi generalne do okoliczności sprawy niniejszej, Sąd zwraca uwagę, że zarówno skarga w niniejszej sprawie, to jest w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 153/24, jak i skarga wniesiona przez pełnomocnika skarżącej wcześniej w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 157/23, zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 października 2023 r., mimo odrębnego sporządzenia tych skarg przez pełnomocnika w odstępie roku czasu, zostały w rzeczywistości wniesione w tym samym przedmiocie, to jest w przedmiocie bezczynności Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach w rozpoznaniu wniosku K. K. z dnia 11 maja 2021 r. (doręczonego organowi dnia 12 maja 2021 r.), w którym K. K. powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej wystąpiła do ww. organu, powołując znak prowadzonej przez ten organ sprawy PSSE-E-500-III-8A/21, o udzielenie informacji wyszczególnionych w kolejnych 18 punktach tego wniosku to jest:

1. Ile zostało odnotowanych Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych dotyczących szczepień przeciwko: błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis, inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus lnfluenze, gruźlicy, wirusowemu zapaleniu wątroby, inwazyjnemu zakażeniu Streptococcus Pneumoniae?

2. Jaki charakter miały odnotowane Niepożądane Odczyny Poszczepienne? (proszę o odpowiedź z podziałem na ilość i rodzaje)

3. Czy zostały odnotowane przypadki śmiertelne?

4. W jaki sposób i przez kogo jest ustalana aktualna sytuacja epidemiologiczna na terytorium Polski, w oparciu o którą jest opracowywany Program Szczepień Ochronnych na dany rok?

5. Czy w Polsce przeprowadza się badania nowonarodzonych dzieci w celu stwierdzenia czy dziecko narodziło się z wrodzoną obniżoną odpornością? (stwierdzenie wrodzonego lub nabytego niedoboru odporności stanowi przeciwwskazanie do szczepienia).

6. Czy rejestr Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych prowadzony przez Państwa instytucję podlega kontroli sądowej? Jeśli tak, to jaki sąd jest władny, jeśli nie, to proszę o wyjaśnienie z jakiego powodu nie podlega kontroli?

7. Czy stwierdzenie ciężkiego NOP powoduje skutki prawne (np. konieczność wycofania partii szczepionki)?

8. Z jakiej statystyki wynikają dane, którymi Państwo dysponują?

9. Od którego roku dane te są gromadzone?

10. Czy w innych krajach Unii Europejskiej szczepienia, do których Państwo wzywacie mają charakter obowiązkowy?

11. Czy w związku z przystąpieniem Polski do UE w roku 2004 i obowiązującą w ramach UE zasadą swobody przepływu osób odnotowaliście Państwo epidemie chorób, co do których w krajach UE szczepienia są dobrowolne?

12. Wedle Światowej Organizacji Zdrowia wszczepialność na Ukrainie nie przekracza 50 %, zaś od 11 czerwca 2017 r. obywatele Ukrainy poruszają się swobodnie w ramach strefy Schengen (bez wiz) i obecnie przebywa ich na terytorium naszego państwa blisko 1 milion - Czy w związku z powyższym odnotowaliście Państwo epidemie chorób, których przymus dotyczy wśród tych obywateli lub obywateli naszego kraju?

13. Czy wystosowując pismo przymuszające do szczepienia jesteście Państwo świadomi ilości powikłań poszczepiennych nieodnotowanych, a który to problem z odnotowywaniem zauważa prof. Andrzej Zieliński (strona www.pzh.gov.pl), prof. Jacek Wysocki, dr Hanna Czajka (Neurologia i Neurochirurgia Polska 2004; 38, 1 (supl. 1): S 17-S 24) oraz dr Paweł Grzesiowski (wywiad z dnia 5 grudnia 2016 r., telewizja WP, program Tu i Teraz)

14. Czy jest Państwu znane orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w kwestii obowiązku szczepień wskazujące, że przymus stanowi naruszenie art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w sytuacji przymusu szczepień i braku systemu odszkodowawczego? "Trybunał przypomina, że życie prywatne obejmuje integralność fizyczną i psychiczną osoby (nr 32647/96, decyzja 07. 01. 98, DR 94, s. 91-93). W związku z tym Trybunał zbadał wniosek na podstawie artykułu 8 Konwencji, który stanowi co następuje: Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji. Władza publiczna nie może ingerować w korzystanie z tego prawa, z wyjątkiem przypadków, zgodnie z prawem koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, na ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności innych osób. Trybunał uważa, że obowiązkowe szczepienia jako przymusowe zabiegi medyczne oznaczając ingerencję w prawo do poszanowania życia prywatnego, gwarantowanego przez art. 8 ust. 1". - orzeczenie Matter v. Słowacja wyrok z dnia 5 lipca 1999 r., niepublikowany, tak też orzeczenie Salvetti vs Włochy z 2002 r., 42197/98.

15. Czy jest Państwu wiadomo, czy w związku z działalnością Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach została skierowana już skarga do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka?

16. Czy prawdą jest, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarnego w Chojnicach dystrybuuje, dystrybuował, sprzedawał, sprzedaje szczepionki?

17. Jaki zysk Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarnego w Chojnicach uzyskał z dystrybucji, sprzedaży szczepionek z uwzględnieniem podziału na poszczególne lata kalendarzowe, jak i sumaryczny?

18. Czy nie jest sprzeczne z zasadami demokratycznego Państwa Prawa w szczególności z zasadą państwa prawa (art. 2 Konstytucji RP), zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie uczestników (art. 8 k.p.a. - zasada pogłębiania zaufania do prawa) przymuszanie do szczepień przez ten sam organ, który prowadzi rejestr NOP mający świadczyć o bezpieczeństwie szczepień, jak i dystrybuujący, sprzedający szczepionki do których szczepienia przymusza?

We wniosku K. K. z dnia 11 maja 2021 r. wskazano, że wnioskowane dane są niezbędne w związku z treścią pisma organu z dnia 17 marca 2021 r. (wezwanie do dobrowolnego wykonania obowiązku zaszczepienia dziecka) oraz z odpowiedzią organu z dnia 26 kwietnia 2021r. na pismo wnioskodawczyni z dnia 7 kwietnia 2021 r. (brak odpowiedzi na pytanie "Kto w razie wystąpienia problemów zdrowotnych po podaniu szczepionki poniesie koszty leczenia dziecka?") aby podjąć odpowiedzialną decyzję, co do szczepień. Ponadto wyjaśniono, że informacje zawarte w piśmie z dnia 26 kwietnia 2021 r., odnośnie rozprowadzenia bezpiecznych i efektywnych szczepionek przez WHO, nie do końca zgodna jest z ogólnie dostępną wiedzą w odniesieniu chociażby do ostatniej konferencji WHO na temat bezpieczeństwa szczepień, która odbyła się 2 grudnia 2019 r. w Londynie (materiały załączaniu).

Pismem z dnia 26 maja 2021 r. znak PSSE-E-500-III-8A/21 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Chojnicach udzielił K. K. odpowiedzi na przedstawiony wniosek z dnia 11 maja 2021 r.

Kopia przedmiotowego wniosku z dnia 11 maja 2021 r., jak też kopia udzielonej przez organ odpowiedzi z dnia 26 maja 2021 r., znak PSSE-E-500-III-8A/21 znajdują się w aktach sądowych powołanych spraw sądowoadministracyjnych o sygn. akt III SAB/Gd 157/23 oraz III SAB/Gd 153/24 i są identyczne. W obu przypadkach dokumenty te zostały przedłożone przez pełnomocnika skarżącej jako dowody w sprawie, dla wykazania czego dotyczy zarzucana bezczynność.

Dokonana przez Sąd analiza treści skarg zarejestrowanych pod sygn. akt III SAB/Gd 157/23 oraz pod sygn. III SAB/Gd 153/24 wykazała ponad wszelką wątpliwość, że w sprawach tych zachodzi zarówno tożsamość podmiotowa, jak i przedmiotowa spraw.

Jak wskazano wyżej - dla jednoznacznego ustalenia w sprawie pod sygn. III SAB/Gd 153/24, jakie pismo strona skarżąca uznaje za wniosek o udzielenie informacji publicznej, o którą - jak wskazano w skardze - wnosiła "pismem nadanym w dniu 11 maja 2024 r." oraz jakie pismo uznaje za udzieloną jej przez organ odpowiedź w "piśmie z dnia 26 maja 2024 r."– Sąd wezwał pełnomocnika strony do nadesłania ww. pism, w taki sposób określanych w skardze.

W odpowiedzi pełnomocnik K. K. nadesłał:

- kserokopię wniosku K. K. z dnia 11 maja 2021 r. skierowanego do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach;

- kserokopię odpowiedzi organu na ww. wniosek z dnia 26 maja 2021 r.

Na tej podstawie, opierając się na dokumentach nadesłanych przez samą stronę, Sąd ustalił, że w treści skargi zarejestrowanej pod sygn. akt III SAB/Gd 153/24 pełnomocnik strony błędnie podał datę wniosku inicjującego postępowanie jako 11 maja 2024 r., zamiast 11 maja 2021 r. oraz błędnie podał jako datę udzielania przez organ odpowiedzi 26 maja 2024 r. zamiast 26 maja 2021 r. Ustalenie powyższe znajduje pełne potwierdzenie w stanowisku organu wyrażonym w odpowiedzi na skargę, który wskazał, że nigdy nie otrzymał od K. K. wniosku o udzielenie informacji publicznej, który miałby być datowany na dzień 11 maja 2024 r.

Merytoryczna cena tego, czy Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Chojnicach w ramach sprawy o znaku PSSE-E-500-III-8A/21 pozostawał bezczynny w rozpoznaniu wniosku K. K. z dnia 11 maja 2021 r. o udzielenie informacji publicznej poprzez wydanie w dniu 26 maja 2021 r. odpowiedzi na ww. wniosek, została już dokonana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, poprzez wydanie w dniu 26 października 2023 r. wyroku o sygn. akt. III SAB/Gd 157/23, oddalającego skargę K. K. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

W treści uzasadnienia ww. wyroku przedstawiono stan faktyczny sprawy, w tym szczegółowo omówiono treść wniosku K. K. z dnia 11 maja 2021 r. o udzielenie informacji publicznej w sprawie o znaku PSSE-E-500-III-8A/21 oraz wystosowanej następnie przez organ odpowiedzi w piśmie z dnia 26 maja 2021 r. Również w tamtej sprawie dostrzeżono popełnione przez pełnomocnika strony błędy co do wskazywania w treści skargi prawidłowych dat faktycznie widniejących na dokumentach, powoływanych przez pełnomocnika jako dowody na bezczynność organu w sprawie.

Sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie wskazuje, że nie sposób dostrzec różnic pomiędzy treścią skargi złożonej w sprawie III SAB/Gd 157/23 i treścią skargi złożonej w sprawie III SAB/Gd 153/24, innych niż błędnie podane przez pełnomocnika daty w odniesieniu do tego samego wniosku K. K. z dnia 11 maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej (błędnie oznaczonego w skardze z 2023 r. jako "pismo z dnia 11 maja 2023 r., a następnie błędnie oznaczonego w skardze z 2024 r. jako "pismo z dnia 11 maja 2024 r.) oraz daty tej samej odpowiedzi Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Chojnicach z dnia 26 maja 2021 r. (błędnie oznaczonego w skardze z 2023 r. jako "pismo z dnia 26 maja 2023 r., a następnie błędnie oznaczonego w skardze z 2024 r. jako "pismo z dnia 26 maja 2024 r.). Pozostała treść skarg jest identyczna, tak co do sformułowanych żądań, jak i powołanej w skardze argumentacji. Skargi te niewątpliwie dotyczą tego samego zakresu przedmiotowego, gdzie strona upatruje bezczynności organu w "niepełnym" i "nikłym", jej zdaniem, udzieleniu odpowiedzi na wniosek z dnia 11 maja 2021 r. poprzez pismo organu datowane na dzień 26 maja 2021 r. Treść uzasadnienia skargi zarejestrowanej w przedmiotowej sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 153/24 jest poza tym powieleniem, w sensie literalnym, treści skargi zarejestrowanej w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 157/23. Skargi te wywiedzione przez profesjonalnego pełnomocnika poza zaprzeczeniem faktowi uzyskania przez K. K. wnioskowanej wnioskiem z dnia 11 maja 2021 r. informacji publicznej, są na tyle lakoniczne, że nie zawierają indywidualnych, odnoszących się do okoliczności faktycznych skonkretyzowanych zarzutów. Skargi te, których treść jest więc co do zasady prawie identyczna, nie wskazują, z jakich powodów udzielona skarżącej w odpowiedzi z dnia 26 maja 2021 r. informacja nie wyczerpuje, zdaniem pełnomocnika, wniosku z dnia 11 maja 2021 r. Skargi te nie wyjaśniają też na czym polega zdaniem pełnomocnika strony udzielenie przez organ odwiedzi "w nikłym stopniu". Z tych względów w uzasadnieniu wyroku o sygn. akt III SAB/Gd 157/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku przeanalizował punkt po punkcie zgodność z prawem udzielonych stronie w piśmie z dnia 26 maja 2021 r. odpowiedzi na pytania zawarte w 18 punktach wniosku K. K. z dnia 11 maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Sprawa ta została już zatem prawomocnie osądzona.

Domaganie się przez stronę, poprzez złożoną w 2024 r. kolejną skargę, dokonania przez Sąd ponownej oceny tej samej kwestii, stoi w sprzeczności z zasadą powagi rzeczy osądzonej. Zakwestionowanie stanowiska Sądu, co do braku bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku K. K. z dnia 11 maja 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej było możliwe poprzez skorzystanie z prawa wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu o sygn. akt III SAB/Gd 157/23 z dnia 26 października 2023 r. Skarżąca nie skorzystała z tego uprawnienia.

Jak wyjaśniono wyżej, w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz i nie można w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami.

Z przytoczonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - na zasadzie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. - obowiązany był wniesioną w tej sprawie skargę odrzucić, o czym orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego (punkt 2 sentencji postanowienia).

Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).