Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 326/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2024-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Inspekcja sanitarna
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 59 ust. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 221
law: Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 sierpnia 2024 r. ze skargi W. Ł. na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] lutego 2024 r. znak [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie [...] Inspektora Sanitarnego [...] z dnia [...] stycznia 2024 r. [...]; 2. zasądza od Inspektor Sanitarny na rzez skarżącego kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2024 r. znak [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w N. (dalej określany jako PPIS) na podstawie art. 59 ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 221 ze zm.) po rozpatrzeniu sprzeciwu W. Ł. prowadzącego działalność pod firmą: W. (dalej określany jako Skarżący) - postanowił kontynuować czynności kontrolne.

W uzasadnieniu organ wskazał, że kontrolę w dniu [...].01.2024 r. przeprowadzono po rozmowie telefonicznej z pełnomocniczką Skarżącego dnia [...].01.2024 r., w trakcie której oświadczyła ona, że dostarczy opakowania - puszki produktów objętych kontrolą, które będą dostępne w siedzibie przedsiębiorcy. Zakres przedmiotowy kontroli obejmował kontrolę w związku ze sprawdzeniem wykonania nakazów zawartych w decyzji PPIS nr [...] z dnia [...] .08.2023 r. (tj. oznakowania produktów zgodnie z obowiązującymi przepisami). W dniu [...].01.2024 r., w trakcie wykonywania czynności kontrolnych, do siedziby organu dostarczony został pisemny sprzeciw pełnomocnika Skarżącego w trybie art. 59 ust. 1 Prawa przedsiębiorców w zw. z art. 37 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, na działania organu, tj. kontroli w dniu [...] stycznia 2024 r., wskazujący na:

- brak zawiadomienia o planowanej kontroli;

- przeprowadzenie kolejnej kontroli, tożsamej z kontrolą podjętą [...].01.2024 r., mimo odmowy dopuszczenia pełnomocniczki kontrolowanego do udziału w czynnościach kontrolnych w dniu [...].01.2024 r. i ustalenia, że czynności kontrolne zostaną przeprowadzone w dniu [...].01.2024 r. w siedzibie przedsiębiorstwa w obecności pełnomocniczki Skarżącego - w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej z pracownikiem organu;

- podejmowanie czynności kontrolnych poza siedzibą przedsiębiorcy, bez jego zgody;

- pozbawienie Skarżącego możliwości działania w dniu [...].01.2024 r. poprzez brak dopuszczenia jego pełnomocniczki do czynności kontrolnych.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia Prawa przedsiębiorców poprzez brak zawiadomienia o kontroli, organ wskazał, że zgodnie z art. 9 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotyczących zdrowia i dobrostanu zwierząt, zdrowia roślin i środków ochrony roślin, zmieniające rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001, (WE) nr 396/2005, (WE) nr 1069/2009, (WE) nr 1107/2009, (UE) nr 1151/2012, (UE) nr 652/2014, (UE) 2016/429 i (UE) 2016/2031, rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2005 i (WE) nr 1099/2009 oraz dyrektywy Rady 98/58/WE, 1999/ 74/WE, 2007/43/WE, 2008/119/WE i 2008/120/WE, oraz uchylające rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 854/2004 i (WE) nr 882/2004, dyrektywy Rady 89/608/EWG, 89/662/ EWG, 90/425/EWG, 91/496/EWG, 96/23/WE, 96/93/WE i 97/78/WE oraz decyzję Rady 92/438/EWG (Dz. Urz. L 95 z 07.04.2017 r. str. 1, dalej powoływane jako rozporządzenie 2017/625): "Kontrole urzędowe przeprowadza się bez wcześniejszego uprzedzenia, z wyjątkiem sytuacji, w których uprzednie zawiadomienie jest konieczne, by kontrola urzędowa mogła się odbyć i odpowiednio uzasadnione". Ponadto, zgodnie z art. 48 1 ust. 11 pkt 1 Prawa przedsiębiorców, zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się w przypadku, gdy kontrola ma zostać przeprowadzona na podstawie ratyfikowanej umowy międzynarodowej albo bezpośrednio stosowanych przepisów prawa Unii Europejskiej. Na podstawie art. 48 ust. 11 pkt 1 Prawa przedsiębiorców oraz na podstawie art. 9 ust. 4 rozporządzenia 2017/625 przedmiotowa kontrola mogła się odbyć bez wcześniejszego wystosowania do podmiotu zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli. Urzędowe kontrole żywności przeprowadza się na podstawie stosowanego bezpośrednio rozporządzenia 2017/625.

W sprzeciwie znalazł się zarzut przeprowadzenia kolejnej kontroli, tożsamej z kontrolą przeprowadzoną w dniu [...].01.2024 r. W tym kontekście organ wskazał, że [...].01.2024 r. odbyła się rozmowa telefoniczna przedstawiciela organu z pełnomocniczką Skarżącego, podczas której ta ostatnia oświadczyła, że wykonuje w danym momencie inne czynności zawodowe i może stawić się w siedzibie organu około godziny 15.00, jednakże uzyskanie jakichkolwiek dokumentów czy opakowań w tym dniu będzie niemożliwe z uwagi na fakt, że siedziba firmy Skarżącego czynna jest do godziny 14:30. Zasugerowała przesunięcie czynności kontrolnych na [...].01.2024 r. Pracownica organu wskazała, że w dniu [...].01.2024 r. kontrola zostanie przeprowadzona zgodnie z upoważnieniem do kontroli Nr [...] z [...].01.2024 r., a w związku z faktem, że pełnomocniczka wskazuje na wolę współpracy z organem, wskazała, że w zaproponowanym przez pełnomocniczkę terminie pracownicy udadzą się do przedsiębiorcy celem podjęcia ewentualnych nowych czynności kontrolnych w sprawie. W związku z powyższym [...].01.2024 r. pracownicy organu udali się do siedziby zakładu Skarżącego celem przeprowadzenia kontroli sanitarnej w tym samym zakresie, co kontrola przeprowadzona [...].01.2024 r., w celu sprawdzenia wykonania obowiązków objętych decyzją Nr [...] z dnia [...].08.2023 r. Kontrola przeprowadzona w dniu [...].01.2024 r. została w tym samym dniu zakończona i w związku z nieobecnością w siedzibie obiektu kontrolowanego właściciela, pracownika przedsiębiorcy ani osoby przez niego upoważnionej, kontrolę przeprowadzono w siedzibie organu. Ponadto w związku z brakiem możliwości pozyskania informacji o aktualnym oznakowaniu produktów objętych ww. decyzją, kontrolę przeprowadzono na podstawie dostępnych informacji umieszczonych na stronach internetowych oraz aplikacji na telefon [...]. Natomiast w związku z informacją od pełnomocniczki Skarżącego, że posiada ona aktualne oznakowanie wspomnianych produktów i prosi, aby kontrola została przeprowadzona w siedzibie przedsiębiorcy, przeprowadzono kolejną kontrolę w dniu [...].01.2024 r. Podczas niej omawiano kontrolę, która została przeprowadzona i zakończona [...].01.2024 r., następnie okazano legitymacje służbowe oraz upoważnienie do kontroli nr [...] z dnia [...].01.2024 r., które zostało podpisane i odebrane przez pełnomocnika strony. W trakcie kontroli pełnomocniczka Skarżącego przekazała etykiety ww. produktów oraz wręczyła pracownikom Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w N. zawiadomienie o wniesieniu sprzeciwu do kontroli sanitarnej rozpoczętej w dniu [...] .01.2024 r. i poinformowała, że powyższy sprzeciw jest nadawany do siedziby organu w placówce Poczty Polskiej. Pracownik organu przeprowadzający kontrolę uzyskał informację, że żaden sprzeciw nie wpłynął do siedziby organu, w związku z powyższym poinformowano o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Kontrolę rozpoczęto o godzinie 10:00, a o godzinie 10:17 pełnomocniczka Skarżącego poinformowała, że sprzeciw do odbywającej się kontroli właśnie został dostarczony do siedziby organu, w związku z czym przerwano czynności kontrolne.

Odnosząc się do zarzutu, że podjęte zostały czynności kontrolne poza siedzibą przedsiębiorcy, bez jego zgody, organ wskazał, że w dniu [...] .01.2024 r. nie przeprowadzano żadnych czynności kontrolnych poza siedzibą przedsiębiorcy.

W związku z zarzutem w sprawie pozbawienie strony możliwości działania w dniu [...].01.2024 r. poprzez brak dopuszczenia pełnomocnika kontrolowanego do czynności kontrolnych, organ wskazał, że zarzut ten dotyczy innej kontroli.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przeprowadzenie kontroli bez zawiadomienia o zamiarze jej wszczęcia, organ wskazał, że pracownik użyła innych słów, tłumacząc, że pracuje w dziale, który nie musi zawiadamiać przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli, zgodnie z przepisami prawa.

Mając na uwadze powyższe, organ rozstrzygnął co do złożonego sprzeciwu o kontynuowaniu czynności kontrolnych z uwagi na wskazaną powyżej argumentację.

Zażalenie na ww. postanowienie złożył Skarżący, zarzucając mu:

1. naruszenie art. 48 Prawa przedsiębiorców zw. z art. 37 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez brak zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli i pozorne powołanie się na brak konieczności zawiadamiania o zamiarze wszczęcia kontroli, bez chociażby uprawdopodobnienia występowania przesłanek na to pozwalających; przywołaniem jako podstawy braku zawiadomienia przez pracownika organu uzasadnienia cyt. "bo ja pracuję w takim wydziale, że nigdy nie muszę zawiadamiać o kontroli";

2. naruszenie art. 59 ust. 5 pkt 1 Prawa przedsiębiorców zw. z art. 37 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez kontynuowanie czynności kontrolnych mimo przyjęcia i pokwitowania odbioru zawiadomienia o wniesieniu sprzeciwu przez pracowników organu w dniu [...].01.2024 r.;

3. naruszenie art. 59 ust. 3 Prawa przedsiębiorców zw. z art. 37 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez twierdzenie, że wniesienie sprzeciwu przez przedsiębiorcą oznacza jego wpłynięcie "na biurko" organu, co jest wprost sprzeczne z treścią ww. przepisu i stanowi wykładnię contra legem - gdyż z chwilą wpływu sprzeciwu do organu organ z urzędu wie o jego złożeniu i nie aktualizuje się już konieczność zawiadamiania kontrolujących;

4. naruszenie art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców zw. z art. 37 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez ponowne przeprowadzenie kontroli - tożsamej z przedmiotem kontroli z dnia [...].01.2024 r. - wbrew treści wskazanego przepisu, zgodnie z którym organ nie przeprowadza kontroli w przypadku, gdy ma ona dotyczyć przedmiotu kontroli objętego uprzednio zakończoną kontrolą przeprowadzoną przez ten sam organ

W związku z powyższym Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i odstąpienie od czynności kontrolnych.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2024 r. znak [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. na podstawie art. 59 ust. 9 pkt 1 Prawa przedsiębiorców utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że [...].01.2024 r zgodnie z ustaleniami telefonicznymi z [...].01.2024 r. (pomiędzy przedstawicielami organu a pełnomocniczką Skarżącego) przedstawiciele PPIS stawili się w siedzibie przedsiębiorstwa Skarżącego celem przeprowadzenia kontroli sanitarnej w związku ze sprawdzeniem wykonania obowiązków objętych decyzją Nr [...] z [...] .08.2023 r.

Odnosząc się do zarzutów zażalenia, organ odwoławczy wskazał, że konieczność zawiadomienia strony o zamiarze przeprowadzenia kontroli sanitarnej reguluje art. 48 ust. 11 pkt 1 i 4 Prawa przedsiębiorców oraz art. 9 ust. 4 rozporządzenia 2017/625. Przedmiotowe przepisy stanowią, że zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się w przypadku, gdy kontrola ma zostać przeprowadzona na podstawie bezpośrednio stosowanych przepisów prawa Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 9 ust. 4 rozporządzenia 2017/625, "kontrole urzędowe przeprowadza się bez wcześniejszego uprzedzenia, z wyjątkiem sytuacji, w których uprzednie zawiadomienie jest konieczne, by kontrola urzędowa mogła się odbyć, i odpowiednio uzasadnione".

Zgodnie z art. 59 ust. 3 Prawa przedsiębiorców, "Sprzeciw przedsiębiorca wnosi na piśmie do organu kontroli, którego czynności sprzeciw dotyczy. O wniesieniu sprzeciwu przedsiębiorca zawiadamia na piśmie kontrolującego". Ze sporządzonej przez przedstawiciela organu I instancji adnotacji służbowej w dniu [...] .01.2024 r. wynika, że w trakcie realizowanych czynności "(...) pełnomocnik strony przekazała osobom kontrolującym pismo z kserokopią potwierdzenia nadania korespondencji w placówce Poczty Polskiej do siedziby Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w N.". Z przedłożonej korespondencji nie wynikało jednak, jakie dokumenty zostały wysłane do organu. Pracownik PPIS poinformował zatem pełnomocnika strony, że w związku z brakiem informacji o wpłynięciu sprzeciwu do siedziby organu czynności kontrolne będą kontynuowane. Nie ulega wątpliwości, że przedsiębiorca wnosi sprzeciw na piśmie wraz z uzasadnieniem (aby organ mógł się zorientować w przyczynach sprzeciwu) do organu podejmującego i wykonującego kontrolę. Powyższe potwierdza Prawo przedsiębiorców. Komentarz, K. Krzal red. A. Pietrzak, Warszawa 2019, art. 59, w którym wskazano, że: "Za datę wniesienia sprzeciwu uznaje się datę wpływu do organu kontroli, zatem nadanie sprzeciwu w placówce pocztowej nie jest równoznaczne z wniesieniem sprzeciwu. Nie można przy tym również uznać, że doręczenie sprzeciwu osobie kontrolującej - zamiast organowi kontroli - będzie skuteczne". Po otrzymaniu telefonicznej informacji od pracownika PPIS o dostarczeniu sprzeciwu do siedziby organu przerwano czynności kontrolne. Ponadto, pełnomocniczka Skarżącego przekazała przedstawicielom organu I instancji potwierdzenie, że sprzeciw został złożony w siedzibie organu.

Organ odwoławczy nie zgodził się również z zarzutem dotyczącym naruszenia art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców w zw. z art. 37 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez ponowne przeprowadzenie kontroli, tożsamej z przedmiotem kontroli z dnia [...].01.2024 r. Bezsprzecznym jest fakt, że kontrole przeprowadzone w dniach [...] .01.2024 r. oraz [...] .01.2024 r. były kontrolami mającymi na celu weryfikację wykonania nakazów zawartych w decyzji PPIS nr [...] z dnia [...] .08.2023 r. i mimo faktu, że miały one tożsamy zakres, nie naruszało to wskazanego przez stronę art. 58 Prawa przedsiębiorców, zgodnie z którym "organ kontroli nie przeprowadza kontroli, w przypadku gdy ma ona dotyczyć przedmiotu kontroli objętego uprzednio zakończoną kontrolą przeprowadzoną przez ten sam organ". Przepisu tego nie stosuje się w przypadku, gdy ponowna kontrola jest niezbędna do przeprowadzenia postępowania w celu sprawdzenia wykonania zaleceń pokontrolnych organu, o czym stanowi art. 58 ust. 2 pkt 5 Prawa przedsiębiorców, co w przedmiotowym przypadku miało zastosowanie. Organ po uzyskaniu od pełnomocnika strony w dniu [...] .01.2024 r. (co było niemożliwe dnia [...] .01.2024 r.) etykiet produktów objętych decyzją PPIS nr [...] z dnia [...] .08.2023 r. był zobowiązany do oceny ich zgodności z prawem żywnościowym.

Biorąc pod uwagę wyżej przytoczone argumenty, organ odwoławczy skonstatował, że zaistniały właściwe przesłanki faktyczne i prawne do wydania w dniu [...] .01.2024 r. przez organ I instancji postanowienia o kontynuowaniu czynności kontrolnych.

Skargę na ww. postanowienie złożył Skarżący, zarzucając mu:

1. naruszenie zasady praworządności wyrażonej w art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., powoływana dalej jako kpa) w zw. z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 236) poprzez brak dokonania zawiadomienia o kontroli, podczas gdy kontrola nie miała zostać przeprowadzona na podstawie bezpośrednio stosowanych przepisów prawa Unii Europejskiej;

2. naruszenie art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców zw. z art. 37 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez ponowne przeprowadzenie kontroli tożsamej z przedmiotem kontroli z dnia [...].01.2024 r. - wbrew treści wskazanego przepisu, zgodnie z którym organ kontroli nie przeprowadza kontroli w przypadku, gdy ma ona dotyczyć przedmiotu kontroli objętego uprzednio zakończoną kontrolą przeprowadzoną przez ten sam organ

Mając na uwadze powyższe, Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoją dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała uwzględnieniu, aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty były zasadne.

Przedmiotem kontroli w przedmiotowej sprawie było postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. wydane na skutek rozpoznania zażalenia na sprzeciw złożony przez Skarżącego na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236).

Sporne w sprawie były dwie kwestie, a mianowicie, 1) czy organ przed przystąpieniem do kontroli był zobowiązany do zawiadomienia o powyższym Skarżącego (zgodnie z powoływanym przez Skarżącego art. 48 ust. 1 Prawa przedsiębiorców) oraz 2) czy organ przeprowadził ponowną kontrolę w rozumieniu art. 58 ust. 1 cyt. ustawy.

Ad. 1) Zarzut w tym zakresie nie był zasadny. Zgodnie z art. 48 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, organ kontroli zawiadamia przedsiębiorcę o zamiarze wszczęcia kontroli. Jak stanowi ust. 11 pkt 1 cyt. artykułu, zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się, w przypadku gdy kontrola ma zostać przeprowadzona na podstawie ratyfikowanej umowy międzynarodowej albo bezpośrednio stosowanych przepisów prawa Unii Europejskiej.

W myśl art. 1 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotyczących zdrowia i dobrostanu zwierząt, zdrowia roślin i środków ochrony roślin (...) - rozporządzenie ma zastosowanie do kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu weryfikacji zgodności z przepisami przyjętymi na szczeblu Unii lub przez państwa członkowskie w celu stosowania prawodawstwa Unii w obszarach żywności i bezpieczeństwa żywności, jej integralności i jakości zdrowotnej na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności, w tym z przepisami mającymi na celu zapewnienie uczciwych praktyk handlowych oraz ochronę interesów konsumentów i zapewnienie im prawa do informacji, a także dotyczącymi wytwarzania i wykorzystywania materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością.

Zestawiając treść ww. przepisów, stwierdzić należy, że niewątpliwie przedmiotowa kontrola służyła celom wskazanym w cyt. art. 1 ust. 2 lit. a) rozporządzenia 2017/625. Przedmiotowa kontrola dotyczyła bowiem sprawdzenia wykonania nakazów zawartych w decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w N. nr [...] z dnia [...].08.2023 r. w zakresie oznakowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa produktów szczegółowo wymienionych w nim preparatów (żywności w rozumieniu rozporządzenia 2017/625). Tym samym organ nie był zobowiązany, zgodnie z art. 48b ust. 11 pkt 1 Prawa przedsiębiorców, do zawiadamiania Skarżącego o zamiarze wszczęcia kontroli, a zatem powyższy zarzut skargi nie był zasadny.

ad. 2) Zgodnie z art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, organ kontroli nie przeprowadza kontroli, w przypadku gdy ma ona dotyczyć przedmiotu kontroli objętego uprzednio zakończoną kontrolą przeprowadzoną przez ten sam organ.

Jak wynika z akt sprawy, i co zresztą potwierdza organ, w siedzibie przedsiębiorstwa Skarżącego miały miejsce dwie kontrole przeprowadzone w dniach [...].01.2024 r. i [...].01.2024 r. Potwierdza to wprost protokół kontroli przeprowadzonej [...].01.2024 r., zgodnie z którym została ona zakończona tego samego dnia, a nie np. przerwana. Kontrole te obejmowały przy tym te same kwestie, co wynika wprost z treści upoważnień do przeprowadzenia kontroli z [...].01.2024 r. nr [...] i [...].01.2024 r. nr [...].

Nie można uznać za zasadną argumentacji organu powołującego się na treść art. 58 ust. 2 pkt 5 Prawa przedsiębiorców, zgodnie z którym przepisu ust. 1 nie stosuje się w przypadku, gdy ponowna kontrola jest niezbędna do przeprowadzenia postępowania w celu sprawdzenia wykonania zaleceń pokontrolnych organu (...). Cyt. przepis miałby zastosowanie w sprawie, gdyby podczas kontroli [...].01.2024 r. organ wydał jakieś zalecenia pokontrolne, czego niewątpliwie nie uczynił. Przepisu tego nie można rozumieć w ten sposób, jak czyni to organ, że sprawdzenie wykonania zaleceń pokontrolnych uzasadnia prowadzenie wielokrotnych kontroli w tym samym przedmiocie.

Rację zatem należy przyznać Skarżącemu, że doszło do naruszenia przez organ art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, ponieważ kontrola przeprowadzona [...].01.2024 r. dotyczyła tego samego przedmiotu kontroli objętego uprzednio zakończoną kontrolą przeprowadzoną [...].01.2024 r.

Na koniec wskazać należy, że skoro organ kontynuował czynności kontrolne, to winno to znaleźć odzwierciedlenie w stosownym protokole kontroli. W związku z tym Sąd zwrócił się do PPIS o nadesłanie takiego protokołu. W odpowiedzi na to organ nadesłał protokół kontroli z dnia [...].03.2024 r., z którego wynika, że dotyczy on kontroli rozpoczętej [...].01.2024 r., a nie [...].01.2024 r., co dodatkowo potwierdza, że zostały przeprowadzone dwie kontrole.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej powoływana jako "ppsa"), orzeczono jak w sentencji.

Na podstawie art. 119 pkt 2 ppsa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800) z uwzględnieniem uiszczonego przez Skarżącego wpisu w kwocie 100 zł.