Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 42/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-01-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie adwokatowi
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 18 ust. 1 pkt 2 lit. d,  par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i  par. 18 ust. 1 pkt 2 lit. b
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata R. S. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej na zasadzie prawa pomocy J. C. w sprawie z Jego skargi na bezczynność Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie organu postanawia: przyznać adwokatowi R. S. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie - wynagrodzenie w wysokości [...] złotych, które obejmuje kwotę [...] zł za udział w postępowaniu zażaleniowym oraz kwotę [...] zł za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, powiększone o kwotę należnego podatku od towarów i usług.


UZASADNIENIE

J.C. wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie organu.

Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. sąd oddalił wniosek skarżącego o sprostowanie i uzupełnienie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Szczecinie z dnia [...] w przedmiocie wezwania skarżącego do wykazania, czy przed wniesieniem skargi wyczerpał środek zaskarżenia w postaci wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa.

W wyniku rozpatrzenia wniosku zawartego w piśmie z dnia [...], postanowieniem z dnia 24 czerwca 2014 r., sąd zwolnił skarżącego od kosztów sądowych oraz ustanowił adwokata w tej sprawie.

Wyznaczony z urzędu pełnomocnik skarżącego adwokat R.S., w piśmie z dnia [...], wyraził opinię o braku podstaw do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 25 kwietnia 2014 r. i jednocześnie wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skarżącemu z urzędu. Do wniosku pełnomocnik dołączył dowód wysłania skarżącemu ww. opinii.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt I OZ 753/14 oddalił zażalenie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Szczecinie z dnia [...].

Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę J.C. na bezczynność Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie organu.

W dniu [...], wpłynęła do sądu opinia sporządzona przez adwokata R.S., o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 30 grudnia 2014 r. Jednocześnie pełnomocnik wystąpił z wnioskiem o przyznanie kosztów pomocy prawnej, udzielonej stronie przez adwokata z urzędu, która obejmowała czynności podjęte w postępowaniu zażaleniowym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz w przedmiocie wniesienia skargi kasacyjnej. Według oświadczenia pełnomocnika, koszty te nie zostały pokryte nawet w części. Do wniosku, pełnomocnik dołączył dowód wysłania do skarżącego, odpisu przedmiotowej opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

W myśl art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie, w ramach prawa pomocy, określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).

Sąd stwierdził, że wniosek adwokata A.S. o wynagrodzenie z tytułu udzielonej skarżącemu pomocy prawnej, jest zasadny, gdyż w aktach sądowych znajduje się opinia sporządzona przez pełnomocnika o braku podstaw do wniesienia zażalenia na zarządzenie z dnia [...] oraz opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 30 grudnia 2014 r., które zostały wysłane skarżącemu. Ponadto - jak wynika z oświadczenia pełnomocnika - koszty nieopłaconej pomocy prawnej nie zostały opłacone nawet w części.

Z tych względów sąd, na podstawie art. 250 P.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d powołanego wyżej rozporządzenia, przyznał pełnomocnikowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych – w związku z jego udziałem w postępowaniu zażaleniowym. Ponadto sąd, na podstawie art. 250 w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b powołanego wyżej rozporządzenia, przyznał pełnomocnikowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych - za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w tej sprawie, w której pełnomocnik brał udział w pierwszej instancji - równej 50 % stawki minimalnej, która zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia wynosi 240 złotych. Koszty te zostały powiększone o stawkę 23 % podatku od towarów i usług, przewidzianą za tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.