Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 459/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-08-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust.4, art. 32
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art.28
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
journal: Dz.U. 2022 poz 1225
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie (t. j.)
article: art 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 9 września 2021 r. M. J. wystąpiła do Starostwa Powiatowego w P. o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działki nr [...], obręb S., gm. K..

Starosta p. postanowieniem z dnia [...] października 2021 r. zobowiązał wnioskodawczynię do uzupełnienia złożonego projektu w terminie 40 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia w następującym zakresie :

- dołączenia do wniosku oświadczenia projektanta dotyczącego możliwości podłączenia projektowanego budynku do istniejącej sieci ciepłowniczej, zgodnie z warunkami określonymi w artykule 7b ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U. z 2019 r. poz. 755 ze zm.) i złożenia go pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia wynikającego z art. 233 § 6 kodeksu karnego,

- doprowadzenie projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno- budowlanego do zgodności z ustaleniami decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] znak [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu dla przedmiotowej inwestycji,

- uzupełnienia projektu zagospodarowania terenu o ostateczną decyzję zezwalającą na lokalizację zjazdu działki nr ewid.[...] w obrębie S., gmina K..

Ponadto zobowiązał inwestora do naniesienia poprawek do przedłożonego projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno - budowlanego.

Strona po otrzymaniu ww. postanowienia wniosła o zawieszenie postępowania. Po uzupełnieniu i naniesieniu poprawek Starosta P. na wniosek inwestora w dniu [...] stycznia 2023 r. pojął zawieszone postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W tych okolicznościach decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2023 r. Starosta P., działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, ust. 2 pkt 1, pkt 2 pkt 3, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę M. J. dla inwestycji wolno stojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wraz z zewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej ze zbiornikiem bezodpływowym, kanalizacji deszczowej z retencyjnym zbiornikiem bezodpływowym, elektroenergetyczną i instalacją pompy ciepła oraz urządzeniami zagospodarowania terenu, do realizacji na terenie działki numer ewid. [...] położonej w S., gmina K.. W uzasadnieniu wyjaśnił, że przedłożony projekt odpowiadał wymogom formalnym, a jednocześnie uznano, iż zakres oddziaływania inwestycji mieści się w granicach działki do zainwestowania.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. J.. Zarzucając skarżonej decyzji Starosty P. naruszenia prawa procesowego tj. art. 10 kodeku postępowania administracyjnego (zwanego dalej "k.p.a.") poprzez uniemożliwienie zapoznania z aktami sprawy i brakiem możliwości czynnego uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę. Ponadto skarżący podniósł zarzut, iż planowana budowa będzie kolidowała z jego działalnością pszczelarską. Dodatkowo wyjaśnił, że grunt na którym ma być realizowana inwestycja ma charakter rolny. Rozpoznając sprawę na skutek złożonego odwołania Wojewoda, decyzją z dnia [...] marca 2023 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze.

W wyniku rozpatrzenia wniesionego odwołania, Wojewoda decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 oraz art. 77 i art. 107 k.p.a., umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu przedstawił przebieg postępowania i stwierdził, iż w pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga kwestia, czy skarżącemu przysługuje przymiot strony postępowania. Wyjaśnił, iż w postępowaniu dotyczącym decyzji o pozwoleniu na budowę, interes prawny ustala się w oparciu o przepis art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 poz. 2351 z zm. zwane "P.b."). Przepis ten ogranicza pojęcie strony do: inwestora, właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zatwierdzony projekt budowlany zawiera analizę obszaru oddziaływania ze wskazaniem przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225 z zm.)., w którym projektant wskazał, że zakres oddziaływania inwestycji mieści się w granicach działki inwestora. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z przedłożonym do wniosku projektem budowlanym przedmiotem zamierzenia inwestycyjnego jest budowa budynku jednorodzinnego wolnostojącego z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu. Projektowany obiekt stanowić będzie budynek o funkcji mieszkaniowej jednorodzinnej. Jego usytuowanie nastąpiło zgodnie z wytycznymi zawartymi w decyzji o warunkach zabudowy, zachowaniem nieprzekraczalnej linii zabudowy wyznaczonej przednią krawędź budynku jednorodzinnego na działce [...]. Dodatkowo jak podkreślił organ odwoławczy z załączonej analizy przez inwestora wynika, iż obszar oddziaływania projektowanej inwestycji obejmuje wyłącznie działkę inwestycyjną nr.ewid.[...], obręb S., gmina K. i nie ma wpływu na pasiekę zlokalizowaną na sąsiednie działce o nr ewid. [...]. W podsumowaniu organ odwoławczy uznał, że zgodnie z definicją obszaru oddziaływania obiektu, projektowana rozbudowa nie wprowadza żadnych ograniczeń w odniesieniu do istniejącej zabudowy odwołujących się, jak również do możliwości dalszej zabudowy, a tym samym nieruchomość ich nie znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Tym samym skarżącemu nie przysługuje przymiot strony tego postępowania, co na etapie postępowania odwoławczego obliguje organ odwoławczy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.

Nie zgadzając się z wydanym rozstrzygnięciem skarżący złożył na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnosząc o uchylenie decyzji organu odwoławczego i decyzji Starosty P. z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] zatwierdzającego projekt zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Skarżący zarzucił organowi odwoławczemu brak odniesienia się do jego argumentów. Odmowa uwzględnienia jego odwołania oparta została na pozaprawnych i niczym nieuzasadnionych okolicznościach. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 140 kodeksu cywilnego, który gwarantuje mu użytkowanie działki zgodnie z jej przeznaczeniem, co jest podstawą do uznania go za stronę. Skarżący zarzucił organowi bezpodstawne pozbawienie go statusu strony w niniejszym postępowaniu odwoławczym. W jego ocenie obowiązkiem organu było ustalenie przyszłych, negatywnych oddziaływań inwestycji na jego działkę.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie oraz utrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, w oparciu o art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 dalej: "p.p.s.a."), bowiem przedmiotem skargi jest decyzja wydana w postępowaniu administracyjnym.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czy kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle przywołanego przepisu ustawy Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego w dacie wydania tego aktu, nie rozstrzygając przy tym pod kątem słuszności, czy też celowości i nie kierując się zasadami współżycia społecznego.

Wskazać przy tym należy, iż wydana przez organ pierwszej instancji na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. P.b. decyzja jest typowym przykładem decyzji tzw. "związanej", czyli w całości determinowanej przepisami prawa. Oznacza to, że w przypadku, gdy inwestor spełnia wymagania określone prawem budowlanym właściwy organ nie może odmówić wydania wnioskowanej decyzji (art. 35 ust. 4 P. b.). Należy zwrócić uwagę, że obowiązujące przepisy nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości rozstrzygania w tej mierze, w tym wprowadzania dalszych warunków, nieprzewidzianych prawem, od których zależałoby wydanie takiego pozwolenia. W konsekwencji powyższego organ architektoniczno- budowlany nie może przyjąć za podstawę wydania decyzji odmownej okoliczności nie przewidzianych normą prawną. Dopiero brak którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 32 P.b. uniemożliwia podjęcie decyzji o pozwoleniu na budowę. Przy ocenie przedłożonego projektu budowanego organ nie ma prawa badać go pod kątem oczekiwań obywateli. Warunkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę jest złożenie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stosownymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, która następnie podlega ocenie właściwego organu architektoniczno- budowlanego pod kątem zgodności zamierzenia inwestycyjnego z planem zagospodarowania przestrzennego oraz przepisami techniczno- budowlanymi. Pozytywne ustalenia w tym zakresie obligują organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdzie Starosta zatwierdził przedłożony przez inwestora projekt zagospodarowania terenu oraz projekt archetypiczno-budowlany i udzielił pozwolenia na budowę, uznając, że spełnione zostały wszystkie warunki do pozywanego załatwiania sprawy. W aktach znajduje się dokument pod nazwą "Analiza oddziaływania inwestycji na pasiekę znajdująca się na sąsiedniej działce". Wynika z niej, że dla projektowanej inwestycji obszar oddziaływania obejmuje wyłącznie działkę inwestycyjną, i nie ma wpływu na zlokalizowaną na sąsiedniej działce nr [...] istniejącą pasiekę. W ocenie Sądu, w postępowaniu udowodniono, zatem, że obszar oddziaływania inwestycji nie ma i nie może mieć negatywnego wpływu na użytkowane działki przez skarżącego, na której usytuowana jest pasieka.

Sąd, odnosząc się do argumentacji skarżącego, nie może uznać ją za zasadną.

Prawidłowo organ odwoławczy uznał, że skarżący nie jest stroną postępowania administracyjnego.

Organ administracyjny ma obowiązek badać na każdym etapie postępowanie, czy dany podmiot posiada interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a., aby mógł być uznany za stronę postępowania.

Okoliczność, że organ I instancji uznał skarżącego za stronę postępowania i doręczył mu błędnie decyzję, nie jest przesądzająca dla uznania skarżącego za stronę toczącego się postępowania.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów ustawy P.b. oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225 z zm.).

Zdaniem Sądu, organy w prawidłowy sposób zebrały materiał dowodowy w sprawie i dokonały jego oceny zgodnie z przepisami k.p.a. Z zebranego materiału dowodowego, organ odwoławczy wywiódł wniosek, że wobec braku oddziaływania inwestycji na działkę skarżącego, nie jest on stroną postępowania.

Powyższe skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji.

Sąd podzielił argumentację przedstawioną przez organ odwoławczy.

Okoliczność, że skarżący nie podziela wniosków organu odwoławczego, nie świadczy o naruszeniu przez ten organ przepisów postępowania.

Zarzut naruszenia art. 140 k.c. nie mógł być przez Sąd rozpoznany z uwagi na fakt, że właściwym do rozpoznania spraw z zakresu tego przepisu są sądy cywilne.

Mając na uwadze, powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a, oddalił skargę.