Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1286/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6017 Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa decyzją z dnia [...] października 2005r. działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98 poz. 1071 z późn.zm.) i art. 95 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane oraz art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. z 2001 nr 5 poz. 42) po rozpatrzeniu sprawy odpowiedzialności zawodowej w budownictwie W. P. uznał:

W. P. za winnego tego, że pełniąc samodzielną funkcję techniczną w budownictwie kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalno-biurowego z usługami i garażem podziemnym przy ul. [...] w W. pomimo zgłoszenia w dniu [...] stycznia 2005r. wpisem do dziennika budowy gotowości do odbioru końcowego:

nie przekazał inwestorowi dokumentacji powykonawczej obiektu budowlanego,

nie podejmował czynności mających umożliwić odbiór budynku,

odmówił złożenia oświadczenia o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami a także oświadczenia o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy oraz w -razie korzystania- drogi ulicy sąsiedniej nieruchomości lub lokalu,

usunął dziennik budowy z terenu budowy i uniemożliwił inwestorowi do niego dostęp,

a także po zakończeniu sprawowania funkcji kierownika budowy w dniu [...] maja 2005r. nie przekazał do chwili obecnej inwestorowi dokumentacji budowy,

tj. czynu określonego w art. 95 pkt .4 w zw. z art. 22 pkt 8 i 9 art. 42 ust. 2 pkt 1, art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego i § 11 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia.

Za popełnienie powyższego czynu wymierzono W. P. karę upomnienia z jednoczesnym nałożeniem obowiązku złożenia w terminie 1,5 roku od daty kiedy decyzja stanie się ostateczna egzaminu, o którym mowa w art. 12 ust. 3 Prawa Budowlanego.

Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2006r., działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2000r Nr 98 poz. 1071 z pózn.zm.) po rozpoznaniu odwołania W. P. - stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa.

Organ odwoławczy wskazał, iż decyzja z dnia [...] października 2005r. doręczona została pełnomocnikowi obwinionego w dniu 7 listopada 2005r. Pismem z dnia 17 stycznia 2006r. obwiniony wniósł odwołanie. A więc zostało ono wniesione po upływie terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa.

Obwiniony w dniu 5 maja 2005r. udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu T. S., które obejmowało reprezentowanie obwinionego przed organami administracji publicznej oraz sądami. Pełnomocnictwo nie zostało przez obwinionego odwołane. Zgodnie z art. 40 § 1 i 2 kpa pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika pismo doręcza się pełnomocnikowi.

W niniejszej sprawie termin do wniesienia odwołania należy liczyć od daty doręczenia decyzji pełnomocnikowi. W przedmiotowej sprawie termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 21 listopada 2005r. Stwierdzenie zatem przez organ odwoławczy, że odwołanie zostało złożone po upływie terminu zobowiązuje ten organ do wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] czerwca 2006r. złożył W. P. wnosząc o jego uchylenie.

W skardze podniesiono, iż w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia decyzji I instancji ustanowionemu pełnomocnikowi, nie otrzymał jej również sam skarżący. Stąd też w jego ocenie nie upłynął termin do złożenia odwołania, wobec faktu niedoręczenia przedmiotowego orzeczenia.

Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie ze względu na błędne rozstrzygnięcie organu administracji. Sąd nie jest związany granicami skargi, ale zakresem rozstrzygnięcia objętego decyzją, to oznacza, że władny jest uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które przytacza strona skarżąca.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga mogła zostać uwzględniona.

W ocenie Sądu, kontrolowane rozstrzygnięcie Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa zapadło z naruszeniem przepisów prawa procesowego skutkującym jego uchyleniem.

Wskazać należy iż, podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z jego treścią organ odwoławczy bada z urzędu zachowanie terminu do wniesienia odwołania w przypadku jego braku stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji, i co w konsekwencji wyłącza dopuszczalność jej skontrolowania w zwyczajnym postępowaniu odwoławczym. Bezskuteczność czynności procesowej prowadzić może do zamknięcia drogi postępowania administracyjnego. Strona może jednak bronić się przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu wnosząc prośbę o jego przywrócenie. W przypadku rozpoznawania prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia.

Z akt sprawy wynika, iż skarżący w istocie złożył odwołanie z uchybieniem terminu. Jednakże pismem z dnia 9 maja 2006r.(data wpływu do organu w dniu 10 maja 2006r.) wniósł o przywrócenie terminu do złożenia niniejszego środka odwoławczego. W sytuacji gdy wniesiono środek odwoławczy oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, wówczas organ jest zobowiązany w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej i dopiero wtedy gdy zapadnie ostateczne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, wydaje postanowienie o uznaniu odwołania za wniesione z naruszeniem obowiązującego terminu.

Z treści zaskarżonego postanowienia, ani też z akt sprawy nie wynika, aby organ rozpoznał wniosek skarżącego o przywrócenie terminu. Stwierdził natomiast, że został on wniesiony po upływie ustawowego terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Okoliczności tej nie kwestionuje sam skarżący, który składa wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej i jednocześnie przedstawia okoliczności, które jego zdaniem przemawiają za uwzględnieniem tego wniosku. Podkreślić należy, że brak równoczesnego złożenia prośby o przywrócenie terminu i odwołania nie uzasadnia nie rozpoznania prośby o przywrócenie terminu, zwłaszcza w sytuacji, gdy w dacie złożenia prośby o przywrócenie terminu przedmiotowe odwołanie zostało już złożone. Organ odwoławczy, rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, powinien uwzględnić skutki wywołane uzyskaniem przez decyzję cechy ostateczności, zwłaszcza wówczas, gdy decyzja dotyczy stron o spornych interesach.

Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa obowiązany był przed wydaniem zaskarżonego postanowienia wydać orzeczenie w przedmiocie przywrócenia terminu do odwołania - stosownie do art. 58 i 59 kpa. Orzeczenia takiego jednak nie wydał. Zatem zaskarżone postanowienie o uchybieniu terminu do złożenia odwołania wydane przed ostatecznym rozpatrzeniem sprawy o przywrócenie terminu jest niezgodne z prawem i podlega uchyleniu (zob. wyrok NSA z dnia 23.07.1999r. sygn. akt I Sa 350/98, LEX 48579 i wyrok NSA z dnia 31.05.2000r. sygn. akt SA/Sz 565/00 LEX 41620).

Postanowienie organu odwoławczego wydane zostało z oczywistym naruszeniem art. 7 i 77 § 1 oraz art. 80 kpa. Postępowanie przeprowadzone zostało bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Stosownie do zasad zawartych w art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. organy administracji państwowej zobowiązane są działać na podstawie przepisów prawa i prowadzić postępowanie w taki sposób, aby zostały wyjaśnione istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności.

Niepodjęcie przez organ administracji państwowej czynności zmierzających do należytego wyjaśnienia sprawy w przedstawionym powyżej zakresie, stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego, co w konsekwencji obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonego postanowienia z mocy art. 145 § 1 ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze.zm.).