Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 266/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budżetowe prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pk 2, art. 52, art. 83 ust. 1,
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 6,7,10,11,75,77,80,156 par. 1 pkt 2,4, art. 138 par. 1 pkt 2,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi H. C. i J. C. na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżących H. C. i J. C. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. (dalej: "PINB w G.") umorzył postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowy budynku garażowego dwustanowiskowego, położonego w N. przy ul. [...] na terenie działki nr [...], którego inwestorem są H. C. i J. C.. Organ uznał, że wykonane roboty budowlane w obiekcie nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa dla mienia, życia i zdrowia ludzi w tym sąsiadów Państwa S.

W wyniku rozpatrzenia odwołania P. S. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "ZWINB

w S.") decyzją z dnia [...] r. uchylił w całości ww. decyzję PINB

w G. z dnia [...] r. i przekazał sprawę temu organowi

do ponownego rozpatrzenia.

Organ II instancji uznał, że wbrew twierdzeniom organu powiatowego,

z materiału dowodowego wynika niezbicie, że przedmiotowy budynek gospodarczy został rozbudowany w latach [...]. Na dokonanie rozbudowy wskazuje mapa geodezyjna z [...] r. Na mapie tej ściana frontowa budynku została przesunięta

w stronę ul. [...] o około [...] m w stosunku do map wcześniejszych. Fakt ten przeczy zeznaniom Państwa C. , potwierdza natomiast zeznania P. S., w części dot. przesunięcia ściany frontowej budynku.

Organ odwoławczy dokonał analizy materiałów geodezyjnych przekazanych przez Starostwo w G. w dniu [...] r., tj.:

- wyrysu z mapy ewidencyjnej działki nr [...], według stanu na dzień 1 stycznia

2008 r., na której widnieje jeden, usytuowany na działkach nr [...] budynek

nr [...],

- wypisu dla ww. budynku nr [...], zawierającego informację o pow. zabudowy: według dokumentów – [...] m2 oraz obliczoną z mapy – [...] m2,

- z wyrysu z mapy ewidencyjnej działki nr [...] na dzień 19 lutego 2016 r.,

- wypisu dla. ww. budynków, zawierającego informację o powierzchni zabudowy

dla budynku nr [...] według dokumentów - [...] m2 oraz obliczoną z mapy [...] m2 oraz dla budynku nr [...] wg dokumentów [...] m2 oraz obliczoną z mapy [...] m2.

Z wymienionych dokumentów wynikało, że powierzchnia zabudowy budynku będącego przedmiotem postępowania, pełniącego obecnie funkcję garażową, została na przestrzeni lat [...] powiększona o około [...] m2 .

Organ odwoławczy zauważył, iż z mapy załączonej do informacji

o możliwościach i warunkach realizacji inwestycji wydanej przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w N. w dniu [...] r. wynika, że przedmiotowy budynek istniał już przed dniem [...] r., tj. przed dniem wejścia w życie ustawy z 1974 r. Prawo budowlane. Brak było w aktach jednoznacznego dowodu, z którego wynikałoby, czy budynek gospodarczy wybudowany w [...] r. powstał legalnie. Organ odwoławczy stwierdził, że ustalenie to jest kluczowe dla przyjęcia właściwego trybu postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...]

na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 52 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca

1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1529) oraz art. 123 ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a.", PINB w G. nakazał H. C. i J. C. wykonanie następujących czynności, w terminie do 30 listopada

2017 r., w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, tj. przedłożyć:

- inwentaryzację architektoniczno-budowlaną wykonanych robót budowlanych, dotyczących rozbudowy budynku garażowego dwustanowiskowego, sporządzoną przez uprawnioną osobę, która posiada zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwego samorządu zawodowego wraz z orzeczeniem technicznym stwierdzającym prawidłowość wykonania robót budowlanych w zakresie zgodności z obowiązującymi przepisami, w tym z art. 5 ustawy Prawo budowlane – 2 egz.,

- protokoły badań i sprawdzeń instalacji elektrycznej,

- oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie

do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Organ I instancji wyjaśnił, że na wniosek P. S. wszczął postępowanie w sprawie rozbudowy budynku garażowego dwustanowiskowego, którego inwestorem są H. C. i J. C.. W dniu 14 marca 2014 r. pracownicy PINB w G. przeprowadzili oględziny ww. obiektu. Stwierdzili istnienie i użytkowanie garażu dwustanowiskowego, parterowego, niepodpiwniczonego, murowanego w technologii tradycyjnej, z dachem płaskim pokrytym papą z obróbkami blacharskimi (rynny i rury spustowe), z wejściem od strony ul. [...] w N., o powierzchni zabudowy [...] m2, zasilanego w instalację elektryczną z istniejącego domu mieszkalnego inwestorów. Na stropodachu znajduje się nadbudowany gołębnik, wobec którego toczy się odrębne postępowanie. Garaż stoi w odległości [...] m od granicy sąsiedniej działki nr [...] należącej do M. S. i P. S..

Inwestorzy oświadczyli, że w [...] r., kiedy nabyli aktem notarialnym nieruchomość gruntową nr [...], istniał budynek gospodarczy, jednokondygnacyjny

z dachem płaskim, murowany tradycyjnie, który z upływem lat został adaptowany na garaż. Dawniej do budynku dobudowana była wiata dochodząca do budynku mieszkalnego, położonego na działce nr [...]. Wiata w latach osiemdziesiątych, z uwagi na zły stan techniczny, została rozebrana. W budynku wykonano: remont konstrukcji dachu, wydłużając ją w kierunku drogi lokalnej, nowe tynki ścian zewnętrznych i wewnętrznych, nową posadzkę, zamontowano nowe wrota garażowe blaszane, zasilono budynek w instalację elektryczną.

Organ ustalił, że na wykonanie ww. robót w budynku garażowym brak jest jakiegokolwiek zezwolenia właściwego organu architektoniczno-budowlanego. Mimo zeznań wielu świadków, z braku innych dowodów, nie ustalono ani nie potwierdzono czy na przestrzeni lat [...] budynek garażowy dwustanowiskowy został wybudowany, czy też wyremontowany.

PINB w G. wystąpił do Starostwa w G. o wydanie archiwalnych map geodezyjnych dotyczących przedmiotowego obiektu, skąd wpłynęły m.in. wypis i wyrys geometrii budynku garażowego położonego na działce nr [...]. Organ stwierdził, że w 2007 r. H. C. i J. C. ujawnili w Księdze Wieczystej przedmiotowy garaż o powierzchni [...] m2. Wpis w księdze wieczystej stanowi oczywisty dowód, że legalizacja przedmiotowego budynku garażowego dwustanowiskowego, jako obiektu, staje się bezzasadna.

W takiej sytuacji organ I instancji uznał, że aby doprowadzić samowolne roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem, konieczne jest przedstawienie określonych dokumentów, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

H. C. i J. C. zaskarżyli wyżej wymienione orzeczenie PINB

w G. z dnia [...] r., zarzucając mu:

- błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że prace wykonane przez inwestorów, tj. otynkowanie garażu i wymiana bramy wjazdowej są robotami budowlanymi, wymagającymi przedłożenia dokumentów oraz na przyjęciu, że inwestorzy dokonali rozbudowy budynku w latach 2008 - 2011 wyłącznie na podstawie nieuzasadnionych twierdzeń organu wyższej instancji i wbrew własnym ustaleniom;

- naruszenie art. 6, art. 7, art. 10, art. 11, art. 75, art. 77 i art. 80 k.p.a., poprzez bezpodstawne uznanie, iż inwestorzy dokonali w budynku garażowym robót budowlanych, wymagających przedłożenia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej wraz z orzeczeniem technicznym oraz protokołu badań i sprawdzeń instalacji elektrycznej, podczas gdy prawidłowo przeprowadzone postępowanie dowodowe i wyciągnięte z niego wnioski muszą prowadzić do wniosku, że H. C. i J. C. nigdy nie dokonywali rozbudowy garażu;

- naruszenie art. 28 k.p.a., poprzez dopuszczenie do udziału w sprawie

w charakterze strony osób innych niż H. C. i J. C., Gmina N. oraz Starostwo Powiatowe w G., mimo nie istnienia interesu prawnego tych osób, związanego z toczącym się postępowaniem, a w konsekwencji nieważność tego postępowania w związku z art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] na podstawie

art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, ZWINB

w S. uchylił w całości orzeczenie organu I instancji z dnia [...] r. i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nakazał H. C. i J. C. wykonanie czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych, polegających na rozbudowie budynku garażowego dwustanowiskowego, zlokalizowanego na działce nr [...], tj. przedłożenie w terminie do 31 marca 2018 r.:

- zaświadczenia Burmistrza Miasta N. o zgodności rozbudowy z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

- inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej wykonanych robót budowlanych, sporządzonej przez uprawnioną osobę, która posiada zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwego samorządu zawodowego, wraz z orzeczeniem technicznym stwierdzającym prawidłowość wykonania robót budowlanych

w zakresie zgodności z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, zasadami wiedzy technicznej oraz wymaganiami określonymi w art. 5 ustawy Prawo budowlane;

- dokumentacji geodezyjnej, zawierającej wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wykonanej rozbudowy;

- protokołów badań i sprawdzeń instalacji elektrycznej;

- oświadczenia, złożonego pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Uwzględniając analizę materiałów geodezyjnych ZWINB w S. uznał,

że organ I instancji zasadnie kontynuował postępowanie administracyjne tylko

w stosunku do robót budowlanych polegających na rozbudowaniu przedmiotowego budynku. Obowiązki sformułowane w decyzji organu I instancji nie są wystarczające dla dokonania legalizacji przedmiotowych robót budowanych. Niezbędne jest również zbadanie, czy dokonana rozbudowa garażu nie narusza przepisów

o zagospodarowaniu przestrzennym. Należało zatem skorygować zakres nałożonych obowiązków. Ze względów formalnych nałożono na inwestorów również obowiązek przedłożenia geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wykonanej rozbudowy. Organ wskazał, że dokument taki został już przez inwestorów dostarczony.

Zdaniem organu, dołączone do odwołania zdjęcia nie mają wpływu na przyjęte rozstrzygnięcie, gdyż nie da się z całą pewnością ustalić daty ich wykonania. Kopia faktury z [...] r. za zakup [...], nie stanowi dokumentu potwierdzającego ich montaż w przedmiotowym budynku. Ewentualne wykonanie przedmiotowej rozbudowy w roku [...], a nie w latach [...] nie jest dla sprawy istotne, nie ma wpływu na tok postępowania prowadzonego w trybie art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane. ZWINB podkreślił, że organ powiatowy związany jest stanowiskiem organu wyższego stopnia, co oznacza, iż ewentualne różnice w przedmiocie oceny zebranego materiału dowodowego nie mają znaczenia w sprawie. Dotyczy to w szczególności ustaleń dotyczących dokonania rozbudowy garażu zawartych w decyzji z dnia [...] r. Fakt wykonania robót budowlanych, ingerujących w konstrukcję budynku, potwierdził sam skarżący do protokołu oględzin w dniu 14 marca 2014 r. Za nieuzasadniony organ uznał zarzut odwołania o braku interesu prawnego właściciela działki nr [...], biorąc pod uwagę usytuowanie przedmiotowego garażu w odległości [...] m od granicy z ww. działką. Budynek ten np. poprzez zacienianie, będzie niewątpliwie oddziaływał na teren tej działki.

H. C. i J. C., reprezentowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na decyzję ZWINB w S. z dnia [...] r., wnosząc o jej uchylenie w części nakazującej inwestorom wykonanie czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych, polegających na rozbudowie budynku garażowego dwustanowiskowego zlokalizowanego na działce nr [...] w obr. geod. nr [...] miasta N., do stanu zgodnego z prawem, poprzez przedłożenie dokumentów wskazanych w tej decyzji oraz o uchylenie poprzedzającego ją orzeczenia organu I instancji z dnia [...] r. Ponadto skarżący wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Kwestionowanej decyzji skarżący zarzucili naruszenie:

1) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a., poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, poprzez zaniechanie wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy dokumentacją geodezyjną dotyczącą działki nr [...], w szczególności znajdujących się na niej budynków, a pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie;

2) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a., poprzez dowolne przyjęcie, że dowód z mapy geodezyjnej z 2011 r., ponad wszelką wątpliwość i wbrew pozostałym dowodom potwierdza, iż budynek garażowy został przez strony rozbudowany w latach

2008-2011;

3) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a., poprzez pominięcie dowodów w postaci zdjęć oraz rachunków złożonych na etapie postępowania odwoławczego, jako niewiarygodnych i nieistotnych dla sprawy i uznanie, iż jedynym "wiarygodnym" dowodem w sprawie jest mapa geodezyjna z roku 2011, która świadczy

o rozbudowie garażu od strony frontu;

4) art. 8 k.p.a., poprzez działanie w sposób niepogłębiający zaufania obywateli

w stosunku do organu administracji,

5) art. 10 § 1 k.p.a., poprzez uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji w drugiej instancji;

6) art. 28 k.p.a., poprzez dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze strony osób innych niż H. C. i J. C., Gmina N. oraz Starostwo Powiatowe w G., mimo nieistnienia interesu prawnego tych osób związanego z toczącym się postępowaniem, a w konsekwencji nieważność tego postępowania w związku z treścią art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a.;

7) błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych jako podstawę żądania przedłożenia dokumentów, o jakich mowa w decyzji, poprzez przyjęcie, że:

- prace wykonane przez inwestorów, tj. otynkowanie garażu oraz wymiana bramy wjazdowej są robotami budowlanymi, wymagającymi ich przedłożenia,

- inwestorzy dokonali rozbudowy budynku w latach [...] – wyłącznie na podstawie interpretacji mapy geodezyjnej w roku 2011 i wbrew pozostałym dowodom zebranym w sprawie.

Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.

Wszystkie z zarzutów skargi koncentrują się na naruszeniu przez organ odwoławczy przepisów postępowania. Uwzględnienie skargi z powodu uchybienia przepisom prawa procesowego, co do zasady, może nastąpić wówczas, gdy sąd dojdzie do przekonania, że naruszenie tych przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.). Głównym zarzutem sformułowanym wobec zaskarżonej decyzji było oparcie jej na błędnych ustaleniach faktycznych w zakresie uznania, że doszło do rozbudowy budynku garażowego skarżących w latach [...]. Jako dowód mający potwierdzać to ustalenie organ odwołał się do mapy geodezyjnej z 2011 r. (kopii mapy zasadniczej [...]) oraz treści protokołu oględzin z dnia 14 marca 2014 r. Porównując również inne dokumenty geodezyjne ZWINB ustalił, że powierzchnia zabudowy budynku, będącego przedmiotem postępowania, pełniącego obecnie funkcję garażową, została na przestrzeni lat [...] powiększona o ok. [...] m2. Zdaniem organu, fakt ten potwierdził również skarżący w wyjaśnieniach złożonych do protokołu oględzin z dnia 14 marca 2014 r.

Oceniając trafność wniosków organu poczynionych na podstawę zebranego

w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że przyjęte ustalenie organu, jakoby powierzchnia garażu skarżących została powiększona o ok. [...] m2, budzi poważne wątpliwości. W aktach administracyjnych znajduje się szereg dokumentów, których analiza pozwala na ustalenie jaka była i jest powierzchnia spornego garażu. Są to nie tylko wyrysy z map ewidencyjnych, ale i inne materiały opisujące ww. obiekt budowlany.

Jednym ze źródeł informacji o przedmiotowym obiekcie jest wypis z kartoteki budynków z [...] r., wedle którego na działce o nr [...], pod nr ew. [...] znajduje się murowany garaż, rok zakończenia jego budowy to [...] r., powierzchnia zabudowy (z dokumentów) [...] m2.

Zgodnie z ustaleniami dokonanymi w trakcie oględzin w dniu 23 stycznia

2017 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., wymiary budynku garażowego dwustanowiskowego są następujące: długość [...] m x szerokość [...] m. Łącznie oznacza to powierzchnię zabudowy wynoszącą

[...] m2.

W projekcie budowlanym nadbudowy gołębnika nad garażem dwustanowiskowym z grudnia 2013 r., stanowiącym inwentaryzację budowlaną wraz

z orzeczeniem technicznym podano, że powierzchnia zabudowy to [...] m2 (dół garażu). Na dołączonym do ww. opracowania rzucie przyziemia – garażu, oznaczono jego wymiary jako [...], co daje [...] m2.

Według wypisu z Księgi Wieczystej nr [...], według stanu z dnia

19 grudnia 2016 r., na działce nr [...] znajduje się garaż o powierzchni [...] m2, przy czym ostatni dokument będący podstawą wpisu pochodzi z 2007 r.

Na wypisie dla budynku sporządzonym dnia 19 lutego 2016 r. (k. 32) wskazano, że budynek nr [...], na działce nr [...] (k. 33) posiada powierzchnię zabudowy: z dokumentów [...] m2, obliczoną z mapy [...] m2. Natomiast na wypisie dla budynku [...], mającego znajdować się na działce [...], wskazano, że budynek ten posiada powierzchnię zabudowy [...] m2 z dokumentów i [...] m2 z obliczenia z mapy, wg stanu na dzień 1 stycznia 2008 r. (k. 30 i 31). Zaznaczyć przy tym należy, że ostatnie z wymienionych dokumentów dotyczyły jednego (całego) budynku oznaczonego nr [...], który w rzeczywistości nie znajdował się wyłącznie na działce [...], ale częściowo również na działce nr [...]. Przy tym w aktach brak dokumentów do których odwołuje się autor wypisu dla budynku [...], podając powierzchnię zabudowy z dokumentów – [...] m2.

Z przedstawionych wyżej informacji nie wynika, aby w latach [...] powierzchnia garażu skarżących została powiększona o ok. [...] m2. Przeczy temu proste ich zestawienie, zgodnie z którym powierzchnia zabudowy garażu wynosiła cały czas ok. [...] m2. Dokonane przez organ obliczenie innego wymiaru garażu skarżących opiera się na wyrysie z mapy ewidencyjnej (k. 33), która zdaje się wskazywać, że do garażu skarżących (nr [...]) została doliczona część obiektu budowlanego nr [...], który miałby znajdować się częściowo również na działce skarżących o nr [...]. Wątpliwości Sądu budzi to, czy istotnie część obiektu nr [...] znajduje się na działce skarżących, co przeczyłoby tezie o zwiększeniu powierzchni posiadanego przez skarżących garażu. Sąd dostrzega przy tym pewne rozbieżności usytuowania ściany frontowej garażu na poszczególnych dokumentach. Jednakże wobec aktualnych pomiarów w terenie dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., wedle których pow. garażu wynosi [...] m2 i na taką powierzchnię garażu wynoszącą ok. [...] m2 wskazują również wszystkie inne dokumenty, w tym wypis z KW nr [...], opierający się na dokumentach z 2007 r., to okoliczność odmiennego wyrysowania garażu, którego również położenie tylnej ściany nie jest tożsamo określane, nie przesądza jeszcze o rozbudowaniu garażu. Wedle organu odwoławczego garaż ten, według jego obliczeń, posiada powierzchnię o [...] m2 większą.

ZWINB niezasadnie uznał, że fakt rozbudowania garażu potwierdził skarżący

w wyjaśnieniach złożonych do protokołu oględzin z dnia 14 marca 2014 r. Stanowisko to nie znajduje oparcia w wymienionym dokumencie. J. C. stwierdził jedynie, że "od tamtego czasu ([...] r.) garaż był remontowany: konstrukcja dachu, elewacja, ściany wewnętrzne i zewnętrzne ...". Błędnie interpretując przytoczone zdanie organ nie zwrócił przy tym uwagi na wcześniejsze stwierdzenie skarżących, które mogło stanowić wyjaśnienie rozbieżności na mapach geodezyjnych dot. usytuowania ich garażu jak i jego powierzchni. Skarżący do analizowanego protokołu oględzin podali, że różnica na rzutach garażu i sąsiadującego z nim obiektu nr [...] może wynikać z tego, że część z powierzchni zadaszenia dochodziła do budynku obecnych właścicieli - Państwa S. , która była konstrukcji drewnianej. J. C. podał, że zadaszenie wiaty rozebrał na początku lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku, z uwagi na zły stan techniczny. Lokalizacja garażu nie zmieniła się od czasu kiedy nabył nieruchomość w [...] r. Uwag do ww. protokołu oględzin nie zgłosił uczestniczący

w nich P. S..

Zdaniem Sądu, okoliczności tych organ odwoławczy nie wziął pod należytą uwagę przyjmując, że garaż został przez skarżących rozbudowany o [...] m2, pomimo iż aktualne pomiary na gruncie jego powierzchni okoliczności tej nie potwierdzają.

Podsumowując, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał,

że poczynione przez organ odwoławczy ustalenia faktyczne nie znajdują należytego oparcia w materiale dowodowym i nie wszystkie wątpliwości związane ze stanem faktycznym sprawy zostały należycie wyjaśnione. Wobec naruszenia przez organ przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 k.p.a., które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, o czym orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie przez organ kosztów postępowania sądowego poniesionych przez skarżących, a obejmujących wpis od skargi oraz koszty ustanowionego pełnomocnika orzeczono na mocy art. 200 ww. ustawy.

Ponownie rozpoznając sprawę rolą organu będzie podjęcie kroków mających na celu wyjaśnienie, czy faktycznie doszło do rozbudowy garażu przez skarżących

i w zależności od ustaleń wydanie ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie. Ustalenia organu rzutować będzie również na przyznanie statusu strony postępowania administracyjnego właścicielom sąsiedniej nieruchomości.