Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 285/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2024-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art. 7, art. 77 par. 1 i art. 79 par. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
article: art. 36
journal: Dz.U. 2023 poz 645
law: Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t. j.)

SENTENCJA

Dnia 28 sierpnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Mirella Ławniczak Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Raczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2024 roku sprawy ze skargi L. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

W dniu 23 lutego 2024 r. Zarząd Dróg Miejskich w K. przeprowadził kontrolę pasa drogowego przy ul. [...] w [...] stwierdzając w protokole, że w związku z montażem bramy i ogrodzenia, z uwagi na przejazd ciężkiego sprzętu, uszkodzono nawierzchnię chodnika (zaniżona kostka betonowa i popękana nawierzchnia bitumiczna) oraz pas zieleni między jezdnią a chodnikiem.

Decyzją z 23 lutego 2024 r. Prezydent Miasta K. zobowiązał L. K. do przywrócenia pasa drogowego przy ul. [...] w [...] do stanu poprzedniego w terminie do 12 marca 2024 r.

Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 19 ust. 5, art. 21 ust. 1 i 1a oraz art. 36 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 645 ze zm.), dalej: "P.r.d.".

Strona 12 marca 2024 r. wniosła odwołanie od powyższej decyzji.

Decyzją z 6 maja 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznając, że strona w wyznaczonym terminie nie wykonała obowiązku, o którym mowa w decyzji z 23 lutego 2024 r., orzekło o:

1) uchyleniu tej decyzji w części, tj. w zakresie terminu wykonani obowiązku i ustaleniu nowego terminu jego wykonania do 20 maja 2024 r.;

2) utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji w pozostałym zakresie.

Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775), dalej: "K.p.a.".

Strona wniosła skargę na decyzję organu odwoławczego wskazując, że wykonała obowiązek 1 kwietnia 2024 r., już po wniesieniu odwołania i terminie do wykonania obowiązku (12 marca 2024 r.), ale przed wydaniem decyzji przez organ odwoławczy (6 maja 2024 r.).

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja podlega uchyleniu z powodu naruszenia przepisów postępowania mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a.").

Zgodnie z art. 36 zdanie pierwsze P.r.d. w przypadku zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi właściwy zarządca drogi orzeka, w drodze decyzji administracyjnej, o jego przywróceniu do stanu poprzedniego. W decyzji określa jednocześnie termin do wykonania tego obowiązku.

Organ pierwszej instancji decyzją z 23 lutego 2024 r. zobowiązał skarżącego do przywrócenia pasa drogowego przy ul. [...] w [...] do stanu poprzedniego w terminie do 12 marca 2024 r. Strona 12 marca 2024 r. wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Organ odwoławczy w celu sprawdzenia czy strona wykonała nałożony na nią obowiązek, powinien był przeprowadzić na tą okoliczność dowód, np. z oględzin pasa drogowego przy ul. [...] w [...], czego nie uczynił, uznając jednocześnie, że strona tego obowiązku nie wykonała. W sytuacji bowiem, gdyby skarżący przed wydaniem decyzji przez organ odwoławczy (co nastąpiło 6 maja 2024 r.) wykonał obowiązek (przywrócił pas drogowy do stanu poprzedniego), organ ten, uznając zgodność z prawem decyzji organu pierwszej instancji, powinien był utrzymać jego decyzję w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., a nie - jak to uczynił - uchylać ją w zakresie zmiany terminu do wykonania obowiązku, określając nowy termin do jego wykonania i utrzymywać ją w mocy w pozostałym zakresie. Tymczasem, wbrew art. 7 i art. 77 § 1 i art. 79 § 1 K.p.a., organ odwoławczy zaniechał przeprowadzenia dowodu na okoliczność wykonania obowiązku, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Na uwagę zasługuje w powyższym kontekście, że skarżący - załączając materiał fotograficzny - podniósł w skardze, że wykonał nałożony na niego obowiązek 1 kwietnia 2024 r., czyli po terminie wyznaczonym przez organ pierwszej instancji (12 marca 2024 r.), ale przed wydaniem zaskarżonej decyzji (6 maja 2024 r.).

Wskazane wyżej naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

Sąd nie przesądza, czy nałożony na skarżącego obowiązek został wykonany, a jeśli tak, to kiedy. Ustalenie tych okoliczności będzie zadaniem organu odwoławczego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, po czym organ ten wyda stosowne orzeczenie.