Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 667/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2024-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 8 , art. 55
journal: Dz.U. 2022 poz 1079
law: Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Referent Stażysta Katarzyna Pisula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2024 r. sprawy ze skargi M. W. na czynność Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 18 lipca 2024 r. nr SCP-IV-5.704.2.62.2024.DKi w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. W. ("Skarżąca" lub "Wnioskodawczyni") jest czynność Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie w przedmiocie nieuwzględniania protestu.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

2. Wnioskodawczyni, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "M" z siedzibą w P., pismem z dnia 8 maja 2024 r. o sygn. [...] została poinformowana przez Instytucję Organizującą Nabór - Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej: "lON" lub "ŚCP"), że złożony wniosek o dofinansowanie projektu o numerze [...] (dalej również jako "WOD") został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, gdyż nie spełnił zero-jedynkowych merytorycznych kryteriów wyboru projektów.

2. W złożonym proteście Wnioskodawczyni nie zgodziła się z oceną jej wniosku w ramach następujących kryteriów:

1) Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy,

2) Realizacja wskaźników.

Ad1) Wnioskodawczyni, kwestionując oceny dwóch ekspertów posłużyła się następującą argumentacją:

Wnioskodawczyni nie zgodziła się z oceną eksperta, że kondycja finansowa Wnioskodawczyni nie jest wystarczająca do sfinansowania przedmiotowej inwestycji środkami własnymi, ponieważ:

- za ostatni rok obrotowy, tj. rok 2022 osiągnęła przychód ogółem w wysokości 922.616,84 zł, który jest niewspółmierny do wartości ogółem planowanego do realizacji projektu,

- do wniosku przedłożono również dokumenty finansowe za lata 2020-2021, z których wynikają rosnące przychody sumarycznie w wysokości ponad 200 tyś zł, czego ekspert w ogóle nie uwzględnił w swojej ocenie i uzasadnieniu,

- suma przychodów w latach 2020-2022 przekracza 1.673 tys. zł, (w tym zysk wynosi ponad 1.130 tys. zł), co przy wartości ogółem planowanego projektu, biorąc pod uwagę możliwość etapowego rozliczania oraz skorzystania z zaliczki dotacji, jest wartością współmierną do wartości ogółem planowanego projektu,

Wnioskodawczyni zarzuciła, iż ekspert 2 błędnie przyjął, iż Wnioskodawczyni w roku 2022 wygenerowała przychód łączny na poziomie 922.616,84 zł, co przy określonych stawkach podatkowych daje zysk netto na poziomie ok. 39 tys. zł. Wnioskodawczyni wskazała, iż z PIT-u za rok 2022 wynika, iż odnotowała znaczący zysk w kwocie 919.346,21 zł, a nie jak błędnie wskazał ekspert 2 - jedynie 39 tyś zł.

W opinii Wnioskodawczyni oceniający eksperci dopuścili się błędów w przeprowadzonej ocenie, które doprowadziły do przyjęcia przez nich nieprawidłowych kwot do obliczeń wykonalności finansowej projektu. Przyjęte przez oceniających wartości przychodów i zysków Firmy są znacząco różne od osiąganych i wykazywanych przez Wnioskodawcę, stąd ocena wykonalności finansowej w ten sposób przeprowadzona nie może zostać uznana za prawidłową.

Wnioskodawczyni nie zgodziła się z ekspertami w aspekcie nieuznania przez nich dokumentów dołączonych na etapie oceny merytorycznej, tj. umowy pożyczki oraz dokumentów potwierdzających możliwość jej udzielenia przez podmiot P.I.B. Z.

W tym zakresie argumentowała:

Po pierwsze - z analizy dokumentacji konkursowej, w tym Regulaminu wyboru projektów, w żaden sposób nie wynika, że Wnioskodawczyni nie mogła dołączyć wskazywanych dokumentów.

W odniesieniu do etapu spełnienia kryteriów merytorycznych, w części 5.1.2 Regulaminu pkt 7 wskazano: Oceniający mają prawo wezwania do wyjaśnień w ramach oceny poszczególnych kwestii/zagadnień, jeżeli uznają, że jest to niezbędne do przeprowadzenia oceny WOD.

W przypadku niniejszego projektu, pismem z dnia 20 lutego 2024 r. [...], lON poinformowała Wnioskodawczynię, iż w trakcie oceny merytorycznej WOD oceniający stwierdzili wątpliwości. W treści ww. pisma wskazano m.in., że należy przedstawić metodologię finansowania projektu w oparciu o środki finansowe.

Z powyższego wynika, że lON wystosowała do Wnioskodawczyni prośbę o przedstawienie metodologii finansowania, następnie w ramach ocenianego projektu eksperci nieprawidłowo wskazali, że dokumentacja stanowiąca załącznik do metodologii - nie mogła zostać dołączona i nie była brana pod uwagę.

W odniesieniu do przedłożonej wraz z metodologią finansowania dokumentacji, tj. umowy pożyczki oraz dokumentów potwierdzających możliwość jej udzielenia przez podmiot P.I.B. Z, Wnioskodawczyni wyjaśniła, że dokumenty te stanowiły załączniki do przedkładanej metodologii. W treści wymaganego pliku Metodologia finansowania MONOS Wnioskodawczyni powołała się na pożyczkę, stąd przedłożono również dokumenty potwierdzające możliwość jej udzielenia. Z żadnych zapisów dokumentacji konkursowej nie wynikało, że składane wyjaśnienia nie mogą składać się z kilku plików.

Po drugie Wnioskodawca podkreśliła, że praktyką lON - zgodnie z regulaminem konkursu - jest wzywanie do wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej, co ma miejsce w wielu projektach u wielu Wnioskodawców, których wyjaśnienia (w tym załączniki do przedkładanych wyjaśnień), są uznawane przez ekspertów w trakcie prowadzonej oceny .

Potwierdzeniem nieprawidłowego podstępowania ekspertów w niniejszym projekcie jest fakt, że nawet w ramach kolejnej wątpliwości etapu spełnienia kryteriów merytorycznych - Wnioskodawczyni została wezwana do dołączenia ofert, które eksperci uwzględnili podczas prowadzonej oceny (tego typu praktyka ma miejsce w większości projektów w ramach niniejszego konkursu oraz innych konkursów organizowanych przez ŚCP).

Zdaniem Wnioskodawczyni Eksperci nie mogą dokonywać wyboru, które z załączonych dokumentów uznawać, a których nie brać pod uwagę. Powinni dokonywać oceny kompletu zebranego materiału i dokumentacji, szczególnie że treść uwag kierowanych do Wnioskodawczyni wskazuje niejednokrotnie na konieczność ich dołączenia. Wspomniana metodologia finansowania była wymogiem, który został narzucony Wnioskodawczyni w treści otrzymanego pisma, a następnie bez żadnego oparcia w zapisach dokumentacji konkursowej, nie został w pełni (wraz z załącznikami) uznany w toku prowadzonej oceny.

Wnioskodawczyni podkreśliła, że gdyby nawet nie uznać wyjaśnień, w tym metodologii finansowania wraz z załącznikami (co jest absurdem, ponieważ jak wykazano powyżej - Wnioskodawczyni została o nie poproszona przez lON), Eksperci mieli możliwość uznania wykonalności finansowej projektu na podstawie pozostałej dokumentacji.

Zdaniem Wnioskodawczyni nieprawidłowe jest podejście ekspertów, którzy oparli swoje uzasadnienia na stwierdzeniu, że udzielone dofinasowanie ma charakter refundacyjny. Finansowa realizacja niniejszego projektu, poza środkami własnymi oraz środkami pochodzącymi z bieżącej działalności, jest zagwarantowana w związku z możliwością, jaką dają zapisy umowy o dofinansowanie będącej załącznikiem dokumentacji konkursowej, tj. możliwością skorzystania z płatności zaliczkowych oraz płatności pośrednich w ramach składanych wniosków o płatność. Wnioskodawczyni może skorzystać z tej możliwości i sukcesywnie rozliczać kolejne etapy realizacji projektu oraz poniesione wydatki. Ten sposób rozliczenia projektu jest dodatkowym gwarantem wykonalności finansowej. Wnioskodawczyni przewidziała ten sposób rozliczania projektu, o czym świadczą założenia wniosku.

Ad.2) Wnioskodawczyni wskazała, że negatywna ocena w ramach niniejszego kryterium została spowodowana, czy też jest bezpośrednią konsekwencją nieuznania przez ekspertów, iż projekt Wnioskodawcy spełnia kryterium: Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy. Z uwagi na uzasadnienie potwierdzające potencjał finansowy Wnioskodawczyni, również ocena w zakresie wskaźników projektu powinna być dokonana ponownie oraz oceniona pozytywnie.

2. ŚCP pismem z dnia 18 lipca 2024 r. nie uwzględniło protestu Wnioskodawczyni dotyczącego oceny merytorycznej WOD.

ŚCP wyjaśniło, że na etapie procedury odwoławczej powołano eksperta (dalej "Ekspert") w celu ponownej oceny aspektów, do których odnoszą się zarzuty podniesione przez Wnioskodawczynię w proteście.

Wnioskodawczyni przedłożyła do wniosku dokumenty finansowe za okres 3 lat (PIT-y) oraz opinię bankową wykazującą posiadane środki własne, a także przygotowała analizy finansowe w części KWOD.

Wykazane przez Wnioskodawcę środki pieniężne na rachunkach bankowych zgodnie z opinią bankową wynoszą: 602.991,18 zł (stan na 26.09.2023 r.).

W związku z wątpliwościami dotyczącymi możliwości sfinansowania projektu, biorąc pod uwagę jego wartość oraz fakt, że dominującą pozycję kosztową stanowi zakup ładowarki kołowej na poziomie 1.356.000,00 zł netto (jednorazowy koszt), poproszono Wnioskodawczynię o przedstawienie metodologii finansowania projektu. Wnioskodawczyni przedłożyła metodologię, wyjaśnienia oraz dodatkowe dokumenty finansowe - umowę pożyczki.

Ekspert podzielił stanowisko oceniających, którzy nie uwzględnili przedłożonej dokumentacji dotyczącej umowy pożyczki. W tym zakresie argumentował, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, stanowiącą załącznik do Regulaminu wyboru projektów, a w szczególności częścią H.l., obowiązkowymi załącznikami do WOP są dokumenty potwierdzające finansowanie projektu. W punkcie H.l. wskazano, jakie dokumenty powinny zostać załączone na potwierdzenie finasowania inwestycji i jakie wymogi powinny spełniać. Zatem jeśli projekt ma zostać sfinansowany zarówno ze środków własnych, jak i zewnętrznych, wnioskodawca powinien posiadać stosowne dokumenty, które uwiarygodnią oba źródła finansowania i załączyć je do wniosku o dofinansowanie. Wszyscy wnioskodawcy zostali poinformowani o tym fakcie w dokumentacji konkursowej, która została opublikowana przed rozpoczęciem naboru i podana do publicznej wiadomości. Dokumentacja określa wszystkie wymagania, które są stawiane wnioskodawcom, którzy chcą ubiegać się o dofinansowanie. Każdy wnioskodawca miał pełną informację, jakie dokumenty będą wymagane na etapie oceny merytorycznej dotyczącej potwierdzenia finansowania projektu. Jednocześnie to wnioskodawca określa, w jaki sposób zamierza sfinansować inwestycję - jakimi środkami, w jakiej wysokości i z jakich źródeł. Oceniający dostrzegli, że w treści WOD Wnioskodawczyni nie zawarła informacji, że inwestycja będzie częściowo finansowana środkami zewnętrznymi w związku z zawartą umową pożyczki. Ekspert podkreślił, że na moment przygotowania WOD i jego złożenia każdy wnioskodawca wiedział, jakie dokumenty będą potrzebne do załączenia do wniosku na potwierdzenie finansowania. Dlatego wzięcie pod uwagę dodatkowych dokumentów, które w ogóle nie były uwzględnione przez Wnioskodawczynię na etapie złożenia WOD, byłoby dyskryminujące względem innych wnioskodawców. Metodologia powinna odzwierciedlać założenia wniosku o dofinansowanie i wskazanych w nim źródeł finansowania. Z zapisów dokumentacji konkursowej jasno wynika, że dokumenty potwierdzające finansowanie projektu mają być obowiązkowo dołączone do WOD, a te dotyczące pożyczki nie zostały. W treści WOD nawet nie znalazła się informacja, że Wnioskodawczyni będzie się posiłkowała środkami pożyczki. Dlatego nie można uznać tych dokumentów, nawet jeśli w opinii Wnioskodawczyni były załącznikiem do metodologii. Zupełnie inaczej jest w przypadku wezwania do potwierdzenia wysokości planowanych wydatków w postaci otrzymanych ofert, na co powołuje się Wnioskodawczyni w proteście. Wnioskodawczyni została wezwana do dołączenia ofert, które eksperci uwzględnili podczas prowadzonej oceny (tego typu praktyka ma miejsce w większości projektów w ramach niniejszego konkursu oraz innych konkursów organizowanych przez ŚCP)." Złożenie do wniosku skanów ofert nie jest wymagane dokumentacją konkursową, a w WOD znajduje się informacja przy poszczególnych wydatkach, że "Wartość wydatku oszacowano wg cen rynkowych, które rozeznano na podstawie zapytań do dostawców i cen dostępnych w Internecie np. na portalach branżowych". W związku z czym oceniający poprosili o ich przedstawienie. Oceniający wzięli zatem pod uwagę wszystkie dokumenty/wyjaśnienia, o których przedłożenie poprosili, a nie dokonali wyboru, które z nich będą uznawać, co zostało podkreślone przez Wnioskodawczynię w proteście. Nie zostały wzięte pod uwagę wyłącznie dokumenty dotyczące pożyczki, które powinny zostać dołączone na etapie złożenia WOD.

Dalej Ekspert wskazał, że oceniający poprosili o dodatkowe wyjaśnienia i uzupełnienia w trakcie oceny merytorycznej, lecz nie oznacza to, że Wnioskodawczyni była uprawniona do przedstawienia dodatkowych dokumentów, które na moment złożenia wniosku nie były ujawnione i na które Wnioskodawczyni nie powołała się w złożonej pierwotnie aplikacji. Dlatego Ekspert nie zgodził się z informacją zawartą w proteście, iż "Wnioskodawca w całym zakresie wypełnił wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej przedstawiając zgodne z wymogami dokumenty potwierdzające posiadanie środków finansowych na realizację projektu. Jest to okoliczność, która w świetle założeń konkursu winna istotnie wpływać na pozytywną ocenę projektu, a nie przesądzać o braku wyboru projektu w ramach konkursu".

Ekspert zgodził się także z oceniającym, który wskazał, że złożone wyjaśnienia w piśmie z dnia 22 lutego 2024 r. mają wysoce deklaratywny charakter.

Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawczyni, że nieprawidłowym jest podejście oceniających ekspertów, którzy oparli swoje ustalenia na stwierdzeniu, że udzielone dofinasowanie ma charakter refundacyjny, Ekspert wyjaśnił, że zgodnie z umową o dofinansowanie, dołączoną do dokumentacji konkursowej, Wnioskodawca może wnioskować o zaliczki w ściśle określony sposób, w ściśle określonych terminach oraz do pewnego pułapu. Łączna kwota dofinansowania wypłacona w formie zaliczki nie może przekroczyć 90% całkowitej kwoty dofinansowania projektu i powinna zostać w całości rozliczona najpóźniej do dnia zakończenia jego realizacji, określonego we wniosku o dofinansowanie. Zatem nawet jeśli Wnioskodawczyni będzie występowała o zaliczki, to ostatecznie i tak po całkowitym rozliczeniu projektu uzyska refundację. Dlatego zdaniem Eksperta oceniający użyli tego typu stwierdzenia.

W ocenie Eksperta Wnioskodawczyni słusznie zauważyła omyłkę we wskazywanej przez oceniających wartości zysku w 2022 r. Jednak w opinii Eksperta nie jest to kluczowa kwestia, która determinowałaby ocenę niniejszego kryterium. Pozostałe dane finansowe z PIT-ów zostały prawidłowo wskazane w kartach oceny. Dlatego nie można zgodzić się z Wnioskodawczynią, że "Przyjęte przez Oceniających wartości przychodów i zysków Firmy są znacząco różne od osiąganych i wykazywanych przez Wnioskodawcę". Ekspert nie zgodził się także ze stwierdzeniem Wnioskodawczyni, że z przedłożonego PIT za rok 2022 wynika, że Wnioskodawczyni odnotowała znaczący zysk w kwocie 919.346,21 zł. Nie jest to wartość zysku, a jedynie wartość przychodów po odliczeniach. Podstawę opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych stanowi osiągnięty przychód po uwzględnieniu przysługujących odliczeń. W rozliczeniu podatkowym nie jest uwzględniona wartość kosztów uzyskania przychodów. Nie oznacza to jednak, że Wnioskodawczyni nie ponosi kosztów prowadzonej działalności. Wnioskodawczyni ponosi je, na co wskazują dane zawarte w części K WOD oraz PlTy za 2021 i 2020 r. W opinii Eksperta by w sposób realny określić wartość dochodu za 2022 r. można się posiłkować przepisami prawa, tj. Obwieszczeniem Ministra rodziny i polityki społecznej z dnia 28 lipca 2023 r. w sprawie wysokości dochodu za rok 2022 z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Zgodnie z nim dochód Wnioskodawczyni za 2022 r. wynosi zatem 141.979,63 zł.

W opinii Eksperta jest to wartość miarodajna, gdyż została wyliczona na podstawie przepisów. Dodatkowo prognozy w części K na 2023 r. są wyższe od tej wartości jednak pozostają na zbliżonym poziomie. Dochód za 2022 r. jest na podobnym poziomie jak w roku 2021 r. Dochody osiągnięte za ostatnie lata (2020 – 66.709,75 zł, 2021 – 153.782,47 zł oraz ww. wyniki za 2022 r. - przychód po odliczeniach 919.346,21 zł, świadczy o dochodowości na poziomie ok. 150 tys. zł) są niewspółmierne do całkowitej wartości inwestycji (1.827.800.00 zł, w tym kwota wydatków kwalifikowalnych: 1.504.420.00 zł) i wymaganego wkładu własnego Wnioskodawczyni w kwocie 925.148.00 zł i nie mogą być gwarantem wykonalności finansowej projektu. Dlatego tym bardziej Wnioskodawczyni na etapie złożenia wniosku powinna zagwarantować i pokazać wszystkie źródła finansowania projektu. Odnosząc się do argumentów Wnioskodawczyni, że jej przychody zwiększają się, Ekspert wskazał, iż należy uwzględnić okoliczność, że firma ponosi też koszty, które także rosną, co widoczne jest w PITach za 2020 i 2021 r. Dodatkowo podniósł, że w prognozach ujętych w analizie finansowej projektu Wnioskodawczyni wykazała przychody w roku n+0 o oraz n+1 na poziomie 400 tyś zł. Zatem prognozuje znaczny spadek przychodów.

Zdaniem Eksperta, biorąc pod uwagę informacje zawarte w proteście, a także analizując zapisy WOD, przedłożone dokumenty, wyjaśnienia złożone w trakcie oceny merytorycznej, oceniający dokonali oceny w sposób prawidłowy i obiektywny.

Ekspert podtrzymał negatywną ocenę kryterium Realizacja wskaźników i w tym zakresie wskazał: "Zgodnie z uzasadnieniem w kryterium nr 2 Wnioskodawca nie posiada odpowiedniego potencjału finansowego dla realizacji projektu, co zostało szczegółowo uzasadnione przez Eksperta, który odniósł się zarówno do zastrzeżeń wniesionych przez Wnioskodawcę, jak również przeanalizował dokumentację aplikacyjną złożoną w ramach konkursu oraz dodatkowe wyjaśnienia złożone w trakcie oceny merytorycznej. W związku z powyższym realizacja wskaźników na poziomie określonym we wniosku jest niemożliwa."

3. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę od czynności w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny przez ŚCP WOD, złożonego w ramach naboru nr [...], domagając się:

1) uwzględnienia skargi oraz stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazania sprawy organowi w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez niego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu;

2) zasądzenia od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej czynności zarzuciła dokonanie oceny projektu w sposób naruszający prawo, w sytuacji gdy to naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny tj.;

1) naruszenie art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z rozdziałem 5.1.1. pkt 7 Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla śląskiego 2021-2027 numer [...], Priorytet FE SL.IO Fundusze Europejskie na transformację Działanie FE SL 10.03. Wsparcie MŚP na rzecz transformacji oraz postanowieniami Załącznika nr 1 do Regulaminu wyboru projektu - Kryteria wyboru projektów (dalej Kryteria wyboru) polegające na pozbawieniu Skarżącej możliwości uzupełnienia lub poprawienia WOD w zakresie dotyczącym możliwości uzupełnienia dokumentacji potwierdzającej potencjał finansowy Skarżącej, w tym w szczególności poprzez odmowę uwzględnienia dokumentacji dotyczącej umowy pożyczki złożonej przez Skarżącą po wystosowaniu wezwania przez organ, mimo iż:

a) przepis art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wyraźnie przewiduje, iż na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu;

b) z punktu 7 Tabeli nr 1 zamieszczonej na stronie 13 Kryteriów wyboru wyraźnie wynika, iż kryterium w postaci "Poprawności załączników i ich spójności z wnioskiem aplikacyjnym" jest kryterium podlegającym uzupełnieniu, a "w celu potwierdzenia spełnienia kryterium dopuszczalne jest wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia i poprawy projektu";

c) z rozdziału 5.1.1 punktu 7 Regulaminu wyboru wyraźnie wynika możliwość uzupełnienia WOD, skoro w Regulaminie tym zamieszczono postanowienie: "po nadesłaniu uzupełnionego i poprawionego WOD, weryfikowany jest on ponownie  przez członków KOP. Członkowie KOP odnotowują w karcie oceny formalnej czy zastosowałeś się do uwag przekazanych w piśmie wzywającym do uzupełnienia";

d) jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadrninistracyjnyrn organ nie może w sposób arbitralny, dowolny i z naruszeniem regulaminu konkursowego decydować, czy i które braki podlegają uzupełnieniu, gdyż:

- jeżeli w regulaminie konkursu przyjęto regulację dotyczącą uzupełnienia braków, to organ zobowiązany jest do jej przestrzegania (por. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 16 kwietnia 2024 r., 1 SA/Rz 108/24, LEX nr 3712825),

- nie tylko uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się regulaminowi postępowania konkursowego, ale również właściwa instytucja powinna dokonać wyboru projektów do dofinansowania, kierując się postanowieniami Regulaminu konkursu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny (wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2024 r., 1 SA/Rz 117/24, LEX nr 3712854),

- organ nie może dowolnie uznawać, w jakich przypadkach umożliwi uczestnikom konkursu możliwość złożenia wyjaśnień, czy poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinasowanie, a w jakich nie, gdyż o ile treść art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej pozostawia właściwym instytucjom pewną swobodę w ustalaniu w Regulaminie wyboru projektów możliwego (dopuszczalnego) zakresu w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinasowanie projektów, to jednak przyjęcie określonych postanowień w tym akcie oznacza pełne nimi związanie danej instytucji (wyrok WSA w Rzeszowie z 18.04.2024 r., 1 SA/Rz 117/24, LEX nr 3712854),

- organ obowiązany jest przestrzegać przyjętych w danym konkursie zasad postępowania i w razie przyznania uczestnikom danego konkursu uprawnienia do jednokrotnego uzupełnienia czy poprawienia wniosku, może wyciągać negatywne konsekwencje przewidziane regulaminem dopiero po stworzeniu możliwości realizacji takiego uprawnienia przez uczestnika konkursu, relatywizowanie okoliczności, czy sytuacji w których uczestnik może, a w których nie może skorzystać z przyznanego mu regulaminem wyboru uprawnienia, czyniłoby taki konkurs nieprzejrzysty i stwarzałoby pole dla członków KOP do dowolności ocen, a tym samym braku rzetelności, a takie działanie organu naruszałoby zasady uczciwej konkurencji, równości stron postępowania i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2024 r., 1 SA/Rz 117/24, LEX nr 3712854);

2) naruszenie rozdziału 5.2.2. pkt 1 Regulaminu wyboru projektu poprzez zaniechanie skierowania wniosku do ponownej oceny spełnienia kryteriów formalnych w zakresie dotyczącym dokumentów potwierdzających finansowanie projektu stanowiących załącznik do WOD;

3) naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez niedokonanie oceny projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, w tym poprzez dokonanie negatywnej oceny kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny oraz kryterium Realizacja wskaźników, polegające na tym, iż organ:

a) w sposób całkowicie nierzetelny i z naruszeniem zasady bezstronności ocenił wyniki finansowe Skarżącej, posiłkując się w tym zakresie, w sposób zupełnie pozbawiony podstawy prawnej oraz zasadności, przepisami obwieszczenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia 28 lipca 2023 r. w sprawie wysokości dochodu za rok 2022 z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (zwanym odtąd dalej "Obwieszczeniem") i uznał, że "dochód wyliczony na podstawie obwieszczenia za 2022 r." wynosić powinien 141.979,63 zł (tak strona 12 uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia), podczas gdy dochód ten stanowi kwotę znacznie wyższą, skoro:

- za rok 2022 Skarżąca wykazała przychody w wysokości 922.616,84 zł i przychody po odliczeniach w wysokości 919.346,21 zł;

- Obwieszczenie stanowi akt pomocniczy dla ustalania dochodów na potrzeby zasiłku rodzinnego zgodnie z art. 5 ust. 7a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 390, 658 i 1429) lub świadczeń z funduszu alimentacyjnego zgodnie z art. 9 ust. 6a ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 1300 i 1429) i oczywistym jest więc, iż obwieszczenie to nie może jednocześnie stanowić podstawy dla ustalania dochodów w związku z ubieganiem się o dofinansowanie, tym bardziej, iż przepisy obu ww. ustaw odnoszą się do dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie,

- zastosowanie Obwieszczenia prowadziłoby do rozwiązań oczywiście niesłusznych, skoro wobec osoby, która wykazałaby za 2022 r. przychody w wysokości ok. 900.000 zł należałoby przyjąć, iż osiągnęła dochód w wysokości ok. 140.000 zł.

b) nie uwzględnił obszernej dokumentacji złożonej przez Skarżącą w tym w szczególności:

- deklaracji PIT Skarżącej za lata 2020-2022, z których wynika, iż Skarżąca za rok 2020 wykazała przychody w wysokości 257.880,38 zł, a dochód w wysokości 66.709,75 zł, natomiast za rok 2021 Skarżąca wykazała przychody w wysokości 494.095,00 zł, a dochód w wysokości 153.782,47 zł, zaś za rok 2022 Skarżąca wykazała przychody w wysokości 922.616,84 zł i przychody po odliczeniach w wysokości 919.346,21 zł;

- opinii bankowej (informacji) o posiadanych kontach i lokatach wydanej przez [...] S.A. potwierdzającej posiadanie przez Wnioskodawczynię według stanu na dzień 26 września 2023 r. środków finansowych na rachunkach bankowych w kwocie 602.991,18 zł;

Tymczasem, uwzględniając, iż suma przychodów Skarżącej w okresie 2020-2022 przekracza kwotę 1.673.000 zł, (w tym zysk wynosił ponad 1.130.000 zł) i biorąc pod uwagę możliwość etapowego rozliczania oraz możliwość skorzystania z zaliczki w ramach dotacji, za uprawniony należy uznać wniosek co do tego, iż Skarżąca posiada odpowiedni potencjał finansowy, by zrealizować płynnie projekt w kontekście finansowym;

4) naruszenie art. 46 w zw. z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne i bezzasadne stawianie wymogów przedstawienia przez Skarżącą dokumentacji potwierdzającej zdolność finansową do realizacji projektu o treści szerszej aniżeli wynika to z dokumentacji dotyczącej naboru, w tym w szczególności co do dokumentacji potwierdzającej, czy wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał finansowy by zrealizować płynnie projekt w kontekście finansowym, mimo iż:

a) przepis art. 46 ustawy wdrożeniowej przewiduje, iż właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawców wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny projektu lub objęcia projektu dofinansowaniem,

b) Skarżąca w ramach przedmiotowego naboru była informowana przez organ o możliwościach i korzyściach, jakie dają aktualne postanowienia dokumentacji konkursowej w szczególności brak konieczności wykazania pokrycia wkładu własnego, możliwość skorzystania po raz pierwszy z systemu zaliczek przy realizacji projektu oraz brak minimalnej wartości środków, które należy przedstawić w ramach projektu, aby spełnić wymóg wykonalności finansowej;

5) naruszenie art. 63 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnego, przejrzystego i prawidłowego rozpoznania protestu przez organ, polegające na uwzględnieniu zasadnych zarzutów Skarżącej co do strony merytorycznej przeprowadzonej oceny, co skutkowało wadliwą, nierzetelną i naruszającą prawo negatywną oceną wniosku w zakresie kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny oraz w zakresie kryterium Realizacja wskaźników, w wyniku czego Skarżąca została pozbawiona możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej, a organ naruszył zasadę równego dostępu do pomocy;

6) naruszenie art. 80 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez powołanie - w ramach rozpatrywania protestu - wyłącznie jednego eksperta do oceny kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Skarżącej, mimo iż kwestia oceny tego kryterium powinna zostać zbadana w sposób szczególnie rzetelny ze względu na treść sformułowanych zarzutów przez co najmniej dwóch ekspertów, tym bardziej, iż przy rozpatrywaniu protestu ekspert przyznał, że poprzednio powołani eksperci dopuścili się omyłki, skoro na stronie 12 zaskarżonego rozstrzygnięcia znalazło się wyraźne stwierdzenie "Wnioskodawca słusznie zauważa omyłkę we wskazywanej przez oceniających wartości zysku w 2022 r." (tak strona 12 uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia), która to kwestia była kluczowa dla oceny WOD, skoro organ, wydając negatywną ocenę na etapie merytorycznym przyjął, iż "w roku 2022 Wnioskodawca rozliczył się ryczałtem i zgodnie z przedłożonym rozliczeniem (PIT 28) wygenerował przychód łączny na poziomie 922.616,84 zł, co przy określonych stawkach podatkowych daje zysk netto na poziomie ok. 39 tys. zł".

4. W odpowiedzi na skargę ŚCP wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu Skarżącej na negatywną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie projektu o numerze o numerze [...]. Postępowanie to toczyło się w oparciu o ustawę z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa") oraz Regulamin wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 numer [...], Priorytet FE SLIO Fundusze Europejskie na transformację Działanie FE SL 10.03. Wsparcie MŚP na rzecz transformacji (dalej: "Regulamin naboru projektu") wraz z załącznikami.

Przedmiotowy wniosek został negatywnie oceniony podczas oceny merytorycznej, w ramach której nie spełnił 0/1 merytorycznych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej, o czym Skarżąca została poinformowana pismem z dnia 8 maja 2024 r. o numerze [...].

ŚCP pismem z dnia 18 lipca 2024 r. o numerze [...] nie uwzględniło złożonego przez Skarżącą protestu.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej.

Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy).

Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.

Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:

1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz

2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.

Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu.

Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej regulamin wyboru projektów określa w szczególności:

1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów;

2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu;

3) kryteria wyboru projektów;

4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis;

5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu;

6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu;

7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia;

8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu;

9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją;

10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.

Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 ustawy).

Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.

W części I WOD Skarżąca złożyła oświadczenie, iż zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektu i akceptuje jego zapisy.

Analiza dokumentów sprawy potwierdza stanowisko ŚCP, że projekt Skarżącej nie jest wykonalny pod względem finansowym, ponieważ nie spełnił kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny, co wpłynęło na brak spełnienia kryterium Realizacja wskaźników.

Zgodnie z Instrukcją wypełnianie wniosku stanowiącą załącznik do Regulaminu wyboru projektów, a w szczególności częścią H.l obowiązkowymi załącznikami do WOD są dokumenty potwierdzające finansowanie projektu. W punkcie H.l. wskazano, jakie dokumenty powinny zostać załączone na potwierdzenie finasowania inwestycji i jakie wymogi powinny spełniać. Zatem jeśli projekt ma zostać sfinansowany zarówno ze środków własnych, jak i zewnętrznych, wnioskodawca powinien posiadać stosowne dokumenty, które uwiarygodnią oba źródła finansowania i załączyć je do wniosku o dofinansowanie. Tymczasem Skarżąca w WOD nie zawarła informacji, że inwestycja będzie częściowo finansowana środkami zewnętrznymi – z pożyczki. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień do oceny merytorycznej, Skarżąca przedłożyła metodologię, wyjaśnienia oraz dodatkowe dokumenty finansowe - umowę pożyczki z dnia 12 września 2023 r. z P.I.B. Z na kwotę 750.000,00 zł. Z przedłożonej metodologii finansowania projektu wynika, że projekt ma zostać sfinansowany m.in. właśnie z pożyczki w kwocie 750.000,00 zł.

Odnosząc się do zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2 petitum skargi, wskazać należy, iż w myśl cytowanego wyżej art. 51 ust. 1 pkt 8 ustawy wdrożeniowej regulamin wyboru projektów określa zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu.

Zgodnie zaś z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców.

Z powyższych regulacji wynika, iż to regulamin wyboru projektów określa zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu. W uzasadnieniu ustawy wdrożeniowej wskazano, iż celem regulacji art. 55 ustawy wdrożeniowej jest zapewnienie właściwym instytucjom daleko idącej swobody w zarządzaniu procesem wyboru projektów do dofinansowania w ten sposób, aby umożliwić im dopasowanie odpowiednich rozwiązań do specyficznych uwarunkowań towarzyszących procedurze selekcji projektów (Uzasadnienie ustawy wdrożeniowej 2021–2027, s. 45.).

Zgodnie z rozdziałem 5.1.2. pkt 4 Regulaminu wyboru projektów (Etap oceny spełnienia kryteriów merytorycznych) Członkowie Komisji Oceny projektów mają możliwość wezwania wnioskodawców do wyjaśnień. Natomiast na tym etapie oceny (oceny merytorycznej) nie ma możliwości przedstawienia dodatkowych informacji, czy też dokumentów, nie ma możliwości zmiany założeń wniosku, co wynika wprost z rozdziału 5.2.2. pkt 2 Regulaminu wyboru projektów.

Stąd informacja o finasowaniu projektu pożyczką w kwocie 750.000,00 zł oraz umowa pożyczki nie mogły zostać uwzględnione na etapie oceny merytorycznej.

Sąd podziela stanowisko ŚCP, że uwzględnienie dodatkowej dokumentacji i informacji dotyczącej pożyczki, które Skarżąca przedstawiła dopiero na etapie wyjaśnień do oceny merytorycznej (wniosek o dofinansowanie ani załączniki do niego nie zawierały takich założeń) byłoby dyskryminujące względem innych wnioskodawców, gdyż stawiałoby ją w pozycji uprzywilejowanej.

Równe traktowanie wnioskodawców wiąże się z obowiązkiem stosowania takich samych zasad wobec wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego postępowania. Równe traktowanie wnioskodawców wymaga, aby właściwa instytucja nie stosowała w trakcie postępowania żadnych indywidualnych preferencji. Zakaz ten dotyczy zarówno procedur wyboru projektów, jak i kryteriów. (Tak też: komentarz do art. 45 Ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, pod red. Macieja Perkowskiego oraz Rafała Poździka, opublikowano: WKP 2023).

Powołany przez Skarżąca rozdział 5.1.1. pkt 7 Regulaminu wyboru projektów dotyczy uzupełnienia i poprawy wniosków o dofinansowanie na etapie oceny formalnej. Tymczasem w toku oceny formalnej nie jest dokonywana ocena, czy załączone (i dopuszczalne zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku) dokumenty rzeczywiście potwierdzają zdolność finansową wnioskodawcy do realizacji projektu. Taka ocena treści dokumentów dokonywana jest przez ekspertów na etapie oceny merytorycznej, Na tym wstępnym, formalnym etapie Skarżąca złożyła dokumenty, które w jej ocenie miały wykazać wystarczającą kondycję finansową. Przedłożyła m.in. opinię banku, zatem zasadnie organ argumentuje, że nie było podstaw do wezwania do uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej.

Instrukcja wypełniania i składania wniosku zawiera otwarty katalog dokumentów, poprzez złożenie których można uwiarygodnić posiadanie środków finansowych na realizację projektu. Skarżąca, jako dokumenty potwierdzające finansowanie projektu przedstawiła: opinię bankową (informację) o posiadanych kontach i lokatach wystawioną przez [...] wskazującą na wysokość środków zgromadzonych na rachunku w wysokości 602.991,18 zł.

Trzeba podkreślić, że to na Skarżącej ciąży obowiązek przygotowania wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny.

Przedstawiona przez Skarżącą metodologia wskazuje jednoznacznie na konieczność finansowania inwestycji ze środków zewnętrznych (pożyczki), których Skarżąca nie wykazała w WOD; do WOD nie dołączyła umowy pożyczki. Z metodologii wynika, że Skarżąca, aby sfinansować projekt, gdzie dominujący wydatek ma wartość 1.356.000,00 zł netto (jednorazowy koszt) musi posiłkować się pożyczką, czego nie ujawniła w WOD.

Wbrew zarzutom skargi, ŚCP, wzywając Skarżącą do złożenia wyjaśnień nie działał arbitralnie i dowolnie. Działał legalnie - na podstawie wskazanych regulacji Regulaminu wyboru projektów. Zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 55 ust 1 ustawy wdrożeniowej, rozdziału 5.1.1. pkt 7 i rozdziału 5.2.2. pkt 1 Regulaminu wyboru projektów, okazały się niezasadne.

Wynikająca z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego tego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawco kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawco lub projektów.

W ocenie Sądu ŚCP zapewniło wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie, a ocena wniosku Skarżącej została przeprowadzona w oparciu o akty znane jej. W części I WOD Skarżąca złożyła oświadczenie, iż zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy.

Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, pkt. H.l obowiązkowymi załącznikami do WOD są dokumenty potwierdzające finansowanie projektu. W punkcie tym wskazano, jakie dokumenty powinny zostać dołączone na potwierdzenie finansowania inwestycji i jakie wymogi powinny spełniać. Zatem jeśli projekt ma zostać sfinansowany zarówno ze środków własnych, jak i zewnętrznych, wnioskodawca powinien posiadać stosowne dokumenty które uwiarygodnią oba źródła finansowania i załączyć je do wniosku o dofinansowanie. Wszyscy wnioskodawcy zostali poinformowani o tym fakcie w dokumentacji dotyczącej naboru, która została opublikowana przed rozpoczęciem naboru i podana do publicznej wiadomości.

To Skarżąca określa, w jaki sposób zamierza sfinansować inwestycję - jakimi środkami, w jakiej wysokości i z jakich źródeł.

Mając powyższe na względzie, zarzut o stawianiu wymogów przedstawienia przez Skarżącą dokumentów potwierdzających zdolność finansową o treści szerszej niż wynika to z Instrukcji wypełniania i składania wniosku jest niezasadny – nie ma ani faktycznego, ani normatywnego uzasadnienia. Skarżąca nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku o dofinansowanie, przygotowanie odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, na ekspertów oceniających.

Skarżąca, w proteście, w odniesieniu do oceny Eksperta nr 2 podniosła, że z przedłożonego PIT za rok 2022 wynika, że odnotowała znaczący zysk w kwocie 919.346,21 zł, a nie jak błędnie wskazał Ekspert 2 - jedynie 39 tys. zł.

W skardze Skarżąca zakwestionowała stanowisko Eksperta, który określił dochód Skarżącej za 2022 r. w kwocie 141.979,63 zł, argumentując, że dochód ten stanowi kwotę znacznie wyższą, skoro za rok 2022 Skarżąca wykazała przychody w wysokości 922.616,84 zł i przychody po odliczeniach w wysokości 919.346,21 zł.

Ekspert rozpatrujący protest przyznał, że oceniający błędnie wskazali, że zysk Skarżącej za 2022 r. wynosi 39 tyś. Równocześnie jednak stwierdził, że nie jest to kluczowa kwestia, która determinowałaby ocenę niniejszego kryterium. Pozostałe dane finansowe z PIT-ów zostały bowiem prawidłowo wskazane w kartach oceny.

Za gołosłowne należy uznać twierdzenie Skarżącej, iż za 2022 r. odnotowała zysk w kwocie 919.346,21 zł. Prawidłowo Ekspert argumentował, że nie jest to wartość zysku, a jedynie wartość przychodów po odliczeniach. Podstawę opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych stanowi osiągnięty przychód po uwzględnieniu przysługujących odliczeń. W rozliczeniu podatkowym nie jest uwzględniona wartość kosztów uzyskania przychodów. Nie oznacza to jednak, że Skarżąca nie ponosi kosztów prowadzonej działalności.

Stanowisko Skarżącej, która kontestuje ustalony przez Eksperta na podstawie Obwieszczenia dochód za 2022 r., ale jednocześnie nie podaje jego wysokości w oparciu o wiarygodne dane, nie zasługuje na aprobatę. Wskazana przez Eksperta wysokość dochodu Skarżącej za 2022 r. jest na podobnym poziomie jak w roku 2021 (153.782,47 zł), a prognozy na 2023 r. są wyższe od tej wartości jednak pozostają na zbliżonym poziomie.

Twierdzenie Skarżącej, że ŚCP nie uwzględniło obszernej dokumentacji złożonej przez Skarżącą jest nieuzasadnione. Otóż zarówno w treści pisma ŚCP z dnia 8 maja 2024 r. informującego o negatywnej ocenie WOD, jak i pisma ŚCP z dnia 18 lipca 2024 r. o nieuwzględnieniu złożonego przez Skarżącą protestu, powołano i przeanalizowano rzetelnie wszystkie przedstawione przez Skarżącą dokumenty i informacje mające wykazać jej potencjał finansowy konieczny do realizacji projektu.

Nie chodzi zatem, że pominięto jakieś dokumenty, czy informacje, lecz że je odmiennie, niż Skarżąca, oceniono.

Zdaniem Sądu ocena organu, że Skarżąca nie posiada odpowiedniego potencjału finansowego do realizacji projektu, gdyż nie wykazała wystarczających środków dla realizacji inwestycji, jest rzetelna, logiczna i odpowiada zasadom doświadczenia życiowego, jak również pozostaje w zgodzie z dokumentacją naboru, ustalonymi kryteriami i opiera się ona na analizie eksperckiej. Ekspert powołany do rozpatrzenia protestu Skarżącej podzielił stanowisko ekspertów oceniających wniosek o braku potencjału finansowego Skarżącej. Ekspert wskazał, że dodatnie wyniki finansowe nie oznaczają, że Skarżąca dysponuje odpowiednimi środkami pieniężnymi, dlatego do dokumentacji należy dołączyć dokumenty, które wskazują na możliwość sfinansowania inwestycji. Skarżąca przedłożyła opinię z banku, która potwierdza posiadanie środków własnych w kwocie 602.991,18 zł. Przedstawiona zaś metodologia wskazuje jednoznacznie na konieczność finansowania inwestycji ze środków zewnętrznych, które na moment złożenia wniosku nie zostały ani uwzględnione w treści WOD oraz uwiarygodnione poprzez załączone dokumenty, co jest wymagane dokumentacją konkursową. Ekspert zgodził się z oceniającymi, że wyjaśnienia Skarżącej z dnia 22 lutego 2024, w których odwołuje się do stałego wysokiego poziomu przychodów, posiadanych środków własnych, czy planowanym terminie wydłużenia realizacji projektu, mają wysoce deklaratywny charakter. Ekspert, oceniając wyjaśnienia Skarżącej, że w kwocie 1.729.380.00 zł zawarte jest 323.380.00 zł kosztów niekwalifikowalnych w postaci podatku VAT, który jednak będzie podlegał odliczeniom oraz, że istnieje również wysokie prawdopodobieństwo, iż zakup odbędzie się na zasadzie zakupu wewnątrzwspólnotowego, a tym samym wydatki niekwalifikowalne ulegną znacznemu zmniejszeniu, uznał, że mają również charakter jedynie deklaratywny. W tym zakresie wskazał, że Skarżąca ujęła w WOD VAT jako koszt niekwalifikowlany, co jest jasną informacją z jej strony, że taki koszt z dużym prawdopodobieństwem wystąpi i należy go ująć w projekcie, a tym samym Wnioskodawczyni musi liczyć się z koniecznością posiadania odpowiednich środków na jego sfinansowanie. Ponadto powinna mieć na uwadze, że będzie zobligowana do zastosowania zasady konkurencyjności, więc nieprawidłowe jest założenie na etapie złożenia/oceny WOD, że wydatek zostanie poniesiony w ramach zakupu wewnątrzwspólnotowego. Ekspert wskazał, że w metodologii Wnioskodawczyni ujmuje "rozliczenie VATu" w tych samych kwartałach, w których ponosi wydatki. W jego ocenie, biorąc pod uwagę prognozy przychodów i kosztów ujęte w części K WOD oraz ich wartość na przestrzeni całego roku realizacji inwestycji, a także te same dane za rok n+0, a także wartość wydatków w III kwartale 2024 r., jest mało prawdopodobne, by Skarżąca była w stanie od razu rozliczyć pełną kwotę VATu, tj. 311.880,00 zł, zwłaszcza, że ponosi też inne koszty w ramach działalności zgodnie z danymi zawartymi w sekcji K. Ekspert dodał, że nie przedstawiono żadnych informacji/dokumentów, które by to uwiarygadniały.

ŚCP, odnosząc się w piśmie procesowym z dnia 24 września 2024 r. do twierdzeń Skarżącej dotyczących finansowania projektu z zaliczek, wskazał, iż jednorazowa transza zaliczki nie mogła przekroczyć 40% dofinansowania w projekcie, którą założyła Skarżąca właśnie w maksymalnej 40% dla dominującego wydatku w ramach projektu, tj. zakupu ładowarki kołowej, którego koszt jednorazowy wynosił netto 1356.000,00 zł. Ocena eksperta obejmowała zatem również okoliczność pozyskania 40 % zaliczki oraz posiadanych i wykazanych przez Skarżącą środków w wysokości 602.991,18 zł, jak i wykazanych zysków za rok poprzedni, które nadal nie dały możliwości sfinansowania chociażby jednorazowego zakupu, przy wykazanym przez Skarżącą wewnętrznym źródle finansowania.

Ocena ŚCP jest trafna, logiczna i opiera się na sporządzonych przez Skarżącą dokumentach – WOD i metodologii.

Art. 80 ustawy wdrożeniowej nie wskazuje na obowiązek powołania na etapie procedury odwoławczej więcej niż jednego eksperta. Żadnych modyfikacji w tym zakresie w stosunku do treści ustawy wdrożeniowej nie przewiduje również Regulamin wyboru projektów. Ekspert oceniający protest Skarżącej podzielił ocenę merytoryczną ekspertów oceniających WOD, stwierdzając, że ocena ta jest prawidłowa i obiektywna. Ekspert wykazał, iż błąd oceniających w zakresie określenia zysku Skarżącej za 2022 r. nie determinował prawidłowej oceny kryterium potencjału finansowego Skarżącej. Nie było zatem żadnych przesłanek aby do oceny protestu Skarżącej powołać drugiego Eksperta.

Mając powyższe na względzie za niezasadne należało uznać pozostałe zarzuty skargi.

Mając powyższe rozważania na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę, jak niezasadną.