Postanowienie NSA, sygn. akt III FSK 1476/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161, art. 156 § 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Dnia 25 października 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 25 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białystoku z dnia 12 września 2022 r., sygn. akt I SA/Bk 166/22 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 29 października 2021 r., nr 2201-IEW.4123.15.2021 w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia: 1. umorzyć postępowanie kasacyjne, 2. zarządzić zwrot od Skarbu Państwa z rachunku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na rzecz A. K. kwotę 250 (słownie: dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej, 3. prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białystoku z dnia 12 września 2022 r., sygn. akt I SA/Bk 166/22, w ten sposób, że w miejscu oznaczenia daty decyzji zamiast "29 listopada 2021 r." wpisuje "29 października 2021 r.".


UZASADNIENIE

1. Wyrokiem z 12.09.2022 r. o sygn. I SA/Bk 166/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę A. K. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z 29.10.2021 r., nr 2201-IEW.4123.15.2021, wydaną w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich.

2. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł skarżący, reprezentowany przez doradcę podatkowego. Pismem z 16.10.2024 r. pełnomocnik skarżącego za zgodą skarżącego cofnął skargę kasacyjną.

3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

3.1. Zgodnie z art. 60 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Przepis ten, na mocy art. 193 p.p.s.a., znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W rozpoznawanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdza istnienia przesłanek nieważności postępowania wyszczególnionych w art. 183 § 2 p.p.s.a., jak również nie stwierdza, że cofnięcie skargi kasacyjnej zmierzało do obejścia prawa. Cofnięcie skargi kasacyjnej należy zatem uznać za dopuszczalne.

3.2. Mając na uwadze, że nastąpiło skuteczne cofnięcie skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. umorzył postępowanie kasacyjne, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej orzeczono natomiast w pkt 2 sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

3.3. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 3 p.p.s.a., orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki zawartej w sentencji zaskarżonego wyroku, ponieważ w jego komparycji błędnie oznaczono datę wydania zaskarżonej decyzji "29 listopada 2021 r.", zamiast prawidłowo "29 października 2021 r.".

Sędzia NSA Stanisław Bogucki