Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 34/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: zobowiązano do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 6
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi A. C. na bezczynność Dyrektora Szkoły w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora Szkoły do rozpoznania wniosku A. C. z dnia [...] stycznia 2021 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że Dyrektor Szkoły dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Dyrektora Szkoły na rzecz skarżącej kwotę [...](pięćset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez A. C. (dalej określana jako Skarżąca) była bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Niepublicznych w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, orzeczenie o jej charakterze i nakazanie organowi rozpoznania wniosku skarżącej.

Z akt sprawy wynika, że [...] stycznia 2021 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej (e-mail), Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej o treści: "(...) na podstawie art. 61 Konstytucji RP wnoszę o informacje: 1. zarządzenia dyrekcji od 1 września 2020 2. uchwały rady pedagogicznej od 1 września 2020. Informacje w postaci linków lub kopii proszę wysłać na ten email. Z poważaniem, A. C.".

Organ w piśmie procesowym z [...] marca 2021 r. wskazał, że [...] stycznia 2021 r. na adres sekretariatu szkoły wpłynął mail Skarżącej z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej. W związku z nieobecnością pracownika wiadomość została odebrana w dniu 1 lutego. Dyrektor wskazał, że posługuje się innym adresem e-mail, stąd brak wiedzy o wpłynięciu wiadomości z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Wskazał, że 12 lutego została wydana decyzja, którą Skarżąca otrzymała w dniu 15 lutego 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W kontrolowanej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., dalej powoływana jako u.d.i.p.).

W sprawie nie wzbudziło ani sporu między stronami, ani wątpliwości Sądu, że Dyrektor Zespołu Szkół Niepublicznych w P. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 cyt. ustawy). To oznacza, że przy dokonywaniu oceny, czy dany podmiot jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej, konieczne jest w każdym wypadku ustalenie, czy podmiot ten mieści się w tym ogólnym określeniu "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne". W świetle art. 70 Konstytucji RP oraz przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (por. preambuła tej ustawy wskazująca, że "Oświata w Rzeczypospolitej Polskiej stanowi wspólne dobro całego społeczeństwa" oraz art. 2 zaliczający do systemu oświaty wszystkie szkoły, bez pozostawienia poza systemem oświaty szkół niepublicznych o których mowa w art. 8 ust. 1) oświatę oraz kształcenie należy zaliczyć do zadań publicznych nawet, gdy są one wykonywane przez szkoły niepubliczne. Forma, w jakiej ustawodawca umożliwił wykonywanie zadań oświatowych, w tym. m. in. prowadzenie szkoły przez osoby prawne lub osoby fizyczne, nie przesądza o odmiennym charakterze zadań wykonywanych w ramach systemu oświaty. Podmioty reprezentujące takie szkoły są zatem obowiązane do udostępniania informacji publicznych w zakresie dotyczącym wykonywania przez te szkoły zadań publicznych (por. NSA w wyroku z 1.12.2011 r., I OSK 1630/11 oraz wyrok WSA w Łodzi z 3.06.2011 r., II SAB/Łd 14/11 i przytaczane tam orzecznictwo).

Oceniając aspekt przedmiotowy sprawy, wskazać najpierw należy, że pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. Zgodne z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera zaś przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu, w którym znalazły się m.in. informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o ich organizacji (lit. b) i majątku, którym dysponują (lit. f), a nadto o zasadach funkcjonowania tych podmiotów, w tym o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d u.d.i.p.).

Wniosek Skarżącej zawierał dwa żądania udostępnienia informacji publicznej -Skarżąca we wniosku wskazała, że wnosi o informacje w postaci 1. zarządzeń dyrekcji od 1 września 2020 r., 2. uchwał rady pedagogicznej od 1 września 2020 r. Podała przy tym, że wnosi o udostępnienie informacji w postaci linków lub kopii przesłanych za pośrednictwem poczty elektronicznej email.

W odniesieniu do żądań zawartych w ww. wniosku Sąd nie powziął wątpliwości, że dotyczyły one informacji publicznej podlegającej udostępnieniu na zasadach określonych w u.d.i.p.

Mając zatem na uwadze to, że obie przesłanki udostępnienia informacji publicznej zostały na gruncie sprawy spełnione, stwierdzić należy, że Dyrektor Zespołu Szkół Niepublicznych w P., do którego skierowano ten wniosek, winien był podjąć prawem przewidziane działania w celu jego załatwienia. Ustawodawca przewidział, że jeżeli adresat wniosku dysponował żądaną informacją, winien on - zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. - udostępnić tę informację bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Jeżeli natomiast informacja publiczna nie mogła być udostępniona w tak ustalonym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Stosownie do treści art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie określonych we wniosku, i nie wymaga podjęcia jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Dopiero stwierdzenie, że dana informacja nie może zostać udostępniona, bądź też postępowanie podlega umorzeniu, nakłada na organ obowiązek wydania decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w formie zwykłego pisma informuje się wnioskodawcę o tym, że podmiot nie jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznych, dana informacja nie jest informacją publiczną, organ lub podmiot zobowiązany informacją taką nie dysponuje, ze wskazaniem przyczyn takiego stanu rzeczy, czy też zachodzi sytuacja wskazana w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a więc że informacja publiczna podlega udostępnieniu na podstawie innych ustaw, które ten tryb odmiennie regulują.

Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, czy niewiarygodnej, oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji.

Z akt sprawy wynika, że organ w żaden sposób nie rozpoznał wniosku Skarżącej z [...] .01.2021 r. o udostępnienie wskazanej w nim informacji publicznej. Z odpowiedzi na skargę wynika, że organ równolegle rozpoznawał inne wnioski Skarżącej i opisał w niej właśnie przebieg tego postępowania, które jednak w żaden sposób nie wiąże się z treścią wniosku z [...] .01.2021 r., który w ogóle nie został rozpoznany.

W konsekwencji, nierozpoznanie wniosku Skarżącej spowodowało stan bezczynności organu. W rozpoznawanej sprawie wniosek był konkretny i zwięzły, a nadto dotyczył bez wątpienia informacji prostych, wąskich zakresowo, niewymagających ponadstandardowego zaangażowania podmiotu zobowiązanego celem jego rozpoznania. W związku z powyższym stwierdzić należy, że organ pozostawał w bezczynności i bezczynność ta trwała również w momencie wniesienia skargi do sądu i nie ustała przed wydaniem wyroku.

Wskazana wyżej okoliczność wpłynęła na konieczność orzeczenia o zobowiązaniu organu do rozpoznania wniosku skarżącej z [...] stycznia 2021 r., w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem. O powyższym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej powoływana jako "p.p.s.a.").

O tym, że Dyrektor Zespołu Szkół Niepublicznych w P. dopuścił się bezczynności orzeczono na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w punkcie 2 sentencji. Powyższa bezczynność organu miała, zdaniem Sądu, miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. Organ nie zachował terminów ustawowych do załatwienia wniosku wynikających z ww. przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, lekceważenia wniosków skarżącej i braku woli do załatwienia sprawy. Istotą rażącego naruszenia prawa jest bowiem pozbawiona jakichkolwiek wątpliwości oczywistość stwierdzonego naruszenia (zob. wyrok NSA z 24.05.2018 r., II OSK 381/18). Pomimo że od dnia złożenia wniosku minął rok czasu, a Skarżąca złożyła skargę do Sądu, organ w dalszym ciągu nie podjął żadnych czynności związanych z jego rozpoznaniem.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265) z uwzględnieniem uiszczonych przez Skarżącego wpisu w kwocie 100 zł.

Cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query.

Na podstawie art. 119 pkt 4 ppsa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.