Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2137/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej W. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 11/13 w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 9 lipca 2013 r. W. W. wywiódł skargę kasacyjną

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 11/13 wydanego w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

W treści tej skargi kasacyjnej zawarto także wniosek o "wstrzymanie wykonania zaskarżonych orzeczeń".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że w niniejszej sprawie wniosek skarżącego kasacyjnie o "wstrzymanie wykonania zaskarżonych orzeczeń do czasu rozpoznania niniejszej skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny" został potraktowany jako wniosek o wstrzymanie wykonania kontrolowanej przez Sąd I instancji decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim w trybie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", albowiem w tym postępowaniu o wstrzymaniu wykonania rozstrzygnięć można mówić tylko w kontekście art. 61 § 3 P.p.s.a.

Jak wynika z akt sprawy kontrolowaną przez Sąd I instancji decyzją z dnia 26 października 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Rozstrzygnięcie to wyeliminowało zatem z obrotu prawnego decyzję Wójta Gminy Tomaszów Mazowiecki z dnia [...] września 2012 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla wskazanej tam inwestycji.

Przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym przyjmuje się, że to na stronie skarżącej spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Nie wystarcza przy tym jedynie sformułowanie odpowiedniego żądania, bez przytoczenia stosownej argumentacji (porównaj: postanowienie NSA z dn. 37.07.2013 r., sygn. akt II OZ 627/13, npubl., postanowienie NSA z dn. 6.06.2012r., sygn. akt I GZ 99/12, npubl. postanowienie NSA z dn. 8.11.2006 r., II FZ 666/06, npubl.).

W niniejszej sprawie taka sytuacja miała miejsce. Bowiem oprócz sformułowania żądania – wniesienia o "wstrzymanie wykonania zaskarżonych orzeczeń do czasu rozpoznania niniejszej skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny" brak jest jakiejkolwiek argumentacji na jego poparcie.

W tej sytuacji stwierdzić należy, że skoro skarżący kasacyjnie nie zawarł żadnego uzasadnienia złożonego wniosku, to nie wiadomo na czym w tej konkretnej sprawie miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z tego względu, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.