Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1690/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2023-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2021 poz 1990
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
article: § 8,  § 9
journal: Dz.U. 2021 poz 1390
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Maria Mikolik Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2023 r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 14 października 2022 r. nr GK-II.7721.171.2022 w przedmiocie odmowy dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Decyzją z 14 października 2022 r. nr GK-II.7221.171.2022 Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (PWINGiK), po rozpoznaniu odwołania A. T. (dalej także: "Skarżący"), utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z 9 czerwca 2022 r. w przedmiocie odmowy dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków, w podstawie prawnej powołując art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.) zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 z późn. zm.), określanej następnie jako "P.g.i.k."

Wskazaną decyzją z 9 czerwca 2022 r. Starosta [...] odmówił dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu S. [....] jednostka ewidencyjna [...] - gmina w zakresie zmiany użytku Br gruntu rolnego zabudowanego na użytek gruntu rolnego, obejmujący:

- działkę nr [...] o pow. 0.0085 ha - Br-PsIV, stanowiącą współwłasność 1/3 cz. S. Z. c. S. i A., 2/3 cz. współwłasność T. A. s. W. i J., T. B. c. J. i Z.,

- działkę nr [...] o pow. 0.03 ha - Br-RII, stanowiącą współwłasność 183/10240 cz. K. c. T. i K., 183/10240 cz. K. M. c. T. i K., 976/10240 cz. S. Z. c. S. i A., 8532/10240 cz. współwłasność T. A. s. W. i J., T. B. c. J. i Z., 183/10240 cz. T. G. J. s. T. i K., 183/10240 cz. T. T. M. s. T. i K.

Starosta wskazał, że Skarżący, w piśmie z 5 listopada 2020 r., zwrócił się o sprostowanie danych objętych ewidencją gruntów i budynków w zakresie zmiany klasyfikacji użytków gruntowych w działce nr [...] - obręb S. poprzez przywrócenie poprzedniego użytku Ps. Natomiast, w piśmie z 6 listopada 2020 r. wniósł o sprostowanie danych w zakresie użytków gruntowych w działce ewidencyjnej nr [...] - obręb S. poprzez określenie użytku jako RII.

Starosta podał, że w latach 2017-2018 w obrębie S. jednostka ewidencyjna [....] przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów i budynków, w wyniku której w działce nr [...] zmieniono oznaczenie użytku z PsIV na Br-PsIV, natomiast w działce nr [...] użytek został utrzymany sprzed modernizacji (B-RII); dostosowano jedynie oznaczenie użytku B na Br zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. poz. 1390 z późn. zm.), określanego jako "rozporządzenie". Wobec wskazanych wniosków Skarżącego Organ zwrócił się do wykonawcy prac modernizacyjnych o zajęcie stanowiska w tym przedmiocie.

W odpowiedzi (pismo z 3 grudnia 2020 r.) [....] Sp.

z o.o. wyjaśniła, że w wyniku ponownej analizy wykonanego opracowania stwierdzono, że na działce nr [...] użytek Br-RII i na działce nr [...] użytek Br-PsIV zostały wykazane prawidłowo i zgodnie z załącznikiem nr 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2019 r. poz. 393). Działki nr: [...], [...] razem z działką nr [...], których współwłaścicielem jest Skarżący stanowią jednolitą całość gospodarstwa rolnego. Na dz nr: [...] i [...] znajdują się m.in. place składowe, place postojowe i manewrowe, droga dojazdowa do działki nr [...], dlatego zakwalifikowano je do użytku "Br".

W dniu 11 stycznia 2021 r. przeprowadzono oględziny, w trakcie których stwierdzono, że granica działki nr [...] z działką nr [...] (dr) drogą powiatową przebiega wzdłuż trwałego ogrodzenia na podmurówce z siatki metalowej na metalowych słupkach wraz z metalową bramą wjazdową usytuowaną w północno-wschodniej części ogrodzenia - u styku z działką nr [...]. Na działce nr [...] od strony drogi powiatowej usytuowana jest rabata kwiatowa i kilkuletnie krzewy, droga dojazdowa utwardzona żużlem, chodnik z płytek betonowych, budowla - budynek nie wykazany w ewidencji, nie związany z gruntem, zbudowany z płyt wiórowych na peckach betonowych i składowisko betonowych elementów ogrodzeniowych po prawej i lewej stronie drogi dojazdowej. Z kolei, na działce nr [...] usytuowany jest słup łączony niskiego napięcia, chodnik z płytek betonowych, droga dojazdowa jak powyżej, składowisko betonowych elementów ogrodzeniowych po prawej i lewej stronie drogi dojazdowej, dwa świerki kilkuletnie, materiały opałowe i inne materiały składowe. Brama wjazdowa i droga dojazdowa opisane powyżej stanowią dojazd do działki nr [...], na której usytuowane są: budynek mieszkalny, budynek gospodarczy i dwa budynki nie wykazane w ewidencji. Granice pomiędzy działkami nr: [...] i [...] oraz [...] i [...] są niewidoczne na gruncie. Teren wokół działek nr: [...], [...] i [...] jest ogrodzony i usytuowane na nim: budynek mieszkalny, budynek gospodarczy, budynki nie wykazane w ewidencji, podwórze, place składowe, place manewrowe, droga dojazdowa i inne urządzenia tworzą zorganizowaną całość gospodarczą - siedlisko gospodarcze - zabudowę zagrodową.

W dniu 15 lutego 2021 r. przeprowadzono ponowne oględziny, w wyniku których ustalono, że granica działki nr [...] z działką nr [...] - drogą powiatową przebiega wzdłuż ogrodzenia z siatki metalowej na słupkach metalowych wraz z bramą wjazdową. Ogrodzenie na podmurówce betonowej - na dzień oględzin niewidoczna - przysypana śniegiem. Na działce nr [....] usytuowana jest budowla. Budynek z płyt pilśniowych

w dolnej części obsypany śniegiem - niewidoczne posadowienie z gruntem. Rosną na niej krzewy. Natomiast, na działce nr [...] stoi słup AS, dwa iglaki, materiały składowe obsypane śniegiem. Od bramy wjazdowej przez działki nr [...] i nr [...] przebiega ośnieżony dojazd do działki nr [...], na której usytuowane są m. in. budynek mieszkalny i budynek gospodarczy. Całościowo działki nr: [...] i [...] w łączności

z działką nr [...] i otaczającym ich ogrodzeniem stanowią siedlisko gospodarcze.

Decyzją z 10 marca 2021 r. Starosta [...] odmówił dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie zmiany użytków.

Skarżący złożył od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie. PWINGiK w piśmie

z 7 czerwca 2021 r. zlecił Organowi I instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, a po jego uzupełnieniu decyzją z 15 września 2021 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na nieprawidłowości w doręczaniu korespondencji w sprawie.

W dniu 29 kwietnia 2022 r. dokonano oględzin na gruncie i stwierdzono, że granica działki nr [...] z działką nr [...] - drogą powiatową przebiega wzdłuż trwałego ogrodzenia z siatki metalowej na podmurówce z bramą metalową. Brama stanowi wjazd i dojazd przez część działki nr [...] i nr [...] do działki nr [...]. Od bramy do działki nr [...] z częściowym jej podwórzem dojazd wysypany jest haszem, a prawą stroną wzdłużnie usytuowany jest chodniczek z płytek betonowych. Na działce nr [...] usytuowany jest budynek z płyt pilśniowych w złym stanie technicznym posadowiony na peckach betonowych. Od strony drogi powiatowej rabata kwiatowa i krzewy. Na działce nr [...] stoi słup AS i dwa iglaki. Na obu działkach nr: [...] i [...] złożone są: materiały składowe - płyty ogrodzeniowe, drewno opałowe itp. Granice pomiędzy działkami nr: [...] i [....] oraz [...] i [...] niewidoczne na gruncie. Teren wokół działek nr: [...], [...] i [...] jest ogrodzony i usytuowane na nim: budynek mieszkalny, budynek gospodarczy, budynki nie wykazane w ewidencji, podwórze, place składowe, place manewrowe, droga dojazdowa i inne urządzenia tworzą zorganizowaną całość gospodarczą - siedlisko gospodarcze - zabudowę zagrodową.

Starosta [...] stwierdził, że użytki Br-RII i Br-PsIV (grunty rolne zabudowane) na działkach nr: [...] i [...] zostały podczas modernizacji prawidłowo wykazane zgodnie z załącznikiem nr 6 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Dlatego, decyzją z dnia 9 czerwca 2022 r. odmówił dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu S.

Skarżący złożył od powołanej decyzji odwołanie, zarzucając, że sprawa prowadzona była nieprofesjonalnie/nierzetelnie, przewlekle, z naruszeniem podstawowych zasad postępowania administracyjnego, w tym zawartych w art. 7, art. 8 i art. 10 K.p.a. Podniósł, że na sąsiednich działkach o podobnym profilu sytuacja wygląda odmiennie niż w przedmiotowej sprawie - gdzie w wyniku czynności modernizacji nie dokonano zmian kwalifikacji gruntów i dalej siedliska gospodarcze nie są wykazane jako Br - grunt rolny zabudowany. Zdaniem Skarżącego, Organ nie zebrał całego materiału dowodowego który mógłby posłużyć do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i prawnego działek nr: [...] i [...], a tym samym prawidłowej oceny zasadności złożonych przez Niego wniosków. Skarżący zarzucił także niezasadne połączenie obydwu postępowań i rozpatrzenie dwóch wniosków w jednym postępowaniu. Jego zdaniem, Organ w toku postępowania pomimo trzykrotnego przeprowadzenia oględzin na działkach nie dokonał żadnych pomiarów w zakresie okoliczności podanych w treści uzasadnienia decyzji z 9 czerwca 2022 r. Ponadto, ogrodzenie terenu wokół działek nr: [...], [...] i [...] nie może jednoznacznie przesądzać o tym, że działki te tworzą zorganizowaną całość gospodarczą - siedlisko gospodarcze - zabudowę zagrodową zwłaszcza, że stanowią one współwłasność kilku osób, nie zawsze tych samych. Ponadto, Organ nie wykazał zasadności ustalenia, iż np. wykazana przez niego droga dojazdowa/ciąg komunikacyjny (bez podania jej parametrów) stanowi własność współwłaścicieli działek nr: [...], [...], [...].

Decyzją z 14 października 2022 r. PWINGiK utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 9 czerwca 2022 r. Organ wskazał, że postępowanie dotyczyło sprostowania błędów w ewidencji gruntów i budynków w zakresie klasyfikacji użytków gruntowych poprzez weryfikację i dokonanie zmiany użytków w działce nr [...] gruntu rolnego zabudowanego Br-PsIV na pastwiska trwałe Ps, natomiast w działce nr [...] gruntu rolnego zabudowanego Br-RII na grunty orne R.

PWINGiK stwierdził, że na działkach nr: [...] i [...] nie ma podstaw do wykazania gruntów ornych R ani pastwisk trwałych Ps; nie można też ograniczyć wykazania gruntów rolnych zabudowanych Br jedynie do części działki nr [...]. Działki nr: [...], [...] i część działki nr [...] obecnie faktycznie są użytkowane jako grunty rolne zabudowane - Br. Zdaniem Organu, przeprowadzone oględziny wykazały, że działka nr [...] nie posiada cech pozwalających na zaliczenie gruntu do użytku Ps - pastwisko trwałe. Również realizacja żądania Skarżącego dotyczącego zmiany użytku gruntowego z Br-RII na RU na działce nr [...] nie znajduje uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym. Działka ta nie posiada cech pozwalających zaliczyć części gruntu do użytku R - grunty orne.

A. T. złożył skargę na powyższą decyzję PWINGiK, zarzucając naruszenie:

- przepisów postępowania: art. 6, art. 7, art. 77 § 1, art. 78 § 1 oraz art. 80 K.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na wadliwym rozpatrzeniu sprawy

w oparciu o niekompletny materiał dowodowy, w szczególności na błędnym ustaleniu stanu faktycznego i uznaniu, że brak jest podstaw do zmiany zapisów w ewidencji gruntów i budynków dotyczących działki nr [...] i nr [...], zarówno z urzędu jak i na wniosek, nie podjęciu czynności lub podjęciu czynności pozornych co jednak skutkowało brakiem wyjaśnienia prawdy obiektywnej, dowolność w wydaniu decyzji,

art. 8 oraz art. 107 § 3 K.p.a. polegające na nienależytym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w niej zbyt ogólnych stwierdzeń,

przepisów prawa materialnego:

Lp .5 załącznika nr 1 rozporządzenia poprzez jego błędną wykładnię i zaliczenie gruntu działek nr: [...] i [...] niezabudowanych jako gruntów określonych w ust. 2 pkt 1 i pkt 1 tego aktu, co ma miejsce w zaistniałej sytuacji, a Skarżący posiada swoje siedlisko - miejsce zamieszkania na działce [...] pod numerem domu [...] w S., które w ocenie obu Organów nie jest gruntem rolnym zabudowanym,

- Lp. 1 załącznika nr 1 rozporządzenia poprzez błędne przyjęcie, że żądanie dotyczące zmiany użytku grunty rolne zabudowane - Br-RII na grunty orne R II jest bezzasadne

i nie mogło być uwzględnione ze względu na fakt niespełnienia warunków zaliczania obszaru działki nr [...] do grupy użytków gruntowych - grunty rolne R zgodnie

z wymogami określonymi w załączniku nr 1 (lp. nr 1 tabeli) rozporządzenia -

w szczególności ze względu na brak na działce nr [...] opisanych w ww. pkt rozporządzenia cech pozwalających zaliczyć części gruntu do użytku R -grunty orne, pomimo dopuszczalnej możliwości zmiany sposobu użytkowania gruntu np. na łąkę, pastwisko, ugór, sad i późniejszej możliwości przywrócenia do pierwotnego użytku,

- Lp.4 załącznika nr 1 rozporządzenia poprzez błędne przyjęcie, że żądania dotyczące zmiany użytku grunty rolne zabudowane - Br-PsIV na pastwiska Ps IV są bezzasadne

i nie mogły być uwzględnione ze względu na fakt niespełnienia warunków zaliczania obszaru działki nr [...] do grupy użytków gruntowych - pastwiska trwałe Ps IV zgodnie z wymogami określonymi w załączniku nr 1 (lp. nr 4 tabeli) rozporządzenia - w szczególności ze względu na brak na działce nr [...] opisanych w ww. pkt rozporządzenia cech pozwalających zaliczyć grunt do użytku Ps pastwiska trwałe, pomimo, że działka nr [...] jest porośnięta trawą trwałą a z trzech protokołów oględzin nie wynika, aby działka ta nie była wypasana przez inwentarz w gospodarstwie rolnym .

art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez błędne przyjęcie, że działki nr: [...] i [...] stanowią działki siedliskowe z uwagi na to, iż grunty te znajdują się pod wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych budynkami mieszkalnym oraz innymi budynkami i urządzeniami służącymi wyłącznie produkcji rolniczej oraz przetwórstwu rolno- spożywczemu co nie ma miejsca w tym przypadku,

art. 24 ust. 2a i 24 ust. 2b P.g.i.k. poprzez niewłaściwą interpretację w powiązaniu z sytuacją zaistniałą w przedmiotowej sprawie, gdzie w pismach inicjujących postępowanie jednoznacznie wskazał, że Jego intencją jest wyeliminowanie błędnych danych dotyczących działek nr: [...] i [...] z okresu modernizacji i sprzed jej realizacji, które Organ powinien usunąć z urzędu w oparciu m.in. na posiadanej dokumentacji oraz aktach notarialnych i orzeczeniach sądu w tym wpisach w księgach wieczystych w późniejszym czasie, a przed wydaniem zaskarżonych decyzji obu Organów, utrzymując ewidencję w stanie należytej aktualizacji,

- błędne ustalenia stanu faktycznego sprawy, które następnie zostały przyjęte za podstawę wydanego orzeczenia z pominięciem istotnych wniosków dowodowych z dnia 13 maja 2022 r., do których Organy nie odniosły się w uzasadnieniu swoich decyzji, pomimo złożenia wniosku o uzupełnienie uzasadnienia decyzji oraz oparcie się na faktach/dowodach których nie stwierdziły trzykrotne oględziny,

- manipulację dokumentami w aktach sprawy,

- naruszenie art. 34 § ust. 1 rozporządzenia poprzez nieprzedstawienie przez Niego dokumentacji geodezyjnej zawierającej wykaz zmian danych ewidencyjnych, która wykazywałaby na działkach nr: [...] i [...] inne użytki gruntowe niż Br, do której nie był zobowiązany przez Organ na piśmie, poza tym na żadnej działce nie zaszły zmiany, które zobowiązywałyby Go do takich działań, gdyż stan na gruncie jest taki sam jak przed modernizacją co najmniej od 1996 r. od wydania postanowień spadkowych po poprzednich właścicielach. Wnioskodawca nie wybudował domu, budynków gospodarczych, drogi dojazdowej do dz. [...] ani żadnych placów składowych

i manewrowych na tych dwóch wnioskowanych działkach; gdyby tak było zobowiązany byłby osobiście do zmiany użytku na Br i nie wnioskowałby o zmianę na RII i Ps IV,

- rażące naruszenie m.in. art. 10 K.p.a. oraz naczelnych zasad postępowania administracyjnego polegające na nieuwzględnieniu bez podania przyczyny złożonych wniosków dowodowych zawartych w piśmie z 13 maja 2022 r. pomimo, że Starosta nie wyznaczył terminu do zgłaszania wniosków i tym samym nie został on przekroczony,

- wezwanie do zaznajomienia z aktami sprawy, gdzie przedstawiono dokumenty w aktach z numeracją stron ołówkiem, jak również z powtarzającymi się tymi samymi numerami stron na różnych kartach i różnych dokumentach z akt sprawy GO.6620.11.6.6s.2017,

- przesyłanie przez Organ I instancji przesyłek listowych na nieaktualne adresy zamieszkania stron, w sytuacji posiadania w powiatowych zasobach ewidencji gruntów

i budynków aktualnych adresów M. K. i G. T.,

- naruszenie art. 35 § 1 w zw. z art. 37 § 1 K.p.a. przez przewlekłe prowadzenie postępowania,

- naruszenie art. 28 K.p.a. poprzez błędne przyznanie statusu strony osobom nie będącymi współwłaścicielami działki nr [...] i nie mającym interesu prawnego w tej sprawie, ponadto naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych poprzez umożliwienie innym osobom nie będącym stronom wglądu do tych danych,

Skarżący wniósł o uchylenie skarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jednym z przedmiotów kontroli sądowej jest decyzja administracyjna, o czym mowa w art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." Badana jest ona pod względem zgodności z prawem, zarówno procesowym, jak i materialnym, jak tego wymaga art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.). Nie zawsze jednak sprzeczność działania organu z regułami prawnymi skutkuje koniecznością wyeliminowania przedmiotu kontroli z obrotu prawnego. O tym, jakie wady dyskwalifikują decyzję administracyjną stanowi art. 145 P.p.s.a., wedle którego Sąd stwierdza nieważność decyzji w sytuacji zachodzenia przyczyn określonych w art. 156 K.p.a. bądź w innych przepisach (§ 1 pkt 2), natomiast uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (§ 1 pkt 1).

Kontrolując niniejsze postępowanie oraz kończące go decyzje Sąd nie dopatrzył się wskazanych wyżej naruszeń, dlatego skarga została oddalona.

Zaskarżoną decyzją z 14 października 2022 r. PWINGiK w Rzeszowie utrzymał w mocy decyzję Starosty [...], którą odmówiono dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu S., jednostka ewidencyjna [...] w zakresie zmiany użytku gruntowego Br-PsIV w działce nr [...] oraz użytku gruntowego Br-RII w działce nr [...] poprzez eliminację użytku gruntu rolnego zabudowanego Br i pozostawienie samego użytku gruntu rolnego. O wprowadzenie takich zmian zwrócił się do Starosty [...] Skarżący wskazując, że błędne dane zostały wprowadzone na skutek przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Zauważył, że działki, których dotyczy wniosek nigdy nie były zabudowane jakimkolwiek budynkiem zaliczanym w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych do działu 11 - Budynki mieszkalne. Do dnia dzisiejszego na działkach tych nie ma takiego obiektu, który uzasadniałby oznaczenie użytków rolnych jako grunty rolne zabudowane.

Organy obydwu instancji odmówiły przychylenia się do tego wniosku uznając, że zebrany materiał dowodowy, przede wszystkim w postaci trzykrotnych oględzin przedmiotowych działek, nie pozwala na zmianę przypisanego im użytku gruntu rolnego zabudowanego i Sąd w składzie orzekającym ze stwierdzeniem tym się zgadza.

W sprawie niniejszej kwestią sporną jest określenie, jakiego rodzaju użytkiem gruntowym są działki nr: [...] i [...]. Kwestie te regulowało w czasie przeprowadzania w latach 2017-2018 modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu nr [...] – S., jednostka ewidencyjna [...] rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, natomiast obecnie jest to rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, dalej zwane "e.g.i.b." Zostało ono wydane w oparciu na delegację zawartą w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne, wedle której to ustawy (art. 2 pkt 8), ewidencja gruntów i budynków to system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Prowadzi ją dla obszaru powiatu starosta, o czym stanowi art. 7d pkt 1 lit. a tiret pierwsze P.g.i.k. O tym jaki zasób danych zawiera ewidencja mowa jest w art. 20 ust. 1 P.g.i.k., wedle którego obejmuje ona informacje dotyczące: gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty (pkt 1); budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych (pkt 2); lokali - ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej (pkt 3). Ponadto, zgodnie z art. 20 ust. 2 P.g.i.k., w ewidencji wykazuje się także właścicieli nieruchomości. Jak stanowią natomiast art. 22, art. 23 i art. 24 P.g.i.k., dane zawarte w ewidencji winny być aktualne, a w tym celu muszą być aktualizowane, jeśli zachodzi taka potrzeba. Aktualizacja następuje bądź z urzędu, a to jeśli jej podstawą są przepisy prawa bądź określone dokumenty (art. 24 ust. 2a pkt 1 P.g.i.k.) bądź też na wniosek właścicieli nieruchomości (art. 24 ust. 2a pkt 2 P.g.i.k.). Aktualizacji dokonuje się w drodze czynności materialno-technicznej (art. 24 ust. 2b pkt 1 P.g.i.k.), zaś jej odmowa następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 24 ust. 2c P.g.i.k.).

Użytki gruntowe wykazywane w ewidencji, według § 8 e.g.i.b., dzielą się na następujące grupy: grunty rolne (pkt 1), grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione (pkt 2), grunty zabudowane i zurbanizowane (pkt 3), grunty pod wodami (pkt 4) oraz tereny różne (pkt 5). Wskazane grunty rolne dzielą się zaś na (§ 9 e.g.i.b.): użytki rolne (pkt 1), do których zalicza się: grunty orne, oznaczone symbolem R (lit. a), łąki trwałe, oznaczone symbolem Ł (lit. b), pastwiska trwałe, oznaczone symbolem Ps (lit. c), sady, oznaczone symbolem S (lit. d), grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem Br (lit. e), grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, oznaczone symbolem Lzr (lit. f), grunty pod stawami, oznaczone symbolem Wsr (lit. g), grunty pod rowami, oznaczone symbolem W (lit. h), jak też nieużytki, oznaczone symbolem N (pkt 2). Zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa Załącznik Nr 1 do rozporządzenia, o czym mówi § 10 tego aktu.

W świetle więc Lp. 1 tego Załącznika, do gruntów ornych oznaczonych jako R zalicza się grunty:

1) poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą;

2) nadające się do uprawy, o której mowa w pkt 1, ale zajęte pod plantacje chmielu, wikliny lub drzew ozdobnych, w tym choinek, oraz szkółki ozdobnych drzew lub krzewów, lub na których urządzone zostały rodzinne ogrody działkowe;

3) zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą

i położone poza działką siedliskową;

4) utrzymywane w postaci ugoru lub odłogowane.

Z kolei, pastwiska trwałe (Lp. 4 Załącznika Nr 1), oznaczone symbolem Ps to grunty pokryte podobną jak na łąkach roślinnością (tj. w świetle Lp. 3 Załącznika Nr 1 - zwartą i wieloletnią), na których z zasady wypasane są zwierzęta gospodarskie, a w rejonach górskich hale i połoniny, które z zasady nie są koszone, lecz na których wypasane są zwierzęta gospodarskie, w tym grunty zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające hodowlę zwierząt gospodarskich, takie jak wiaty oraz kojce dla tych zwierząt, położone poza zabudową zagrodową.

Natomiast, do gruntów rolnych zabudowanych (Lp. 5 ust. 1 Załącznika Nr 1) zalicza się grunty zajęte pod:

1) budynki przeznaczone do produkcji rolniczej, nie wyłączając produkcji rybnej, w szczególności: spichlerze, przechowalnie owoców i warzyw, stodoły, budynki inwentarskie, budynki na sprzęt rolniczy, magazyny i sortownie ryb, wylęgarnie ryb, podchowalnie ryb, wędzarnie, przetwórnie, chłodnie, a także budowle i urządzenia rolnicze, w szczególności: zbiorniki na płynne odchody zwierzęce, płyty do składowania obornika, silosy na kiszonki, silosy na zboże i pasze, komory fermentacyjne i zbiorniki biogazu rolniczego, a także instalacje służące do otrzymywania biogazu rolniczego, place składowe, place postojowe i manewrowe dla maszyn rolniczych;

2) budynki przeznaczone do przetwórstwa rolno-spożywczego, z wyłączeniem gruntów zajętych pod przemysłowe zakłady przetwórstwa rolniczego bazujących na surowcach pochodzących spoza gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodzą te budynki;

3) budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia, takie jak: komórki, garaże, szopy, kotłownie, podwórza, śmietniki, składowiska odpadów, jeżeli z gruntami, budynkami, budowlami lub urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2, tworzą

zorganizowaną całość gospodarczą i są położone w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej.

Wedle Lp. 5 ust. 2 Załącznika Nr 1, do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się także:

1) grunty położone między budynkami i urządzeniami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3, lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń, i niewykorzystywane na inny cel, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty, kwietniki, warzywniki;

2) grunty zajęte pod budynki, budowle i urządzenia, o których mowa w ust. 1, niewykorzystywane obecnie do produkcji rolniczej, jeżeli grunty te nie zostały wyłączone z produkcji rolnej w rozumieniu ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych

i leśnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1326).

Zgodnie natomiast z Lp. 5 ust. 3 Załącznika Nr 1, przypadku gdy w skład siedliska usytuowanego na gruncie rolnym wchodzi wyłącznie budynek mieszkalny i urządzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 3, to grunt w granicach tego siedliska zalicza się do gruntów rolnych zabudowanych, jeżeli z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo z decyzji o warunkach zabudowy wydanej w związku z budową tego budynku wynika, że przeznaczony jest tylko pod zabudowę zagrodową, albo też z projektu budowlanego stanowiącego załącznik do ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy upoważniającego do rozpoczęcia budowy wynika, że na gruncie tym mogą być budowane budynki i urządzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2.

Na działkach nr: [...] oraz [....] w obrębie S. przeprowadzone zostały trzykrotnie oględziny w dniach: 11 stycznia 2021 r., 15 lutego 2021 r. oraz 29 kwietnia 2022 r. Do każdego ze sporządzonych w związku z tym protokołów dołączono dokumentację fotograficzną, przy czym najliczniejszą do protokołu z pierwszych wymienionych oględzin.

Dowody powyższe wykazały, że działka nr [....] graniczy z działką powiatową, od której oddzielona jest ogrodzeniem obejmującym także działki nr [...] oraz [...]. Ogrodzenie to od strony wspomnianej drogi powiatowej posiada bramę wjazdową, przez którą dojazd, wysypany haszem, prowadzi przez działkę nr [...], a następnie nr [...] do działki nr [...], na której znajduje się budynek mieszkalny. Granice między działkami nr: [...] i [...] oraz nr: [...] i [...] są niewidoczne na gruncie. Na działce nr [...] usytuowany jest będący w złym stanie technicznym budynek z płyt pilśniowych na pęckach. Są tam też krzewy i rabata kwiatowa. Na działce nr [...] znajduje się słup AS, dwa drzewa iglaste. Na obydwu wymienionych działkach położone są materiały składowe: ogrodzeniowe i drewno opałowe. Na działce nr [....] oprócz budynku mieszkalnego jest jeszcze budynek gospodarczy.

Powyższe ustalenia dały Organom podstawę do stwierdzenia, że działki objęte wnioskami Skarżącego tzn. nr: [...] i [...] oraz działka nr [...] stanowią siedlisko gospodarcze uzasadniające oznaczenie użytku gruntowego w działkach, których dotyczy sprawa jako gruntów rolnych zabudowanych. Sąd w pełni podziela to stanowisko. Trzykrotne oględziny, szeroko udokumentowane przez fotografie, pozwalały stwierdzić, że cechy działki nr [...] nie wskazują na to, by mogła ona zostać zaliczona do samego użytku R (grunty orne), zaś działki nr [...] do samego użytku Ps (łąki trwałe), bowiem nie spełniają wymogów definicji z Lp. 1 i Lp. 4 Załącznika nr 1 do rozporządzenia e.g.i.b. Mieszczą się zaś, jak słusznie zauważyły organy, w użytku: grunty rolne zabudowane - Br. Jak bowiem wynika z Lp. 5 wskazanego Załącznika, do tego ostatniego użytku zaliczane są grunty o szerokim przeznaczeniu, bowiem nie tylko zajęte pod różne budynki o przeznaczeniu rolniczym, jak też budynki mieszkalne – te ostatnie, o ile z budynkami o przeznaczeniu rolniczym tworzą zorganizowaną całość gospodarczą i położone są zasadniczo w tej samej miejscowości – ale także grunty położone między wskazanymi wyżej budynkami czy też w bezpośrednim ich sąsiedztwie, jeśli nie są wykorzystywane na cel pozwalający na ich zaliczenie do innej grupy użytków gruntowych np. zajęte pod rabaty, kwietniki i warzywniki.

Rozpoznające sprawę Organy zasadnie oparły się na faktycznym sposobie użytkowania gruntu, bo nakaz taki jednoznacznie wynika z brzmienia rozporządzenia wskazującego na zasady zaliczania gruntów do poszczególnych użytków gruntowych, wedle którego to aktu istotne jest oddanie przy określaniu takiego użytku gruntowego rzeczywistego stanu na gruncie, a ten został w niniejszej sprawie prawidłowo ustalony w czasie oględzin.

W tym miejscu należy jeszcze powołać się na odpowiedź (z 3 grudnia 2020 r.) uzyskaną przez Starostę [...] od wykonawcy modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] S., w której wskazał on, że działki nr: [...], [...] oraz [...], wszystkie stanowiące współwłasność Skarżącego, stanowią jednolitą całość gospodarstwa rolnego; na dwóch pierwszych działkach znajdują się m. in. place składowe, place postojowe i manewrowe i droga dojazdowa do działki nr [...], dlatego można je było zaliczyć do użytku Br, co zgodne było z warunkami poprzednio obowiązującego aktu tj. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, określonymi w jego Załączniku Nr 6. Należy przy tym podnieść, że obydwa akty prawne tzn. ten wymieniony oraz ten obecnie obowiązujący tj. rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków zwierały w istocie tożsame regulacje odnośnie do reguł zaliczania gruntów do określonych użytków gruntowych.

Odnosząc się do stwierdzenia Skarżącego dotyczącego przewlekłego prowadzenia postępowania należy podnieść, że zarzut tego rodzaju nie mógł mieć jakiegokolwiek wpływu na wynik sprawy, bowiem przewlekłość może być kwestionowana w drodze odrębnej skargi o takim właśnie przedmiocie.

Do kwestii połączenia dwóch postępowań zainicjowanych odrębnymi wnioskami Skarżącego i dotyczącymi odrębnych działek, stanowiących Jego współwłasność,

w wystarczający sposób odniósł się Starosta [...] w uzasadnieniu swojej decyzji z 9 czerwca 2022 r., a Sąd tę argumentację w pełni podziela. Organ ten wskazał mianowicie, że dokonał powyższego połączenia, bowiem obydwa wnioski dotyczą weryfikacji użytków gruntu rolnego zabudowanego Br na grunt rolny, na gruncie obie działki przylegają do siebie i granica pomiędzy nimi jest niewidoczna, nadto działka nr [...] przylega do działki nr [...] (granica także niewidoczna) tj. siedliska zagrodowego współwłaściciela wszystkich działek i wnioskodawcy, przy czym wszystkie działki położone są w S., gmina [...].

Skarżący zarzucił także przesyłanie przez Organ I instancji korespondencji na nieaktualne adresy stron postępowania. Odnosząc się do tego należy zauważyć, że

w aktach sprawy znajdują się oświadczenia stron wskazujące, że korespondencja Organu na nieaktualne już adresy zamieszkania została im skutecznie doręczona, prze co mogli się z nią zapoznać. Kolejne zaś pisma wysyłane były już na nowe, podane przez te strony adresy.

Mając więc powyższe na uwadze Sąd aprobuje ustalenia faktyczne poczynione w prowadzonym postępowaniu i ocenę zebranych w sprawie dowodów. Organy nie naruszyły przy dokonywaniu tych ustaleń zasady prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.), obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 K.p.a.), jak też zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a.). W toku postępowania uwzględniając kompletny materiał dowodowy (materiały z modernizacji, protokoły oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną) ustalono rzeczywisty stan na gruncie i w oparciu na to podporządkowano go pod normę umożliwiającą zaliczenie do właściwego użytku gruntowego. Postępowanie to nie dało podstaw do ustalenia, by działki nr: [...] i [...] pozbawić kategorii użytku gruntowego zabudowanych gruntów rolnych, co dostatecznie umotywowano w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

Z wyżej wymienionych względów Sąd oddalił złożoną skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.