Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1518/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6148 Działalność badawczo-rozwojowa
Skarżony organ: Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Mirosław Montowski, Asesor WSA Katarzyna Tomiło-Nawrocka (spr.), Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2023 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] z siedzibą w G. na decyzję Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 marca 2023 r. nr 717/206/2022-1 w przedmiocie przyznania kategorii naukowej B w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport oddala skargę


UZASADNIENIE

Minister Edukacji i Nauki (dalej: "Minister" lub "organ") decyzją z dnia 3 marca 2023 r., nr 717/206/2022-1, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 K.p.a. oraz na podstawie art. 269 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574, z późn. zm., dalej: "ustawa"), po rozpatrzeniu wniosku Instytutu [...] (dalej: "skarżący" lub "Instytut") o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia 13 lipca 2022 r., nr 717/206/2022

o przyznaniu Instytutowi kategorii naukowej B w dyscyplinie inżynieria lądowa

i transport. Kategoria przyznana została na okres do dnia, w którym decyzja

o przyznaniu kategorii naukowej w ramach kolejnej ewaluacji stanie się ostateczna. W przypadku gdy podmiot nie będzie objęty kolejną ewaluacją w danej dyscyplinie, traci kategorię naukową z końcem roku, w którym rozpoczęła się ta ewaluacja.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Komisja Ewaluacji Nauki (dalej: "Komisja") przeprowadziła ewaluację na podstawie zawartych w Zintegrowanym Systemie Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on (dalej: "system POL-on"), informacji dotyczących działalności Instytutu [...], według stanu na dzień 31 grudnia 2021 r., dostępnych w tym systemie na dzień 31 stycznia 2022 r. Ewaluacja obejmowała lata 2017-2021.

Komisja dokonała odrębnej oceny działalności naukowej skarżącego w dyscyplinie naukowej inżynieria lądowa i transport w każdym z kryteriów zgodnie z art. 267 ust. 1 ustawy: 1) kryterium I - poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej; 2) kryterium II - efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych; 3) kryterium III - wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Opinie i stanowiska zostały wprowadzone do systemu POL-on, w którym skarżący sprawozdawał swoje osiągnięcia, w module SEDN – System Ewaluacji Dorobku Naukowego, dedykowanym temu celowi.

Na podstawie wyników ewaluacji Komisja podjęła uchwałę z dnia 9 czerwca 2022 r., nr 21/2022, w której zaproponowała przyznanie skarżącemu w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport kategorii naukowej B. W dniu 15 czerwca 2022 r. Przewodniczący Komisji przekazał ww. uchwałę Ministrowi.

Minister zapoznał się z osiągnięciami naukowymi skarżącego oraz wynikami dokonanej przez Komisję oceny jakości jego działalności naukowej w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport i decyzją z dnia 13 lipca 2022 r., nr 717/206/2022 orzekł o przyznaniu skarżącemu kategorii naukowej B w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport.

Organ wskazał, że na podstawie danych wprowadzonych przez skarżącego do systemu POL-on ustalono, że według stanu na dzień 31 grudnia 2021 r. zatrudniał on 30 osób prowadzących działalność naukową w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie, a zatem – zgodnie z art. 265 ust. 4, w związku z art. 265 ust. 1 ustawy – działalność naukowa prowadzona w Instytucie w tej dyscyplinie podlegała ewaluacji z mocy prawa.

W celu ustalenia liczby osiągnięć podlegających ocenie w poszczególnych kryteriach, na podstawie danych z systemu POL-on ustalono liczbę pracowników prowadzących w Instytucie działalność naukową w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport, którzy wskazali tę dyscyplinę w oświadczeniu, o którym mowa w art. 343 ust. 7 ustawy, oraz złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 265 ust. 5 ustawy, zwaną dalej "liczbą N". Liczbę N ustalono jako średnią arytmetyczną liczby tych pracowników w poszczególnych latach z okresu objętego ewaluacją, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, z uwzględnieniem udziału czasu pracy związanej z prowadzeniem działalności naukowej w tej dyscyplinie. Liczbę osób prowadzących w Instytucie działalność naukową w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport w 2017 r. ustalono, zgodnie z § 34a rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2022 r., poz. 661, dalej: "rozporządzenie"), na podstawie liczby pracowników zaliczonych według stanu na dzień 31 grudnia 2017 r. na kanwie przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2018 r. poz. 87) do osób uczestniczących w realizacji badań naukowych lub prac rozwojowych, z uwzględnieniem dyscyplin wskazanych przez tych pracowników w oświadczeniu, o którym mowa w art. 219 ust. 11 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1669, dalej: "ustawa wprowadzająca"). Do liczby osób prowadzących działalność naukową w danej dyscyplinie naukowej w 2017 r. nie wliczono pracowników naukowo-technicznych i inżynieryjno-technicznych. Udział czasu pracy osoby prowadzącej działalność naukową w danej dyscyplinie w 2017 r. ustalono według stanu na dzień 31 grudnia 2018 r. Zgodnie z danymi w systemie POL-on, liczba tych pracowników prowadzących działalność naukową w Instytucie w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport według stanu na dzień 31 grudnia w poszczególnych latach objętych ewaluacją wynosiła: w 2017 r. – 28, w 2018 r. – 28, w 2019 r. – 28, w 2020 r. – 28, w 2021 r. – 30. Na podstawie powyższych danych ustalono, że liczba N=28,4.

Organ wskazał, że poziom naukowy prowadzonej działalności naukowej (kryterium I) ocenia się uwzględniając osiągnięcia naukowe wskazane w § 8 rozporządzenia, tj. artykuły naukowe, monografie naukowe, rozdziały w monografiach naukowych i redakcje naukowe tych monografii, przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin. Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia, dla każdej publikacji naukowej ustala się jednostkowy udział każdego autora w danej publikacji (dalej "udział jednostkowy"). Sposób ustalania udziału jednostkowego określa § 16 ust. 2 i 3 rozporządzenia. W przypadku publikacji wieloautorskiej, udział jednostkowy zależy od całkowitej wartości punktowej publikacji naukowej, przeliczeniowej wartości punktowej publikacji naukowej, ustalonej zgodnie z przepisami § 13-15 rozporządzenia, a także liczby współautorów będących osobami, o których mowa w § 11 ust. 1 rozporządzenia, którzy upoważnili ewaluowany Instytut do wykazania publikacji naukowej w danej dyscyplinie naukowej. Zgodnie z § 17 ust. 5 rozporządzenia, suma udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych uwzględnianych w ocenie w dyscyplinie naukowej inżynieria lądowa i transport nie mogła być większa niż 3-krotność liczby N, czyli 85,2. W związku z powyższym, w ocenie Instytutu w ramach kryterium I uwzględnionych mogło być nie więcej niż 85,2 udziałów jednostkowych w publikacjach naukowych autorstwa albo współautorstwa osób, o których mowa w § 11 ust. 1 rozporządzenia.

Po zapoznaniu się z oceną dokonaną przez Komisję, Minister stwierdził, że udziały jednostkowe poszczególnych autorów publikacji uwzględnionych w ewaluacji, a także wartość punktowa tych udziałów zostały obliczone w sposób prawidłowy, zgodnie z rozporządzeniem. Przy ustalaniu wartości punktowej stosowano art. 324 ust. 2-2b ustawy wprowadzającej oraz odpowiednie przepisy rozporządzenia, uwzględniając właściwe wykazy czasopism naukowych oraz wydawnictw publikujących recenzowane monografie naukowe.

Na podstawie informacji wprowadzonych do systemu POL-on, algorytm optymalizujący, o którym mowa w § 24 ust. 1 rozporządzenia, dokonał wyboru osiągnięć stanowiących podstawę ewaluacji, w sposób zapewniający uzyskanie maksymalnego wyniku punktowego przy uwzględnieniu warunków określonych w § 17, § 18 oraz § 34-36. W dniu 10 lutego 2022 r. Instytut otrzymał w systemie POL-on wykaz osiągnięć wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Zgodnie z § 24 ust. 3 rozporządzenia, kierownik Instytutu mógł wskazać do oceny inne osiągnięcia niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Instytut nie skorzystał z tej możliwości. W ocenie w kryterium I uwzględniono tylko osiągnięcia naukowe wskazane w opisany powyżej sposób. Osiągnięcia wskazane przez Instytut do objęcia ewaluacją w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport zostały poddane ocenie Komisji, która swoje stanowisko w odniesieniu do poszczególnych osiągnięć zamieściła w systemie POL-on, w module SEDN.

Po zapoznaniu się z informacjami dotyczącymi osiągnięć publikacyjnych Instytutu przedstawionych do ewaluacji oraz po przeanalizowaniu wyników oceny dokonanej przez Komisję, Minister w pełni podzielił stanowisko Komisji. Organ stwierdził, że punktacja dla osiągnięć zaakceptowanych przez Komisję została ustalona w sposób prawidłowy, zgodnie z przepisami. W związku z tym, liczba punktów za uwzględnione w ocenie udziały jednostkowe w publikacjach wyniosła ostatecznie 5842 punkty. Obok publikacji naukowych, w ocenie poziomu naukowego prowadzonej działalności uwzględnia się również przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin (§ 8 pkt 5 rozporządzenia). Zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia, liczba tych osiągnięć uwzględnianych w ewaluacji nie może być większa niż liczba N. Instytut nie wykazał takich osiągnięć. W związku z powyższym w ramach oceny w kryterium I Instytutowi w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport przyznano łącznie 5842 punkty. Ocena Instytutu w kryterium I ewaluacji ustalona zgodnie z zależnością określoną § 21 rozporządzenia wyniosła QI = 205,7.

W kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" uwzględnia się projekty, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, a także przychody z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami oraz przychody z tytułu usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Spośród wskazanych przez Instytut w systemie POL-on osiągnięć Komisja pozytywnie zaopiniowała 5 projektów, przyznając 168,84 punktu. Ustalając punktację stosowano przeliczniki punktowe określone w § 22 ust. 4 rozporządzenia, z uwzględnieniem zwiększeń punktacji wynikających z ust. 6. W systemie POL-on, w którym Instytut sprawozdawał wszystkie realizowane projekty, w module SEDN zapewniono mu dostęp do szczegółowego wykazu uwzględnionych projektów wraz z punktacją za każdy z nich, wynikającą z przywołanych wyżej przepisów rozporządzenia. Instytut nie przedstawił do oceny przychodów z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami, sprawozdał natomiast 73 usługi badawcze świadczone na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki.

Komisja uwzględniła 73 osiągnięcia zgłoszone przez Instytut. Na podstawie § 22 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia, przy ustalaniu punktacji za osiągnięcia stosowano przelicznik 1 pkt za 10 000 zł przychodu. Równocześnie, liczba punktów, jakie Instytut może uzyskać za te osiągnięcia, nie może przekroczyć 10-krotności liczby N. W związku z powyższym skarżący, uzyskał z tytułu ww. przychodów 284 punkty. Łącznie, za osiągnięcia Instytutu w ramach kryterium II ewaluacji przyznano 452,84 punktu. Ocena Podmiotu w kryterium II ewaluacji, ustalona zgodnie z zależnością określoną § 22 ust. 9 rozporządzenia, wyniosła QII = 15,94.

W ramach oceny w kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki", zgodnie z § 23 ust. 3 rozporządzenia, Instytut był zobowiązany przedstawić do oceny 2 opisy wpływu. W związku z § 23 ust. 4 rozporządzenia, Instytutowi przysługiwało prawo do przedstawienia 2 dodatkowych opisów wpływu. Nie skorzystał on z tego prawa i nie przedstawił do oceny dodatkowych opisów wpływu. Komisja oceniła 2 opisy wpływu. Poszczególne opisy wpływu zostały ocenione przez ekspertów w sposób następujący:

1) Wieloletnie badania oraz oceny stanu bezpieczeństwa Obiektu [...] S.A. Ocena: 65 pkt, w tym 40 pkt za zasięg opisu i 25 pkt za znaczenie wpływu.

Eksperci Komisji wskazali, iż prace badawcze związane są ze zjawiskiem statycznego upłynnienia się osadów poflotacyjnych oraz wystąpienia tego zjawiska w wyniku oddziaływań dynamicznych. Instytut od 1977 r. wspiera w tym zakresie Obiekt [...] S.A. Rezultatem działalności naukowej są dziesiątki ekspertyz i analiz numerycznych oraz badań laboratoryjnych gruntów podłoża, jak też osadów, umożliwiających prowadzenie bezpiecznej eksploatacji obiektu i jego sukcesywnej nadbudowy. Osiągnięcie naukowe jest udokumentowane pięcioma pracami z okresu 2006-2018, w tym jedną monografią. W opinii ekspertów, publikacje te są kluczowe z punktu widzenia rozwiązania problemu naukowego, jakim jest upłynnienie się osadów poflotacyjnych oraz ocena stateczności zapór, a także wpływ zbiornika na wody podziemne i powierzchniowe. Wskazane osiągnięcia naukowe mają bezpośredni związek z badaniami naukowymi prowadzonymi przez Instytut w dyscyplinie naukowej inżynieria lądowa i transport. Związek ten jest potwierdzony przez wskazane publikacje naukowe, zamieszczone we właściwych dla dyscypliny czasopismach i wydawnictwach konferencyjnych, co potwierdza wiarygodność i jakość osiągnięć naukowych. Skarżący był wiodącą (praktycznie wyłączną) stroną w opisanej działalności naukowej. Instytut przedstawił kilkadziesiąt protokołów odbioru prac badawczych z lat 2010 – 2018, z czego tylko siedem pochodzi z okresu uwzględnianego w ewaluacji, tj. od dnia 1 stycznia 2017 do dnia 31 grudnia 2021 r. Ocenione zostały również przedstawione przez Instytut dowody wpływu. W opinii ekspertów, dowód wpływu nr 1 jest wiarygodny, na co wskazują coroczne oceny stanu technicznego i bezpieczeństwa OUOW [...] (1992-2021), potwierdzone protokołami odbioru prac badawczych z lat 2010 – 2021, z czego tylko 7 może być uwzględnione w ocenie ze względu na to, że powstały w okresie ewaluacji. Zdaniem ekspertów, działalność naukowa Instytutu była niezbędna do zaistnienia wpływu społecznego. Grupy społeczne, będące beneficjentem potencjalnego wpływu społecznego (niewskazane w opisie) to przede wszystkim podmioty państwowe i prywatne, które w jakikolwiek sposób są klientami, partnerami, dostawcami, interesariuszami itp. firmy K[...] S.A., dla których bezpieczna eksploatacja złóż miedzi jest kluczowa w dalszej działalności gospodarczej. Nie bez znaczenia są także mieszkańcy obszaru sąsiadującego ze zbiornikiem, dla których jego bezpieczna eksploatacja ma również kluczowe znaczenie z uwagi na bezpieczeństwo i jakość życia. Ze względu na ww. grupy społeczne, będące beneficjentem potencjalnego wpływu, zasięg eksperci uznali za co najmniej krajowy. Wpływ rozwiązań opracowanych przez Instytut ma także charakter długofalowy. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania danego wpływu.

2) Wykonywanie prognozy falowania dla morza Bałtyckiego. Uzyskanie dla lat 1958-2001 cogodzinnych parametrów falowania w Morzu Bałtyckim.

Ocena: 0 pkt, w tym 0 pkt za zasięg opisu i 0 pkt za znaczenie wpływu.

Eksperci Komisji wskazali, że opis wpływu dotyczy osiągnięć naukowych powstałych w latach 1999-2008 w wyniku realizacji badań dotyczących implementacji modelu numerycznego prognozowania falowania dla Morza Bałtyckiego, w tym pomiary na morzu do porównań z wynikami modelowania, analizy porównawczej i przygotowanie wyników. Rezultatem działalności naukowej Instytutu jest model do systematycznego prognozowania warunków falowych na Morzu Bałtyckim. Prace naukowe Instytutu doprowadziły do opracowania bazy cogodzinnych parametrów falowania na całym morzu Bałtyckim od 1958 r. do chwili obecnej. Powstała baza jest używana do oceny tempa i kierunków zmian klimatu, projektowania obiektów hydrotechnicznych wznoszonych w morzu oraz przygotowania map morskich zagrożeń powodziowych. Wyniki modelu zostały także wykorzystane do opracowania rozwiązań prognostycznych bazujących na sztucznej inteligencji. Instytutu załączył do opisu 5 publikacji naukowych. Publikacje te są kluczowe z punktu widzenia rozwiązania problemu naukowego, jakim jest prognozowanie warunków falowych na Morzu Bałtyckim. W opinii ekspertów, wątpliwości budzi związek osiągnięć z badaniami naukowymi prowadzonymi w Instytucie w ramach dyscypliny naukowej inżynieria lądowa i transport. Instytut załączył do opisu 5 publikacji praktycznie z dominującym udziałem jednego autora (dr B. Paplińska-Swerpel), którego nie ma w bazie POL-on. Zdaniem ekspertów, trudno jest zatem zidentyfikować, czy pracownicy Instytutu są znaczącymi autorami tych publikacji. Wiarygodność i jakość osiągnięć naukowych Instytutu jest zasadniczo potwierdzona publikacjami naukowymi we właściwych dla dyscypliny czasopismach o wystarczającej punktacji naukowej. Jednakże jedno z czasopism: “Archives of Hydro-Engineering and Environmental Mechanics", w którym opublikowano 2 osiągnięcia, nie znajduje się na liście Ministra, dlatego trudno jest – w opinii ekspertów – potwierdzić jego związek z ewaluowaną dyscypliną. Żadna z załączonych publikacji nie pokazuje wykorzystania osiągnięć naukowych Instytutu do projektowania morskich obiektów budowlanych (np. falochron portowy, wał przeciwpowodziowy itp.). Na podstawie załączonych dowodów eksperci stwierdzili, że deklarowany przez Instytut wpływ społeczny potencjalnie zaistniał w latach 2017-2021. Instytut nie udowodnił wiarygodnie wykorzystania własnych osiągnięć naukowych w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport, w tym zwłaszcza deklarowanego w opisie wykorzystania osiągnięć do projektowania "wszystkich obiektów hydrotechnicznych budowanych w polskich obszarach morskich". W opinii ekspertów Instytut powinien wykazać, jak prowadzone prace badawcze miały wpływ na realizowane projekty. Działalność naukowa Instytutu (model, wytworzona baza danych) została wykorzystana w okresie 2017-2021 do projektowania wszystkich obiektów hydrotechnicznych budowanych w polskich obszarach morskich. Model oraz baza danych zostały wykorzystane także w pracach przygotowawczych związanych z budową elektrowni jądrowej oraz pracach związanych z ochroną brzegów morskich. Grupy społeczne, będące beneficjentem potencjalnego wpływu społecznego i wskazane przez Instytut to głównie mieszkańcy zlewni Morza Bałtyckiego oraz urzędy morskie, operatorzy portów, nawigatorzy statków pełnomorskich, rybacy oraz turyści. W związku z powyższym, zasięg wpływu eksperci uznali za marginalny (0 pkt) – Instytut nie udowodnił deklarowanego w opisie krajowego zasięgu wpływu, związanego z wykorzystaniem własnych osiągnięć do projektowania wszystkich obiektów hydrotechnicznych budowanych w polskich obszarach morskich. Częściowo udowodniono tylko jedno takie zastosowanie – skrócenie ostróg (dowód 3/1). Znaczenie wpływu eksperci ocenili jako znikome (0 pkt) – w ich opinii, Instytut w opisie wskazał, że problem, którego dotyczy opis wpływu, jest istotny dla społeczeństwa i gospodarki, może zmieniać komfort życia, podnosić bezpieczeństwo, chronić środowisko, podnosić pozycję konkurencyjną przedsiębiorstw itp. W opinii ekspertów, wpływ na ocenę miało także błędne zaszeregowanie osiągnięć Instytutu do dyscypliny inżynieria lądowa i transport. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania danego wpływu.

W związku z powyższym, ocena Instytutu w III kryterium ewaluacji, ustalona – zgodnie z § 23 ust. 11 rozporządzenia – jako średnia arytmetyczna uzyskanych przez skarżącego ocen opisów wpływu, wynosi QIII = 32,5.

Zgodnie z § 27 ust. 1 rozporządzenia, Komisja określiła kategorię naukową proponowaną dla Instytutu w dyscyplinie naukowej inżynieria lądowa i transport na podstawie porównania przyznanych mu ocen, w ramach poszczególnych kryteriów ewaluacji, z odpowiednimi wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B, stosując algorytm określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Do porównania zastosowano próg pełnego przewyższania G, ustalony przez Komisję uchwałą nr 15/2022 z dnia 27 kwietnia 2022 r. w wysokości 0,3.

Wartości referencyjne oznaczają zestaw referencyjnych wartości ocen punktowych określonych dla każdego z kryteriów ewaluacji działalności naukowej, służących kwalifikacji podmiotów prowadzących działalność naukową w ramach danej dyscypliny do kategorii naukowych A, B+, B lub C.

Biorąc pod uwagę przesłanki określone w § 26 ust. 2 rozporządzenia, Komisja uchwałą nr 15/2022 z dnia 27 kwietnia 2022 r. określiła proponowane wartości referencyjne dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych. Przewodniczący Komisji przedstawił zestaw proponowanych wartości referencyjnych Ministrowi. Na podstawie powyższej propozycji, biorąc pod uwagę specyfikę prowadzenia działalności naukowej w tych dyscyplinach, w dniu 13 maja 2022 r. Minister ustalił wartości referencyjne dla kategorii naukowych A, B+ i B dla poszczególnych dyscyplin naukowych i artystycznych.

Dla dyscypliny naukowej inżynieria lądowa i transport wartości referencyjne wynoszą: kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" OIA = 275,26 pkt, OIB+ = 209,45 pkt, OIB = 164,82 pkt, kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" OIIA = 20,22 pkt, OIIB+ = 15,39 pkt, OIIB = 12,11 pkt, kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki" OIIIA = 95,19 pkt, OIIIB+ = 72,43 pkt, OIIIB = 57 pkt.

Całkowity wynik punktowy porównania ocen, jakie Instytut uzyskał w poszczególnych kryteriach z tytułu prowadzenia działalności naukowej w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport, z każdą z odpowiednich wartości referencyjnych, został obliczony z uwzględnieniem wag przypisanych poszczególnym kryteriom ewaluacji – zgodnie z tabelą nr 2 w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

Dla dyscypliny inżynieria lądowa i transport wagi te wynoszą: 1) kryterium I "Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej" – 50; 2) kryterium II "Efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych" – 35; 3) kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki" – 15.

Dokonane z uwzględnieniem powyższych wag porównanie ocen uzyskanych przez Podmiot w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport według poszczególnych kryteriów z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej A dało całkowity wynik punktowy -96,5, porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B+ dało całkowity wynik punktowy -13,8, a porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowej B dało całkowity wynik punktowy 61,5. Uzyskane wyniki punktowe, zgodnie z § 27 rozporządzenia, stanowiły podstawę do zaliczenia działalności naukowej Podmiotu w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport do kategorii naukowej B.

Instytut, nie zgadzając się z powyższą decyzją złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i przyznanie Instytutowi kategorii naukowej B+. Merytoryczne uzasadnienie wniosku zostało szczegółowo przedstawione w odniesieniu do Kryterium I i Kryterium III. Skarżący wniósł o ponowną weryfikację liczby uzyskanych przez I[...] punktów w Kryterium I. Zwrócił uwagę, że podczas ewaluacji nie została uwzględniona praca: L. M. Kaczmarek, J. Biegowski, Ł. Sobczak. 2021. Modeling of Sediment Transport with a Mobile Mixed-Sand Bed in Wave Motion. Journal of Hydraulic Engineering, 148(1), 04021054, DOI:10.1061/(ASCE)HY.1943-7900.0001957. Artykuł ten ukazał się w ostatecznej formie on-line 3 listopada 2021 r. Ze względu na błąd techniczny praca nie została przedstawiona do ewaluacji. Uwzględnienie artykułu skutkować będzie dodatkowymi 3,31 punktami w Kryterium I. Oznaczać to będzie, że Instytut w Kryterium I osiągnie 209,01 punktów, zaledwie o 0,44 punktu mniej niż próg dla Kategorii B+. Nie uwzględniona także została praca I. Lillebø, P.Stålnacke, G. D. Gooch, V. Krysanova, M. Bielecka. 2017. Pan-European management of coastal lagoons: A science-policy-stakeholder interface perspective. Estuarine, Coastal and Shelf Science, 198(B), 648-656. Publikacja ta została odrzucona przez system ze względu na rodzaj zatrudnienia pracownika w 2017. Dr Bielecka pracuje w Instytucie od 1990 r., jest pracownikiem aktywnym naukowo, który ze względów losowych w 2017 r. był czasowo zatrudniony na stanowisku inżynieryjno-technicznym, zaś w 2019 r. został z powrotem powołany na stanowisko adiunkta. Instytut zwrócił uwagę, że uwzględnienie artykułu dr Małgorzaty Bieleckiej przyniosłoby dodatkowo 1,02 punktu, a co za tym idzie limit Kategorii B+ dla Kryterium I zostałby przekroczony.

Instytut zwrócił się także o ponowną ewaluację w zakresie Kryterium III.

W przypadku pierwszego z przedstawionych do oceny przez Instytut wpływów (Wieloletnie badania oraz oceny stanu bezpieczeństwa Obiektu [...] S.A.), który eksperci uznali jako ważny, przyjmując jego zasięg za "(..) co najmniej krajowy" i przyznając za to 40 punktów, Instytut wskazał, że można wykazać, iż zasięg wpływu ma w rzeczywistości charakter międzynarodowy. K[...]S.A. jest w chwili obecnej światowym graczem na rynku produkcji metali nieżelaznych, zarówno z punktu widzenia wielkości produkcji, jak też posiadania aktywów w różnych częściach świata. W przypadku miedzi elektrolitycznej, która jest głównym produktem tego koncernu, zeszłoroczna produkcja wyniosła 700 tys. ton, z czego w kraju wyprodukowano 550 tys. ton. Lokuje to K[...] w pierwszej szóstce największych producentów tego metalu na świecie. K[...] jest też głównym producentem srebra, którego w zeszłym roku wyprodukowano 1300 ton (drugie miejsce w świecie). Główne złoża K[...]znajdują się w kraju, niemniej jednak posiada on również swoje kon-cesje na obu amerykańskich kontynentach (USA, Kanada, Chile). Stąd też awaria OUOW [...], która spowodowałaby natychmiastowe wstrzymanie na długi okres produkcji miedzi w Polsce, bardzo istotnie zachwiałaby światowym rynkiem miedzi, powodując olbrzymi chaos w handlu praktycznie wszystkimi surowcami kopalnymi. Dlatego też Instytut uważa, że zasięg tego wpływu jest międzynarodowy (50 punktów), a znaczenie przełomowe (50 punktów) i w związku z tym wniósł o podniesienie oceny tego wpływu do 100 punktów.

Odnośnie do opisów wpływu Wykonywanie prognozy falowania dla morza Bałtyckiego. Uzyskanie dla lat 1958-2001 cogodzinnych parametrów falowania w Morzu Bałtyckim i uzyskania oceny 0, co w sposób znaczący obniżyło ocenę Kryterium III, a w konsekwencji miało wpływ na całkowity wynik punktowy ewaluacji i przyznaną Instytutowi kategorię, Instytut podniósł, że uzyskana przez niego pozycja punktowa jest znacznie bliższa kategorii B+ niż B, a sumaryczny wynik punktowy (-13,8) jest bliski kryterium uprawniającego do przyznania kategorii B+, mimo drastycznie zaniżonej oceny Kryterium III. Prowadzone aktualnie w Instytucie prace badawcze zawierają elementy interdyscyplinarne. Tym samym w ocenie działalności naukowej, która może zadecydować o przyszłości jednostki, niezbędne jest posługiwanie się jednoznacznymi definicjami i zapisami zamieszczonymi w obowiązujących aktach prawnych, a jeśli ich brak, kierowanie się wieloletnim przyporządkowaniem tego samego zakresu aktywności naukowej Instytutu do dyscypliny budownictwo. Takiego odniesienia zabrakło w ocenie Ekspertów, czego konsekwencją jest przypisanie wskazanego przez nas osiągnięcia do niewłaściwej dyscypliny i zaniżony wynik ewaluacji. Instytut zawnioskował o przyznanie 100 punktów wg zasad określonych w rozporządzeniu: 50 punktów za zasięg (§ 23, punkt 7, podpunkt 1a rozporządzenia) i 50 punktów za znaczenie wpływu (§ 23, punkt 7, podpunkt 2b).

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister, opisaną na wstępie decyzją, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia 13 lipca 2022 r.

Minister stwierdził, że zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Komisja przeprowadziła ewaluację na podstawie zawartych w systemie POL-on informacji dotyczących działalności skarżącego, według stanu na dzień 31 grudnia 2021 r., dostępnych w tym systemie na dzień 31 stycznia 2022 r. Kierownik Instytut złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 354 ust. 4 ustawy, potwierdzające, iż dane wprowadzone do systemu POL-on są zgodne ze stanem faktycznym. Organ zwrócił wrócił uwagę, że za prawidłowość i rzetelność danych oraz terminowość ich wprowadzania do systemu POL-on odpowiada osoba kierująca danym podmiotem. Ewaluacja przeprowadzana jest wyłącznie na podstawie osiągnięć sprawozdanych w systemie POL-on, dlatego skarżący powinien dołożyć szczególnej staranności we wprowadzaniu do tego systemu niezbędnych danych. Minister stwierdził, że nie może on ani uzupełnić w systemie POL-on informacji o działalności naukowej Instytutu, ani skorygować danych wprowadzonych przez niego w sposób błędny lub niekompletny, co wynika to z art. 343 ust. 2, art. 345 ust. 2 i art. 346 ust. 4 ustawy.

Po zapoznaniu się z oceną dokonaną przez Komisję Minister stwierdził, że udziały jednostkowe poszczególnych autorów publikacji uwzględnionych w ewaluacji, a także wartość punktowa tych udziałów zostały obliczone w sposób prawidłowy, zgodnie z rozporządzeniem. Na podstawie informacji wprowadzonych do systemu POL-on, algorytm optymalizujący, o którym mowa w § 24 ust. 1 rozporządzenia, dokonał wyboru osiągnięć stanowiących podstawę ewaluacji, w sposób zapewniający uzyskanie maksymalnego wyniku punktowego przy uwzględnieniu warunków określonych w § 17, § 18 oraz § 34-36 rozporządzenia. W dniu 10 lutego 2022 r. Instytut otrzymał w systemie POL-on wykaz osiągnięć wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Zgodnie z § 24 ust. 3 rozporządzenia, kierownik Instytutu mógł wskazać do oceny inne osiągnięcia niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Instytut nie skorzystał z tej możliwości. W ocenie w kryterium I uwzględniono zatem tylko osiągnięcia naukowe wskazane w opisany powyżej sposób.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że skarżącemu zabrakło 3,76 punktu do przekroczenia wartości referencyjnej dla kategorii B+, natomiast uwzględnienie dwóch osiągnięć pozwoliłoby mu na przekroczenie tego progu Minister podniósł, że podmioty zobowiązane są sprawozdawać informacje o wszystkich realizowanych osiągnięciach w zakresie publikacji, badań naukowych, prac rozwojowych lub upowszechniania nauki. Odrębną kwestią jest, czy osiągnięcie zostanie uwzględnione w ewaluacji, czy też Komisja w trakcie oceny uzna, że nie spełnia ono warunków określonych w rozporządzeniu. Wszystkie podmioty wprowadzają dane do systemu POL-on według tych samych zasad. We wniosku nie wskazano, jaki "błąd techniczny" spowodował, iż osiągnięcie nie zostało przedstawione do ewaluacji. Niemniej brak wprowadzenia danych o osiągnięciu do systemu POL-on przed dniem 31 stycznia 2022 r. lub przedstawienie dopiero we wniosku informacji o niesprawozdanym w systemie POL-on osiągnięciu, wyklucza możliwość jego uwzględnienia w ewaluacji. Równocześnie, w odniesieniu do wniosku skarżącego dotyczącego drugiego artykułu "Pan-European management of coastal lagoons: A science-policy-stakeholder interface perspective. Estuarine, Coastal and Shelf Science" organ wskazał, że zgodnie z art. 324 ust. 5 ustawy wprowadzającej, w ewaluacji działalności naukowej za 2017 r. nie ma możliwości uwzględnienia osiągnięć pracowników naukowo-technicznych i inżynieryjno-technicznych.

W związku z powyższym, liczba punktów za uwzględnione w ocenie udziały jednostkowe w publikacjach wyniosła ostatecznie 5 842 punkty.

Minister podniósł, że obok publikacji naukowych, w ocenie poziomu naukowego prowadzonej działalności uwzględnia się również przyznane patenty na wynalazki, prawa ochronne na wzory użytkowe oraz wyłączne prawa hodowców do odmian roślin (§ 8 pkt 5 rozporządzenia). Zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia, liczba tych osiągnięć uwzględnianych w ewaluacji nie może być większa niż liczba N. Skarżący nie wykazał takich osiągnięć.

W związku z powyższym w ramach ponownej oceny w kryterium I Podmiotowi w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport przyznano łącznie 5 842 punkty.

Ocena Instytutu w kryterium I ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z zależnością określoną § 21 rozporządzenia, wyniosła QI = 205,7.

Odnośnie kryterium II Minister wskazał, że w "Efektach finansowych badań naukowych i prac rozwojowych" uwzględnia się projekty, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, a także przychody z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami oraz przychody z tytułu usług badawczych świadczonych na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki.

Mimo, że skarżący nie kwestionował wyników oceny dokonanej przez Komisję w postępowaniu I instancji, rozpatrując ponownie sprawę Komisja dokonała ponownej oceny wszystkich projektów wskazanych przez Instytut do objęcia ewaluacją w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport. Spośród wskazanych w systemie POL-on osiągnięć Komisja ponownie pozytywnie zaopiniowała 5 projektów, przyznając 168,84 punktu.

W systemie POL-on, w którym skarżący sprawozdawał wszystkie realizowane projekty, w module SEDN zapewniono Instytutowi dostęp do szczegółowego wykazu uwzględnionych projektów wraz z punktacją za każdy z nich, wynikającą z przywołanych wyżej przepisów rozporządzenia.

Skarżący nie przedstawił do oceny przychodów z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych lub prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami, sprawozdał natomiast 73 usługi badawcze świadczone na zlecenie podmiotów nienależących do systemu szkolnictwa wyższego i nauki.

Komisja uwzględniła 73 osiągnięcia zgłoszone przez skarżącego, a Minister przychylił się do tego stanowiska.

W ramach oceny w kryterium III Minister stwierdził, że skarżący był zobowiązany przedstawić do oceny 2 opisy wpływu. W związku z § 23 ust. 4 rozporządzenia, Instytutowi przysługiwało prawo do przedstawienia 2 dodatkowych opisów wpływu. Nie skorzystał on z tego prawa i nie przedstawił do oceny dodatkowych opisów wpływu.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Instytut zakwestionował prawidłowość oceny obu opisów wpływu uznając, iż przyznana punktacja nie oddaje rzeczywistego wpływu prowadzonej działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki.

Komisja dokonała ponownej oceny opisów wpływu. Poszczególne opisy wpływu zostały ocenione przez ekspertów w sposób następujący:

1) Wieloletnie badania oraz oceny stanu bezpieczeństwa Obiektu [...] S.A.

Ocena: 65 pkt, w tym 40 pkt za zasięg opisu i 25 pkt za znaczenie wpływu.

Opis wpływu dotyczy wieloletnich badań oraz oceny stanu bezpieczeństwa Obiektu [...], który jest własnością K[...]S.A.

Analizując oryginalną dokumentację opisu wpływu oraz informację zawartą we wniosku, eksperci przychylili się do oceny ekspertów przedstawionej w pierwszym etapie. W opinii ekspertów, zasięg wpływu należy ocenić jako krajowy (40 pkt), gdyż z wyników badań korzysta tylko K[...]S.A. W opisie wpływu nie przedstawiono żadnych dowodów na wykorzystanie wyników badań przez podmioty za granicą. Dodatkowo, zapewnienie bezpiecznej eksploatacji obiektu ma istotne znaczenie dla zapewnienia bezpieczeństwa i jakości życia okolicznej ludności. Znaczenie wpływu oceniono jako istotne (25 pkt) biorąc pod uwagę, że prowadzone badania są ważne z punktu widzenia ochrony środowiska, jak i zachowania konkurencyjności samej KGHM. W dokumentacji opis interdyscyplinarności jest zbyt ogólnikowy, a załączony dowód nie wskazuje wprost na istnienie współpracy z przedstawicielami innych dyscyplin. Dodatkowe informacje dotyczące tego aspektu badań nie znalazły się również we wniosku. Eksperci uznali zatem, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania danego wpływu.

2) Wykonywanie prognozy falowania dla morza Bałtyckiego. Uzyskanie dla lat 1958-2001 cogodzinnych parametrów falowania w Morzu Bałtyckim.

Ocena: 40 pkt, w tym 30 pkt za zasięg wpływu i 10 pkt za znaczenie wpływu.

Zgodnie z informacją podaną w opisie wpływu, system prognozowania warunków falowych wykorzystywany jest przy projektowaniu wszystkich krajowych obiektów hydrotechnicznych budowanych w polskich obszarach morskich. Osiągnięcia naukowe należy rozpatrywać w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport, w skład której wchodzi tradycyjnie inżynieria lądowa (i wodna). Do stworzenia bazy warunków falowania wykorzystano te same metody i techniki, które wykorzystywano w dawnej dyscyplinie budownictwo. W opinii ekspertów, z tego powodu Instytut nie wnioskował o przyznanie premii za interdyscyplinarność, ponieważ kluczowe znaczenie miały metody stosowane w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport. Do wykazania wpływu badań prowadzonych przez skarżącego na gospodarkę przedstawiono 3 dowody wpływu: D1: wykaz cytowań publikacji dokumentujących osiągnięcie naukowe pt. "Wpływ na naukę – rozwój metod prognostycznych". W opinii ekspertów, w świetle procedury ewaluacyjnej dowód jest niewiarygodny i nie dokumentuje wpływu na gospodarkę, ale na naukę; D2: zrzut ekranu z portalu new.meteo.pl pokazujący warunki falowania na całym Morzu Bałtyckim. W opisie wpływu znajduje się informacja, że z portalu skorzystało około 30 000 użytkowników. Zdaniem ekspertów, załączony dowód nie pokazuje wprost wykorzystania mapy przez taką liczbę użytkowników, w tym przez podmioty gospodarcze; D3: 3 protokoły odbioru prac na zlecenie podmiotów zewnętrznych. Ten dowód eksperci również uznali za mało wiarygodny. Nie podano związku przyczynowo skutkowego z badaniami będącymi przedmiotem zgłoszonego opisu wpływu.

W opinii ekspertów, przedstawione dowody tylko w ograniczonym stopniu pokazują wpływ na gospodarkę. Jednym z najprostszych sposobów wykazania wpływu było uzyskanie oświadczeń o zastosowaniu bazy warunków falowania przy realizacji obiektów hydrotechnicznych, a które miały miejsce zgodnie z opisem wpływu. Na podstawie przeprowadzonej analizy oryginalnego opisu wpływu oraz informacji zawartych we wniosku, wpływ badań naukowych na gospodarkę eksperci ocenili jako wpływ o ograniczonym znaczeniu, a jego zasięg jako regionalny (na podstawie D3). Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania danego wpływu.

W związku z powyższym, ocena skarżącego w III kryterium ewaluacji, ustalona po ponownym rozpatrzeniu sprawy– zgodnie z § 23 ust. 11 rozporządzenia – jako średnia arytmetyczna uzyskanych przez Podmiot ocen opisów wpływu, wynosi QIII = 52,50.

Po przeanalizowaniu sprawy Minister stwierdził, że ponowna ocena została przeprowadzona przez Komisję zgodnie z przepisami ustawy i rozporządzenia. Minister zapoznał się z wynikami oceny osiągnięć naukowych Instytutu w ewaluowanej dyscyplinie i rozważył dodatkowe argumenty i informacje przedstawione przez skarżącego w piśmie. Wniosek Instytutu w zakresie uwzględnienia dodatkowych publikacji w ocenie kryterium I nie może zostać rozpatrzony pozytywnie. Mając jednak na uwadze interes skarżącego, a także konieczność zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, dokonano analizy wyników Instytutu w poszczególnych kryteriach z uwzględnieniem wskazanych przez skarżącego publikacji. Po zaakceptowaniu artykułu naukowego "Pan-European management of coastal lagoons: A science-policy-stakeholder interface perspective. Estuarine," wynik skarżącego w kryterium I wynosiłby 206,94 punktu, natomiast wynik porównania z wartościami referencyjnymi dla kategorii B+ zmieniłby się z -13,8 na -12,8. Gdyby zaś obie publikacje zostały uwzględnione w ocenie, a wynik Instytutu w kryterium I wskazywałby na 210,03, porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii B+ wynosiłoby -10,3 zamiast -13,8, a zatem nadal – pomimo przekroczenia wartości referencyjnej w kryterium I – wyniki porównania działalności skarżącego z wartościami referencyjnymi ustalonymi dla pozostałych kryteriów nie pozwoliłyby zaliczyć tej działalności do kategorii B+.

Mając na względzie powyższe, Minister stwierdził, że nie ma podstaw do zmiany kategorii naukowej przyznanej zaskarżoną decyzją i postanowił utrzymać w mocy decyzję przyznającą Instytutowi [...] kategorię naukową B w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport.

Instytut, nie zgadzając się z powyższą decyzją wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę.

Na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

I . naruszenie przepisów postępowania, tj.

- naruszenie przepisu § 2 ust. 2 rozporządzenia, poprzez brak wezwania skarżącego do przedłożenia dokumentacji w formie papierowej z uwagi na problemy techniczne z zamieszczeniem artykułu L.M. Kaczmarek, J. Biegowski, L . Sobczak "ModelIing of Sediment Transport with Mobile Mixed-Sand Bed in Wava Motion. Journal od Hydraulic Engineering", 148(1), 04021054, 001:10.10.61/(ASCE)HY.1943-7900.0001957 w systemie POL-on, co bezpośrednio doprowadziło do jego nieuwzględnienia w zakresie kryterium 1 ewaluacji;

- naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 § 1 w zw. art. 80 k.p.a., poprzez:

a) wybiorcze traktowanie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, niedokonanie rzetelnej analizy dowodów w zakresie istotnym z punktu widzenia przedmiotu sprawy, w tym w szczególności zignorowanie przez organ podnoszonych przez skarżącego argumentów dotyczących zasięgu i znaczenia działalności naukowej skarżącego na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki w zakresie przedstawionych przez skarżącego dwóch opisów wpływu, wskutek czego oparcie decyzji w tym zakresie w całości o uznanie administracyjne;

b) przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, skutkujące ich dowolną oceną nieuwzględniającą zasad logiki i doświadczenia życiowego, w tym deprecjonowanie wartości dowodowej części materiału dowodowego, bez podania dostatecznego uzasadnienia, w tym przez brak uwzględnienia wykazu cytowań publikacji dokumentujących osiągnięcia naukowe pt.: "Wpływ na naukę - rozwój metod prognostycznych", zrzutu ekranu z portalu new.meteo.pl, protokołów odbiorów prac na zlecenie podmiotów zewnętrznych, prowadzącego do błędnych ustaleń faktycznych, w konsekwencji brak uwzględnienia przez organ dowodów wskazujących na: międzynarodowy zasięg wpływu oraz istotne znaczenie wpływu badań naukowych w postaci "Wykonania prognozy falowania dla Morza Bałtyckiego. Uzyskanie dla lat 1958-2001 cogodzinnych parametrów falowania w Morzu Bałtyckim" na gospodarkę i społeczeństwo;

c) naruszenie zasady oficjalności postępowania dowodowego i zasady swobodnej oceny dowodów przejawiające się brakiem logicznej oceny całego zebranego materiału dowodowego, wyrażające się w przyjęciu, iż okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają, że nie zachodzą podstawy uprawniające do przyznania skarżącemu wyższej punktacji za wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki;

d) niedochowanie obowiązków dochodzenia przez organ do prawdy obiektywnej, w tym niepodjęcie wszelkich działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz okoliczności faktyczno-prawnych i załatwienia sprawy, w szczególności poprzez brak wyjaśnienia jakie przyczyny techniczne spowodowały brak umieszczenia artykułu L.M. Kaczmarek, J. Biegowski, L. Sobczak "Modelling of Sediment Transport with Mobile Mixed-Sand Bed in Wava Motion. Journal od Hydraulic Engineering", 148(1), 04021054, 001:10.10.61/(ASCE)HY.1943-7900.0001957 w systemie Pol-on w tym brak przesłuchania skarżącego i uniemożliwienie mu uzupełnienia materiału dowodowego wskutek czego brak jego uwzględnienia przy ocenie kryterium I ewaluacji;

- naruszenie przepisu art. 11 k.p.a. i art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 107 §1 pkt 6 i § 3 k.p.a. oraz w zw. z art. 140 k.p.a., poprzez niewystarczające uzasadnienie decyzji przez organ, w szczególności brak wskazania jakimi motywami kierowano się uznając, ze nie zachodzą okoliczności umożliwiające uznania wpływu działalności skarżącego na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki w zakresie pierwszego opisu wpływu jako znaczenia przełomowego oraz w zakresie drugiego znaczenia wpływu jako wpływu o zasięgu międzynarodowym i istotnym znaczeniu dla gospodarki i społeczeństwa, zatem brak pełnego ustosunkowania się do okoliczności przedstawionych przez skarżącego, zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i pism wnoszonych przez skarżącego w toku postępowania;

- naruszenie przepisu art. 7 k.p.a., poprzez rozstrzygniecie o przyznaniu skarżącemu kategorii naukowej B w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport, w sytuacji, gdy w okolicznościach sprawy rozstrzygniecie takie nosi znamiona decyzji dowolnej, w ramach której organ przekroczył warunki uznania administracyjnego arbitralnie rozstrzygając sprawę i naruszając interes społeczny i słuszny interes skarżącego.

Mając na uwadze tak postawione zarzuty skarżący wniósł, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Ministra z dnia 13 lipca 2022 r., nr 717/206/22, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi. Ponadto w oparciu o art. 200 P.p.s.a. skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Instytut przedstawił argumenty, mające na celu wykazanie zasadności podniesionych zarzutów.

Minister w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "P.p.s.a.") wynika, że w wypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja Ministra nie naruszała prawa, a skarga była niezasadna.

Na wstępie wyjaśnić należy, że kwestie odnoszące się do jakości działalności naukowej ewaluowanego podmiotu pozostają poza oceną sądów administracyjnych. Sąd administracyjny nie posiada bowiem specjalistycznej wiedzy pozwalającej na ocenę zasadności stanowiska zajmowanego przez Komisję Ewaluacji Nauki. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej nie może być tym samym celowość czy słuszność działania organu w procesie przyznania kategorii naukowej, a w szczególności nie może być przedmiotem tej kontroli kwestia słuszności doboru kryteriów w oparciu, o które dokonano przyporządkowania do danej kategorii. Działanie Ministra w tym zakresie wymyka się spod kontroli sądowoadministracyjnej, jako że Sąd może kontrolować jedynie legalność działania organów administracji publicznej.

Wobec tak rozumianego zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach związanych z ewaluacją naukową dokonaną w sprawie niniejszej, Sąd stwierdza, że zarówno postępowanie pierwszoinstancyjne, jak i toczące się na skutek wniosku skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami, wynikającymi z ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz rozporządzenia.

Zgodnie z art. 265 ust. 1 pkt 1 ustawy ewaluacji podlega jakość działalności naukowej prowadzonej przez instytut [...]. Zgodnie z ust. 6 tego artykułu, ewaluacją obejmuje się osiągnięcia, które powstały w związku z zatrudnieniem lub odbywaniem kształcenia w podmiocie. Osiągnięcia te zostały przykładowo wymienione w art. 265 ust. 9 cyt. ustawy.

Zgodnie z art. 267 ust. 1 cyt. ustawy podstawowymi kryteriami ewaluacji są:

1) poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności;

2) efekty finansowe badań naukowych i prac rozwojowych;

3) wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki.

Uchwałę w sprawie proponowanych kategorii naukowych podejmuje Komisja Ewaluacji Nauki na podstawie wyników ewaluacji (art. 268 ust. 1 ustawy). Komisja ta przeprowadza ewaluację na podstawie zawartych w Zintegrowanym Systemie Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, informacji dotyczących działalności podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 4-6 i 8 ustawy o szkolnictwie, w okresie objętym ewaluacją, według stanu na 31 grudnia roku poprzedzającego rok jej przeprowadzenia, dostępnych w tym systemie 31 stycznia roku, w którym jest przeprowadzana ewaluacja (§ 2 pkt 1 rozporządzenia).

Podjętą w taki właśnie sposób uchwałę przewodniczący Komisji przekazał w tej sprawie Ministrowi w terminie 7 dni od dnia jej podjęcia (art. 268 ust. 2 ustawy o szkolnictwie), a następnie Minister - biorąc pod uwagę ww. uchwałę - w drodze decyzji administracyjnej, przyznał skarżącemu kategorię naukową B (art. 269 ust 1 ustawy). Takie sformułowanie ustawowe oznaczało bowiem, że uchwała Komisji ma zasadnicze znaczenie dla treści decyzji Ministra. Nie jest to co prawda formalne związanie organu w sensie prawnym, ale biorąc pod uwagę powierzenie w pełni Komisji prowadzenia procesu ewaluacji danego podmiotu należy stwierdzić, że organ nie może uchwały pominąć przy rozstrzyganiu sprawy. Jeżeli organ nie poweźmie uzasadnionych wątpliwości co do poprawności procesu ewaluacji dokonanego przez Komisię i wniosków uzasadniających określoną i zaproponowaną kategorię naukową, to decyzja sprzeczna z taką uchwałą byłaby podjęta w warunkach niedozwolonej prawnie dowolności rozstrzygania. Zastosowanie ma bowiem w tej sytuacji art. 80 k.p.a., który w postępowaniu ewaluacyjnym nie został wyłączony art. 270 ustawy o szkolnictwie. Analiza akt nie prowadzi zaś do wniosku, aby organ w postępowaniu pierwszoinstancyjnym miał podstawy do kwestionowania oceny dokonanej przez Komisję, wynikającej z przedłożonej mu uchwały. W tym też sensie Minister nie był w sprawie niniejszej uprawniony do wydania decyzji innej treści, niż określonej w uchwale w sprawie proponowanych kategorii naukowych.

Po przeprowadzeniu przez Komisję oceny jakości działalności naukowej, decyzją z dnia 13 lipca 2022 r., nr 717/206/2022 Minister, przyznał Instytutowi kategorię naukową B w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport. Decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 28 lipca 2022 r., co zostało potwierdzone w aktach sprawy.

Zgodnie z art. 269 ust. 4 ustawy, od decyzji przyznającej kategorię naukową przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożony w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. O przysługującym prawie skarżący został pouczony w ww. decyzji. W dniu 24 sierpnia 2022 r. skarżący skorzystał z przysługującemu mu prawa i zwrócił się do Ministra z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek został złożony z zachowaniem ustawowego terminu.

Zgodnie z art. 269 ust. 5 ustawy, wniosek został przekazany do zaopiniowania przez Komisję. Komisja dokonała ponownej oceny osiągnięć skarżącego uwzględnianych w ewaluacji, a także odniosła się do zarzutów i argumentów, jakie skarżący zawarł we wniosku. Opinie i stanowiska Komisji zostały wprowadzone do modułu SEDN w systemie POL-on. Porównanie wyników ponownej oceny z wartościami referencyjnymi dla kategorii naukowych A, B+ i B wykazało, że skarżącemu w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport powinna zostać przyznana kategoria naukowa B i taką kategorię Komisja zaproponowała. Uchwała Komisji nr 28/2022 z dnia 10 listopada 2022 r. została przekazana Ministrowi przez Przewodniczącego Komisji w dniu 17 listopada 2022 r.

Rozpatrując ponownie sprawę Minister zapoznał się z opinią przedłożoną przez Komisję w ww. uchwale i oceną sporządzoną w module SEDN systemu POL-on oraz przeanalizował argumenty podniesione przez skarżącego we wniosku i stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji z dnia 13 lipca 2022 r.

Sąd stwierdza, że rozpatrując ponownie sprawę Minister przeanalizował całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opisał zarówno przebieg oceny, jak i wskazał przepisy, na podstawie których została ona przeprowadzona, omówił uzyskane przez skarżącego wyniki punktowe w poszczególnych kryteriach, a w przypadku oceny eksperckiej - przedstawił jej uzasadnienie. Dokonał on także własnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co doprowadziło do zmiany przyznanej punktacji w Kryterium III w zakresie oddziaływania 2. Wykonywanie prognozy falowania dla Morza Bałtyckiego. Uzyskanie dla lat 1958-2001 co godzinnych parametrów falowania na Morzu Bałtyckim.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, że w istocie zmierza ona do podważenia oceny dokonanej przez ekspertów w zakresie Kryterium I – Poziom naukowy lub artystyczny prowadzonej działalności naukowej, zarzucając m.in. niedochowanie obowiązku dochodzenia do prawdy obiektywnej oraz Kryterium III - Wypływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki, zarzucając m.in. deprecjonowanie i ignorowanie podnoszonych przez skarżącego argumentów i w konsekwencji błędne uznanie organu oceny zasięgu opisu i opisu wpływu tejże działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Jednakże zarzutów skargi nie można w niniejszej sprawie podzielić.

Komisja, zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia, przeprowadziła ewaluację na podstawie zawartych w systemie POL-on informacji dotyczących działalności skarżącego, według stanu na dzień 31 grudnia 2021 r., dostępnych w tym systemie na dzień 31 stycznia 2022 r. Kierownik skarżącego złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 354 ust. 4 ustawy, potwierdzające, że dane wprowadzone do systemu POL-on są zgodne ze stanem faktycznym. Jak zasadnie wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, stosownie do art. 354 ust. 2 ustawy, za prawidłowość i rzetelność danych oraz terminowość ich wprowadzania do systemu POL-on odpowiada osoba kierująca danym podmiotem. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 rozporządzenia, ewaluacja przeprowadzana jest wyłącznie na podstawie osiągnięć sprawozdanych w systemie POL-on. Prowadząc postępowanie, Minister wziął pod uwagę cały materiał dowodowy, który został zgromadzony w systemie POL-on, dążąc, zgodnie z art. 7 k.p.a., do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organ również w wyczerpujący sposób zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) i na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenił, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Zwrócenia uwagi wymaga, że Minister nie może ani uzupełnić w systemie POL-on informacji o działalności naukowej skarżącego, ani skorygować danych wprowadzonych przez skarżącego w sposób błędny lub niekompletny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez organ § 2 ust. 2 rozporządzenia, poprzez brak wezwania skarżącego do przedłożenia dokumentacji w formie papierowej z uwagi na problemy techniczne związane z zamieszczeniem jednego z artykułów oraz braku wyjaśnienia, jakie przyczyny techniczne legły u podstaw braku umieszczenia artykułu w systemie POL-on, wskazać należy, że jest on chybiony. Na podstawie informacji wprowadzonych do systemu POL-on, algorytm optymalizujący, o którym mowa w § 24 ust. 1 rozporządzenia, dokonał wyboru osiągnięć stanowiących podstawę ewaluacji, w sposób zapewniający uzyskanie maksymalnego wyniku punktowego przy uwzględnieniu warunków określonych w § 17, § 18 oraz § 34-36. W dniu 10 lutego 2022 r. skarżący otrzymał w systemie POL- on wykaz osiągnięć wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Zgodnie z § 24 ust. 3 rozporządzenia, kierownik skarżącego mógł wskazać do oceny inne osiągnięcia niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego. Skarżący nie skorzystał z tej możliwości. Wobec tego, zasadnie w ocenie w kryterium I, uwzględniono tylko osiągnięcia naukowe wskazane w opisany powyżej sposób. Należy podkreślić, iż to, które z osiągnięć naukowych sprawozdanych przez skarżącego w systemie POL-on podlegały ocenie w ewaluacji, zależało od decyzji kierownika skarżącego. Mógł on albo zaakceptować osiągnięcia wybrane w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego, albo w ich miejsce wskazać inne spośród sprawozdanych w systemie POL- on. Na etapie ponownego rozpatrywania sprawy nie było już możliwe wskazywanie innych osiągnięć i zastępowanie nimi osiągnięć odrzuconych przez Komisję lub sprawozdanych w systemie POL-on po dniu 31 stycznia 2022 r. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ocenie mogły zostać poddane tylko osiągnięcia naukowe podlegające ocenie w trakcie rozpatrywania sprawy w I instancji.

Jednakże wskazać należy, że organ mając na uwadze interes skarżącego, a także konieczność zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, dokonał ponownej analizy wyników Instytutu z uwzględnieniem wskazanych przez skarżącego, a pomiętych przez organ pierwszej instancji publikacji. Po zaakceptowaniu artykułu naukowego "Pan-European management of coastal lagoons: A science-policy-stakeholder interface perspective. Estuarine," wynik skarżącego w kryterium I wynosiłby 206,94 punktu, natomiast wynik porównania z wartościami referencyjnymi dla kategorii B+ zmieniłby się z -13,8 na -12,8. Gdyby zaś obie publikacje zostały uwzględnione w ocenie, a wynik Instytutu w kryterium I wskazywałby na 210,03, porównanie z wartościami referencyjnymi dla kategorii B+ wynosiłoby -10,3 zamiast -13,8, a zatem nadal – pomimo przekroczenia wartości referencyjnej w kryterium I – wyniki porównania działalności skarżącego z wartościami referencyjnymi ustalonymi dla pozostałych kryteriów nie pozwoliłyby zaliczyć tej działalności do kategorii B+.

Mając na względzie powyższe, Minister zasadnie stwierdził, że nie ma podstaw do zmiany kategorii naukowej przyznanej zaskarżoną decyzją i prawidłowo utrzymał w mocy decyzję przyznającą Instytutowi Budownictwa Wodnego Polskiej Akademii Nauk kategorię naukową B w dyscyplinie inżynieria lądowa i transport.

Pozostałe zarzuty skargi sprowadzają się do próby podważenia oceny eksperckiej dokonanej w ramach Kryterium III w zakresie przedstawionych przez skarżącego dwóch opisów wpływu.

Należy wyjaśnić, że w postępowaniu wywołanym wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy zasady postępowania Komisji, ponownie opiniującej wniosek, są podobne, jak w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Komisja przeprowadza więc ponownie ocenę wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki na podstawie opisów związku między wynikami badań naukowych lub prac rozwojowych albo działalności naukowej w zakresie twórczości artystycznej, a gospodarką, funkcjonowaniem administracji publicznej, ochroną zdrowia, kulturą i sztuką, ochroną środowiska naturalnego, bezpieczeństwem i obronnością państwa lub innymi czynnikami wpływającymi na rozwój cywilizacyjny społeczeństwa (§ 23 pkt 1 rozporządzenia). Są to właśnie tzw. "opisy wpływu". Komisja, przy ocenie wpływu działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki, uwzględnia badania naukowe, prace rozwojowe lub działalność naukową w zakresie twórczości artystycznej, prowadzone w okresie objętym ewaluacją albo przed tym okresem, ale zakończone nie wcześniej niż w dwudziestym roku poprzedzającym pierwszy rok objęty ewaluacją, jeżeli dowody tego wpływu powstały w okresie objętym ewaluacją (§ 23 pkt 2 rozporządzenia).

W ramach oceny w kryterium III "Wpływ działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki", zgodnie z § 23 ust. 3 rozporządzenia, skarżący był zobowiązany przedstawić do oceny 2 opisy wpływu. Ponadto, w związku z § 23 ust 4 rozporządzenia, skarżącemu przysługiwało prawo do przedstawienia 2 dodatkowych opisów wpływu. Skarżący nie skorzystał z tego prawa i nie przedstawił do oceny dodatkowych opisów wpływu. Ocenę opisu wpływu ustalił ekspert wiodący, we współpracy z drugim ekspertem. Punkty zostały przyznaje za zasięg wpływu oraz za znaczenie wpływu. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarżący zakwestionował prawidłowość oceny obu opisów wpływu uznając, iż przyznana punktacja nie oddaje rzeczywistego wpływu prowadzonej działalności naukowej na funkcjonowanie społeczeństwa i gospodarki. Rozpatrując ponownie sprawę Komisja dokonała ponownej oceny opisów wpływu. Na podstawie przeprowadzonej analizy oryginalnego opisu 1. wpływu oraz informacji zawartych we wniosku, ocena opisu potwierdziła istnienie związku przyczynowo skutkowego pomiędzy badaniami skarżącego, a ich wpływem na otoczenie społeczno-gospodarcze. Eksperci uznali, że interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych nie miała kluczowego znaczenia dla powstania danego wpływu. Mając na uwadze powyższe, powołani do sprawy eksperci Komisji uznali, że zaistnienie dowodu wpływu nie zostało udokumentowane przez skarżącą w sposób wystarczający, a dowody wpływu społecznego nie potwierdziły zarówno stwierdzeń zawartych w opisie wpływu społecznego, jak też w ogóle faktu zaistnienia wpływu społecznego. Z tego powodu eksperci podtrzymali ocenę opisu wpływu sformułowaną w decyzji organu I instancji.

Odnosząc się natomiast do opisu 2. wpływu, biorący udział w postępowaniu drugoinstancyjnym konkretni eksperci powołani zostali przez Ministra, na wniosek przewodniczącego Komisji, dążąc do dokładnego wyjaśnienia zarzutów (art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a.) podniesionych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, eksperci po ponownym zbadaniu sprawy zmienili przyznaną Instytutowi punktację. Wskazali na wpływ badań na gospodarkę jako o ograniczonym znaczeniu, a jego zasięg jako regionalny, interdyscyplinarność badań naukowych lub prac rozwojowych jako niemającą kluczowego znaczenia dla powstania wpływu.

Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się w działaniu Ministra, jako organu w obu postępowaniach ewaluacyjnych, wad polegających na uchybieniu sposobowi prowadzenia postępowania ewaluacyjnego, określonemu zarówno w ustawie o szkolnictwie, jak i szczegółowo uregulowanemu w mającym w tej sprawie zastosowanie rozporządzeniu. Postępowanie w sprawie przyznania kategorii naukowej jest postępowaniem sformalizowanym, a jego zasady zostały szczegółowo uregulowane w rozporządzeniu, tworząc specyficzną procedurę opartą na gromadzeniu materiału dowodowego i dokumentowaniu wyników kompleksowej oceny w postaci elektronicznej w systemie POL-on, wykorzystywanym w procesie ewaluacji.

Analiza zaskarżonej decyzji nie pozwala na uznanie, że jej uzasadnienie sporządzone zostało z naruszeniem art. 107 §1 pkt 6 i § 3, art. 8 § 1 i art. 11 k.p.a. oraz art. 140 k.p.a. Podkreślić należy, że w zaskarżonej decyzji organ wyjątkowo skrupulatnie opisał nie tylko sposób dojścia do kwestionowanego przez stronę rozstrzygnięcia, ale także wskazał te fakty, które uznał za udowodnione z przywołaniem dowodów, na których się oparł. Minister wyjaśnił także przyczyny, z powodu których dowodom przedstawionym na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy odmówił mocy dowodowej. W uzasadnieniu prawnym wyjaśnił podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem mających zastosowanie przepisów prawa. W ocenie tut. Sądu, z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika ponadto zasadność przesłanek, którymi Minister kierował się przy załatwieniu sprawy

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w ramach swej kognicji w tej sprawie, nie dopatrzył się naruszenia przez Ministra prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, ani też innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonana przez Sąd analiza akt sprawy nie doprowadziła do uznania, że zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, nakazujące uznać nieważność zaskarżonej decyzji w całości lub w części. Dlatego też w sprawie niniejszej nie zaistniały przesłanki do zastosowania przez Sąd art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a.

Reasumując przypomnieć należy, Sąd administracyjny nie jest władny do oceny celowości czy słuszności działania organu w procesie przyznania określonej kategorii naukowej, a w szczególności nie może być przedmiotem tej kontroli sądowej słuszność doboru i wiedza specjalistyczna Komisji Ewaluacji Nauki i biorących udział w postępowaniu ekspertów w ocenie kryteriów, w oparciu o które dokonano ostatecznego przyporządkowania do danej kategorii. Podkreślić ponadto należy, że skarżąca w postępowaniu administracyjnym i sądowym w żaden procesowo skuteczny sposób nie zakwestionowała wiedzy i doświadczenia KEN lub ekspertów w zakresie przedmiotu prac ewaluacyjnych, a jedynie nie zgodziła się z ich oceną. Trafnie więc wyjaśnił Minister, że w systemie POL-on, w module SEDN, w którym skarżąca zamieszczała osiągnięcia ujmowane w kryterium I, II i III, miała zapewniony dostęp do szczegółowych informacji dokumentujących cały proces ewaluacji, w tym do wszystkich opinii ekspertów i KEN, na podstawie których Minister podejmował decyzję. Skarżąca miała również wiedzę, jak przebiegał proces oceny, jak oceniono zgłoszone osiągnięcie, ile przyznano za nie punktów, a w przypadku odrzucenia - z jakiego powodu i na podstawie jakiego przepisu Minister uznał, że osiągnięcie to nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Uzasadnionym więc było przekonanie organu, że skarżąca miała możliwość skontrolowania poprawności postępowania ewaluacyjnego i czy Minister rozpatrzył cały materiał dowodowy zgromadzony w systemie POL-on.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.