Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 43/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2024-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 6, art. 4, art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 2, art. 16, art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 6, art. 4, art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 2, art. 16, art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 6, art. 4, art. 13 ust. 1 i 2, art. 14
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 73-74
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Dnia 26 czerwca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Czerw (spr.) Asesor WSA Beata Czyżewska Protokolant St. sekretarz sądowy Dominika Człapińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2024 roku sprawy ze skargi T. S. na bezczynność Wójta Gminy Wola Krzysztoporska w sprawie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

T. S. (dalej także: wnioskodawca, skarżący) pismem z dnia 17 grudnia 2023 r. (data wpływu do Urzędu Gminy Wola Krzysztoporska: 18 grudnia 2023 roku) przy wykorzystaniu platformy epuap, zwrócił się, powołując na przepis

art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, z wnioskiem o udostępnienie wszelkich dokumentów będących w zasobach Gminy W. dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o mocy do 10 MW wraz z niezbędną infrastrukturą oraz magazynowaniem energii na działkach o nr ewid. [...]

w obrębie [...], gmina W. . Wnioskodawca

w powyższym piśmie zaznaczył, że jest stroną postępowania o wydanie powyższej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z 28 grudnia 2023 roku, przesłanym przy wykorzystaniu platformy epuap, przy piśmie z dnia 29 grudnia 2023 r., Wójt Gminy Wola Krzysztoporska poinformował wnioskodawcę, że jest stroną w prowadzonym postępowaniu i zgodnie art. 73 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 poz. 775 ze zm.) (dalej: k.p.a.), ma prawo wglądu w akta sprawy, w tym do sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów. Wskazano, że to uprawnienie nie wymaga spełnienia żadnych dodatkowych kryteriów przez stronę, a organ co do zasady nie może limitować stronie dostępu do akt. Jednocześnie dostęp do akt postępowania administracyjnego, w tym znajdujących się w nich dowodów, przez strony tego postępowania jest możliwy wyłącznie w trybie art. 73 k.p.a., z jakiego to uprawnienia wnioskodawca, jako strona, korzystał: przeglądając akta sprawy czy wykonując kopię dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

T. S., pismem z dnia 1 stycznia 2024 r., przesłanym przy wykorzystaniu platformy epuap, złożył skargę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim od pisma Wójta Gminy Wola Krzysztoporska z 28 grudnia 2023 r. Skarga została przekazana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim przy piśmie z 8 stycznia 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim pismem

z 19 stycznia 2024 r. stwierdziło swą niewłaściwość w przedmiotowej sprawie.

Skarżący pismem z 4 lutego 2024 r., przesłanym przy wykorzystaniu platformy epuap, wezwał Wójta Gminy Wola Krzysztoporska do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieudzieleniu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji w terminie 30 dni.

W odpowiedzi, pismem z 16 lutego 2024 r., poinformowano skarżącego, że Wójt Gminy Wola Krzysztoporska podtrzymuje stanowisko o braku możliwości udostępnienia wskazanych dokumentów w trybie udostępnienia informacji publicznej i udzielono skarżącemu kolejnych wyjaśnień o powodach takiego stanowiska.

W dniu 26 lutego 2024 r. do Urzędu Gminy Wola Krzysztoporska wpłynęła złożona przez T. S. skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na Wójta Gminy Wola Krzysztoporska (dalej także: organ) w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej poprzez naruszenie przepisów w określonym terminie. We wniesionej skardze skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia 17 grudnia 2023 r. 2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Odpowiadając na skargę Wójt Gminy Wola Krzysztoporska wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej. W uzasadnieniu organ wskazał, że T. S. jest stroną postępowania dotyczącego wydania decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o mocy do 10 MW wraz z niezbędną infrastrukturą oraz magazynowaniem energii na działkach o nr ewid. [...], w obrębie [...], gmina W. i jako strona postępowania zgodnie z art. 73

§ 1 k.p.a. ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Jak dalej stwierdził organ, wniosek skarżącego złożony 17 grudnia 2023 r. (za pośrednictwem platformy e-puap) dotyczył udostępnienia wszelkich dokumentów będących w zasobach Gminy W. dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Skarżącemu została udzielona odpowiedź, że jako strona postępowania ma prawo wglądu w akta sprawy zgodnie z art. 73 k.p.a.

Organ zaznaczył, że nie pozostawał w bezczynności, gdyż na każde pismo skarżącego była udzielana odpowiedź. Ponadto T. S. skorzystał z prawa strony do przeglądania akt sprawy, wykonywał kopię dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o mocy do 10 MW wraz z niezbędną infrastrukturą oraz magazynowaniem energii na działkach o nr ewid. [...] w obrębie [...], gmina W. .

Ponadto, z uwagi na fakt, że organ nie traktował wniosku T. S. jako wniosku o udzielenie informacji publicznej, w sprawie nie zastosowano terminów dotyczących przekazania akt sprawy i odpowiedzi na skargę do sądu administracyjnego, o którym mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Jak stanowi art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935) (dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.

Skarga na bezczynność, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., ma na celu ochronę prawa strony przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie lub podjęcia czynności dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest zatem brak aktu lub czynności organu, w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w określonym terminie.

Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a.:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności.

Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 p.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony

o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 149 § 2 p.p.s.a.).

W razie natomiast nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę - zgodnie

z art. 151 p.p.s.a.

Na wstępie należy podkreślić, że z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ ten, pomimo istniejącego obowiązku, nie załatwia, w określonej prawem formie i w określonym prawem czasie, sprawy co do której obowiązujące regulacje czynią go właściwym i kompetentnym. Jak słusznie zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 lipca 2022 r. "bezczynność zachodzi wtedy, gdy sprawy nie rozpatrzono w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a." (wyrok NSA z dnia 16 lipca 2020 r., I GSK 631/20, LEX nr 3062229, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). Celem skargi na bezczynność jest doprowadzenie do wydania przez organ aktu lub podjęcia czynności, jednakże bez przesądzenia o treści, czy skutkach tych działań. Sąd

nie wnika w merytoryczną i procesową poprawność czynności, a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie została dokonana czynność lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2013 r., I OSK 2114/13, LEX nr 1421789, CBOSA).

W myśl art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. W orzecznictwie ugruntowane jest jednak stanowisko, zgodnie z którym wniesienie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest ograniczone terminem, ani nie musi być poprzedzone żadnym środkiem zaskarżenia, w tym ponagleniem o którym mowa w art. 37 § 1 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2023 r., III OSK 79/22, CBOSA). Powyższe prowadzi do wniosku, że w kontrolowanej sprawie brak jest podstaw do odrzucenia skargi, jako niedopuszczalnej, z uwagi na brak uprzedniego wystąpienia przez skarżącego z ponagleniem do właściwego organu wyższego stopnia.

Przedmiot rozpoznawanej w sprawie skargi T. S. stanowi bezczynność Wójta Gminy Wola Krzysztoporska w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego z 17 grudnia 2023 r. złożonego w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 902) (dalej: u.d.i.p.).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych

w art. 6 tej ustawy. Stąd informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej,

a które na podstawie tej ustawy zostały zobowiązane do udostępniania informacji, które mają walor informacji publicznej, przy czym należy tu odróżnić dokumenty urzędowe od dokumentów prywatnych. Przymiot informacji publicznej posiadają wszelkiego rodzaju dokumenty urzędowe organu (będące dowodem tego, co w nich urzędowo stwierdzono, zaświadczono bądź podano), wytworzone w ramach realizacji powierzonych mu zadań, a więc dokumenty powstałe w związku z prowadzeniem konkretnych spraw (por. wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2020 r., I OSK 967/19, CBOSA).

Jak stanowi art. 4 ust. 3 u.d.i.p., podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p., obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej będącej w ich posiadaniu. Podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej są szeroko pojęte władze publiczne, a także podmioty dysponujące majątkiem publicznym oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Bezsporne w kontrolowanej sprawie jest, że Wójt Gminy Wola Krzysztoporska mieści się w zakresie podmiotowym stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej i jako organ władzy publicznej zobowiązany jest do udostępniania posiadanych informacji, mających charakter informacji publicznych (por. wyrok WSA w Warszawie z 27 kwietnia 2018 r., II SAB/Wa 665/17, LEX nr 2592378, CBOSA).

Przedmiotem wniosku skarżącego było udostępnienie wszelkich dokumentów będących w zasobach Gminy W. dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o mocy do 10 MW wraz z niezbędną infrastrukturą oraz magazynowaniem energii na działkach o nr ewid. [...] w obrębie [...], gmina W. . W ocenie Sądu wniosek skarżącego sprowadzał się do udostępnienia mu akt administracyjnych sprawy dotyczącej wydania wskazanej wyżej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Bezsporne jest, że skarżący był stroną powyższego postępowania. Zdaniem Sądu, akta prowadzonych przez organ spraw, bez względu na ich rodzaj i charakter, zawierają informację o jego działalności, a tym samym mają walor informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. wyrok NSA z 1 grudnia 2011 r., I OSK 1550/11, LEX nr 1149195, CBOSA). Nie budzi więc wątpliwości Sądu, że wniosek skarżącego z dnia 17 grudnia 2023 r. dotyczył informacji publicznej.

W przypadku skierowania do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej pisemnego wniosku o udzielenie informacji publicznej, można wyróżnić, w zależności od okoliczności faktycznych i prawnych, następujące działania podmiotu, do którego wniosek taki został skierowany. Podmiot ten może:

1) udzielić informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia; podmiot dokonuje tego w formie czynności materialno-technicznej (pisemnej odpowiedzi);

2) poinformować wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej lub też wskazać, że podmiot nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), bądź też poinformować wnioskodawcę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udostępnienia żądanej przez niego informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.);

3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., stosownie do treści art. 16 u.d.i.p., czego dokonuje się w formie decyzji administracyjnej;

4) odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powinien dokonać powyższych działań w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkami wynikającymi z ustawy (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W myśl zaś art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2023 r., III OSK 7187/21, LEX nr 3505176, CBOSA).

Sąd rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej bada czy zachowanie adresata wniosku stanowi adekwatną do okoliczności kontrolowanego przypadku formę jego załatwienia.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdził, iż organ w odpowiedzi na wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 grudnia 2023 r. postąpił prawidłowo, informując skarżącego, w ustawowym terminie, że w sprawie obowiązuje inny tryb udostępnienia żądanej przez niego informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.).

Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie należy mieć na uwadze przepis

art. 1 ust. 2 u.d.i.p., zgodnie z którym przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że niedopuszczalne jest stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wówczas, gdy żądane informacje, mające charakter informacji publicznych, osiągalne są w innym trybie. W dalszej konsekwencji daje to podstawę do stwierdzenia, że o ile prawo do informacji jest zasadą, to jednak wyjątki od niej powinny być ściśle interpretowane. Nie tylko bowiem sama ustawa o dostępie do informacji publicznej zawiera ograniczenia w jej stosowaniu, ale również nie uchybia w tym względzie przepisom innych ustaw odmiennie regulującym te kwestie (por. wyrok NSA z 5 stycznia 2023 r., III OSK 6125/21, LEX nr 3481209, CBOSA).

Taka sytuacja miała miejsce w kontrolowanej sprawie. Jak wynika z wniosku skarżącego z dnia 17 grudnia 2023 r., skarżący wniósł o udostępnienie wszelkich dokumentów będących w zasobach Gminy W. dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o mocy do 10 MW wraz z niezbędną infrastrukturą oraz magazynowaniem energii na działkach o nr ewid. [...] w obrębie [...], gmina W. . Jak już wyżej wspomniano, w ocenie Sądu wniosek skarżącego sprowadzał się do udostępnienia mu akt administracyjnych sprawy dotyczących wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Bezsporne jest zaś, że skarżący był stroną powyższego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

W związku z powyższym faktem, skarżący posiada uprawnienia wynikające z art. 73-74 k.p.a. W przepisach tych określono zasady realizacji prawa wglądu do akt postępowania. Zgodnie z art. 73 k.p.a. stronie postępowania przysługuje prawo wglądu w akta sprawy, sporządzenia z nich notatek, kopii, odpisów. Prawo to przysługuje nie tylko w toku postępowania, ale także po jego zakończeniu (art. 73 § 1 k.p.a.). Realizacja tego prawa następuje przy udziale organu administracji publicznej, przed którym toczy się postępowanie. Strona posiada nie tylko prawo wglądu do akt, ale również uprawnienia do uzyskania konkretnych odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania uwierzytelnionych odpisów, jeżeli jest to uzasadnione ważnym interesem strony, dostępu za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, do pism w formie dokumentu elektronicznego wnoszonych do organu administracji publicznej lub przez niego doręczonym, jeżeli organ dysponuje systemem teleinformatycznym (art. 73 § 3 k.p.a.), a wyłączenie prawa do wglądu ma miejsce jedynie wówczas, gdy akta zawierają informacje niejawne o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle tajne", a także w stosunku do akt, które organ wyłączy ze względu na ważny interes państwowy (art. 74 § 1 k.p.a.). Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 74 § 2 k.p.a.).

Nawiązując do powyższego, Sąd podkreśla, że w sytuacji, gdy wnioskodawca ma zapewniony dostęp do informacji publicznych w innym trybie, wyłączone jest stosowanie trybu z ustawy o dostępie do informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.) (por. wyrok WSA w Krakowie z 12 listopada 2019 r., II SAB/Kr 320/19, LEX nr 2746772, CBOSA). Stąd powoływanie się na ustawę o dostępie do informacji publicznej nie implikuje konieczności jej stosowania, jeśli z całokształtu okoliczności wynika, że skarżący ma zapewniony dostęp do żądanych informacji w innym trybie i jeżeli jest to wniosek w indywidualnej sprawie. Niedopuszczalne jest stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdy żądane informacje mają charakter informacji publicznych, ale osiągalne są w innym trybie, przykładowo jak w kontrolowanej sprawie na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie dostępu strony do akt sprawy. Skoro skarżący był stroną postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o mocy do 10 MW wraz z niezbędną infrastrukturą oraz magazynowaniem energii na działkach o nr ewid. [...] w obrębie [...], gmina W., to dla uzyskania dostępu do materiałów objętych aktami sprawy właściwy był nie tryb określony ustawą o dostępie do informacji publicznej, lecz tryb określony przepisami kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 12 lutego 2019 r., I OSK 2166/18, LEX nr 2731271, CBOSA).

Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Sądu, skarga na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej okazała się niezasadna, ponieważ organ nie miał obowiązku załatwienia wniosku w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Sąd zwraca także uwagę, że skarżący nigdy nie otrzymał negatywnej odpowiedzi w zakresie udostępnienia akt w trybie art. 73 k.p.a. ani postępowania odwoławczego w tym zakresie nie toczył. Co więcej, skarżący skorzystał z prawa strony do przeglądania akt sprawy, wykonywał kopie dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o mocy do 10 MW wraz z niezbędną infrastrukturą oraz magazynowaniem energii na działkach o nr ewid. [...] w obrębie [...], gmina W. .

W tych okolicznościach, nie mogąc przypisać organowi naruszeń prawa czy zaniedbań zarzucanych mu przez skarżącego, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę uznając ją nieuzasadnioną.

dj