Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 56/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2024-06-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Kara administracyjna
Ruch drogowy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. art. 85, art. 141 §  1, §  2, §  3, art. 225
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia 30 października 2023 r. nr BP.501.2189.2023.1834.ML6475321 w przedmiocie kary pieniężnej w kwestii wniosku strony skarżącej o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 maja 2024 r. p o s t a n a w i a: 1. odmówić stronie skarżącej D. sp. z o.o. w S. sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 23 maja 2024 r., 2. zwrócić stronie skarżącej D. sp. z o.o. w S. wniesioną opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem w kwocie 100 (słownie: sto) zł.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 23 maja 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym oddalił skargę D. sp. z o.o. w S. (dalej: strona skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia 30 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.

Odpis sentencji wyroku został doręczony na adres pełnomocnika strony skarżącej, radcy prawnego H. O. (dalej: pełnomocnik) znajdujący się w aktach sprawy do rąk upoważnionego pracownika 29 maja 2024 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie doręczenia, znajdujące się w aktach sprawy.

Pismem datowanym na 3 czerwca 2024 r., natomiast nadanym za pośrednictwem P.S.A. 7 czerwca 2024 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik strony skarżącej wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyżej opisanego wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) dalej p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Zastrzeżono natomiast w § 2, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zatem w sprawie, w której na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zapadł wyrok oddalający skargę konieczną przesłanką sporządzenia i doręczenia stronie uzasadnienia wyroku jest zgłoszenie przez nią wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia sentencji wyroku. Sąd odmawia sporządzenia uzasadnienia wyroku postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym na podstawie § 3 powołanego powyżej artykułu. Zgodnie bowiem z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

W niniejszej sprawie odpis sentencji wyroku został przesłany korespondencją z 24 maja 2024 r. na adres pełnomocnika strony skarżącej znajdujący się w aktach sprawy i skutecznie doręczony do rąk upoważnionego pracownika w dniu 29 maja 2024 r. Termin zatem do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i jego doręczenie upływał z dniem 5 czerwca 2024 r. Nie budzi wątpliwości, że pełnomocnik złożył wniosek 7 czerwca 2024 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jego złożenia.

Skoro profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 23 maja 2024 r. po terminie wynikającym z art. 141 § 2 p.p.s.a. i nie zwrócił się o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej, zatem jego wniosek jest spóźniony i dlatego Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia (por. np. postanowienia: NSA z 25 września 2019 r., sygn. akt I OZ 854/19, WSA w Krakowie z 5 czerwca 2024 r., sygn. akt II SAB/Kr 27/24, WSA we Wrocławiu z 13 czerwca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wr 527/22, WSA w Bydgoszczy z 18 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Bd 705/21).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

Zgodnie natomiast z art. 225 p.p.s.a. różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Na podstawie tego przepisu orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.