Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 519/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J.S. z udziałem uczestników J. S. i W.W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. oddala skargę


UZASADNIENIE

Jak wynika z akt sprawy [...] lutego 2005 r. w Oddziale Celnym w O. Agencja Celna A. Sp. z o. o. występująca jako upoważniony przedstawiciel G. Sp. z o. o. z siedzibą w Ł. ul. [...] zgłosiła do procedury uszlachetniania czynnego w systemie zawieszeń, na podstawie pozwolenia Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. nr [...], towar w postaci – [...], zgodnie z fakturą nr [...]. Organ celny przyjął przedmiotowe zgłoszenie celne i zaewidencjonował pod pozycją [...]. Zgodnie z zapisem w polu J SAD, do [...] września 2005 r. produkty kompensacyjne winny zostać wywiezione, powrotnie wywiezione lub otrzymać nowe przeznaczenie celne.

[...] lipca 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego w C. postanowieniem nr [...] wszczął postępowanie w sprawie usunięcia spod dozoru celnego towaru w postaci – [...] objęte zgłoszeniem celnym nr [...] z [...] lutego 2005 r.

[...] czerwca 2010 r. decyzją nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w C. stwierdził usunięcie spod dozoru celnego przedmiotowego towaru i zaksięgował kwotę należności celnych przywozowych w wysokości [...] PLN. Powyższa decyzja skierowana została do dłużników solidarnych J. S. na adres: [...], S. S. na adrs: [...] oraz W.W. na dres: [...].

Powyższa decyzja została doręczona J. S. – [...] czerwca 2010 r., S. S. – [...] czerwca 2010 r. oraz W. W.– [...] czerwca 2010 r.

Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli W. W. pismem z [...] lipca 2010 r. oraz J. S. pismem bez daty (nadano za pośrednictwem Poczty Polskiej [...] lipca 2010 r.).

Postanowieniem nr [...] z [...] grudnia 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez J. S. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. nr [...] z [...] czerwca 2010 r.

Pismem z [...] lutego 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie organu celnego drugiej instancji nr [...] z [...] grudnia 2010 r. Pełnomocnik strony skarżącej zarzucił w skardze m. in. naruszenie:

- zasady pogłębiania zaufania do organów podatkowych wyrażonej w art. 121 Ordynacji podatkowej;

- zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 122 Ordynacji podatkowej;

- zasady czynnego udziału stron w postępowaniu wynikającej z art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej;

- zasady szybkości wynikającej z art. 125 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej;

- zasady dwuinstancyjności wynikającej art. 127 Ordynacji podatkowej;

- dyspozycji art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej;

- dyspozycji art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej z [...] grudnia 2010 r., którym organ stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania J. S. z [...] lipca 2011 r. (data nadania pocztowego) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] czerwca 2011 r.

Zgodnie z art. 220 § 1 Ordynacji podatkowej od decyzji organu podatkowego wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie.

W myśl przepisu art. 223 § 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Natomiast stosownie do treści art. 12 § 6 pkt 2 ww. ustawy termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożone w polskim urzędzie konsularnym.

Strona niniejszego postępowania, tj. J. S. pokwitował odbiór decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] czerwca 2010 r. – [...] czerwca 2010 r. Pismem bez daty (data wpływu do Urzędu Celnego w C. – [...] lipca 2010 r.) J. S. złożył odwołanie od powyższej decyzji. Odwołanie to nadano za pośrednictwem Poczty Polskiej (UPP [...]) przesyłką poleconą [...] lipca 2010 r.

W związku z powyższym odwołanie zostało nadane 16 dni po otrzymaniu decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] czerwca 2010 r. a zatem z uchybieniem 14 dniowego terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 ww. ustawy organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Z treści skargi wynika, iż skarżący zarzuca organowi celnemu, że postanowieniem z [...] grudnia 2010 r. stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez J. S. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] czerwca 2010 r. pozbawił J. S. przymiotu strony w postępowaniu celnym.

Zdaniem Sądu powyższe stanowisko nie znajduje uzasadnienia ani w treści zaskarżonego postanowienia ani w aktach sprawy. Bowiem jak wynika z akt sprawy decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] czerwca 2010 r. została doręczona J. S. – [...] czerwca 2010 r., S. J.– [...] czerwca 2010 r. oraz W. W. – [...] czerwca 2010 r. Odwołanie od ww. decyzji skarżący nadał za pośrednictwem Poczty Polskiej przesyłką poleconą [...] lipca 2010 r. W związku z powyższym odwołanie z 14 lipca 2010 r. bezspornie zostało nadane z uchybieniem terminu i dlatego organ wobec tego konkretnie odwołania zasadnie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Sąd zwraca uwagę, że pismem z [...] lipca 2010 r. inna strona postępowania – W. W. wniósł odwołanie od ww. decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. Okoliczność ta powoduje, że decyzja organu I instancji jest nieostateczna, a postępowanie z uwagi na wielopodmiotowość strony będzie prowadzone w stosunku do wszystkich adresatów, a więc także w stosunku do skarżącego. Stanowisko to potwierdzają późniejsze czynności podejmowane przez organ II instancji. Pismem z [...] grudnia 2010 r. skierowanym do wszystkich stron postępowania Dyrektor Izby Celnej w W. wyznaczył siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Następnie pismem z [...] grudnia 2010 r. organ II instancji zawiadomił wszystkie uczestniczące w postępowaniu podmioty, iż odwołania W. W. z [...] lipca 2010 r. oraz z [...] sierpnia 2010 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] czerwca 2010 r. oraz z [...] sierpnia 2010 r. nie zostały rozpatrzone w terminie określonym w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej.

W związku z powyższym zarzut skargi, iż organ odwoławczy pozbawił J. S. przymiotu strony jest bezpodstawny.

Sąd nie znalazł także podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 121 Ordynacji podatkowej, ponieważ zasada ta była respektowana w stosunku do skarżącego postępowania. Skarżący w trakcie zapoznania się z aktami sprawy [...] października 2010 r. został poinformowany, iż pozostawienie jego odwołania bez rozpatrzenia nie odbierze mu przymiotu strony.

Ponadto za niezasadny należy uznać również zarzut naruszenia art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej. Jak wynika z akt sprawy skarżącemu umożliwiono zapoznanie się z aktami sprawy [...] października 2010 r.

Sąd nie stwierdził także aby w sprawie zostały naruszone przepisy art. 122, art. 125 i art. 127, art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej, w sposób w jaki mogłyby wpływać na wynik postępowania.

Nie znajduje również uzasadnienia zarzut naruszenia art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, bowiem jak to wyżej wskazano J. S. wniósł odwołanie z uchybieniem 14 dniowego terminu.

W konsekwencji należy przyjąć, iż wydane przez Dyrektora Izby Celnej w W. postanowienie z [...] grudnia 2010 r. o uchybieniu terminu do wniesienia przez skarżącego odwołania jest prawidłowe.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł o oddaleniu skargi.