Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 974/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono postanowienie organu II i I instancji
Powołane przepisy: article: art 41  ust 6a
journal: Dz.U. 2022 poz 699
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j.)
article: art 107 par 3
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2022 r. znak SKO. Oś/4170/119/2021 w przedmiocie negatywnego zaopiniowania zmiany decyzji udzielającej zezwolenia na przetwarzanie odpadów I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz K. . z o.o. z siedzibą w P. kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2022 r. znak SKO.Oś/4170/119/2021 orzeczono o utrzymaniu w mocy postanowienia Burmistrza Miasta Chrzanowa z dnia 9 lutego 2021 r. znak GKD-II.6236.1.2021 negatywnie opiniującego zmianę decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lutego 2018 r. znak: SR-III.7244.2.15.2017.MD udzielającej K. sp. z o.o. zezwolenia na przetwarzanie odpadów w procesie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami w ramach robót rekultywacyjnych wyrobiska poeksploatacyjnego nr 1 zlokalizowanego na terenie kopalni "P. " w P. .

Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym. Dnia 6 marca 2020 r. na dziennik podawczy Urzędu Marszałkowskiego wpłynęło pismo pełnomocnika Spółki K. sp. z o.o. stanowiące wniosek o zmianę aktualnie obowiązującego zezwolenia na przetwarzanie odpadów w procesie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami, w ramach robót rekultywacyjnych wyrobiska poeksploatacyjnego nr 1, zlokalizowanego na terenie kopalni kamienia "P. " w P. wydanego przez Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lutego 2018 r. znak SR-III.7244.2.15.2017.MD. Zmiana przedmiotowej decyzji polegać miała na usunięciu dwóch rodzajów odpadów przewidzianych do przetwarzania o kodach:

- 01 04 08 odpady żwiru lub skruszone skały inne niż wymienione w 01 04 07,

- 01 04 81 odpady z flotacyjnego wzbogacenia węgla inne niż wymienione w 01 04 80.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że odpady te nie były dotychczas wykorzystywane w ramach prowadzonej działalności, ani też nie przewiduje się wykorzystania ich w przyszłości.

W związku z koniecznością zaopiniowania wnioskowanej zmiany przez Burmistrza Miasta Chrzanowa zgodnie z kompetencjami, wniosek o zmianę został przedłożony celem wyrażenia opinii w trybie współdziałania organów administracji publicznej (art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego, dalej: k.p.a.).

Postanowieniem z dnia 9 lutego 2021 r. znak GKD-II.6236.1.2021 Burmistrz Miasta Chrzanowa zaopiniował wniosek skarżącej negatywnie. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami wypełnianie odpadami terenów niekorzystnie przekształconych (takich jak zapadliska, nieeksploatowane odkrywkowe wyrobiska lub wyeksploatowane części tych wyrobisk) możliwe jest m.in. pod warunkiem, że planowane działanie jest określone w:

miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy,

albo w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy,

albo jest zgodne z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,

albo jest określone w decyzji w sprawie rekultywacji i zagospodarowania gruntów rolnych lub leśnych na podstawie ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych lub leśnych.

Teren, na którym usytuowane jest wyrobisko nr [...] objęte jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwałą Nr XXIX/318/01 Rady Miejskiej w Chrzanowie z dnia 23 stycznia 2001 r. w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla terenu górniczego Zakładu Wapienniczego w P. , którego ustalenia nie określają działań polegających na wypełnianiu odpadami terenów niekorzystnie przekształconych (nieeksploatowanych odkrywkowych wyrobisk lub wyeksploatowanych części tych wyrobisk).

W w/w. planie teren wyrobiska nr [...] przeznaczono pod tereny powierzchniowej eksploatacji i oznaczono symbolem PE-1. Jak wynika z zapisów planu zawartych w § 8 ust. 2 pkt 2 dla terenu oznaczonego PE-1 eksploatację należy prowadzić w sposób zapewniający uporządkowanie spągu wyrobiska (niwelowanie nierówności i formowanie skarp i ociosów w sposób ułatwiający prowadzenie późniejszych prac rekultywacyjnych), natomiast w rozdziale 2 w § 14 ustalono, że do rekultywacji terenów poeksploatacyjnych mają być wykorzystywane zgromadzone na składowisku wewnętrznym masy ziemne i skalne oraz nadkład powstały w wyniku eksploatacji złoża. Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rekultywacja powinna zostać przeprowadzona jedynie przy wykorzystaniu mas ziemnych i skalnych oraz nadkładu, pochodzących z wydobycia kruszywa na terenie kopalni. Żaden inny materiał, w tym odpady, nie może posłużyć do rekultywacji terenu wyrobiska.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła Spółka K. sp. z o.o. Postanowienie zostało jednak utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie skarżonym postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2022 r.

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium w całości podzieliło stanowisko organu I instancji. Wskazano, że teren, na którym usytuowane jest wyrobisko nr [...] objęte jest planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwałą Nr XXIX/318/01 Rady Miejskiej w Chrzanowie z dnia 23 stycznia 2001 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2001 r. Nr 24, poz. 282) w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla terenu górniczego Zakładu Wapienniczego w P. , którego ustalenia nie określają działań polegających na wypełnianiu odpadami terenów niekorzystnie przekształconych (nieeksploatowanych odkrywkowych wyrobisk lub wyeksploatowanych części tych wyrobisk). Zgodnie z zapisem §14 miejscowego planu - wyznaczono "obszar składowania nadkładu" z przeznaczeniem podstawowym pod składowanie nadkładu (odrębnie gleby i humusu) z powierzchni zwałowania dla celów rekultywacyjnych terenów poeksploatacyjnych.

Kolegium wyjaśniło, iż art. 6 ust. 1 pkt 20) ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (t.jedn. Dz.U.2021.1420) zawiera definicję - zwałowania nadkładu, a jest to zespół czynności prowadzonych w odkrywkowych zakładach górniczych, nierozerwalnie związanych technicznie i organizacyjnie z przemieszczeniem i składowaniem mas ziemnych i skalnych usuwanych znad złoża, w celu umożliwienia wydobycia kopaliny użytecznej.

Jak wynika z zezwolenia Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lutego 2018 r. Nr SR-III.7244.2.15.2017.MD przedmiotowa działalność polega na przetwarzaniu następujących odpadów pokopalnianych:

ex 01 01 02 - stałe odpady z wydobywania kopalin innych niż rudy metali,

01 04 08 - odpady żwiru lub skruszone skały inne niż wymienione w 01 04 07,

01 04 09 - odpadowe piaski i iły,

ex 01 04 12 - stałe odpady powstające przy płukaniu i oczyszczaniu kopalin inne niż wymienione w 01 04 07 i 01 04 11,

ex 01 04 81 - stałe odpady z flotacyjnego wzbogacania węgla inne niż wymienione w 01 04 81

17 01 01 - odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów

17 01 02 - gruz ceglany

20 02 02 - gleba i ziemia, w tym kamienie.

Przedmiotowe odpady będą zagospodarowane w ramach rekultywacji wyrobiska poeksploatacyjnego nr [...] zlokalizowanego na terenie kopalni kamienia P. w P. . Metoda odzysku odpadów będzie polegała na wypełnianiu wyrobiska warstwami odpadów. Odpady przewidziane do przetwarzania w procesie odzysku będą dostarczane sukcesywnie od podmiotów zewnętrznych. Kolegium podzieliło negatywną opinię Burmistrza Miasta Chrzanowa wskazując, iż zgodnie postanowieniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla terenu górniczego Zakładu [...] w P. - rekultywacja powinna zostać przeprowadzona jedynie przy wykorzystaniu mas ziemnych i skalnych oraz nakładu, pochodzących z wydobycia kruszywa na terenie kopalni. Żaden inny materiał nie może zostać dopuszczony do wykorzystania do rekultywacji terenu wyrobiska. Wobec tego, iż w przedmiotowej sprawie do wypełniania wyrobiska będą wykorzystywane odpady pochodzące z działalności innych zakładów górniczych, a nie będące materiałem powstałym z działalności Kopalni Kruszyw K. Sp. z o.o., tj. odpady przewidziane do przetwarzania w procesie odzysku będą dostarczane sukcesywnie od podmiotów zewnętrznych, co jest to niezgodne z miejscowym planem, negatywna opinia Burmistrza Miasta Chrzanowa jest uzasadniona.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła Spółka K. sp. z o.o. zarzucając:

1. Naruszenie przepisów postępowania (mające istotny wpływ na wynik sprawy):

a) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego mającego istotne znaczenie dla sprawy, w szczególności wybiórcze, dowolne odczytywanie zapisów obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, w oderwaniu od wydanych i obowiązujących decyzji, w tym decyzji koncesyjnej,

b) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego mającego istotne znaczenie dla sprawy, w szczególności pominięcie faktu, że na wyrobisku zakończono już eksploatację,

c) art. 78 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego mającego istotne znaczenie dla sprawy, w szczególności pominięcie treści decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego udzielającej K. sp. z o.o. w P. zezwolenia na przetwarzanie odpadów w procesie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami w ramach robót rekultywacyjnych wyrobiska poeksploatacyjnego nr [...] zlokalizowanego na terenie kopalni kamienia "P. " w P. , w której to decyzji prowadzona rekultywacja oceniona została jako zgodna z obowiązującym planem,

d) art. 7 i 8 k.p.a. poprzez załatwienie sprawy w sposób pomijający całkowicie interes społeczny, przez który rozumieć należy doprowadzenie do prawidłowej rekultywację wyrobiska.

2. Naruszenie przepisów prawa materialnego:

a) § 8 ust. 2 pkt 2 uchwały Nr XXlX/318/01 Rady Miejskiej w Chrzanowie z dnia 23 Stycznia 2001 r. w sprawie Miejscowego Planu zagospodarowania Przestrzennego dla terenu górniczego Zakładu [...] w P. przez ich błędną wykładnię i odniesienie do sposobu prowadzenia rekultywacji, w sytuacji gdy jednoznacznie w/w zapis odnosi się do zasad prowadzenia eksploatacji, zatem nie może mieć on zatem zastosowania w przedmiotowej sprawie,

b) § 14 uchwały Nr XXIX/318/01 Rady Miejskiej w Chrzanowie z dnia 23 Stycznia 2001 r. w sprawie Miejscowego Planu zagospodarowania Przestrzennego dla terenu górniczego Zakładu [...] w P. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że rekultywacja powinna zostać przeprowadzona jedynie z wykorzystaniem mas ziemnych i skalnych oraz nadkładu pochodzącego z wydobycia kruszywa na terenie kopalni, podczas gdy stwierdzenie takie pozostaje w sprzeczności z logiką i doświadczeniem życiowym,

c) art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach poprzez niewłaściwe zastosowanie i wydanie opinii negatywnej w sytuacji gdy, przedsięwzięcie objęte wnioskiem jest zgodne z przepisami prawa, w szczególności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu skargi podkreślono, że opinia dotyczyła w istocie rzeczy wniosku o zmianę już wydanego zezwolenia w zakresie usunięcia dwóch rodzajów odpadów o podanych kodach z uwagi na fakt, iż nie były one dotychczas wykorzystywane w ramach prowadzonej już na podstawie decyzji Marszałka Województwa z dnia 7 lutego 2018 r. zezwalającej na przetwarzanie odpadów w procesie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami w ramach robót rekultywacyjnych wyrobiska poeksploatacyjnego Nr [...] na terenie kopalni kamienia "P. " w P. . Analiza treści zmienianej decyzji, przepisów ustawowych i zapisów planu miejscowego prowadzi do wniosku, że ustalenia i rozstrzygnięcia organów I i II instancji są całkowicie błędne i niezrozumiałe. W szczególności za ich niepoprawnością przemawia fakt, że wniosek dotyczy już prowadzonej rekultywacji w ramach wydanej przez Marszałka Województwa Małopolskiego decyzji, gdzie działalność ta została oceniona jako zgodna z obowiązującym planem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492). Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się zatem do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Kontrola ta powinna zawsze przebiegać na trzech płaszczyznach:

1) oceny zgodności rozstrzygnięcia (decyzji lub innego aktu) lub działania z prawem materialnym,

2) dochowania wymaganej prawem procedury,

3) respektowania reguł kompetencji.

Stosownie do art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259, dalej p.p.s.a.) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Wobec powyższego przedmiotowa skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym.

Sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Zgodnie z tym przepisem, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uznał rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.

Ramy prawne sądowej kontroli skarżonego postanowienia wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2017 r. o odpadach w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania skarżonego postanowienia (t.j. Dz.U. z 2022, poz. 699) oraz przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a., t.j. Dz.U. z 2021 poz. 735 ze zmianami), a także uchwała nr XXIX/318/01 Rady Miejskiej w Chrzanowie z dnia 23 stycznia 2001 r. w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla terenu górniczego Zakładu [...] w P. .

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach prowadzenie zbierania odpadów i prowadzenie przetwarzania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia. W myśl art. 41 ust. 2 zezwolenie na zbieranie odpadów i zezwolenie na przetwarzanie odpadów wydaje, w drodze decyzji, organ właściwy odpowiednio ze względu na miejsce zbierania lub przetwarzania odpadów. Organem właściwym w przedmiotowej sprawie do wydania takiego zezwolenia jest marszałek województwa. Stosownie do art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach organ właściwy wydaje zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, właściwych ze względu na miejsce prowadzenia zbierania odpadów lub przetwarzania odpadów. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 listopada 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 1117/19, skoro art. 41 ust. 6a ustawy z 2012 r. o odpadach uzależnia wydanie zezwolenia od zajęcia stanowiska w formie opinii przez burmistrza, to opinia ta nie może dotyczyć dowolnych spraw związanych z przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz tylko tych aspektów, które wiążą się z zadaniami organu opiniującego. Opinia taka jest wydawana w trybie współdziałania organów administracji publicznej określonym w art. 106 k.p.a.

Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W myśl art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Z kolei zgodnie z art. 107 § 3 uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Istotne z punktu rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy są także postanowienia § 8 i § 14 uchwały nr XXIX/318/01 Rady Miejskiej w Chrzanowie z dnia 23 stycznia 2001 r. w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla terenu górniczego Zakładu [...] w P. .

Zgodnie z § 8 ust. 1 m.p.z.p. wyznacza się "obszar eksploatacji powierzchniowej" oznaczony na rysunku planu symbolem PE-1 z przeznaczeniem na wydobywanie wapieni i dolomitów ze złoża "P. " metodą odkrywkową w sposób zapewniający bezpieczeństwo powszechne, ochronę środowiska, w tym obiektów budowlanych zgodnie z wydaną przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa koncesją Nr 82/92 z dnia 21 października 1992 r., zaktualizowaną decyzją MOŚZNiL Nr BKk/MZ/1500/96 w dniu 26 sierpnia 1996 r. W § 8 ust. 2 m.p.z.p określono zasady eksploatacji złoża.

Z kolei zgodnie z § 14 wyznacza się "obszar składowania nadkładu" oznaczony na rysunku planu symbolem PS-4 z przeznaczeniem podstawowym pod składowanie nadkładu (odrębnie gleby i humusu) z powierzchni zwałowania dla celów rekultywacyjnych terenów poeksploatacyjnych.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, co następuje. Skarga okazała się zasadna, a skarżone postanowienie organu II instancji oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji ujawniły wady skutkujące koniecznością ich uchylenia.

W przedmiotowej sprawie ani organ I instancji, ani organ II instancji w ogóle nie odniosły się do okoliczności istotnej z punktu widzenia przedmiotowej sprawy, a to treści wniosku o zmianę decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lutego 2018 r. znak: SR-III.7244.2.15.2017.MD. Wniosek dotyczył bowiem usunięcia z listy dwóch odpadów, które dotychczas były wykorzystywane w procesie rekultywacji. W takiej sytuacji obowiązkiem organów w świetle art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach, była ocena czy konkretnie taki sposób zmiany decyzji może pozostawać w kolizji z m.p.z.p. Jest to istotne tym bardziej, że w uzasadnieniu decyzji objętej wnioskiem o zmianę czytamy, że "ustalenia powołanego wyżej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [dla terenu górniczego Zakładu [...] w P. ] nie zawierają sposobu prowadzenia rekultywacji przedmiotowego terenu, ani jej też nie wykluczają". Skoro decyzja zezwalająca na przetwarzanie odpadów wskazanych w tabeli nr 1 decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lutego 2018 r. znak: SR-III.7244.2.15.2017.MD. była zgodna z m.p.z.p., to z jakich powodów decyzja ograniczająca zakres przetwarzania odpadów (poprzez usunięcie niektórych odpadów) narusza postanowienia m.p.z.p. W rozstrzygnięciu organu I, jak i II instancji zabrakło takiej oceny, która w ocenie Sądu ma istotny wpływ na wynik sprawy. W tym kontekście istotne jest także odniesienie się do treści powołanego w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami. W świetle bowiem przedłożonego wniosku o zmianę decyzji odpady o kodach 01 04 08 oraz 01 04 81 nie będą wykorzystywane do wypełniania niekorzystnie przekształconych terenów (taka jest istota wnioskowanej zmiany).

Zatem ponownie rozpatrując sprawę organy uwzględnią powyższe wskazania.

Ponadto zauważyć należy, że powoływane przez organy postanowienia m.p.z.p, z którymi wnioskowana zmiana miałaby być sprzeczna pozostają irrelewantne w kontekście stanu faktycznego sprawy. Przywołany § 8 ust. 1 m.p.z.p. wyznacza się "obszar eksploatacji powierzchniowej" oraz w ust. 2 określa zasady eksploatacji. Tymczasem stan faktyczny przedmiotowej sprawy dotyczy wyrobiska poeksploatacyjnego, w ramach prowadzonych na podstawie decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lutego 2018 r. znak: SR-III.7244.2.15.2017.MD robót rekultywacyjnych. Z kolei powołany w uzasadnieniu postanowienia organu II instancji § 14 m.p.z.p wyznacza pewien obszar, "obszar składowania nadkładu" oznaczony na rysunku planu symbolem PS-4 z przeznaczeniem podstawowym pod składowanie nadkładu (odrębnie gleby i humusu) z powierzchni zwałowania dla celów rekultywacyjnych terenów poeksploatacyjnych. Z przepisu tego nie wynika jednak, jak zdaje się wskazywać organ II instancji, że rekultywacja terenów poeksploatacyjnych może następować wyłącznie w oparciu o materiał pozyskiwany z obszaru składowania. Z brzmienia tego przepisu w ocenie Sądu dość jasno wynika, że wyznacza on pewien obszar (miejsce), gdzie może następować składowanie nadkładu, podobnie jak w § 11 wyznaczono "obszar składowania surowców", w § 12 wyznaczono "teren składowania materiałów wybuchowych, a w § 13 wyznaczono "obszar składowania półproduktów oraz odpadów z wydobytych surowców Zakładu wapienniczego w P. ".

Z powyższych względów stwierdzić należy, że skarżone postanowienie, jak również poprzedzające je postanowienie organu I instancji, naruszają art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach w związku z § 8 i § 14 uchwały nr XXIX/318/01 Rady Miejskiej w Chrzanowie z dnia 23 stycznia 2001 r. w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla terenu górniczego Zakładu [...] w P. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. naruszonych w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Brak oceny wniosku w świetle powołanych przepisów prawa materialnego i pominięcie istotnej okoliczności, że wniosek dotyczy ograniczenia zakresu przetwarzania odpadów, mógł mieć w ocenie Sądu istotny wpływ na rozstrzygnięcie.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzeczono o uchyleniu skarżonego postanowienia oraz poprzedzającego postanowienia organu I instancji.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a zasądzając na rzecz skarżącej spółki kwotę 100 złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.

\