Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1913/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i par. 2, art. 159, art. 194 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku uczestnika postępowania L. K. N. F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1913/15 w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2014 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego za znak towarowy słowny postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1913/15 w ten sposób, że w wierszu piętnastym na stronie 3 w miejsce "2:013" wpisać "2013"; 2. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1913/15 w ten sposób, że w wierszu dwudziestym trzecim na stronie 14 w miejsce "kompetencji" wpisać "kompetencję"; 3. odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1913/15 w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 lutego 2016 r. oddalił skargę w całości F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2014 r. nr [...].

Powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej oraz pełnomocnikowi uczestnika postępowania L. Sp. z o.o. z siedzibą w K.

Dnia [...] kwietnia 2016 r. wpłynął wniosek uczestnika postępowania o sprostowanie uzasadnienia ww. wyroku, w zakresie następujących fragmentów:

a) sprostowanie zdania: "Postępowanie to zostało zakończone decyzją nieprawomocną, jako że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2:013 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2177/12) wydany w tej sprawie i oddalający złożone skargi został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego." (s. 3 uzasadnienia wyroku wersy 14-17 od góry) w następujący sposób: "Postępowanie to zostało zakończone decyzją nieprawomocną, jako że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2177/12) wydany w tej sprawie i oddalający złożone skargi został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego.";

b) sprostowanie zdania "Wskazał, że analiza zarówno uzasadnienia decyzji z dnia 15 lutego 2012 r. w której Urząd Patentowy dokonał analizy podobieństwa znaków towarowych FARMINA o numerze [...] oraz FARMONA W. o numerze [...] a także stanowiska F. Sp. z o. o. z siedzibą w K. w sprawie [...] jak i w rozpatrywanej sprawie, a także stanowiska L. Sp. z o. o. z siedzibą w K. przedstawionego w sprawie niniejszej pozwala stwierdzić, że strony de facto zgadzają się co do tego, że znaki towarowe: słowny FARMINA oraz FARMONA W. o numerze [...] są podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2pkt 2 pwp (s. 6 uzasadnienia wyroku wersy 30- 34 od góry oraz s. 7 uzasadnienia wyroku wersy 1-4 od góry) w następujący sposób: " Wskazał, że analiza zarówno uzasadnienia decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w której Urząd Patentowy dokonał analizy podobieństwa znaków towarowych FARMINA o numerze [...] oraz FARMONA W. o numerze [...] a także stanowiska F. Sp. z o. o. z siedzibą w K. w sprawie [...] jak i w rozpatrywanej sprawie, a także stanowiska L. Sp. z o. o. z siedzibą w K. przedstawionego w sprawie niniejszej pozwala stwierdzić, że strony de facto zgadzają się co do tego, że znaki towarowe: słowny FARMINA oraz FARMONA W. o numerze [...] są podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp.";

c) sprostowanie zdania: " W niniejszej sprawie użyty w znaku przeciwstawionym element FARMONA (wprawdzie nie identyczny, ale podobny do spornego znaku towarowego FARMONA) posiada samodzielnie charakter odróżniający." (s. 7 uzasadnienia wyroku wersy 29-32 od góry) w następujący sposób: " W niniejszej sprawie użyty w znaku przeciwstawionym element FARMONA (wprawdzie nie identyczny, ale podobny do spornego znaku towarowego FARMINA) posiada samodzielnie charakter odróżniający.";

d) sprostowanie zdania: "Nadto uprawniony podniósł, że jeżeli Urząd Patentowy w sprawie [...] podzieli stanowisko Spółki F., tj. uzna, że zachodzi kolizja znaku towarowego FARMONA W. z wcześniejszym prawem do firmy (nazwy) Spółki F. i/lub że znak FARMONA W. został zgłoszony w złej wierze, to w konsekwencji Urząd Patentowy będzie musiał prawo do przeciwstawionego znaku towarowego FARMINA W. unieważnić w całości. " (s. 10 uzasadnienia wyroku wersy 30-33 od góry oraz s. 11 uzasadnienia wyroku wersy 1-2 od góry) w następujący sposób: "Nadto uprawniony podniósł, że jeżeli Urząd Patentowy w sprawie [...] podzieli stanowisko Spółki F., tj. uzna, że zachodzi kolizja znaku towarowego FARMONA W. z wcześniejszym prawem do firmy (nazwy) Spółki FARMINA i/lub że znak FARMONA W. został zgłoszony w złej wierze, to w konsekwencji Urząd Patentowy będzie musiał prawo do przeciwstawionego znaku towarowego FARMONA W. unieważnić w całości. ";

e) sprostowanie zdania: "Odnosząc się do naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp uprawniony podniósł, że Urząd Patentowy błędnie przyjął, iż patyczki z watą do celów kosmetycznych oraz wata kosmetyczna są towarami podobnymi do kosmetyków objętych zakresem ochrony udzielonej na znak towarowy FARMINA W.." (s. 11 uzasadnienia wyroku wersy 3-6 od góry) w następujący sposób: " Odnosząc się do naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp uprawniony podniósł, że Urząd Patentowy błędnie przyjął, iż patyczki z watą do celów kosmetycznych oraz wata kosmetyczna są towarami podobnymi do kosmetyków objętych zakresem ochrony udzielonej na znak towarowy FARMONA W.";

f) sprostowanie zdania: "Sąd stwierdza, że Urząd Patentowy posiada kompetencji do rozpoznania zarzutów podniesionych we wniosku o unieważnienie prawa ochronnego i nie było podstaw do oczekiwania na zakończenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym prowadzonego w innej sprawie." (s. 14 uzasadnienia wyroku wersy 23-26 od góry) w następujący sposób: "Sąd stwierdza, że Urząd Patentowy posiada kompetencję do rozpoznania zarzutów podniesionych we wniosku o unieważnienie prawa ochronnego i nie było podstaw do oczekiwania na zakończenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym prowadzonego w innej sprawie.";

g) sprostowanie zdania: "Sąd uznaje, że Urząd Patentowy RP prawidłowo ustalił, że analiza zarówno uzasadnienia decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w której Urząd Patentowy dokonał analizy podobieństwa znaków towarowych FARMINA o numerze [...] oraz FARMONA W. o numerze [...] a także stanowiska F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. w sprawie [...] jak i w rozpatrywanej sprawie, a także stanowiska L. Sp. z o. o. z siedzibą w K. przedstawionego w sprawie niniejszej pozwala stwierdzić, że strony w zasadzie zgadzają się co do tego, że znaki towarowe: słowny FARMINA oraz FARMONA W. o numerze [...] są podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp." (s. 16 uzasadnienia wyroku wersy 11-20) w następujący sposób: "Sąd uznaje, że Urząd Patentowy RP prawidłowo ustalił, że analiza zarówno uzasadnienia decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w której Urząd Patentowy dokonał analizy podobieństwa znaków towarowych FARMINA o numerze [...] oraz FARMONA W. o numerze [...] a także stanowiska F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. w sprawie [...] jak i w rozpatrywanej sprawne, a także stanowiska L. Sp. z o. o. z siedzibą w K. przedstawionego w sprawie niniejszej pozwala stwierdzić, że strony w zasadzie zgadzają się co do tego, że znaki towarowe: słowny FARMINA oraz FARMONA W. o numerze [...] są podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp. "

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.).

Wniosek o sprostowanie wyroku może zostać także złożony przez stronę lub uczestnika postępowania. Powyższe wynika bowiem z art. 159 p.p.s.a., zgodnie z którym wniosek o sprostowanie nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia oraz art. 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. dający możliwość zaskarżenia postanowienia o odmowie sprostowania orzeczenia ("Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz", pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 20011, str. 722).

W niniejszej sprawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 lutego 2016 r. na str. 3 w wierszu piętnastym omyłkowo zamiast 2013 r. wpisano 2:013 r. Natomiast na str. 14 w wierszu dwudziestym trzecim błędnie dokonano odmiany przez przypadki rzeczownika kompetencja.

Wobec powyższego wniosek uczestnika postępowania o sprostowanie uzasadnienia wyroku w zakresie "2013" oraz słowa "kompetencję" Sąd uznał za zasadny i dokonał sprostowania. Natomiast w ocenie Sądu, wniosek o sprostowanie uzasadnienia w pozostałym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie albowiem wskazane we wniosku fragmenty uzasadnienia (sprostowanie numeru [...] na [...], znaku towarowego FARMONA na FARMINA, znaku towarowego FARMINA na FARMONA) nie podlegają zakwalifikowaniu jako niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki pisarskie, o których mowa w art. 156 § 2 p.p.s.a. Sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich nie może prowadzić do zmiany ustaleń stanu faktycznego. Zastrzeżenia w tym zakresie podlegają kontroli sądowej jedynie wskutek złożenia skargi kasacyjnej (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2011 r., II OZ 637/11).

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.