Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 21/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-06-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ art. 149 § 1a ustawy  PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 37
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. R. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez P.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie odmowy zwolnienia od poniesienia kosztów postępowania administracyjnego 1. stwierdza, że P.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. dopuścił się przewlekłości w prowadzeniu postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w H. z dnia [...] listopada 2012 r., znak[...]; 2. stwierdza, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.


UZASADNIENIE

Pan J. R. w skardze na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o:

1. stwierdzenie, że P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w B. swoim zaniechaniem dopuścił się bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania co miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa w sprawie o Nr [...];

2. wymierzenie dla organu P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kary grzywny w łącznej wysokości 10 000 zł w związku

z zaistniałą bezczynnością i przewlekłością postępowania co miało miejsce

z rażącym naruszeniem prawa;

3. zasądzenie od organu P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego kwoty 5 000 zł tytułem rekompensaty za zaistniałą bezczynność i przewlekłość z rażącym naruszeniem prawa w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym;

4. zwrot skarżącemu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w dniu [...].11.2012 r. wystąpił do

P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.

z wnioskiem o stwierdzenie nieważności bądź uchylenie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z dnia [...].11.2012 r., Nr [...].

P. WINB postanowieniem z dnia [...].12.2012 r. znak [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie unieważnienia bądź uchylenia kwestionowanego postanowienia.

Na skutek zażalenia wniesionego przez skarżącego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].02.2013 r. uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania.

[...] marca 2013 r. PWINB w B. wszczął postępowanie zawiadamiając skarżącego, ze sprawa zostanie rozpatrzona w terminie od zwrotu akt. Akta zostały zwrócone [...] marca 2013 r.

Pismem z dnia [...].04.2013 r. [...]WINB zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania informując jednocześnie, że sprawa nie może być zakończona

w terminie z dwóch powodów: po pierwsze z uwagi na toczące się postępowanie ze skargi skarżącego na postanowienie z dnia [...].11.2012 r., Nr [...] ustalające wysokość kosztów postępowania administracyjnego i po drugie prowadzenie postępowania przez głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w sprawie stwierdzenia nieważności tegoż postanowienia w związku z czym wyznaczył termin załatwienia sprawy po otrzymaniu rozstrzygnięcia w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia.

Na skutek złożonego przez skarżącego zażalenia w trybie art. 37 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].08.2015 r., Nr [...] uznał zażalenie skarżącego za uzasadnione, stwierdził niezałatwienie sprawy w terminie praz przewlekłe prowadzenie postępowania przez [...]WINB w B. z rażącym naruszeniem prawa.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].08.2015 r. NR [...] umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia PWINB w B. z dnia [...].01.2013 r., NR [...], zaś [...]WINB w B. postanowieniem z dnia [...].09.2015 r., Nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...].11.2012 r., Nr [...]. W okresie od [...] kwietnia 2013 r. do dnia [...].09.2015 r. wystąpiła bezczynność w prowadzonym postępowaniu.

Na skutek uchylenia postanowienia [...]WINB z dnia [...].09.2015 r. przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].10.2015 r. PWINB ponownie rozpoznając sprawę postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...]..2012 r. i postanowienie to Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r., NR [...].

Skarżący twierdzi, że do dnia [...] lutego 2016 r. wystąpiła przewlekłość

w prowadzonym postępowaniu.

Przedstawiając przebieg postępowania dodatkowo Skarżący wskazał, że brak pouczenia o możliwości zaskarżenia postanowienia z [...].11.2012 r., Nr [...] i nie sprostowanie tego postanowienia w trybie art. 111 § 1 a, 1b kpa spowodował bezczynność i przewlekłość postępowania w sprawie przez organ, co

w jego ocenie oznacza nieudolne procedowanie organów administracji publicznej daje podstawę do uznania, że w sprawie wystąpiła przewlekłość i bezczynność postępowania.

Odpowiadając na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jej odrzucenie z uwagi na brak złożenia przez skarżącego na dzień składania skargi zażalenia w trybie art. 37 kpa na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania. Organ przedstawił także przebieg postępowania w sprawie zbieżny z przedstawionym przez skarżącego. Nadto wskazał, że skarżący w dniu [...].09.2015 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...].11.2012 r., znak [...] odmawiające przywrócenia terminu, który został załatwiony odmownie przez organ postanowieniem z dnia [...].10.2015 r., znak [...],a skarga wniesiona na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku została oddalona wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/BK 771/15. W ocenie organu z przebiegu postępowania w sprawie nie można przyjąć aby w sprawie wystąpiła przewlekłość i stad też wniósł o jej oddalenie w przypadku przyjęcia braki podstaw do odrzucenia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wbrew zarzutom organu skarżący dopełnił wymogu wniesienia skargi przez złożenie zażalenia w trybie art. 37 kpa. W aktach sprawy załączone jest zażalenie skarżącego wniesione do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w W. oraz postanowienie tegoż organu z [...].08.2015 r., znak [...] rozstrzygające o zasadności zażalenia. Daje to podstawę do merytorycznego rozpoznania wniesionej skargi.

Skargę tę w zakresie stwierdzenia przewlekłości postępowania należało uznać za uzasadnioną. Z przedstawionego przebiegu postępowania należy przyjąć, że przewlekłość wystąpiła w okresie od daty zwrotu akt przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. tj. od [...].04.2013 r. do wydania postanowienia

o odmowie stwierdzenia nieważności przez [...]WINB w dniu [...].09.2015 r.

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadamiając Pana J. R. po zwrocie akt pismem z dnia [...].04.2013 r. o wszczęciu postepowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...].11.2012 r. o odmowie umorzenia kosztów poinformował jednocześnie, że postępowanie w sprawie nie może być zakończone z dwóch powodów t.j. z uwagi na toczące się postępowanie w sprawie ze skargi Pana J. R. na postanowienie [...]WINB z dnia [...].01.2013 r., Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie PINB w H. ustalające wysokość kosztów postępowania i stwierdzające ponoszenie ich przez skarżącego oraz z uwagi na toczące się przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego postępowaniem w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...].01.2013 r.,

nr. [...].

Istotnie jak wskazał GINB w postanowieniu z dnia [...].08.2015 r. rozstrzygającym zażalenia na niezałatwienie sprawy okoliczności które w ocenie organu stanowiły podstawę do wstrzymania się r rozpoznaniem wniosku w terminie nie dawały podstawy do przedłużenia terminu w trybie art. 36 kpa, organ winien był w takiej sytuacji skorzystać z instytucji zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Dawałoby to stronie możliwość zaskarżenia takiego postanowienia

i kontroli jego zasadności. Samo wstrzymanie się z rozpoznaniem sprawy w takiej sytuacji należy uznać za dające podstawę do stwierdzenia przewlekłości postępowania.

Jednocześnie jednak należy stwierdzić, że sam długi okres w rozpoznaniu sprawy z przekroczeniem terminów wskazanych w kpa w okolicznościach sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, że przewlekłość postępowania miała charakter rażący.

Wskazać przede wszystkim należy, że skarżący w tym samym czasie zainicjował inne postępowania zmierzające do wyeliminowania z obrotu prawnego kwestionowanego postanowienia tj. zaskarżenia postanowienia w sprawie ustalenia kosztów postępowania, które w wypadku jego uchylenia miałoby wpływ na wynik sprawy o stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia [...].11.2012 r.

Postępowanie w sprawie uchylenia postanowienia ustalającego wysokość kosztów i obowiązek ponoszenia ich przez skarżącego zostało zakończone w dniu [...].04.2015 r. w którym to dniu Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok w sprawie o sygn. akt II OSK2183/13 oddalający skargę kasacyjną. Brak wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania z tego tytułu stanowi niewątpliwie uchybienie w prowadzeniu postępowania, nie może jednak przesądzić o rażącym naruszeniu prawa. Dodać też należy, że GINB rozstrzygając zażalenie skarżącego zwrócił uwagę na okoliczność, że zbędne było oczekiwanie na rozstrzygnięcie sprawy związanej z nieważnością postanowienia ustalającego wysokość kosztów postępowania, nie odniósł się jednak do toczącego się zwykłego postępowania

w sprawie ustalenia wysokości kosztów i zasadności obciążenia nimi skarżącego, na które wskazywał organ jako przyczynę niezałatwienia sporawy w terminie i po zakończeniu którego organ wydał rozstrzygnięcie w dniu [...].09.2015 r.

Skarżący wskazuje także iż organ uchybił obowiązkowi sprostowania postanowienia z dnia [...].11.2012 r. o odmowie umorzenia kosztów w trybie art. 111 kpa co jego zdaniem także było przyczyną przewlekłości postępowania. Sprostowanie to miało polegać na dodaniu pouczenia, że wydane postanowienie podlega zaskarżeniu. Należy też jednak zwrócić uwagę, że o możliwości zaskarżenia postanowienia skarżący powziął wiadomość z postanowienia GINB z dnia [...].02.2013 r., znak [...], natomiast zażalenie z wnioskiem

o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia złożył dopiero [...].09.2015 r.

i uchybienie terminu w zgłoszeniu wniosku stanowiło przyczynę odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Nie pozostaje to więc w związku

z przewlekłością postępowania o stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia [...].11.2012 r.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy

o postępowaniu przed sądami adminisracyjnymi orzekł, że organ dopuścił się przewlekłości w prowadzeniu postępowania nie mającej charakteru rażącego naruszenia prawa i w związku z czym nie orzekł o pozostałych żądaniach zgłoszonych we wniosku.