Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 400/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-10-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2005 r. sprawy ze skargi D. i L. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].01.2005r na podstawie art.. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity: Dz. U. z 2000r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.)oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania L. J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. [...] nr [...] z dnia [...].04.2004r. znak : [...] umarzającej postępowanie w sprawie budynku mieszkalnego przy ul. K. w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że postępowanie przed organem I instancji tj. Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego dla m. [...] wszczęto na wniosek L. J. żądającego nakazania zamurowania okien S. O. w budynku mieszkalnym przy ul. K. wszczął postępowanie.

W dniu [...].03.2004r. pracownik Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. [...] dokonał oględzin w powyższej sprawie, w wyniku których ustalono, że budynek w zabudowie bliźniaczej został rozbudowany na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...].06.1989r. wydanej przez Naczelnika Miasta [...], natomiast w dniu [...].12.1997r. Burmistrz Miasta [...] pismem nr [...] potwierdził przyjęcie zgłoszenia zakończenia rozbudowy przedmiotowego budynku i tym samym usankcjonował istniejące otwory okienne znajdujące się w odległości 2,9 m od posesji przy ul. A. w [...].

Zdaniem organu nie ma podstaw do dalszego prowadzenia postępowania przez organy nadzoru budowlanego, a postępowanie należy umorzyć. Dodatkowo wskazano, że organy nadzoru budowlanego nie są kompetentne do badania zgodności wydanej decyzji przez organ administracji architektoniczno – budowlanej, właściwym organem jest Wojewoda [...] zarówno w postępowaniu odwoławczym jak i o stwierdzenie nieważności decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego L. i D. J. zarzucili, że zaskarżona decyzja narusza ich interes prawny wobec umorzenia postępowania. Odległość budynku sąsiadów od granicy nie spełnia warunków § 12 ust 1 i 2 oraz § 13, 271, 272 ust 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Zdaniem skarżących decyzja pozwolenia na budowę z dnia [...] czerwca 1989r. nr [...] Naczelnika Miasta [...] zapadła w oparciu o sfałszowanie projektu budowlanego.

Skarżący podnieśli, że pozostają z inwestorem przedmiotowego budynku S. O.w konflikcie sąsiedzkim wobec tego, że ten wystąpiła przeciwko rozbudowie ich warsztatu samochodowego. Zdaniem skarżących to dodatkowo uzasadnia ich skargę.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację, wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności prawem.

Zdaniem Sądu zaskarżona i poprzedzająca ja decyzja organu I instancji naruszają prawo – art. 105 kpa, 7 i 77 kpa.

Stosownie do brzmienia przepisu art. 105 § 1 kpa " organy administracji państwowej wydaja decyzje o umorzeniu postępowania jedynie wtedy, gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe". Z bezprzedmiotowością postępowania mamy doczynienia wówczas, gdy w oczywisty sposób organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy. Jeżeli jednak istnieje pewien stan faktyczny, który podlega uregulowaniu przez organ administracji państwowej na wniosek strony bądź z urzędu to postępowanie administracyjne winno się toczyć.

W związku z wnioskiem o nakazanie zamurowania okien w przedmiotowym budynku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. [...] zobowiązany był rozpatrzeć sprawę i wydać decyzję zawierającą rozstrzygnięcie merytoryczne, również w przypadku braku przesłanek do uwzględnienia żądania objętego wnioskiem.

Brak ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku nie czyni prowadzonego postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony. Pogląd ten jest utrwalony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ( patrz wyrok NSA z 10.I.1988r. Sa/ Wr 957/88 – ONS 1999 nr 1 poz 44, NSA z 9. X. 2000r. IVSA 707/00 + LEX nr 75546).

W niniejszej sprawie rzeczą organu będzie wyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla jej rozpoznania. Należy dokonać stosownych ustaleń w oparciu o wynik przeprowadzonej wizji. Wynik zaś należy odnieść do projektu technicznego stanowiącego integralna część pozwolenia na budowę.

Wskazać należy, że nie jest wystarczające z punktu widzenia sądowej ceny trafności rozstrzygnięcia organu, sformułowanie, że " budynek ( ...) został rozbudowany na podstawie decyzji ... ".

W uzasadnieniu decyzji brak szczegółowej analizy czy przedmiotowe okna były przewidziane w projekcie architektonicznym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na rozbudowę czy też stanowią odstępstwo od tego projektu.

Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażoną w art. 7 kpa organy administracji publicznej maja obowiązek podjęcia kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Oznacza to, że organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia dostępnego materiału dowodowego ( art. 77 kpa) tak aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodnie z rzeczywistością.

Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 ust 1 pkt c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz .u. nr 153 poz 1270)