Postanowienie NSA, sygn. akt II GW 32/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 4, art. 15 § 2, art. 47 § 1, art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 64 § 3, art. 199, art. 220 § 1 i § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Radomia z dnia 14 kwietnia 2021 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Radomia a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie zawiadomienia o zbyciu pojazdów postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 14 kwietnia 2021 r. - podpisanym przez Dyrektora Wydziału Komunikacji M. M. – Prezydent Miasta Radomia wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Radomia a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy poprzez wskazanie, że organem właściwym w sprawie zawiadomienia przez A. Sp. z o.o. w W. o zbyciu 82 pojazdów jest Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy.

Zarządzeniem z dnia 23 kwietnia 2021 r. wezwano wnioskodawcę – pełnomocnika Prezydenta Miasta Radomia do:

1. nadesłania 1 odpisu wniosku, poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, wskazując w podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: p.p.s.a.),

2. nadesłania oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Prezydenta Miasta Radomia w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a.,

3. uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł w kasie Sądu bądź na wskazany rachunek bankowy Sądu - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku na podstawie art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

Wezwanie zostało doręczone prawidłowo w dniu 10 maja 2021 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu, ponieważ w wyznaczonym w wezwaniu terminie 7 dni strona wnosząca o rozstrzygnięcie sporu o właściwość nie uzupełniła żadnego ze wskazanych braków formalnych i fiskalnych złożonego pisma.

Organem uprawnionym do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest, co wynika z treści art. 4 p.p.s.a., wójt, burmistrz, prezydent miasta jako organ jednostki samorządu terytorialnego. Z powyższego wynika, że brakiem formalnym wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego/sporu o właściwość jest, między innymi, brak pełnomocnictwa udzielonego podmiotowi, który reprezentował prezydenta miasta przy wniesieniu wniosku o rozstrzygnięcie sporu. Żądane pełnomocnictwo jest dokumentem, który w sposób prawidłowy uzupełniałby dostrzeżony brak formalny w zakresie umocowania podmiotu do reprezentowania Prezydenta Miasta Radomia w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Ponadto należy wskazać również na treść art. 47 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Jednocześnie w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Obowiązek określony w art. 47 § 1 i art. 49 § 1 p.p.s.a., polegający na dołączeniu odpisów, obciąża składającego pismo, jeżeli brak w tym zakresie uniemożliwia nadanie pismu procesowemu właściwego biegu.

Jak wynika z akt sprawy strona wnosząca o rozstrzygnięcie sporu o właściwość uchybiła zarówno wymogowi złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania Prezydenta Miasta, jak i wymogowi dołączenia odpisu składanego wniosku, w związku z czym została wezwana do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych.

Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym pamiętać trzeba, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.). W rozpatrywanym przypadku ustawa nie stanowi inaczej.

Ponadto wobec braku fiskalnego złożonego wniosku Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje również na treść art. 199 p.p.s.a., zgodnie z którym strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Inny rygor nieuiszczenia opłaty został przewidziany dla niektórych pism nazwanych w p.p.s.a., tj. dla skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania, które podlegają wpisowi sądowemu. Jak stanowi bowiem § 3 art. 220 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. I w tym przypadku przepisy o skardze również stosuje się do wniosku.

Wezwanie do uzupełnienia braków wniosku zostało doręczone w dniu 10 maja 2021 r., a zatem siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął w dniu 17 kwietnia 2021 r. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro wnioskodawca pomimo prawidłowego wezwania nie uzupełnił wskazanych w sprawie braków formalnych i fiskalnych wniosku z dnia 14 kwietnia 2021 r., podlegał on odrzuceniu.

Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 220 § 3 p.p.s.a. i w zw. z art. 64 § 3, art. 15 § 2 i art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.