Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 465/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego
659
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Zobowiązano ...i stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 35 § 1, art. 36 § 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik sędzia WSA Przemysław Żmich Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi G. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia przez gminę z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności nieruchomości zajętych pod drogi 1. zobowiązuje Wojewodę [...] do rozpoznania wniosku G. W. z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie wydania decyzji potwierdzającej nabycie przez Miasto W. nieruchomości ozn. numerami działek [...],[...],[...],[...], zajętych pod drogi gminne ul. [...] i ul. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego G. W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem dnia [...] lipca 2013 r. G. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłość Wojewody [...] polegającą na niewydaniu decyzji o przejściu na własność gminy nieruchomości zajętych pod ul. [...] i ul. [...] (drogi gminne) w okresie od złożenia stosownego wniosku do dnia składania skargi. W uzasadnieniu wyjaśnił, że przedmiotem postępowania jest uzyskanie odszkodowania za nieruchomości, które przed dniem [...] grudnia 1998 r. pozostawały we władaniu jednostki samorządu terytorialnego i z dniem 1 stycznia 1999 r. z mocy prawa przeszły na własność jednostki samorządowego. Skarżący wskazał, że pismem z dnia [...] grudnia 2005 r. ówczesny właściciel nieruchomości (jego matka) złożyła wniosek o wypłatę odszkodowania za utracone nieruchomości. Wniosek o zapłatę odszkodowania został złożony w terminie, a zatem zostały dopełnione wszelkie wymogi do skutecznego dochodzenia zapłaty odszkodowania. Wskazał poza tym, że Wojewoda [...] wydał w dniu [...] listopada 2012 r. decyzję o umorzeniu postępowania o stwierdzenie nabycia przedmiotowej nieruchomości podając, jako powód brak formalny. Na skutek złożonego przez niego odwołania, decyzja ta został następnie uchylona przez Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w dniu [...] marca 2013 r. Skarżący wskazał, że od dnia złożenie pisma o wydanie decyzji potwierdzającej przejście nieruchomości pod drogi gminne tj. od dnia [...] grudnia 2008 r. do chwili obecnej upłynął okres 4 lat i 8 miesięcy. W tym czasie decyzja, która jedynie potwierdza przejście własności z mocy prawa i wymaga jedynie dokonania ustaleń stanu faktycznego, nie została wydana. W tym czasie, w ocenie skarżącego, Wojewoda [...] podejmował jedynie szereg działań, zmierzających do pozbawienia go prawa do uzyskania odszkodowania, a nie do załatwienia sprawy w oparciu o obowiązujące przepisy.

Odpowiadając na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie oraz wyjaśnił, że zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania jest niezasadny gdyż w przedmiotowym postępowaniu wydał decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. Po uchyleniu tej decyzji przez organ nadzoru Wojewoda podejmował natomiast wszelkie czynności, aby wyjaśnił stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy. Wojewoda wyjaśnił jednocześnie, że pismem z dnia [...] lipca 2013 r. poinformował skarżącego o przewidywany terminie zakończenia postępowania na dzień 31 grudnia 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – daje "ppsa" - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 20008 r. w przedmiocie wydania decyzji potwierdzającej nabycie przez Miasto [...] nieruchomości zajętych pod drogi gminne ul. [...] i [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Wskazać należy, że jak wynika z treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 98 poz. 1071 ze zm.) – dalej kpa, organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Zgodnie natomiast z treścią § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.

Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Opisana powyżej sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o wydanie decyzji potwierdzającej nabycie nieruchomości położonej w W. zajętej pod drogi ul. [...] i ul. [...] organ przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika, bowiem z akt administracyjnych organ, co prawda wydał w 2012 roku decyzję w sprawie, decyzja ta jednak została uchylona przez organ nadzoru w marcu 2013 r. a Wojewoda nie podjął merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz charakter i przedmiot niniejszej sprawy, Sąd uznał, że termin dwóch miesięcy, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, do załatwienia niniejszej sprawy.

Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie przewlekłość ma charakter rażącego naruszenia prawa. Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte bowiem zostało na skutek wniosku skarżącego z grudnia 2008 r. Mimo, iż w międzyczasie Wojewoda [...] podjął rozstrzygnięcie, które zostało następnie uchylone, nie ulega wątpliwości, że cztery lata to okres aż nazbyt wystarczający aby wydać rozstrzygnięcie nawet w bardzo skomplikowanej sprawie. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.