Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1551/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-10-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 i § 3, art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 31 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca – M. L., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzeniu instrumentów kapitałowych, zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowieniu administratora banku, podjętą uchwałą nr 346/DRP/2022 Zarządu BFG z 29 września 2022 r. Do skargi został załączony odpis pełnomocnictwa z 4 czerwca 2021 r. (k. 5) z którego zakresu wynika reprezentacja skarżącej w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. przed sądami powszechnymi, administracyjnymi we wszystkich instancjach, (...).

W wykonaniu zarządzenia z 26 sierpnia 2024 r., pismem z 29 sierpnia 2024 r. (k. 56), wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: złożenie oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w interesie skarżącej przed sądami administracyjnymi w sprawie skargi na ww. decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego oraz nadesłania dwóch odpisów skargi. Jednocześnie, wraz z ww. pismem, doręczono pełnomocnikowi skarżącej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (k. 55). Obydwa wezwania, umieszczone w jednej przesyłce sądowej, zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 września 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 57).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z dyspozycją art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej "p.p.s.a.") sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu).

Jak stanowi art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi, niewykonanie w terminie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi obliguje sąd do jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie do skargi został załączony odpis pełnomocnictwa, którego sąd nie mógł uznać za prawidłowy. Z zakresu tego pełnomocnictwa wynika, że zostało ono udzielone przez skarżącą do reprezentacja skarżącej w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. przed sądami powszechnymi, administracyjnymi we wszystkich instancjach, Sądem Najwyższym (...). Sąd zwraca uwagę, że Getin Noble Bank S.A. nie jest stroną niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Skarga została wniesiona na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r., który to organ jest stroną postępowania sądowoadministracyjnego. W związku z tym nieprawidłowym pełnomocnictwem i brakiem odpowiedniej liczby odpisów skargi, pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, przez złożenie oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w interesie skarżącej przed sądami administracyjnymi w sprawie skargi na ww. decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego oraz nadesłania dwóch odpisów skargi. Pełnomocnik został również wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi. Obydwa wezwania zostały umieszczone w jednej przesyłce sądowej, zawierały również pouczenie o konsekwencjach procesowych ich niewypełnienia. Z akt sprawy wynika, że korespondencja zawierająca ww. wezwania została doręczona na adres kancelarii pełnomocnika skarżącej w dniu 3 września 2024 r. Wobec powyższego ostatnim dniem ustawowego, siedmiodniowego terminu zakreślonego do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi był 10 września 2024 r.

W zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi oraz nie uiścił wymaganego wpisu sądowego, co potwierdza m.in. zamieszczona w aktach sprawy informacja z 23 września 2024 r. (k. 58) uzyskana na podstawie ustaleń w Rejestrze Opłat Sądowych tut. sądu o braku wpłaty w niniejszej sprawie.

Mając na względzie powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, czyniąc to na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Dlatego orzekł, jak w sentencji.