Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 184/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 102, 104
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant ref. staż. Agata Próchniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2014 r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Siatka przeciwśnieżna z tworzywa sztucznego" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz Z. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 1617 (słownie: tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z wniosku Z. C. prowadzącego działalność pod nazwą "N." z siedzibą w [...] przeciwko Z. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt "Siatka przeciwśnieżna z tworzywa sztucznego" nr [...] na podstawie art. 102, 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej zwanej dalej "pwp" (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz art. 98 kpc w zw. z art. 256 ust. 2 ww. ustawy:

1) unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Siatka przeciwśnieżna z tworzywa sztucznego" nr [...],

2) przyznał Z. C. prowadzącemu działalność pod nazwą "N." z siedzibą w [...] od Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę w wysokości 2600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] sierpnia 2011 r. Z. C., prowadzący działalność pod nazwą "N." z siedzibą w [...], zwany dalej "wnioskodawcą" bądź "uczestnikiem postępowania" wystąpił do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Siatka przeciwśnieżna z tworzywa sztucznego" nr [...], udzielonego decyzją z dnia [...] października 2009 r. na rzecz Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zwana dalej także "skarżącą" bądź "uprawnioną" z pierwszeństwem od [...] lipca 2008 r.

Wnioskodawca jako podstawę swojego żądania wskazał art. 102, 103, 104 p.w.p.

Według niego sporny wzór przemysłowy nie odznacza się zarówno cechą nowości jak i indywidualnym charakterem.

Swój interes prawny w żądaniu unieważnienia wzoru przemysłowego wnioskodawca uzasadnił produkcją i wprowadzeniem do obrotu przedmiotu spornego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego nr [...] tj. siatki przeciwśnieżnej z tworzywa sztucznego o cechach spornego wzoru przed datą jego pierwszeństwa. Zdaniem wnioskodawcy, sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej w art. 20 i 22 Konstytucji RP swobody jego działalności gospodarczej, przy czym strony są konkurentami w zakresie siatek przeciwśnieżnych z tworzywa sztucznego.

Jako materiał dowodowy na poparcie swoich twierdzeń wnioskodawca złożył:

- 6 różnych referencji od rejonów i oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA),

- 2 referencje od Zarządów Dróg Wojewódzkich,

- 1 referencje od Powiatowego Zarządu Dróg,

- 6 informacji i zawiadomienie o wynikach postępowania przetargowego,

- trzy faktury VAT z 2006 r., na sprzedaż siatki przeciwśnieżnej,

- 1 arkusz niedatowanych zdjęć siatek przeciwśnieżnych,

- opinię techniczną Instytutu Badawczego Dróg i Mostów z [...] listopada 2005 r. wraz z zaświadczeniem z [...] lipca 2011 r., że przedmiotem opinii technicznej z [...] listopada 2005 r. była siatka pokazana na załączonym zdjęciu,

- oświadczenie Z. H., iż przedstawiona na załączonym zdjęciu siatka przeciwśnieżna będąca przedmiotem spornego wzoru, jest mu znana od lat osiemdziesiątych ub. w., przy czym w latach 1982-2007 była ona produkowana w węgierskim przedsiębiorstwie "Z." z siedzibą w [...], Węgry, a ponadto w dniu [...] lutego 2008 r. zakupił partię takiej siatki od wnioskodawcy,

- pismo wnioskodawcy do GDDKiA z przedstawioną na załączonym zdjęciu siatką przeciwśnieżną będącą przedmiotem spornego wzoru oraz odpowiedzią GDDKiA potwierdzającą, iż taka siatka była przedmiotem jej zakupów przed [...] lipca 2007 r.,

- kopię strony tytułowej i strony 18 publikacji "Wytyczne zimowego utrzymania dróg" GDDKiA Warszawa 2006,

- kopię strony tytułowej i strony 131 publikacji "Utrzymanie dróg i ulic w okresie zimowym" R. Rozbicki, WKiŁ Warszawa 1975.

Uprawniona spółka w odpowiedzi na wniosek i w kolejnych pismach procesowych podniosła, że żaden dowód przedstawiony przez wnioskodawcę nie szkodzi nowości i indywidualnemu charakterowi spornego wzoru przemysłowego.

W szczególności przedstawione fakty nie ujawniają postaci przedmiotowej siatki a pisma GDDKiA nie pozwalają na określenie dokładnych cech siatki, której dotyczą. Natomiast oświadczenie Z. H. nie ma, zdaniem uprawnionego mocy dowodowej, zaś przedłożone zdjęcia siatki są niedatowane.

Poza tym uprawniony przedłożył wydruki internetowe przedstawiające siatki przeciwśnieżne oferowane przez różnych producentów, w tym również przez strony postępowania.

Po przeprowadzeniu postępowania Urząd Patentowy RP wydał decyzję z dnia [...] listopada 2012 r., którą unieważnił prawo z rejestracji spornego wzoru przemysłowego oraz przyznał wnioskodawcy od strony przeciwnej koszty postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na przepisy mające zastosowanie w sprawie tj. art. 89 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 1 p.w.p. a także art. 255 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Podkreślił, że skoro sporny wzór został zgłoszony do rejestracji w dniu 10 lipca 2008 r., to przepisy p.w.p. w brzmieniu ogłoszonym jako tekst jednolity w Dz. U. z 2003 r., nr 119 poz. 1117 będą stanowić podstawę prawną oceny zdolności rejestrowej przedmiotowego wzoru przemysłowego.

Urząd Patentowy RP uznał, że w świetle przedstawionych dokumentów wnioskodawca wykazał się posiadaniem interesu prawnego w złożeniu wniosku dotyczącego unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego "Siatka przeciwśnieżna z tworzywa sztucznego" nr [...], które ogranicza zagwarantowaną w art. 20 i 22 Konstytucji swobodę działalności gospodarczej. Strony są producentami siatek przeciwśnieżnych i konkurują ze sobą na rynku, dlatego wnioskodawca ma prawo żądać wyjaśnienia, czy sporne prawo zostało udzielone z zachowaniem ustawowych warunków rejestracji.

Zdaniem organu, jak wynika z definicji wzoru przemysłowego zawartej w art. 102 ust. 1 p.w.p. przedmiotem porównania rejestracji wzorów przemysłowych mogą być jedynie (całe) postacie wytworów lub ich części objęte prawem z rejestracji tj. przedstawione na ilustracji wzoru załączonej do dokumentacji rejestrowej, w świetle ich wskazanych cech istotnych.

W związku z powyższym Urząd Patentowy RP wskazał, że przedmiotem oceny zdolności rejestracyjnej spornego wzoru przemysłowego nie mogą być jego cechy wskazane jako istotne, a nieujawnione w jego ilustracji, określone jako "modułową budowę sekcyjną, przy czym w każdej sekcji są dwie nitki szerokie i jedna nitka wąska. Siatka nie posiada węzłów, a złącza nitek powstały w wyniku nakładania się nitek jednych na drugie" oraz jako "oddzielonych między sobą wąską nitką" a także jako "Moduły stanowią zespoły oczek pojedynczych, podwójnych i poczwórnych oddzielonych między sobą wąską nitką".

Poza tym w przypadku sprzeczności pomiędzy opisem cech istotnych a ilustracją wzoru przemysłowego, zgodnie z ustalonym orzecznictwem, pierwszeństwo ma ilustracja, gdyż ukazuje ona postać wzoru a opis służy jedynie do jej wyjaśnienia (art. 108 ust. 3 p.w.p.). W niniejszej sprawie, zdaniem organu cecha oczek określona jako "owalny kształt" jest sprzeczna z ilustracją, która przedstawia siatkę, której oczka mają nieregularny, zróżnicowany kształt.

Rozpatrując zarzut z art. 104 p.w.p. Urząd Patentowy RP uznał, że sporny wzór przemysłowy nie spełniał wymogu indywidualnego charakteru w rozumieniu powołanych przepisów, gdyż ogólne wrażenie, jakie wywołuje on na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą według której oznacza się pierwszeństwo (dnia 10 lipca 2008 r.).

Decydujące znaczenie ma tu dowód z kopii strony tytułowej i strony 18 publikacji "Wytyczne zimowego utrzymania dróg" GDDKiA Warszawa 2006, który przedstawia na Rys. 1 przykład fragmentu siatki przeciwśnieżnej, której oczka mają nieregularny kształt i tworzą zespoły oczek pojedynczych, podwójnych i poczwórnych. Tak więc rysunek ten ujawnia siatkę przeciwśnieżną o praktycznie wszystkich cechach istotnych uwidocznionych na ilustracji spornego wzoru, co sprawia, że ogólne wrażenie jakie wywołuje ona na zorientowanym użytkowniku nie różni się do ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez sporny wzór.

Organ podniósł, że uwzględnił także dużą swobodę twórczą w projektowaniu siatek przeciwśnieżnych w zakresie ukształtowania i rozmieszczenia ich oczek, co wynika z załączonych przez uprawnioną spółkę wydruków internetowych przedstawiających siatki przeciwśnieżne oferowane przez różnych producentów, w tym również przez strony postępowania.

W ocenie organu także materiały obejmujące:

- opinię techniczną Instytutu Badawczego Dróg i Mostów z [...] listopada 2005 r. wraz z zaświadczeniem z [...] lipca 2011 r., że przedmiotem opinii technicznej z [...] listopada 2005 r. była siatka pokazana na załączonym zdjęciu,

- oświadczenie Z. H., że przedstawiona na załączonym zdjęciu siatka przeciwśnieżna, będąca przedmiotem spornego wzoru jest mu znana od lat osiemdziesiątych ub.w., przy czym w latach 1982-2007 była ona produkowana w węgierskim przedsiębiorstwie "Z." z siedzibą w [...], Węgry, a ponadto w dniu [...] lutego 2008 r. zakupił partię takiej siatki od wnioskodawcy,

- pismo wnioskodawcy do GDDKiA wraz z przedstawioną na załączonym zdjęciu siatką przeciwśnieżną będącą przedmiotem spornego wzoru oraz odpowiedzią GDDKiA potwierdzającą, że taka siatka była przedmiotem jej zakupów przed [...] lipca 2007 r.

wskazują niezależnie od siebie na brak indywidualnego charakteru spornego wzoru, gdyż zdjęcie siatki wskazywanej przez te materiały dotyczy spornego wzoru przemysłowego.

Za dowód na brak oryginalności spornego wzoru przemysłowego, zdaniem organu, nie mogą natomiast służyć: strona tytułowa i strona 131 publikacji "Utrzymanie dróg i ulic w okresie zimowym" R. Rozbicki, WKiŁ Warszawa 1975, trzy faktury VAT z 2006 r. na sprzedaż siatki przeciwśnieżnej, 1 arkusz niedatowanych zdjęć siatek przeciwśnieżnych. Dowody te bowiem nie ujawniają bądź postaci siatki, a w przypadku zdjęć nie podana została data ani sposób podania tych zdjęć do wiadomości publicznej.

W związku z uznaniem zarzutu braku indywidualnego charakteru za słuszny i będący samoistną przesłanką unieważnienia spornego wzoru, Urząd Patentowy RP nie rozpatrywał zarzutu braku nowości, który wymaga identyczności obu porównywanych wzorów.

Na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej:

1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 77, 80, 8, 11 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 p.w.p.,

2) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 102 ust. 1 p.w.p., art. 104 ust. 1 p.w.p. w zw. z art. 89 p.w.p.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie w całości decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2012 r. oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając pierwszy z postawionych zarzutów skarżąca podniosła, że organ dokonał błędnego ustalenia, że ilustracja wzoru przemysłowego pt "Siatka przeciwśnieżna z tworzywa sztucznego nr [...] jest sprzeczna z zawartym w przedmiotowym zgłoszeniu opisem w tym też stwierdzenie, że oczka siatki mają nieregularny, zróżnicowany kształt, podczas gdy opis ww. wzoru jest zgodny z jego ilustracją, a oczka siatki mają nieregularny owalny kształt. Poza tym, zdaniem skarżącej, organ błędnie przyjął, że na stronie 18 publikacji pt. "Wytyczne zimowego utrzymania dróg" GDDKiA Warszawa 2006 ujawniono rysunek przedstawiający fragment siatki o praktycznie wszystkich cechach istotnych uwidocznionych na ilustracji spornego wzoru, podczas gdy ww. rysunek przedstawia siatkę wywołującą odmienne wrażenie na zorientowanym użytkowniku. Konsekwencją powyższych błędnych ustaleń było stanowisko Urzędu Patentowego RP, że wzór przemysłowy pt. "Siatka przeciwśnieżna z tworzywa sztucznego" nr [...] nie posiada indywidualnego charakteru, o którym mowa w art. 102 ust. 1 i art. 104 ust. 1 p.w.p.

Skarżąca podkreśliła, że organ przekroczył zasadę swobodnej oceny dowodów i oparł rozstrzygnięcie na nieprzekonywujących podstawach tj. dowodach nie pozwalających na jednoznaczne stwierdzenie, że wzór przemysłowy nie posiada indywidualnego charakteru, o którym mowa w art. 102 ust. 1 i art. 104 ust. 1 p.w.p. Niezależnie od powyższego organ nie uzasadnił należycie wydanej decyzji, albowiem nie wyjaśnił powodów nieuwzględnienia stanowiska skarżącej zawartego w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. oraz w załączniku do protokołu rozprawy z dnia [...] listopada 2012 r., w których to pismach strona zakwestionowała materiał dowodowy przedłożony przez wnioskodawcę.

Na skutek powyższych uchybień, zdaniem skarżącej doszło do naruszenia prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 1 zw. z art. 89 p.w.p. w sytuacji wadliwego przyjęcia przez organ, że sporny wzór przemysłowy nie odznacza się indywidualnym charakterem.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej także: "p.p.s.a.").

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie.

Skarżąca podniosła w niej zarówno zarzuty naruszenia przez organ przepisów postępowania jak i prawa materialnego.

Sąd w pierwszym rzędzie zbadał zasadność wykazywanych przez stronę zarzutów formalnoprawnych albowiem dopiero w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy możliwe jest stwierdzenie czy doszło do naruszenia prawa materialnego.

Wniosek Z. C. "N., [...] dotyczył unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Siatka przeciwśnieżna z tworzywa sztucznego" nr [...] udzielonego [...] października 2009 r. na rzecz Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z pierwszeństwem od [...] lipca 2008 r. Sprawy takie w myśl art. 255 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Urząd Patentowy RP rozpoznaje w trybie postępowania spornego przy czym zgodnie z ust. 4 ww. artykułu jest związany granicami wniosku i podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę. Owo związanie organu nie wyklucza działania organu z urzędu, albowiem według art. 256 ust. 1 p.w.p. do postępowania spornego przed Urzędem Patentowym RP w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a. w tym przepisy ustanawiające zasady ogólne postępowania administracyjnego oraz przepisy dotyczące przeprowadzania postępowania dowodowego, formy, treści decyzji i jej uzasadnienia.

Tak więc organ prowadząc postępowanie winien uwzględnić wynikającą z art. 7 k.p.a. zasadę ogólną prawdy obiektywnej, zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 k.p.a.) a także zasadę przekonywania (art. 11 k.p.a.).

W myśl art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć materiał dowodowy zaś art. 107 § 3 k.p.a. obliguje go do sporządzenia właściwego uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia.

Poza tym, jak wynika to z art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.

Według oceny Sądu, trafnie skarga wywodzi, iż Urząd Patentowy RP naruszył powyższe przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z art. 108 ust. 1 p.w.p. wynika, że zgłoszenie wzoru przemysłowego w celu uzyskania prawa z rejestracji powinno obejmować podanie o rejestrację wzoru, ilustrację wzoru przemysłowego i opis wyjaśniający ilustrację wzoru przemysłowego.

Sąd nie podzielił do końca poglądu organu, iż przedmiotem porównania rejestracji wzorów przemysłowych mogą być jedynie (całe) postacie wytworów lub ich części objęte prawem z rejestracji tj. przedstawione tylko na ilustracji wzoru załączonej do dokumentacji rejestrowej w świetle ich cech istotnych.

Należy bowiem posiłkować się także opisem, stanowiącym istotną część zgłoszenia patentowego, który zgodnie z art. 108 ust. 3 p.w.p. służy do wyjaśnienia ilustracji wzoru przemysłowego.

Sąd poddaje w wątpliwość twierdzenia organu, który na str. 5 uzasadnienia decyzji wskazał, jakie cechy istotne wzoru wskazane w opisie nie mogą być brane pod uwagę przy porównaniu wzorów przemysłowych albowiem nie ujawnione zostały na ilustracji wzoru. Na ilustracji widać, że sporny wzór przemysłowy ma modułową budowę sekcyjną oraz, że siatka nie posiada węzłów, a złącza nitek powstały w wyniku nakładania się jednych na drugie. Ujawnione zostało również to, że moduły stanowią zespoły oczek pojedynczych, podwójnych i poczwórnych oddzielonych między sobą wąską nitką.

W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że organ nie przeanalizował dokładnie istotnych cech spornego wzoru przemysłowego mając na uwadze zarówno ilustrację tego wzoru jak i jego opis.

Konsekwencją tego uchybienia było przyjęcie, że sporny wzór przemysłowy nie miał zdolności rejestracyjnej, gdyż ogólne wrażenie jakie wywołuje on na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia jakie wywołuje wzór publicznie udostępniony przed datą [...] lipca 2008 r. a przedstawiony na rys. 1 str. 18 WYTYCZNYCH ZIMOWEGO UTRZYMANIA DRÓG opracowanych przez GDDKiA.

Należy zgodzić się ze stroną skarżącą, że fragment siatki przeciwśnieżnej ujawniony na rys. 1 ww. publikacji nie posiada wskazanych przez Urząd cech, a w szczególności nie występują "zespoły oczek pojedynczych, podwójnych i poczwórnych", nie ma też budowy sekcyjnej, a więc tego, co również stanowi istotną cechę spornego wzoru przemysłowego. Wszystkich tych okoliczności nie przeanalizował Urząd Patentowy RP a zatem zarzut naruszenia art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a. jest zasadny. Sprawa jest na tyle istotna, że przedstawione na rys. 1 ww. publikacji zdjęcie fragmentu siatki jest jedynym wśród materiałów dowodowych przedstawionych przez wnioskodawcę wiarygodnym potwierdzeniem postaci siatki produkowanej i stosowanej przed datą zgłoszenia spornego wzoru przemysłowego.

Pozostałe materiały dowodowe, na których oparł się Urząd Patentowy RP nie są wystarczające do jednoznacznego stwierdzenia braku indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego. Skoro strona w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r., i w załączniku do protokołu zanegowała ich wartość dowodową organ powinien przeprowadzić dodatkowe postępowanie dowodowe np.: dopuścić dowód z przesłuchania jako świadków osób, które podpisały zaświadczenie z dnia [...] lipca 2011 r. pochodzące z Instytutu Badawczego Dróg i Mostów bądź też autora oświadczenia z [...] maja 2012 r. Są to bowiem dokumenty prywatne, które nie korzystają z takiej mocy dowodowej jak dokumenty urzędowe a i te ostatnie w myśl art. 76 § 3 k.p.a. nie wyłączają możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwnego.

Mając na uwadze stwierdzone przez Sąd niedokładności w postępowaniu dowodowym organu Sąd uznał, że są one tego rodzaju, iż uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji stosownie do art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji oraz o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 152 i 200 p.p.s.a.