Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 737/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-10-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda, po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" w C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 lipca 2015 r. "A" w C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. skargę na decyzję tego organu z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r. nr [...] nakładającą na stronę skarżącą obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, poprzez montaż elastycznych aluminiowych przewodów nieizolowanych we wszystkich przewodach kominowych w budynku lub alternatywnie poprzez ich uszczelnienie ochronnymi wkładkami przelotowymi ALUFOL – zgodnie z zaleceniami ekspertyzy technicznej.

W piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżona decyzja stała się bezprzedmiotowa, ponieważ skarżąca "A" usunęła stwierdzone nieprawidłowości wykonując szczegółowo opisane w tym piśmie roboty budowlane. Skarżąca "A" wskazała, że w lipcu bieżącego roku wykonała roboty budowlane polegające na zmianie sposobu podgrzewania centralnej wody użytkowej poprzez montaż instalacji ciepłej wody użytkowej zasilanej z węzła cieplnego z piwnicy budynku, zlikwidowano gazowe podgrzewacze wody, wyłączono z eksploatacji przewody spalinowe oraz wykonano przełączenia przewodów kominowych w ten sposób, że do kuchni każdego mieszkania doprowadzono oddzielny przewód wentylacyjny. Do wniosku dołączono dokumenty z których wynika, że w dniu [...] r. przeprowadzono odbiór techniczny budowy wewnętrznej instalacji centralnej ciepłej wody i nie zgłoszono do niego zastrzeżeń. Po wykonaniu instalacji centralnej ciepłej wody w budynku, likwidacji piecy gazowych wieloczerpalnych oraz wyłączeniu przewodów spalinowych z użytkowania i wykorzystaniu ich do celów wentylacji pomieszczeń kuchennych, przeprowadzono także kontrolę przewodów kominowych. W protokole z przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że przewody wentylacyjne są drożne i nadają się do eksploatacji. Strona skarżąca wskazała również, że z uwagi na nierówności i zwężenia w przewodach wentylacyjnych, wprowadzenie aluminiowych wkładek uszczelniających wymaga przekuć przewodów, co wiąże się z dużymi uciążliwościami dla mieszkańców, takimi jak dewastacja kuchni części mieszkań (przekuwanie ścian, zniszczenie kafelek, demontaż części mebli). Ponadto przeprowadzenie objętych zaskarżoną decyzją robót wiązałoby się z koniecznością pokrycia przez mieszkańców kosztów tych robót.

Uczestnicy postępowania pomimo takiej możliwości nie ustosunkowali się

do złożonego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych

w powołanym powyżej przepisie ustawy. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, a uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.

Zdaniem Sądu określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki wstrzymania wykonania aktu zostały spełnione w niniejszej sprawie.

Podstawą wydania zaskarżonej decyzji była ekspertyza techniczna dotycząca stanu technicznego przewodów kominowych zlokalizowanych

w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce nr [...]

przy ul. [...] w C., przedłożona w organie w dniu [...] r. W dokumencie tym stwierdzono szereg nieprawidłowości związanych ze stanem technicznym przewodów kominowych w tym obiekcie. Zaskarżoną decyzją nałożono na "A" obowiązek wykonania określonych robót budowlanych polegających na montażu elastycznych przewodów nieizolowanych we wszystkich przewodach kominowych w budynku. Wykonanie tego rodzaju robót wiązać się będzie z koniecznością przekuwania ścian we wszystkich mieszkaniach w budynku przy ul. "A" w C., co niewątpliwie pociągnie za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody właścicielom mieszkań i dodatkowo obciąży ich niezbędnymi kosztami. Ponadto, że w celu usunięcia stwierdzonych w tym budynku nieprawidłowości skarżąca "A" wykonała już określone roboty budowlane związane z budową wewnętrznej instalacji centralnej ciepłej wody. Zakres i jakość wykonania opisanych robót nie budził zastrzeżeń, co stwierdzono w protokole z dnia [...] r., stwierdzono także drożność przewodów wentylacyjnych - protokół z dnia [...] r.

W razie uwzględnienia skargi skutki nieuzasadnionych robót budowlanych i koszty z tym związane będą obciążać właścicieli mieszkań w budynku przy

ul. [...] w C., tym samym zasadne jest, aby wstrzymać wykonanie tych robót do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd.

Mając na uwadze powołaną wyżej argumentację i działając na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.