Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 281/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 18 § 1, art. 19, art. 20, art. 22 § 2
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 12 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Lu 623/23 w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi B. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 3 sierpnia 2023 r., nr 0601-IEE.7192.151.2023.2 w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 21 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Lu 623/23 odmówił wyłączenia sędziów WSA Moniki Kazubińskiej-Kręcisz, Grzegorza Wałejki, Andrzeja Niezgody oraz asesora sądowego Marcina Małka od orzekania w sprawie ze skargi B. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 3 sierpnia 2023 r. w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną.

Pismem procesowym z dnia 9 marca 2024 r. (data wpływu do Sądu: 13 marca 2024 r.) skarżąca zwróciła się o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Moniki Kazubińskiej-Kręcisz, Grzegorza Wałejki, Andrzeja Niezgody oraz asesora sądowego Marcina Małka, twierdząc, że działają oni na jej szkodę, a kolejne wydawane wyroki jej zdaniem naruszają prawo. Zażądała zmiany składu orzekającego i zabezpieczenia swoich praw przez zapewnienie bezstronnego sądu, bez udziału sędziów, przez lata lekceważących kwestie, podnoszone przez nią w skargach. Skarżąca nawiązała do merytorycznych zarzutów, formułowanych wobec zaskarżanych do sądu administracyjnego rozstrzygnięć organów administracji publicznej.

Objęci wnioskiem sędziowie oraz asesor sądowy w złożonych oświadczeniach stwierdzili, że nie występują żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość do co ich bezstronności w sprawie, jak również nie występują przesłanki, uzasadniające wyłączenie wynikające z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.)

Wojewódzki Sąd Administracyjny odmawiając wyłączenia sędziów oraz asesora stwierdził, że w sprawie brak jest podstaw do uznania, że pomiędzy osobami (sędziami oraz asesorem) których wniosek dotyczy a skarżącą zachodzą relacje, mogące świadczyć o konieczności wyłączenia osób orzekających od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy, bowiem nie pozostają oni w stosunku prawnym, który oddziaływałby na prawa lub obowiązki orzekających. Nie zaistniały także inne przesłanki wyłączenia z mocy prawa, o których mowa w art. 18 p.p.s.a. Ani z treści wniosku o wyłączenie, ani z oświadczeń sędziów i asesora nie wynika ponadto, aby zachodziły jakiekolwiek okoliczności, wskazane w art. 19 p.p.s.a., czy to związane z osobistymi stosunkami między orzekającymi a stroną, czy też jakiekolwiek inne uwarunkowania zewnętrzne i wewnętrzne, mogące budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektywizowanych podstawach. Wniosek o wyłączenie sędziego ma zapewnić stronie prawo do rozpoznania jej sprawy przez bezstronny sąd, a samo zajęcie przez orzekającego stanowiska, niezgodnego z oczekiwaniami strony nie wystarcza, by sędziemu przypisać działanie stronnicze.

Skarżąca złożyła zażalenie wnosząc uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości lub o jego zmianę tak aby od rozpoznawania sprawy wyłączeni zostali sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz, Grzegorz Wałejko, Andrzej Niezgoda oraz Asesor sądowy Marcin Małek.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 18 § 1 p.p.s.a. zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego powinno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest w art. 19 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 20 p.p.s.a. wnoszący o wyłączenie obowiązany jest wskazać i uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego, zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a., poprzedza złożenie wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. Podkreślenia wymaga, że o wyłączeniu sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie strony o jego stronniczości i niesprawiedliwości. Przyczyny wyłączenia, które powinny zostać uprawdopodobnione we wniosku o wyłączenie sędziego, to wyłącznie przyczyny, które wynikają z art. 18 i 19 p.p.s.a. Oznacza to, że przyczyną wyłączenia nie jest jakakolwiek okoliczność, która zdaniem strony wyłącza sędziego od rozpoznania jego sprawy, ale okoliczność przewidziana ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd I instancji trafnie ocenił, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów WSA Moniki Kazubińskiej-Kręcisz, Grzegorza Wałejki, Andrzeja Niezgody, oraz asesora sądowego Marcina Małka. Z akt sprawy wynika, że sędziowie, których wyłączenia domagała się skarżąca, złożyli oświadczenia, że w sprawie nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 p.p.s.a., ani inne tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).

Wobec niewskazania w zażaleniu jakichkolwiek okoliczności i argumentów, które podważyłyby prawdziwość oświadczeń sędziów WSA Moniki Kazubińskiej-Kręcisz, Grzegorza Wałejki, Andrzeja Niezgody, oraz asesora sądowego Marcina Małka stwierdzić należy, że postanowienie Sądu I instancji oddalające wniosek o wyłączenie sędziów było zgodne z prawem.

W świetle utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność takiego oświadczenia (por. postanowienia NSA: z 12 marca 2012 r., I FZ 147/12, z 9 października 2013 r., II OZ 851/13 oraz z 24 września 2014 r., I OZ 754/14).

Reasumując, skarżąca nie uprawdopodobniła, aby zachodziły jakiekolwiek okoliczności wzbudzające wątpliwości co do bezstronności sędziów WSA Moniki Kazubińskiej-Kręcisz, Grzegorza Wałejki, Andrzeja Niezgody oraz asesora sądowego Marcina Małka. Fakt, że skarżąca nie akceptuje innych rozstrzygnięć sądowych wydanych w innych sprawach przez tych sędziów, nie może stanowić podstawy do ich wyłączenia.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.