Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 403/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Z. na pismo Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K. z dnia 9 marca 2005r. w przedmiocie przedłużenia szkolenia specjalizacyjnego w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii postanawia: skargę odrzucić


UZASADNIENIE

A. Z. wniósł za pośrednictwem [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na pismo Z-cy Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K. z dnia [...] marca 2005r., informujące, iż zakończenie szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii powinno nastąpić dnia [...] lipca 2008r..

Z znajdującego się w aktach pisma [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K. z dnia [...] czerwca 2002r. wynika, iż skarżący będący lekarzem został zakwalifikowany do odbywania szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. [...] w K. Szkolenie odbywać się będzie od dnia [...] lipca 2002r. do dnia [...] lipca 2007r.

Pismem z dnia [...] marca 2005r. Z-ca Dyrektora [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K. poinformował skarżącego, że zgodnie z nowym obowiązującym programem specjalizacji w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii, zakończenie szkolenia specjalizacyjnego powinno nastąpić dnia [...]lipca 2008r. W piśmie tym powołano się na pismo Ministerstwa Zdrowia znak: NSK-MA- progr.sp.1/03 informujące o nowych programach specjalizacji w tym na program specjalizacji z anestezjologii i intensywnej terapii, która obecnie trwa 6 lat, a dotychczas 5 lat.

Pismem z dnia [...] października 2006r. adresowanym do [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K., skarżący zakwestionował przedłużenie okresu specjalizacji twierdząc, że przedłużenie specjalizacji w trakcie jej trwania jest sprzeczne z § 41 ust.1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 sierpnia 2001 r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy stomatologów, a także art.64 ust.2 ustawy z dnia 5 grudnia 1966r. o zawodzie lekarza i lekarza dentysty.

W odpowiedzi Dyrektor [...] Centrum Zdrowia Publicznego pismem z dnia [...] października 2006r. wyjaśnił, iż zgodnie z § 3 ust.1 pkt e rozporządzenia -"ustala się ramowy program specjalizacji w podstawowych dziedzinach, który zawiera m.in.. okres trwania specjalizacji, który w. ww. specjalności po stażu podyplomowym - nie może być krótszy niż 5 lat. Program specjalizacji został zatwierdzony w czerwcu 2003r.

Pismem z dnia [...] lutego 2007r. skarżący wezwał [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K. do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na przedłużeniu szkolenia specjalizacyjnego do dnia [...] lipca 2008r. Skarżący podał, że jego okres szkolenia specjalizacyjnego trwa od dnia [...] lipca do [...] lipca 2007r.. Ponadto w dniu [...] lipca 2002r. obowiązywał program specjalizacji zatwierdzony przez Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 25 marca 1999r., a w konsekwencji skarżący odbywa specjalizację na podstawie tego programu. Tym samym przedłużenie szkolenia specjalizacyjnego do dnia [...] lipca 2008r. skarżący uważa za czynność bezprawną.

W odpowiedzi Dyrektor [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł A. Z., a przedmiotem skargi było dokonane w dniu [...] marca 2005r. naruszenie prawa przez [...] Centrum Zdrowia Publicznego, polegające na przedłużeniu szkolenia specjalizacyjnego w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii do dnia [...] lipca 2008r.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko podniósł, że [...] Centrum Zdrowia publicznego nie decyduje ani o programie ani też o okresie specjalizacji, który musi być do tego programu dostosowany, dlatego tez skarga winna zostać skierowana w tym przedmiocie do Ministra Zdrowia w stosunku zaś do [...] Centrum Zdrowia Publicznego powinna zostać odrzucona. Gdyby Sąd nie podzielił stanowiska [...] Centrum Zdrowia Publicznego w K. który jedynie wykonuje w terenie decyzje Ministra Zdrowia w przedmiocie specjalizacji, wnosi o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do przepisu art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosuj ą środki określone w ustawie.

Natomiast art.3 § 2 powołanej ustawy określa co może być przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1/ decyzje administracyjne, 21 postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3/ postanowienia wydane w postępowaniu zabezpieczającym i egzekucyjnym, na które służy zażalenie, 4/ inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,... O tym czy dana czynność może być przedmiotem kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne decydują przepisy prawa materialnego regulujące określone zagadnienie. Katalog tych przedmiotów wyznacza zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego i zakres rzeczowy postępowania sądowoadministarcyjnego. W przedmiotowej sprawie przedmiotem sporu jest program i czas trwania szkolenia specjalizacyjnego odbywanego przez lekarzy. Zarówno ustawa z dnia 5 grudnia 1996r. o zawodzie lekarza jak i wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 16 ust.2 obowiązujące wówczas rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 sierpnia 2001r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy stomatologów nie poddają kontroli sądów administracyjnych takich zagadnień jak program i czas trwania danej specjalizacji. Zgodnie z art.16 ust.2 ustawy Minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, określa w drodze rozporządzenia wykaz specjalności lekarskich i lekarsko-dentystycznych, ramowe programy specjalizacji, sposób odbywania specjalizacji sposób i tryb składania egzaminu państwowego w oparciu o tak sformułowaną delegacje zostało wydane przedmiotowe rozporządzenie Ministra Zdrowia. Z kolei § 4 ust.7 powołanego rozporządzenia stanowił, iż program specjalizacji opracowuje zespół ekspertów powołany przez ministra właściwego do spraw zdrowia po zaopiniowaniu przez Naczelna Radę Lekarską i zredagowaniu przez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego, zwane dalej "Centrum" zatwierdza minister właściwy do spraw zdrowia.

W świetle powyższych zasad dotyczących przygotowywania i opracowywania programu specjalizacji brak jest podstawy prawnej, która pozwalałby sądowi administracyjnemu na kontrolę takiego programu, czy też sposób jego realizacji. Tym samym skarga nie mogła być merytorycznie rozpoznana, albowiem dotyczy materii, która nie należy do kognicji sądów administracyjnych.

Na marginesie sprawy należy podnieść, że powoływany przez skarżącego zarzut naruszenia art.64 ust.2 ustawy z dnia 5 grudnia 1996r. o zawodzie lekarza, który stanowi "lekarz, który rozpoczął specjalizację na podstawie przepisów dotychczasowych, odbywa ją zgodnie z tymi przepisami" dotyczył tylko okresu przejściowego w związku z wejściem w życie tej ustawy. A więc osoby, który rozpoczęły specjalizację przed wejściem w życie ustawy z dnia 5 grudnia 1996r., mogły po wejściu w życie tej ustawy kontynuować ją na dotychczasowych przepisach. Natomiast przepis ten nie wprowadza takiej powszechnej, generalnej zasady.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) skargę odrzucił, albowiem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.