Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 2334/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Lotnicze prawo
Skarżony organ: Komendant Straży Granicznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 177, art. 143.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. w V. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 maja 2024 r. sygn. akt III SA/Gl 1066/23 w sprawie ze skargi F. w V. na decyzję Komendanta Śląskiego Oddziału Straży Granicznej w Raciborzu z dnia 20 września 2023 r. nr 2022-05-FSF-7 (Śl.-Oś-STO-440.6.2023) w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków przez przewoźnika lotniczego postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić F. w V. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 600 (słownie: sześćset) złotych.


UZASADNIENIE

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 7 maja 2024 r., sygn. akt III SA/Gl 1066/23, oddalił skargę F. w V. (dalej: skarżąca) na decyzję Komendanta Śląskiego Oddziału Straży Granicznej w Raciborzu z dnia 20 września 2023 r. nr 2022-05-FSF-7 (Śl.-Oś-STO-440.6.2023) w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków przez przewoźnika lotniczego.

II.

Skarżąca złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnosząc na podstawie art. 188 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.):

-o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi poprzez uchylenie decyzji Komendanta Śląskiego Oddziału Straży Granicznej z dnia 20 września 2023 roku, wydanej w sprawie o sygn. 2022-05-FSF-7 (ŚI.-OŚ-STO-440.6.2023) w części utrzymującej w mocy decyzję Komendanta Śląskiego Oddziału Straży Granicznej z dnia 10 lipca 2023 roku dotyczącą nałożenia na Skarżącą administracyjnej kary pieniężnej w kwocie 40.000,00 zł za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera (Dz. U. z 2022 r., poz. 1441, dalej: ustawa PNR) oraz uchylenie poprzedzającej jej decyzji Komendanta Śląskiego Oddziału Straży Granicznej z dnia 10 lipca 2023 roku w części nakładającej na skarżącą karę pieniężną w kwocie 40.000,00 zł za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy PNR,

-ewentualnie na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu;

- a także, na podstawie art. 203 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych oraz o zwrot uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

III.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 177 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W myśl zaś art. 143 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku podpisują sędziowie, którzy brali udział w jego wydaniu. Jeżeli którykolwiek z sędziów nie może podpisać uzasadnienia, przewodniczący lub inny sędzia składu orzekającego zaznacza na wyroku przyczynę braku podpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 maja 2024 r. nie zostało podpisane przez wszystkich sędziów, którzy brali udział w jego wydaniu. Jak wynika z przedłożonych NSA akt sądowych - uzasadnienie zaskarżonego wyroku zostało podpisane jedynie przez dwóch członków składu orzekającego, brakuje natomiast podpisu trzeciego członka składu orzekającego, lub podpisu przewodniczącego bądź innego sędziego składu orzekającego o przyczynie braku tego podpisu. Na uzasadnieniu przybito wprawdzie pieczątkę z której treści wynika, że stwierdza się niemożność podpisania wyroku przez sędziego Magdalenę Jankiewicz z powodu urlopu, ale to stwierdzenie nie zostało podpisane.

W świetle wskazanej okoliczności uznać należało na podstawie art. 143 p.p.s.a., że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zostało prawidłowo podpisane. Oznacza to, że w aktach sprawy znajduje się w istocie jedynie projekt uzasadnienia, który do czasu jego prawidłowego podpisania nie wywołuje skutków prawnych. W tej sytuacji należy uznać, że skoro z akt sprawy wynika, że uzasadnienie wyroku nie zostało przez WSA sporządzone, nie doszło w tej sprawie do doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem, tj. zgodnie w wymogami wynikającymi z przepisów p.p.s.a.

Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że niniejsza skarga kasacyjna została wniesiona przedwcześnie, gdyż termin do jej wniesienia nie rozpoczął biegu. Dopiero po prawidłowym doręczeniu stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem otworzy się termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniesioną zaś w niniejszej sprawie skargę kasacyjną należało uznać za niedopuszczalną w rozumieniu art. 178 p.p.s.a., co stanowi przesłankę do jej odrzucenia.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 w związku z art. 180 p.p.s.a., postanowił o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

O zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.