Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 655/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Z. na pismo Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej z dnia [...] marca 2015 r. znak [...] w przedmiocie zawiadomienia o wyrejestrowaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego użytkownika odbiorników RTV postanawia : odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) J. Z. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na pismo Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej (zwana dalej: "Poczta Polska", "organ") z dnia [...] marca 2015 r. znak [...] w przedmiocie zawiadomienia o wyrejestrowaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego użytkownika odbiorników RTV.

Skarżący wniósł o unieważnienie przeprowadzonego postępowania egzekucyjnego i nakazanie organowi zwrotu uiszczonej nienależnie opłaty abonamentowej RTV w kwocie [...] zł. Wskazał, iż w dniu [...] grudnia 2014 r. skierował do Biura Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Departament Budżetu i Finansów w W. i Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. Dział Abonamentu RTV w B. wniosek o dokonanie zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty abonamentowej RTV. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. organ przesłał mu uwierzytelnione zawiadomienie o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego użytkowników odbiorników RTV, które zdaniem Poczty Polskiej rzekomo zostało wygenerowane i wysłane do niego w dniu [...] lipca 2008 r. oraz poinformował o przekazaniu na jego konto kwotę [...] zł tytułem nadpłaconej opłaty abonamentowej.

Skarżący podał, iż przeprowadzona przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w R. egzekucja zaległości w opłacaniu abonamentu RTV na podstawie tytułu wystawionego przez Pocztę Polską była niezgodna z prawem ze względów formalnych i merytorycznych. Zakwestionował otrzymane zawiadomienie o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego użytkownikowi RTV podnosząc, że nigdy do niego nie dotarło. Podniósł, że ww. zawiadomienia nie otrzymał wraz z wezwaniem z dnia [...] stycznia 2015 r. o przesłanie oświadczenia jego żony E. T.-Z. o prowadzeniu wspólnego gospodarstwa domowego. Otrzymane zawiadomienie o nadaniu numeru identyfikacyjnego nie stanowi dowodu doręczenia zawiadomienia, które stanowi dowód zarejestrowania odbiornika.

W odpowiedzi na skargę Poczta Polska wniosła o oddalenie skargi w całości. Jako uzasadnienie powyższego podała, iż skarżący pismem z dnia [...] lipca 2008 r. został powiadomiony o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego użytkownika odbiorników RTV - [...], który zastąpił dotychczasowe dowody zarejestrowania w postaci książeczek do opłat RTV. Powiadomienie to nastąpiło zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 25 września 2007 r. w sprawie warunków i trybu rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 187, poz. 1342), (uchylone z dniem 1 stycznia 2014 r. - art. 169 pkt 3 lit. b i art. 190 ust. 4 Ustawy Prawo pocztowe z dnia 23 listopada 2012 r. Dz. U. z 2012 r. poz.1529, zwane dalej: "rozporządzeniem") i zostało dokonane w przewidzianym prawem terminie, co oznacza, iż skarżący był w chwili wystawienia tytułów wykonawczych zobowiązany do uiszczania opłat z tytułu abonamentu RTV. Wobec zaprzestania przez skarżącego wnoszenia opłat abonamentowych oraz braku reakcji na zawiadomienia o zaległości, skarżącemu doręczono [...] czerwca 2012 r. upomnienie nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. W przesłanym upomnieniu wskazany został termin 7 dni do zapłaty należności z tytułu abonamentu RTV. Brak uregulowania zobowiązania spowodował, że Poczta Polska przekazała do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w R. tytuł wykonawczy nr od [...] z dnia [...] października 2013 r. za okres od 01/2008 do 09/2013. Skarżący dokonał wpłaty całości zadłużenia do Drugiego Urzędu Skarbowego w R.

Organ podał, iż po otrzymanym upomnieniu skarżący w dniu [...] czerwca 2012 r. skierował do Poczty Polskiej pismo, w którym informuje, że prowadzi wspólne gospodarstwo z żoną, która z uwagi na fakt pobierania emerytury jest osobą ustawowo zwolnioną z opłat. W odpowiedzi na powyższe organ poinformował skarżącego (pismo z [...] czerwca 2012 r.), jakie kroki winien podjąć w celu uzyskania zwolnienia od opłat abonamentu RTV. W dniu [...] maja 2013 r. żona skarżącego dokonała rejestracji bezpłatnego abonamentu (któremu został nadany indywidualny numer identyfikacyjny [...]) z tytułu ukończenia 60 lat życia i posiadania statusu emeryta. Z dniem dokonania formalności, żona skarżącego uzyskała status abonenta zwolnionego

z opłat abonamentu RTV.

W związku z faktem, iż pod adresem skarżącego odnotowano dwie rejestracje urządzeń RTV (nr identyfikacyjny [...]- skarżący i nr identyfikacyjny [...] – żona skarżącego), w sytuacji istnienia obowiązku wniesienia tylko jednej opłaty abonamentowej, organ pismem znak [...] z dnia [...] marca 2015 r. poinformował skarżącego o dokonaniu wyrejestrowania przypisanego doń numeru identyfikacyjnego [...] - z dniem [...] maja 2013 r. Jednocześnie organ dokonał zwrotu kwoty [...]zł, która była wynikiem wcześniejszego wyrejestrowania urządzeń RTV i dokonanej na podstawie tytułu wykonawczego wpłaty z dnia [...] października 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony wprost w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647).

W świetle tych przepisów sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających

z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 15 sierpnia 2015 r., mającym zastosowanie

w niniejszej sprawie na podstawie art. 2 w zw. z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658). Sądy administracyjne orzekają także w sprawach,

w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Z powyższych przepisów wynika, że właściwość sądów administracyjnych nie została określona za pomocą klauzuli generalnej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ściśle określonych przez ustawę.

W niniejszej sprawie skarżący wniósł skargę na pismo organu z dnia [...] marca 2015 r. informujące o dokonaniu wyrejestrowania przypisanego doń nr identyfikacyjnego, które miało miejsce w dniu [...] maja 2013 r., to jest pod rządami ww. rozporządzenia. Zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia, zawiadomienie o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego użytkownikowi odbiorników radiofonicznych lub telewizyjnych stanowiło jedynie dowód zarejestrowania odbiorników. Z treści § 5 tego rozporządzenia wynikało natomiast, że dotychczasowe dowody zarejestrowania odbiorników w formie imiennej książeczki opłaty abonamentowej za używanie odbiorników stanowiły dowód zarejestrowania odbiorników nie dłużej niż przez okres dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia. Powołane przepisy wskazują, iż zawiadomienie potwierdzało jedynie obowiązek uiszczania opłaty abonamentowej w związku z dokonaną wcześniej rejestracją odbiornika, nie tworzyło obowiązku zapłaty. Opłatę ustawowo połączono z faktem używania odbiornika, a nie jego rejestracji - (art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz. U. Nr 85, poz. 728 ze zm., zwana dalej: "u.o.a.").

Zatem zarówno zawiadomienie o nadaniu nr identyfikacyjnego dla użytkownika odbiorników RTV jak i zawiadomienie o wyrejestrowaniu, jest jedynie dowodem zarejestrowania lub wyrejestrowania odbiorników RTV (§ 2, 3 i 5 rozporządzenia)

i podobnie jak i wskazywane przez skarżącego w skardze pismo dnia [...] marca 2015 r. nie wykazuje cech żadnej z wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. form działania administracji publicznej zaskarżalnych do sądu administracyjnego. W związku

z powyższym sprawa ta nie podlega kontroli (kognicji) sądu administracyjnego.

Odnosząc się do podnoszonego w skardze zarzutu dotyczącego prowadzonej

w stosunku do skarżącego egzekucji należnej opłaty wskazać należy, że z art. 7 ust. 3 u.o.a. wynika, że do opłat abonamentowych oraz do opłaty, o której mowa w art. 5 ust. 3, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym to jest ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.). Tym samym kwestionowanie obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej

w przypadku prowadzenia postępowania egzekucyjnego w tym przedmiocie jest możliwe w postępowaniu egzekucyjnym.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę.