Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 495/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1 i 2, art. 184, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 112
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 777/23 o przywróceniu terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Miasta Stołecznego Warszawy na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Miasto Stołeczne Warszawa pismem z 6 marca 2023 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] kwietnia 2021 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego.

Skarżący wystąpił jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, podnosząc, że pismem z 2 lipca 2021 r., zgodnie z zawartym w zaskarżonym orzeczeniu pouczeniem, wniesiony został sprzeciw na przedmiotowe orzeczenie do sądu powszechnego. Na skutek wniesionego sprzeciwu Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XVI Wydział Cywilny postanowieniem z 6 października 2022 r. odrzucił sprzeciw, wskazując, że orzeczenie to podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Następnie Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy postanowieniem z 26 stycznia 2023 r. oddalił zażalenie na postanowienie z 6 października 2022 r., podzielając ocenę sądu pierwszej instancji.

W ocenie skarżącego uzyskał on wiedzę, że sąd powszechny uznał się niewłaściwy do prowadzenia sprawy z dniem doręczenia postanowienia z 26 stycznia 2023 r., tj. z dniem 28 lutego 2023 r., co umożliwiło złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 11 maja 2023 r. przywrócił termin do wniesienia skargi.

Na powyższe postanowienie zażalenie wywiodła Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w W., wnosząc o jego zmianę i odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bądź odmowę przywrócenia tego terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie w myśl art. 87 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).

Analiza powyższych przepisów wskazuje, że przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest, jeżeli nastąpiło bez winy strony. Należy wskazać, że zgodnie z art. 112 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, dalej: kpa, błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania lub skutków zrzeczenia się odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia.

Skoro zatem powszechnie obowiązujące przepisy wskazują, że zastosowanie się do błędnego pouczenia co do zastosowania prawidłowego środka zaskarżenia nie może szkodzić stronie, to w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego tym samym nie można przypisać winy stronie, która zastosowała się do takiego pouczenia, nawet jeżeli w innych sprawach z jej udziałem pouczenie zostało prawidłowo sformułowane przez organ lub strona uzyskała wiedzę na temat właściwego środka zaskarżenia w związku z zakończeniem takiego postępowania w odrębnej sprawie.

W takiej sytuacji, z uwagi na brzmienie art. 112 kpa uznać należy, że stronie stosującej się do błędnego pouczenia nie można przypisać winy w niedochowaniu terminu, a jednocześnie należy przyjąć, że strona taka uzyskuje wiedzę o właściwym trybie zaskarżenia dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania wszczętego na skutek zastosowania się do błędnego pouczenia i to od daty prawomocnego zakończenia postępowania wszczętego na skutek zastosowania się do błędnego pouczenia należy liczyć termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

W świetle powyższych wywodów Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że strona skarżąca wykazała brak winy w niedochowaniu terminu do złożenia skargi i zachowała termin na złożenie wniosku o przywrócenie tego terminu, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w postanowieniu.