Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 133/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 27, art. 34, art. 35 ust. 2,
journal: Dz.U. 2018 poz 627
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - tekst jedn.
article: § 11
journal: Dz.U. 2015 poz 1414
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz  wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji  związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w  oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia WSA Janina Guść Protokolant: Referent Dagmara Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2023 r. sprawy ze skargi Gminy na informację Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 3 lutego 2023 r., nr UM11-65151-UM1100333/22; DPROW-WI.052.247.2022 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

| | |

| Gmina ( dalej także jako "skarżąca"), wnioskiem z dnia 29 września 2022 r. ubiegała się o przyznanie pomocy dla operacji typu |

|"Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową |

|wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe |

|usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na kwotę 4.592.020,00 zł. |

|Informacją z dnia 3 lutego 2023 r. Zarząd Województwa Pomorskiego (dalej jako "organ"), działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z |

|dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego |

|na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2022 poz. 2422 ze zm., |

|dalej jako "ustawa"), odmówił przyznania pomocy na realizację operacji pn. "Budowa ul. [...] i ul. [...] wraz z budową stawu w miejscowości |

|C.". |

|W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z § 11 ust. 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie |

|szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w |

|ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, |

|w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( tj. Dz. |

|U. z 2020 r. , poz. 232 ze zm.), zwanym dalej "rozporządzeniem z dnia 4 września 2015 r." , pomoc może być przyznana na operacje, które |

|uzyskały co najmniej 8 punktów. |

|W wyniku przeprowadzonej oceny punktowej przedmiotowa operacja uzyskała następującą liczbę punktów wg poszczególnych kryteriów wyboru oraz |

|kryteriów dotyczących specyfiki regionu, określonych w § 11 ust.1 oraz ust.2 pkt 11 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r.: 0 punktów w |

|ramach kryterium dochodu podatkowego gminy; 0 punktów w ramach kryterium średniej stopy bezrobocia w gminie; 2 punkty|

|za kryterium gęstości zaludnienia w gminie, w której operacja będzie realizowana; 0 punktów za fakt, iż operacja nie będzie realizowana w |

|związku z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej oraz za fakt, że na obszarze realizacji operacji nie |

|funkcjonuje sieć szerokopasmowa; 0 punktów za fakt, iż odcinek drogi objęty operacją nie zapewni bezpośredniego dostępu do nieruchomości |

|gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej lub na której rozpoczęto budowę budynku użyteczności publicznej; 0 |

|punktów za to, że odcinek drogi objęty operacją nie łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi |

|niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów|

|technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej |

|kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same; 4 punkty za to, że operacja będzie realizowana na obszarze gminy, w której |

|długość dróg gminnych według danych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad dostępnych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o |

|przyznanie prawa pomocy wynosi powyżej 150 km oraz 0 punktów w kryterium dotyczącym zmiany drogi gruntowej na drogę twardą na całym odcinku|

|objętym operacją - w wyniku realizacji operacji. |

|W tej sytuacji przedmiotowa operacja uzyskała w sumie 6 punktów, czyli nie spełniła warunku z §11ust.9 rozporządzenia z dnia 4 września |

|2015 r., wobec czego odmówiono przyznania pomocy na realizację operacji. |

|Na powyższą informację Gmina wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. |

|Skarżąca wyjaśniła, że w złożonym wniosku ubiegała się m.in. o przyznanie punktów za kryterium 6.4. " odcinek drogi objęty operacją łączy |

|się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne |

|odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem |

|operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie |

|same" - co potwierdziła zaznaczając znak x w cz. III pkt 6.4. formularza wniosku. Zgodnie z dokumentacją dołączoną do wniosku przedmiotem|

|operacji są ul. [...] ( droga gminna nr [...] ) i ul. [...] (droga gminna nr [...]), które łączą się z drogą wyższej kategorii DW218 poprzez ul. |

|[...] ( droga gminna nr [...]) – spełniona zatem jest jedna z przesłanek omawianego kryterium , gdyż drogi, będące przedmiotem operacji – drogi|

|gminne – łączą się z drogą wyższej kategorii – drogą wojewódzką DW218 w sposób pośredni , tj. poprzez ulicę [...]- drogę gminną. |

|Ulica [...] posiada nawierzchnię gruntową, a w wyniku operacji uzyska nawierzchnię z kostki betonowej, ulica [...] posiada nawierzchnię |

|mieszaną – w szczególności z płyt typu IOMB, kostki betonowej lub gruntową , a w wyniku operacji uzyska nawierzchnię z kostki betonowej, |

|ul. [...] - stanowiąca połączenie pośrednie między drogami objętymi operacją z drogą wyższej kategorii – posiada nawierzchnię z kostki |

|betonowej , wobec czego spełniona jest druga przesłanka- parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są |

|gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z |

|drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. |

|Skarżąca zwróciła też uwagę na rozbieżność opisu omawianego kryterium w dokumentach udostępnionych przez |

|instytucję ogłaszającą nabór wniosków i w formularzu wniosku o przyznanie pomocy. W formularzu wniosku kryterium|

|to brzmi "odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek tej drogi niebędący |

|przedmiotem operacji (...)" . Z uwagi na rozbieżność opisu kryterium skarżąca, sporządzając wniosek, przyjęła opis z instrukcji wypełniania |

|wniosku, który jest spójny z treścią § 11 ust. 1 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Skarżąca wniosła o przyznanie punktów za |

|powyższe kryterium. |

|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Dodatkowo wskazał, |

|że skarżąca dokonała nieprawidłowej wykładni § 11 ust.1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Przepis ten nie znajduje |

|zastosowania do stanu faktycznego , w którym odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii poprzez inną drogę. Gdyby |

|normodawca dopuścił zastosowanie w/w przepisu do wskazanego stanu faktycznego, inaczej sformułowałby odnośny fragment §11 ust. 1 pkt 6 |

|rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Oba przypadki, o których mowa jest w w/w przepisie, odnoszą się do drogi , której dotyczy |

|operacja ( a nie innej drogi). W pierwszym przypadku kryterium jest spełnione, jeśli operacja obejmuje odcinek drogi stanowiący |

|bezpośrednie połączenie z drogą o wyższej kategorii; w drugim - jeśli operacja obejmuje odcinek drogi niełączący się bezpośrednio z drogą o|

|wyższej kategorii , lecz oddzielony jest od niej odcinkiem tej samej drogi , niebędącym przedmiotem operacji i mającym lepsze parametry |

|techniczne od odcinka drogi będącej przedmiotem operacji. Skarżąca natomiast rozumie fragment "inny odcinek drogi" jako odcinek dowolnej |

|drogi, co prowadziłoby do premiowania budowy lub modernizacji dróg, połączonych z drogą wyższej kategorii łańcuchem innych dróg. Skarżąca |

|nie uwzględniła całości dokumentacji naboru wniosków. We wniosku o przyznanie pomocy skarżąca zaznaczyła pkt 6.4 , w którym w omawianym |

|kryterium wskazano "odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek tej drogi |

|niebędący przedmiotem operacji (...)". Powyższe sformułowanie doprecyzowuje zapisy rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. w ten sposób, że |

|zawiera wyraz "tej", co stanowiło dla wnioskodawców komunikat , że łącznikiem z drogą o wyższej kategorii nie może być inna droga , lecz |

|niebędący przedmiotem operacji odcinek drogi, której inny odcinek jest przedmiotem operacji. Formularz wniosku stanowi element |

|opublikowanej dokumentacji naboru , z którą skarżąca zobowiązana była się zapoznać przed przystąpieniem do naboru i przygotować wniosek z |

|uwzględnieniem tego brzmienia. Ponadto skarżąca dopiero w skardze podała rodzaj nawierzchni drogi nie będącej przedmiotem operacji oraz |

|określiła precyzyjnie obecne oraz planowane rodzaje nawierzchni dróg objętych operacją. Informacji takich nie ma w dołączonej do wniosku |

|dokumentacji. Na etapie przyznawania punktów organ nie wzywa wnioskodawców do uzupełnienia braków wniosku. Skarżąca nie spełniła kryterium|

|połączenia z drogą wyższej kategorii, co zostało jej wskazane w treści informacji. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: |

|Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z |

|dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej "p.p.s.a.") |

|oraz zgodnie z art. 3 § 3 tej ustawy orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową |

|kontrolę. Wniesiona skarga oparta została na przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., poddającym jurysdykcji sądów administracyjnych sprawy |

|skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub |

|obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania |

|administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 23, ze|

|zm., dalej K.p.a.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. |

|poz. 613, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji |

|Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. |

|Rozpoznając skargę w niniejszej sprawie należy na wstępie stwierdzić, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej w |

|zakresie działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" w ramach PROW na lata 2014-2020, objętego |

|poddziałaniem "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym |

|inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" określają przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów |

|wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów |

|Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 627 dalej: "ustawa"). |

|Zaskarżona informacja wydana została na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki |

|przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, |

|podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej |

|przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W takim przypadku, na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, podmiotowi ubiegającemu |

|się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub |

|czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. |

|Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania Sąd miał na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały|

|określone w art. 34 ustawy, w szczególności w ust. 2 i ust. 3 tego przepisu, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie |

|pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, |

|pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania |

|administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń, wezwań, |

|udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. |

|Sąd uwzględnił zatem, że w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie, stoi na straży praworządności; jest|

|obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności|

|faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na |

|ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i |

|materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także- że przepisów art. 79a oraz 81 K.p.a. nie stosuje się. |

|Natomiast (ust. 2) strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz |

|dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, |

|która z tego faktu wywodzi skutki prawne. |

|Zatem w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do prowadzenia postępowania w stosunku do|

|regulacji K.p.a. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, wynikającej z art. 7 K.p.a. |

|określając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nadto przyjął |

|zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Uwzględniając zasadę |

|praworządności, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy, a którą należy rozumieć jako działanie organów na podstawie |

|przepisów prawa, w niniejszej sprawie obowiązkiem organu było podejmowanie działań zmierzających do załatwienia sprawy zgodnie ze stanem |

|faktycznym, poprzez prawidłowe przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w zakresie spełnienia kryteriów wyboru, |

|wynikających z § 11 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Rozporządzenie to określa szczegółowe warunki i tryb |

|przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operację typu "Budowa lub modernizacja dróg" w ramach podziałania "Wsparcie inwestycji |

|związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, |

|w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020. |

|W niniejszej sprawie wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej na operację "Budowa ul. [...] i ul. [...] wraz z budową stawu |

|w miejscowości C.". Z uwagi na przedmiot inwestycji objętej wnioskiem, w/w rozporządzenie znajdowało zastosowanie w niniejszej sprawie. |

|Wskazać należy, iż zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r., o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma |

|uzyskanych punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru operacji wymienionych w punktach 1-6, ust 2 pkt 11 oraz ust. 9, zgodnie z |

|którym pomoc może być przyznana na operacje, które uzyskały co najmniej 8 punktów. |

|Ponadto z przepisów tego rozporządzenia wynika, że w pierwszym etapie kontrola prawidłowości złożenia wniosku o przyznanie pomocy ma |

|wyłącznie charakter formalistyczny i jest dokonywana wyłącznie na podstawie treści wniosku i załączonych do niego załączników. Organ na tym|

|etapie nie prowadzi postępowania wyjaśniającego w zakresie tego, czy spełnione są kryteria wyboru wniosku. Czynności sprawdzające organu |

|ograniczają się wyłącznie do zweryfikowania tego, czy wniosek zawiera wszystkie wymagane w danym postępowaniu dane i dokumenty. Organ nie |

|ma natomiast kompetencji do wzywania wnioskodawcy do składania wyjaśnień w zakresie spełnienia kryteriów oceny wniosku. Zatem, jeśli organ |

|stwierdzi braki we wniosku, np. brak danych niezbędnych do ustalenia spełnienia kryterium, to nie przyznaje punktów za dane kryterium. Taki|

|wniosek, który nie otrzymał minimalnej ilości punktów, nie jest kwalifikowany do drugiego etapu oceny. |

|W niniejszej sprawie operacja zgłoszona przez skarżącą gminę uzyskała 6 punktów, wobec czego – zgodnie z treścią § 11 ust. 9 rozporządzenia|

|z dnia 4 września 2015 r. – wnioskowana pomoc nie została przyznana. |

|Jak wynika ze stanowisk stron, spór w niniejszej sprawie dotyczył oceny kryterium, ujętego w zaskarżonej informacji pod nr 6, w którym to |

|kryterium skarżącej nie przyznano punktów. |

|Kryterium to zostało określone w § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. i możliwe było uzyskanie za nie 3 punktów. W |

|przypadku uznania spełnienia przez wnioskującą gminę tego kryterium operacja uzyskałaby 9 punktów. |

|Skarżąca twierdzi, że wskazane kryterium zostało spełnione podnosząc, że objęte operacją drogi gminne – ulica [...] i ulica [...] - łączą się|

|z drogą wyższej kategorii – drogą wojewódzką w sposób pośredni , poprzez drogę gminną , jaką jest ul. [...]. |

|Skarżąca wskazała także na rozbieżność opisu tego kryterium , zawartego w druku wniosku , z brzmieniem instrukcji wypełniania wniosku o |

|dofinansowanie , które jest spójne z treścią § 11 ust.1 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Podała, że zastosowała się do brzmienia |

|instrukcji i przepisu w/w rozporządzenia. |

|Wobec powyższego przedmiotem sporu między stronami jest niewątpliwie sposób rozumienia § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 4 września |

|2015 r. |

|W ocenie Sądu należy przyznać rację w tym sporze organowi. |

|Przepis § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. ma następujące brzmienie : odcinek drogi objęty operacją łączy się z |

|drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka |

|drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez|

|który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. |

|Strony różniły się w ocenie tego fragmentu przepisu, który stanowi o tym, w jaki sposób odcinek drogi objęty operacją musi łączyć się z |

|drogą wyższej kategorii , jeśli nie łączy się z drogą wyższej kategorii bezpośrednio. |

|Organ zasadnie zwrócił uwagę, że nie chodzi tu bynajmniej o połączenie odcinka drogi objętego operacją z drogą o wyższej kategorii poprzez |

|inny odcinek jakiejkolwiek drogi, ale przez odcinek tej drogi, która objęta jest operacją. W ocenie Sądu stanowisko to potwierdza sposób |

|sformułowania omawianego przepisu "albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji", bowiem słowo "niebędący" nie odnosi się |

|do "drogi", a do "innego odcinka". |

|Tak więc sporny fragment omawianego przepisu należy czytać : odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii |

|bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, nie zaś "...przez inny odcinek drogi niebędącej przedmiotem |

|operacji". Droga , której inny odcinek , niebędący przedmiotem operacji, łączy się z drogą o wyższej kategorii, jest tą samą drogą, której|

|odcinek jest przedmiotem operacji. |

|Sąd zgadza się też z organem, że prawodawca inaczej skonstruowałby brzmienie omawianego przepisu, gdyby jego intencją było takie jego |

|rozumienie , jak przedstawiła skarżąca. |

|Z treści całego przepisu wynika ponadto, że po zrealizowaniu operacji parametry techniczne obu odcinków tej samej drogi , łączącej się z |

|drogą wyższej kategorii , będą co najmniej takie same. |

|Stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy jest postępowaniem konkursowym. Aplikując o pomoc finansową ubiegające się|

|podmioty muszą spełnić wszelkie wymagane przepisami prawa i procedurą wymagania. Te same kryteria dotyczą wszystkich podmiotów, zaś |

|niespełnienie wymaganych kryteriów powoduje odmowę przyznania pomocy finansowej przez instytucję zarządzającą dla wnioskowanej operacji w |

|ramach złożonego wniosku. |

|Zatem wnioskodawca, przystępując do konkursu, powinien szczegółowo zapoznać się z zasadami przyznawania pomocy i sporządzić wniosek o |

|dofinansowanie w sposób staranny. Skarżąca w tej sytuacji powinna przygotować zgłaszaną operację według kryteriów|

|wyboru projektów, przedstawionych we wniosku, który to wniosek jest elementem dokumentacji naboru. We wniosku tym użyto natomiast |

|określenia "tej" drogi. Skarżąca Gmina, zgłaszając operację obejmującą drogi gminne – ulicę [...] i ulicę [...], łączące się z drogą wyższej |

|kategorii – drogą wojewódzką poprzez inną drogę gminną ( ul. [...]) , nie spełniła omawianego kryterium. Dodać należy, że obie ulice – i ul.|

|[...] i ul. [...] - nie łączą się bezpośrednio z drogą wojewódzką, bowiem łączą się z nią jedynie poprzez ul. [...]. |

|Należy też podzielić stanowisko organu, że do złożonego wniosku skarżąca nie dołączyła informacji i dokumentacji dotyczących rodzaju |

|nawierzchni drogi, nie będącej przedmiotem operacji , jak również nie wskazała precyzyjnie obecnych i planowanych rodzajów nawierzchni dróg|

|objętych operacją. Informacje te skarżąca podała dopiero we wniesionej skardze. Zgodnie natomiast z § 11 a ust. 3 rozporządzenia z dnia 4|

|września 2015 r., jeżeli wniosek o przyznanie prawa pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia |

|liczby punktów za dane kryterium wyboru operacji , nie przyznaje się punktów za to kryterium. Z przytoczonego przepisu wynika, że na tym |

|etapie oceny wniosku nie wzywa się wnioskodawcy o uzupełnienie braków tego wniosku. |

|Sąd podziela zatem stanowisko organu co do braku spełnienia przez skarżącą kryterium określonego w § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia |

|4 września 2015 r. |

|Reasumując stwierdzić należy, że dokonując oceny wniosku skarżącej według obowiązujących kryteriów wyboru organ nie naruszył przepisów |

|prawa. W wyniku przeprowadzonej oceny planowana operacja uzyskała łączną liczbę punktów wynoszącą 6, co skutkowało odmową przyznania |

|skarżącej wnioskowanej pomocy finansowej. Strona skarżąca nie kwestionowała punktacji przyznanej za pozostałe kryteria, niemniej jednak |

|liczba uzyskanych punktów została zweryfikowana przez Sąd, który nie dostrzegł wadliwości w tym zakresie, jak również nie dopatrzył się |

|innych naruszeń przepisów prawa, uzasadniających uchylenie zaskarżonej informacji. |

|Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. |