Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 2216/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-07-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej
Treść wyniku: Uzupełniono wyrok
Powołane przepisy: article: art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku G.P. w sprawie ze skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 444/13 w sprawie ze skargi G.P. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: uzupełnić wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2014 r. o sygn. akt I OSK 2216/13, w ten sposób, że rozstrzygnięcie ,,oddala skargę kasacyjną" oznaczyć jako pkt 1 sentencji i dodać pkt 2 o treści: ,,zasądza od Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej na rzecz G.P. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 marca 2014 r. o sygn. akt I OSK 2216/13, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 444/13 w sprawie ze skargi G.P. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej – Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.

Wnioskiem z dnia 20 czerwca 2014 r., G.P. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o uzupełnienie powyższego wyroku poprzez zawarcie w nim rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu skarżącemu kosztów procesu, w związku ze złożeniem przez jego pełnomocnika w terminie odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie, od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 19 listopada 2012 r., II FPS 4/12 uznał, iż art. 204 i art. 205 § 2-4 w związku z art. 207 § 1 p.p.s.a. wraz z właściwymi przepisami odrębnymi, do których odsyła art. 205 § 2 i 3 tej ustawy, stanowią podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów za wniesienie sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na skargę kasacyjną.

G.P. wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego złożył wraz z odpowiedzią na skargę kasacyjną, w dniu 2 sierpnia 2013 r., a zatem w terminie, gdyż odpis skargi kasacyjnej doręczono mu 20 sierpnia 2013 r.

Stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 461) i cyt. uchwały NSA z dnia 19 listopada 2012 r., II FPS 4/12, wynagrodzenie dla pełnomocnika za złożoną odpowiedź na skargę kasacyjną wynosi tyle, ile stawka minimalna za sporządzenie skargi kasacyjnej. A zatem, stosownie do § 18 ust. 1 pkt 2 lit. "a" cyt. rozporządzenia, jest to kwota 180 złotych.

Uwzględniając powyższe, mając za podstawę art. 157 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.