Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 65/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 77 § 1, art. 80 § 1, art. 107 § 1 pkt 6 i  § 3
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 129 ust. 5 pkt 3
journal: Dz.U. 2021 poz 1899
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - t.j.
article: art. 36 ust. 2
journal: Dz.U. 1974 nr 10 poz 64
law: Ustawa z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Wielkopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 września 2022 r. sygn. akt I SA/Po 242/22 w sprawie ze skargi A. A. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 11 lutego 2022 r. nr SN-III.7534.95.2021.11 w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od A. A. na rzecz Wojewody Wielkopolskiego kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 23 września 2022 r. sygn. akt I SA/Po 242/22 uchylił zaskarżoną przez A. A. decyzję Wojewody Wielkopolskiego z 11 lutego 2022 r. nr SN-III.7534.95.2021.11 w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Prezydent Miasta Poznania decyzją z 27 października 2021 r. nr ZG-ARZ.5010.5.2019, wydaną w wyniku powtórnego rozpoznania sprawy:

1) ustalił na rzecz A. A. odszkodowanie w wysokości 60 913,00 zł za zmniejszenie wartości nieruchomości położonej w Poznaniu, zapisanej w KW [...], działki nr [1] z arkusza mapy [...], działki nr [2] z arkusza mapy [...] oraz działek nr [3]/1, [3]/2, [3]/3, [3]/4, [3]/6, [3]/7 i [4]/3 z arkusza mapy [...] (wszystkie z obrębu [...]), a także działki nr [5] (z arkusza mapy [...] obrębu [...]) ze względu na przebieg linii przesyłowej – sieci gazociągowej [...] wysokiego ciśnienia relacji [...]-Poznań, wybudowanej na podstawie decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r. nr GT.8220/1/84;

2) wskazał, że do zapłaty odszkodowania zobowiązana jest [A] S.A. z siedzibą w X. (powoływana dalej również jako "[A] S.A."). Wskazał również, że odszkodowanie podlega wypłacie jednorazowo w terminie czternastu dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

Jak ustalił organ I instancji, Naczelnik Miasta i Gminy Swarzędz decyzją z 10 maja 1984 r. nr GT.8220/1/84 zezwolił Wielkopolskim Okręgowym Zakładom Gazownictwa w Poznaniu na tymczasowe zajęcie m.in. działek nr [1], [2], [3] i [5], leżących w pasie budowy zaprojektowanej linii przesyłowej - sieci gazociągowej [...] wysokiego ciśnienia relacji [...]-Poznań. W sentencji decyzji zawarto zapis, że właścicielom zajętych nieruchomości należy się od [C] z siedzibą w Y. odszkodowanie za wyrządzone szkody, które będzie wypłacone według obowiązujących przepisów i wyceny dokonanej przez biegłego rzeczoznawcę. Decyzja została wydana na podstawie art. 35 ustawy z 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa wywłaszczeniowa".

Zdaniem Prezydenta Miasta Poznania, podjęte w sprawie czynności pozwalają stwierdzić, że nie doszło do ustalenia i wypłaty odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości w związku z budowa gazociągu. Przeprowadzone oględziny wykazały, że przez nieruchomości przebiegają nitki gazociągowe. Organ przeprowadził dowód z opinii biegłego, który ustalił wartość odszkodowania z tytułu zmiany warunków korzystania z nieruchomości w kwocie 60 913,00 zł. W ocenie organu pierwszej instancji, operat szacunkowy został sporządzony zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i zasadami.

Jak ustalił organ, linia przesyłowa - sieć gazociągowa [...] wysokiego ciśnienia relacji [...]-Poznań, wybudowana na podstawie decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r. nr GT.8220/1/84, stanowi własność [A] S.A., która została zobowiązana do wypłaty odszkodowania. Organ wyjaśnił, że zarządzeniem nr 56 Ministra Górnictwa i Energetyki z 1 sierpnia 1982 r. nr ZP.21-01-173/82 utworzono [B], które powstało w wyniku połączenia m.in. Przedsiębiorstwa [C]. Następnie, [B] S.A. (powoływane dalej również jako "[B] S.A.") umową z 15 października 2008 r. rep. A Nr [...] zbyło na rzecz [A] S.A. segment systemu przesyłowego, obejmujący gazociągi [...] i [...] wraz ze wszystkimi odgałęzieniami i stacjami redukcyjno-pomiarowymi zasilanymi z tych gazociągów od węzła [...] do stacji [...], z wyłączeniem węzła [...].

Wojewoda Wielkopolski, po rozpatrzeniu odwołania [A] S.A., decyzją z 11 lutego 2022 r. nr SN-III.7534.95.2021.11 uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji oraz odmówił ustalenia na rzecz A. A. odszkodowania w wysokości 60 913,00 zł za zmniejszenie wartości nieruchomości.

Zdaniem organu odwoławczego, w sprawie niezbędne było ustalenie, czy wnosząca odwołanie posiada przymiot strony w niniejszej sprawie. W ocenie Wojewody, zbycie składników majątku wskazanych w umowie z 15 października 2008 r. nie stanowiło zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a tym samym na skarżącą nie rozciąga się odpowiedzialność, o której mowa w art. 554 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.c.". W konsekwencji, Wojewoda za zasadny uznał zarzut naruszenia art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2021 r. poz. 735 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.".

Ponadto, jak uznał Wojewoda, z materiału dowodowego wynika, że strona otrzymała odszkodowanie i z tego powodu nie jest możliwe ustalenie odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości w trybie art. 129 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1899 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.g.n.". Zdaniem organu odwoławczego, wypłacone odszkodowanie obejmowało nie tylko straty w zasiewach, uprawach i plonach. W decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r. nr GT.8220/1/84 zobowiązano [C] do wykonania prac w sposób ograniczający szkody na nieruchomościach i ich częściach składowych, a po zakończeniu prac do niezwłocznego przywrócenia nieruchomości zgodnie z jej gospodarczym przeznaczeniem oraz do zapłaty odszkodowania za wyrządzone szkody. Z kolei, odszkodowanie za zniszczone uprawy rolne z przyczyny budowy gazociągu i jego konserwacji miało zostać zapłacone według obowiązujących przepisów i wyceny przez biegłego rzeczoznawcę SITR Poznań z listy Wojewody Poznańskiego.

W ocenie organu odwoławczego, w tej sytuacji jedynym racjonalnym działaniem ze strony przedsiębiorstwa przesyłowego byłaby całościowa regulacja zobowiązań wynikających z należnego właścicielowi odszkodowania. W niniejszej sprawie za całościową wypłatą odszkodowania przemawia również fakt, że w protokole szkód został ujęty siedemdziesięcioletni las sosnowy, który trudno zaliczyć do zasiewów, upraw bądź plonów.

Wojewoda nie podzielił natomiast zarzutów odwołania, które dotyczyły przedawnienia roszczenia odszkodowawczego.

Skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego wniósł A. A., a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że jest ona zasadna.

Jak zauważył Sąd I instancji, przepis art. 129 ust. 5 u.g.n. znajduje zastosowanie do stanów faktycznych sprzed wejścia w życie tej ustawy i to nie tylko w sytuacji całkowitego pozbawienia praw do nieruchomości na skutek wywłaszczenia, lecz również w wypadku ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości (tak NSA w uchwale z 22 lutego 2021 r. sygn. akt OPS 1/20).

Zdaniem Sądu I instancji, aby skutecznie odmówić zastosowania art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n., organ administracji powinien wykazać wszelkimi dostępnymi dowodami, że odszkodowanie z tytułu pozbawienia praw do nieruchomości zostało faktycznie ustalone. W sytuacji jednak, kiedy z uwagi na znaczny upływ czasu nie wszystkie fakty

są możliwe do odtworzenia w kontekście wydania w przeszłości decyzji odszkodowawczej, ocena zaistnienia przesłanek materialnych musi być dokonywana na podstawie całokształtu materiału dowodowego, jednak prawidłowo zebranego i ocenionego, zgodnie z postanowieniami art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. (por. wyrok NSA z 16 kwietnia 2021 r. sygn. akt I OSK 519/21).

W ocenie Sądu I instancji, organ odwoławczy stwierdził prawidłowo, że odszkodowanie, o jakim mowa w art. 36 ust. 1 ustawy wywłaszczeniowej, nie ograniczało się wyłącznie do strat w zasiewach, uprawach i plonach, a wyodrębnienie dokonane w ust. 2 podyktowane było zamiarem oddzielnego uregulowania kwestii ustalenia odszkodowania i przedawnienia wyłącznie tej kategorii szkód.

Zdaniem Sądu I instancji, wydanie zaskarżonej decyzji nie zostało poprzedzone wystarczająco wnikliwym rozpatrzeniem całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, a uzasadnienie nie wyjaśnia dostatecznie, z jakich powodów uznano, że odszkodowanie uwzględnia również zmniejszenie wartości nieruchomości, bądź też że inwestycja przeprowadzona przez nieruchomości skarżącego nie spowodowała zmniejszenia wartości nieruchomości.

Sąd I instancji podniósł, że w decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r. wskazano m.in., że odszkodowanie za zniszczone uprawy rolne z przyczyny budowy gazociągu i jego konserwacji miało zostać zapłacone według obowiązujących przepisów i wyceny przez biegłego rzeczoznawcę SITR Poznań z listy Wojewody Poznańskiego. W ocenie Sądu I instancji, na tej podstawie nie można wyciągnąć wniosku, że odszkodowanie obejmowało wszelkie straty skarżącego, w tym obniżenie wartości nieruchomości. Takie sformułowanie może świadczyć również, że wycena biegłego dotyczy wyłącznie zniszczonych upraw rolnych.

Jak wskazał Sąd I instancji, ze znajdującego się w aktach sprawy pisma z 14 stycznia 1986 r. nr TRI-21/0460/9/86 wynika, że na rzecz A. A. polecono dokonać wypłaty odszkodowania w kwocie 129 285,00 zł. Ze znajdującego się w aktach sprawy oszacowania z 10 listopada 1985 r. wynika, że na wskazaną kwotę składała się: równowartość zniszczonego żyta, owsa, równowartość kosztów rekultywacji, równowartość zniszczenia lasu sosnowego, ziemniaków, buraków pastewnych.

Zdaniem Sądu I instancji, okoliczność że przy wycenie uwzględniono zniszczenia lasu sosnowego, nie dowodzi, że odszkodowanie zostało w pełni wypłacone (za wszelkie straty). W ocenie Sądu, organ nie przeanalizował wyceny

szkody i wysokości wypłaconego odszkodowania, nie wyjaśnił dlaczego biegły, dokonując określenia należności za rekultywację, za podstawę jego obliczenia przyjął powierzchnię 270 m2, dlaczego przyjęto stawkę 8 zł, czy stawka ta stanowiła równowartość za zmniejszenie wartości 1 m2 gruntu, czy też równowartość kosztów związanych z przywróceniem zniszczonej warstwie gruntu jej pierwotnych właściwości. Organ odwoławczy bez przeprowadzenia rzetelnego postępowania dowodowego stwierdził, że z uwagi na wcześniejsze ustalenie i wypłatę odszkodowania, w niniejszej sprawie nie jest możliwe ustalenie odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości w trybie art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n.

W ocenie Sądu I instancji, organ odwoławczy, uchylając korzystną dla strony wnioskującej decyzję, powinien w sposób wyczerpujący uzasadnić swoją ocenę materiału dowodowego, ponieważ wyciągnął zupełnie odmienne wnioski z zebranych dowodów niż organ I instancji.

Sąd I instancji zaznaczył, że Wojewoda Wielkopolski nie odniósł się do zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście wysokości wypłaconego odszkodowania i jego zakresu, co było zasadniczym przedmiotem sprawy. Kwestia wypłaty odszkodowania była od początku w sprawie bezsporna. W uzasadnieniu organ nie wskazał okoliczności, które potwierdzałyby stanowisko, że odszkodowanie wypłacone A. A. obejmowało również zmniejszenie wartości nieruchomości.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu I instancji, organ w zaskarżonej decyzji naruszył art. 107 § 1 pkt 6 oraz art. 107 § 3 K.p.a. Jak uznał Sąd I instancji, organ przy ponownym rozpatrzeniu sprawy powinien dokonać analizy zebranego materiału dowodowego, przede wszystkim decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r. nr GT.8220/1/84 co do zakresu odszkodowania oraz analizy wysokości wypłaconego odszkodowania. Przyjęcie, że na rzecz skarżącego dokonano wypłaty całości odszkodowania, obejmującego również straty wynikłe ze zmniejszenia wartości nieruchomości, wymaga wykazania, że kwota wskazana w oszacowaniu z 10 listopada 1985 r., obejmowała tego rodzaju straty.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Wojewoda Wielkopolski zaskarżając wyrok w całości i zarzucając Sądowi I instancji:

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest:

a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329

ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", w związku z art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. przez bezpodstawne uznanie, że sprawa wypłaty całości odszkodowania za nieruchomość nie została wyjaśniona w sposób dostateczny, podczas gdy zebrany materiał dowodowy, analizowany w połączeniu ze stanem prawnym, obowiązującym w dacie wydania decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r. zezwalającej na tymczasowe zajęcie nieruchomości (powoływanej również jako "decyzja wywłaszczeniowa"), prowadzi do logicznego wniosku, że skarżący otrzymał całość przysługującego mu odszkodowania i że ponowne prowadzenie postępowania w tej samej sprawie nie ma racji bytu;

b. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 107 § 1 pkt 6 oraz art.107 § 3 K.p.a. przez uznanie, że organ II instancji nie odniósł się w zaskarżonej decyzji do zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście wysokości wypłaconego odszkodowania i jego zakresu, podczas gdy zostało to wyczerpująco omówione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji;

2. naruszenie prawa materialnego, to jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w związku z art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. oraz art. 233 u.g.n. przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że ustalenie i wypłata odszkodowania, o którym mowa w art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz.U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa wywłaszczeniowa", w sposób automatyczny pociąga za sobą obowiązek zapłaty "uzupełniającego" odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości według dzisiejszego stanu prawnego, podczas gdy w dacie wydania decyzji wywłaszczeniowej kwestię odszkodowania za straty (szkody) wynikłe z działań podjętych wskutek wydania tej decyzji, całościowo regulowały przepisy art. 36 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy wywłaszczeniowej.

Z uwagi na powyższe, wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi. Ewentualnie wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto, wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Złożono również oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreślono, że kluczową rolę w sprawie odgrywa również stan prawny obowiązujący na dzień wydania decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r., w tym ówcześnie obowiązujące przepisy

regulujące wypłatę odszkodowania. Przepisy art. 36 ustawy wywłaszczeniowej uzależniają przyznanie odszkodowania od istnienia szkody będącej skutkiem ograniczenia prawa własności oraz od wniosku właściciela. Zatem, jeżeli wskutek działań, o których mowa w art. 35 ust. 1 i ust. 2 ustawy wywłaszczeniowej, następuje jakiekolwiek utrudnienie w normalnym użytkowaniu nieruchomości, to właściciel ponosi przez to szkodę (niezależnie od ewentualnych strat w zasiewach, uprawach i plonach) za którą przysługuje mu odszkodowanie. Zatem, kluczowym warunkiem wypłaty odszkodowania, o którym mowa w art. 36 ust. 1 i ust. 2 ustawy wywłaszczeniowej, jest wystąpienie szkód, będących skutkiem ograniczenia prawa własności.

Jak zaznaczył wnoszący skargę kasacyjną, z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby na skutek ograniczenia prawa własności wystąpiły szkody, które nie zostały objęte znajdującym się w aktach sprawy protokołem szkód. Skarżący również nie przedstawił dowodów, które by o tym świadczyły. Tym samym, nawet gdyby przyjąć, że znajdujący się w aktach sprawy protokół istotnie obejmuje wyłącznie straty, o których mowa w art. 36 ust. 2 cyt. ustawy, nie oznacza to, że wnioskodawca kwalifikowałby się do otrzymania odszkodowania, o którym mowa w art. 36 ust. 1 tej ustawy.

Dalej, Wojewoda Wielkopolski zaznaczył, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jasno wynika, że wypłacone odszkodowanie nie ograniczało się jedynie do strat w zasiewach, uprawach i plonach, ale obejmowało całość roszczeń wynikających z art. 36 ust. 1 i ust. 2 ustawy wywłaszczeniowej. Zatem, odszkodowanie skarżącego zostało w całości skonsumowane w ramach wypłaty dokonanej przez inwestora. Dlatego też, nie można uznać, że Wojewoda Wielkopolski dopuścił się naruszenia art. 107 § 1 pkt 6 i art. 107 § 3 K.p.a.

Jak wskazał Wojewoda Wielkopolski uzasadniając drugi zarzut skargi kasacyjnej, Sąd I instancji błędnie uznał, że ewentualna wypłata odszkodowania obejmująca jedynie szkody, o których mowa w art. 36 ust. 2 ustawy wywłaszczeniowej, w sposób automatyczny pociąga za sobą obowiązek zapłaty odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości. Tymczasem, możliwe jest, że wskutek działań podjętych na nieruchomości, nie doszło do strat. Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną, w przeciwnym razie przepis art. 36 ust. 3 ustawy wywłaszczeniowej nie miałby racji bytu.

W niniejszej sprawie, w ocenie wnoszącego skargę kasacyjną, bezsporne jest, że miało miejsce pozbawienie praw do nieruchomości (w rozumieniu jej czasowego zajęcia) i że w związku z tym zajęciem nastąpiła wypłata odszkodowania. Sporną kwestią jest to, czy wypłacone odszkodowanie obejmowało całość przysługujących właścicielowi nieruchomości roszczeń.

Jak zaznaczył wnoszący skargę kasacyjną, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że kwestia ustalenia i wypłaty odszkodowania została zakończona, chociaż nie w drodze postępowania administracyjnego. Odszkodowanie zostało wypłacone na podstawie ówcześnie obowiązujących przepisów wywłaszczeniowych, ze wszystkimi konsekwencjami tego faktu. Nie jest rolą organów administracji przekładanie regulacji odszkodowawczych ustawy o gospodarce nieruchomościami na regulacje odszkodowawcze obowiązujące we wcześniejszych stanach prawnych, na mocy których odszkodowanie zostało już ustalone.

Odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosły [D] S.A. (powoływana dalej jako "[D] S.A."), która wstąpiła z dniem 2 listopada 2022 r. w ogół praw i obowiązków [B] S.A., a także [A] S.A.

Jak wskazała [D] S.A., spółka przychyla się do stanowiska Wojewody Wielkopolskiego oraz popiera wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu I instancji i oddalenie skargi A. A., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. [D] S.A. nie zażądała przeprowadzenia rozprawy. Zdaniem spółki, poza sporem jest, że wnioskodawcy wypłacono odszkodowanie zgodnie z ówcześnie obowiązującymi przepisami. Ze znajdującego się w aktach sprawy oszacowania z 10 listopada 1985 r. wynika, że na kwotę odszkodowania składała się: równowartość zniszczonego żyta, owsa, równowartość kosztów rekultywacji, równowartość zniszczenia lasu sosnowego, ziemniaków i buraków pastewnych. Nie oznacza to, że przy ustalaniu odszkodowania pominięto taki składnik, jak obniżenie wartości nieruchomości. Wręcz odwrotnie, należy uznać że do takiej szkody w majątku wnioskodawcy nie doszło. Sporne działki stanowią nieruchomości rolne. Posadowienie na takim gruncie gazociągu nie mogło wpłynąć na jego wartość, ponieważ po zakończeniu budowy, grunty nadal mogły być użytkowane tak samo jak poprzednio.

[A] S.A., przychylając się do stanowiska Wojewody Wielkopolskiego, również poparła wnioski skargi kasacyjnej i nie zażądała

przeprowadzenia rozprawy. Jak zaznaczyła spółka, kluczowym warunkiem dopuszczalności zastosowania art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. jest brak wcześniejszego ustalenia odszkodowania za pozbawienie praw do nieruchomości. W celu skutecznego zastosowania art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. niezbędne jest wykazanie wszelkimi dostępnymi dowodami, że odszkodowanie z tytułu pozbawienia praw do nieruchomości nie zostało faktycznie ustalone. Nie są wobec tego wystarczające twierdzenia wnioskodawcy, że nie doszło uprzednio do ustalenia i wypłaty takiego odszkodowania.

W sprawie nie zostały powołane jakiekolwiek dokumenty, z których mogłoby wynikać, że odszkodowanie nie zostało wnioskodawcy wypłacone. O braku wypłacenia odszkodowania nie świadczy przy tym oświadczenie pełnomocnika wnioskodawcy, ani brak odpowiedniej dokumentacji po stronie organów, do których się zwrócono z pytaniem. Objęte protokołem rozmiaru szkód po budowie gazociągu oszacowanie dotyczyło wszelkich strat i szkód na nieruchomości. [A] S.A. podkreśliła, że brak dokumentacji dotyczącej odszkodowania za nieruchomość nie pozwala uznać, że odszkodowanie nie zostało przyznane, ponieważ praktyka taka mogłaby prowadzić do nadużyć i ponownego obliczania odszkodowania za wywłaszczenia dokonane kilkadziesiąt lat temu, co godzi w interes publiczny (tak NSA w wyroku z 10 września 2020 r. sygn. akt I OSK 182/20).

Ponadto, zdaniem [A] S.A., w sposób wyczerpujący zebrano i rozpatrzono cały materiał dowodowy. Przeprowadzone dowody nie wykraczają poza zakres wyznaczony przepisem art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. i nie były niezgodne z prawem. Odmawiając wiarygodności i mocy dowodowej przedłożonym dokumentom niewłaściwie założono, że ustalone i wypłacone odszkodowanie nie obejmowało wszelkich strat, które dotyczyły obniżenia wartości nieruchomości.

W ocenie [A] S.A., Wojewoda Wielkopolski prawidłowo zwrócił uwagę, że warunkiem determinującym wypłatę odszkodowania, o którym mowa w art. 36 ust. 1 i ust. 2 ustawy wywłaszczeniowej, jest wystąpienie szkód, będących skutkiem ograniczenia prawa własności. Zatem, organ prawidłowo przyjął na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że ustalone i wypłacone w całości odszkodowanie dotyczyło wszelkich strat związanych z założeniem spornej infrastruktury.

W piśmie z 12 lutego 2023 r. A. A. podkreślił, że należy odróżnić odszkodowanie za ograniczenie prawa własności nieruchomości od odszkodowania

za szkody wyrządzone w plonach i rekultywacji terenu. Odszkodowanie za szkodę w plonach i rekultywacji terenu jest formą rekompensaty za konkretną szkodę. Wypłata takiego odszkodowania nie wyklucza dalszej wypłaty odszkodowania w przypadku występujących innych szkód. Błędnie więc ustalono, że wypłata odszkodowania za plony wyklucza wypłatę odszkodowania za trwałe ograniczenie prawa w nieruchomości. Brak uregulowania odszkodowania oznacza, że właściciel nieruchomości w wyniku wydania decyzji wywłaszczeniowej uszczuplił swoje uprawnienia i nie może uzyskać z tego tytułu odpowiedniego odszkodowania, co narusza art. 64, a także art. 21 ust. 2 Konstytucji RP.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy podać, że sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 182 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", ponieważ skarżący kasacyjnie zrzekł się rozprawy, a druga strona, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skargi kasacyjnej, nie zażądała przeprowadzenia rozprawy.

Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występują przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 P.p.s.a. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny przy rozpoznaniu sprawy związany był granicami skargi kasacyjnej. Granice te są wyznaczone wskazanymi w niej podstawami, którymi może być naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (art. 174 pkt 1 P.p.s.a.), a także naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 P.p.s.a.).

Skarga kasacyjna jest zasadna.

W skardze kasacyjnej podniesiono zarzuty oparte zarówno na podstawie kasacyjnej dotyczącej naruszenia prawa materialnego, jak i naruszenia przepisów postępowania. W takiej sytuacji co do zasady rozpatrzeniu w pierwszej kolejności powinny podlegać zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, ponieważ zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego mogą być oceniane przez Naczelny Sąd Administracyjny wówczas, gdy stan faktyczny sprawy, stanowiący podstawę

wydanego wyroku, został ustalony bez naruszenia przepisów postępowania. Jednakże zakres postępowania dowodowego wynika z przesłanek ukształtowanych przez prawo materialne, dlatego obydwa zarzuty kasacyjne w niniejszej sprawie pozostają ze sobą w związku i wymagają łącznego rozpoznania.

Skarżący kasacyjnie organ zarzucając naruszenie prawa materialnego, to jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w związku z art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. oraz art. 233 u.g.n., uznał, że Sąd I instancji dokonał ich błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, że wypłata odszkodowania, o którym mowa w art. 36 ust. 2 ustawy wywłaszczeniowej, w sposób automatyczny pociąga za sobą obowiązek zapłaty "uzupełniającego" odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości według dzisiejszego stanu prawnego, podczas gdy w dacie wydania decyzji wywłaszczeniowej kwestię odszkodowania za straty (szkody) wynikłe z działań podjętych wskutek wydania tej decyzji, całościowo regulowały przepisy art. 36 ust. 1, 2 i 3 ustawy wywłaszczeniowej.

Przede wszystkim należy zauważyć, że pomiędzy organem a Sądem nie ma sporu co do stanowiska, że zgodnie z art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, wydaje odrębną decyzję o odszkodowaniu: gdy nastąpiło pozbawienie praw do nieruchomości bez ustalenia odszkodowania, a obowiązujące przepisy przewidują jego ustalenie. Przepis ten stanowi podstawę do przyznania odszkodowania za już dokonane pozbawienie prawa do nieruchomości i tym samym może być on stosowany do spraw zaszłych, w których doszło do pozbawienia prawa do nieruchomości bez ustalonego odszkodowania. Jak podkreślił Sąd I instancji, przepis ten niejako "uaktualnia" regulacje prawne, które przewidywały przyznanie odszkodowania za odjętą nieruchomość, a do wydania aktu o odszkodowaniu nie doszło. Uchwała NSA z 22 lutego 2021 r. sygn. akt I OPS 1/20 (jeżeli nie zaznaczono inaczej, wszystkie orzeczenia sądów administracyjnych cytowane w tym wyroku są dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl) potwierdziła ugruntowane już w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko, że art. 129 ust. 5 u.g.n. znajduje zastosowanie do stanów faktycznych sprzed wejścia w życie tej ustawy i to nie tylko w sytuacji całkowitego pozbawienia praw do nieruchomości na skutek wywłaszczenia, lecz również w wypadku ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości na podstawie art. 124 ust. 1 u.g.n, tak samo jak zezwolenie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 ustawy wywłaszczeniowej, stanowią jeden ze sposobów wywłaszczenia, a zatem art. 35 ust. 1 tej ustawy jest przepisem szczególnym w stosunku do przepisów tej ustawy regulujących wywłaszczenie, jako odjęcie prawa własności.

Analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku prowadzi też do wniosku, że nie ma sporu co do przyjęcia, że zawarte w art. 36 ustawy wywłaszczeniowej pojęcie "straty" powinno być interpretowane przez pryzmat art. 361 § 2 Kodeksu cywilnego. To zaś oznacza, że może ono obejmować także zmniejszenie aktywów, polegające w tym wypadku na zmniejszeniu wartości nieruchomości. Chodzi bowiem między innymi o zmniejszenie aktywów poszkodowanego właściciela, a zmniejszenie wartości nieruchomości jest właśnie zmniejszeniem jednego z aktywów, to jest tego, którym jest ta nieruchomość (uchwała Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2010 r. sygn. akt III CZP 116/09, OSNC-ZD 2010/3/92; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 1 kwietnia 2016 r. sygn. akt I ACa 1233/15, SIP LEX nr 2044391).

Przechodząc do badania zasadności zarzutu naruszenia prawa materialnego, należy zacząć od skonkretyzowania przedmiotu postępowania administracyjnego. Przedmiot postępowania administracyjnego wnioskowego jest uwarunkowany treścią żądania zawartego we wniosku. Złożony przez skarżącego do organu administracyjnego wniosek zawierał żądanie ustalenia i wypłaty odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości położonej w Poznaniu, zapisanej w księdze wieczystej nr [...], oznaczonej jako działka nr [1] z arkusza mapy [...], działka nr [2] z arkusza mapy [...] oraz jako działki nr [3]/1, [3]/2, [3]/3, [3]/4, [3]/6, [3]/7 i [4]/3 z arkusza mapy [...], wszystkie z obrębu [...] i [5] z arkusza mapy [...] obrębu [...], w trybie art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. w związku z art. 35 ustawy wywłaszczeniowej, będącego skutkiem usytuowania na nieruchomości gazociągu na podstawie decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r. nr GT.8220/1/84.

Jak była już o tym mowa, ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, w sposób określony w art. 124 ust. 1 u.g.n. dokonane w drodze aktów władczych wydanych na podstawie ustaw poprzedzających tę ustawę, skutkuje tym, że akty normatywne stanowiące podstawę tych aktów administracyjnych, mogą stanowić podstawę materialną dochodzenia roszczeń majątkowych, przy czym miarodajne jest prawo z chwili ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości (por. Grzegorz Matusik [w:] "Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz", por red. S. Kalus, LexisNexis 2012, s. 749-750; wyrok SN z 9 marca 2007 r. sygn. akt II CSK 457/06; wyrok SN z 21 lutego 2009 r. sygn. akt II CSK 394/08).

Ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości w niniejszej sprawie nastąpiło na mocy decyzji wydanej na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy wywłaszczeniowej. Ten akt normatywny może zatem stanowić podstawę materialną dochodzenia roszczeń odszkodowawczych z tytułu szkód spowodowanych ograniczeniem korzystania z nieruchomości. Odszkodowania za tego typu szkody regulowały przepisy art. 36 ust. 1-3 ustawy wywłaszczeniowej. Zgodnie z art. 36 ust. 1, odszkodowanie za straty wynikłe z działań przewidzianych w art. 35 ust. 1 i 2 strony ustalają na podstawie wzajemnego porozumienia; w razie sporu wysokość odszkodowania ustala na wniosek zainteresowanej strony naczelnik gminy, a w miastach prezydent lub naczelnik miasta (dzielnicy). Przepis art. 36 ust. 2 wymienia tylko niektóre rodzaje strat wynikłych z działań przewidzianych w art. 35 ust. 1. Unormowanie art. 36 ust. 2 polega bowiem nie na zdefiniowaniu szkody, ale na ustanowieniu szczególnego, w odniesieniu do niektórych strat, terminu ustalenia odszkodowania i okresu przedawnienia. Oznacza to, że nie ma podstaw do pomijania, przy ustalaniu wysokości odszkodowania, o którym mowa w art. 36 ust. 1, zmniejszenia wartości nieruchomości, a kwestię tę tak samo reguluje obecnie obowiązujący przepis art. 128 ust. 4 zdanie trzecie u.g.n.

Sprawa o odszkodowanie za zmniejszenie wartości nieruchomości wynikłe z działań przewidzianych w art. 35 ust. 1 ustawy wywłaszczeniowej jest obecnie załatwiana w drodze administracyjnej. To, czy wniosek o ustalenie odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości może być obecnie merytorycznie rozpoznawany, zależy od tego, czy sprawa o odszkodowanie została już załatwiona, czy też nie. Podobnie stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji wskazując, że aby skutecznie odmówić zastosowania art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. organ administracji powinien wykazać wszelkimi dostępnymi dowodami, że odszkodowanie z tytułu pozbawienia praw do nieruchomości zostało faktycznie ustalone. Stanowisko to nie jest kwestionowane przez organ administracyjny.

Dodać w tej kwestii należy, że w myśl art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a., organ administracji stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Stan załatwienia sprawy oceniać należy według trybu obowiązującego w czasie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. O ile zatem sprawa o odszkodowanie przewidziana w art. 36 ust. 1 zostałaby załatwiona ostateczną decyzją ustalającą wysokość odszkodowania, w sprawie wystąpiłaby przeszkoda określana jako stan rzeczy rozstrzygniętej (res iudicata). Ponowne wydanie decyzji byłoby niedopuszczalne ze skutkiem w postaci stwierdzenia nieważności decyzji (art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a.).

W niniejszej sprawie decyzja ustalająca wysokość odszkodowania nie została wydana, natomiast nie jest sporne, że odszkodowanie zostało skarżącemu wypłacone. Należało więc przyjąć, że sytuacja ta była skutkiem załatwienia sprawy w formie porozumienia. Takie załatwienie sprawy wyłączało zaś możliwość prowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie odszkodowania i wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. Stanowisko takie zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt I OSK 2940/13, które to stanowisko podziela skład orzekający w niniejszej sprawie. NSA w wyroku tym wskazał, że brak możliwości prowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie odszkodowania w sytuacji zawarcia porozumienia wynika z brzmienia przepisu art. 36 ust. 1 ustawy wywłaszczeniowej, ustanawiającego tryb załatwiania sprawy. Wysokość odszkodowania była ustalana na wniosek strony przez organ administracyjny w drodze decyzji dopiero "w razie sporu". Chodziło zatem o sytuację, w której do zawarcia porozumienia nie doszło. Skoro, jak wynika z powyższych uwag, w art. 36 ust. 1 jest mowa o odszkodowaniu za całość strat wynikłych z działań przewidzianych w art. 35 ust. 1, to brak sporu oznaczał, że porozumienie obejmowało całość poniesionej szkody, a więc także ewentualne zmniejszenie wartości nieruchomości. Zawarcie porozumienia oznaczało zaś załatwienie sprawy w drodze cywilnoprawnej. Stanowiło przykład stosowania w postępowaniu administracyjnym umowy jako prawnej formy działania. Obie przewidziane w art. 36 ust. 1 formy działania: umowa cywilnoprawna i decyzja administracyjna pozostawały względem siebie w stosunku alternatywy rozłącznej. Wejście umowy do obrotu prawnego, jako aktu cywilnoprawnego, skutkowało brakiem podstaw do działania administracji publicznej w formach władczych. Taki brak podstaw skutkuje bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego (patrz: Janusz Borkowski [w:] B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", C.H. Beck 2012, s. 415). Przy czym nie ma wpływu na wynik niniejszej sprawy administracyjnej zakończenie postępowania decyzją odmowną. Bez wzruszenia porozumienia w przedmiocie odszkodowania nie jest więc możliwe prowadzenie postępowania administracyjnego w tym samym przedmiocie.

W związku ze stanowiskiem Sądu I instancji, że organ odwoławczy nie wykazał, że kwota podana w oszacowaniu z 10 listopada 1985 r. z tytułu rekultywacji stanowiła

w istocie odszkodowanie na rzecz skarżącego za straty wynikłe ze zmniejszenia wartości nieruchomości i w ten sposób organ nie wykazał, że dokonano wypłaty całości odszkodowania określonego w art. 36 ust. 1 i 2 ustawy wywłaszczeniowej, uzasadnione jest przyjęcie, że u podstaw zaskarżonego wyroku legła teza o częściowym załatwieniu sprawy poprzez zawarcie porozumienia. Zauważyć przy tym trzeba, że spór warunkujący wszczęcie postępowania administracyjnego dotyczył wysokości odszkodowania za wszelkie straty wynikłe z działań przewidzianych w art. 35 ust. 1. Jeśli zatem do sporu nie doszło, to porozumienie obejmowało całość odszkodowania za te szkody. Wymienienie w protokole szkód podpisanym przez wnioskodawcę - A. A. poszczególnych rodzajów szkody (zniszczenie lasu sosnowego, zniszczenie upraw żyta, owsa, ziemniaków, buraków pastewnych), a także konieczność rekultywacji gruntu, oznaczało, że innych szkód nie zgłoszono. Wskazywało jedynie, że na całość odszkodowania składają się konkretne kwoty stanowiące odszkodowanie za rzeczywiście poniesione straty. Taki sposób dojścia do łącznej kwoty odszkodowania nie tylko dowodzi, że odszkodowanie nie było ustalone w sposób dowolny, ale nadto nawiązywał do brzmienia art. 36 ust. 3 ustawy wywłaszczeniowej, z którego wynika, że właścicielowi nie przysługuje odszkodowanie, jeżeli pomimo ograniczenia nie poniósł szkody, co trafnie zauważył organ w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. Porozumienie stanowiło zatem akt załatwiający całość odszkodowania za straty przewidziane w art. 35 ust. 1. Porozumienie jest czynnością z zakresu prawa cywilnego i nie zostało w sposób prawem przewidziany wyeliminowane z obrotu prawnego, a zatem nie podlega wzruszeniu w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym.

W sprawie nie było kwestionowane, że sprawa odszkodowania za szkody wynikłe z działań przewidzianych w art. 35 ust. 1 ustawy wywłaszczeniowej, została załatwiona porozumieniem. Do zawarcia tego porozumienia doszło zatem zgodnie z przepisami art. 36 ustawy wywłaszczeniowej. W decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r., nr GT.8220/1/84 zobowiązano [C] do wykonania prac w sposób ograniczający szkody na nieruchomościach i ich częściach składowych, a po zakończeniu prac do niezwłocznego przywrócenia nieruchomości zgodnie z jej gospodarczym przeznaczeniem i zapłaty odszkodowania za wyrządzone szkody. Z kolei odszkodowanie za zniszczone uprawy rolne z przyczyny budowy gazociągu i jego konserwacji miało zostać zapłacone według obowiązujących przepisów i wyceny przez biegłego rzeczoznawcę SITR Poznań z listy Wojewody Poznańskiego. Z akt sprawy wynika też, że porozumienie zostało poprzedzone wizją lokalną i protokołem rozmiaru szkód oraz oszacowaniem wartości szkód powstałych w związku z budową gazociągu z 10 listopada 1985 r. Kolejno, z pisma z 14 stycznia 1986 r., nr TRI-21/0460/9/86 wynika, że na rzecz A. A. polecono dokonać wypłaty odszkodowania w kwocie 129 285,00 zł.

W rezultacie zasadny okazał się zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. w związku z art. 36 ustawy wywłaszczeniowej. W konsekwencji, ocena wskazanych przepisów prawa materialnego zdecydowała o słuszności zarzutów dotyczących naruszeń przepisów postępowania sformułowanych w skardze kasacyjnej w punkcie 1 lit. a, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a w związku z art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. Przepisy postępowania co do zasady stanowią bowiem kontynuację zarzucanych naruszeń prawa materialnego, a ich uzasadnienie opiera się na tezie, że skoro Sąd I instancji wadliwie zinterpretował wskazane przepisy ustawy, to dopuścił się także naruszeń procedury. Ocena zarzucanych naruszeń prawa materialnego determinuje wynik oceny zarzutów naruszenia przepisów P.p.s.a. w związku z przepisami procedury administracyjnej.

Wobec tego nie było podstaw, aby zakładać, że sformułowanie znajdujące się w decyzji Naczelnika Miasta i Gminy Swarzędz z 10 maja 1984 r. nr GT.8220/1/84: "odszkodowanie za zniszczone uprawy rolne z przyczyny budowy gazociągu i jego konserwacji", może oznaczać, że wycena biegłego dotyczy wyłącznie zniszczonych upraw rolnych. Podobnie nietrafnie Sąd I instancji uznał, że konieczne jest przeprowadzenie dalszego postępowanie dowodowego ukierunkowanego na wyjaśnienie, czy na rzecz skarżącego wypłacono odszkodowanie za całość szkód związanych z założeniem i przeprowadzeniem na jego gruncie gazociągu, czy też wypłacone odszkodowanie obejmowało jedynie straty wskazane w art. 36 ust. 2 ustawy wywłaszczeniowej. Przy ocenie prawidłowości przeprowadzonego przez organy postępowania dowodowego i weryfikacji zebranego materiału nie można pomijać okoliczności, że wywłaszczenie zostało przeprowadzone w roku 1984. Upływ czasu ma zasadnicze znaczenie dla tego, czy organy władzy publicznej powinny dysponować aktualnie wszelkimi dokumentami dotyczącymi sprawy i jakie skutki należy wyprowadzać z braku takich dokumentów.

Nie można natomiast podzielić zasadności zarzutu naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 107 § 1 pkt 6 oraz §

3 K.p.a. Zasadnie wytknął Sąd I instancji brak wyczerpującego odniesienia się przez organ odwoławczy do zgromadzonego materiału dowodowego w sytuacji, gdy organ uchylił korzystną dla strony wnioskującej decyzję i wyciągnął odmienne wnioski z zebranych dowodów niż organ I instancji. Zgodzić się należy z Sądem I instancji, że w takiej sytuacji organ powinien w sposób szczególnie wyczerpujący uzasadnić ocenę materiału dowodowego. Zasadna jest ocena Sądu I instancji, że w zaskarżonej decyzji tej wnikliwości zabrakło. Wobec jednak zaprezentowanej w niniejszym wyroku wykładni prawa materialnego i okoliczności sprawy w zasadniczej części niespornych, uchybienie przez organ wymogom prawidłowo sporządzonego uzasadnienia nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. jest bowiem podstawą uchylenia decyzji w razie stwierdzenia, że miało miejsce naruszenie przepisów postępowania, tylko w sytuacji stwierdzenia, że jest to naruszenie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Charakter stwierdzonych w postępowaniu kasacyjnym naruszeń umożliwia rozpoznanie skargi. Skoro zaskarżona decyzja polegała na uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji i odmowie ustalenia odszkodowania za zmniejszenie wartości przedmiotowej nieruchomości ze względu na przebieg linii przesyłowej, to skarga na tę decyzję, jako akt zgodny z prawem, podlega oddaleniu.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 i art. 151 P.p.s.a., uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę.

Koszty postępowania kasacyjnego zasądzono na podstawie art. 203 pkt 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935). W przypadku oddalenia skargi, organowi nie przysługują koszty postępowania przed sądem pierwszej instancji. Mimo więc rozstrzygnięcia o charakterze reformatoryjnym kończącego postępowanie kasacyjne przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, wyrok zawiera orzeczenie jedynie o kosztach postępowania kasacyjnego, a nie kosztach postępowania sądowego.