Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 116/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2024-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano organ do załatwienia wniosku
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 119 pkt 4, art. 149 par. 1 pkt 1, art 149 par. 1 pkt 3, par. 1a, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: par. 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2023 poz 1935
law: rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
article: art. 61
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 i 3, art. 6 ust. 1 pkt 3, 4, 5, art. 7, art. 10, art. 13 ust. 1, art. 14, art. 16,
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Dnia 19 marca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Zbrojewski Sędziowie: Sędzia WSA Robert Adamczewski Asesor WSA Beata Czyżewska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2024 roku sprawy ze skargi T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na bezczynność Komendanta Wojskowego Ośrodka [...] Służby Mundurowej w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Komendanta Wojskowego Ośrodka [...] Służby Mundurowej do załatwienia wniosku strony skarżącej z dnia 19 września 2023 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez organ odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności oraz, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Komendanta Wojskowego Ośrodka [...] Służby Mundurowej na rzecz T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Komendanta Wojskowego Ośrodka [...] Służby Mundurowej w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej określonej we wniosku z 19 września 2023 r., domagając się zobowiązania organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi jej autor stwierdził, że T. Sp. z o.o. (zwana dalej także "T." lub "stroną skarżącą") 19 września 2023 r. zwróciła się do Komendanta Wojskowego Ośrodka [...] Służby Mundurowej (dalej w skrócie "WO[...]SM") z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej stanu sprawy związanej ze skierowaniem przez WO[...]SM Zaproszenia do składania propozycji na alternatywne rozwiązania materiałowe przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (PUiW), opublikowanego na stronie internetowej WO[...]SM 3 lipca 2023 r. (określanego dalej w skrócie jako "Zaproszenie") tj. o udostępnienie informacji dotyczącej Zaproszenia w poniższym zakresie:

1. Czy zostały złożone propozycje alternatywnych rozwiązań materiałowych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (PUiW) ? Jeżeli tak, to jaka jest liczba złożonych propozycji ?

2. Na które PUiW zostały złożone propozycje alternatywnych rozwiązań materiałowych?

3. Jakie są dane podmiotów, którzy złożyli propozycje alternatywnych rozwiązań materiałowych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (PUiW) oraz na które PUiW ww. propozycje zostały przez nich złożone?

4. Jakie są specyfikacje techniczne złożonych wzorników?

5. Jaki jest planowany termin oceny wzorników i wyboru tych, które spełniają wymagania opisane w zaproszeniu i czy zostaną wprowadzone do obowiązujących Wojskowych Dokumentacji Techniczno-Technologicznych (WDTT) jako rozwiązania alternatywne, a jeżeli tak to kiedy?

6. Czy zakupy PUiW, obejmujące dostawy od 2024 roku realizowane będą w oparciu o zmienione WDTT?

Jako sposób i formę udostępnienia informacji T. wskazała formę elektroniczną i adres poczty elektronicznej: [...]@[...].pl.

W dniu 2 października 2023 r. T. otrzymała odpowiedź, w której organ stwierdził, że przedmiotem złożonego wniosku nie jest informacja publiczna. Do dnia złożenia skargi, tj. do 16.10.2023 r., organ nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 902 - dalej w skrócie "u.d.i.p."), czym naruszył ustawowy, 14-dniowy termin wskazany w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

Odpowiadając na skargę Wojskowy Ośrodek [...] Służby Mundurowej w Ł. wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi oraz oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej.

Motywując wniosek o odrzucenie skargi organ stwierdził, że T. wniosła do Sądu skargę bez uprzedniego wniesienia ponaglenia do właściwego organu, wobec czego skarga jest niedopuszczalna i powinna zostać odrzucona w trybie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

Dalej organ wskazał, że 3 lipca 2023 r. na stronie internetowej WO[...]SM zostało zamieszczone Zaproszenie do składania propozycji na alternatywne rozwiązania materiałowe przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (PUiW). Początkowo termin przedstawienia propozycji mijał 31 sierpnia 2023 r., lecz następnie został przedłużony do 15 września 2023 r. Na dzień 20 września 2023 r. - tj. dzień wpływu wniosku o udostępnienie informacji publicznej od skarżącego - trwała analiza złożonych wniosków, której terminu zakończenia nie można było określić z uwagi na pilną realizację bieżących spraw. Organ był zatem w toku procedowania sprawy; nie wytworzył w jej ramach żadnej jednolitej, konkretnej informacji na temat nadesłanych propozycji wykonawców. Organ nie miał pełnej wiedzy na temat ilości nadesłanych propozycji, nazw producentów czy koncepcji alternatywnych rozwiązań PUiW. Wobec tego organ nie zbadał również alternatywnych rozwiązań materiałowych PUiW pod kątem ich przydatności czy możliwości wykorzystania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego - a tym bardziej "w postępowaniach na dostawy od 2024 roku". Organ pozostaje na wyposażeniu logistycznym i finansowym [...] Wojskowego Oddziału Gospodarczego, i to właśnie ta jednostka wojskowa - nie WO[...]SM - występuje w charakterze Zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający publiczni, nie później niż w terminie 30 dni od dnia przyjęcia budżetu lub planu finansowego przez uprawniony organ, sporządzają plan postępowań o udzielenie zamówień, jakie planują przeprowadzić w danym roku finansowym (art. 23 ust. 1 PZP). W obecnym momencie nadesłane przez wykonawców koncepcje nie mogą zostać wykorzystane w treści SWZ, gdyż analiza alternatywnych rozwiązań materiałowych PUiW nie została jeszcze zakończona. Tymczasem wnioskiem w świetle u.d.i.p. może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi. Aby konkretna informacja miała walor informacji publicznej, musi odnosić się do sfery faktów (czyli do istniejącego już stanu rzeczy oraz do czynności dokonanych już przez organ władzy publicznej), a nie do sfery przypuszczeń bądź informacji, których organ nie wytworzył, nie jest w ich posiadaniu, lub zdarzeń przyszłych. Prawo dostępu do informacji publicznej nie obejmuje zatem niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeniach podejmowania określonych działań. Tym samym nie doszło także do utrwalenia przedmiotowych informacji na żadnym nośniku. Tymczasem informacja publiczna winna być utrwalona na nośniku w formie pisemnej, dźwiękowej, wizualnej lub audiowizualnej. W orzecznictwie sądów administracyjnych uznano, że organy władzy publicznej powinny móc podejmować decyzję dopiero po zebraniu zasobu niezbędnych informacji, uzgodnieniu stanowisk i przeanalizowaniu kilku możliwych wariantów danego rozstrzygnięcia. Dlatego od dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. należy odróżnić "dokumenty wewnętrzne", służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nieprzesądzające o kierunkach działania organu. Dokumenty takie służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Mogą mieć dowolną formę, nie są wiążące co do sposobu załatwienia sprawy, nie są w związku z tym wyrazem stanowiska organu, nie stanowią więc informacji publicznej. Organ w procesie podejmowania swoich rozstrzygnięć musi mieć zatem zagwarantowaną pewną sferę swobody i dyskrecji, w ramach której może gromadzić informacje, rozważać różne, często odmienne rozwiązania, sporządzać projekty dokumentów czy też w sposób całkowicie nieoficjalny utrwalać przebieg spotkań i dyskusji nad wyborem najlepszego z rozwiązań. Uznanie, że absolutnie wszystkie tego rodzaju dokumenty i działania podlegają udostępnieniu, spowodowałoby jedynie większe jeszcze niż dotychczas próby ukrycia i utajnienia materiałów niezbędnych w istocie do podjęcia prawidłowej decyzji. Dokumenty wewnętrzne mają następujące cechy: służą realizacji zadania publicznego, ale nie przesądzają o kierunkach działania organu; stanowią stadium na drodze do wytworzenia informacji publicznej; mają charakter pomocniczy; nie są skierowane do podmiotów zewnętrznych. Wszystkie wymienione wyżej przesłanki zostały w niniejszej sprawie spełnione. Organ nie wytworzył żadnego dokumentu, w którym w sposób wyczerpujący odnosiłby się do nadesłanych propozycji w ramach Zaproszenia ani nie wyraził żadnego stanowczego stanowiska w sprawie. W związku z tym żądane przez stronę skarżącą informacje nie stanowiły informacji publicznej.

Organ nadmienił również, że w przypadku, gdy wniosek nie dotyczy informacji publicznej, podmiot zobowiązany nie wydaje decyzji administracyjnej, a jedynie informuje wnioskodawcę pismem, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej. Przepisy prawa nie określają elementów obligatoryjnych, jakie powinno zawierać takie pismo; nie stanowi ono wszak decyzji administracyjnej, i w związku z tym nie musi spełniać wymogów określonych w art. 107 § 1 k.p.a. Stanowi ono swego rodzaju czynność materialno-techniczną, w ramach której organ jest zobligowany poinformować wnioskodawcę jedynie o tym, że żądana przez niego informacja nie jest informacją publiczną, co zostało w niniejszej sprawie uczynione.

W piśmie procesowym z 29 stycznia 2024 r. stanowiącym odpowiedź na zarządzenie Sędziego z 10 stycznia 2023 r., Komendant Wojskowego Ośrodka [...] Służby Mundurowej poinformował, że dokumenty określające status prawny WO[...]SM nie mogą zostać nadesłane z uwagi na fakt, że stanowią tajemnicę prawnie chronioną i podlegają ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych o klauzuli tajności "zastrzeżone", określonej w przepisach o ochronie informacji niejawnych. Niemniej jednak, zgodnie z § 1 pkt 10 Załącznika nr 1 do Decyzji Nr 314/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 października 2013 r. w sprawie wprowadzenia do użytku "Procedury realizacji prac rozwojowych dla przedmiotów umundurowania i wyekwipowania" (tekst jedn. Dz.Urz. MON z 2013 r., poz. 274 ze zm.), WO[...]SM jest jednostką organizacyjną podległą Ministrowi Obrony Narodowej, podporządkowaną Szefowi IWsp SZ, realizującą prace rozwojowe PUiW. Struktura WO[...]SM opisana jest również na stronie internetowej WO[...]SM i składa się z Pracowni Umundurowania, Pracowni Oporządzania, Obuwia i Sprzętu Biwakowego, Pracowni Umundurowania Wojsk Specjalnych, Pracowni Certyfikacji Wyrobów, Pracowni Kontroli Jakości, Laboratorium Badań Wyrobów Włókienniczych i Skórzanych, Sekcji [...] oraz Pionu Ochrony Informacji Niejawnych. Odnosząc się do podstawy prawnej działania Komendanta WO[...]SM autor pisma zwrócił uwagę na art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 2305 ze zm.). W przypadku WO[...]SM funkcję dowódcy pełni Komendant. Na fakt tożsamości tych pojęć wskazuje ustawodawca w treści art. 120 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 197 ust. 1 czy art. 494 ustawy. Natomiast w rozumieniu § 3 Decyzji Nr 184/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie działalności kompetencyjnej i organizacyjno-etatowej dotyczącej jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej (tekst jedn.: Dz.Urz. MON z 2019 r., poz. 233 ze zm.) "kierownik jednostki organizacyjnej" oznacza dowódcę, szefa, komendanta, dyrektora lub kierownika jednostki organizacyjnej (pkt 14). Jednostka organizacyjna jest zaś jednostką podległą Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego nadzorowaną (pkt 11).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga - wbrew odmiennemu stanowisku organu - jest dopuszczalna i zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 2492 z późn.zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 z późn.zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Według art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. obejmuje ona orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a, a więc wówczas gdy organ pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydaje decyzji administracyjnej, postanowienia, pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego albo też uchyla się od podjęcia innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że wniosek organu o odrzucenie skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., nie zasługuje na uwzględnienie. Skarga na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie wymaga jej poprzedzania żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 lipca 2023 r. sygn. akt III OSK 5140/21 (dostępny www.orzeczenia.nsa.gov.pl) ponaglenie jest środkiem zaskarżenia wymaganym w przypadku zamiaru zaskarżania bezczynności lub przewlekłości postępowania jurysdykcyjnego, a więc postępowania, o którym mowa w art. 1 pkt 1 k.p.a., tj. postępowania prowadzonego w sprawie indywidualnej rozstrzyganego w drodze decyzji administracyjnej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej odsyła do stosowania przepisów k.p.a. wyłącznie w odniesieniu do decyzji o odmowie udostępnienia informacji, co oznacza, że przepisy k.p.a. mają ograniczone zastosowanie w sprawach o udostępnienie informacji publicznej. Sama ustawa o dostępie do informacji publicznej środka zaskarżenia w postaci ponaglenia w przypadku nieudzielenia informacji w terminie nie przewiduje.

Wskazać następnie trzeba, że osią sporu pomiędzy stronami postępowania jest ustalenie, czy objęta wnioskiem z 19 września 2023 r. informacja posiada walor informacji publicznej, a organ pozostaje w stanie bezczynności w związku z brakiem odpowiedzi na wniosek strony skarżącej w prawem przewidzianej formie.

Zgodnie z art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. z 1997 r., nr 78, poz. 483) obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (ust. 1). Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy, a w odniesieniu do Sejmu i Senatu ich regulaminy (ust. 4).

Szczegółowe zagadnienia związane z dostępem do informacji publicznej zostały unormowane przez ustawodawcę w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 902 - dalej w skrócie "u.d.i.p."). W rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Przykładowy katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu wymienia przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p.

Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 3 u.d.i.p. są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej; organy samorządów gospodarczych i zawodowych; podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Zgodnie z art. 7 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8 (pkt 1); udostępniania, o którym mowa w art. 10 i 11 (pkt 2) - czyli na wniosek bądź w drodze wyłożenia lub wywieszenia w miejscach ogólnie dostępnych przez zainstalowane w miejscach, o których mowa w pkt 1, urządzenia umożliwiające zapoznanie się z tą informacją; wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia (pkt 3); udostępniania w portalu danych, o których mowa w ustawie z dnia 11 sierpnia 2001 r. o otwartych danych i ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego (Dz.U. poz. 1641), zwanym dalej "portalem danych" (pkt 4).

Według art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1).

Ustawa o dostępie do informacji publicznych wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), wydając decyzję administracyjną.

Bezczynność organu na gruncie przepisów u.d.i.p. polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, czy niewiarygodnej oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji. Jeżeli natomiast żądanie nie dotyczy informacji publicznej, wówczas organ powinien poinformować o tym autora wniosku zwykłym pismem, jeśli zaś tego nie czyni, pozostaje bezczynny.

Sąd dokonując oceny skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej bada wyłącznie to, czy podmiot, do którego zostało skierowane żądanie o udostępnienie informacji publicznej należy do kręgu podmiotów zobowiązanych w rozumianych art. 4 u.d.i.p. oraz czy wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej i na tym tle ocenia sposób rozpoznania wniosku.

W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że Komendant Wojskowego Ośrodka [...] Służby Mundurowej będący adresatem wniosku z 19 września 2023 r. w rozumieniu art. 4 ust. 1 i ust. 3 u.d.i.p. jest organem władzy publicznej, zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, jeśli tylko ją posiada. Zgodnie z § 1 pkt 10 Załącznika Nr 1 do Decyzji Nr 314/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 października 2013 r. w sprawie wprowadzenia do użytku "Procedury realizacji prac rozwojowych dla przedmiotów umundurowania i wyekwipowania" oraz "Procedury realizacji prac rozwojowych dla środków zaopatrzenia żywnościowego" (Dz. Urz. MON. z 2013 r., poz. 274 - dalej w skrócie "Decyzja MON"), WO[...]SM – Wojskowy Ośrodek [...] Służby Mundurowej oznacza jednostkę organizacyjną podległą Ministrowi Obrony Narodowej, podporządkowaną Szefowi IWsp SZ, realizującą prace rozwojowe PUiW. Według § 1 pkt 3 Załącznika nr 1 do Decyzji MON, Szefostwo Służby Mundurowej - zwane dalej "SSMund", Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych, zwane dalej "IWsp SZ" to komórka organizacyjna, której powierzono realizację zadań związanych z pozyskiwaniem, wprowadzaniem, eksploatacją i wycofywaniem z użytkowania w SZ RP przedmiotów umundurowania i wyekwipowania. Zgodnie z § 1 pkt 8 Załącznika Nr 1 do Decyzji MON, PUiW to przedmioty umundurowania i wyekwipowania - elementy wyposażenia mundurowego oraz namioty obozowe, znajdujące się na wyposażeniu SZ, lub planowane do wprowadzenia na ich wyposażenie. Z kolei, w myśl § 1 pkt 7 Załącznika Nr 1 do Decyzji MON, przez PR - pracę rozwojową należy rozumieć - pracę rozwojową - zespół przedsięwzięć technicznych, technologicznych i inwestycyjnych związanych z opracowaniem, przygotowaniem i wykonaniem wzoru przedmiotu umundurowania i wyekwipowania oraz sprawdzeniem jego parametrów techniczno-technologicznych oraz użytkowych; celem PR jest opracowanie nowych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania lub modernizacja przedmiotu umundurowania i wyekwipowania znajdującego się na wyposażeniu SZ. Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 2, ust. 5 i 6 Załącznika Nr 1 do Decyzji MON, przedsięwzięcia PR realizowane przez WO[...]SM obejmują: opracowanie harmonogramu realizacji PR wraz z kalkulacją szacunkowych kosztów jej realizacji i przedstawienie go do akceptacji Szefowi SSMund IWsp SZ, opracowanie ZTT na PUiW, przedstawienie ich do akceptacji Szefowi SSMund IWsp SZ i do zatwierdzenia Szefowi IWsp SZ lub upoważnionej przez niego osobie, opracowanie prototypu/prototypów oraz wzorów PUiW, prowadzenie badań partii prototypowej oraz partii próbnej PUiW, opracowanie formularza ankiety do badań użytkowych oraz karty informacyjnej PUiW, analiza ankiet przekazanych przez SSMund IWsp SZ po badaniach użytkowych, opracowanie sprawozdania po zakończeniu badań partii prototypowej oraz partii próbnej PUiW, opracowanie: WDTT do wykonania partii prototypowej, WDTT, kart wzorów oraz wzorów PUiW do wykonania partii próbnej, WDTT, kart katalogowych, kart wzorów oraz wzorów PUiW do produkcji seryjnej i wprowadzanie do nich zmian, powielenie dokumentacji, potwierdzenie jej zgodności z oryginałem oraz jej dystrybuowanie. Podstawę formalną realizacji PR, z zastrzeżeniem ust. 10 i 11, stanowi zatwierdzony przez Szefa IWsp SZ plan działalności WO[...]SM na dany rok. PR prowadzone na wniosek Szefa SSMund IWsp SZ finansowane są ze środków części 29 budżetu państwa, według następujących zasad: pkt 1 - PR prowadzi WO[...]SM w ramach zadań służbowych; pkt 2 - zakupy związane z realizacją PR realizuje jb (jb - jednostka budżetowa - jednostka organizacyjna sektora finansów publicznych, o której mowa w art. 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305 1236, 1535, 1773, 1927 i 1981) wskazana przez Szefa IWsp SZ; pkt 3 - środki finansowe na realizację PR przydziela corocznie IWsp SZ; pkt 4 - przydzielone środki finansowe przeznaczone są na zakup niezbędnego w realizacji PR wyposażenia WO[...]SM, surowców i materiałów, prototypów, partii prototypowych, partii próbnych i wzorów, a także na opłacenie badań zleconych laboratoriom zewnętrznym, zakup dokumentacji i autorskich praw majątkowych oraz ekspertyz z zakresu ochrony prawnej.

Przechodząc następnie do oceny, czy wniosek strony skarżącej dotyczy informacji publicznej wyjaśnić należy, że pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca określił w przepisach art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p., wskazując, że informacją taką jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ust. 1 i 2, przy czym dokumentem urzędowym, w rozumieniu przepisów u.d.i.p., jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy.

Ustawodawca określając pojęcie informacji publicznej odwołał się do kategorii sprawy publicznej, jak bowiem stanowi art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną w rozumieniu tej ustawy jest "każda informacja o sprawach publicznych". W przepisach u.d.i.p. nie zdefiniowano pojęcia "sprawy publicznej", niewątpliwie jednak sprawy publiczne są to sprawy związane z istnieniem i funkcjonowaniem określonej wspólnoty publicznoprawnej. Skoro zatem ustawowe pojęcie sprawy publicznej rozumiane jako sprawa wspólnoty publicznej i wyznaczające ustawowy zakres prawa do informacji publicznej nie może być wykładane w sposób prowadzący do rozszerzenia konstytucyjnych granic tego prawa, to przyjąć należy, że sprawa publiczna oznacza przejaw działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP, tj. takiej aktywności tych podmiotów, która ukierunkowana jest na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych, co nie jest tożsame z każdym przejawem aktywności tych podmiotów, w tym aktywnością związaną z wewnętrzną organizacją ich funkcjonowania. Wykładnia prokonstytucyjna art. 6 u.d.i.p. prowadzi do wniosku, że informacją o sprawie publicznej jest więc również informacja o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy oraz zasadach ich funkcjonowania, jedynie w zakresie dotyczącym działalności tych podmiotów. Tak też należy rozumieć informację w zakresie organizacji tych podmiotów (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b u.d.i.p.), czy w zakresie prowadzonych przez nie rejestrów, ewidencji i archiwów (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f u.d.i.p.) a także w zakresie danych publicznych (art. 6 ust. 4 u.d.i.p.) lub w zakresie polityki wewnętrznej i zagranicznej, w tym o zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej (art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. a u.d.i.p.). Koresponduje z tą wykładnią treść art. 4 ust. 1 u.d.i.p. eksponująca element "wykonywania zadań publicznych" przez podmioty będące adresatami roszczeń o udostępnienie informacji publicznej, czyli zadań, które cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji lub ustawie (vide: wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10).

Zgodnie z ugruntowanymi poglądami orzecznictwa, wypracowanymi na tle analizy art. 1 ust. 1, jak i precyzującego go art. 6 ust. 1 i 2 w związku z art. 4 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Status informacji publicznej uzyskuje przy tym taka informacja, która związana jest z funkcjonowaniem wspólnoty publicznoprawnej (państwa). Wskazuje się zatem, że informacją publiczną są informacje dotyczące wykonywania zadań publicznych, w tym gospodarowania mieniem publicznym, utrwalone na nośniku w formie pisemnej, dźwiękowej, wizualnej lub audiowizualnej, eksponując powiązania informacji publicznej z dynamiczną działalnością państwa, jako organizatora życia społeczno-gospodarczego z jednoczesnym wskazaniem, że w demokratycznym państwie prawa jak najszerszy katalog informacji musi być przedmiotem kontroli społecznej (vide: wyroki NSA z: 31 maja 2004 r., sygn. akt OSK 205/04; 17 marca 2017 r., sygn. akt I OSK 1416/15). Charakter informacji publicznej mają również informacje niewytworzone przez wskazane podmioty, lecz do nich się odnoszące. Informację publiczną stanowi zatem treść wszelkiego rodzaju dokumentów, nie tylko bezpośrednio zredagowanych i wytworzonych przez wskazany podmiot. Przymiot taki posiada także treść dokumentów, których podmiot używa do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań. Charakter publiczny należy zatem przypisać tym informacjom, które odnoszą się do publicznej sfery działalności. O zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej decyduje kryterium rzeczowe, a więc treść i charakter informacji (vide: wyrok NSA z 19 kwietnia 2021 r. sygn. akt III OSK 317/21- www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Informacje publiczne to informacje już istniejące w chwili ich udzielania, a nie niezmaterializowane w jakiejkolwiek postaci zamierzenia podejmowania przez podmiot zobowiązany określonych działań (vide: wyrok NSA z 20 czerwca 2002 r. sygn. akt II SAB 70/02). Informacja publiczna powinna istnieć w formie utrwalonej w chwili złożenia wniosku oraz odnosić się do istniejącego już stanu rzeczy, do czynności już dokonanych. W literaturze przedmiotu słusznie wskazano, że "sam wniosek nie może służyć wytworzeniu takiej informacji, tak więc wniosek zawierający pytania o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, należy zakwalifikować jako niedotyczący informacji publicznej" (I. Kamińska, M. Rozbicka - Ostrowska, Komentarz do art. 6, [w:] I. Kamińska, M Rozbicka - Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III LEX/el). W świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej wnioskiem może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan pewnych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi, w szczególności w sprawach wymienionych w art. 6 ust. 1 u.d.i.p.

Jak podkreślił Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z 13 listopada 2013 r., P 25/12 (OTK-A 2013, Nr 8, poz. 122), z szerokiego zakresu przedmiotowego informacji publicznej wyłączeniu podlegają jednak treści zawarte w dokumentach wewnętrznych, rozumiane jako informacje o charakterze roboczym (zapiski, notatki), które zostały utrwalone w formie tradycyjnej lub elektronicznej i stanowią pewien proces myślowy, proces rozważań, etap wypracowywania finalnej koncepcji, przyjęcia ostatecznego stanowiska przez pojedynczego pracownika lub zespół. W ich przypadku można bowiem mówić o pewnym stadium na drodze do wytworzenia informacji publicznej. Od "dokumentów urzędowych" w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. odróżnia się zatem "dokumenty wewnętrzne" służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzające o kierunkach działania organu. Dokumenty takie służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Nie są jednak wyrazem stanowiska organu, wobec czego nie stanowią informacji publicznej.

Zauważyć w związku z tym należy, że w świetle art. 4 ust. 3 u.d.i.p. zasadą jest, że do udzielenia informacji publicznej zobowiązane są podmioty będące w ich posiadaniu. W wypadku pojawienia się problemów dowodowych związanych z ustaleniem, czy żądana informacja jest rzeczywiście w posiadaniu podmiotu, do którego skierowano wniosek przesądzające znaczenie powinno mieć to, czy przedmiot żądania (pytania) pokrywa się z zakresem działania (właściwością rzeczową) podmiotu, do którego skierowano wniosek. Z brzmienia omawianego przepisu wynika jednak, że adresat wniosku jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, jeżeli ją ma, bez względu na to, czy wiąże się ona z zakresem jego kompetencji, czy też jest informacją uzyskaną od innych podmiotów. Sformułowaniu temu zarzucano, że jest ono "wygodne dla organów i instytucji, które w stosunkowo łatwy sposób mogą manipulować informacjami przekazywanymi [...], zasłaniając się swoją niekompetencją" (J. Barta, R. Marcinkiewicz, A. Matlak, Prawo mediów, Warszawa 2005, s. 326). Trzeba zatem przyjąć, że obowiązek informacyjny podmiotu zobowiązanego nie musi być adekwatny do zakresu jego działania, ale jest tylko i wyłącznie konsekwencją faktu dysponowania daną informacją. Podmiot, który twierdzi, że nie posiada informacji wskazanej we wniosku, powinien twierdzenie to uwiarygodnić. Powiadomienie o nieposiadaniu żądanej informacji powinno zawierać dane pozwalające na ocenę rzetelności takiego twierdzenia. Gdyby bowiem przyjąć, że samo takie twierdzenie zwalnia od zarzutu bezczynności, wnioskodawca byłby faktycznie pozbawiony realnej ochrony (vide: wyrok NSA z 24 listopada 2009 r., I OSK 851/09, LEX nr 586432, I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska [w:] I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz do art. 4, wyd. III - Lex).

W rozpatrywanej sprawie wnioskiem z 19 września 2023 r. strona skarżąca w związku z opublikowanym na stronie internetowej WO[...]SM Zaproszeniem do składania propozycji na alternatywne rozwiązania materiałowe PUiW zwróciła się do organu o udostępnienie informacji publicznej:

1. Czy zostały złożone propozycje alternatywnych rozwiązań materiałowych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (PUiW) ? Jeżeli tak, to jaka jest liczba złożonych propozycji ?

2. Na które PUiW zostały złożone propozycje alternatywnych rozwiązań materiałowych?

3. Jakie są dane podmiotów, którzy złożyli propozycje alternatywnych rozwiązań materiałowych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania (PUiW) oraz na które PUiW ww. propozycje zostały przez nich złożone?

4. Jakie są specyfikacje techniczne złożonych wzorników?

5. Jaki jest planowany termin oceny wzorników i wyboru tych, które spełniają wymagania opisane w zaproszeniu i czy zostaną wprowadzone do obowiązujących Wojskowych Dokumentacji Techniczno-Technologicznych (WDTT) jako rozwiązania alternatywne, a jeżeli tak to kiedy?

6. Czy zakupy PUiW, obejmujące dostawy od 2024 roku realizowane będą w oparciu o zmienione WDTT?

W przekonaniu Sądu informacje na temat publicznego Zaproszenia do składania propozycji na alternatywne rozwiązania materiałowe PUiW, stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3, 4 i 5 u.d.i.p.. Zakres przedmiotowy Zaproszenia, a także składane w odpowiedzi na zaproszenie propozycje materiałowe przedmiotów umundurowania i wyekwipowania dotyczą bezpośrednio obronności i bezpieczeństwa Państwa. Nie bez znaczenia dla tej oceny jest fakt, że przedmiot informacji, której udostępnienia domaga się strona skarżąca dotyczy bez wątpienia danych publicznych, a przy tym sfery faktów. Godzi się zauważyć, że do zadań WO[...]SM należy: realizacja prac rozwojowych nad nowymi oraz modernizowanymi przedmiotami umundurowania i wyekwipowania (PUiW), opracowywanie, aktualizowanie, nadzorowanie i dystrybuowanie Wojskowych Dokumentacji Techniczno-Technologicznych (WDTT) i wzorów PUiW do produkcji seryjnej oraz Wymagań Techniczno-Użytkowych (WTU) PUiW, a także wymagań dla wyrobów włókienniczych i skórzanych stosowanych do wykonania PUiW (Warunki Techniczne - WT i Przedmiotowe Warunki Techniczne - PWT), prowadzenie badań laboratoryjnych wyrobów włókienniczych i skórzanych, prowadzenie certyfikacji PUiW oraz wyrobów włókienniczych i skórzanych stosowanych do wykonania PUiW, wykonywanie oceny i potwierdzenia zgodności zakładowych wzorów PUiW z WDTT i wzorami PUiW do produkcji seryjnej lub WTU (do 16 dni roboczych), udostępnianie WDTT i wzorów PUiW do produkcji seryjnej oraz WTU, WT i PWT w związku z realizacją procesu zakupu PUiW na potrzeby SZ (https:[...]). Jak już była o tym wyżej mowa realizacja przez WO[...]SM prac rozwojowych finansowana jest ze środków publicznych. Nie budzi wobec tego wątpliwości, że WBOWSM realizuje zadania publiczne z zakresu bezpieczeństwa i obronności Państwa, co za tym idzie informacje (fakty i dane) dotyczące przedmiotowego Zaproszenia, stanowią przedmiot działalności związanej z wykonywaniem zadań publicznych i gospodarowaniem mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Niespornym jest również, że podmioty składające propozycje na alternatywne rozwiązania materiałowe przedmiotów umundurowania działają w ramach realizacji działań publicznych z zakresu obronności i bezpieczeństwa. Zgodzić się wobec tego trzeba ze stanowiskiem strony skarżącej, że przedmiotem wniosku o udzielenie informacji publicznej jest uzyskanie informacji o zaistniałych faktach związanych z rezultatem publicznego zaproszenia przez organ do składania propozycji na alternatywne rozwiązania materiałowe podmiotów umundurowania i wyekwipowania, które to mają wpływ na sferę publiczną związaną z bezpieczeństwem i obronnością Państwa, albowiem odpowiedzi na Zaproszenie lub ich brak mogą mieć wpływ na Wojskową Dokumentację Techniczno-Technologiczną (WDTT) i wzory przedmiotów umundurowania i wyekwipowania do produkcji dla jednostek Resortu Obrony Narodowej oraz o zamierzeniach organu co do wykorzystania zaproponowanych alternatywnych rozwiązań materiałowych dla przedmiotów umundurowania i wyekwipowania, które mogą zostać wprowadzone do WDTT jako rozwiązania alternatywne i obejmą zamówienia wyrobów planowanych do zakupów w postępowaniach na dostawy od 2024 r., zgodnie z wykazami asortymentowymi, zamieszczonymi na stronach internetowych regionalnych baz logistycznych - realizatorów zakupów.

Błędne jest wobec tego jednozdaniowe stanowisko organu zaprezentowane w odpowiedzi na wniosek z 2 października 2023 r. i podtrzymane w odpowiedzi na skargę, że zakres objętych nim informacji nie dotyczy spraw publicznych w rozumieniu art. 1 u.d.i.p. Niewątpliwie w treści odpowiedzi na skargę organ starał się szerzej umotywować swoje stanowisko w sprawie, to jednak niespornym jest, że odpowiedź na skargę stanowi pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a., w którym organ powinien wyrazić swoje stanowisko wobec zarzutów i wniosków skargi. Odpowiedź na skargę nie może uzupełniać, czy w tym wypadku zastępować stanowiska organ zajętego wobec wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a z taką sytuacją mamy niewątpliwie do czynienia na gruncie rozpatrywanej sprawy. W odpowiedzi na skargę organ starał się między innymi dowieść, że w dacie wpływu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, czyli 20 września 2023 r., trwała analiza złożonych wniosków, której terminu zakończenia nie można było określić z uwagi na pilną realizację bieżących spraw. Organ był zatem w toku procedowania sprawy, nie wytworzył w jej ramach żadnej jednolitej, konkretnej informacji na temat nadesłanych propozycji wykonawców. Nadto, organ nie miał pełnej wiedzy na temat ilości nadesłanych propozycji, nazw producentów czy koncepcji alternatywnych rozwiązań PUW. Odnosząc się do powyższego stanowiska wskazać trzeba, że zgodnie z treścią Zaproszenia z 3 lipca 2023 r., termin składania propozycji nowych rozwiązań materiałowych został przedłużony do 15 września 2023 r. Rzeczone propozycje powinny zostać przesłane za pośrednictwem poczty, kuriera bądź też dostarczone osobiście przez Wykonawcę na adres WO[...]SM. W dacie wpływu wniosku o udostępnienie informacji publicznej (20 września 2023 r.) organ zasadniczo powinien posiadać informacje przynajmniej w zakresie punktów 1-4 wniosku, których udostępnienia domagała się strona skarżąca. Z całą zaś pewnością organ winien dysponować rzeczonymi informacjami w dacie udzielania odpowiedzi na wniosek (2 października 2023 r.), jako że zakres przedmiotowy wniosku koresponduje w pełni z właściwością rzeczową działania organu, który co bezsporne realizuje zadania publiczne, dysponując majątkiem publicznym. Okoliczność, że do 2 października 2023 r. organ nie zdołał dokonać chociażby matematycznych obliczeń i ustalić, czy zostały złożone jakiekolwiek propozycje i jaka jest ich liczba, nie oznacza, że organ nie dysponował żądaną informacją publiczną.

Podsumowując, w sprawie bezspornym jest, że organ dotychczas nie udostępnił stronie skarżącej wnioskowanej informacji publicznej w drodze czynności materialno-technicznej, nie wydał też decyzji o odmowie jej udostępnienia, co czyni zarzut bezczynności w pełni uzasadnionym.

Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał Komendanta Wojskowego Ośrodka [...] Służby Mundurowej do załatwienia wniosku strony skarżącej z dnia 19 września 2023 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez organ odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, o czym orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

Organ powinien więc w prawem przewidzianej formie rzeczowo ustosunkować się do każdego z punktów wniosku, uwzględniając aktualny w dacie załatwiania wniosku stan posiadanych informacji publicznych.

W punkcie 2 sentencji wyroku Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a., stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na powyższą ocenę rzutuje fakt, że organ z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., poinformował stronę skarżącą, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Bezczynność organu, choć oczywista, nie była celowa i zamierzona, a wynikała wyłącznie z błędnego przekonania organu o charakterze informacji objętych wnioskiem strony skarżącej.

O kosztach postępowania należnych stronie skarżącej od organu orzeczono w punkcie 3 sentencji wyroku, mając na względzie treść art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r., poz. 1935). Na zasądzoną kwotę 597 zł składa się: wynagrodzenie pełnomocnika - 480 zł, 100 zł - wpis sądowy od skargi, 17 zł - opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

Sąd rozpoznał sprawę niniejszą na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi, jest - tak jak to miało miejsce w rozpatrywanej sprawie - bezczynność organu.