Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 2004/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-10-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku XA o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi XA na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] sierpnia 2015r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów jako nieuzasadnione postanawia oddalić wniosek


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2015r. XA wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w[...] z dnia [...] sierpnia 2015r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] lipca 2015r. w przedmiocie oddalenia zarzutów na prowadzone postępowanie zabezpieczające. Równocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd, gdyby organ nie uwzględnił wniosku.

Skarżąca w uzasadnieniu stwierdziła, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniony jest ważnym interesem strony, albowiem zabezpieczenie należności doprowadzi do utraty płynności finansowej prowadzonego przez skarżącą przedsiębiorstwa, a w konsekwencji może spowodować konieczność złożenia wniosku o upadłość i spowoduje utratę pracy przez pracowników zatrudnionych w przedsiębiorstwie skarżącej. Nadto istnienie zabezpieczenia osłabi wiarygodność podatnika w kontaktach z podmiotami finansującymi i stanowić będzie także przeszkodę do załatwienia ewentualnych dalszych umów kredytowych lub leasingowych albowiem w sposób oczywisty okoliczność ta zostanie ujawniona przy przeprowadzeniu audytu poprzedzającego zawarcie takich umów. Może to także doprowadzić do rozwiązania już zawartych umów kredytowych, a zaciągniętych w związku z prowadzeniem przez skarżącą działalności gospodarczej. Należność z tytułu zobowiązania podatkowego, która jest przedmiotem niniejszego postępowania zabezpieczającego jest znaczna. Zabezpieczenie tej należności może doprowadzić do następstw trudnych do odwrócenia z uwagi na fakt, iż może pozbawić skarżącą środków koniecznych do utrzymania oraz bardzo negatywnie wpłynąć na płynność finansową prowadzonego przez nią przedsiębiorstwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności administracyjnej, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest zaistnienie okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozstrzyga w tym przedmiocie w oparciu o wniosek skarżącego oraz materiał dowodowy sprawy, przy czym uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu (czynności) spoczywa na stronie skarżącej.

Po pierwsze, należy wskazać, że w orzecznictwie sądowym i doktrynie przyjmuje się, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają nałożone na niego obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Zasadniczo więc cechy wykonalności nie posiadają decyzje lub postanowienia odmowne. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności administracyjnej może jednak polegać także na czasowym zawieszeniu skutków prawnych wynikających z rozstrzygnięcia zawartego w danym akcie bądź wywołanych dokonaniem określonej czynności.

Przedmiotem skargi jest postanowienie w sprawie oddalenia zarzutów w prowadzonym postępowaniu zabezpieczającym. Postanowienie to zawiera jedynie negatywną ocenę zarzutów zgłoszonych w prowadzonym postępowaniu. W szczególności zaś nie nakłada na zobowiązanego żadnych nowych obowiązków ani nie zmienia wysokości powstałego wcześniej zobowiązania, a tym samym nie wywołuje żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw lub obowiązków materialnoprawnych strony i prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W związku z tym, że zaskarżony akt nie nadaje się do wykonania – jego skuteczność nie stwarza również niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków.

Niezrozumiała jest argumentacja skarżącej, odnosząca się do decyzji którą organ określił należność z tytułu przybliżonego podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r. oraz dokonał zabezpieczenia tej kwoty na majątku strony. Należy podkreślić, że przedmiotem skargi nie jest decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] maja 2015r. określająca należność z tytułu przybliżonego podatku od towarów i usług, lecz postanowienie o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania zabezpieczającego.

Należy stwierdzić, że w przypadku decyzji zabezpieczających mamy do czynienia z aktem administracyjnym, który w istocie nie podlega wykonaniu. Celem wydania przedmiotowej decyzji jest ustanowienie zabezpieczenia na majątku podatnika. Zabezpieczenie ma służyć temu, aby decyzja określająca zobowiązanie podatkowe mogła być wykonana w przyszłości, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie będzie wykonane (art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r.,poz. 613). Postępowanie zabezpieczające nie ma na celu doprowadzenia do wykonania obowiązku podatkowego, lecz jedynie zapewnienie wykonania takiego obowiązku przez zobowiązanego podatnika, przy czym obowiązek taki zostanie dopiero skonkretyzowany w przyszłości.

Reasumując, zaskarżone postanowienie należy zaliczyć do aktu prawnego, którego nie można wykonać, gdyż nie nakłada ono na skarżącą żadnych obowiązków o charakterze prawnomaterialnym. Niemożliwe jest w związku z tym zaistnienie przesłanek warunkujących udzielenie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Tym samym wniosek strony nie może zostać uwzględniony.

Z uwagi na powyższe, Sąd postanowił, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., jak w sentencji.