Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 936/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 ust. 1, art. 132, art. 200, art. 205 par. 1, art. 209
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 5, art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 14 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Pisula – Dąbrowska Sędzia WSA – Andrzej Góraj Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant – specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r. sprawy ze skargi M. W. i M. W. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy P. do rozpoznania wniosku M. W. i M. W. z dnia [...] lipca 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 2, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Wójta Gminy P. na rzecz skarżących M. W. i M. W. kwotę 237 zł (dwieście trzydzieści siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżący M. W. i M. W. pismem z dnia [...] lipca 2014 r., zwrócili się z wnioskiem do Wójta Gminy P. o udostępnienie następującej informacji publicznej:

1. całkowitego rozliczenia z wykonawcą – kopię faktury przebudowy dachu na budynku kotłowni przy ZSO w P., jakie były pozostałe koszty wykonanej inwestycji oraz podanie w jakim terminie zostały uregulowane należności dla wykonawcy przez Urząd Gminy,

2. dlaczego w Biuletynie Informacji Publicznej nie było zapytania oferowanego przed wyborem wykonawcy inwestycji.

W uzasadnieniu podali, że otrzymana informacja nr [...] dotycząca rozliczenia zadania inwestycyjnego p.n. "Przebudowa dachu na budynki kotłowni przy ZSO w P." jest niepełna, bowiem zawiera tylko fakturę zaliczkową na kwotę [...] zł, a kwota określona w umowie to [...] zł brutto. Jednocześnie wskazali, aby wnioskowane informacje przesłać drogą elektroniczną na adres mailowy.

Wójt Gminy P. pismem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] odpowiedział, że wykonawcę na realizacje zadania przebudowy dachu na budynku kotłowni przy ZSO w P. wybrano kierując zapytanie ofertowe do przedsiębiorców w przedmiocie pożądanych usług. Planowane nakłady związane z przebudową dachu na budynku kotłowni wynoszą [...] zł. Dotychczas wydatkowano [...] zł (koszty przygotowania przebudowy – dokumentacja techniczna oraz przebudowa częściowa – faktura częściowa). Ponadto wskazał, że "Zadanie nie zostało jeszcze rozliczone".

W skardze z dnia [...] sierpnia 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący M. W. i M. W. zarzucili Wójtowi Gminy P. bezczynność w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznych, poprzez naruszenie przepisów:

– art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. poprzez brak prawidłowego wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej,

– brak wykonania wniosku.

W tej sytuacji wnieśli o:

1. zobowiązanie Wójta Gminy P. do dokonania czynności w celu wykonania wniosku z dnia [...] lipca 2014 r.

2. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

3. stwierdzenie, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

4. wymierzenie grzywny organowi.

W uzasadnieniu podali, że do dnia złożenia skargi organ nie udostępnił wnioskowanej informacji i tym samym naruszył ustawę o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy P. wniósł o jej oddalenie wskazując, że pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. i pismem z dnia [...] lipca 2014 r. odpowiedział na wniosek skarżących w zakresie posiadanych informacji na dzień złożenia wniosku.

Pismem procesowym z dnia [...] lutego 2015 r. pełnomocnik skarżących stwierdził, że żadne ze wskazanych wyżej pism, nie zawierało żądanej informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga analizowana pod kątem bezczynności organu zasługuje częściowo na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. decyzje administracyjne;

2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4. inne niż określone w pkt. 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a.pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt. 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7. akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego;

8. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Z bezczynnością organu mamy zatem do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia – jak w rozpoznawanej sprawie – czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Powyższe oznacza więc, że zarzut bezczynności powinien się pojawić wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność bowiem ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu.

Mówiąc natomiast o dostępie do informacji publicznej i ewentualnej bezczynności w tym zakresie stwierdzić na samym początku należy, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, iż obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, zaś według ust. 2, prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu, przy czym tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy (ust. 3).

Konkretyzacją natomiast tego prawa zajmuje się m.in. ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), gdzie w myśl art. 1, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w tym akcie prawnym. Ponadto na podstawie art. 2 ust. 1, każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, co jednocześnie nie oznacza, że każdy podmiot jest zobligowany do jej udostępniania. Realizacja bowiem tego prawa spoczywa na określonych w ustawie podmiotach. I tak, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1. organy władzy publicznej,

2. organy samorządów gospodarczych i zawodowych,

3. podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa,

4. podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego,

5. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są również organizacje związkowe i pracodawców reprezentatywne, w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (Dz. U. Nr 100, poz. 1080, z późn. zm.), oraz partie polityczne (ust. 2).

Wobec treści art. 4 ust. 1 pkt 1) ustawy nie budzi zatem wątpliwości fakt, że Wójt Gminy P. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej.

Wskazać również należy, że informacją publiczną w rozumieniu ustawy jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zatem jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez niedokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Niezależnie od powyższego, aby konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej, to musi się odnosić do sfery faktów. W dalszej części stwierdzić należy, że zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Zatem żądana przez skarżących informacja w postaci udzielenia odpowiedzi na wskazane już na wstępie pytania zawarte we wniosku z dnia [...] lipca 2014 r., a dotyczące zakresu:

1. całkowitego rozliczenia z wykonawcą – kopię faktury przebudowy dachu na budynku kotłowni przy ZSO w P., jakie były pozostałe koszty wykonanej inwestycji oraz podanie w jakim terminie zostały uregulowane należności dla wykonawcy przez Urząd Gminy,

2. dlaczego w Biuletynie Informacji Publicznej nie było zapytania oferowanego przed wyborem wykonawcy inwestycji,

jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stwierdzić przede wszystkim należy, że powyższe pytania nie odnoszą się do spraw organizacyjnych ani porządkowych, lecz do spraw publicznych, gdyż służą realizacji zadań publicznych, które cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji i w ustawie. Zatem żądane przez skarżących informacje mają charakter informacji publicznej i winny być im być udostępnione w formie określonej we wniosku. Natomiast w sytuacji, gdy w ocenie organu zachodzą podstawy do odmowy ich udostępnienia na skutek ograniczeń, o których mowa w art. 5 ustawy, winien wydać stosowną decyzję.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w myśl art. 2 ust. 1 ustawy, prawo do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, który ogranicza je z uwagi na ochronę informacji niejawnych oraz ochronę innych tajemnic ustawowo chronionych. Nie jest przy tym wymagane wykazanie ani interesu publicznego, ani celu, w jakim uzyskana informacja zostanie wykorzystana. Jedynie w przypadku informacji przetworzonej, stosownie do treści art. 3 ust. 1 ustawy, ustawodawca wprowadził wymóg wykazania, że uzyskanie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Dodać również należy, że według art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2, a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Zatem w świetle powyższych rozważań, spełniona została przesłanka przedmiotowa zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej w odniesieniu do wniosku skarżącego.

Tymczasem w rozpoznawanej sprawie bezspornym jest dla Sądu, że do dnia wniesienia wniosku Wójt Gminy P. nie udzielił skarżącym w jakikolwiek sposób odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 2 wniosku, a mianowicie dlaczego w Biuletynie Informacji Publicznej nie było zapytania oferowanego przed wyborem wykonawcy inwestycji.

Tym samym więc, organ pozostaje w bezczynności do chwili obecnej, co do tej części wniosku z dnia [...] lipca 2014 r., tj. pkt 2.

Stwierdzić również należy, że bezczynność organu nie miała – w ocenie Sądu – charakteru kwalifikowanego i wynikła raczej z niezrozumienia intencji skarżących i niewłaściwym doczytaniu wniosku skarżących, a zatem nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, bowiem nie świadczy ona o lekceważeniu, bądź ignorowaniu wymienionych. Z tego też samego powodu oddalono wniosek skarżących o wymierzonie wobec organu grzywny.

Natomiast co do pkt 1 wniosku, organ jednoznacznie odpowiedział skarżącym w piśmie z dnia 24 lipca 2014 r., że "Zadanie nie zostało jeszcze rozliczone". Zatem w ten sposób udzielił on odpowiedzi na pytanie co do "całkowitego rozliczenia z wykonawcą – kopię faktury przebudowy dachu na budynku kotłowni przy ZSO w P., jakie były pozostałe koszty wykonanej inwestycji oraz podanie w jakim terminie zostały uregulowane należności dla wykonawcy przez Urząd Gminy".

Dodać jedynie należy, że – jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie – protokół z odbioru końcowego robót budowlanych został podpisany przez organ oraz wykonawcę w dniu [...] sierpnia 2014 r., a więc po piśmie organu do skarżących z dnia [...] lipca 2014 r. oraz po skardze do Sądu z dnia [...] sierpnia 2014 r.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 149 ust. 1 w zw. z art. 132, a w sprawie kosztów, miarkując je z uwagi na treść rozstrzygnięcia po połowie, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 i art. 209 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji wyroku.

.