Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 466/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek Sędziowie: WSA Piotr Głowacki (spr.) WSA Stanisław Grzeszek Protokolant: Specjalista Małgorzata Kruszec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi M. L. i K. L. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala


UZASADNIENIE

Instytucja Organizująca Konkurs tj. Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego, pismem z dnia 16 stycznia 2019 r. (znak sprawy: [...]) poinformowała wnioskującego, firmę B. r [...] W. M. [...], K. L. s.c. (nr wniosku [...], złożonego w ramach konkursu nr [...], dalej: konkurs) o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu pt.: Realizacja działań inwestycyjnych w celu zwiększenia efektywności energetycznej w firmie B. [...] w zakresie kryterium: Specyficzne warunki wstępne, określonego w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu.

Wnioskodawca nie zgadzając z tym rozstrzygnięciem złożył protest, podnosząc, iż osoby oceniające nie zapoznały się dokładnie z dokumentacją, ponieważ w audycie wyraźnie zostały wymienione osoby, które bezpośrednio wykonały audyt, tj.: dr inż. T. F. oraz mgr inż. P. G.. Dodatkowo wnioskodawca wymienił pozostałe osoby wraz z ich funkcjami w całym procesie audytu, tj. mgr inż. K. J.-S., mgr inż. arch. E. C., mgr inż. T. C.. W złożonym proteście podniesiono, iż żaden dokument konkursowy nie wskazuje na obowiązek wykonania audytu przez osobę fizyczną oraz posiadanie uprawnień przez cały zespół audytowy. Wnioskodawca w złożonym proteście stawiał również zarzut dotyczący braku wezwania wnioskodawcy do wyjaśnienia wątpliwości, jakie pojawiły się na etapie oceny wniosku. Wnioskodawca stwierdził, iż w przypadku wezwania do uzupełnień/wyjaśnień audyt nie uległby zmianie, ponieważ został on opracowany przed złożeniem wniosku. Jedyną zmianą, jaka nastąpiłaby w złożonym dokumencie to uzupełnienie podpisów oraz złożenie wyjaśnień o roli poszczególnych osób w opracowanym dokumencie. Ponadto, wnioskodawca powołał się na konsultacje z trzema niezależnymi kancelariami prawnymi, z których to otrzymał jednoznaczne opinie stwierdzające brak możliwości odrzucenia niniejszego projektu na podstawie argumentacji oceniających. Zgodnie z zapisami Podrozdziału 2.1. ust. 8 Regulaminu KOP wnioskodawca może zostać wezwany do złożenia wyjaśnień, jak również uzupełnień lub poprawy wniosku w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów. Kryteria, które podlegają uzupełnieniom zostały wskazane w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu. W ramach kryterium Specyficzne warunki wstępne dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu. W uzasadnieniu złożonego protestu wnioskodawca powołał się na informacje, które uzyskał podczas szkoleń. Wnioskodawca wskazał, iż prowadzący bez wahania potwierdzili, iż wystarczy, żeby tylko część osób z zespołu audytowego posiadała odpowiednie uprawnienia określone w Regulaminie konkursu. Wskazana sytuacja została również potwierdzona poprzez kontakt telefoniczny z ekspertem UM na infolinii. Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku wprowadzenia wewnętrznych ustaleń pomiędzy oceniającymi, które mają istotny wpływ na proces oceny, wszyscy wnioskodawcy powinni zostać o nich poinformowani jeszcze przed zakończeniem naboru wniosków. W opinii wnioskodawcy, informacja dotycząca przykładowo wewnętrznych ustaleń dotyczących oceny projektu powinna zostać zaprezentowana np. w Najczęściej zadawanych pytaniach umieszczanych na stronie internetowej programu, których ostatnia aktualizacja była 13 lipca 2018 r., tj. w terminie po uzyskanych informacjach od pracowników Urzędu Marszałkowskiego.

W podsumowaniu złożonego protestu wnioskodawca stawiał zarzuty o charakterze proceduralnym, które dotyczą m.in.: braku wezwania do złożenia wyjaśnienia/uzupełnienia/poprawy wniosku w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów, braku wskazania w karcie oceny błędów jakie podlegają uzupełnieniom, braku dokładnego zapoznania się z treścią dokumentacji aplikacyjnej, w tym w szczególności audytu przez oceniających.

Zarząd Województwa pismem z dnia 28 marca 2019r. nr [...], w oparciu o art. 53 - 59 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. j. Dz. U. 2018 póz. 1431, dalej: ustawa), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 - wersja nr 4, stanowiącego załącznik do Uchwały Nr 286/18 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 27 lutego 2018 r. oraz Regulaminu konkursu w ramach 4 Osi Priorytetowej Regionalna Polityka Energetyczna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 Działanie 4.2. EKO-PRZEDSIĘBIORSTWA Konkurs nr [...] (dalej: Regulamin konkursu), stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały Nr 709/18 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 25 kwietnia 2018 r., zmienionego Uchwałą Nr 897/18 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 24 maja 2018 r. oraz Uchwałą 1370/18 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 31 lipca 2018 r., protestu nie uwzględnił.

Odnosząc się do zarzutów podano, iż kryterium, z oceną którego nie zgadza się wnioskodawca to kryterium Specyficzne warunki wstępne. W ramach wskazanego kryterium ocenie podlega zgodność projektu z formalnymi warunkami specyficznymi dla danego Działania/Poddziałania, określonymi w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 (dalej: SzOOP), tj. m.in.: w pkt 5 karty działania, w części dotyczącej danego działania lub poddziałania lub typu projektu (jeśli dotyczy).

W uzasadnieniu swoich ocen oceniający powołali się na zapisy SzOOP oraz Regulaminu konkursu, gdzie zostało wskazane, iż dla danego projektu wymagane było przeprowadzenie audytu, przed dniem złożenia wniosku, zgodnie z określonymi wymogami. Oceniający przytoczyli zapisy dokumentacji konkursowej, z których wynika, iż audyt powinien być wykonany przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonych przez właściwego Ministra. Argumentem decydującym o negatywnej ocenie projektu był argument, iż osobą odpowiedzialną za wykonanie audytu był K. S., który nie figuruje w wykazie prowadzonym przez właściwego Ministra, na dzień sporządzenia audytu dla przedmiotowego projektu. W związku z tym, oceniający uznali, iż audyt nie spełnia warunku określonego w SzOOP oraz Regulaminie konkursu, następstwem czego jest niespełnienie kryterium Specyficzne warunki wstępne. Dodatkowo jeden z oceniających podkreślił, iż audyt jest załącznikiem obowiązkowym, który musi zostać złożony wraz z wnioskiem. W związku z tym wezwanie wnioskodawcy do korekty było bezzasadne, ponieważ brak jest możliwości poprawienia stwierdzonego błędu, tj. wykonania audytu przez eksperta nie wpisanego do rejestru.

Argumentem, który zadecydował o negatywnej ocenie projektu był argument dotyczący wykonania audytu przez osobę, która nie widnieje w wykazie osób uprawnionych do sporządzenia świadectw charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra. Zapisy SzOOP wskazują (pkt 5), iż audyty powinny być wykonane przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra. Ponadto, szczegółowe wymogi dotyczące audytu energetycznego zostały również wskazane w § 19 Regulaminu konkursu, zgodnie z którymi audyt powinien być opracowany w zakresie, standardzie, formie przyjętej zgodnie z właściwymi rozporządzeniami odpowiednio do zakresu rzeczowego objętego projektem (np. audyt energetyczny, audyt efektywności energetycznej) oraz zawierać dodatkową kartę stanowiącą załącznik nr [...] do wniosku o dofinansowanie (§ 19 ust. 3 Regulaminu konkursu). Ponadto, obowiązkiem jest wykonanie audytu przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra. Wskazany rejestr dostępny jest na stronie [...] (§ 19 ust. 5 Regulaminu konkursu). IRP zaznaczyła również, iż zgodnie z treścią załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu, tj. Instrukcja wypełniania wniosku i załączników wraz ze Wzorem wniosku o dofinansowanie (dalej: Instrukcja): Wnioskodawca w chwili składania wniosku o dofinansowanie musi posiadać audyt efektywności energetycznej/audyt energetyczny określający zakres inwestycji przed realizacją i załączyć go do wniosku o dofinansowanie, jako dodatkowy załącznik nr [...] wraz z dodatkową kartą stanowiącą załącznik nr [...] do wniosku. Natomiast, załącznik 8.2. do wniosku stanowi dodatkową kartę do audytu ex ante/ex post efektywności energetycznej, która musi zostać sporządzona na podstawie właściwego audytu. Analizując dokumentację aplikacyjną złożoną przez Wnioskodawcę stwierdzono, iż załącznikami do wniosku są m.in.:

• załącznik 8.1. Kompleksowy audyt energetyczny - [...] s.c. (dalej: załącznik 8.1/ audyt),

• załącznik 8.2. - Dodatkowa karta do audytu ex-ante efektywności energetycznej (dalej: załącznik 8.2 /karta audytu).

Po dokładnym zapoznaniu się z wymienionymi załącznikami IRP stwierdziła, iż osoby oceniające słusznie uznały, iż osobą odpowiedzialną za wykonanie audytu dla niniejszego projektu był K. S., co potwierdził własnoręcznym podpisem zamieszczonym na obu przedstawionych załącznikach (załącznik 8.1, 8.2). Potwierdzeniem wskazanego uzasadnienia jest podanie K. S., jako wykonawcy audytu w następujących częściach załącznika 8.1: str. 1 Wykonawca audytu mgr inż. K. S., str. 2 audytu pkt 3 Audytor koordynujący wykonanie opracowania, kwalifikacje zawodowe. IRP potwierdza słuszność uzasadnienia oceniającego, iż audytor nie figurował w wykazie na dzień sporządzenia audytu do niniejszego projektu. IRP zaznaczył, iż K. S. został wpisany do wykazu w dniu 23 stycznia 2019 r., tj. po dacie wykonania audytu, tj. data wykonania opracowania lipiec 2018 r. (m.in. pkt 5 audytu) oraz złożenia wniosku o dofinansowanie, tj. 16 sierpnia 2018 r.

Analizując załącznik nr [...]. IRP stwierdził, iż we wskazanym dokumencie zostały wymienione osoby, które wchodziły w skład zespołu projektowego zaangażowane do realizacji i opracowania audytu (str. 2 audytu, pkt. 4 załącznika 8.1. Współautorzy, zespół projektowy zaangażowany do realizacji opracowania), tj. 5 osób: mgr inż. K. J.-S., mgr inż. arch. E. C., mgr inż. P. G., dr inż. T. F., mgr inż. T. C.. Wskazane osoby odpowiedzialne były za: obliczenia projektowego obciążenia cieplnego, sezonowego zapotrzebowania na ciepło, inwentaryzację architektoniczną, analizę cieplno-wilgotnościową przegród budowlanych, analizę energetyczną i optymalizację wariantów termomodernizacyjnych, analizę i optymalizację efektywności energetycznej pod względme ekonomicznym i ekologicznym. Na podstawie wskazanego opisu, zdaniem IRP, nie można uznać, iż T. F. był głównym audytorem opracowującym dokumenty zgodnie z aktualnym prawodawstwem, P. G. był audytorem wspierającym głównego audytora i odpowiedzialnym za inwentaryzację architektoniczną budynków, analizę cieplno-wilgotnościową przegród budowalnych, a pozostałe osoby stanowiły zespół doradców/konsultantów wspierających w/w audytorów, co wskazał wnioskodawca w uzasadnieniu protestu. IRP zaznaczyła, iż przytoczone zapisy zostały przedstawione w złożonym proteście. Zgodnie z zapisami Procedury odwoławczej, IRP, rozpatrując protest, weryfikuje prawidłowość przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów oraz zarzutów o charakterze proceduralnym. Natomiast, protest nie służy przedstawieniu dodatkowych informacji, które nie były znane na etapie oceny projektu. W opinii IRP, zapisy audytu, który podlegał ocenie i został złożony, jako załącznik do wniosku nie stanowią potwierdzenia powyższych informacji dotyczących roli T. F. i Pana P. G. w procesie audytu. Zgodnie ze złożonymi załącznikami, osobą, która koordynowała prace audytowe i potwierdziła własnoręcznym podpisem, jest wyłącznie Koordynator w osobie K. S.. IRP zgadza się z wnioskodawcą, iż 2 osoby spośród 6 wymienionych, tj. T. F. oraz P. G., byli wpisani do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej na moment wykonania audytu. Natomiast, opis funkcji zespołu w opracowaniu audytu dotyczący poszczególnych osób nie wskazuje na ich szczegółowe zadania/role. Zgodnie z załączonym audytem stwierdzono, iż jedyną osobą, która miała wpływ na wykonanie audytu był K. K. Szczotka, który na datę wykonania audytu, tj. lipiec 2018 r. (pkt 5 audytu Data wykonania opracowania), nie figurował ww. rejestrze. Odnosząc się do powyższego, IRP w pełni podzielił argumentację oceniających, iż K. S. nie spełnia podstawowego warunku, który podlega ocenie w kryterium Specyficzne warunki wstępne, ponieważ nie figurował, jako audytor w ww. wykazie. IRP nie zgadza się z argumentacją wnioskodawcy, iż złożenie podpisu przez K. S. na załączniku 8.1 i 8.2 należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ jest on właścicielem firmy, a nie głównym audytorem. Zarówno w załączniku 8.1, jak i 8.2 wnioskodawca wyraźnie wskazał, iż osobą odpowiedzialną za wykonanie audytu jest K. S.. W przedstawionym audycie wyraźnie wskazano, iż audytorem koordynującym wykonanie opracowania jest K. S., co zostało potwierdzone w załączniku nr 8.2. w miejscu dotyczącym danych sporządzającego audyt efektywności energetycznej, tj. Imię i nazwisko uprawnionego Audytora: mgr inż. K. S., przy czym podstawowe znaczenie dla przedmiotowej oceny ma osoba wskazana w audycie (załącznik 8.1), bowiem jak wyżej wskazano, załącznik 8.2 jest dokumentem dodatkowym opracowanym na podstawie audytu. Oba dokumenty zostały potwierdzone własnoręcznym podpisem wskazanej osoby. W związku z tym, zdaniem IRP, argumentacja wnioskodawcy, iż jest to oczywista omyłka pisarska jest bezzasadna.

IRP nie zgodziła się z uzasadnieniem wnioskodawcy, iż oceniający pochopnie założyli, że K. S. jest głównym autorem opracowania. Zdaniem IRP, załączniki złożone wraz z wnioskiem jednoznacznie potwierdzają, iż audytorem uprawnionym do sporządzenia audytu efektywności energetycznej był K. S., który na datę wykonania audytu (załącznik 8.1. pkt 5 Data wykonania opracowania), tj. lipiec 2018 r., nie był wpisany do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra.

Jak wskazano powyżej zapisy SzOOP oraz Regulaminu konkursu wyraźnie wskazują, iż audyt musi być wykonany przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra. W związku z tym, w opinii IRP, wyraźnie w dokumentacji konkursowej zostały wskazane wymogi przy wykonaniu audytu, które mówią o ekspertach wpisanych do ww. rejestru.

IRP wskazała, iż zapisy ust. 9 Podrozdziału 2.1. Regulaminu KOP mówią o tym, iż: jeśli wniosek jednoznacznie nie spełnia danego kryterium i nie jest zasadne (...) skierowanie do wyjaśnień (poprawy/ uzupełnień) w tym zakresie - zostanie oceniony negatywnie i nie zostanie skierowany do poprawy/uzupełnienia. W opinii IRP, w przedmiotowym projekcie, oceniający słusznie nie zwrócili się do wnioskodawcy z prośbą o złożenie wyjaśnień na etapie oceny formalnej. Wskazane zapisy Regulaminu KOP wyraźnie wskazują, iż wezwanie do wyjaśnień nie jest obowiązkowe, kiedy projekt jednoznacznie nie spełnia danego kryterium. Wskazane stanowisko zostało również potwierdzone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 września 2018 r. (sygn. akt l SA/Kr 105/18). W opinii IRP, w ramach przedmiotowego projektu, oceniający słusznie nie mieli wątpliwości, kto był wykonawcą audytu. Dodatkowo, IRP podkreśla, iż obowiązkiem wnioskodawcy było przedstawienie informacji w dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z wymogami stawianymi w zapisach dokumentacji konkursowej, które mają na celu potwierdzenie, iż audyt został wykonany przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków. Sam wnioskodawca oświadczył, iż zapoznał się z dokumentacją konkursową (część S WN, oświadczenie nr [...]), zatem znane były mu wymogi stawiane w dokumentacji konkursowej. Wskazana argumentacja znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 maja 2017.r (sygn. akt III SA/Lu 137/17) podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca wyraża bowiem zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej, składając w tym zakresie stosowne oświadczenie. To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs (...). W związku z tym, Wnioskodawca zobowiązany był do przedstawienia wszystkich wymaganych załączników, zgodnie z wymogami stawianymi w dokumentacji konkursowej (SzOOP, Regulamin konkursu, Instrukcja), które potwierdzałyby spełnienie danego kryterium oceny, tj. Specyficzne warunki wstępne.

W opinii IRP, informacje udzielane przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego podczas szkoleń, czy też telefonicznie, nie mogą stanowić podstawy do jakichkolwiek roszczeń ze strony wnioskodawcy, co zostało również potwierdzone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który orzekł, iż argument dotyczący udzielania informacji przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego nie stanowią żadnego argumentu merytorycznego, a ocena przeprowadzana jest w oparciu o złożony wniosek w ramach danego konkursu, za treść którego odpowiada w pełni wnioskodawca (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sygn. akt. L SA/Kr 280/17). W związku z tym, IRP uznała wskazaną argumentację za bezzasadną. IRP nie zgodziła się z wnioskodawcą, zdaniem którego ocena odbyła się zgodnie z wewnętrznymi ustaleniami oceniających, o których to nie został poinformowany. IRP podkreśliła, iż zapisy § 32 ust. 1 Regulaminu konkursu wyraźne wskazują, że ocena wniosków prowadzona jest w oparciu o kryteria oceny, które stanowią załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu i zostały przyjęte Uchwałą Nr 8/18 Komitetu Monitorującego RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 19 marca 2018 r. Analizując uzasadnienia przeprowadzonych ocen, IRP stwierdziła, iż kryterium Specyficzne warunki wstępne zostało ocenione zgodnie definicją kryterium. Zatem, argument wnioskodawcy dotyczący oceny projektu na podstawie wewnętrznych ustaleń należy uznać za bezzasadny.

W opinii IRP, nie ma możliwości wskazania zamkniętej listy błędów w karcie oceny projektu, które mogłyby podlegać uzupełnieniu. Jak wskazano powyżej, wnioskodawca oświadczył, iż zapoznał się z dokumentacja konkursową. Zatem znał definicje kryteriów, według których oceniany będzie projekt oraz wzór karty oceny formalnej, stanowiącej załącznik 1a do Regulaminu KOP.

Zgodnie z Podrozdziałem 1.5 ust.9 Regulaminu KOP do zadań osób oceniających należy m.in.:

a) dokonywanie zgodnej z przepisami, obiektywnej, rzetelnej oraz bezstronnej oceny projektów,

b) formułowanie wyczerpujących, przejrzystych i zgodnych ze stanem faktycznym uzasadnień wyników oceny.

Analizując uzasadnienia przeprowadzonych ocen, IRP stwierdziła, iż odpowiadają one wymogom stawianym zapisami Regulaminu KOP. Osoby oceniające jednoznacznie stwierdziły, iż kryterium Specyficzne warunki wstępne nie zostało spełnione, podając wyczerpujące uzasadnienie zgodne ze stanem faktycznym, tj. na podstawie przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej.

Wspólnicy s.c. B. [...] W. M. L. i K. L. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższe rozstrzygnięcie, zarzucając naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 — 2020 poprzez:

1) Nieprzejrzyste, niejednoznaczne i niejasne sformułowanie niektórych z kryteriów formalnych, które powinien spełnić projekt, w szczególności w zakresie wymagań, jakim powinny odpowiadać audyty mające stanowić załączniki do wniosku, które to naruszenie miało wpływ na wynik oceny formalnej projektu, ponieważ doprowadziło do błędnego uznania, iż przedstawione audyty energetyczne nie spełniają warunków wskazanych w zapisie Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014 - 2020, w pkt 5 karty działania, co w konsekwencji spowodowało odrzucenie wniosku, oraz

2) nieskorzystanie przez Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości z możliwości wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, lub uzupełnienia (poprawienia) wniosku w celu potwierdzenia spełnienia wszystkich kryteriów, a także nie wskazanie w karcie oceny, błędów dotyczących audytów, jako błędy, które podlegają uzupełnieniom oraz brak dokładnego zapoznania się przez oceniających wniosek z audytami, co stanowiło naruszenie zapisów Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów, stanowiącego Załącznik nr [...] do Regulaminu Konkursu, które to naruszenie o charakterze proceduralnym miało wpływ na wynik oceny formalnej projektu, poprze uniemożliwienie złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia (poprawienia) wniosku, w taki sposób by spełnił on kryterium wskazane w zapisie SzOOP w pkt. 5 karty działania.

W uzasadnieniu przywołano argumentację przedstawioną uprzednio w proteście, podkreślając, iż sporny audyt spełnił wszystkie wymagane kryteria, w tym został wykonany przez ekspertów wpisanych do stosownego rejestru.

Wniesiono o stwierdzenie, że ocena projektu przez organ została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r., poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014r., poz. 1146 ze zm.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy z o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. (u.z.r.p.)

Zgodnie z art. 61 ust. 1 powołanej ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Przystępując do kontroli oceny wniosku w niniejszej sprawie należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu negatywnej oceny swojego projektu wnieśli protest w terminie przewidzianym ustawą, który został rozpatrzony rozstrzygnięciem o nieuwzględnieniu protestu i w ustawowym terminie 14 dni złożyli skargę do WSA w Krakowie.

Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć na względzie, że w ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 u.z.r.p.).

Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (ust.2). Przepis ten statuuje zasady ogólne wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Naruszenie którejkolwiek z tych zasad stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Przepis ten ustanawia również ogólną regułę, w myśl której projekty podlegają ocenie wyłącznie w zakresie ustanowionych w danym systemie realizacji i zgodnych z przepisem art. 125 ust. 3 lit. "a" rozporządzenia ogólnego kryteriów wyboru projektów, które zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, są niedyskryminacyjne, przejrzyste i uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8.

Z kolei wedle treści art. 54 ust. 2 u.z.r.p. protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem( p.4) oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem (p.5). Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 u.z.r.p. nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu poprzez weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.

Nakreślony wyżej stan prawny skonfrontowany z faktografią rozpoznawanej sprawy przemawia za konstatacją, że ocena projektu dokonana przez Zarząd Województwa została przeprowadzona w sposób prawidłowy, co skutkuje oddaleniem skargi stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny wobec zasady równości, nakładając na właściwą instytucję przeprowadzającą wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Także wymogi stawiane wnioskodawcom, jeżeli ocena ich spełnienia miałaby skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości, co do stosowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania. Rzetelność oznacza ustanowienie jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodność postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronne uzasadnienie wyboru. Zasada bezstronności natomiast oznacza zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por.m.in. wyrok NSA z dnia 21 marca 2018 r., I GSK 154/18). Wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania mają charakter systemowy i realizują się poprzez stworzenie takich mechanizmów oceny projektów, które spowodują, że ocena projektu zostanie dokonana w oparciu o obiektywne, a nie subiektywne przesłanki i kryteria. Służą temu m.in. rozwiązania prawne przewidziane w przepisach art. 44, 60, czy 68a ustawy wdrożeniowej, jak również w art. 24 k.p.a. w zw. z art. 50 ustawy wdrożeniowej. Mają one na celu zagwarantowanie pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny i wyboru projektów do dofinansowania oraz eliminowanie ryzyka zaistnienia dowolności stosowanych kryteriów oceny projektów, niweczącej przywołane powyżej zasady.

Na tle zasad przywołanego art. 37 ust. 1 u.z.r.p., kontrola sądowoadministracyjna powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach komisji oceny projektów oraz instytucji zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu - z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana jest swoboda, wszakże nie powinna ona jednak być dowolna, nacechowana arbitralnością. Dowolna jest wówczas, gdy jest sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdy nie wyjaśniono zrozumiale przesłanek oceny.

Organ zobowiązany jest do rozpatrzenia protestu i weryfikacji oceny wniosku o dofinansowanie zgodnie z wszelkimi regułami proceduralnymi, w tym z regułami wynikającymi z powołanych wyżej przepisów.

Poddane sadowej kontroli rozstrzygnięcie nie narusza zasady rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz powinnością wszechstronnego uzasadnieniem wyboru.

Wiodącymi dokumentami określającymi przebieg przedmiotowego konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze były Regulamin konkursu oraz kryteria wyboru projektów, stanowiące załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu.

Ocena formalna z kolei prowadzona była zgodnie z zapisami załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu, tj. Regulaminem Prac Komisji Ocen Projektów (dalej: Regulamin KOP).

Organ dokonując kontestowanej w skardze oceny przywołał Specyficzne warunki wstępne, a w szczególności zweryfikował zgodność projektu z formalnymi warunkami specyficznymi dla danego Działania/Poddziałania, określonymi w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014—2020 (dalej: SzOOP). Powołano zapisy SzOOP, gdzie unormowano, iż dla danego projektu wymagane było przeprowadzenie audytu, przed dniem złożenia wniosku, zgodnie z określonymi wymogami. Z zapisów SzOOP oraz Regulaminu konkursu wynika, iż audyt powinien być wykonany przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonych przez właściwego Ministra. Obowiązkiem wnioskodawcy było zatem niewątpliwie przedłożenie właściwie przygotowanych audytów.

Wnioskodawca w chwili składania wniosku o dofinansowanie musi posiadać audyt efektywności energetycznej/audyt energetyczny określający zakres inwestycji przed realizacją i załączyć go do wniosku o dofinansowanie, jako dodatkowy załącznik nr [...] wraz z dodatkową kartą stanowiącą załącznik nr [...] do wniosku. Załącznik 8.2. do wniosku stanowi dodatkową kartę do audytu ex ante/ex post efektywności energetycznej, która musi zostać sporządzona na podstawie właściwego audytu.

W przypadku wnioskodawcy załącznikami do wniosku były: załącznik 8.1. Kompleksowy audyt energetyczny - Budynek Produkcyjny – B. [...] s.c., oraz załącznik 8.2. - Dodatkowa karta do audytu ex-ante efektywności energetycznej.

Zgodnie z zapisami SzOOP audyty powinny być wykonane przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra. Szczegółowe wymogi dotyczące audytu energetycznego zostały również wskazane w § 19 Regulaminu konkursu, wedle którego audyt powinien być opracowany w zakresie, standardzie, jak i formie przyjętej zgodnie z właściwymi rozporządzeniami odpowiednio do zakresu rzeczowego objętego projektem oraz zawierać dodatkową kartę stanowiącą załącznik nr [...] do wniosku o dofinansowanie (§19 ust. 3 Regulaminu konkursu). Obligatoryjne jest wykonanie audytu przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra. Wskazany rejestr dostępny jest na stronie internetowej. Zgodnie z kolei z treścią załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu, tj. Instrukcja wypełniania wniosku i załączników wraz ze Wzorem wniosku o dofinansowanie (Instrukcja) wnioskodawca w chwili składania wniosku o dofinansowanie musi posiadać audyt efektywności energetycznej/audyt energetyczny określający zakres inwestycji przed realizacją i załączyć go do wniosku o dofinansowanie, jako dodatkowy załącznik nr [...] wraz z dodatkową kartą stanowiącą załącznik nr [...] do wniosku.

Przywołane zapisy nie nasuwają wątpliwości interpretacyjnych, są jednoznaczne i jasne. Jak wywiodła IRP w rozstrzygnięciu protestu, analiza dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez wnioskodawcę, tj. załącznika 8.1 Kompleksowy audyt energetyczny - Budynek Produkcyjny - B. [...] s.c. oraz załącznika 8.2 Dodatkowa karta do audytu ex-ante efektywności energetycznej, uprawnia do przyjęcia, że osobą odpowiedzialną za wykonanie audytu dla przedmiotowego projektu był K. S., co potwierdził podpisem na obu załącznikach. Przemawia również za powyższym wskazanie K. S., jako wykonawcy audytu w kolejnych częściach załącznika 8.1: str. 1 Wykonawca audytu mgr inż. K. S., oraz str. 2 audytu pkt 3 Audytor koordynujący wykonanie opracowania, kwalifikacje zawodowe. Tymczasem rzeczony audytor nie figurował w wykazie ministerialnym na dzień sporządzenia audytu do przedmiotowego projektu. K. S. został wpisany do wykazu dopiero w dniu 23 stycznia 2019 r., tj. po dacie wykonania audytu w lipcu 2018 r.

Z przedstawionej perspektywy uprawnione jest stanowisko IRP, iż załącznikiem decydującym o spełnieniu kryterium Specyficzne warunki wstępne jest prawidłowy audyt efektywności energetycznej wykonany przez uprawnionego eksperta (audyt złożony w ramach załącznika 8.1)., z kolei załącznik 8.2 stanowi dodatkowy, uzupełniający dokument, który należało przygotować na podstawie właściwych audytów/audytu. Słuszna jest więc ocena iż przywołane załączniki nie spełniają warunku określonego w SzOOP oraz Regulaminie konkursu, co stanowi samoistną przesłankę uzasadniającą negatywną ocenę przedmiotowego projektu w ramach kryterium Specyficzne warunki wstępne.

Odrzucić należy zarzut, iż oceniający nie zapoznali się dokładnie z dokumentacją, jaka została przedstawiona do wniosku o dofinansowanie. Zdaniem skarżących w audycie wyraźnie zostały wymienione osoby, które bezpośrednio i wspólnie wykonały audyt, tj. T. F. oraz P. G.. Analiza załączników przemawia za przyjęciem, że wskazane osoby wchodziły w skład zespołu projektowego, jako zaangażowane do realizacji opracowania. Zespół liczył 5 osób, natomiast zgodnie z dokumentacją aplikacyjną, tj. załącznikiem 8.1 zakres udziału w opracowaniu audytu był wspólny dla całego pięcioosobowego zespołu, w związku z czym istotnie nie można uznać, T. F. był głównym audytorem opracowującym dokumenty zgodnie z wymogami proceduralnymi, jak i że P. G. był audytorem wspierającym głównego audytora i odpowiedzialnym za inwentaryzację architektoniczną budynków, analizę cieplno-wilgotnościową przegród budowlanych, a pozostałe osoby stanowiły zespół doradców/konsultantów wspierających ww. audytorów.

Oceniający bazują na złożonej dokumentacji aplikacyjnej, za treść której odpowiada wnioskodawca i to jego obowiązkiem jest przedstawienie informacji w dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z wymogami stawianymi w dokumentacji konkursowej i na nim spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca wyraża bowiem zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej, składając w tym zakresie stosowne oświadczenie. To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. W związku z tym zobowiązany jest do przedstawienia wszystkich wymaganych załączników, zgodnie z wymogami stawianymi w dokumentacji konkursowej (SzOOP, Regulamin konkursu, Instrukcja), które potwierdzałyby spełnienie danego kryterium oceny.

Oceny tej nie zmienia wskazanie, że K. S., to właściciel firmy, który był zleceniobiorcą, stąd pieczątki i podpisy na dokumentach załączonych do wniosku; dokumentacja aplikacyjna, tj. załącznik 8.1 i 8.2 jednoznacznie wszak wskazują, iż audytorem uprawnionym do sporządzenia audytu był K. S., który na dzień sporządzenia audytu, nie był wpisany do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra.

Podzielić należy stanowisko organu, że audyty powinny być wykonane przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra i nie ma znaczenia, czy ekspert taki prowadzi firmę, czy też jest w niej jedynie zatrudniony, wiodące jest bowiem aby był wpisany do rejestru zgodnie z dokumentacją konkursową; K. S., ponad wszelką wątpliwość nie był wpisany na dzień sporządzania audytu do takiego rejestru.

Sąd podziela stanowisko IRP dotyczące kwestii korekty wniosku. Należy rozróżnić warunki formalne od specyficznych warunków wstępnych/formalnych warunków specyficznych. Warunki formalne weryfikowane są przed przystąpieniem do oceny danego wniosku o dofinansowanie. W świetle art. 2 pkt. 27a) ustawy o zasadach realizacji programów są to warunki odnoszące się do kompletności, formy oraz terminu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu, których weryfikacja odbywa się przez stwierdzenie spełniania albo niespełniania danego warunku. Powyższy zapis powtórzony został S 2 pkt. 46) Regulaminie konkursu oraz doprecyzowany w Rozdziale 2 Podrozdział 2.1. ust. 1. Regulaminu KOP.

W konsekwencji uzupełnienia wniosku w trybie art. 43. ust. 1. ustawy, dotyczą pewnych minimalnych wymogów koniecznych do spełnienia przez dany wniosek o dofinansowanie, bez realizacji których w ogóle nie mógłby zostać dopuszczony do procesu oceny. Weryfikacja taka dokonywana jest bez wnikania w aspekty formalno-merytoryczne wynikające z kryteriów wyboru projektów. Natomiast weryfikacja spełnienia wymogów przez audyt załączony do wniosku, tj. czy opracowany został w zakresie, standardzie, czy formie przyjętej zgodnie z właściwymi rozporządzeniami odpowiednio do zakresu rzeczowego objętego projektem oraz czy audyt wykonany zostały przez ekspertów wpisanych do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra, dokonywana jest w trakcie oceny spełnienia kryterium Specyficzne warunki wstępne. W związku z tym ewentualną możliwość wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej należy rozpatrywać wyłącznie w kontekście zapisów Rozdziału 2, Podrozdziału 2.1 ust 8. Regulaminu KOP. Dopuszczalne jest przedstawienie wyjaśnień uzupełnień lub poprawy wniosku w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów wyboru projektów. Zapisy Podrozdział 2.1 ust 9. Regulaminu KOP wskazują, że jeśli wniosek jednoznacznie nie spełnia danego kryterium i nie jest zasadne, ze względu na wagę i/lub skalę uchybień, skierowanie go do wyjaśnień (poprawy/uzupełnienia), w tym zakresie zostanie oceniony negatywnie i nie zostanie skierowany do poprawy/uzupełnienia. Właśnie taka sytuacja taka miała miejsce w przypadku przedmiotowego wniosku, który jednoznacznie nie spełnił kryterium Specyficzne warunki wstępne; wezwanie do uzupełnień byłoby więc oczywiście niecelowe, ponieważ do wniosku o dofinansowanie został złożony audyt energetyczny, z którego treści wynika, że został on sporządzony przez osobę, która na dzień wykonania audytu energetycznego nie była wpisana do centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków prowadzonego przez właściwego Ministra.

Nie sposób także podzielić zarzutów odnoszących się do okoliczności, które towarzyszyły złożeniu przedmiotowego wniosku, tj. wskazywanie na informacje udzielane przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego podczas szkoleń, czy też telefonicznie - są one prawnie irrelewantne dla oceny spełnienia kryterium Specyficzne warunki wstępne. Obowiązkiem oceniających było dokonanie oceny zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, biorąc pod uwagę wniosek wraz załącznikami danego wnioskodawcy.

Ponadto rozpatrując protest, weryfikuje się prawidłowość przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów oraz zarzutów o charakterze proceduralnym. Natomiast protest nie służy przedstawieniu dodatkowych informacji, które nie były znane na etapie oceny projektu. W związku z tym, te przedstawione przez wnioskodawcę na etapie procedury odwoławczej, słusznie nie zostały wzięte pod uwagę.

Nie doszło zatem do naruszenia powołanych w skardze przepisów prawa.