Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 353/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2024-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par 2
journal: Dz.U. 2024 poz 1267
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.)
article: art. 3 par 1 i 3, art. 106 par 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art. 6 ust. 2, art. 45 ust. 1 i 2, , art. 73 ust. 1 i 8 pkt 1 lit. a i pkt 2
journal: Dz.U. 2022 poz 1079
law: Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.) Sędziowie Asesor WSA Andrzej Mącznik Asesor WSA Magdalena Stępniak Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi F. "D. N. D." w S. na informację Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia 31 lipca 2024 r. nr RR.VIII.432.2.4.2024 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Fundacja "D. N. D." w S. (dalej: wnioskodawca, skarżąca, fundacja), pismem z 25 czerwca 2024 r. nr [...] została poinformowana przez Zarząd Województwa Świętokrzyskiego (Instytucja Zarządzająca, IZ, zarząd), że projekt numer [...] pod nazwą: "[...]" w S. mająca na celu zwiększenie liczby grup przedszkolnych", złożony w ramach naboru nr [...] dla Działania 5.1 "Infrastruktura edukacyjna" programu Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027, spełnił kryteria formalne, merytoryczne dopuszczające (ogólne i specyficzne). W wyniku przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów merytorycznych punktowych projekt otrzymał 31 punktów, co oznacza, że uzyskał on wymaganą minimalną liczbę punktów, tj. co najmniej 40% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. W wyniku przeprowadzonej oceny oraz z powodu braku dostatecznej ilości środków finansowych dostępnych w ramach przedmiotowego naboru, powyższy projekt został umieszczony na liście projektów i nie został zakwalifikowany do dofinansowania.

W karcie oceny wniosku, w kryterium nr [...] pn. "Strategiczne znaczenie projektu dla danego obszaru" wskazano, że analiza oparta została o dostępne dane statystyczne GUS/WUS/WUP. Jeden punkt będzie przyznawany za każdy wskaźnik gorszy niż średnia dla województwa. W ramach kryterium pod uwagę brane są uwarunkowania makroekonomiczne na danym obszarze. Stopa bezrobocia (bezrobocie w powiatach województwa świętokrzyskiego na grudzień 2023r. oraz bezrobocie w województwie świętokrzyskim na grudzień 2023r.) dla Powiatu S. wynosi 7,8%, a dla województwa świętokrzyskiego wynosi 7,8%, w związku z czym przyznano 0 pkt., poziom przedsiębiorczości - podmioty na 1000 mieszkańców ogółem za rok 2022 dla Gminy S. wynosi 149,3, a dla województwa świętokrzyskiego wynosi 107,7 w związku z czym przyznano 0 pkt., przyrost naturalny na 1000 ludności za rok 2022 dla Gminy S. wynosi - 8,96, a dla województwa świętokrzyskiego - 6,4%, w związku z powyższym przyznano 1 pkt, pracujący na 1000 ludności w wieku produkcyjnym za rok 2022 dla Gminy S. wynosi 649, a dla województwa świętokrzyskiego 642, w związku z powyższym przyznano 0 pkt. W sumie przyznano 1 pkt, co łącznie po zważeniu dało 1 pkt.

Na powyższą informację fundacja złożyła do Instytucji Zarządzającej protest, w którym zarzuciła, że w kryterium nr [...] wniosek uzyskał tylko 1 pkt na 4 możliwe. Nawiązując do objętego w/w kryterium uwarunkowania – stopy bezrobocia, według przyjętego przez organ stanu na grudzień 2023 r. podniosła, że jako wnioskodawca posiada informacje, że inne wnioski, które uzyskały wyższą ocenę punktową, były oceniane w tym aspekcie według danych z GUS za kwiecień 2024 r. Stanowi to naruszenie przepisów ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079), zgodnie z którą instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem.

Instytucja dopuściła się niedozwolonego, dyskryminującego i odmiennego potraktowania fundacji w porównaniu do innych wnioskodawców. Gdyby bowiem wzięto pod uwagę stopę bezrobocia w Powiecie S. oraz w województwie świętokrzyskim według danych GUS za kwiecień 2024, wobec trendu dynamiki spadku bezrobocia w poszczególnych powiatach i w województwie świętokrzyskim, wniosek fundacji uzyskałby dodatkowy 1 pkt w kryterium nr [...], a to oznacza, że zostałby zakwalifikowany do dofinansowania.

Instytucja nie ma prawa swobodnie wybierać okresu, za który oceniane są różne wnioski, bowiem powoduje to faworyzowanie jednych wnioskodawców na niekorzyść innych, tak jak to miało miejsce w przypadku wniosku fundacji. Tak rażące naruszenie art. 14 ust. 2 przywołanej powyżej ustawy powoduje, że występuje konieczność ponownej oceny wniosku wg danych GUS za kwiecień 2024 r., bowiem są to najbardziej aktualne dane, a wzór karty oceny w definicji kryterium 7 jednoznacznie wskazuje, że "analiza oparta będzie o dostępne dane statystyczne GUS/WUS". W związku z powyższym kryterium nr 7 powinno zostać zweryfikowane in plus o 1 pkt.

Instytucja Zarządzająca w piśmie z 31 lipca 2024 r. nr [...] nie uwzględniła protestu. Podniosła, że nabór na konkurs zakończył się 15 listopada 2023 roku. W okresie, w którym przeprowadzana była ocena merytoryczna wniosków, dane za grudzień 2023 roku były najbardziej aktualnymi i takimi posługiwano się przy ocenie poszczególnych kryteriów. IZ nie może odwoływać się do oceny innych wniosków, ponieważ jest związana zakresem protestu dotyczącego projektu nr [...] Według regulaminu, wybór projektów w sposób konkurencyjny odbywa się z poszanowaniem zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności, równego traktowania wnioskodawców, równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Na powyższe rozstrzygnięcie zarządu fundacja złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzuciła naruszenie:

1. § 2 ust. 3 i 4 regulaminu wyboru projektów nr [...] w ramach Działania 5.1 Infrastruktura edukacyjna Priorytetu 5 Fundusze Europejskie dla rozwoju społecznego programu Fundusze Europejskie dla Ś. 2021- 2027 Typy projektów: Infrastruktura na potrzeby wczesnej edukacji i opieki nad dzieckiem, (dalej "regulamin"), poprzez dokonanie oceny spełniania kryteriów oceny punktowej nr 7 - Strategiczne znaczenie projektu dla danego obszaru wniosku o dofinansowanie z rażącym naruszeniem równego traktowania wnioskodawców w ten sposób, że Komisja Oceny Projektu przy ocenie spełniania wskaźników wymaganych dla uzyskania po 1 punkcie (stopa bezrobocia, poziom przedsiębiorczości oraz pracujących na tysiąc ludności w wieku produkcyjnym) posłużyła się w stosunku do jednego z wnioskodawców danymi z GUS za inny okres, niż w stosunku do wniosku skarżącej;

2. § 9 ust. 3 regulaminu poprzez brak bezstronności KOP przy ocenie punktowej skarżącej w porównaniu z wnioskodawcą z Gminy O. pod kątem pracujących na tysiąc ludności w wieku produkcyjnym oraz stopy bezrobocia, przejawiające się w użyciu różnych danych z GUS, to jest danych za 2022 wobec skarżącego i danych 29.04.2024 roku w stosunku do wnioskodawcy z gminy O., w konsekwencji czego skarżąca nie uzyskała w ww. kryteriach po 1 punkcie (łącznie 2), co stanowi rażące naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców i nie została zakwalifikowana do dofinansowania;

3. art. 43 w zw. z art. 45 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i przejrzystej oceny wniosku oraz wniesionego przez skarżącą protestu, polegające na zaniechaniu uzasadnienia swojej decyzji w sposób przejrzysty, wyczerpujący i pozwalający stronie skarżącej na merytoryczne odniesienie się do argumentacji przedstawionej w proteście;

4. art. 43 w związku z art. 45 ustawy wdrożeniowej poprzez nierówne potraktowanie wnioskodawców przy ocenie punktowej kryterium punktowego nr 7 w sposób opisany w punkcie 1 i 2 powyżej;

5. § 13 ust. 40 regulaminu poprzez brak bezstronności osoby rozstrzygającej protest skarżącej przejawiający się w uchybieniu zasady rzetelności przy podejmowaniu rozstrzygnięcia w sprawie, co przejawia się poprzez brak merytorycznego, rzetelnego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, w którym nie odniesiono się w ogóle do zarzutu posługiwania się różnymi danym GUS (za różne okresy) tych samych kryteriów w stosunku do różnych wnioskodawców;

6. art. 66 i art. 67 ust. 2 i art. 68 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie pozornej kontroli rozstrzygnięcia komisji oceny projektów, działanie osoby rozstrzygającej protest, bowiem jedynie pozorowało działanie polegające na rozpatrywaniu protestu, wydane po dokonaniu pozornej kontroli (pozornej ponownej oceny) i polegało na bezrefleksyjnym poparciu wcześniej wyrażonego stanowiska KOP. Tym samym doszło do naruszenia zasady rzetelności przejawiającej się w tym, że rozpatrzenie protestu zostało przeprowadzone na zasadzie lakonicznego stwierdzenia, że ocena kryterium punktowego 7 została przeprowadzona w sposób prawidłowy i niewykazania stronie skarżącej zastosowania tych samych danych GUS do wszystkich czterech kryteriów, za które można było uzyskać po 1 punkcie w sytuacji, gdy w proteście skarżący jasno wskazał, że wnioskodawca nie zgadza się z oceną merytoryczną w kryterium nr 7, nie tylko w odniesieniu do stopy bezrobocia, ale również w pozostałych kryteriach.

Fundacja wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą oraz o zobowiązanie Instytucji Zarządzającej do udostępnienia do celów niniejszego postępowania dokumentów dotyczących postępowania konkursowego [...], zwłaszcza kart oceny kryterium punktowego 7 w stosunku do wszystkich wnioskodawców, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania w ramach tegoż naboru. Wniosek nie dotyczy oceny kryteriów, w których KOP mógł dokonywać oceny uznaniowo, a dotyczy kryteriów "zero jedynkowych", która przekładała się na uzyskanie od 0 do 4 punktów. Skarżąca posiada wiarygodne informacje w zakresie zarzutu naruszenia nierównego traktowania wnioskodawców w zarzucie 1-3 niniejszej skargi, stąd zapoznanie się z wnioskowanymi dokumentami jest niezbędne dla weryfikacji tychże zarzutów, a skarżąca nie ma dostępu do tejże dokumentacji.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że KOP w kryterium punktowym nr 7 przyznał 1 na 4 możliwe punkty uznając, że nie spełnione zostały wymogi w zakresie wskaźnika bezrobocia, poziomu przedsiębiorczości oraz pracujących na tysiąc ludności w wieku produkcyjnym. Aby uzyskać punkt w ww. kryteriach wskaźnik bezrobocia w powiecie [...] powinien być wyższy, niż w całym województwie świętokrzyskim, pozostałe 2 wskaźniki zaś niższe. Skarżąca w proteście powołała się na jeden z wskaźników, tj. stopa bezrobocia, poddając jednak w wątpliwość sposób oceny wszystkich 4 kryteriów rozstrzygających nr 7 i wniosła o ponowną ich ocenę, z uwagi na fakt, iż po otrzymaniu informacji o ocenie punktowej i podzieleniu się z innymi podmiotami ubiegającymi się o dofinansowanie w ramach tego naboru okazało się, że co najmniej niektóre podmioty w tych samych kryteriach tj. m.in. stopa bezrobocia, zostały ocenione na podstawie danych GUS za 2022 r., a inne wg danych GUS z 2024 r., co stanowi naruszenie przede wszystkim zasady równego traktowania wnioskodawców oraz rzetelności i przejrzystości przy ocenie wniosków o dofinansowanie oraz na etapie protestu. Już po złożeniu protestu skarżąca otrzymała dodatkowo wiarygodną informację - skan fragmentu oceny wniosku w kryterium pracujących na tysiąc ludności w wieku produkcyjnym jednego z podmiotów, który uzyskał dofinansowanie - z którego wynika, że wniosek ten został oceniony w oparciu o dane GUS z 2024 r. w gminie O., a wniosek skarżącej na podstawie danych GUS dla Gminy S. za rok 2022. Miało to przeważający wpływ w łącznej ocenie punktowej, gdyż w przedmiotowym stanie faktycznym skarżąca uzyskała tylko o 1 punkt mniej od ostatniego z podmiotów zakwalifikowanych do dofinansowania.

Instytucja Zarządzająca dodatkowo naruszyła zarówno przy ocenie punktowej wniosku skarżącej, jak i przy rozpatrywaniu protestu z dnia 9 lipca 2024 zasadę rzetelności. Uzasadnienie skarżonych informacji IZ w zakresie oceny punktowej wniosku i nieuwzględnienia protestu powinno wyczerpująco i rzetelnie wyjaśnić podstawy tak podjętej decyzji. Skarżąca w proteście domagała się ponownej oceny wniosku wszystkich kryteriów (4) w punkcie 7 Karty Oceny i postulowała o zweryfikowanie oceny punktowej co najmniej o 1 punkt. Tymczasem osoba rozpatrująca protest nie wskazała przekonywującej argumentacji prawidłowości dokonanej oceny kryteriów oceny punktowej nr 7.

W odpowiedzi na skargę zarząd podtrzymał stanowisko zawarte

w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia i wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, że wszyscy wnioskodawcy, którzy złożyli projekty na konkurs [...] w kryterium punktowym nr 7 zostali ocenieni odpowiednio według danych z GUS za rok 2022 - poziom przedsiębiorczości i pracujący na 1000 ludności w wieku produkcyjnym oraz według danych z GUS za grudzień 2023 rok - poziom bezrobocia. Przyjęte dane z GUS były najnowszymi danymi dostępnymi w chwili oceniania wniosków i były stosowane w przypadku wszystkich ocenianych projektów.

Ocena wszystkich przedstawionych projektów została przeprowadzona według kryterium bezstronności. Oceniający uzasadnili ocenę każdej kwestii kryterium nr 7 podając dane z GUS wraz z terminem i wynikającą z tych danych punktację. Ocena była rzetelna i przejrzysta, a uzasadnienie wyczerpujące i merytoryczne. Oceniający rzetelnie, według jasnego i równego dla wszystkich reguł ocenili kryterium 7, podając dane z GUS i przyznając wynikającą z tego punktację.

W kwestii braku odniesienia się do zarzutu posługiwania się różnymi danymi GUS w tych samych kryteriach w stosunku do różnych wnioskodawców zarząd wskazał, że nie może odwoływać się do oceny innych wniosków, ponieważ jest związany zakresem protestu dotyczącego projektu nr [...]

Instytucja Zarządzająca po wniesieniu protestu odniosła się tylko do oceny stopy bezrobocia w kryterium nr 7, gdyż wyjaśnienie tylko do tego zarzutu wskazał wnioskodawca, a zgodnie z regulaminem "13.6 Protest zawiera (art. 64 ust. 2 ustawy): (..) d) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem".

Instytucja Zarządzająca nie może udostępnić stronie kart oceny innych projektów, gdyż ocena i protest dotyczą projektu [...] i nie ma dostępu do kart ocen innych projektów. Wyjaśniła, że nabór na konkurs nr [...] zakończył się 15 listopada 2023 roku. W okresie, w którym przeprowadzana była ocena merytoryczna wniosków, dane za grudzień 2023 roku były najbardziej aktualnymi i takimi posługiwano się przy poszczególnych kryteriach. IZ nie odwołała się do zarzutów w kryterium nr 7 do poziomu przedsiębiorczości i pracujący na 1000 ludności w wieku produkcyjnym, ponieważ do tych punktów wnioskodawca nie zawarł uzasadnienia w proteście. Poziom przedsiębiorczości i pracujący na 1000 ludności w wieku produkcyjnym były oceniane według danych z GUS za rok 2022, gdyż te dane w chwili oceny wniosków były danymi najbardziej aktualnymi. Strona skarżąca powołuje się na informacje w sprawie nierównego traktowania, wskazuje na dowody i skany, jednak IZ nie może odnieść się do tych dowodów, ponieważ ich nie otrzymała.

Na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. postanowił odmówić przeprowadzenia wnioskowanego w skardze dowodu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Z kolei przepis art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, przewidując uwzględnienie skargi w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu m.in. o przepisy powołanej ustawy oraz akty składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym regulamin wyboru projektu dla naboru [...] w ramach Działania 5.1 Infrastruktura edukacyjna Priorytetu 5 Fundusze Europejskie dla rozwoju społecznego programu Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027 Typy projektów: Infrastruktura na potrzeby wczesnej edukacji i opieki nad dzieckiem.

Z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców – art. 45 ust. 2. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji.

Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego oceny w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu.

Wskazać także należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej wskazano, jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17 - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

Mając powyższe uwagi na względzie oraz dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia zarządu województwa o nieuwzględnieniu protestu skarżącej, sąd uznał, że ocena projektu w zakresie spornego kryterium merytorycznego nr 7 "strategiczne znaczenie projektu dla danego obszaru", dokonana w zakresie zakwestionowanego w proteście wskaźnika "stopa bezrobocia", została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.

Zgodnie z dokumentem Metodyka i kryteria wyboru projektów dla działań współfinansowanych z EFRR w ramach programu Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027, stanowiącym załącznik do ww. regulaminu, kryterium "strategiczne znaczenie projektu dla danego obszaru" zawiera opis "W ramach kryterium pod uwagę brane będą uwarunkowania makroekonomiczne na danym obszarze tj. stopa bezrobocia, poziom przedsiębiorczości, przyrost naturalny, pracujący na 1000 ludności w wieku produkcyjnym. Analiza oparta będzie o dostępne dane statystyczne GUS/WUS. Jeden punkt będzie przyznawany za każdy wskaźnik gorszy niż średnia dla województwa (...)".

Dokonując oceny wniosku organ w zakresie wskaźnika stopa bezrobocia przyznał 0 punktów, ponieważ jak wyjaśnił, stopa bezrobocia na grudzień 2023 r. dla Powiatu S. wyniosła 7,8%, tj. tyle samo, co dla województwa świętokrzyskiego. Zarzuty protestu, jak i skargi koncentrują się natomiast na błędnym przyjęciu daty miarodajnej dla ustalenia wysokości tego wskaźnika, tj. grudnia 2023 r. Sąd w pełni akceptuje wyjaśnienia organu w tej kwestii, który podał, że dane z grudnia 2023 r. były najnowszymi danymi w chwili dokonywania oceny (nabór na konkurs zakończył się 15 listopada 2023 r.). Zdaniem sądu, takie działanie organu wskazuje na jego pełen obiektywizm. Przyjęcie danych z grudnia 2023 r., czyli z okresu oceny wniosku, pozwalało bowiem na ustalenie najbardziej aktualnych, a co za tym idzie, miarodajnych danych. Należy uznać, że twierdzenia skarżącej, iż inny wnioskodawca został oceniony według wskaźnika z 29 kwietnia 2024 r. pozostaje bezzasadny. Jak wyjaśnił bowiem organ, wszyscy wnioskodawcy (w spornym uwarunkowaniu) zostali ocenieni według danych na grudzień 2023 r. Takim działaniem, wbrew zarzutom skargi, organ wypełnił zasadę równości. Brak jest też podstaw do zakwestionowania tego stanowiska z powodu treści załącznika do skargi. Jak wskazała fundacja, jest to fragment skanu oceny kryterium punktowego nr 7 innego podmiotu – Gminy O.. Wynika z niego, że dane z GUS pochodzą z daty 29 kwietnia 2024 r. Należy jednak dostrzec, że w żaden sposób nie jest możliwe zidentyfikowanie fragmentu załączonego tekstu jako oceny innego podmiotu uczestniczącego w tym samym konkursie co skarżąca. Nadto z tekstu tego wynika, że dotyczy innego niż stopa bezrobocia uwarunkowania, tj. "liczby pracujących na 1000 ludności w wieku produkcyjnym", do którego przyjęto wartość przypadającą dla Województwa Ś. w wysokości 642. Na marginesie sprawy należy zauważyć, że taką samą wartość przyjęto dla strony skarżącej w tym niezakwestionowanym przez nią wskaźniku (o czym szerzej poniżej).

Generalnie należy jednak podkreślić, że w trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) podobnych projektów. Niemożliwe jest zatem skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego. Wykluczone jest również badanie podniesionych w skardze zarzutów dotyczących prawidłowości innych wniosków konkursowych. Poza ramami kontroli pozostaje bowiem ocena innych projektów konkursowych złożonych w danym konkursie przez innych wnioskodawców. Niedopuszczalna jest więc weryfikacja złożonych w konkursie wniosków projektowych, w ramach zarzutów złożonej skargi, nawet jeżeli strona skarżąca powołuje się na nie przez pryzmat zasady równości.

Z tego też względu sąd nie mógł uwzględnić zawartego w skardze wniosku dowodowego polegającego na zobowiązaniu Instytucji Zarządzającej do udostępnienia kart oceny kryterium punktowego 7 w stosunku do wszystkich wnioskodawców. Przepis art. 106 § 3 p.p.s.a., stanowi, że sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W przedmiotowej sprawie nie zaszła żadna z tych sytuacji.

Nie są też zasadne argumenty skargi, że w proteście zakwestionowano ocenę merytoryczną w kryterium nr 7 w zakresie wszystkich wskaźników. W ocenie sądu, analiza protestu w sposób jednoznaczny wskazuje, że dotyczył on jedynie jednego uwarunkowania objętego kryterium nr 7, a mianowicie stopy bezrobocia. Z tego powodu organ w informacji z 31 lipca 2024 r. nie miał obowiązku odnosić się do ocen pozostałych wskaźników. To oznacza, że nie mogą odnieść skutku zawarte w skardze zarzuty dotyczące wskaźnika "poziom przedsiębiorczości" i "pracujący na tysiąc ludności w wieku produkcyjnym". Zarzuty dotyczące prawidłowości oceny tych wskaźników podniesione zostały dopiero w skardze, oczywiste jest zatem, że organ nie mógł się do nich odnieść w rozstrzygnięciu protestu. Skarga na rozstrzygnięcie protestu nie dotyczy informacji o wyniku oceny projektu, nie jest więc dopuszczalne jej rozszerzenie o zarzuty, które na skutek zaniechania sformułowania ich w proteście, nie stanowiły przedmiotu rozstrzygnięcia w postępowaniu wywołanym wniesieniem protestu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 listopada 2019 r. sygn. akt I GSK 1903/19, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Podsumowując należy stwierdzić, że ocena przedmiotowego wniosku dokonana przez organ była czytelna, jasna i konkretna, oparta na rzetelnych i obiektywnych danych. Uzasadnienie oceny projektu w zakresie kwestionowanego kryterium było rzetelne i poddawało się weryfikacji sądowej. Zgodzić się należy ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie, że uzasadnienie informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę, tzn. umożliwić wnioskodawcy wniesienie w skardze do sądu umotywowanych zarzutów do oceny, która go nie satysfakcjonuje. Z informacji o nieuwzględnieniu protestu wynika, że organ odniósł się do zarzutów protestu i wskazał na okoliczności niespełnienia kryterium w zakresie wskaźnika "stopa bezrobocia".

Mając na uwadze wszystkie okoliczności w sprawie, sąd uznał stanowisko przedstawione w zaskarżonej informacji za prawidłowe. Instytucja dokonała oceny z poszanowaniem reguł wynikających z art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Rozstrzygnięcie oparła w tym zakresie na prawidłowo zinterpretowanych i zastosowanych postanowieniach dokumentacji konkursowej.

Z tych względów sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.