Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1057/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2015 poz 1615
law: Ustawa z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej
article: art. 147 ust. 1 i ust. 1 indeks 1; art. 132 indeks 1 ust. 1 pkt 3 i ust. 3; art. 157 indeks 17 ust. 1;
journal: Dz.U. 2020 poz 286
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 19 sierpnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2020 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej "Urząd Patentowy") na podstawie art. 147 ust. 11 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 286 - dalej p.w.p.), odmówił udzielenia prawa ochronnego w całości na znak towarowy słowno-graficzny SUSHI KO zgłoszony w dniu 11 grudnia 2017 r. pod numerem [...] przez M. N. ( dalej "Skarżąca").

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Dnia 11 grudnia 2017 r. Skarżąca złożyła wniosek o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny SUSHI KO, który został przeznaczony do oznaczania następujących towarów i usług:

- 29 gotowe dania składające się głównie z kotletów rybnych, warzyw, gotowanych jajek i bulionu (oden); gotowe dania warzywne; przekąski z owoców; przekąski na bazie tofu; przekąski na bazie soi; przekąski na bazie warzyw;

- 30 sushi; przekąski na bazie ryżu; gotowe potrawy zawierające [głównie] ryż; gotowe potrawy zawierające [głównie] makaron; dania gotowe suche lub w płynie, zawierające głównie ryż; dania gotowe zawierające makaron;

- 39 dostarczanie żywności przez restauracje;

- 43 oferowanie żywności i napojów dla gości w restauracjach; serwowanie żywności i napojów dla gości w restauracjach; restauracje serwujące delikatesy; restauracje oferujące dania na wynos; restauracje dla turystów; obsługa gastronomiczna z własnym zapleczem, produktami i transportem (catering); usługi cateringu zewnętrznego;

W dniu 20 kwietnia 2017 r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw o sygn. [...], wniesiony przez G. [...], Włochy wobec zgłoszenia przez Skarżącą ww. znaku towarowego w stosunku do wszystkich towarów i usług.

Decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. Urząd Patentowy, na podstawie art. 15221 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz art. 1321 ust. 3 p.w.p. uznał wniesiony sprzeciw za zasadny w całości i decyzja ta jest prawomocna bowiem Skarżąca od tej decyzji nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z [...] marca 2020 r. Urząd Patentowy wyjaśnił, decyzja z dnia [...] listopada 2019 r. o uznaniu wniesionego sprzeciwu za zasadny w całości stała się prawomocna, zatem organ zgodnie z art. 147 ust. 11 p.w.p. odmówił udzielenia prawa ochronnego w całości.

Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z [...] marca 2020 r. domagając się jej uchylenia.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz art. 1321 ust. 3 p.w.p. poprzez ich błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz wniosła o dopuszczenie dowodów z załączników do pisma Skarżącej z dnia 28 września 2018 r. i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi odwołała się do decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 2019 r. dotyczącej uznania za zasadny sprzeciwu firmy G. wobec zgłoszenia jej znaku SUSHI KO w stosunku do zarejestrowanego przez G. znaku Sushiko. Wskazała, że wobec braku mylącego podobieństwa obu znaków oparcie odmowy udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony przeze nią znak na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 p.w.p. uważa za bezzasadne.

Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że zaskarżona decyzja z [...] marca 2020 r. oraz decyzja z dnia [...] listopada 2019 r. zawierają rozstrzygnięcia innych kwestii i wydane zostały w oparciu o inne ustalenia faktyczne i inne podstawy prawne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Sąd administracyjny kontroluje zaskarżone decyzje wyłącznie pod kątem ich zgodności z prawem/legalności, a nie celowości, czy słuszności , a zatem musi stwierdzić, że doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 ust. 1 p.p.s.a.).

Zgodnie z wnioskiem Urzędu Patentowego oraz Skarżącej sprawa została – na postawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.

Podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowił art. 147 ust. 1 1 p.w.p. zgodnie z którym po prawomocnym zakończeniu wszystkich postępowań w sprawie sprzeciwu, Urząd Patentowy odmawia udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy w zakresie, w którym sprzeciwy zostały uznane za zasadne, a w pozostałym zakresie udziela prawa ochronnego na znak towarowy.

Jak wynika z akt sprawy prawomocną decyzją z [...] listopada 2019 r. Urząd Patentowy uznał za zasadny sprzeciw firmy G. wobec zgłoszenia znaku SUSHI KO. To w tym postępowaniu (w sprawie sprzeciwu) Urząd Patentowy stwierdził podobieństwo znaku Skarżącej do wcześniejszego znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego podmiotu i zastosował przepisy art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz art. 1321 ust. 3 ustawy p.w.p.

Natomiast przedmiotem skargi do Sądu Skarżąca uczyniła inną decyzję Urzędu Patentowego zapadłą później - w dniu [...] marca 2020 r.

Należy w tym miejscu wyjaśnić, że w wyniku nowelizacji ustawy prawo własności przemysłowej od dnia 15 kwietnia 2016 r. zmianie uległ model postępowania w sprawie udzielania prawa ochronnego na znak towarowy przez Urząd Patentowy. Aktualnie Urząd Patentowy zgodnie z art. 147 ust. 1 p.w.p. wydaje decyzję po bezskutecznym upływie terminu na złożenie sprzeciwu, o którym mowa w art. 15217 ust. 1 p.w.p. W ust. 11 art. 147 p.w.p. sprecyzowano także, że po prawomocnym zakończeniu wszystkich postępowań w sprawie sprzeciwu Urząd Patentowy odmawia udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy w zakresie, w którym sprzeciwy zostały uznane za zasadne, a w pozostałym zakresie udziela prawa ochronnego na znak towarowy. ( por. Lampart Marta, Prawo własności przemysłowej. Komentarz do zmian wprowadzonych ustawą z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2015 r., poz. 1615) Opublikowano: LEX/el. 2016).

Tak więc to w sprawie sprzeciwu firmy włoskiej wniesionego wobec znaku SUSHI KO zgłoszonego przez Skarżącą za nr [...] Urząd Patentowy przeprowadził całościową analizę znaku Skarżącej oraz przeciwstawionego znaku firmy włoskiej. Ponieważ sprawa ze sprzeciwu firmy włoskiej została już prawomocnie zakończona (sprzeciw został uwzględniony), to powody dla których Urząd Patentowy uznał kolizyjne podobieństwo ww. znaków nie mogą być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. W konsekwencji wszystkie zarzuty podnoszone przez Skarżącą w jej skardze dotyczące merytorycznej oceny przeciwstawionych znaków nie mogły zostać rozpoznane i ocenione przez Sąd.

Ponadto, jak słusznie podniósł Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargę, przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2020 r. była kwestia dopuszczalności udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy Skarżącej (i ewentualnie zakresu tej dopuszczalności) rozpatrywana wyłącznie w świetle wiążącego wyniku prawomocnie zakończonego postępowania w sprawie sprzeciwu i w oparciu o przepis art. 147 ust. 11 ustawy p.w.p. Wydając rozstrzygnięcie na podstawie art. 147 ust. 11 ustawy p.w.p Urząd nie oceniał zasadności zastosowania w postępowaniu sprzeciwowym przepisów art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz art.1321 ust. 3 ustawy p.w.p., nie stosował tych przepisów i nie dokonywał ich wykładni. Nie mógł zatem przepisów tych naruszyć.

Z tych względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa, a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy – skargę należało oddalić.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.