Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 129/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Asesor sąd. Lilianna Drewniak-Żaba Protokolant Sekr.sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2004 r. sprawy ze skargi W.B. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie przedłożenia dokumentacji inwentaryzacyjno-sprawdzającej obiektu budowlanego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu P. z dnia [...] listopada 2003 r. Nr [...], II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz W.B. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ A.Łaskarzewska /-/ St.Małek


UZASADNIENIE

Dnia [...] października 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją nr [...] powołując się na art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane nakazał Z.L.

* dostarczyć do tyt. inspektoratu dokumentację inwentaryzacyjno-sprawdza-

jącą zrealizowanego budynku gospodarczego z naniesionymi zmianami,

doprowadzającymi budynek do stanu zgodnego z prawem i przepisami

techniczno-budowlanymi,

* w oparciu o sporządzoną dokumentację wykonać stosowne roboty budowlane jeżeli konieczność ich wykonania będzie wynikać z opracowanej dokumentacji i następnie wystąpić z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie obiektu w terminie 45 dni od doręczenia decyzji.

W uzasadnieniu wywiedziono, że w wyniku wizji stwierdzono, iż na działce nr "1" w P., zlokalizowany jest budynek gospodarczy, zbudowany wg oświadczenia właścicielki w latach 1974-75. Właścicielka pozwolenia na budowę nie posiada.

Urząd Gminy wydał dnia [...] września 2003 r. zaświadczenie o zgodności lokalizacji budynku z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Istnieje więc możliwość zalegalizowania budynku. Organ zauważył, że wprawdzie inwestor złożył dokumentację inwentaryza-cyjno-sprawdzającą budynku, jednak prawidłowość i kompletność dokumentacji zostanie sprawdzona, gdy decyzja stanie się ostateczna.

Wskutek odwołania W.B. W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] października 2003 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Zdaniem organu II instancji, organ budowlany I instancji winien uwzględnić złożone przez inwestora dokumenty w toczącym się postępowaniu administracyjnym.

Dokumentacja ta winna być przeanalizowana pod kątem zgodności z art. 37 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego z 1974 r.

Przed wydaniem kolejnej decyzji o nałożeniu obowiązków należy wziąć pod uwagę wnioski wypływające z dokonanej analizy dokumentacji inwentaryzacyjnej i precyzyjnie określić jakie ewentualne roboty winny być wykonane celem doprowadzenia budynku do zgodności z prawem.

Organ podkreślił także, że nakaz wykonania robót sformułowany w zaskarżonej decyzji nie daje możliwości jego egzekucji.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. powołując się na art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. prawa budowlanego nakazał Z.L. dostarczyć do inspektoratu dokumentację inwentaryzacyjno-sprawdząjącą budynku gospodarczego w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji i następnie wystąpić z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie. W uzasadnieniu powtórzono argumentację zawartą w uprzednio wydanej decyzji z dnia [...] października 2003 r. (nr [...]).

Odwołanie złożył W.B.

W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. utrzymał w mocy powyższą decyzję organu I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy wziął pod uwagę zalecenia W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Z przedłożonej przez inwestora dokumentacji wynika, że budynek nie wymaga remontu, nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa dla ludzi i mienia, nadaje się do użytkowania. Brak jest podstaw do nakazania jego rozbiórki.

Organ odwoławczy podkreślił, że ponieważ obowiązek przedłożenia dokumentacji inwentaryzacyjno-sprawdzającej przedmiotowego budynku gospodarczego, nałożony przez organ I instancji jest zgodny z przepisami prawa nie znaleziono podstaw do uchylenia decyzji I instancji.

Skargę na powyższą decyzję złożył W.B. W jego ocenie zaskarżona decyzja narusza prawo własności, konstytucyjną zasadę równości wobec prawa.

W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wniósł o oddalenie skargi.

Uczestniczka postępowania Z.L. wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, jednak z innych przyczyn aniżeli wywiódł skarżący.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozstrzygając nie wziął pod uwagę zaleceń organu odwoławczego, poprzednio rozpoznającego sprawę, które pozostają w zgodzie z art. 138 § 2 kpa.

Przed wydaniem decyzji z dnia [...] listopada 2003 r. nie uwzględnił dokumentacji złożonej przez Z.L. tj. nie dokonał analizy zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego z 1974 r.

Rozstrzygnięcie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003 r. uznać należy za prawidłowe. Brak jest bowiem w istocie racjonalnych podstaw by domagać się dokumentacji, która została złożona do akt sprawy. Posiadanie dokumentacji inwentaryzacyjnej mogło jedynie skłonić organ nadzoru do żądania dodatkowej dokumentacji, która uszczegółowiałaby jakieś zagadnienia, wyjaśniła wątpliwości powstałe w wyniku analizy dokumentacji już posiadanej. Żądanie złożenia dokumentacji znajdującej się w posiadaniu organu pozostaje w sprzeczności z art. 12 kpa. Nie sposób bowiem tego rodzaju decyzji uznać za działanie wnikliwe, za najprostszy środek prowadzący do załatwienia sprawy. Nie sposób dopatrzyć się zgodności zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji z art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane. Przepis ten bowiem stanowi o konieczności wydania decyzji nakazującej wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego, terenu nieruchomości lub strefy ochronnej do stanu zgodnego z prawem.

Powyżej opisane uchybienia skutkować muszą uchyleniem tak zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora

Nadzoru Budowlanego dla Powiatu P. z dnia [...] listopada 2003r. nr [...].

Zostały bowiem spełnione przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 p.pkt a i c oraz z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).

Stąd orzeczono jak w pkt. I sentencji wyroku.

Jak w pkt. II orzeczono na zasadzie art. 152 cytowanej ustawy.

O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy jak wyżej.

/-/ L.Drewniak - Żaba /-/ A.Łaskarzewska /-/ St.Małek

MK