Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 729/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski ( spr ) Sędziowie sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus as.sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant referent - stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi E.F. L. S.A we W.. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] 2. określa, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca opisana w punkcie 1 ( pierwszym ) nie mogą być wykonane w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz E. F. L. we W. kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ M.Dybowski /-/ E.Makosz-Frymus JF


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...]na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa i art. 68 ust. 1, 4, 9 ustawy z 20.6.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. 98/97/602 ze zm.- dalej Prd), stwierdziło nieważność dowodu rejestracyjnego seria [...]z dnia [...]r. wydanego T. S na samochód ciężarowy marki Renault, o numerze rejestracyjnym [...].

We wniosku z dnia [...] listopada 2002 r. o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego ostateczną decyzją nr [...], E. F. L. we W. wskazał, że dnia [...] października 2002 r. otrzymał postanowienie Prezydenta Miasta G. nr [...], wznawiające postępowanie administracyjne, zakończone ostateczną decyzją w sprawie rejestracji samochodu marki Renault Clio, nr rej. [...], nr podwozia [...] nr silnika [...] na E. F. L. SA Oddział w G.. W uzasadnieniu tego postanowienia jako przyczynę wznowienia postępowania administracyjnego podano wpłynięcie do Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego w G. dnia [...] września 2002 r. decyzji SKO, stwierdzającej nieważność dowodu rejestracyjnego, wydanego na ów samochód Renault Clio. Wnioskodawca nie brał udziału w postępowaniu o stwierdzenie nieważności dowodu rejestracyjnego, toczącym się przed SKO. Brak uczestnictwa Wnioskodawcy w tym postępowaniu administracyjnym nastąpił z przyczyn odeń niezależnych, nie powiadomiono Go o wszczęciu postępowania ani o wydaniu decyzji kończącej to postępowanie. E. F. L. SA nie mógł w toku postępowania przedstawić SKO swego stanowiska, twierdzeń i dowodów na jego poparcie; nie mógł odwołać się od wydanej decyzji, nim stała się ostateczną. Pierwszą informacją o decyzji o stwierdzeniu przez SKO nieważności dowodu rejestracyjnego ww pojazdu i o poprzedzającym ją postępowaniu administracyjnym, która dotarła do Wnioskodawcy, było postanowienie z dnia [...]października 2002 Prezydenta Miasta G.. Wnioskodawca dochował terminu określonego w art. 148 § 2 kpa. Wnioskodawca wniósł o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji SKO o unieważnieniu dowodu rejestracyjnego serii [...], wydanego na ww samochód Renault Clio. Do wniosku dołączono kopię postanowienia Prezydenta Miasta G. z [...]października 2002 r.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 148 § 1 i art. 149 § 3 kpa odmówiło wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium podniosło, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję I instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Wg wyjaśnienia F., Strona dowiedziała się o przedmiotowej decyzji Kolegium dnia 9 października 2002 r., a podanie o wznowienie postępowania wniosła dnia 9 listopada 2002 r. (wg stempla pocztowego na kopercie), zatem uchybiła terminowi jednego miesiąca do wniesienia podania.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, F. podniósł, że omyłkowo podał datę sporządzenia postanowienia, miast daty jego doręczenia. Decyzję o odmowie wznowienia postępowania oparto na dowodach niezgodnych z prawdą, tylko przez omyłkę Wnioskodawca podał je Kolegium. Gdyby SKO nie opierało się wyłącznie na twierdzeniach Strony, a podjęło wysiłek poczynienia stosownych ustaleń we własnym zakresie (np. przez zwrócenie się do Urzędu Miasta G. o kserokopię potwierdzenia odbioru przez EFL SA postanowienia z [...] r.), ta oczywista omyłka wyszłaby na jaw. Takie działanie byłoby zgodne z art. 7 kpa. F. wniósł o uzupełnienie dowodów na podstawie art. 136 kpa przez uzyskanie z Urzędu Miasta w G. potwierdzenia odbioru owego postanowienia, co pozwoli na stwierdzenie, że wniosek o wznowienie postępowania, skierowany przez EFL SA, wniesiono w terminie ustawowym.

Pismem z dnia [...]r., oznaczonym numerami: [...]doręczonym F.dnia [...]stycznia 2003 r., Samorządowe Kolegium wezwało Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 30 grudnia 2002 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy przez złożenie uwierzytelnionego potwierdzenia odbioru lub dowodu doręczenia EFL we W. postanowienia Prezydenta Miasta G.sygn. [...]; nieusunięcie tychże braków w terminie 7 dni, licząc od dnia doręczenia wezwania, spowoduje pozostawienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez dalszego załatwienia.

Pismem z dnia [...] stycznia 2003 r. F. wyjaśnił, że nie jest w stanie przedstawić żądanego dokumentu, bowiem wezwanie skierowano do niewłaściwego podmiotu. Zgodnie z powszechnie znanymi zasadami działania Poczty Polskiej, adresat korespondencji przy jej odbiorze, nie otrzymuje żadnego dokumentu, potwierdzającego odbiór przesyłki. Jeśli do rozpatrzenia złożonych przez Spółkę wniosków konieczne jest ustalenie daty odbioru ww postanowień przez EFL SA, to Kolegium winno zwrócić się do stosownych urzędów miejskich w B. i G., które- jako nadawcy- winni posiadać potwierdzenia ich odbioru lub dowody ich doręczenia.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium wyjaśniło, iż ciężar dowodu na okoliczność dochowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania ciąży na stronie, a do organu administracji należy ocena przedstawionych w tej mierze dowodów.

W skardze na powyższą decyzję F. wniósł o jej uchylenie, podnosząc iż obowiązek przeprowadzenia stosownego postępowania dowodowego należy do organu administracji publicznej, który ma większe możliwości pozyskania dowodów doręczenia korespondencji, aniżeli strona postępowania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadną.

Zgodnie z art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153/02/1270, zm. 162/04/1692- dalej upsa) sąd administracyjny rozstrzyga sprawę w jej granicach, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi. W przedmiotowej sprawie decyzje wydane w obu instancjach były wadliwe z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 148 §1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zgodnie z §2 tego przepisu termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 p. 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W niniejszej sprawie za datę powzięcia przez skarżący F. informacji o wydaniu decyzji w przedmiocie unieważnienia decyzji rejestracyjnej przedmiotowego pojazdu, Kolegium przyjęło dzień [...]października 2002 r. Nie odnosząc się do argumentacji F., iż doręczenie postanowienia Prezydenta Miasta G. nastąpiło z datą późniejszą i nie mogło mieć miejsca w dniu wydania wskazanego aktu, zauważyć należy, iż liczony od dnia 9 października 2002 r. termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania upływał, w myśl art. 57 §3 kpa, z dniem 09 listopada 2002 r. Ponieważ 09 listopada 2002 r. przypadał w sobotę, stąd w myśl uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2001 r. sygn. akt FPS 7/00- ONSA 4/01/149, jeśli dzień wolny od pracy w pięciodniowym tygodniu pracy (art. 129 § 1 i art. 1297 kodeksu pracy w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 1 marca 2001 r. o zmianie ustawy - Kodeks pracy - Dz. U. 28/01/301) przypada w sobotę (nieobjętą ustawą z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy - Dz. U. 4/51/28 ze zm.), to dzień ten należy uznać za równorzędny z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 §4 kpa w zw. z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. 74/95/368 ze zm.). Stanowisko to skład orzekający w niniejszej sprawie podziela, a o słuszności tej wykładni świadczy ponadto przepis art. 83 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. upsa, zgodnie z którym dla potrzeb obliczania terminów sobota zrównana została z dniami ustawowo wolnymi od pracy. W świetle powyższego stwierdzić należy, iż także w sytuacji, gdy uznamy, iż postanowienie Prezydenta Miasta G. zostało Skarżącej doręczone dnia 9 października 2002 r., ostatnim dniem, w którym strona mogła wystąpić z przedmiotowym wnioskiem o wznowienie postępowania, był pierwszy dzień pracy po wolnych od pracy dniach, tj. po dniu 09, 10 oraz 11 listopada 2002 r. (Święto Niepodległości). Przedmiotowy wniosek o wznowienie postępowania skarżący F. złożył w urzędzie pocztowym dnia 12 listopada 2002 r., zachowując tym samym termin wskazany w art. 148 §1 kpa. W świetle powyższego ustalenie daty doręczenia stronie skarżącej wskazanego postanowienia nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiocie zachowania przez nią terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności rejestracji pojazdu, bowiem doręczeniem mogło nastąpić wyłącznie w terminie późniejszym, a więc korzystniejszym dla strony skarżącej w aspekcie wymogów określonych w art. 148 §1 kpa.

Za chybione należy natomiast uznać podniesione w skardze zarzuty, dotyczące nie przeprowadzenia przez organ rozstrzygający w sprawie postępowania dowodowego w celu ustalenia daty doręczenia stronie skarżącej postanowienia Prezydenta Miasta G.. Jak wyżej wskazano strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, a zachowanie powyższego terminu musi być udowodnione przez stronę; organ administracji dokonuje natomiast oceny przedłożonych dowodów. W niniejszej sprawie Skarżąca nie podjęła żadnych czynności w celu uzyskania koniecznych dowodów, cały ciężar postępowania dowodowego przerzucając w tym zakresie na Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Z taką postawą nie sposób zgodzić się, bowiem stosowne czynności w celu pozyskania dowodów na okoliczność ustalenia daty doręczenia Funduszowi wskazanego postanowienia Prezydenta Miasta G.a Kolegium zobligowane byłoby podjąć dopiero wówczas, gdy strona wykazałaby, iż zrobiła wszystko, aby ustaleń tych dokonać, lecz jej poczynania nie dały pozytywnego wyniku. Należy nadto wskazać, iż zaskarżona decyzja wydana została po przeprowadzeniu rozprawy, o której terminie skarżący F. został z wyprzedzeniem powiadomiony i jego przedstawiciele mogli w niej uczestniczyć. Nieobecność strony skarżącej na tej rozprawie uniemożliwiła nie tylko poczynienie ustaleń w zakresie wyjaśnienia kwestii spornej, lecz również odebranie od niej oświadczenia, na okoliczność ustalenia daty powzięcia informacji o wydaniu decyzji, którą unieważniono rejestrację pojazdu. W tych okolicznościach należy podzielić argumentację przyjętą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odnośnie ciążącego na stronie obowiązku wykazania kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, uznając tym samym, iż w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania.

Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153/02/1270, zm. 162/04/1692) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153/02/1271 ze zm.), należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] r. nr [...]. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 upsa. Przepis art. 152 tej ustawy zastosowano z uwagi na charakter zaskarżonych rozstrzygnięć.

/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ M. Dybowski /-/E.Makosz-Frymus

jf