Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 599/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: uchylono zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Tadeusz Wołek Protokolant Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2005 r. sprawy ze skarg [...] Spółki Akcyjnej w [...] na decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł w [...] z dnia [...] 2001 r. Nr [...] Nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru I uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonywane, III zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz [...] Spółka Akcyjna w [...] kwotę [...],- ([...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 marca 2005r ( sygn. akt GSK 1233/04) uchylił wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 sierpnia 2004 r. (sygn. akt I SA/Kr 1840/ 01), przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

Wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi Spółki Akcyjnej "[...]" w [...] na decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł w [...] z dnia [...] 2001 r., nr [...] i [...] w przedmiocie wartości celnej towaru.

Stan faktyczny sprawy na którym oparł rozstrzygnięcie Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazuje na następujące okoliczności:

W wyniku kontroli postimportowej przeprowadzonej przez funkcjonariuszy celnych Urzędu Celnego w [...] stwierdzono w Spółce Akcyjnej [...] nieprawidłowości dotyczące zadeklarowanej wartości celnej towarów odprawionych według dokumentów SAD: [...] z dnia [...] 1998 r. oraz [...] z dnia [...] 1998 r. Do zgłoszeń Spółka dołączyła m.in. faktury o nr: [...] z [...] 1998 r. [...] z dnia [...]1998 r. na części do kas [...]. Funkcjonariusze celni w dokumentacji księgowej firmy stwierdzili oprócz wyżej wymienionych faktur - dodatkowe faktury wystawione przez eksportera, firmę [...], które obciążały Spółkę za sprzedaż praw licencyjnych na produkcję kas [...]. Faktury te były oznaczone odpowiednio w następujący sposób: [...] z dnia [...]1998 r. oraz [...] z dnia [...] 1998 r.

Zdaniem Dyrektora Urzędu Celnego w [...] ujawnione faktury były nowymi dowodami w sprawie i stanowiły podstawę do wszczęcia z urzędu postępowania celnego, a następnie wydania decyzji: uznających zgłoszenia celne z dnia [...]1998 r. oraz [...]1998 r. za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru i kwoty długu celnego; ustalających wartość celną towarów w oparciu o faktury zadeklarowane i ujawnione w wyniku kontroli postimportowej; oraz określających kwoty długu celnego od ustalonej według pkt 2 wartości celnej towarów. Wartość zapłaconych przez skarżącą opłat licencyjnych za know-how należało, zdaniem organu celnego, wliczyć do wartości celnej importowanych towarów - części do kas [...].

Prezes Głównego Urzędu Ceł w [...], po rozpatrzeniu odwołań skarżącej od decyzji organu I instancji, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcia i stwierdził, że kontrola przeprowadzona w firmie ujawniła umowę licencyjną z dnia [...].1994 r. zawartą pomiędzy [...], a [...] S.A., aneks do tej umowy oraz faktury obejmujące płatności licencyjne. W toku postępowania celnego skarżąca przesłała uwierzytelnione tłumaczenie porozumienia zawartego w dniu [...] .2000 r. pomiędzy stronami, w którym stwierdzono, że "licencje know-how opisane w umowach, dotyczą wiedzy w zakresie produkcji wszelkich urządzeń fiskalnych".

Prezes Głównego Urzędu Ceł stwierdził, że umowa know-how jest skonstruowana na wzór licencji patentowych, a jej istotą jest przekazywanie poufnych wiadomości i doświadczeń produkcyjnych w obrocie krajowym i zagranicznym. Umowę tę można zaliczyć do jednej z występujących w obrocie gospodarczym odmian umowy licencyjnej. Świadczenia pieniężne za przekazanie i korzystanie z know-how można uznać za szeroko pojmowane opłaty licencyjne. Organ odwoławczy podniósł, że dostawa części do kas [...] odbywała się na podstawie umowy handlowej z dnia [...].1994 r. zawartej pomiędzy [...], a Spółką, w której [...] zobowiązała się udostępnić Spółce swoje tajemnice handlowe i inne informacje znajdujące się w jej posiadaniu.

W tym samym dniu, tj. [...]1994 r. pomiędzy stronami doszło do zawarcia jeszcze jednej umowy, w której określone zostały przez strony wzajemne prawa i obowiązki wynikające z faktu przyznania skarżącej wyłącznej licencji na wiedzę technologiczną związaną z produkcją i eksploatacją fiskalnych kas [...] modele [...] i [...] Na mocy postanowień umowy licencyjnej skarżąca zobligowana była do opłat licencyjnych, a jej wysokość miała być ustalona w odrębnej umowie. Tę umowę stanowił aneks z dnia [...].1994 r. do umowy licencyjnej, w którym strony ustaliły, że kwota opłaty licencyjnej uzależniona jest od ilości poszczególnych typów kas wyprodukowanych przez skarżącą. W umowie zaznaczono, że opłata licencyjna dotyczy jedynie tych typów, które objęte są tą licencją.

Zdaniem organu celnego II instancji, umowa handlowa zawierała postanowienia odnoszące się do sprzedaży części do produkcji kas fiskalnych oraz ogólne postanowienia dotyczące praw licencyjnych. Umowa licencyjna określała zakres udzielonych praw licencyjnych, natomiast aneks do umowy licencyjnej z dnia [...].1994 r. regulował wysokość opłat licencyjnych i sposób ich płacenia.

Zawarcie dwóch odrębnych umów nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia mniejszej sprawy. Całokształt okoliczności dotyczących stosunków handlowych wskazywał, że gdyby skarżąca nie dysponowała know-how, którego właścicielem była firma [...], nie byłaby w stanie uruchomić produkcji kas [...]. Obie umowy tj. handlowa i licencyjna są tak ściśle ze sobą powiązane, że nie mogłyby one w obrocie gospodarczym funkcjonować oddzielnie.

Spółka Akcyjna "[...]" w [...] wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargi na decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł, zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 30 § l pkt 3 w związku z art. 23 § 1 Kodeksu celnego oraz naruszenie przepisów art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej, co wpłynęło na niewyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy.

Skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniem Prezesa Głównego Urzędu Ceł, że opłaty licencyjne za know-how były opłatami licencyjnymi doliczanymi do wartości celnej na gruncie art. 30 Kodeksu celnego. Ponieważ opłata za korzystanie z wiedzy know-how nie jest wymieniona w art. 30 Kodeksu celnego, to nie należy stosować wykładni rozszerzającej, lecz uwzględniać jedynie opłaty licencyjne wynikające bezpośrednio z przepisów prawa, t.j. z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ustawy o wynalazczości i ustawy o znakach towarowych.

W odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu Ceł wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargi Spółki Akcyjnej "[...]" w [...] na decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł w [...] z dnia [...] 2001 r.

Rozważając kluczową w tej sprawie kwestię, czy opłaty ponoszone przez skarżącą na mocy zawartych umów są opłatami licencyjnymi, o których mowa w art. 30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego i czy opłaty te należało doliczyć do wartości celnej towaru Sąd w pełni podzielił stanowisko organów celnych. Przyjął, że umowę dotyczącą przekazania i korzystania z know-how należy uznać za umowę licencyjną a opłaty ponoszone z tytułu jej zawarcia - za szeroko pojmowane opłaty licencyjne. Opłaty licencyjne są elementem wartości celnej towaru tylko w przypadku, gdy zostaną spełnione łącznie następujące warunki: istnieje transakcja sprzedaży, opłata odnosi się do importowanego towaru oraz opłata została dokonana jako warunek sprzedaży.

W rozpatrywanej sprawie spór dotyczył dwóch ostatnich warunków i wynikał z faktu, iż skarżąca każdą z zawartych umów z eksporterem towarów traktowała oddzielnie podnosząc, iż strony w sposób swobodny mogą kształtować swoje stosunki handlowe. Organy celne wyraźnie wskazały na istnienie zależności i powiązań między tymi umowami i dokonały oceny całokształtu stosunków handlowych łączących skarżącą z kontrahentem zagranicznym.

W opinii Sądu, zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie potwierdził, że wskazane wyżej umowy pozostawały ze sobą w związku. Umowa na dostawę komponentów do określonego typu kas [...] w swej treści zawierała postanowienia dotyczące wprost licencji. Zgodnie z pkt 2 i 3 tej umowy [...] miała przekazywać skarżącej swoje tajemnice handlowe i inne będące w jej posiadaniu. Skarżąca uzyskała wyłączną licencję na produkowanie, marketing i sprzedaż [...] z wykorzystaniem wiedzy technologicznej. Umowa ta nie zawierała jednak szczegółowych postanowień co do zakresu licencji - sferę wzajemnych praw i obowiązków w tym zakresie strony uregulowały w oddzielnej umowie -umowie licencyjnej. Fakt zawarcia oddzielnej umowy w tym przedmiocie nie przesądzał, że umowa licencyjna nie pozostawała w związku z umową dostawy na części. Aneks do umowy licencyjnej określający kwoty tej opłaty i sposób jej uiszczenia jednoznacznie potwierdził, że wszystkie te umowy pozostają ze sobą w ścisłym związku. Zawarta z eksporterem towaru umowa na dostawę określonych komponentów wymagała, aby z tytułu jej realizacji zostały uiszczone opłaty przewidziane w umowie licencyjnej w wysokości określonej w aneksie do tej umowy.

Zdaniem Sądu w pełni uzasadnione jest stanowisko Prezesa Głównego Urzędu Ceł, że umowa handlowa i umowa licencyjna były tak ściśle powiązane, że nie mogłyby one funkcjonować oddzielnie w obrocie gospodarczym.

Organy celne postąpiły prawidłowo kwestionując niedoliczenie opłat licencyjnych do wartości celnej towaru i doliczając te opłaty do importowanych komponentów. Odmienny pogląd wyrażony w skardze nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach celnych, ani w stanie faktycznym sprawy. Podnieść należy, że zobowiązanie do uiszczenia opłat wynikało z umowy z dnia [...].1994 r., obowiązywało zatem w dniu dokonania zgłoszenia celnego. Zdaniem Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja skarżącej, że w rozstrzygnięciach organów celnych należało uwzględnić dostawy obudów do kas [...] gdyż opłaty - zgodnie z zawartą umową - uzależnione były wyłącznie od dostaw określonych komponentów, a nie od wszystkich części, z których produkowane były kasy [...]

Z tego powodu brak było podstaw do uwzględnienia opłat licencyjnych w odniesieniu do przedmiotowych obudów.

Ponadto Sąd podniósł, że w porozumieniu z dnia [...] 2000 r. strony odniosły się do umowy dostawy, umowy licencyjnej oraz aneksu do umowy licencyjnej. Byłoby to pozbawione racjonalnych podstaw, gdyby umowy te nie pozostawały ze sobą w związku, jak twierdziła strona skarżąca.

[...] SA złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjna, w której zaskarżył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2004 r. w całości i wniósł o jego uchylenie zarzucając mu naruszenie:

1. prawa materialnego przez błędną wykładnie art. 30 § 1 pkt 3 w zw. z art. 23 § 1 Kodeksu celnego oraz niezastosowanie art. 33 Kodeksu celnego

2. przepisów postępowania poprzez naruszenie przepisów art. 111 § L 141 § 4 oraz 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co wpłynęło na niewyjaśnienie okoliczności faktycznych i miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca podkreśliła, że Sąd nie odniósł się do podstawowych argumentów przez nią podniesionych, tj. że opłata licencyjna know-how nie jest opłatą licencyjną w rozumieniu art. 30 Kodeksu celnego. Nie było też związku uiszczonej opłaty licencyjnej z zakupem towaru oraz uiszczenie opłaty licencyjnej nie warunkowało sprzedaży towarów.

Zdaniem skarżącej, wartość celna towarów została podana prawidłowo. Jako że licencja know-how dotyczyła technologii produkcji kas, to zakup części i elementów składowych do ich produkcji na podstawie umowy dostawy, nie miał związku z licencją know-how. Z tych elementów, które były przedmiotem dostawy, nie można było bowiem wyprodukować kasy fiskalnej, a tego dotyczyła udzielona przez [...] licencja. Sad nie uzasadnił, w jaki sposób wiedza w zakresie technologii produkcji kas jako dobro niematerialne i opłaty za tę wiedzę mogły mieć związek ze sprowadzanym towarem tj. elementami służącymi do produkcji tych kas.

Strona skarżąca uważając od początku, że opłaty licencyjne są opłatami za przekazanie wiedzy i nie mają powiązania z towarem, płaciła podatek dochodowy od osób prawnych, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jej zdaniem, opłata licencyjna dotyczy jedynie wiedzy w dziedzinie własności przemysłowej.

Pomijając fakt, że opłaty licencyjne za korzystanie z know-how nie są stricte opłatami licencyjnymi na gruncie prawa autorskiego, wynalazczego i patentowego, to nie można ich w ogóle łączyć z towarem sprowadzonym przez stronę skarżącą, ponieważ towarem tym są części do kas [...]

Skarżąca podkreśliła, że Sąd nie uzasadnił istnienia związku opłat licencyjnych z kupowanym towarem, podnosząc jedynie związek pomiędzy umową licencyjną a umową dostawy. W opinii skarżącej, opłaty licencyjne nie były związane ze sprowadzanym towarem, lecz stanowiły jedynie sposób rozliczenia udzielonej licencji know-how, uzgodniony między stronami.

Zdaniem Skarżącej, uiszczenie opłaty licencyjnej nie warunkowało sprzedaży towarów. Opłaty licencyjne były płacone po otrzymaniu towaru, a postanowienia umowy dostawy nie uzależniały dostaw części do kas fiskalnych od uiszczenia opłat licencyjnych. Istniejące związki między kontrahentami umów oraz między umowami nie świadczą jeszcze o tym, że uiszczenie opłat z tytułu know-how było warunkiem sprzedaży części do kas [...]

Zarzucając Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu naruszenie przepisów postępowania Skarżąca podkreśliła, że niepołączenie wszystkich spraw strony skarżącej toczących się przed tym Sądem, związanych z doliczeniem opłat licencyjnych do wartości celnej towarów, a więc spraw identycznych, stanowiło naruszenie art. 111 § 1 p.p.s.a. i miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż spowodowało, że wartość celna towaru i kwota długu celnego naliczona została w sposób nieprawidłowy. Ponadto uzasadnienie wyroku było w zasadzie jedynie przedstawieniem i podzieleniem stanowiska Prezesa Głównego Urzędu Celnego, a nie wyjaśnieniem sprawy, przez co nie została wypełniona dyspozycja przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a. Sąd naruszył także przepis 145 §1 pkt 1c p.p.s.a., nie wyjaśniając wszystkich okoliczności faktycznych i nie uchylając decyzji, pomimo, iż doszło do naruszenia przepisów postępowania, na które wskazywała strona skarżąca w skardze.

Analizując zarzuty skargi Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga kasacjna nie w pełni odpowiada stawianym przez ustawodawcę wymogom. Zgodnie z treścią art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153 póz. 1270 ze zm./, zwanej dalej ustawą procesową, skargę kasacyjną można oprzeć zarówno na naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie / pkt 1 art. 5174 /jak i na naruszeniu przepisów postępowania , jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy / pkt.2 przywołanego przepisu /. Przywołując podstawy skargi kasacyjnej strona skarżąca zobowiązana jest nie tylko je skonkretyzować, ale także uzasadnić, a w przypadku zgłoszenia zarzutu naruszenia przepisów postępowania również wykazać wpływ wytkniętego uchybienia na wynik sprawy sądowoadministracyjnej. Stawianie skardze kasacyjnej tak wysokich wymagań jest niezbędne w sytuacji ustawowego przyjęcia związania Naczelnego Sądu Administracyjnego jej granicami.

Skarga kasacyjna wniesiona w tej sprawie została ona oparta na obydwu podstawach wymienionych w art. 174 ustawy procesowej, przy czym w odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów ustawy procesowej nie wykazano w ogóle istotnego wpływu wytkniętych uchybień na wynik sprawy sądowoadministracyjnej.

Zarzucając Sądowi I instancji naruszenie art. 111 § 1 ustawy procesowej poprzez zaniechanie połączenia wszystkich skarg strony skarżącej do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia autor skargi kasacyjnej wywodził, iż to zaniechanie miało wpływ na ustalenie wartości długu celnego. Argumentacja tego zarzutu skargi zmierza więc do wykazania wpływu zaniechania na wynik sprawy administracyjnej , a nie sądowoadministracyjnej. czego wymaga art. 174 pkt 2 ustawy- procesowej.

Również kolejny zarzut odnoszący się do art. 141 § 4 ustawy procesowej został podniesiony w oderwaniu od treści art. 174 pkt 2 tej ustawy. Przypomnieć przy tym trzeba, że wymieniony art. 141 § 4 zawiera niezbędne elementy uzasadnienia wyroku . Jest to norma prawna adresowana do autorów uzasadnień , którzy powinni w nim zamieścić m.in. zwięzłe przedstawienie stanu sprawy oraz jej wyjaśnienie. Przedstawienie stanowiska organu / Prezesa Głównego Urzędu Ceł / i jego podzielenie czyni zadość komentowanemu przepisowi.

Stanowisko przeciwne zaprezentowane w skardze kasacyjne nie zostało niczym poparte, nade wszystko nie wykazano wpływu i to istotnego podniesionego uchybienia na wynik sprawy.

Ta ostatnia uwaga odnosi się także do zarzutu naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy procesowej. Przepis ten nakłada na Sąd rozpoznający skargę na decyzję lub postanowienie obowiązek uchylenie kontrolowanego rozstrzygnięcia administracyjnego wówczas, gdy stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naruszenie wskazanego art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy procesowej przez Sąd I instancji będzie miało miejsce wówczas, gdy skład orzekający bądź nie dostrzegł naruszeń przepisów postępowania, bądź zauważając uchybienia w tym zakresie mylnie ocenił ich wpływ na wynik sprawy administracyjnej, przy czym w obydwu wypadkach ten błąd w rozumowaniu / czy zaniechaniu / Sądu musi mieć istotny wpływ na wynik sprawy sądowoadministracyjnej, aby można było skutecznie oprzeć skargę kasacyjną na zarzucie naruszenia komentowanego przepisu. W rozpoznawanej sprawie w skardze kasacyjnej podano jedynie, że naruszenie art. 145 § ł pkt 1 c ustawy procesowej polegało na nie uchyleniu decyzji zapadłej z obrazą art. 122, art. 180, art. 187 i art. 191 ordynacji podatkowej, bez wskazania wpływu uchybień przepisom proceduralnym na wynik sprawy administracyjnej , a następnie sądowoadministracyj - nej.

Przechodząc do zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego podniesionych w skardze kasacyjnej przypomnieć należy, że wnoszący tę skargę upatruje naruszenie art. 30 § 1 pkt 3 w zw. z art. 23 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny / tekst jednolity Dz. U. Z 2001 r. Nr 75 póz. 802 ze zm./ zarówno w tym, że Sąd I instancji bezpodstawnie zaliczył opłaty z tytuł know-how do opłat licencyjnych, o których mowa w art. 30 § 1 pkt 3 tej ustawy jak i w tym, że Sąd niewłaściwie interpretując ten przepis art. 30 § 1 pkt 3 dopatrzył się związku uiszczonej opłaty z zakupem towarów, uzasadniającego uznanie tych opłat za wminek sprzedaży towarów - komponentów do produkcji kas [...]. Pierwszy z tych zarzutów nie jest uzasadniony. Natomiast zarzut naruszenia art. 30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zastosował w rozpatrywanej sprawie przepis art. 30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że "warunek sprzedaży", o którym mowa w tym przepisie należy rozumieć dosłownie, zgodnie z potocznym rozumieniem tego słowa. Ustalił, że istnieją ścisłe powiązania pomiędzy umową na dostawę komponentów i umową licencyjną, sprawiające, że umowy te nie mogły funkcjonować samodzielnie w obrocie gospodarczym. Na tej podstawie Sąd przyjął, że "opłaty licencyjne związane były z importowanymi komponentami i stanowiły warunek sprzedaży" (tych towarów).

Według Sądu dyspozycja art. 30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego obejmuje taki stan faktyczny, w którym istnieje pewien bliżej nieokreślony związek pomiędzy opłatami licencyjnymi i importowanymi towarami. Wystarczy, że jest to związek formalno -funkcjonalny. W rozpatrywanym przypadku polegający na tym, że:

1) zobowiązania stron dotyczące zakupu komponentów do produkcji kas [...] i licencji na korzystanie z wiedzy technologicznej są zawarte w jednej umowie,

2) przedmiotem licencji jest wykorzystanie wiedzy technologicznej w produkcji kas [...], 3) kasy fiskalne są produkowane z części zakupionych głównie u licencjodawcy, 4) płatności z tytułu licencji są po wiązane z dostawami komponentów.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił stanowiska WSA co do takiej wykładni art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu celnego.

Przepis ten nakazuje wliczenie do wartości celnej towaru opłat licencyjnych pod warunkiem, że dotyczą one towarów, dla których wartość celna jest ustalana. Opłaty licencyjne dotyczą towaru, niewątpliwie wówczas, gdy są opłatami należnymi za korzystanie z pewnych dóbr niematerialnych, ucieleśnionych w tym towarze. Takie stanowisko zajął w tej kwestii Naczelny Sąd administracyjny w wyroku z 2 września 2004r., GSK 377/04 (ONSA I WSA nr 1 z 2005r., póz. 22 ). Tak rozumiany związek opłat licencyjnych z importowanym towarem sprawia jednocześnie, że opłacenie opłat staje się warunkiem sprzedaży towaru, inaczej bowiem cena sprzedaży nie odpowiadałaby pełnej wartości tego towaru.

Wliczenia opłat licencyjnych za korzystanie np. z know - how do wartości celnej importowanego towaru nie uzasadnia zatem istnienie innego związku pomiędzy przedmiotem tej licencji (wiedzą) a importowanym towarem, jak taki, że wiedza niejako podnosi wartość importowanego towaru. Z tych względów wartość tej wiedzy (w postaci opłaty licencyjnej) powinna znaleźć odzwierciedlenie w wartości transakcyjnej towaru.

Zaprezentowaną wykładnię art. 30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego wspiera ostatnia część zdania składającego się na treść tego przepisu - warunek, .o ile koszty te nie są ujęte w cenie faktycznie zapłaconej lub należnej. Opłaty licencyjne nie są wliczane do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej na podstawie art. 30 § 1 pkt 3. jeżeli zostały już ujęte w cenie faktycznie zapłaconej lub należnej za ten towar. Będą zaś one ujęte w cenie towaru tylko wtedy, gdy istnieją ekonomiczne podstawy do uznania tychże opłat za element kształtujący (podnoszący) wartość towaru, a więc wtedy, gdy opłaty będą ekwiwalentem wartości ucieleśnionej w tym towarze.

Nie miałoby żadnego ekonomicznego i racjonalnego uzasadnienia stanowisko nakazujące wliczenie do wartości celnej importowanego towaru wartości opłat licencyjnych tylko na tej podstawie, że transakcje zakupu towaru i zakupu licencji łączy tożsamość stron i że zobowiązania dotyczące tych zakupów nie zostały zawarte w odrębnych umowach.

Treść wzajemnych zobowiązań stron dotyczących zakupu komponentów i zakup licencji wcale nie świadczy o istnieniu co najmniej takiego związku pomiędzy tymi dwoma transakcjami, który pozwalałby przyjąć, że wykorzystanie zakupionych komponentów do produkcji kas fiskalnych nie byłoby możliwe bez zakupu licencji na wiedzę technologiczną. Przez to więc owa wiedza przydaje wartości komponentom i dlatego jej wartość wyrażona w opłatach licencyjnych mogłaby być wliczona do wartości celnej komponentów.

Sąd interpretując i stosując przepis art. 30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego nie dopatrzył się jednak takich powiązań pomiędzy przedmiotami umów zawartych przez strony. Ustalił bowiem, na podstawie porozumienia stron z [...] 2000 r., wyjaśniającego zakres licencji określonych w umowie dostawy (komponentów) i w umowie licencyjnej, że strona skarżąca mogła używać w dowolny sposób części sprowadzone z zagranicy, tzn. używać ich do napraw gwarancyjnych i pogwarancyjnych, swobodnie odsprzedawać lub używać do produkcji innych urządzeń lub ich podzespołów. Potwierdził więc tym samym, że zakup licencji na wiedzę technologiczną nie pozostawał w bezpośrednim związku z zakupem części (komponentów) do kas [...]. W ustalonym przez Sąd stanie faktycznym nie było zatem podstaw do przyjęcia, że opłata licencyjna za dostarczenie know - ho w dotyczyła zakupionych komponentów do produkcji kas.

Tym samym Sad uznając, że opłaty licencyjne ponoszone przez stronę skarżącą na rzecz kontrahenta japońskiego stanowiły warunek sprzedaży części do kas fiskalnych naruszył art. 30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego przez błędną wykładnię i przez niewłaściwe jego zastosowanie.

Jak już wcześniej wskazano zarzut naruszenia art. 30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego odnosił się również do błędnej, zdaniem strony skarżącej, jego wykładni polegającej na przyjęciu, że w pojęciu "opłat licencyjnych" mieszczą się również opłaty z tytułu umów know-how.

Ten zarzut jest jednak chybiony. Pojęciu licencji przypisuje się w języku prawnym i prawniczym wielorakie znaczenie. Używa np. jako synonim zezwolenia ( na wykonywanie określonych czynności, np. zawodowych) Odnosi się również do umów o korzystanie z różnego rodzaju praw własności przemysłowej i intelektualnej, czego przykładem może być chociażby art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach, pokrewnych / Dz. U. Z 2000 r.. Nr 80 póz. 904 ze zm./.

Nie było zatem i nie ma podstaw do wyłączenia z zakresu pojęcia licencji i co za tym

idzie opłat licencyjnych, umów mających za przedmiot udostępnienie korzystania z wiedzy technicznej / por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lipca 2004 r. sygn . akt GSK 125/04 publ. ONSA/WSA 2004/3/67/.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Przedstawiona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyżej przytoczona ocena prawna jest w niniejszej sprawie wiążąca. W myśl art.190 ustawy procesowej sąd, któremu sprawa została przekazana , związany jest wykładnią dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny szczegółowa analiza zarzutów skargi kasacyjnej dokonana przez Naczelny Sąd Administracyjny prowadzi do przekonania , że podstawą uchylenia zaskarżonego wyroku jest odmienna wykładnia przepisu art. 30§ 1 pkt 1 Kodeksu celnego . Zgodnie z tą interpretacją związek opłat licencyjnych , do których zalicza się także opłaty za know - how musi być tego rodzaju, że opłacenie tych opłat licencyjnych staje się warunkiem sprzedaży tego towaru. Tym samym ustalenie przez organ celny formalno funkcjonalnych związków pomiędzy umową handlową a umową know - haw, polegających na tożsamości stron oraz tym, że przedmiotem umowy handlowej są komponenty do produkcji kas [...] zaś umowy licencyjnej -wykorzystywanie wiedzy technologicznej niezbędnej do produkcji tych kas , przy czym kasy są produkowane z części kupowanych głównie u licencjonodawcy, a płatności z tytułu licencji są powiązane z dostawami komponentów , nie daje podstaw do przyjęcia przez organ odwoławczy a wcześniej przez organ pierwszej instancji, iż związek pomiędzy wiedzą ( know - how ) będącą przedmiotem tej licencji a towarem, uzasadnia ustalenie wartości celnej towaru z uwzględnieniem wartości opłaty za know -how. W ustalonym stanie faktycznym nie było jak podkreśla Naczelny Sąd Administracyjny , podstaw do przyjęcia, że opłata licencyjna za dostarczenie know - how dotyczyła zakupionych komponentów do kas. Zakup wiedzy technologicznej nie mógł pozostawać w ścisłym i bezpośrednim związku z zakupionymi komponentami do kas. Komponenty te mogły być dowolnie wykorzystywane przez skarżącego.

Zakupiona wiedza know-how dotyczyła produkcji kas fiskalnych. Przedmiotem umowy dostawy były wyłącznie komponenty do tej produkcji. Wiedza know-how oraz objęte transakcją z zagranicznym kontrahentem komponenty nie były wystarczające do produkcji, której dotyczy umowa know-how, gdyż część niezbędnych elementów nie została objęta umową dostawy i nie pochodzi z tego źródła co objęte spornym zgłoszeniem celnym komponenty.

Mając na uwadze dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny wykładnię art.30 § 1 pkt 3 Kodeksu celnego Sąd doszedł do przekonania , że nie było podstaw do uznania dokonanego przez skarżącą Spółkę Akcyjną [...] zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i ustalenia wartości celnej towarów w trybie opisanym w tym przepisie. Organy dokonały niewłaściwej interpretacji powołanego przepisu i tym samym niewłaściwego jego zastosowania, co niewątpliwie miało wpływ na wynik sprawy . Sytuacja ta odpowiada dyspozycji przepisu art.145 § 1 pkt 1 lit.a ustawy procesowej, dlatego należało uchylić zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Z tego względu orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie wyżej powołanych przepisów oraz art152.

Orzekając o kosztach Sąd uwzględnił treść przedłożonego postanowienia Sądu Rejonowego [...][...]Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...].2005r sygn. akt [...] oraz odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego - Rejestru Przedsiębiorców z dnia [...].2005r , które wykazują zmianę nazwy skarżącej na [...] Spółka Akcyjna w [...]. Z tego powodu orzeczono jak w pkt.III wyroku na podstawie art.200 ustawy procesowej .