Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 723/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-09-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1 w zw. z art. 87 par 1 -2.
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. I. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zmiany decyzji o warunkach zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Sz 723/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę F. I.

na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji

w sprawie zmiany decyzji o warunkach zabudowy, wobec nieuiszczenia należnego wpisu od skargi. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 6 września 2018 r.

W dniu 27 sierpnia 2018 r. (data stempla pocztowego), skarżący reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym wystąpił

z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Argumentował,

że datą uiszczenia wpisu sądowego za pomocą przelewu internetowego jest dzień złożenia dyspozycji, a nie jego realizacji. Skarżący w dniu 22 lipca 2018 r. wykonał

za pomocą przelewu internetowego dyspozycję przelewu kwoty 600 zł m.in. tytułem wpisu od skargi złożonej w niniejszej sprawie. Aby zrobić przelew skarżący otrzymał

SMS, w którym był wskazany "kod nr [...]". Skarżący podał numer kodu,

aby w ten sposób dokonać przelewu. Nie dostał on żadnych informacji (ani na pocztę e-mail, ani SMS), że przelew nie powiódł się, transakcja została odrzucona. W dacie wydawania dyspozycji bankowi skarżący posiadał wystarczające środki na rachunku bankowym. Według skarżącego, uznać należy, że jeszcze w dniu 22 lipca 2018 r. wykonał on przelew w kwocie 600 zł m.in. tytułem wpisu w niniejszej sprawie. Na dowód skarżący SMS otrzymany z systemu bankowego, e-mail wysłany przez małżonkę skarżącego do radcy prawnego, zeznania świadka oraz skarżącego

na okoliczność wykonania przelewu w dniu 22 lipca 2018 r.

Zdaniem skarżącego, mimo że w wyniku najprawdopodobniej wadliwości systemu bankowego lub też nieprawidłowości w funkcjonowaniu Internetu, ostatecznie kwota 600 zł nie wpłynęła na sądowy rachunek bankowy, to uznać należy, że w dniu 22 lipca 2018 r. uiścił on wpis sądowy w niniejszej sprawie. W konsekwencji skarga nie podlega odrzuceniu. W celu uiszczenia opłaty sądowej skarżący posługiwał się systemem bankowym, tak więc wszelkie nieprawidłowości w tym względzie winny obciążać bank, a nie skarżącego.

Na wypadek, gdyby Sąd doszedł do wniosku, że w niniejszej sprawie wpis

od skargi nie został uiszczony, skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Według skarżącego, zaoferowane przez niego dowody, świadczą

o tym, że bez swojej winy uchybił ww. terminowi. Wykonał on bowiem wszystkie wymagane przez bank czynności, aby dokonać przelewu kwoty 600 zł, a mimo to Bank nie wykonał jego dyspozycji, choć skarżący posiadał wystarczające środki na koncie. O ty, że nie uiścił w terminie wymaganej kwoty, skarżący dowiedział z postanowienia o odrzuceniu skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 722/18.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie

z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Sąd stwierdził, że powołany wniosek spełnia wymagania formalne, co umożliwia merytoryczną ocenę żądania skarżącego.

Wymaga wyjaśnienia, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma więc charakter wyjątkowy i nie jest możliwe w sytuacji, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.

W ocenie Sądu, skarżący podnoszonymi okolicznościami i dowodami nie wykazał niezawinionych przyczyn uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Skarżący wskazał na SMS otrzymanego w celu realizacji przelewu, jednakże

z dowodu przedstawionego na tę okoliczność nie wynika, iż zdarzenie to miało miejsce w dniu 22 lipca 2018 r. (w terminie otwartym do uiszczenia wpisu sądowego). Wadliwość systemu bankowego czy też nieprawidłowości w funkcjonowaniu Internetu w ww. momencie, nie zostały przez skarżącego należycie uprawdopodobnione. Wyjaśnień skarżącego i jego żony co do okoliczności niezawinionego uchybienia terminu nie potwierdzają pozostałe dowody dołączone do wniosku. Należy także uwzględnić, że skarżący jest reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika. To na pełnomocniku ustanowionym w tej sprawie spoczywa odpowiedzialność za działanie osób, którymi w wypełnianiu swoich obowiązków się posłużył, w tej sprawie – skarżącego (por. postanowienie NSA z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt I FZ 328/14, opubl. w Lex nr 1528764).

Podsumowując Sąd uznał, że skarżący nie wykazał należycie wystąpienia okoliczności uwalniających go od winy w niezachowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, tak więc wniosek w tym przedmiocie nie zasługiwał na uwzględnienie.

Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1-2

ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.