Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2764/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Gospodarka mieniem
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 119  ust. 2,  art. 120,  art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Trochym, sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.), asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 października 2022 r. nr DAP-WOSR-7280-82/2022/MK w przedmiocie potwierdzenia prawa do rekompensaty oddala skargę.


UZASADNIENIE

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z 12 października 2022 r., nr DAP-WOSR-7280-82/2022/MK - po rozpatrzeniu odwołania M. M. -utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego nr SN.VIII.KB.7725-1-178-07 z 19 sierpnia 2022 r.

Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Wojewoda Małopolski decyzją nr [...] z [...] listopada 2019 r. odmówił potwierdzenia Z. S., D. R., L. M., R. M., M. M. i M. K. prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez I. M. nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w [...], gm. [...], pow. [...], woj. [...] - wskazując w uzasadnieniu, że wnioskodawcy nie udowodnili, iż I. M. był właścicielem nieruchomości położonej w [...].

Po rozpoznaniu odwołania D.R. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją nr [...] z [...] października 2020 r. uchylił decyzję Wojewody Małopolskiego nr [...] z [...] listopada 2019 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W toku ponownie prowadzonego postępowania organ I instancji wezwał strony do przedłożenia operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości pozostawionych przez I. M. poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

W odpowiedzi na to wezwanie M. M. (dalej jako skarżąca) dołączyła do akt sprawy operat szacunkowy z [...] stycznia 2022 r. dotyczący nieruchomości położonej w [...], gmina [...], powiat [...], województwo [...], zaś w dniu 30 czerwca 2022 r. do akt sprawy został przekazany aneks do tego operatu szacunkowego.

Następnie Wojewoda Małopolski decyzją nr SN.\/llI.KB.7725-1-178-07 z 19 sierpnia 2022 r., w pkt 1 potwierdził J. S., P. S., A. S., D. R., L. M., R. M., M. M. i M. K. prawo do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez I. M. nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w [...], gmina [...], powiat [...], województwo [...].

W pkt 2 decyzji ustalił wartość ww. nieruchomości, w oparciu o operat szacunkowy z [...] stycznia 2022 r. sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego J. G. wraz z aneksem z [...] czerwca 2022 r. oraz po dokonaniu waloryzacji na dzień wydania decyzji, zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, przy zastosowaniu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych

w II kwartale 2022 r. w stosunku do I kwartału 2022 r., wynoszącego 105,8 % (Komunikat Prezesa GUS z dnia 15 lipca 2022 r. w sprawie wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w II kwartale 2022 r. M. P. z 2022 r., poz. 697), na kwotę [...]zł.

Zaś w pkt 3 ustalił wysokość rekompensaty, stanowiącej 20 % wartości ww. nieruchomości, na kwotę [...]złote, w tym stosownie do posiadanych udziałów, na rzecz: L. M. - kwotę [...]zł, D. R. - kwotę [...]zł,

R. M. - kwotę [...]zł, M. M. - kwotę [...]zł, M. K. kwotę [...]zł, P. S. - kwotę [...]zł, J. S. - kwotę [...]zł i A. S. - kwotę [...]zł

Odwołanie od tej decyzji złożyła M. M. - zarzucając jej nieprawidłową waloryzację oszacowanej nieruchomości poprzez brak zastosowania miesięcznych wskaźników wzrostu cen.

Po rozpoznaniu tego odwołania Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z 12 października 2022 r., nr DAP-WOSR-7280-82/2022/MK utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego nr SN.VIII.KB.7725-l-178-07 z 19 sierpnia 2022 r.

W uzasadnieniu stwierdził, że w przedmiotowej sprawie bezspornym jest fakt spełnienia przez skarżącą przesłanek potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Kwestią sporną w niniejszym postępowaniu jest natomiast sposób waloryzacji wartości tej nieruchomości.

Następnie podniósł, że zgodnie z art. 8 ust 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2017 r., poz. 2097, dalej jako "ustawa z dnia 8 lipca 2005 r.") - decyzja, o której mowa w art. 5 ust. 3 zawiera wskazanie:

1) osoby lub osób, którym potwierdza się prawo do rekompensaty;

2) zwaloryzowanej na dzień wydania tej decyzji wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, a w przypadku, o którym mowa w art.6 ust.3, również wskazanie zwaloryzowanej na dzień wydania decyzji

wartości nabytego prawo własności nieruchomości albo wartości nabytego prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej i wartości położonych na niej budynków, a także innych urządzeń albo lokali;

3) wysokości rekompensaty określonej zgodnie z art. 13;

4) wybranej formy realizacji prawa do rekompensaty zgodnie z art. 13 ust. 1.

Przy czym waloryzacji, o której mowa w ust. 1 pkt 2 ww. przepisu dokonuje się zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (art.

8 ust. 2 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.).

Stosownie do art. 5 ust. 1 ww. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2021 r., poz. 1899, dalej "u.g.n.") waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie dokonuje się przy zastosowaniu wskaźników zmian cen nieruchomości dla nieruchomości sklasyfikowanych w rejestrze cen nieruchomości, z uwzględnieniem danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków

Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza, w formie obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", wskaźniki zmian cen nieruchomości dla danego rodzaju nieruchomości, nie później niż w terminie 4 miesięcy od zakończenia kwartału, którego te wskaźniki dotyczą, z podziałem na województwa (art. 5 ust. 2 u.g.n.).

W ust. 3 ww. przepisu wskazano, że w przypadku gdy dla danego kwartału nie ogłoszono wskaźnika zmian cen nieruchomości dla danego rodzaju nieruchomości, waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie za ten kwartał dokonuje się przy zastosowaniu ostatniego ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wskaźnika zmian cen nieruchomości dla danego rodzaju nieruchomości.

Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 4 u.g.n. w przypadku gdy dla danego rodzaju nieruchomości nie ogłoszono nigdy wskaźnika zmian cen nieruchomości, waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie w tym zakresie dokonuje się przy zastosowaniu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

Zatem z powyższych przepisów wyraźnie wynika, że waloryzacji wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej należy dokonywać w oparciu o kwartalne wskaźniki ogłaszane w formie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski".

Ww. komunikaty są ogłaszane na podstawie art. 25 ust. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r.

poz. 504) - zgodnie z którym Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", do 20 dnia pierwszego miesiąca każdego kwartału, wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem za poprzedni kwartał.

Następnie Minister zauważył, że miesięczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych były ogłaszane w formie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego i publikowane w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" do końca 2021 r. Natomiast obecnie miesięczne wskaźniki cen towarów

i usług konsumpcyjnych nie są już publikowane w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". Informacja o miesięcznych wskaźnikach cen towarów i usług konsumpcyjnych jest zamieszczana wyłącznie na stronie internetowej Głównego Urzędu Statystycznego.

Nie można zatem, jak tego chce skarżąca, dokonać waloryzacji wartości nieruchomości pozostawionej poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej o miesięczne wskaźniki cen i usług konsumpcyjnych, a tym bardziej o dzienne wskaźniki,

o których brak jest w ogóle informacji statystycznych publikowanych przez Główny Urząd Statystyczny.

Podsumowując Minister uznał, że Wojewoda - w oparciu o art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. w związku z art. 5 u.g.n. - prawidłowo dokonał waloryzacji wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej przy zastosowaniu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych w II kwartale 2022 r. w stosunku do I kwartału 2022 r., wynoszącego 105,8 %, opublikowanego w Komunikacie Prezesa GUS z dnia 15 lipca 2022 r. w sprawie wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w II kwartale 2022 r. (Monitor Polski z 2022 r., poz. 697)

Wobec powyższego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego z 19 sierpnia 2022 r.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła M. M. - zaskarżając sposób przeprowadzenia przez organ administracji państwowej waloryzacji wartości nieruchomości będącej przedmiotem postępowania administracyjnego tj. przy uwzględnieniu tylko i wyłącznie jednego kwartalnego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych (potocznie wskaźnika inflacyjnego) z II kwartału 2022 roku.

Podniosła, że przepis art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami jednoznacznie wskazuje organowi administracji państwowej, w oparciu o jakie zasady i w jaki sposób winien przeprowadzić waloryzację kwot należnych

z tytułów określonych w ustawie. Przy czym ustawodawca w art. 5 ust. 4, nie precyzuje czy należy zastosować miesięczny, kwartalny, półroczny czy też roczny wskaźnik zmian cen towarów i usług konsumpcyjnych, oraz nie precyzuje formy i sposobu jego przekazania do publicznej wiadomości.

Komunikaty Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w sprawie wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w poszczególnych kwartałach, ogłaszane są na podstawie art. 25 ust. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i służą w głównej mierze na potrzeby Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Dodała, iż sam proces waloryzacji realizowany jest w oparciu o zasadę zgodnie z którą wysokość ustalonego zobowiązania pieniężnego podlega waloryzacji począwszy od pierwszego dnia miesiąca następnego po miesiącu, w którym zobowiązanie powstało do pierwszego dnia miesiąca, w którym powstał obowiązek zapłaty. Uzasadnione i jak najbardziej racjonalne będzie zatem zastosowanie do przeprowadzenia waloryzacji ceny nieruchomości, miesięcznych wskaźników zmian cen towarów i usług konsumpcyjnych. Jest to tym bardziej uzasadnione, gdyż Bank Gospodarstwa Krajowego, w imieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, dokonuje waloryzacji, ustalonej w decyzji wojewody wartości rekompensaty, po zakończeniu okresu kwartalnego, przy użyciu tylko i wyłącznie miesięcznego wskaźnika zmian cen towarów i usług konsumpcyjnych

Biorąc powyższe pod uwagę skarżąca wniosła o:

- uchylenie decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 19 sierpnia 2022r. w której dokonano waloryzacji ceny nieruchomości jedynie za okres III kwartału 2022 r. kwartalnym wskaźnikiem zmian cen towarów i usług konsumpcyjnych z II kw., który w stosunku do I kw. wyniósł 105,8 %, z pominięciem waloryzacji ceny nieruchomości za okres II kw. roku 2022 r. wskaźnikiem w wysokości [...]%,

- waloryzacji przez Wojewodę Małopolskiego wartości nieruchomości gruntowej na dzień wydania decyzji przy zastosowaniu miesięcznych wskaźników zmian cen towarów i usług konsumpcyjnych, począwszy od miesiąca lutego b.r. do dnia wydania decyzji,

- wydania przez wojewodę decyzji z datą przypadającą na koniec danego miesiąca,

- rozpoznanie przedmiotu sprawy na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym.

W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Dodał, że w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do dokonania waloryzacji wartości nieruchomości pozostawionej poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej

Polskiej z uwzględnieniem wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w I kwartale 2022 r. w stosunku do IV kwartału 2021 r., który wyniósł 103,8 %. Zauważył, że operat szacunkowy dotyczący nieruchomości pozostawionej określa jej wartość na dzień [...] stycznia 2022 r., a więc w I kwartale 2022 r. Nie można zatem dokonywać waloryzacji wartości nieruchomości przy użycia wskaźnika, który odnosi się do IV kwartału 2021 r. Tylko w przypadku gdyby operat szacunkowy sporządzony został w grudniu 2021 r. organ miałby obowiązek uwzględnienia wskaźnika za I kwartał 2022 r. w stosunku do IV kwartału 2021 r.

Podsumowując twierdził, że w przedmiotowej sprawie w związku z art. 5 u.g.n. prawidłowo dokonano waloryzacji wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej przy zastosowaniu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych w II kwartale 2022 r. w stosunku do I kwartału 2022 r., wynoszącego 105,8 %, opublikowanego w Komunikacie Prezesa GUS z 15 lipca 2022 r. w sprawie wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w II kwartale 2022 r. (Monitor Polski Dz U. z 2022 r., poz. 697).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r.,poz. 259 ze zm.), dalej jako: p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Natomiast art. 119 ust. 2 ww. ustawy stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.

Rozpoznając sprawę w ramach wyżej wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie jest zasadna - bowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca są zgodne z prawem.

W niniejszej sprawie Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z 12 października 2022 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego z 19 sierpnia 2022 r. dotyczącą:

1) potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez I. M. nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej,

2) ustalenia wartości powyższej nieruchomości, w oparciu o operat szacunkowy z [...] stycznia 2022 r. oraz dokonania waloryzacji wartości tej nieruchomości przy zastosowaniu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych w II kwartale 2022 r.,

3) ustalenia wysokości rekompensaty i jej podział między uczestników stosownie do posiadanych udziałów.

Przy czym przedmiotem zaskarżenia do Sądu jest sposób przeprowadzenia przez organ waloryzacji wartości tej nieruchomości - przy uwzględnieniu kwartalnego, a nie miesięcznego, wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych.

Zgodnie z art. 8 ust 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. decyzja potwierdzająca prawo do rekompensaty zawiera m.in. wskazanie zwaloryzowanej na dzień wydania tej decyzji wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Przy czym waloryzacji tej dokonuje się zgodnie z art. 5 u.g.n.

W myśl tego przepisu waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie dokonuje się przy zastosowaniu wskaźników zmian cen nieruchomości dla nieruchomości sklasyfikowanych w rejestrze cen i wartości nieruchomości, z uwzględnieniem danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków (ust. 1).

Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza, w formie obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", wskaźniki zmian cen nieruchomości dla danego rodzaju nieruchomości, nie później niż w terminie 4 miesięcy od zakończenia kwartału, którego te wskaźniki dotyczą, z podziałem na województwa (ust. 2).

W przypadku gdy dla danego kwartału nie ogłoszono wskaźnika zmian cen nieruchomości dla danego rodzaju nieruchomości, waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie za ten kwartał dokonuje się przy zastosowaniu ostatniego ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wskaźnika zmian cen nieruchomości dla danego rodzaju nieruchomości (ust. 3).

W przypadku gdy dla danego rodzaju nieruchomości nie ogłoszono nigdy wskaźnika zmian cen nieruchomości, waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie w tym zakresie dokonuje się przy zastosowaniu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (ust. 4).

W niniejszym postępowaniu - w związku z treścią złożonej skargi - Sąd oceniał jedynie prawidłowość waloryzacji, ustalonej w operacie szacunkowym, wartości przedmiotowej nieruchomości.

Należy zaakcentować, że waloryzacja oznacza jedynie przerachowanie wartości nieruchomości - czyli uaktualnienie jej wartości (a co za tym idzie również wysokości rekompensaty dla uczestników) na dzień wydania decyzji. Ma ona zatem na celu jedynie ustalenie aktualnej wartości nieruchomości z uwagi na upływ czasu, jaki nastąpił między jej ustaleniem w operacie szacunkowym a datą wydania decyzji.

Przy czym organ jest zobowiązany do dokonania waloryzacji z uwzględnieniem kryteriów określonych w art. 5 ust. 1 u.g.n., tj. przy zastosowaniu wskaźników zmian cen nieruchomości dla nieruchomości sklasyfikowanych w rejestrze cen i wartości nieruchomości, z uwzględnieniem danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków.

Natomiast w przypadku, gdy - tak jak w niniejszej sprawie - dla tego rodzaju nieruchomości Prezes GUS nie ogłosił nigdy wskaźnika zmian cen nieruchomości, waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie, organ prawidłowo dokonał waloryzacji przy zastosowaniu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na mocy odrębnych przepisów (art. 5 ust. 4 u.g.n.).

Jest to prawidłowy sposób waloryzacji - gdyż Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 21 lipca 2011 r., sygn. K 23/08 orzekł, że art. 5 u.g.n. (w ówczesnym brzmieniu) jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP. W jego ocenie niewykonanie obowiązku ogłaszania wskaźników zmian cen nieruchomości przez Prezesa GUS nie jest wynikiem naruszenia zasad poprawnej legislacji, lecz zaniedbań tego organu.

Należy też mieć na uwadze, że przepis ten określa tylko, jaki rodzaj wskaźnika należy zastosować w sytuacji szczególnej, gdy dla danego rodzaju nieruchomości nie ogłoszono nigdy wskaźnika zmian cen nieruchomości. Natomiast sposób dokonania waloryzacji jest określony w treści art. 5 ust. 2 i 3 u.g.n. - z których ewidentnie wynika, że jest to waloryzacja kwartalna.

Przykładowo: "Prezes GUS ogłasza (...) wskaźniki zmian cen nieruchomości dla danego rodzaju nieruchomości, nie później niż w terminie 4 miesięcy od zakończenia kwartału, którego te wskaźniki dotyczą", "gdy dla danego kwartału nie ogłoszono wskaźnika zmian cen waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie za ten kwartał", "waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie za ten kwartał".

Zatem z powyższego wyraźnie wynika, że waloryzacji wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej należy dokonywać

w oparciu o kwartalne wskaźniki ogłaszane w formie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski".

Ponadto Prezes GUS - zgodnie z art. 25 ust. 11 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - ogłasza tylko komunikaty dotyczące wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za poprzedni kwartał. Natomiast nie ogłasza on już komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" dotyczącego miesięcznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych.

Podsumowując Sąd uznał, że Wojewoda Małopolski - w oparciu o art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. w związku z art. 5 u.g.n. - prawidłowo dokonał waloryzacji wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej przy zastosowaniu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych w II kwartale 2022 r. w stosunku do I kwartału 2022 r., wynoszącego 105,8 %, opublikowanego w Komunikacie Prezesa GUS z dnia 15 lipca 2022 r. w sprawie wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w II kwartale 2022 r. (Monitor Polski z 2022 r., poz. 697).

Skoro zaś operat szacunkowy został sporządzony [...] stycznia 2022 r., a decyzja Wojewody została wydana 19 sierpnia 2022 r. - to niezrozumiały jest zarzut skarżącej dotyczący nie zastosowania wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych z I kwartału 2022 r. w stosunku do IV kwartału 2021 r.

W niniejszej sprawie organy właściwie zastosowały ww. przepisy, szczegółowo wyjaśniając przy tym sposób wyliczenia wartości zwaloryzowanej nieruchomości. Zresztą matematyczny sposób wyliczenia tej wartości nie był przez skarżącą kwestionowany.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 oraz art.119 ust. 2 w zw. z art. 120 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.