Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SAB/Gl 49/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący asesor WSA Aleksandra Żmudzińska po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. w przedmiocie informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

W dniu 14 grudnia 2021 r. do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. (dalej zwanego organem) wpłynął wniosek P. (dalej jako strona skarżąca) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej naboru na wolne stanowisko starszego specjalisty pracy socjalnej – koordynatora w Dziennym Domu "[...]" w B., tj.:

1. Czy w roku 2021 r. ogłoszono nabór na wolne stanowisko pracy: Starszy specjalista pracy socjalnej – koordynator w Dziennym Domu "[...]" w B.;

2. Czy pracownicy MOPS w B. zostali poinformowani o naborze na ww wolne stanowisko pracy w Ośrodku? W jaki sposób dokonano ww. poinformowania?

3. Czy osoba, która obecnie zajmuje ww. stanowisko spełnia wymogi wskazane w art. 121b ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej;

4. Jakim stażem pracy w zawodzie pracownika socjalnego legitymuje się osoba zajmująca obecnie ww. stanowisko?

5. Czy i w jakim zakresie ww. pracownik spełnia wymogi zawarte w "Ogłoszeniu o naborze na wolne stanowisko - Starszy specjalista pracy socjalnej – koordynator w Dziennym Domu "[...]" w B." z dnia 26.10.2017 r.

6. Jaka jest miesięczna kwota środków publicznych związana z wynagradzaniem na ww. stanowisku pracy?

W dniu 28 grudnia 2021 r. stronie skarżącej przesłane zostało pismo (znak sprawy: [...]), w którym organ w odpowiedzi na wniosek odniósł się m.in. do punktu 5 tego wniosku wskazując, że żądana informacja nie jest informacją publiczną. Jednocześnie w tej dacie organ w odniesieniu do punktów 3-4

i 6 wniosku wydał decyzję Nr [...], o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Pismem z dnia 10 stycznia 2022 r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na ww. decyzję oraz na bezczynność w zakresie odpowiedzi na pytanie zawarte w punkcie 5 wniosku. W ramach zarzutu bezczynności strona skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku w zakresie punktu 5. Jednocześnie odwołała się do orzecznictwa sądów administracyjnych, zgodnie z którym informacją publiczną są wszelkie informacje dotyczące kandydata w zakresie spełnienia przez niego wymagań określonych w ogłoszeniu.

W odpowiedzi na skargę organ wnosząc o jej oddalenie odniósł się do ww. zarzutu bezczynności wskazując, że omawiana informacja nie jest informacją publiczną, gdyż nie dotyczy informacji o kandydacie w zakresie spełnienia przez niego wymagań określonych w ogłoszeniu, na które aplikował i na którym jest zatrudniony. Organ wyjaśnił, że osoba zajmująca obecnie przedmiotowe stanowisko nie uczestniczyła w naborze 2017 r. Zdaniem organu, pracownik zatrudniony na wskazanym stanowisku w 2021 r. nie musiał spełniać warunków naboru z 26 października 2017 r., czyli ogłoszonego i przeprowadzonego 4 lata temu i dodatkowo rozstrzygniętego zatrudnieniem w 2017 r.

Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2022 r. Przewodniczący Wydziału III, działając na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz. U z 2022 r. poz. 329, ze zm. - dalej zwanej p.p.s.a.) rozdzielił wniesioną przez stronę skarżącą skargę na: skargę na ww. decyzję organu (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Gl 136/22 oraz skargę na bezczynność organu w zakresie punktu 5 wniosku (sprawa oznaczona sygn. akt III SAB/Gl 49/22). Sprawa ze skargi na ww. bezczynność organu jest przedmiotem rozpoznania Sądu na niniejszym posiedzeniu.

Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2022 r. sygn. akt III SA/Gl 136/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu skargi strony skarżącej na w/w decyzję organu: uchylił zaskarżoną decyzję (punkt 1 sentencji wyroku), stwierdził bezczynność organu w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 5 wniosku o udostępnienie informacji publicznej (punkt 2 sentencji wyroku), stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt 3 sentencji wyroku) oraz zasądził od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 2 lipca 2022 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył:

Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2022 r. poz. 329, ze zm. - dalej jak dotychczas p.p.s.a.) stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn aniżeli przewidziane we wcześniejszych punktach tego przepisu.

W ocenie Sądu tego rodzaju sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie.

Wskazać wymaga, że prawomocnym wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2022 r. sygn. akt III SA/Gl 136/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł w przedmiocie niniejszej skargi wniesionej przez stronę skarżącą (w piśmie dnia

10 stycznia 2022 r.) na bezczynność organu w zakresie punktu 5 wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sąd stwierdził bowiem bezczynność organu w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 5 wniosku o udostępnienie informacji publicznej (punkt 2 sentencji wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt 3 sentencji wyroku).

Oznacza to, że w następstwie prawomocności w/w orzeczenia zakończyła się niniejsza sprawa sądowoadministracyjna. Postępowanie sądowoadministracyjne w tej sprawie stało się zatem bezprzedmiotowe.

W świetle powyższego Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego, stosownie do postanowień art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a.