Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1237/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 40  par 1 - 3
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Dnia 12 grudnia 2023 Przewodniczący Sędziowie: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędzia WSA Joanna Człowiekowsk Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi W. C. * na postanowienie nr 679/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 5 września 2023r. znak: WOB.7722.12.2023 JKUR w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej postanowieniem nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r., znak: PINB.7355.Il.71 .BS.2022.RL, na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 48 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, nakazał inwestorowi P.P. B. i W. C. wstrzymać roboty budowlane związane z budową tartaku na działkach nr ew. [...] w S. bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego, a także o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej.

Ww. postanowienie sprostowano postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 171/2022 z dnia 12 grudnia 2022r., znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL.

Następnie postanowieniem nr 171/2022 z dnia 12 grudnia 2022 r., znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w ww. postanowieniu "dotyczącą błędnego podania podmiotu doręczenia pisma: /strona 2, wers 3 od dołu/: wpisano: 1. P. B. S. (...), a powinno być 1. P.P.. i W. C..".

Na postanowienie PINB nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022 r., znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL, wspólne zażalenie wnieśli B. C. i W. C..

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 679/2023 znak: WOB.7722.12.2023.JKUR, z dnia 5 września 2023 r., na podstawie art. 134 w zw. z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.), dalej: "K.p.a." oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 682 ze zm., dalej: P.b.), po przeprowadzeniu postępowania wstępnego stwierdził, że zażalenie wniesione przez B. C. i W. C. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r., znak: PINB.7355.Il.71.BS.2022.RL, zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.).

W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia zażalenia - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność postanowienia. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie.

Zgodnie z art. 141 § 2 K.p.a.: Zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. W świetle art. 57 § 1 K.p.a.: Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu.

Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, że wysłana przez PINB, za pośrednictwem Poczty Polskiej, przesyłka, zawierająca postanowienie PINB nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022 r. znak: PINB.7355.II.71.BS.2022, adresowana do P.P. B. i W. C., została odebrana osobiście przez P. B. C. w dniu 8 grudnia 2022 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru).

Organ odwoławczy wskazał, że z analizy akt organu I instancji wynika, że wydane w sprawie zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz zaskarżone postanowienie były adresowane do P.P. B. i W. C. i doręczane do nich w jednej przesyłce pocztowej.

Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 40 § 1 K.p.a. adresatem doręczeń jest strona. W razie wielości stron postępowania pisma doręcza się wszystkim stronom postępowania odrębnie dla każdej ze stron.

Z przesłanych przez PINB pismem z dnia 11 lipca 2023 r., znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL informacji wynika, że P. B. C. i P. W. C. są małżeństwem (vide: wypis z ewidencji gruntów i budynków dla działki ewid. nr [...], na której usytuowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny, w którym zamieszkują wyżej wymienieni oraz prowadzona dla niego księga wieczysta przez Sąd Rejonowy w S. B., IV Wydział Ksiąg Wieczystych, gdzie jako rodzaj wspólności wskazano wspólność ustawowa majątkowa małżeńska).

Organ odwoławczy wskazał, że w postępowaniu administracyjnym stronami są poszczególni małżonkowie jako osoby fizyczne, a nie małżeństwo jako instytucja mająca swoje unormowanie w przepisach Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Doręczenie orzeczenia w jednej kopercie do obojga skarżących stanowi naruszenie przepisu art. 40 § 1 i 3 K.p.a., z którego wynika nakaz doręczenia pisma odrębnie każdej stronie, chyba że strony wskazały jedną z nich jako upoważnioną do odbioru pisma. Doręczenie przesyłki zaadresowanej wspólnie do obojga małżonków, do rąk jednego, może jednak zostać uznane za skuteczne wobec drugiego małżonka wówczas, gdy drugi z małżonków nie zakwestionuje i nie podważy doręczenia (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 87/23).

W realiach przedmiotowej sprawy, w ocenie MWINB, organ wadliwie doręczył przesyłkę P. B. C. i P. W. C., bowiem korespondencji nie skierowano do każdego z nich z osobna. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru skarżonego postanowienia widnieje podpis P. B. C..

Niemniej jednak z uwagi na fakt, że P. W. C. nie kwestionuje i nie podważa doręczenia skarżonego postanowienia, organ odwoławczy uznał, że zaskarżone postanowienie PINB zostało mu doręczone skutecznie w dniu 8 grudnia 2022 r.

Zażalenie na rozstrzygnięcie organu I instancji złożyli oboje małżonkowie, tj. P.P. B. i W. C.. Natomiast zażalenie na postanowienie PINB P. B. C. i P. W. C. mogli złożyć najpóźniej w dniu 15 grudnia 2022 r. (dzień tygodnia: wtorek).

Tymczasem przesyłka pocztowa zawierająca zażalenie P. B. C. i P. W. C. na postanowienie PINB nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022 r., znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL została nadana w placówce pocztowej w dniu 20 grudnia 2022 r. (vide: pieczęć nadawcza urzędu pocztowego na kopercie, k. 7 akta MWINB).

W świetle powyższego przedmiotowe zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 149 § 2 K.p.a., który stanowi, że zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie.

Zgodnie z art. 144 K.p.a. w sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. W tej sytuacji, zgodnie z art. 134 K.p.a. w związku z art. 141 § 2 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Organ odwoławczy wskazał, że powyższe stanowisko organu jest zgodne z przyjętą linią orzeczniczą sądów administracyjnych wyrażoną m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1878/11, zgodnie z którym: Termin do wniesienia odwołania jest terminem wyznaczonym stronie przez ustawę dla dokonania określonej czynności procesowej. Oznacza to, że organ administracji publicznej nie ma żadnego wpływu na jego długość. W szczególności termin ten nie może zostać przedłużony ani skrócony przez organ. Powyższe uwagi per analogiam należy odnosić także do postanowień.

Organ odwoławczy wskazał, że stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia organ odwoławczy nie może odnieść się do zarzutów zawartych w zażaleniu P. B. C. i P. W. C..

Podkreślił, że rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 144 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.), oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu zażaleniowym ostatecznego postanowienia, a zatem postanowienia, które korzysta z wynikającej z art. 16 K.p.a. zasady trwałości.

W. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. postanowienie MWINB nr 679/2023 z dnia 5 września 2023r., znak: WOB.7722.12.2023.JKUR, zaskarżając je w całości.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów procedury administracyjnej w ten sposób, że:

1. nie doręczono mu prawidłowo postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r. znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL i wobec powyższego nie mogło ono stać się w stosunku do osoby skarżącego ostateczne, bowiem to postanowienie doręczono jedynie małżonce skarżącego B. C., która nie była w dniu doręczenia pełnomocnikiem skarżącego;

2. zaskarżonym postanowieniem stwierdzono, że zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r. znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w sytuacji, gdy nie polega to na prawdzie, gdyż termin do wniesienia tego zażalenia nie rozpoczął biegu w stosunku do osoby skarżącego, bowiem postanowienie to nie zostało mu doręczone;

3. zaskarżonym postanowieniem stwierdzono niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r. znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL w sytuacji, gdy w stosunku do osoby skarżącego nie rozpoczął jeszcze biegnąć termin do wniesienia tego zażalenia.

Ponadto zaskarżonemu postanowieniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych mogący mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia poprzez przyjęcie, że doszło do prawidłowego doręczenia skarżącemu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r. znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL w sytuacji, gdy postanowienie to odebrała tylko żona skarżącego.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r. znak; PINB.7355.II.71.BS.2022.RL wydanym w stosunku do skarżącego i do jego małżonki B. C., nakazano wstrzymać roboty budowlane związane z budową tartaku na działkach nr ew. [...] położonych w miejscowości S..

Postanowienie to zostało umieszczone w jednej kopercie, zaadresowane do skarżącego i do jego małżonki, a następnie przesłane przez PINB w Suchej Beskidzkiej na adres małżonków.

Postanowienie to odebrała tylko i wyłącznie żona B. C., czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach sprawy. Do skarżącego nie skierowano tego typu korespondencji. Skarżący z tym postanowieniem nie zapoznał się i nie miał szansy sprawy przemyśleć.

Następnie zostało sporządzone zażalenie na to postanowienie i żona poprosiła skarżącego o jego podpisanie, co skarżący uczynił bez czytania jego treści.

Skarżący uważa, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r. znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL powinno być doręczone każdej stronie z osobna.

Każda bowiem strona postępowania ma prawo samodzielnego działania w ramach postępowania i może kierować zażalenia według swojej woli.

W zaistniałym stanie rzeczy postanowienie MWINB, którego tyczy się niniejsza skarga, w stosunku do osoby skarżącego nie jest postanowieniem zgodnym z prawem, bowiem bezsprzecznym jest, że PINB w Suchej Beskidzkiej nie dokonał doręczenia postanowienia wydanego w I instancji osobie skarżącego.

Wobec takiego stanu rzeczy nie doszło do rozpoczęcia biegu terminu do zaskarżenia postanowienia PINB odnośnie osoby skarżącego.

Zdaniem skarżącego, ustalenia faktyczne postanowienia MWINB, którego dotyczy skarga, są błędne w zakresie tego, że zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r. odnośnie osoby skarżącego zostało wniesione z uchybieniem terminu, a postanowienie to w stosunku do osoby skarżącego jest ostateczne.

Wskazane wyżej okoliczności wynikają wprost z akt sprawy i na te okoliczności powołuje się również MWINB w Krakowie twierdząc, że doręczenie w stosunku do osoby skarżącego nie było prawidłowe, a pomimo tego upłynął termin do wniesienia zażalenia również odnośnie osoby skarżącego.

Skarżący nadmienił, że posiada interes prawny w skierowaniu własnego zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r. znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL.

W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a.

Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu.

Na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3).

W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.

Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 P.p.s.a. - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zaskarżone postanowienie należy do jednej z wymienionych kategorii, dlatego też sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym, bez wyznaczania rozprawy.

Zgodnie z art. 120 P.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie stwierdzające, że jedno wspólne zażalenie, wniesione przez skarżącego W. C. i uczestniczkę B. C., na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r., znak: PINB.7355.Il.71.BS.2022.RL, zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 K.p.a..

Dokonana na podstawie powyższych kryteriów kontrola legalności zaskarżonego postanowienia, dokonana na skutek skargi W. C., wykazała, że nie ma podstaw do wyeliminowania go z obrotu prawnego, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podjęte rozstrzygnięcie zostało oparte o prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd przyjmuje za własne.

Bezsporne w sprawie jest, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r., znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL, którym nakazano inwestorowi B. C. i W. C. wstrzymać roboty budowlane związane z budową tartaku na działkach nr ew. [...] w S. bez wymaganego pozwolenia na budowę zostało wysłane przez PINB, za pośrednictwem Poczty Polskiej, jedną wspólną przesyłką, zawierającą to postanowienie PINB, adresowaną do P.P. B. i W. C.. Przesyłka ta została odebrana osobiście przez B. C. w dniu 8 grudnia 2022 r.

Z analizy akt organu I instancji wynika, że wydane w sprawie zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz zaskarżone postanowienie były adresowane do B. i W. C. i doręczane do nich w jednej przesyłce pocztowej.

Bezsporne jest, że uczestniczka B. C. i skarżący W. C. są małżeństwem i zamieszkują wspólnie pod adresem, na który doręczono zaskarżone postanowienie oraz postanowienie PINB.

Zgodnie z art. 141 § 2 K.p.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonego postanowienia. Zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 15 grudnia 2022 r.

Jedno wspólne zażalenie W. C. i B. C., datowane na dzień 15 grudnia 2022 r., zostało nadane w placówce pocztowej dnia 20 grudnia 2022 r. (k: 7 akt MWINB), a zatem z uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia.

Z akt sprawy nie wynika w żaden sposób, aby skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.

W tej sytuacji organ II instancji, zgodnie z art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a., stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia - na podstawie art. 141 § 2 K.p.a.

Sąd wskazuje, że warunkiem skuteczności czynności procesowej polegającej na wniesieniu zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie.

O terminie, w jakim przysługuje prawo złożenia zażalenia, skarżący został powiadomiony w treści postanowienia PINB w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022r. znak: PINB.7355.II.71.BS.2022.RL.

W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić, że jedna wspólna przesyłka listowa zawierająca postanowienie PINB z 6 grudnia 2022 r., adresowana do obojga małżonków W. C. i B. C., została doręczona skutecznie na adres zamieszkania małżonków, dnia 8 grudnia 2022 r., do rąk B. C..

Skarżący miał otwarty termin do wniesienia zażalenia do dnia 15 grudnia 2022r., który to dzień nie był ani sobotą ani dniem wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 K.p.a.

Na organie odwoławczym ciąży obowiązek wydania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w każdym przypadku, gdy takie uchybienie miało miejsce. Uchybienie terminu do wniesienia zażalenia musi być przy tym jednoznaczne i mieć pełne oparcie w materiale dowodowym sprawy. Warunkiem wydania takiego postanowienia jest w pierwszej kolejności bezsporne ustalenie daty, w której organ skutecznie doręczył stronie postanowienie wydane w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, bowiem bieg terminu do wniesienia zażalenia rozpoczyna się dopiero wtedy, gdy doręczenie było prawidłowe.

Jak trafnie wskazano w treści skarżonego postanowienia MWINB, wydane w sprawie zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz postanowienie organu I instancji, kończące co do istoty postępowanie administracyjne, były adresowane do Państwa B. i W. C. i doręczane do nich w jednej przesyłce pocztowej.

Zgodnie z art. 40 § 1 K.p.a. adresatem doręczeń jest strona. W razie wielości stron postępowania pisma doręcza się wszystkim stronom postępowania, odrębnie dla każdej ze stron.

W postępowaniu administracyjnym stronami są poszczególni małżonkowie jako osoby fizyczne, a nie małżeństwo jako instytucja mająca swoje unormowanie w przepisach Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.

Doręczenie orzeczenia w jednej kopercie do obojga skarżących stanowi - co przyznał organ odwoławczy - naruszenie przepisu art. 40 § 1 i 3 K.p.a., z którego wynika nakaz doręczenia pisma odrębnie każdej stronie chyba, że strony wskazały jedną z nich jako upoważnioną do odbioru pisma, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Wszelkie pisma kierowane w postępowaniu administracyjnym do stron postępowania winny być doręczane odrębnie każdej z nich - w przypadku niniejszej sprawy odrębne przesyłki winny być kierowane do W. C. i B. C., zgodnie z art. 40 § 2 K.p.a. Niemniej jednak doręczenie przesyłki zaadresowanej wspólnie do obojga małżonków do rąk jednego może zostać uznane za skuteczne również wobec drugiego z nich, chyba, że zakwestionuje on i podważy taki sposób doręczenia (por. wyrok NSA z dnia 17 maja 2012 r. sygn. akt I OSK 764/11, z 14 kwietnia 2012 r. sygn. I OSK 131/11, dostępne w CBOSA).

Tymczasem z akt administracyjnych niniejszej sprawy nie wynika aby w toku postępowania przez organem I instancji W. C. lub B. C. kwestionowali sposób doręczenia korespondencji dla nich przeznaczonej.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę podziela w pełni stanowisko wyrażone w przytoczonych powyżej orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W realiach niniejszej sprawy, w ocenie Sądu, trafnie wskazał MWINB, że Burmistrz wadliwie doręczył wspólną przesyłkę zawierającą postanowienie z 6 grudnia 2022 r. B. C. i W. C.. Korespondencję zawierającą postanowienie z 6 grudnia 2022 r. należało skierować do każdego z małżonków odrębnie.

W niniejszym przypadku na zwrotnym potwierdzeniu odbioru skarżonego postanowienia widnieje podpis B. C. i data odbiory 8 grudnia 2022 r.

Niemniej jednak z uwagi na fakt, że skarżący W. C. na etapie wniesienia zażalenia nie zakwestionował i nie podważył doręczenia mu skarżonego postanowienia PINB, jak również nadając wraz z żoną Pocztą w dniu 20 grudnia 2022 r. jedno wspólne zażalenie, datowane na 15 grudnia 2022 r., odniósł się merytorycznie do ponoszonych w nim kwestii, zdaniem Sądu skarżony organ odwoławczy zasadnie uznał, że postanowienie organu I instancji zostało skarżącemu doręczone skutecznie w dniu 8 grudnia 2022 r.

Wobec powyższego udowodnionym został fakt złożenia przez W. C. zażalenia z uchybieniem 7-dniowego terminu.

Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd wskazuje, że w swojej argumentacji skarżący popada w sprzeczność, bowiem z jednej strony twierdzi, iż nie doręczono mu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej nr 170/2022 z dnia 6 grudnia 2022 r., bowiem to postanowienie doręczono jedynie małżonce skarżącego B. C.; tymczasem, z drugiej strony skarżący wniósł od tego postanowienia zażalenie, co do którego twierdzi, że termin do wniesienia zażalenia nie rozpoczął biegu w stosunku do skarżącego.

Twierdzenia skargi, że skarżący "z tym postanowieniem nie zapoznał się i nie miał szansy sprawy przemyśleć" oraz że "następnie zostało sporządzone zażalenie na to postanowienie i żona poprosiła skarżącego o jego podpisanie, co skarżący uczynił bez czytania jego treści" są całkowicie niewiarygodne, nieracjonalne i wydają się być czynione wyłącznie na użytek skargi.

Trzeba bowiem podkreślić, że zażalenie, datowane na 15 grudnia 2022 r., a nadane Pocztą 20 grudnia 2022 r., jest pisane w liczbie mnogiej, imieniem B. C. i W. C. oraz zostało przez skarżącego podpisane (także jest podpisane przez jego żonę). W zażaleniu skarżący odniósł się merytorycznie do zaskarżonego postanowienia PINB, zatem - zdaniem Sądu – należy stwierdzić, że postanowienie organu I instancji zostało skarżącemu doręczone skutecznie w dniu 8 grudnia 2022 r.

Mając powyższe na uwadze oraz biorąc pod uwagę należytą argumentację prawną organu odwoławczego na tle stanu faktycznego niniejszej sprawy, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, a dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia Sąd nie dostrzegł uchybień, uzasadniających wyeliminowanie go z obrotu prawnego, dlatego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 151 P.p.s.a..