Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1351/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par. 12 ust. 3 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant spec. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia budowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz K. P. kwotę 500 zł (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2016r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania K. P. od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. wnoszącej sprzeciw wobec zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych dotyczących budowy budynku gospodarczego na działce nr ew [...] w miejscowości [...] gm. [...] objętego zgłoszeniem, oraz nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż K. P. w dniu [...] kwietnia 2016 r., wystąpił ze zgłoszeniem w sprawie zamiaru budowy budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy do 9,0 m2 i wysokości 2,5 m, na działce nr ew. [...] w miejscowości [...] gm. [...].

Starosta [...] na podstawie art. 30 ust. 7 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. wniósł sprzeciw i nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę wobec zgłoszenia zamiaru w/w robót budowlanych.

Wojewoda [...] rozpatrując odwołanie K. P. stwierdził, iż decyzja Starosty [...] jest prawidłowa.

Zamierzona inwestycja zamierzona inwestycja nie wykracza poza katalog obiektów i robót budowlanych, o których mowa w art. 29 Prawa budowlanego. Wśród budów wskazanych w art. 29 ust. 1pkt 2 Prawo budowlane, które nie wymagają pozwolenia na budowę, ustawodawca wskazał "Powielenia na budowę nie wymaga budowa: wolno stojących parterowych budynków o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki".

Z dołączonej do zgłoszenia dokumentacji wynika, iż planowany budynek gospodarczy został usytuowany bezpośrednio przy granicy z działką budowlaną nr ew. [...], jednocześnie przylegając do istniejącego budynku gospodarczego na ww. Działce sąsiedniej oraz w odległości 1,5 m od granicy działki sąsiedniej o nr ew. [...], co powoduje objęcie ww. Działek sąsiednich obszarem oddziaływania w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy – Prawo budowlane.

Zgodnie z art. 30 ust. 7 wyżej powołanej ustawy - Prawo budowlane "Właściwy organ może nałożyć. w drodze decyzji, o której mowa w ust. 5, obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia, o którym mowa w ust. jeżeli ich realizacja może naruszać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub spowodować:

1. zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia;

2. pogorszenie stanu środowiska lub stanu zachowania zabytków;

3. pogorszenie warunków zdrowotno – sanitarnych;

4. wprowadzenie, utrwalenie bądź zwiększenie ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich.

W myśl art. 28 ust. 2 – Prawa budowlanego stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści

lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Natomiast art. 3 pkt 20 tej ustawy określa obszar oddziaływania obiektu, jako teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia zagospodarowaniu tego terenu. Zdaniem organu odwoławczego, za obszar oddziaływania obiektu należy uznać obszar określony dla projektowanego obiektu budowlanego w chwili wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, na podstawie jego rodzaju i charakterystyki.

W każdym przypadku do obowiązków organów administracji architektoniczno - budowlanej należy określenie tego obszaru i wskazanie stron tego postępowania.

Zgodnie z §12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie "odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 4,0 m lub 3.0 m (w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych w stronę granicy). Natomiast ust. 4 § 12 stanowi, iż usytuowanie budynku na działce budowlanej w sposób, o którym mowa w ust. 2 i 3 powoduje objecie sąsiedniej działki budowlanej obszarem oddziaływania w rozumieniu wyżej cyt. art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane.

Biorąc pod uwagę powyższe przedmiotowe roboty budowlane, objęte są obowiązkiem uzyskania potnienia na budowę.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł K. P.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego tj.

1. art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 tej ustawy poprzez uznanie, że drewniany budynek gospodarczy o lekkiej konstrukcji (szopka narzędziowa bez przyłączy i instalacji) o powierzchni zabudowy 9 m2 i wysokości 2,5 m wymaga pozwolenia na budowę.

2. Art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy =- Prawo budowlane w związku z § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez uznanie, że dopuszczone przepisami prawa zbliżenie budynku gospodarczego do granic nieruchomości na działce w jednorodzinnej zabudowie mieszkaniowej, nie jest warunkiem wystarczającym do realizacji tej budowy na podstawie zgłoszenia, ze względu na fakt istnienia oddziaływania na okoliczny obszar zgodnie z § 12 ust. 4 rozporządzenia.

3. Art. 3 pkt 2 ustawy – Prawo budowlane w związku z § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez przyjęcie w decyzji, że w postanowieniu ma zastosowanie §12 ust. 4 rozporządzenia nie biorą pod uwagę tego, że przepisy odnoszą się do "budynku", o którym, mowa w art. 3 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane i nie mają zastosowania do "budynku gospodarczego", o którym mowa w § 3 pkt 8 rozporządzenia.

Naruszenie przepisów postępowania - art. 7kpa, art. 77§1Kpa, art. 10 § 1 k.p.a.

Skarżący wniósł o uchylenie decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Uwzględnienie skargi przez sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły dlatego skarga podlegała uwzględnieniu.

Wniosek zgłoszeniowy dotyczył budowy wolnostojącego, parterowego budynku gospodarczego o długości 4,5 m i wysokości 2,5 m na działce nr [...] o powierzchni 1000 m2 zabudowanej innym obiektem.

Z załączonych do zgłoszenia rysunków wynika, że planowany budynek gospodarczy usytuowany jest bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...] jednocześnie przylegając do istniejącego na tej działce budynku gospodarczego. Przy czym zgłoszony budynek posiada własną dylatację zaznaczoną na szkicu. Planowany budynek gospodarczy usytuowany jest również w odległości 1,5m od granicy sąsiedniej działki nr [...].

Zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) w zabudowie jednorodzinnej, uwzględniając przepisy odrębne oraz zawarte w § 13, 60 i 271-273, dopuszcza się: sytuowanie budynku gospodarczego i garażu o długości mniejszej niż 5,5 m i o wysokości mniejszej niż 3 m bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych.

Paragraf § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia pozwala zatem na sytuowanie budynków gospodarczych przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m, pod warunkiem zachowania określonych w tym przepisie wymogów, w tym w zakresie parametrów i gabarytów budynków.

Zamiar inwestycyjny skarżącego dotyczy wolnostojącego parterowego budynku gospodarczego w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego tj. o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki (który to warunek również jest spełniony ).

Jednocześnie budowa ta spełnia warunki z § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. tj. jego wymiary muszą mieć mniej niż 5,5 m długości i mniej niż 3 m wysokości, a usytuowanie na działce może nastąpić bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych.

Jeżeli zatem spełnione są przesłanki z art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego i przesłanki z § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, to brak jest jakichkolwiek podstaw do wniesienia sprzeciwu wobec planowanej inwestycji przez organy architektoniczno-budowlane.

Zapadłe w sprawie rozstrzygnięcia ocenić należało jako wydane z naruszeniem art. 29 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego i § 12 ust. 3 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a w związku z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) orzekł, jak w sentencji.