Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1226/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji do budżetu jednostki samorządu terytorialnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P.z [...] stycznia 2012 r. nr [...] o zwrocie dotacji do budżetu jednostki samorządu terytorialnego.

Organ oparł swoje rozstrzygnięcie na następującym stanie faktycznym:

C. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. prowadzi s. W dniu [...] września 2009 r. Spółka złożyła "Wniosek o udzielenie dotacji na rok 2010" dla prowadzonej przez nią s. i otrzymała dotację w wysokości [...] zł.

W dniu [...] stycznia 2011 r. Spółka złożyła "Roczne rozliczenie przekazanej dotacji w roku 2010" dla prowadzonej szkoły. Rozliczenie powyższe zostało złożone w terminie. W "Rocznym rozliczeniu przekazanej dotacji w roku 2010" zostały ujęte między innymi wydatki na "informację o ofercie edukacyjnej" w kwocie [...] zł.

Pismem nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. Spółka została wezwana do złożenia korekty "Rocznego rozliczenia przekazanej dotacji w roku 2010".

W dniu [...] lutego 2011 r. w odpowiedzi na powyższe wezwanie wpłynęło pismo z dnia [...] lutego 2011 r. pełnomocnika Spółki wyjaśniające, że wydatki na "informacje o ofercie edukacyjnej" można zakwalifikować do wydatków, o których mowa w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] Prezydent Miasta P. ustalił C. Sp. z o. o. z siedzibą w Ł. będącej organem prowadzącym U. kwotę dotacji w wysokości [...], udzieloną w 2010 r., podlegającą zwrotowi wraz z należnymi odsetkami do budżetu Gminy P., określił termin naliczania odsetek od kwoty dotacji podlegającej zwrotowi wg stawki jak dla zaległości podatkowych od dnia [...] grudnia 2010 r. do dnia zapłaty oraz zobowiązał C. Sp. z o. o. do jej zwrotu do budżetu Gminy P.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji wskazał, iż Spółka C. na złożony w dniu [...] września 2009 r. "Wniosek o udzielenie dotacji na rok 2010" dla szkoły prowadzonej w P. uzyskała dotację w wysokości [...] zł (art. 90 ust.2 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256. poz. 2572 z późn. zm.).

Wysokość dotacji została ustalona zgodnie z art. 90 ust. 3 powołanej ustawy oraz § 2 ust. 5 uchwały Rady Miasta P. nr [...] z dnia [...] października 2009 r. w sprawie [...]

Organ I instancji wskazał, iż w złożonym w dniu [...] stycznia 2011 r. "Rocznym rozliczeniu przekazanej dotacji w roku 2010 " Spółka ujęła między innymi wydatki na "informację o ofercie edukacyjnej" w kwocie [...] zł, zaś środki pochodzące z dotacji nie mogą stanowić źródła finansowania wydatków na rekrutację, w tym promocję i reklamę szkoły, gdyż zgodnie z art. 90 ust. 3d powołanej ustawy środki z dotacji mogą być przeznaczone na dofinansowanie zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że pismem nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. Spółka została wezwana do złożenia korekty "Rocznego rozliczenia przekazanej dotacji w roku 2010", w odpowiedzi na powyższe wpłynęło pismo z dnia [...] lutego 2011 r. adwokata W. O. wyjaśniające, że wydatki na " informację o ofercie edukacyjnej" można zakwalifikować do wydatków, o których mowa w art. 90 ust. 3d powołanej ustawy.

Organ podatkowy wskazując na art. 90 ust. 3d powołanej ustawy stwierdził, iż środki z dotacji mogą być przeznaczone na dofinansowanie zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, zaś nie mogą stanowić źródła finansowania wydatków na rekrutację, w tym na promocję i reklamę szkoły, gdyż nie są to wydatki związane z realizacją zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, lecz z ogólną organizacją i funkcjonowaniem szkoły.

Dotacje z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, ich przeznaczenie oraz wysokość przepisy ustawy o systemie oświaty określają w odniesieniu do ilości uczniów, na każdego ucznia, po podaniu organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowanej liczby uczniów do dnia 30 września, a więc już po zakończeniu procesu rekrutacji poprzedzonego promocją i reklamą szkoły.

Biorąc pod uwagę powyższe organ I instancji uznał, iż wydatki o których mowa w wysokości [...] zł z otrzymanej dotacji zostały wydatkowane z naruszeniem art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty a w myśl art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. Z 2009 roku, nr 157, poz. 1240 i 1241 z późn. zm.) dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Odsetki naliczono za okres od dnia [...] grudnia 2010 r. przyjmując, że dzień [...] grudnia 2010 r. był dniem przekazania ostatniej części dotacji na rok 2010.

Od powyższej decyzji pełnomocnik W. O., działając w imieniu C. Sp. z o. o. z siedzibą w Ł., będącej organem prowadzącym U. w ustawowym terminie złożył odwołanie, w treści którego wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie zarzucił naruszenie:

1. art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak w zaskarżonej decyzji prawidłowego i pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego w szczególności brak odniesienia się do argumentacji faktycznej i prawnej podnoszonej przez pełnomocnika C. Sp. z o. o. w toku postępowania,

2. art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego niezastosowanie i nie zamieszczenie w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia faktycznego decyzji, w konsekwencji powyższego uniemożliwienie weryfikacji wydanej decyzji z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art. 80 k.p.a.,

3. art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nie podjęcie działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a to w konsekwencji braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy,

4. art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa,

5. art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., nr 157, poz. 1240 i 1241 z późn. zm.) poprzez jego bezpodstawne zastosowanie co do zaistnienia przesłanek do zwrotu dotacji i uznanie, iż dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

6. art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) poprzez jego błędną interpretację i uznanie, iż organ stanowiący j. s. t. uprawniony jest do merytorycznej kontroli rozliczania i wykorzystania dotacji w zakresie przewyższającym rozliczanie faktycznej liczby uczniów,

7. art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty ( Dz. U. z 2004 roku, nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) poprzez jego błędną interpretację i uznanie, iż wydatki na informację o ofercie edukacyjnej nie są wydatkami związanymi z realizacją zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, a w konsekwencji, nie mogą być pokrywane z dotacji o których mowa w ww. artykule.

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie a w szczególności z Rocznego rozliczenia przekazanej dotacji w roku 2010 wynika, iż U. z uzyskanej w 2010 roku z budżetu Miasta P. dotacji w łącznej wysokości [...] zł w części C- Pozostałe wydatki rzeczowe razem, pod poz. 1 wykazało wydatki - informacja o ofercie edukacyjnej w wysokości [...] zł.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 90 ust. 2a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 roku, nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego, o której mowa w ust. 1 i 2, pod warunkiem, że osoba prowadząca szkołę poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji.

Art. 90 ust. 3 powołanej ustawy stanowi, iż dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych nie wymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda właściwemu do udzielenia dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.

Z treści art. 90 ust. 3d powołanej ustawy wynika, iż dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki.

W świetle powołanych wyżej przepisów prawa organ stwierdził, że Miasto P. było zobowiązane do udzielenia dotacji dla P. prowadzonej przez C. Sp. z o. o. z siedzibą w Ł. w wysokości ustalonej zgodnie z art. 90 ust. 3 powołanej ustawy oraz postanowieniami § 2 ust. 5 Uchwały nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] października 2009 r.w sprawie [...].

Organ podkreślił, że w myśl § 3 ust 4 powołanej Uchwały S. dotowane przez Miasto P. zobowiązane były do złożenia " Rocznego rozliczenia przekazanej w 2010 roku dotacji do dnia 20 stycznia 2011 r. za rok ubiegły, biorąc pod uwagę treść art. 90 ust. 3d, powołanej ustawy, który w sposób precyzyjny określa cele na jakie dotacja może być przeznaczona tj.: dofinansowanie zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Powołany wyżej przepis prawa określa przeznaczenie udzielonej dotacji i to on w zestawieniu ze złożonym "Rocznym rozliczeniem przekazanej dotacji w roku 2010'' stanowi podstawę do stwierdzenia czy udzielona dla danej jednostki dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem czy teżnie.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 roku. nr 157, poz. 1240 i 1241 z późn. zm.) dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 i pkt 2 tj.: - wykorzystania niezgodnego z przeznaczeniem lub pobrania nienależnego lub w nadmiernej wysokości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po zapoznaniu się z aktami sprawy uznało, iż organ pierwszej instancji dokonał prawidłowego przyporządkowania stanu faktycznego do obowiązujących przepisów prawa, uznając, iż środki pochodzące z dotacji nie mogą stanowić źródła finansowania wydatków na rekrutację, w tym na promocję i reklamę szkoły, gdyż nie są to wydatki związane z realizacją zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki tj.: wydatków, o których mowa w art. 90 ust. 3d powołanej ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 roku, nr 256, poz. 2572 z późn. zm.).

Odnosząc się do argumentów podniesionych przez pełnomocnika Strony w złożonym odwołaniu co do uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji oraz przeprowadzenia postępowania w tej sprawie organ stwierdził, iż nie zasługują one na uwzględnienie, bowiem dowody na których organ pierwszej instancji oparł rozstrzygnięcie sprawy zostały wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w świetle obowiązujących przepisów prawa w tym zakresie, zaś Strona miała możliwość zapoznać się ze zgromadzonym materiałem dowodowym w sprawie oraz ustaleniami organu pierwszej instancji, które legły u podstaw powyższego rozstrzygnięcia.

W związku z powyższym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło, iż w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym, zarzuty podniesione w odwołaniu nie znajdują uzasadnienia prawnego jak również nie dają podstaw do innego rozstrzygnięcia sprawy.

W skardze z 27 kwietnia 2012 r. C. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. - wniosła o uchylenie decyzji z [...] marca 2012 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta P.z dnia [...] stycznia 2012 r. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła:

1. naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak w zaskarżonej decyzji prawidłowego i pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego w szczególności brak odniesienia się do argumentacji faktycznej i prawnej podnoszonej przez pełnomocnika C. Sp. z o.o. w toku postępowania;

2. naruszenie przepisów postępowania art. 107 § 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nie zamieszczenie w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia faktycznego decyzji, w konsekwencji powyższego uniemożliwienie weryfikacji wydanej decyzji z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art. 80 k.p.a.;

3. naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a., poprzez nie podjęcie działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a to w konsekwencji braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy;

4. naruszenie art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa;

5. naruszenie art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. nr 157, poz. 1240 i 1241 z późn. zm.) poprzez jego bezpodstawne zastosowanie co do zaistnienia przesłanek do zwrotu dotacji i uznanie, iż dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem;

6. naruszenie art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, iż organ stanowiący j.s.t. uprawniony jest do merytorycznej kontroli rozliczania i wykorzystania dotacji w zakresie przewyższającym rozliczanie faktycznej liczny uczniów;

7. naruszenie art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, iż wydatki na informację o ofercie edukacyjnej nie są wydatkami związanym z realizacją zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki a w konsekwencji nie mogą być pokrywane z dotacji, o których mowa w tym artykule.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu administracji odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie decyzji.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ administracji nie dopuścił się naruszenia wskazanych w skardze przepisów procedury ani też wymienionych przepisów prawa materialnego, co mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do wyeksponowanych w skardze zarzutów dotyczących naruszenia przez organ przepisów kodeksu postępowania administracyjnego regulujących wymogi odnoszące się do treści i uzasadnienia decyzji administracyjnej oraz prowadzenia postępowania i oceny zgromadzonego materiału dowodowego Sąd stwierdza, iż materiał dowodowy, zgodnie z art. 7, 77 i 80 kpa, został zebrany i rozpatrzony bardzo wnikliwie. Znalazło to wyraz w uzasadnieniach decyzji obu instancji spełniających wymogi art. 107 § 1 i 3 kpa.

Stan faktyczny ustalony został w toku postępowania administracyjnego prawidłowo, organ nie dopuścił się dowolności w przyjętych ocenach. Postępowaniu organów nie można zarzucić postępowania naruszającego wyrażoną w art. 8 kpa zasadę pozyskiwania zaufania obywateli.

Problem merytoryczny w rozpoznawanej sprawie dotyczy zagadnienia, czy w ramach dotacji przysługującej szkole lub placówce niepublicznej mogą być finansowane wydatki poniesione przez nią na cele pośrednio związane z jej działalnością dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą, o której mowa w art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, a w konkretnej sytuacji Skarżącej wydatkowane

na " informację o ofercie edukacyjnej".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pełni podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, mające także wsparcie w piśmiennictwie tematu (M.Pilich, Komentarz do ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty) oraz wykładni przyjętej przez Krajową Radę Regionalnych Izb Obrachunkowych. W zaskarżonej decyzji organ nie naruszył art. art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, bowiem w ramach dotacji przysługującej szkole niepublicznej nie mogły być sfinansowane wydatki poniesione przez nią na cele związane z reklamą i promocją placówki. Chociaż wydatki te pośrednio nawiązywały do działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkoły to jednak ich istotą było bezpośrednie służenie finansowemu interesowi C. Sp. z o. o. z siedzibą w Ł., jako organowi prowadzącemu S. Wydatki te miały zwiększyć krąg zainteresowanych nauką w szkole i poprzez to zwiększyć przyszłe przychody z tytułu czesnego. Nie mogły także zatem być zakwalifikowane jako wydatki bieżące, ponieważ bez ich poniesienia placówka mogła prowadzić i prowadziła bieżącą działalności dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą. Pojęcie wydatków bieżących należy rozumieć tak, jak definiuje je ustawa o finansach publicznych. Są to:

• wynagrodzenia i uposażenia zatrudnionych osób oraz składki naliczane od tych wynagrodzeń i uposażeń;

• zakupy towarów i usług;

• koszty utrzymania oraz inne wydatki związane z funkcjonowaniem szkoły i realizacją jej zadań statutowych.

W zakresie tym nie mieszczą się wydatki na promocje i reklamę służące informowaniu o ofercie edukacyjnej placówki.

Bezpodstawny jest również podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Artykuł ten wprost stanowi, iż organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb i zakres kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji. Organ "w szczególności", a więc nie wyłącznie, uwzględnia podstawę obliczania dotacji (liczba uczniów), zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w jej rozliczeniu, termin i sposób rozliczenia. Istotne jest, iż kontrolujący może żądać wykazania przez kontrolowanego, że dotacja została wydatkowana przez szkołę:

• w tym roku, na który została udzielona

• na finansowanie wydatków bieżących

• wydatki bieżące mieszczą się w ramach działalności statutowej placówki, tzn. dotyczą kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

Wobec prawidłowego ustalenia przez organ, iż wydatki wykazane przez Skarżącą w "Rocznym rozliczeniu przekazanej dotacji w roku 2010'' jako poniesione "na informację o ofercie edukacyjnej" nie są bieżącymi wydatkami bezpośrednio związanymi z realizacją zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, a w konsekwencji nie mogą być pokrywane z dotacji, nie może ostać się zarzut bezpodstawnego zastosowania art. 252 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę jako niezasadna.