Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 715/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-06-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Kraków, dnia 27 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" Sp. z o.o. z siedzibą w J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 31 marca 2014 r. nr [ ] w przedmiocie umorzenia postepowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych p o s t a n a w i a oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. .


UZASADNIENIE

Sąd, wezwaniem z dnia 29 stycznia 2016 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia poprzedniego, wezwał pełnomocnika strony skarżącej "A" Sp. z o.o. z siedzibą w J. adwokata K. B. do uiszczenia w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wysokości 250 zł pod rygorem jej odrzucenia.

Wezwanie zostało doręczone skutecznie pełnomocnikowi w dniu 4 lutego 2016 r.

Wpis nie został uiszczony w wymaganym terminie, w związku z czym Sąd postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2016 r. odrzucił skargę kasacyjną.

Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 6 czerwca 2016 r.

W dniu 13 czerwca 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł do Sądu o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, jednocześnie go uiszczając, wywodząc, że strona skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczania wpisu, gdyż uchybienie wynikło z zaniechania pracownika kancelarii.

Wyjaśnione zostało bliżej, że pełnomocnik podjął wiedzę o nieuiszczeniu wpisu wraz z doręczeniem mu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej, czyli w dniu 6 czerwca 2016 r. Podjął się zatem wyjaśnień z pracownikiem kancelarii asystentem M. J., zajmującą się uzupełnianiem braków formalnych pism procesowych, która oświadczyła, że omyłkowo zarchiwizowała wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 715/15. Omyłka wynikała z faktu, że jednocześnie do kancelarii wpłynęło wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi "B" Sp. z o.o. z siedzibą w J. o sygn. akt III SA/Kr 713/15. W konsekwencji, na skutek omyłki pracownik dokonał jednego przelewu wpisu od skargi kasacyjnej – w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 713/15. Pomyłka miała też wynikać z podobieństwa nazw stron skarżących.

Pełnomocnik skarżącego dodał, że nie był w stanie zapobiec zaistniałej omyłki i dochował uprzednio wszelkich starań, by nie dopuścić do tego typu zaniechań, rozdzielając odpowiednio obowiązki w kancelarii.

Do wniosku załączone zostało stosowne oświadczenie pracownika M. J.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) zwanej dalej w skrócie – P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Oceniając przedmiotowy wniosek pod względem formalnym należy uznać, że został wniesiony w terminie, gdyż w siódmym dniu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (które łączy się z datą odbioru postanowienia o odrzuceniu skargi) a jednocześnie z wnioskiem została opłacona skarga kasacyjna kwotą 250 zł.

Przechodząc do kwestii braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu - wiąże się on z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku zawinienia w uchybieniu terminu można więc mówić wyłącznie wówczas, gdy skarżący przekracza termin pomimo dochowania należytej staranności w dbałości o własne sprawy i przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wskazać ponadto należy, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (por. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dna 15 lipca 2010 r. sygn. akt II OZ 708/10).

Z informacji podanych przez pełnomocnika skarżącego wynika, że jedyną okolicznością mającą uzasadnić przywrócenie terminu było mylne opłacenie przez jego pracownika skargi kasacyjnej, gdyż zamiast w dwóch sprawach (III SA/Kr 715/15 i III SA/Kr 713/15) jedynie w jednej z nich – w sprawie o sygn. III SA/Kr 713/15. Omyłka miała wynikać z podobieństwa nazw stron skarżących – "A" Sp. z o.o. i "B" Sp. z o.o.

W ocenie Sądu, okoliczność ta nie może wyłączać winy w niezachowaniu terminu przez pełnomocnika działającego w imieniu i na rzecz strony skarżącej. Pełnomocnik powierzając dokonanie określonych czynności innej osobie, w tym przypadku pracownikowi zajmującemu się uzupełnianiem braków formalnych pism procesowych, także ponosi ryzyko związane z zachowaniem tej osoby. Nie ma zatem znaczenia wykazywany w treści wniosku rodzaj zapobiegliwości pełnomocnika.

Podobnie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 listopada 2014 r. sygn. akt I GZ 498/14: "pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę pełnomocników ustanowionych w sprawie. Z kolei zawodowy charakter działalności profesjonalnych pełnomocników powoduje, że ich odpowiedzialność obejmuje także działania osób, którymi posługują się wykonując swój zawód. Tym samym niewłaściwie zorganizowany przepływ informacji między pełnomocnikiem a jego pracownikami - szczególnie w kwestii tak istotnej jak terminy podejmowania czynności w postępowaniu sądowym - nie przemawia za przyjęciem braku winy w uchybieniu terminu".

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu nie spełniają przesłanek określonych w art. 86 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), orzekł, jak w sentencji postanowienia.