Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1618/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Danuta Kania, Protokolant specjalista Joanna Głowala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2024 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla punkt 2 decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...]; 2. oddala skargę w zakresie w punktu 1 decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...]; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz [...] z siedzibą w [...] kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej: Prezesem UODO lub organem) decyzją z dnia [...] czerwca 2023 r. wydaną na podstawie art. 104 § 1 i art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1781), art. 6 ust. 1 lit. f, art. 12 ust. 3, art. 17 ust. 1 lit. c oraz art. 58 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), zwanego dalej rozporządzeniem 2016/679 lub RODO, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi C. T. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...] z siedzibą [...] oraz [...]Sp. z o. o. z siedzibą w [...], polegające na niezrealizowaniu żądania C. T. dotyczącego usunięcia jego danych osobowych w wynikach wyszukiwarki [...] o adresach URL:

[...],

1) nakazał [...] usunięcie z wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...], mającego za punkt wyjścia imię i nazwisko C. T., adresu URL: [...];

2) udzielił [...] upomnienia za naruszenie art. 17 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679, polegającego na niezrealizowaniu żądania C. T. dotyczącego usunięcia jego danych osobowych w wynikach wyszukiwarki [...] o adresach URL wskazanych w punktach 11 i 12;

3) udzielił [...] upomnienia za naruszenie art. 12 ust. 3 w zw. z art. 17 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679, polegającego na udzieleniu C. T. informacji o działaniach podjętych w związku z jego żądaniem po upływie przewidzianego prawem terminu;

4) odmówił uwzględnienia wniosku w zakresie adresów URL oznaczonych w punktach 2, 7-8,13-15,18, 21-22 i 24 oraz w całości wobec [...];

5) w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Do Urzędu Ochrony Danych Osobowych, wpłynęła skarga C. T. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...] oraz [...], polegające na niezrealizowaniu żądania skarżącego dotyczącego usunięcia jego danych osobowych w wynikach wyszukiwarki [...] o 23 adresach URL wskazanych we wniosku.

W toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Prezes UODO ustalił, że skarżący od 2004 r. prowadzi działalność gospodarczą. W dniu [...] czerwca 2018 r. firmę "[...]" zmienił na "[...]" .

Adresy URL oznaczony pkt 11 w sentencji decyzji prowadził do strony, na której widniały dane rejestrowe prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej, w tym nieaktualna już wtedy firma "[...]", a także określenia "seksuolog, psycholog, terapeuta uzależnień".

Adresy URL oznaczony pkt 12 w sentencji decyzji prowadził do strony, na której widniały dane rejestrowe prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej, w tym nieaktualna już firma "[...]".

Adres URL oznaczony pkt 14 w sentencji decyzji prowadził do strony, na której opublikowany był artykuł prasowy zawierający wypowiedź skarżącego (przedstawionego jako seksuolog) na temat [...].

Adres URL oznaczony pkt 15 w sentencji decyzji prowadził do strony, na której opublikowany był artykuł prasowy zawierający wypowiedź skarżącego (przedstawionego jako seksuolog i terapeuta) na temat [...].

Adres URL oznaczony pkt 21 w sentencji decyzji prowadził do archiwalnych wydań czasopism "[...]" i "[...]". Jak wyjaśniła [...], "na stronie możliwe jest przeczytanie wydania czasopisma [...] (wydanie nr [...] z [...] listopada 2017 r.), które zawiera słowo kluczowe "C. T." (na stronie 2). Imię i nazwisko skarżącego podane jest w artykule dotyczącym nowego czasopisma, które ma się pojawić na [...] rynku prasowym — "[...]". W artykule tym mowa jest między innymi o tym, że w nowym czasopiśmie Skarżący poruszy temat [...]".

Adresy URL oznaczony pkt 22 w sentencji decyzji prowadził do strony, na której widniały prawidłowe i aktualne dane rejestrowe prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej.

Adresy URL oznaczony pkt 23 w sentencji decyzji prowadzi do strony, na której widnieją dane rejestrowe prowadzonej przez Skarżącego działalności gospodarczej, w tym nieaktualna już firma "[...]".

[...]podniosła w złożonych na wezwanie organu wyjaśnieniach, że nie świadczy za pośrednictwem wyszukiwarki [...], jak również strony www.[...].com oraz www.[...].pl, usługi wyszukiwarki internetowej. [...]prowadzi działalność reklamową oraz usługi marketingu reklam internetowych i to tylko i wyłącznie na rzecz innych spółek swojej grupy kapitałowej. Tym samym - zdaniem [...]- nie jest ona administratorem danych osobowych przetwarzanych w indeksie wyszukiwarki o nazwie "[...]" ani w procesie wyświetlania wyników wyszukiwania. W ocenie [...]jedynym podmiotem, który może ustosunkować się do przedmiotowej skargi, jest administrator danych przetwarzanych w indeksie wyszukiwarki internetowej, czyli spółka [...] z siedzibą w [...].

[...] wyjaśniła natomiast w toku postępowania, że istota funkcjonowania wyszukiwarki [...] opiera się na zbieraniu informacji dostarczanych przez serwery stron osób trzecich, w drodze przeglądania (skanowania) i indeksowania przeszukiwalnych części Internetu przez [...]. Jeżeli administrator strony (webmaster) chce uniemożliwić [...] lub innemu operatorowi wyszukiwarki przeglądanie i indeksowanie niektórych lub wszystkich informacji na swojej stronie, może zastosować standardowe mechanizmy kontroli. Informacje, w tym dane osobowe skarżącego, przetwarzane w indeksie wyszukiwarki [...] oraz w procesie prezentowania (wyświetlania) wyników wyszukiwania, pochodzą ze stron internetowych podmiotów trzecich wcześniej istniejących i dostępnych w Internecie.

[...] przetwarza zatem dane osobowe, które są publicznie udostępniane przez wydawców stron internetowych, indeksowanych w wyszukiwarkach. Dane takie są uwzględniane w wynikach wyszukiwania [...] wyświetlanych użytkownikom w odpowiedzi na ich zapytania. Podstawą prawną pozyskiwania i przetwarzania informacji ogólnodostępnych w Internecie (w tym danych osobowych skarżącego) jest prawnie uzasadniony interes, o którym mowa w art. 6 ust. 1 lit. f) rozporządzenia 2016/679. Celem gromadzenia i przetwarzania przez [...] informacji dostępnych w internecie (w tym danych skarżącego) jest dostarczanie wyników wyszukiwania przez wyszukiwarkę internetową [...]. Świadczenie usługi wyszukiwarki internetowej, zdaniem [...], zaspokaja interes użytkowników Internetu w zakresie przekazywania informacji i posiadania dostępu do informacji za pośrednictwem wyszukiwarek, który chroniony jest na mocy art. 11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Dz. U. UE. C. z 2007 nr. 303 poz. 1) oraz art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 nr. 61 poz. 284).

W dniu [...] czerwca 2018 r. skarżący zwrócił się do [...], poprzez formularz internetowy udostępniony przez [...] specjalnie w tym celu, o usunięcie wymienionych w sentencji decyzji adresów URL z wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...], mającego za punkt wyjścia imiona i nazwisko skarżącego. W ramach uzasadnienia napisał, że jego dane osobowe są cyt.: "nieprawdziwe, gdyż nie jestem lekarzem, nie jestem psychologiem i nie jestem seksuologiem. Firm[a], któr[ą] prowadziłem o nazwie [...][,] już nie istnieje. [J]estem magistrem i to si[ę] tylko zgadza[,] ale nie seksuologiem lecz doradcą rodzinnym i edukatorem seksualnym. Te informacje szkodzą memu wizerunkowi, ludzie mnie postrzegaj[ą] za innego specjalist[ę] ni[ż] jestem". W dalszej korespondencji z administratorem wyszukiwarki skarżący zaznaczył, że cyt.: "te linki oraz adresy URL, które dotyczą moich kwestii naukowych i publikacyjnych proszę[,] aby pozostały w [...] i były wyświetlane". W treści skargi wskazał także, że nieprawidłowym jest określanie go jako terapeuta.

[...] przeprowadziła ocenę prawnie uzasadnionego interesu w przetwarzaniu danych osobowych skarżącego po otrzymaniu od niego wniosku o usunięcie linków z wyników wyszukiwania.

W dniu [...] sierpnia 2018 r. [...] udzieliła odpowiedzi, że podjęła działania w kierunku usunięcia z wyników wyszukiwania adresów URL oznaczonych w sentencji decyzji numerami 2, 7, 8, 13,18 i 24. Adresy oznaczone numerami 1 oraz 3-6 nie były już wyświetlane w tym dniu.

Następnie w dniu [...] sierpnia 2018 r. [...] poinformowała skarżącego, że cyt.: ,,[p]o przeanalizowaniu odpowiednich praw i uzasadnionych interesów związanych z problematycznymi treściami, z uwzględnieniem takich aspektów jak ich wpływ na Twoją karierę zawodową, firma [...] postanowiła nie blokować dostępu do tych materiałów [do treści widniejących pod adresami URL oznaczonych numerami 9-12, 14-17, 19-23 oraz 25 - przypis Prezesa UODO]".

Jak wyjaśniła w postępowaniu przed organem nadzorczym [...], cyt.: "analiza przedmiotowych stron w czasie, gdy rozpatrywano wniosek, doprowadziła Spółkę do wniosku, że dotyczą one działalności gospodarczej skarżącego i w związku z tym istniał interes publiczny w dalszym udostępnianiu linków do tych stron. Informacje zawarte na tych stronach mogłyby być istotne dla klientów lub współpracowników skarżącego. Spółka początkowo uznała, że interes publiczny w posiadaniu dostępu do tych informacji, jak również wolność wypowiedzi i informacji przeważa nad prawem do prywatności i ochrony danych". W odniesieniu do zarzutu skarżącego, że dane są nieprawidłowe, [...] wyjaśniła, że cyt.: "informacje zawarte na stronach, do których prowadzą sporne linki, mają w dużej mierze charakter okoliczności faktycznych. Dotyczy to w szczególności stron zawierających informacje o działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego, w tym o nazwie działalności, przedmiocie działalności, miejscu jej prowadzenia i okresie jej prowadzenia. Mimo że niektóre strony zawierają poprzednią nazwę działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego, to należy zauważyć, że w przeszłości skarżący rzeczywiście prowadził działalność gospodarczą pod tą nazwą i to skarżący ustalił tę nazwę (firmę). Prawo do uaktualnienia danych dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej skarżący powinien realizować wobec wydawców internetowych serwisów informacyjnych. W związku z powyższym należy stwierdzić, że dane zawarte na stronach, do których prowadzą sporne linki są w większości prawidłowe. (...) Z tego powodu [...] odmówiła spełnienia wniosku skarżącego w zakresie usunięcia linków do wyżej opisanych stron internetowych".

W okresie między [...] lutego 2021 r., a [...] maja 2021 r. adres URL oznaczony numerem 11 w sentencji decyzji został usunięty z listy wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...]. Na dzień [...] maja 2021 r. adresy URL oznaczone numerami 9, 10, 16, 17, 19, 20 i 25 nie były widoczne w wynikach wyszukiwania.

W odniesieniu do adresów URL oznaczonych numerami 14, 15 i 21, [...] oświadczyła, że jednym z powodów odmowy usunięcia tych adresu z wyników wyszukiwania była okoliczność, że cyt.: "część treści (...) zostały opublikowane w ramach działalności dziennikarskiej [a] (...) usunięcie tych linków mogłoby stanowić ograniczenie wolności wypowiedzi".

W oparciu o notatkę służbową sporządzoną przez pracownika organu w dniu 16 maja 2023 r. PUODO ustalił, że w dacie wydawania decyzji w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...], po wpisaniu imienia i nazwiska skarżącego, spośród adresów będących przedmiotem postępowania, aktualnie wyświetlany jest jedynie adres oznaczony w sentencji decyzji punktem 23.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Prezes UODO podniósł, że rozporządzenie 2016/679 określa zasady i odnosi się do przetwarzania danych osobowych w sposób całkowicie lub częściowo zautomatyzowany oraz do przetwarzania w sposób inny niż zautomatyzowany danych osobowych stanowiących część zbioru danych lub mających stanowić część zbioru danych (art. 2 ust. 1). Zgodnie natomiast z art. 6 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - spełniony jest m.in. warunek, gdy przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią, z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą, wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności gdy osoba, której dane dotyczą, jest dzieckiem (art. 6 ust. 1 lit. f rozporządzenia 2016/679).

Organ wskazał jednocześnie na treść art. 7, art. 8 i art. 11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Przywołał też wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zwany dalej "TSUE", z 13 maja 2014 r. wydany w sprawie C-131/12 [...] i [...] Inc przeciwko Afencia Espanola de Pretección de Datos (AEPD) i Mario Costeja Gonzalez, zwany dalej "wyrokiem w sprawie [...]", w którym uznano, że operatorzy wyszukiwarek przetwarzają dane osobowe w rozumieniu art. 2 dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych, zwaną dalej dyrektywą 95/46/WE) (pkt. 27 i 28 wyroku w sprawie [...]). Operator wyszukiwarki internetowej określa bowiem cele i sposoby prowadzenia tej działalności, a więc przetwarzania w tych ramach danych osobowych i w związku z tym na podstawie art. 2 lit. d dyrektywy 95/46/WE powinni oni zostać uznani za "administratora" przetwarzanych w ten sposób danych (pkt. 33 wyroku w sprawie [...]). Istotne jest to, że przetwarzanie danych osobowych, które ma miejsce w ramach działania wyszukiwarki, różni się od tego dokonywanego przez wydawców stron internetowych i polegającego na zamieszczaniu tych danych na stronie internetowej oraz ma dodatkowy względem niego charakter (pkt. 35 wyroku w sprawie [...]). W wyroku TSUE w sprawie [...], jako podstawę prawną ww. przetwarzania danych osobowych, wskazano art. 7 lit. f dyrektywy 95/46/WE, czyli konieczność przetwarzania dla potrzeb wynikających z uzasadnionego interesu administratora lub stron trzecich, którym dane są ujawniane (pkt. 73 wyroku w sprawie [...]).

W ocenie organu, ustalenia dokonane przez Trybunał Sprawiedliwości w wyroku w sprawie [...] zachowują swoją aktualność pomimo uchylenia dyrektywy 95/46/WE. Artykuł 7 lit. f dyrektywy 95/46/WE jest bowiem treściowo tożsamy z art. 6 ust. 1 lit. f rozporządzenia 2016/679.

W wyszukiwarce internetowej [...] przetwarzane są dane osobowe, które zostały publicznie udostępnione przez wydawców stron internetowych. Dane te, w tym dane skarżącego, są udostępniane w celu realizacji podstawowej funkcji wyszukiwarki internetowej, tj. wskazywania linków do stron internetowych zawierających informacje na temat skarżącego w odpowiedzi na zapytania dokonane przez użytkownika w wyszukiwarce na podstawie imienia i nazwiska skarżącego. Świadczenie usługi wyszukiwarki internetowej ma na celu również zapewnienie ogółowi społeczeństwa realizacji jednego z praw podstawowych, tj. prawa dostępu do informacji, które mogą być rozpowszechniane dalej i komentowane, chronionego na mocy art. 11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Stosownie natomiast do brzmienia art. 17 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 osoba, której dane dotyczą, ma prawo żądania od administratora niezwłocznego usunięcia dotyczących jej danych osobowych, a administrator ma obowiązek bez zbędnej zwłoki usunąć dane osobowe, m.in. jeżeli osoba, której dane dotyczą, wnosi sprzeciw na mocy art. 21 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 wobec przetwarzania i nie występują nadrzędne prawnie uzasadnione podstawy przetwarzania lub osoba, której dane dotyczą, wnosi sprzeciw na mocy art. 21 ust. 2 wobec przetwarzania (lit. c). Artykuł 21 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 przyznaje natomiast osobie, której dane dotyczą, prawo do tego, by w dowolnym momencie wnieść sprzeciw - z przyczyn związanych z jej szczególną sytuacją - wobec przetwarzania dotyczących jej danych osobowych opartego na art. 6 ust. 1 lit. e lub f, w tym profilowania na podstawie tych przepisów, wskazując zarazem, że administratorowi nie wolno już przetwarzać tych danych osobowych, chyba że wykaże on istnienie ważnych prawnie uzasadnionych podstaw do przetwarzania, nadrzędnych wobec interesów, praw i wolności osoby, której dane dotyczą, lub podstaw do ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń. W sytuacji, gdy żądanie przewidziane w art. 21 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 jest zasadne, osoba, której dane dotyczą, ma prawo skutecznie domagać się realizacji prawa do bycia zapomnianym (art. 17 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679).

Prezes UODO podzielił stanowisko zawarte w wyroku w sprawie [...], w którym TSUE wskazał, że prawa osoby, której dane dotyczą, chronione na podstawie m.in. art. 7 i 8 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, są co do zasady nadrzędne wobec interesu internautów, choć równowaga ta może w szczególnych przypadkach zależeć od charakteru rozpatrywanych informacji i od tego, jak istotne są one dla prywatności osoby, której dane dotyczą, oraz dla publicznego interesu w dysponowaniu tą informacją, który to z kolei interes może być uzależniony w szczególności od roli odgrywanej przez tą osobę w życiu publicznym (pkt 81 wyroku w sprawie [...]).

Prezes UODO podzielił też stanowisko wyrażone przez TSUE zarówno w wyroku w sprawie [...] (pkt 97) jak i w wyroku z dnia 24 września 2019 r. w sprawie C- 136/17 GC, AF, BH, ED przeciwko Commision nationale de linformatique et des libertes (CNIL), zwanego dalej "wyrokiem w sprawie CNIL" (pkt 66 i 67), że co do zasady prawo jednostki do żądania, aby dana informacja nie była już podawana do wiadomości szerokiego kręgu odbiorców poprzez zawarcie jej na takiej liście wyników, należy uznać za nadrzędne nie tylko wobec interesu gospodarczego operatora wyszukiwarki internetowej, lecz również wobec interesu, jaki ten krąg odbiorców może mieć w znalezieniu rzeczonej informacji w ramach wyszukiwania prowadzonego w przedmiocie imienia i nazwiska tej osoby. Taka sytuacja nie ma jednak miejsca, jeśli ze szczególnych powodów, takich jak np. z uwagi na rolę odgrywaną przez tę osobę w życiu publicznym, należałoby uznać, że ingerencja w prawa podstawowe tej osoby jest uzasadniona nadrzędnym interesem tego kręgu odbiorców, polegającym na posiadaniu, dzięki temu zawarciu na liście, dostępu do danej informacji.

Organ powołał się też na wytyczne Grupy Roboczej Artykuł 29 ds. Ochrony Danych przyjęte w dniu 26 listopada 2014 r. (WP225) dotyczące wykonania wyroku TSUE w sprawie [...], zwane dalej "wytycznymi WP225". Wskazał, że w wytycznych tych została opracowana lista kryteriów, które mają być wykorzystywane przez organy ochrony danych przy ocenie zachowania zgodności z prawem ochrony danych osobowych odmowy uwzględnienia wniosków o usunięcie z listy wyników wyszukiwania przez operatorów wyszukiwarek. Jednym z kryteriów wymagającym oceny, zgodnie z ww. wytycznymi, jest rola osoby w życiu publicznym (zgodnie z wytycznymi WP225 jest to pojęcie szersze niż "osoba publiczna"). Jako przykład takiej osoby wskazano biznesmena.

W związku z powyższym organ przypomniał, że skarżący prowadzi własną działalność gospodarczą. Sam określił się jako doradca rodzinny i edukator seksualny. Jego żądanie, nie ma jednak na celu ochrony jego danych osobowych przed upublicznieniem, ponieważ, jak sam stwierdził, te adresy URL, które dotyczą jego kwestii naukowych i publikacyjnych, powinny być dalej wyświetlane w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...]. Skarżący jest zatem świadomy swojej roli w życiu publicznym, a jego intencją jest jedynie, by przetwarzane dane były prawidłowe i aktualne. Danymi osobowymi opublikowanymi na stronach oznaczonych numerami 11, 12 i 23 w sentencji decyzji są natomiast informacje rejestrowe dotyczące działalności gospodarczej skarżącego. Prezes UODO zgodził się z argumentem [...], że związana z prowadzoną działalnością rola skarżącego w życiu publicznym przemawia przeciwko usunięciu tego adresu z wyników wyszukiwania.

W ocenie organu, decydujące znaczenie dla nakazania usunięcia z wyników wyszukiwania adresu URL oznaczonego w sentencji decyzji numerem 23, a także upomnienia za niezrealizowanie żądania usunięcia adresów oznaczonych numerami 11 i 12, mają jednak okoliczności, że opublikowana na tych stronach firma działalności skarżącego "[...]" jest nieaktualna i wprowadzająca w błąd co do specjalizacji i zawodu skarżącego. Taki sam skutek odnoszą umieszczone jako dane osobowe skarżącego na stronie nr 12 określenia "seksuolog, psycholog, terapeuta uzależnień". Na poparcie powyższego stanowiska organ przywołał wytyczne WP225 oraz wyrok w sprawie [...] Podkreślił, że [...] nie ma możliwości aktualizowania treści stron indeksowanych w swojej wyszukiwarce, zatem jedynym działaniem możliwym w sytuacji nieprawidłowości danych jest usunięcie z wyników wyszukiwania linku prowadzącego do takiej strony. Tym samym wystąpiła przesłanka do nakazania [...] usunięcia adresu oznaczonego numerem 23 w sentencji decyzji z listy wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...], a także do upomnienia za niezrealizowanie żądania usunięcia adresów oznaczonych numerami 11 i 12.

Odmowę uwzględniania żądania skarżącego w zakresie adresu URL oznaczonego numerem 22 w sentencji decyzji organ uzasadnił tym, że na stronie tej były prawidłowe i aktualne dane osobowe skarżącego dotyczące wyłącznie jego działalności gospodarczej.

Odmowę uwzględniania żądania skarżącego w zakresie adresów URL oznaczonych numerami 15 i 21 organ uzasadnił natomiast tym, że zostały opublikowane w kontekście celów dziennikarskich. Informacje zawarte na kwestionowanych stronach internetowych dotyczą wyłącznie działalności skarżącego, jako specjalisty w sprawach seksualności. Nie ulega zatem wątpliwości, iż dostęp ogółu społeczeństwa do wypowiedzi skarżącego w ramach swojej wiedzy zawodowej i naukowej należy do spraw publicznych. Prezes UODO powołał się przy tym na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2005 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 53/04, wytyczne WP 225, art. 12 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 Prawo prasowe, art. 54 Konstytucji RP oraz art. 11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej i art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Podkreślił, że sporne adresy URL dotyczą informacji opublikowanych w internetowych serwisach prasowych, w ramach działalności dziennikarskiej, których autorzy również korzystają z wolności informacji i wypowiedzi. W artykułach jedyną błędną informacją był zawód skarżącego, resztę stanowią jego wypowiedzi lub ich zapowiedź. Zdaniem organu interes publiczny w zakresie posiadania dostępu do opublikowanych wypowiedzi skarżącego przeważa nad jego prawem do ochrony danych osobowych w tej sytuacji, zwłaszcza, że nieprawidłowość danych osobowych może być usunięta poprzez skorzystanie przez niego z instytucji prawa do sprostowania, wskazanej w art. 31a i nast. Prawa prasowego.

Odnośnie rozstrzygnięcia wydanego w zaskarżonej decyzji w zakresie adresów URL oznaczonych numerami 2, 7, 8, 13, 18 i 24, organ wskazał na okoliczność, że [...] już przy pierwszym działaniu uwzględniła wnioski skarżącego o usunięcie z wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...] wskazanych przez niego adresów URL. Obecnie żaden z ww. adresów nie jest wyświetlany w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...] po wpisaniu hasła odpowiadającego imieniu i nazwisku skarżącego.

Odnośnie natomiast rozstrzygnięcia wydanego w zaskarżonej decyzji w zakresie adresów URL oznaczonych numerami 1, 36, 9-10,16-17, 19, 20 i 25 organ podniósł, że w trakcie postępowania wyjaśniającego ww. adresy nie były wyświetlane w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...], a w konsekwencji [...] nie przetwarza danych osobowych skarżącego w tym zakresie. Wobec takiej sytuacji, tj. braku kwestionowanego procesu przetwarzania danych osobowych, niniejsze postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., tj. z powodu jego bezprzedmiotowości.

Jednocześnie organ zaznaczył, że na żądanie skarżącego wniesione w dniu [...] czerwca 2018 r. [...] odpowiedziała w dniach [...] i [...] sierpnia 2018 r., czyli po upływie terminu wskazanego w art. 12 ust. 3 rozporządzenia 2016/679, naruszając tym samym jego dyspozycję.

Odnosząc się natomiast do roli [...] w przedmiotowym postępowaniu organ, powołując się na wyrok w sprawie [...] oraz wyrok TSUE z dnia 5 czerwca 2018 r. w sprawie C-210/16 Wirtschaftsokademie Schleswig-Holstein podkreślił, że działalność [...]jest związana z działalnością [...]. W związku z tym zarówno [...], jak i [...], należy uznać za podmioty mające interes prawny w tym postępowaniu w rozumieniu art. 28 K.p.a. Zatem oba te podmioty są jego stronami.

W świetle jednak art. 17 ust. 1 lit. c i art. 12 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 skarżący zobowiązany był w pierwszej kolejności wystąpić z żądaniem bezpośrednio do administratora danych osobowych, a dopiero gdy administrator nie spełnił jego żądania - zwrócić się do Prezesa UODO z prośbą o interwencję. Jednakże, jak wynika z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, skarżący nie zwrócił się do [...] z prośbą usunięcia jego danych osobowych z wyników wyszukiwania wyszukiwarki internetowej [...].

W związku z powyższym organ stwierdził, że zaszły podstawy do zastosowania przepisu art. 58 ust. 2 lit. c rozporządzenia 2016/679. Zaistniała zatem niezbędna przesłanka do wydania przez Prezesa UODO decyzji nakazującej [...] usunięcie z wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...], mającego za punkt wyjścia imię i nazwisko skarżącego, adresu URL: [...].

Zebrany materiał dowodowy wykazał także, że [...] z naruszeniem art. 17 ust 1 lit. c rozporządzenia 2016/679 odmówiła realizacji żądania skarżącego dotyczącego usunięcia jego danych osobowych w wynikach wyszukiwarki [...] o adresach URL oznaczonych w sentencji decyzji numerami 11 i 12, a także wbrew dyspozycji art. 12 ust 3 w zw. z art. 17 ust. 1 lit c nie poinformowała skarżącego o podjętych działaniach w miesięcznym terminie. Wobec powyższego Prezes UODO, korzystając z przysługującego mu uprawnienia określonego w art. 58 ust. 2 lit. b rozporządzenia 2016/679, udzielił [...] upomnienia we wskazanych zakresach.

Nie było natomiast konieczności zastosowania przepisu art. 58 ust. 2 rozporządzenia 2016/679 stanowiącego o uprawnieniach naprawczych organu nadzorczego w przypadku adresów URL oznaczonych numerami 2, 7-8,13-15, 18, 21, 22 i 24 w sentencji decyzji. Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oraz prawne wykazały, że przetwarzanie danych osobowych skarżącego w zakresie ww. adresów URL odbywało się zgodnie z przepisami rozporządzenia 2016/679. Nie ma także podstaw aby stwierdzić, że doszło do naruszenia przepisów rozporządzenia 2016/679 przez [...]. Uzasadnione jest zatem wydanie przez Prezesa UODO decyzji odmawiającej uwzględnienia wniosku skarżącego w tym zakresie.

Zaszła jednocześnie przesłanka, o której mowa w art. 105 § 1 K.p.a. do umorzenia postępowania w zakresie adresów URL oznaczonych numerami 1, 3-6, 9-10, 16-17,19-20 i 25 w sentencji decyzji.

[...] wniosła skargę na powyższą decyzję Prezesa UODO w zakresie pkt 1 i 2 tej decyzji, zarzucając:

1) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. polegające na wadliwym ustaleniu stanu faktycznego poprzez ustalenie, że adres URL wskazany w pkt 12 nie był prezentowany w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...] poprzez hasło "C. T." w dniu wydania decyzji, podczas gdy w dniu jej wydania powyższy adres URL był prezentowany w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...] poprzez hasło wyszukiwania "C. T.", a pod wskazywanym adresem wyświetla się treść dotycząca C. T., co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ stanowiło podstawę do sformułowania przez organ upomnienia w stosunku do Spółki;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

art. 6 ust. 1 lit. f) w zw. z art. 17 ust. 1 lit. c) oraz art. 21 ust .1 rozporządzenia 2016/679 poprzez uznanie, że Spółka nie ma podstawy prawnej do przetwarzania adresu URL wskazanego w pkt 23 sentencji decyzji oraz uznanie, że Spółka nie miała podstawy prawnej do przetwarzania adresów URL wskazanych w pkt 11 oraz 12 sentencji decyzji w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...] po wpisaniu hasła "C. T." (imienia i nazwiska uczestnika), podczas gdy przetwarzanie tych danych osobowych jest i było niezbędne z uwagi na wolność otrzymywania i przekazywania informacji oraz interes publiczny w dostępie do informacji zawartych pod tymi linkami za pośrednictwem wyszukiwarki internetowej, co stanowi o spełnieniu elementów określonych w art. 6 ust 1 lit f) RODO, stanowiącym podstawę prawną legalizującą proces przetwarzania przez Spółkę danych osobowych, przy jednoczesnym braku nadrzędnych interesów, praw i wolności p. C. T., pomimo złożenia przez niego sprzeciwu wobec kwestionowanego przetwarzania.

W związku z powyższymi zarzutami Spółka wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w części w zakresie pkt 1 i 2 decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;

2. zasądzenie na rzecz Spółki od Prezesa UODO zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadniając zarzut naruszenia przepisów postępowania Spółka wyjaśniła, że dnia [...] września 2018 r. C. T. (dalej: jako uczestnik postępowania) wniósł do Prezesa UODO skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Spółkę w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...], między innymi w związku z adresami URL wskazanymi w pkt 11, 12, 14, 15 oraz 23 sentencji decyzji. Po otrzymaniu wezwania organu do wyjaśnień oraz skargi, Spółka ponownie przeanalizowała wniosek uczestnika postępowania o usunięcie linków z listy wyników wyszukiwania. Spółka zdecydowała wówczas o usunięciu z listy wyników wyszukiwania adresu URL wskazanego w pkt 11 sentencji decyzji, ponieważ strona identyfikowana przez ten adres URL przestała zawierać dane osobowe uczestnika. W ramach złożonych w toku postępowania administracyjnego wyjaśnień z [...] maja 2021 r. Spółka w zakresie adresu URL wskazanego w pkt 12 sentencji decyzji podała, że obecnie przetwarza dane osobowe C. T.. Organ w przedstawionym w decyzji stanie faktycznym stwierdził natomiast, że w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...] po wpisaniu imienia i nazwiska uczestnika postępowania, spośród adresów URL będących przedmiotem postępowania, aktualnie wyświetlany jest jedynie adres URL wskazany w pkt 23 sentencji decyzji. Nie jest to jednak twierdzenie odzwierciedlające rzeczywisty stan faktyczny, gdyż adres URL wskazany w pkt 12 sentencji decyzji jest aktywny oraz pojawia się w wynikach wyszukiwania w wyszukiwarce [...] po wpisaniu hasła "[...]". Spółka postanowiła bowiem nie blokować dostępu do materiałów znajdujących się pod wskazywanym adresem - co sygnalizowała już w wiadomości skierowanej do uczestnika postępowania z [...] sierpnia 2018 r. oraz potwierdziła tę okoliczność w treści wyjaśnień z [...] maja 2021 r. złożonych do organu.

W tym kontekście Spółka wyjaśniła, że fakt, iż użytkownikowi wyszukiwarki [...] dany link nie wyświetla się w wynikach wyszukiwania po określonym haśle nie oznacza, że ten link w ogóle nie jest wyświetlany w wynikach wyszukiwania po tym haśle. Konkretny link może się wyświetlić w wynikach wyszukiwania innemu użytkownikowi, który wyszukuje po tym samym haśle. Wynika to z faktu, że każdemu użytkownikowi wyszukiwarki [...] mogą być przedstawione nieco inne wyniki wyszukiwania przy tym samym haśle wyszukiwania, tak aby treści te były jak najbardziej trafne i przydatne dla użytkownika. W związku z tym fakt, że adres URL wskazany w pkt 12 sentencji decyzji nie wyświetlił się w wynikach wyszukiwania dla wyszukiwania przeprowadzonego przez organ nie oznacza, że ten adres URL w ogóle nie wyświetla się w wynikach wyszukiwania [...] po haśle "C. T.".

Oznacza to, że organ wadliwie dokonał czynności zmierzających do ustalenia stanu faktycznego w sprawie oraz nieprawidłowo rozpatrzył zgromadzony materiał dowodowy. Organ w zakresie istniejącego w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...] adresu URL wskazanego w pkt 23 sentencji skierował w stosunku do Spółki nakaz usunięcia tego wyniku na podstawie art. 58 ust. 2 lit. c RODO, natomiast w zakresie adresu URL wskazanego w pkt 12 sentencji decyzji, który również jest prezentowany w wynikach ww. wyszukiwarki, organ skierował w stosunku do Spółki upomnienie przewidziane w art. 58 ust. 2 lit. b RODO.

Oznacza to, że organ, z uwagi na popełnione uchybienie w sferze ustaleń faktycznych, rozstrzygnął odmiennie co do każdego z ww. adresów URL, podczas gdy przy prawidłowo poczynionych ustaleniach faktycznych organ powinien rozstrzygnąć o ww. wynikach w taki sam sposób. Oznacza to, że uchybienie przez organ przepisom art. 7, 77 § i 80 K.p.a. miało wpływ na wynik sprawy.

Odnośnie zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego Spółka stwierdziła, że przetwarzała i przetwarza dane osobowe uczestnika postępowania zgodnie z prawem, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO. Słusznie zatem nie uwzględniła wniosku uczestnika postępowania o usunięcie adresów URL wskazanych w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji z listy wyników wyszukiwania poprzez imię i nazwisko uczestnika postępowania, ponieważ interes użytkowników Internetu w dostępie do informacji jest nadrzędny wobec interesów, praw wolności i uczestnika postępowania. W ocenie Spółki, wbrew opinii organu, dane uczestnika postępowania zawarte na tych stronach internetowych są poprawne oraz nie wprowadzają w błąd.

Strony wskazane w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji zawierały bowiem i zawierają informacje dotyczące działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika postępowania, pozyskane z urzędowego rejestru (rejestru publicznego), jakim jest Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej. Na stronach tych wskazane były lub są informacje m.in. o nazwie działalności, przedmiocie działalności, miejscu jej prowadzenia i okresie jej prowadzenia, a także numery NIP i REGON uczestnika postępowania. Mimo, że strony te zawierają lub zawierały poprzednią nazwę działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika postepowania, to informacje tam zawarte wciąż dotyczą tej samej działalności gospodarczej, tzn. przedsiębiorca jest tą samą osobą fizyczną. Zmiana oznaczenia dotyczyła tylko fragmentu firmy przedsiębiorcy. Natomiast wszystkie inne dane z ewidencji działalności gospodarczej podane na spornych stronach są takie same jak na dzień wydania decyzji. Poza tym nie zmienił się przedmiot działalności uczestnika postępowania - nawet poprzednia nazwa odzwierciedla zatem działalność zawodową uczestnika postępowania i w tym sensie pozostaje aktualna. Należy też zauważyć, że nazwa działalności uczestnika postępowania jest aktualna na dzień wpisu do ewidencji działalności gospodarczej i to uczestnik postępowania ustalił tę nazwę (firmę). Ponadto prawo do uaktualnienia danych dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej uczestnik postępowania powinien realizować wobec wydawców internetowych serwisów informacyjnych. Zatem informacje o uczestniku postępowania zawarte na spornych stronach były i są poprawne, a ponadto pochodzą z urzędowego źródła, jakim jest ewidencja działalności gospodarczej.

Ponadto informacje dotyczące uczestnika postępowania na stronach internetowych wskazanych w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji były i są stosowne (adekwatne), ponieważ dotyczą wyłącznie jego działalności zawodowej, którą uczestnik postępowania wciąż prowadzi. Mimo że sporne strony internetowe zawierają poprzednią nazwę działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika postępowania, to z informacji tych wynika między innymi od jak dawna prowadzi on działalność gospodarczą i jaki jest jej przedmiot (przedmiot działalności pozostał ten sam). Takie informacje mogą być istotne dla klientów, współpracowników, czy kontrahentów uczestnika postępowania. Ponadto – mimo zmiany nazwy - przedmiot działalności zawodowej uczestnika postępowania pozostał ten sam. Cały czas świadczył on i świadczy usługi w zakresie poradnictwa w sprawach seksualności. Poprzednia nazwa działalności zawodowej uczestnika postępowania odzwierciedlała zatem przedmiot jego działalności zawodowej i nie wprowadzała w błąd co do świadczonych przez niego usług.

Spółka zaznaczyła przy tym, że zawód seksuologa nie jest reglamentowany prawnie, tj. przepisy prawa nie określają jakie warunki trzeba spełnić aby zostać seksuologiem ani na czym polega działalność zawodowa seksuologa. Uregulowany jest jedynie zawód lekarza – specjalisty seksuologii. Informacje na stronach będących przedmiotem zaskarżonej decyzji nie wskazują jednak, aby działalność gospodarcza uczestnika postępowania była nazwana "indywidualną praktyką lekarską". W związku z tym informacje zawarte na spornych stronach w żaden sposób nie wprowadzają w błąd co do usług świadczonych przez uczestnika postępowania. Może on jak najbardziej prowadzić działalność gospodarczą świadcząc usługi dotyczące seksuologii i w tym kontekście może być nazywany seksuologiem. Spółka zaznaczyła też, że uczestnik postępowania wypowiadał się w tematach seksualności w artykułach prasowych, do których prowadzą adresy URL wskazane w pkt 14 i 15 sentencji decyzji, w których był przedstawiony jako seksuolog. Określanie uczestnika postępowania seksuologiem stanowi zatem odzwierciedlanie przeszłych zdarzeń zaistniałych w sferze publicznej (wypowiedzi prasowych) i w tym kontekście również obecne nazywanie go w ten sposób nie stanowi wprowadzania w błąd, tym bardziej że w nazwie działalności gospodarczej uczestnik postępowania nadal prezentuje się jako seksuolog. Co więcej, organ sam określił uczestnika postępowania w uzasadnieniu decyzji jako "specjalistę w sprawach seksualności" w kontekście uzasadnienia odmowy uwzględnienia wniosku o usunięcie adresów URL wskazanych w pkt 14 i 15 sentencji decyzji (artykułów prasowych) z wyników wyszukiwania poprzez imię i nazwisko uczestnika postępowania.

Ponadto - jak wynika z akt sprawy (k. 144) - na dzień wydania zaskarżonej decyzji firma uczestnika postępowania brzmiała "[...]". Zatem w oznaczeniu działalności gospodarczej uczestnika postępowania wprost znajduje się odniesienie do seksuologii. Dlatego też określenia "seksuolog" lub "praktyka seksuologiczna" nie mogą być uznane za wprowadzające w błąd co do świadczonych przez niego usług.

Przywołując wyrok TSUE w sprawie C-460/20 Spółka podniosła, że osoba, która żąda usunięcia linków, ma obowiązek przedstawić "istotne i wystarczające dowody, odpowiednie do poparcia sformułowanego przez nią żądania i świadczące o jawnie nieprawdziwym charakterze informacji zawartych w treści, do której odsyłają linki, lub co najmniej tej części tych informacji, która nie ma nikłego znaczenia dla całokształtu tej treści" i tylko wówczas operator wyszukiwarki jest zobowiązany do uwzględnienia żądania usunięcia linków (pkt 72 wyroku). "Natomiast w przypadku gdy nieprawdziwy charakter takich informacji zawartych w treści, do której odsyłają linki, nie wydaje się oczywisty w świetle dowodów przedstawionych przez osobę, której dane dotyczą, operator wyszukiwarki, w braku takiego orzeczenia sądowego, nie jest zobowiązany do uwzględnienia takiego żądania usunięcia linków" (pkt 73 wyroku).

W związku natomiast z brakiem wyjaśnień ze strony uczestnika postępowania, nieprawdziwy charakter informacji zawartych na stronach wskazanych w pkt 11, 12, 14,15 i 23 sentencji decyzji w żaden sposób nie był dla Spółki oczywisty.

W konkluzji Spółka wskazała, że poprzednia nazwa działalności gospodarczej uczestnika postępowania "[...]", czy termin "seksuolog" w odniesieniu do uczestnika postępowania nie wprowadzają odbiorców w błąd co świadczonych przez niego usług, ponieważ (i) prowadzi on działalność zawodową w tym samym obszarze, dotyczącym seksuologii; (ii) zawód seksuologa nie jest uregulowany - seksuologiem można więc nazwać osobę zajmującą się seksuologią, a taką osobą niewątpliwie jest uczestnik postępowania; (iii) organ sam nazwał uczestnika postępowania "specjalistą w sprawach seksualności"; (iv) na dzień wydania decyzji nazwa działalności uczestnika postępowania zawierała sformułowanie "[...]"; (v) uczestnik postępowania w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego nieprawdziwa jest informacja o nim jako seksuologu i dlaczego nieprawdziwa jest informacja o jego działalności zawodowej jako dotyczącej seksuologii.

Ponadto, informacje dotyczące działalności zawodowej uczestnika postępowania - takie jak zawarte na stronach wskazanych w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji - są prawidłowe i stosowne (adekwatne). Informacje te dotyczą wyłącznie działalności gospodarczej uczestnika postępowania i mogą być istotne dla jego klientów, współpracowników i kontrahentów. Dlatego interes użytkowników Internetu w dostępie do takich informacji za pośrednictwem wyszukiwarki internetowej jest nadrzędny wobec interesów, praw i wolności uczestnika postępowania.

Zatem organ niesłusznie uznał, że Spółka nie ma podstawy prawnej do przetwarzania danych osobowych uczestnika postępowania w ramach wyświetlania wyników wyszukiwania, w odniesieniu do adresów URL wskazanych w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji. W konsekwencji organ bezpodstawnie nakazał Spółce usunięcie linku wskazanego w pkt 23 sentencji decyzji z wyników wyszukiwania po haśle "C. T." oraz wydał upomnienie za brak usunięcia linków wskazanych w pkt 11 i 12 sentencji decyzji. Prezes UODO naruszył tym samym art. 6 ust. 1 lit f w zw. w art. 17 ust. 1 i art. 21 ust. 1 RODO.

Prezes UODO w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 oraz art 80 K.p.a. organ podniósł, że formułując ten zarzut Spółka nie wskazała, jaki dowód został w sprawie pominięty. Stwierdziła jedynie, że organ błędnie ustalił, wbrew jej wyjaśnieniom, że adres wskazany w pkt 12 sentencji decyzji na dzień wydania decyzji nie pojawia się w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...] po wpisaniu hasła "C. T.".

Prezes UODO, wydając decyzję administracyjną, zobowiązany jest jednak do rozstrzygania sprawy w oparciu o stan faktyczny istniejący w chwili wydania decyzji, a także podejmować wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, w tym także z urzędu, koniecznym stało się ustalenie, które ze wskazanych przez uczestnika postępowania linków są jeszcze wyświetlane w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki należącej do [...]. Kierując się zatem wiedzą, doświadczeniem i wewnętrznym przekonaniem przy ocenie złożonych wyjaśnień organ był zobowiązany do przyjęcia takiej wersji zdarzeń, która odpowiada logicznie zgromadzonemu materiałowi dowodowemu. W ten sposób Prezes UODO, na podstawie samodzielnie przeprowadzonego wyszukania przed podjęciem decyzji, ustalił, że link oznaczony pkt 12 w sentencji decyzji nie był wyświetlany w wynikach wyszukiwania. Dopiero w skardze na decyzję Spółka ujawniła nową okoliczność, że przy tym samym haśle różnym użytkownikom mogą być wyświetlane różne wyniki, a w konsekwencji konkretny adres nie każdemu może się pokazać. Prezes UODO zatem poprawnie przeprowadził postępowanie i ustalił stan faktyczny.

W konsekwencji uznać należy, że wobec ujawnienia się nowej okoliczności faktycznej, istniejącej w dniu wydania decyzji, ale nieznanej organowi, mającej wpływ na rozstrzygnięcie w zakresie pkt 2 zaskarżonej decyzji, jej weryfikacja może odbyć się tylko w trybie wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.), a skarga w zakresie dotyczącym naruszenia przepisów postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego organ podkreślił, że niezgodność przetwarzanych przez [...] w ramach linków o numerach 11,12 i 23 danych osobowych w zakresie firmy uczestnika postępowania można obiektywnie stwierdzić na podstawie wpisów w ogólnodostępnej Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Linki te prowadziły do stron, których celem było (jest) publikowanie przede wszystkim danych rejestrowych przedsiębiorców. Niewątpliwie zatem prawidłowość i aktualność firmy przedsiębiorcy na opublikowanej na stronach, których głównym celem jest publikacja danych rejestrowych, ma duże znaczenie. Niejasnym zarazem jest, jakie znaczenie dla internautów ma pozyskiwanie dla nich informacji o nieprawidłowej nazwie prowadzenia działalności. Prezes DODO w pełni zgodził się przy tym ze stanowiskiem TSUE wyrażonym w wyroku z dnia 8 grudnia 2022 r. w sprawie C-460/20, na który to wyrok Spółka powołała się w skardze, że prawo do ochrony życia prywatnego i prawo do ochrony danych osobowych mają pierwszeństwo przed prawem do wolności wypowiedzi i informacji w przypadku, gdy okaże się, że przynajmniej część informacji, których dotyczy żądanie usunięcia linków, niemających nikłego znaczenia dla całokształtu tej treści, jest nieprawdziwa (pkt 65 wyroku). [...] była i jest w konsekwencji zobowiązana do zrealizowania wniosków uczestnika postępowania dotyczących usunięcia jego danych osobowych przetwarzanych w ramach adresów URL oznaczonych punktami 11, 12 i 23 w sentencji decyzji.

W świetle powyższych rozważań mniejsze znaczenie ma kwestia, czy przetwarzane w ramach ww. adresów dane osobowe wprowadzają w błąd, choć stanowi ona dodatkowy argument przeciwko przetwarzaniu danych osobowych. Organ zaznaczył przy tym, że Spółka w swojej argumentacji nie odniosła się wcale do zawartych na opublikowanej pod adresem z punktu 11 pojęć określających uczestnika postępowania jako lekarza, psychologa, czy terapeuty uzależnień. Organ zaznaczył też, że uczestnik postępowania złożył do [...] wniosek o usunięcie linków zawierających jego nieaktualne i nieprawdziwe dane osobowe w momencie, w którym nazwa jego działalności nie zawierała słowa "seksuolog" w żadnej formie. Twierdził, że nie jest lekarzem, psychologiem, ani seksuologiem. Oświadczył, że seksuolog, psycholog i terapeuta to dane omyłkowe. Dodał też, że przez publikowanie tych danych ma problemy osobiste i zawodowe.

[...] uznała jednak, że dane te dotyczą działalności gospodarczej uczestnika postępowania i w związku z tym istniał interes publiczny w dalszym udostępnianiu linków do tych stron. Ustalenia dotyczące prawnej regulacji zawodu seksuologa były dla Spółki wystarczające by stwierdzić, że uczestnik postępowania, mimo całej swojej wiedzy i doświadczenia w temacie edukacji seksualnej, nie ma świadomości co do znaczenia pojęcia seksuolog i że w rzeczywistości może on nim być nazywany. [...] poniekąd uznała zatem, że może zdecydować za osobę, — której dane dotyczą, czy dane dotyczące tej osoby są prawidłowe i niewprowadzające w błąd, a w konsekwencji czy mogą być przez nią przetwarzane. Skarżący utracił tym samym zagwarantowaną mu unijnymi przepisami kontrolę nad swoimi danymi osobowymi. Zdaniem organu, uczestnik postępowania jest najbardziej kompetentną osobą do oceny charakteru jego zawodowej działalności. W konsekwencji należy uznać, że dane osobowe zawarte pod adresami oznaczonymi punktami 11,12 i 23 wprowadzają w błąd co do jego osoby.

Uwzględniając jednak nawet fakt, że na dzień wydania decyzji nazwa działalności uczestnika postępowania zawierała sformułowanie "[...]", to jednak jest to wciąż inne sformułowanie niż opublikowane na stronach pod adresami oznaczonymi pkt 12 i 23 sentencji decyzji, a zatem dane te są wciąż nieprawidłowe, co w kontekście celów w publikacji na tych stronach ma istotne znaczenie. Tym samym nawet gdyby uznać, że sformułowania te nie wprowadzają już w błąd, to wciąż przetwarzanie tych danych osobowych naruszałoby przepisy rozporządzenia 2016/679.

Organ zaznaczył jednocześnie, że w uzasadnieniu decyzji zauważył, że dane dotyczące zawodu uczestnika postępowania, opublikowane na stronach 14 i 15, są błędne, ale uznał jednocześnie, w kontekście dziennikarskich celów tych publikacji (a zatem jakże odmiennych od celów publikacji stron oznaczonych punktami 11,12 i 23), dla których najważniejsze są wiedza i opinia przekazana przez uczestnika postępowania na ważny publicznie temat, jego zawód stanowi informację o nikłym znaczeniu dla całego artykułu, oraz że interes publiczny w zakresie posiadania dostępu do opublikowanych wypowiedzi uczestnika postępowania przeważa nad jego prawem do ochrony danych osobowych. Stanowisko takie uzasadnione jest tym bardziej w świetle wyroku w sprawie C-460/20, w którym w pkt 69 Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że cyt.: "nieproporcjonalne byłoby również usunięcie linków do tych artykułów, skutkujące tym, że dostęp do całości tych artykułów w Internecie byłby utrudniony, w sytuacji gdy tylko niektóre informacje o znikomym znaczeniu w stosunku do całokształtu treści zawartej w tych artykułach okazałyby się nieprawdziwe".

Powołując się na wytyczne WP225 oraz art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679 organ podkreślił, że nie można legalizować przetwarzania nieprawidłowych i nieaktualnych danych osobowych w oparciu jedynie o kryterium adekwatności.

W ocenie organu, nie sposób też zgodzić się ze stwierdzeniem Spółki, że prawo do uaktualnienia danych osobowych uczestnik postępowania powinien realizować wobec wydawców. Takie stanowisko nie ma podstawy prawnej, gdyż to [...] jest administratorem danych osobowych przetwarzanych w ramach wyszukiwarki [...]. [...] nie ma możliwości aktualizowania treści stron indeksowanych w swojej wyszukiwarce, a zatem jedynym działaniem możliwym w sytuacji nieprawidłowości danych jest usunięcie z wyników wyszukiwania linku prowadzącego do takiej strony.

Odnośnie natomiast twierdzenia Spółki, odwołującego się do wyroku w sprawie C-460/20, że to uczestnik postępowania powinien udowodnić nieprawidłowość jego danych osobowych i wykazać, na czym ona polega, organ zauważyć, że w powołanym wyroku TSUE stwierdził także cyt.: "aby uniknąć nałożenia na tę osobę nadmiernego ciężaru mogącego podważyć skuteczność (effet utile) prawa do usunięcia linków, winna ona przedstawić jedynie takie dowody, jakich przeprowadzenia można od niej racjonalnie wymagać w okolicznościach danego przypadku w celu wykazania tej oczywistej nieprawdziwości" (pkt 68 wyroku). Trudno zatem wymagać od uczestnika postępowania, aby miał wyręczać profesjonalny podmiot w pobraniu informacji z ogólnodostępnej Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, a taka czynność wystarczyła, żeby zweryfikować nieprawidłowość danych rejestrowych. Trudno też oczekiwać, aby uczestnik postępowania miał wyjaśniać zawiłości swojego zawodu podmiotowi, który specjalizuje się w innej dziedzinie, zwłaszcza że o takie wyjaśnienia przed podjęciem swojej decyzji o nieblokowaniu adresów Spółka do uczestnika postępowania nie wystąpiła. Skoro zatem Spółka nie posiadała wystarczających dla obiektywnej oceny informacji, mogła do uczestnika postępowania o takie, jak również ewentualne dowody na poparcie jego stwierdzeń, wystąpić.

Skarżąca Spółka w piśmie procesowym z dnia 13 maja 2024 r. podtrzymała zarzuty skargi przedstawiając dodatkowe argumenty.

W zakresie zarzutu naruszenia przepisów postępowania Spółka podkreśliła, że wbrew stanowisku organu zawartemu w odpowiedzi na skargę, w skardze na decyzję organu [...] nie ujawniła żadnych nowych okoliczności. W szczególności takimi nowymi okolicznościami nie są wyjaśnienia dotyczące rankingu wyników wyszukiwania w wyszukiwarce [...]. Zaznaczyła przy tym, że podczas postępowania administracyjnego organ nie pytał o sposób wyświetlania się wyników wyszukiwania użytkownikom wyszukiwarki. W kontekście adresu URL wskazanego w pkt 12 sentencji decyzji jedyne istotne okoliczności były przedstawione przez Spółkę w wyjaśnieniach z [...] maja 2021 r., w których wskazano, że adres ten jest wyświetlany w wynikach wyszukiwania poprzez imię i nazwisko uczestnika postępowania. Doszło zatem do wadliwego ustalenia okoliczności faktycznych przez organ. W ocenie Spółki nie ma w tym przypadku podstaw do wznowienia postępowania z uwagi na art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Zgodnie bowiem z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego: "Błędy w postępowaniu dowodowym mogą uzasadniać wznowienie postępowania - ale tylko takie, które wynikają z braku wiedzy o istotnych dla sprawy okolicznościach, a nie z wadliwego ustalenia tych okoliczności. Bowiem błędne ustalenie okoliczności jest czymś innym, niż niewiedza o okoliczności, stanowiąca przesłankę wznowienia postępowania administracyjnego" (wyrok NSA z dnia 9 lutego 2024 r., I GSK 158/20).

Odnośnie zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego Spółka podtrzymał stanowisko, że za prawidłowe należy uznać dane osobowe uczestnika postępowania zawarte na stronach internetowych wskazanych w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji dotyczące działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika postępowania, łącznie z poprzednią nazwą tej działalności gospodarczej. Ponadto, zawarte na spornych stronach internetowych poprzednia nazwa działalności gospodarczej uczestnika postępowania lub termin "seksuolog" nie wprowadzają odbiorców w błąd, co do świadczonych przez niego usług.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości, poddając kontroli decyzje wydawane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego i przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym. Sąd jest władny wzruszyć zaskarżoną decyzję jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa. Art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako P.p.s.a.) określa w jakich sytuacjach decyzje lub postanowienia podlegają uchyleniu.

Oceniając zaskarżoną decyzję w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 tej decyzji w świetle powyższych kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga [...] zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja Prezesa UODO z dnia [...] czerwca 2023 r. w tej części narusza przepisy postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.)..

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w tym zakresie należy przypomnieć, że w świetle przepisów K.p.a. podstawowym obowiązkiem organu prowadzonego postępowanie jest ustalenie stanu faktycznego sprawy, gdyż warunkuje to prawidłowe ustalenie zakresu praw i obowiązków stron postępowania. W celu ustalenia stanu faktycznego i realizacji zasady prawdy obiektywnej organ obowiązany jest - zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu - do podejmowania wszelkich czynności koniecznych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w konsekwencji do jej załatwienia (art. 7 K.p.a.). Zgromadzenie materiału dowodowego w niezbędnym zakresie obliguje organ do jego wszechstronnej analizy i oceny (art. 77 § 1, art. 80 K.p.a.). Wyniki tejże oceny powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu faktycznym podjętego rozstrzygnięcia. Motywując decyzję organ jest więc obowiązany przedstawić fakty, które uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł, oraz przyczyny, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. W uzasadnieniu prawnym winien zaś wyjaśnić podstawę prawną decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa (art. 107 § 3 K.p.a.).

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Prezes UODO oparł rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 tej decyzji na błędnych ustaleniach faktycznych, że adres URL oznaczony numerem 12 w sentencji decyzji nie był prezentowany w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...] poprzez hasło "C. T." w dniu wydania tej decyzji.

Prezes UODO ustalenia w tym zakresie oparł na notatce służbowej sporządzonej przez pracownika organu w dniu 16 maja 2023 r. z której wynikało, że po wpisaniu imienia i nazwiska C. T., spośród adresów będących przedmiotem postępowania, aktualnie wyświetlany jest jedynie adres oznaczony w sentencji decyzji punktem 23. Organ nie zwracał się do Spółki o potwierdzenie powyższej okoliczności.

[...] w ramach złożonych w toku postępowania administracyjnego wyjaśnień z [...] maja 2021 r. informowała jednak, że przetwarza dane osobowe C. T. w zakresie adresu URL wskazanego w pkt 12 sentencji decyzji oraz kwestionowała zasadność żądania skarżącego w zakresie usuniętego tego adresu URL z wyników wyszukiwania.

Spółka stawiając w skardze zarzut naruszenia przez organ przepisów postępowania podała, że adres URL wskazany w pkt 12 sentencji decyzji jest nadal aktywny oraz pojawia się w wynikach wyszukiwania w wyszukiwarce [...] po wpisaniu hasła "[...]". Spółka postanowiła bowiem nie blokować dostępu do materiałów znajdujących się pod wskazywanym adresem - co sygnalizowała już w wiadomości skierowanej do uczestnika postępowania z [...] sierpnia 2018 r. oraz potwierdziła tę okoliczność w treści wyjaśnień z [...] maja 2021 r. złożonych do organu.

W tym kontekście Spółka wyjaśniła, że fakt, iż użytkownikowi wyszukiwarki [...] dany link nie wyświetla się w wynikach wyszukiwania po określonym haśle nie oznacza, że ten link w ogóle nie jest wyświetlany w wynikach wyszukiwania po tym haśle. Konkretny link może się wyświetlić w wynikach wyszukiwania innemu użytkownikowi, który wyszukuje po tym samym haśle. Wynika to z faktu, że każdemu użytkownikowi wyszukiwarki [...] mogą być przedstawione nieco inne wyniki wyszukiwania przy tym samym haśle wyszukiwania, tak aby treści te były jak najbardziej trafne i przydatne dla użytkownika. W związku z tym fakt, że adres URL wskazany w pkt 12 sentencji decyzji nie wyświetlił się w wynikach wyszukiwania dla wyszukiwania przeprowadzonego przez organ nie oznacza, że ten adres URL w ogóle nie wyświetla się w wynikach wyszukiwania [...] po haśle "C. T.".

Oznacza to, że organ oparł rozstrzygnięcie w zakresie pkt 2 decyzji na błędnych ustaleniach faktycznych, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż w zakresie istniejącego w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...] adresu URL wskazanego w pkt 23 sentencji organ skierował w stosunku do Spółki nakaz usunięcia tego wyniku na podstawie art. 58 ust. 2 lit. c RODO, natomiast w zakresie adresu URL wskazanego w pkt 12 sentencji decyzji, organ skierował w stosunku do Spółki upomnienie przewidziane w art. 58 ust. 2 lit. b RODO.

W ocenie Sądu nie można zgodzić się z organem, że weryfikacja zaskarżonej decyzji w zakresie pkt 2 z uwagi na powyższy błąd w ustaleniach faktycznych może odbyć się tylko w drodze wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., gdyż dopiero w skardze Spółka ujawniła nową okoliczność, że każdemu użytkownikowi wyszukiwarki [...] mogą być przedstawione nieco inne wyniki wyszukiwania przy tym samym haśle wyszukiwania, a w konsekwencji konkretny adres nie każdemu może się pokazać.

W zaistniałej sytuacji, wbrew twierdzeniom organu, nie chodzi o nową okoliczność faktyczną, lecz o błąd w ustaleniach faktycznych organu. Spółka w toku postępowania informował bowiem, że adres URL wskazany w pkt 12 sentencji decyzji jest nadal aktywny oraz pojawia się w wynikach wyszukiwania w wyszukiwarce [...]. Organ w toku postępowania administracyjnego nie zwracał się do Spółki o informacje na jakich zasadach wyświetlane są wyniki wyszukiwania użytkownikom wyszukiwarki [...]. W sytuacji zatem, gdy pracownikowi organu w dniu 16 maja 2023 r. adres ten nie wyświetlił się, organ przed wydaniem decyzji, mógł zwrócić się do Spółki o dodatkowe wyjaśnienia oraz zajęcie stanowiska w tej kwestii.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż zaszły podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 tej decyzji z uwagi na błąd w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd za niezasadne uznał natomiast zarzuty [...] w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 decyzji Prezesa UODO nakazującego [...] usunięcie z wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...], mającego za punkt wyjścia imię i nazwisko C. T., adresu URL wskazanego w pkt 23 sentencji decyzji.

Przepis art. 5 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 określa sześć podstawowych zasad odnoszących się do sposobu przetwarzania danych. Prawodawca unijny wskazał w nim zasady: 1) legalności, rzetelności i przejrzystości; 2) celowości (ograniczenia celu); 3) adekwatności (minimalizacji danych); 4) merytorycznej poprawności (prawidłowości danych); 5) ograniczenia czasowego (ograniczenia przechowywania); 6) zabezpieczenia danych (integralności i poufności danych). Administrator jest odpowiedzialny za przestrzeganie tych zasad i musi być w stanie wykazać ich przestrzeganie. Zasady te powinny być spełnione łącznie (por. Paweł Fajgielski, Komentarz do rozporządzenia, WKP 2018).

Zgodność przetwarzania (w tym udostępniania) z prawem danych osobowych jest uwarunkowana wystąpieniem jednej z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych, o których mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia 2016/679. W świetle powołanego przepisu, przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - spełniony jest co najmniej jeden z poniższych warunków: a) osoba, której dane dotyczą wyraziła zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych w jednym lub większej liczbie określonych celów, b) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania umowy, której stroną jest osoba, której dane dotyczą, lub do podjęcia działań na żądanie osoby, której dane dotyczą, przed zawarciem umowy, c) przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze, d) przetwarzanie jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą, lub innej osoby fizycznej, e) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi, f) przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią, z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą, wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności gdy osoba, której dane dotyczą, jest dzieckiem.

Akapit pierwszy lit. f) nie ma zastosowania do przetwarzania, którego dokonują organy publiczne w ramach realizacji swoich zadań.

W art. 6 ust. 1 pkt f) unormowano tzw. klauzulę prawnie uzasadnionych interesów i określono trzy kumulatywne przesłanki legalności przetwarzania danych osobowych, a mianowicie: realizację uzasadnionych interesów przez administratora danych lub osobę trzecią, konieczność przetwarzania danych osobowych dla potrzeb wynikających z tych uzasadnionych interesów oraz przesłankę, aby prawa i wolności osoby objętej ochroną danych nie miały pierwszeństwa (por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17 czerwca 2021 roku, sygn. C-597/19, Dz.U.UE.C.2021/310/2). Wskazana przesłanka stanowi przejaw uznania przez ustawodawcę unijnego, że mogą wystąpić przypadki, gdy administrator nie może powołać się na zgodę podmiotu danych, obowiązek prawny ciążący na administratorze czy też realizację umowy, a mimo to powinien mieć możliwość przetwarzania danych z uwagi na "prawnie uzasadniony interes". Przyjmuje się, że prawnie uzasadniony interes to interes wynikający (choćby pośrednio) z przepisów prawa, w sytuacji, gdy przepisy te nie regulują dopuszczalności przetwarzania danych, a jedynie wskazują jakiś interes (np. uprawnienie), do realizacji którego przetwarzanie danych jest potrzebne. Prawnie uzasadniony interes stanowi odpowiednik używanego wcześniej przez polskiego prawodawcę określenia prawnie usprawiedliwionego celu, i mimo pewnych wątpliwości należy przyjąć, że pojęcia te są równoważne (v. P. Fajgielski, "Komentarz do rozporządzenia nr 2016/679 (...) [w:] Ogólne rozporządzenie o ochronie danych. Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz, wyd. II", WKP 2022).

Zgodnie z art. 4 pkt 7 rozporządzenia 2016/679 "administrator" oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ publiczny, jednostkę lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie z innymi ustala cele i sposoby przetwarzania danych osobowych; jeżeli cele i sposoby takiego przetwarzania są określone w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego, to również w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego może zostać wyznaczony administrator lub mogą zostać określone konkretne kryteria jego wyznaczania.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w wyroku z 13 maja 2014 r. w sprawie [...] przesądził, że operatorzy wyszukiwarek przetwarzają dane osobowe w rozumieniu art. 2 dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych. Operator wyszukiwarki internetowej określa bowiem cele i sposoby prowadzenia tej działalności, a więc przetwarzania w tych ramach danych osobowych i w związku z tym na podstawie art. 2 lit. d dyrektywy 95/46/WE powinni oni zostać uznani za "administratora" przetwarzanych w ten sposób danych. Istotne jest to, że przetwarzanie danych osobowych, które ma miejsce w ramach działania wyszukiwarki, różni się od tego dokonywanego przez wydawców stron internetowych i polegającego na zamieszczaniu tych danych na stronie internetowej oraz ma dodatkowy względem niego charakter. W wyroku tym jako podstawę prawną ww. przetwarzania danych osobowych, wskazano art. 7 lit. f dyrektywy 95/46/WE, czyli konieczność przetwarzania dla potrzeb wynikających z uzasadnionego interesu administratora lub stron trzecich, którym dane są ujawniane.

Należy zgodzić się z organem, że ustalenia dokonane przez Trybunał Sprawiedliwości w wyroku w sprawie [...] oraz wydane na bazie tego wyroku wytyczne WP225 zachowują swoją aktualność pomimo uchylenia dyrektywy 95/46/WE. Artykuł 7 lit. f) dyrektywy 95/46/WE jest bowiem treściowo tożsamy z art. 6 ust. 1 lit. f) rozporządzenia 2016/679.

W wyszukiwarce internetowej [...] przetwarzane są dane osobowe, które zostały publicznie udostępnione przez wydawców stron internetowych. Dane te, w tym dane uczestnika postępowania, są udostępniane w celu realizacji podstawowej funkcji wyszukiwarki internetowej, tj. wskazywania linków do stron internetowych zawierających informacje na jego temat w odpowiedzi na zapytania dokonane przez użytkownika w wyszukiwarce na podstawie imienia i nazwiska uczestnika postępowania. Świadczenie usługi wyszukiwarki internetowej ma na celu również zapewnienie ogółowi społeczeństwa realizacji jednego z praw podstawowych, tj. prawa dostępu do informacji, które mogą być rozpowszechniane dalej i komentowane, chronionego na mocy art. 11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Przetwarzanie danych osobowych dokonywane przez operatora wyszukiwarki internetowej może znacząco oddziaływać na prawa podstawowe do poszanowania prywatności i ochrony danych osobowych w sytuacji, gdy przeszukiwanie zasobów internetowych za pomocą tej wyszukiwarki jest prowadzone z punktu wyjścia będącego imieniem i nazwiskiem osoby fizycznej - jeśli przetwarzanie to umożliwia wszystkim internautom otrzymanie mającego postać listy wyników wyszukiwania ustrukturyzowanego przeglądu dotyczących tej osoby informacji, jakie można znaleźć w internecie, dotyczących potencjalnie całego szeregu aspektów jej życia prywatnego i które to informacje, gdyby nie ta wyszukiwarka, nie mogłyby zostać ze sobą powiązane lub też byłoby to bardzo utrudnione, efektem czego niemożliwe lub bardzo utrudnione byłoby sporządzenie mniej lub bardziej szczegółowego profilu danej osoby. Jest tak tym bardziej, że internet i wyszukiwarki internetowe nadają zawartej na takiej liście informacji wszechobecny charakter.

Biorąc pod uwagę potencjalną wagę tej ingerencji, nie może być ona uzasadniona jedynie interesem gospodarczym, jaki ma w tym przetwarzaniu danych operator wyszukiwarki internetowej. Powinna zostać zachowana właściwa równowaga pomiędzy uzasadnionym prawem internautów do informacji, a prawami podstawowymi gwarantowanymi danej osobie na podstawie art. 7 i art. 8 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (por. wyrok TSUE z dnia 13 maja 2014 r., C-131/12, LEX nr 1455816). Zgodnie z art. 7 Karty Praw Podstawowych każdy ma prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, domu i komunikowania się, z kolei w myśl art. 8 każdy ma prawo do ochrony danych osobowych, które go dotyczą. Dane te muszą być przetwarzane rzetelnie w określonych celach i za zgodą osoby zainteresowanej lub na innej uzasadnionej podstawie przewidzianej ustawą. Każdy ma prawo dostępu do zebranych danych, które go dotyczą, i prawo do dokonania ich sprostowania. Ochrona osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych jest zatem jednym z praw podstawowych. Tym samym operator wyszukiwarki internetowej, w tym przypadku [...], posiada status administratora danych osobowych, który obowiązany jest przestrzegać regulacji rozporządzenia 2016/679 oraz praw podstawowych obywateli.

Na kanwie niniejszej sprawy podstawą prawną pozyskiwania i przetwarzania przez [...] informacji ogólnodostępnych zamieszczonych w wyszukiwarce internetowej [...] jest prawnie uzasadniony interes, o którym mowa w art. 6 ust. 1 lit. f) rozporządzenia 2016/679. Trafnie Spółka wskazuje, że świadczenie usługi wyszukiwarki internetowej zaspokaja interes użytkowników internetu w zakresie przekazywania informacji i posiadania dostępu do informacji za pośrednictwem wyszukiwarek, który chroniony jest na mocy art. 11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Zgodnie z art. 11 Karty Praw podstawowych każdy ma prawo do wolności wypowiedzi. Z kolei art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności stanowi, że każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice państwowe.

W tym miejscu dochodzi do kolizji pomiędzy prawami uczestnika postępowania, a prawami potencjalnych użytkowników wyszukiwarki [...]. Z jednej strony osoba, której dane zostały opublikowane, ma bowiem prawo do ochrony jej danych osobowych, z drugiej zaś każdy ma prawo do otrzymywania informacji. W tej konkretnej sytuacji należy rozstrzygnąć, które prawa i wolności mają wartość nadrzędną, a zatem, czy negatywny wpływ dostępności informacji na prawo do prywatności i ochrony danych osobowych uczestnika postępowania, jest proporcjonalny w stosunku do interesu publicznego w posiadaniu tych informacji.

Co do zasady osoba, której dotyczą kwestionowane dane, ma prawo wystąpienia z żądaniem ich usunięcia z wyników wyszukiwarki internetowej.

Art. 17 ust. 1 rozporządzenia 2016/679, reguluje tzw. prawo do bycia zapomnianym, zgodnie z którym osoba, której dane dotyczą, ma prawo żądania od administratora niezwłocznego usunięcia dotyczących jej danych osobowych, a administrator ma obowiązek bez zbędnej zwłoki usunąć dane osobowe, m. in. jeżeli osoba, której dane dotyczą, wnosi sprzeciw na mocy art. 21 ust. 1 wobec przetwarzania i nie występują nadrzędne prawnie uzasadnione podstawy przetwarzania lub osoba, której dane dotyczą, wnosi sprzeciw na mocy art. 21 ust. 2 wobec przetwarzania.

Artykuł 21 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 przyznaje osobie, której dane dotyczą, prawo do tego, by w dowolnym momencie wnieść sprzeciw - z przyczyn związanych z jej szczególną sytuacją - wobec przetwarzania dotyczących jej danych osobowych opartego na art. 6 ust. 1 lit. e lub f, w tym profilowania na podstawie tych przepisów, wskazując zarazem, że administratorowi nie wolno już przetwarzać tych danych osobowych, chyba że wykaże on istnienie ważnych prawnie uzasadnionych podstaw do przetwarzania, nadrzędnych wobec interesów, praw i wolności osoby, której dane dotyczą, lub podstaw do ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń. W sytuacji, gdy żądanie przewidziane w art. 21 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 jest zasadne, osoba, której dane dotyczą, ma prawo skutecznie domagać się realizacji prawa do bycia zapomnianym (art. 17 ust. 1 lit. c rozporządzenia 2016/679).

Przedmiotowe prawo jest zazwyczaj nadrzędne w stosunku do interesu gospodarczego operatora wyszukiwarki internetowej oraz wobec interesu osób, uzyskujących dostęp do takiej informacji.

Europejska Rada Ochrony Danych w wytycznych 5/2019 przyjętych 7 lipca 2020 r. w sprawie kryteriów dotyczących prawa do bycia zapomnianym w sprawach dotyczących wyszukiwarek internetowych zwróciła uwagę, że na podstawie dyrektywy 95/46/WE żądanie osoby, której dane dotyczą, musiało wynikać z ważnych i uzasadnionych przyczyn wynikających z jego konkretnej sytuacji. W przypadku RODO osoba, której dane dotyczą, może sprzeciwić się przetwarzaniu z przyczyn związanych z jej szczególną sytuacją. Nie musi już ona zatem wykazywać ważnych i uzasadnionych przyczyn (pkt 29). RODO przenosi zatem ciężar dowodu, zapewniając domniemanie z korzyścią dla osoby, której dane dotyczą, nakładając dla odmiany obowiązek wykazania ważnych prawnie uzasadnionych podstaw do przetwarzania na administratora (art. 21 ust. 1). W związku z tym, gdy dostawca wyszukiwarki internetowej otrzymuje żądanie usunięcia z listy wyników wyszukiwania oparte na szczególnej sytuacji osoby, której dane dotyczą, musi w takim przypadku usunąć takie dane osobowe zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. c) RODO, chyba że jest w stanie wykazać nadrzędne prawnie uzasadnione podstawy ujęcia konkretnych wyników wyszukiwania w liście wyników wyszukiwania, które czytane w związku z art. 21 ust. 1 świadczą o istnieniu ważnych prawnie uzasadnionych podstaw (...), nadrzędnych wobec interesów, praw i wolności osoby, której dane dotyczą. Dostawca wyszukiwarki internetowej może ustanowić dowolne nadrzędne prawnie uzasadnione podstawy, w tym jakiekolwiek wyłączenia przewidziane w art. 17 ust. 3 RODO. Jeżeli dostawca wyszukiwarki internetowej nie wykaże jednak istnienia nadrzędnych prawnie uzasadnionych podstaw, osoba, której dane dotyczą, ma prawo uzyskać usunięcie z listy wyników wyszukiwania zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. c) RODO. W istocie obecnie żądania usunięcia z listy wyników wyszukiwania wiążą się z sugestią osiągnięcia równowagi między powodami związanymi ze szczególną sytuacją osoby, której dane dotyczą, a ważnymi prawnie uzasadnionymi podstawami ze strony dostawcy wyszukiwarki internetowej (pkt 30).

W związku z tym dostawcy wyszukiwarek internetowych i organy nadzorcze wciąż mogą do celów oceny żądań usunięcia z listy wyników wyszukiwania na podstawie prawa sprzeciwu (art. 17 ust. 1 lit. c) RODO) stosować kryteria dotyczące usunięcia z listy wyników wyszukiwania opracowane przez Grupę Roboczą Art. 29 w wytycznych dotyczących wykonania wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie [...] (pkt 31). Niemniej nie będzie konieczności badania tych kryteriów przy braku dowodu świadczącego o ważnych prawnie uzasadnionych podstawach odmowy żądania (pkt 33).

[...] odmowę uwzględnienia wniosku C. T. o usunięcie adresów URL wskazanych w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji z listy wyników wyszukiwania poprzez jego imię i nazwisko, uzasadniała interesem użytkowników internetu w dostępie do informacji jako nadrzędnym wobec interesów, praw i wolności uczestnika postępowania. Spółka podkreślała, że strony wskazane w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji zawierały i zawierają informacje dotyczące działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika postępowania, pozyskane z urzędowego rejestru (rejestru publicznego), jakim jest Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej. Mimo, że strony te zawierają lub zawierały poprzednią nazwę działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika postepowania, to informacje tam zawarte wciąż dotyczą tej samej działalności gospodarczej, tzn. przedsiębiorca jest tą samą osobą fizyczną. Poza tym nie zmienił się przedmiot działalności uczestnika postępowania - nawet poprzednia nazwa odzwierciedla zatem działalność zawodową uczestnika postępowania i w tym sensie pozostaje aktualna. Ponadto prawo do uaktualnienia danych dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej uczestnik postępowania powinien realizować wobec wydawców internetowych serwisów informacyjnych. Zatem informacje o uczestniku postępowania zawarte na spornych stronach były i są poprawne, a ponadto pochodzą z urzędowego źródła, jakim jest ewidencja działalności gospodarczej.

W ocenie Spółki informacje dotyczące uczestnika postępowania na stronach internetowych wskazanych w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji były i są też stosowne (adekwatne), ponieważ dotyczą wyłącznie jego działalności zawodowej, którą uczestnik postępowania wciąż prowadzi. Mimo że sporne strony internetowe zawierają poprzednią nazwę działalności gospodarczej prowadzonej przez uczestnika postępowania, to z informacji tych wynika między innymi od jak dawna prowadzi on działalność gospodarczą i jaki jest jej przedmiot (przedmiot działalności pozostał ten sam). Takie informacje mogą być istotne dla klientów, współpracowników, czy kontrahentów uczestnika postępowania. Ponadto – mimo zmiany nazwy - przedmiot działalności zawodowej uczestnika postępowania pozostał ten sam. Cały czas świadczył on i świadczy usługi w zakresie poradnictwa w sprawach seksualności. Poprzednia nazwa działalności zawodowej uczestnika postępowania odzwierciedlała zatem przedmiot jego działalności zawodowej i nie wprowadzała w błąd co do świadczonych przez niego usług. Spółka zaznaczyła przy tym, że zawód seksuologa nie jest reglamentowany prawnie, tj. przepisy prawa nie określają jakie warunki trzeba spełnić aby zostać seksuologiem ani na czym polega działalność zawodowa seksuologa. Ponadto, na dzień wydania zaskarżonej decyzji firma uczestnika postępowania brzmiała "[...]". Zatem w oznaczeniu działalności gospodarczej uczestnika postępowania wprost znajduje się odniesienie do seksuologii. Dlatego też określenia "seksuolog" lub "praktyka seksuologiczna" nie mogą być uznane za wprowadzające w błąd co do świadczonych przez niego usług.

Uwzględniając powyższe argumenty, w ocenie Sądu, [...] nie wykazała istnienia ważnych prawnie uzasadnionych podstaw do przetwarzania informacji dotyczących uczestnika postępowania na stronach internetowych wskazanych w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji, nadrzędnych wobec interesów, praw i wolności uczestnika postępowania.

W niniejszej sprawie jest okolicznością niesporną, że uczestnik postępowania od 2004 r. prowadzi działalność gospodarczą. W dniu [...] czerwca 2018 r. firmę "[...]" zmienił na "[...]" .

Adresy URL oznaczone pkt 11, 12 i 23 w sentencji decyzji prowadziły do stron, na której widniały dane rejestrowe prowadzonej przez uczestnika postępowania działalności gospodarczej, w tym nieaktualna już wtedy firma "[...]".

C. T. w korespondencji prowadzonej drogą elektroniczną z [...], w sprawie usunięcia adresów URL z wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...], mających za punkt wyjścia jego imię i nazwisko wskazywał, że zależy mu na usunięciu tylko nazwy firmy "[...]", gdyż firma o tej nazwie już nie istnieje, została zmieniona na "[...]" . Numer Regon i NIP pozostał bez zmian. Podkreślał, że zależy mu aby zniknęły informacje o nazwie seksuolog, psycholog i terapeuta, gdyż były one pomyłkowe oraz, że nie wie z jakich baz danych korzystały firmy, które wprowadzały te frazy. Wyjaśniał też, że jest pedagogiem, doradcą rodzinnym oraz edukatorem seksualnym, ponadto jest doktorantem oraz autorem wielu publikacji w czasopismach naukowych i te linki oraz adresy URL, które dotyczą jego kwestii naukowych i publikacyjnych, prosił aby pozostały i były w goglach wyświetlane.

W ocenie Sądu, skarżący wykazał zatem w sposób dostateczny, swoją szczególną sytuację uzasadniającą żądanie usunięcia adresów URL oznaczonych w pkt 11, 12 i 23 sentencji decyzji z wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...], mających za punkt wyjścia jego imię i nazwisko.

TSUE w wyroku z dnia 8 grudnia 2022 r. w sprawie C-460/20 wyjaśnił, że "choć w pewnych okolicznościach prawo do wolności wypowiedzi i informacji ma pierwszeństwo przed prawem do ochrony życia prywatnego i prawem do ochrony danych osobowych, w szczególności wówczas, gdy osoba, której dane dotyczą, odgrywa znaczącą rolę w życiu publicznym, stosunek ten w każdym razie ulega odwróceniu, w przypadku gdy okaże się, że przynajmniej część informacji, których dotyczy żądanie usunięcia linków, niemających nikłego znaczenia dla całokształtu tej treści, jest nieprawdziwa" (pkt 65). "Tak więc w przypadku gdy osoba, która zażądała usunięcia linków, przedstawi istotne i wystarczające dowody, odpowiednie do poparcia sformułowanego przez nią żądania i świadczące o jawnie nieprawdziwym charakterze informacji zawartych w treści, do której odsyłają linki, lub co najmniej tej części tych informacji, która nie ma nikłego znaczenia dla całokształtu tej treści, operator wyszukiwarki jest zobowiązany do uwzględnienia tego żądania usunięcia linków" (pkt 72). "Niemniej jednak aby uniknąć nałożenia na tę osobę nadmiernego ciężaru mogącego podważyć skuteczność (effet utile) prawa do usunięcia linków, winna ona przedstawić jedynie takie dowody, jakich przeprowadzenia można od niej racjonalnie wymagać w okolicznościach danego przypadku w celu wykazania tej oczywistej nieprawdziwości (pkt 68).

W niniejszej sprawie nieaktualność wyświetlanych danych rejestrowych odnośnie prowadzonej przez C. T. działalności gospodarczej pod adresami URL oznaczonymi pkt 11, 12 i 23 w sentencji decyzji jest okolicznością niesporną. Zdaniem Sądu, należy jednocześnie zgodzić się z organem, że opublikowana na tych stronach firma działalności uczestnika postępowania "[...]", może wprowadzać w błąd co do jego specjalizacji i zawodu. Wprawdzie, jak podniosła Spółka w skardze zawód seksuologa nie jest w Polsce reglamentowany prawnie, to jednak zawód lekarza – specjalisty seksuologii znajduje się w wykazie specjalizacji lekarskich, a zatem użyty w nazwie firmy zwrot "indywidualna praktyka" może być mylnie kojarzony z "indywidualną praktyką lekarską", a tym samym sugerować, że C. T. jest lekarzem – specjalistą seksuologii. Należy przy tym podkreślić, że wprawdzie na dzień wydania decyzji nazwa działalności uczestnika postępowania zawierała sformułowanie "[...]", to jednak nie zawierała określenia "indywidualna praktyka".

Nieaktualność danych wymieniona został w Wytycznych WP225 jako jedno z kryteriów, które powinno być brane pod uwagę przez organy ochrony danych przy ocenie zachowania zgodności z prawem ochrony danych osobowych odmowy uwzględnienia wniosków o usunięcie danych z listy wyników wyszukiwania przez operatorów wyszukiwarek. Ponadto w zakresie wskazanego w Wytycznych WP225 kryterium prawidłowości danych wyjaśniono, że "istnieje większe prawdopodobieństwo, że organy ochrony danych będą uznawały usunięcie z listy wyniku wyszukiwania za właściwe w sytuacji, gdy istnieć będzie nieprawidłowość co do stanu faktycznego oraz gdy przedstawiany będzie nieprawidłowy, nieadekwatny lub wprowadzający w błąd obraz osoby. Gdy osoba, której dane dotyczą, sprzeciwia się wyświetlaniu wyniku wyszukiwania na takiej podstawie, że jest on nieprawidłowy, organy ochrony danych mogą rozpatrzyć taki wniosek, jeżeli skarżący przedstawi wszelkie informacje niezbędne do ustalenia, że dane są ewidentnie nieprawidłowe."

Słusznie podkreślił Prezes UODO w odpowiedzi na skargę, że to uczestnik postępowania jest najbardziej kompetentną osobą do oceny charakteru jego zawodowej działalności oraz tego, czy poprzednia nazwa prowadzonej przez niego działalności gospodarczej wprowadzała użytkowników w błąd.

Tym samym wystąpiła przesłanka do nakazania [...] usunięcia adresu oznaczonego numerem 23 w sentencji decyzji z listy wyników wyszukiwania wyszukiwarki [...].

Nie zasługuje na akceptację stanowisko wyrażone przez [...] w skardze, że prawo do uaktualnienia danych osobowych uczestnik postępowania powinien realizować wobec wydawców stron internetowych. Takie stanowisko nie ma podstawy prawnej, gdyż to [...] jest administratorem danych osobowych przetwarzanych w ramach wyszukiwarki [...]. [...] nie ma natomiast możliwości aktualizowania treści stron indeksowanych w swojej wyszukiwarce, a zatem jedynym działaniem możliwym w sytuacji nieprawidłowości danych jest usunięcie z wyników wyszukiwania linku prowadzącego do takiej strony.

Podsumowując stwierdzić należy, iż organ prawidłowo ocenił, że w okolicznościach faktycznych sprawy prawo do ochrony danych osobowych uczestnika postępowania przewyższa interes [...], jakim była udostępnienie w wynikach wyszukiwania wyszukiwarki [...], mającego za punkt wyjścia imię i nazwisko C. T., adresu URL wskazanego w pkt 23 sentencji decyzji. Prawidłowo zatem organ zastosował przysługujące mu uprawnienia naprawcze i nakazał Spółce spełnienia żądania uczestnika postępowania w oparciu o art. 58 ust 2 lit. c RODO, tj. usunięcie jej danych osobowych w zakresie wskazanym w pkt 1 sentencji decyzji.

W zakresie natomiast rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 skarżonej decyzji organ zobowiązany będzie przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe na okoliczność, czy adres URL wskazany w pkt 12 sentencji decyzji jest nadal aktywny oraz pojawia się w wynikach wyszukiwania w wyszukiwarce [...] po wpisaniu hasła "[...]". Następnie, stosownie do obowiązków wynikających z art. 7, art. 77 § 1 i 80 K.p.a. organ wszechstronnie i rzetelnie rozpatrzy zgromadzony materiał dowodowy, a podjęte rozstrzygnięcie uzasadni zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 K.p.a. odnosząc się wszystkich okoliczności i argumentów, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Mając wszystko powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. uchylił decyzję Prezesa UODO w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 tej decyzji oraz działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 tej decyzji. O zwrocie kosztów postępowania na rzecz [...], obejmujących uiszczony wpis sądowy w wysokości 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.