Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 775/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-11-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia sprzeciwu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2017 r. wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji Wojewody P. w sprawie ze sprzeciwu R. Sp. z o.o. w B. od decyzji Wojewody P. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu od decyzji. ,


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] Wojewoda P., działając na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania A. M. od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2017 r.

nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej R. Sp.zo.o. z siedzibą w B. pozwolenia na budowę trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej (budynek I: o pow. zabudowy 75,34 m2 i kubaturze 528,88 m3; budynek H: o pow. zabudowy 73,80 m2 i kubaturze 518,00 m3; budynek G: o pow. zabudowy 75,34 m2 i kubaturze 528,88 m3), trzech tymczasowych zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe o poj. 10 m3 każdy, doziemnej i wewnętrznej instalacji gazowej, na działce o nr ewid. gr. [...], obręb H., w rejonie ul. [...] w B., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Decyzja Wojewody P. została doręczona R. Sp.zo.o. w B. w dniu [...] września 2017 r.

W dniu [...] września 2017 r. R. Sp.zo.o. w B. złożyła, za pośrednictwem organu odwoławczego, sprzeciw od decyzji Wojewody P. z dnia [...] września 2017 r.

Postanowieniem z dnia 8 listopada 2017 r. tutejszy Sąd odrzucił sprzeciw wskazując, że został wniesiony z uchybieniem terminu. Powyższe postanowienie zostało doręczone Spółce w dniu 14 listopada 2017 r.

W dniu 16 listopada 2017 r. Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia ww. sprzeciwu. Wskazała, że uchybiła terminowi bez swojej winy, ponieważ błędnie została pouczona przez organ o przysługującym jej środku zaskarżenia. Podała, że błędne pouczenie w decyzji co do środka zaskarżenia nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 i 2 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W niniejszej sprawie od decyzji Wojewody P., będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej przysługiwał sprzeciw od decyzji, o którym mowa w dziale III rozdziale 3a p.p.s.a., a nie jak błędnie pouczył organ – skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Oznacza to jednocześnie, że sprzeciw powinien zostać złożony w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji wydanej w trybie art. 138 § 2 k.p.a.

Z akt sprawy wynika, że kwestionowana decyzja została doręczona skarżącej Spółce w dniu 5 września 2017 r., stąd termin do wniesienia sprzeciwu od decyzji upływał z dniem 19 września 2017 r. Tymczasem sprzeciw od decyzji został wniesiony w dniu 22 września 2017 r.

W ocenie Sądu, w świetle art. 112 k.p.a. błędne pouczenie organu

o przysługującym środku zaskarżenia nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do wadliwego pouczenia. W takich sytuacjach strona postępowania, przy zastosowaniu środków prawnych przewidzianych w danym postępowaniu, winna mieć możliwość skutecznego uchylenia się od następstw uchybienia terminu powstałych wskutek zastosowania się do błędnego pouczenia. W postępowaniu sądowoadministracyjnym takim środkiem prawnym jest niewątpliwie wniosek

o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Strona, która zastosowała się do błędnego pouczenia organu, nie może z tego tytułu ponieść szkody i dlatego może wnieść o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od decyzji, w terminie i na zasadach określonych w art. 87 p.p.s.a., co w sprawie tej uczyniono skutecznie i z dochowaniem terminu do wniesienia wniosku.

Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. należało przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu od decyzji.