Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 738/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 205 par. 2, art. 141 par. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. K. na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 1403/11 w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Wojewody K. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 1403/11, po rozpoznaniu skargi R. K. na decyzję Wojewody K. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego, w punkcie 3 sentencji zasądził od Wojewody K. na rzecz adwokata D. K. kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Jako podstawę orzeczenia dotyczącego kosztów postępowania Sąd wskazał art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.

W dniu 20 czerwca 2012 r. (data nadania) skarżący złożył zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego, zawarte w pkt 3 w/w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, zarzucając:

1. Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 200 p.p.s.a., przez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na:

a) zasądzeniu od Wojewody K. zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz pełnomocnika skarżącego, a nie na rzecz skarżącego;

b) zasądzeniu kosztów postępowania w wysokości niższej niż postulował skarżący w skardze;

2. Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 141 § 4 p.p.s.a., przez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na niewyjaśnieniu w uzasadnieniu wyroku, w którym zawarto postanowienie rozstrzygające w przedmiocie kosztów, przyczyny zasądzenia kosztów w wysokości niższej niż postulował skarżący w skardze.

Z uwagi na powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, przez zasądzenie od Wojewody K. na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przez adwokata, w kwocie 412,20 zł oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa przez adwokata według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Stosownie natomiast do art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

W uwzględnionej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2012 r. skardze złożonej przez R. K., pełnomocnik - adwokat wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, według załączonego spisu kosztów - wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty od pełnomocnictwa, kosztów sądowych, łącznie 412,20 zł. Sąd I instancji zasądził koszty postępowania na rzecz pełnomocnika skarżącego, czym naruszył art. 200 p.p.s.a., który wyraźnie stanowi, że koszty zasądza się na rzecz skarżącego. Ponadto, uzasadnienie Sądu I instancji w kwestii kosztów postępowania zostało ograniczone do jednego zdania, w którym wymieniono podstawę prawną zaskarżonego postanowienia. Takie działanie stoi w sprzeczności z dyspozycją art. 141 § 4 p.p.s.a. Wskazany przepis nakazuje bowiem przedstawić również wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, czego w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji zabrakło.

Skoro zatem brak jest uzasadnienia orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zawartego w pkt 3 sentencji wyroku, to niemożliwa jest kontrola instancyjna tego rozstrzygnięcia, co oznacza, że przedwczesne byłoby uwzględnienie wniosku o zmianę zaskarżonego postanowienia. W takiej sytuacji należało uchylić pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy i przekazać sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) postanowił jak w sentencji.

Odnosząc się natomiast do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, iż nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, albowiem przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji. Koszty te powinny być więc zasądzone w orzeczeniu kończącym postępowanie.