Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 180/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 225, art. 184, art. 197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J.L. na zarządzenie Przewodniczącego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 stycznia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 3946/14 w zakresie zwrotu opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J.L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 stycznia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 3946/14 na podstawie art. 225 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) zwrócono J.L. kwotę 100 zł wpisaną do rejestru opłat sądowych w dniu 10 lipca 2015 r., poz. 20372. Jak zaznaczono w przedmiotowej sprawie prawomocnym postanowieniem z dnia 31 lipca 2015 r. VI SA/Wa 3946/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie ze skargi J.L. na decyzję Głównego inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii VII. Z uwagi na powyższe, w zarządzeniu wskazano, iż uiszczona przez skarżącego wraz w wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku opłata kancelaryjna podlega zwrotowi jako nienależna.

J.L. wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie w którym wniósł o jego uchylenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

Ponieważ przepis art. 255 p.p.s.a. odnosi się ogólnie do kosztów sądowych, w tym opłat sądowych, obejmuje również swym zakresem opłatę kancelaryjną (zob. J. Drachal J. Jagielski, R. Stankiewicz, Komentarz do art. 225 p.p.s.a., w: R. Hauser i M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 855).

W rozpoznawanym zarządzeniu Sąd wskazał, że prawomocnym postanowieniem z dnia 31 lipca 2015 r. VI SA/Wa 3946/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Skoro wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został uwzględniony, wpłacona kwota 100 zł jest opłatą nienależną bowiem skarżący nie miał obowiązku jej uiścić.

Zgodnie z powyższym, zarządzenie Przewodniczącego o zwrocie na mocy art. 225 p.p.s.a. skarżącemu 100 złotych należy uznać za prawidłowe. Nie mogła, więc odnieść zamierzonego skutku argumentacja podniesiona w zażaleniu skarżącego.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.

PM