Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 998/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi U. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak [...] w przedmiocie zasiłku stałego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2016 r. sygn. akt 998/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o oddaleniu skargi U. L. (dalej: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak [...] w przedmiocie zasiłku stałego.

Skarżąca nie była obecna na rozprawie. W ustawowym terminie nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku.

Pismem z 1 lipca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca wniosła

o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jako podstawę wniosku podała, iż w rozprawie nie brała udziału z powodu choroby nowotworowej (nowotwór [...]). Do kwietnia br. pozostawała pod opieką lekarzy i pielęgniarek z hospicjum domowego w Z.. Choroba charakteryzuje się ostrymi infekcjami, odparzoną skórą i ranami pod [...], odwodnieniem, niewydolnością nerek, problemem z sercem i płucami. Obecnie jest pod opieką pielęgniarki.

Uzupełniając przedmiotowy wniosek (na wezwanie Sądu poprzez wskazanie przyczyny uchybienia terminu i daty jej ustania) skarżąca podała, że nie brała udziału

w rozprawie z powodu pogorszenia stanu zdrowia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwana dalej: p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu do złożenia skargi uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła

w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z 20 października 2004 r. sygn. akt IV SA/Gl 647/04). Zatem przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W niniejszej sprawie bezsporną jest okoliczność, iż wobec oddalenia skargi uzasadnienie wyroku podlegało sporządzeniu na wniosek. Wniosku tego w ustawowym terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku skarżąca nie złożyła. Wyrok ogłoszony został na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r., na którą skarżąca nie stawiła się, pomimo prawidłowo doręczonego zawiadomienia w dniu 28 kwietnia 2016 r. Zatem ostatnim (siódmym) dniem na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku był dzień oznaczony datą 9 czerwca 2016 r. (czwartek). Z kolei wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżąca złożyła w dniu

1 lipca 2016 r.

W świetle przywołanych wyżej przepisów prawa ustalenia wymaga po pierwsze kwestia, czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony

w ustawowym terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Wobec wskazania przez skarżącą, iż przyczyną uchybienia terminu była jej długotrwała choroba należy przyjąć, iż nie została spełniona ustawowa przesłanka złożenia wniosku w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.

Kolejną kwestią jest ustalenie, czy niedochowanie ustawowego terminu do złożenia skargi było wynikiem braku staranności skarżącej. Powołana we wniosku przyczyna uchybienia terminu, jaką jest długotrwała choroba skarżącej (nowotwór [...]) oraz uciążliwości z nią związane mogłyby stanowić przesłankę przywrócenia terminu, gdyby miały charakter niespodziewany, bądź też z zaświadczenia lekarskiego wynikałoby, że stan zdrowia w danym okresie, z uwagi na nagłe pogorszenie, uniemożliwiał skarżącej prowadzenie spraw i dokonywanie czynności. Podkreślenia wymaga, że sama choroba nie stanowi samodzielnej przesłanki przywrócenia terminu; musi ona stanowić przeszkodę w podjęciu czynności procesowej, której przy dołożeniu należytej staranności nie dało się usunąć (por. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II FZ 643/11 i z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt II FZ 858/11). Konieczne jest zatem uprawdopodobnienie nie tylko samego faktu choroby, ale także wpływu stanu zdrowia na niemożność działania. Skarżąca nie przedstawiła jednak żadnego dokumentu czy zaświadczenia, z którego wynikałoby, że w okresie biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu stan jej zdrowia uniemożliwiał samodzielne podejmowanie czynności procesowych. Skarżąca nie wykazała również, by w dokonaniu uchybionej czynności (złożeniu wniosku o uzasadnienie wyroku) nie mogła skorzystać z pomocy innych osób. Przedłożone przy wniosku dokumenty dotyczące jej stanu zdrowia zostały wydane w okresie 2011 – 2013 r.

W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, że niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.