Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1095/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 sierpnia 2010 r., II SO/Gl 15/10, o wymierzeniu grzywny w kwocie 1000 złotych za nieprzekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w sprawie z wniosku A. W. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi A. W. wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w sprawie niezałatwienia podania o wznowienie postępowania w zakresie warunków zabudowy terenu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny Gliwicach postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2010 r., II SO/Gl 15/10, wymierzył Burmistrzowi Miasta Tarnowskie Góry grzywnę w kwocie 1000 złotych za nieprzekazanie skargi A. W. wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w sprawie niezałatwienia podania o wznowienie postępowania w zakresie warunków zabudowy terenu.

Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. A. W. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta Tarnowskie Góry z uwagi na nienadesłanie przez ten organ jego skargi, akt sprawy oraz odpowiedzi na skargę. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że pismem z dnia 6 kwietnia 2010 r. złożył w Sądzie wniosek w którym domagał się wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...]. Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2010 r. przekazał powyższe pismo organowi celem podjęcia dalszych czynności. Kolejnym pismem z dnia 8 czerwca 2010 r. wnioskodawca wniósł bezpośrednio do Sądu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry w przedmiocie niezałatwienia wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 15 czerwca 2010 r. skarga została przekazana organowi celem nadania jej dalszego biegu stosownie do art.54 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.).

W odpowiedzi na wniosek organ wskazał, że akta sprawy, której dotyczył wniosek A. W. o wznowienie postępowania znajdują się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach, sprawa toczy się pod sygnaturą akt II SA/Gl 261/10. Natomiast żądanie dotyczące wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy zostało w dniu 14 czerwca 2010 r. przesłane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, jako organu który orzekał w sprawie w ostatniej instancji.

Sąd podniósł, że skarga A. W. z dnia 8 czerwca 2010 r. na bezczynność Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry została złożona osobiście przez skarżącego w Sądzie w dniu 10 czerwca 2010 r. Sąd przekazał skargę organowi w dniu 16 czerwca 2010 r. (data wniesienia skargi). Ostatnim dniem terminu przekazania do Sądu skargi wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę był dzień 16 lipca 2010 roku. Skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do dnia 25 sierpnia 2010 r. nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Burmistrz Miasta Tarnowskie Góry nie wykonał obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. w zakreślonym terminie i z tego względu Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie organowi grzywny (art. 55 § 1 P.p.s.a.).

W zażaleniu na to postanowienie Burmistrz Miasta Tarnowskie Góry zarzucił błędne przyjęcie, iż skarga skarżącego, a co za tym idzie wniosek o ukaranie organu administracyjnego grzywną za bezczynność, dotyczy nieprzesłania pisma skarżącego z dnia 8 czerwca 2010 r. pt. "odwołanie z uwagi na nierozpatrzenie wniosku o wznowienie postępowania i wstrzymanie wykonania decyzji"; błędne zastosowanie art.55 § 1 P.p.s.a. i niezastosowanie art.56 P.p.s.a.

Treść uzasadnienia skargi na bezczynność wskazuje jednoznacznie, iż skarżący wnosi o ukaranie organu administracyjnego, za niepodjęcie prawem przepisanych czynności względem jego wniosku z dnia 5 kwietnia 2010 r., o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art.145 § 1 K.p.a. Żądanie to zostało przekazane dnia 14 czerwca 2010 r., według właściwości do SKO. Skarżący jednoznacznie wskazuje, iż pismo to zostało przekazane SKO z opóźnieniem, w związku z czym organ winien być ukarany grzywną.

Zastosowanie art.55 § 1 P.p.s.a. nie może nastąpić z urzędu. Ze względu na fakt, iż nałożono na organ grzywnę za bezczynność dotyczącą pisma innego niż wnioskowane przez skarżącego, w przedmiotowej sprawie doszło do orzekania poza zakresem skargi. Art.55 § 1 P.p.s.a. nie znajduje w przedmiotowej sytuacji zastosowania, a prawidłowe ustalenia faktyczne doprowadziłyby do zastosowania w sprawie art.56 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zastosowanie przez sąd administracyjny trybu określonego w art.55 § 1 P.p.s.a. uzależnione jest od wniosku strony o wymierzenie organowi grzywny z powodu nieprzekazania przez ten organ określonej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią do sądu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego treść wniosku o wymierzenie grzywny budzi wątpliwości, ponieważ skarżący nie sprecyzował swojego żądania. Z uwagi na niejasną treść samego wniosku o zastosowanie art.55 § 1 P.p.s.a., którego sformułowanie nie wskazywało, jaka skarga zdaniem A. W. nie została do sądu przekazana zgodnie z art.54 § 2 P.p.s.a, zasadne było wezwanie strony na mocy art.49 § 1 P.p.s.a. do jego sprecyzowania. Przyjęcie zaś przez Sąd I instancji, że strona żąda wymierzenia grzywny za nieprzekazanie "skargi na bezczynność" złożonej w Sądzie w dniu 10 czerwca 2010 r. nie wynika jednoznacznie z wniosku strony, który jest wnioskiem wszczynającym postępowanie.

Z tego względu za uzasadniony należy uznać zarzut naruszenia art.55 § 1 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.185 § 1 w związku z art.197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.