Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 37/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 157 § 1, art. 157 § 1a
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 2638/22 w sprawie ze skargi W.D. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2022 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu podania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 października 2023 r., wydanym w sprawie o sygnaturze I SA/Wa 2638/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił, na podstawie 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako "p.p.s.a."), wniosek W.D. (dalej jako "skarżący") o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 2638/22.

Powyższe orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Wyrokiem z 14 lutego 2023 r., wydanym w sprawie o sygnaturze I SA/Wa 2638/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W.D. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2022 r., nr [...]. Odpis sentencji ww. wyroku został doręczony skarżącemu w dniu 15 lutego 2023 r. (Urzędowe Poświadczenie Doręczenia – k. [...]), zaś odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 10 marca 2023 r. (Urzędowe Poświadczenie Doręczenia – k. [...]). Pismem z 11 marca 2023 r. skarżący złożył, za pośrednictwem ePUAPu, wniosek o uzupełnienie powyższego wyroku poprzez wskazanie, że działanie organu I instancji miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zgodnie z punktem 2 skargi.

Wskazanym na wstępie postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku. W uzasadnieniu swojego orzeczenia WSA w Warszawie odwołał się do treści art. 157 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu, a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zaznaczono przy tym, że wyrok uzupełnia się w sytuacji, gdy Sąd pominął w wyroku niektóre akty lub czynności objęte skargą albo orzekł tylko co do części rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym akcie, bądź to gdy nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Podkreślono, że uzupełnienie wyroku dotyczy sytuacji, gdy wyrok ten nie jest kompletny. Zaznaczono jednocześnie, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 lutego 2023 r. orzekł o całości skargi, uznając, że podlega ona oddaleniu. Zakres uzupełnienia wyroku, jakiego domaga się skarżący, nie mieści się więc w art. 157 § 1 p.p.s.a. Nadto zwrócono uwagę, że odpis sentencji wyroku został doręczony skarżącemu w dniu 15 lutego 2023 r., w konsekwencji zaś termin 14 dni na zgłoszenie wniosku upłynął bezskutecznie w dniu 1 marca 2023 r.

Zażalenie na powyższe wniósł skarżący, nie zgadzając się z zapadłym rozstrzygnięciem i zaskarżając je w całości. Skarżący wskazał, że nie zgadza się z twierdzeniem, że zakres uzupełnienia wyroku nie mieści się w określonym w art. 157 § 1 p.p.s.a. katalogu okoliczności, których wystąpienie upoważnia do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, a ponadto że czternastodniowy termin na zgłoszenie wniosku upłynął bezskutecznie w dniu 1 marca 2023 r. W konsekwencji powyższego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska skarżący zaznaczył, że odpis sentencji wyroku został mu doręczony w dniu 15 lutego 2023 r. Tego samego dnia złożył on wniosek o uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 14 lutego 2023 r., zaś odpis wyroku z uzasadnieniem został mu doręczony w dniu 11 marca 2023 r. W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne, gdyż zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie zaś z § 1a ww. przepisu, wniosek zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Pogląd skarżącego, iż termin na złożenie wniosku o uzupełnienie wyroku rozpoczyna swój bieg dopiero od chwili otrzymania przez skarżącego odpisu wyroku z uzasadnieniem, jest błędny. Treść art. 157 § 1 p.p.s.a. wprost wskazuje, że termin ten biegnie od dnia doręczenia odpisu wyroku z urzędu. Zgłoszenie przez stronę wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co w rezultacie może prowadzić do doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem, nie ma wpływu na sposób obliczania biegu terminu do zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku (por. T. Woś [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016, art. 157). W niniejszej sprawie nie jest kwestionowane, że doręczenie wyroku Sądu pierwszej instancji nastąpiło w dniu 15 lutego 2023 r. Od tego zatem dnia zaczął biec 7-dniowy termin na złożenie wniosku o uzupełnienie powyższego wyroku. Termin ten upływał zatem z dniem 22 lutego 2023 r. Nie ma zatem wątpliwości, że skarżący swój wniosek złożył po terminie. Prawidłowe jest stanowisko Sądu pierwszej instancji, że złożony z uchybieniem terminu wniosek o uzupełnienie orzeczenia podlegał odrzuceniu.

Z tych względów, uznając postanowienie Sądu pierwszej instancji za zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.