Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 692/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 20 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny formalno-merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] na podstawie art. 41 ust. i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tj. D .U. z 2016 r. poz. 486, poz. 1948, poz. 2260, z 2014 r. poz. 379 oraz z 2017 r poz. 730, poz. 935), art. 55, art. 57, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz.U. z 2016 r.: poz. 217, poz. 1 79, poz. 1948). Zarząd Województwa [...] wydał uchwałę nr [...], którą nie uwzględniono protestu złożonego przez A. sp. z 0.0. z siedzibą w [...] od etapu oceny formalno-merytorycznej projektu o nazwie "Kursy języka angielskiego w województwie [...]", oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr [...] złożonego w ramach konkursu nr R LD.11.02.01-IZ.00-10-001/16 dla Działania XI.2 Kształcenie osób dorosłych Poddziałania X1.2.1 Kształcenie osób dorosłych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

W uzasadnieniu uchwały powołano brzmienie art. 38 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Wskazano, że Wnioskodawca A. sp. z 0.0. z siedzibą w [...], złożył w dniu 15.12.2016 r. Wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Kursy języka angielskiego w województwie [...]", oznaczony nr [...]. Wniosek uzyskał ogólną liczbę 7 ,5 pkt nie osiągnąwszy minimum punktowego w kryterium nr: - C2. Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego RPa WŁ 2014-2020 oraz jakość diagnoz specyfiki tej grupy. O wyniku oceny Wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia [...].

W dniu 17.05.2017 r. Wnioskodawca złożył w wymaganym terminie pisemny protest w związku oceną o dofinansowanie realizacji projektu, w części C Karty oceny formalno – merytorycznej.

Odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy zawartych w KOFM wskazano, iż zarzucił on, że źródła danych do pomiaru oraz sposób pomiaru w ramach wskaźników horyzontalnych nie ostały wskazane prawidłowo. W ramach wskaźnika horyzontalnego nr 1 i 2 Wnioskodawca nieprawidłowo wskazał moment pomiaru. Zgodnie z Regulaminem konkursu w przypadku tych wskaźników za moment pomiaru należy uznać rozliczenie w datku związanego z wykonaniem racjonalnych usprawnień bądź dostosowania obiektu do potrzeb osób z niepełnosprawnościami. Z kolei w ramach wskaźnika horyzontalnego nr 3 Wnioskodawca nie wskazał źródeł danych do pomiaru oraz sposobu pomiaru.

Zgodnie z Regulaminem konkursu i Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie obligatoryjnie należy wybrać wszystkie wskaźniki horyzontalne, wskazując źródło danych do pomiaru oraz sposób pomiaru. W przypadku braku adekwatnego wsparcia w wartości docelowej należy wpisać 0, natomiast na etapie realizacji projektu we wnioskach o płatność należy odnotować faktyczny przyrost danego wskaźnika. W ramach wszystkich wskaźników rezultatu Wnioskodawca nieprawidłowo wskazał wartości bazowe. W opinii oceniającego wartości bazowe tych wskaźników p winny zostać usunięte. W ramach wszystkich wskaźników produktu Wnioskodawca w źródłach danych do pomiaru nie wykazał deklaracji uczestnictwa.

W źródłach danych do pomiaru wskaźnika produktu nr 4 Wnioskodawca wykazał listy obecności, co nie jest prawidłowe. Wskaźnik mierzy bowiem liczbę osób objętych wsparciem z obszarów wiejskich, a lista obecności nie zawiera takich informacji. Wnioskodawca nie założył własnych wskaźników produktowych odnoszących się do liczby przeprowadzonych godzin szkoleń oraz liczby wydanych certyfikatów. W przypadku realizacji projektu w oparciu o uproszczone metody (kwoty ryczałtowe) takie wskaźniki powinny zostać zaplanowane.

Wnioskodawca przedstawił błędnie sposób pomiaru wskaźnika horyzontalnego nr 1 pisząc jak w innych wskaźnikach. Niestety nie wiadomo o jakie wskaźniki chodzi czy wskaźniki rezultatu czy produkt. Prawidłowo wskaźnik horyzontalny nr 1 winno się mierzyć w momencie rozliczenia wydatku związanego z dostosowaniem obiektów do potrzeb osób z niepełnosprawnościami. Wnioskodawca winien także zamiast ogólnego stwierdzenia "dokumenty księgowe" w źródłach danych do pomiaru wskazać rachunki/faktury. Analogiczna uwaga dotyczy także wskaźnika horyzontalnego nr 2. W źródłach danych do pomiaru wskaźnika horyzontalnego nr 3 Wnioskodawca pisze "nie dotyczy" podczas gdy zgodnie zapisami Regulaminu Konkursu str. 19 pomimo, że w projekcie nie jest realizowany taki wskaźnik Wnioskodawca ma obowiązek zawrzeć informację o źródle i sposobie pomiaru. Sposób pomiaru został również źle podany, ponieważ nie mierzy się go analogicznie jak w przypadku wskaźników horyzontalnych nr 1 i 2, a w momencie objęcia wsparciem uczestnika. Wskaźniki rezultatu nr 1-7 powinny posiadać jasno określone źródło danych do pomiaru jakim jest certyfikat TOEIC. Dodatkowo źródła danych do wskaźników rezultatu nie posiadają dokumentu potwierdzającego ich tj. wiek, wykształcenie, pochodzenie, niepełnosprawność. Stwierdzenie "dotyczy osób, które w dniu przystąpienia do projektu mają niskie kwalifikacje ... " nie jest źródłem danych do pomiaru wskaźnika. Cel główny jest nieprecyzyjny tak ja źródła danych do pomiaru wskaźników rezultatu ponieważ zapis "Celem głównym jest uzyskanie kwalifikacji i nabycie kompetencji przez min. 80%z 576 osób ..... " może wskazywać, że do 80% mogą być zaliczone zarówno osoby, które uzyskały kwalifikacje, jak i nabyły same kompetencje.

Dalej wskazano, iż w treści złożonego do I odwołania, Wnioskodawca nie zgadza się z zarzutem I Oceniającego dotyczącym zakwestionowania podanych wartości bazowych dla wszystkich wskaźników rezultatu. Ponieważ Wnioskodawca nie wskazuje, jaka dokładnie grupa docelowa została objęta wsparciem (m.in. z uwzględnieniem tak istotnych czynników, jak terytorium i rodzaj wsparcia) oraz z jakiego okresu pochodzą dane, I Oceniający miał prawo zakwestionować wykazanie wartości wskaźnika bazowego. Co więcej, zgodnie z Wytycznymi w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020, obowiązującymi w okresie naboru wniosków o dofinansowanie w ramach przedmiotowego konkursu, wartość bazowa winna być w pierwszej kolejności i obligatoryjnie związana z sytuacją grupy docelowej, dopiero zaś komplementarnie może odzwierciedlać doświadczenia Wnioskodawcy. Z uwagi na powyższe IZ podtrzymała stanowisko I Oceniającego.

W odpowiedzi na wyjaśnienia Wnioskodawcy w stosunku do drugiego ze wskazanych w treści odwołania z rzutu, IZ uznała stanowisko Projektodawcy. Deklaracje uczestnictwa nie są w ocenie IZ dokumentem niezbędnym oraz informacje w nich zawarte nie wniosą dodatkowych informacji w stosunku do umów o dofinansowanie, wykazanych jako źródło pomiaru dla wskaźników produktu. Wnioskodawca w punkcie 3 wniesionego odwołania zarzuca Oceniającemu, iż niesłusznie zakwestionował wykazanie liczby osób jako źródło pomiaru dla wskaźnika produktu nr 4: "Liczba osób zamieszkujących obszary wiejskie powiatów objętych projektem objętych wsparciem w projekcie". Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca winien określić sposób i źródła pomiaru adekwatne i indywidualnie dla każdego ze wskaźników, uwzględniając ich specyfikę wskaźników oraz pozwalających na weryfikację osiągnięcia zakładanych wartości. W opinii IZ, Oceniający słusznie kwestionuje zaproponowane przez Wnioskodawcę źródło pomiaru ww. wskaźnika: listy obecności, które nie są bezpośrednio związane z kluczową cechą grupy docelowej, którą monitoruje wskaźnik (tj. zamieszkiwanie na obszarach wiejskich).

Kolejny zarzut Wnioskodawcy odnosi się do uwagi Oceniającego dotyczącej nieuwzględnienia przez Wnioskodawcę wskaźników dotyczących liczby godzin przeprowadzonych szkoleń liczby wydanych certyfikatów. IZ przyznała Wnioskodawcy rację, co do typu projektu, który nie jest rozliczany kwotami ryczałtowymi. Uznała jednak, że Oceniający miał prawo, w przypadku realizacji projektu ukierunkowanego jedynie na rozwijanie kwalifikacji i/lub kompetencji w zakresie posługiwania się językiem angielskim, oczekiwać uwzględnienia wskaźników, które pozwalają na weryfikację istotnych produktów projektu, bowiem zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu wskaźniki produktu dotyczące liczby zrealizowanych godzin zajęć oraz wydanych certyfikatów są w przypadku projektów realizowanych w ramach przedmiotowego konkursu, o tak wąskiej specjalizacji, wskaźnikami specyficznymi dla projektu oraz pozwalają monitorować wytworzone w ramach projektu produkty odnoszące się do grupy docelowej. IZ podzieliła stanowisko oceniającego, który wskazał na potrzebę doprecyzowania rodzaju certyfikatu la wskaźników produktu 1-7. Wskaźniki, a tym samym ich integralna część, którą stanowią źródła pomiaru muszą spełniać określone w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu reguły. Ponadto doprecyzowanie we wskaźnikach rodzaju certyfikatu w projektach ukierunkowanych na kształcenie osób dorosłych (w tym przypadku projektu w ramach którego realizowane są szkolenia egzaminy językowe) posiada szczególne znaczenie w kontekście procesu certyfikacji, o którym mowa w dokumencie pn. Podstawowe i formacje dotyczące uzyskiwania kwalifikacji w ramach projektów współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego. Z uwagi na powyższe, IZ podtrzymała zarzut Oceniającego.

Ponadto Projektodawca nie zgodził się z zarzutem dotyczącym braku wśród źródeł pomiaru wskaźników rezultat dokumentów odnoszących się do specyfiki grup docelowych uwzględnionej w dan m wskaźniku. Wnioskodawca na etapie formułowania wniosku zobowiązany jest dobrać wskaźniki umożliwiające pomiar celu oraz w kazać adekwatne źródła i sposób pomiaru. dla każdego wskaźnika indywidualnie z uwzględnieniem jego specyfiki.

W ocenie IZ zasadnym jest uwaga Oceniającego dotycząca potrzeby wykazania także dla wskaźników rezultatu źródeł odnoszących się do grupy docelowej. Co więcej Wnioskodawca dopiero w treści protestu zawarł doprecyzowanie zamieszczonych we wniosku o dofinansowanie - wszelkie stosowne wyjaśnienia powinny zostać zawarte w treści wniosku o dofinansowanie, bowiem to na podstawie jego zapisów dokonywana jest ocena formalno-merytoryczna projektu. Cel projektu musi zostać sformułowany w sposób precyzyjny i bezspornie pozwalający określić oczekiwane efekty interwencji i stan docelowy. Tymczasem, co słusznie zauważył Oceniający we Wniosku o dofinansowanie Projektodawca przedstawił cel w sposób nieprecyzyjny.

Zgodnie z treścią Regulaminu konkursu, na który powołuje się także składający odwołanie, wskaźniki rezultatu w ramach projektu, zgodnie z założeniami RPO, powinny prowadzić do osiągnięcia oczekiwanych efektów wsparcia na następującym poziomie: - Liczba osób o niskich kwalifikacjach, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu pro - Liczba osób w wieku 50 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu pro - Liczba osób w wieku 25 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu - 80%" (Regulamin konkursu, s. 21). Wskazane odnosi się wprost do wskaźników projektu, a nie bezpośrednio celu. Wnioskodawca zobowiązany jest do uwzględnienia wskaźników wsparcia, co jednak zdaniem IZ nie stoi w sprzeczności z dookreśleniem w celu wartości liczbowych spodziewanych efektów zgodnie z założeniami i specyfiką projektu, w odniesieniu do zaplanowanych działań. Tym samym IZ uznała uwagi Oceniającego.

Ponadto wnioskodawca opisał grupę docelową właściwie pod kątem spełnienia kryteriów dostępu, zgodności z SzOP i w odniesieniu do spełnienia kryteriów premiujących (obszary wiejskie, wykształcenie maksymalnie na poziomie ISCED 2). Brak opisu grupy docelowej ze względu status a rynku pracy. Brak jednak informacji na jakiej podstawie została oszacowana wielość grupy docelowej oraz zaplanowane dla niej wsparcie, wyłącznie w postaci z języka angielskiego. Ponadto Wnioskodawca nie dokonał opisu potrzeb grupy docelowej pod kątem posiadanych umiejętności językowych. W związku z powyższym brak możliwości uznania, że diagnoza została przeprowadzona kompleksowo, a tym samym czy zaplanowane w ramach projektu wsparcie odpowiada na zdiagnozowane potrzeby grupy docelowej. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że przeprowadził badanie własne wśród 288 osób, natomiast wsparcie jest zaplanowane dla dwukrotnie większej grupy docelowej, mianowicie dla 576 osób. Wnioskodawca wskazał, że udziałem w projekcie jest zainteresowanych 245 osób, a wsparcie skierowane jest dla 576 osób. W związku z powyższym pojawia się wątpliwość czy Wnioskodawcy uda się zrekrutować 576 osób wśród bardzo trudnej grupy docelowej - mają to być bowiem jednocześnie osoby o bardzo niskich kwalifikacjach (maksymalnie ISCED 2), z obszarów wiejskich oraz częściowo wieku 50 lat i więcej. Niektóre dane, na które powołuje się wnioskodawca w analizie sytuacji problemowej i zapotrzebowania grupy docelowej są nieaktualne, dotyczą roku 2013. W opinii oceniającego nie jasne kryterium, a jego pomiar może być nie obiektywny. Brak informacji kto będzie dokonywał oceny tego kryterium i jakie będą miarodajne przesłanki do przyznania lub nie dodatkowych punktów. W opisie rekrutacji Wnioskodawca nie wskazał jakie działania naprawcze zostaną podjęte w sytuacji pojawienia się problemów ze zrekrutowaniem założonej liczby uczestników. W przypadku bardzo trudnej grupy docelowej, do której wsparcie jest kierowane, Wnioskodawca powinien przewidzieć działania naprawcze.

Wnioskodawca w opisie grupy docelowej pisze, że jest ona zgodna z SZOP tj. osoby o niskich kwalifikacjach jednakże nie wskazuje jasno, że chodzi o poziom ISCED 3. Jednakże oceniający uznał kryterium za spełnione, z uwagi na to, że zaplanowano spełnienie kryterium premiującego dotyczącego objęcia wsparciem osób z wykształceniem max ISCED Wnioskodawca obejmując wsparcie osoby z konkretnych terenów powołuje się na badania na podstawie 36 projektów z 9.6.2 z terenu woj. [...]. Nie jest to wiarygodne badanie z uwagi na to, że po pierwsze wybór projektów odbywał się na zasadzie konkursu (realizowane były te, które uzyskały największą liczbę punktów na liście rankingowej), a po drugie językowych na innych przeprowadzić diagnozę potrzeb, potrzeba realizacji kursów województwa. Wnioskodawca powinien by właśnie ta diagnoza pokazała potrzebę realizacji na konkretnym terytorium, które planuje objąć wsparciem. Badanie własne przeprowadzone na próbie 288 osób miało jedynie na celu zbadanie zainteresowania oraz potrzeb, oczekiwań i barier tej konkretnej grupy osób. Według oceniającego próba 24 z danego powiatu nie jest miarodajnym wyznacznikiem pozyskanych informacji. Ponadto nie przedstawi no żadnych danych dotyczących posiadanej wiedzy z języków obcych na tym terenie wśród konkretnych grup, a liczebność poszczególnych grup (osób 50+,niepełnosprawnych, itp. ) określono w projekcie na podstawie tylko i wyłącznie deklaracji o zainteresowaniu. Winno być to określone także na postawie danych o posiadanej wiedzy z zakresu j. angielskiego w odniesieniu do wieku, statusu zatrudnienia, wykształcenia, płci. Zdaniem oceniającego diagnoza problemu nie ostała przedstawiona w sposób prawidłowy. Wnioskodawca nie przedstawia wiarygodnych danych potwierdzających spełnienie kryteriów przez grupę docelową. Weryfikacja kryteriów będzie odbywała się wyłącznie na podstawie danych w formularzu zgłoszeniowym. Według oceniającego Wnioskodawca winien mieć wgląd w dane z dowodu osobistego (gdzie potwierdzi wiek uczestnika), dodatkowo w przypadku osób niepełnosprawnych winno być przedstawione orzeczenie o niepełnosprawności. Kryterium merytoryczne - motywacja do uczestnictwa w kursi jest kryterium niemierzalnym i niemiarodajnym. Brak więc zasadności przyznawania dodatkowych punktów za takie kryterium.

W odniesieniu do uwagi oceniającego, który podważa aktualność publikacji z 2013 r., IZ podtrzymała stanowisko Projektodawcy. Wskazana data publikacji źródła we Wniosku o dofinansowanie, złożonym w odpowiedzi na konkurs ogłoszony w 2016 r., spełnia wymogi określone w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. IZ podtrzymała także stanowisko Wnioskodawcy w zakresie 2 zarzutu wskazanego w treści protestu w części odwołania od kryterium C2.

Po analizie zapisów Wniosku o dofinansowanie projektu IZ stwierdziła, iż Projektodawca zamieścił w części 3. Grupy docelowe stosowne zapisy. Wnioskodawca kwestionuje także uwagi w zakresie liczebności grupy, na podstawie której oszacowano zainteresowanie udziałem w projekcie, powołując się na prawo do doboru próby statystycznej znacznie mniejszej niż założona grupa docelowa. Wskazano, iż Wnioskodawca zaplanował zaangażowanie do projektu bardzo dużej liczby uczestników z bardzo trudnych grup docelowych. Przy tak dużej skali projektu szczególnego znaczenia nabiera bardzo skrupulatne i dokładne zdiagnozowanie specyfiki grupy docelowej oraz zainteresowania udziałem w projekcie. Tymczasem Wnioskodawca założył, iż badaniem obejmie 288 osób, czyli połowę planowanej grupy docelowej. Przedstawiając jednak w treści o wołania założenia statystyczne i sposób oszacowania wielkości próby Wnioskodawca wskazał błędne założenie, iż podstawą do określenia liczebności próby do badań winna być grupa docelowa. Tymczasem, zgodnie ze standardami stosowanymi w naukach statystycznych oraz badaniach socjologicznych, w tym badaniach społecznych, wielkość próby określa się na podstawie zbiorowości, którą w tym przypadku winien być ogół osób spełniających przesłanki zakwalifikowania do projektu. Określanie wielkości próby na podstawie planowanej liczby uczestników projektu nie jest zatem gwarantem zaangażowania do projektu założonej liczby osób, tym bardziej, że Wnioskodawca w treści Wniosku o dofinansowanie nie wskazał na jakiej podstawie została oszacowana wielkość grupy docelowej.

IŻ wskazała, iż informacje zawarte w Uzasadnieniu kosztów oraz w treści przedmiotowego protestu nie stanowiły podstawy do oceny formalno-merytorycznej kryterium C2. IZ podzieliła zastrzeżenia oceniających, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, wszystkie kryteria muszą zostać sformułowane w sposób przejrzysty, zaś zastosowane przez Wnioskodawcę kryterium: "motywacja do uczestnictwa w kursie- powody zawodowe" stanowi sformułowanie bardzo nieprecyzyjne, nie zostało zdefiniowane bowiem we Wniosku dofinansowanie, jak rozumiane są "motywy zawodowe" i jakie będą miarodajne przesłanki przyznania bądź nie dodatkowych punktów. IZ nadmieniła przy tym, iż na Wnioskodawcy ciąży odpowiedzialność, aby wszystkie i formacje zawarte we Wniosku były opisane w sposób jasny i czytelny, niebudzący wątpliwości i niewymagający dodatkowej interpretacji i domysłów ze strony osób oceniających. IZ przyznała zaś rację Projektodawcy, iż wskazał kto będzie dokonywał oceny ww. spełnienia bądź nie kryterium.

W punkcie 5 części dla kryterium C2 protestu, Wnioskodawca odwołuje się również od oceny związanej z opisem grupy docelowej. IZ podkreśliła, iż w treści swojego uzasadnienia Wnioskodawca nie odniósł się do wszystkich zarzutów, 1tóre wskazuje w przytoczonym cytacie z KOFM, tj. braku informacji nt. tego na jakiej podstawie została oszacowana wielkość grupy docelowej oraz braku przeprowadzenia diagnozy pod kątem posiadanych umiejętności językowych, istotnych dla rozstrzygnięcia czy zaplanowane w ramach projektu zajęcia odpowiadają na zdiagnozowane potrzeby grupy docelowej), co pozwala IZ uznać wskazane zarzuty za podstawne. Wnioskodawca wskazał w tref ci protestu jedynie, iż w projekcie będzie miało szansę wzmocnić swój potencjał zawodowy 326 osób niepracujących i 250 osób pracujących, jednak jest to określenie ogólne - Wnioskodawca tylko częściowo opisał grupę docelową pod względem statusu na rynku pracy. W przypadku osób niepracujących nie wskazał, jaką część z nich stanowić będą osoby bezrobotne, zarejestrowane w urzędach pracy, a jaką część osoby bierne bądź nieaktywne zawodowo. Ponadto zabrakło informacji i przytoczenia danych stanowiących podstawę do określenia proporcji osób pracujących i niepracujących. W związku z powyższym zapisów wnioskodawcy nie można uznać za wyczerpujący opis.

IZ podtrzymała uwagę oceniającego: "Brak informacji na jakiej podstawie została oszacowana wielkość grupy docelowej oraz zaplanowane dla niej wsparcie wyłącznie w postaci szkoleń z języka angielskiego". Wnioskodawca zarówno w treści wniosku o dofinansowanie, jak i 0lwołania wskazał, iż sześcioro ankietowanych wskazało zainteresowanie nauką języka niemieckiego - zważywszy, iż badanie było prowadzone na grupie znacznie mniejszej niż planowana liczba uczestników projektu oraz biorąc pod uwagę związane badaniem próby możliwe błędy wynikające z niedoszacowania, istnieje prawdopodobieństwo, iż nauką tego języka obcego byłoby zainteresowanych więcej osób. Z argumentacji Wnioskodawcy wynika jakoby nie zaplanował organizacji szkoleń z zakresu języka niemieckiego ponieważ osoby te są zainteresowane nauką gdyż chciałyby w celach zarobkowych wyjechać do krajów niemieckojęzycznych, a możliwość zdobycia certyfikatu nie była dla nich ważna. Zdaniem IZ taka argumentacja nie może stanowić przyczyny nieuwzględnienia potrzeb danej grupy - Wnioskodawca sam wskazuje, iż osoby te potrzebują podnieść swoje kompetencje w zakresie porozumiewania się w języku niemieckim z uwagi na plany podjęcia pracy, a we wniosku o dofinansowanie przewidział punktowanie motywacji zawodowej - nie jest zrozumiałym dla IZ, między innymi z uwagi na nieprecyzyjne brzmienie kryterium, dlaczego potrzeby wskazanej grupy nie zostały uwzględnione bądź dlaczego powodów potrzeby nauki języka dla tej grupy badanych nie uznano z motywy zawodowe. Ponadto wyjaśnienia, iż dla wskazanych respondentów nie jest priorytetem posiadanie certyfikatu językowego (przy jednoczesnym deklarowaniu przez nich chęci podniesienia umiejętności porozumiewania się w języku niemieckim oraz spełnieniu pozostałych przesłanek pozwalających na zaangażowanie do grupy docelowej) nie stanowi dla IZ przekonującego wyjaśnienia. Motywem uczestnictwa w kursach podnoszących kwalifikacje/kompetencje nie jest zazwyczaj tylko chęć posiadania stosownego certyfikatu, a dążenie do podniesienia kompetencji/kwalifikacji. Co więcej Wnioskodawca zaplanował, zgodnie z brzmieniem wskaźników rezultatu, iż uczestnicy projektu uzyskają kwalifikacje lub nabędą kompetencje po opuszczeniu programu (wskaźnik rezultatu nr 1).

W odpowiedzi na odwołanie Wnioskodawcy od zarzutu Oceniającego, w którym mowa o konieczności wskazania w części 3.2 Grupy docelowe Wniosku o dofinansowanie wiarygodnych podstaw w oparciu o które weryfikowane będą kryteria udziału w projekcie, IŻ wskazała, że Wnioskodawca jako podstawę weryfikacji dokumentów zaplanował formularz rekrutacyjny. Zdaniem IZ nie dla wszystkich kryteriów jest to adekwatna i wystarczająca podstawa, danymi pierwotnymi dla dokumentów potwierdzających wiek uczestnika jest dokument tożsamości, zaś niepełnosprawności - stosowne zaświadczenie o niepełnosprawności wydane przez uprawniony podmiot. W odniesieniu do wykazanej przez Oceniającego potrzeby zapewnienia wglądu do dokumentu tożsamości (np. dowodu osobistego), IZ nie dopatrzyła się w treści zarzutu II oceniającego zapisu wskazującego na konieczność gromadzenia kopii takiego dokumentu, a jedynie wskazania nr ich weryfikację poprzez wgląd, co jest zdaniem IZ znaczącą różnicą.

W treści protestu wnioskodawca wskazuje, iż wiek będzie weryfikowany za pomocą formularzy, w których kandydaci będą podawać numer PESEL - po weryfikacji zapisów IZ stwierdza, że nie ma tej informacji w części 3.2 Grupy docelowe, a wszelkie informacje niezbędne do właściwej oceny założeń projektowych winny się znaleźć w

właściwej części Wniosku o dofinansowanie, bowiem to na tej podstawie dokonywana jest ocena formalno-merytoryczna. Tym samym IZ nie przyjmuje takiego uzasadnienia. IZ nadmieniła, iż weryfikacja spełnienia kryteriów udziału w projekcie następuje na etapie rekrutacji (kiedy jeszcze kandydat nie jest de facto uczestnikiem projektu), a w momencie, kiedy dane uczestnika są wprowadzane do stosownych systemów jest on już uczestnikiem projektu (tj. pozytywnie przeszedł proces weryfikacji w trakcie rekrutacji). Co więcej LSI to system, z którego Beneficjenci bezpośrednio nie korzystają, zatem nie mieliby oni możliwości weryfikować za pomocą tego systemu poprawności podawanych przez kandydatów danych. Z uwagi na nieprecyzyjny[ zapis, IZ nie jest w stanie określić, jaki system Wnioskodawca rozumie pod pojęciem: "system monitorowania udziału uczestników w projekcie", o którym jednak przede wszystkim nie ma wzmianki we Wniosku o dofinansowanie projektu oraz, który jak wskazuje nazwa również dotyczy już uczestników projektu a nie kandydatów Słuszne obiekcje Oceniającego budzi także brak uwzględnienia wśród kryteriów udziału w projekcie kryterium związanego ze statusem na rynku pracy.

Wnioskodawca w części 3.2, w której należy wskazać na potrzeby i oczekiwania uczestników oraz napotykanych barier, nawiązał do statusu zawodowego potencjalnych uczestników, podając liczebność poszczególnych grup oraz wskazując na problemy napotykane przez pracujących i niepracujących. IZ podkreśliła, iż zgodnie z przytoczonym cytatem, znaczenie ma określenie liczebności poszczególnych grup, a ich wykazanie we wskaźnikach jest przykładem takiego wykazania. Ponadto poza doborem wskaźników obowiązkowych, Wnioskodawca winien sformułować własne wskaźniki specyficzne dla projektu.

Do zarzutu dotyczącego wskazania wśród kryteriów premiujących motywacji - IZ odniosła się przy okazji rozpatrywania odwołania od uwag I Oceniającego. W odniesieniu do zarzutu 7 sformułowanego przez Wnioskodawcę dotyczącego uwagi zawartej w K01M Oceniającego, słusznie zdaniem IZ, podważono typowanie na podstawie obszarów, na których realizowane były projekty. IZ podkreśliła, iż także w tymi przypadku Wnioskodawca nie odniósł się do uwag dotyczących braku przeprowadzenia badania dotychczas posiadanej przez potencjalnych uczestników projektu znajomości języka angielskiego. Zasadne są wątpliwości dotyczące takiego typowania obszaru realizacji wsparcia na podstawie projektów dofinansowanych i realizowanych w ramach poprzedniej perspektywy finansowej - wybór projektów na zasadzie konkursu nie oznacza automatycznie, iż projekty te powinny być wykluczone z realizacji wsparcia oraz, że sytuacja problemowa została całkowicie rozwiązana oraz nie oznacza, iż wsparcie należy tym razem kierować do powiatów, w których nie było dotychczas realizowane wsparcie - jak słusznie zauważył Oceniający nie musiała zaistnieć potrzeba ich realizacji na tym terenie (warto podkreślić, iż Oceniający używa trybu przypuszczającego, a nie oznajmującego) - na to pytanie Odpowiedź stanowić winna szczegółowa problemowa analiza danych zastanych i sytuacji problemowej w tych konkretnych powiatach, a nie analiza (stron internetowych i opartej na kontaktach z podmiotami prowadzącymi) projektów, które uzyskały dofinansowanie, a były realizowane na innym obszarze. Ponadto projekty złożone w odpowiedzi na poprzednie konkursy podlegały ocenie według określonych kryteriów, w lm z uwzględnieniem sytuacji problemowej na danych obszarach. Projektodawca treści uzasadnienia snuje obszerne rozważania nt. tego co mogło sprawić, iż Wnioskodawcy we wspomnianym konkursie uzyskali dofinansowanie bądź do niego nie - kompetencją IZ w zakresie przedmiotowego protestu nie jest analiza przyczyn rekomendowania bądź nierekomendowania do dofinansowania poszczególnych projektów w minionej perspektywie finansowej (IZ nadmienia także, że rolę Instytucji zarządzającej w poprzedniej perspektywie dla wskazanego konkursu pełniła inna instytucja).

Ponadto w ocenie IZ Oceniający nie komunikuje, iż wsparcia nie należy kierować do mieszkańców tych powiatów, a wskazuje na niewiarygodną podstawę wytypowania skazanych powiatów - co stanowi w opinii IZ znaczącą różnicę./ IZ podkreśliła, iz Wnioskodawcy planując działania projektowe muszą w pierwszej kolejności uwzględnić specyfikę sytuacji problemowej, w której znajduje się grupa i w odpowiedzi na te problemy zaplanować strukturę grupy docelowej. Niedopuszczalna jest sytuacja, kiedy Wnioskodawca decyduje się na skierowanie projektu w 100% do osób o określonych cechach tylko dlatego, że możliwym jest uzyskanie dodatkowych punktów. Idea przyznawania punktów premiujących polega na tym by premiować projektodawców decydujących się na realizację projektów trudniejszych (jednak przede wszystkim zgodnych ze zdiagnozowanymi potrzebami grupy docelowej). Tym samym wskazane kryteria są kryteriami nieobligatoryjnymi i Wnioskodawcy nie mają obowiązku ich spełniać.

IZ nie doszukała się zapisów wskazujących na podważanie przez Oceniającego wskazanych przez Wnioskodawcę założeń - z treści KOFM II Oceniającego wynika jedynie, iż kwestionuje on wiarygodność przeprowadzonego przez Wnioskodawcę badania opartego na analizie dotychczas realizowanych projektów oraz miarodajności i adekwatności tego badania do rzeczywistych potrzeb. Co więcej, Wnioskodawca wskazuje, iż najważniejszym wyznacznikiem jest dla wykazywanie przez potencjalnych uczestników zainteresowania nauką języka angielskiego - IZ podkreśliła, iż zainteresowanie nie może stanowić najważniejszego czynnika doboru grupy docelowej, w pierwszej kolejności o skierowaniu wsparcia decydować winny sytuacja problemowa badanych. IZ wyraziła swoje stanowisko dotyczące zasad doboru próby do badań statystycznych podczas rozpatrywania odwołania od oceny I Oceniającego.

IZ wskazała, iż Oceniający każdorazowo w przypadku obniżenia punktacji rają obowiązek uzasadnić swoje stanowisko i w obu KOFM takie uzasadnienie o charakterze merytorycznym zostało zamieszczone. Bezzasadną zdaniem IZ jest także uwaga Projektodawcy, że projekt otrzymał różne noty od Oceniających - odpowiednio 6 i 4 punkty - wniosek o dofinansowanie każdorazowo oceniany jest w sposób niezależny przez minimum dwóch Oceniających, tym samym oceny projektu mogą różnić się między sobą. Oceniający przyznają punkty za spełnienie danego kryterium globalnie i nie mają obowiązku wyszczególnić, ile punktów odjęto za poszczególne uwagi. Zarówno zapisy Regulaminu konkursu jak i Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów nie narzucają Oceniającym jakie noty punktowe należy przyznawać za poszczególne zasady. Co więcej wskazane zasady wyznaczają ogólny kierunek oceny i wskazują na elementy obowiązkowe, które Oceniający muszą wziąć pod uwagę, w zakresie szczegółowym ocena dokonywana jest z uwzględnieniem także zapisów pozostałych aktów prawnych, dokumentów i wytycznych obowiązujących Wnioskodawców, w tym ze szczególnym uwzględnieniem Regulaminu konkursu wraz z załącznikami.

Odnośnie zarzutu braku uzasadnienia dla założonej liczby 180 godzin przypadającej na 1 uczestnika. Zgodnie z Załącznikiem nr 13 do Regulaminu konkursu stawka jednostkowa powinna dotyczyć 60 godzin szkolenia na osobę. W przypadku konieczności stosowania wielokrotności stawki jednostkowej, / m.in. ze względu na trudną grupę docelową, powinno zostać to szczegółowo uzasadnione. Wnioskodawca wskazał jedynie, że realizacja 180h na 1 uczestnika wynika z jego doświadczenia, ale z uwagi na brak odniesienia się w opisie grupy docelowej do poziomu umiejętności językowych, brak możliwości uznania, iż zastosowanie 3-krotnej stawki jednostkowej jest zasadne i niezbędne do osiągnięcia celów projektu. Z uwagi na bardzo lakoniczny opis /grupy docelowej, brak odniesienia się w opisie przeprowadzonej diagnozy potrzeb do posiadanego poziomu umiejętności językowych, nie można ocenić, że zaplanowane wsparcie jest niezbędne i odpowiada na rzeczywiste potrzeby grupy docelowej.

W ocenie IZ należałoby rozważyć dodanie wskaźników produktu liczba wydanych certyfikatów zewnętrznych oraz liczbę przeprowadzonych godzin kursu. Wnioskodawca myli pojęcie kompetencji z kwalifikacjami. Opisuje w projekcie IV etapy nabywania kompetencji oraz jednocześnie proces nabywania kwalifikacji. Zapisy wniosku winny być zrozumiałe tak aby oceniający nie miał wątpliwości czy działania prowadzą do osiągnięcia kompetencji czy kwalifikacji. Wnioskodawca nie zgadza się z uwagą II Oceniającego dotyczącą wykazania dodatkowych wskaźników związanych z liczbą godzin oraz rodzajem certyfikatu. Odpowiedni dobór wskaźników stanowi istotny element z punktu widzenia planowania zadania, a co za tym idzie jest także uwzględniany w trakcie oceny Wniosku o dofinansowanie. Wykazanie przez oceniającego potrzeby wykazania wskaźników związanych ze wskazaniem na liczbę realizowanych godzin oraz potrzeby precyzyjnego określenia rodzaju otrzyrnywanego certyfikatu jest konsekwencją uwag zgłoszonych podczas oceny kryterium C1.

W odpowiedzi na argumentację Wnioskodawcy dotyczącą uwagi Oceniającego w zakresie potrzeby uzasadnienia zastosowania wielokrotności stawki jednostkowej, IZ przychyliła się do uzasadnienia Projektodawcy, który zamieścił we Wniosku o dofinansowanie zapisy świadczące na jakiej podstawie została oszacowana liczba godzin kursu. Nie mniej IZ podkreśliła konieczność zamieszczenia stosownych wyjaśnień i uzasadnienia w części Uzasadnienie kosztów w polu pod bud szczegółowym budżetem projektu. IZ wskazała jednak, iż nie z całą treścią uzasadnienia Wnioskodawcy proteście się zgadza. Wnioskodawca każdorazowo winien dokonać diagnozy sytuacji problemowej grupy docelowej na właściwym terytorium i adekwatnie do jej potrzeb dobrać wsparcie, nieprawdą zatem jest, iż wystarczające jest tutaj doświadczenie przy realizacji działań skierowanych do grupy o podobnych cechach w innych województwach - projekty realizowane w ramach programów regionalnych mają właśnie charakter regionalny i lokalny (w przypadku zawężenie miejsca realizacji projektu do konkretnych gmin/powiatów jak w przypadku przedmiotowego projektu) i każdorazowo wymagają dedykowanego tym grupom wsparcia. Wnioskodawca nie może też automatycznie zakładać, iż potencjalni uczestnicy tylko z racji zamieszkiwania na terenach wiejskich oraz posiadania wykształcenia na poziomie maksymalnie ISCED 2 nie znają języka obcego bądź znają go na poziomie bardzo niskim - takie stwierdzenia muszą zostać poparte danymi z badania grupy. Zdaniem IZ, niedopuszczalnym jest także snucie przypuszczeń, które to nie wynikają z zapisów zawartych w KOFM na podstawie tych dywagacji podważanie kompetencji Oceniających. Żaden zapisów karty Wniosku o dofinansowanie nie wskazuje jakoby Oceniający nie widział różnicy miedzy pojęciami: "kurs", a "stawka jednostkowa".

W odniesieniu do zarzutu nr 2 w części odwołania od oceny kryterium C4, Wnioskodawca argumentuje, ocena oparta jest na ogólnych, nieskonkretyzowanych uzasadnieni ch, a sposób jej sformułowania (m.in. poprzez dobór przymiotników i przysłówków) stanowi wręcz manipulację oceną. Tymczasem w opinii IZ zarzut ten stanowi Iogiczną konsekwencję zarzutów wykazanych w części 3.2 Grupy docelowe Wniosku o dofinansowanie. Oceniający weryfikując poszczególnie części Wniosku dofinansowanie projektu muszą brać pod uwagę także potrzebę zachowania logicznego powiązania i spójności między poszczególnymi elementami projektu.

IZ do kwestii zakładania zależności pomiędzy posiadanym stopniem wykształcenia i zamieszkiwaniem na obszarach wiejskich a stopniem opanowania języka odniosła się rozpatrując poprzedni zarzut. Taka generalizacja, niepoparta stosownymi badaniami oraz planowanie wsparcia (w tym przypadku w zakresie określenia poziomu zaawansowania kursów) jest wbrew logice projektowej, zgodnie z którą wsparcie planowane jest na podstawie diagnozy potrzeb grupy docelowej, w tym także z uwagi na specyfikę projektu, stopnia biegłości językowej.

W opisie potencjału kadrowego wnioskodawca wykazał osoby, które mają zostać zaangażowane do zarządzania Natomiast w ramach potencjału kadrowego nie zostali wykazani lektorzy prowadzący poszczególne szkolenia językowe. W opisie potencjału kadrowego Wnioskodawca wskazał, że lektorzy będą zatrudnieni w oparciu o umowę zlecenie oraz że stale współpracuje z lektorami języka angielskiego. Nie zostało jednak wskazane w sposób jednoznaczny na czym polega współpraca Wnioskodawcy z lektorami. Opis potencjału kadrowego, w przypadku projektów realizowanych w ramach Poddziałania 11.2. 1 powinien skupiać się przede wszystkim na opisie kadry merytorycznej, która będzie odpowiedzialna za realizację szkolenia docelowo za osiągnięcie celów i wskaźników projektów, w zakresie liczby osób która uzyska kwalifikacje. Wnioskodawca wskazał natomiast informacje dotyczące potencjału kadrowego, który ma zostać wykorzystany w ramach zarządzania projektem. IZ wskazała, że Projektodawca w punkcie 4.3 wniosku w głównej mierze przedstawia informacje na temat Kierownika projektu oraz Specjalisty ds. organizacji kursów, w tym ich zadań i doświadczenia. Informacje dotyczące kadry merytorycznej projektu (lektorzy) przedstawione przez Wnioskodawcę mają bardzo ogólny charakter, w związku z czym mogą budzić wątpliwości po stronie Oceniającego, a tym samym skutkować przyznaniem przez eksperta minimum punktowego przewidzianego dla danego kryterium. Personel merytoryczny ma kluczowe znaczenie z punktu widzenia oceny powodzenia realizacji projektu, stąd też Oceniający słusznie zwrócił uwagę na brak szczegółowości przedmiotowych danych.

W odpowiedzi na argumenty projektodawcy przedstawione w ramach protestu IZ wskazała, iż I Oceniający dokonał oceny zgodnej z Regulaminem konkursu uwzględniając wszystkie zasady oceny wyszczególnione w formularzu KOFM. W przypadku rozpatrywania odwołania od oceny ogólnego kryterium merytorycznego C2: ocena Wniosku o dofinansowanie dokonywana jest przez dwóch niezależnych Oceniających, z zachowaniem wszystkich zasad i składowych oceny dla danego kryterium, co nie oznacza, że każda zasada i każda składowa ma tę samą wagę punktową. Co więcej, ani Regulamin konkursu, ani i Regulamin pracy Komisji Oceny Projektów nie narzucają Oceniającym, w jakiej wysokości punktację należy przyznawać za każdy aspekt oceny. Oceniający zobowiązani są wykazać błędy, co do których wnoszą zastrzeżenia oraz uzasadniają swoje stanowisko. To w gestii Oceniających leży, ile punktów przyznać za spełnienie każdego z kryteriów merytorycznych, kierując się przede wszystkim wagą stawianych zarzutów.

IZ nadmieniła, iż oceniający nie kwestionuje umów cywilno-prawnych jako formy zatrudnienia lektorów w projekcie, tylko podważa brak doprecyzowania informacji na temat deklarowanej przez Wnioskodawcę współpracy z lektorami. Z punktu widzenia eksperta i IZ przedstawione we wniosku informacje na temat kadry merytorycznej nie są wystarczające i nie wyczerpują w pełni zagadnienia poddanego pod ocenę. Zatem szersza charak erystyka przedmiotowej kwestii umożliwiłaby ekspertowi jej głębsze zbadanie, a tym samym nadanie ewentualnie innej liczby punktów za spełnienie kryterium C5. IZ podkreśliła, iż ekspert dokonujący weryfikacji wniosku może skorzystać z takiej ewentualności, ale nie jest do tego zobligowany.

Dalej IZ wskazała, iż zgodnie z regulaminem konkursu stawka jednostkowa obejmuje 60 godzin szkoleniowych a w przypadku konieczności zastosowanie podwójnej stawki jednostkowej powinno to zostać uzasadnione. Wnioskodawca wskazał, że na podstawie doświadczenia została założona potrójna stawka. Jednak z uwagi na brak szczegółowego grupy docelowej, w zakresie posiadanego poziomu umiejętności językowych, brak możliwości uznania, że zastosowanie potrójnej stawki jednostkowej jest niezbędne i racjonalne. IZ podzieliła stanowisko oceniającego, gdyż Projektodawca winien w Uzasadnieniu kosztów pod budżetem szczegółowym projektu zamieścić stosowne informacje na temat powodów zastosowania w projekcie potrójnej stawki jednostkowej, zwłaszcza, że według I Oceniającego "Wnioskodawca nie dokonał opisu potrzeb grupy docelowej pod kątem posiadanych umiejętności językowych". Ponadto nie przedstawiono żadnych danych dotyczących posiadanej wiedzy z języków obcych na tym terenie wśród konkretnych grup, a liczebność poszczególnych grup (osób 50+, niepełnosprawnych, itp.) określono w projekcie na podstawie tylko wyłącznie deklaracji zainteresowaniu. Winno być to określone także na postawie danych o posiadanej wiedzy z zakresu j. angielskiego w odniesieniu do wieku, statusu zatrudnienia, wykształcenia, płci. Powyższe zastrzeżenia obu ekspertów do danych przedstawionych w punkcie 3.2 Grupy docelowe Wniosku o dofinansowanie projektu analogicznie rodzą słuszne obiekcje I Oceniającego co do konieczności doprecyzowania informacji na temat powodu zastosowania potrójnej sławki jednostkowej w projekcie w ramach uzasadnienia pod budżetem. Adekwatne uzasadnienie proponowanych przez Projektodawcę stawek w odniesieniu do pozycji 1-3 i 10-12 umożliwiłoby I Oceniającemu weryfikację racjonalności i zasadności planowanych wydatków. Natomiast sama w sobie deklaracja Projektodawcy o doświadczeniu mogła budzić wątpliwości Oceniającego i okazać się niewystarczającym źródłem informacji.

Odnosząc się do argumentu Wnioskodawcy zawartego w proteście, że konieczność zastosowania potrójnej stawki jednostkowej została umotywowana w ramach opisu poszczególnych zadań IZ podkreśliła, iż w części 4.1 Zadania Wniosku o dofinansowanie projektu Wnioskodawca uzasadnił przede wszystkim potrzebę przeznaczenia danej liczby godzin na 1 uczestnika (które to wyjaśnienia IZ uznało w odniesieniu do zarzutu wskazanego dla kryterium C4), z kolei uzasadnienie w polu Uzasadnienie kosztów wymaga przedstawienia innych (wskazanych w treści Instrukcji) informacji oraz, w świetle przytoczonych powyżej zapisów jest polem obligatoryjnym.

IZ wskazała, iż rozbieżność między częścią opisową pozycji budżetowej nr 2 w ramach Zadania 1, a określeniem kategorii pn. "symbol partnera" ma prawo budzić wątpliwości po stronie eksperta ze względu na to, iż przedmiotowe dane determinują

podmiot, któremu jest przypisany dan wydatek w projekcie, więc niedopuszczalnym jest, aby nie były tożsame. Biorąc po uwagę powyższe opisana niespójność nie jest tylko "oczywistą omyłką" jak deklaruje, Projektodawca w ramach protestu. To na Wnioskodawcy ciąży odpowiedzialność, aby wszystkie informacje zawarte we wniosku były opisane w sposób spójny, niebudzący wątpliwości i niewymagający dodatkowej interpretacji i domysłów ze strony osób Oceniających.

W opinii oceniającego wydatki związane z przeprowadzeniem egzaminu będą stanowić usługę zleconą. W związku z powyższym pod budżetem w "Uzasadnieniu zlecania usług w projekcie" Wnioskodawca powinien uzasadnić konieczność zlecania usług w projekcie. Winny tam znaleźć się stosowne informacje w ramach punktu "Uzasadnienie zlecania usług w projekcie", ponieważ kategoria budżetowa pn. "Egzamin TOEle" w ramach Zadania 1 i Zadania 2 w przeciwieństwie do wyżej opisanych jako wyjątek usług cateringowych i hotelowych [rozumianych jako zakup pojedynczej usługi o charakterze organizacyjnym, nie stanowiącej części zleconej usługi merytorycznej sam w sobie jest odrębną usługą natury merytorycznej, a nie organizacyjnej, a tym spełnia przesłanki usługi zleconej.

W uzasadnieniu pod budżetem opis dotyczący wkładu własnego jest nieprecyzyjny. Wnioskodawca powinien wskazać jaka konkretnie kwota w ramach danej pozycji budżetowej będzie stanowić wkład własny. Tymczasem Wnioskodawca wskazał zbiorczo, że w ramach poz. 7 i 16 'Zostanie wniesiony wkład własny w wysokości 24000,00 zł. IZ podtrzymała stanowisko oceniającego i wskazała, że w celu zachowania przejrzystości informacji uporządkowania danych wskazane jest, by Wnioskodawca opisał wkład własny w sposób wskazany przez I Oceniającego.

W odniesieniu do argumentów Projektodawcy, IZ potwierdziła, iż zaprezentowane w ramach protestu szczegółowe wyliczenie wkładu własnego winno znaleźć się we Wniosku o dofinansowanie i wtedy Oceniający uznałby zagadnienie za przedstawione w sposób właściwy i wyczerpujący.

Wnioskodawca w uzasadnieniu pod budżetem winien konkretnie wskazać jaka kwota zostanie wniesiona w jakiej pozycji bJz grupowania pozycji. IZ nie podtrzymała treści zarzutu Oceniającego, gdyż uwaga ma nieprecyzyjny charakter. Trudno odnieść zarzut do konkretnego punktu w ramach Uzasadnienia kosztów pod Budżetem szczegółowym projektu.

Podsumowując, po przeanalizowaniu treści Wniosku o dofinansowanie i Kart oceny formalno-merytorycznej, IZ podtrzymała stanowisko osób Oceniających przedmiotowy wniosek w zakresie oceny ogólnych kryteriów merytorycznych: C1. Adekwatność doboru, sposobu pomiaru i opisu wskaźników realizacji projektu (w tym wskaźników dotyczących właściwego celu szczegółowego RPO WŁ 2014-2020) oraz zgodność celu głównego projektu z założeniami RPO WŁ 2014-2020 - C2. Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego RPO WŁ 2014-2020 oraz jakość diagnozy specyfiki tej grupy, - C4. Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu tych zadań, - C5. Zaangażowanie potencjału Wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy), - CB. Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu, zapisanych w części C Karty oceny formalno-merytorycznej. Mając na uwadze zasadę dotyczącą wydawania całościowego rozpatrzenia w zakresie środka odwoławczego, IZ wskazała, iż mimo uznania niektórych argumentów Wnioskodawcy, waga podtrzymanych zarzutów jest na tyle istotna, że wpływa na ogólną negatywną ocenę wniosku i w związku z tym protest nie podlega uwzględnieniu.

W skardze A. sp. z o.o. w [...] zarzuciła:

1. naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 Ustawy Wdrożeniowej przez jego niewłaściwe zastosowanie poprzez wydanie zaskarżonej Informacji na podstawie postanowień aktów wewnętrznych, nie mających charakteru przepisów prawa powszechnie obowiązującego i nie znajdujących zastosowania do oceny Wniosku Skarżącej, mianowicie m.in. na podstawie: 1) "Regulamin Konkursu Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] osi priorytetowej XI.2 Kształcenie osób dorosłych, Poddziałania X1.2.1 Kształcenie osób dorosłych Osi Priorytetowej XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności nr RPLD.11.02.01-IZ.00-10- 001/16 (dalej jako: "Regulamin"); 2) " Kryteria wyboru projektów dla Poddziałania X1.2.1 Kształcenie osób dorosłych, przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WŁ 2014-2020 (dalej jako: "Kryteria"),w sytuacji, gdy postanowienia te jako nie mające charakteru przepisów prawa powszechnie obowiązującego nie mogą regulować praw i obowiązków Skarżącego, przy czym, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, odnoszącym się do przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. system realizacji programów (w tym regulaminy i inne podobne akty) nie może ustanawiać, choćby pośrednio, praw i obowiązków wnioskodawców, w związku z tym, że składające się nań ww. dokumenty nie mają charakteru aktów prawa powszechnie obowiązującego, a co za tym idzie ocena Projektu i sama Informacja, w zakresie, w jakim odwołuje się do tych dokumentów, zostały wydane bez podstawy prawnej, a zatem naruszają zasadę legalizmu;

2. naruszenie art. 37 ust. 1 oraz ust. 5 w zw. z art. 44 ust. 1 Ustawy Wdrożeniowej poprzez nierzetelną, pozbawioną uzasadnienia w dokumentach aplikacyjnych ocenę Wniosku o dofinansowanie, w zakresie uznania, iż nie spełnia on minimum punktowego w kryterium nr C2. Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego RPO WŁ 2014-2020 oraz jakość diagnozy specyfiki tej grupy;

3. naruszenie art. 37 ust. 1 oraz ust. 5 w zw. z art. 44 ust. 1 Ustawy Wdrożeniowej poprzez nierzetelną, pozbawioną uzasadnienia w dokumentach aplikacyjnych ocenę Wniosku o dofinansowanie, w zakresie następujących kryteriów:

i. Kryterium C.1. Adekwatność doboru, sposobu pomiaru i opisu wskaźników realizacji projektu

ii. Kryterium C.4. Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu tych zadań

iii. Kryterium C.5. Zaangażowanie potencjału wnioskodawcy i partnerów

iv. Kryterium C.8. Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu

Skarżąca spółka wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzenie że ocena Projektu została przeprowadzona niezgodnie z prawem oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2017 r. poz 1369 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2017 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( tekst jednolity: Dz.U. z 2016, poz. 217, dalej ustawa wdrożeniowa) w przypadku nieuwzględnienia protestu , negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust.8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust.1;

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art.55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone o pewne , uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu zatwierdzonych przez komitet monitorujący zgodny z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego( art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym ( art. 38 ust. 1)

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję ( art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu( art. 41 ust.1) , który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia( art. 41 ust. 2 pkt 7)

W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem pkt 4). Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez właściwą weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej.

Przepis art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej stanowi , że podstawę systemu realizacji stanowią przepisy prawa powszechnie obowiązującego , wytyczne horyzontalne oraz wytyczne programowe, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zalegalizowania i kontroli oraz instytucje wykonawcze. Jak podkreśla się w doktrynie, obowiązywanie innych, niż przepisy prawa obowiązującego aktów oraz dokumentów systemu budzi kontrowersje co do których wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r. ( P1/IIOTK-A 2011, nr 10, poz. 115) W uzasadnieniu orzeczenia Trybunał stwierdził, że system realizacji nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, gdyż akt ten nie mieści się w katalogu źródeł prawa określonym w art.. 87 Konstytucji i nie jest wydawany przez organ, który ma konstytucyjne upoważnienie do wydawania przepisów prawa. W następstwie tego orzeczenia, na podstawie nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia praktyki rozwoju ( Dz.U. poz. 714) doszło do uchylenia art. 5 pkt 11 i zastąpienia go art. 13 a i 17 ust. 1 a ( szerzej na ten temat por. komentarz do art. 13 a oraz art. 17 ust. 1 a : J. Jaśkiewicz . Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju: Komentarz SIP LEX)

Pod rządami poprzedniej ustawy w orzecznictwie sądów administracyjnych dominowało stanowisko , ze dokumentem systemu realizacji, o których mowa w poprzednio obowiązującym art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. można przyznać źródło prawa ( w szerokim znaczeniu) jako że system ten ma umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów.

Uzasadniając to stanowisko, judykatura powoływała się na argumenty funkcjonalne i pragmatyczne, podkreślając w szczególności, że gdyby systemowi realizacji odmówić prymatu źródła prawa, sprawowanie przez sąd administracyjny kontroli legalności działań instytucji realizujących procedury w systemie realizacji byłoby w praktyce niemożliwe.

Przemawiał za tym również wzgląd na stabilizację sytuacji prawnej, adresatów norm systemu realizacji, w tym uczestników procedur konkursowych oraz konieczność dokończenia realizacji rozpoczętych programów lub relokacji zwróconych środków na inne projekty w okresie finansowania. Wskazano również, że dokumenty stanowiące system realizacji odnoszą się wyłącznie do relacji między właściwą instytucją a zainteresowanymi otrzymywaniem pomocy z programu operacyjnego wnioskodawczyni, którzy składając do niego aplikacje , wyrażają zgodę na poddanie się wymaganiom danego programu ( por. wyroki NSA z dnia 20 października 2010 r, II GSK 1110/10, LEX nr 746073 z dnia 27 października 2010 r. , II GSK 1097/10, LEX nr 746069 z dnia 16 grudnia 2010 II GSK 1377/10 LEX 746089 oraz z dnia 18 maja 2011 r. II GSK 817/II, LEX 992441).

Stanowisko takie prezentowane jest również w aktualnym stanie prawnym regulowanym przez ustawę wdrożeniową ( wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt II GSK 972/17)

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej czy jej niespójność skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem i w sposób odpowiadający wskazanym wyżej standardom.

Ocena Sądu, jak stwierdzono wcześniej, sprowadza się do zbadania zgodności postępowania z przepisami prawa wspólnotowego, ustawy wdrożeniowej, ale także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego w tym z Regulaminem konkursu RPLD.1I.02.01-IZ00-10.001/16 Oś Priorytetowa XI Edukacja Kwalifikacje Umiejętności Działanie XI 2 Kształcenie osób dorosłych. Podddziałanie XI.2.1. kształcenie osób dorosłych.

Odnośnie przedmiotowego konkursu na stronie internetowej rpo lodzkie.pl w zakładce ,, Kryteria wyboru projektów" zapisano, że kryteria wyboru projektów dla poddziałania XI.2.1. Kształcenie osób dorosłych przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WŁ 2014-2020 znajdują się w załączniku nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WŁ 2014-2020 oraz w Rozdziale 7.2 Regulaminu konkursu.

Oceniany w przedmiotowym postępowaniu protest został nieuwzględniony od etapu formalno-merytorycznej z powodów wskazanych w załączniku do zaskarżonej uchwały.

Sąd w pełni podziela argumenty powołane w zaskarżonej uchwale jak i podtrzymane w odpowiedzi na skargę.

Co do zarzutu naruszenia Konstytucji to wcześniej Sąd już wskazał dlaczego tzw. zarzut nie może być uwzględniony, wskazując orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.

Należy się również zgodzić ze stanowiskiem instytucji zarządzającej , że organ nie może wydać rozstrzygnięcia częściowo pozytywnego lub negatywnego w przypadku uznania niektórych zarzutów przedstawionych w proteście. Podczas protestu, jak słusznie stwierdził organ, czy zasadne zarzuty mają wpływ na ogólną ocenę wniosku.

Organ szczegółowo wyjaśnił dlaczego zarzuty uznane za zasadne nie wpłynęły na pozytywne rozpatrzenie wniosku, a Sąd w pełni te argumenty podziela.

Reasumując postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelny i przejrzysty, a organ dokonał oceny w sposób zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu odwoławczym Sąd nie dopatrzył się wskazanych w skardze naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony w sposób rzetelny, przejrzysty oraz odpowiadający stanowi faktycznemu i prawnemu.

Z tych też względów Sąd nie dopatrując się naruszeń wskazanych w skardze na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji.

R.T.