Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 453/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 31 ust. 1, art. 30 c ust. 1,3, art. 1, art. 2, art. 30 b, ust. 4, art. 4,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 60,
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, , Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), , Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 września 2010 r. sprawy ze skargi "A" S.A. we W. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w ramach projektu Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

UZASADNIENIE FAKTYCZNE

"A" Sp. z.o.o W. (zwana dalej stroną skarżącą) złożyła w dniu [...] r. wniosek o dofinansowanie projektu w ramach działania 1.1 Innowacje dla przedsiębiorstw. Projekt został zatytułowany jako "Adaptacja [...] na [...] obiekt hotelowy", mieścił się w ramach priorytetu 1 Wzrost konkurencyjności d. przedsiębiorstw "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", oraz w ramach schematu 1.1. D1 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu" i podschematu 1.D1.a "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 212)".

Z uwagi na niespełnienie części kryteriów oceny merytorycznej w postaci między innymi kryterium kluczowego numer 1 "Sytuacja finansowa wnioskodawcy" wniosek ten został wpisany na "Listę projektów nierekomendowanych do udzielenia dofinansowania (lista wniosków odrzuconych)" przez D. I. P. (zwaną dalej DIP) w dniu [...] r.

Pierwszy z oceniających wniosek - odnosząc się do kryterium "Sytuacja finansowa wnioskodawcy" - stwierdził, że sytuacja finansowa strony skarżącej nie gwarantuje prawidłowej realizacji projektu. Znamiennym jest bowiem fakt nieosiągania przez wnioskodawcę przychodów od początku działania firmy, tj. od [...] roku. Wprawdzie strona zamierza finansować inwestycję poprzez przekształcenie spółki w spółkę akcyjną i emisję prywatną akcji na rynku [...], lecz – zdaniem oceniającego – fakt ten wydaje się być, z uwagi na historię i sytuację finansową firmy, mało prawdopodobny. Ponadto oceniający podkreślił, iż w przypadku braku finansowania z emisji akcji strona skarżąca nie będzie posiadała środków na realizację projektu, a wówczas stan środków pieniężnych na koniec okresów wykazanych w rachunku przepływów pieniężnych wykazywać będzie milionowe braki, począwszy od roku [...]. Drugi z oceniających podniósł natomiast, iż " Na podstawie wyników funkcjonowania rynku [...] nie można zagwarantować gwarancji emisji akcji, która jest warunkiem uzyskania kapitału na realizacje projektu, stąd nie można stwierdzić, że sytuacja finansowa strony gwarantuje możliwość realizacji inwestycji wykazanej we wniosku".

Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wniosła do Dyrektora D. I. P. odwołanie kwestionując negatywny wynik oceny kryterium kluczowego "Sytuacja finansowa wnioskodawcy" oraz podnosząc, iż ocena projektu oparta została jedynie na subiektywnych opiniach oceniających, co potwierdzają -jej zdaniem - zawarte w uzasadnieniach ocen stwierdzenia o małym prawdopodobieństwie przekształcenia formy prawnej spółki oraz pozyskania środków finansowych na debiucie na rynku [...].

W rozstrzygnięciu z dnia [...] r. Dyrektor D. I. P. (DIP) nie uwzględnił odwołania strony skarżącej odnośnie tego kryterium. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przywołano treść Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach Schematu 1.1 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu" stanowiących, że "wnioskodawca może również finansować projekt z innych źródeł (np. dopłaty do kapitału, podwyższenie kapitału zakładowego, pożyczka od udziałowców itp.). Dokumenty to potwierdzające brane są pod uwagę przy ocenie przez Komisję Oceny Projektów (KOP) w ramach kryterium "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy". Następnie podkreślono, iż Wytyczne zawierają zamknięty katalog źródeł finansowania projektu oraz nakładają na oceniającego obowiązek wzięcia pod uwagę dokumentów, które stanowią potwierdzenie zdolności finansowe wnioskodawcy do zrealizowania projektu.

Tymczasem – jak dalej stwierdziła DIP – strona skarżąca nie udokumentowała w odpowiedni sposób faktu pozyskania kapitału na sfinansowanie inwestycji będącej przedmiotem wniosku o dofinansowanie. We wniosku ograniczono się bowiem jedynie do wskazania, iż projekt zostanie sfinansowany ze środków pozyskanych w wyniku emisji na rynku akcji [...], zaś spółka jest w trakcie procedury związanej z emisją akcji, przekształceniem oraz pozyskiwaniem inwestorów. Ponadto z opisu tego nie można – w ocenie DIP - stwierdzić precyzyjnego momentu uzyskania przez stronę skarżącą kapitału, ani też jego wysokości. Nie zgodzono się nadto, aby pozytywna ocena wniosku strony skarżącej o dofinansowanie dokonana przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości mogłaby zostać potraktowana jako czynność potwierdzającą jej zdolność finansową do sfinansowania inwestycji zakładającej wielokrotnie wyższy budżet (kwota wydatków kwalifikowanych wynosi odpowiednio [...] PLN w POIG oraz [...] PLN w RPO WD). W konsekwencji powyższego argument strony, iż ocena PARP potwierdza, że "...działalność wnioskodawcy jest w pełni wiarygodna i kwalifikuje się do podjęcia działań upublicznienia spółki i jest zgodna z kryteriami Giełdy Papierów Wartościowych" nie uznano za zasadny.

Podkreślono nadto, że strona skarżąca zarówno we wniosku o dofinansowanie, jak i w odwołaniu, nie odniosła się do kwestii planowanej wysokości uzyskanego kapitału. Z części finansowej wniosku o dofinansowanie wynika natomiast, że planowana do uzyskania kwota kapitału wynosi [...] PLN (założono, że kwota ta jest niezbędna do świadczenia kompleksowych usług przez stronę skarżącą, o których mowa m.in. w pkt. II.B.4 oraz lll.l wniosku o dofinansowanie). Tymczasem – w ocenie DIP zaznaczenia wymaga, że strona skarżąca w celu świadczenia usług hotelowych będzie musiała uruchomić również restaurację (zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie - t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 22, poz. 169 - w hotelu o standardzie *** wymagane jest funkcjonowanie restauracji, dopuszcza się jednakże możliwość jej braku w przypadku jeśli znajduje się ona maksymalnie w odległości 200 m. od obiektu hotelowego). Ponadto pod uwagę należy wziąć okoliczność, że inwestycja na rynku akcji Giełdy Papierów Wartościowych [...] jest stosunkowo ryzykowna i w związku z tym mogą pojawić się trudności z pozyskaniem inwestorów, którzy zagwarantowaliby uzyskanie środków pieniężnych w wymaganej wysokości. Dlatego też DIP nie zgodziła się z zarzutem strony skarżącej, aby wynik oceny kryterium oparty został na podstawie subiektywnej opinii oceniających, gdyż nie przedstawiła ona żadnych obiektywnych informacji potwierdzających możliwość pozyskania kapitału w wysokości niezbędnej do realizacji projektu. Dodatkowo podniesiono, że w przypadku ubiegania się o dofinansowanie ze środków publicznych to na wnioskodawcy ciąży obowiązek udowodnienia możliwości realizacji projektu (w tym finansowej). Poprawność "rachunkowa" analizy finansowej musi zostać natomiast poparta racjonalnymi przesłankami, wskazującymi na możliwość realizacji założonych prognoz.

Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca zwróciła się do Marszałka Województwa D. z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniosła, iż eksperci dokonujący oceny merytorycznej projektu nie przeprowadzili prawidłowej, tj. rzetelnej i zgodnej z Wytycznymi dla Wnioskodawców w ramach Programu Operacyjnego WD na lata 2007 – 2013, oceny analizy finansowej zawartej we wniosku oraz nie uwzględnili jej argumentacji odnośnie planowanego debiutu giełdowego. Ponadto strona skarżąca wyjaśniła, że "zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi przygotowania wniosku o dofinansowanie wnioskodawca ma przedstawić realizację przedsięwzięcia pod względem finansowym. Ocena ma polegać na sprawdzeniu czy realizacja projektu zgodnie z przedstawioną analizą jest możliwa do wykonania". W opinii strony skarżącej we wniosku o dofinansowanie przedstawiona została analiza finansowa gwarantująca całkowite sfinansowanie projektu i jego realizację, a wybrany model finansowania jest realny do osiągnięcia. Z uwagi na powyższe ocena wniosku została - zdaniem strony skarżącej - dokonana w oparciu o subiektywne opinie oceniających.

Pismem z dnia [...] Nr [...] Marszałek Województwa D. nie uwzględnił wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ – w zakresie aspektu merytorycznego - wskazał, iż po dokonaniu ponownej oceny merytorycznej projektu podtrzymuje stanowisko wyrażone w piśmie Dyrektora DIP z dnia [...] r. Nr [...]. W dalszej części uzasadnienia podkreślił, że oceniający wniosek o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej projektu, zobligowani są przede wszystkim do weryfikacji założeń wskazanych we wniosku o dofinansowanie, czyli potwierdzenia, czy prognozy stawiane przez wnioskodawcę, są faktycznie realne do wykonania. Tymczasem ocena wniosku strony skarżącej o dofinansowanie o nr [...] pn."Adaptacja [...] na [...] obiekt hotelowy", w świetle przedstawionych przez nią założeń wykazała – zdaniem organu – że jej sytuacja finansowa nie gwarantuje prawidłowej realizacji projektu. Świadczy o tym zarówno fakt nie osiągania przez stronę skarżącą od początku jej działalności żadnych przychodów, jak również uzależnienie sfinansowania realizacji projektu od warunku, którego spełnienie jest niepewne tzn. od pozytywnego jej debiutu na rynku giełdowym. Z uwagi zatem na fakt – jak dalej podniósł organ – iż na instytucji zarządzającej RPO WD spoczywa obowiązek prawidłowego rozdysponowania środków finansowych w ramach RPO WD, przejawiającego się między innymi tym, że dofinansowane projekty powinny dawać realną gwarancję prawidłowej ich realizacji, podtrzymane zostało stanowisko i argumenty eksperta oceniającego wniosek strony skarżącej o dofinansowanie w zakresie spełnienia kryterium oceny merytorycznej - "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy".

Reasumując Marszałek Województwa D. stwierdził, że:

- ocena projektu dokonana została przez D. I. P. zgodnie z obowiązującymi procedurami w trybie konkursowym oraz z "Kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach RPO dla Województwa D. na lata 2007 – 2013", zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD oraz zgodnie z zapisami przewidzianymi dla procedury rozpatrywania odwołania w trybie konkursowym dla działania 1.1. RPO WD;

- niemożliwe jest przywrócenie w/w projektu do ponownej oceny – o co wnosi strona skarżąca – bowiem wniosek nie spełnił kluczowego kryterium oceny merytorycznej projektu "Sytuacji finansowej Wnioskodawcy".

Strona skarżąca wywiodła od powyższego rozstrzygnięcia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarzucając mu:

– niezgodność w ustaleniach faktycznych z przedłożoną przez nią dokumentacją polegającą na przyjęciu, iż nie wykazała ona spełnienia Kryterium 1 "Sytuacja finansowa wnioskodawcy";

– naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik postępowania, a mianowicie art. 7 Konstytucji RP poprzez uznanie, że ocena merytoryczna wniosku dokonana została na podstawie i w granicach prawa, podczas gdy z ogólnikowych uzasadnień oceny przedstawionych przez obu oceniających wynika jej dowolność i oparcie jej na podstawie subiektywnych przekonań o małym prawdopodobieństwie realizacji zamierzeń wnioskodawcy odnośnie jego sytuacji finansowej;

– naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) i uznanie, że DIP prawidłowo nie wybrała wniosku do dofinansowania w ramach programu operacyjnego podczas gdy negatywna ocena projektu i uznanie, ze nie spełnia on kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa wnioskodawcy" zostały dokonane subiektywnie, niezgodnie z kryteriami wyboru operacji finansowych zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD Uchwałą nr [...] z dnia [...] r., a także pomimo przedstawienia przez nią realnej prognozy uzyskania sytuacji finansowej pozwalającej na realizację projektu.

– naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) poprzez niezapewnienie rzetelnej, bezspornej oceny projektów.

Tym samym skarżąca wniosła o stwierdzenie, że merytoryczna ocena projektu narusza prawo i domagała się uchylenia zapadłych rozstrzygnięć oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez D. I. P.

W dalszej części skargi strona skarżąca podniosła, iż jak wskazano w informacji o rozstrzygnięciu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, oceniający zobligowani byli do potwierdzenia, czy prognozy stawiane przez wnioskodawcę są faktycznie realne do osiągnięcia. Uzyskanie zaś negatywnej oceny miało być spowodowane min. uzależnieniem sfinansowania realizacji projektu od warunku, którego spełnienie jest niepewne tj. jej pozytywnego debiutu na rynku giełdowym. Według skarżącej przedstawione przez nią założenia finansowe są realne do osiągnięcia. Tymczasem choć ona poparła we wniosku prognozę uzyskania odpowiedniej sytuacji finansowej, to strona przeciwna nie wykazała jej niewiarygodności, lecz a priori przyjęła jej nieprawidłowość w ogólnikowym uzasadnieniu. O wadliwości takiej oceny świadczy zdaniem skarżącej zmiana sytuacji oraz dokapitalizowanie spółki na etapie postępowania odwoławczego. Zgodnie zaś – jak dalej podniosła strona – w Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach RPO dla Województwa D. na lata 2007 – 2013 priorytetu 1, działania 1.1., schematu 1.1.D.1, w załącznikach obligatoryjnych nie znalazły się dokumenty poświadczające jej sytuację finansową, lecz zostały one wskazane w załącznikach dodatkowych, a zatem w załącznikach które mogły lecz nie musiały zostać przez nią przedstawione. Ponadto strona skarżąca podniosła, iż "widniejąca w rubryce opisu kryterium sytuacji finansowej wnioskodawcy w informacji odnośnie oceny projektu z dnia [...] r. , uwaga "posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równą wartości dofinansowania", oznaczać będzie spełnienie tegoż kryterium. W pozostałych przypadkach dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej i jako taka została ona dołączona przez instytucję pośredniczącą. Nie wynika ona zatem ani z "Kryteriów wyboru operacji finansowych", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD Uchwałą Nr [...] z dnia [...] r., ani z "Przewodnika po Kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach RPO dla Województwa D. na lata 2007 – 2013" przyjętego przez Zarząd Województwa D. uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Tym bardziej zatem nie miała ona obowiązku być zobligowaną do załączenia do wniosku dokumentów, które nie zostały określone jako załączniki obligatoryjne.

Strona skarżąca wskazała nadto na pewność jej debiutu giełdowego, podkreśliła okoliczność dalszego dokapitalizowania poprzez podwyższenie jej kapitału zakładowego do kwoty [...] zł, który w całości został wniesiony gotówką oraz wskazała na zawarcie umowy z dniu [...] r. na doradztwo w procesie wprowadzania jej akcji na rynek [...] z "B" Sp. zo.o. w P., umowy z dnia [...] r. o współpracy zawartej z "C" Sp z.o.o. w W., której przedmiotem jest przygotowanie jej do funkcjonowania w Alternatywnym Systemie Obrotu. Ponadto podkreśliła, iż zgodnie z danymi przedstawionymi w bilansie na dzień [...] r. poniosła znaczne koszty związane z wejściem na rynek [...] w wysokości [...] zł. Powyższe – w ocenie skarżącej – dowodzi faktu, iż będzie ona ubiegać się jako emitent o wprowadzenie instrumentów finansowych swego przedsiębiorstwa do Alternatywnego Systemu Obrotu organizowanego przez Giełdę Papierów Wartościowych S.A w Warszawie.

Reasumując strona skarżąca podkreśliła, iż jej sytuacja finansowa jest bardzo dobra i jako taka uwiarygodnia ją jako beneficjenta środków z RPO.

W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację, w szczególności zaś podnosząc, iż opis zawarty we wniosku w zakresie finansowania inwestycji jest niewystarczający do przekonania ekspertów, że strona skarżąca daje gwarancję prawidłowej realizacji projektu. Sprowadza się bowiem wyłącznie do zadeklarowania emisji akcji, przekształcenia spółki oraz pozyskania inwestorów. Na tej podstawie natomiast eksperci nie byli w stanie stwierdzić kiedy strona skarżąca pozyska niezbędny kapitał oraz w jakiej on będzie wysokości. Nie bez znaczenia jest przy tym – jak dalej podkreślił organ – że inwestycja na rynku akcji Giełdy Papierów wartościowych [...] jest stosunkowo ryzykowna i mogą pojawić się trudności z pozyskaniem inwestorów.

Argumentował dalej, że z brzmienia Wytycznych wynika, że na stronie skarżącej ciążył jednak obowiązek złożenia dokumentów, które potwierdzają jej sytuację finansową oraz obowiązek wynikający z konieczności wykazania, że jego sytuacja finansowa gwarantuje prawidłową realizację projektu. Tymczasem – jak dalej podniósł organ – strona skarżąca nie przedłożyła dokumentów potwierdzających jej sytuację finansową, a w skardze wręcz przyznała, że złożenie wymaganych dokumentów było niemożliwe z uwagi na charakter źródła kapitału, który ma być pozyskany w celu realizacji projektu. Wobec tego strona skarżąca – zdaniem organu – niejako przyznała, że oceniający wniosek eksperci nie dysponowali żadnymi materiałami źródłowymi, na podstawie których mogliby nabrać przekonania, że sytuacja finansowa wnioskodawcy gwarantuje realizacje projektu.

Za chybioną uznano wywody strony, "o pewności debiutu giełdowego" na podstawie faktu podwyższenia kapitału spółki i wniesienia go w całości gotówką oraz faktu zawarcia umów przygotowujących spółkę do wejścia na rynek [...] oraz funkcjonowania na tym rynku. Powyższe bowiem fakty nie zmieniają sytuacji o tyle o ile nadal wysokość kapitału oraz moment jego osiągnięcia przez skarżącą spółkę nie jest znany. Ponadto jak podkreślił organ, przekształcenie spółki, podwyższenie kapitału oraz zawarcie umów nastąpiło już w toku procedury odwoławczej, a zatem nie może mieć wpływu na dokonaną ocenę z uwagi na obowiązującą zasadę równego dostępu beneficjentów do dofinansowania.

W piśmie procesowym z dnia [...] r. strona skarżąca podniosła, iż kryterium merytorycznym badanym przez oceniających jest w istocie "gwarancja możliwości realizacji projektu", a nie zaś gwarancja jego prawidłowej realizacji, bowiem żaden przedsiębiorca na etapie składania wniosku takiej gwarancji udzielić nie może. Fakt ten spowodowany jest istniejącymi czynnikami ryzyka, których przy realizacji przedsięwzięć gospodarczych w warunkach gospodarki rynkowej, co do zasady nie da się całkowicie wyeliminować.

Skarżąca stanowczo nie zgodziła się nadto z przyjętym przy ocenie złożonego przez nią wniosku o dofinansowanie stanowiskiem, że przedsiębiorca przedstawiający projekt finansowany z kapitału własnego, uzyskanego z debiutu giełdowego, nie spełnia kryterium znajdowania się we właściwej sytuacji finansowej. Jako nietrafne uznała również stanowisko organu, zgodnie z którym to na niej ciążył obowiązek przedkładania dokumentów potwierdzających jej sytuację finansową. Strona skarżąca podkreśliła, że organy administracji publicznej zgodnie z wyrażoną w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze. zm.), zasadą praworządności działają na podstawie i granicach prawa. Zgodnie natomiast ze wskazaną zasadą, rozwiniętą m. in. w przepisie art. 11 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze. zm.), właściwy organ nie może żądać od przedsiębiorcy jakichkolwiek dokumentów, których konieczność przedstawienia lub złożenia nie wynika wprost z przepisu prawa. Wobec tego nie można – zdaniem strony skarżącej - dokumentów uznanych według Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (dalej: RPO WD) jako dokumenty dodatkowe, kwalifikować przy ocenie wniosku jako obowiązkowe w tym znaczeniu, że ich brak uniemożliwia uzyskanie pozytywnej oceny merytorycznej.

Ponadto, jak dalej podniosła strona skarżąca, przyjęcie stanowisko strony przeciwnej, jakoby brak przedstawienia dokumentów odnoszących się do sfinansowania przedsięwzięcia za pomocą debiutu giełdowego uniemożliwiał ekspertom wystawienie pozytywnej oceny o możliwości realizacji projektu, stanowiłoby w istocie dyskryminację przez właściwy organ przedsiębiorców pozyskujących z tego źródła środki finansowe. Taka interpretacja byłaby sprzeczna z celem projektów realizowanych w ramach Priorytetu i "Przedsiębiorstwa i innowacyjność" RPO WD, jakim jest "stymulowanie i propagowanie regionalnej przedsiębiorczości i innowacyjności oraz zwiększanie zdolności w dziedzinie badań i rozwoju technologicznego" (por. "Skrócony opis RPO" [w:] Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (Uszczegółowienie RPO WD), załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] r.). Trudno więc – zdaniem strony skarżącej - uznać, aby odmawianie dofinansowania przedsiębiorcom finansującym projekty z debiutu giełdowego z uwagi na brak możliwości przedstawienia dokumentu takiego jak promesa kredytowa, umowa kredytowa czy leasingowa, było zgodne z zasadniczymi celami RPO WD.

Wreszcie strona skarżąca podniosła, iż w odpowiedzi na skargę całkowicie pominięto jej argumentację wykazującą, że finansowanie przedsięwzięcia z debiutu giełdowego, a więc ze środków pozyskanych w ramach kapitału własnego, jest dla przedsiębiorcy bardziej korzystne. Pozyskanie środków z kapitału dłużnego jest bowiem obciążone znacznie większym ryzykiem, jak wykazano w skardze. Błędne jest więc – zdaniem strony skarżącej - stanowisko przyjęte przy ocenie jej wniosku, jakoby finansowanie projektu z kapitału dłużnego było dla przedsiębiorców bardziej bezpieczne i wiązało się z "gwarancją prawidłowej realizacji projektu".

UZASADNIENIE PRAWNE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej u.p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Artykuł 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm., zwanej dalej ustawą), stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącą przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) zgodnie z założeniami zawartymi w art. 1 i art. 2, określa zasady prowadzenia polityki rozwoju w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej. Stosownie do art. 4 ustawy - rozwój ma być realizowany z wykorzystaniem środków publicznych, przy czym są to środki pochodzące z budżetu państwa, z Unii Europejskiej lub z innych źródeł zagranicznych (art. 3a). Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera regulacje mające na celu usprawnienie i przyspieszenie rozdziału środków przeznaczonych na współfinansowanie wyżej określonego rozwoju.

Jak stanowi art. 26 ust. 1 omawianej ustawy, do zadań instytucji zarządzającej, w tym zarządu województwa, należy między innymi (pkt 1) wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, str. 25-78). Według powołanego przepisu unijnego - instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za (lit.a) zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Ponadto, zgodnie z pkt 2 ust. 1 art. 26 powołanej ustawy – do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1, a także (o czym mowa w pkt 4) wybór - w oparciu o kryteria wyboru projektów, o których mowa w pkt 3, czyli zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący - projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego oraz (pkt 6) określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego i określenie systemu realizacji programu operacyjnego ( pkt 8), przez co rozumie się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów ( art. 5 pkt 11).

Po myśli art. 26 ust. 2 ustawy - instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów ( pkt 6).

W powyższym świetle, na tle tak opisanych ustawowych zadań instytucji zarządzającej, wbrew zarzutom skargi, może ona domagać się od uczestników procedur wyłaniania projektów celem ich dofinansowania – dochowania warunków określonych przez Komitet Monitorujący oraz tę instytucję, w tym także w zakresie konieczności udokumentowania twierdzeń zawartych we wniosku.

Przede wszystkim stwierdzić trzeba, że stosownie do wskazanych norm, Zarząd Województwa D. - jako instytucja zarządzająca – ogłosił kryteria wyboru projektów. Kryteria te sprecyzowane zostały w opracowanym "Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", zwany Uszczegółowieniem RPO WD. Przewiduje ono (w części 1.1.4), że projekt kwalifikuje się do wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WD, jeżeli spełnia wymienione warunki, a w tym, spełnia także szczegółowe kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD.

W ramach tych kompetencji zostały opracowane Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach RPO dla Województwa D. ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Priorytetu: 1 Wzrost konkurencyjności d. przedsiębiorstw "Przedsiębiorstwa i innowacyjność". Działanie: 1.1. Inwestycje dla przedsiębiorstw. Schemat: 1.1.D1 Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu, Podschemat 1.D1.a. Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu ( wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012). W dziale "Źródła finansowania projektu" wskazują one wprost, że wnioskodawca musi zapewnić 100 % finansowania projektu. Ocena zaś posiadania zdolności finansowej oraz zapewnienie źródeł finansowania, stanowi jedno z kryteriów merytorycznych kluczowych oceny projektu. Dalej Wytyczne przytaczają, że "uzyskanie negatywnej oceny w tym kryterium skutkować będzie odrzuceniem wniosku. Dlatego istotne jest udokumentowanie źródeł finansowania projektu, zarówno ze źródeł zewnętrznych, jak i własnych przedsiębiorcy. (...) Wnioskodawca może również finansować projekt w szczególności z takich źródeł, jak dopłaty do kapitału, podwyższenie kapitału zakładowego, pożyczka od udziałowców itp." Katalog ten jest zatem otwarty, nie wyłącza operacji giełdowych, lecz jak zapisano następnie w Wytycznych, cyt. "Dokumenty to potwierdzające brane są pod uwagę przy ocenie przez Komisję Oceny projektów (KOP) w ramach kryterium "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy".

Wypowiedź zawarta w Wytycznych w tej materii, tzn. w zakresie udokumentowania, jest zdaniem Sądu jasna i nie powinna budzić wątpliwości, że to na wnioskodawcy ciąży powinność wykazania wiarygodności twierdzeń zwartych we wniosku, a zatem załączenia do niego stosownej dokumentacji – potwierdzającej zdolność finansową wnioskodawcy w zakresie realizacji projektu. Należy poza tym zauważyć, że oceny sytuacji finansowej strony skarżącej, w tym jej oświadczeń, że pozyskanie kapitału nastąpi w drodze zamierzanej emisji akcji, dokonywano także w kontekście okoliczności, że od [...] roku spółka nie wykazywała żadnych przychodów, nie prowadziła faktycznie działalności operacyjnej, co sama skarżąca przyznawała w toku postępowania. Jakkolwiek od [...] r. do [...] r. osiąga przychody i generuje zysk, zawarła umowy w dniu [...] r., wszakże – zgodzić się należy z argumentacją strony przeciwnej, że przekształcenie spółki, podwyższenie kapitału oraz zawarcie umów, jako że nastąpiło w trakcie procedury odwoławczej, nie może odnieść skutku, zważywszy na zasadę równego dostępu beneficjentów do pomocy, oraz zasadę zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. o których mowa w treści art. 26 ust. 2 ustawy. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że procedura zgłaszania i wyłaniania projektów odbywa się na zasadach konkursowych i ocenie podlegają wnioski o dofinansowanie z daty zgłoszenia ich do konkursu, według tych samych dla wszystkich ubiegających się wnioskodawców reguł , a nie późniejsze działania tychże wnioskodawców. To zatem na wnioskodawcy ubiegającym się o przyznanie środków pomocowych spoczywa powinność uwiarygodnienia wniosku w granicach wyznaczonych kryteriów.

W rozpatrywanym zaś przypadku ocena instytucji zarządzającej, że zamierzony przez spółkę sposób finansowania projektu przy braku przychodów oraz uzależnienie go od warunku niepewnego jakim jest pozytywny debiut firmy na rynku giełdowym, nie może być uznana za bezpodstawną, czy naruszającą prawo, skoro w rzeczy samej pierwszą okoliczność spółka przyznawała, a co do drugiej – nie poparła stosowną dokumentacją. Abstrahując zresztą od tego Sąd zauważa, że przedłożone umowy z [...] r. dotyczą jedynie dopiero fazy doradztwa w związku z zamiarem ubiegania się spółki jako emitenta o wprowadzenie instrumentów finansowych (akcji) swego przedsiębiorstwa do obrotu na rynku [...] organizowanego przez Giełdę Papierów Wartościowych, nie dają zatem jeszcze żadnej gwarancji emisji akcji, jak słusznie podkreślano w podjętych rozstrzygnięciach. W Wytycznych jest mowa o zdolności finansowej wnioskodawcy, co oznacza możliwość jakiegoś określenia zasobów finansowych, co wiąże się także ze wskazaniem jeśli nie pewnego, to z dużym prawdopodobieństwem, realnego źródła ich pochodzenia. Wnioskodawca wobec tego winien ją wykazać w sposób przekonujący. Trudno przyjąć, że zdolność tę potwierdzają w wystarczającym stopniu twierdzenia strony skarżącej oparte w zasadzie tylko na hipotetycznych założeniach co do pozyskania środków finansowych na rynku giełdowym, przy jednoczesnym braku zaawansowania procedur związanych z planowanym dopiero debiutem giełdowym.

W tym kontekście, a także jako że jest ogólnej natury - argumentacja skargi w przedmiocie istnienia większego ryzyka przy kapitale dłużnym nie ma znaczenia prawnego w tej sprawie, poza tym organy nie utrzymywały bynajmniej i nie to legło u podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia, że finansowanie z kapitału dłużnego jest bardziej bezpieczne, jak zarzucano w skardze.

Trzeba w tym świetle zgodzić się z zapatrywaniem, że wobec tego na etapie oceny wniosku sytuacja finansowa skarżącej spółki nie gwarantowała prawidłowej realizacji projektu. Ocena omawianego kryterium została dokonana przez dwóch ekspertów i jest zgodna, co wypełnia dyspozycję art. 31 ust.1 ustawy. Zarzut subiektywnej oceny ekspertów nie znajduje zdaniem Sądu odzwierciedlenia w aktach sprawy, uwagi przez nich wyrażone są logiczne i spójne. Nie można przyjąć ,że spełniono wymóg kluczowy kryteriów oceny merytorycznej projektu: Sekcja 1: kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" – "Czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy gwarantuje możliwość realizacji projektu?" W rezultacie, słusznie w zaskarżonym rozstrzygnięciu uznano, że realizacja projektu nie jest zabezpieczona finansowo. Zatem według Sądu, ocena sytuacji finansowej skarżącej, dokonana przez orzekające instytucje jest prawidłowa, a zarzuty formułowane w tym zakresie w skardze są niezasadne.

Mając na uwadze, że zaskarżone rozstrzygnięcie Marszałka Województwa nie narusza przepisów prawa, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) oddalił skargę.