Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1385/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 20 stycznia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt VII SO/Wa 18/10, o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie z wniosku Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie: skargi wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów postępowania postanawia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

.Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt VII SO/Wa 18/10, zawiesił postępowanie sądowe.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji podniósł, że Miasto st. Warszawa wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...], znak: [...] uchylającą w całości decyzję Prezydenta m.st. Warszawy nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "p.p.s.a"), uwzględnił skargę i decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] uchylił własną decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz umorzył postępowanie odwoławcze.

Decyzja z dnia 4 marca 2010 r. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M. W. i M. S. Wyrokiem z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 926/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosło Miasto st. Warszawa.

W tej sytuacji, zdaniem Sądu I instancji, wynik postępowania sądowowadministracyjnego w sprawie ze skarg M. W. i M. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2010 r. będzie miał bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Byt prawny decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] zależy od prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. VII SA/Wa 926/10.

W ocenie Sądu I instancji w sprawie wystąpiły przesłanki z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do zawieszenia postępowania sądowego.

Miasto st. Warszawa w zażaleniu na powyższe postanowienie wniosło o jego uchylenie. Postanowieniu zarzucono naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z uwagi na brak wskazania przyczyn z jakich Sąd I instancji uznał, że postępowanie w sprawie o sygnaturze VII SA/Wa 926/10 winno być traktowane jako prejudycjalne dla niniejszego postępowania. Zarzucono również naruszenie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przez jego niezastosowanie w sytuacji, kiedy postępowanie sądowe w sprawie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na uwzględnienie skargi w trybie autokontroli.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy należało przyjąć, że uzasadnione było zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., z uwagi na to, że prawomocne zakończenie postępowania prowadzonego pod sygn. VII SA/Wa 926/10 będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.

Zgodzić się trzeba ze stroną skarżącą, że z reguły uwzględnienie skargi przez organ w drodze zastosowania instytucji samokontroli prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie, co stanowi przesłankę umorzenia postępowania na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz pod red. prof. R. Hausera, prof. M. Wierzbowskiego, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2011, str. 298, 567 i powołane tam orzecznictwo; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Lex a Wolters Kluwer business, Wyd. 4, str. 206, 460).

Jeżeli jednak postępowanie w sprawie wszczętej skargą z dnia 1 marca 2010 r. nie zostało umorzone, a wystąpiła sytuacja, że wskutek następnej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję autokontrolą, to celowe było wydanie zaskarżonego postanowienia.

W piśmiennictwie wskazuje się, że uchylenie przez sąd decyzji wydanej w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. powoduje, że "odżywa" zarówno decyzja organu, jak i skarga złożona na nią do sądu administracyjnego (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz J. P. Tarno, Wyd. 4., LexisNexis, str. 179).

Wobec powyższego należało przyjąć, że prawomocne zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie decyzji autokontrolnej będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Zastrzec jednak należy, że określenie, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga na decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] stycznia 2010 r., powoduje konieczność zarejestrowania jej we właściwym repertorium

Ze względów wyżej przedstawionych zażalenie, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu na mocy art. 184 w związku art. 197 § 2 p.p.s.a.