Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 1049/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-08-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 psr. 2 zd. 1 oraz par. 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Dobek - Rak po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółki z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 13 kwietnia 2022 r., nr SKO.462.6.2022 w przedmiocie przeniesienia praw i obowiązków wynikających z decyzji o rekultywacji działek postanawia: 1. odmówić skarżącej P. Spółce z o.o. z siedzibą w S. sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 1049/22, 2. zwrócić skarżącej P. Spółce z o.o. z siedzibą w S. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

P. Spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku

z 13 kwietnia 2022 r., nr SKO.462.6.2022, utrzymującą w mocy decyzję Starosty Słupskiego z 24 lutego 2022 r., nr GN.6122.5.2021.III, przenoszącą na rzecz skarżącej prawa i obowiązki wynikające z decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego

w Słupsku z 26 listopada 1997 r., nr G.II.3014/145/97, w zakresie zobowiązania

do rekultywacji działki nr [...], powstałej w wyniku podziałów działki nr [...].

Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Gdańsku oddalił skargę po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Odpis sentencji wyroku został doręczony pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 17 lipca 2023 r. (vide: k. 50 akt sądowych).

W dniu 26 lipca 2023 r. pełnomocnik skarżącej Spółki nadał w placówce pocztowej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a ponadto uiścił opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 139 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), dalej jako p.p.s.a, odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu. Wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym, podlega niezwłocznie publicznemu udostępnieniu w sekretariacie sądu, przez okres czternastu dni (§ 5).

Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W myśl

art. 141 § 3 p.p.s.a. odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, wyznaczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., został doręczony pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 17 lipca 2023 r., zatem 7-dniowy termin

do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 24 lipca 2023 r. Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik skarżącej Spółki złożył wniosek

o sporządzenie uzasadnienia wyroku drogą pocztową nadając go w placówce pocztowej w dniu 26 lipca 2023 r., a więc z przekroczeniem ustawowego terminu,

o którym mowa w art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku,

na podstawie art. 141 § 2 zd. 1 oraz § 3 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 1 sentencji.

W pkt 2 sentencji orzeczono o zwrocie opłaty kancelaryjnej uiszczonej

za sporządzenie uzasadnienia wyroku w związku z tym, że złożony

przez pełnomocnika skarżącej Spółki wniosek o uzasadnienie wyroku okazał

się bezskuteczny, więc uiszczona od niego opłata kancelaryjna jest nienależna

i podlega zwrotowi na podstawie art. 225 p.p.s.a.