Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1698/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6193 Funkcjonariusze Straży Granicznej
Hasła tematyczne: Straż graniczna
Skarżony organ: Komendant Straży Granicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c
journal: Dz.U. 2022 poz 1626
law: Ustawa  z dnia   18  lutego   1994   r.   o  zaopatrzeniu   emerytalnym  funkcjonariuszy Policji,   Agencji   Bezpieczeństwa   Wewnętrznego,    Agencji   Wywiadu,   Służby Kontrwywiadu   Wojskowego,   Służby   Wywiadu   Wojskowego,   Centralnego   Biura Antykorupcyjnego,   Straży    Granicznej,   Straży   Marszałkowskiej,   Służby   Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 marca 2024 r. sprawy ze skargi W. T. na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę


UZASADNIENIE

W. T. złożył skargę na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] lipca 2023r., nr [...], w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.

Pismem z dnia 25 listopada 2022 r. [...] SG W. T. zwrócił się do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej o wydanie zaświadczenia potwierdzającego pełnienie przez ww. służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury na podstawie § 2 pkt 2 oraz § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r, w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno- Skarbowej i Służby Więziennej, za okres od dnia 29 grudnia 2006 r, do dnia 13 stycznia 2023 r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej Postanowieniem z dnia [...] lutego 2023 r. odmówił [...] SG W. T. wydania żądanego zaświadczenia.

Powyższe rozstrzygnięcie były funkcjonariusz uczynił przedmiotem zażalenia. Komendant Główny Straży Granicznej Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2023r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia organowi pierwszej instancji, wskazując m. in, na konieczność przeprowadzenia odrębnych postępowań lub wydania odrębnych postanowień dla każdego z żądań wnioskodawcy.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Komendant Główny Straży Granicznej postanowieniem z dnia [...] maja 2023r. odmówił wydania Panu [...] SG rez. W. T. s. J. ([...]) zaświadczenia o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, potwierdzającego pełnienie służby w Straży Granicznej w okresach:

od dnia 29 grudnia 2006 r. do dnia 08 lutego 2017 r..

od dnia 09 lutego 2019 r. do dnia 12 lutego 2021 r.,

od dnia 12 lutego 2022 r. do dnia 10 marca 2022 r.,

w warunkach, o których mowa w § 3 pkt 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno- Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1611), tj. w warunkach określonych w art 15 ust. 2 pkt 2 lit. c Ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2022 r. poz. 1626).

Organ wskazał, iż sposób realizacji wykonywanych przez Straż Graniczną zadań dotyczących podejmowania interwencji pirotechnicznych, określony został w wydanych na przestrzeni lat przez Komendanta Głównego SG Zarządzeniach. Aktualnie, sposób wykonywania i dokumentowania działań minersko pirotechnicznych w Straży Granicznej określono w Instrukcji w sprawie wykonywania działań minersko- pirotechnicznych w Straży Granicznej, wprowadzonej Zarządzaniem nr KG-BP-Z- 23/2021 Komendanta Głównego SG z dnia 1 czerwca 2021 r. Ponadto na przestrzeni lat objętych wnioskiem, powyższy obszar, regulowały kolejno przepisy wewnętrzne, tj. wprowadzona Zarządzeniem nr Z-55 Komendanta Głównego SG z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie "Instrukcji postępowania funkcjonariuszy Straży Granicznej w działaniach pirotechnicznych; Zarządzeniem nr Z-24 Komendanta Głównego SG z dnia 30 marca 2010 r. "Instrukcja prowadzenia działań minersko-pirotechnicznych przez funkcjonariuszy Straży Granicznej", a następnie: Zarządzenie nr KG-BP-Z- 38/13 Komendanta Głównego SG z dnia 31 maja 2013 r. w sprawie "Instrukcji prowadzenia działań minersko-pirotechnicznych przez funkcjonariuszy Straży Granicznej" oraz później obowiązujące Zarządzenie nr KG-BP-Z -30/17 Komendanta Głównego SG z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie wprowadzenia do stosowania w Straży Granicznej "Instrukcji prowadzenia bojowych działań minersko- pirotechnicznych w Straży Granicznej". Wprowadzane wskazanymi zarządzeniami Instrukcje określały, iż bojowe działania minersko-pirotechniczne to rozpoznanie minersko-pirotechniczne, neutralizacja, pokonywanie przeszkód i zamknięć przy użyciu MW lub UW oraz praktyczne szkolenie i doskonalenie zawodowe w tym zakresie. Zapisy zawarte w instrukcjach wprowadzonych powołanymi zarządzeniami

określają sposób prowadzenia działań minersko-pirotechnicznych, mających na celu rozpoznawanie i przeciwdziałanie zagrożeniom terroryzmem oraz zapewnienie bezpieczeństwa w komunikacji międzynarodowej przez funkcjonariuszy SG.

Powołane regulacje, pozwalają również określić okoliczności i zakres prowadzonych działań dotyczących rozpoznania minersko - pirotechnicznego oraz neutralizacji. Rozpoznania, których celem jest zlokalizowanie miejsca podłożenia materiału wybuchowego lub urządzenia wybuchowego oraz określenia stopnia zagrożenia są działaniami mającymi na celu lokalizowanie oraz rozpoznawanie materiałów wybuchowych lub urządzeń wybuchowych, o których mowa w § 3 pkt 5 powołanego rozporządzenia.

Organ wskazał, iż z treści obowiązującej instrukcji w sprawie wykonywania działań minersko-pirotechnicznych w Straży Granicznej, wprowadzonej Zarządzaniem nr KG-BP-Z-23/2021, można wywieść podział rozpoznania minersko-pirotechnicznego na prowadzone w sposób prewencyjny w ramach profilaktycznych działań mających na celu wykluczenie ewentualnego zagrożenia wynikającego z możliwości podłożenia MW, UW lub przedmiotu mogącego je zawierać oraz w sposób wymuszony na podstawie uzyskanej informacji o podłożeniu MW, UW albo po ujawnieniu MW, UW lub przedmiotu mogącego je zawierać. Podział rozpoznania minersko - pirotechnicznego na prowadzone w sposób prewencyjny oraz w sposób wymuszony, wynikał również z wcześniej obowiązujących w Straży Granicznej, przepisach wewnętrznych, określających sposób wykonywania działań minersko- pirotechnicznych. Odnośnie sposobu dokumentowania działań miniersko- pirotechnicznych w instrukcji wskazano, że z działań miniersko-pirotechnicznych sporządza się protokół z przeprowadzonych działań miniersko-pirotechnicznych, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do instrukcji.

Organ przytacza przy tym stanowisko Zarządu Granicznego KGSG, dotyczące podstaw podwyższania emerytur funkcjonariuszom SG wykonującym zadania minersko-pirotechniczne, (pismo nr KG-ZGI 0576/WBK/AB/14 z dnia 14 grudnia 2014r.) w którym wskazano podział, którym pozwala określić okoliczności i zakres prowadzonych działań, dotyczących rozpoznania minersko-pirotechnicznego:

• rozpoznanie prewencyjne (patrole, rutynowe kontrole obiektów i środków transportu, w tym kontrole przed wizytą VIP) obejmuje czynności zapobiegawczo - ochronne mające na celu wykluczenie zagrożenia,

• rozpoznania, których celem jest zlokalizowanie miejsca położenia MW lub UW oraz określenia stopnia zagrożenia (tzw. rozpoznanie wymuszone), mające na celu określenie rodzaju MW lub UW sposobu zapłonu.

Zgodnie z powołanym stanowiskiem, działania związane z "rozpoznaniem wymuszonym", prowadzane są na skutek otrzymania określonych sygnałów o potencjalnym zagrożeniu i wykonywane są w przeświadczeniu o jego zwiększonym poziomie i wychodzą poza zakres rozpoznań prewencyjnych.

Organ wskazuje, że tzw. rozpoznanie prowadzone w sposób prewencyjny, samo w sobie nie spełnia przesłanek § 3 pkt 5 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy. Natomiast rozpoznania prowadzone w sposób wymuszony, są działaniami, o których mowa w § 3 pkt 5 powołanego rozporządzenia.

Sposób uzyskiwania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej uprawnień w zakresie wykonywania działań minersko-pirotechnicznych w Straży Granicznej został uregulowany w Zarządzeniu nr 10 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 16 lutego 2022 r. w sprawie szkoleń w zakresie wykonywania działań minersko- pirotechnicznych w Straży Granicznej (Dz. Urz. KGSG poz. 12). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia, po ukończeniu szkolenia, specjalistycznego z zakresu rozpoznania minersko-pirotechnicznego, funkcjonariusz nabywa uprawnienia i kwalifikacje do realizacji rozpoznania minersko - pirotechnicznego, a z treści ust. 1 pkt 2 powołanego paragrafu wynika, że po ukończeniu szkolenia specjalistycznego z zakresu działań minersko-pirotechnicznych, funkcjonariusz nabywa uprawnienia i kwalifikacje do realizacji bojowych działań minersko - pirotechnicznych. Ponadto, z treści § 10 ust. 1 pkt 1 tegoż zarządzania, wynika, że zachowują ważność wydane na podstawie dotychczasowych przepisów zaświadczenia o ukończeniu szkolenia specjalistycznego z zakresu rozpoznania minersko-pirotechnicznego, działań minersko-pirotechnicznych, instruktorsko-metodycznego w zakresie działań minersko- pirotechnicznych.

Poprzednio, kwestie uzyskiwania uprawnień w zakresie działań minersko- pirotechnicznych, uregulowane były w Decyzji nr 246 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 22 października 2007 r. w sprawie prowadzenia szkolenia w zakresie rozpoznania pirotechnicznego i neutralizacji urządzeń wybuchowych oraz uzyskiwania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej uprawnień w tym zakresie (Dz. Urz. KGSG z 2007 r. nr 10, poz. 94) oraz później w Zarządzeniu nr 75 Komendanta Głównego Straży

Granicznej z dnia 13 października 2009 r. w sprawie szkolenia w zakresie działań minersko-pirotechnicznych oraz uzyskiwania przez funkcjonariuszy Straży Granicznej uprawnień w tym zakresie (Dz.Urz.KGSG z 2009 r. nr 12, poz. 74 z późn. zm.). Zgodnie z treścią § 2 powołanego Zarządzenia, przed skierowaniem do wykonywania działań związanych z rozpoznaniem minersko-pirotechnicznym, neutralizacją materiałów wybuchowych lub urządzeń wybuchowych, lub przeprowadzania szkoleń w tym zakresie funkcjonariusze podlegają odpowiednio następującym szkoleniom specjalistycznym z zakresu rozpoznania minersko-pirotechnicznego; z zakresu działań minersko-pirotechnicznych; instruktorsko-metodycznym z zakresu działań minersko pirotechnicznych. Z kolei, z przepisu § 4 ust. 1 tegoż Zarządzenia, wynika, iż funkcjonariusze, którzy ukończyli powyższe szkolenia i zdali egzamin z wynikiem pozytywnym, otrzymują zaświadczenie, uprawniające ich do wykonywania czynności określonych w tym zaświadczeniu.

Zebrany materiał Organ poddał analizie, w celu ustalenia okresów w których [...] SG W. T. spełniał przesłanki, wynikające z powoływanego przepisu § 3 pkt 5.

W wyniku kwerendy dokumentów, zgromadzonych w teczce akt osobowych [...] SG W. T., ustalono stanowiska przez niego zajmowane w latach 2006 - 2023 oraz sporządzone w tych latach szczegółowe zakresy obowiązków i uprawnień funkcjonariusza, zawierające zadania związane z rozpoznaniem pirotechnicznym. Ponadto należy stwierdzić, że uczestnictwo w procesie szkolenia tj. udział w szkoleniach z wykorzystaniem wyrzutników pirotechnicznych - nie jest przesłanką określoną w powoływanym przepisie § 3 pkt 5 rozporządzenia.

Przy czym Organ wskazuje, że samo wpisanie do szczegółowych zakresów zadań i obowiązków, określonych zadań nie skutkuje automatycznym uznaniem, że dana czynności została dokonana, powyższe musi zostać potwierdzone poprzez sporządzanie stosowej dokumentacji. Ponadto, należy stwierdzić, że wskazywana przez wnioskodawcę "Książka samolotów poddanych kontroli bezpieczeństwa" Placówki Straży Granicznej w K., prowadzona w okresie od 01.08.2008 r. do 12.03.2012 r." obejmująca działania prewencyjne w ocenie Komendanta [...] Oddziału SG w świetle powoływanego stanowiska Zarządu Granicznego KGSG, nie spełnia niezbędnego warunku w zakresie udokumentowania wykonywania działań minersko-pirotechnicznych, gdyż działania te dokumentowane są na podstawie sporządzonych protokołów z takich działań. Również odnosząc się do pozostałej dokumentacji w tym (dzienniki) książki służby kierownika zmiany, na które powołuje się wnioskodawca, wskazać należy, że dokumentacja taka nie stanowi dokumentacji potwierdzającej pełnienie służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o których mowa w cytowanym rozporządzeniu.

W wyniku prowadzonego postępowania, uzyskano z Placówki SG kat. II w K., protokoły z przeprowadzonych rozpoznań minersko- pirotechnicznych z lat 2013-2022, z których wynika, że wyżej wymieniony wchodził w skład zespołów przeprowadzających takie rozpoznania (rozpoznania prowadzone na skutek otrzymania sygnałów o potencjalnym zagrożeniu - 82 protokołów, w tym: 1 z 2013 r. -1 dzień; 1 z 2014 r. -1 dzień; 2 z 2015 r. - 2 dni; 6 z 2016 r. - 5 dni, 14 z 2017 r. - 12 dni; 19 z 2018 r. -18 dni; 6 z 2019 r. - 5 dni; 3 z 2020 r. - 3 dni; 12 z 2021 r. -12 dni; 19 z 2022 r. - 17 dni). Ponadto, w przesłanej przez komendanta tej placówki dokumentacji znajduje się 10 Protokołów z przeprowadzonych bojowych działań minersko-pirotechnicznych, związanych z udziałem wyżej wymienionego w dniach 25, 2.1 i 28 stycznia 2020 r. w działaniach specjalnych "[...]", z których wynika, że [...] SG W. T. wchodził w skład zespołów przeprowadzających rozpoznanie minersko-pirotechniczne m.in. obiektów, pojazdów, dróg dojazdowych, miejsc postoju statku powietrznego, salonik VIP.

Analizie, poddano również trzy ujawnione Potwierdzenia okresów służby pełnionej przez funkcjonariusza SG szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury (dalej skrótowo: potwierdzenie) z dnia 19 marca 2021 r., z dnia 21 stycznia 2022 r. oraz z dnia 5 stycznia 2023 r.. W wyniku prowadzonego postępowania, uzyskano z Placówki SG kat. II w K., protokoły z przeprowadzonych rozpoznań minersko-pirotechnicznych z lat 2013-2022, z których wynika, że wyżej wymieniony wchodził w skład zespołów przeprowadzających takie rozpoznania (rozpoznania prowadzone na skutek otrzymania sygnałów o potencjalnym zagrożeniu - 82 protokołów, w tym: 1 z 2013 r. -1 dzień; 1 z 2014 r. -1 dzień; 2 z 2015 r. - 2 dni; 6 z 2016 r. - 5 dni, 14 z 2017 r. - 12 dni; 19 z 2018 r. - 18 dni; 6 z 2019 r. - 5 dni; 3 z 2020 r. - 3 dni; 12 z 2021 r. - 12 dni; 19 z 2022 r. -17 dni). Ponadto, w przesłanej przez komendanta tej placówki dokumentacji znajduje się 10 Protokołów z przeprowadzonych bojowych działań minersko-pirotechnicznych, związanych z udziałem wyżej wymienionego w dniach 25, 27 i 28 stycznia 2020 r. w działaniach specjalnych " 2020", z których wynika, że [...] SG W. T. wchodził w skład zespołów przeprowadzających rozpoznanie minersko-pirotechniczne m.in. obiektów, pojazdów, dróg dojazdowych, miejsc postoju statku powietrznego, salonik VIP. w treści potwierdzenia z dnia 19 maja 2021 r. obejmującego okres od 01.01.2020 r. do 31.12.2020 r. jako podstawę wskazano przepis § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy (...), a w zakresie dokumentacji specjalistycznej wskazano w pkt. 6 bojowe działania minersko pirotechniczne - trzy protokoły z roku 2020 o nr: [...], ponadto, w pkt. 7 potwierdzenia - działania specjalne: "[...]" w dniach 25-29 stycznia 2020 r. - łącznie dziesięć Protokołów z przeprowadzonych bojowych działań minersko- pirotechnicznych o nr: [...], w treści potwierdzenia z dnia 21 stycznia 2022 r, obejmującego okres od 01.01.2021 r. do 31.12.2021 r. jako podstawę wskazano przepis § 3 pkt 5 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy (...), a w zakresie dokumentacji specjalistycznej wskazano w pkt. 6 bojowe działania minersko pirotechniczne - dwanaście protokołów z roku 2021 o nr: [...], w treści potwierdzenia z dnia 5 stycznia 2023 r. obejmującego okres od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. jako podstawę wskazano przepis § 3 pkt 5 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy (...), a w zakresie dokumentacji specjalistycznej wskazano w pkt. 6 bojowe działania minersko pirotechniczne - dziewiętnaście protokołów z roku 2022 o nr: [...], - w wyniku czego stwierdzono, że ujęte w treści potwierdzeń protokoły są zgodne z protokołami przesłanymi przez Placówkę SG kat. II w K.

W okresie od dnia 29 grudnia 2006 r. do dnia 29 marca 2013 r. nie ujawniono żadnych dokumentów, potwierdzających udział wnioskodawcy w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap. Natomiast w okresie od dnia 30 marca 2013 r. do dnia 8 lutego 2017r. ujawniono dziesięć kopii protokołów, z których wynika, że wnioskodawca wchodził w skład zespołów prowadzących rozpoznania minersko-pirotechniczne - łącznie dokumentujące za ten okres9 dni (protokoły nr: [...] z dnia [...].06.2015 r., [...] t. dnia [...].06.2015 r., [...] t. dnia [...].03.2016 r., [...] z dnia [...].03.2016 r., [...] i [...] z dnia [...].04.2017 r" [...] z dnia [...].05.2016r., [...] t dnia [...].05.2016 r.).

W związku z tym Organ uznał, że w okresie od dnia 29 grudnia 2006 r. do dnia 8 lutego 2017 r., nie został spełniony warunek określony w § 3 pkt 5 rozporządzenia, brania udziału w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap - co najmniej przez 12 dni w ciągu roku. Początek pierwszego okresu służby, pełnionej w warunkach, o których mowa w § 3 pkt 5 powołanego rozporządzenia, ustalono na podstawie Protokołu nr [...] z przeprowadzonego rozpoznania minersko-pirotechnicznego, z którego wynika, że w dniu [...] lutego 2017 r. wyżej wymieniony wchodził w skład zespołu przeprowadzającego rozpoznanie minersko- pirotechniczne. W okresie od dnia 9 lutego 2017 r. do dnia 8 lutego 2018 r. stwierdzono udokumentowania 14 dni -16 protokołów (protokoły nr: [...] z dnia [...].03.2017 r., [...] z dnia [...].04.2017 r., [...] z dnia [...].06.2017 r" [...] z dnia [...].06.2017 r, [...] z dnia [...].06.2017 r., [...] i [...] z dnia [...].07.2017 r., [...] z dnia [...].07.2017 r., [...] z dnia [...].08.2017r., [...] z dnia [...].08.2017 r" [...] z dnia [...].10.2017 r., [...] z dnia [...].12.2017 r" [...] z dnia [...].01.2018 r., [...] z dnia [...].02.2018 r.).

Powyższe dokumenty wskazują na możliwość potwierdzenia w tym okresie pełnienia przez wyżej wymienionego służby w warunkach określonych w przepisie § 3 pkt 5 - okres został objęty wydanym zaświadczeniem o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury. Początek kolejnego okresu służby pełnionej w warunkach, o których mowa w § 3 pkt 5 powołanego rozporządzenia, ustalono na podstawie Protokołu nr [...] z przeprowadzonego rozpoznania minersko-pirotechnicznego, z którego wynika, że w dniu [...] lutego 2018 r. wyżej wymieniony wchodził w skład zespołu przeprowadzającego rozpoznanie minersko-pirotechniczne. W okresie od dnia 9 lutego 2018 r. do dnia 8 lutego 2019 r. stwierdzono udokumentowania 16 dni -17 protokołów (protokoły nr: [...] z dnia [...].02.2018 r., [...] z dnia [...].03.2018 r., [...] z dnia [...].04.2018 r., [...] z dnia [...].04.2018 r"[...] z dnia [...].05.2018 r., [...] z dnia [...].05.2018 r., [...] z dnia [...].05.2018 r" [...] z dnia [...].06.2018 r., [...] z dnia [...].06.2018 r. [...] z dnia [...].06.2018 r., [...] z dnia [...].06.2018 r., [...] z dnia [...].06.2018r., [...] z dnia [...].07.2018 r., [...] i [...] zdnia[...] .07.2018 r., [...] zdnia[...].10.2018 r., [...] z dnia [...].12.2018r.). Powyższe dokumenty wskazują na możliwość potwierdzenia w tym okresie pełnienia przez wyżej wymienionego służby w warunkach określonych w przepisie § 3 pkt 5 - okres został objęty wydanym zaświadczeniem o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury.

W okresie od dnia 9 lutego 2019 r. do dnia 12 lutego 2021 r. ujawniono 9 kopii protokołów, z których wynika, że wyżej wymieniony wchodził w skład zespołów prowadzących rozpoznanie minersko-pirotechniczne - rozpoznania prowadzone w sposób wymuszony - 8 dni protokół nr: [...] z dnia [...].02.2019 r., [...]z dnia [...].03.2019 r" [...] z dnia [...].05.2019 r"[...] z dnia [...] .07.2019 r" [...] z dnia [...].08.2019 r., [...] z dnia [...].04.2020 r"[...] z dnia [...].09.2020r. [...] z dnia [...].11.2020 r. Ponadto, za powyższy okres ujawniono 10 protokołów obejmujących rozpoznanie prowadzone w sposób prewencyjny, które były związane z udziałem w działaniach specjalnych "[...]" - protokoły z dnia [...].01.2020 r. o nr: [...] ; protokoły z dnia [...].01.2020 o nr: [...], oraz protokoły z dnia [...].01.2020 r. o nr [...]. W związku z tym, należy uznać, że w okresie od dnia 10 lutego 2019 r. do dnia 12 lutego 2021 r. nie został spełniony warunek określony w § 3 pkt 5 rozporządzenia, tj. brania udziału w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap - co najmniej przez 12 dni w ciągu roku.

Początek następnego okresu służby pełnionej w warunkach, o których mowa w § 3 pkt 5 powołanego rozporządzenia, ustalono na podstawie Protokołu nr [...] z przeprowadzonego rozpoznania minersko-pirotechnicznego, z którego wynika, że w dniu [...] lutego 2021 r. wyżej wymieniony wchodził w skład zespołu przeprowadzającego rozpoznanie minersko-pirotechniczne.

W okresie od dnia 13 lutego 2021 r. do dnia 12 lutego 2022 r. stwierdzono udokumentowania 12 dni - 12 protokołów (protokoły nr: [...] z dnia [...].02.2021 r., [...] z dnia [...].05.2021 r., [...] z dnia [...].06.2021 r, [...] z dnia [...].07.2021 r., [...] z dnia [...].08.2021 r., [...] z dnia [...].08.2021 r., [...] z dnia [...].08.2021 r., [...] z dnia [...].08.2021 r., [...] z dnia [...].11. 2021 r., [...] z dnia [...].11.2021 r., [...] z dnia [...].11.2021 r., [...]/2021 z dnia [...].12.2021 r.).

W ocenie Organu powyższe dokumenty wskazują na możliwość potwierdzenia w tym okresie pełnienia przez wyżej wymienionego służby w warunkach określonych w przepisie w § 3 pkt 5. W związku z tym, wyżej wskazany okres został objęty wydanym zaświadczeniem o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury.

Dokonana analiza zgromadzone dokumentacji, nie potwierdziła, że [...] SG W. T. w okresie od dnia 13 lutego 2022 r. do dnia 10 marca 2022 r. brał udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap. W związku z tym, należy uznać, że w tym okresie wyżej wymieniony nie pełnił służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza.

W świetle powyższego, w ocenie Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w okresach od dnia 29 grudnia 2006 r. do dnia 08 lutego 2017 r. oraz od dnia 09 lutego 2019 r. do dnia 12 lutego 2021 r. i od dnia 12. lutego 2022 r, do dnia 10 marca 2022 r. nie wystąpiły przesłanki określone w § 3 pkt 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno- Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 r,, poz. 1611), w związku z tym wystąpiła konieczność wydania postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w Straży Granicznej w tych okresach jako służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza Straży Granicznej z art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c Ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2022 r. poz. 1626).

Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone stronie w dniu 22 maja 2023 r. Skarżący złożył zażalenie na powyższe w dniu 25 maja 2023 r. w placówce operatora pocztowego, z zachowaniem przewidzianego prawem terminu.

Komendant Główny Straży Granicznej postanowieniem z dnia [...] lipca 2023r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ odwoławczy wskazał, iż nie zasługuje na uwzględnienie zarzut błędnej wykładni przepis rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy (...) poprzez rozróżnienia rozpoznania wymuszonego i prewencyjnego. Organ odwoławczy stoi na stanowisku, że taki podział jest uzasadniony. Charakter regulacji dotyczących podwyższania emerytur funkcjonariuszy wskazuje na wyjątkowy charakter czynności służbowych przez nich wykonywanych, związanych z jakąś formą zagrożenia zdrowia łub życia. Rozpoznanie prewencyjne, wykonywane bez wyraźnego potencjalnego niebezpieczeństwa nie może być uznane za spełniające przesłankę określoną w § 3 pkt 5 powołanego rozporządzenia.

Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 kwietnia 2016 e. (sygn. akt II SA/Wa 1847/15 LEX nr 23.19336) cyt. " ocenie Sądu zasadnym jest twierdzenie organu, iż tylko tzw. działania wymuszone, przeprowadzone na skutek otrzymania sygnałów o potencjalnym zagrożeniu, wykonywane przez funkcjonariusza w przeświadczeniu o jego zwiększonym poziomie zagrożenia i wychodzące poza zakres rozpoznań prewencyjnych (patrole, rutynowe kontrole obiektów i środków transportu, w tym kontrole przed wizytą VIP), są działaniami mającymi na celu lokalizowanie i rozpoznawanie materiału wybuchowego urządzenia wybuchowego w myśl § 3 kpt 5 wyżej wymienionego rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. ",

Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu rozpatrzone zostały w odrębnym postępowaniu dotyczącym wydania zaświadczenia w oparciu o § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur .funkcjonariuszy (...).

Mając na względzie powyższe rozważania Organ odwoławczy uznał, że argumenty powołane przez [...] SG W. T. nie zasługują na uwzględnienie. Wykładnia przepisów dokonana przez Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej jest prawidłowa i organ odwoławczy uznaje ją za właściwą.

W. T. złożył skargę na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] lipca 2023r., nr [...], w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.

Wskazywał, iż wnosił o wydanie zaświadczenia o okresach służby pełnionej w warunkach, o których mowa w § 3 pkt 5, wystąpiłem o wydanie takiego zaświadczenia na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04.p5.2005r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy (...) za okres od dnia 16.11.2012 do 13.01.2023r. Www. Rozporządzeniu nie znajduje się w jego treści, że komendant właściwej komórki określi odrębne przepisy co do zastosowania § 3 pkt 5, a co za tym idzie Rozporządzenie nie rozdziela rozpoznania na rozpoznania wymuszone czy też prewencyjne, stwierdza fakt w uczestnictwie w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych (...) a czym że innym jest sprawdzanie obiektów i środków transportu przed wizytą o statusie HEAD albo VIP w ramach działań jak nie zlokalizowaniu oraz rozpoznawaniu materiałów wybuchowych lub urządzeń wybuchowych, w celu zapewnienia bezpieczeństwa tych osób. Należało by tutaj wskazać, że działania minersko-pirotechniczne są prowadzone z funkcjonariuszami SOP lub Policją. Mając na uwadze powyższe dochodzi do absurdalnych sytuacji, w której funkcjonariusze służb takich jak Policja, SOP ( dawniej BOR ) biorący udział w tych samych działaniach, posiadających te same uprawnienia do prowadzenia rozpoznania minersko-pirotechnicznego maja "doliczone procenty" za 12 dni w roku za udział w takich działaniach a funkcjonariusz Straży Granicznej nie. KGSG wydał zarządzenie, które jest niższe rangą niż rozporządzenie! i w sposób bez prawny pozbawia funkcjonariuszy narażających życie i zdrowie do prawa podwyższenia z tego tytułu emerytury. Każde rozpoznanie jest prowadzone w taki sam sposób nie ma podziału na V1P czy wymuszone, o czym też stanowi przedmiotowe rozporządzenie.

Wskazuje, że z każdego przeprowadzonego rozpoznania minersko- pirotechnicznego sporządzany jest protokół z rozpoznania minersko pirotechnicznego. Działanie takie wpisuje też kierownik zmiany do SWK oraz w SPG- ewidencja zgłoszeń działań minersko-pirotechnicznych, a z działań prewencyjnych nie jest sporządzana żadna dokumentacja. Dlatego tym bardziej dziwi fakt, że takie działania minersko pirotechniczne opisane powyżej nie są brane pod uwagę przez Straż Graniczną a w innych służbach podległych pod MSWiA normalnie podlegają pod § 3 pkt 5 Rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy.

Podnosi, że w dniu [...].11.2012 ukończyłem szkolenie specjalistyczne z zakresu rozpoznania minersko pirotechnicznego i tym samym nabyłem uprawnienia do wykonywania czynności w tym zakresie. Dokumentacja z całego okresu tj. od [...].11.2012r. do [...].01.2023r. w postaci Protokołów z przeprowadzenia rozpoznania minersko-pirotechnicznego w których brał udział jest w posiadaniu [...] Oddziału Straży Granicznej.

Komendant Główny Straży Granicznej wnosiło oddalenie skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Organ poddał prawidłowej analizie obszerny materiał, w celu ustalenia okresów w których [...] SG W. T. spełniał przesłanki, wynikające z powoływanego przepisu § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005r. W wyniku kwerendy dokumentów, zgromadzonych w teczce akt osobowych [...] SG W. T., ustalono stanowiska przez niego zajmowane w latach 2006 - 2023 oraz sporządzone w tych latach szczegółowe zakresy obowiązków i uprawnień funkcjonariusza, zawierające zadania związane z rozpoznaniem pirotechnicznym. Ponadto należy stwierdzić, że uczestnictwo w procesie szkolenia tj. udział w szkoleniach z wykorzystaniem wyrzutników pirotechnicznych - nie jest przesłanką określoną w powoływanym przepisie § 3 pkt 5 rozporządzenia.

Jednocześnie Organ prawidłowo przyjął, że samo wpisanie do szczegółowych zakresów zadań i obowiązków, określonych zadań nie skutkuje automatycznym uznaniem, że dana czynności została dokonana, powyższe musi zostać potwierdzone poprzez sporządzanie stosowej dokumentacji. Ponadto, należy stwierdzić, że wskazywana przez wnioskodawcę "Książka samolotów poddanych kontroli bezpieczeństwa" Placówki Straży Granicznej w K., prowadzona w okresie od 01.08.2008 r. do 12.03.2012 r." obejmująca działania prewencyjne słusznie w ocenie Komendanta [...] Oddziału SG w świetle powoływanego stanowiska Zarządu Granicznego KGSG, nie spełnia niezbędnego warunku w zakresie udokumentowania wykonywania działań minersko-pirotechnicznych, gdyż działania te dokumentowane są na podstawie sporządzonych protokołów z takich działań.

Również odnosząc się do pozostałej dokumentacji w tym (dzienniki) książki służby kierownika zmiany, na które powołuje się wnioskodawca, wskazać należy, że dokumentacja taka nie stanowi dokumentacji potwierdzającej pełnienie służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, o których mowa w cytowanym rozporządzeniu.

Na skutek powyższych ustaleń Organ prawidłowo przyjął, iż w okresach od dnia 29 grudnia 2006 r. do dnia 08 lutego 2017 r. oraz od dnia 09 lutego 2019 r. do dnia 12 lutego 2021 r. i od dnia 12. lutego 2022 r, do dnia 10 marca 2022 r. nie wystąpiły przesłanki określone w § 3 pkt 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 r" poz. 1611), w związku z tym wystąpiła konieczność wydania postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w Straży Granicznej w tych okresach jako służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury funkcjonariusza Straży Granicznej z art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c Ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2022 r. poz. 1626).

Skarżący w dniu [...] listopada 2012 roku odbył szkolenie z zakresu rozpoznania minersko-pirotechnicznego w CS SG w [...]. Brak jest jednak dokumentów potwierdzających, że w okresie spornym brał on udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych co najmniej 12 dni w ciągu roku. Tym samym skarżący nie spełnia warunku określonego w § 3 pkt 5 powoływanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 roku.

Przepis § 3 pkt 5 rozporządzenia RM stanowi, że emeryturę podwyższa się o 1 % podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze sapera, jeżeli funkcjonariusz brał udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych czy neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych lub ich atrap - co najmniej przez 12 dni w ciągu roku; za służbę pełnioną w charakterze sapera uważa się również wykonywanie czynności w charakterze minera - pirotechnika lub pirotechnika. Udokumentowanie uprawnień do podwyższenia emerytury na podstawie ww. przepisu w formie zaświadczenia, przewiduje § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia MSWiA, w myśl którego środkiem dowodowym potwierdzającym okresy służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, jest zaświadczenie o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury, sporządzone na podstawie akt osobowych funkcjonariusza lub innych dokumentów potwierdzających pełnienie służby w tych warunkach, wystawione przez właściwe organy.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że Organy obu instancji prawidłowo odmówiły Skarżącemu wydania zaświadczenia żądanej treści. W sytuacji, gdy z posiadanej przez nie dokumentacji nie wynikały fakty, których potwierdzenia żądał Skarżący, zasadnym było wydanie odmownego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu, z samego faktu pełnienia służby na danym stanowisku, z przypisanymi do tego stanowiska obowiązkami, nie wynika, iż zaistniała dyspozycja przepisu § 3 pkt 5 rozporządzenia RM. Służba w takiej formacji jak Straż Graniczna w sposób oczywisty wiąże się z narażeniem zdrowia, a nawet życia przy wykonywaniu ustawowych zadań. Według art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1486 z późn. zm.) przed podjęciem służby funkcjonariusz Straży Granicznej składa ślubowanie według roty, w której m.in. ślubuje "stać nieugięcie na straży niepodległości i suwerenności oraz strzec nienaruszalności granicy państwowej Rzeczypospolitej Polskiej, nawet z narażeniem życia". Stąd też możliwość podwyższenia emerytury z tytułu służby pełnionej w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu jest przywilejem i może mieć miejsce tylko w sytuacji, kiedy w sposób niebudzący wątpliwości zostanie wykazane pełnienie służby w takich warunkach.

Organ, prowadząc postępowanie zaświadczeniowe, powinien bazować przede wszystkim na wiadomościach wynikających z prowadzonych przezeń zbiorów danych bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu, co wynika z brzmienia art. 218 § 1 k.p.a., a potwierdza zgodnie doktryna i orzecznictwo (por. komentarz do art. 218 k.p.a. w: B. Adamiak [red.], J. Borkowski [red.], "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz.", Warszawa 2022 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Łd 3105/95, OSP z 1998 r., nr 6, poz. 106). Dopiero jeżeli organ uzna za konieczne uzupełnienie swojej wiedzy w zakresie stanu faktycznego oraz prawnego, może zainicjować postępowanie wyjaśniające. Ma ono charakter ograniczony względem "zwykłego" postępowania dowodowego regulowanego w rozdziale IV k.p.a., ponieważ ma na celu jedynie usunięcie wątpliwości co do znanego organowi stanu rzeczy (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 września 2009 r., sygn. akt I OSK 104/09, CBOSA).

Jak zasadnie stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 26 lutego 2013r. (sygn. akt I OSK 1778/11, CBOSA), nie jest wtedy dopuszczalne dokonywanie jakichkolwiek ustaleń faktycznych i prawnych niewynikających ze zbiorów danych, o których mowa w art. 218 § 1 k.p.a. W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się również, że, jeżeli istnieje spór co do treści zaświadczenia, wydanie go zgodnie z żądaniem wnioskodawcy nie jest możliwe (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 listopada 1998 r., sygn. akt III SA 1282/97, LEX nr 37646, oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 maja 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 743/20, CBOSA). W związku z powyższym organ powinien odmówić wnioskodawcy wydania zaświadczenia, jeżeli wniosek nie znajduje oparcia w danych przezeń posiadanych, tym bardziej w sytuacji, gdy przeprowadził postępowanie wyjaśniające.

Ograniczenia w postępowaniu wyjaśniającym, co do ustalania stanu faktycznego lub prawnego skutkują możliwością rozstrzygania kwestii spornych w tejże materii dopiero na etapie jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego przed odpowiednim organem, w razie potrzeby również w postępowaniu sądowym przed sądem powszechnym zgodnie z odpowiednimi przepisami regulującymi postępowanie dowodowe.

Przenosząc normy ogólne dotyczące postępowania zaświadczeniowego na grunt przepisów zaopatrzeniowych, komendant właściwego oddziału SG może zgodnie z prawem wydać zaświadczenie wyłącznie wtedy, gdy nie zachodzą żadne wątpliwości co do zgodności twierdzeń, których potwierdzenia domaga się wnioskodawca, ze wzorcem porównania - danymi oraz ich zbiorami, o których mowa w art. 218 § 1 k.p.a., jak również informacjami powziętymi w toku postępowania wyjaśniającego.

W ocenie Sądu z akt sprawy wynika, że Organ I instancji poprawnie przeprowadził zarówno kwerendę własnej dokumentacji, jak również postępowanie wyjaśniające: po pierwsze, wziął pod uwagę wszystkie dane, jakimi dysponował on oraz jego jednostki organizacyjne, tzn. dokumentację zgromadzoną w Teczce Akt Osobowych Skarżącego, po drugie, zwrócił się do innych jednostek SG mogących posiadać dokumenty potwierdzające podejmowanie przez Skarżącego aktywności będących podstawą wydania zaświadczenia. Wszystkie powyższe czynności oraz ujawnione w ich toku dokumenty szczegółowo opisał w uzasadnieniu zaskarżanego postanowienia, w związku z czym w mniemaniu Sądu nie doszło do naruszenia norm postępowania wynikających z art. 217 § 1-2 k.p.a.

Organ, w ramach prowadzonego postępowania dokonał przeglądu teczki akt osobowych skarżącego, dokonał szerokiej kwerendy posiadanych dokumentów, zwrócił się do kierowników komórek [...] Oddziału Straży Granicznej, Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej oraz do Archiwum Straży Granicznej w S. o przesłanie danych dotyczących złożonego wniosku. Faktem jest, że skarżący w dniu [...] listopada 2012 roku odbył szkolenie z zakresu rozpoznania minersko-pirotechnicznego w CS SG w [...]. Wykonywał on obowiązki przewodnika psa służbowego.

Natomiast same działania minersko-pirotechniczne powinny być dokumentowane w zarejestrowanych protokołach podlegających okresowi przechowywania, zgodnie z obowiązującymi przepisami, dotyczącymi obiegu dokumentacji służbowej. Symbol kwalifikacyjny [...] obejmujący kontrolę pirotechniczną, zgodnie z obecnie obowiązującym jednolitym rzeczowym wykazem akt w Straży Granicznej posiada kategorię B20 (tj. dwudziestoletni okres przechowywania), natomiast uprzednio do ww. symbolu przypisana była kategoria archiwalna B5 (pięcioletni okres przechowywania). Wobec powyższego, nie można wykluczyć brakowania dokumentacji minersko-pirotechnicznej Skarżącego. Oczywiście brakowanie dokumentów może utrudniać bądź nawet uniemożliwić uzyskanie potwierdzenia wykonywania przez funkcjonariusza określonych czynności. Jednakże jeżeli znajduje ono oparcie w przepisach prawa, Sąd nie ma możliwości podjęcia jakichkolwiek działań w tym zakresie. Nie może również obarczać odpowiedzialnością za powyższe Organu, zarzucając mu brak rzetelności w gromadzeniu dowodów czy nieścisłość (vide wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 801/17 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 13 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Bk 39/20).

Zdaniem Sądu, Organy obu instancji podjęły wszelkie, dopuszczalne w tego rodzaju postępowaniu, czynności wyjaśniające dla ustalenia okoliczności istotnych z punktu widzenia treści zaświadczenia żądanego przez skarżącego, a w uzasadnieniu wydanych rozstrzygnięć wskazały powody uniemożliwiające wydanie wnioskowanego zaświadczenia. Tym samym nie było podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz poprzedzającego je rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji.

Ponadto, zważyć należy, że stosownie do art. 218 § 1 k.p.a. w przypadkach, o których mowa w art. 217 § 2 pkt 2, organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Organ administracji publicznej, przed wydaniem zaświadczenia, może przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające (art. 218 § 2 k.p.a.).

Z powołanych przepisów wynika, że zaświadczeniem w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego jest urzędowe potwierdzenie w formie pisemnej obiektywnie istniejącego (aktualnie lub w przeszłości) stanu rzeczy (faktycznego lub prawnego),dokonane przez organ administracji publicznej na żądanie zainteresowanej osoby, której interes oparty jest na prawie (por. Z. Kmiecik, Charakter prawny zaświadczenia a możliwość ustalania weryfikacji jego treści, PiP, 2004 r. nr 10, str. 58).

Zaświadczenie jest aktem wiedzy, a nie woli organu i nie ma charakteru prawotwórczego, nie rozstrzyga żadnej sprawy, nie tworzy nowej sytuacji prawnej, ani też nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. Nie jest zatem dopuszczalne dokonywanie, w trybie dotyczącym wydawania zaświadczeń, jakichkolwiek ustaleń faktycznych i ocen prawnych niewynikających z prowadzonej przez organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu.

Co do zasady, wydawanie zaświadczeń jest oparte na danych posiadanych przez organ. Konieczne postępowanie wyjaśniające odnosić się może do zbadania okoliczności wynikających z posiadanych przez organ ewidencji, rejestrów i innych danych, czy też wyjaśnienia, czy dane te odnoszą się do osoby wnioskodawcy, faktów, stanu prawnego, którego poświadczenia domaga się wnioskodawca. Postępowanie wyjaśniające spełnia bowiem jedynie pomocniczą rolę przy ustalaniu treści zaświadczenia, a jego przedmiotem powinno być ustalenie, jakiego rodzaju ewidencje, rejestry i inne zbiory danych mogą zawierać żądane przez wnioskodawcę okoliczności i ustalenie ich dysponentów. Postępowanie to ma zatem na celu usunięcie wątpliwości co do znanych, bo istniejących już faktów lub stanu prawnego (por. dla przykładu wyroki NSA: z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. I OSK 1778/11, Lex nr 1311429; z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. I OSK 605/12, Lex nr 1369011).

Postępowanie wyjaśniające ograniczone jest zatem do badania dokumentacji o charakterze określonym w art. 218 § 1 K.p.a. ( zob. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2015r., sygn. akt I OSK 1813/13, Lex nr 1956429).

Należy też podzielić pogląd zawarty w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 22 czerwca 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 292/06 (publ. Lex nr 214079), że "jeżeli problematyka, której dotyczy żądanie strony jest sporna, to wydanie zaświadczenia zgodnie z żądaniem nie jest możliwe". Posiadane przez organ informacje nie mogą bowiem być uzupełnione przez stwierdzenie okoliczności, których ustalenie i ocena następują w postępowaniu jurysdykcyjnym w sprawie rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej (tak wyrok NSA z 16 września 2005 r. sygn. akt II OSK 36/05, publ. ONSAiWSA 2006, nr 2, poz. 64).

Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym z uwagi na treść art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym może to uczynić, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Końcowo Sąd zauważa, że wniosek dotyczący uproszczonego charakteru postępowania wyjaśniającego w sprawach wydawania zaświadczeń i jego pomocniczej roli przy ustalaniu treści zaświadczenia, wynika z literalnej wykładni art. 218 § 2 k.p.a., który daje organowi wyłącznie możliwość, ale nie obliguje, do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, i to nie w niezbędnym, ale koniecznym zakresie.

Implikacją powyższego jest to, że organ, w celu ustalenia danych niezbędnych do wydania zaświadczenia o treści żądanej przez stronę, nie jest uprawniony do stosowania wprost szczegółowych przepisów k.p.a., a zwłaszcza przepisów o postępowaniu dowodowym. Główną rolę przy ustalaniu treści zaświadczenia pełnią bowiem dane z ewidencji, rejestrów i zbioru dokumentów będących w posiadaniu organu właściwego do wydania zaświadczenia. Organ wydający zaświadczenie nie prowadzi postępowania dowodowego, lecz potwierdza fakty albo stan prawny wynikający z prowadzonej przez organ dokumentacji znajdującej się w jego posiadaniu.

W ocenie Sądu, materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie oceniony został w sposób właściwy, z uwzględnieniem specyfiki postępowania dotyczącego wydawania zaświadczeń. Organy wydając postanowienia w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej przez Skarżącego treści, podjęły wszelkie niezbędne czynności mające na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy, opierając swoje rozstrzygnięcia na posiadanej dokumentacji, która nie dała podstaw do wydania zaświadczenia o żądanej przez Skarżącego treści.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.

-----------------------

t Sygn. akt I! SPJWa 1698/23

#