Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 244/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
659
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.2 ust.1, art. 16, art. 13 ust.1, art.4 ust.1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art.151, art.132
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA – Ewa Kwiecińska Sędzia WSA – Maria Werpachowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi D.W. na przewlekłość Komendanta Komisariatu Policji w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – oddala skargę –


UZASADNIENIE

Skarżąca D. W. pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r., co potwierdziła pismami z dnia [...] kwietnia 2016 r. i z dnia [...] maja 2016 r., zwróciła się do Komendanta Policji w P. o udostępnienie jej, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, akt sprawy o sygn. [...].

W odpowiedzi Komendant Powiatowy Policji w P. pismami z dnia [...] września 2015 r. nr [...] i z dnia [...] września 2015 r. nr [...], odniósł się do wniosku skarżącej, wskazując również na tło sprawy i wcześniejsze procedowanie ze skarżącą.

Następnie I Zastępca Komendanta Powiatowego Policji w P. pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] wyraził zgodę na przekazania skarżącej zanonimizowanych akt postępowania w sprawie [...], które skarżąca odebrała w dniu 23 grudnia 2015 r. nanosząc na piśmie z dnia [...] grudnia nr [...] ręczna adnotację o treści: "Otrzymałam białą kopertę zaklejone. Nie sprawdzam zawartości przy policjancie. W. D. [...]" oraz nieczytelny podpis.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] lutego 2016 r., sprecyzowanej pismem z dnia [...] marca 2016 r. i [...] maja 2016 r., skarżąca D. W. zarzuciła Komendantowi Powiatowemu Policji w P. przewlekłość poprzez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i wniosła o zobowiązanie do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, tj. możliwość zapoznania się z aktami zakończonych czynności wyjaśniających, o stwierdzenie, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego podnosząc, że do dnia złożenia skargi organ nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14 dniowy termin zapisany w art. 13 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu – wskazując na opisany powyżej stan faktyczny – podała, że pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. komendant przychylił się do wniosku o dostęp do akt, lecz była to zgoda pozorna, albowiem nie wydał rozkazu wydania akt. Ponadto Komendant winien udostępnić do wglądu akta sprawy z wyłączeniem danych poufnych, wrażliwych choćby poprzez ich zakrycie w notatkach służbowych. Przesyłanie wybiórczych kopii, które otrzymała, nie stanowi zgodnie z literą prawa o dostępie do informacji publicznej o jakim mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. Dlatego uważa, że żądana informacja nie została udzielona gdyż nie spełniła ona wymogów ustawy.

W odpowiedzi na skargę, sprecyzowanej pismem z dnia [...] czerwca 2016 r., Komendant Powiatowy Policji w P. wniósł o jej oddalenie, a wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz opisując całościowo okoliczności niniejszej sprawy wraz z korespondencją składaną w trybie skargowym i wcześniejsze wnioski skarżącej, jak również podejmowane czynności podał, że skarżąca nie uzyskała w sprawie o sygn. [...] statusu strony. Jednakże pomimo stanowiska zawartego w Uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt I OSK 596/15, aby zakończyć spór ze skarżącą, przekazano jej zanonimizowane akta sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga analizowana pod kątem przewlekłości organu w zakresie rozpoznaniu wniosku skarżącej z dnia [...] sierpnia 2015 r., podlega oddaleniu.

Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. decyzje administracyjne;

2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności ogłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4. inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V, VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a.pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach;

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7. akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego;

8 bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1 – 3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Z przewlekłością organu mamy zatem do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia danej czynności, nie podejmuje jej w terminach określonych przez przepisy prawa. Powyższe oznacza więc, że zarzut przewlekłości powinien się pojawić wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia określonej czynności w zakreślonym terminie i prowadzenia samego postępowania w sposób należycie aktywny, nie przejawia właściwego zaangażowania w jej załatwienie.

Tymczasem w rozpoznawanej sprawie Komendant Powiatowy Policji, mimo że udostępnił skarżącej zanonimizowane akta sprawy o sygn. [...], nie był zobowiązany do podjęcia tej czynności na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jak stwierdził bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 7/13, "Akta spraw, w tym akta postępowania przygotowawczego, jako całość są zbiorem różnorodnych materiałów usystematyzowanym przez organ, który nadał temu zbiorowi określony kształt i który się nim posługuje w prowadzonym postępowaniu. Akta są więc pewnym przedmiotem, którego dotyczą przepisy szczególne dotyczące zarówno jego tworzenia, rejestrowania, przechowywania, jak i udostępniania. Żądanie udostępnienia akt sprawy jako całości, także akt zakończonego postępowania przygotowawczego, nie jest więc wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, ale żądaniem udostępnienia określonego zbioru materiałów. Tak sformułowany wniosek nie wskazuje na informacje publiczne, których udostępnienia domaga się wnioskodawca. Należy przy tym mieć na uwadze, że prawo do informacji dotyczy informacji o sprawie publicznej, a więc informacji o czymś, a nie udostępnienia zbioru materiałów jako takich. Wniosek taki nie zawiera zatem jednego z elementów niezbędnych do jego rozpoznania i nie może być załatwiony w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy w tej sytuacji stwierdzić, że żądanie udostępnienia przez prokuratora akt sprawy jako zbioru materiałów dotyczących zakończonego postępowania przygotowawczego nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej"

Wobec powyższego nie sposób przyznać rację skarżącej o przewlekłości organu w udostępnieniu informacji publicznej, skoro nie została spełniona przesłanka przedmiotowa z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Innymi słowy, z uwagi na powyższe organ nie miał obowiązku udostępniania skarżącej akt sprawy o sygn. [...] na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), należało orzec jak w sentencji wyroku.