Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 510/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-04-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Nadleśnictwa na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem

z 7 marca 2018 r. oddalił skargę Nadleśnictwa na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r.

Pismem z [...] kwietnia 2018 r. skarżąca strona wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W treści podała, że w tym samym czasie kiedy miało miejsce posiedzenie Sądu, zarówno osoba prowadząca sprawę w Nadleśnictwa tj. K.M. – P. jak i p.o. Nadleśniczego B.B. przebywali na zwolnieniu lekarskim. Pobyt szpitalny w związku z chorobą zawodową spowodował, że nie sporządzono wniosku o uzasadnienie wyroku w ustalonym 7 - dniowym terminie. W odpowiedzi na wezwanie Sądu o uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu, strona nadesłała kopie zaświadczeń lekarskich. Z zaświadczenia ZUS ZLA wystawionego w dniu [...] marca 2018 r. dotyczącego B.B. wynika, że pobyt w szpitalu i w związku z nim niezdolność do pracy miały miejsce w dniach 1 – 8 marca 2018 r. Z kolei w odniesieniu do K.M. – P. w tego samego rodzaju dokumencie z [...] marca 2018 r. wskazano, że niezdolność do pracy w związku z pobytem w szpitalu miała miejsce w dniach 1 - 9 marca 2018 r. W obu przypadkach wskazano, że chory może chodzić.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu należy uznać za spóźniony.

Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej: P.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże Sąd postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli w sprawie kumulatywnie zaistnieją określone w art. 86 w zw. z art. 87 P.p.s.a. przesłanki, tj. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. Zanim jednak Sąd przystąpi do badania okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest wpierw uwzględnić treść art. 88 P.p.s.a., zgodnie z którym, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Tak więc w pierwszej kolejności badaniu podlega terminowość złożonego wniosku, a więc czy został złożony w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Czas ustania przyczyny należy oceniać obiektywnie. Nie można go utożsamiać z subiektywnym przekonaniem strony, że przyczyna ustała w tym, a nie innym czasie. Określenie to nie jest tożsame z chwilą, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Przyczyna uchybiająca termin musi istnieć w czasie, jaki strona ma na dokonanie czynności procesowej. Jednak w sytuacji, kiedy przyczyna uchybienia ustała przed upływem terminu, bieg 7 - dniowego terminu do złożeniowa wniosku rozpoczyna się od pierwszego dnia po upływie terminu dokonania czynności (por. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2018, str. 248-249).

W sprawie nie ulega wątpliwości, że w dniu 7 marca 2018 r. przed tut. Sądem zapadł wyrok oddalający skargę Nadleśnictwa na decyzję SKO wydaną w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. Zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku – o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a – upłynął 14 marca 2018 r. Skarżąca niewątpliwe takiego wniosku w terminie nie złożyła, o czym świadczy też jej wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności wniesiony w dniu 11 kwietnia 2018 r. Niedotrzymanie terminu uzasadniała pobytem w szpitalu osoby prowadzącej sprawę w Nadleśnictwie w dniach 1 - 9 marca 2018 r. oraz p.o. Nadleśniczego w okresie 1 – 8 marca 2018 r.

W świetle powyższego nie sposób nie dostrzec, że przyczyna uchybienia terminowi – na którą strona się powołuje - ustała przed jego upływem tj. przed 14 marca 2018 r. W tej sytuacji, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu – zgodnie z wymienioną na wstępie uwagą - rozpoczął swój bieg od pierwszego dnia po upływie terminu dokonania czynności tj. 15 marca i upływał 21 marca 2018 r. Skarżąca taki wniosek złożyła dopiero 11 kwietnia 2018 r., co oznacza, że on został wniesiony po ustawowym terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Trzeba również zwrócić uwagę, że w zawiadomieniu o rozprawie z 6 lutego 2018 r., skutecznie doręczonym stronie 8 lutego 2018 r. - a więc przed pobytem ww. osób w szpitalu - strona została poinformowana nie tylko o dacie rozprawy ale i prawidłowo pouczona o skutkach niestawiennictwa i terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nadmienić też należy, że nawet terminowo złożony wniosek o przywrócenie terminu, nie mógłby – w ocenie Sądu - odnieść zamierzonego przez stronę skutku choćby z tej przyczyny, że niezdolność do pracy pracownika i osoby p.o. Nadleśniczego – na które strona się powołuje - ustała w terminie otwartym do dokonania czynności, a więc nic nie stało na przeszkodzie, by strona złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w czasie ustawowym. Mając jednak na uwadze, że Sąd wpierw zobligowany jest zbadać terminowość wniesionego pisma procesowego, na podstawie art. art. 88 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.