Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 30/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2023-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  1 pkt 4
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk AWSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2023 r. sprawy ze skargi R.P. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – postanawia – odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 30/23

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi R.P. jest bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, wnioskiem z 26 stycznia 2023 r. R.P. wystąpił do Wójta Gminy [...] o wgląd do pełnej dokumentacji dotyczącej budowy ciągu pieszo – jezdnego na działce nr [...] na zasadach i w terminie zapisanym w ustawie z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., dalej: u.d.i.p. (z prowadzonej między nim a Urzędem Gminy w [...] wcześniejszej korespondencji wynika, że wniosek dotyczył wskazanej wyżej działki położonej w [...]).

W skierowanej 3 marca 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skardze na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej R.P. zarzucił organowi naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 3, art. 13 - art. 15 u.d.i.p. Jednocześnie wniósł o stwierdzenie, że działanie organu nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie do udostępnienia mu informacji oraz do zamieszczenia na stronie internetowej UG [...] pełnej dokumentacji dotyczącej zadań objętych wnioskiem, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że w związku z przebudową drogi wewnętrznej na działce nr [...] która bezpośrednio oddziaływała na jego nieruchomości, 8 kwietnia 2022 r. wystąpił do Wójta o udostępnienie w postaci skanu lub pliku: pozwolenia na budowę lub zgłoszenia (a w przypadku braku, podstawy na której nie wystąpiono o pozwolenie lub zgłoszenie) oraz kopii uzgodnienia z Zakładem Gazowniczym (w przypadku braku uzgodnienia, podstawy na której nie wystąpiono o uzgodnienie) w zakresie  tej inwestycji oraz zadania pn. "Budowa oświetlenia w ciągu pieszo - jezdnym na działce nr [...]".

W odpowiedzi na wniosek pismem z 22 kwietnia 2022 r. celem obliczenia opłaty skarbowej zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 u.d.i.p. organ wezwał wnioskodawcę do podania, czy dokumenty mają zawierać pełne dane postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego oraz  pełną dokumentację projektową. 26 kwietnia 2022 r. wnioskodawca doprecyzował zakres dokumentacji o jaką wnioskuje oraz wniósł o udostępnienie informacji publicznej wskazując, że jeżeli budowa oświetlenia w ciągu pieszo - jezdnym na działce nr [...] jest inwestycją niezależną do przebudowy drogi, to na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 u.d.i.p. wnosi o udostępnienie pełnej dokumentacji tego zadania będącej w zasobach Gminy. Dodatkowo wystąpił o udzielenie odpowiedzi na 9 pytań.

Pismem z 31 maja 2022 r. Wójt pozostawił bez rozpoznania jego wniosek w zakresie budowy oświetlenia oraz udzielenia odpowiedzi na dodatkowe pytania. Ponadto powiadomił, że opłata za przekształcenie informacji publicznej, zgodnie z ust. 1 i 2 art. 15 u.d.i.p. wynosi [...] zł, a informacja zostanie udostępniona w żądanej formie w ciągu 14 dni od jej uiszczenia.

Równolegle na jego zapytanie Starosta [...] wskazał, że Wójt [...] w terminie od 1 czerwca 2021 r. do 17 maja 2022 r. nie wystąpił o pozwolenie na budowę, a zgłoszenie przebudowy zostało wycofane. Także Zakład Gazowniczy udzielił informacji, że nie wystąpiono o uzgodnienie, przy czym wg "protokołu odbioru końcowego" inwestycja realizowana była od 4 marca do 4 kwietnia 2022 r.

W wezwaniu z 22 kwietnia 2022 r. organ nie poinformował wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanych dokumentów, więc należało przyjąć, że wszystkie wnioskowane dokumenty (m.in. pozwolenie lub zgłoszenie, uzgodnienie z ZG) są w jego posiadaniu (naruszenie art. 3 § 2 u.d.i.p.). Zarówno w odpowiedzi z 22 kwietnia jak i 31 maja 2022 r. organ nie poinformował go o braku wnioskowanych dokumentów, mimo że przy ustalaniu wysokości opłaty brak powinien być zauważony, a wnioskodawca poinformowany o tym fakcie (ponowne naruszenie art. 3 § 2 u.d.i.p.).

Nadto 25 marca 2022 r. organ rozpoczął inwestycję pn.: "Budowa oświetlenia w ciągu pieszo - jezdnym na działce nr [...]" (wykonanie fundamentów pod słupy latarni) bez wymaganych zgód i uzgodnień, dlatego celowo pozostawił wniosek z 26 kwietnia 2022 r. bez rozpoznania oraz nie udzielił odpowiedzi na dodatkowe pytania (naruszenie art. 13 § u.d.i.p.). Jeżeli organ uznał, że nie obowiązywały go zapisy u.d.i.p., to powinien udzielić odpowiedzi w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego.

20 czerwca 2022 r. skarżący wniósł w trybie u.d.i.p. o udostępnienie informacji dotyczącej m.in: pełnej podstawy prawnej na której została oparta wycena opłaty za udostępnienie informacji publicznej, kosztorysu przetworzenia wnioskowanej informacji, informacji w jakiej formie żądane dokumenty są w posiadaniu organu, formy prawnej opłaty (nakaz płatniczy, opłata administracyjna itp.). Z powodu braku odpowiedzi, 17 sierpnia 2022 r. wnioskodawca wniósł skargę na bezczynność UG [...] do WSA w Rzeszowie (sygn. akt II SAB/Rz 193/22).

W odpowiedzi na wniosek organ w piśmie z 5 września 2022 r. poinformował, że dokumenty dotyczące przebudowy drogi wewnętrznej, konieczne do udostępnienia Gmina posiada w formie papierowej, zaś koszt skanu tego typu dokumentów (rynkowy) wynosi 1,50 zł za 1 stronę (koszt przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku). W związku pismami wnioskodawcy wyrażającymi wątpliwości dotyczące sposobu naliczenia opłaty oraz jej wysokości organ wyjaśnił, że zbiór dokumentów składa się ze 155 stron różnych formatów (A4, A3 oraz formatów nienormatywnych - załącznik 3), a także że udostępnienie będzie wymagało zaangażowania zewnętrznych podmiotów, zaś organ "dokonał rozeznania rynku" w drukarniach powiatu [...].

Z powodu braku możliwości weryfikacji zasobu dokumentacji tej inwestycji, skarżący podejrzewa możliwość wprowadzenia go w błąd poprzez stwierdzenie, że posiadane dokumenty mają formę papierową, bowiem organ 8 kwietnia 2022 r. udostępnił w formie pliku "projekt sytuacyjny" inwestycji, zatem można domniemywać, że w jego posiadaniu są materiały nie wymagające przetworzenia których nie udostępnił, a był zobowiązany stosownie do art. 13 § 2 u.d.i.p.

W oparciu o informacje o braku pozwolenia na budowę oraz o braku wystąpienia o pozwolenie na budowę oraz zgłoszenia prac budowlanych, abstrahując od odpowiedzialności karnej z art. 231 Kodeksu karnego i upływu niemal roku od złożenia pierwszego wniosku o udostępnienie informacji dotyczącej inwestycji, Wójt nie udzielił informacji m.in. o tym, że nie posiada ww. dokumentów ani o podstawie niewystąpienia o wymagane prawem uzgodnienia. Mimo, że art. 13 § 1 u.d.i.p. zobowiązywał do udzielenia informacji już w pierwszym ustawowym terminie 14 dni na pytania niewymagające przetworzenia, organ tylko w trybie art. 13 § 2 u.d.i.p. wydłużył termin rozpatrzenia wniosku, a w oparciu o art. 15 u.d.i.p. - wyznaczył opłatę za udostępnienie. Wyznaczając opłatę naruszył zarówno art. 14, jak i art. 15 u.d.i.p. Zgodnie z art. 14 u.d.i.p., Wójt powinien powiadomić wnioskodawcę o braku możliwości udostępnienia informacji w ramach własnych zasobów, nadto nie uwzględnił tego w "wycenie", informując tylko o 155 stronach. Mimo, że art. 15 u.d.i.p. w swojej treści nie zawiera doprecyzowania warunków na jakich jest wyliczana opłata, to orzecznictwo sądów administracyjnych stanowi, że opłata za udostępnienie informacji publicznej powinna być indywidualnie i precyzyjnie wyliczana w oparciu o rzeczywiste koszty jakie organ musi ponieść za udostępnienie informacji. Organ wyliczył kwotę należną do zapłaty w oparciu o cenę "rynkową" skanowania jednej kartki A4 przeliczając sumę końcową udostępnienia jako iloraz ilości stron (1,5 x 155 = 232,50) na podstawie kosztu rynkowego przekształcenia dokumentu z formy papierowej na cyfrową, zawierającego w cenie zysk, do którego pobierania nie jest upoważniony. Takiego wyliczenia nie można uznać za rzetelne i obejmujące rzeczywiste koszty jakie musi ponieść, a kwota [...] zł miała być "ceną zaporową", która miała powstrzymać wnioskodawcę od dochodzenia uzyskania informacji o w/w inwestycji.

Z uwagi na opisane wyżej trudności z uzyskaniem dostępu do informacji publicznej w formie skanów lub plików, 26 stycznia 2023 r. skarżący wystąpił z wnioskiem w trybie u.d.i.p. o wgląd do dokumentacji dotyczącej przebudowy drogi wewnętrznej. W odpowiedzi na wniosek z 9 lutego 2023 r. organ wskazał, że na podstawie art. 73 k.p.a. wgląd mają tylko strony postępowania, a żądana dokumentacja nie stanowi informacji publicznej. Opierając odmowę udzielenia informacji o k.p.a. organ działał z premedytacją nakierowaną na wprowadzenie wnioskodawcy w błąd oraz ominięcie zapisu art. 3  § 1 pkt 2 u.d.i.p., ponieważ, ten sam pracownik który podpisał pismo udostępnił dokumenty tej inwestycji w trybie u.d.i.p. w formie skanu po pobraniu opłaty.

9 lutego 2023 r. skarżący przesłał do organu informację o podstawie prawnej wniosku z 26 stycznia 2023 r. wraz z powtórnym wnioskiem o wgląd do żądanej dokumentacji. 27 lutego 2023 r., a więc już po terminie wynikającym z u.d.i.p., organ przesłał mu informację dotyczącą wniosku z 9 lutego 2023 r., stwierdzając, że wniosek z 8 kwietnia 2022 r. i wniosek z 9 lutego 2023 r. są tożsame i powołał się na instytucję "powagi rzeczy osądzonej". W ocenie skarżącego jednak w sprawie nie mogła mieć zastosowania ta instytucja, bowiem wyrok był nieprawomocny. Wedle informacji zawartej w odpowiedzi na wniosek z 9 lutego 2023 r., uprawomocnienie wyroku nastąpi 10 marca 2023 r., zatem 9 lutego 2023 r. oraz w terminie 14 dni jaki miał Wójt na udostępnienie informacji, wyrok WSA z 17 stycznia 2023 r. (doręczony skarżącemu 8 lutego 2023 r.) był nieprawomocny. 28 lutego 2023 r. skarżący ponownie wniósł o udostępnienie informacji publicznej.

W ocenie skarżącego okoliczności jego sprawy wskazują, że wszelkie działania podejmowane przez organ mają w jak największym stopniu utrudnić mu dostęp do informacji publicznej, chociaż jest zagwarantowany zarówno przez Konstytucję RP jak i u.d.i.p. Podejmowane działania organu należy uznać za naganne, nielicujące z powagą urzędu. Niewątpliwie działanie organu odbiega od standardów, jakimi powinna się kierować jednostka samorządowa.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o jej odrzucenie w całości na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., wskazując, że sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku, tj. została rozstrzygnięta nieprawomocnym wyrokiem WSA w Rzeszowie z 17 stycznia 2023 r. II SAB/Rz 193/22. W sprawie tej Sąd badał już kwestię skargi R.P. dotyczącej jego wniosku z 8 kwietna 2022 r. o udzielenie informacji o wskazanej wyżej inwestycji poprzez przesłanie w formie skanów na adres e-mail kopii zapytania ofertowego wraz ze złożonymi ofertami na wykonanie inwestycji, umowy z wykonawcą, kopii dokumentacji związanej ze zleceniem projektu budowlanego (zapytania ofertowego) lub linku do postępowania na stronie internetowej wraz z ofertami, rachunku za wykonanie projektu, kosztorysu wykonania ww. inwestycji, protokołu przekazania placu budowy, pozwolenia na budowę lub zgłoszenia (w przypadku braku, podstawy na której nie wystąpiono o pozwolenie lub zgłoszenie) oraz kopii uzgodnienia z Zakładem Gazowniczym i z Zakładem Energetycznym (w przypadku braku, podstawy niewystąpienia o uzgodnienie). Zakres aktualnej skargi z 3 marca 2023 r. wskazuje na tożsamość sprawy sądowoadministracyjnej ze sprawą o sygn. akt II SAB/Rz 193/22 zarówno pod względem podmiotowym (identyczność stron w obu postępowaniach), jak i przedmiotowym (treść żądania R.P., podstawa prawna jego skarg oraz identyczny stan faktyczny). Pisma, na które powołuje się skarżący znajdują się w aktach sprawy sygn. akt II SAB/R 193/22, która była już rozpoznawana przez Sąd. Wyrokiem wydanym w powyższej sprawie Sąd w pkt 1 zobowiązał Wójta do rozpoznania wniosku skarżącego R.P. o udostępnienie informacji publicznej z 8 kwietnia 2022 r. w terminie 14 dni od zwrotu akt sprawy organowi wraz z prawomocnym wyrokiem, w pkt II stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w pkt III oddalił wniosek skarżącego o zasądzenie sumy pieniężnej, w pkt IV zasądził od Wójta na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Od wskazanego wyroku Wójt wniósł skargę kasacyjną zaskarżając rozstrzygnięcie w całości.

Pomimo, że sprawa o udzielenie informacji publicznej z wniosku z 8 kwietnia 2022 r. była w toku, skarżący ponownie 26 stycznia 2023 r. drogą e-mail skierował do organu wniosek o wgląd do pełnej dokumentacji dotyczącej budowy ciągu pieszo - jezdnego na działce [...] na zasadach i terminie zapisanym w u.d.i.p. W odpowiedzi na ten wniosek w piśmie z 9 lutego 2023 r. organ wskazał, że akta sprawy udostępniane są stronom postępowania i nie stanowią one informacji publicznej. W odpowiedzi na pismo organu skarżący pismem z 9 lutego 2023 r. ponownie zwrócił się o wgląd do pełnej dokumentacji dotyczącej budowy ciągu pieszojezdnego na działce [...] na zasadach i w terminie określonym w u.d.i.p. W odpowiedzi na to pismo organ pismem z 23 lutego 2023 r. wskazał, że wniosek w opinii organu jest tożsamy z wnioskiem z 8 kwietnia 2022 r. i w związku ze skargą strony do WSA w Rzeszowie 17 stycznia 2023 r. wydano nieprawomocny wyrok, który zostanie zrealizowany po jego uprawomocnieniu się, tj. najwcześniej po 10 marca 2023 r. W odpowiedzi na to pismo skarżący pismem z 28 lutego 2023 r. podtrzymał dotychczasowe wnioski i wskazał, że ww. wyrok jest nieprawomocny i dlatego informacja powinna być udostępniona.

Organ przekazując skargę wraz z załącznikami jednocześnie ustosunkował się jednocześnie do załącznika nr 5 przekazanego przez skarżącego wskazując, że e-mail skarżącego skierowany do organu 26 kwietnia 2022 r. nie został przekazany przez niego do Sądu w wersji przesłanej do organu (został zmodyfikowany).

Odnosząc się do treści pozostałych załączników organ podał, że w części dotyczą one wniosków o udzielenie informacji publicznych do innych organów i zawierają odpowiedzi tych organów. Natomiast pozostała część załączników stanowi kolejne zapytania skarżącego w trybie u.d.i.p. skierowane do tutejszego organu i odpowiedzi na nie udzielone, które zostały przez organ rozpoznane (sprawy załatwione), a co istotne, w ogóle nie dotyczyły one postępowania objętego skargą R.P. o udzielenie informacji publicznych w zakresie jego wniosku z 8 kwietnia 2022 r.

W tym zakresie kolejne wnioski jak i skargi R.P. jawią się jako pisma kierowane do organu bez związku ze złożonym zapytaniem o udzielenie informacji publicznej. Kierowanie masowo kolejnych, podobnych wniosków do organu wskazywać może na swego rodzaju nadużycie przez skarżącego prawa dostępu do informacji publicznej, stanowiąc jednocześnie nieuzasadnione obciążanie organu administracji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola sądu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność, która obejmuje m.in. kwestię bezczynności w sprawach o udostępnienie informacji publicznej rozpatrywanych w trybie u.d.i.p.

Zgodnie jednak z art. 58 § 1 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę:

1) jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego;

2) wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia;

3) gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi;

4) jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona;

5) jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie;

5a) jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego;

6) jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Stosownie do powyższego, warunkiem skutecznego wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest m.in. stwierdzenie dopuszczalności skargi, bez czego nie jest możliwe nadanie jej biegu i merytoryczne rozpoznanie.

Jak wynika z inicjującego postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie wniosku z 26 stycznia 2023 r., skarżący w trybie u.d.i.p. wystąpił nim do Wójta Gminy [...] o wgląd do pełnej dokumentacji dotyczącej budowy ciągu pieszo – jezdnego na położonej w [...] działce nr [...].

W odpowiedzi na skargę trafnie zauważył Wójt Gminy [...], że kwestii tej dotyczył już skierowany do niego w tym samym trybie wcześniejszy wniosek skarżącego z 8 kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji dotyczącej inwestycji pn. "Przebudowa drogi wewnętrznej na działce nr [...] w m. [...] polegająca na wykonaniu ciągu pieszo - jezdnego" poprzez przesłanie mu w formie skanów na adres e-mail kopii zapytania ofertowego wraz ze złożonymi ofertami na wykonanie inwestycji, umowy z wykonawcą, kopii dokumentacji związanej ze zleceniem projektu budowlanego (zapytania ofertowego) lub linku do postępowania na stronie internetowej wraz z ofertami, rachunku za wykonanie projektu, kosztorysu wykonania ww. inwestycji, protokołu przekazania placu budowy, pozwolenia na budowę lub zgłoszenia (w przypadku braku, podstawy na której nie wystąpiono o pozwolenie lub zgłoszenie) oraz kopii uzgodnienia z Zakładem Gazowniczym i z Zakładem Energetycznym (w przypadku braku, podstawy niewystąpienia o uzgodnienie); wniosek z 8 kwietnia 2022 r. nawiązywał do wsześniejszego pisma z 25 marca 2022 r. (którym skarżący zwrócił się o udostępnienie dokumentacji dotyczącej w/w inwestycji, trybu wyboru wykonawcy, zakresu prac i rodzaju użytych materiałów, projektu przebudowy drogi oraz projektu budowy oświetlenia) oraz pisma wyjaśniającego z 26 kwietnia 2022 r. (którym skarżący w odpowiedzi na zapytanie organu sprecyzował, że wnosi o "pełną, kompletną, całkowitą dokumentację dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz pełną dokumentację projektową wraz z projektem budowlanym związaną z przedmiotowym zamówieniem".

W wyniku rozpoznania skargi R.P. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 8 kwietnia 2022 r. WSA w Rzeszowie wydanym 17 stycznia 2023 r. wyrokiem o sygn. akt II SAB/Rz 193/22 m.in. zobowiązał Wójta Gminy [...] do rozpoznania wniosku skarżącego R.P. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 8 kwietnia 2022 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi wraz z prawomocnym wyrokiem.

W związku z powyższym Sąd w pełni podziela wyrażone w zasygalizowanej już wyżej odpowiedzi na skargę przez Wójta Gminy [...] stanowisko co do tożsamości sprawy objętej skargą z 3 marca 2023 r. ze sprawą rozstrzygniętą już wyrokiem II SAB/Rz 193/22 tak co do podmiotu skarżącego i organu względem którego podniesiono bezczynność, jak i opartego na tej samej podstawie prawnej zakresu przedmiotowego zgłoszonych żądań dotyczących tej samej inwestycji.

Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości, że w obu sprawach, tj. już rozstrzygniętej wyrokiem II SAB/Rz 193/22 jak i zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Rz 30/23 skarżący domagał się udostępnienia w trybie u.d.i.p. pełnej dokumentacji dotyczącej realizacji na działce nr [...] w [...] ciągu pieszo – jezdnego. Tożsamości obu tych spraw nie wyłącza nieco odmienne literalne sformułowanie wniosków o udostępnienie informacji publicznej, gdyż zakresowo sprowadzają się one do tego samego żądania.

Skoro zatem sprawy z wniosku skarżącego z 8 kwietnia 2022 r. dotyczy wyrok tut. Sądu z 17 stycznia 2023 r. II SAB/Rz 193/22, oznacza to, że została spełniona przesłanka do odrzucenia jego skargi na bezczynność Wójta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej związanej z załatwieniem wniosku z 26 stycznia 2023 r., określona w art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. (sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku; trwający tok sprawy wynika z nieprawomocności wyroku II SAB/Rz 193/22 na wskutek skargi kasacyjnej wniesionej przez Wójta Gminy [...]).

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.