Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 185/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
658
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art.12
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędziowie WSA Piotr Borowiecki, Przemysław Szustakiewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 września 2018 r. sprawy ze skargi R. R. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] maja 2017 r. 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącej R. R. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

|Sygn. akt II SAB/Wa 185/18 |

| |

|UZASDNIENIE |

| |

|R.R. w skardze z dnia [...] lutego 2018r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzuciła Generalnemu Inspektorowi |

|Ochrony Danych Osobowych bezczynność w prowadzeniu jej sprawy o ochronę danych osobowych. |

|W uzasadnieniu skargi wskazała, iż w czerwcu 2017 r. skierowała do GIODO skargę na odmowę udostępnienia dla niej, konkretnych danych |

|osobowych, przez [...], która do chwili wniesienia skargi nie została rozpoznana merytorycznie. |

|Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, |

|iż organ jest zobowiązany, zgodnie z treścią art. 77 Kpa, do wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego, nadto zobowiązany jest |

|do wykorzystywania instrumentów prawnych określonych w art. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, co tłumaczy długotrwałość |

|postępowania. |

|Wyjaśnił, ze wniosek inicjujący postępowanie wpłynął do organu w dniu 5 czerwca 2017r. i pierwsze czynności w związku ze skargą strony,|

|zostały podjęte w dniu [...] czerwca 2017r. kiedy to zwrócono się do strony o uzupełnieni braków formalnych i fiskalnych. |

|Następnie w dniu [...] sierpnia 2017r. zwrócono się do wskazanego w skardze podmiotu, o zajęcie stanowiska w sprawie. Odpowiedz na w/w |

|pytanie wpłynęła do organu [...] sierpnia 2017r. |

|Pismem z [...] października 2017r. organ poinformował strony, że został zebrany w sprawie wystarczający do rozstrzygnięcia materiał |

|dowodowy. |

|Pismem z dnia [...] lutego 2018r. skarżąca wniosła do organu ponaglenie. |

|Dnia [...] marca 2018r. organ wydał decyzję w sprawie. |

|W skardze do Sadu strona wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji i o zasądzenie kosztów postępowania. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

| |

|zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 |

|ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem |

|zgodności z prawem. |

|Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst |

|jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje |

|między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Rozwinięcie zasad orzekanie w tego |

|typu sprawach stanowią postanowienia przepisu art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. |

|Badana zgodnie z powyższymi przepisami skarga jawiła się jako zasadna. |

|Polska procedura administracyjna wskazuje na obowiązki organu w zakresie terminowego i sprawnego prowadzenia postępowania |

|administracyjnego. |

|Zgodnie z treścią art. 12 § 1 i § 2 Kpa i wyrażoną tym przepisem zasadą szybkości postępowania, organy administracji publicznej powinny|

|działać wnikliwie i szybko posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają |

|zbierania dowodów, informacji i wyjaśnień, powinny być załatwione bezzwłocznie. W myśl art. 35 § 1 Kpa organy administracji publicznej |

|obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie zaś sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie |

|później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia |

|postępowania (§ 3). Z kolei artykuł 36 § 1 Kpa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym |

|przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa, a także o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie |

|określonym w przepisie szczególnym, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. Z kolei strona |

|postępowania administracyjnego może, zgodnie z przepisem art. 37 § 1 Kpa wnosić zażalenie na przewlekłość załatwiania sprawy – tu |

|ponieważ GIODO jest organem centralnym – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. |

|W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki formalnoprawne |

|wniesienia skargi na bezczynność organu w prowadzeniu postępowania administracyjnego. |

|Skoro zostały spełnione przesłanki do wywiedzenia skargi na bezczynność organu, to w dalszej kolejności zważyć należało czy skarga ta |

|jest zasadna, czyli – czy organ rozpatrując niniejszą sprawę był (czy nadal jest) bezczynny. |

|Na to pytanie należy odpowiedzieć twierdząco. |

|Jak wynika z materiału sprawy, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych po wpłynięciu do niego w dniu 5 czerwca 2017 r. skargi, |

|dopiero w dniu [...] sierpnia 2017 r. dokonał pierwszych czynności w sprawie to jest wezwał wskazany w skardze podmiot do złożenia |

|wyjaśnień. |

|O kolejnym naruszeniu podstawowej zasady szybkości postępowania świadczy fakt, że od dnia otrzymania odpowiedzi od badanego podmiotu |

|tj. od [...] sierpnia 2017r. do dnia [...] października 2017r. tj. do chwili gdy organ doszedł do wniosku ze zgromadził wyczerpujący |

|materiał dowodowy umożliwiające wydanie rozstrzygnięcia, upłynął znów ponad miesiąc. |

|Z kolei pomiędzy [...] października 2017r gdy organ doszedł do wniosku ze zgromadził wyczerpujący materiał dowodowy umożliwiające |

|wydanie rozstrzygnięcia, a wydaniem decyzji [...] marca 2018r. minęło kolejnych 5 miesięcy. |

|W ocenie tut. Sądu, w materiale sprawy brak jest usprawiedliwienia w braku działania organu w powyższych okresach. Także w odpowiedzi |

|na skargę nie wskazano przekonywujących przyczyn opieszałego prowadzenia postępowania administracyjnego. |

|Nadto podczas całego postępowania organ nie udzielił skarżącemu informacji w trybie art. 36 Kpa o nowym terminie załatwienia sprawy, |

|mimo, że sprawy nie załatwił w terminie przewidzianym w przepisach art. 35 § 3 Kpa. |

|Zatem pasywność organu w załatwieniu sprawy administracyjnej skarżącego jest tu oczywista. |

|Reasumując, taki stan rzeczy, przy uwzględnieniu obowiązków organu wynikających z art. 35 i 36 w zw. z art. 12 Kpa oraz zasady |

|pogłębiania zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej wyrażonej w art. 8 Kpa uzasadnia stanowisko, iż przewlekłość|

|organu w zakresie procedowania w sprawie omawianej skargi była oczywista. |

|Rozpoznając niniejszą sprawę tut. Sąd nie dopatrzył się zaś w stwierdzonej przewlekłości znamion rażącego naruszenia prawa. |

|Przewlekłość organu nie wynikała bowiem z lekceważenia strony czy chęci odsunięcia w czasie obowiązku rozstrzygnięcia sprawy. Należy |

|mieć na uwadze to, ze organ, którego przewlekłe działanie było skarżone, jest jedynym urzędem działającym na całą Polskę. Nie posiada |

|on jednostek pomocniczych ani oddziałów zamiejscowych. Okolicznością znaną Sądowi z urzędu jest, że liczba skarg wpływających do organu|

|rośnie w tempie lawinowym i w ciągu ostatnich 4 lat wzrosła o 100%. Powyższe okoliczności obiektywne, i niezależne od organu, wpłynęły |

|więc na długość trwania niniejszego postępowania. W takiej zaś sytuacji nie zachodziła konieczność karania organu stwierdzeniem |

|rażącego naruszenia prawa, grzywną czy przyznawaniem od organu na rzecz strony zadośćuczynienia. Przewlekłość wyniknęła bowiem z |

|przyczyn niezależnych od organu. |

|W tym stanie rzeczy, na mocy art. 149 par.1 pkt.3 i par.1a – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w |

|sentencji wyroku. |