Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 950/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2025-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 47 par. 1, art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. i M. Ł. działających wspólnie w ramach spółki cywilnej S. w K. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 9 października 2024 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym (solidarnie) kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem datowanym na 13 listopada 2024 r. M. S. i M. Ł., działający wspólnie w ramach spółki cywilnej S. (dalej jako "skarżący"), reprezentowani przez r. K., wnieśli skargę na opisaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV tut. Sądu z 17 grudnia 2024 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi m.in. przez podanie numerów PESEL skarżących, nadesłanie 3 odpisów skargi oraz uiszczenie wpisu. Wezwanie zawierało pouczenie o skutkach nieusunięcia ww. braków w terminie. Przesyłka zawierające powyższe wezwania została doręczona adresatowi 07 stycznia 2025 r. (k. 15 akt sądowych).

W piśmie procesowym nadanym 14 stycznia 2024 r. (k. 21 akt sądowych), pełnomocnik skarżących wskazał m.in., że [pisownia oryginalna]: "w odpowiedzi na zarządzenie z dnia 17 grudnia 202 roku i wezwanie z dnia 19 października 2024 roku przedkładam potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa oraz 3 odpisy skargi kasacyjnej" (k. 17). Ponadto do pisma dołączono 3 pisma zatytułowane "skarga" i ostemplowane jako "odpis".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; w skrócie "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W myśl art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). I właśnie tak "inaczej" stanowi ww. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w odniesieniu do skargi – nakazując sądowi odrzucić skargę, której braki formalne nie zostały w wyznaczonym terminie uzupełnione.

Z akt sprawy wynika, że przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia wzywającego skarżących do usunięcia braków formalnych skargi adresat odebrał 7 stycznia 2025 r., na co udzielił odpowiedzi 14 stycznia 2025 r. Nie można jednak uznać, że w zakreślonym terminie skarżący, reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika, uzupełnili wszystkie braki formalne skargi. Abstrahując bowiem od niezrozumiałych odniesień do "skargi kasacyjnej" – a tym bardziej do rzekomego wezwania "z 19 października 2024 roku" – pisma nadesłane jako "odpisy" skargi nie mogą być za takie uznane. Jak bowiem trafnie wskazuje się w piśmiennictwie, "odpisem pisma procesowego jest każdy dalszy jego egzemplarz, odwzorowany w dowolnej technice, zgodny z oryginałem co do treści. Może to być kopia maszynowa, fotokopia, a także kopia wykonana przy użyciu każdej innej techniki powielania, np. wydruk komputerowy (wyr. NSA z 5.3.2008 r., II OSK 774/06, Legalis; post. NSA z 30.6.2009 r., II OSK 927/09, Legalis; post. WSA w Gdańsku z 23.5.2013 r., II SA/Gd 274/13, Wspólnota 2013, Nr 14, s. 59). Istotą odpisu jest odwzorowanie w dowolnej technice pełnej treści składanego pisma (post. NSA z 18.11.2004 r., FSK 1214/04, Legalis; post. NSA z 23.6.2008 r., I OZ 407/08, Legalis; post. NSA z 30.6.2009 r., II OSK 927/09, Legalis; post. WSA w Warszawie z 27.10.2020 r., II SA/Wa 1663/20, Legalis). Technika sporządzenia odpisu ma zatem drugorzędne znaczenie (post. NSA z 18.1.2011 r., II OZ 1348/10, Legalis)" [zob. komentarz do art. 47 w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. 8, Warszawa 2023, Nb 7, Legalis].

W niniejszej sprawie rzekome "odpisy" datowane są na 7 listopada 2024 r. – zaś skarga na 13 listopada 2024 r. – i już pobieżny ich ogląd pozwala stwierdzić, że także w treści istotnie odbiegają one od skargi. Po pierwsze, skarga zawiera wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którego nie zawierają dosłane "odpisy". Po drugie, "odpisy" na stronie tytułowej wskazują w całości przedmiot zaskarżonej decyzji, podczas gdy oryginał skargi dookreślenie jej przedmiotu zawiera dopiero na drugiej stronie. O ile oryginał skargi liczy 5,5 strony, o tyle "odpisy" tylko 5 stron.

Mając wszystko to na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi (pkt 2 sentencji postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.