Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 768/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30 ust 2, art. 29,
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 14-20
journal: Dz.U. 2012 poz 647
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 września 2012 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Starosta decyzją z dnia [...]r., nr [...] , na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz 30 ust. 2 i art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) – wniósł sprzeciw w przedmiocie wykonania robót budowlanych polegających na remoncie ogrodzenia oraz elewacji budynku położonego przy ul. [...] , działka nr [...] w obrębie [...] , objętych zgłoszeniem złożonym przez inwestora M. J. reprezentowanego przez pełnomocnika W. J.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że w dniu [...] r. pełnomocnik W. J. działający w imieniu inwestora M. J. zgłosił zamiar przystąpienia do wykonywania robót budowlanych polegających na remoncie ogrodzenia wraz z kolorystyką (tynków, elementów stalowych), elewacji frontowej oraz z malowaniem (tynków, elementów drewnianych i metalowych, drzwi, parapetów, rynien, rur spustowych, obróbek blacharskich) i pozostałych elewacji (ubytków tynków na ścianach, lokale wraz z malowaniem) w budynku zlokalizowanym przy ul.[...].

Postanowieniem z dnia [...] r. organ I instancji zobowiązał inwestora do uzupełnienia zgłoszenia o brakujące dokumenty : właściwe wypełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, mapę ewidencyjną do celów opiniodawczych z naniesionym i oznaczonym budynkiem, podanie w zgłoszeniu brakujących działek nr [...] w obrębie [...], uzgodnienie z Miejskim Konserwatorem Zabytków kolorystyki elewacji, będącą odtworzeniem oryginalnej kolorystyki wykonanej zgodnie z zapisem[...] – w terminie 40 dni od otrzymania pisma tj. do dnia [...]

W postanowieniu tym organ I instancji podniósł też, że pozostałe roboty remontowe dotyczące stolarki okiennej i drzwiowej w obiektach objętych ochroną konserwatorską na mocy planu miejscowego należy także wykonać w oparciu o zapisy § 5 pkt 3 n, który stanowi o nakazie zachowania oryginalnej stolarki okiennej i drzwiowej, zaś w przypadku konieczności jej wymiany, nowa powinna nawiązywać kompozycją, proporcją, podziałem, materiałem i dekoracją snycerską do oryginalnej, należy przywracać stolarkę na wzór oryginalnej, a przypadku jej braku – analogicznie do oryginalnej stolarki zachowanej w innych budynkach lub na podstawie materiałów ikonograficznych.

W dniu [...] r. pełnomocnik inwestora przedłożył brakujące dokumenty poza uzgodnioną z Miejskim Konserwatorem Zabytków kolorystyką elewacji, będącą odtworzeniem oryginalnej kolorystyki.

W tych okolicznościach Starosta uznał, że zgłaszający nie uzupełnił zgłoszenia i wniesienie sprzeciwu jest uzasadnione.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M. J. działający przez pełnomocnika W. J. Odwołujący się zarzucił, że sprzeciw został wniesiony po 30 dniowym uprawniającym organ do jego wniesienia oraz, że bezzasadnie został nałożony obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o uzgodnienie kolorystyki elewacji budynkiem z Miejskim Konserwatorem Zabytków. Planowane bowiem prace remontowe nie obejmują zmiany kolorystyki całego budynku, a jedynie odtworzenie obecnej kolorystyki na remontowanych fragmentach elewacji. Tynki na elewacji frontowej będą remontowane jedynie częściowo – w miejscach uszkodzeń, spękań i odparzeń. Obecna kolorystyka została wykonana na podstawie uzgodnienia z Wojewódzkim Oddziałem Służby Ochrony Zabytków Delegatura z dnia [...] r. Na wszystkich wyremontowanych elewacjach zachowana została kolorystyka wykonana zgodnie z uzgodnieniem z [...] r. Część elewacji nie wymaga malowania, jednak by uniknąć wystąpienia różnic w odcieniu pomiędzy istniejącymi a remontowanymi fragmentami, chce pomalować całą ścianę.

Zdaniem strony narzucanie obowiązku odtworzenia oryginalnej kolorystyki z [...] r. ustalonej na podstawie kosztownych badań architektonicznych jedynie na fragmentach elewacji frontowej i tylnej oraz ponowne uzgodnienie kolorystyki z konserwatorem zabytków jest bezzasadne. Ponadto wydany sprzeciw obejmuje remont ogrodzenia, którego nie dotyczy narzucony przez organ wymóg uzgodnienia kolorystyki z konserwatorem zabytków.

Wojewoda decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania M. J. – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że stosownie do przepisu art. 30 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.) budowa i wykonanie robót budowlanych nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę wymienionych w art. 29 wymaga zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno – budowlanej, w którym zgodnie z art. 30 ust. 2 należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia, a także załączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2.

Pozostałe wymagania dotyczące zgłoszenia, wskazane w art. 30 ust. 2 tj. dołączenie odpowiednich szkiców, rysunków, a także pozwoleń, uzgodnień i opinii uzależnione są od rodzaju przedsięwzięcia, a obowiązek ich dostarczenia wynika z obowiązujących przepisów prawa w odniesieniu do zgłoszonych robót budowlanych.

Zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamieszonego rozpoczęcia robót, a do ich realizacji można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu.

W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia – wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Gdy organ nałoży na zgłaszającego zamiar wykonania robót budowlanych, obowiązek uzupełnienia zgłoszenia (art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane), to termin do zgłoszenia sprzeciwu (art. 30 ust. 3) rozpoczyna bieg na nowo od dnia złożenia tych dokumentów, a w przypadku ich niezłożenia, od końcowego dnia wyznaczonego postanowieniem terminu. Dla zachowania terminu z art. 30 ust. 5 konieczne jest wydanie i wysłanie przed upływem tego terminu albo sprzeciwu, albo postanowienia o obowiązku uzupełnienia zgłoszenia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21.04.2009 r., sygn.akt II OSK 574/08).

Organ odwoławczy ustalił, że w dniu [...] r. M. J. zgłosił Staroście Powiatowemu zamiar wykonania robót budowlanych w obiekcie położonym przy ul.[...] nr ewid. Gruntów [...] podlegających na remoncie wraz z malowaniem elewacji frontowej, ogrodzenia i pozostałej elewacji.

Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] r. zobowiązał inwestora do uzupełnienia zgłoszenia o brakujące dokumenty w tym o uzgodnioną z Miejskim Konserwatorem Zabytków kolorystykę elewacji będącą odtworzeniem oryginalnej kolorystyki wykonanej w oparciu o badania architektoniczne zgodnie z zapisem obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego [...] - § 5 pkt 3 j i 3 k, w terminie 40 dni od daty otrzymania postanowienia. Postanowienie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi inwestora w dniu [...] r.

W dniu [...] r. pełnomocnik inwestora uzupełnił zgłoszenie przedkładając : właściwie wypełnione oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, aktualną mapę sytuacyjno – wysokościową z naniesionym i oznaczonym budynkiem oraz wskazaną lokalizację zgłaszanych robót oraz kopię uzgodnienia istniejącej kolorystyki z Wojewódzkim Oddziałem Służby Ochrony Zabytków Delegatura z dnia [...] r. Nadto wyjaśnił, że planowane prace remontowe nie obejmują zmiany kolorystyki budynku (jedynie odtworzenie istniejącej na remontowanych fragmentach elewacji), dlatego uzgodnienie kolorystyki z Miejskim Konserwatorem Zabytków jest bezzasadne, gdyż istniejąca kolorystyka budynku została wykonana na podstawie powyższego uzgodnienia z dnia [...] r.

Starosta uznał, że wyjaśnienia inwestora nie wypełniły w całości obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] r. i decyzją z [...] r. wniósł sprzeciw.

W ocenie Wojewody, decyzja o sprzeciwie prawa nie narusza. Postanowienie organu I instancji z dnia [...] r. o uzupełnieniu zgłoszenia zostało wydane i doręczone pełnomocnikowi inwestora przed upływem 30 – dniowego terminu określonego w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, który upływał z dniem 08 marca 2012r. Dodatkowe dokumenty stanowiące uzupełnienie zgłoszenia zostały złożone w organie I instancji w dniu [...] r., zatem z tą datą rozpoczął bieg 30 – dniowy termin do wniesienia sprzeciwu określony w art. 30 ust. 5, który upływał z dniem [...]r. Decyzja Starosty wnosząca sprzeciw została wydana w dniu [...] r. i doręczona pełnomocnikowi inwestora w dniu [...] r., czyli z zachowaniem powyższego 30 – dniowego terminu.

Wojewoda uznał też za zasadny nałożony na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia, w tym o przedłożenie kolorystyki elewacji uzgodnionej z Miejskim Konserwatorem Zabytków. Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego do zgłoszenia należy dołączyć m.in. pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami .

Objęty zgłoszeniem obiekt zlokalizowany jest na terenie działki nr [...] obręb [...] w Dla tego terenu obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] uchwalonego uchwałą Rady Miasta Szczecinek nr XXXIII/353/09 z dnia 10 czerwca 2009 r. (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego nr 64, poz. 1744 z dnia 14 września 2009 r.). Na rysunku planu obiekty objęte zgłoszeniem oznaczone zostały jako "Obiekty o walorach zabytkowych".

W Rozdziale II Ogólne zasady i warunki kształtowania przestrzeni § 5 Ustalenia w zakresie ochrony i dziedzictwa kulturowego i zabytków w pkt 3 umieszczono zapis potwierdzający objęcie ww. obiektów ochroną konserwatorską na mocy planu oraz wprowadzenie dla nich m.in. nakazów :

- stosowania tradycyjnych tynków budynku, ustalonych na podstawie badań architektonicznych (lit. "j");

- odtworzenie oryginalnej elewacji ustalonej na podstawie badań architektonicznych (lit. "k").

Zgodnie z § 2 pkt 2 Rozdział I Przepisy ogólne – pojęcia i określenia użyte w uchwale, a niezdefiniowane w tym paragrafie należy rozumieć zgodnie z przepisami obowiązującymi w dniu uchwalenia planu.

Wojewoda wskazał też, że zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. nr 162, poz. 1568 ze zm.), pod pojęciem badań architektonicznych należy rozumieć działania ingerujące w substancje zabytku, mające na celu rozpoznanie i udokumentowanie pierwotnej formy obiektu budowlanego oraz ustalenie zakresu jego kolejnych przekształceń (art. 3 pkt 10).

Nadto Wojewoda ustalił, że przedmiotowy budynek przy ul. [...] zlokalizowany jest na obszarze średniowiecznego układu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków decyzją z dnia [...] r.

Miejski Konserwator Zabytków, po rozpatrzeniu wniosku inwestora, decyzją z dnia [...] r., znak : [...] odmówił wydania pozwolenia na prowadzenie prac na obszarze wpisanym do rejestru zabytków na podstawie dokumentacji projektowej dotyczącej remontu elewacji frontowej, przebudowy wejścia budynku oraz zmianie kolorystyki elewacji. W decyzji tej Miejski Konserwator Zabytków potwierdził konieczność przeprowadzenia dla przedmiotowego obiektu kwerendy archiwalnej oraz badań architektonicznych wg wymogu określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Decyzja została zaskarżone do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Mając powyższe na względzie, Wojewoda uznał, że niezbędne jest uzgodnienie kolorystyki obiektów objętych zgłoszeniem z Miejskim Konserwatorem Zabytków jako organem właściwym do prowadzenia spraw oraz wydawania decyzji administracyjnych z zakresu ochrony zabytków i opieki nad nimi, a którego nie może zastąpić załączone do zgłoszenia uzgodnienie z Wojewódzkim Oddziałem Służby Ochrony Zabytków z dnia [...] r. uzyskane przed wejściem w życie planu zagospodarowania przestrzennego [...].

Wojewoda podniósł też, że nieuzasadnione jest twierdzenie strony o możliwości przyjęcia zgłoszenia remontu ogrodzenia, gdyż przedmiotowe ogrodzenie stanowi wraz z budynkiem architektoniczną całość i podlega tym samym rygorom.

Z uwagi na niewywiązanie się przez inwestora w całości z prawidłowo nałożonego obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty o wniesienie sprzeciwu do wykonania robót budowlanych polegających na remoncie ogrodzenia oraz elewacji budynku położonego przy ul. [...].

M. J. reprezentowany przez pełnomocnika adwokata P. T. – W. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , zarzucając : naruszenie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) w związku z § 5 pkt 3j i 3k uchwały nr XXXIII/353/09 Rady Miasta Szczecinek z dnia 10 czerwca 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Centrum" w Szczecinku przez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz sprzeczność istotnych ustaleń organu I i II instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym sprowadzające się do uznania, że planowany przez skarżącego remont wymaga uzgodnienia z Miejskim Konserwatorem Zabytków w Szczecinku kolorystyki elewacji, będącej odtworzeniem oryginalnej kolorystyki wykonanej w oparciu o badania architektoniczne, gdy tymczasem przeprowadzenie prawidłowej wykładni powyższych przepisów oraz ich właściwe zastosowanie winno prowadzić do odmiennych wniosków.

Zarzucając powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z § 5 pkt 3j i 3k uchwały Rady Miasta Szczecinek nr XXXIII/353/09 z dnia 10 czerwca 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Centrum" w Szczecinku, ustalono obiekty w walorach zabytkowych, objęte ochroną konserwatorską na mocy planu, dla których wprowadzono nakaz stosowania tradycyjnych tynków budynku, ustalonych na podstawie badań architektonicznych oraz nakaz odtworzenia oryginalnej kolorystyki elewacji ustalonej na podstawie badań architektonicznych.

Skarżący podkreślił, że zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, do zgłoszenia należy dołączyć pewne uzgodnienia, ale tylko w zależności od potrzeb, a do tego obowiązek taki musi wynikać z odrębnych przepisów. Tymczasem § 5 pkt 3j i k uchwały nie nakłada na inwestora wprost takiego obowiązku a innego przepisu organy obu instancji nie wskazały.

Ponadto skarżący wskazał, że w żadnym razie nie zamierza obecnie dokonywać kapitalnego remontu całego budynku, ze zmianą jego kolorystyki czy elewacji. Pragnie jedynie dokonać prac de facto konserwacyjnych, o ograniczonym zakresie, dla bezpieczeństwa i estetyki budynku. Aktualny kolor budynku został już wcześniej uzgodniony z Wojewódzki Oddziałem Służby Ochrony Zabytków w dniu [...] r. Obecnie planowane prace zmierzają do zachowania uzgodnionego koloru i dotyczą jedynie jednej ściany.

Dokonywanie wykładni obowiązujących przepisów w sposób, który prowadzi do stwierdzenia, że każdy, nawet najmniejszy remont związany z malowaniem wymaga uzgodnienia z Konserwatorem Zabytków a co więcej odtworzenia pierwotnej kolorystyki budynku jest bezzasadny i stanowi nadużycie prawa z krzywdą dla właściciela budynku.

Zdaniem skarżącego raz uzgodniony kolor elewacji jest obowiązujący i w przypadku ograniczonego w swoim zakresie remontu nie musi zostać zmieniony.

Gdyby inwestor zamierzał zmieniać aktualny kolor i przemalować cały budynek, wówczas zastosowanie znalazłyby nakazy wynikające z planu. Plan ten nie może jednak zmierzać do nakładania na właścicieli obowiązku przeprowadzenia zmiany elewacji i kolorystyki przy każdym, nawet najmniejszym remoncie a do tego sprowadza się stanowisko organów obu instancji.

Wojewoda odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz., 1269 ze zm.) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Dokonując tak rozumianej kontroli zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się przy jej wydaniu naruszeń prawa, które w świetle art. 145 § 1 p.p.s.a. skutkowałoby koniecznością uchylenia albo stwierdzenia nieważności tego aktu. Wbrew zarzutom skargi organ administracji architektoniczno – budowlanej rozstrzygając sprawę dokonanego zgłoszenia dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i procedował w zgodzie z przepisami postępowania administracyjnego, w sposób prawidłowy odnosząc poczynione ustalenia do przepisów prawa materialnego – art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.).

Z uwagi na przedmiot poddanej kontroli decyzji w pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 28 ustawy Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w przepisach art. 29.

Przepis ten wylicza enumeratywnie obiekty i roboty budowlane, których realizacja nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, ale nakłada na inwestora obowiązek zgłoszenia zamiaru ich wykonania właściwemu organowi administracji architektoniczno – budowlanej.

W zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych, a także termin ich rozpoczęcia, dołączając także oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, oraz w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki oraz wymagane odrębnymi przepisami pozwolenia, urządzenia i opinie (art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego).

Organ administracji architektoniczno – budowlanej, po przyjęciu zgłoszenia, może stwierdzić konieczność uzupełnienia ewentualnych braków dokumentacji. Wydaje wówczas w trybie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego postanowienie nakładające na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia brakujących dokumentów określonym terminie, a w przypadku ich nieuzupełnienia – wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Ocena konieczności przedstawienia niektórych dokumentów pozostawiona jest organowi, gdyż wskazane przepisy wprowadzają element uznania administracyjnego (J.Siegień. Prawo budowlane, Komentarz, W-wa 2002 r., s. 200).

Zadaniem organu jest bowiem ocena, czy spełnione są wymagania formalne związane ze zgłoszeniami wykonywania robót i obiektów budowlanych oraz ustalenie czy nie zachodzą przesłanki negatywne określone w przepisie art. 30 ust. 6 i 7 Prawa budowlanego. Dla dokonania tej oceny organ musi dysponować odpowiednim materiałem dowodowym.

W świetle art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego rodzaj wymaganych przy zgłoszeniu dokumentów zdeterminowany jest rodzajem i charakterem konkretnej inwestycji i dlatego ustawodawca wyposażył organy administracji architektoniczno – budowlanej orzekające w tych sprawach, w prawo dokonania indywidualnej oceny zakresu dokumentacji niezbędnej do skutecznego zgłoszenia wykonywanych robót budowlanych.

Celem bowiem postępowania w sprawie zgłoszenia jest ustalenie przez właściwy organ administracji, czy zamierzona budowa lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom prawa i mogą być realizowane, czy też organ powinien nie dopuścić do ich realizacji. Dlatego też składane przez inwestora dokumenty powinny zawierać również pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami, co pozwoli organowi na ocenę, czy zamierzenie jest zgodne z prawem.

Przez "inne przepisy" należy rozumieć regulacje zawarte w aktach prawa powszechnie obowiązującego, ograniczające możliwość prowadzenia w danym miejscu budowy lub wykonywania określonych robót budowlanych np. ustawa z dnia 03 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 121, poz. 1266 ze zm.), ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 162, poz. 12568 ze zm.). Ponadto organ każdorazowo powinien rozstrzygnąć, czy zamierzenie budowlane objęte zgłoszeniem jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, czyli z aktem prawa miejscowego uchwalonego na podstawie art. 14 – 20 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 647). (por. Prawo budowlane – Komentarz pod redakcją prof. Z.Niewiadomskiego – W-wa 2011 r. , str. 396).

W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że przedmiotem zgłoszenia skarżącego pozostawał zamiar wykonania robót budowlanych w obiekcie położonym przy ul. [...] polegających na remoncie wraz z malowaniem w kolorze istniejącym : elewacji frontowej, ogrodzenia od frontu i pozostałych elewacji. Remont tynków miał obejmować : skucie tynków spękanych i luźnych, uzupełnienie istniejących tynków.

Niesporne jest również w sprawie, że objęty zgłoszeniem obiekt budowlany zlokalizowany jest na terenie działki nr [...] obręb [...] i dla tego terenu obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] uchwalonego uchwałą Rady Miasta Szczecinek z dnia 10 czerwca 2009 r.

Z § 5 pkt 3 planu "Ustalenia w zakresie ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków" wynika, że na rysunku planu oznaczono obiekty o walorach zabytkowych, objęte ochroną konserwatorską na mocy planu.

Jak wynika z rysunku planu (załącznik nr 1 do planu), objęty zgłoszeniem przez skarżącego obiektu jest obiektem o walorach zabytkowych, a zatem jest objęty ochroną konserwatorską.

Zgodnie zaś z § 5 pkt 3 lit. k i j uchwały dla obiektów o walorach zabytkowych wprowadza się nakaz stosowania tradycyjnych tynków budynku i nakaz odtwarzania oryginalnej kolorystyki elewacji ustalonej na podstawie badań architektonicznych.

W ocenie Sądu, w tych okolicznościach, organ I instancji stosownie do art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego i § 5 pkt 3 lit. k i j uchwały Rady Miasta Szczecinek z dnia 10 czerwca 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] prawidłowo nałożył na inwestora obowiązek uzgodnienia z Miejskim Konserwatorem Zabytków kolorystyki elewacji, gdyż ustalenia planu miejscowego nakazują obowiązek odtworzenia oryginalnej elewacji ustalonej na podstawie badań architektonicznych.

Wbrew zarzutowi skarżącego organy obu instancji nie dokonały błędnej wykładni powyższych przepisów ustawy Prawo budowlane oraz planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego [...].

Skarżący nie przedłożył powyższego uzgodnienia Miejskiego Konserwatora Zabytków, zatem nie wykonał w całości obowiązków nałożonych postanowieniem Starosty z dnia [...] r., co skutkować musiało wydaniem decyzji o zgłoszeniu sprzeciwu do planowanych robór budowlanych objętych zgłoszeniem.

Wbrew stanowisku skarżącego okoliczność, że aktualna kolorystyka obiektu była uzgodniona z Wojewódzkim Oddziałem Służby Ochrony Zabytków w dniu [...] r. (dowód k – [...] akt administracyjnych) i, że skarżący nie zamierza tej kolorystyki zmienić, nie stanowi o wadliwości zaskarżonej decyzji. Uzgodnienie z [...]r. było podejmowane w innym stanie prawnym, to jest przed podjęciem uchwały Rady Miasta Szczecinek z dnia 10 czerwca 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, którego postanowienia są wiążące dla organu a każda inwestycja winna być zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

W tych okolicznościach Sąd uznał, że skarga jest nieuzasadniona i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlega oddaleniu.