Postanowienie NSA, sygn. akt II GPP 14/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1725
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t. j.)
article: art. 46 par 2a i 2b, art. 49, art. 197 par 2
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi M. D. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygnaturze akt II GSK 988/22 ze skargi M. D. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia odwołania w sprawie kary pieniężnej za nieprzestrzeganie nakazu przemieszczania się w określonej odległości postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

M.D. złożył [...] listopada 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z [...] września 2020 roku (znak sprawy: [...]), w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...] czerwca 2020 r. nr [...] (znak sprawy: [...]) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z 21 kwietnia 2021 r., sygn. II SA/Bd 1182/20 przywrócił termin do wniesienia skargi. Sąd uznał, że okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu świadczą o braku winy strony w uchybieniu terminowi i doszło do tego z przyczyn niezależnych od strony, to jest na skutek nieprawidłowego pouczenia skarżącego o terminie złożenia skargi.

Następnie WSA wyrokiem z 9 listopada 2021 r. uchylił zaskarżone postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny kwestionując go w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zarządzeniem z 21 kwietnia 2022 r. na podstawie art. 66 § 1 p.p.s.a. zwrócił pismo z 21 marca 2022 r., sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika, stanowiące odpowiedź M.D. na skargę kasacyjną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy.

M.D. pismem z [...] sierpnia 2023 r. wniósł, za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-PUAP, skargę na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie sygn. akt II GSK 988/22, załączając do skargi pismo stanowiące odpowiedź na skargę kasacyjną.

Przewodnicząca Wydziału II Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego zarządzeniem z 22 sierpnia 2023 r. wezwała M.D. do podpisania załącznika do skargi na przewlekłość postępowania, wniesionego w formie dokumentu elektronicznego, elektronicznym podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia wynika, że powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu 26 sierpnia 2023 r. Termin do uzupełnienia braków upływał w dniu 2 września 2023 r. Skarżący w zakreślonym terminie nie wykonał zarządzenia z 22 sierpnia 2023 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania ma na celu realizację wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa do sądu. Skorzystanie z tego środka prawnego jest jednak uzależnione od spełnienia określonych wymogów formalnych. Zgodnie z dyspozycją art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez uzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: ustawa o skardze), skargę uregulowaną w powołanej ustawie wnosi się w toku postępowania w sprawie. Oznacza to, że skarga na przewlekłość postępowania jest dopuszczalna jedynie w toku postępowania w sprawie, której dotyczy, bowiem zasadniczym celem skargi na przewlekłość jest usunięcie stanu przewlekłości i spowodowanie rozpoznania toczącej się już sprawy.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o skardze, skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub Naczelnym Sądem Administracyjnym - właściwy do jej rozpoznania jest Naczelny Sąd Administracyjny (art. 4 ust. 3 ustawy).

Stosownie do art. 8 ust. 2 ustawy o skardze, w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie, do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. W rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy dotyczące zażaleń zawarte w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Natomiast na podstawie art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W tej sytuacji stwierdzić należy, że zażalenie którego braki formalne nie zostały w terminie uzupełnione podlega odrzuceniu. Przepisy odnoszące się do braków formalnych zażalenia dotyczą także skargi na przewlekłość postępowania.

Oznacza to również, że do ogólnych warunków formalnych, jakim powinno odpowiadać pismo procesowe strony zastosowanie ma miedzy innymi przepis art. 46 § 1 p.p.s.a., wedle którego każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Natomiast zgodnie z treścią art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania pism przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Z kolei art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Jak wynika z akt sprawy załączone do skargi na przewlekłość postępowania pismo nie zostało opatrzone zaufanym podpisem elektronicznym. Prawidłowo podpisana była jedynie sama skarga na przewlekłość postępowania. Skarżący, skutecznie wezwany do uzupełnienia braków skargi na przewlekłość poprzez podpisanie załącznika wniesionego w formie dokumentu elektronicznego, nie uzupełnił tego braku formalnego w wymaganym terminie.

Przepis art. 46 § 2b p.p.s.a. jednoznacznie przesądza o obowiązku podpisania wszystkich załączników na zasadach art. 46 § 2a tej ustawy. Podpisanie wymaganym podpisem dokumentu elektronicznego wnoszonego przez platformę e-PUAP, wewnątrz którego przekazywane są inne dokumenty, załączniki, skutkuje podpisaniem jedynie tekstu tego pisma, nie zaś całego dokumentu elektronicznego wraz z załączonymi do niego plikami. Ze względu na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. nie można więc przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego (w tym przypadku skargi na przewlekłość postępowania) zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, to jest także załącznika do skargi na przewlekłość postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że przesłane do skarżącego wezwanie do uzupełnienia braków złożonego pisma procesowego, zawierało w swojej treści pouczenie o konieczności podpisania załącznika do skargi na przewlekłość postępowania, które zostało wniesione w formie dokumentu elektronicznego - elektronicznym podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, zgodnie z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. i konsekwencjach nieuzupełnienia braku formalnego skargi na przewlekłość postępowania.

Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze w związku z art. 197 § 2, art. 193, art. 178, art. 46 § 2a i 2b oraz art. 49 § 1 p.p.s.a. odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.