Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 597/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 70b ust. 1-2
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Gorski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Anna Orłowska Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi "A" Przetwórstwo Mięsne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 18 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 2 grudnia 2009 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz skarżącego "A" Przetwórstwo Mięsne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] kwotę 1240 (jeden tysiąc dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

DECYZJĄ Z DNIA 2 GRUDNIA 2009 R., NR OŚW. [...] WÓJT GMINY ODMÓWIŁ "A" PRZETWÓRSTWO MIĘSNE SP. Z O.O. W S. (DALEJ ZWANĄ SPÓŁKĄ) DOFINANSOWANIA KSZTAŁCENIA PRACOWNIKA MŁODOCIANEGO W. K..

ORGAN W PODSTAWIE PRAWNEJ ROZSTRZYGNIĘCIA POWOŁAŁ ART. 104 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO I ART. 70B USTAWY Z DNIA 7 WRZEŚNIA 1991 R. O SYSTEMIE OŚWIATY.

W UZASADNIENIU ORGAN WSKAZAŁ, ŻE SPÓŁKA ZŁOŻYŁA WNIOSEK W SPRAWIE DOFINANSOWANIA W DNIU 2 PAŹDZIERNIKA 2009 R., WRAZ Z KOMPLETEM DOKUMENTÓW. PO PRZEANALIZOWANIU DOKUMENTACJI ORGAN UZNAŁ, ŻE BRAK JEST CIĄGŁOŚCI DOKUMENTACJI STWIERDZAJĄCEJ NADZÓR PEDAGOGICZNY, O KTÓRYM MOWA W ART. 70B USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY. PRZEDŁOŻONE OŚWIADCZENIE R. L. I UMOWA ZLECENIA NIE WYCZERPUJĄ DYSPOZYCJI ART. 70 B UST.1 PKT 1 W/W USTAWY, W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ ZATRUDNIENIA R. L. W SPÓŁCE NA WARUNKACH UMOWY O PRACĘ. STWIERDZIŁ PRZY TYM, ŻE SPRAWUJĄCY DOTYCHCZAS NADZÓR NAD MŁODOCIANYM PRACOWNIKIEM B. L. ZMARŁ W DNIU 23 PAŹDZIERNIKA 2008 R. ZATEM W DNIACH OD 20 PAŹDZIERNIKA 2008 R. DO DNIA 11 GRUDNIA 2008 R., BRAK BYŁO CIĄGŁOŚCI NADZORU NAD KSZTAŁCENIEM ZAWODOWYM MŁODOCIANEGO PRACOWNIKA.

SPÓŁKA ODWOŁAŁA SIĘ OD TEJ DECYZJI PODNOSZĄC, ŻE NARUSZONO JEJ WAŻNY INTERES, NARUSZONO ZASADĘ PRAWORZĄDNOŚCI ORAZ W SPOSÓB WYBIÓRCZY ZASTOSOWANO PRZEPISY, ZWŁASZCZA ART. 70B UST. 1 PKT 1 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY. WADLIWE BYŁY USTALENIA ORGANU CO DO BRAKU CIĄGŁOŚCI NADZORU PEDAGOGICZNEGO. W SPRAWIE NIE BYŁY KWESTIONOWANE UPRAWNIENIA PEDAGOGICZNE R. L., A WSKAZANY PRZEPIS NIE WYMAGA, ABY OSOBA WYKONUJĄCA NADZÓR BYŁA ZATRUDNIONA NA PODSTAWIE UMOWY O PRACĘ. W OKRESIE OD DNIA 23 PAŹDZIERNIKA 2008 R. DO DNIA 11 GRUDNIA 2008 R. R. L. WYKONYWAŁ CZYNNOŚCI NADZORU PEDAGOGICZNEGO NA PODSTAWIE UMOWY ZLECENIA. BYŁO TO ZWIĄZANE ZE ŚMIERCIĄ GŁÓWNEGO UDZIAŁOWCA SPÓŁKI W DNIU 23 PAŹDZIERNIKA 2008 R., I PRZEJĘCIEM JEGO OBOWIĄZKÓW PRZEZ SPADKOBIERCĘ R. L.. W SPRAWIE ZOSTAŁ OSIĄGNIĘTY GŁÓWNY CEL JAKIM BYŁO PRZYGOTOWANIE W. K. DO EGZAMINÓW CZELADNICZYCH.

PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE DECYZJĄ Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2010 R., UTRZYMAŁO W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI.

ORGAN ZAUWAŻYŁ, ŻE NA POCZĄTKU SZKOLENIA PRACOWNIKA SPÓŁKA SPEŁNIAŁA PRZESŁANKI WYNIKAJĄCE Z USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY ORAZ § 10 UST. 4 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA EDUKACJI NARODOWEJ I SPORTU Z DNIA 1 LIPCA 2002 R., W SPRAWIE PRAKTYCZNEJ NAUKI ZAWODU. W OKRESIE OD 23 PAŹDZIERNIKA 2008 R., DO DNIA 12 LISTOPADA 2008 R. (W KTÓRYM UPRAWNIENIA PEDAGOGICZNE UZYSKAŁ WICEPREZES SPÓŁKI M. M.) TEGO NADZORU, NA PODSTAWIE UMOWY ZLECENIA, PODJĄŁ SIĘ SYN ZAMARŁEGO PREZESA – R. L. POSIADAJĄCY ODPOWIEDNI DYPLOM I UKOŃCZONY KURS PEDAGOGICZNY. WPRAWDZIE PRZEPIS ART. 70 B UST. 1 PKT 1 POWOŁYWANEJ USTAWY NIE OKREŚLA WPROST PODSTAWY ZATRUDNIENIA TAKIEJ OSOBY U PRACODAWCY, JEDNAK W OCENIE ORGANU, NIE ULEGA WĄTPLIWOŚCI, ŻE CHODZI O OSOBĘ PRACUJĄCĄ NA PODSTAWIE STOSUNKU PRACY. WSKAZAŁ PRZY TYM NA TREŚĆ § 10 UST. 2 W/W ROZPORZĄDZENIA.

ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO NALEŻY ZATEM PODZIELIĆ STANOWISKO ORGANU NIŻSZEJ INSTANCJI, ŻE BRAK JEST PODSTAW DO PRZYZNANIA ŚWIADCZENIA, GDYŻ R. L. NIE BYŁ ZATRUDNIONY U PRACODAWCY, A WYKONYWAŁ CZYNNOŚCI "DLA PRACODAWCY".

W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU SPÓŁKA DOMAGAŁA SIĘ UCHYLENIA POWYŻSZEJ DECYZJI ORGANU ODWOŁAWCZEGO I ZASĄDZENIA KOSZTÓW POSTĘPOWANIA OD ORGANU.

SKARŻĄCA ZARZUCIŁA DECYZJI OBRAZĘ PRAWA MATERIALNEGO, TJ. ART. 70, ART. 70A I ART. 70 B USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY ORAZ ART. 10 UST. 2 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA EDUKACJI NARODOWEJ I SPORTU Z DNIA 1 LIPCA 2002 R. W SPRAWIE PRAKTYCZNEJ NAUKI ZAWODU POPRZEZ BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ POLEGAJĄCĄ NA UZNANIU, ŻE OSOBA WYKONUJĄCA NADZÓR PEDAGOGICZNY MUSI BYĆ ZATRUDNIONA U DANEGO PRACODAWCY NA PODSTAWIE UMOWY O PRACĘ, NATOMIAST NIE MOŻE WYKONYWAĆ SWOICH OBOWIĄZKÓW NA PODSTAWIE UMOWY ZLECENIA.

W OCENIE SKARŻĄCEJ NIE MA PODSTAW DO STOSOWANIA NA GRUNCIE USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY ŚCISŁEJ WYKŁADNI ART. 22 KODEKSU PRACY. ZATRUDNIENIE OSOBY SPRAWUJĄCEJ NADZÓR PEDAGOGICZNY NA PODSTAWIE UMOWY ZLECENIA JEST ZGODNIE Z RATIO LEGIS USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY. NIEWĄTPLIWIE INNA WYKŁADNIA, STOSOWANA PRZEZ ORGANY W SPRAWIE, UTRUDNIA KRZEWIENIE EDUKACJI I ROZWÓJ MŁODZIEŻY (POR. PREAMBUŁA USTAWY).

PONADTO SKARŻĄCA WSKAZAŁA NA WYROKI SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH, W KTÓRYCH STWIERDZONO M.IN., ŻE BRAK UPRAWNIEŃ PRZEZ OSOBĘ SPRAWUJĄCĄ NADZÓR NAD KSZTAŁCENIEM MŁODOCIANEGO PRACOWNIKA PRZEZ OKRES ZALEDWIE KILKU TYGODNI, NIE MOŻE UZASADNIAĆ ODMOWY PRZYZNANIA DOFINANSOWANIA Z TEGO TYTUŁU.

W KONKLUZJI STWIERDZIŁA, ŻE ORGAN BEZPRAWNIE POZBAWIŁ JĄ DOFINANSOWANIA. TYM BARDZIEJ, ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY SAM STWIERDZIŁ, IŻ OD DNIA ZAWARCIA UMOWY Z MŁODOCIANYM W DNIU 1 WRZEŚNIA 2006 R. DO DNIA 23 PAŹDZIERNIKA 2008 R., A TAKŻE OD DNIA 12 LISTOPADA 2008 R. DO DNIA UKOŃCZENIA PRAKTYCZNEJ NAUKI ZAWODU, TJ. DNIA 31 SIERPNIA 2009 R., BYŁ SPRAWOWANY ZGODNIE Z PRAWEM.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE WNIOSŁO O JEJ ODDALENIE I PODTRZYMAŁO SWOJE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA JEST ZASADNA.

PRZYSTĘPUJĄC DO OCENY MATERIAŁU DOWODOWEGO ORAZ DECYZJI JAKIE ZAPADŁY W SPRAWIE STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE PODSTAWĄ PRAWNĄ JAKĄ ORGANY ADMINISTRACJI PRZYJĘŁY DO ORZEKANIA BYŁY ART. 70 B UST. 1-2, UST. 6-7 USTAWY Z DNIA 7 WRZEŚNIA 1991 R. O SYSTEMIE OŚWIATY (J.T. DZ. U. Z 2004 R. NR 256, POZ. 2572 ZE ZM.) ORAZ § 10 UST. 2 I 4 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA EDUKACJI NARODOWEJ I SPORTU Z 1 LIPCA 2002 R. W SPRAWIE PRAKTYCZNEJ NAUKI ZAWODU (DZ. U. NR 113, POZ. 999 ZE ZM.).

Z TREŚCI ART. 70 B UST. 1-2 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY WYNIKA, IŻ PRACODAWCOM KTÓRZY ZAWARLI Z MŁODOCIANYM PRACOWNIKIEM UMOWĘ O PRACĘ W CELU PRZYGOTOWANIA ZAWODOWEGO PRZYSŁUGUJE DOFINANSOWANIE KOSZTÓW KSZTAŁCENIA JEŻELI PO PIERWSZE PRACODAWCA LUB OSOBA PROWADZĄCA ZAKŁAD W IMIENIU PRACODAWCY ALBO OSOBA ZATRUDNIONA U PRACODAWCY POSIADA KWALIFIKACJE WYMAGANE DO PROWADZENIA PRZYGOTOWANIA ZAWODOWEGO MŁODOCIANYCH OKREŚLONE W ODRĘBNYCH PRZEPISACH, PO DRUGIE MŁODOCIANY PRACOWNIK UKOŃCZYŁ NAUKĘ ZAWODU, PRZYUCZENIA ZAWODOWEGO DO WYKONYWANIA OKREŚLONEJ PRACY I ZDAŁ EGZAMIN ZGODNIE Z ODRĘBNYMI PRZEPISAMI.

TEN OSTATNI WARUNEK ZOSTAŁ SPEŁNIONY I NIE STANOWI PROBLEMU W SPRAWIE.

PROBLEMEM W SPRAWIE JEST INTERPRETACJA POJĘCIA "OSOBA ZATRUDNIONA U PRACODAWCY". CZY MA TO BYĆ, JAK CHCĄ ORGANY OSOBA ZATRUDNIONA W OPARCIU O PRZEPISY KODEKSU PRACY CZY TEŻ MOŻE BYĆ TAKĄ OSOBĄ, OSOBA ZATRUDNIONA NA PODSTAWIE UMOWY ZLECENIA NA PODSTAWIE PRZEPISÓW KODEKSU CYWILNEGO.

NA WSTĘPIE ZAUWAŻYĆ NALEŻY, ŻE ORGANY NIE ZADAŁY SOBIE TRUDU ABY POZA OKREŚLENIEM, IŻ R. L. JEST SPADKOBIERCĄ B. L. USTALIĆ CZY NIE WYKONUJE, ON W FIRMIE "B" PRZETWÓRSTWO MIĘSNE JAKIEJKOLWIEK INNEJ PRACY W OPARCIU O PRZEPISY KODEKSU PRACY.

ZAUWAŻYĆ TAKŻE NALEŻY, IŻ NIEUPRAWNIONE JEST STANOWISKO ORGANU, IŻ TYLKO OSOBA ZATRUDNIONA NA PODSTAWIE KODEKSU PRACY MOŻE SPEŁNIAĆ WYMOGI ART. 70 B UST. 1 PKT 1 CYTOWANEJ WYŻEJ USTAWY. TAKIEJ INTERPRETACJI NIE DA SIĘ WYPROWADZIĆ ANI Z TREŚCI TEGO PRZEPISU ANI Z TREŚCI § 10 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA EDUKACJI NARODOWEJ I SPORTU Z LIPCA 2002 R.

SYTUACJA W SPRAWIE BYŁA WYJĄTKOWA. NIE ULEGA WĄTPLIWOŚCI, IŻ W SPRAWIE NIE BYŁO ŻADNYCH PROBLEMÓW DO CZASU ŚMIERCI B. L., KTÓRY ZMARŁ 23 PAŹDZIERNIKA 2008 R. JEST RZECZĄ ZROZUMIAŁĄ, ŻE TAKIE WYDARZENIE MOGŁO ZDEZORGANIZOWAĆ DZIAŁALNOŚĆ FIRMY NA NIEKTÓRYCH ODCINKACH. MIMO TO OD 23 PAŹDZIERNIKA 2008 R. DO 11 GRUDNIA 2008 R., CZYNNOŚCI NADZORU PEDAGOGICZNEGO WYKONYWAŁ R. L. DO KTÓREGO KWALIFIKACJI PEDAGOGICZNYCH ORGANY NIE MIAŁY WĄTPLIWOŚCI. DALEJ NADZÓR PEDAGOGICZNY SPRAWOWAŁ M. M. DO KTÓREGO TO ORGANY RÓWNIEŻ NIE MIAŁY WĄTPLIWOŚCI.

SZKOLENIE MŁODOCIANEGO PRACOWNIKA ROZPOCZĘŁO SIĘ 1 WRZEŚNIA 2006 R., A W DNIU 14 WRZEŚNIA 2009 R. MŁODOCIANY PRACOWNIK ZDAŁ EGZAMIN PRZYGOTOWANIA ZAWODOWEGO.

Z POWYŻSZEGO WYNIKA, IŻ CEL USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY ZOSTAŁ SPEŁNIONY A JEDYNIE PRZEZ OKRES OKOŁO 2-CH MIESIĘCY NADZÓR PEDAGOGICZNY SPRAWOWAŁ R. L..

ROZSTRZYGAJĄC W SPRAWIE ORGANY NIE MOGĄ TRACIĆ Z POLA WIDZENIA WYKŁADNI CELOWOŚCIOWEJ JAK RÓWNIEŻ I TEJ OKOLICZNOŚCI, ŻE PRZEZ OKRES BLISKO 3-CH LAT NADZÓR PEDAGOGICZNY W FIRMIE "C" PROWADZONY BYŁ ZGODNIE Z ŻĄDANIEM ORGANÓW ADMINISTRACYJNYCH.

KONKLUDUJĄC, WYKŁADNIA CELOWOŚCIOWA ANALIZOWANYCH PRZEPISÓW - ZGODNIE Z KONSTYTUCYJNĄ ZASADĄ RÓWNOŚCI, NAKAZUJE WSZYSTKIE OSOBY ZATRUDNIONE O TAKICH SAMYCH KWALIFIKACJACH BEZ WZGLĘDU NA FORMĘ PRAWNĄ ZATRUDNIENIA TRAKTOWAĆ JEDNAKOWO.

MAJĄC POWYŻSZE ROZWAŻANIA NA UWADZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY, NA MOCY ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A I C W ZWIĄZKU Z ART. 135 P.P.S.A., UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ORAZ POPRZEDZAJĄCĄ JĄ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI.

ROZSTRZYGNIĘCIE O KOSZTACH UZASADNIA ART. 200 P.P.S.A.