Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 619/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2024-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3 i 4, art. 124 par. 1 i 2, art. 125 par. 3, art. 126
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
article: art. 119 pkt 3, art. 120, art. 134 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 13 marca 2024 r. sprawy ze skargi T. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2023 r. nr SKO/Ke/480/2754/2023 w przedmiocie zarzutu zgłoszonego w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz T. Z. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 13 września 2023 r. (SKO/Ke/480/2754/2023) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2023r. poz. 775 ze zm., dalej "k.p.a.") oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2022r. poz. 479 ze zm., dalej: "u.e.g.z.") Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Szczecina z 2 czerwca 2023 r. znak WEA-l.3160.1.2023.AK(5) oddalające zarzuty w przedmiocie postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec T. Z. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].

Prezydent Miasta Szczecin (dalej: "organ I instancji") wszczął egzekucję administracyjną na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] Zobowiązany korzystając z prawa do wniesienia zarzutów, pismem z dnia 17.04.2023 r. wniósł zarzut podnosząc wygaśnięcie obowiązku w całości. Argumentując powyższy zarzut zobowiązany podniósł, iż zarzuca, w szczególności, wygaśnięcie obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej poprzez jej uregulowanie.

Organ I instancji poinformował, iż wniesienie opłaty z tytułu płatnego parkowania w Szczecinie w dniu powstania obowiązku leży po stronie wnioskodawcy jak również wnoszenie opłaty dodatkowej w przypadku nie wniesienia takiej opłaty.

Obowiązkiem właściciela pojazdu parkującego w strefie płatnego parkowania jest wniesienie opłaty postojowej (bilet postojowy, abonament, lub opłata mobilna) niezwłocznie po rozpoczęciu postoju pojazdu. Czas niezbędny do wniesienia opłaty jest określony definicją postoju (art.2 pkt 30 Kodeksu Drogowego). Opłata musi być ważna w chwili kontroli.

Fakt obecności pojazdu marki [...] o numerze rej. [...] bez wniesienia opłaty za postój w obszarze strefy płatnego parkowania w oznaczonym miejscu i czasie został zarejestrowany przez pełniącego swoje obowiązki kontrolera i zapisany na blankiecie zawiadomienia o nieopłaconym postoju. Zawiadomienie nie jest dokumentem, który wymagałby doręczenia w sposób specjalny. Nie jest to dokument nakładający karę, jest to tylko i wyłącznie informacja dla parkującego pojazd o nieopłaconym zdarzeniu, które miało miejsce.

Analiza dokumentów jednoznacznie potwierdza fakt, iż w chwili kontroli postoje przedmiotowego pojazdu w dniach: 30.04.2021 r., 01.06.2021 r., 12.10.2021 r., 16.11.2021 r., 01.12.2021 r. na ul. [...], 01.12.2021 r. na ul. [...], 09.02.2022 r., 18.02.2022 r., 11.03.2022 r., 16.05.2022 r., 18.07.2022 r., 27.09.2022 r. nie były opłacone. Zawiadomienia za nieopłacone postoje ww. dniach zostały wystawione i włożone za wycieraczkę przedmiotowego pojazdu. Zobowiązany na dowód otrzymał od organu zdjęcie potwierdzenia ten fakt w piśmie znak: [...] z dnia 26.01.2023 r.

W związku z powyższym, iż zawiadomienia nie zostały opłacone w dniu 08.12.2022 r. zostało wystawione upomnienie nr [...], a następnie w dniu 21.03.2023 r. tytuł i wykonawczy nr [...]

Natomiast odnosząc się do kwestii podniesionej przez zobowiązanego, że opłata została przez zobowiązanego wniesiona w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania zawiadomienia o nieopłaconym postoju doręczonego za pośrednictwem operatora pocztowego organ poinformował iż w dniu 8.12.2022 r. zostało wysłane do zobowiązanego upomnienie nr [...], odebrane przez zobowiązanego w dniu 15.12.2022 r., zgodnie z art. 42 k.p.a., a nie zawiadomienie. Za pomocą operatora pocztowego zobowiązanemu zostało doręczone upomnienie, które zostało wystawione w związku z nieuregulowaniem zawiadomień w terminie wystawionych przez pracownika strefy płatnego parkowania. W związku z powyższym opłata dodatkowa, za każdy nieopłacony postój wyniosła już [...] zł. Przedmiotowe upomnienie wystawione na zobowiązanego opiewało na kwotę [...]zł należności głównej + [...] zł koszty upomnienia.

Oddalając zarzuty jako niezasadne organ I instancji powołał przepis art. 13 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1693 ze zm., dalej "u.d.p. ") oraz Uchwałę nr XXI/661/20 Rady Miasta Szczecin z dnia 22 września 2020 r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za postój pojazdów samochodowych w strefie płatnego parkowania na drogach publicznych Miasta Szczecin oraz sposobu ich pobierania (Dz.Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z dnia 28 października 2020 r., poz. 963) z późniejszymi zmianami) wydaną stosownie do art. 13f ust. 2 u.d.p. rada gminy (rada miejska) określa wysokość opłaty dodatkowej, o której mowa w ust. 1, oraz sposób jej pobierania.

Rozpoznając zażalenie od ww postanowienia organu I instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało je w mocy, podzielając stanowisko organu I instancji w zakresie wykładni i zastosowania prawa w stosunku do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego.

Odnosząc się do zestawienie tabelarycznego opłat za parkowanie przedmiotowego pojazdu za pośrednictwem aplikacji SkyCASH za rok 2022 w dniach: 27.09.2022r. godz. 17:19, 18.07.2022r. godz. 16:52, 16.05.2022r. godz. 15:55, 11.03.2022r. godz. 16:54, 11.03.2022r. godz. 8:53, 11.03.2022r. godz. 08:40, 09.02.2022r. godz. 16:23, uznało, że pozostaje irrelewantne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż dotyczy parkowania pojazdu w zupełnie w innych godzinach niż parkowania, za które został wystawiony tytuł wykonawczy nr [...]

Zaskarżając do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowienie z 13 września 2023 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Szczecina z 2 czerwca 2023 r. oddalające zarzuty w przedmiocie postępowania egzekucyjnego skarżący wydanemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów:

1) Art. 107 § 3 w zw. z art. 126 K.p.a. w związku z pominięciem w uzasadnieniu prawnym przytoczenia definicji zawiadomienia o nieopłaconym postoju, zawartej w uchwale Rady Miasta Szczecin XXI/661/20 i jej § 2 pkt 9 załącznika nr 5 oraz pominięcie wyjaśnienia tej podstawy prawnej;

2) Art. 124 § 2 k.p.a. poprzez pominięcie w uzasadnieniu postanowienia zarówno rozważań co do definicji zawiadomienia o nieopłaconym postoju zawartej w § 2 pkt 9 Regulaminu Strefy Płatnego Parkowania (załącznik nr 5 uchwały XXI/661/20 jak i w ogóle pominięcie milczeniem tego przepisu prawa, a w efekcie oparcie rozstrzygnięcia na niepełnej podstawie prawnej;

3) Art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. poprzez nieuzasadnione oddalenie w całości zarzutu wygaśnięcia obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej z uwagi na jej uregulowanie w odpowiedniej wysokości;

4) Art. 13f ust. 2 u.d.p. w związku z uchwałą nr XXI/661/20 Rady Miasta Szczecina i załącznikiem nr 4 do tej uchwały określającym wysokość opłaty dodatkowej w Strefie Płatnego Parkowania poprzez niezastosowanie pkt 2 lit. b tego załącznika do uchwały, a tym samym nieuprawnione ograniczenie możliwości uiszczenia opłaty dodatkowej w kwocie 100 zł, wyłącznie do terminu 7 dni od dnia umieszczenia (wystawienia) zawiadomienia za przednią szybą pojazdu.

5) pkt 2 załącznika nr 4 uchwały nr XXI/661/20 poprzez wadliwe przyjęcie, że to wyłącznie organ dokonuje wyboru w jaki sposób dostarczy zawiadomienie zobowiązanemu, a umieszczenie go za szybą pojazdu z pkt 2 lit. a, unicestwia prawo zobowiązanego do opłaty dodatkowej 100 zł, o której mowa w pkt 2 lit. b załącznika nr 4 uchwały XXI/661/20.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi a w przypadku uzupełnienia braków o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zmianami, zwanej dalej "p.p.s.a.") w zakresie realizowanej kontroli, Sąd nie jest związany granicami skargi, w związku z czym zarzuty podniesione w jej treści nie wyznaczają kierunku analizy podejmowanej przez Sąd. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a.

Przedmiotem sądowej kontroli jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 13 września 2023 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Szczecin z 2 czerwca 2023 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej wobec zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]

Zaskarżone postanowienie nie spełnia, zdaniem Sądu, wymogów formalnych, jakie Kodeks postępowania administracyjnego formułuje w odniesieniu do tego rodzaju aktów administracyjnych. Wymogi formalne, jakie postanowienie powinno spełniać, zostały określone w art. 124 § 1 k.p.a., zgodnie z którym postanowienie powinno zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę jego wydania, oznaczenie strony lub stron albo innych osób biorących udział w postępowaniu, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, pouczenie, czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, oraz podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania lub, jeżeli postanowienie wydane zostało w formie dokumentu elektronicznego, powinno być opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast zgodnie z art. 124 § 2 k.p.a., postanowienie powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz gdy wydane zostało na skutek zażalenia na postanowienie. Ocena zebranego materiału dowodowego i wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia powinno znaleźć pełne odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia.

W realiach rozpatrywanej sprawy zaskarżone postanowienie nie zawiera uzasadnienia, jak również nie wskazuje podstaw prawnych jego wydania. Organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutów zażalenia. Tymczasem przewidziana w art. 15 k.p.a. zasada dwuinstancyjności postępowania wymaga, aby w sprawie zapadły dwa rozstrzygnięcia dwóch organów różnych stopni. Konieczne jest, by rozstrzygnięcia te zostały poprzedzone przeprowadzeniem postępowania przez każdy z tych organów, zaś w wydanych orzeczeniach ustosunkowano się do żądań strony. Przedmiotem postępowania odwoławczego (tu zażaleniowego) nie jest weryfikacja orzeczenia organu I instancji, a ponowne rozpoznanie sprawy.

Obowiązek zamieszczenia w postanowieniu uzasadnienia faktycznego i prawnego został uregulowany w art. 124 § 2 i 125 § 3 k.p.a. oraz wynika z brzmienia art. 107 § 4 k.p.a., do którego odsyła art. 126 k.p.a. Prawidłowo zredagowane pod względem merytorycznym i prawnym uzasadnienie jest istotne z uwagi na zasadę przekonywania wyrażoną w art. 11 k.p.a. W uzasadnieniu organ administracji jest zobowiązany wyjaśnić stronom zasadność przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy. Jest to element decydujący o przekonaniu strony co do trafności i słuszności przyjętego rozstrzygnięcia. Zasada przekonywania nie zostanie zrealizowana, gdy organ pominie milczeniem niektóre twierdzenia lub nie odniesie się do faktów istotnych dla sprawy. Takie działanie organu pozostaje w sprzeczności także z wyrażoną w art. 8 k.p.a. zasadą pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej.

Podkreślenia wymaga, że organ odwoławczy po zapoznaniu się z zażaleniem strony zobowiązany był odnieść się do zarzutów w nim zawartych i dokładnie wyjaśnić, dlaczego zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez organ I instancji w przedmiocie uznania obowiązku uiszczenia opłaty w wysokości [...] zł.

Skarżący w swoim zażaleniu wskazywał na zapisy Uchwały NR XXI/661/20 Rady Miasta Szczecin z dnia 22 września 2020 r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za postój pojazdów samochodowych w strefie płatnego parkowania na drogach publicznych Miasta Szczecin oraz sposobu ich pobierania (...) w tym na zapisy § 1 gdzie zgodnie z

- ust. 3 ustala się opłaty za postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania, określone w Załączniku nr 3 do uchwały

- ust. 4 ustala się opłatę dodatkową za nieuiszczanie opłat za postój, o których mowa w ust. 3, określoną w Załączniku nr 4 do uchwały.

- ust. 5 zasady obowiązujące przy parkowaniu pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania oraz sposób pobierania opłat, o których mowa w ust. 3 i 4, określa Regulamin Strefy Płatnego Parkowania, stanowiący Załącznik nr 5 do uchwały.

Zgodnie z Załącznikiem Nr 4 do uchwały Nr XXI/661/20 Rady Miasta Szczecin z dnia 22 września 2020 r. Wysokość opłaty dodatkowej w Strefie Płatnego Parkowania w Szczecinie wynosi:

1.Za niewniesienie opłaty za postój pojazdu samochodowego w SPP. 200 zł

2.Za niewniesienie opłaty za postój pojazdu samochodowego w SPP, jeżeli opłata dodatkowa zostanie uiszczona w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia: a) wystawienia zawiadomienia o nieopłaconym postoju lub b) otrzymania zawiadomienia o nieopłaconym postoju za pośrednictwem operatora pocztowego. 100 z

Przy czym w § 2 pkt 9 Regulaminu (załącznik nr 5 do uchwały Rady Miasta Szczecin z dnia 22 września 2020 r.) określono, że przez zawiadomienie o nieopłaconym postoju – rozumie się przez to dokument informujący o konieczności i sposobie uiszczenia opłaty dodatkowej z tytułu niewniesienia opłaty za postój pojazdu samochodowego w strefie płatnego parkowania.

Skarżący powołując powyższe wskazał, że zawiadomienie o takiej treści po raz pierwszy uzyskał w piśmie z dnia 8 grudnia 2022 r. skierowanym do niego tj. w postaci upomnienia.

Organ odwoławczy w odniesieniu do powyższych zarzutów poprzestał na powołaniu się na zapisy ustawy o drogach publicznych i uchwały Rady Miasta Szczecin wskazując na brak obowiązku doręczania takich zawiadomień za pośrednictwem poczty a uznając za wystarczające i prawidłowe umieszczenie zawiadomienia za wycieraczkami pojazdu, a w przypadku nieotrzymania z jakiegoś powodu zawiadomienia właściciel otrzymuje informację na podstawie art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że obowiązek ponoszenia opłat za parkowanie pojazdu w sferze płatnego parkowania wynika wprost z przepisów prawa i że podmiotem tego obowiązku jest korzystający z dróg publicznych. Stwierdzenie to ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż oznacza to, że omawiane przepisy w tym uchwały Rady Miasta Szczecin, jako przepisy powszechnie obowiązujące na terenie miasta, dotyczą każdego, kto parkuje pojazd na terenie wyznaczonej strefy płatnego parkowania. Obowiązek taki powinien być wykonany niezwłocznie po zaistnieniu określonego stanu faktycznego i udokumentowany stosownym biletem (jednorazowym, abonamentem), czy właściwie wypełnioną kartą postojową.

Sporządzone przez inspektora, w razie stwierdzenia nieuiszczenia opłaty za postój "zawiadomienie", którego oryginał umieszczany jest za wycieraczką pojazdu, dokumentuje fakt nieuiszczenia opłaty, a zarazem informuje właściciela pojazdu o powstałym obowiązku dokonania opłaty (co jednocześnie implikuje obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej). Zwyczajowe umieszczanie takiej informacji za wycieraczką pojazdu nie gwarantuje rzeczywiście absolutnej pewności, iż korzystający z pojazdu ją otrzyma (skarżący na etapie skargi kwestionuje, że zostało mu doręczone), jednak żaden przepis prawa nie nakazuje doręczania takiej informacji np. "za potwierdzeniem odbioru", a zdaniem Sądu, brak takiego właśnie trybu doręczania informacji ("zawiadomienia o nieopłaconym postoju") wbrew twierdzeniom skargi nie narusza konstytucyjnych praw i wolności obywatelskich, w szczególności prawa do obrony, czy do sądu.

Powołana przez skarżącego uchwała Rady Miasta Szczecin co prawda przewiduje wysokość opłaty w zależności od uiszczenia jej w terminie liczonym od wystawienia zawiadomienia o nieopłaconym postoju lub otrzymania zawiadomienia o nieopłaconym postoju za pośrednictwem operatora pocztowego, to wbrew stanowisku skarżącego nie rodzi to obowiązku doręczania zawiadomienia za pośrednictwem poczty. Wystarczające jest dla powstania obowiązku wykazanie przez organ, że doszło do zawiadomienia w inny sposób, o którym była mowa. Strona zaś w postępowaniu administracyjnym ma możliwość wykazania, że obowiązek uiszczenia opłaty nie istniał w dacie wskazanej przez organ, co skarżący na gruncie niniejszej sprawy czyni.

Natomiast zgodzić się należy ze skarżącym, że zawiadomienie musi zawierać informację o konieczności i sposobie uiszczenia opłaty dodatkowej z tytułu niewniesienia opłaty za postój pojazdu samochodowego w strefie płatnego parkowania (§ 2 pkt 9 Regulaminu załącznik nr 5 do uchwały Rady Miasta Szczecin z dnia 22 września 2020 r.).

Organ odwoławczy wskazał, że zawiadomienia o nieopłaconych postojach zostały w niniejszej sprawie wystawione przez uprawnionych do tego kontrolerów, opatrzone numerem służbowym i podpisem a dokumentacja fotograficzna potwierdza fakty ustalone w oparciu o zawiadomienia.

Tymczasem z załączonej do akt administracyjnych dokumentacji fotograficznej nie sposób potwierdzić stanowiska organu odwoławczego co do treści takiego zawiadomienia – brak jest możliwości odczytania treści pozostawionej za wycieraczką zawiadomienia, zdjęcia te są nieczytelne. Nie potwierdza takiego stanowiska organu odwoławczego również załączone do akt sprawy zawiadomienie [...] o nieopłaconym postoju. Jakkolwiek to zawiadomienie zawiera wszystkie elementy wymagane Regulaminem w tym zawarte w § 2 pkt 9 ((załącznik nr 5 do uchwały Rady Miasta Szczecin z dnia 22 września 2020 r.), to zawiadomienie to dotyczy zdarzenia mającego miejsce w dacie 2 luty 2023 r. a zatem z daty nie objętej niniejszą sprawą tj. wniesionymi zarzutami.

Powyższe prowadzi do jednoznacznego wniosku, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wymyka się kontroli sądowoadministracyjnej z punktu widzenia prawidłowości zastosowania przepisów. Wskazane braki świadczą o niewątpliwym naruszeniu przez organ przepisów postępowania, tj. art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a., które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dla przeprowadzenia merytorycznej oceny prawidłowości zastosowania przepisów prawa przez organ odwoławczy należy najpierw spełnić wszystkie wymagania formalne. Organ winien wykazać, że doszło do zawiadomienia skarżącego w dacie 30.04.2021 r., 1.06.2021 r., 12.10.2021 r., 16.11.2021 r., 1.12.2021 r., 1.12.2021 r., 9.02.2022 r., 18.02.2022 r., 11.03.2022 r., 16.05.2022 r., 18.07.2022 r., 27.09.2022 r. o obowiązku zapłaty opłaty w tym o treści, o jakiej mowa w § 2 pkt 9 Regulaminu (załącznik nr 5 do uchwały Rady Miasta Szczecin z dnia 22 września 2020r.) czyli również o sposobie. Jeśli nie doszło do takiego zawiadomienia w dacie 30.04.2021 r., 1.06.2021 r., 12.10.2021 r., 16.11.2021 r., 1.12.2021 r., 1.12.2021 r., 9.02.2022 r., 18.02.2022 r., 11.03.2022 r., 16.05.2022 r., 18.07.2022 r., 27.09.2022 r. organ winien ustalić datę w jakiej doszło do takiego zawiadomienia ewentualnie rozważyć czy takim zawiadomieniem jest wskazywane przez skarżącego pismo z dnia 8 grudnia 2022 r. stanowiące upomnienie.

Powyższe prowadzi do konieczności uchylenia zaskarżonego postanowienia. Z uwagi na uchylenie wynikające z naruszenia wymogów formalnych, odniesienie się przez Sąd do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze na tym etapie postępowania jest przedwczesne.

Ponownie rozpoznając sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze będzie się kierować wiążącą oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi przez Sąd w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Przede wszystkim Samorządowe Kolegium Odwoławcze jako organ II instancji wydając ponownie postanowienie (z uwzględnieniem art. 124 § 1 i 2 k.p.a.) odniesie się do całości zebranego materiału dowodowego oraz szczegółowo rozpozna zarzuty podniesione w zażaleniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w wysokości [...] zł obejmujących uiszczony wpis od skargi.