Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 365/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2023-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 34 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 3
journal: Dz.U. 2022 poz 2082
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi C Sp. z o.o. w L. na czynność Prezydenta Miasta G. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oddala skargę.


UZASADNIENIE

C. sp. z o.o. (dalej: strona, skarżąca, spółka) złożyła skargę na czynność dokonaną przez Prezydenta Miasta G. (dalej: organ) na wypłatę zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc luty 2023 r. dla: Szkoły Policealnej K. w G. oraz Szkoły Policealnej A. w G..

Z akt administracyjnych wynika, że strona złożyła do organu wnioski o udzielenie dotacji dla dwóch wskazanych szkół, wskazując liczbę słuchaczy. Dotacja została wypłacona odpowiednio w wysokości 2.407 zł dla Szkoły Policealnej K. w G. oraz w kwocie 1.182,35 zł dla Szkoły Policealnej A. w G..

Pismem z 1 marca 2023 r. strona wystąpiła do organu o podanie aktualnie obowiązującej stawki dotacji na 1 słuchacza dla szkoły publicznej. Strona wskazała, że kwota dotacji została wypłacona w oparciu o stawki obowiązujące w szkołach niepublicznych, tymczasem jej szkoły są szkołami publicznymi i stawka na 1 słuchacza powinna być wyższa.

Pismem z 3 kwietnia 2023 r. organ wskazał, ze kwota dotacji została wyliczona zgodnie z art. 25 ust. 3 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j.: Dz.U. z 2022 r., poz. 2082, dalej: u.f.z.p.) oraz § 5 ust. 5 uchwały nr [...] Rady Miasta G. z 18 listopada 2021 r. w sprawie trybu udzielania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie miasta G. przez inne niż miasto G. osoby prawne i osoby fizyczne, a także trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania.

W skardze do sądu administracyjnego strona wniosła o stwierdzenie bezskuteczności wypłacenia zaniżonej kwoty dotacji oświatowej w lutym 2023 r. oraz uznanie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej dotacji we właściwej kwocie, zarzucając naruszenie:

- art. 34 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 3 u.f.z.o. poprzez nieprzekazanie w miesiącu lutym 2023 r. dotacji w pełnej wysokości, tj. wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na ilość słuchaczy wskazanych przez szkoły, w terminie do 28 lutego 2023 r. na rachunki bankowe szkół, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej wypłacenia.

W uzasadnieniu skargi strona powołując się na orzecznictwo sądowadministracyjne wskazała, że czynność polegająca na samej wypłacie środków pieniężnych na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego szkołę, nie podlega kognicji sadów administracyjnych. Właściwą drogą dochodzenia roszczenia związanego z wypłatą dotacji, będącego w istocie roszczeniem o zapłatę, jest droga postępowania cywilnego, przed sądem powszechnych (por. postanowienie WSA z 30 stycznia 2019 r., sygn. akt I SA/Bk2/19, CBOSA), a przedmiotowa skarga została wniesiona jedynie z ostrożności procesowej, by móc skorzystać z dyspozycji art. 1991 k.p.c.

Następnie odwołując się do treści art. 25 ust. 3 u.f.z.o. strona stwierdziła, że wypłacona dotacja jest zaniżona, gdyż strona prowadzi szkoły publiczne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, w całości podzielając stanowisko skarżącej w przedmiocie braku właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl natomiast art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sąd bierze zatem pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu lub czynności.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest czynność organu dotującego z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2022 r. poz. 2000, ze zm.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zgodnie z art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W judykaturze istniał spór dotyczący charakteru prawnego dotacji przyznawanych niepublicznych placówkom oświatowym, co rzutowało na ocenę możliwości kontroli sądowoadministracyjnej czynności polegającej na wypłacie dotacji, czy też w zakresie możliwości orzekania w tym zakresie przez sądy powszechne z powództw wytaczanych o wypłatę dotacji. Omawiane zagadnienie było przedmiotem szczegółowej analizy Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku o sygn. akt I GSK 1713/20 (dostępny w CBOSA), w którym wskazano, że czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwroty "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnoszą się do określenia organów dotujących oraz rodzajów dotacji, a nie do opisania rodzajów czynności. Tak więc czynności organu dotującego polegające na ustaleniu wysokości dotacji, jak i jej przekazaniu, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i jako takie poddane są kognicji sądów administracyjnych (tak też w licznych orzeczeniach: np. wyrok o sygn. akt I GSK 650/21, I GSK 427/21 oraz I GSK 1168/21).

Przechodząc do meritum wskazać należy, że skarżąca kwestionuje czynność organu polegającą na przekazaniu dotacji za luty 2023 r., zarzucając naruszenie art. 34 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 3 u.f.z.o., poprzez zaniżenie kwoty wypłaconej dotacji, z uwagi na przyjęcie niewłaściwej stawki dotacji. Istota sporu sprowadza się zatem do ustalenia czy stawka dotacji przyjęta przez organ jest prawidłowa.

Zgodnie z art. 25 ust. 3 u.f.z.o. "Prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne publiczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, niebędące szkołami specjalnymi otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego."

W art. 38 ust. 1 u.f.z.o. zawarto delegacje dla jednostki samorządu terytorialnego do ustalania w drodze uchwały, trybu udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32 u.f.z.o. oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2 u.f.z.o., oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji.

W oparciu o ten przepis oraz na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2021 r. poz. 1372 ze zm.), art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2020 r. poz. 920 ze zm.) Rada Miasta 18 listopada 2021 r. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie G. przez inne niż Miasto G. osoby prawne i osoby fizyczne, a także trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania.

Z treści pisma organu z 3 kwietnia 2023 r. wynika, że dotacja została przekazana skarżącej w pełnej wysokości w oparciu o art. 25 ust. 3 u.f.z.o., który to przepis odnosi się do szkół publicznych. Realizacja tego przepisu nastąpiła zgodnie z podjętą uchwałą Rady Miasta, w tym stanie rzeczy zarzut skargi jest bezzasadny.

Mając na uwadze powyższe w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.