Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 35/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Dudek,, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. D. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Zespołu Szkół w M. na rzecz Z. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 13 lutego 2012 r., nadanym w dniu 16 lutego 2012 r. Z. D. zwrócił się do Dyrektora Zespołu Szkół w M. S. P. o udostępnienie informacji publicznej obejmującej podanie liczby uczniów przyjętych ze Szkoły Podstawowej w C. S. do szkoły podstawowej w Zespole Szkół w M. S. P. w latach szkolnych: 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009 oraz 2009/2010 – do dnia 25 czerwca 2010 r.

W dniu 27 marca 2012 r. Z. D. złożył za pośrednictwem Dyrektora Zespołu Szkół w M. S. P. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność tego organu. W skardze podniósł, iż pomimo złożenia w dniu 16 lutego 2012 r. wniosku o udostępnienie informacji publicznej Dyrektor Zespołu Szkół w M. S. P. dotychczas nie udzielił żądanej informacji, czym naruszył przepis art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Skarżący domagał się zobowiązania Dyrektora Zespołu Szkół w M. S. P. do udostępnia informacji wskazanej w jego wniosku, a ponadto ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W dniu 20 kwietnia 2012 r. Dyrektor Zespołu Szkół w M. S. P. przekazał do tut. Sądu skargę Z. D. wraz z odpowiedzią na skargę, w której wniósł o odrzucenie skargi, lub ewentualnie o jej oddalenie. Organ podniósł, iż w dniu 2 kwietnia 2012 r. udzielił skarżącemu żądanej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a., sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Stosownie do art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Należy podkreślić, iż Sąd oceniając czy organ jest bezczynny bierze pod uwagę sytuację istniejącą w dniu orzekania.

W niniejszej sprawie Z. D. wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożył w dniu 16 lutego 2012 r. skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół w M. S. P. w związku z nieudzieleniem żądanej informacji wniósł w dniu 27 marca 2012 r. Za datę wniesienia skargi uznaje się bowiem dzień, w którym została ona wysłana bądź złożona bezpośrednio w organie, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 180/11). Organ podjął wnioskowaną czynność w dniu 3 kwietnia 2012 r., bowiem w tym dniu przesłał na adres skarżącego pismo z dnia 2 kwietnia 2012 r., zawierające informację zgodną z wnioskiem strony. Należy zatem zauważyć, iż udostępnienie informacji żądanej przez skarżącego nastąpiło z uchybieniem 14-dniowego terminu wskazanego w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i już po wniesieniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi na bezczynność organu w tym przedmiocie.

W ocenie Sądu wykonanie przez organ czynności, której domagała się strona, wyłącza jednak możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność, nawet jeżeli czynność ta została podjęta z naruszeniem przewidzianego terminu. Ponadto w sytuacji, gdy organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności, już po wniesieniu skargi na bezczynność, zastosowanie znajduje przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a (por. uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r.; sygn. akt I OPS 6/2008). Postępowanie sądowo-administracyjne w takiej sprawie, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia (bezczynności) w chwili orzekania, staje się bowiem bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu.

Wobec faktu, iż udostępnienie informacji publicznej nastąpiło dopiero na skutek skargi, która wpłynęła do organu w dniu 27 marca 2012 r., uznać należy, że Dyrektor Zespołu Szkół w M. S. P. udzielając informacji, w istocie uwzględnił skargę na bezczynność w całości w trybie przepisu art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. To z kolei – mając na uwadze treść art. 201 p.p.s.a. - uzasadnia zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, na które składa się uiszczony przez niego wpis od skargi w wysokości 100 zł.

Z powyższych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.