Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 321/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. O. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi B. O. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację radcowską postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę B. O. (dalej skarżący) na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację radcowską z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia skargi. Niniejsze postanowienie zostało doręczone skarżącemu 19 marca 2016 r.

Skarżący w dniu 26 marca 2016 r. nadał za pośrednictwem organu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. We wniosku wyjaśnił, iż nie dochował ustawowego terminu albowiem omyłkowo zaadresował przesyłkę. Powodem błędnego zaadresowania przesyłki był zły stan zdrowia. Zgodnie z załączonym zaświadczeniem z dnia 4 stycznia 2016 r., wystawionym przez lekarza stomatologa, skarżący w okresie od 4 do 10 stycznia 2016 r. pozostawał chory. Skarżący dodał, że wskutek stanu chorobowego, jego zdolność racjonalnego podejmowania czynności w dniu 7 stycznia 2016 r. była ograniczona. Tym samym nie dokonał w terminie czynności bez swojej winy. Niniejsza korespondencja została przez Pocztę Polską S.A. zwrócona do skarżącego, pomimo prawidłowego zaadresowania. Skarżący przy piśmie procesowym (nadanym 11 kwietnia 2016 r. za pośrednictwem organu) przesłał wniosek o przywrócenie terminu.

Zaskarżona decyzja została odebrana przez skarżacego 7 grudnia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 art. 87 p.p.s.a stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Stosownie zaś do § 3 wspomnianego artykułu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi.

W ocenie Sądu skarżący w terminie złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149, por. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 229/12).

Zaskarżona decyzja z dnia [...] listopada 2015 r. został doręczona skarżącemu dnia 7 grudnia 2015 r., a ostatnim dniem do skutecznego wniesienia skargi za pośrednictwem organu był dzień 7 stycznia 2016 r. Skarga w niniejszej sprawie dnia 13 stycznia 2016 r. została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazana do organu.

Analizując treść wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd uznał, że skarżący, nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Podnoszone przez skarżącego okoliczności nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia ww. wniosku. Zgodnie z załączonym zaświadczeniem z dnia 4 stycznia 2016 r, skarżący pozostawał chory w okresie od 4 do 10 stycznia 2016 r. W ocenie Sądu, przedstawione zaświadczenie lekarskie, potwierdzające chorobę skarżącego, jest niewystarczające dla uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, bowiem nie musi ono wykluczać prawidłowego zaadresowania koperty i nadania pisma w placówce operatora pocztowego. Skarżący nie uprawdopodobnił, że rodzaj choroby uniemożliwił mu prawidłowe dokonanie czynności oraz że brak było możliwości skorzystania z pomocy innych osób, tym bardziej, iż w czasie kiedy pozostawał chory tj. 7 stycznia 2016 r. sporządził skargę – przedstawił zarzuty wobec zaskarżonej decyzji oraz uzasadnienie.

Wobec powyższego nie sposób uznać, że choroba skarżącego w okresie od 4 do 10 stycznia 2016 r. jest okolicznością wskazująca na brak winy w uchybieniu terminu.

W tym stanie rzeczy należało, stosownie do art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a orzec jak na wstępie.