Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SAB/Gd 210/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.3 ust.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Asesor WSA Adam Osik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 listopada 2023 r. sprawy ze skargi A. Ł.-T. na bezczynność Wójta Gminy Dziemiany w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

U Z A S D N I E N I E

Wnioskiem z dnia 26 lipca 2023 r. wysłanym drogą elektroniczną A. Ł.-T. (zwana dalej także "skarżącą" lub "wnioskodawczynią"), powołując się na art. 10 ust. 1 w zw. z art. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 – dalej jako "u.d.i.p."), wystąpiła do Wójta Gminy Dziemiany o udostępnienie informacji publicznej w formie skanu w zakresie wszystkich wydanych przez Wójta Gminy Dziemiany decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z okresu ostatnich 5 lat, czyli z okresu od lipca 2018 r. do lipca 2023 r. i przesłanie ich na adres poczty elektronicznej: [...].

W odpowiedzi na wniosek Wójt Gminy Dziemiany pismem z dnia 7 sierpnia 2023 r., wysłanym drogą elektroniczną, działając na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm. – dalej jako "k.p.a.") w zw. z art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia braku formalnego ww. wniosku poprzez podpisanie go w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Ponadto uznając, że żądana informacja jest informacją przetworzoną na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wezwano A. Ł.-T. do wykazania, iż udzielenie jej żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Pismem z dnia 7 sierpnia 2023 r., wysłanym drogą elektroniczną, skarżąca powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych (zob. wyrok NSA o sygn. akt I OSK 1277/08 oraz wyrok WSA w Gdańsku o sygn. akt III SAB/Gd 33/23) wskazała, że organ nie miał podstaw do wzywania jej do podpisania wniosku ani do wykazania interesu publicznego w uzyskaniu żądanej przez nią informacji, gdyż jej zdaniem wniosek z dnia 26 lipca 2023 r. o udzielenie dostępu do informacji publicznej był kompletny i zgodny z prawem. W związku z tym skarżąca zakreśliła termin na udzielenie wnioskowanej informacji do dnia 9 sierpnia 2023 r.

W odpowiedzi na powyższe Wójt Gminy Dziemiany, mailem datowanym na dzień 22 sierpnia 2023 r. poinformował skarżącą, powołując się przy tym na orzecznictwo sądów administracyjnych (por. wyrok WSA w Bydgoszczy o sygn. akt II SAB/Bk 1/22), że wobec nieuzupełnienia braku formalnego w zakreślonym terminie wniosek z dnia 26 lipca 2023 r. pozostawiono bez rozpoznania.

Pismem z dnia 5 września 2023 r. A. Ł.-T. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na bezczynność Wójta Gminy Dziemiany w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie:

1/ art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez jego niezastosowanie i brak udzielenia informacji publicznej;

2/ art. 10 ust. 1 u.d.i.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżąca jest zobowiązana do złożenia wniosku z podpisem odręcznym lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym;

3/ art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez jego niezastosowanie i brak udzielenia informacji publicznej w terminie 14 dni, względnie poprzez brak wydłużenia terminu do udzielenia informacji publicznej;

4/ art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w zw. z art. 64 § 2 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i wezwanie skarżącej do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez uzupełnienie podpisu oraz poprzez wykazanie, że udzielenie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Stawiając powyższe zarzuty skarżąca wniosła o: zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 26 lipca 2023 r.; stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

Uzasadniając wniesioną skargę wskazała, że organ dopuścił się bezczynności ponieważ do dnia 9 sierpnia 2023 r. nie udzielił żądanej informacji publicznej. Ponadto nie wydał decyzji odmownej oraz nie poinformował o pozostawieniu jej wniosku z dnia 26 lipca 2023 r. bez rozpoznania. Wzywając natomiast skarżącą do uzupełnienia braku formalnego, organ nie wydłużył terminu na załatwienie sprawy, a rozstrzygnął o powyższym w terminie 14 dni.

Zdaniem skarżącej Wójt Gminy Dziemiany bezzasadnie wezwał ją do podpisania wniosku i do wykazania interesu publicznego, gdyż w piśmie z dnia 26 lipca 2023 r. podano adres do doręczeń, jak również wskazano interes publiczny dla zrealizowania celu jakim była informacja publiczna dotycząca wydanych przez Wójta decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Nadto wnioskodawczyni wskazała, że ze względu na formę przesłania pisma do organu - drogą elektroniczną - nie wymagało ono podpisu.

W odpowiedzi na skargę, uznając, że wniesiona skarga jest bezzasadna, Wójt Gminy Dziemiany wniósł o jej oddalenie i skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. Uzasadniając swoje stanowisko organ wyjaśnił, że zakwalifikował żądaną informację jako informację przetworzoną i w związku z tym wezwał wnioskodawczynię w terminie 7 dni do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez uzupełnienie podpisu oraz wykazanie interesu publicznego. W ocenie organu wymagana informacja stanowiła informację przetworzoną z uwagi na pracochłonność realizacji powyższego wniosku, co wiązałoby się z koniecznością zanonimizowania około 200 decyzji administracyjnych wraz z uzasadnieniami oraz załącznikami, co zajęłoby ok. 3-4 dni (24-32 godzin) nieprzerwanej pracy.

Ponadto Wójt wyjaśnił, że uzasadnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, wskazane przez skarżącą poprzez chęć zapoznania się z działalnością organów władzy publicznej i wyrobienia sobie oceny co do prawidłowości tej działalności, jakkolwiek jest podstawą realizacji konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, to jednak nie przekłada się na możliwość oddziaływania na tę działalność. W ocenie organu nie uzasadniało to udzielenia żądanej informacji publicznej.

Nadto organ podkreślił, że jeżeli istnieje podstawa do odmowy udostępnienia informacji publicznej bądź umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., to uzasadnia to wezwanie wnioskodawcy o uzupełnienie braków formalnych wniosku. Dopiero bowiem w takiej sytuacji - z mocy art. 16 ust. 2 u.d.i.p. - do decyzji, a w konsekwencji i postępowania poprzedzającego jej wydanie znajdują zastosowanie przepisy k.p.a.

W tym przypadku niemożliwe było wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej, gdyż skarżąca nie uzupełniła w terminie 7 dni braków formalnych wniosku z dnia 26 lipca 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wskazał, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm. - powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.") orzeka w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9).

W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei art. 149 § 1b p.p.s.a. stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego.

Z "bezczynnością" organu mamy do czynienia wówczas, gdy w przewidzianym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, ale pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął w terminie stosownej czynności. Celem zaś złożenia skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest zwalczanie nieuzasadnionego braku działania (zwłoki) w załatwianiu przez organ określonej sprawy administracyjnej.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi, a w konsekwencji złożona w niniejszej sprawie skarga jest niezasadna.

Skarżąca przedmiotem złożonej skargi uczyniła bezczynność Wójta Gminy Dziemiany w udostępnieniu informacji publicznej w formie skanu w odniesieniu do wszystkich wydanych przez Wójta Gminy Dziemiany decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z okresu ostatnich 5 lat (z okresu od lipca 2018 r. do lipca 2023 r.) i przesłanie ich na adres poczty elektronicznej skarżącej.

Wyjaśnić należy, że istotną kwestią z punktu widzenia oceny bezczynności jest ustalenie istnienia podstawy prawnej do podjęcia przez określony podmiot działania w zakresie zgłoszonego żądania. Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej o bezczynności możemy mówić wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy wobec braku realizacji obowiązku jej udostępnienia w formie i terminach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

W niniejszym postępowaniu materialnoprawną podstawą kontroli działalności administracji publicznej stanowią przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3).

Wnioskiem z dnia 26 lipca 2023 r. skarżąca wniosła o udostępnienie jej przez Wójta Gminy Dziemiany w formie skanu wszystkich wydanych przez ten organ decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy z okresu ostatnich 5 lat. Zdaniem wnioskodawczyni udostępnienie przedmiotowych decyzji stanowi informację prostą, niemniej jednak - jak jednocześnie wskazywała wnioskodawczyni - udzielenie żądanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, gdyż pozwoli ustalić, czy wobec wszystkich mieszkańców gminy, ubiegających się o ustalenie warunków zabudowy, stosowana jest konstytucyjna zasada równości wobec prawa oraz zasada zaufania do władzy publicznej i stosowania utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw.

Pismem z dnia 7 sierpnia 2023 r. Wójt Gminy Dziemiany wezwał skarżącą do uzupełnienia braku formalnego wniosku, poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, wyjaśniając, że udostępnienie wskazywanych decyzji stanowi informację przetworzoną, gdyż zanonimizowanie około 200 decyzji administracyjnych wraz z uzasadnieniami oraz załącznikami zajęłoby ok. 3-4 dni (24-32 godzin) nieprzerwanej pracy.

W związku z tym, że wnioskodawczyni w zakreślonym terminie nie uzupełniła wniosku, organ w dniu 22 sierpnia 2023 r., drogą mailową, poinformował wnioskodawczynię o pozostawieniu jej wniosku bez rozpoznania, uzasadniając swoje stanowisko.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie ma wątpliwości, co do faktu, że podmiot, do którego zwrócono się o udostępnienie informacji publicznej, tj. Wójt Gminy Dziemiany, wykonuje zadania publiczne w rozumieniu art. 4 u.d.i.p., wobec czego w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Żądana natomiast przez wnioskodawczynię informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., ponieważ każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w ustawie. Będzie to zatem informacja o działalności organów władz publicznych i innych podmiotów w zakresie, w jakim wykonują one zadania publiczne (np. poprzez stosowanie prawa i wydawanie określonych aktów), pełnią funkcje publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Stosownie jednak do art. 3 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (ust. 1), wglądu do dokumentów urzędowych (ust. 2), dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów (ust. 3).

Kwestią sporną pomiędzy stronami jest, czy organ jako adresat wniosku wywiązał się należycie z obowiązku załatwienia wniosku o udzielenie wnioskodawczyni żądanej informacji publicznej.

Sąd uznał, że żądane przez skarżącą - wytworzone przez organ i pozostające niewątpliwie w jego posiadaniu - informacje dotyczące decyzji wydanych w latach 2018-2023, stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zatem, skoro rozpoznawana sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ww. ustawy, wskazać należy, że zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Stosownie do treści art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, tego nie umożliwiają. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. W myśl art. 16 ust. 2 u.d.i.p. do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni (pkt 1), natomiast uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji (pkt 2).

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że w chwili złożenia wniosku, informacja w kształcie objętym wnioskiem nie istniała, a zatem – wbrew twierdzeniu skarżącej - nie miała charakteru informacji publicznej prostej. Z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że informacją prostą jest informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Natomiast informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Informacją przetworzoną jest również informacja wymagająca zgromadzenia, zanonimizowania, sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów oraz może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo, że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 października 2023 r., sygn. akt III SAB/Gl 197/23). Innymi słowy, suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, szerokiego zakresu wniosku powodującego konieczność przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, co może zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań, może być uznane za przetworzenie informacji prostych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (por. wyroki NSA: z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11; z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 202/12; z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1513/15; z dnia 14 kwietnia 2017 r., sygn. akt OSK 2791/16; z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt I OSK 2349/17; z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt I OSK 1526/16 oraz z dnia 19 kwietnia 2023 r., sygn. akt III OSK 7629/21).

Mając powyższe na uwadze - w ocenie Sądu - organ zasadnie wezwał wnioskodawczynię do wykazania istnienia szczególnego interesu publicznego (oraz do podpisania złożonego wniosku), wyjaśniając, że wytworzenie żądanej informacji wymagałoby od organu nakładu dużej pracy i środków. Realizacja wniosku skarżącej – co wynikało z informacji organu i nie zostało w żaden sposób zakwestionowane przez skarżącą - wiązałoby się z koniecznością zanonimizowania około 200 decyzji administracyjnych wraz z uzasadnieniami oraz załącznikami, co zajęłoby ok. 3-4 dni (24-32 godzin) nieprzerwanej pracy. W takiej sytuacji czas i charakter pracy potrzebny do przygotowania skarżącej wnioskowanej informacji publicznej świadczy o jej przetworzonym charakterze, a zatem aby uzyskać żądaną informację skarżąca miała obowiązek wylegitymować się szczególnym interesem publicznym w jej uzyskaniu, czego w ocenie organu nie uczyniła.

Sąd podziela stanowisko organu w powyższym zakresie. Wskazać należy, że - jak zwrócono uwagę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2015 r. (sygn. akt I OSK 865/14) - pojęcie interesu publicznego jest znaczeniowo węższe od funkcjonującego w powszechnym użyciu pojęcia interesu społecznego. Interes publiczny odnosi się więc w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz jego ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie zaś łączy się z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się zatem z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu. Pozyskanie informacji publicznej przetworzonej, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., musi więc być nie tylko istotne dla interesu publicznego, ale istotność ta musi mieć również charakter szczególny. Żądane dane mogą być więc - ogólnie rzecz ujmując - istotne dla interesu publicznego, jednakże w wyniku np. zestawienia kosztów ich wytworzenia, a przede wszystkim potrzeby ich pozyskania, nie będą miały szczególnie istotnej wartości dla wskazanego interesu publicznego. Przetworzenie tych informacji i trud z tym poniesiony, nie przełoży się bowiem na wskazywane przez ustawodawcę ulepszenie działania organu. W konsekwencji, charakter czy też pozycja podmiotu, który występuje z żądaniem udzielenia informacji publicznej przetworzonej, a zwłaszcza realne możliwości przyszłego wykorzystania przez ten podmiot tak uzyskanych danych, ma wpływ na ocenę istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udzielenie mu żądanych informacji. Przykładem w tym zakresie może być np. poseł lub senator zasiadający w komisji ustawodawczej, mający możliwość kształtowania uchwalanych przepisów prawa, organizacja zawodowa lub społeczna mogąca realnie wpłynąć na funkcjonowanie organu np. poprzez realne przeprowadzenie obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej. Podmioty te w swoim codziennym działaniu mają rzeczywistą możliwość wykorzystywania uzyskanych przetworzonych informacji publicznych w celu usprawnienia funkcjonowania odpowiednich organów.

Tak więc o istnieniu przesłanki interesu publicznego możemy mówić tylko w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że wynik przetworzonej informacji publicznej poza wnioskodawczynią będzie miał także znaczenie dla bliżej nieokreślonych podmiotów zewnętrznych, i w jakiś sposób wpłynie na kształt określonej dziedziny życia publicznego.

Wobec powyższego wskazywany przez skarżącą powód udostępnienia żądanej informacji publicznej wskazujący na umożliwienie ustalenia czy wobec wszystkich mieszkańców gminy, ubiegających się w zakreślonym okresie o ustalenie warunków zabudowy, stosowana była konstytucyjna zasada równości wobec prawa oraz zasada zaufania do władzy publicznej i stosowania utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw, nie mogło stanowić wystarczającego powodu dla uznania, iż za uzyskaniem w żądanym zakresie przez skarżącą informacji publicznej przemawia szczególnie istotny interes publiczny. Chęć zapoznania się z działalnością organów władzy publicznej i wyrobienia sobie oceny, co do prawidłowości tej działalności, jakkolwiek jest podstawą realizacji konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, to jednak nie przekłada się na możliwość oddziaływania na tę działalność i nie świadczy o posiadaniu szczególnego interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 2450/21).

W opisanym stanie sprawy skarżąca nie usunęła w zakreślonym terminie braków formalnych wniosku, zaś organ pozostawił jej pismo bez rozpoznania, podając podstawę prawną i szczegółowo uzasadniając motywy swojego działania. Należy bowiem wyjaśnić, że niewątpliwie w sytuacji, gdy musi być wydana decyzja administracyjna – tak jak w tym wypadku decyzja odmawiająca udostępnienia informacji publicznej wobec nie wykazania przez skarżącą, że uzyskanie żądanej (przetworzonej) informacji publicznej pozostaje szczególnie istotne dla interesu publicznego – to zgodnie z art. 107 k.p.a. zachodzi potrzeba zidentyfikowania osoby będącej wnioskodawcą. Równocześnie musi być zrealizowana zasada pisemności, o której mowa w art. 14 k.p.a. W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2013 r. (sygn. akt I OPS 7/13) wskazano bowiem, że "postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej jest postępowaniem odformalizowanym i uproszczonym, w którym przepisy k.p.a. znajdują zastosowanie dopiero na etapie wydania decyzji w trybie art. 16 u.d.i.p. (...), nie oznacza to jednak, że do postępowania dotyczącego informacji publicznej nie stosuje się pewnych ogólnych zasad odnoszących się do postępowań administracyjnych".

W związku z tym, że skarżąca złożyła wniosek za pośrednictwem skrzynki pocztowej e-mail, to nie spełniał on wymogów podania w rozumieniu art. 63 § 3 k.p.a., a zatem organ zobowiązany był – stosownie do art. 64 § 2 k.p.a. – wezwać wnioskodawczynię do uzupełnienia braku formalnego złożonego wniosku poprzez jego podpisanie, pod rygorem pozostawienia pisma (wniosku) bez rozpoznania. Po bezskutecznym upływie terminu na uzupełnienie braków formalnych wnioskodawczyni poinformowana została w formie elektronicznej w dniu 22 sierpnia 2023 r., że wobec nieuzupełnienia braków wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.

Działanie organu w opisanym stanie faktycznym sprawy należy uznać za prawidłowe, i tym samym stwierdzić, że organ nie pozostawał w bezczynności odnośnie załatwienia wniosku skarżącej z dnia 26 lipca 2023 r. W sytuacji bowiem, gdy organ zamierza wydać decyzję o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej w trybie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. bądź też umorzyć postępowanie na mocy art. 14 ust. 2 u.d.i.p. lub też wydać jakikolwiek inny akt administracyjny, który wiązałby się z ustaleniem podmiotu, od którego pochodzi wniosek, to wówczas winien wymagać od wnioskodawcy usunięcia braków formalnych wniosku, w tym np. w postaci podpisu, w trybie art. 64 § 2 k.p.a., jeśli podanie zostało wniesione drogą elektroniczną, bez bezpiecznego, weryfikowanego podpisu (zob. wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2018 r., sygn. akt I OSK 1574/18). W rozpoznawanej sprawie organ w odpowiedzi na wniosek złożony w dniu 26 lipca 2023 r., po zapoznaniu się z wnioskiem i stwierdzeniu, że dotyczy on w istocie żądania o udostępnienie informacji publicznej przetworzonej, w przepisanym terminie, tj. w dniu 7 sierpnia 2023 r. wezwał wnioskodawczynię o wykazanie, że udzielenie jej żądanej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, a jednocześnie – na wypadek konieczności rozpoznania sprawy wydaniem decyzji administracyjnej – wezwał wnioskodawczynię do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez jego podpisanie. Wobec nie wypełnienia przez wnioskodawczynię wymogów objętych wezwaniem (mailem) z dnia 7 sierpnia 2023 r. organ pozostawił pismem z dnia 22 sierpnia 2023 r. wniosek skarżącej – wobec jego niepodpisania - bez rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że Wójt Gminy Dziemiany nie pozostawał w bezczynności odnośnie załatwienia omawianego wniosku skarżącej, a w konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku działając podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.

Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym stosownie do treści art. 119 pkt 4 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).