Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 357/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.7 ust.1 pkt.1, art.3 ust. 1 pkt.3
journal: Dz.U. 2019 poz 1170
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 listopada 2023 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2023 r. nr SKO/WA/400/1571/2023 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2019 r. oraz nadpłaty w tym podatku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 23 maja 2023 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie (dalej też "organ odwoławczy") utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. (dalej też "organ I instancji") z dnia 26 stycznia 2023 r. nr: [...]: [...] określającą O. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") wysokość zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za 2019 r. w kwocie [...]zł oraz odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2019 r. w kwocie [...]zł.

Z ustalonego przez organ odwoławczy stanu faktycznego wynika co następuje.

W deklaracji na podatek od nieruchomości na 2019 r. Spółka zgłosiła do opodatkowania grunt związany z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. [...] m2, budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m˛ oraz budowle o wartości [...] zł, deklarując podatek za okres 12 miesięcy w łącznej kwocie [...]zł.

Pismem z dnia 6.08.2021 r. (wpływ do organu I instancji 10.08.2021 r.) Spółka złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2019 w kwocie [...]zł wraz korektą deklaracji DN - 1 na rok 2019 wyjaśniając, że złożenie korekty spowodowane jest ujawnieniem okoliczności powodujących prawo zastosowania zwolnienia z podatku od nieruchomości działki gruntu oznaczonej w ewidencji numerem [...] (KW [...]). W załączniku ZDN - 2 jako przedmioty zwolnione z opodatkowania wedle art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych ( Dz.U. z 2019 r., poz.1170 ze zm., zw. dalej: "u.p.o.l.") wskazała na działkę nr [...] o pow. [...] m˛ wraz z siedmioma budynkami oraz budowlami znajdującymi się na tej działce, w tym [...] zbiorników Z1-Z10, deklarowanych w deklaracji pierwotnej jako budynki.

Wyjaśniła, że posiadana infrastruktura, w tym w postaci zbiorników kwalifikowanych do kategorii budowli, jest integralną częścią instalacji niezbędnej do procesu rozładownia paliw ze statków i załadowania na cysterny kolejowe. Infrastruktura w postaci zbiorników wraz z instalacją rurociągową, pompami i nalewakami oraz stanowiskami wagonów tworzą jedną kompleksową całość w postaci terminala załadunku i rozładunku cystern kolejowych obsługujących transport paliw płynnych w relacji statek - transport kolejowy. Spółka zaznaczyła, że infrastruktura kolejowa, którą tworzą grunt i wszystkie posadowione na nim budowle i urządzenia jest ogólnie dostępna, gdyż jest zlokalizowana na gruncie położonym w granicach M. oraz jest połączona z siecią dróg kolejowych umożliwiającą dostęp do infrastruktury przewoźnikom kolejowym. Dodała także, że wymieniona lokalizacja zapewnia funkcjonowanie opisanej infrastruktury w postaci terminala kolejowego w relacjach międzynarodowych, a wszelkie zwolnienia od danin publiczno-prawnych zapewniają równą konkurencję podmiotów użytkujących z podmiotami funkcjonującymi w portach krajów nadbałtyckich. Przedłożyła nadto organowi "Certificate od survey" z dnia 10.08.2021 r., Regulamin pracy bocznicy kolejowej, Świadectwo bezpieczeństwa dla użytkownika bocznicy kolejowej i mapę - schemat terminala kolejowego.

Postanowieniem z dnia 6.10.2021 r. Prezydent Miasta S. wszczął z urzędu postępowania podatkowe w celu określenia Spółce wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2019, 2020, 2021, uznając za niezbędne przeprowadzenie postępowania podatkowego w zakresie wszystkich przedmiotów opodatkowania, zaznaczając, że wnioski o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2019, 2020, 2021 zostaną rozpatrzone we wszczętym postępowaniu wymiarowym.

Decyzją z dnia 26 stycznia 2023r. znak: [...] [...]: [...] Prezydent Miasta S.:

1) określił Spółce wysokość zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za 2019 r. w kwocie [...]zł wg wyliczenia:

- od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej za okres styczeń - grudzień: [...] x [...] zł = [...] zł;

- od budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej: [...] x [...] zł = [...] zł;

- od budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej: [...] zł x 2 % = [...] zł;

2) odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2019 r.

w kwocie [...]zł.

Po rozpoznaniu sprawy na skutek wniesionego przez Spółkę odwołania, organ odwoławczy opisaną na wstępie decyzją z dnia 23 maja 2023 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu wskazał, że z dokonanych ustaleń wynika, iż Spółka weszła w posiadanie nieruchomości zabudowanej przy ul. [...] (działka nr [...] z obrębu [...] [...]) o powierzchni [...] m˛ na podstawie umowy dzierżawy z dnia [...] listopada 2011 r. i z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz aktu notarialnego z dnia [...] marca 2014 r. i była w 2019 r. dzierżawcą tej nieruchomości. Właścicielem przedmiotowej działki jest Skarb Państwa.

Organ odwoławczy wskazał, że w deklaracji złożonej za rok 2019, Spółka zbiorniki Z1 - Z10 zadeklarowała jako budynki magazynowe Z1 o pow. [...] m2 , Z2 o pow. [...]m2, Z3 o pow. [...] m2 , Z4 o pow. [...] m2, Z5 o pow. [...] m 2, Z6 o pow. [...] m2, Z7 o pow. [...] m2, Z8 o pow. [...] m2, Z 10 o pow. [...] m2 , jednakże już w korekcie deklaracji za rok [...] złożonej do organu w dniu [...].08.2021 r. wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty - zbiorniki Z1- Z10 wykazała jako budowle i w dalszych swych pismach prezentowała obiekty te jako budowle tyle, że obecnie postrzega je za tworzące infrastrukturę kolejową wraz z innymi obiektami zlokalizowanymi na działce nr [...] jak i samą działkę.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy zatem zwolnienia podatkowego zawartego w art. 7 ust.1 pkt 1 u.p.o.l., w oparciu, o które Spółka domagała się stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2019 w kwocie [...]zł.

Organ odwoławczy przywołał brzmienie art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. oraz ustawową definicję zwrotu "infrastruktura kolejowa" w rozumieniu ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym ( Dz.U. z 2020 poz. 1043 ze zm., dalej: "u.t.k." ).

Wyjaśnił, że z ustaleń organu I instancji wynikało, że inwestycja zrealizowana przez Spółkę pn. "[...]" nie została przeprowadzona na działce nr [...] , lecz na działce nr [...], sklasyfikowanej w ewidencji gruntów i budynków jako "Tk", której użytkownikiem wieczystym jest P. S.A. Działkę tę w zakresie pow. [...] m2 Spółka wynajęła od P. S.A. na podstawie umowy najmu z dnia 3.10.2016 r.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że aby dany składnik majątku mógł zostać uznany za element infrastruktury kolejowej, musi być wymieniony w pkt 1-12 Załącznika nr 1 do u.t.k. i jednocześnie być częścią linii kolejowej lub częścią bocznicy kolejowej.

Organ odwoławczy stwierdził, że obiekty zlokalizowane na terenie działki nr [...] nie są elementami wymienionymi w załączniku nr 1 do u.t.k. i nie są częścią linii kolejowej ani drogi kolejowej, ani też nie są częścią bocznicy kolejowej. Budowle i budynki wymienione przez Spółkę w ZDN - 2 nie stanowią zatem infrastruktury kolejowej w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Organ odwoławczy podzielił również ustalenia organu I instancji co do tego, że budynki i budowle zlokalizowane na działce nr [...] składają się na bazę paliw przeznaczoną do magazynowania i przeładunku paliw ciekłych w instalacjach technologicznych, w które Baza Paliw została wyposażona, przystosowanych m.in. do przyjmowania paliw ze statków i autocystern do zbiorników magazynowych.

Nadto, organ odwoławczy wskazał, że terminal załadunku/rozładunku cystern kolejowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą powstał na terenie działki [...] na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 2 czerwca 2017r. Z kolei Spółka domaga się zwolnienia z opodatkowania działki nr [...] wraz ze wszystkimi posadowionymi na niej obiektami budowlanymi, mimo że na działce tej nie zlokalizowano elementów wymienionych w Załączniku nr 1 do u.t k.

Organ odwoławczy stwierdził, że Spółka nie może domagać się zastosowania zwolnienia podatkowego dla działki nr [...] oraz budynków i budowali zlokalizowanych na tej działce przez pryzmat użytkowania bocznicy kolejowej na działce [...]. Organ raz jeszcze przy tym podkreślił, że zwolnieniu z opodatkowania podlegają jedynie elementy wymienione w załączniku nr 1 do u.t.k. i wśród nich nie ma Bazy Paliw służącej do magazynowania i przeładunku paliw, w tym zbiorników naziemnych służących do magazynowania paliwa, ani też innych obiektów technologicznych w które ta baza musi być wyposażona zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie (Dz.U. z 2014 r., poz.1853 ze zm.).

Organ odwoławczy wyjaśnił, że poza zakresem orzekania w sprawie pozostała działka nr [...], jako że status podatnika podatku od nieruchomości w zakresie tej działki [...] zachowuje jej użytkownik tj. P. S.A., co wynika wprost z art. 3 ust. 1 pkt. 3 u.p.ol. Nadto, Spółka nie zadeklarowała bocznicy kolejowej/terminala kolejowego do opodatkowania, nie wykazała jej także w ZDN – 2, jako budowli zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Innymi słowy, Spółka "nie przypisywała" sobie statusu podatnika podatku od nieruchomości względem bocznicy kolejowej, oraz gruntu zajętego pod bocznicę na działce nr [...].

Wobec braku podstaw do zastosowania zwolnienia podatkowego z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. organ przeprowadził ocenę przyjętych przez organ I instancji podstaw opodatkowania w sprawie.

Odnośnie do gruntów, stwierdził, że prawidłowo zastosowano przy opodatkowaniu działki nr [...] sklasyfikowanej w ewidencji gruntów i budynków symbolem " Ba" o powierzchni [...] m˛, stawką najwyższą, z uwagi na jej związanie z działalnością gospodarczą Spółki, poprzez "zajęcie jej" pod bazę paliw.

Odnośnie do budynków, uznano, że prawidłowo organ I instancji przyjął powierzchnię [...] (powierzchnia wykazywana przez Spółkę w korekcie deklaracji, ale także w deklaracji podatkowej złożonej za rok 2021) i zastosował stawkę podatkową dla budynków związanych z działalnością gospodarczą. Organ wyjaśnił, że do tej kategorii nieruchomości wchodzą: budynek o numerze geodezyjnym [...] inny niemieszkalny (administracyjno-biurowy) o powierzchni [...] m˛; budynek o numerze geodezyjnym [...] inny niemieszkalny (pompownia produktów PP nr [...]) o powierzchni [...] m˛; budynek magazynowy o numerze inwentarzowym [...] o powierzchni [...] m˛; budynek agregatu prądotwórczego o numerze inwentarzowym [...] o powierzchni 12,50 m˛, budynek rozdzielni RG o pow. [...] m˛; budynek o nr [...] " pompownia produktów PP nr [...]" o pow. [...] oraz budynek o nr [...] " rozdzielnia elektryczna" o pow. [...] m˛.). Organ stwierdził, że kwalifikacja poszczególnych obiektów na działce nr [...] przestała być sporna po wyrokach NSA wydanych w przedmiocie opodatkowania tych nieruchomości Spółki za poprzednie okresy, jak również po wydaniu przez NSA uchwały z dnia 29 września 2021 r. o sygn. akt III FSP 1/21.

Odnośnie do budowli, organ odwoławczy szczegółowo przedstawił wykaz obiektów podlegających takiej kwalifikacji, przyjętych jako podstawa opodatkowania podatkiem od nieruchomości i wskazał na wartości poszczególnych budowli. Stwierdził, że łączna ich wartość to [...] zł.

W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo zweryfikował powstanie obowiązku podatkowego w zakresie poszczególnych budowli, uwzględnił likwidację budowli w roku 2018 (dotyczyło to odcinka obwałowania/obwałowanie parku zbiorników, tacy rozlewowej, magazynu odpadów - wiaty stalowej o łącznej wartości [...] zł) oraz uwzględnił wyjaśnienia Spółki odnośnie do wartości środka trwałego o nr inw. [...]

Odnośnie do kwestii stwierdzenia nadpłaty organ odwoławczy wyjaśnił,

że należało odmówić stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2019 r. w kwocie [...]zł w związku z niezasadnym powoływaniem się Spółki na zwolnienie podatkowe uregulowane przepisem art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l oraz z uwagi na bezskuteczność korekty dołączonej do wniosku o stwierdzenie nadpłaty. W ocenie organu, w zakresie przedmiotów przyjętych do podstawy opodatkowania nie znalazł zastosowania art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l z przyczyn powyżej opisanych. Z kolei deklaracja DN - 1 złożona przez Spółkę na rok 2019 była nieprawidłowa już z tego względu, że wykazała ona zbiorniki na paliwo Z1- Z10 jako budynki, co z kolei prowadziło do nieuprawnionego zmniejszenia postawy opodatkowania w zakresie budowli, w konsekwencji podatek do zapłaty został zadeklarowany w kwocie zaniżonej, a zatem występuje niedopłata.

W skierowanej do sądu skardze na przedstawioną wyżej decyzję, Skarżąca wniosła o uchylenie skarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

Zarzuciła naruszenie przepisów prawa proceduralnego w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1) art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 poz.2383 ze zm., zw. dalej: "O.p." lub "Ordynacja podatkowa") poprzez nieustalenie stanu faktycznego w zakresie spełnienia zgłoszonych przez Spółkę, jako zwolnionych na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., budynków, budowli i gruntów, jako stanowiących części składowe bocznicy kolejowej, a co za tym idzie, nieuprawnione uznanie, że nie stanowią one infrastruktury kolejowej i zaniechanie weryfikacji spełnienia przez tę infrastrukturę kolejową warunku udostępnienia jej przewoźnikom kolejowym, podczas gdy powinna ona zostać objęta zwolnieniem z opodatkowania na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. W ocenie Skarżącej, wbrew stanowisku organu, bez znaczenia zostaje przy tym, czy Skarżąca wykazuje do opodatkowania całą bocznicę, gdyż przesłanka zwolnienia stanowi wyłącznie o konieczności związku danych obiektów budowlanych (terminalu i bazy paliw) z infrastrukturą kolejową (tu: bocznicą) udostępnianą przewoźnikom kolejowym. Innymi słowy, o zwolnieniu z opodatkowania przesądza m.in. to, czy wykazane przez Skarżącą budynki i budowle wchodzą w skład bocznicy kolejowej, a nie to, czyją własność stanowi bocznica sama w sobie i kto jest "co do niej" podatnikiem;

2) art. 122 w zw. z art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy, w szczególności ograniczenie się wyłącznie do dokumentowej weryfikacji zgłoszonych jako zwolnione przedmiotów opodatkowania i wyłącznie do nazewnictwa danych obiektów

w zestawieniu z załącznikiem nr 1 do u.t.k., podczas gdy w ocenie Spółki niezbędne i właściwe byłoby dokonanie przez organ podatkowy oględzin nieruchomości w celu weryfikacji, że stanowią one integralną i niezbędną część bocznicy kolejowej, której współużytkownikiem jest Spółka jak również weryfikacji, że służą one do zarządzania bocznicą, obsługi przewozu towarów oraz ich utrzymania. Powyższe spotkało się z aprobatą organu drugiej instancji, który powołał się wyłącznie na opinię biegłego w zakresie kwalifikacji zbiorników, bez badania związku wykazanej do zwolnienia infrastruktury z bocznicą kolejową;

3) art. 191 w zw. z art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w zakresie spełnienia przez Skarżącą wszelkich przesłanek uprawniających do skorzystania ze zwolnienia gruntów, budynków i niepodjęciu żadnych działań w celu weryfikacji, czy został spełniony warunek jej udostępnienia, czego konsekwencją było niezastosowanie zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit a u.p.o.l.;

4) art. 127 Ordynacji podatkowej poprzez naruszenie przez organ odwoławczy zasady dwuinstancyjności poprzez bezkrytyczną akceptację ustaleń organu pierwszej instancji i wadliwości jego procedowania. Tymczasem organ odwoławczy jest obowiązany ponownie rozpoznać i orzec w sprawie rozstrzygniętej decyzją organu pierwszej instancji, a zatem nie może on się ograniczyć jedynie do kontroli organu pierwszej instancji, co uczynił w niniejszej sprawie ograniczając się wyłącznie do kontroli decyzji pierwszoinstancyjnej w sposób "dokumentowy", nie podejmując żadnych działań zmierzających do ustalenia stanu faktycznego i weryfikacji błędnych ustaleń organu pierwszej instancji.

5) art. 72 § 1, art. 75 § 1, art. 75 § 4a, art. 81 b § 2 Ordynacji podatkowej poprzez nieuzasadnioną odmowę stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości;

W ocenie Skarżącej, uchybienia proceduralne doprowadziły do naruszeń prawa materialnego, a więc:

1) art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. w zw. z art. 4 ust. 1 u.t.k. poprzez jego niezastosowanie w sprawie i błędne przyjęcie, że grunty, budynki i budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej, objęte korektą deklaracji złożoną przez Skarżącą, powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, gdyż nie stanowią infrastruktury kolejowej;

2) art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. poprzez jego błędną wykładnię prowadzącą do wniosku, że do udostępnienia infrastruktury kolejowej może dochodzić wyłącznie wówczas, gdy jest ona faktycznie i stale wykorzystywana przez przewoźników kolejowych, podczas gdy literalna wykładnia brzmienia tego przepisu (na którą zwracał uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniach) prowadzi do wniosku, że infrastruktura jest udostępniana wówczas, gdy istnieje możliwość skorzystania z danego obiektu przez inne podmioty niż władający obiektem. Organ dokonał zatem błędnej wykładni przesłanek zwolnienia w sposób prowadzący do nieuprawnionego zawężenia pojęcia "udostępniania" infrastruktury kolejowej przewoźnikom kolejowym. Wykładnia zaprezentowana przez organ nie daje się wyinterpretować z treści przepisu. Co więcej, jej zastosowanie w praktyce oznaczałoby, że ze zwolnienia nie dałoby się skorzystać.

W uzasadnieniu skargi przedstawiła argumentację mającą popierać przedstawione wyżej zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie natomiast do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259) - dalej: "p.p.s.a." wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Spór w sprawie dotyczy odmiennej oceny przez Skarżącą i organy podatkowe spełnienia przesłanek do zastosowania zwolnienia podatkowego zawartego w art. 7 ust.1 pkt 1 u.p.o.l. w oparciu o które Skarżąca domagała się stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2019 r. w kwocie [...]zł.

W ocenie Skarżącej zlokalizowane na działce nr [...] zbiorniki paliw, jako stanowiące integralną część infrastruktury kolejowej posadowionej na działce nr [...], podlegają zwolnieniu od podatku od nieruchomości.

Natomiast zdaniem organów podatkowych Skarżąca nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości ani gruntu stanowiącego działkę [...], ani też budynków czy budowli zlokalizowanych na tejże działce, a tym samym nie może przysługiwać jej przywoływane zwolnienie dotyczące infrastruktury kolejowej.

W tak zarysowanym sporze zdaniem Sądu rację należało przyznać organom podatkowym.

Stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty, budynki i budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.t.k. lub obiektu infrastruktury usługowej w rozumieniu art. 4 pkt 51 tej ustawy, w części zajętej wyłącznie do wykonywania zadań zarządcy infrastruktury, o których mowa w art. 5 ust. 1 tej ustawy, lub świadczenia usług przez operatora obiektu infrastruktury usługowej, o których mowa w ust. 2 i 3 załącznika nr 2 do tej ustawy, jeżeli:

a) ta infrastruktura kolejowa lub ten obiekt infrastruktury usługowej są:

– udostępniane przewoźnikom kolejowym w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym zgodnie z przepisami rozdziałów 6-6b tej ustawy lub - wykorzystywane do przewozu osób, lub

b) ta infrastruktura kolejowa:

– tworzy linie kolejowe o szerokości torów większej niż 1435 mm lub

– stanowi infrastrukturę nieczynną w rozumieniu art. 4 pkt 1b ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym.

Zgodnie natomiast z art. 4 u.t.k. użyte w ustawie określenia oznaczają:

- infrastruktura kolejowa - elementy określone w załączniku nr 1 do ustawy (pkt 1),

- obiekt infrastruktury usługowej to obiekt budowlany wraz z gruntem, na którym jest usytuowany, oraz instalacjami i urządzeniami, przeznaczony w całości lub w części do świadczenia jednej lub większej liczby usług, o których mowa w ust. 2 i 3 załącznika nr 2 do ustawy (pkt 51).

Z załącznika nr 1 do u.t.k. wynika natomiast, że w skład infrastruktury kolejowej wchodzą następujące elementy, pod warunkiem że tworzą część linii kolejowej, bocznicy kolejowej lub innej drogi kolejowej, lub są przeznaczone do zarządzania nimi, obsługi przewozu osób lub rzeczy, lub ich utrzymania:

1) tory kolejowe, w tym rozjazdy i skrzyżowania torów, wchodzące w ich skład szyny, szyny żłobkowe, kierownice, odbojnice, prowadnice, zwrotnice, krzyżownice i inne elementy rozjazdów, podkłady kolejowe i przytwierdzenia, drobne elementy nawierzchni kolejowej, podsypka w tym tłuczeń i piasek;

2) obrotnice i przesuwnice;

3) podtorze, w szczególności nasypy i przekopy, systemy kanałów i rowów odwadniających, rowy murowane, ściany osłonowe, roślinność posadzona w celu ochrony skarp;

4) obiekty inżynieryjne: mosty, wiadukty, przepusty i inne konstrukcje mostowe, tunele, przejścia nad i pod torami, mury oporowe i umocnienia skarp;

5) nastawnie, urządzenia sterowania ruchem kolejowym, w tym urządzenia zabezpieczające, sygnalizacyjne i łącznościowe na szlaku, w stacjach i stacjach rozrządowych, urządzenia służące do wytwarzania, przetwarzania i dystrybucji prądu elektrycznego do celów sygnalizacji i łączności; budynki, w których takie urządzenia lub instalacje się znajdują; przytorowe urządzenia kontroli bezpiecznej jazdy pociągów i wykrywania stanów awaryjnych w przejeżdżającym taborze; hamulce torowe; urządzenia do ogrzewania rozjazdów;

6) perony wraz z infrastrukturą umożliwiającą dotarcie do nich pasażerom, pieszo lub pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego;

7) rampy towarowe, w tym w terminalach towarowych, wraz z drogami dowozu i odwozu towarów do dróg publicznych;

8) drogi technologiczne i przejścia wzdłuż torów, mury ogradzające, żywopłoty, ogrodzenia, pasy przeciwpożarowe, zasłony odśnieżne;

9) przejazdy kolejowo-drogowe i przejścia w poziomie szyn, w tym urządzenia i systemy służące zapewnieniu bezpieczeństwa ruchu drogowego i pieszego;

10) systemy oświetleniowe do celów ruchu kolejowego i bezpieczeństwa;

11) urządzenia przetwarzania i rozdziału energii elektrycznej na potrzeby zasilania trakcyjnego: podstacje, kable zasilające pomiędzy podstacjami i przewodami jezdnymi, sieć trakcyjna wraz z konstrukcjami wsporczymi, trzecia szyna z konstrukcjami wsporczymi;

12) grunty, oznaczone jako działki ewidencyjne, na których znajdują się elementy wymienione w pkt 1-11.

Tym samym aby dany składnik majątku mógł zostać uznany za element infrastruktury kolejowej, musi być wymieniony w pkt 1-12 załącznika nr 1 do u.t.k. i jednocześnie być częścią linii kolejowej lub częścią bocznicy kolejowej.

Poza sporem w rozpoznawanej sprawie pozostawała okoliczność, że Skarżąca zrealizowała inwestycję "[...]" na działce nr [...]. Inwestycja ta jednak nie została zrealizowana na działce nr [...], co do której Skarżąca jest podatnikiem podatku od nieruchomości, lecz na działce nr [...] sklasyfikowanej w ewidencji gruntów i budynków jako: "Tk" , której użytkownikiem wieczystym jest P. S.A.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że stosownie do cytowanego powyżej art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczy gruntów, budowli i budynków wchodzących w skład infrastruktury kolejowej. Jednak aby można było oceniać spełnienie tego przedmiotowego warunku zwolnienia, czyli oceniać czy przedmiot opodatkowania wchodzi w skład infrastruktury kolejowej, niezbędne jest w pierwszej kolejności odniesienie przedmiotu opodatkowania do podatnika podatku od nieruchomości. Zwolnienie może bowiem dotyczyć tylko określonego podatnika podatku od nieruchomości. Wprawdzie zwolnienie o jakim mowa, czyli dotyczące infrastruktury kolejowej, nie zawiera elementów podmiotowych, czyli nie stawia warunków jakie powinien spełnić podatnik. Jednak oczywistym jest, że zwolnienie zawsze będzie dotyczyło podatnika.

Przedmiotem analizy w rozpoznawanej sprawie pod kątem spełnienia przesłanek do zastosowania przywoływanego przez podatnika zwolnienia mogą być zatem wyłącznie grunty, budynki i budowle, co do których to Skarżąca jest podatnikiem od nieruchomości.

Rację zatem należy przyznać organom podatkowym co do tego, że obiekty zlokalizowane na terenie działki nr [...] (zbiorniki), co do której podatnikiem od nieruchomości jest Skarżąca, nie są elementami wymienionymi w załączniku nr 1 do u.t.k. i nie są częścią linii kolejowej ani drogi kolejowej ani też nie są częścią bocznicy kolejowej. Budowle i budynki wymienione przez spółkę w ZDN - 2 nie mogą być uznane za stanowiące elementy infrastruktury kolejowej w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Budynki i budowle zlokalizowane na działce nr [...] bowiem, składają się na bazę paliw przeznaczoną do magazynowania i przeładunku paliw ciekłych w instalacjach technologicznych, w które Baza Paliw została wyposażona, przystosowanych m.in. do przyjmowania paliw ze statków i autocystern do zbiorników magazynowych; wydania paliw ze zbiorników magazynowych na statki i do autocystern przy pomocy pomp, rurociągów, przetłaczania paliw pomiędzy zbiornikami magazynowymi czy też przeładunku paliwa przy pomocy pomp, rurociągów w relacji statek - zbiornik - kolej. Samo w sobie połączenie z elementami infrastruktury kolejowej położonymi na innej działce nie powoduje, że budowle składające się na bazę paliw niewymienione w załączniku nr 1 do u.t.k. stają się elementami infrastruktury kolejowej.

Jak już wynika z przeprowadzonych powyżej rozważań, zakresem orzekania nie mogła być objęta działka nr [...], skoro podatnikiem podatku od nieruchomości w odniesieniu do tej działki [...] nie jest Skarżąca, a jej użytkownik tj. (P. SA.). Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 pkt. 3 u.p.o.l. podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej będące użytkownikami wieczystymi gruntów. Dodać także należy, że Skarżąca nie zadeklarowała bocznicy kolejowej/terminala kolejowego do opodatkowania, ani nie jej w ZDN – 2, jako budowli zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Skarżąca zatem sama nie uznawała siebie za podatnika podatku od nieruchomości względem bocznicy kolejowej, oraz gruntu zajętego pod bocznicę na działce nr [...]. Zasadnie zatem organy podatkowe uznały, że w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do zastosowania zwolnienia podatkowego z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l.

Sąd podzielił także przeprowadzoną przez organy ocenę przyjętych podstaw opodatkowania w sprawie.

Przede wszystkim zasadnie organ uznał, że kwalifikacja poszczególnych obiektów na działce nr 18 przestała być sporna po wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w sprawach I SA/Sz 537/20, I SA/Sz 690/20, I SA/Sz 691/20 oddalających skargi oraz wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego odpowiednio w sprawach III FSK 3309/21, III FSK 3821/21, III FSK 3822/21, wydanych w przedmiocie opodatkowania tych nieruchomości Spółki za poprzednie okresy, jak również po wydaniu przez NSA uchwały z dnia 29 września 2021r. o sygn. akt III FSP 1/21.

Nie mogło zatem budzić wątpliwości zastosowanie przy opodatkowaniu działki nr [...], sklasyfikowanej w ewidencji gruntów i budynków symbolem "Ba" o powierzchni 13.625m˛, najwyższej stawki ze względu na jej związanie z działalnością gospodarczą Spółki w postaci zajęcia jej na pod bazę paliw.

W odniesieniu do budynków organy przyjęły wykazaną w korekcie deklaracji powierzchnię [...], do której także konsekwentnie zastosowano stawkę podatkową dla budynków związanych z działalnością gospodarczą. Z wyjaśnień organu bowiem wynikało, że tej kategorii nieruchomości wchodziły w 2019 roku: budynek o numerze geodezyjnym [...] inny niemieszkalny (administracyjno-biurowy) o powierzchni [...] m˛; budynek o numerze geodezyjnym [...] inny niemieszkalny (pompownia produktów PP nr [...]) o powierzchni [...] m˛; budynek magazynowy numerze inwentarzowym [...] o powierzchni [...] m˛; budynek agregatu prądotwórczego o numerze inwentarzowym [...] o powierzchni [...] m˛, budynek rozdzielni RG o pow. [...] m˛; budynek o nr [...] " pompownia produktów PP nr [...]" o pow. [...] m˛ oraz budynek o nr [...] " rozdzielnia elektryczna" o pow. [...] m˛".

Nie budzi także wątpliwości wykaz obiektów zaklasyfikowanych jako budowle, przy czym organy wskazały na wartości poszczególnych budowli.

Organy zweryfikowały powstanie obowiązku podatkowego w zakresie poszczególnych budowli, uwzględniając likwidację budowli w roku 2018, tj. odcinka obwałowania parku zbiorników, tacy rozlewowej, magazynu odpadów - wiaty stalowej o łącznej wartości [...] zł oraz uwzględniły wyjaśnienia Spółki odnośnie do wartości środka trwałego o nr inw. [...]

Wskazać także należy, że Skarżąca nie wnosiła zarzutów w zakresie ustalonej przez organy podatkowe podstawy opodatkowania obejmującej budowle.

Nie mogą też odnieść skutku stawiane w skardze zarzuty naruszenia przepisów dotyczących postępowania dowodowego, stanowiących rozwinięcie zasady prawdy obiektywnej w postępowaniu podatkowym tj. art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej, gdyż stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe na podstawie materiału dowodowego przedstawionego przez Stronę w istocie pozostawał poza sporem. Sporna była natomiast odmienna ocena prawna co do możliwości zastosowania w zaistniałym stanie faktycznym zwolnienia podatkowego z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l.

Zbędne było także dokonywanie oględzin o które wnioskowała Strona, skoro już sama zgromadzona w sprawie dokumentacja potwierdzała, że obiektów co do których Strona chciała skorzystać ze zwolnienia, nie sposób zakwalifikować do infrastruktury kolejowej.

Zatem, jak już wskazano powyżej, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania stanowiska organów podatkowych co do braku możliwości zastosowania wobec Skarżącej zwolnienia podatkowego z tego powodu, że przedmioty opodatkowania co do których Skarżąca jest podatnikiem od nieruchomości wchodzą w skład infrastruktury kolejowej. Prawidłowo bowiem organy uznały, że przepis art. 7 ust. 1 pkt 1 lit a u.p.o.l. nie znajduje zastosowania wobec Skarżącej. W konsekwencji także za pozbawiony podstaw należało uznać zarzut naruszenia przepisów dotyczących orzekania o nadpłacie podatku, czyli art. 72 § 1, art. 75 § 1, art. 74 § 4a i art. 81b § 2 O.p.

Mając na uwadze powyższe, sąd oddali skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd wskazuje, że analogiczne stanowisko do przedstawionego powyżej, wyraził już w dotyczącym opodatkowania tej samej nieruchomości Strony za 2020 rok, wyroku z dnia 4 października 2023 r. sygn. akt I SA/Sz 358/23. W związku z tym, iż w składzie orzekającym obecnie Sąd w pełni podziela powyższe stanowisko argumentacja przedstawiona w niniejszym wyroku jest zbieżna z argumentacją zawartą w powyższym orzeczeniu.

Orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl.