Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 1016/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 3
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie WSA Ewa Grochowska – Jung Adam Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi P. F. na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2015 r. przesłanym za pośrednictwem ePUAP P. F. zwrócił się do Głównego Inspektora Transportu Drogowego na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z prośbą o udostępnienie informacji w następującym zakresie:

Czy [...] wykorzystuje lub wykorzystywał urządzenia do pomiaru prędkości w ruchu drogowym, które pracują lub pracowały na częstotliwości z zakresu [...]?

Jeśli odpowiedź na poprzednie pytanie jest twierdząca, to czy ww. urządzenia są eksploatowane w oparciu o pozwolenie radiowe, które wydaje Prezes UKE w drodze decyzji (art. 143 ust. 2 Pt) oraz zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2013 r. w sprawie Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości (Dz.U. z 2014 r., poz. 161), które wskazuje, że zakres częstotliwości [...] (poz. 523) oraz [...] (poz. 524) jest przeznaczony do wykorzystywania w radiolokalizacji, a jego ewentualne wykorzystanie cywilne wymaga jednostkowych uzgodnień przed wydaniem każdego pozwolenia z Ministrem Obrony Narodowej? Czy [...] posiada tego typu pozwolenia i na jakie lokalizacje zostały one wydane?

Na jakich częstotliwościach pracują eksploatowane przez [...] urządzenia [...] i [...] wykazane na liście znajdującej się pod adresem: http://canard.gitd.gov.pl/cms/web/portal/o-nas/swiadectwa-legalizacji-urzadzen ?

Jednocześnie zaznaczył aby korespondencję w tej sprawie kierować do niego za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 391 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.).

W odpowiedzi na powyższy wniosek organ w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r., przesłanym za pośrednictwem Poczty Polskiej poinformował wnioskodawcę, że Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym wykorzystuje między innymi przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym które mogą "pracować" na częstotliwości roboczej [...]. Urządzenia posiadają Zatwierdzenie Typu wydane przez Prezesa Głównego Urzędu Miar.

Przyrządy te w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne nie są urządzeniami telekomunikacyjnymi i nie wymagają pozwolenia radiowego.

Jednocześnie poinformowano, że z uwagi na trwające prace techniczne na platformie ePUAP, uniemożliwiające załogowanie się w systemie, wysłanie odpowiedzi tą drogą do dnia dzisiejszego włącznie było niemożliwe.

W skardze na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego skierowanej w dniu 1 października 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. F. zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem.

W związku z powyższym wniósł o:

1. zobowiązanie Głównego Inspektora Transportu Drogowego do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,

2. zobowiązanie Głównego Inspektora Transportu Drogowego do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie,

3. wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 P.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.,

4. zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniósł, iż w dniu [...] lipca 2015 r. złożył za pośrednictwem platformy ePUAP podanie zawierające wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wykorzystywania przez GITD urządzeń do pomiaru prędkości pracujących na częstotliwościach, które zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2013 r. w sprawie Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości (Dz.U. z 2014 r., poz. 161) są zarezerwowane dla Ministra Obrony Narodowej. Do dnia 13 sierpnia 2015 r. organ administracji publicznej nie udostępnił mu żądanej informacji, ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14-dniowy termin zapisany art. 13 ust. 1 tej ustawy. W dniu [...] sierpnia 2015 r. organ udzielił lakonicznej informacji, z której wynikało, że GITD eksploatuje nieokreśloną liczbę urządzeń pracujących w paśmie 34 GHz. Odpowiedź organu całkowicie pominęła jednak aspekty, które zostały wskazane we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, tj. informacja o częstotliwości pracy urządzeń [...] oraz informacja o posiadanych pozwoleniach radiowych wydanych przez Prezesa UKE w drodze decyzji, zgodnie z art. 143 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego.

W skardze powołał się też obszernie na orzecznictwo sądów administracyjnych dotyczące problematyki udostępniania informacji publicznej.

W konkluzji stwierdził, iż za uzasadnione należy uznać zobowiązanie organu do ukarania pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie na podstawie art. 38 K.p.a.

Główny Inspektor Transportu Drogowego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie organ wyjaśnił, że opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi było spowodowane problemami z funkcjonowaniem platformy ePUAP w związku z trwającymi pracami technicznymi, mającymi na celu udostępnienie użytkownikom nowej produkcyjnej wersji tego systemu. W związku z przedłużającymi się problemami z funkcjonowaniem ePUAP korespondencję w postaci odpowiedzi na wniosek skarżącego przesłano za pośrednictwem Poczty Polskiej, w której wyjaśniono jednocześnie przyczynę realizacji obowiązku udzielenia informacji w formie innej niż wskazana we wniosku, a także przyczynę opóźnienia. W ocenie organu w niniejszej sprawie nie można mówić o przewlekłości postępowania, ponieważ w związku z niedziałaniem systemu elektronicznego, za pomocą którego wnioskodawca domagał się odpowiedzi, informacja została udzielona w sposób w istocie czyniący zadość żądaniu wnioskodawcy, w terminie znacznie krótszym niż najbliższy, w którym udzielenie odpowiedzi w ePuapie byłoby możliwe. Nie można jednocześnie stwierdzić, iż organ pozostawał w bezczynności w sytuacji udostępnienia żądanej informacji.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skarżącego, że udzielona odpowiedź była niepełna oraz nie zawierała informacji o udostępnienie których wnosił, organ stwierdził, iż taka sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Wnioskodawcy udzielono bowiem precyzyjnej odpowiedzi na zadane pytania. Na pytanie nr 1 udzielono odpowiedzi twierdzącej. Pytanie nr 2 dotyczyło tego, czy urządzenia są eksploatowane na podstawie pozwolenia radiowego wydanego przez Prezesa UKE - odpowiedź była negatywna. Organ stoi bowiem na stanowisku, że urządzenia [...] nie wymagają takiego pozwolenia. Wnioskodawca nie otrzymał zatem informacji na temat udzielonych pozwoleń, ponieważ organ takowych nie otrzymał. Częstotliwość pracy urządzeń wykorzystywanych do działań związanych z nadzorem nad ruchem drogowym została natomiast również w odpowiedzi wnioskodawcy podana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjny sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwana jako "P.p.s.a."). obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

W ocenie Sądu skarga na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.

Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie lub inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana został zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowany akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana, wyrażającym się np. w odmowie wydania decyzji w związku z błędnym przekonaniem organu, że załatwienie sprawy nie wymaga jej wydania (vide: T. Woś /w:/ T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86).

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3).

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu, i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione.

Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowią, że realizacja prawa do informacji publicznej w przewidzianych ustawą formach (art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1-3) jest uzależniona od jednoczesnego, kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek. Po pierwsze: przedmiotem żądania informacji musi być informacja publiczna w rozumieniu art. 1 oraz art. 3 ust. 2, po drugie: adresatem żądania udostępnienia informacji publicznej, na zasadach tej ustawy, zgodnie z art. 4 ust. 1, mają być "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne", ponadto (ust. 2) związki zawodowe i inne organizacje oraz partie polityczne, po trzecie: według art. 4 ust. 3 obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialnotechnicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy, z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji.

Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Wniosek zainteresowanego rodzi po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia w sytuacji, gdy owa informacja publiczna znajduje się w jego posiadaniu. W sytuacji zatem, gdy organ nie posiada żądanej informacji, nie można zobowiązać go do jej udzielenia.

W doktrynie i w orzecznictwie przyjmuje się, że udostępnienie informacji publicznej stanowi czynność materialno - techniczną, a formę i sposób jej udostępnienia wyznacza zakres żądania, chyba że środki techniczne organu obowiązanego do udostępnienia informacji nie pozwalają na wydanie informacji w całości zgodnie z żądaniem wnioskodawcy (art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Natomiast w przypadku, gdy organ administracji publicznej nie dysponuje żądanymi informacjami, nie wydaje decyzji, ponieważ nie ma do tego podstaw prawnych, ale zobowiązany jest do wyjaśnienia wnioskodawcy, iż z uwagi na ich brak nie ma fizycznej możliwości ich udostępnienia.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w sprawie tej spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Główny Inspektor Transportu Drogowego jest bowiem organem zobowiązanym na gruncie tej ustawy do udostępnienia posiadanej informacji, mającej walor informacji publicznej, jak również żądana przez P. F. we wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. informacja odpowiada zakresowi przedmiotowemu informacji publicznej wskazanemu w art. 61 Konstytucji oraz w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę treść odpowiedzi udzielonej skarżącemu przez organ w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. należy stwierdzić, iż Główny Inspektora Transportu Drogowego na dzień wniesienia skargi tj. 1 października 2015 r. nie pozostawał w bezczynności. O bezczynności organu można mówić wtedy, gdy nie rozpatrzył w terminie i w formie prawem przewidzianej żądania wnioskodawcy lub nie podjął w sprawie żadnych czynności. W rozpatrywanej sprawie natomiast, pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. organ udzielił skarżącemu żądanych informacji, a jednocześnie wyjaśnił dlaczego informacje te nie zostały przekazane w zakreślonym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej terminie, za pośrednictwem platformy ePUAP.

W ocenie Sądu nieuzasadniony jest zarzut skarżącego, że organ w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. nie udzielił pełnej odpowiedzi na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

Odpowiadając na pytania 1 i 3 wniosku organ poinformował bowiem, że Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym wykorzystuje między innymi przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, które mogą "pracować" na częstotliwości roboczej [...] lub [...]. Odpowiadając natomiast na pytanie 2 wniosku wyjaśnił, że przyrządy te nie posiadają pozwoleń radiowych, gdyż w ocenie organu nie są urządzeniami telekomunikacyjnymi w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne i w związku z tym nie wymagają pozwolenia radiowego. Jednocześnie organ poinformował, że urządzenia te posiadają Zatwierdzenie Typu wydane przez Prezesa Głównego Urzędu Miar.

Organ wyjaśnił też, że z uwagi na trwające prace techniczne na platformie ePUAP, uniemożliwiające załogowanie się w systemie, przekazanie odpowiedzi w sposób określony przez wnioskodawcę do dnia udzielenia odpowiedzi włącznie, było niemożliwe.

W świetle powyższego za nieuzasadniony należy uznać zarzut skargi, że organ nie podał informacji o częstotliwości pracy urządzeń [...] oraz informacji o posiadanych pozwoleniach radiowych wydanych przez Prezesa UKE w drodze decyzji, zgodnie z art. 143 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego.

Przepis art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej wyraźnie wskazuje, że organy administracji publicznej obowiązane są do udostępnienia informacji publicznych będących w ich posiadaniu.

Skoro natomiast organ nie występował o wydanie pozwoleń radiowych dla wykorzystywanych przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, to nie mógł tym samym udostępnić informacji o posiadanych pozwoleniach.

W sytuacji, zatem gdy organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r. i udostępnił żądane przez niego informacje, będące w posiadaniu organu, to należy stwierdzić, iż nie pozostaje w bezczynności.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.