Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1023/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154 ust. 6,
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 138 par. 1 pkt 1.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez "D." sp. z o.o.

z siedzibą w K. (dalej skarżąca) jest decyzja z [...] stycznia 2013 r. Nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej organ/Prezes NFZ) utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] lutego 2012 r. Nr [...] oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: chirurgia ogólna - zespół chirurgii jednego dnia.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym

i prawnym sprawy:

Dyrektor [...] OW Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert nr [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od lutego 2012 r. do 31 grudnia 2014 r. w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: chirurgia ogólna - zespół chirurgii jednego dnia. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na nie większą niż 299 520,00 złotych. Oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, wskazane w:

1. Zarządzeniu Prezesa NFZ z 20 października 2011 r. Nr 72/2011/DSOZ

w sprawie określenia zawierania i realizacji umów w rodzaju: leczenie szpitalne, zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ z 22 listopada 2011 r.

Nr 87/2011/DSOZ, oraz zarządzeniem Prezesa NFZ z 13 grudnia 2011 r.

Nr 90/2011/DSOZ;

2. Zarządzeniu Prezesa NFZ z 18 października 2011 r. Nr 54/2011/DSOZ

w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ z 20 października 2011 r. Nr 70/2011/DSOZ, zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ z 26 października 2011 r. Nr 77/2011/DSOZ, zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ z 3 listopada 2011 r. Nr 80/2011/DSOZ, zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ z 4 listopada 2011 r. Nr 82/2011/DSOZ zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ z 16 listopada 2011 r. Nr 84/2011/DSOZ oraz Prezesa NFZ z 13 grudnia 2011 r. Nr 91/2011/DSOZ;

3. Zarządzeniu Prezesa NFZ z 16 września 2011 r. Nr 46/2011/DSOZ w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ z 30 września 2011 r. Nr 53/2011/DSOZ.

W części jawnej Komisja konkursowa przyjęła do dalszego postępowania 2 oferty. Po przeprowadzeniu kontroli u oferentów oferta skarżącej została odrzucona.

Decyzją z [...] lutego 2012 r., Dyrektor [...] OW NFZ, oddalił odwołanie skarżącej od rozstrzygnięcia konkursu ofert.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. art. 154 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 – dalej ustawa o świadczeniach) poprzez wydanie decyzji po terminie (7 dni) oraz po terminie określonym w piśmie z [...] lutego 2012 r., (3 dni) i nie ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych

w odwołaniu skierowanym do Dyrektora [...] OW NFZ;

2. art. 142 ust. 5 i 6 i art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez wskazanie, że oferta nie spełnia wymaganych warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach;

3. art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez przyjęcie oferty spółki "S." sp. z o.o. z siedzibą w K., która również nie posiadała faktur na posiadany sprzęt;

4. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez naruszenie zasady równego traktowania wszystkich oferentów i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji;

5. art. 134 ust. 2 ustawy o świadczeniach poprzez nieudostępnienie całej dokumentacji z prowadzonego postepowania, w tym również innych złożonych ofert.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Prezes NFZ decyzją z [...] stycznia 2013 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] OW NFZ.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ podkreślił, iż w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania uczestników postepowania. Komisja konkursowa stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział

w postępowaniu, kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od oferentów były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania.

Organ wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2012 r. kontroli sprawdzającej warunki wymagane w zakresie bloku operacyjnego oraz zapewnienia warunków w miejscu udzielania świadczeń dla zespołu chirurgii jednego dnia ustalono, że część pomieszczeń należących do bloku operacyjnego jest

w trakcie remontu, co zostało potwierdzone przez osobę reprezentującą skarżącą biorącą udział w oględzinach. Powyższe nie pokrywa się z oświadczeniem zawartym w ofercie i uzasadnia odrzucenie oferty.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 142 ust. 5 i 6 oraz art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach organ uznał je za bezzasadne. Powołując się na wyniki kontroli przeprowadzonej u konkurenta skarżącej organ podkreślił, iż oferta "S." sp. z o.o. z siedzibą w K. spełniała warunki wymagane przepisami prawa. Odrzucenie oferty skarżącej w części jawnej nastąpiło po dokonaniu ustaleń w trakcie kontroli tj. po dniu [...] stycznia 2012 r. Wcześniejsze odrzucenie oferty na podstawie danych w niej zawartych nie było możliwe, gdyż nie wynikało z nich, że oferent nie spełnia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

W skardze na powyższą decyzję skarżąca, wnosząc o jej uchylenie, zarzuciła organowi naruszenie:

1. przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy tj.:

a. art. 80 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez dokonanie przez Prezesa NFZ dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego bez zbadania istoty sprawy z pominięciem treści zarzutów zgłoszonych przez skarżącą i uzasadnionych treścią odwołania, w tym m.in.:

• istotnych rozbieżności pomiędzy poszczególnymi protokołami kontroli NFZ z dnia [...] stycznia 2012 r., pomimo, iż kontrole w zakresie urologii - zespołu chirurgii jednego dnia, ginekologii - zespołu chirurgii jednego dnia oraz chirurgii ogólnej - zespołu chirurgii jednego dnia odbywały się równocześnie, a mimo to są w nich tak istotne rozbieżności co do spełniania bądź nie spełniania wymogów przez poszczególne pomieszczenia wskazane w protokołach kontroli;

• niemożliwości badania zgodności oferty ze stanem faktycznym, z uwagi na oświadczenie, które oferent składał w ofercie, o następującej treści: "spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy", co prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż

w okresie po dniu złożenia oferty do czasu rozpoczęcia obowiązywania umowy de facto oferent nie musi spełniać wymagań przewidzianych

w ofercie, a zatem kontrola w tym okresie jest bezzasadna i nie może mieć żadnego wpływu na wynik postępowania konkursowego;

• stwierdzenia w protokole kontroli z [...] stycznia 2012 r., iż w dniu złożenia oferty oferent nie spełniał warunków wymaganych przy realizacji świadczeń objętych przedmiotem postępowania, w sytuacji gdy oferta została złożona w dniu [...] stycznia 2012 r., a kontrola odbyła się dwa tygodnie po złożeniu oferty;

• nie posiadania przez pracowników NFZ przeprowadzających kontrolę uprawnień budowlanych umożliwiających wydawanie wiążących opinii dotyczących prawa budowlanego, stwierdzających istnienie bądź nie istnienie remontu oraz wskazania przez skarżącą, iż kompetencje w tym przedmiocie należą do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego;

• prace prowadzone w dacie kontroli nie stanowiły remontu zgodnie

z definicją zawartą w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane;

b. art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 k.p.a. obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnego z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 k.p.a.;

c. art. 73 § 1 k.p.a., art. 1, 2, 3 i 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej poprzez nie udostępnienie stronie skarżącej pełnej dokumentacji akt sprawy (w tym oferty złożonej przez konkurencyjnego świadczeniodawcę);

d. art. 10 k.p.a. poprzez niepoinformowanie skarżącej o możliwości wniesienia zastrzeżeń do protokołu kontroli oraz uniemożliwienie stronie ustosunkowania się do protokołu kontroli z [...] stycznia 2012 r., gdyż podczas kontroli był obecny tylko jeden członek zarządu i tylko jeden członek zarządu podpisał odbiór protokołu kontroli, gdy tymczasem do podpisywania umów i składania oświadczeń woli w imieniu spółki upoważnionych jest dwóch członków zarządu łącznie;

2. naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:

a. art. 149 ust 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez wskazanie, iż oferta nie spełniała wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, w dniu złożenia oferty, w sytuacji gdy materiał dowodowy zgromadzony w aktach postępowania, w tym załączona dokumentacja zdjęciowa oraz rozbieżności między poszczególnymi protokołami kontroli przeczą temu twierdzeniu, nadto kontrola była prowadzona w dniu [...] stycznia 2012 r., natomiast oferta została złożona w dniu 5 stycznia 2012 r.;

b. art. 149 ust 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez wskazanie, iż oferta spółki "S." Sp. z o.o. z siedzibą w K. spełniała wymagane warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, w sytuacji, gdy materiał dowodowy zgromadzony w aktach postępowania, w tym oświadczenie Prezesa spółki z [...] stycznia 2012 r. dotyczące braku faktur na defibrylator, urządzenie do szybkiego ogrzewania płynów oraz szybkiego przetaczania płynów było postawą do odrzucenie oferty ww. spółki, skoro identyczny zarzut stał się podstawą odrzucenia oferty skarżącej czego komisja konkursowa nie uczyniła i rozstrzygnęła postępowanie wybierając ofertę tego podmiotu jako jedyną spełniającą wszelkie wymagania;

c. art. 142 ust 5 i 6 ustawy o świadczeniach poprzez odrzucenie oferty skarżącej, w części niejawnej konkursu, w sytuacji, gdy warunkiem przejścia do części niejawnej jest przyjęcie przez NFZ, iż oferta świadczeniodawcy spełnia warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3, czego dowodem jest fakt zaproszenia oferenta na negocjacje [...] stycznia 2012 r., które jednak tego dnia się nie odbyły, z uwagi na opieszałość komisji konkursowej;

d. art. 107 ust 5 pkt 12 i 13 ustawy o świadczeniach poprzez przekroczenie uprawnień przez przewodniczącego Komisji konkursowej i upoważnienie członków komisji do przeprowadzenia kontroli u oferenta, w sytuacji, gdy to Dyrektor [...] OW NFZ jest upoważniony do wydania upoważnień do przeprowadzania kontroli;

e. art. 77 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez jego niezastosowanie;

f. art. 79 ust. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez wszczęcie kontroli, mimo nie zawiadomienia o tym oferenta z 7 dniowym wyprzedzeniem;

g. art. 82 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który wyraźnie wskazuje, iż nie można równocześnie podejmować i prowadzić więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy, w sytuacji gdy

u oferenta były prowadzone jednocześnie trzy kontrole z ramienia NFZ.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentacje przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sadu

Zdaniem Sądu, wydając zaskarżoną decyzję Prezes NFZ, działając jako organ odwoławczy, nie naruszył przepisów ustawy o świadczeniach, w tym art. 134 ust. 1

i art. 148 ustawy, jak również unormowań zawartych w określonych przez Prezesa NFZ przepisach zarządzeń regulujących sporne postępowanie konkursowe

Ponadto, Sąd stwierdził, że Prezes NFZ, dokonując oceny prawidłowości przebiegu spornego postępowania konkursowego oraz prac Komisji konkursowej powołanej przez Dyrektora [...] OW NFZ, w tym przede wszystkim legalności podjętej przez komisję decyzji o odrzuceniu oferty skarżącej - nie dopuścił się jakiejkolwiek obrazy normy prawnej wyrażonej w przepisie art. 149 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach, prawidłowo przyjmując, że zachodziły podstawy do jej zastosowania przez komisję w spornym postępowaniu konkursowym.

Jednocześnie, w ocenie Sądu, zarówno Dyrektor [...] OW Funduszu, jak i Prezes NFZ zasadnie przyjęli w swych decyzjach, że podczas spornego postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia norm prawnych wynikających z przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719). Rozstrzygając w niniejszej sprawie, organy obu instancji prawidłowo uznały również, iż ocena ofert, dokonana przez Komisję konkursową, nastąpiła w oparciu o wytyczne zawarte w zarządzeniach Prezesa NFZ.

W ocenie Sądu, organy administracji publicznej, wydając obie sporne decyzje, nie dopuściły się naruszenia norm postępowania administracyjnego, w tym przede wszystkim przepisów art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć jakikolwiek istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy.

Sąd uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Prezesowi NFZ na jednoznaczne stwierdzenie, iż w spornym postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia interesu prawnego strony skarżącej.

W myśl przepisów ustawy o świadczeniach, warunkiem wniesienia przez świadczeniodawcę środka odwoławczego i skargi, jest faktyczne naruszenie przez Fundusz, określonych przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa NFZ, zasad postępowania w rozumieniu zarówno materialnoprawnym, jak i proceduralnym. Takie naruszenie zasad postępowania musi naruszać interes prawny świadczeniodawcy, którego istotą jest związek z konkretną normą prawa materialnego, z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje.

W niniejszej sprawie oferta skarżącej nie została wybrana przez Komisję konkursową ze względu na fakt, iż w dniu złożenia oferty nie spełniła wymaganych warunków, w zakresie bloku operacyjnego oraz zapewnienia warunków w miejscu udzielania świadczeń dla zespołu chirurgii jednego dnia, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych

z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. Nr 140, poz. 1143 ze zm.). Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2012 r., Komisja konkursowa ustaliła, iż śluza dla pacjentów, przez którą pacjent jest dowożony do bloku operacyjnego, śluza szatniowa, przez którą przechodzą pracownicy, śluza materiałowa, przeznaczona do dostarczania oraz krótkotrwałego przechowywania czystych i sterylnych materiałów, pomieszczenie dla pracowników z pomieszczeniem higieniczno-sanitarnym, magazyn czystej bielizny oraz magazyn brudnej bielizny były w trakcie prac remontowych. Powyższe ustalenia stanowiły podstawę do odrzucenia oferty skarżącej.

Istotą niniejszej sprawy jest zatem ustalenie, czy Komisja konkursowa,

a następnie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, jak i Prezes NFZ zasadnie przyjęły, iż w sprawie zaszły podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o art. 149 ust. Pkt 2 ustawy o świadczeniach.

Jak wynika z treści skargi, w ocenie skarżącej, w okresie po dniu złożenia oferty do czasu rozpoczęcia obowiązywania umowy oferent nie musi spełniać wymagań przewidzianych w ofercie, a zatem kontrola w tym okresie jest bezzasadna i nie może mieć żadnego wpływu na wynik postępowania konkursowego.

Odnosząc się do stanowiska skarżącej, podkreślić należy, iż głównymi zasadami postępowania konkursowego, są równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania, zachowanie uczciwej konkurencji oraz przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur. Jednym z wymogów zachowania wspomnianych zasad jest dokonanie przez komisję konkursową oceny wszystkich ofert zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi. Niewątpliwie kryteria oceny ofert, użyte w ustawie i dookreślone następnie - na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach - przez Prezesa NFZ, na podstawie opinii właściwych konsultantów krajowych, stanowią podstawową wykładnię (wskazówkę) dla komisji konkursowych, jak dokonywać porównywania złożonych ofert.

Na gruncie niniejszej sprawy, Dyrektor [...] OW NFZ w ogłoszeniu

o konkursie wskazał oferentom zarządzenia Prezesa NFZ określające wymagania właściwe dla tego postępowania. Skarżąca do oferty składanej w postępowaniu dołączyła "Oświadczenie Oferenta", w którym wyraźnie wskazała, że zapoznała się z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. W toku kontroli Komisja konkursowa ustaliła, że w miejscu wykonywania świadczeń śluza dla pacjentów, przez którą pacjent jest dowożony do bloku operacyjnego, śluza szatniowa, przez którą przechodzą pracownicy, śluza materiałowa, przeznaczona do dostarczania oraz krótkotrwałego przechowywania czystych i sterylnych materiałów, pomieszczenie dla pracowników z pomieszczeniem higieniczno-sanitarnym, magazyn czystej bielizny oraz magazyn brudnej bielizny były w trakcie prac remontowych. W ocenie Sądu, w sprawie zachodziły podstawy do uznania, że strona skarżąca nie spełnia warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach i w rezultacie dawało podstawę do odrzucenia oferty.

Podkreślić należy, iż etapy postępowania prowadzącego do zawarcia umowy ze świadczeniodawcą (postępowanie konkursowe ofert lub rokowania oraz zawarcie umowy z wybranym świadczeniodawcą) są ściśle ze sobą powiązane, tworząc jedno postępowanie mające za cel zawarcie umowy z wybranym świadczeniodawcą. Ścisły związek wspomnianych etapów wyraża się podporządkowaniem treści przyszłej umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych warunkom zgłoszonym w ofercie, których ocena zadecydowała o wyborze danego świadczeniodawcy. Zdaniem Sądu, powyższe oznacza, że wynik postępowania ofertowego rzutuje wprost na ostateczny rezultat, jakim jest zawarcie umowy i oznacza, że nie jest możliwe zawarcie ze świadczeniodawcą, który wygrał konkurs, umowy na innych warunkach, niż podane przez niego w ofercie. Dlatego też błędne jest stanowisko strony skarżącej, która sugeruje, że inne są wymagania stawiane stronie na etapie postępowania ofertowego (na dzień złożenia oferty i ewentualnej kontroli jej prawidłowości oraz prawdziwości złożonych oświadczeń ofertowych), a inne na etapie zawarcia umowy. Przy takim rozumowaniu, wynik postępowania konkursowego nie miałby, poza wskazaniem konkretnego świadczeniodawcy, większego znaczenia dla treści przyszłej umowy, ani też nie gwarantowałby zawarcia umowy. Z przepisu art. 158 ustawy o świadczeniach wynika związanie stron warunkami umowy, które podlegały ocenie przy wyborze oferty. Inaczej mówiąc, to co strona przedstawiła w ofercie (formularzu ofertowym) jest wiążące i będzie przedmiotem umowy zawartej po wygraniu konkursu przez oferenta. Zatem informacje przedstawione w ofercie (formularzu ofertowym) muszą być aktualne i prawdziwe i w dacie składania oferty musi być pewne, że zobowiązania przedstawione w ofercie będą możliwe do wykonania i będą wykonane. Powyższe stanowisko podziela Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że Komisja konkursowa ma za zadanie ocenę ofert oraz warunków zawartych w ofertach i na tej podstawie rozstrzyga konkurs, a zatem nie jest jej zadaniem ustalanie zdarzeń przyszłych, które mogą, ale nie muszą nastąpić (vide: m.in. wyroki NSA z 24 maja 2011 r., II GSK 520/10 oraz z 11 marca 2011 r.,

II GSK 372/10, z 24 listopada 2011 r., sygn. akt II GSK 1154/10).

Odnosząc się do zarzutów przeprowadzenia kontroli przez podmiot nieuprawniony oraz przekroczenia uprawnień przez Przewodniczącego Komisji kursowej Sąd uznał je za bezzasadne. Podstawą przeprowadzonej kontroli był § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału

w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), który stanowi, iż Komisja konkursowa ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych

w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane

i informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy.

Zgodnie z § 8 Załącznika do uchwały Nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. dot. "Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej" Przewodniczący może powoływać i odwoływać spośród członków komisji zespoły do realizacji określonych zadań, ustalając równocześnie ich skład oraz wyznaczając kierownika zespołu. Do zadań zespołu może należeć

w szczególności przeprowadzenie kontroli oferenta.

Kontrola przeprowadzona w ramach toczącego się postępowania konkursowego nie ma charakteru kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy jak tego chce skarżąca, ale zmierza do potwierdzenia spełniania przez oferenta stawianych wymagań i oceny złożonej oferty. Zakres, tryb i czynności kontroli określa ustawa o świadczeniach, a nie ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Uprawnienia Funduszu do kontroli podmiotu, w oparciu o art. 64 ustawy

o świadczeniach są szczególnymi uprawnieniami wynikającymi ze szczególnego zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym. W konsekwencji, przepisy ustawy

o świadczeniach, dotyczące kontroli podmiotów leczniczych prowadzonych przez Fundusz są przepisami o charakterze lex specialis w zakresie kontroli realizacji zawartej przez podmiot kontrolowany umowy i należy stosować je w sposób określony w ustawie o świadczeniach. Tym samym kontrola prowadzona przez Fundusz nie jest tożsama z kontrolą działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Protokół kontroli jest ostatnim momentem w którym można kwestionować ustalenie jej przebiegu. Istotą protokołu jest bowiem utrwalenie stanu faktycznego zaistniałego w czasie kontroli. Jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., sporządzony w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe, w ich zakresie działania, stanowi dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Protokół korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń

z tego jeszcze względu, że sporządzany jest z udziałem przedstawiciela podmiotu kontrolowanego, który ma prawo wnieść do niego zastrzeżenia. Protokół obrazuje stan faktyczny, który później może być trudny do odtworzenia. Dlatego podpisanie bez zastrzeżeń przez osobę kontrolowaną protokołu stanowi dowód w sprawie.

Nie zasadnym, w ocenie Sądu, jest także zarzut, że kontrola została przeprowadzona a protokół kontroli został podpisany przez osobę nie uprawnioną. Jak już wyżej wyjaśniono, na gruncie niniejszej sprawy nie mają zastosowania przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej a zatem osobą uprawnioną do podejmowania doraźnych czynności prawnych w imieniu przedsiębiorcy jest osoba czynna w przedsiębiorstwie, czyli innymi słowy osoba zastana w trakcie niezapowiedzianej kontroli.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 142 ust. 5 i 6 ustawy o świadczeniach poprzez odrzucenie oferty w części niejawnej konkursu, w sytuacji gdy warunkiem przejścia do części niejawnej jest przyjęcie przez NFZ, iż oferta świadczeniodawcy spełnia warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, należy podnieść, że odrzucenie oferty skarżącej nastąpiło po dokonaniu ustaleń w trakcie kontroli. Wcześniejsze odrzucenie oferty na podstawie danych w niej zawarty nie było możliwe, albowiem nie wynikało z nich, że skarżąca nie spełnia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

Sam fakt złożenia kompletnej oferty w terminie wskazanym w treści ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umów na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie jest jedynym wymogiem stawianym podmiotom biorącym udział

w postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert. Oferta złożona przez skarżącą spełniała wymogi formalne i została poddana dalszej analizie przez komisję konkursową, która - w wyniku przeprowadzonej kontroli – stwierdziła niespełnianie wymaganych prawem warunków i na tej podstawie oferta została odrzucona zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

Odnosząc się do pozostałej argumentacji skargi, Sąd uznał, iż nie ma ona istotnego znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, gdyż w sprawie zaistniała bezwzględna przesłanka odrzucenia oferty.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.