Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 470/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla asesor WSA Michał Podsiadło Protokolant: starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 grudnia 2022 r. nr 1309/22 w przedmiocie nakazu demontażu urządzeń klimatyzacyjnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 9 grudnia 2022 r. nr 1309 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy nr IVOT/213/2022 z dnia 26.09.2022 r nakazującą Pani A.S. demontaż urządzeń klimatyzacyjnych, zlokalizowanych w garażu podziemnym w rejonie miejsca postojowego nr [...], umieszczonych na wysokości poniżej 2 m od posadzki garażu w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W.

Rozstrzygnięcie to wydane zostało w następujących okolicznościach faktyczno-prawnych tej sprawy.

W dniu 14 lutego 2017 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy wpłynął wniosek pełnomocnika Pana M.T. o wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia prawidłowości montażu klimatyzatorów w obiekcie garażowym przy ul. [...] oraz zgodności ich działania z przepisami prawa budowlanego. Pan M.T. wskazał, że jest współwłaścicielem nieruchomości garażowej posiadając prawo do wyłącznego korzystania z miejsc postojowych oznaczonych numerami [...] i [...]. Miejsca postojowe [...] i [...] sąsiadują z przyznanymi mu miejscami. Na miejscach tych zostały zainstalowane klimatyzatory, które służą obsłudze lokali usługowych i powodują, jego zdaniem wzrost uciążliwości w postaci znaczącego wzrostu temperatury, względem pozostałej części garażu, skraplanie się pary oraz odczuwalne zwiększenie hałasu w obszarze stanowisk postojowych wnioskodawcy.

W toku tego postępowania wydanych było kilka rozstrzygnięć. W dniu 10 listopada 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy umorzył postepowanie administracyjne. Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2018 r. (sygn. akt VII SA/Wa 984/18) WSA w Warszawie uchylił decyzję organu II instancji.

Następnie organ II instancji uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z 10 listopada 2018 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Decyzja ta stałą się przedmiotem sprzeciwu skierowanego WSA w Warszawie. W wyniku rozpoznania sprzeciwu wyrokiem z dnia 26 czerwca 2019 r. sygn.( akt 1054/19) Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Ponownie rozpatrując sprawę Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji uznając, że M.T. posiada przymiot strony postępowania oraz nakazując przeprowadzić postępowanie w kierunku zbadania czy w sprawie doszło do naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Od powyższej decyzji wniesiony został sprzeciw, który WSA w Warszawie odrzucił postanowieniem z dnia 20 maja 2020 r.(sygn. akt VII SA/Wa 559/20).

Decyzją z dnia 26.09.2022 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy działając na podstawie art.51 ust.1 pkt 1 w zw z art. 51 ust. 7 i art. 83 ustawy z dnia 07.07.1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm., dalej "Prawo budowlane") nakazał Pani A.S. demontaż urządzeń klimatyzacyjnych, zlokalizowanych w garażu podziemnym w rejonie miejsca postojowego nr [...], umieszczonych na wysokości poniżej 2 m od posadzki garażu w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. Decyzję tę Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że w wyniku przeprowadzonych w dniu 15 lutego 2022 r. oględzin w garażu budynku przy ul [...] w W. stwierdzono zamontowane klimatyzatory, stan ten był zgodny z zapisami protokołów oględzin z roku 2017 i roku 2019. Na ścianie garażu w rejonie miejsca postojowego nr 5 przy dłuższym boku miejsca postojowego zamontowano klimatyzator o wysokości 1,25m - spód klimatyzatora usytuowany jest 1,19m nad posadzką garażu. Na ścianie garażu wzdłuż krótszego boku miejsca postojowego zamontowano 2 klimatyzatory o wysokości wysokość 0,65m - usytuowane 1,90m nad posadzką garażu. Nadto wskazano, że klimatyzator zamontowany do stropu wykazuje tendencje do ruchów poziomych (bujanie), które mogą stwarzać zagrożenie dla zaparkowanego samochodu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego wyjaśnił, że montaż opisywanych wyżej urządzeń klimatyzacyjnych zwolniony był z obowiązku uzyskania na jego wykonanie pozwolenia na budowę bądź dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Okoliczność ta nie wyklucza jednak ingerencji organów nadzoru budowlanego w zakresie zgodności inwestycji z warunkami technicznymi.

W ocenie organu usytuowanie spornych klimatyzatorów narusza dyspozycję § 102 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z treścią w/w przepisu "Garaż do przechowywania i bieżącej, niezawodowej obsługi samochodów osobowych, stanowiący samodzielny obiekt budowlany lub część innego obiektu, będący garażem zamkniętym - z pełną obudową zewnętrzną i zamykanymi otworami, bądź garażem otwartym - bez ścian zewnętrznych albo ze ścianami niepełnymi lub ażurowymi, powinien mieć wysokość w świetle konstrukcji co najmniej 2,2 m i do spodu przewodów i urządzeń Instalacyjnych 2 m". W świetle powyższego odległość od przewodów i urządzeń znajdujących się w spornym garażu winna wynosić co najmniej 2m. Jak wynika jednak z kontroli przeprowadzonej w dniu 01.10.2019r. klimatyzator o wymiarach 0,50m x 0,90m x 1,25m zawieszony jest na wysokości 1,19m nad miejscem postojowym, klimatyzatory zaś o wymiarach 0,39m x 0,75m 0,65m (2 szt.) zawieszone są nad miejscem postojowym na wysokości 1,90m, co jest niezgodnie z wymogami w/w regulacji prawnej. Niezależnie od powyższego tut. organ zwraca uwagę na naruszanie przez klimatyzator zamontowany do stropu na wysokości 1,19m zapisów § 291 w/w rozporządzenia. W myśl tego przepisu "Budynek i urządzenia z nim związane powinny być projektowane i wykonane w sposób niestwarzający niemożliwego do zaakceptowania ryzyka wypadków w trakcie użytkowania, w szczególności przez uwzględnienie przepisów niniejszego działu". Zgodnie z zapisami protokołu nr IVOT/97/2022 z dnia 15.02.2022r. klimatyzator zamontowany do stropu wykazuje tendencje do ruchów poziomych - bujanie i utrudnia prawidłowe korzystanie z miejsca postojowego, co może stworzyć zagrożenie dla zaparkowanego samochodu. W ocenie MWINB fakt "bujania" klimatyzatora pozwala na przyjęcie twierdzenia o występującym zagrożeniu dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, bez potrzeby korzystania w tym względzie z opracowania specjalistycznego (poziome ruchy urządzenia w trakcie jego pracy mogą spowodować jego odczepienie się od stropu i upadek na samochód bądź człowieka.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że w rozpatrywanej sprawie organ I instancji zasadnie zastosował przepis art. art. 51ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane i nakazał konieczność demontażu klimatyzatorów. Wyjaśnił, że wybór pomiędzy zastosowaniem normy prawnej zawartej w art. 51 pkt 1, 2 lub 3 ustawy Prawo budowlane uzależniony jest od stwierdzenia w wyniku przeprowadzonego postępowania, czy możliwym jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Zdaniem organu brak jest podstaw dla nakładania obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, albowiem nakazanie takich robót wiązałoby się i tak z koniecznością rozbiórki spornych urządzeń, które jak wynika z dokumentacji zdjęciowej załączonej do protokołu oględzin nr IVOT/97/2022 z dnia 15.02.2022r. znajdują się przy samym stropie garażu. Brak jest zatem możliwości zawieszenia ich w odległości co najmniej 2m od poziomu posadzki garażu.

Rozstrzygając sprawę organ II instancji odniósł się także do zarzutów odwołania

i uznał, że nie mogą one być uwzględnione, albowiem organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego ani naruszenia prawa procesowego, w sposób, który mógłby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy.

Odnosząc się do zarzutu odwołania o przeprowadzeniu oględzin pod nieobecność strony organ wskazał, że przed wydaniem skarżonej decyzji, zawiadomieniem z dnia 11.05.2022r. poinformowano strony (w tym Skarżącą) o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Odwołująca się miała więc możliwość zapoznania się z protokołem oględzin nr IVOT/97/2022 z dnia 15.02.2022r oraz zgłoszenia do niego ewentualnych uwag. Jednocześnie organ nadmienił, że wprawdzie w decyzji nr 121/20 zawarto zalecenia dla organu powiatowego ponownie prowadzącego sprawę o zbadanie tej inwestycji w świetle przepisów §147-155 w/w rozporządzenia techniczno-budowlanego, to obecnie w świetle naruszania przez sposób montażu spornych klimatyzatorów § 102 ust. 1 i § 291 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. badanie dalszych naruszeń nie znajduje uzasadnienia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na opisaną decyzję wniosła Pani A.S. (dalej "Skarżąca") zarzucając wydanie jej z naruszeniem przepisów prawa materialnego tj art. 51ust.1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nałożenie na Skarżącą obowiązku demontażu urządzeń klimatyzacyjnych mimo braku podstaw prawnych oraz naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 7,8,77 oraz 107 §1 i § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy a także naruszenie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 85 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez pozbawienie strony możliwości udziału w oględzinach w dniu 15 lutego 2022 r. oraz wypowiedzenia się odnośnie do zgromadzonego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji przez organ I instancji. Stawiając powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów sądowych według norm prawem przepisanych. Wniosła także o przeprowadzenie dowodu w postaci pisma skierowanego do Wspólnoty Mieszkaniowej [...], w którym zwraca się do Wspólnoty o wyznaczenie nowego miejsca do montażu urządzeń-klimatyzatorów.

W odpowiedzi na skargę z dani 21 lutego 2023 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

W wyniku przeprowadzonej kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji sąd administracyjny może wyeliminować decyzję z obrotu prawnego w przypadku stwierdzenia, że narusza ono prawo materialne w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania (treść rozstrzygnięcia) lub/i prawo procesowe w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na ten wynik (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U.2023.259 t.j. dalej p.p.s.a.). W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja tego rodzaju wadliwością nie jest obarczona.

Mazowiecki WINB utrzymując w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego m. st. Warszawy działając zgodnie z art. 15 kpa. ocenił ponownie zgormadzony materiał dowodowy, zasadność ustaleń faktycznych oraz prawa materialnego i uznał, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Wskazał, że dokonane ustalenia prowadzą do wniosku, że przy montażu 3 klimatyzatorów w garażu przy ul. [...] w W. doszło do naruszenia prawa tj. norm, wskazanych w przepisach § 102 ust. 1 oraz § 291 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r.

Wskazał dodatkowo, że także sposób montażu ww. urządzeń powoduje, że stanowić mogą zagrożenie bezpieczeństwa, co ma znaczenie z uwagi na istnienie zapisu § 291 ww. rozporządzenia. Dodatkowo wyjaśnił, że nie możliwości doprowadzenia zamontowanych w tym miejscu klimatyzatorów do stanu zgodnego z prawem, a to z uwagi na wysokość stropu w tym miejscu garażu, który uniemożliwia zwiększenie wysokości instalacji klimatyzatorów w stosunku do podłoża. Powyższe w ocenie organu nakazuje wydanie rozstrzygnięcia na podstawie art. 51 ust.1 pkt 1 Prawa budowlanego.

W okolicznościach rozpatrywanej sprawy stanowisko organu należy uznać za prawidłowe. Strona Skarżąca, chociaż w skardze zarzuca, że organ nie dopełnił wymogów z art. 10 kpa i nie zapewnił jej w dniu 15 lutego 2022r. możliwości udziału w oględzinach obiektu, to w istocie nie kwestionuje tego, że opisany sposób montażu klimatyzatorów jest nieprawidłowy. Przy czym, w ocenie Sądu dostrzec należy, że oględziny przeprowadzone pod nieobecność Skarżącej i jej pełnomocnika w dniu 15 lutego 2022 r. były kolejnymi – trzecimi oględzinami w sprawie. W aktach sprawy znajduje się protokół oględzin miejsca postojowego z dnia 1 października 2019 r., o oględzinach tych strony były powiadomione oraz protokół oględzin z 12 kwietnia 2017r. w których uczestniczyła Skarżąca A.S. i jej pełnomocnik. W toku tych oględzin ustalono wysokość, na której zamontowane są klimatyzatory.

Nadto Skarżąca oraz jej pełnomocnik zapoznali się z aktami sprawy zapoznały się z aktami sprawy w dniu 7 czerwca 2022 r. Pełnomocnik Skarżącej w dniu 13 czerwca złożył wniosek o ponowne oględziny miejsca garażowego, by ustalić jakiej szerokości i długości są miejsca parkingowe.

W ocenie Sądu, mając powyższe na uwadze, ustalenia faktyczne w rozpatrywanej sprawie należy uznać za dokonane prawidłowo z zachowaniem zasad wyrażonych w art. 7,8, 77 kpa. Organ także właściwie przyjął, że podstawę prawną rozstrzygnięcie winien stanowić art.51 ust.1 pkt 1 Prawa budowlanego. Przepisy te stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Przepis ten odnosi się do naruszeń o których mowa w 50 Prawa budowlanego, który na podstawie art. 51 § 7 Prawa budowlanego stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Z kolei art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wymienia okoliczności, które mogą stanowić podstawę do zastosowania trybu określonego w art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane i wymienia, że zachodzić to może wówczas, gdy roboty budowlane są prowadzone:

1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 3, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach.

W rozpatrywanej sprawie przesłanką zastosowania tego przepisu, jak wynika z uzasadnienia decyzji była przede wszystkim sytuacja opisana w punkcie 4 , a mianowicie wykonanie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2002 r. o w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, tj. cytowanego wyżej § 102 ust. 1 rozporządzenia a także § 291. Ustalono, że klimatyzatory obsługują obiekt usługowy U2 należy do Skarżącej. Sposób lokalizacji klimatyzatorów tuż obok lub tuż nad miejscem parkingowym w garażu wielostanowiskowym w sposób istotnie odbiegający od przepisów rozporządzenia, które są przepisami technicznymi, uprawniał organ do zastosowania ar. 151 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.

Organ także zasadnie uznał, że w sprawie nie jest możliwe z uwagi na konstrukcję garażu nałożenie na skarżącą obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Z tych przyczyn organ zasadnie orzekł o konieczności demontażu wszystkich 3 klimatyzatorów w oparciu o przepis art. 51 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.

Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 107 § 1 i § 3 kpa wskazać należy, że zaskarżona decyzja nie narusza tych przepisów w sposób istotny. Organ w sposób logiczny, w ocenie Sądu, organ wyjaśnił motywy podjętego rozstrzygnięcie, a także odniósł się do zarzutów odwołania. Organ wskazał, że mimo naruszenia prawa strony do udziału w postępowaniu (brak udziału w oględzinach w dniu 15 lutego 2022 r.). Sąd podziela to stanowisko organu, stwierdzając, że w rozpatrywanej sprawie Skarżąca uczestniczyła w trwającym wiele lat postępowaniu i miała możność zapoznania się materiałem dowodowym, który stanowił podstawę rozstrzygnięcia sprawy. Jeśli zatem doszło do naruszenia prawa procesowego to nie miało to istotnego wpływu na wynik sprawy.

Z powołanych powyżej względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.