Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 131/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61a § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędziowie: sędzia WSA Artur Kuś (spr.), asesor WSA Aneta Żak, , po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. F. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzki Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 27 grudnia 2023 r. nr 123/2023 w przedmiocie wszczęcia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

1.Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: "Mazowiecki WINGiK", "organ odwoławczy") postanowieniem z [...] grudnia 2023 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej: "k.p.a.") i art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1752, dalej: "p.g.i.k.") po rozpatrzeniu zażalenia J.F. (dalej: "skarżący") - uchylił postanowienie Starosty Powiatu W.(dalej: "Starosta", "organ I instancji") z [...] listopada 2023 r. znak [...] odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie aktualizacji danych ewidencyjnych działki nr [...] w obrębie [...] D. jednostka ewidencyjna [...] W. - obszar wiejski poprzez wykazanie J.F. oraz A. J.jako samoistnych posiadaczy części działki [...] obręb D., gmina W. przylegającej do działki [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Postanowienie wydane zostało w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Mazowiecki WINGiK w dniu 20 października 2023 r. przekazał według właściwości do Starosty pismo skarżącego z [...] października 2023 r. o wykazanie J. F. oraz A. J.jako samoistnych posiadaczy części działki [...] obręb D., gmina W. przylegającej do dz. nr [...]

Starosta zaskarżonym postanowieniem z [...] listopada 2023 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie aktualizacji danych ewidencyjnych dz. nr [...] w obrębie [...] z uwagi na fakt, że przed Starostą toczy się już postępowanie w sprawie aktualizacji danych podmiotowych odnoszących się do ww. działki. Zdaniem organu I instancji - jest to "inna uzasadniona przyczyna" uniemożliwiającą wszczęcie postępowania administracyjnego w tej sprawie.

Zażalenie na powyższe postanowienie w terminie ustawowym złożył skarżący. Pismami z 22 listopada 2023 r., 27 listopada 2023 r., 29 listopada 2023 r. i 5 grudnia 2023 r. skarżący uzupełnił zażalenie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył art. 61 § 1 k.p.a. oraz art. 61a § 1 k.p.a. Wyjaśnił, że przy ocenie istnienia przesłanek organ nie bada merytorycznie wniosku, a tym samym nie gromadzi dowodów, na podstawie których ustala się stan faktyczny, ponieważ wydając rozstrzygnięcie ogranicza się do stwierdzenia przesłanek formalnych uniemożliwiających merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Tym samym postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. ma charakter formalny, a nie merytoryczny. W dodatku przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania musza być oczywiste, a ich stwierdzenie nie wymaga prowadzenia postępowania wyjaśniającego.

W związku z powyższym Mazowiecki WINGiK wskazał, że postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania może być wydane przez organ w przypadku zaistnienia przesłanek o charakterze podmiotowym lub przedmiotowym. Przesłanka podmiotowa zachodzi w sytuacji, gdy wniesienie podania następuje przez osobę, która nie jest stroną i nie może być stroną konkretnego postępowania administracyjnego, Z kolei przesłanka przedmiotowa zachodzi w sytuacji zaistnienia innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Przyczyny te nie zostały w wymienionym przepisie skonkretyzowane, jednakże nie ulega wątpliwości, że dotyczy to sytuacji, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, na przykład, gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy, albo gdy w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Należy więc przyjąć, że możliwość zastosowania art. 61a § 1 k.p.a. warunkuje tożsamość sprawy. Tożsamość ta będzie istniała wówczas, gdy występują te same podmioty w sprawie, gdy dotyczy ona tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego, a do tego w niezmienionym stanie faktycznym sprawy. Zaznaczył, że organ administracji, który prowadzi postępowanie, jest zatem zobligowany zbadać czy zachodzi tożsamość sprawy w zakresie występowania wszystkich ww. zależności, aby mógł zastosować art. 61a § 1 k.p.a.

Organ odwoławczy podniósł, że z analizy akt sprawy wynika, iż Starosta decyzją z [...] marca 2023 r. nr [...] orzekł o aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, polegającej na wykreśleniu trwałego zarządu Nadleśnictwa D. oraz ujawnieniu zarządcy - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, działki ewidencyjnej oznaczonej numerem [...] , położonej w obrębie ewidencyjnym [...] D. Mazowiecki WINGiK uchylił tę decyzję i przekazał organowi I instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jak wynika z wyjaśnień udzielonych przez Starostę, sprawa jest w toku.

Mazowiecki WINGiK zaznaczył, że w zaskarżonym postanowieniu wyłącznie lakonicznie wskazano, iż toczące się postępowanie stanowi "inną uzasadnioną przyczynę" uniemożliwiającą wszczęcie postępowania administracyjnego w tej samej sprawie. Wskazał ponadto, że tożsamość sprawy istnieje, gdy jednocześnie spełnione są cztery przesłanki: w sprawie występują te same podmioty, sprawa dotyczy tego samego przedmiotu, obowiązuje ten sam stan prawny, niezmieniony jest stan faktyczny sprawy, co oznacza, iż od wydania decyzji nie zaszły tego rodzaju okoliczności, które pozwoliłyby na ponowne jej rozpoznanie. Skarżący wnioskuje o wykazanie J.F. oraz A.J. jako samoistnych posiadaczy części działki [...] obręb D., gmina W., przylegającej do dz. nr [...]. Zdaniem organu odwoławczego sprawa, która aktualnie jest przed Starostą w toku, dotyczy wykreślenia trwałego zarządu Nadleśnictwa D. oraz ujawnienia zarządcy - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe do ww. działki. Zatem tożsamość w obu sprawach występuje tylko i wyłącznie w takim zakresie, że sprawy dotyczą danych podmiotowych tej samej działki. Mazowiecki WINGiK podziela zdanie skarżącego, że w niniejszej sprawie bezsprzecznie brak jest tożsamości stosunku administracyjnoprawnego pomiędzy żądaniem wnioskodawcy a sprawą, która została przekazana do organu I instancji do ponownego rozpatrzenia. Zauważył również, że skarżący niejednokrotnie w prowadzonej korespondencji podkreślał, że nie jest dopuszczony jako strona postępowania w sprawie dotyczącej ustalenia właściciela działki [...] , pomimo że jest samoistnym posiadaczem jej części. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania nie są oczywiste, zaś sprawa zainicjowana wnioskiem skarżącego wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Ponadto zaznaczył, że organ I instancji pominął zupełnie fakt, iż skarżący wniósł o wpisanie siebie ale również innej osoby jako władających. Nie przeanalizowano czy wnioskodawca miał ku temu interes prawny.

W zakresie skargi na opieszałość i przewlekłość postępowania prowadzonego przed Starostą organ odwoławczy zauważył, że niniejsze postępowanie zostało zapoczątkowane pismem skarżącego z [...] października 2023 r., przekazanym przez Mazowieckiego WINGIK do Starosty w dniu 20 października 2023 r. Starosta, zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a., załatwił sprawę w ciągu miesiąca i postanowieniem z [...] listopada 2023 r. odmówił wszczęcia postępowania. Postanowienie zostało doręczone stronie za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 21 listopada 2023 r.

Ponadto zauważył, że Starosta wydał jeszcze dwa postanowienia tj. w dniu [...] listopada 2022 r. i w dniu [...] maja 2023 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie aktualizacji danych ewidencyjnych dz. Nr [...] w obrębie [...] D. jednostka ewidencyjna [...] W.- obszar wiejski. Na niniejsze postanowienia, nie zostały wniesione zażalenia. Zażalenie w aktualnie rozpatrywanej sprawie zostało przekazane przez Starostę do organu odwoławczego w dniu 27 listopada 2023 r. Mazowiecki WINGiK rozpatrzył sprawę także zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a.

W zakresie zastrzeżeń do działań Mazowieckiego WINGiK wyjaśnił że każdy organ administracji publicznej ma obowiązek działać na podstawie i w granicach przepisów prawa, w tym k.p.a., zaś sprawy rozpoznawać jedynie w zakresie przysługujących mu zadań wynikających z p.g.i.k. Mazowiecki WINGiK, zgodnie z zapisem wynikającym z art. 7b ust. 2 pkt 2 p.g.i.k., stanowi organ wyższego stopnia w stosunku do organu administracji geodezyjnej i kartograficznej, jakim jest starosta. Zgodnie zaś z art. 7d pkt 1 lit. a p.g.i.k. prowadzenie bazy danych ewidencji gruntów i budynków należy do zadań starosty. Wskazał, że wszelkie pisma kierowane w sprawie aktualizacji danych ewidencyjnych dz. nr [...] w obrębie [...] D. jednostka ewidencyjna [...] W.- obszar wiejski poprzez uznanie J. F. oraz A.J. jako samoistnych posiadaczy części dz. nr [...] obręb D., gmina W. przylegającej do działki [...] przekazywane były zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a. w ustawowym terminie według właściwości do Starosty. Na pozostałe pisma organ odwoławczy udzielał odpowiedzi niezwłocznie, w terminie krótszym niż miesiąc. Ponadto, organ wyższego stopnia w toku sprawy nie może ingerować w postępowanie prowadzone przez organ I instancji. Zdaniem Mazowieckiego WINGiK powyższe stanowiłoby rażące naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, wyrażoną w art. 15 k.p.a. W związku z powyższym, zarzuty skarżącego w zakresie braku nadzoru prowadzonego przez Mazowieckiego WINGiK nad Starostą i braku aktualizacji w ewidencji gruntów i budynków są bezzasadne.

Mając na uwadze żądanie skarżącego zawarte w zażaleniu dotyczące dokonania wpisu przez Mazowieckiego WINGiK, ponownie odniósł się do zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Obliguje ona organy administracji publicznej do wydania rozstrzygnięcia niezależnie przez dwa odrębne organy, poprzedzone przeprowadzeniem przez każdy z nich, postępowania umożliwiającego osiągnięcie celów, dla których postępowanie to jest prowadzone. Organ odwoławczy wskazał, że zaskarżone postanowienie dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych, zaś w sprawie nie został zgromadzony żaden materiał dowodowy, pozwalający na rozstrzygnięcie przez Mazowieckiego WINGiK niniejszej sprawy. Ponadto wskazał, że przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego przez organ odwoławczy jest dopuszczalne. Zasadą powinno być uzupełnienie postępowania dowodowego w toku postępowania odwoławczego i merytoryczne rozpatrzenie sprawy przez organ odwoławczy. Zwrot "uzupełnienie dowodów i materiałów w sprawie" (art. 136 § 1 k.p.a.) wskazuje na ograniczony zakres czynności dowodowych przeprowadzanych na etapie postępowania odwoławczego. Oceniając zakres postępowania dowodowego, jakie miałoby być przeprowadzone przez organ odwoławczy, należy pamiętać o zasadzie dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Zdaniem Mazowieckiego WINGiK przeprowadzenie dowodów w zbyt szerokim zakresie może bowiem zostać ocenione jako naruszenie tej zasady.

Organ odwoławczy uznał, że z uwagi na fakt, iż sprawa nie została rozpoznana merytorycznie co do istoty przez organ I instancji, a w postępowaniu nie został zgromadzony żaden materiał dowodowy pozwalający na rozstrzygnięcie kwestii władania dz. nr [...] przez Mazowieckiego WINGiK, zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu w całości. Wyjaśnił, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta ma obowiązek ponownie przeanalizować wnioski pod względem spełnienia przesłanek formalnych obligujących do przeprowadzenia postępowania zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku. Zaznaczył również, że jeśli nie występują inne przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania niż wskazane w zaskarżonym postanowieniu, organ jest zobligowany do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty.

Podkreślił jednocześnie, że w uzasadnionych przypadkach możliwe jest połączenie postępowań administracyjnych w myśl art. 62 k.p.a.

2. Skargę na ww. postanowienie Mazowiecki WINGiK z 27 grudnia 2023 r. w części dotyczącej skargi na opieszałość i przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa złożył skarżący, wnosząc o stwierdzenie bezczynności i przewlekłości postępowania z rażącym naruszeniem prawa w sprawie aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących dz. nr [...] obręb D., gmina W. województwo mazowieckie dla której nie jest prowadzona księga wieczysta przez Starostę oraz wyznaczenie Staroście ostatecznego terminu załatwienia sprawy tj. aktualizację danych podmiotowych i przedmiotowych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących dz. nr [...].

Uzasadniając skargę skarżący przedstawił przebieg postępowania w sprawie oraz ustalenia dokonane przez organy. Ponadto poddał w wątpliwość dokonane przez organy ustalenia, w tym brak wyjaśnienia istotnych okoliczności w sprawie.

3. W odpowiedzi na skargę, Mazowiecki WINGiK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko, przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.

4. Pismami z 30 stycznia 2024 r., 2 lutego 2024 r. i 6 marca 2024 r. skarżący uzupełnił stanowisko w sprawie oraz ustosunkował się do odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

1. Istota sprawy sprowadza się do oceny zgodności z prawem postanowienia MWINB, które uchyla (na podstawie m.in. art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a.) postanowienie Starosty Powiatu W. z 15 listopada 2023 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie aktualizacji danych ewidencyjnych dz. nr [...] w obrębie [...] D. jednostka ewidencyjna [...] W. - obszar wiejski poprzez wykazanie J. F. oraz A.J. jako samoistnych posiadaczy części dz. [...] obręb D., gmina W. przylegającej do dz. 2020 i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i nie narusza wskazanych w skardze przepisów prawa procesowego i materialnego. Bezzasadny i niezrozumiały jest także zarzut zawarty w sprzeciwie i wskazujący na "bezczynności i przewlekłości postępowania z rażącym naruszeniem prawa w sprawie aktualizacji danych w EGiB dotyczących działki [...] i związane z tym zadanie "wyznaczenia Staroście powiatu wyszkowskiego ostatecznego terminu załatwienia sprawy tj. aktualizację danych podmiotowych i przedmiotowych w EGiB dotyczących działki [...] Zarzut ten jest o tyle niezasadny, gdyż organ II instancji uchylił właśnie rozstrzygnięcie organu I instancji o odmowie wszczęcia postępowania (czyli niekorzystne dla skarżącego) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji (czyli wykazał konieczność ponownego prowadzenia postępowania w spawie).

2. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Podstawą prawną wydanego przez organ I instancji postanowienia jest art. 61a § 1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Oznacza to, że w tej regulacji mogą wystąpić dwie samodzielne i niezależne przesłanki. Przy ocenie istnienia przesłanek organ nie bada merytorycznie wniosku, a tym samym nie gromadzi dowodów, na podstawie których ustala się stan faktyczny, ponieważ wydając rozstrzygnięcie ogranicza się do stwierdzenia przesłanek formalnych uniemożliwiających merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Tym samym postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. ma charakter formalny, a nie merytoryczny. W dodatku przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania musza być oczywiste, a ich stwierdzenie nie wymaga prowadzenia postępowania wyjaśniającego.

Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania może być wydane przez organ w przypadku zaistnienia przesłanek o charakterze podmiotowym lub przedmiotowym. Przesłanka podmiotowa zachodzi w sytuacji, gdy wniesienie podania następuje przez osobę, która nie jest stroną i nie może być stroną konkretnego postępowania administracyjnego. Z kolei przesłanka przedmiotowa zachodzi w sytuacji zaistnienia innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Przyczyny te nie zostały w wymienionym przepisie skonkretyzowane, jednakże nie ulega wątpliwości, że dotyczy to sytuacji, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, na przykład, gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy, albo gdy w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Należy więc przyjąć, że możliwość zastosowania art. 61a § 1 k.p.a. warunkuje tożsamość sprawy. Tożsamość ta będzie istniała wówczas, gdy występują te same podmioty w sprawie, gdy dotyczy ona tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego, a do tego w niezmienionym stanie faktycznym sprawy. Organ administracji, który prowadzi postępowanie, jest zatem zobligowany zbadać czy zachodzi tożsamość sprawy w zakresie występowania wszystkich ww. zależności, aby mógł zastosować art. 61a § 1 k.p.a.

Organ odwoławczy może powołać się na art. 138 § 2 k.p.a. tylko wówczas, gdy wykaże, że przeprowadzenie przez niego postępowania wyjaśniającego w granicach art. 136 k.p.a. nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy, a więc nie jest możliwe sanowanie uchybień organu pierwszej instancji w ramach dodatkowego postępowania. Przed wydaniem decyzji (postanowienia) organ powinien rozważyć zastosowanie art. 136 k.p.a., gdyż organ odwoławczy zobowiązany jest podjąć wszelkie możliwe kroki w celu merytorycznego załatwienia sprawy, a nie uchylać się od tego obowiązku, przekazując sprawę organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy może więc wydać decyzję (postanowienie) kasacyjną, jeśli wydanie prawidłowej decyzji nie jest możliwe bez uzyskania szeregu dodatkowych ustaleń faktycznych (por. wyrok WSA w Poznaniu z 22 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Po 759/23). Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.

3. Wskazać należy, że niniejszej sprawie Starosta Powiatu W. decyzją nr [...] z [...] marca 2023 r. orzekł o aktualizacji danych zawartych w egib (wykreślono trwały zarządu Nadleśnictwa D. oraz ujawniono zarządcę - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, dz. nr [...] ). MWINGiK uchylił tę decyzję i przekazał organowi I instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia (sprawa jest w toku).

Dodatkowo Starosta wydał jeszcze dwa inne postanowienia tj. z [...] listopada 2022 r. i z [...] maja 2023 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie aktualizacji danych ewidencyjnych dz. nr [...] . Na te postanowienia, nie zostały wniesione zażalenia.

Zasadnie wskazuje organ II instancji, że skarżący w skardze nawiązuje jednocześnie do kilku spraw prowadzonych przez różne organy w różnym czasie i w odniesieniu do innego (nietożsamego) kręgu osób. Oczywiście wszystkie te sprawy są związane z danymi podmiotowymi dz. nr [...] . Nie oznacza to jednak "tożsamości postępowań" administracyjnych.

Przedmiotem niniejszego postępowania było rozpoznanie zażalenia wniesionego od postanowienia Starosty W. Organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania zgodnie z żądaniem zawartym w podaniu z 16 października 2023 r. o wykazanie J. F. oraz A.J. jako samoistnych posiadaczy części dz. [...]

W ocenie Sądu, prawidłowo przyjął organ II instancji, że rozstrzygnięcie to nie mogło pozostać w obiegu prawnym z uwagi na naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. w związku z uznaniem przez Starostę, że organ prowadzi już inne postępowanie administracyjne w zakresie pokrywającym się z żądaniem strony. Twierdzenie takie było niezasadne z kilku zasadniczych względów.

Po pierwsze - pomiędzy wskazanymi sprawami nie występuje tożsamość stosunku administracyjno-prawnego; organ II instancji nie miał podstaw do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wpisu wskazanych osób jako władających dz. [...] , gdyż to wymaga przeprowadzenia pełnego postępowania administracyjnego, w pierwszej kolejności właśnie przez Starostę W..

Po drugie – Starosta W. wydawał już wcześniej postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania o tożsamym żądaniu: tj. postanowienie z [...] listopada 2022 r. oraz postanowienie z [...] maja 2023 r. Na poprzednie postanowienia wnioskodawca nie wniósł zażalenia. Całkowicie błędne jest jak rozumienie wnioskodawcy, że ciągle jest to ta sama trwająca (tj. tożsama) sprawa administracyjna.

Po trzecie – niezasadny jest zarzut dotyczący odrębnego postępowania prowadzonego aktualnie przez Starostę W. w zakresie aktualizacji danych podmiotowych dz. [...] W poprzedniej sprawie J. F. nie został uznany przez organ jako strona postępowania, z czego niezadowolenie wyraża również w niniejszym sprzeciwie. Mając na uwadze to, że zgodnie z art. 7b ust. 2 pkt 2 p.g.i.k., MWINGiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej, to ingerowanie w postępowanie prowadzone aktualnie przez organ I instancji byłoby sprzeczne z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 15 k.p.a.

Po czwarte – zdaniem Sądu, jak najszybsze załatwienie sprawy związanej z aktualizacją danych podmiotowych działki jest przecież w interesie skarżącego z uwagi na fakt, że potrzebuje on wykazać, że jego dz. [...] posiada dostęp do drogi publicznej poprzez dz. [...] w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Tym bardziej niezrozumiały jest sprzeciw w niniejszej sprawie.

Po piąte – prawidłowo organ II instancji wskazał na "wytyczne" dla organu I instancji ponownie rozpatrującego sprawę. Wskazano, że sprawa administracyjna nie została rozpoznana merytorycznie co do istoty przez organ I instancji. W postępowaniu nie został zgromadzony żaden materiał dowodowy pozwalający na rozstrzygnięcie kwestii władania działką nr [...] . Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta Powiatu W. ma obowiązek ponownie przeanalizować wnioski pod względem spełnienia przesłanek formalnych obligujących do przeprowadzenia postępowania zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku. Jeśli nie występują inne przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania niż wskazane w zaskarżonym postanowieniu, organ jest zobligowany do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty. Organ II instancji wskazał również, że w uzasadnionych przypadkach możliwe jest połączenie postępowań administracyjnych (zgodnie z art. 62 k.p.a.).

4. Rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. Uwzględniając sprzeciw od decyzji, sąd uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. (art. 151a § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a.). W przypadku nieuwzględnienia sprzeciwu od decyzji sąd oddala sprzeciw (art. 151a § 2 p.p.s.a.). Wskazać trzeba, że ograniczony zakres kontroli decyzji objętej sprzeciwem jest szczególną cechą odróżniającą postępowanie zainicjowane wniesieniem sprzeciwu od zwykłego postępowania skargowego, w którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rola sądu administracyjnego kontrolującego decyzję o charakterze kasacyjnym sprowadza się jedynie do analizy przyczyn, dla których organ odwoławczy uznał za konieczne skorzystanie z unormowania przewidzianego w przepisie art. 138 § 2 k.p.a. Nie jest zatem władny odnosić się do meritum sprawy (por. wyrok WSA w Poznaniu z 29 lipca 2022 r., sygn. akt II SA/Po 326/22).

5. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd oddalił sprzeciw na podstawie art. 151 a §2 p.p.s.a.