Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 43/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie zażaleniowe
Powołane przepisy: article: Starszy asystent sędziego NSA     Rafał Jankowski art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 7 lutego 2024 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Gl 1535/23 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S.C. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 19 lipca 2023 r., nr IFXIV.7840.3.1.2023 w przedmiocie udostępnienia nieruchomości w celu wykonania określonych robót budowlanych postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 29 listopada 2023 r., II SA/Gl, 1535/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Gliwicach odmówił S.C. ("skarżąca") wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Śląskiego z 19 lipca 2023 r., nr IFXIV.7840.3.1.2023 w przedmiocie udostępnienia nieruchomości w celu wykonania określonych robót budowlanych.

W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Wojewody Śląskiego opisaną w rubrum niniejszego postanowienia, udzielono Z.W. ("inwestor") pozwolenia na wejście na teren nieruchomości nr ew. [...] w [...], przy ul. [...], będącej własnością skarżącej, w celu wykonania robót budowlanych polegających na ociepleniu styropianem o gr. 5 cm ściany budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w [...], przy ul. [...]. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (oczywiście omyłkowo wnoszono o "uchylenie ochrony tymczasowej" – uwaga Sądu), umotywowany możliwością wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków w zakresie wydolności finansowej skarżącej.

W piśmie z 22 sierpnia 2023 r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podkreślił on, że jej wykonanie wiązać się będzie z wejściem w teren działki strony skarżącej i zajęciem pasa gruntu wzdłuż granicy nieruchomości. Utrudni to bądź uniemożliwi dojazd do lokalu usługowego, zaprojektowanego na posesji skarżącej. Dodatkowo, realizacja ocieplenia budynku znacząco naruszy ściany budynku i własność strony.

Inwestor nie zajął stanowiska, będąc poinformowanym przez WSA w Gliwicach o możliwości ustosunkowania się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wskazując na powyższe sąd pierwszej instancji doszedł do przekonania, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do udzielenia ochrony tymczasowej. Zwrócił uwagę, że niebezpieczeństwo, o którym mówi pełnomocnik skarżącej, jest w chwili obecnej co najwyżej hipotetyczne. Lokal usługowy na nieruchomości skarżącej jeszcze nie istnieje, jest na etapie projektowania. Zdaniem tegoż sądu nie mogło stanowić też podstawy do wstrzymania wykonania decyzji przekonanie skarżącej i jej pełnomocnika, że realizacja decyzji i wykonanie ocieplenia budynku inwestora spowoduje nieodwracalne skutki prawne w postaci ograniczenia prawa własności skarżącej, albowiem nie wywołuje ono skutku o charakterze nieodwracalnym ani też znacznej szkody, tj. takiej, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona lub nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 1634, Ppsa) z uwagi na wystąpienie przesłanek niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody skarżącej szkody na skutek wydania zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższy zarzut, strona skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji, alternatywnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie skarżącej wejście na teren sąsiedniej działki w celu przeprowadzenia prac dotyczących ocieplenia budynku, będzie wiązało się z naruszeniem przedmiotowego stanu budynku i jego substancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W orzecznictwie wskazuje się, że w powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (por. postanowienie NSA z 2 października 2019 r., II OSK 2729/17, niepubl.). W postępowaniu przed sądem bezprzedmiotowość zachodzi wówczas, gdy toku postępowania wystąpią zdarzenia, które powodują trwałą niemożność dalszego jego prowadzenia (por. postanowienie NSA z 27 maja 2008 r., II FSK 487/07, LEX nr 506720).

W myśl art. 193 Ppsa, jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Śląskiego orzekającej o udzieleniu inwestorowi pozwolenia na wejście na teren nieruchomości, będącej własnością skarżącej, w celu wykonania robót budowlanych. Zauważyć jednak należy, że powyższe pozwolenie na wejście na teren działki skarżącej zostało wydane na czas określony, tj. do 30 listopada 2023 r., co wynika z punktu 2. zaskarżonej decyzji. Upływ terminu, na który zostało wydane pozwolenie, doprowadził do wygaśnięcia przedmiotu toczącego się postępowania zażaleniowego, a tym samym spełnienia przesłanek z art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa. Postępowanie w sprawie rozpoznania zażalenia na postanowienie WSA w Gliwicach z 29 listopada 2023 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, jest zatem bezprzedmiotowe.

Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 Ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.