Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 921/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2024-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 14lza
journal: Dz.U. 2024 poz 324
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Beata Machcińska, Protokolant Starszy Referent Weronika Leśniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi H. sp. z o. o. w R. na pismo A. S.A. w B. z dnia 25 października 2024 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej ponownej oceny projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez A. S.A. w B.; 2. zasądza od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez H. Spółka z o.o. z/s w R. (dalej: Spółka, strona skarżąca, wnioskodawca) jest pismo, A. S.A. w B. (dalej: organ) z 25 października 2024 r., nr [...], zawierające rozstrzygnięcie w przedmiocie ponownej, negatywnej oceny projektu na podstawie § 9 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP oraz wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia.

Wydanie zaskarżonego aktu nastąpiło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Spółka, wnioskiem z 20 sierpnia 2024 r., nr [...], skierowanym do A. S.A. w B. jako instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji, zwróciła się o objęcie wsparciem finansowym przedsięwzięcia pt. "[...]" w ramach programu Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (dalej: KPO), Priorytet: "[...]", Działanie: [...] [...], Zakres: [...].

Pismem z 11 października 2024 r. organ administracji poinformował stronę skarżącą, że objęte wnioskiem przedsięwzięcie nie otrzyma wsparcia z KPO, bowiem w wyniku oceny formalnej otrzymała 0 punktów i nie uzyskała wymaganej liczby punktów w ramach kryterium [...] obligującego wnioskodawcę do prowadzenia działalności gospodarczej zgodnej z Inwestycją [...] KPO. Szczegółowe uzasadnienie zawarto w kartach oceny, z których wynikało, że na dzień złożenia wniosku tj. 20 sierpnia 2024 r. strona skarżąca, zgodnie z wpisem w KRS, posiadała wymagany kod PKD [...] jako przeważający i znajdujący się na liście kodów PKD załączonej do Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP, jednak według stanu na 31 grudnia 2019 r,. kody PKD opisujące rodzaj działalności wnioskodawcy nie były zgodne ze wskazaną listą kodów, a to oznacza, że wnioskodawca nie spełnia warunku prowadzenia działalności gospodarczej w sektorze [...]. Jak wynika natomiast z § 8 ust. 1 Regulaminu przedsięwzięć MŚP w ramach naboru dla danego regionu może zostać wybrane do objęcia wsparciem przedsięwzięcie MŚP, które spełnia łącznie wszystkie trzy warunki tj. spełnia wszystkie warunki formalne, uzyska minimalną liczbę wymaganych punktów w każdym obligatoryjnym kryterium merytorycznym oraz uzyska miejsce na liście przedsięwzięć MŚP uszeregowanych wg liczby uzyskanych punktów w ramach danej rundy.

Strona skarżąca wniosła o ponowną ocenę przedsięwzięcia objętego wnioskiem. W uzasadnieniu wskazała, że w jej ocenie postanowienia Regulaminu uzależniające przyznanie wsparcia od kodu PKD działalności wskazanego w dokumentach rejestrowych przedsiębiorcy (odpowiednio w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), są niezgodne z zasadami KPO i jako takie są nieskuteczne i nieobowiązujące.

Podkreśliła, że udzielane w ramach programu wsparcie opiera się o reguły ustalone dla KPO w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/241 z dnia 12 lutego 2021 r. ustanawiającym Instrument na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności oraz w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności wprowadzonym przez Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej. Żadna

z zawartych tam regulacji nie uprawnia do wprowadzania kryteriów oceny wniosków opartych wyłącznie o powołanie się na numer kodu danego rodzaju działalności,

a nie na jej rzeczywisty przedmiot. Ponadto postanowienia Regulaminu sprzeczne są także z zasadą równego traktowania przedsiębiorców wyrażoną w art. 12 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236) oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. W sytuacji bowiem, w której przedsiębiorcy prowadzą identyczną działalność np. hotelarską, należy ich traktować identycznie i nie jest dopuszczalne różnicowanie ich pozycji w obrocie w oparciu o kryteria wyłącznie statystyczne, które nie są związane z przedmiotem tej działalności.

Skarżąca podkreśliła, że od 2003 r. nieprzerwanie prowadzi działalność w zakresie: [...], czego dowodzą wpisy do KRS z okresu od 1 października 2003 r. do 22 lutego 2024 r., kiedy to wpisano w KRS: [...] ([...]). Przedmiot działalności opisany był zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) z dnia 7 października 1997 r. (Dz.U. Nr 128, poz. 829), który następnie został zastąpiony rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) z dnia 20 stycznia 2004 r. (Dz.U. Nr 33, poz. 289) pozycją: [...] (PKD [...]), a kolejnym rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) z dnia 24 grudnia 2007 r. (Dz.U. Nr 251, poz. 1885) został zastąpiony w ramach PKD 2007 pozycją: [...] ([...]). Z opisów wszystkich powyższych przedmiotów działalności jednoznacznie wynika, że dotyczą one prowadzenia hoteli, czym od 2003 r. trudni się wnioskodawca. Nie ma więc żadnych wątpliwości, że strona skarżąca prowadzi przez cały ten okres działalność w branży HoReCa i winna być objęta wsparciem przewidzianym w KPO. Rzeczywiste prowadzenie działalności z branży HoReCa potwierdza także wpis w bazie REGON, gdzie jako przedmiot przeważającej działalności podmiotu wskazany jest od dnia 17 stycznia 2013 r. roku kod PKD [...] [...].

W wyniku ponownej analizy wniosku organ nie stwierdził podstaw do zmiany swojej oceny i pismem 25 października 2024 r., nr [...], poinformował stronę skarżącą o odrzuceniu zarzutów dotyczących prawidłowości oceny przedsięwzięcia. W uzasadnieniu podkreślił, że zgodnie z Kryteriami wyboru przedsięwzięć MŚP Inwestycja [...] KPO jest kierowana do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, które prowadziły i prowadzą działalność gospodarczą określoną odpowiednim kodem PKD i potwierdzoną wpisem do właściwego rejestru. Do złożenia wniosku uprawnieni są wyłącznie przedsiębiorcy MŚP, których ujawniona w dokumentach rejestrowych działalność gospodarcza jest określona kodem PKD wskazanym w załączniku do Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP. Wymóg ten dotyczy zarówno działalności gospodarczej prowadzonej na dzień złożenia wniosku, jak i w terminach, o których mowa w pkt. 1) i 2) cz. [...]. Kryteriów wyboru przedsięwzięć MŚP. Przy czym o przynależności do branży decyduje kod PKD działalności ujawniony w dokumentach rejestrowych przedsiębiorcy (odpowiednio w KRS lub w CEIDG lub - tylko w przypadku spółek cywilnych - w bazie internetowej REGON). Kod PKD działalności gospodarczej ujawniony w dokumencie rejestrowym musi być przy tym ustalony zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. z 2007 r. nr 251, poz. 1885, z 2009 r. nr 59, poz. 489, z 2017 r. poz. 2440 oraz z 2020 r. poz. 1249).

Organ administracji podkreślił, że w trakcie oceny ustalono, że kody PKD widniejące w dokumentach rejestrowych na dzień 31 grudnia 2019 r., były zgodne

z klasyfikacją PKD z 2004 r., a nie z obowiązującym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności. Chociaż wnioskodawca dokonał 22 lutego 2024 r. skorygowania kodów PKD na zgodne z rozporządzeniem z 2007 r., zmiana ta miała miejsce po okresie, którego dotyczyły kryteria wyboru przedsięwziąć. Zgodnie natomiast z przyjętymi zasadami, ocena przynależności przedsiębiorstwa do danej branży opiera się na kodach PKD ujawnionych w dokumentach rejestrowych w wymaganych terminach, a nie na późniejszych korektach. Oznacza to, że na moment przeprowadzania oceny wniosków, kody PKD z roku 2019 nie były zgodne z wymaganiami, w konsekwencji czego wniosek nie spełniał wymogów formalnych wynikających z obowiązujących przepisów. To obowiązkiem przedsiębiorcy była aktualizacja kodów PKD skoro od dnia 1 stycznia 2008 r. nastąpiła zmiana kodów PKD 2004 na kody PKD 2007 zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

1. art. 14lzb ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2024 r. poz. 324), pkt A.1.2.1. KPO, zatwierdzonego decyzją wykonawczą Rady Unii Europejskiej z dnia 17 czerwca 2022 r. w sprawie zatwierdzenia oceny planu odbudowy i zwiększania odporności Polski oraz decyzją wykonawczą Rady z dnia 8 grudnia 2023 r. zmieniającą decyzję wykonawczą Rady UE z dnia 17 czerwca 2022 r. w sprawie zatwierdzenia oceny planu odbudowy

i zwiększania odporności Polski,

2. art. 12 ustawy Prawo przedsiębiorców w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, polegające na przyjęciu Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP Komponent [...]: "[...]" Inwestycja [...] [...], w sposób niezgodny z założeniami KPO polegający na uzależnieniu udzielenia wsparcia nie od prowadzenia działalności w zakresie tzw. branży HoReCa lecz od zapisania w dokumentach rejestrowych przedsiębiorcy odpowiedniego kodu PKD, zgodnego z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności, które to kryterium formalne nie znajduje oparcia w KPO i powoduje dyskryminację oraz wyłączenie z kręgu podmiotów uprawnionych do uzyskania wsparcia przedsiębiorców prowadzących działalność w branży HoReCa lecz posiadających w rejestrze przedsiębiorców zapisane kody pochodzące z poprzednich wersji Polskiej Klasyfikacji Działalności, czym pozbawiono stronę skarżącą możliwości uzyskania wsparcia w kwocie 539.555,22 zł.

W oparciu o wskazane zarzuty strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej oceny przedsięwzięcia oraz poprzedzającej ją oceny z 11 października 2024 r., powtarzając przy tym argumentację zawartą we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia.

Na rozprawie, w dniu 17 grudnia 2024 r., pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał zarzuty i wnioski skargi oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.

Organ nie złożył pisemnej odpowiedzi na skargę przed wyznaczonym terminem rozprawy. Na rozprawie, w dniu 17 grudnia 2024 r., zgłosił się ustanowiony przez organ pełnomocnik, który wniósł o oddalenie skargi i wskazał na obowiązek aktualizacji przez przedsiębiorcę danych w KRS w zakresie przedmiotu prowadzonej działalności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.). Do ustaw szczególnych przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania administracji publicznej zalicza się ustawę z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. 2024 poz. 324, dalej: u.z.p.p.r.).

Ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone zostały w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ww. ustawy. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7). W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Należy również wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio.

Z kolei, przepis art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. stanowi, że w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może tę skargę uwzględnić, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny zasadności stanowiska organu, który przyjął, że wniosek Spółki nie spełniał wymogów formalnych, bowiem skarżąca według stanu na dzień 31 grudnia 2019 r., nie dokonała aktualizacji kodu PKD w KRS. W ocenie Sądu orzekającego, zarzuty podniesione w skardze okazały się uzasadnione.

Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) jest planem rozwojowym określającym cele związane z odbudową i tworzeniem odporności społeczno-gospodarczej Polski po kryzysie wywołanym pandemią COVID-19 oraz służące ich realizacji reformy i inwestycje. Inwestycje i reformy określone w KPO mają wspierać odbudowę potencjału rozwojowego gospodarki utraconego w wyniku pandemii COVID-19, wzmocnić konkurencyjność i podnieść poziom życia społeczeństwa. W zakresie wsparcia w ramach inwestycji [...] "[...] – podmiotem udzielającym wsparcia jest A. S.A., która wsparcia udziela zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Działanie [...] to bezzwrotna dotacja ze środków Unii Europejskiej w ramach Krajowego Planu Odbudowy, której celem jest wsparcie firm w unowocześnieniu lub dywersyfikacji prowadzonej działalności w branżach, które szczególnie ucierpiały w wyniku pandemii COVID-19 w Polsce.

Działanie [...] KPO jest kierowane do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw (przedsiębiorstw MŚP), które prowadziły i prowadzą działalność gospodarczą w jednej z branż:

• hotelarstwo,

• gastronomia,

• turystyka,

• kultura

określoną odpowiednim kodem Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) i potwierdzoną wpisem do właściwego rejestru, które jednocześnie odnotowały określony spadek obrotów z tej działalności w latach 2020-2021.

A zatem, KPO [...] [...] to wsparcie dla MŚP z sektora hotelarskiego, gastronomicznego, turystycznego i kulturalnego, które chcą unowocześnić lub zmienić profil działalności. Warunkiem przyznania dotacji jest m.in. prowadzenie biznesu w określonych sektorach, notując co najmniej 30% spadek obrotów w latach 2020 lub 2021.

Zgodnie z kryteriami wyboru przedsięwzięć MŚP prowadzona działalność gospodarcza określona kodem PKD ujawniona w dokumencie rejestrowym musi być działalnością wiodącą (przeważającą) lub dodatkową (pomocniczą). W przypadku niespełnienia powyższego kryterium wniosek uzyska negatywną ocenę formalną.

Organ zajął stanowisko, że skarżący nie spełnił kryterium formalnego [...]: Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zgodną z Inwestycją [...], które jest oceniane metodą "spełnia-niespełnia". Zdaniem organu do złożenia wniosku uprawnieni są wyłącznie przedsiębiorcy MŚP, których ujawniona w dokumentach rejestrowych działalność gospodarcza na dzień 31 grudnia 2019 r. jest określona kodem Polskiej Klasyfikacji Działalności wskazanym w Załączniku do Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP. Katalog kodów Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 został zawarty w rozporządzeniu Rady Ministrów z 24 grudnia 2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD); (Dz.U. z 2007r., Nr 251, poz. 1885 ze zm.).

W ocenie Sądu orzekającego w sprawie, przyjęty w Kryteriach formalnych wyboru przedsięwzięć MŚP jedynego decydującego sposobu weryfikacji warunku prowadzenia działalności gospodarczej HoReCa, według wskazanego w dokumentach rejestrowych kodu PKD, tj. wpisu w CEIDG/KRS, który musi być ustalony zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z 24 grudnia 2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz.U. z 2007r., nr 251, poz. 1885, z 2009 r., nr 59, poz. 489, z 2017 r., poz. 2440 oraz 2020, poz. 1249) nie przyczynia się do realizacji celu Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/241 ustanawiającego Instrument na rzecz Odbudowy i Zwiększenia Odporności, nie dochowuje zasady proporcjonalności, jak również w efekcie prowadzi do naruszenia zasady równości wobec prawa. Zdaniem Sądu zastosowany przez organ jako jedyny sposób spełnienia wymogu do otrzymania wsparcia, aktualnego wpisu PKD w CEIDG/KRS, nie znajduje uzasadnienia ani jako pełniący funkcję zabezpieczenia przed dostępem do skorzystania ze wsparcia podmiotów nieuprawnionych, ani jako uproszczenie procedur. Wpis w rejestrze nie ma charakteru pewnego, tj. nie tworzy żadnego stanu prawnego i wprawdzie korzysta z domniemania prawdziwości, ale jest wzruszalny, a zatem nie można takiego wpisu traktować jako jedynego wymogu i gwarancji, że podmiot wnioskujący o wsparcie na pewno spełnia wymóg ustawowy, co uzasadniałoby wyłączność takiego potwierdzenia stanu faktycznego. Ponadto, wpis w odpowiedniej rubryce KRS jako jedyny warunek spełnienia wymogu formalnego, de facto powoduje wykluczenie ze wsparcia podmiotów, które w warstwie merytorycznej warunek do przyznania wsparcia spełniają (tj. prowadzą na dzień złożenia wniosku i prowadzili według stanu na 31 grudnia 2019 r. działalność gospodarczą w sektorze HoReCa, a jedynie nie spełniają warstwy formalnej (uchybiły obwiązkom statystycznym).

W ocenie Sądu takie zawężenie weryfikacji spełnienia kryterium formalnego, prowadzi do naruszenia zasady równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji RP) – w zakresie równego prawa do wsparcia oraz do nierównego dostępu do pomocy, a tym samym nie realizuje głównego celu przyjętych założeń Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności zatwierdzonego decyzją wykonawczą Rady Unii Europejskiej z dnia 17 czerwca 2022 r. w sprawie zatwierdzenia oceny planu odbudowy i zwiększania odporności Polski oraz decyzją wykonawczą Rady z dnia 8 grudnia 2023 r. zmieniającą decyzję wykonawczą Rady UE z dnia 17 czerwca 2022 r. w sprawie zatwierdzenia oceny planu odbudowy i zwiększania odporności Polski. Tymczasem z art. 14lza pkt 2 u.z.p.p.r. wynika, że w wyborze przedsięwzięć zapewnia się równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem

Należy przy tym dodać, że organ nie kwestionuje faktycznego prowadzenia przez skarżącą Spółkę działalności objętej wsparciem według stanu na 31 grudnia 2019 r., a jedynie zarzuca brak w KRS aktualnego kodu PKD. Organ nie kwestionuje również zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON z 12 listopada 2012 r., w którym jako rodzaj przeważającej działalności Spółki według PKD 2007 wskazano już wymagany w konkursie kod [...] [...].

Podsumowując, Sąd stwierdził, że przedwcześnie przyjęto, że skarżąca podlega wyłączeniu z kręgu podmiotów mogących ubiegać się o wsparcie, z pominięciem, że według stanu na 31 grudnia 2019 r. w KRS wykazała przedmiot działalności oznaczony kodem PKD [...] [...] zgodnie z wcześniejszą regulacją, a w 2013 r. zaktualizowała wpis w bazie REGON według PKD 2007.

Zasady prowadzenia Krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej (rejestru REGON) określają przepisy ustawy z 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej (t.j. Dz.U. z 2024r., poz. 1799), z których wynika, że wpisowi do rejestru REGON podlegają m.in. informacje dotyczące wykonywanej działalności, w tym rodzaj przeważającej działalności (art. 42 ust. 3 pkt 4). Sposób wpisywania do rejestru wykonywanej działalności, w tym rodzaju przeważającej działalności, został określony w § 9 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej, wzorów wniosków, ankiet i zaświadczeń z 30 listopada 2015r. (Dz.U. z 2015r. ,poz. 2009 z późn. zm.), zgodnie z którym, wykonywaną działalność wpisuje się w postaci wykazu rodzajów działalności kodowanych według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) na poziomie działu, grupy, klasy lub podklasy, a rodzaj przeważającej działalności na poziomie podklasy. Dane w rejestrze REGON, w tym te dotyczące kodów PKD prowadzonej działalności gospodarczej wynikają z informacji podawanych przez podmiot gospodarczy przy rejestracji w CEIDG (w przypadku osób prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą) lub w KRS (w przypadku spółek kapitałowych, osobowych, spółdzielni, fundacji) bądź też bezpośrednio w GUS w przypadku podmiotów nie podlegających rejestracji. Również zmiany w zakresie prowadzonej działalności wprowadzane są do rejestru REGON na podstawie informacji podawanych przez podmiot prowadzący działalność.

Informacje zawarte w KRS mogą podlegać weryfikacji. W szczególności dotyczy to sytuacji, z jaką mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, w której skarżący wykazuje prowadzenie działalności gospodarczej objętej wsparciem nieprzerwanie od 2003 r. W związku z tym organ, mając na uwadze podniesione przez skarżącą we wniosku o ponowną ocenę projektu, zarzuty co do rzeczywistego zakresu prowadzonej działalności, powinien się do nich odnieść, zanim a priori je odrzuci. Przemawiają za tym zarówno argumenty pochodzące z wykładni systemowej, jak i wykładni celowościowej regulacji unijnej oraz krajowej dotyczącej konkretnego, wybranego do objęcia wsparcia. Należy przy tym podkreślić, że organ nie zakwestionował faktycznego prowadzenia przez skarżącą działalności hotelarskiej objętej wsparciem, a jedynie stwierdził, że kod PKD w KRS nie był zgodny z wymaganiami tj. z klasyfikacją określoną w rozporządzeniu Rady Ministrów z 24 grudnia 2007 w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD).

W ocenie Sądu orzekającego w sprawie, nie można zgodzić się z oceną przedsięwzięcia, która pozostaje w kolizji z założeniami Krajowego Planu Odbudowy, z powodu braku aktualnego kodu PKD przy jednoczesnym wykonywaniu działalności objętej urzędową zmianą klasyfikacji. Jak już wskazano, wpis PKD ma znaczenie deklaratywne, niczego nie tworzy, a jedynie potwierdza oświadczenie podmiotu prowadzącego działalność.

Wsparcie przewidziane KPO stanowi jeden z elementów regulacji stanowiących reakcję na negatywne skutki epidemii COVID-19 związane z wprowadzonymi przez władze publiczne ograniczeniami konstytucyjnego prawa swobody prowadzenia działalności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP) i możliwości zarobkowania. Celem tych regulacji jest udzielenie wsparcia przedsiębiorcom działającym w branżach, które zostały dotknięte wprowadzanymi zasadami bezpieczeństwa oraz ponoszącym koszty związane z obostrzeniami sanitarnymi. Ustalenie rodzaju prowadzonej działalności wyłącznie w oparciu o treść wpisu w KRS, mogłoby skutkować odmową przyznania wsparcia przedsiębiorcy, który faktycznie prowadzi działalność dotkniętą ograniczeniami wprowadzonymi w związku z COVID-19 i poniósł w związku z tym straty, a to pozostawałoby w sprzeczności z założeniami planu rozwoju i celami jakie ma realizować.

Podsumowując, Sąd doszedł do przekonania, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, bowiem formalne kryteria wyboru przedsięwzięć, a w szczególności wymóg w KRS kodów według PKD 2007, nie jest miarodajny do stwierdzenia faktycznie prowadzonej działalności gospodarczej (art. 14lzb ust. 2 pkt 1) u.z.p.p.r., co prowadzi do nierównego traktowania podmiotów ubiegających się o wsparcie (art. 14lza pkt 2) tej ustawy. Organ ma obowiązek rozpatrzenia zarzutów zawartych we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia i zweryfikowania twierdzeń skarżącego odnośnie faktycznie prowadzonej działalności wg stanu na 31 grudnia 2019 r. Weźmie pod uwagę Zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON z 12 listopada 2012 r., w którym potwierdzona jest działalność skarżącej oznaczona zaktualizowanym kodem PKD 2007 [...] (co obejmuje 31 grudnia 2019 r.), ponadto odniesie się do kodu PKD [...] w KRS skarżącego jako poprzedniego oznaczenia prowadzonej działalności.

W tym stanie rzeczy, skoro ocena przedsięwzięcia została dokonana w sposób naruszający prawo, Sąd na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. uwzględnił skargę. O kosztach orzeczono po myśli art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego koszty procesu w kwocie 697 zł, która obejmuje wpis w kwocie 200 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 480 zł wg norm przepisanych i opłatę skarbowa w kwocie 17 zł.