Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1574/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7,77,107
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 48
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant specjalista Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi K. O. i J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. O. i J. P. kwotę 760 (760 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1574/10

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2010r. Nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania K. O. oraz J. P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...].03.2010r. znak: [...] nakazującą rozbiórkę .budynku mieszkalnego jednorodzinnego o wym. 7,80 m x 14 m usytuowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w Ł.

W dniu 19.10.2009r. wpłynęło do organu zgłoszenie G. G. (właściciela sąsiedniej nieruchomości), informujące o budowie realizowanej na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w Ł. oraz fakcie dokonania rozbiórki istniejącego na działce budynku mieszkalnego.

Kontrola przeprowadzona w dniu 04.11.2009r. wykazała prowadzenie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...].08.2009r. zezwalającą na nadbudowę istniejącego na działce budynku mieszkalnego zalegalizowanego w postępowaniu przed nadzorem budowlanym w 2008r. Stan zaawansowania robót obejmował wykonanie piwnicy i ścian parteru, bez stropu nad parterem.

W toku postępowania administracyjnego organ ustalił, że w/w decyzja Starosty W. Nr [...] z dnia [...] .08.2009r. zezwalała jedynie na nadbudowę istniejącego na działce nr. ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w Ł. budynku mieszkalnego, zalegalizowanego w postępowaniu przed nadzorem budowlanym w marcu 2009r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że inwestor rozebrał istniejący budynek w całości, przed zatwierdzeniem przez Starostę W. projektu budowlanego jego nadbudowy, co potwierdza kontrola przeprowadzona przez Powiatowy Inspektorat w dniu 21.07.2009r. oraz wyjaśnienia G. G. złożone w dniu 12.03.2010r., z którego wynika, iż w kwietniu 2009r. rozpoczęto prace rozbiórkowe budynku. Do dnia 7 maja zakończono prace rozbiórkowe i rozpoczęto wykonywanie wykopów fundamentowych oraz wylewanie fundamentów. Do sierpnia 2009r. wykonano częściowo ściany parteru budynku. Organ wskazał, że potwierdza to obfita dokumentacja fotograficzna dostarczona w trakcie prowadzonego postępowania.

VII SA/Wa 1574/10

Organ nie uwzględnił wyjaśnień inwestora, że zatwierdzony projekt budowlany obejmował częściową rozbiórkę istniejącego budynku, stwierdzając iż powoływanie się na fakt umożliwienia w zatwierdzonym projekcie budowlanym rozbiórki części budynku pod określonymi warunkami (zły stan elementów konstrukcyjnych), w tym przypadku pozostaje bez wpływu na prowadzone postępowanie.

Biorąc powyższe pod uwagę organ powiatowy, postanowieniem Nr [...] w dniu [...] .11.2009r. na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego wstrzymał roboty budowlane i nałożył na Inwestorów obowiązek sporządzenia i dostarczenia w terminie 60 dni do PINB zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy Ł. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo w przypadku braku obowiązującego planu ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 4 egzemplarzy projektu budowlanego wraz z projektem zagospodarowania działki oraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami sporządzonych przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje zawodowe oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W dniu 10.12.2009r. organu I instancji przeprowadził ponowną kontrolę obiektu z udziałem inwestora i stwierdził, że na działce nr [...] zrealizowana została kondygnacja parteru oraz częściowe podpiwniczenie budynku wraz ze stropem nad parterem. W stosunku do inwentaryzacji stanu istniejącego przedłożonej przy legalizacji starego budynku zwiększono wymiary piwnicy z 3,39m X l,78m do 3,40m x 5,44m (wymiary wewnętrzne). Stwierdzono wykonanie żelbetowych ław fundamentowych, ścian fundamentowych z bloczków betonowych oraz ścian naziemnych z pustaka MAX grubości 28cm oraz stropu typu TERIYA. Należy stwierdzić, iż użyte do budowy materiały budowlane nie pokrywają się z opisanymi w inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej z 2008r. i dodatkowo potwierdzają fakt budowy nowego budynku mieszkalnego, na którego budowę inwestor nie posiada pozwolenia na budowę.

Z oświadczenia kierownika budowy - mgr inż. J. O. złożonego do protokołu w dniu 18.01.2010r. wynika, że w dniu 01.09.2009r. - objęcie przez niego obowiązków - nie istniały już ściany parteru budynku, istniały resztki fundamentów które to zostały uzupełnione i poszerzone. Jak wynika z oświadczenia kierownika budowy prace rozbiórkowe prowadził sam inwestor.

Ustalenia dokonane przez organ potwierdza oświadczenie G. G.. W świetle tych ustaleń w chwili wydania decyzji Nr [...] z dnia [...].08.2009r. Starosty W. budynek który miał być przedmiotem nadbudowy nie

VII SA/Wa 1574/10

istniał już na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w Ł. Wobec czego

pozwolenie na nadbudowę budynku nie odpowiadało stanowi faktycznemu w chwili

zatwierdzania projektu i pozostaje bez związku z prowadzonym postępowaniem.

Zaawansowanie budowy nie doszło jeszcze do stanu który odpowiadałby stanowi

istniejącego budynku podlegającego nadbudowie, zgodnie z zatwierdzonym projektem

budowlanym.

Wobec niedostarczenia przez Inwestorów dokumentacji wymaganej Postanowieniem Nr [...] które otrzymali w dniu 07.12.2009- PINB decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2010r. na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ust. 1 i 4 oraz art. 83 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nakazał K. O. oraz J. P. rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o wymiarach 7,80m x 14,00m usytuowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w Ł., wykonywanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Organ wyjaśnił, że Inwestor złożył wniosek o przedłużenie terminu dostarczenia dokumentacji wymaganej postanowieniem [...]. Jednakże w związku z nieuwiarygodnieniem przez inwestora poczynienia starań mających na celu wypełnienie obowiązków wynikających z postanowienia [...], postanowieniem Nr [...] z dnia [...] .03.2010r. odmówił zmiany terminu dostarczenia dokumentacji wynikającej z postanowienia Nr [...].

Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdził w uzasadnieniu, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy.

Zdaniem organu odwoławczego, stan faktyczny niniejszego postępowania wypełnia przesłankę zastosowania art. 48 Prawa budowlanego z 1994r., którego dyspozycja odnosi się do samowolnej budowy (tj. bez pozwolenia na budowę) obiektu budowlanego lub jego części bowiem decyzja Starosty W. o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...].08.2009r. zezwalała na nadbudowę budynku mieszkalnego wolnostojącego jednorodzinnego. Według zatwierdzonego w/w decyzją projektu budowlanego roboty budowlane miały polegać na nadbudowie istniejącego obiektu. Z projektu budowlanego nie wynikało, aby inwestor mógł rozebrać cały budynek mieszkalny i zrealizować nowy budynek od podstaw.

Ponadto decyzja o warunkach zabudowy Nr [...] z dnia [...] .07.2009r. Burmistrza Miasta i Gminy Ł. ustalała warunki zabudowy dla nadbudowy

VII SA/Wa 1574/10

budynku w celu uzyskania poddasza użytkowanego, a nie budowy kompletnie nowego

budynku od podstaw.

Organ odwoławczy podniósł w uzasadnieniu, że za przyjętym przez organ Instancji stanem faktycznym przemawia również okoliczność, iż mgr inż. J. O. przejął w dniu 01.09.2009r. obowiązki kierownika budowy i zgodnie z jego oświadczeniem przyjętym do protokołu w dniu 18.01.2010r. w tym czasie budynek był w znacznej części rozebrany - pozostały jedynie ściany piwnic. Prace rozbiórkowe przeprowadził inwestor.

Świadczy to o budowie nowego budynku zlokalizowanego w miejscu wcześniej istniejącego. Stwierdza się zatem, że zakres robót zawarty w projekcie wykracza poza zakres nadbudowy, stanowiąc w zasadzie budowę nowego obiektu w miejscu istniejącego wcześniej budynku mieszkalnego. Jak słusznie zauważył organ powiatowy, pozwolenie na budowę nie obejmowało rozbiórki. Budynek został rozebrany, a w tym samym miejscu został wzniesiony samowolnie nowy obiekt.

Organ odwoławczy zauważył, że w omawianej sprawie, po stwierdzeniu przez organ samowolnego wybudowania budynku mieszkalnego, na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego wstrzymano roboty budowlane i nałożono na inwestorów obowiązek przedłożenia określonej w postanowieniu dokumentacji. Niespełnienie przez inwestora obowiązku przedłożenia określonych dokumentów w wyznaczonym przez organ terminie obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego zgodnie z art. 48 ust. 4. Dopuszczona przez ustawodawcę procedura legalizacyjna, w przypadku spełnienia określonych obowiązków, skutkuje odstąpieniem od orzekania nakazu rozbiórki, w przypadku zaś niespełnienia w wyznaczonym terminie tych obowiązków orzeka się nakaz rozbiórki na podstawie art. 48 ust. 1 i 4.

Z uwagi na to, że inwestor nie legitymował się wymaganym pozwoleniem należało uznać, że działał w warunkach samowoli budowlanej, w stosunku do której organ nadzoru budowlanego nie mógł uchylić się od obowiązku wydania decyzji nakazującej rozbiórkę, gdyż nie wykonano obowiązków nałożonych postanowieniem PINB W. Nr [...] z dnia [...] .11.2009r.

Organ zauważył również, ze roboty budowlane polegające na budowie nowego obiektu rozpoczęto przed uzyskaniem przez Inwestorów jakichkolwiek decyzji zezwalających na wykonywanie robót, co potwierdza obszerna dokumentacja, również fotograficzna. Oprócz tego zarzut J. P. jako że projekt budowlany obejmował częściową rozbiórkę organ uważa za nietrafiony, bowiem można było tego

VII SA/Wa 1574/10

dokonać jedynie w przypadku złego stanu technicznego elementów konstrukcyjnych. Natomiast ekspertyza techniczna sporządzona przez mgr inż. J. O. w treści zawiera stwierdzenia "stan techniczny konstrukcji budynku nie budzi zastrzeżeń i pozwala na dalsze użytkowanie zgodnie z jego pierwotnym przeznaczeniem, dalsze użytkowanie nie spowoduje negatywnego wpływu na jego konstrukcję", co jednoznacznie przemawia za tym, że nie było konieczności całkowitej rozbiórki pierwotnego obiektu.

Jeżeli nawet zły stan techniczny ujawniony został w toku robót budowlanych inwestor obowiązany był przed dokonaniem rozbiórki wystąpić do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej o zmianę decyzji udzielającej pozwolenia na budowę.

W skardze skierowanej do Sądu, Skarżący podnieśli, że zaskarżona decyzja narusza prawo, a mianowicie art. 7, art. 31 ust.3, art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r.(Dz. U. Nr 78, poz. 483), art. 48 ust.l, ust.2 i ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), art.6, art. 7, art. 10, art. 50 § 1 ,art. 75,art. 77 § 1, art. 80, art. 86, art. 89 i art. 107 §3 k.p.a.

Skarżący wskazują ,że zgodnie z dziennikiem budowy w dniu 10 września 2009r. nastąpiło wytyczenie geodezyjne obiektu, a następnie przystąpiono do wykonywania robót.

Po dokonaniu, zgodnie z zatwierdzonym w/w decyzją z dnia [...] sierpnia 2009r. projektem , demontażu więźby dachowej oraz rozbiórki stropu okazało się, że ściany budynku są tak popękane, iż realizowanie na nich zaprojektowanej nadbudowy zagrażałoby bezpieczeństwu zdrowia i życia ludzi. Pozwolenie na budowę przewidywało w takiej sytuacji rozbiórkę ścian, co też uczyniono, a następnie po wzmocnieniu fundamentów rozpoczęto ich odbudowę. Prowadząc roboty nie zmieniono zarówno zabudowy, jak i kubatury obiektu.

Skarżący twierdzą, że inwestycja realizowana była na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Nie wystąpiła zatem określona w art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przesłanka do wydania postanowienia o którym mowa w art. 48 ust.2.

Prowadząc postępowanie organ I instancji, naruszając przepisy procedury administracyjnej wydał decyzję .opierając się jedynie na oświadczeniach G. G. oraz J. O. . Nie czynił w rozpatrywanej sprawie jakichkolwiek własnych ustaleń .Zaniechał w szczególności przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, podczas której w/w osoby przy udziale stron mogłyby zostać przesłuchane w

VII SA/Wa 1574/10

charakterze świadków. Przesłuchanie wnioskowanych osób należało do obowiązków organu administracji wynikających z art. 7, 75 i 77 § 1 kpa, nakazujących dopuszczenie jako dowodu wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy.

Prowadząc postępowanie administracyjne organy pierwszej i drugiej instancji nie ustaliły, czy zatwierdzony decyzją Starosty W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009r. Znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na nadbudowie budynku mieszkalnego wolnostojącego jednorodzinnego na działce nr ewid. [...], położonej przy ul. [...] w Ł., przewidywał konieczność uprzedniej rozbiórki konstrukcji dachu, stropu i ścian budynku. Stanowiący załącznik do w/w decyzji nr [...] projekt zawierał przecież min. "Projekt rozbiórki z informacją bezpieczeństwa i ochrony zdrowia".

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Skarga zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżonej decyzji można postawić zarzut naruszenia prawa, a w takim właśnie zakresie możliwa jest ich sądowa kontrola.

Zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja zapadły z obrazą przepisu art. 7 kpa wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy jej wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych czyli z naruszeniem art. 77 kpa wobec braku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, art. 107 kpa gdy zważyć, ze uzasadnienie decyzji nie zawiera właściwej analizy materiału dowodowego i wykładni przepisów prawa.

Organ administracji publicznej zobligowany jest mieć na uwadze słuszny interes obywateli oraz uwzględniać interes społeczny, w szczególności zaś powinien zmierzać do realizacji zasady prawdy obiektywnej. Dlatego też trafność rozstrzygnięcia w każdym indywidualnym przypadku wymaga szczegółowego zbadania i rozważenia wszelkich

VII SA/Wa 1574/10

argumentów, które stanowiłyby podstawę do przyjęcia określonego stanowiska. Wydając decyzję, organ zobowiązany jest do przestrzegania przepisów kpa oraz przepisów prawa materialnego, a przede wszystkim do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zobowiązany jest również do wyczerpującego zebrania, rozpatrzenia i oceny całego materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 77 § 1 i art. 80 kpa oraz do uzasadnienia decyzji według wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa.

Ważne jest, aby okoliczności faktyczne będące podstawą zastosowania przepisów nakazujących tak daleko idącą ingerencję organu administracji publicznej, jaką jest rozbiórka określonego obiektu budowlanego były analizowane i oceniane przez organ w każdym indywidualnym przypadku ze szczególną wnikliwością oraz przy zachowaniu bezwzględnie obowiązujących reguł proceduralnych. Ewentualne uchybienia, zarówno w procesie gromadzenia materiału dowodowego, jak i oceny wszystkich elementów tego materiału, mogą bowiem mieć wpływ na ostateczne rozstrzygnięcie organu, którego wykonanie powoduje trudne do odwrócenia skutki.

Jednakże w tej sprawie organ nie zastosował się do tych zasad.

Dla możliwości zastosowania w postępowaniu administracyjnym rygorów wskazanych w art. 48 cyt. ustawy Prawo budowlane , organ administracyjny wydający w sprawie decyzję opartą na tymże przepisie, musi w sposób nie budzący wątpliwości ustalić :

1. brak wymaganego pozwolenia na budowę, albo zgłoszenia, bądź też pomimo

wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.

2. nakaz rozbiórki musi dotyczyć wybudowanego bądź będącego w budowie

obiektu budowlanego lub jego części.

3. braku możliwości legalizacji obiektu

Z treści zaskarżonych decyzji oraz akt sprawy wynika, że nakaz rozbiórki dotyczy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowane bez pozwolenia na budowę w miejscu w którym istniał inny budynek jednorodzinny.

W uzasadnieniu decyzji pominięto okoliczności faktyczne mogące mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, co stwarza przesłankę do uznania naruszenia przez organy obu instancji przepisów o postępowaniu administracyjnym w stopniu wywierającym istotny wpływ na wynik sprawy.

W toku postępowania administracyjnego organ ustalił, że Starosta W. decyzją Nr [...] z dnia [...] .08.2009r. zezwolił inwestorowi na nadbudowę

VII SA/Wa 1574/10

istniejącego na działce nr. ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w Ł. budynku

mieszkalnego zatwierdzając jednocześnie projekt budowlany.

W zatwierdzonym projekcie budowlanym na karcie 30 określono stan nadbudowywanego obiektu jako nie budzący zastrzeżeń. Jednakże już na stronie 36 projektant zastrzegł się, że w przypadku stwierdzenia spękania elementów konstrukcyjnych budynku mogących stanowić zagrożenie stateczności konstrukcji budynku w pierwszej kolejności należy je zabezpieczyć przed zawaleniem, a następnie w sposób możliwie bezpieczny dokonać ich rozbiórki lub wzmocnienia w sposób umożliwiający ich bezpieczną eksploatację.

Zauważyć również należy, że zatwierdzony przez Starostę projekt zawiera również projekt robót rozbiórkowych potwierdzających możliwość wystąpienia zagrożenia stateczności konstrukcji obiektu ( k.10) oraz wykaz czynności poprzedzających i kolejność czynności rozbiórkowych.

Materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy wskazuje na możliwość realizowania obiektu zgodnego z zatwierdzonym projektem z tą zmianą iż zamiast klasycznej nadbudowy nastąpiła przebudowa obiektu z uwagi na konieczność rozbiórki ścian konstrukcyjnych a następnie ich odtworzenia.

Biorąc więc powyższe pod uwagę, jak również biorąc pod uwagę treść protokołu oględzin robót budowlanych z dnia 10.12.2009r. i treść dziennika budowy, zdaniem Sądu, istnieją wątpliwości, czy na terenie działki nr [...] przy ul. [...] skarżący dokonał samowoli budowlanej czy też może istotnego odstępstwa od pozwolenia na budowę, bowiem dla możliwości zastosowania w postępowaniu administracyjnym rygorów wskazanych w art. 48 cyt. ustawy Prawo budowlane , organ administracyjny musi w sposób nie budzący wątpliwości ustalić brak wymaganego pozwolenia na budowę.

Nadmienić przy tym należy, że poważne wątpliwości budzi włączenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do materiału dowodowego sprawy, wyników kontroli przeprowadzonej w dniu 21.07.2009r., a dot. inwestycji prowadzonej na terenie bliżej nieokreślonej nieruchomości przez nieustalonego inwestora.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ administracji winien uzupełnić materiał dowodowy w zakresie wyżej omówionym i poddać go wszechstronnej analizie w aspekcie przepisów prawnych wyżej wskazanych.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały bez wyjaśnienia okoliczności istotnych dla wyniku sprawy i dlatego działając na podstawie

VII SA/Wa 1574/10

art. 145 ust.1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed

sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.

Na podstawie art. 152 w/w ustawy zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienie się niniejszego wyroku . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 tejże ustawy .