Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 822/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. b art. 152 art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 240 par. 1 pkt 11 art. 244 par. 1, 3 art. 221 art. 207 art. 130 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Stanisław Małek as.sąd. WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant sekr.sąd. Paulina Budzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2008 r. sprawy ze skargi T. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji ostatecznej w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towaru I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/Sz. Widłak /-/S.Zapalska /-/St. Małek WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 72 § 1 pkt 1, art. 73§ 2 pkt 2, w związku z art. 221 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r: - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. nr 8 z 2005 r., poz. 60 ze zm.) art. 10 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 oraz art. 80 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz; 257 ze zm), uwzględniając art. 90 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] nr [...] z dnia [...] stwierdzającej nadpłatę podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia 11 samochodów osobowych,

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż pismem z dnia [...] T. Z. wniósł o stwierdzenie nadpłaty oraz zwrot podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia przez niego 11 samochodów osobowych następujących marek: Renault Modus, Opel Astra, Chrysler PT Cruiser, Opel Astra, Ford Mondeo, Ford Focus, Seat Ibiza, Fiat Stillo, Suzuki i 2 x Volkswagen Golf jako zobowiązania podatkowego nienależnego.

Naczelnik Urzędu Celnego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] odmówił stwierdzenia nadpłaty oraz zwrotu podatku w powyższym zakresie.

Pismem z dnia [...] strona wniosła odwołanie od ww. decyzji do Dyrektora Izby Celnej w [...] za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celnego w [...].

Dyrektor Izby Celnej w [...] rozpatrując odwołanie, wydał w dniu [...] decyzję nr [...]., w której utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...]. Przedmiotowa decyzja stała się ostateczna w dniu [...].

Pismem z dnia [...] strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania w zakresie zwrotu podatku akcyzowego w kwocie [...] zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego 11 przedmiotowych samochodów osobowych.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] wznowił postępowanie w wyżej wymienionej sprawie celem oceny zasadności złożonego wniosku, a następnie wezwał stronę

Sygn. akt I SA/Po 822/08

do złożenia korekt deklaracji uproszczonych wewnątrzwspólnotowego nabycia ww.

samochodów osobowych. Podatnik złożył skorygowane zeznania w dniu [...].

Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] uchylił swoją decyzję nr [...] z dnia [...] oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] stwierdził nadpłatę podatku akcyzowego w wysokości [...] i orzekł jej zwrot.

Pismem z dnia [...] T. Z. złożył odwołanie od ww. decyzji wnosząc o uchylenie przedmiotowej decyzji w części dotyczącej nadpłaty oraz terminu naliczania odsetek za zwłokę.

Odmawiając racji zarzutom wyrażonym w odwołaniu Dyrektor Izby Celnej w [...] powtórzył argumentację wyrażoną w decyzji z dnia [...].

Pismem z dnia [...] T. Z. złożył skargę na powyższą decyzję. Zarzucił w niej organowi podatkowemu naruszenie przepisów art. 90 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską, art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 29 poz.257 ze zm), art. 120 w związku z art. 121§1 oraz art.. 78§ 3 pkt 3 lit. "b" Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. -Ordynacja Podatkowa, oraz art. 2, 32 i 84 Konstytucji RP. W rezultacie podniesionych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...].

W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o oddalenie skargi powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga okazała się uzasadniona aczkolwiek z przyczyn niezależnych od argumentów w niej podniesionych.

Podstawą wszczęcia przez Dyrektora Izby Celnej w [...] postępowania wznowieniowego był art. 240 §1 pkt 11 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja Podatkowa. Zgodnie z art. 244 § 1 i 3 Ordynacji Podatkowej organem właściwym w przedmiocie przeprowadzenia postępowania dotyczącym wznowienia postępowania podatkowego jest organ, który wydał decyzje w ostatniej instancji, czyli w niniejszej

Sygn. akt I SA/Po 822/08

sprawie Dyrektor Izby Celnej w [...] , który po jego zakończeniu wydał na podstawie art. 207 Ordynacji Podatkowej decyzję z dnia [...]. Jak wynika z treści art. 221 Ordynacji Podatkowej w przypadku wydania decyzji w pierwszej instancji przez dyrektora izby celnej odwołanie od takiej decyzji rozpatruje ten sam organ podatkowy stosując przepisy o postępowaniu odwoławczym. Natomiast zgodnie z art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji Podatkowej pracownik izby celnej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawach dotyczących zobowiązań podatkowych w których brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny w Uchwale z dnia 28 października 2002r - FSP 11/02 (ONSA 2003 nr 2 poz. 45) uznał, że przepis ten ma zastosowanie także do sytuacji określonej w art. 221 Ordynacji, a więc gdy odwołanie rozpoznaje ten sam organ, który wydał decyzję w pierwszej instancji. W niniejszej sprawie decyzje w pierwszej jak i w drugiej instancji wydawała ta sama osoba: A. W.. Na obu dokumentach widnieją także podpisy Naczelnika Wydziału Rozliczeń Ceł i Podatków – A. P.. Powyższa okoliczność stanowi samoistną przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 3 Ordynacji Podatkowej, co obliguje sąd do uchylenia decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit b Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.). W ponownie przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym organ podatkowy zobowiązany będzie do powtórnego rozpoznania zarzutów odwoławczych zgłoszonych przez T. Z. - tym razem z uwzględnieniem konieczności wyłączenia pracownika na podstawie art. 130 Ordynacji Podatkowej.

Sąd odstąpił od ustosunkowania się do zarzutów strony zawartych w skardze, albowiem uznał, iż ocenę sądową poprzedzić należy właściwie przeprowadzonym postępowaniem podatkowym, w którym argumenty strony zawarte w odwołaniu zostaną rozpoznane z poszanowaniem zasad postępowania zawartych w Ordynacji Podatkowej.

O kosztach postanowiono na podstawie art. 200 Ustawy z dnia 30 sierpnia

2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.

1270 ze/zm.) natomiast wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nastąpiło na

podstawie art. 152 cyt. ustawy.

/-/Sz. Widłak /-/S.Zapalska /-/S.Małek