Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1840/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6463 Wzory przemysłowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 102, art. 104, art. 246
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2009 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Gorset dynamiczny do rehabilitacji leczniczej skolioz idiomatycznych" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej M. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 1840/08

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy) decyzją z dnia [...] maja 2008 r., na podstawie art. 102 i art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) – dalej p.w.p. - unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Gorset dynamiczny do rehabilitacji leczniczej skolioz idiopatycznych" nr Rp-10116 udzielone na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dawniej D. sp. z o.o.).

Wzór został zgłoszony z pierwszeństwem od [...] lipca 2005 r. i [...] stycznia 2006 r. Urząd Patentowy wydał prawomocną decyzję o jego rejestracji za nr Rp-10116 oraz opublikował w WUP nr 07/2006 z dnia 31 lipca 2006 r.

Według opisu gorset dynamiczny wg. wzoru charakteryzował się oryginalną budową przez układ sprężystych taśm oddziaływujących swoją sprężystością na układ kinematyczny człowieka powodując pożądany efekt terapeutyczny. Istotnymi cechami wzoru przemysłowego było to, że składał się z systemu przestrzennego taśm sprężystych opasujących tułów i uda przymocowanych do miękkiej kamizelki górnej oraz pasa dolnego z elementami półsztywnymi i sztywnymi. System mocowań i regulacji rozwiązano przez zastosowanie sprzączki, napy i rzepy. Gorset przedstawiono na Fig. 1 – Fig. 4.

Od wymienionej decyzji [...] stycznia 2007 r. wpłynął do Urzędu Patentowego, od T. z siedzibą w C., W., sprzeciw. Wobec uznania przez uprawnioną sprzeciwu za bezzasadny sprawa została skierowana do postępowania spornego.

Za podstawę żądania sprzeciwiająca podała art. 102 ust. 1, art. 103, art. 104 ust. 1 i art. 107 ust. 2 p.w.p. – brak nowości, indywidualnego charakteru, używanie wzoru z naruszeniem praw majątkowych do systemu i produkcji S. oraz renomy firmy angielskiej.

Składająca sprzeciw podnosiła, że zawarła umowę nabycia pakietu praw od B. z siedzibą w M. (K.), określonych jako prawa własności intelektualnej, dotyczących dynamicznych gorsetów korekcyjnych, w tym praw do projektów, prototypów, modeli, wzorów i wzorów przemysłowych tych gorsetów łącznie z prawami autorskimi ([...]) oraz praw do opracowanego systemu doboru i użytkowania gorsetów ([...]), wraz z licencją na korzystanie z fundamentalnego wynalazku, obejmującego urządzenia ortotyczne do korekcji zmian skoliotycznych, opatentowanego w wielu krajach świata na rzecz C., M., K. ([...]). W oparciu o nabyte prawa spółka podjęła produkcję dynamicznego gorsetu korekcyjnego do innowacyjnego leczenia skoliozy, zwłaszcza skoliozy idiopatycznej, znanego na rynku wcześniej jako produkt firmy B., a obecnie jako jej wyrób pod nazwą handlową S. i wspólnotowym znakiem towarowym słownym SPINECOR nr 004524724.

Gorset zgłaszającej sprzeciw charakteryzował się tym, że składał się z systemu przestrzennego taśm sprężystych, opasujących tułów i uda pacjenta i oddziaływujących na jego ciało swoją sprężystością, przymocowanych do miękkiej kamizelki górnej oraz pasa dolnego z elementami półsztywnymi i sztywnym, a system mocowań i regulacji oparty był o zastosowane sprzączki, napy i rzepy. Gorset S. oferowany był do sprzedaży tylko przez upoważnionych i przeszkolonych specjalistów wraz z systemem doboru do indywidualnych potrzeb, kontroli i instrukcji użytkowania.

Do sprzeciwu załączono wykaz publikacji dotyczących systemu [...] oraz kopie przykładowych publikacji, w których prezentowany był przedmiotowy gorset:

[...]

Spółka podnosiła, że wejście na nasz rynek poprzedziła serią konferencji i szkoleń polskich specjalistów, organizowanych we współpracy z firmą M. z siedzibą w Ł., która miała być w przyszłości dystrybutorem gorsetu S.

Pierwsze konferencje odbyły się w dniach [...] grudnia 2004 r. oraz [...] marca 2005 r. w Ł. przy organizacji szkolenia przez firmę M. S.A. Organizator i wszyscy uczestnicy otrzymali pełne materiały informacyjne dotyczące dynamicznego gorsetu korygującego S. wraz z jego dokładną prezentacją fotograficzną i rysunkową, wynikami badań, przedstawieniem utworzonych programów komputerowych wspomagających badania i dobór gorsetu, wykazem literatury, itp., opracowane w styczniu 2004 r. przez składającą sprzeciw.

Po przeprowadzeniu szkoleń rozpoczęła się sprzedaż gorsetu S. w kompletach i częściach składowych, a pierwszym ich nabywcą była firma M.sp. z o.o. z Ł. ul. F. Na dowód przedłożono kopie: faktur nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r. oraz nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. wskazując, że skrót nabywcy użyty w fakturach "M." pochodzi od pełnej nazwy tej firmy – M. Sp. z o.o. – której Prezesem Zarządu jest B. P.

Na polskim rynku pojawiła się oferta gorsetu dynamicznego do stosowania w rehabilitacji i leczeniu skolioz idiopatycznych o nazwie C. Na dowód przedłożono kopie zaproszenia na konferencją dydaktyczną podczas "[...]" w dniu [...] października 2006r. w Ł. oraz ulotkę informacyjną C. - Gorset dynamiczny do stosowania w rehabilitacji i leczeniu skolioz idiomatycznych. W ulotce tej zamieszczono zdjęcia gorsetu według wzoru przemysłowego nr Rp-10116, zdaniem składającej sprzeciw, stanowiącego plagiat gorsetu S. W ulotce i dokumentacji programu C. bez jakiegokolwiek upoważnienia i z naruszeniem praw autorskich zostały zamieszczone wiernie przetłumaczone znaczne fragmenty autorskich opracowań, podanych w materiałach informacyjno-szkoleniowych dotyczących gorsetów S.

Według oceny przeprowadzonej przez specjalistów, w ocenie spółki gorset C. jest zewnętrzną kopią wcześniejszego gorsetu S., jednakże całkowicie niewłaściwie wykonaną i nawet szkodliwą w zastosowaniu.

Składająca sprzeciw stwierdzała, że wzór przemysłowy nr 10116 nie tylko nie posiada indywidualnego charakteru, ale również nie jest nowy, będąc kopią gorsetu S., wcześniej znanego z wielu publikacji i materiałów informacyjno-szkoleniowych, w tym upublicznionych w Polsce, przez co dla tego wzoru nie były spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa z rejestracji, określone w art. 102-104 p.w.p.

W odpowiedzi na sprzeciw uprawniona z rejestracji D. P. sp. z o.o. (obecnie M. sp. z o.o.) wnosiła o jego odrzucenie, jako wniesiony przez podmiot nie posiadający interesu prawnego lub o jego oddalenie jako bezzasadny.

Zdaniem M. opisy patentowe [...] i [...] zasadniczo różnią się od wzoru przemysłowego Rp-10116 zarówno pod względem podobieństwa, jak i pod względem nowości. Opisy tych patentów składająca sprzeciw przedstawiła w sposób dla siebie wygodny ze znacznym uproszczeniem.

Jeżeli chodzi o gorset S.oraz gorset C., będący przedmiotem wzoru przemysłowego nr Rp-10116, to przy porównaniu obu gorsetów należy stwierdzić, że nie są one identyczne jeżeli chodzi o szczegóły ich budowy. Na załącznikach do sprzeciwu w części tylnej pokazano półbolero, które w części przedniej i tylnej ma niewielkie wycięcie i przechodzi w szerokie pasy. Natomiast wzór przemysłowy uprawnionej w półbolerze posiada duże wycięcie u dołu, a krzyżujące się na piersiach pasy mają poduszki na barkach i na piersiach. Pasy udowe w gorsecie S. są usytuowane wyżej obejmując na przodzie pachwiny w obszarze spojenia łonowego a z tyłu pośladki. Gorset C. ma pasy udowe usytuowane znacznie niżej. Ponadto w gorsecie S. tylne płytki połączone sznurem obejmują górną część pośladków oraz boki dolnej części tułowia tuż pod biodrami, a w gorsecie C. tylne płytki połączone sznurem są mniejsze i nie obejmują bioder. Nadto w gorsecie C. pasy udowe są połączone dodatkowo paskami z tylnymi zesznurowanymi płytkami. Różnice te są na tyle znaczne, że w ocenie M. zarzut identyczności z rozwiązaniem S. był bezzasadny.

Zdaniem uprawnionej gorset C. spełnia wymóg indywidualnej postaci. Podkreślano, że nawet spółka składająca sprzeciw przyznała, iż w stosunku do gorsetu S. występują znaczne różnice – zastosowany materiał, pas biodrowy jest bardzie sztywny, taśmy korekcyjne nie są odpowiednio rozciągliwe – a zatem ogólne wrażenie, jakie wywołuje gorset C. różni się od tego jakie wywołuje gorset S. Podobnie stwierdziła w swoim oświadczeniu K. K., iż gorset C. posiada ustawienie taśm korekcyjnych w sposób całkowicie nieuzasadniony i niezrozumiały.

Po przeprowadzeniu rozprawy Urząd Patentowy wydał wymienioną na wstępie decyzję. Powołując się na art. 246 p.w.p. organ administracji stwierdził niezasadność zarzutu braku interesu prawnego po stronie wnoszącej sprzeciw, bowiem przepis ten pozwala na wniesienie sprzeciwu każdemu, nie tylko podmiotom wykazującym się interesem prawnym.

Wskazując na treść art. 102 ust. 1 p.w.p. Urząd Patentowy stwierdził, iż cechy istotne spornego wzoru przemysłowego wskazane w opisie załączonym do jego dokumentacji zgłoszeniowej obejmują system przestrzennych taśm sprężystych opasujących tułów i uda pacjenta, przymocowanych do miękkiej kamizelki górnej oraz pasa dolnego z elementami półsztywnymi i sztywnymi. Oceniając zatem nowość wzoru organ administracji zwrócił uwagę na definicję nowości zawartą w art. 103 ust. 1 p.w.p. W świetle tego przepisu w ocenie Urzędu Patentowego materiały przedłożone przez wnoszącego sprzeciw obejmują dwa zasadniczo różne rozwiązania gorsetu. Rozwiązanie według zgłoszenia patentowego [...] obejmuje z kolei trzy warianty tego wynalazku: w postaci gorsetu z majtkami, jednolitego sztywnego gorsetu i gorsetu z listwą metalową. W gorsetach tych, przedstawionych na załączonych rysunkach, nie można wyróżnić ani "przestrzennych taśm sprężystych opasujących uda pacjenta" ani też "pasa dolnego z elementami półsztywnymi i sztywnymi", a więc gorsety te są odmienne od spornego wzoru.

Drugie przeciwstawione rozwiązanie dotyczy gorsetu S. Pomimo, iż w gorsecie tym można wyróżnić system przestrzennych taśm sprężystych opasujących tułów i uda pacjenta, przymocowanych do miękkiej kamizelki górnej oraz pasa dolnego z elementami półsztywnymi i sztywnymi, nie jest on zdaniem Urzędu Patentowego identyczny z gorsetem uprawnionego C. W części tylnej gorset S. ma półbolero, z niewielkim wycięciem w części przedniej i tylnej, które przechodzi w szerokie pasy, podczas gdy w spornym wzorze przemysłowym Rp-10116 półbolero ma duże wycięcie u dołu, natomiast krzyżujące się na piersiach pasy mają poduszki na barkach i na piersiach. Udowe pasy w gorsecie S. są usytuowane wyżej niż w spornym wzorze przemysłowym i obejmują pachwiny i pośladki. W gorsecie S. tylne płytki połączone sznurem obejmują górną część pośladków oraz boki dolnej części tułowia, podczas gdy w spornym wzorze przemysłowym tylne płytki są mniejsze i nie obejmują bioder, a nadto są połączone dodatkowymi paskami z pasami udowymi. Zdaniem Urzędu Patentowego szczegóły te są na tyle istotne, że wzór przemysłowy uprawnionej, w relacji do rozwiązań przeciwstawionych, należało uznać za spełniający wymóg nowości.

Urząd Patentowy stwierdził jednak, że wzór przemysłowy uprawnionej z rejestracji nie spełnia wymogu indywidualnego charakteru w rozumieniu art. 104 p.w.p., jako że ogólne wrażenie jakie wywołuje on na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się jego pierwszeństwo - [...] lipca 2005 r.

Powołując się na: artykuł opublikowany w 1998 r. przez A. omawiający sympozjum z dnia [...] września1998 r. w N. dotyczący dynamicznego gorsetu do leczenia skoliozy idiomatycznej; reklamę gorsetu "S." w czasopiśmie B. Vol. VII

nr 3/ marzec 2000, S. U.; pisma J. G. i K. K. dotyczące porównania gorsetów S. i C. i listę szkoleń dla firmy M. przeprowadzonych w grudniu 2004 r. i w marcu 2005 r. dotyczących systemu S. zorganizowanych przez wnoszącą sprzeciw oraz na oświadczenie do protokołu (k.189 T. lll Sp. [...]), iż gorset S. był w trakcie tych szkoleń udostępniony publicznie, Urząd Patentowy uznał za bezsporne, że przed datą zgłoszenia wzoru przemysłowego przez uprawnioną - [...] lipca 2005 r. - został publicznie udostępniony dynamiczny gorset nazwany S. obejmujący system przestrzennych taśm sprężystych opasujących tułów i uda pacjenta, przymocowanych do miękkiej kamizelki górnej oraz pasa dolnego z elementami półsztywnymi i sztywnymi, posiadający wszystkie cechy wskazane jako istotne w dokumentacji zgłoszeniowej przedmiotowego wzoru przemysłowego. Ze względu na tą tożsamość cech istotnych, ogólne wrażenie jakie gorset S. wywołuje na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na tym użytkowniku przez sporny wzór.

Natomiast rozwiązanie według zgłoszenia patentowego [...], jak stwierdził Urząd Patentowy, obejmuje różne jego wersje w postaci: gorsetu z majtkami, jednolitego sztywnego gorsetu i gorsetu z listwą metalową. W gorsetach tych, przedstawionych na załączonych rysunkach, nie można więc wyróżnić ani "przestrzennych taśm sprężystych opasujących uda pacjenta" ani też "pasa dolnego z elementami półsztywnymi i sztywnymi". Z uwagi na odmienność cech istotnych, gorsety ujawnione na rysunkach załączonych do tego zgłoszenia są tak dalece odmienne od spornego wzoru, że ogólne wrażenie jakie wywołują na zorientowanym użytkowniku różni się znacznie od ogólnego wrażenia wywołanego na tym użytkowniku przez sporny wzór.

Urząd Patentowy odmówił mocy dowodowej fotografiom gorsetu S., nie zawierały bowiem daty ich wykonania; wykaz publikacji dotyczących systemu S. był dla oceny zdolności rejestrowej spornego wzoru bezprzedmiotowy, gdyż nie ujawniał postaci przedmiotu publikacji, same materiały informacyjne dla lekarzy dotyczące gorsetu S. z kwietnia 2005 r., jako materiały firmowe przeznaczone do szkoleń wewnętrznych nie stanowiły dowodu podania do wiadomości publicznej przed datą pierwszeństwa spornego wzoru, zwłaszcza wobec faktu, iż szkolenia dla firmy M. miały miejsce w grudniu 2004 r. i w marcu 2005 r.; faktury w języku angielskim, wystawione przez wnoszącego sprzeciw dla M. wraz z wyciągiem z KRS spółki M. były, według Urzędu Patentowego dla oceny zdolności rejestrowej spornego wzoru bezprzedmiotowe, gdyż nie ujawniały postaci wyrobów nimi objętych, a dodatkowo nie zostały przetłumaczone na język polski; kopia zaproszenia na konferencję dotyczącą gorsetu C. w dniu [...] października 2006 r. wraz z dokumentacją programu terapeutycznego, nie stanowiła dowodu podania do wiadomości publicznej przed datą pierwszeństwa spornego wzoru -[...] lipca 2005 r.;

ulotka dotyczącą gorsetu C. nie stanowiła dowodu podania do wiadomości publicznej przed datą pierwszeństwa spornego wzoru - [...] lipca 2005 r.;

katalog firmy M. 2006/2007 nie stanowił dowodu podania do wiadomości publicznej przed datą pierwszeństwa spornego wzoru - [...] lipca 2005 r.; wydruk z dnia [...] czerwca 2007 r. ze strony internetowej wnoszącej sprzeciw dotyczący gorsetu S. (wraz z tłumaczeniem) nie stanowił dowodu podania do wiadomości publicznej przed datą pierwszeństwa spornego wzoru; korespondencja pomiędzy wnoszącą sprzeciw i jej pełnomocnikiem (wraz z tłumaczeniem pisma wnoszącej sprzeciw) nie stanowił dowodu podania do wiadomości publicznej przed datą pierwszeństwa spornego wzoru.

Urząd Patentowy uznał, że uwzględnienie zarzutu w zakresie braku indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego uprawnionej było wystarczającą przesłanką do unieważnienia spornego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego w świetle art.104 p.w.p. stwierdzając jednocześnie, że zarzut naruszenia art. 117 ust. 2 p.w.p. nie był uzasadniony.

Wnosząca sprzeciw nie wskazała żadnych konkretnych dowodów na posiadane prawa majątkowe, które zostałyby naruszane poprzez wykorzystywanie spornego wzoru, ani nie udowodniła okoliczności posiadania renomy w tym zakresie oraz jej naruszania. Przedłożona umowa z [...] grudnia 2001 r. pomiędzy T. oraz B. i H., w wyniku której wnosząca sprzeciw nabyła prawa intelektualne do produktów i systemu S. nie wymienia żadnych konkretnych praw majątkowych, a w szczególności nie wymienia żadnych konkretnych praw wyłącznych w postaci patentów, lub innych praw ochronnych własności przemysłowej., które mogłyby być naruszane poprzez wykorzystywanie spornego wzoru. Wnosząca sprzeciw nie wykazała też żadnych posiadanych przez siebie praw majątkowych w tym zakresie.

Od decyzji M. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

Decyzji zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych skutkujący przyjęciem, że wzór przemysłowy pt "Gorset dynamiczny do rehabilitacji leczniczej skolioz idiopatycznych" nr Rp - 10 116 nie spełniał określonego w art. 104 p.w.p. wymogu indywidualnego charakteru, prowadzący w konsekwencji do naruszenia prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie wymienionego przepisu oraz naruszenie przepisów prawa procesowego mające wpływ na wynik sprawy.

Urząd Patentowy, zdaniem skarżącej, potraktował system S. jako sam tylko gorset, w oderwaniu od wspomagających go, jako jego integralne części, programów uzupełniających w tym komputerowych. Tymczasem trzy pierwsze materiały dowodowe, na których oparł się Urząd Patentowy wskazują oprogramowanie komputerowe (system F.) oraz program S.. W ocenie skarżącej nieuwzględnienie tych okoliczności było błędem logicznym wyprowadzonej tezy. Programów komplementarnych nie posiada C., będąc jedynie gorsetem zakładanym pacjentowi przez lekarza lub fizjoterapeutę.

Urząd Patentowy całkowicie zignorował wyraźne stwierdzenia wynikające z pism J. G. i K. K. a tak jedna jak i druga dostrzegały wyraźne różnice także między samymi gorsetami S. i C. W ocenie skarżącej K. K. w swoim oświadczeniu wyrażała wprost odmienność obu wzorów przemysłowych stwierdzając, że "...w odróżnieniu od gorsetu S. sposób ustawienia taśm korekcyjnych w gorsecie C. jest dla mnie całkowicie nieuzasadniony i niezrozumiały".

Zdaniem skarżącej Urząd Patentowy, przyjmując jako dowód w sprawie oświadczenie pełnomocnika spółki składającej sprzeciw, że gorset S. był w trakcie szkoleń udostępniony publicznie, naruszył przepisy k.p.a. Jednocześnie Urząd Patentowy dopuścił jako dowód twierdzenie strony o ujawnieniu publicznym w czasie szkolenia w 2004 r. i w 2005 r. materiałów dotyczących gorsetów S., chociaż twierdzenie to nie było poparte dowodami.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania organ administracji stwierdził, że był obowiązany, zgodnie z art. 75 k.p.a., dopuścić jako dowód wszystko co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, w tym oświadczenie złożone do protokółu, które dokładnie odnosiło się do materiałów ujawniających gorset S. Jako bezzasadny uznano zarzut naruszenia art. 104 p.w.p. polegający na porównaniu gorsetu C. z gorsetem S., który stanowił jedynie część oferowanego programu obejmującego dodatkowo oprogramowanie komputerowe. Urząd Patentowy zwrócił bowiem uwagę na to, że porównania dokonuje się według dokumentacji zgłoszeniowej postaci wzoru przemysłowego z postacią wzoru przeciwstawionego. Nie ma natomiast znaczenia w jaki sposób wzory te były oferowane na rynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy).

W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż jest ona zasadna, aczkolwiek nie z przyczyn w niej podnoszonych.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 104 ust. 1 p.w.p., gdyż Urząd Patentowy uznał, że wzór przemysłowy pt.: "Gorset dynamiczny do rehabilitacji leczniczej skolioz idiopatycznych" nr Rp-10116, na który udzielono M. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. prawa z rejestracji, spełnia wymóg nowości zgodnie z art. 102 i 103 p.w.p.

Stosownie do art. 104 ust. 1 p.w.p. wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo. Urząd Patentowy uzasadniając swoje stanowisko co do braku indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego skarżącej wskazał na: artykuł opublikowany w 1998 r. przez A. omawiający sympozjum z dnia [...] września1998 r. w N. dotyczący dynamicznego gorsetu do leczenia skoliozy idiomatycznej; reklamę gorsetu "S." w czasopiśmie B. Vol. VII nr 3/ marzec 2000, S. U.; pisma J. G. i K. K. dotyczące porównania gorsetów S. i C. oraz na listę szkoleń dla firmy M. w grudniu 2004 r. i w marcu 2005 r. dotyczących systemu S. zorganizowanych przez wnoszącą sprzeciw i na oświadczenia złożone do protokołu (k.189 T. lll Sp. [...]), stwierdzające iż gorset S. był w trakcie tych szkoleń udostępniony publicznie. Powołując się na ten materiał dowodowy Urząd Patentowy uznał za bezsporne, że przed datą zgłoszenia wzoru przemysłowego przez uprawnioną został publicznie udostępniony dynamiczny gorset nazwany S. obejmujący system przestrzennych taśm sprężystych opasujących tułów i uda pacjenta, przymocowanych do miękkiej kamizelki górnej oraz pasa dolnego z elementami półsztywnymi i sztywnymi, posiadający wszystkie cechy wskazane jako istotne w dokumentacji zgłoszeniowej wzoru przemysłowego uprawnionej z rejestracji. W konsekwencji Urząd Patentowy uznał, że ze względu na tą tożsamość cech istotnych, ogólne wrażenie jakie gorset S. wywołuje na zorientowanym użytkowniku nie różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na tym użytkowniku przez sporny wzór przemysłowy uprawnionej z rejestracji.

Zauważenia wymaga, że Urząd Patentowy, z naruszeniem art. 77 § 1 i art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a., które to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy, faktycznie nie rozpatrzył a w rezultacie nie przeprowadził oceny danych zawartych w materiale dowodowym, który przyjął za podstawę rozstrzygnięcia. Stwierdził jedynie autorytatywnie, że wzór przemysłowy uprawnionej z rejestracji nie spełnia wymogu indywidualnego charakteru w rozumieniu art. 104 ust. 1 p.w.p. ze względu na wystąpienie tożsamych cech w przeciwstawionych wzorach przemysłowych stwarzających na zorientowanym użytkowniku ogólne wrażenie o braku różnic pomiędzy oboma wzorami. Urząd Patentowy powołując się na materiał dowodowy stanowiący podstawę rozstrzygnięcia zasygnalizował czym kierował się wydając decyzję. Nie przeprowadził jednakże omówienia tych dowodów, w świetle art. 104 usta. 1 p.w.p., w relacji do wzoru przemysłowego skarżącej i spółki angielskiej, która złożyła sprzeciw. Innymi słowy Urząd Patentowy przedstawił w uzasadnieniu decyzji swoje wnioski nie podając motywów "ścieżki dojścia" do tych wniosków, czym uniemożliwił Sądowi rozpoznającemu sprawę zbadanie zasadności rozstrzygnięcia.

Urząd Patentowy omówił natomiast dokładnie dlaczego niektórych materiałów dowodowych nie uwzględnił oraz którym nie dał wiary i dlaczego, co jednak było niewystarczające dla zachowania wymagań wynikających z przepisów postępowania w tym wskazanych wyżej.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących kwestionowanego oświadczenia złożonego na rozprawie przez J. G. należ zauważyć, że pełnomocnik spółki składającej sprzeciw działała w imieniu tej spółki, jako że zgodnie z art. 32 k.p.a. strona może działać przez ustanowionego pełnomocnika. J. G. informując na rozprawie w dniu [...] maja 2008 r. o swojej pracy w 2004 r. i w 2005 r. przy obsłudze szkoleń i dystrybucji materiałów szkoleniowych w spółce składającej sprzeciw nie składała zeznań za stronę lub w charakterze strony czy świadka. Złożyła jedynie informację o dowodach źródłowych, które Urząd Patentowy pozyskał, a które to dowody przyjął przy dokonywaniu rozstrzygnięcia. Natomiast ocena podobieństwa gorsetu S. z gorsetem C., którą przeprowadziła J.G. nie została dokonana przez nią jako pełnomocnika spółki lecz przez J. G. jako magistra fizjoterapii.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 152 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku postanawiając o kosztach w oparciu o art. 200 w związku z art. 205 § 4 p.p.s.a.