Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1679/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 12b ust. 6, ust. 7, ust. 8
journal: Dz.U. 2020 poz 2052
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska (spr.),, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Protokolant specjalista Anna Koenigshaus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta B. (dalej: "organ", "organ I instancji"), działając na podstawie art. 7d pkt 1, art. 12b, art. 39 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 2052 z późn. zm.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w zw. z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004, Nr 268, poz. 2663) oraz § 37 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 393, uchylony z dniem 31 lipca 2021 r.), odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej dot. punktów granicznych nr 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9 stanowiących części granic działki 10 (obręb S., karta mapy [...]) zawartych w operacie technicznym opracowanym w trakcie pracy geodezyjnej zarejestrowanej w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej w B. pod nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił czynności dokonane dotychczas w sprawie, w tym: zgłoszenie przez Wykonawcę – J. Z. (dalej: "Wykonawca", "Skarżący") w dniu 26 października 2018 r. pracy geodezyjnej z podaniem jako cel - sporządzenia mapy z projektem podziału nieruchomości, a następnie przekazanie wyników zgłoszonych prac w dniu 23 października 2020 r., dokonanie przez organ weryfikacji i utrwalenie wyników w Protokole Nr [...] z dnia [...] r. z wynikiem negatywnym, przekazanie przez Wykonawcę w dniu 17 grudnia 2020 r. nowego zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac oraz odpowiedzi na Protokół Nr [...] z dnia [...] r., stwierdzenie przez organ - w wyniku dokonanej weryfikacji - jedynie częściowego poprawienia nieprawidłowości oraz braku możliwości podjęcia dalszych działań związanych z przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Pismem z dnia [...] r. organ zwrócił się do Wykonawcy o zajęcie stanowiska w sprawie, który pismem z dnia 9 lutego 2021 r. wniósł o zweryfikowanie operatu. Wyniki kolejnej weryfikacji zostały utrwalone w Protokole Nr [...] z dnia [...] r. W dniu 19 kwietnia 2021 r. Wykonawca złożył nowe zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, a także ustosunkował się do wyników weryfikacji zawartych w Protokole Nr [...] z dnia [...] r. Ze względu na częściowe uwzględnienie uwag oraz złożenie zawiadomienia o wykonaniu zgłoszonych prac organ ponownie nie mógł podjąć dalszych działań związanych z przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego bez ustalenia faktycznego żądania strony, zatem pismem z dnia [...] r. zwrócił się do Wykonawcy o zajęcie stanowiska w sprawie, w odpowiedzi na które Wykonawca pismem z dnia 13 maja 2021 r. wniósł o wydanie decyzji administracyjnej, w przypadku nieuwzględnienia stanowiska Wykonawcy. Organ ustalił, iż odpowiedź na Protokół nr [...] została złożona po przekroczeniu ustawowego terminu 14 dni na ustosunkowanie się do negatywnego wyniku weryfikacji, w rezultacie niedopuszczalne stało się merytoryczne rozpoznanie sprawy. Postanowieniem z dnia [...] r. organ odmówił wszczęcia postępowania.

W dniu 9 lipca 2021 r Wykonawca złożył kolejne zawiadomienie o przekazanie wyników zgłoszonych prac oraz operat techniczny w celu ich kolejnej weryfikacji. Wynik weryfikacji utrwalono w Protokole Nr [...] z dnia [...] r., a z uwagi na niedokonanie przez Wykonawcę żadnych zmian wynik ten był negatywny.

W dalszej części uzasadnienia organ zwrócił uwagę na nieprawidłowości zawarte w wynikach weryfikacji, szczegółowo przedstawił zastrzeżenia przedstawione w pisemnej odpowiedzi Wykonawcy, a następnie odniósł się do nich kolejno w powołaniu na orzecznictwo sądów administracyjnych.

Organ wskazał również, iż Protokół Nr [...] został odebrany przez Wykonawcę osobiście w dniu 21 lipca 2021 r., natomiast w dniu 5 sierpnia 2021 r. Wykonawca "przekazał" do organu "nowe zawiadomienie o przekazanie wyników zgłoszonych prac, operat techniczny zawierający zbiory danych oraz materiały stanowiące wynik wykonanej pracy, a także odpowiedź, w której ustosunkował się do wyników weryfikacji zawartych w Protokole Nr [...] z dnia [...] r.".

Skarżący złożył odwołanie od opisanej wyżej decyzji organu I instancji formułując zarzut błędnej interpretacji obowiązujących przepisów prawa, naruszenie zasad postępowania administracyjnego w szczególności przepisów art. 6-12, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. oraz wniósł o uchylenie decyzji w całości. W uzasadnieniu Skarżący wskazał na uchybienia przedstawione przez organ w treści poszczególnych protokołów, a także podnoszone w odpowiedziach stanowisko Wykonawcy co do formułowanych przez organ nieprawidłowości. Skarżący odniósł się merytorycznie do przyczyn stanowiących podstawę negatywnego wyniku przeprowadzonych przez organ weryfikacji przekazanego operatu powołując przepisy prawne w tym zakresie. Wskazał również, iż wraz z pisemnym ustosunkowaniem się do protokołu Nr [...] w dniu [...] r. zwrócił się z prośbą o wydanie decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia operatu do zasobu w przypadku nieuwzględnienia stanowiska Wykonawcy.

Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: "organ odwoławczy"), decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na postawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta B. i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, iż w ramach ustosunkowania się do weryfikacji, udokumentowanej stosownym protokołem, wykonawca może wyrazić swoją ocenę i przedstawić okoliczności, które jego zdaniem podważają zasadność stwierdzonych przez organ braków i nieprawidłowości. Procesowa skuteczność ustosunkowanie się przez wykonawcę do negatywnego wyniku weryfikacji jest zależna od przedstawienia swojego stanowiska w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez niego stosownego protokołu, natomiast niedotrzymanie przez wykonawcę omawianego terminu i jego nieprzywrócenie na zasadach określonych w przepisach art. 58-59 k.p.a. powoduje niedopuszczalność merytorycznego rozpatrywania sprawy przyjęcia opracowania wykonawcy do zasobu. W takim przypadku organ prowadzący zasób nie może wydać decyzji o odmowie przyjęcia tych opracowań do zasobu, taka decyzja stanowiłaby bowiem merytoryczne, chociaż negatywne rozstrzygnięcie sprawy, a decyzja o odmowie przyjęcia opracowania do zasobu została zastrzeżona przez ustawodawcę jako forma rozstrzygnięcia tylko w sytuacji nieuwzględnienia przez organ pisemnego stanowiska wykonawcy, złożonego w wyznaczonym terminie, wobec stwierdzonych przez organ braków i nieprawidłowości. Organ prowadzący zasób powinien, w przypadku złożenia ustosunkowanie się do protokołu weryfikacji po ustawowym terminie 14 dni, wydać postanowienie na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie przyjęcie opracowanie wykonawcy do zasobu. W ocenie organu odwoławczego analiza okoliczności faktycznych sprawy prowadzi do wniosku, iż organ I instancji bezpodstawnie uznał, że w sprawie zaistniały podstawy do wydania decyzji, o której mowa w art. 12b ust. 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, gdyż ustosunkowanie do negatywnego wyniku weryfikacji protokołu Wykonawca złożył po upływie 15 dni, tj. 5 sierpnia 2021 r. zatem nie wystąpiły okoliczności do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji. Powyższe stało się podstawą do wyeliminowania z obrotu prawnego w/w decyzji organu I instancji.

Z rozstrzygnięciem organu odwoławczego nie zgodził się Skarżący wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarżący wskazał, iż wbrew twierdzeniu zawartemu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, ustosunkował się do negatywnego protokołu weryfikacji pismem z dnia 26 lipca 2021 r. nadanym za pośrednictwem poczty polskiej w dniu 3 sierpnia 2021 r. Do skargi przedłożył kserokopię potwierdzenie nadania oraz wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne rozpatrzenie odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zakwestionowanej decyzji. Podkreślił, iż pismem datowanym na dzień 26 lipca 2021 r. Skarżący ustosunkował się do protokołu weryfikacji, lecz faktycznie pismo to zostało złożone do Prezydenta Miasta B. w dniu 5 sierpnia 2021 r. Organ ustalił, że "pismo zostało złożone osobiście w Kancelarii Urzędu wraz zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, na dowód tego przesłano potwierdzenie z systemu Mdok, w którym rejestruje się korespondencję wychodzącą i przychodzącą". W ocenie organu Skarżący myli pojęcie daty sporządzenia pisma z datą przekazania pisma do organu, która jest wiążąca i determinuje początek biegu terminów lub termin na dokonanie pewnych czynności procesowych.

W tym zakresie zwrócono się do organu odwoławczego o wyjaśnienie stanowiska zawartego w odpowiedzi na skargę w przedmiocie "osobistego" złożenia dokumentów przez Skarżącego, w odpowiedzi na które organ powołał system Mdok rejestrujący korespondencję wychodzącą i przychodzącą, a także złożone wyjaśnienia przez Naczelnika Wydziału Geodezji z dnia [...] r., które miały potwierdzać osobiste złożenie przez Skarżącego w/w dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części - art. 151 p.p.s.a. Ponadto zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, zatem uwzględnia w granicach danej sprawy wszelkie naruszenia prawa a także przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie niezależnie od zarzutów i wniosków podniesionych w treści skargi.

Mając na uwadze tak zakreśloną kognicję sądów administracyjnych oraz przyczyny wzruszenia decyzji organów administracji publicznej Sąd uznał, że rozstrzygnięcia organu odwoławczego zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania uzasadniających jej uchyleniem w całości.

Istotą niniejszej sprawy jest ocena zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r. nr [...], którą organ uchylil w całości decyzję Prezydenta Miasta B. i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

Podstawę materialnoprawną kwestionowanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, w szczególności art. 12b tej ustawy. Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem: 1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów, b) kompletności przekazywanych wyników; 2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych (art. 12b ust. 1). Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny (art. 12b ust. 3). O wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu sporządzenia protokołu (art. 12b ust. 3a). Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12b ust. 4).

Z uwagi na negatywy wynik weryfikacji prac geodezyjnych przedłożonych przez Skarżącego, istotnego znaczenia na gruncie niniejszej sprawy, nabierają przepisy regulujące to zagadnienie. Mianowicie stosownie do art. 12b ust. 6 i 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości, a wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Z kolei zgodnie z art. 12b ust. 8 Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych.

Jak podkreśla się w orzecznictwie w postępowanie związane z w/w weryfikacją przez organ stanowi "swoiste dwuetapowe postępowanie administracyjne", które kończy się: 1) czynnością materialno-techniczną przyjęcia opracowań do zasobu, 2) odmową ich przyjęcia do zasobu w drodze decyzji administracyjnej (art. 12b ust. 8), 3) czynnością (jak należy rozumieć: czynnością materialno-techniczną) nieprzyjęcia opracowań do zasobu spowodowaną negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 25 maja 2017 r. II SA/Go 221/17, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2018 r. I OSK 918/18). Jeżeli natomiast wykonawca nie złoży pisemnego stanowiska w określonym przez przepisy terminie, sprawa przyjęcia przekazanych przez niego opracowań do zasobu staje się zakończona zwrotem wykonawcy tych opracowań wraz z protokołem stwierdzonych braków i nieprawidłowości. Brak pisemnego stanowiska wykonawcy powoduje bowiem, że jego opracowanie nie jest przyjęte do zasobu, bez wydawania w tym zakresie jakiejkolwiek decyzji (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 25 maja 2017 r. II SA/Go 221/17, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 listopada 2019 r. III SA/Kr 987/19).

Wydanie decyzji administracyjnej, może zatem nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy: wykonawca przedłożył wyniki zgłoszonych uprzednio prac geodezyjnych (ust.1), weryfikacja wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, dokonana pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami dała wynik negatywny, wykonawca prac geodezyjnych w terminie 14 dni od otrzymania protokołu ustosunkował się na piśmie do wyników weryfikacji (ust. 7a), organ nie uwzględnił stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych (ust. 8). W rezultacie ustawodawca przewidział, że organ nie wydaje decyzji administracyjnej w przypadku, gdy wykonawca prac geodezyjnych nie przedstawi pisemnego stanowiska co do negatywnego wyniku weryfikacji. Istotne jest przy tym zachowaniem terminu 14 dni, o którym mowa w art. 12b ust. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Zasadność wydania decyzji przez organ I instancji, zatem i kontrola prawidłowości wydanego przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia, w realiach niniejszej sprawy sprowadza się do ustalenia, czy warunek ten został spełniony z zachowaniem w/w terminu.

Jak wynika natomiast z akt sprawy negatywny wynik weryfikacji zawarty w Protokole Nr [...] z dnia [...] r. został odebrany przez Skarżącego osobiście w dniu 21 lipca 2021 r. (okoliczność niekwestionowana), zatem termin na ustosunkowanie się na piśmie do wyników weryfikacji upływał w dniu 4 sierpnia 2021 r. Zachowanie terminu pozostawało sporne pomiędzy stronami i jest istotne w kontekście zasadności uchylenia przez organ odwoławczy decyzji organu I instancji i umorzenia postępowania.

Organ I instancji podał, że wykonawca "przekazał" w dniu 5 sierpnia 2021 r. do organu nowe zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, operat techniczny zawierający zbiory danych oraz materiały stanowiące wynik wykonanej pracy, a także odpowiedź, w której ustosunkował się do wyników weryfikacji zawartych w Protokole Nr [...] z dnia [...] r. (str. 3 uzasadnienia decyzji organu I instancji). Skarżący podał natomiast, że wraz z pisemnym ustosunkowaniem się do protokołu Nr [...] w dniu [...] r. zwrócił się z prośbą o wydanie decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia operatu do zasobu w przypadku nieuwzględnienia stanowiska Wykonawcy (str. 4 odwołania). W tym zakresie organ odwoławczy stwierdził, że ustosunkowanie do negatywnego wyniku weryfikacji Wykonawca "złożył" po upływie 15 dni, tj. w dniu 5 sierpnia 2021 r. (str. 10 uzasadnienia zaskarżonej decyzji).

Skarżący podniósł natomiast w skardze, że ustosunkował się do protokołu weryfikacji pismem z dnia 26 lipca 2021 r. nadanym za pośrednictwem poczty polskiej w dniu 3 sierpnia 2021 r. oraz przedłożył do skargi kserokopię potwierdzenie nadania korespondencji do Urzędu Miejskiego w B. Wydział Geodezji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy stwierdził, że pismo Skarżącego zostało "faktycznie złożone" w dniu 5 sierpnia 2021 r., a organ odwoławczy ustalił, że zostało "złożone osobiście" w Kancelarii Urzędu, na dowód tego przesłano potwierdzenie z systemu Mdok, w którym rejestruje się korespondencję wychodzącą i przychodzącą, a dokument został opatrzony pieczęcią wraz z "datą wpływu" na dzień 5 sierpnia 2021 r. (str. 3 odpowiedzi na skargę).

W tym zakresie zwrócono się do organu odwoławczego o wyjaśnienie stanowiska w przedmiocie podstaw stwierdzenia zawartego na str. 3 odpowiedzi na skargę dotyczącego "osobistego" złożenia przez Skarżącego w Kancelarii Urzędu pisma z dnia 26 lipca 2021 r. wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych z dnia 3 sierpnia 2021 r. oraz ewentualne przedłożenie dokumentu potwierdzającego osobiste złożenie przez Skarżącego w/w pism (karta nr 25 akt sądowych). W odpowiedzi organ odwoławczy pismem z dnia [...] r. ponownie wskazał, że pismo "złożono" w dniu 5 sierpnia 2021 r., fakt ten potwierdził organ I instancji w złożonych wyjaśnianiach Naczelnika Wydziału Geodezji z dnia [...] r., zgodnie z którymi odpowiedź na protokół Nr [...] "wpłynęła" do Kancelarii Urzędu wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Wobec powyższego pismo Wykonawcy "zostało złożone bezpośrednio w Kancelarii Urzędu Miasta B." (karta nr 28 akt sądowych).

Należy zwrócić uwagę, że organ odwoławczy posługuje się zamiennie pojęciami "złożenia" pisma oraz "wpływu" pisma do organu, powołując się jednocześnie na "datę wpływu", którą opatrzono pismo Skarżącego z dnia 26 lipca 2021 r. Jak wynika natomiast w/w pieczęci brak dodatkowej adnotacji o "osobistym" złożeniu pisma przez Stronę (karta nr 32 akt administracyjnych) oraz brak w aktach sprawy wyciągu z powołanego przez organ odwoławczy systemu Mdok uniemożliwia stwierdzenie osobistego złożenia pisma. Na przedłożonej natomiast przez Skarżącego kserokopii potwierdzenia nadania pisma w polskiej placówce pocztowej widnieje data 3 sierpnia 2021 r., lecz potwierdzenie to nie zawiera jakiegokolwiek odniesienia do numeru sprawy, który można jednoznacznie przyporządkować do przedmiotowego postępowania.

Sąd doszedł do przekonania, że pomimo dodatkowego wezwania przed terminem rozprawy, dokumenty znajdujące się w aktach sprawy nie pozwoliły na poczynienie ustaleń przed Sąd w tym zakresie oraz rozstrzygnięcie czy termin 14 dni, o którym mowa w art. 12b ust. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, został zachowany.

Wobec zachodzących rozbieżności, zasadne stało się uchylenie zaskarżonej decyzji, celem poczynienia przez organ odwoławczy właściwych ustaleń, a w przypadku ustalenia zachowania terminu merytoryczne odniesienie się do zarzutów odwołania.

Zgodnie z treścią art. 141 § 4 zd. 2 p.p.s.a. organ ponownie rozpoznając sprawę przeprowadzi postępowanie wyjaśniające w opisanym wyżej zakresie oraz dokona oceny zachowania terminu warunkującego wydanie decyzji przez organ I instancji, następnie stosownie do poczynionych ustaleń dokona dalszych czynności zmierzających do wydania decyzji. Sąd zauważa również zasadność zbadania terminu oraz przesłanek, o których mowa w art. 12 ust. 7b przywołanej ustawy.

Na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. orzeczono o kosztach postępowania, zasądzając na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 200 zł, tj. uiszczony wpis sądowy.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.