Postanowienie NSA, sygn. akt III OW 19/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6092 Melioracje wodne, opłaty melioracyjne
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 6 i par  3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski (spr.) Sędzia WSA (del.) Paweł Mierzejewski po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wojewody L. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą L. a Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania ponaglenia w sprawie zasypanego rowu postanawia I. odrzucić wniosek; II. zwrócić Wojewodzie L. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.


UZASADNIENIE

W piśmie z 20 lutego 2024 r. Wojewoda L. (dalej: "Wojewoda"), reprezentowany przez radcę prawnego, złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej") przez wskazanie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej organu właściwego do rozpoznania ponaglenia w sprawie zasypanego rowu.

W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o wskazanie Wojewody jako organu właściwego w sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zaważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu z dwóch zasadniczych powodów.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Stosownie zaś do art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej. Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 15 § 2 p.p.s.a.).

Z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 190) wprost wynika, że Wojewoda jest organem administracji rządowej w województwie.

Stosownie zaś do art. 239 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1478 ze zm.) Wody Polskie są państwową osobą prawną w rozumieniu art. 9 pkt 14 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, a regionalny zarząd gospodarki wodnej stanowi ich jednostkę organizacyjną. Mieć na względzie należy, że zgodnie z art. 5 ust. 6 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2512 ze zm.) gospodarka wodna jest jednym z działów administracji rządowej, który obejmuje szereg czynności wykonywanych przez PGW WP na podstawie ustawy Prawo wodne. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy zatem uznać, że dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej pełni funkcję organu administracji publicznej wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej.

Oznacza to, że spór w istocie zaistniał między dwoma organami administracji rządowej, a z przywołanych na wstępie przepisów wynika, że z zakresu właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego jest wyłączone rozstrzyganie sporów o właściwość pomiędzy organami administracji rządowej. Organ właściwy do rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu jest uregulowany w art. 22 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Na uwadze mieć również należało, że przedmiotem wniosku jest wskazanie organu właściwego do rozpoznania ponaglenia w sprawie zasypanego rowu. Na postanowienie organu rozpatrującego ponaglenie nie przysługuje jednak zażalenie ani skarga do sądu administracyjnego (por. wyrok WSA w Warszawie z 6.05.2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2626/19, LEX nr 3072165). Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż przedmiotowa sprawa nie ma charakteru sprawy administracyjnej, podlegającej kognicji sądów administracyjnych, w konsekwencji spór powstały na tle tej sprawy nie ma charakteru sporu kompetencyjnego, który mógłby zostać rozstrzygnięty przez Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o wskazane na wstępie przepisy p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie całego uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.