Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 953/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2022-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 61 pkt 1, art. 66 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 11 października 2021 r. znak: [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej PINB) z dnia 20 lipca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W wyniku pisemnej interwencji K. S. i P. P., PINB pismem z dnia 30 kwietnia 2021 r., działając na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020r., poz. 1333), zwanej dalej ustawą, wezwał współwłaścicieli budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. 146, obręb 11, ark. 2 przy ul. A. 14 w O.: J. J., M. B., C. J. oraz R. J. do przedstawienia – w terminie do dnia 31 maja 2021 r. – protokołu kontroli (pięcioletniego) stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia, z zastrzeżeniem że kontrolą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów ww. budynku, ze szczególnym uwzględnieniem stanu technicznego ściany wspólnej budynku usytuowanej w granicy z budynkiem sąsiednim usytuowanym na działce nr ew. 145. Takie samo wezwanie otrzymali K. S. i P. P. – w odniesieniu do ich sąsiedniego budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego przy ul. A. 16 w O.

W dniu 28 maja 2021 r. do PINB wpłynęły złożone przez K. S. i P. P.: protokół kontroli stanu technicznego budynku, protokoły przeglądów instalacji elektrycznej, gazowej oraz kominiarsko - wentylacyjnej oraz opinia techniczna sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego co do określenia przyczyn zalania pomieszczeń mieszkalnych piętra i elewacji w ich budynku. W opinii tej stwierdzono że w dwóch pomieszczeniach piętra na styku z budynkiem sąsiednim występują w narożu widoczne długotrwałe zalania, które to spowodowały wystąpienie pleśni. Takie zalania występują przy styku z budynkiem bliźniaczym w narożu pokoju od strony ulicy jak i w narożu pokoju od strony ogrodu. Występowanie pleśni zagraża w sposób znaczny zdrowiu osób przebywających w pomieszczeniu, bowiem może to wywoływać choroby układu oddechowego oraz choroby skórne. Zdaniem autora opinii bezpośrednią przyczyną wystąpienia tych zalań i wykwitów pleśni jest nieszczelność w pokryciu stropodachu. Po dokonaniu oględzin dachu obu budynków autor opinii stwierdził, że stan pokrycia dachu zleceniodawców jest technicznie dobry, natomiast stan pokrycia budynku należącego do J. J. jest zły techniczne. Występują liczne wybrzuszenia pokrycia z papy, pęknięcia i ubytki – co widać gołym okiem. Występowanie tych wad także w obrębie styku budynków prowadzi do zalewania pomieszczeń zleceniodawców. Stwierdzono, że stan rynien na budynku J. J. jest w stanie daleko idącej degradacji, nie spełniają one swojej roli w odprowadzaniu wód opadowych. Zalecono nakazanie J. J. wymianę rynien po obu stronach budynku, gdyż jest to główna przyczyna zalania pomieszczeń. We wnioskach końcowych autor opinii stwierdził, że bezpośrednią przyczyną powstania szkód w pomieszczeniach zleceniodawców jest bardzo zły stan techniczny pokrycia dachowego oraz rynien. W protokole z dnia 20 maja 2021 r. dotyczącym kontroli stanu konstrukcyjno-budowlanego budynku przy ul. A. 16 napisano, że zaleca się uzupełnić czapkę kominową na kominie głównym. W protokołach przeglądu instalacji elektrycznej, gazowej oraz kominiarsko - wentylacyjnej nie wniesiono żadnych uwag ani zaleceń.

W dniu 31 maja 2021 r. J. J. złożył w PINB żądaną dokumentację, w tym protokół stanu technicznego obiektu przy ul. A. 14, którego autorka stwierdziła, że jego pokrycie dachowe jest w średnim stanie technicznym i zaleciła, aby w przypadku wystąpienia usterek związanych z pokryciem dachu przystąpiono do ich usunięcia. Pozostałe protokoły nie zawierają żadnych uwag lub zaleceń.

Ze względu na rozbieżności w ocenie stanu technicznego pokrycia dachowego i odwodnienia dotyczących części budynku przy ul. A. 14 w obu ww. protokołach PINB wezwał autorkę protokołu sporządzonego na zlecenie J. J. do jego doprecyzowania.

W piśmie z dnia 14 czerwca 2021 r. autorka ww. protokołu stwierdziła, że użytkownik budynku mieszkalnego przy ul. A. 14, po dokonaniu przeglądu obiektu w dniu 11 maja 2021 r. i analizie zapisów protokołu z przeglądu obiektu z tego dnia, zadeklarował zmianę pokrycia dachu i wymiany rynien odprowadzających wody opadowe, przyjmując te zalecenia jako priorytetowe i ważne. Podczas przeglądu nie stwierdzono żadnych przecieków w tym mieszkaniu. Oceniając dokumentację fotograficzną przedstawioną przez K. S. i P. P. autorka protokołu stwierdziła, że jest ona nieco jednostronna, gdyż pokazuje pokrycie dachu sąsiedniego budynku, z pominięciem ich dachu – który również wymaga remontu. Nad częścią zamieszkałą przez Państwa P. należy bowiem uszczelnić połączenie między kominem a połacią dachową, gdyż te nieszczelności mogą powodować zacieki w narożach pomieszczeń, ponadto być może niezbyt dokładne orynnowanie może powodować zacieki pod ocieplenie budynku. Zdaniem autorki pisma J. J. przystąpi niezwłocznie do wymiany pokrycia dachowego bez zmiany konstrukcji dachu i orynnowania zwracając szczególną uwagę na połączenie rynien między obydwoma budynkami. Roboty związane z wykonaniem wymiany pokrycia dachowego i odprowadzeniem wód opadowych mają być wykonane przez uprawnioną firmę dekarską z materiałów posiadających aprobaty dopuszczające do stosowania w budownictwie. Do pisma załączono protokół z kontroli budynku (przy ul. A. 14), w której zalecono przesmarowanie pokrycia dachowego i likwidację bomblowania papy oraz przeczyszczenie rynien od strony sąsiada z ewentualnym uzupełnieniem rynien na styku połączenia rynny sąsiada z lokalem użytkownika.

Mając na uwadze powyższe decyzją z dnia 20 lipca 2021 r. PINB, działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy, nakazał J. J., M. B., C. J., R. J. – w terminie do dnia 30 listopada 2021 r. – w celu doprowadzenia do odpowiedniego stanu technicznego dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego (w zabudowie bliźniaczej) zlokalizowanego na działce nr ew. 146 (obręb 11, ark. 2) przy ul. A. 14 w O.: dokonać wymiany pokrycia dachowego z papy wraz z wymianą obróbek blacharskich i orynnowania na budynku mieszkalnym jednorodzinnym, z zastrzeżeniem że nakazane roboty należy wykonać przestrzegając przepisów BHP obowiązujących przy robotach rozbiórkowych i budowlanych pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane, będącą członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, a po wykonaniu nakazanych robót fakt ten należy niezwłocznie zgłosić PINB, dołączając oświadczenie osoby uprawnionej o poprawności wykonania robót budowlanych i przydatności budynku mieszkalnego do użytkowania.

W odwołaniu od ww. decyzji J. J. zarzucił PINB brak sprawdzenia sytuacji na miejscu i nieuwzględnienie podnoszonej przezeń argumentacji. Strona wskazała, że problemy z dachem rozpoczęły się w 2009 r., kiedy to ówczesny właściciel odciął rynny i pas podrynnowy – bez uzgodnienia z właścicielami jego budynku. Została wówczas przerwana ciągłość pasa podrynnowego od strony północnej i południowej, przy czym ani rynny, ani pas podrynnowy nie zostały połączone w sposób prawidłowy. Brak należytego nadzoru ze strony inwestora doprowadził do zalewania pomieszczeń ze strony północnej i południowej. Natomiast dach budynku odwołującego się od strony północnej w okresie letnim jest corocznie smarowany specyfikiem do konserwacji papy. Z kolei część komina sąsiada do dnia 1 sierpnia 2021 r. nie została odpowiednio zabezpieczona przed opadami atmosferycznymi, przy łączeniu komina z dachem występują ubytki w styropianie. Kominy znajdują się w ścianie dzielącej obie części budynku, tam gdzie występują zacieki na suficie i ścianie sąsiada. W kominach tych poprzednik sąsiada zainstalował metalowe daszki, które według opinii kominiarza powinny zostać usunięte w trybie natychmiastowym (protokół z dnia 14 marca 2019 r.). Końcowo wskazano, że skoro wspólna ściana pomiędzy budynkami grubości 6 cm zbudowana została z cegły dziurawki, to jeżeli dach przeciekałby na styku tych ścian, to tak samo powinno występować zawilgocenie i pleśń od strony sąsiada, jak i u odwołującego się. Jednak w jego części budynku na piętrze nie występują ani zalania, ani pleśń na ścianach i sufitach w żadnym z pomieszczeń – co świadczy o szczelności dachu jego części budynku.

WINB, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, podkreślił że postępowanie administracyjne wszczęto w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pokrycia dachowego budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. A. 14 w O. Jak wykazały obie, przedstawione zarówno przez J. J., jak i K. S. i P. P. – opinie, sporządzone przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, stan techniczny pokrycia dachowego i odprowadzenia rynnami wody opadowej z części budynku należącej między innymi J. J. jest nieodpowiedni. Według opinii przedłożonej przez właścicieli budynku przy ul. A. 16, w budynku odwołującego się występują liczne wybrzuszenia pokrycia z papy, pęknięcia i ubytki, pokrycie wykazuje widoczne znaczne zużycie, stan rynien na tym budynku jest w stanie daleko idącej degradacji - rynny nie spełniają swojej roli w odprowadzaniu wód opadowych. Ponadto z powodu degradacji pokrycia dachowego oraz zniszczonych rynien w budynku przy ul. A. 14 zalewana jest także elewacja obu budynków. Występowanie tych wad także w obrębie styku budynków prowadzi do zalewania pomieszczeń sąsiedniej części budynku, co pogłębia występowanie pleśni wewnątrz lokali na piętrze u sąsiada i co może przynieść znaczące skutki zdrowotne użytkowników obu budynków – czyli może zagrażać życiu i zdrowiu ludzi zamieszkujących w sąsiedniej części budynku mieszkalnego. Potwierdzeniem nieodpowiedniego stanu technicznego są zawarte w opinii przedłożonej przez J. J. zalecenia przesmarowania pokrycia dachowego i likwidacji bomblowania papy oraz przeczyszczenia rynien od strony sąsiada z ewentualnym uzupełnieniem rynien na styku połączenia rynny sąsiada z lokalem użytkownika. W rezultacie PINB, opierając się na obu przedłożonych opiniach i innych przedłożonych przez strony dokumentach stwierdził, że nieodpowiedni stan techniczny pokrycia dachowego i rynien części budynku należącej m.in. do J. J. stwarza zagrożenie zdrowia mieszkańców sąsiedniego budynku i tym samym zasadnie wydał rozstrzygniecie na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy (decyzja o charakterze związanym). Organ odwoławczy, mając na uwadze treść ostatniego z powołanych przepisów, wskazał że regulacja ta dotyczy nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu – który może być wynikiem jego zużycia technicznego, do którego dochodzi w miarę upływu czasu. Znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja fotograficzna wskazuje, że przy przedmiotowym pokryciu dachowym i rynnach odprowadzających wody opadowe z dachu części budynku należącej m.in. do J. J. od lat nie były wykonywane roboty budowlane. W tym zakresie WINB powołał się na art. 61 ustawy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skierował J. J., podnosząc zarzuty naruszenia:

1) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie, a to utrzymanie w mocy decyzji PINB wydanej z rażącym naruszeniem prawa, tj. na skutek rozpatrzenia wniosku niezawierającego własnoręcznych podpisów wnioskodawców, co w ocenie skarżącego stanowi rażące naruszenie prawa i stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.;

2) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 w zw. z art. 140 k.p.a., polegające na niepodjęciu przez organ II instancji wszelkich niezbędnych czynności oraz niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego oraz rozpoznanie sprawy w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony przez organ I instancji, co skutkowało wadliwym ustaleniem istnienia przesłanek wynikających z art. 66 ustawy;

3) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., polegające na pominięciu przez organ II instancji okoliczności, że organ I instancji dokonał dowolnej – a nie swobodnej – oceny materiału dowodowego, wyrażającej się poprzez oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na opinii przedłożonej przez K. S. i P. P., z pominięciem innych dowodów zgromadzonych w sprawie, podczas gdy przedmiotowa opinia nie koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, a w szczególności opinią złożoną przez skarżącego, co skutkowało wadliwym ustaleniem istnienia przesłanek warunkujących wydanie decyzji na podstawie art. 66 ustawy;

4) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., polegające na pominięciu przez WINB okoliczności, że organ I instancji dokonał dowolnej – a nie swobodnej – oceny materiału dowodowego, wyrażającej się poprzez przyjęcie, iż dach na budynku skarżącego jest w złym stanie technicznym, wywodząc powyższe z opinii przedłożonej przez wnioskodawców, jak również z faktu, że sporządzająca opinie na rzecz skarżącego wskazała, iż pokrycie dachowe na części budynku skarżącego jest w średnim stanie technicznym oraz że dach na całym budynku wymaga remontu, co skutkowało wadliwym ustaleniem istnienia przesłanek warunkujących wydanie decyzji na podstawie art. 66 ustawy;

5) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., polegające na pominięciu przez organ II instancji okoliczności, że organ I instancji dokonał dowolnej – a nie swobodnej – oceny materiału dowodowego, wyrażającej się poprzez ustalenie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, iż pokrycie dachowe na nieruchomości skarżącego stanowi zagrożenie życia i zdrowia ludzkiego, podczas gdy organ I instancji nie podjął w tym zakresie żadnej czynności, a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie przedmiotowej czynności, co skutkowało wadliwym ustaleniem istnienia przesłanek warunkujących wydanie decyzji na podstawie art. 66 ustawy;

6) art. 8 oraz art. 11 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie, wskutek czego organ prowadził postępowanie w sposób niebudzący zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej, nie wyjaśniając stronom zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy;

7) art. 107 § 3 k.p.a poprzez brak zawarcia w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji motywów utrzymania w mocy decyzji organu I instancji oraz brak odniesienia się do zarzutów podniesionych przez skarżącego.

Mając na uwadze powyższe J. J. wniósł o stwierdzenie nieważności:

- decyzji WINB, a na wypadek uznania przez Sąd, że nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., o uchylenie zaskarżonej decyzji,

- decyzji PINB, a na wypadek uznania przez Sąd, że nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji – o uchylenie decyzji organu I instancji,

oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Dodał, że postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pokrycia dachowego budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej zlokalizowanego na działce przy ul. A. 14 w O. , jak wynika z pisma PINB w O. z dnia 18 czerwca 2021 r., wszczęte zostało z urzędu, a niepodpisany własnoręcznie przez skarżących wniosek był pismem inicjującym podjęcie działań przez organ I instancji w tej sprawie. Zatem brak własnoręcznego podpisu na tym wniosku nie ma żadnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Zgromadzone przez organ I instancji akta sprawy, zdaniem WINB, były wystarczające do rozpatrzenia sprawy, nie było więc konieczności uzyskiwania dodatkowej opinii o stanie technicznym pokrycia dachowego. Ponadto przedmiotem tego postępowania jest stan techniczny pokrycia dachowego budynku mieszkalnego na działce nr ewid. 146 należącej między innymi do J. J., a nie stan techniczny pokrycia dachowego budynku mieszkalnego na działce nr ewid. 145 należącej do K. S. i P. P., którego stan techniczny, szczególnie komina, był kwestionowany w odwołaniu skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Rozpatrując skargę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia bądź stwierdzenia nieważności decyzji organu odwoławczego.

W pierwszej kolejności odnieść się należy do zarzutu najdalej idącego, którego konsekwencją jest wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji organów obu instancji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., tj. z uwagi na rażące naruszenie prawa. Zdaniem skarżącego naruszenie to miało polegać na tym, że organ rozpatrzył wniosek K. S. i P. P. niezawierający ich własnoręcznych podpisów. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie należy zgodzić się ze stanowiskiem organu wyrażonym w odpowiedzi na skargę, zgodnie z którym wniosek ww. osób

o przeprowadzenie kontroli, datowany na 20 kwietnia 2021 r., był jedynie pismem inicjującym podjęcie działań przez organ I instancji, natomiast samo postępowanie w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego pokrycia dachowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej zlokalizowanego na działce nr ewid. 146 przy ul. A. 14 w O., zostało wszczęte z urzędu, o czym jednoznacznie świadczy treść pisma PINB z 18 czerwca 2021 r. (k. I-14 akt organu I instancji). Brak podpisów pod ww. pismem nie ma zatem istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Nawiązując do powyższej kwestii należy także podkreślić, że we wspomnianym piśmie PINB z dnia 18 czerwca 2021 r. został ściśle określony zakres prowadzonego postępowania – jako dotyczący wyłącznie nieodpowiedniego stanu technicznego pokrycia dachowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej zlokalizowanego na działce nr ewid. 146 przy ul. A. 14 w O. Tym samym za nieskuteczne trzeba uznać także zarzuty skarżącego dotyczące tego, że również budynek na działce nr 145 przy ul. A. 16 jest w złym stanie technicznym. Stan tego budynku nie był bowiem przedmiotem postępowania prowadzonego przez organy, zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 61 pkt 1 ustawy właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2, tj. w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska, w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7. Z kolei stosownie do treści art. 66 ust. 1 ustawy w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

- organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

W ocenie Sądu w rozpatrywanym przypadku organy w sposób prawidłowy uznały, że zachodzi podstawa do zastosowania dyspozycji art. 66 ust. 1 ustawy w związku z nieodpowiednim stanem technicznym budynku na działce nr 146 przy ul. A. 14 w O. – w zakresie pokrycia dachowego i orynnowania. Wbrew zarzutom skargi materiał dowodowy zgromadzony w sprawie był wystarczający do wydania decyzji w tym zakresie i został on w sposób prawidłowy oceniony przez organy, które nie naruszyły przepisów postępowania wskazanych w skardze.

W szczególności podstawą orzekania przez organy była nie tylko opinia techniczna złożona przez K. S. i P. P., a sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego J. W., ale także stanowisko W. P., która w dniu 11 maja 2021 r. dokonywała przeglądu stanu technicznego budynku, którego współwłaścicielem jest skarżący. Z opinii J. W., popartej dokumentacją fotograficzną, wynika w sposób jednoznaczny, że stan pokrycia budynku należącego do skarżącego jest zły technicznie, występują liczne wybrzuszenia pokrycia papowego, pęknięcia i ubytki, pokrycie to wykazuje znaczne zużycie, w związku z czym należy – zdaniem autora – bezwzględnie nakazać J. J. wymianę pokrycia w trybie natychmiastowym, gdyż dalsze utrzymywanie tego stanu doprowadzi do degradacji konstrukcyjnej obu budynków. Również stan rynien na budynku skarżącego jest w stanie daleko idącej degradacji, rynny nie spełniają swojej roli w odprowadzaniu wód opadowych, w związku z czym należy bezwzględnie nakazać skarżącemu wymianę rynien po obu stronach budynku. Z uwagi na fakt, że w karcie przeglądu stanu technicznego obiektu z 11 maja 2021 r. W. P. określiła stan techniczny dachu jako "średni" wskazując również, że w przypadku wystąpienia usterek związanych z pokryciem dachu należy przystąpić do ich usunięcia, organ uzyskał dodatkowe pisemne stanowisko ww., zawarte w piśmie z 14 czerwca 2021 r., z którego wynika, że użytkownik budynku przy ul. A. 14 deklarował zmianę pokrycia dachu i wymianę odprowadzenia wód opadowych (rynien), przyjmując zalecenia jako priorytetowe i ważne. Odnosząc się do dokumentacji fotograficznej przedstawionej przez K. S. i P. P. W. P. oceniła ją jako "nieco jednostronną", ale wyłącznie z tego względu, że pokazuje pokrycie dachu budynku skarżącego, pomijając dach budynku przy ul. A. 16. Ten argument nie może jednak mieć decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z tego względu, że jak wspomniano prowadzone w niniejszym przypadku postępowanie dotyczyło wyłącznie budynku na działce nr 146. W. P. w dalszej części powołanego pisma stwierdziła natomiast, że według jej oceny obydwa dachy wymagają remontu, a J. J. przystąpi niezwłocznie do wymiany pokrycia dachowego bez zmiany konstrukcji dachu i orynnowania, zwracając szczególną uwagę na połączenie rynien między obydwoma budynkami. Roboty związane z wykonaniem wymiany pokrycia dachowego i odprowadzeniem wód opadowych mają być wykonane przez uprawnioną firmę dekarską z materiałów posiadających aprobaty dopuszczające do stosowania w budownictwie. Zdaniem Sądu, dokonując oceny opinii technicznej autorstwa J. W. w powiązaniu z tak sprecyzowanym stanowiskiem W. P. organy zasadnie uznały, że niezbędnym jest wydanie decyzji nakazującej współwłaścicielom budynku przy ul. A. 14 doprowadzenie go do odpowiedniego stanu technicznego – w zakresie pokrycia dachowego i orynnowania. Nie można zarzucić organom, jak czyni to autor skargi, że oparły się wyłącznie na opinii J. W.. Z kolei W. P. jest przecież osobą, która także posiada stosowne uprawnienia i dokonywała czynności na zlecenie skarżącego, a zatem trudno zarzucić jej brak obiektywizmu na jego niekorzyść. Wbrew twierdzeniu skargi materiał dowodowy w omawianym zakresie był wystarczający dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności zaś nie było potrzeby dopuszczania dodatkowego dowodu z opinii biegłego przez organ.

Podkreślenia wymaga, że dla zastosowania dyspozycji art. 66 ust. 1 ustawy wystarczającym jest wykazanie spełnienia co najmniej jednej z przesłanek wymienionych w punktach 1-4. W tym przypadku niewątpliwie ustalono, że zarówno pokrycie dachowe, jak i orynnowanie przedmiotowego budynku są w złym stanie technicznym, co już uzasadniało nakazanie usunięcia – w drodze decyzji – stwierdzonych nieprawidłowości. W szczególności nie było koniecznym dodatkowe wykazywanie, że stwierdzone uchybienia stanowią zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, a także że zachodzi związek przyczynowy pomiędzy tymi uchybieniami a ewentualną szkodą spowodowaną zalaniem ściany w budynku K. S. i P. P . Przesłanka z art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy, w postaci zagrożenia zdrowia stanowić może podstawę nałożenia obowiązków, o ile nie wystąpi przesłanka nieprawidłowego stanu technicznego budynku z art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy. Jeśli zaś organ stwierdza nieodpowiedni stan techniczny budynku, to zobowiązany jest do nakazania usunięcia nieprawidłowości niezależnie od tego, czy stan ten zagraża życiu lub zdrowiu (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 10 października 2018 r., sygn. II SA/Wr 567/18). Trzeba również zaznaczyć, że nie w każdym przypadku organ nadzoru budowlanego stwierdzając podstawy do zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy zobligowany jest do wskazania naruszonych norm rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nie każde wymagania odnoszące się obiektów czy jakości zastosowanych materiałów mają bowiem swoje odzwierciedlenie w tych przepisach. Dotyczy to m.in. właśnie kwestii szczelności pokrycia dachowego (por. wyrok NSA z 29 stycznia 2016 r., sygn. II OSK 1123/14).

Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.