Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 1606/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
6560
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2, art. 159, art. 193
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Roman Wiatrowski po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 17 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Ol 121/23 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w O. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn. akt I FSK 1606/23 w ten sposób, że: w wersie trzecim od dołu słowa "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie" zastąpić słowami "Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej".


UZASADNIENIE

1. Wyrokiem z 15 grudnia 2023 r., sygn. akt I FSK 1606/23 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną M. sp. z o.o. z siedziba w O. (dalej Spółka, Skarżąca) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 17 maja 2023., sygn. akt I SA/Ol 121/23 w sprawie ze skargi Spółki na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 sierpnia 2021 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

2. Pismem z 21 lutego 2024 r. organ wniósł o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 grudnia 2023 r., sygn. akt 1606/23 w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego, przez wskazanie – w miejsce Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.

3. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym - art. 156 § 2 p.p.s.a. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (art. 159 p.p.s.a.).

3.1. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że w wyniku oczywistej omyłki przy sporządzaniu komputerowego wydruku sentencji wyroku przy pomocy edytora tekstów, w komparycji wyroku z 15 grudnia 2023 r., sygn. akt I FSK 1606/23, w oznaczeniu strony na rzecz której ma zostać dokonany zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, Naczelny Sąd Administracyjny omyłkowo wskazał Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie zamiast prawidłowo wskazać Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Błąd ten ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w cytowanym wyżej przepisie. Poprawność wskazania organu w niniejszej sprawie znajduje uzasadnienie w aktach sądowych przedmiotowej sprawy, tj. zarządzeniu wstępnym WSA, skardze do WSA, odpowiedzi na skargę do WSA, piśmie przekazującym akta administracyjne, wniosku o przeprowadzenie rozprawy zdalnej, piśmie procesowym z 24 listopada 2021 r., sentencji wyroku Sądu pierwszej instancji oraz jego uzasadnieniu, odpowiedzi na skargę kasacyjną oraz sentencji i uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (k. 1, 12, 26, 41, 52, 66, 71, 88-97v, 123, 159-168 akt sądowych), jak również aktach administracyjnych, a wadliwe określenie organu w rozstrzygnięciu o kosztach przez Naczelny Sąd Administracyjny w sentencji orzeczenia ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania. Nie ulega bowiem wątpliwości, że organem w niniejszym postępowaniu był Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej.

4. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 159 oraz art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji