Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 80/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2023-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 153
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 12 par. 1 art. 35 par. 1 par. 2 par. 3 par. 4  art. 36 par. 1 par. 2 art. 37  par. 1 pkt 1 pkt 2  par. 3 pkt 1 art. 136 art. 144
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz - Grochowska Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 lipca 2023 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "M. " z siedzibą w P. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie "M. " z siedzibą w P. , reprezentowane przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wystąpiło do sądu administracyjnego ze skargą na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Inspektor Nadzoru Budowlanego w sprawie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 28 czerwca 2022 roku (znak: [...]) o ustaleniu opłaty w wysokości [...] zł dla T. R. związanej z legalizacją zamiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek mieszkalny jednorodzinny na stanowiącej własność inwestora działce oznaczonej nr ewidencyjnym gruntów [...] 0bręb P. , gm. l. .

Stowarzyszenie zażądało:

- zobowiązania organu do załatwienia sprawy w określonym przez Sąd terminie w sytuacji braku załatwienia sprawy w trybie autokontroli,

- stwierdzenia bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Inspektor Nadzoru Budowlanego,

- stwierdzenia, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

- przyznania od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Stowarzyszenia sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,

- zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w kwocie 597 złotych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że po prawomocnym wyroku z dnia 9 listopada 2022 roku o sygn. akt IV SA/Po 602/22 w obrocie prawnym pozostawało nierozpoznane zażalenie Stowarzyszenia z dnia 1 lipca 2022 roku na postanowienie PINB z dnia z dnia 28 czerwca 2022 roku.

Z uwagi na wskazania i ocenę prawną WSA w Poznaniu oraz na to, że sprawa jest bardzo dobrze znana organowi (rozpatruje ją po raz kolejny) to powinna być załatwiona bez zbędne zwłoki.

Od wydania wyroku (09 listopada 2022 roku) minęło ponad sześć miesięcy, a od doręczenia organowi akt sprawy (25 stycznia 2023 roku) - cztery miesiące. Organ wskazywał kolejne nowe terminy załatwienia sprawy, tj. do dnia 14 kwietnia 2023 roku oraz do dnia 16 maja 2023 roku. Żadnego z tych terminów organ nie dotrzymał. Organ do tej pory nie rozpoznał ponownie zażalenia. Po wniesieniu kolejnego ponaglenia z dnia 17 maja 2023 roku organ wystosował kolejne zawiadomienie o nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 1 czerwca 2023 roku. W zawiadomieniu organ nie podał żadnych przyczyn zwłoki. Stowarzyszenie uważa, że i tym razem termin może zostać niedotrzymany.

Skarga została poprzedzona ponagleniem z dnia 6 lutego 2023 roku (wpływ do organu 7 lutego 2023 roku) oraz ponagleniem z dnia 17 maja 2023 roku (wpływ do organu 18 maja 2023 roku).

Inspektor Nadzoru Budowlanego zażądał oddalenia skargi, a w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę opisał przebieg postępowania w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 §1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2022, poz. 2492). Sądowoadministracyjna kontrola działalności administracji obejmuje także brak efektywnych działań administracji w sytuacji, gdy obowiązujące przepisy nakładają na jej organy obowiązek załatwienia sprawy administracyjnej w określonym czasie i w określonej formie - art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2023, poz. 259 ze zm.).

Realizując zadania wymiaru sprawiedliwości sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie (art. 3 §1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W świetle art. 149 §1 pkt 1-3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania sąd:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

W przypadku uwzględnienia skargi sąd stwierdza także, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Ponadto sąd może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 §6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 §6 (art. 149 §2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Sprawy ze skarg w przedmiocie bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mogą być rozpoznawane przez sąd administracyjny w trybie uproszczonym - co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Skarga została złożona po wyczerpaniu środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym (art. 53 § 2b ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Ponaglenie dotyczące bezczynności i przewlekłości skarżonego organu opatrzone jest datą 17 maja 2022 roku i wypłynęło do Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 18 maja 2023 roku.

Na gruncie okoliczności kontrolowanej sprawy brak jest podstaw do formułowania stanowiska, że skarga został złożona po zakończeniu postępowania administracyjnego (porównaj uchwała NSA z 22.06.2020r., II OPS 5/19, ONSAiWSA 2020, nr 6, poz. 79. oraz uchwała NSA z 7.03.2022 r., II OPS 1/21, ONSAiWSA 2022, nr 3, poz. 34). Skarga opatrzona jest datą 23 maja 2023 roku, a wpłynęła do skarżonego organu w dniu 24 maja 2023 roku. Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 1 czerwca 2023 roku wydał postanowienie kończące postępowanie zażaleniowe. W dniu 7 czerwca 2023 roku postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej.

Skarga nie ma uzasadnionych podstaw.

Zgodnie z art. 12 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.; dalej w skrócie "K.p.a.") organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. W myśl art. 35 § 1 i 2 K.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.

Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Natomiast załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 K.p.a.). Przepisy szczególne mogą określać inne terminy załatwienia sprawy (art. 35 § 4 K.p.a.).

Załatwienie sprawy przez organ odwoławczy powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania - art. 35 § 3 K.p.a., a do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań (art. 144 K.p.a.).

O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia (art. 36 § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego).

Zgodnie z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność) lub postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość).

Analiza dokumentów złożonych do akt administracyjnych ujawnia następujące okoliczności kontrolowanej sprawy, które Sąd przyjmuje jako własne ustalenia w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 9 listopada 2022 roku o sygn. akt IV SA/Po 602/22, uchylił postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 23 sierpnia 2022 roku (nr [...]), którym po rozpoznaniu sprawy na skutek zażalenia Stowarzyszenia "M. " z siedzibą w P. , organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 28 czerwca 2022 roku (znak: [...]) o ustaleniu T. R. opłaty w wysokości [...] zł związanej z legalizacją zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek mieszkalny jednorodzinny posadowionego na stanowiącej jego własność działce oznaczonej nr ewid. gruntów [...], obręb P., gm. l. .

Wyrok uprawomocnił się z dniem 10 stycznia 2023 roku. Akta administracyjne sprawy wraz z odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności zostały doręczone organowi w dniu 25/27 stycznia 2023 roku (data wpływu/rejestracji).

W dniu 6 lutego 2023 roku Stowarzyszenie "M. " z siedzibą w P. złożyło ponaglenie na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego, które pismem z dnia 9 lutego 2023 roku wskazany organ pozostawił bez rozpoznania na podstawie art. 37 § 3a K.p.a.

Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia 20 lutego 2023 roku, na podstawie art. 136 K.p.a., zlecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w celu uzupełnienia dowodów i materiałów poprzez:

- przedłożenie decyzji Starosty S. o pozwoleniu na budowę oraz zatwierdzonego projektu budowlanego znak [...] z dnia 24 lipca 2003 roku;

- przedłożenie dokumentacji dotyczącej zaświadczenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. o sygn. akt: [...] z dnia 18 maja 2021 roku;

- przedłożenie rzutów obiektu z zaznaczeniem robót budowlanych wykonanych w celu zmiany sposobu użytkowania oraz wyjaśnienie na czym one polegały (porównanie projektu budowlanego dla budynku gospodarczego z aktualnym stanem budynku mieszkalnego i oceny zakresu ewentualnych robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania z budynku gospodarczego na budynek mieszkalny;

- sporządzenie dokładnych pomiarów obiektu budowlanego znajdującego się na działce nr ewid. gruntów [...];

- sporządzenie szczegółowej dokumentacji fotograficznej.

Pismem z dnia 21 lutego 2023 roku Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił strony o niezałatwieniu sprawy w terminie. Organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 14 kwietnia 2023 roku, a także wyjaśnił stronom, że zlecił przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego. W piśmie zawarte zostało obszerne pouczenie, w tym również o treści art. 35 § 5, art. 37 § 1 oraz art. 37 § 3 pkt 1 K.p.a.

Dokumentacja zebrana w toku uzupełniającego postępowania dowodowego została przekazana wraz z pismem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 marca 2023 roku i wpłynęła do organu odwoławczego w dniu 29 marca 2023 roku.

Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 13 kwietnia 2023 roku, zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z całością akt sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów w terminie 5 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Jednocześnie WWINB wyjaśnił stronom, że rozstrzygnięcie w sprawie zostanie wydane po zapoznaniu się (upływie terminu do zapoznania się) ze zgromadzonym materiałem dowodowym, tj. najpóźniej w terminie do dnia 16 maja 2023 roku. Organ pouczył o treści art. 37 K.p.a.

Pismem z dnia 16 maja 2023 Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił strony o niezałatwieniu sprawy w terminie. Organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 1 czerwca 2023 roku, a także wyjaśnił stronom, że przyczyną zwłoki jest obszerny materiał dowodowy oraz złożony stan faktyczny i prawny sprawy. W piśmie zawarte zostało obszerne pouczenie, w tym również o treści art. 35 § 5, art. 37 § 1 oraz art. 37 § 3 pkt 1 K.p.a.

W dniu 17 maja 2023 roku Stowarzyszenie "M. " z siedzibą w P. złożyło ponaglenie na bezczynność i przewlekłość Inspektor Nadzoru Budowlanego, które pismem z dnia 25 maja 2023 roku zostało przekazane do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Pismem z dnia 23 maja 2023 roku (wpływ do organu w dniu 24 maja 2023 roku) Stowarzyszenie "M. " z siedzibą w P. złożyło skargę do sądu administracyjnego na bezczynność i przewlekłość Inspektor Nadzoru Budowlanego.

Inspektor Nadzoru Budowlanego, po ponownym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu zażaleniowym, postanowieniem z dnia 1 czerwca 2023 roku (nr [...]), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 28 czerwca 2022 roku (znak: [...]) o ustaleniu opłaty legalizacyjnej.

Analiza akt administracyjnych nie potwierdza stanowiska skarżącego Stowarzyszenia co do bezczynności Inspektor Nadzoru Budowlanego.

Sąd w niniejszym składzie podziela zapatrywanie wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 05 lipca 2012 r. o sygn. akt II OSK 1031/12 (CBOSA), zgodnie z którym, dochowanie przez organ ustawowego terminu załatwienia sprawy, względnie jego sukcesywne przedłużanie z zachowaniem aktów staranności wskazanych w art. 36 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego wyklucza możliwość skutecznego postawienia organowi zarzutu bezczynności.

Pojęcie "bezczynności" sprowadza się do badania kwestii naruszenia "terminowości" działania organów administracyjnych - niezałatwienia sprawy w terminie (por. R. Suwaj, Sądowa ochrona przed bezczynnością administracji publicznej, Warszawa 2014, s. 57).

Żądanie stwierdzenia bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego nie ma uzasadnionych podstaw, gdyż w okolicznościach kontrolowanej sprawy zachodzi sytuacja sukcesywnego przedłużania terminu załatwienia kontrolowanej sprawy z zachowaniem aktów staranności wskazanych w art. 36 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego.

Analiza akt administracyjnych nie potwierdza sugestii skargi wskazujących na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Inspektor Nadzoru Budowlanego.

O przewlekłym prowadzeniu postępowania można mówić w sytuacji, gdy organ nie przekroczył jeszcze terminu do wydania decyzji, ale postępowanie prowadzi w sposób w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (wyrok NSA z 5.07.2012 r., II OSK 1031/12, LEX nr 1228235).

Przewlekłość może wystąpić również w granicach biegnących terminów ustawowych, np. wskazanych w art. 35 § 3 K.p.a., gdyż w takiej sytuacji niewątpliwie postępowanie może być również prowadzone dłużej niż to niezbędne do załatwienia sprawy (art. 37 § 1 pkt 2 K.p.a.), bo czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 § 1 K.p.a.

Niewątpliwie ocena co do przewlekłości prowadzonego postępowania wymaga również uwzględnienia specyfiki sprawy.

Strona skarżąca nie przestawiła żadnej rzeczowej argumentacji, a Sąd z urzędu nie znalazł podstaw do tego, aby zakwestionować stanowisko Inspektor Nadzoru Budowlanego, że kontrolowana sprawa ma "złożony stan faktyczny i prawny", a jej załatwienie wymagało analizy "obszernego materiału dowodowego".

Przypomnieć należy, że Sąd w uzasadnieniu do wyroku o sygn. akt IV SA/Po 602/22 wskazał, że "organ prowadzący postępowanie incydentalne w sprawie opłaty legalizacyjnej czuwa nie tylko nad prawidłowością zastosowania przepisów prawa materialnego o wysokości opłaty, ale uwzględnia wszelkie okoliczności i przeszkody prawne uniemożliwiające przyjęcie, że doszło do zmiany sposobu użytkowania danego obiektu. (...) jeżeli odpada możliwość legalizacji, odpada też podstawa do obciążenia opłatą. Oznacza to, że kwestia taka jest przedmiotem oceny organów nadzoru budowlanego w tym postępowaniu o ustalenie opłaty legalizacyjnej w związku ze zmianą sposobu użytkowania obiektu bez wymaganego zgłoszenia. Tym bardziej, że kontroli w toku instancji administracyjnej, i w związku z tym sądowoadministracyjnej, nie podlega postanowienie organu nadzoru budowlanego wstrzymujące użytkowanie obiektu budynku lub jego części oraz nakładające obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego".

Inspektor Nadzoru Budowlanego na gruncie art. 153 P.p.s.a. zobowiązany był do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego.

Przypomnieć należy, iż Sąd doszedł do wniosku, że "w sprawie brak jednoznacznego materiału dowodowego na poparcie kluczowego ustalenia dotyczącego okoliczności związanych ze zmianą sposobu użytkowania z budynku gospodarczego na mieszkalny jednorodzinny. Zarówno wyniki z protokołu kontroli oraz wnioski Ekspertyzy technicznej z czerwca 2022r. odzwierciedlają aktualny sposób użytkowania budynku mieszkalnego nie odnosząc się do pierwotnego stanu budynku gospodarczego wynikającego chociażby z zatwierdzonego projektu budowanego tego budynku, którego brak w aktach sprawy. (...) brak jest materiału dowodowego stanowiącego podstawę do porównania stanu pierwotnego budynku gospodarczego z jego aktualnym stanem jako budynku mieszkalnego jednorodzinnego, co pozwoliłoby jednoznacznie stwierdzić, że doszło tylko do faktycznej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny, jak to przyjęły organy administracji w zaskarżonych postanowieniach".

Przyjmować należy, że organ został zobowiązany wyrokiem Sądu do przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego.

Wbrew sugestiom skargi w sprawie nie zostały spełnione warunki z art. 35 § 2 K.p.a., które aktualizują obowiązek niezwłocznego załatwienia sprawy. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 K.p.a.).

Od daty doręczenia (rejestracji) skarżonemu organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (25/27 stycznia 2023 roku) do dnia wydania rozstrzygnięcia w sprawie (1 czerwca 2023 roku) upłynęły cztery miesiące i cztery dni (124 dni).

Postanowienie z dnia 20 lutego 2023 roku zlecające przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego zostało wykonane w dniu 28/29 marca 2023 roku (data wpływu/rejestracji dokumentacji zebranej przez PINB).

Termin oznaczony w zawiadomieniu z dnia 13 kwietnia 2023 roku na zapoznanie się z aktami sprawy oraz wypowiedzenie się w sprawie zamknął się z końcem dnia 24 kwietnia 2023 roku.

Uwzględniając zatem, że do terminów określonych na załatwienie sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów doręczania, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu (łącznie 49 dni), przyjmować należy, że postępowanie zażaleniowe toczyło się około dwa i pół miesiąca (75 dni).

Przewlekłość występuje w postępowaniu prowadzonym w sposób, który przez czas dłuższy niż wymagany do jego zakończenia i bez uzasadnionej i ważnej przyczyny nie zmierza do bezpośredniego załatwienia sprawy (art. 12 k.p.a.). Z przewlekłością postępowania mamy do czynienia w sytuacji nieefektywnego działania organu, dokonywania czynności w dużym odstępie czasu, wykonywania czynności pozornych, maskujących bezczynność w sposób formalny, gdy dochodzi do mnożenia czynności i dokonywania czynności niepotrzebnych, zbędnych, co prowadzi do przedłużenia postępowania (wyrok WSA w Gdańsku z 5.07.2023 r., II SAB/Gd 38/23, LEX nr 3580066).

Przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, a podejmowane przez niego czynności procesowe nie charakteryzują się niezbędną koncentracją w świetle art. 12 K.p.a., względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla załatwienia sprawy (wyrok NSA z 2.12.2021 r., II OSK 449/21, LEX nr 3275480).

Postępowanie zażaleniowe trwało dłużej niż ustawowy miesiąc, ale Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby stwierdzić, że Inspektor Nadzoru Budowlanego miał możliwość załatwić sprawę jeszcze przed upływem terminu do jej załatwienia, ani do tego, że organ prowadził sprawę opieszale, niesprawnie i nieskutecznie, czy dokonywał w sprawie czynności pozornych lub nieistotnych, co miałoby stanowić o naruszeniu przepisów o szybkości postępowania.

Stowarzyszenie nie wykazało takich okoliczności.

Niezgodne z prawdą są twierdzenia skargi, że w zawiadomieniu z dnia 16 maja 2023 roku nie zostały podane przyczyny zwłoki w załatwieniu sprawy. Do akt sprawy włączona została adnotacja służbowa z dnia 15 maja 2023 roku potwierdzająca szczegółową analizę materiału dowodowego oraz podejmowane działania w celu weryfikacji kompletności materiału dowodowego. Odnotować również należy, że w toku kontrolowanego postępowania organ był dodatkowo obciążony załatwieniem dwóch ponagleń, w tym jednego złożonego w sposób oczywiście nieuzasadniony, bo po upływie zaledwie 9 dni od rejestracji wpływu do organu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlegała oddaleniu.