Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2474/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi E. D. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

E. D. – M.(dalej: skarżąca) złożyła 24 czerwca 2013 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013, Priorytet I Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M., Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości.

Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU) pismem nr [...] z [...] września 2013 r. powiadomiła skarżącą, że wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych. Wniosek nie spełnił kryterium formalnego nr 2 – Wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonym terminie.

W związku z treścią udzielonej informacji skarżąca [...] września 2013 r. złożyła protest. W proteście, odnosząc się do sposobu oceny projektu pod względem spełnienia kryterium formalnego, skarżąca uznała, że ocena projektu jest niezasadna.

MJWPU rozstrzygnięciem z [...] października 2013 r. nr [...] stwierdziła, że protest został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że zgodnie z § 9 pkt 4 Regulaminu konkursu – termin na uzupełnienie wniosku liczony jest od daty doręczenia do wnioskodawcy informacji z uwagami MJWPU drogą elektroniczną na adres e-mail wskazany we wniosku o dofinansowanie w polu I14. Za moment skutecznego doręczenia informacji z uwagami MJWPU uznaje się moment wysłania e-maila wskazany we wniosku w polu I14. MJWPU podała, że informacja z uwagami została wysłana drogą elektroniczną w dniu 24 lipca 2013 r. o godz. 8:50 na adres [...] Odnosząc się twierdzenia skarżącej, że na adres poczty mailowej skarżącej nie dotarło wezwanie do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie MJWPU stwierdziła, opierając się na zapisie w systemie informatycznym MJWPU, że e-mail został wysłany z serwera MJWPU (ocena-formalna@mazowia.eu) w dniu 24 lipca 2013 r. o godz. 8:50. Dodatkowo MJWPU stwierdziła, że otrzymała od dostawcy usług internetowych potwierdzenie, że przedmiotowa wiadomość e-mail została dostarczona w tym samym momencie na docelowy serwer odbiorcy, tj. na skrzynkę pocztową.

Skarżąca 8 listopada 2013 r. od rozstrzygnięcia protestu złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wskazała na naruszenie prawa oraz jej interesu prawnego polegające na uznaniu, że korespondencja elektroniczna zawierająca wezwanie do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie została doręczona skutecznie, podczas gdy korespondencja ta nie dotarła do odbiorczej skrzynki mailowej. Zarzucając powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie stanowiska MJWDPU i przekazanie wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny formalnej.

W uzasadnieniu skargi podkreślono, że wezwanie do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie nigdy nie dotarło na wskazany przez skarżącą adres mailowy. Skarżąca stwierdziła, że wysłanie korespondencji elektronicznej z serwera nadawcy nie jest równoznaczne z jej otrzymaniem przez odbiorcę. Dotarcie wiadomości e-mail na serwer odbiorcy nie oznacza dotarcia wiadomości na skrzynkę pocztową odbiorcy, ponieważ serwer odbiorcy to co innego niż skrzynka pocztowa odbiorcy. Jednocześnie skarżąca przytoczyła definicje wyrażenia "Serwer" oraz "Poczta elektroniczna". Dodatkowo skarżąca wskazała na wyrok KIO sygn. akt KIO 2096/11, w którym stwierdzono, że o skuteczności dostarczenia widomości decyduje dodatkowa treść emaila – "potwierdzam otrzymanie wiadomości" a nie automatyczne potwierdzenie przez system pocztowy.

W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o oddalenie skargi podtrzymując argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie MJWPU z [...] października 2013 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.).

W przepisach art. 30c-30d u.z.p.p.r. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowo-administracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e u.z.p.p.r.).

Wskazać także należy, że każda ocena projektu winna być dokonywana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika również z art. 31 u.z.p.p.r. Podkreślenia wymaga zasada postępowania konkursowego polegająca na wyłonieniu najlepszego projektu. Ogólnie można więc stwierdzić, że najlepszy projekt, któremu zostanie następnie przyznane dofinansowanie, to taki, który w przewidzianym we właściwym Programie Operacyjnym zakresie przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu. Celem postępowania konkursowego jest zatem wyłonienie takich przedsięwzięć, które dadzą gwarancję osiągnięcia celów opisanych w Programie Operacyjnym. Natomiast kontrola sądowo-administracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy u.z.p.p.r. Sąd może zatem uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przy czym wskazać należy, że przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w myśl którego – sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy – nie został wyłączony przez art. 30e u.z.p.p.r. Oznacza to, że sąd uwzględnia skargę, jednak tylko w przypadku, gdy stwierdzi wydanie zaskarżonego aktu z naruszeniem przepisu prawa materialnego wpływającym na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie.

Przy tak zakreślonym polu kontroli działania organów oceniających wniosek należy wskazać, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu nie narusza prawa.

Spór między stronami dotyczy tego, czy projekt skarżącej spełnia kryterium oceny formalnej nr 2 (Wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonym terminie). Powodem odrzucenia wniosku skarżącej na etapie oceny formalnej było nie złożenie w terminie uzupełnienia do wniosku, zawierającego poprawę błędów formalnych, wskazanych w informacji wysłanej skarżącej w formie elektronicznej 24 lipca 2013 r. W zakresie oceny powyższego kryterium skarżąca zarzuciła, że nie miała faktycznej możliwości dokonania uzupełnień we wniosku o dofinansowanie w wymaganym terminie, gdyż wezwanie do uzupełnienia wniosku nie dotarło do skarżącej.

Odnosząc się do zarzutów skargi, wskazać należy, że zgodnie z § 9 ust. 2 Regulaminu konkursu - w przypadku konieczności uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej i merytorycznej, korespondencja z MJWPU do wnioskodawcy wysyłana jest na adres e-mail wskazany we wniosku aplikacyjnym w polu I14. Stosownie do brzmienia § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu wnioskodawca wprowadza poprawki w elektronicznej wersji wniosku, udostępnionej w systemie MEWA, po czym elektroniczną wersję wniosku wysyła za pośrednictwem systemu MEWA, a wydrukowany z zakładki "Korespondencja wysłana" wniosek o dofinansowanie (wszystkie strony wniosku) dostarcza do Punktu Przyjmowania Wniosków, który jest czynny od poniedziałku do piątku w godz. od 8:00 do 16:00. Termin do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie (14 dni kalendarzowych) liczony jest od daty doręczenia do wnioskodawcy informacji z uwagami MJWPU drogą elektroniczną na adres e-mail wskazany we wniosku o dofinansowanie w polu I14. Za moment skutecznego doręczenia informacji z uwagami MJWPU uznaje się moment wysłania

e-maila z uwagami MJWPU (§ 9 ust. 4 Regulaminu konkursu).

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia MJWPU prawidłowo powołała, mające zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, powyższe regulacje regulaminowe. Ich treść nie nasuwa wątpliwości interpretacyjnych co do ustalenia momentu skutecznego doręczenia wnioskodawcy informacji z uwagami MJWPU. Ponadto jak wynika z załączonych do odpowiedzi na skargę wyjaśnień od dostawcy usługi poczty internetowej - uwagi MJWPU wpłynęły na serwer, na którym odbiorca ma skrzynkę pocztową w dniu 24 lipca 2013 r. o godz. 8 minut 49 sekund 58. Tym samym argumenty skarżącej – negujące fakt otrzymania korespondencji elektronicznej MJWPU z 24 lipca 2013 r. nie mogły doprowadzić do uwzględnienia skargi.

Konkludując Sąd uznał, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu prawidłowo uznano niespełnienie kryterium formalnego nr 2.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia prawa, a zatem ocena projektu została dokonana w sposób właściwy i z tych względów – działając na podstawie art. 30c. ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. – oddalił skargę.