Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1457/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.  151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), Protokolant starszy specjalista Ewa Kielak-Niedźwiedzka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2024 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] Dyrektor Narodowego Centrum Badania i Rozwoju (dalej "Dyrektor NCBiR" lub "organ") utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2018 r. nr [...] odmawiającą udostępnienia P. J. (dalej "skarżący") informacji publicznej.

Decyzja ta została wydana w następujących okolicznościach faktycznych:

W dniu [...] lipca 2018 r. skarżący złożył do Dyrektora NCBiR wniosek

o udostępnienie informacji publicznej, w którym zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej - poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące projektów prowadzonych przez: [...] Sp. z o.o., [...] SA, [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. [...] Sp. z o.o. - w ramach przedsięwzięcia pilotażowego - Wsparcie badań naukowych i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej DEMONSTRATOR+, finansowanego ze środków Narodowego Centrum Badań i Rozwoju:

1. Czy projekty prowadzone przez: [...] Sp. z o.o., [...] SA, [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. [...] Sp. zo.o. w ramach przedsięwzięcia pilotażowego - Wsparcie badań naukowych i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej DEMONSTRATOR+, finansowanego ze środków Narodowego Centrum Badań i Rozwoju wykonane zostały w całości?

2. Czy beneficjenci - [...] Sp. z o.o., [...] SA, [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. [...] Sp. z o.o. - na podstawie umów zawartych z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju zobowiązani są lub byli do uzyskania efektu wdrożeniowego w ramach prowadzonych projektów?

3. Na czym polegał efekt wdrożeniowy (na gruncie zawartych umów) w odniesieniu do projektów prowadzonych przez beneficjentów: [...] Sp. z o.o., [...] SA, [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. [...] Sp. z o.o.?

4. Czy beneficjenci - [...] Sp. z o.o., [...] SA, [...] Sp. z o.o., [...] Sp.z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. – na podstawie umów zawartych z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju zobowiązani są do uzyskania przychodów z komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych przeprowadzonych w ramach Projektu. Na wypadek odpowiedzi pozytywnej skarżący wniósł o wskazanie wartości zakładanych przychodów?

5. Czy beneficjenci - [...] Sp. z o.o., [...] SA, [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. - no wypadek wykonania projektów - uzyskali przychody z komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych przeprowadzonych w ramach Projektu na zakładanym poziomie? Na wypadek odpowiedzi negatywnej w zakresie uzyskania przychodów na zakładanym poziomie skarżący wniósł o udzielenie informacji jakie przychody osiągnęli beneficjenci z komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych przeprowadzonych w ramach Projektów?

6. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji kosmetyków i leków prowadzony przez [...] SA w ramach prowadzonego projektu? Czy beneficjent przygotował dossier i dokonał rejestracji wyrobów medycznych oraz wprowadził wyroby medyczne na rynek. Na wypadek zakończenia skarżący wniósł o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji kosmetyków i leków?

7. Na Jakim etapie jest proces komercjalizacji systemów kanalizacji sanitarnej prowadzony przez [...] Sp. z o. o w ramach prowadzonego projektu? Czy beneficjent przygotował dossier produktów oraz wprowadził produkty na rynek? Na wypadek zakończenia procesu skarżący wniósł o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji systemów kanalizacji sanitarnej?

8. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji prac badawczych prowadzony przez [...] Sp. z o.o. w ramach prowadzonego projektu? Na wypadek zakończenia procesu skarżący wniósł o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji prac badawczych? Czy beneficjent przygotował dossier produktów oraz wprowadził produkty na rynek?

9. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji prac badawczych prowadzony przez [...] Sp. z o.o. w ramach prowadzonego projektu? Na wypadek zakończenia procesu skarżący wniósł o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji prac badawczych? Czy beneficjent przygotował dossier produktów oraz wprowadził produkty na rynek?

10. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji prac badawczych prowadzony przez [...] Sp. z o.o. w ramach prowadzonego projektu? Na wypadek zakończenia procesu skarżący wniósł o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych ‘przez beneficjenta z komercjalizacji prac badawczych?

11. Na Jakim etapie jest proces komercjalizacji liczników pomiarowych energii prowadzony przez [...] Sp. z o.o. w ramach prowadzonego projektu?

W przypadku zakończenia procesu skarżący wniósł o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji liczników pomiarowych energii? Czy beneficjent przygotował dossier produktów oraz wprowadził produkty na rynek.

Decyzją z dnia [...] września 2018 r. nr [...]., wydaną na podstawie art. art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r., poz. 1330, z późn. zm.), dalej "u.d.i.p.", w związku z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2018 r. poz. 87, z późn. zm.) dalej "u.z.f.n.", art. 17 ust. 1 w związku z art. 16 ust, 1 u.d.i.p. oraz art. 104 i art. 107 § 1-3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, z późn. zm.), dalej "k.p.a.", Dyrektor NCBiR odmówił udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor NCBiR podniósł, iż wskazane w treści art. 15 ust. 1 u.z.f.n. wnioski, recenzje, umowy i raporty z realizacji zadań finansowanych ze środków na naukę stanowią tajemnicę przedsiębiorstw w rozumieniu przepisów

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto, Dyrektor NCBiR wyjaśnił, że informacje wnioskowane w punktach od 1 do 4 wynikają z treści wniosków o dofinansowanie oraz umów o dofinansowanie, zaś informacje wnioskowane w punktach od 5 do 11 wynikają z treści raportów z realizacji zadań, toteż stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa z mocy prawa.

Pismem z dnia [...] września 2018 r. skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylenie decyzji Dyrektora NCBiR nr [...] i wydanie decyzji w przedmiocie udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem.

Uznając, że rozstrzygnięcie zawarte w decyzji nr [...] jest prawidłowe Dyrektor NCBiR, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., decyzją z [...] października 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że jako podstawę prawną decyzji nr [...] wyraźnie wskazano art. 5 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 15 ust. 1 u.z.f.n., a nie jak twierdzi skarżący, art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Jako podstawą prawną wskazano także art. 15 ust. 1 u.z.f.n., a nie, jak utrzymuje skarżacy art. 15 ust. 1 i ust. 2 u.z.f.n. Podkreślono, że jako uzasadnienie prawne decyzji [...] przytoczono treść przepisów, na których oparto rozstrzygnięcie. Przytoczono również treść przepisu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wyraźnie wyjaśniając jednak, że zastosowanie będzie miał w niniejszej sprawie ustęp 1 tego artykułu, na co wskazuje sformułowanie znajdujące się na czwartej stronie decyzji zaskarżonej decyzji. Podkreślono też, że

w decyzji [...] nie znalazło się sformułowanie, jakoby o szczególnej wartości dla przedsiębiorcy określonych informacji świadczyło wystarczająco to, że podjął decyzję o ich szczególnej ochronie oraz podjął działania zmierzające do wyeliminowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. Przeciwnie, w treści uzasadnienia decyzji wskazano, iż nadanie mocą ustawy określonym w art. 15 ust. 1 u.z.f.n. dokumentom szczególnej ochrony powoduje, że zarówno żądane dokumenty, jak i zawarte w nich informacje, nie mogą być udostępniane, bez względu na to czy podjęto działania ochronne, o których mowa w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Dalej organ wskazał, że w zaskarżonej decyzji znajduje się uzasadnienie, iż żądane informacje wynikają z dokumentów objętych tajemnicą z mocy ustawy. W tej sytuacji, organ uważa, że odniósł się do istoty żądania wniosku, ponieważ wskazał

z jakich powodów nie może udostępnić wnioskowanych informacji. Ponownie zauważył, że skarżący błędnie odczytuje treść wydanej decyzji powołując się na rzekomo błędne oparcie się na przesłankach wynikających z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 15 ust. 1 i ust. 2 u.z.f.n. w sytuacji, gdy rzeczywistą podstawą wydanej decyzji jest art. 5 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 15 ust. 1 u.z.f.n.

Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wyrokiem z dnia 27 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 428/19, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Sąd podniósł, że organ wskutek odwołania, jak i wskutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, winien rozpoznać sprawę na nowo od początku, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów owego odwołania względnie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Nadto organ czyniąc powyższe, nie może abstrahować od stanu prawnego obowiązującego w dacie ponownego rozpoznawania sprawy. Na podmiocie prawa publicznego jakim jest pytany organ, ciąży bowiem obowiązek działania na podstawie obowiązującego prawa. Wydając decyzję administracyjną zobligowany jest więc do odniesienia się do przepisów aktualnych na ten moment.

Sąd dalej wywiódł, że jak wynika z treści skarżonego rozstrzygnięcia organ nie podołał ww. obowiązkom. Sąd zarzucił, że zamiast rozpoznać sprawę na nowo od początku, organ ograniczył się wyłącznie do oceny poprawności pierwszego swojego rozstrzygnięcia. Nadto czyniąc to, odnosił się wyłącznie do przepisów prawa jakie uczynił podstawą pierwszej decyzji-w tym m.in. do art. 15 ustawy z 30 kwietnia 2010 r.

o zasadach finansowania nauki. Nie zauważył jednakże tego, iż powyższy akt prawny, zgodnie z art.169 pkt 4 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r., poz. 1669) utracił moc z dniem wejścia w życie ustawy z 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. z dniem 1 października 2018 r.

Zdaniem Sądu powyższe świadczy o tym, że organ przy wydawaniu skarżonej decyzji dopuścił się dwóch naruszeń prawa, mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nie tylko bowiem nie rozpoznał sprawy na nowo uchybiając przepisowi art.138 k.p.a. ale dodatkowo oparł rozstrzygnięcie na nieobowiązującym przepisie prawa.

Sąd stwierdził, że bez wpływu na ww. konkluzje pozostaje to, czy przepis art. 15 uchylonej ustawy o zasadach finansowania nauki został w jakiejś formie umieszczony

w nowej ustawie regulującej omawiane kwestie. Okolicznością niesporną jest bowiem to, że organ w skarżonej decyzji odnosił się do stanu prawnego przywołanego

w pierwszej decyzji, nie powołując jakichkolwiek innych regulacji. Sąd administracyjny bada zaś poprawność skarżonej decyzji na dzień jej wydania i nie może domyślać się tego, jaką normę prawną organ uczyniłby podstawą swego ponownego rozstrzygnięcia gdyby spostrzegł, że pomiędzy jego pierwszym a kolejnym rozstrzygnięciem nastąpiła zmiana stanu prawnego.

Niezależnie od powyższego, w ocenie Sądu, organ oceniając poprawność pierwszej swej decyzji nie rozwinął zawartego w niej stwierdzenia, że pkt 1-4 wniosku inicjującego postępowanie dotyczą treści wniosków o dofinansowanie, a pkt 5-11 dotyczą treści raportów. W zakresie powyższego organ powinien zaś przedstawić szczegółowe motywy świadczące o tym, ze dokonał poprawnej systematyki przedmiotu wniosku. W szczególności winien odnieść się do treści pytań i dokładnie wyjaśnić, jakie z żądanych danych musiałby uzyskać z wniosków o dofinansowanie a jakie z raportów. Winien więc wyjaśnić m.in. to, jak często sporządzane są raporty (ma to znaczenie dla pytań o etap procesów komercjalizacji), czy raporty zawierają dane o dossier produktów, czy zawierają dane o wysokości dochodów z komercjalizacji, czy raporty zawierają informacje o rejestracji wyrobów medycznych, czy umowy o dofinansowanie zawierają dane na temat tego, na czym polegał efekt wdrożeniowy, czy z wniosków

o dofinansowanie będzie wynikała informacja o tym, czy projekty zostały wykonane

w całości? Zdaniem Sądu brak rozwinięcia decyzji w powyższym zakresie sprawia bowiem, iż nabiera ona charakteru arbitralnego wymykając się kontroli sądowej.

Od powyższego wyroku organ wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzucają mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 66 § 1 i § 3 w zw. z art. 57 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez nieodrzucenie skargi, która podlegała odrzuceniu ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych skargi, a w konsekwencji na niesprecyzowanie przedmiotu skargi, z uwagi na brak w piśmie procesowym sporządzonym przez pełnomocnika skarżącego oświadczenia o doręczeniu odpisu pisma procesowego precyzującego skargę pełnomocnikowi organu, albo o jego nadaniu przesyłką poleconą. Zdaniem organu uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ w przypadku zastosowania powyższych przepisów skarga podlegałaby odrzuceniu.

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. akt III OSK 1642/21 NSA oddalił skargę kasacyjną w tej sprawie.

Rozpatrując sprawę ponownie Dyrektor NCBiR decyzją z dnia [...] maja 2023 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 20218 r. nr [...].

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że umowy z podmiotami wskazanymi we wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej zostały zawarte na podstawie art. 5 pkt 2 u.z.f.n.) oraz art. 28 i 32 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r.

o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, dalej: "u.n.c.b.r." Art. 5 pkt 2 u.z.f.n.

w brzmieniu aktualnym na dzień zawierania umów stanowił, że środki finansowe na naukę przeznacza się na badania naukowe lub prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa prowadzone w ramach strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych oraz innych zadań, o których mowa w pkt 1. Z kolei pkt 1 tego artykułu stanowił, że środki finansowe na naukę przeznacza się na strategiczne programy badań naukowych i prac rozwojowych oraz inne zadania finansowane przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju.

Art. 28 u.n.c.b.r. w ustępie 1 stanowił, że Centrum zarządza realizacją badań naukowych lub prac rozwojowych na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa oraz je finansuje lub współfinansuje, zaś w ustępie 2, że badania naukowe lub prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa są realizowane w ramach strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych, lub innych zadań Centrum.

Organ wskazał, że jak wynika z powyższego, podstawę finansowania umów stanowiły środki finansowe na naukę, i miały do niej zastosowanie przepisy zarówno u.n.c.b.r. jak i u.z.f.n. W konsekwencji, zastosowanie znajdował również art. 15 u.z.f.n. Zgodnie z ust. 1 tego artykułu, wnioski, recenzje, umowy i raporty z realizacji zadań finansowanych ze środków na naukę stanowią tajemnicę przedsiębiorstw w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Dyrektor NCBiR podniósł, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym z woli ustawodawcy, w odniesieniu do wniosków, recenzji, umów i raportów z realizacji zadań finansowanych ze środków na naukę, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej został zwolniony z obowiązku samodzielnego ustalenia, czy przesłanki przepisu art. 11 ust. 4 (obecnie art. 11 ust. 2) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zostały spełnione. Dokumentom wskazanym w art. 15 ust. 1 u.z.f.n. ustawa nadaje status tajemnicy przedsiębiorstwa bez żadnych uwarunkowań i, co istotne, bez ograniczeń czasowych. Kategorycznemu sformułowaniu art. 15 ust. 1 u.z.f.n. nie towarzyszą żadne regulacje mogące dawać podstawę do zmiany statusu ww. dokumentów.

Dalej organ wyjaśnił, że powyższy akt prawny - u.z.f.n, zgodnie z art. 169 pkt 4 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669) utracił moc z dniem wejścia w życie ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. z dniem 1 października 2018 r. Jednak treść przytoczonego art. 15 ust. 1 u.z.f.n. znajduje swoje odzwierciedlenie w treści aktualnie obowiązującego art. 381 ust. 1 ustawy Prawo

o szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 pkt 4 lit. b oraz pkt 5,7, 11 i 12, oraz dotyczące Mapy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Organ wskazał, że środki finansowe o których mowa w art. 365 pkt 11 ustawy Prawo

o szkolnictwie wyższym i nauce są środkami finansowymi na szkolnictwo wyższe

i naukę przeznaczonymi na zadania finansowane przez NCBR, w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa. W konsekwencji,

w ocenie Dyrektora NCBiR, aktualność zachowuje wykładnia art. 15 ust. 1 u.z.f.n. wyrażona w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych.

W dalszej kolejności organ odniósł się do poszczególnych punktów wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej.

Dyrektor NCBiR podniósł, że w odniesieniu do wniosku o udostępnienie informacji w brzemieniu określonym w piśmie skarżacego z [...] lipca 2018 r. dotyczących tego, do wykonania jakich zadań zobowiązane były spółki których dotyczył pierwotnym wniosek, a także czy wszystkie zadania do wykonania których były zobowiązane spółki zostały wykonane w całości organ wskazał, że podmiot ubiegający się do dofinansowanie we wniosku o dofinansowanie w ramach Przedsięwzięcia pilotażowego Narodowego Centrum Badań i Rozwoju Wsparcie badań naukowych

i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej, w części D.1 OPIS ZADAŃ W PROJEKCIE zobowiązany jest przedstawić następujące informacje:

a) nazwa zadania,

b) rodzaj zadania (PRZ, PRO, TSW, inne),

c) okres realizacji zadania,

d) nazwa podmiotu odpowiedzialnego za wykonanie zadania (Wnioskodawca albo Partner) oraz dodatkowo w przypadku, gdy Wnioskodawca lub Konsorcjant biznesowy powierzał będzie realizację zadań Podwykonawcy/com, należy to określić opisując dane zadanie badawcze),

e) miejsce wykonywania zadania (lokalizacja),

f) szczegółowy opis czynności wykonywanych w ramach zadania, cel zadania, sposób analizy wyników oraz mierzalne efekty (wskaźniki),

g) planowane rezultaty realizacji zadania.

Z kolei informacje o wykonaniu przewidzianych w projekcie zadań oraz ewentualnych przyczynach ich niewykonania zawarte są:

- w raportach rocznych w punkcie 2: "Zadania realizowane w okresie objętym raportem", punkcie 3: "Rezultaty realizacji zadań" a także w punkcie 4. "Zgodność postępów w realizacji projektu z opisem projektu, harmonogramem wykonania projektu, kosztorysem, stanowiącymi załączniki do umowy. Czy postęp i zakres prac są zgodne

z umową?

- w raportach końcowych w ramach przedsięwzięcia pilotażowego NCBR pt. Wsparcie badań naukowych i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej Demonstrator+, w punkcie 6.1 zatytułowanym "Opis zakresu wykonania poszczególnych zadań oraz ewentualne przyczyny i skutki ewentualnego niepełnego wykonania zadań ".

W odniesieniu do pytania 2 i 3 wniosku:

"2. Czy beneficjenci - [...] Sp. zoo., [...] SA, [...] Sp. z o. o., [...] Sp. z o. o., [...] Sp. z o. o. [...] Sp. z o.o. - na podstawie umów zawartych z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju zobowiązani są lub byli do uzyskania efektu wdrożeniowego w ramach prowadzonych projektów?

3. Na czym polegał efekt wdrożeniowy (na gruncie zawartych umów) w odniesieniu do projektów prowadzonych przez beneficjentów: [...] Sp. z o. o., [...] SA, [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. [...] Sp. z o.o. ?",

organ stwierdził, że w zapisach zawartych we wnioskach o dofinansowanie i umowach nie występuje pojęcie "efektu wdrożeniowego". Dyrektor NCBiR wyjaśnił, że wzór wniosku o dofinansowanie w ramach Przedsięwzięcia pilotażowego Narodowego Centrum Badań i Rozwoju Wsparcie badań naukowych i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej, w części E.PRZEWIDYWANE EFEKTY EKONOMICZNE/SPOŁECZNE ZASTOSOWANIA WYNIKÓW PRO1EKTU, zgodnie z podanymi wskazówkami dotyczy następujących zagadnień, które mogą odnosić się do "efektu wdrożeniowego":

• Opis planowanego wykorzystania wyników projektu, zastosowania gospodarczego produktów i rezultatów projektu (w tym wzrost konkurencyjności i zatrudnienia).

• Opis planowanych prac wdrożeniowo-inwestycyjnych (dot. wdrożenia wyników uzyskanych w efekcie realizacji projektu) - Sposób wdrożenia, planowane zakupy inwestycyjne, zasoby niezbędne do wdrożenia wyników prac B+R w działalności gospodarczej przedsiębiorcy.

• Opis przewidywanej wartości dodanej wynikającej z wdrożenia wyników projektu. Miejsce wnioskodawcy na rynku w wyniku wdrożenia, nowe produkty/usługi/ różnice między dotychczasowymi a zmodyfikowanymi w wyniku wdrożenia, wynik badań popytu na produkt/technologię.

• Analiza ryzyka obejmująca realizację fazy badawczej projektu oraz ryzyka i bariery jakie mogą wystąpić jeśli dotyczy w trakcie wejścia nowego/ ulepszonego produktu na rynek.

W odniesieniu do pytania nr 4 wniosku: "Czy beneficjenci - [...] Sp. z o.o., [...] SA, [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. - na podstawie umów zawartych z NCBiR zobowiązani są do uzyskania przychodów z komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych przeprowadzonych w ramach Projektu. Na wypadek odpowiedzi pozytywnej proszę o wskazanie wartości zakładanych przychodów? " Dyrektor NCBiR stwierdził, że podmiot ubiegający się do dofinansowanie we wniosku o dofinansowanie w ramach Przedsięwzięcia pilotażowego Narodowego Centrum Badań i Rozwoju Wsparcie badań naukowych i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej, w części E.1. KONCEPCJA, PLAN I ETAPY KOMERCJALIZACJI WYNIKÓW PROJEKTU w podpunkcie e) zobowiązany jest przedstawić koncepcję, określić plan i etapy komercjalizacji wyników realizacji projektu.

Z kolei w odniesieniu do pytania nr 5 wniosku: "Czy beneficjenci - [...] SA, [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o. o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. - na wypadek wykonania projektów - uzyskali przychody z komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych przeprowadzonych w ramach Projektu na zakładanym poziomie? Na wypadek odpowiedzi negatywnej w zakresie uzyskania przychodów na zakładanym poziomie proszę o udzielenie informacji jakie przychody osiągnęli beneficjenci z komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych przeprowadzonych w ramach Projektów? " organ wskazał, że powyższe informacje zawarte są w Raporcie z wdrożenia w ramach przedsięwzięcia pilotażowego NCBR pt. Wsparcie badań naukowych i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej Demonstrator+ w punkcie 3 zatytułowanym: "Dane o przychodach i nakładach Lidera projektu oraz współwykonawców" a także w raporcie końcowym w ramach przedsięwzięcia pilotażowego NCBR pt. Wsparcie badań naukowych i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej Demonstrator+, w punkcie 3 zatytułowanym: "Dane o przychodach i nakładach Lidera projektu oraz współwykonawców " a także w załącznikach do raportu z wdrożenia i raportu końcowego.

W odniesieniu do pytań nr 6 do 11 wniosku, dotyczących tego

"6. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji kosmetyków i leków prowadzony przez [...] SA w ramach prowadzonego projektu? Czy beneficjent przygotował dossier i dokonał rejestracji wyrobów medycznych oraz wprowadził wyroby medyczne na rynek. Na wypadek zakończenia procesu proszę o udzielenie informacji

o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji kosmetyków i leków?

7. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji systemów kanalizacji sanitarnej prowadzony przez [...] Sp. z o. o w ramach prowadzonego projektu? Czy beneficjent przygotował dossier produktów oraz wprowadził produkty na rynek? Na wypadek zakończenia procesu proszę o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji systemów kanalizacji sanitarnej?

8. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji prac badawczych prowadzony przez [...] Sp. z o.o. w ramach prowadzonego projektu? Na wypadek zakończenia procesu proszę o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji prac badawczych? Czy beneficjent przygotował dossier produktów oraz wprowadził produkty na rynek?

9. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji prac badawczych prowadzony przez [...] Sp. z o.o. w ramach prowadzonego projektu ? Na wypadek zakończenia procesu proszę o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji prac badawczych? Czy beneficjent przygotował dossier produktów oraz wprowadził produkty na rynek?

10. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji prac badawczych prowadzony przez [...] Sp. z o.o. w ramach prowadzonego projektu? Na wypadek zakończenia procesu proszę o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych ‘przez beneficjenta z komercjalizacji prac badawczych?

11. Na jakim etapie jest proces komercjalizacji liczników pomiarowych energii prowadzony przez [...] Sp. z o.o. w ramach prowadzonego projektu? Na wypadek zakończenia procesu proszę o udzielenie informacji o wysokości przychodów osiągniętych przez beneficjenta z komercjalizacji liczników pomiarowych energii prowadzony? Czy beneficjent przygotował dossier produktów oraz wprowadził produkty na rynek? ",

organ podał, że informacje te zawarte są w Raportach z wdrożenia w ramach przedsięwzięcia pilotażowego NCBR pt. Wsparcie badań naukowych i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej Demonstrator+ w punkcie 3 zatytułowanym: "3.Dane o przychodach i nakładach Lidera projektu oraz współwykonawców", w punkcie 5 5. "Wdrożenie rezultatów projektu" i w punkcie 6: "Opis merytoryczny wykonanych prac i uzyskanych wyników projektu w odniesieniu do opisu projektu, jego zakładanych celów i rezultatów zadań oraz opis przedmiotu wdrożenia" a także w Raportach końcowych w ramach przedsięwzięcia pilotażowego NCBR pt. Wsparcie badań naukowych i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej Demonstrator+ w punkcie 3 zatytułowanym: "Dane o przychodach i nakładach Lidera projektu oraz współwykonawców w punkcie 6: "Opis merytoryczny wykonanych prac i uzyskanych wyników projektu w odniesieniu do opisu projektu, jego zakładanych celów i rezultatów zadań oraz opis przedmiotu wdrożenia", a także w załącznikach do raportu z wdrożenia i raportu końcowego.

Następnie Dyrektor NCBiR stwierdził, że uzasadnione jest przyjęcie, iż informacje których udostępnienia których żąda skarżący dotyczą informacji przedstawionych przez Beneficjentów we wnioskach o dofinansowanie oraz w raportach, a co za tym idzie informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa

w rozumieniu art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W konsekwencji należy przyjąć, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka od odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej wynikając a z art. 5 ust. 1 u.d.i.p.

Organ podkreślił, że wejście w życie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz uchylenie u.z.f.n. z dniem z dniem 1 października 2018 r. w oparciu o której uregulowania wydana została decyzja nr [...] z dnia [...] września 2018 r. nie ma wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, z uwagi na treść art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym

i nauce.

Na powyższą decyzję P. J. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1) art. 5 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez uznanie, że w przedmiotowej sprawie żądane informacje stanowią ustawowo chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa;

2) art. 61 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP

w zakresie, w jakim z przepisów tych wynikają zasady ograniczenia prawa do informacji, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieuzasadnionej odmowie udzielenia informacji, niespełniającej warunków proporcjonalności i konieczności dokonanego ograniczenia, nieznajdującej podstaw w potrzebie ochrony wartości prawnie chronionych wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP,

3) art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy, poprzez błędne zastosowanie polegające na niepoprawnym przyjęciu, że udostępnienie żądanych informacji naruszyłoby tajemnicę przedsiębiorcy.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organ nie wykazał, że wnioskowane przez skarżącego informacje stanowią wnioski, opinie, umowy czy też raporty o których mowa w omawianym przepisie. Tym samym organ winien wykazać w uzasadnieniu decyzji, iż w sprawie ziściły się przesłanki do uznania żądanej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ podniósł, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo wskazał, w dokumentach jakiego rodzaju znajdują się informacje, których udostępnienia żąda skarżący. W szczególności wskazano na konkretne części wniosku o dofinansowanie w ramach Przedsięwzięcia pilotażowego Narodowego Centrum Badań i Rozwoju Wsparcie badań naukowych

i prac rozwojowych w skali demonstracyjnej, raportów z wdrożenia, raportów końcowych. Zdaniem Dyrektor NCBiR uzasadnione jest przyjęcie, że informacje których udostępnienia żądał skarżący w punktach od 2 do 11 swojego wniosku dotyczą informacji przedstawionych przez beneficjentów we wnioskach o dofinansowanie oraz

w raportach. W konsekwencji, informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określoną w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3).

Regulacją prawną uszczegóławiającą realizację konstytucyjnego prawa do informacji publicznej jest u.d.i.p., określająca zasady i tryb dostępu do informacji mających walor informacji publicznych. Akt ten wskazuje też, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Zakres przedmiotowy informacji publicznej wymienia art. 6 u.d.i.p. Na podstawie powyższych regulacji przyjmuje się, iż każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz, podmiotów sprawujących funkcje publiczne albo odnosząca się do innych podmiotów, wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu.

Wyjątki od powyższej zasady wprowadzają przepisy art. 5 u.d.i.p. W myśl art. 5 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Natomiast według art. 5 ust. 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Jak wynika z treści art. 5 u.d.i.p., a także z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, dostęp do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom, przy czym ograniczenie to może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w przepisach okoliczności.

W niniejszej sprawie okolicznością niesporną było to, iż spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania u.d.i.p. Nie ulega bowiem wątpliwości, że organ, do którego zwrócił się skarżący, mający status agencji wykonawczej

w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1270, z późn. zm.), jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, o którym mowa art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

Także objęte wnioskiem informacje mieszczą się w szeroko rozumianym pojęciu informacji publicznej, co nie było podważane przez żadną ze stron postępowania. Dotyczą one bowiem zadań ustawowych wykonywanych przez agencję wykonawczą

w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.

Sporna między stronami w niniejszej sprawie była natomiast kwestia ograniczenia dostępu do wnioskowanej informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa, która to tajemnica – zdaniem organu – powstała z mocy ustawy na podstawie art. 381 ust. 1 w zw. z art. 365 pkt 11 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prezentowany przez organ pogląd jest, w ocenie Sądu, trafny.

Na wstępie konieczne jest jednak wskazanie, że rozpatrując skargę w niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, iż zaskarżona decyzja została wydana w wyniku prawomocnego wyroku tutejszego Sądu z dnia 27 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 428/19, uchylającego poprzednio wydaną decyzję organu z dnia [...] października

2018 r. nr [...].

W wyroku tym Sąd przede wszystkim zarzucił organowi, że "Miast rozpoznać sprawę na nowo od początku, ograniczył się wyłącznie do oceny poprawności pierwszego swojego rozstrzygnięcia. Nadto czyniąc to, odnosił się wyłącznie do przepisów prawa jakie uczynił podstawą pierwszej decyzji-w tym m.in. do art. 15 ustawy z 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki. Nie zauważył jednakże tego, iż powyższy akt prawny, zgodnie z art.169 pkt 4 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r., poz. 1669) utracił moc z dniem wejścia w życie ustawy z 20 lipca 2018r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce tj. z dniem 1 października 2018 r."

Ponadto Sąd podniósł, że organ "(...) nie rozwinął zawartego w niej stwierdzenia, że pkt 1-4 wniosku inicjującego postępowanie dotyczą treści wniosków

o dofinansowanie, a pkt 5-11 dotyczą treści raportów. W zakresie powyższego organ powinien zaś przedstawić szczegółowe motywy świadczące o tym, ze dokonał poprawnej systematyki przedmiotu wniosku. W szczególności winien odnieść się do treści pytań i dokładnie wyjaśnić, jakie z żądanych danych musiałby uzyskać z wniosków o dofinansowanie a jakie z raportów."

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji konieczna zatem jest ocena, czy organ rozpatrując sprawę ponownie zastosował się do oceny prawnej oraz wskazań do dalszego postępowania zawartych w powyższych wyrokach. Sąd rozpoznający skargę wniesioną w niniejszej sprawie jest bowiem związany oceną prawną i wytycznymi zawartymi we wskazanym wyżej prawomocnym wyroku tutejszego Sądu, który wyznaczył kierunek postępowania w niniejszej sprawie.

Zgodnie bowiem z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1674, z późn. zm.), dalej "p.p.s.a.", ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, wobec czego ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie może pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w orzeczeniu, gdyż ocena ta wiąże go w sprawie. Uregulowanie zawarte w art. 153 p.p.s.a. oznacza, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, bo jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w danej sprawie. Związanie samego sądu administracyjnego, w rozumieniu art. 153 p.p.s.a. oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, które są sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się organu administracji publicznej do wskazań w zakresie dalszego postępowania (por. wyroki NSA: z 21 marca 2014 r., I GSK 534/12, LEX nr 1487724; z 15 stycznia 2014 r., II GSK 1762/12, LEX nr 1452730).

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż stosownie do treści art. 381 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonej decyzji, wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące:

1) zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 pkt 4 lit. b, pkt 5, 7 i 10-12,

2) Mapy

- stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W myśl zaś art. 365 pkt 11 ww. ustawy, środki finansowe na szkolnictwo wyższe i naukę przeznacza się na zadania finansowane przez NCBiR, w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności.

Wcześniej, w dacie wydania przez organ decyzji z dnia [...] września 2018 r., kwestię tę regulował art. 15 ust. 1 u.z.f.n., który stanowił, że wnioski, recenzje, umowy i raporty z realizacji zadań finansowanych ze środków na naukę stanowią tajemnicę przedsiębiorstw w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Przede wszystkim należy podnieść, że organ prawidłowo - w konsekwencji zarzutu Sądu zawartego w wyroku z dnia 27 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 428/19, co do tego, że Dyrektor NCBiR poprzednio wydaną decyzję oparł na nieobowiązującym przepisie prawa - uwzględnił przy rozpatrywaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego od decyzji z dnia [...] września 2018 r. fakt, iż ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, zgodnie z art.169 pkt 4 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, utraciła moc z dniem wejścia w życie ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. z dniem 1 października 2018 r.

Organ w zaskarżonej decyzji prawidłowo zwrócił uwagę, że treść art. 15 ust. 1 u.z.f.n. znajduje swoje odzwierciedlenie w treści aktualnie obowiązującego art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Mimo, że redakcja tych przepisów jest nieco odmienna to nadal wnioski opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których m.in. mowa w art. 365 pkt 11 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak już wyżej wyjaśniono art. 365 pkt 11 ww. tej ustawy wskazuje, że środki finansowe na szkolnictwo wyższe i naukę przeznacza się na zadania finansowane przez NCBiR, w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności.

Wobec tego istotne jest, czy organ uwzględnił dalsze wytyczne tutejszego Sądu zawarte w wyroku z dnia 27 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 428/19, tj. czy przedstawił szczegółowe motywy świadczące o tym, że dokonał poprawnej systematyki przedmiotu wniosku. W szczególności czy odniósł się do treści pytań i dokładnie wyjaśnił, jakie

z żądanych danych musiałby uzyskać z wniosków o dofinansowanie a jakie z raportów.

W ocenie Sądu organ w zaskarżonej decyzji dokonał wyczerpującej analizy treści wniosku skarżącego i przedstawił szczegółowo, które z żądanych przez skarżącego informacji zawarte są w treści wniosków o dofinansowanie, a które w treści raportów. Odnośnie pytania 1 organ wskazał, że część z żądanych w tym pytaniu danych zwarta jest we wnioskach o dofinansowanie, a część w raportach. W przypadku pytania nr 4 organ wskazał, że dane te zawarte są we wioskach o dofinansowanie. Odnośnie zaś pytań 5-11 podał, że dane takie zawarte są w raportach. Organ w każdym z tych przypadków wskazał dokładnie w jakich częściach wniosków o dofinansowanie bądź raportów znajdują się informacje stanowiące odpowiedź na pytania skarżącego. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji szczegółowo odnosi się do tej kwestii i nie zachodzi w tym miejscu potrzeba powtarzania w całości dokonanych przez organ ustaleń. Odnotować jedynie należy, że w odniesieniu do pytań zawartych w pkt 2 i 3 wniosku skarżącego, które to pytania odnosiły się do tego, czy beneficjenci zobowiązani byli na podstawie umów do uzyskania efektu wdrożeniowego i na czym polegał ten efekt wdrożeniowy organ wyjaśnił, że w zapisach zawartych we wnioskach o dofinansowanie i umowach nie występuje pojęcie efektu wdrożeniowego. Organ wskazał jednak, że wzór wniosku o dofinansowanie zawiera dane, które mogą odnosić się do efektu wdrożeniowego, a są to:

• Opis planowanego wykorzystania wyników projektu, zastosowania gospodarczego produktów i rezultatów projektu (w tym wzrost konkurencyjności i zatrudnienia).

• Opis planowanych prac wdrożeniowo-inwestycyjnych (dot. wdrożenia wyników uzyskanych w efekcie realizacji projektu) - Sposób wdrożenia, planowane zakupy inwestycyjne, zasoby niezbędne do wdrożenia wyników prac B+R w działalności gospodarczej przedsiębiorcy.

• Opis przewidywanej wartości dodanej wynikającej z wdrożenia wyników projektu. Miejsce wnioskodawcy na rynku w wyniku wdrożenia, nowe produkty/usługi/ różnice między dotychczasowymi a zmodyfikowanymi w wyniku wdrożenia, wynik badań popytu na produkt/technologię.

• Analiza ryzyka obejmująca realizację fazy badawczej projektu oraz ryzyka i bariery jakie mogą wystąpić jeśli dotyczy w trakcie wejścia nowego/ ulepszonego produktu na rynek.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że organ prawidłowo wykonał wskazania do dalszego postępowania zawarte w wyroku z dnia 27 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 428/19. Trafnie też zastosował w sprawie art. 381 ust. 1 ustawy – Prawo

o szkolnictwie wyższym i nauce, uznając, że żądane przez skarżącego informacje zawarte są w treści wniosków o dofinansowanie bądź w treści raportów. Odmowa udostępnienia żądanych informacji znajduje zatem oparcie w art. 5 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 381 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Skoro bowiem ustawodawca przesądził w art. 381 ust. 1 ustawy Prawo

o szkolnictwie wyższym i nauce, że tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji są wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 pkt 11 tej ustawy, to uznać należało, że zwolnił w ten sposób podmioty stosujące prawo od badania przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), mających dopiero prowadzić do ustalenia, czy określone informacje objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa.

W sytuacji, gdy przepis art. art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce wyłącza z dostępu do informacji publicznej określone w powołanym przepisie dokumenty, przyznając im status objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc zakładając a priori, że w stosunku do objętych treścią tego przepisu dokumentów zostały spełnione przesłanki wyczerpujące definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, to brak uzasadnionych podstaw do kwestionowania prawidłowości ograniczenia prawa do informacji publicznej na skutek odesłania do "tajemnic ustawowo chronionych", przy czym jeden rodzaj tych tajemnic, tj. "tajemnica przedsiębiorcy" stanowi podstawę ograniczenia prawa do informacji publicznej w oparciu o treść art. 5 ust. 2 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z 9 listopada 2018 r., I OSK 2660/16, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Reasumując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem

a zarzuty podniesione w skardze są niezasadne.

Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.