Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 975/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 par 1 i par 1 a
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie WSA Mariusz Kotulski Waldemar Michaldo / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi S.P; na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 9 maja 2013 r., znak: [...] w przedmiocie oddalenia skargi na bezczynność wierzyciela w sprawie niewykonania decyzji skargę oddala


UZASADNIENIE

W dniu 15 października 2012 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K, wpłynęła w trybie art. 6 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji skarga S.P. na bezczynność wierzyciela. W skardze wniesiono o: zobowiązanie Starosty W. w terminie 7 dni od dnia uwzględnienia skargi do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji w związku z decyzją z dnia 28 sierpnia 2007 r. nr [...] orzekającą o ustaleniu dla Ochotniczej Straży Pożarnej w T. dopuszczalnego poziomu hałasu emitowanego do środowiska i zastosowanie odpowiednich środków w celu właściwego wykonania decyzji, tj. zamontowania stałych zabezpieczeń dźwiękochłonnych typu bariery dźwiękochłonne wokół zakładu w celu ochrony środowiska przed ponadnormatywną immisją hałasu oraz podjęcie środków zapobiegających brakom nadzoru nad wykonaniem powyższej decyzji. Autor skargi w jej uzasadnieniu podniósł m.in., iż prawnie zobowiązany na dzień wniesienia skargi nie wykonał żadnych zabezpieczeń dźwiękochłonnych celem ograniczenia poziomu hałasu, a co za tym idzie żadnych pozostałych obowiązków wynikających z powyższej decyzji.

W skardze wskazano na uciążliwości działań OSP w T. , a także zaprezentowano polemikę z ustaleniami Starosty W. zawartymi w jego postanowieniu z dnia 12.10.2011r. [...] o umorzeniu postępowania.

Rozpoznając przedmiotową skargę Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...] oddaliło skargę S.P. na bezczynność wierzyciela. Za postawę prawną ww. rozstrzygnięcia organ przyjął art. 6 § 1a w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 19 póz. 54) –zwana dalej ustawą oraz art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego –zwany dalej k.p.a.. W uzasadnieniu omawianego postanowienia Kolegium wskazało m.in., iż w myśl art. 6 § 1 ustawy w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Zgodnie natomiast z § 1a wspomnianego artykułu - na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia. W dalszej części przedmiotowego uzasadnienia organ wskazał m.in., iż w doktrynie zwraca się uwagę (por. Komentarz do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dariusz Kijowski, publ. LEX), że stan bezczynności wierzyciela prawidłowo zdefiniowano w wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2006 r. (VII SA/Wa 146/06, LEX nr 214061), stwierdzając, iż bezczynność wierzyciela polega na tym, że nie podejmuje on działań zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych wobec zobowiązanego. Wierzyciel jest bezczynny, jeżeli w razie stwierdzenia uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku nie wzywa go do wykonania obowiązku, i w razie bezskuteczności tego upomnienia nie sporządza tytułu wykonawczego i nie składa wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Obowiązkiem wierzyciela nie jest jedynie doprowadzenie do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Niepodejmowanie działań przez wierzyciela w toku postępowania egzekucyjnego również może być uznane za bezczynność, w rozumieniu art. 6 § 1a ustawy. W ocenie więc Kolegium nie ulega zatem wątpliwości, że dokonanie przez właściwy organ kwalifikacji bezczynności wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym musi pozostawać w związku z bezzasadnie niewszczętym postępowaniem egzekucyjnym lub niepodejmowaniem określonych działań prawnych w ramach już toczącego się postępowania. Tymczasem postępowanie, którego skarga P. S.P. dotyczy zostało zakończone w dniu 12 października 2011 r. postanowieniem Starosty W. nr [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Zdaniem Kolegium podkreślenia jednocześnie wymaga, że poza zakresem prowadzonego przez niego postępowania skargowego jest weryfikacja powyższego postanowienia Starosty W. , natomiast niewątpliwie umorzenie postępowania egzekucyjnego sprawia, że skarga na bezczynność jest formalnie nieuzasadniona.

* Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył S.P. . Wnioskodawca wniósł w nim o uchylenie postanowienia w całości i orzeczenia co do istoty sprawy tj. jak w sentencji skargi z dnia 26.09.2012r.. Nadto wskazał, że treść skargi z dn. 26.09.2012r. stanowi uzasadnienie przedmiotowego wniosku.

* Rozpoznając ponownie przedmiotową sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia 9 maja 2013r. znak [...] utrzymało w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 17 kwietnia 2013r., znak [...]. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ stwierdził m.in., iż w przedmiotowej sprawie uprzednio rozstrzygający w sprawie skład Kolegium na dzień wydania niniejszego postanowienia nie stwierdziło bezczynności wierzyciela i oddaliło skargę. W ocenie Kolegium stanowisko to zasługuje na uwzględnienie. Organ podkreślił bowiem, że egzekucja obowiązków wynikających z decyzji Starosty W. z dnia 28 sierpnia 2007 r. nr [...] była prowadzona przez Starostę W. W wyniku prowadzonego postępowania egzekucyjnego doszło do wydania postanowienia o jego zakończeniu w formie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W dniu 12 października 2011r. Starosta W. wydał bowiem postanowienie [...] o umorzeniu postępowania dotyczącego niewykonania przez OSP w T. obowiązków wynikających z decyzji Starosty z dnia z dnia 28 sierpnia 2007 r. nr [...].. Kolegium wskazało także, iż skarżący złożył na to postanowienie skargę do WSA w Krakowie i skarga ta została odrzucona (postanowienie WSA w Krakowie z dnia 21 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Kr 1818/11). W ocenie Kolegium skoro zatem wierzyciel (będący zarazem organem egzekucyjnym) przeprowadził i zakończył w przedmiotowej sprawie postępowanie egzekucyjne, to wobec czego nie można mówić aktualnie o jego bezczynności, a jak wynika z wniesionej do tut. Kolegium skargi na bezczynność owa bezczynność jest subiektywnym pojęciem wnoszącego skargę, który nie zgadza się w istocie z rozstrzygnięciem o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i który żąda jego podjęcia. Obiektywnie skarga na bezczynność wobec podjęcia i zakończenia czynności egzekucyjnych jest niezasadna. Jednocześnie organ podkreślił, że na dzień wydania niniejszego postanowienia Kolegium brak jest podstaw do uznania skargi za uzasadnioną ponieważ w obrocie prawnym znajduje się postanowienie, mocą którego organ egzekucyjny (będący zarazem wierzycielem) zakończył uprzednio prowadzone postępowanie egzekucyjne.

* Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł S.P. . Skarżący w wywiedzionej skardze wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu w całości, zobowiązanie organu do wydania aktu lub stwierdzenia obowiązku w niniejszej sprawie oraz zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W wywiedzionej skardze S.P. nie przedstawił jej uzasadnienia. Swoje stanowisko na jej poparcie skarżący przedstawił natomiast w piśmie procesowym z dnia 6.07.2013r., w którym podniósł m.in. , iż w dniu 28 sierpnia 2007r. Starosta W. wydał decyzję o dopuszczalnym poziomie hałasu emitowanego do środowiska , w tym na tereny sąsiadującej zabudowy mieszkaniowej dla OSP w T. użytkującej działki nr [...] i [...] . Skarżący wskazał, iż w tym postępowaniu uczestniczył w charakterze strony z uwagi na znaczące oddziaływanie hałasu generowanego do środowiska i na teren należącej do niego zabudowy mieszkalnej wskutek przeprowadzania imprez rozrywkowych w porze nocy na ww. obiekcie budowlanym . Z uwagi na fakt, że w trakcie postępowania dokonano pomiarów akustycznych, które znacznie przekroczyły dopuszczalny poziom hałasu 40 dB(A) w porze nocy i 50 dB(A) w porze dnia, Starosta w pkt 3 decyzji zobowiązał użytkownika instalacji do: wykonania zabezpieczeń dźwiękochłonnych celem ograniczenia równoważnego poziomu hałasu na tereny sąsiadującej zabudowy mieszkalnej(...). Skarżący wskazał m.in., iż użytkownik nie wykonał żadnych zabezpieczeń dźwiękochłonnych celem ograniczenia ponadnormatywnej wielkości poziomu hałasu, a w niniejszej sprawie nie zostało wszczęte żadne prawidłowe postępowanie egzekucyjne w administracji przez wierzyciela przedmiotowej decyzji. Tym samym nie został zastosowany żaden środek egzekucyjny zmierzający do wykonania decyzji. Skarżący podkreślił także, że w czasie znakomitej większości odbywających się imprez brak jest jakichkolwiek zabezpieczeń dźwiękochłonnych , imprezy odbywają się także na zewnątrz pod wiatą stalową wraz z nagłośnieniem, a więc identycznie jak przed wydaniem decyzji Starosty z dnia 28.08.2007r., co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy .

* W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

|Skarga nie jest zasada i jako taka nie może zostać uwzględniona, albowiem będąca jej przedmiotem decyzja nie narusza przepisów prawa |

|materialnego, ani też procesowego. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych |

|(Dz.U.2002r., Nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji |

|publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji ( innego aktu |

|lub czynności ) z przepisami prawa materialnego , które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego , regulującymi |

|tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie |

|wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe |

|dostarczy podstaw do uznania , że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § |

|1 p.p.s.a. tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ |

|na wynik sprawy. Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po poddaniu ocenie |

|ustalonych w sprawie w toku administracyjnego postępowania instancyjnego okoliczności faktycznych i istniejących wówczas okoliczności |

|prawnych, nie znalazł podstaw dla stwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia prawa procesowego i materialnego w rozpoznawanej sprawie, |

|mimo rozważenia w toku dokonanych czynności przepisu art.134 § 1 p.p.s.a., z którego wynika, że Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest |

|związany zarzutami i wnioskami skargi . W ocenie Sądu, kontrolowane w niniejsze sprawie rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium |

|Odwoławczego w K. jest prawidłowe. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż podlegające kontroli tut. Sądu postępowanie |

|administracyjne zostało zainicjowane skargą S.P., złożoną w trybie art.6§1a w zw. z art.6 §1 ustawy. Zgodnie z treścią art. 6. § 1 |

|ustawy w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania |

|środków egzekucyjnych. Natomiast zgodnie z § 1a omawianego artykułu na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa|

|w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi |

|zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia. Na postanowienie oddalające skargę|

|przysługuje zażalenie. W kontekście przywołanej treści analizowanego przepisu należy zgodzić się, z ze stanowiskiem Samorządowego |

|Kolegium Odwoławczego w K. które odwołując się do uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa |

|146/06 stwierdziło, iż : "Bezczynność wierzyciela polega na tym, że nie podejmuje on działań zmierzających do zastosowania środków |

|egzekucyjnych wobec zobowiązanego. Wierzyciel jest bezczynny, jeżeli w razie stwierdzenia uchylania się zobowiązanego od wykonania |

|obowiązku nie wzywa go do wykonania obowiązku, i w razie bezskuteczności tego upomnienia nie sporządza tytułu wykonawczego i nie składa|

|wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Obowiązkiem wierzyciela nie jest jedynie doprowadzenie do wszczęcia postępowania |

|egzekucyjnego. Niepodejmowanie działań przez wierzyciela w toku postępowania egzekucyjnego również może być uznane za bezczynność, w |

|rozumieniu art. 6 § 1a u.p.e.a." Należy zauważyć, iż powyższe stanowisko jest jednolite zarówno w dotychczasowej judykaturze jak i |

|doktrynie (por.np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 23.09.2010r. sygn. akt VII SA/Wa 1005/10 publ. LEX nr 759809, wyrok WSA w Bydgoszczy |

|24.11.2010 sygn.akt I SA/Bd 880/10 publ. LEX nr 747167, Dariusz R. Kijowski - Komentarz do art.6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w |

|administracji publ. LEX 2010). Uzupełniająco należy dodać, iż w doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym |

|wskazuje się, że to na wierzycielu ciąży nie powinność, ale obowiązek doprowadzenia do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Wierzyciel|

|winien obowiązek ten wypełnić bądź poprzez złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do właściwego organu egzekucyjnego |

|bądź poprzez wszczęcie z urzędu postępowania egzekucyjnego, gdy jest on jednocześnie organem egzekucyjnym. (por. wyrok Wojewódzkiego |

|Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2009 r. VII SA/Wa 618/2009 publ. LexPolonica nr 2152727, wyrok Wojewódzkiego Sądu |

|Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 936/2010 publ. LexPolonica nr 2523487) Mając na uwadze|

|tak zdefiniowane pojęcie bezczynności wierzyciela w realiach niniejszej sprawy brak podstaw do przyjęcia, aby wierzyciel, a zarazem |

|organ egzekucyjny w osobie Starosty W. uchylał się od wystawienia tytułu wykonawczego, a także wszczęcia i przeprowadzenia |

|postępowania egzekucyjnego w celu realizacji obowiązków, o których mowa w decyzji Starosty W. z dnia 28 sierpnia 2007 r. nr [...]. Jak |

|wynika bowiem z akt sprawy Starosta W. po wystosowaniu w stosunku do zobowiązanego tj. Ochotniczej Straży Pożarnej upomnienia z |

|31.03.2010r. wystawił w dniu 6.05.2010r. tytuł wykonawczy znak [...] Podobnie m.in. na skutek postanowienia SKO w K. znak [...] z dnia 1|

|kwietnia 2011r. o stwierdzenia nieważności postanowienia Starosty W. z dnia 10 czerwca 2010r. znak [...] o umorzeniu postępowania |

|egzekucyjnego wierzyciel ponownie wystosował do zobowiązanego na zasadzie art.15 ustawy dwa upomnienia z dnia 9.08.2011 i 9.09.2011, by|

|następnie wystawić w dniu 20.09.2011r. tytuł wykonawczy znak [...] . Jak wynika z treści postanowienia Starosty W. z dnia 12.10.2011r. |

|znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny w jego trakcie ustalił, m.in. iż działalność Ochotniczej|

|Straży Pożarnej w T. powodująca powstawanie hałasu ma charakter doraźny i nie jest związana z instalacją generującą hałas całodobowo i|

|codziennie. Imprezy taneczne w budynku straży odbywają się sporadycznie i zwykle w okresie sobota-niedziela. Z tego też względu decyzja|

|Starosty W. o dopuszczalnym poziomie hałasu nie precyzuje obowiązku wykonania zabezpieczeń dźwiękochłonnych poprzez wskazanie |

|konkretnego rozwiązania w tym zakresie. Mogą to być zarówno doraźne środki techniczne na czas użytkowania obiektu jak również |

|organizacyjne polegające na prowadzeniu zabaw tanecznych w pomieszczeniu zamkniętym. Niezależnie od tego organ egzekucyjny ustalił, iż |

|OSP w T. nie wykonywała żadnych stałych zabezpieczeń dźwiękochłonnych na zewnątrz budynku, natomiast czynnościami mającymi ograniczać|

|poziom hałasu podczas imprez organizowanych przez zobowiązanego są działania o charakterze organizacyjnym i wyciszającym polegające na |

|przeniesieniu imprez tanecznych do wewnątrz budynku i odtwarzanie muzyki w sposób kontrolowany z urządzeń audio (bez zespołów |

|muzycznych) . Organ egzekucyjny ustalił także w trakcie kontroli , iż zobowiązany zamyka okna i wygłusza je grubą tkaniną. Ponadto |

|podczas użytkowania obiektu od strony posesji skarżącego parkuje tir z naczepą. W ocenie Starosty W. przeniesienie i używanie |

|aparatury nagłaśniającej wewnątrz budynku kubaturowego z uwagi na izolacyjność akustyczną przegród budowlanych należy uznać z kolei za |

|rozwiązanie o charakterze trwałym , w szczególności w kontekście faktu , iż aparatura nagłaśniająca nie jest urządzeniem na stałe |

|związanym z podłożem . W tym przypadku przemieszczenie aparatury nagłaśniającej wewnątrz budynku ograniczone jest istnieniem trwałych |

|przegród budowlanych ( 4 ściany i sufit) o izolacyjności akustycznej zmniejszającej oddziaływanie hałasu na środowisko. Niezależnie od |

|tego organ egzekucyjny zaznaczył, iż w dniu kontroli OSP w T. przedłożyła wyniki pomiarów hałasu dla sprawdzenia wyżej opisanych |

|zarówno trwałych jak i doraźnych zabezpieczeń dźwiękochłonnych. Pomiary wykonane przez WIOS K. w dniu 28.11.2009r. podczas imprezy |

|tanecznej nie wykazały przekroczeń poziomu hałasu ustalonego w decyzji w granicy posesji S.P. zam. [...] . Starosta W. wskazał także, |

|iż wyniki pomiarów hałasu, dla zabezpieczeń wykonanych przez OSP T. , dotyczą pory nocnej co wynika wprost z protokołu z pomiarów |

|akustycznych Nr [...] . W ocenie organu egzekucyjnego umieszczenie aparatury nagłaśniającej i jej przemieszczanie wewnątrz budynku |

|ograniczone jest istnieniem trwałych przegród budowlanych o izolacyjności akustycznej zmniejszającej oddziaływanie hałasu na |

|środowisko, które to rozwiązanie skuteczniejsze jest od stałego kierunkowego ekranowania źródła hałasu (aparatury nagłaśniającej) w |

|otwartej przestrzeni. Organ egzekucyjny podniósł, iż w przestrzeni otwartej fala dźwiękowa rozchodzi się we wszystkich kierunkach, a |

|napotkawszy przeszkody ulega odbiciu i w zależności od rodzaju przeszkody jest tylko częściowo pochłaniana . Umieszczenie ekranu |

|akustycznego od strony zabudowy mieszkaniowej nie gwarantowałoby w przypadku użytkowania aparatury nagłośnieniowej na zewnątrz |

|dotrzymania dopuszczalnych norm hałasu. Zdaniem Starosty tezę tą potwierdzają wyniki pomiarów wykonane dla podobnych warunków w 2007r. |

|Niezależnie od tego organ egzekucyjny stwierdził między innymi , iż w budynku w czasie gdy jest on wynajmowany przez osoby trzecie nie |

|ma w nim żadnego sprzętu nagłaśniającego należącego do OSP T. |

|Powyższe ustalenia legły u podstaw postanowienia Starosty W. z dnia [...].10.2011r. znak [...] o umorzeniu postepowania egzekucyjnego. |

|Przedmiotowe postanowienie do chwili obecnej pozostaje w obrocie prawnym. Mając więc na uwadze fakt, iż Starosta W. jako wierzyciel |

|dwukrotnie wyzwał zobowiązanego do wykonania obowiązków wynikających z decyzji z dnia 28 sierpnia 2007r. nr [...], a następnie jako |

|wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy i jako już organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne, w trakcie którego zweryfikował |

|pozytywnie wywiązanie się przez zobowiązanego z nałożonych przez niego obowiązków skutkiem czego w oparciu o dyspozycję art.59§1pkt 1, |

|§ 4 i § 5 ustawy wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, nie można uznać, iż wierzyciel pozostawał w bezczynności w|

|związku z brakiem podjęcia przez niego czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych. Sama zaś skarga S.P., sprowadza |

|się do polemiki skarżącego z ustaleniami organu egzekucyjnego i jest nieudaną próbą podważenia jego stanowiska, które zaprezentował on |

|w omówionym powyżej postanowieniu. Natomiast przedstawione przez skarżącego notatki urzędowe sporządzone przez funkcjonariuszy KPP W. |

|w żaden sposób nie dowodzą, iż w dniach w których miały miejsce interwencje na terenie OSP T. doszło do przekroczenia dopuszczalnego |

|poziomu hałasu emitowanego do środowiska na tereny sąsiadującej zabudowy mieszkaniowej, o których mowa w decyzji Starosty W. z dnia |

|28.08.2007r. znak [...] . W tym miejscu warto zwrócić uwagę na treść notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza KPP W. w dniu|

|1.01.2010r., w której ustalił on między innymi "...że w budynku OSP odbywa się zabawa sylwestrowa . Okna budynku OSP od strony posesji p.|

|S.P. były pozamykane. Na zewnątrz był słabo słyszalny odgłos odtwarzanej muzyki. Ponadto ustalono, iż pomiędzy budynkiem OSP, a posesją|

|p.P. nie stał żaden samochód, który to swoimi gabarytami miał za zadanie wygłuszać odgłosy odtwarzanej muzyki". Powyższy zapis chociaż|

|co oczywiste nie ustala precyzyjnie poziomu emitowanego hałasu, to obrazuje jednak niską skalę immisji dźwięku, a także fakt zamknięcia|

|okien od strony posesji skarżącego w trakcie trwania imprezy. W przypadku gdy nie będą przekraczane dopuszczalne poziomy hałasu nie |

|można czynić zarzutu zobowiązanemu, iż rezygnuje on z jednej z form zabezpieczenia dźwiękochłonnego w sytuacji, gdy z uwagi na |

|charakter odbywającej się uroczystości i zastosowane w proporcji do niej inne środki wzmacniające izolacyjność akustyczną w sposób |

|wystarczający zmniejszają oddziaływanie hałasu na środowisko. W niniejszej sprawie należy także podnieść, iż decyzja Starosty W. z |

|dnia 28.08.2007r. znak [...] obok ustalenia dopuszczalnego poziomu hałasu, ustalenia źródła powstawania hałasu w postaci nagłośnienia |

|akustycznego instrumentów muzycznych podczas imprez tanecznych wśród obowiązków nałożonych na zobowiązanego nie precyzuje rodzaju |

|zabezpieczeń dźwiękochłonnych, których celem jest ograniczenie poziomu hałasu emitowanego na tereny sąsiadującej zabudowy mieszkalnej .|

|Mając na uwadze powyższe w sprawie istniały więc obiektywne przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego, albowiem zastosowane |

|przez zobowiązanego równocześnie działania o charakterze organizacyjnym polegające na przeniesieniu imprez tanecznych do wewnątrz |

|budynku i odtwarzanie muzyki w sposób kontrolowany z urządzeń audio (bez zespołów muzycznych, których nagłośnienie akustyczne |

|instrumentów wskazywane było w decyzji Starosty W. z dnia 28.08.2007r [...] jako źródło hałasu ) jak i zastosowane przez OSP w T. |

|zabezpieczenia dźwiękochłonne skutecznie ograniczyły poziom hałasu emitowanego do środowiska, co potwierdziły przeprowadzone badania. |

|Mając na uwadze powyższe brak podstaw, aby uznać, iż w niniejszej sprawie Starosta W. jako wierzyciel pozostawał w bezczynności, o |

|której mowa w art. art.6§1a w zw. z art.6 §1 ustawy. Starosta jako wierzyciel dwukrotnie wyzwał bowiem zobowiązanego do wykonania |

|obowiązków wynikających z jego decyzji z dnia 28 sierpnia 2007r. nr [...] , a następnie także jako wierzyciel sporządził tytuł |

|wykonawczy, na podstawie którego działając jako organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne, a w oparciu o poczynione w jego |

|trakcie ustalenia nie znajdując podstaw do zastosowania środków egzekucyjnych zasadnie je umorzył. |

|W kontekście powyższych rozważań Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał wniesioną przez S.P. skargę|

|za bezzasadną. Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. |

|Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku. |