Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 696/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 43
journal: Dz.U. 2019 poz 869
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.
article: art. 27 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 1133
law: Ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek WSA Urszula Zięba (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Renata Furgalska-Pazdan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 marca 2021 r. sprawy ze skargi Gminy Rytro na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 13 maja 2020 r. Nr KI-411/140/20 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy Rytro Nr XIV/113/20 w sprawie określenia warunków i trybu finansowania w formie dotacji zadań sprzyjających rozwojowi sportu w części obejmującej postanowienia par. 6 ust. 7 uchwały skargę oddala.


UZASADNIENIE

Uchwała Nr XIV/113/20 Rady Gminy Rytro z dnia 16 marca 2020r. w sprawie określenia warunków i trybu finansowania w formie dotacji zadań sprzyjających rozwojowi sportu została przekazana przez Wojewodę Małopolskiego do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie - Zespołu Zamiejscowego w Nowym Sączu w dniu 14 kwietnia 2020r. Przedmiotowa Uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego w dniu 16 marca 2020r. pod poz. 2289.

Na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2020r. Kolegium Izby postanowiło wszcząć postępowanie o stwierdzenie nieważności uchwały Nr XIV/113/20 Rady Gminy Rytro w części obejmującej postanowienie § 6 ust. 7 uchwały. W uzasadnieniu do uchwały Nr KI-411/136/20, Kolegium wskazało, że poprzez postanowienie § 6 ust. 7, uchwały Rada Gminy upoważniła Wójta do uzależnienia rozpatrzenia wniosku o przyznanie dotacji od złożenia w określonym terminie dodatkowych informacji lub dokumentów, które w uchwale tej nie zostały wymienione. Zdaniem Kolegium, taka regulacja może powodować nieuzasadnioną dowolność organu wykonawczego do decydowania o przyznaniu dotacji, natomiast przepis art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010r. o sporcie (t.j.: Dz. U. z 2020r. poz. 1133) nie przewiduje możliwości cedowania uprawnień do określenia warunków i trybu finansowania zadania w formie dotacji celowej na organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego.

Pismem z dnia 11 maja 2020r. Wójt Gminy Rytro, działając imieniem Rady Gminy Rytro przesłał do RIO w Krakowie stanowisko w przedmiotowej sprawie. Wójt Gminy wskazał, że kwestionowany przez Kolegium Izby zapis uchwały nie narusza prawa, bowiem ma charakter fakultatywny i dopuszcza przekazanie organowi wykonawczemu skonkretyzowanie uchwały w określonym przez radę zakresie. Stanowisko przedstawione w powyższym piśmie zostało podtrzymane przez przedstawicieli Gminy Rytro przybyłych na posiedzenie Kolegium w dniu 13 maja 2020r.

Po analizie niniejszego stanowiska, Kolegium Izby podjęło uchwałę Nr KI- 411/140/20 na mocy, której orzekło o stwierdzeniu nieważności uchwały Nr XIV/113/20 Rady Gminy Rytro z dnia 16 marca 2020r. w części obejmującej postanowienie § 6 ust. 7 uchwały. W uzasadnieniu uchwały Kolegium wskazało, iż fakultatywność przepisów art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie dotyczy wyłącznie decyzji o finansowaniu w formie dotacji z budżetu JST zadań w zakresie sportu. Określenie natomiast w uchwale warunków i trybu finansowania zadania własnego oraz wskazanie w uchwale celu publicznego z zakresu sportu, który jednostka ta zamierza osiągnąć ma charakter obligatoryjny i czynności te z mocy przepisów ustawy o sporcie, podlegają wyłącznej kompetencji organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Zdaniem Kolegium określenie dokumentów i informacji, które należy dołączyć do wniosku jest elementem określenia trybu postępowania o udzielenie dotacji. Przepis § 6 ust. 7 został przez Radę Gminy umieszczony w rozdziale 3 uchwały pn. "Tryb udzielania dotacji’'. Jak zauważyło Kolegium ani przepis art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie, ani przepis żadnej innej ustawy nie pozwala na przekazanie organowi wykonawczemu uprawnień organu stanowiącego JST w zakresie określania warunków oraz trybu udzielania dotacji na realizację zadań z zakresu sportu. Ponadto w ocenie Kolegium Izby, pozostawienie w obiegu prawnym otwartego katalogu dokumentów i informacji, od których udostępnienia zależy przyznanie dotacji, prowadziłoby do naruszenia zasady określoności prawa, wywodzonej z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. z 1997r. Nr 78, poz.483 z poźn. zm.), a także do naruszenia zasady działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa wynikającej z art. 7 Konstytucji. Kolejno Kolegium wskazało, iż dowolność w żądaniu od potencjalnego beneficjenta dotacji nieokreślonych w uchwale dokumentów i informacji może również prowadzić do naruszenia przepisów art. 43 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019r. poz. 869 z późn. zm.) gwarantujących prawo realizacji zadań finansowanych ze środków publicznych ogółowi podmiotów, chyba że odrębne ustawy stanowią inaczej.

W dniu 3 lipca 2020r. za pośrednictwem Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na uchwałę Kolegium RIO w Krakowie Nr KI-411/140/20 z dnia 13 maja 2020r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Nr XIV/113/20 Rady Gminy Rytro z dnia 16 marca 2020r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący ww. uchwale zarzucił:

- obrazę prawa materialnego, tj. art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie przez przyjęcie, że uchwała nr XIV/113/20 Rady Gminy Rytro z dnia 16 marca 2020r. w sprawie określenia warunków i trybu finasowania w formie dotacji zadań sprzyjających rozwojowi sportu w części § 6 ust. 7 jest nieważna.

W uzasadnieniu skargi, podniesiono sprzeczność skarżonej uchwały z dotychczasową linią orzeczniczą Kolegium. Z akt spawy nie wynika wszakże, czy niniejsza sprawa zapoczątkowuje zmianę dotychczasowego stanowiska Kolegium, czy też treść uchwały podyktowana jest wyłącznie swoistościami nieznajdującymi swoich odpowiedników w innych podobnych sprawach. Podano, że rozeznać się w motywach Kolegium jest tym trudniej, że po pierwsze, uchwała Rady Gminy Rytro, co do założeń, niczym nie rożni się od uchwał innych gmin objętych właściwością Kolegium, a kwestionowany przez Kolegium zapis jest tożsamy z zapisami w innych niekwestionowanych przez Kolegium uchwałach; po drugie stronie nie jest wiadomym, aby w stosunku do tożsamych w treści zapisów uchwał innych gmin, podejmowano ze strony Kolegium jakiekolwiek kroki prawne. Z pewnością nie były one podejmowane w trybie art. 91 u.s.g. Wskazano, że w obrocie prawnym funkcjonują względnie funkcjonowały (przed zmianami aktów) uchwały rad gmin o tożsamych, a nawet bardziej nieokreślonych zapisach, które nie wzbudzają/wzbudzały żadnych zastrzeżeń ze strony organów nadzoru. Tyt. przykładu strona wskazała na akty prawa miejscowego, szczegółowo wymienione w skardze (s. 2 i 3) i uznała, że wszystkie z wylistowanych zapisów znajdowały się w rozdziałach lub zapisach odnoszących się do trybu udzielania dotacji. Wskazano, że przepis art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie stwierdza, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może określić w drodze uchwały warunki i tryb finansowania zadania własnego, o którym mowa w ust. 1, wskazując w uchwale cel publiczny z zakresu sportu, który jednostka ta zamierza osiągnąć. Dla oceny legalności uchwały, podjętej na tej podstawie niezbędne jest zatem ustalenie wypełnienia uchwałą trzech przesłanek określonych przepisem - 1) celu publicznego z zakresu sportu, 2) warunków finansowania i 3) trybu, według którego pomoc finansowa będzie udzielana. Zidentyfikowanie podanych trzech warunków, wyklucza możliwość skutecznego zakwestionowania uchwały z powodu naruszenia omawianego przepisu. Wszystkie z ww. warunków zostały spełnione przez przedmiotową uchwałę Rady Gminy Rytro. Na poparcie swoich racji, strona powołała się na treść wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2016r., sygn. II GSK 2560/14. W ocenie skarżącego, na nieporozumieniu zasadza się stanowisko Kolegium, sytuujące brzmienie kwestionowanego art. 6 ust. 7 przedmiotowej uchwały w kontekście zasady określoności dokumentów i informacji, które należy dołączyć do wniosku. Jego treść odnosi się do sfery ustaleń faktycznych, czyli postępowania dowodowego, jako elementu trybu postępowania rozumianego w sposób jw., czyli ciągu czynności zmierzających do udzielenia dotacji i przekazania środków. Zwrócono uwagę, że art. 6 ust. 4 i 5 odnośnej uchwały, wyraźnie określają przypadki pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Dodatkowe informacje lub dokumenty nie decydują o przyjęciu wniosku do rozpatrzenia. Wniosek bowiem podlega rozpatrzeniu po przedłożeniu wszystkich wylistowanych z art. 6 ust. 2 i 3 dokumentów, niezależnie od realizacji żądania dodatkowych informacji, czy dokumentów, których przedłożenie lub brak może mieć wpływ tylko na ocenę rzetelności, miarodajności oraz ekonomicznej i społecznej zasadności wniosku o datację. Wskazano, że polskiemu systemowi prawnemu nie jest znana legalna teoria dowodów, z tej zatem racji, sprzeczne z prawem byłoby określanie rodzajów dokumentów lub informacji, od których uzależniona byłaby ocena załączonej do wniosku dokumentacji. W oparciu o powyższe, wniesiono o uchylenie zaskarżonej uchwały.

W odpowiedzi na skargę Kolegium RIO w Krakowie w całości podtrzymało stanowisko, przedstawione w zaskarżonej uchwale. Podano, że zgodnie z treścią art. 27 ust. 1 ustawy o sporcie, tworzenie warunków, w tym organizacyjnych, sprzyjających rozwojowi sportu, stanowi zadanie własne jednostek samorządu terytorialnego. Stosownie do ust. 2 tego artykułu, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może określić, w drodze uchwały, warunki i tryb finansowania zadania własnego, o którym mowa w ust. 1, wskazując w uchwale cel publiczny z zakresu sportu, który jednostka ta zamierza osiągnąć. Zauważono, że przepis art. 27 ust. 2 stanowi delegację dla rady gminy do ustalenia warunków i finansowania zadań z zakresu sportu. Użyte w przepisie sformułowanie "może określić w drodze uchwały" świadczy o tym, iż decyzja o finansowaniu w formie dotacji z budżetu JST zadań z zakresu sportu jest fakultatywna Jeżeli jednak rada gminy zdecyduje się na finansowanie zadań z zakresu sportu w takiej formie, winna przestrzegać delegacji ustawowej. Jak wskazało Kolegium Izby w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, z art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie wynika wprost, że to wyłącznie organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uprawniony jest do określania warunków i trybu finansowania zadania własnego, o którym mowa w ust. 1 tego

przepisu. Brak jest ustawowej delegacji umożliwiającej przekazanie organowi wykonawczemu uprawnień (kompetencji) do uzależniania rozpatrywania wniosku o przyznanie dotacji od złożenia w określonym terminie dodatkowych informacji lub dokumentów niewymienionych w uchwale przez organ stanowiący. Powyższe może powodować nieuzasadnioną dowolność organu wykonawczego w decydowaniu o przyznaniu dotacji, co stoi w sprzeczności z upoważnieniem ustawowym, iż to rada gminy ustala warunki i tryb finansowania w formie dotacji zadań własnych. Uchwalenie przez radę gminy postanowień o niedookreślonej treści powoduje, że podjęcie decyzji o warunkach przyznania dotacji zostaje przesunięty z organu stanowiącego gminy na organ wykonawczy, co w sposób istotny narusza art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Kolegium Izby, rada gminy nie ustaliła w sposób prawidłowy trybu udzielania dotacji. Brak doprecyzowania, o jakie dokumenty, czy informację wniosek o przyznanie dotacji może zostać uzupełniony, może bowiem doprowadzić do zupełnej swobody działania wójta w przypadku oceny kompletności wniosku o przyznanie dotacji, co oznaczałoby scedowanie kompetencji organu stanowiącego na organ wykonawczy. Podkreślono również, że uchwała rady gminy w sprawie określenia warunków i trybu finansowania w formie dotacji zadań sprzyjających rozwojowi sportu jest aktem prawa miejscowego i winna być zredagowana w taki sposób, aby adresat jej przepisów wiedział od przedłożenia, jakich dodatkowych dokumentów, czy informacji może zależeć rozpatrzenie jego wniosku o przyznanie dotacji. Stanowiony akt prawa miejscowego powinien w swoich przepisach w sposób precyzyjny określać nakładane obowiązki oraz nie może pozwalać na dowolne zastosowanie niejasnego przepisu. Zasada ta odnosi się do nieokreślenia dokumentów czy informacji, których przedłożenie może spowodować pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. Zakres żądanych dokumentów powinien być określony w sposób zamknięty w uchwale, skoro ich nieprzedłożenie w istocie może wykluczyć klub sportowy z możliwości ubiegania się o wnioskowaną dotację. Rada gminy Rytro określając "Tryb udzielania dotacji" z budżetu jednostki, poprzez zapis zawarty w § 6 ust. 7 uchwały, nie określiła rodzaju dokumentu czy informacji, których może żądać Wójt od podmiotu ubiegającego się o przyznanie dotacji. W świetle tak przyjętej konstrukcji prawa miejscowego, to nie organ stanowiący, lecz organ wykonawczy, poprzez indywidualne i dowolne stosowanie § 6 ust. 7 będzie decydować o warunkach przyznawania dotacji. Organ stanowiący JST dysponując kompetencją ustawową do określania zasad i trybu udzielania dotacji celowej, powinien w uchwale określić rodzaj dokumentów i informacji, w taki sposób, aby potencjalny beneficjent nie miał wątpliwości, o jakie dokumenty, czy informacje chodzi. Podkreślono, że organ stanowiący przysługującej mu kompetencji ustawowej nie może scedować na organ wykonawczy. Na zakończenie, w ocenie Kolegium przywołany przez skarżącego fragment uzasadnienia wyroku NSA z dnia 26 kwietnia 2016r., sygn. II GSK 2560/14 odnosi się do innego stanu faktycznego. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z ustalonym w uchwale zakresem informacji, czy dokumentów, o które może być wzywany podmiot ubiegający się o przyznanie dotacji. Zapisy § 6 ust. 7 uchwały powodują, iż w wójt może poruszać się poza zakresem ustalonym w uchwale rady. Przepisy jasno wskazują, że to rada gminy określa tryb udzielania dotacji, a niewątpliwie elementem trybu jest określenie informacji, czy dokumentów, które podmiot ubiegający się o udzielenie dotacji winien dodatkowo przedłożyć. Pozostawienie wójtowi możliwości decydowania każdorazowo, jakie dokumenty, czy informacje ma przedłożyć dany podmiot, spowoduje dowolność w wyborze beneficjenta dotacji oraz może doprowadzić do nierównego traktowania podmiotów ubiegających o przyznanie takich dotacji. W tym stanie rzeczy zarzut postawiony przez skarżącego był bezpodstawny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325) - dalej: p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. W szczególności art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.

Zasady funkcjonowania samorządu terytorialnego, zadania, uprawnienia oraz funkcje nadzorcze zostały ujęte w art. 163-172 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483, ze zm.), która nadaje jednostkom samorządu terytorialnego w zakresie przyznanych im uprawnień samodzielność i zapewnia na mocy art. 165 ochronę sądową. Jednocześnie w art. 171 Konstytucja RP poddaje działalność samorządu terytorialnego z punktu widzenia legalności nadzorowi, wykonywanemu przez Prezesa Rady Ministrów i wojewodów, a w zakresie spraw finansowych przez regionalne izby obrachunkowe. Kryterium nadzoru jest zgodność działalności samorządu z Konstytucją i ustawami.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2016r., poz. 561 ze zm.) w zakresie działalności nadzorczej właściwość rzeczowa regionalnych izb obrachunkowych obejmuje uchwały i zarządzenia podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego w sprawie zasad i zakresu przyznawania dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego;

W celu umożliwienia sprawowania nadzoru przez regionalne izby obrachunkowe w zakresie spraw finansowych, w art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2020r. poz. 713 dalej u.s.g.), określony został obowiązek przedkładania regionalnym izbom obrachunkowym uchwał rady gminy i zarządzeń wójta objętych nadzorem regionalnej izby obrachunkowej w terminie 7 dni od dnia ich podjęcia. Natomiast w art. 91 ust. 1 tej ustawy określono, że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem jest nieważne. O nieważności uchwały w całości lub części orzeka organ nadzoru, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały. W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa (art. 91 ust. 4).

Wskazana regulacja, określając kategorie wad (istotne naruszenie prawa, nieistotne naruszenie prawa) wyznacza podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały rozstrzygnięciem nadzorczym. Za nieistotne naruszenia prawa uznaje się naruszenia drobne, niedotyczące istoty zagadnienia, a zatem będą to takie naruszenie prawa, jak błąd lub nieścisłość prawna niemająca wpływu na materialną treść uchwały. Natomiast do kategorii istotnych naruszeń należy zaliczyć naruszenia znaczące, wpływające na treść uchwały, dotyczące meritum sprawy, jak np. naruszenie przepisów wyznaczających kompetencje do podejmowania uchwał, przepisów podstawy prawnej podejmowanych uchwał, przepisów ustrojowych, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał. Z tych względów rozpoznając skargę na akt nadzoru stwierdzający nieważność uchwały rady gminy Sąd zobowiązany jest zbadać zwłaszcza treść samej uchwały, rozstrzygając między innymi to, czy stwierdzenie nieważności zostało podjęte zgodnie z przepisem ustanawiającym kryteria tego stwierdzenia. Przedmiotem oceny Sądu jest jednocześnie ustalenie, czy rzeczywiście uchwała w sposób istotny narusza prawo. Ponadto kompetencje organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego są określone w przepisach prawa, w myśl zasady, iż w sferze stosunków publiczno-prawnych jest dozwolone tylko to, na co przepis wyraźnie, jednoznacznie pozwala.

Z mocy art. 98 ust.1 u.s.g. rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia.

Zgodnie z treścią art. 98 ust. 3 u.s.g., do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała łub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze. Strona skarżąca uzupełniła braki formalne, związane z powyższymi kwestiami, co umożliwiło merytoryczne rozpoznanie skargi Gminy Rytro.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest uchwała Nr KI-411/140/20 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 13 maja 2020r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr XIV/113/20 Rady Gminy Rytro z dnia 16 marca 2020r. w sprawie określenia warunków i trybu finansowania w formie dotacji zadań sprzyjających rozwojowi sportu - w części obejmującej postanowienie § 6 ust. 7 uchwały.

Kolegium wskazało, że poprzez postanowienie § 6 ust. 7, uchwały Rada Gminy upoważniła Wójta do uzależnienia rozpatrzenia wniosku o przyznanie dotacji od złożenia w określonym terminie dodatkowych informacji lub dokumentów, które w uchwale tej nie zostały wymienione. Zdaniem Kolegium taka regulacja może powodować nieuzasadnioną dowolność organu wykonawczego do decydowania o przyznaniu dotacji, natomiast przepis art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010r. o sporcie (t.j.: Dz. U. z 2020r. poz. 1133) nie przewiduje możliwości cedowania uprawnień do określenia warunków i trybu finansowania zadania w formie dotacji celowej na organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego.

Domagając się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, Skarżąca wskazywała na obrazę prawa materialnego, tj. art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010r. o sporcie. Gmina Rytro argumentowała, że kwestionowany przez Kolegium Izby zapis uchwały nie narusza prawa, bowiem ma charakter fakultatywny i dopuszcza przekazanie organowi wykonawczemu skonkretyzowanie uchwały w określonym przez radę zakresie. Ponadto, stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały zaprzecza dotychczasowej utrwalonej praktyce RIO, która dotychczas tego typu uchwał o identycznej treści nie kwestionowała i nie orzekała o ich nieważności.

Rozstrzygając powyższy spór odnieść się trzeba w przede wszystkim do treści mającego zastosowanie w sprawie i stanowiącego kanwę rozstrzygnięcia nadzorczego, przepisu Rozdziału 6 ustawy o sporcie zatytułowanego "Wspieranie sportu przez organy władzy publicznej" tj. art. 27 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (t. jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1133)

Stanowi on w ust 1, iż tworzenie warunków, w tym organizacyjnych, sprzyjających rozwojowi sportu stanowi zadanie własne jednostek samorządu terytorialnego a w ust 2, iż organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może określić, w drodze uchwały, warunki i tryb finansowania zadania własnego, o którym mowa w ust. 1, wskazując w uchwale cel publiczny z zakresu sportu, który jednostka ta zamierza osiągnąć.

Uzasadniona zatem jest konstatacja, iż przepis art. 27 ust. 2 stanowi delegację dla rady gminy do ustalenia warunków i finansowania zadań z zakresu sportu. Określenie w uchwale warunków i trybu finansowania zadania własnego oraz wskazanie celu publicznego z zakresu sportu, który jednostka ta zamierza osiągnąć ma charakter obligatoryjny i czynności te z mocy przepisów ustawy o sporcie podlegają wyłącznej kompetencji organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego.

Ma w tym kontekście rację RIO stwierdzając, że określenie dokumentów i informacji, które należy dołączyć do wniosku jest elementem określenia trybu postępowania o udzielenie dotacji. Potwierdzeniem tej tezy jest fakt, iż § 6 ust. 7 został przez Radę Gminy umieszczony w rozdziale 3 uchwały pn. "Tryb udzielania dotacji’'.

Kwestionowany zapis uchwały brzmi; "Wójt może uzależnić rozpatrzenie wniosku od złożenia w określonym terminie dodatkowych informacji lub dokumentów". Wskazuje on po pierwsze na dowolność działania wójta od którego uzależnione być może w ogóle rozpatrzenie wniosku, następnie na określenie przez niego wiążącego terminu i wreszcie na dowolność w zakresie żądania dodatkowych informacji i dokumentów wedle własnego uznania. Po drugie, tego typu regulacja przenosi kompetencje do określenia postępowania o udzielenie dotacji do właściwości organu wykonawczego. Tymczasem ani przepis art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie, ani przepis żadnej innej ustawy nie pozwala na przekazanie organowi wykonawczemu uprawnień organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego w zakresie określania warunków oraz trybu udzielania dotacji na realizację zadań z zakresu sportu.

Wręcz przeciwnie - z art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie wynika wprost, że to wyłącznie organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uprawniony jest do określania warunków i trybu finansowania zadania własnego, o którym mowa w ust. 1 tego przepisu. Brak jest ustawowej delegacji umożliwiającej przekazanie organowi wykonawczemu uprawnień (kompetencji) do uzależniania rozpatrywania wniosku o przyznanie dotacji od złożenia w określonym terminie dodatkowych informacji lub dokumentów nie wymienionych w uchwale przez organ stanowiący. Powyższe może powodować nieuzasadnioną dowolność organu wykonawczego w decydowaniu o przyznaniu dotacji, co stoi w sprzeczności z upoważnieniem ustawowym, iż to rada gminy ustala warunki i tryb finansowania w formie dotacji zadań własnych. Uchwalenie przez radę gminy postanowień o niedookreślonej treści powoduje, że podjęcie decyzji o warunkach przyznania dotacji zostaje przesunięty z organu stanowiącego gminy na organ wykonawczy, co w sposób istotny narusza art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie

Rację ma zatem RIO wskazując, iż pozostawienie w obiegu prawnym otwartego katalogu dokumentów i informacji od których udostępnienia zależy przyznanie dotacji prowadziło by do naruszenia zasady określoności prawa, wywodzonej z art. 22 Konstytucji RP, zasady działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa wynikającej z art. 7 Konstytucji RP a także do naruszenia przepisów art. 43 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 869 z późn. zm.) gwarantujących prawo realizacji zadań finansowanych ze środków publicznych ogółowi podmiotów, chyba że odrębne ustawy stanowią inaczej.

Trafnie też podkreślano w zaskarżonym akcie, iż uchwała rady gminy w sprawie określenia warunków i trybu finansowania w formie dotacji zadań sprzyjających rozwojowi sportu jest aktem prawa miejscowego i winna być zredagowana w taki sposób, aby adresat jej przepisów wiedział od przedłożenia jakich dodatkowych dokumentów czy informacji może zależeć rozpatrzenie jego wniosku o przyznanie dotacji. Stanowiony akt prawa miejscowego powinien w swoich przepisach w sposób precyzyjny określać nakładane obowiązki oraz nie może pozwalać na dowolne zastosowanie niejasnego przepisu. Zakres żądanych dokumentów powinien być określony w sposób zamknięty w uchwale, skoro ich nieprzedłożenie w istocie może wykluczyć klub sportowy z możliwości ubiegania się o wnioskowaną dotację. Rada gminy Rytro, nie określiła rodzaju dokumentu czy informacji, których może żądać Wójt od podmiotu ubiegającego się o przyznanie dotacji. W świetle tak przyjętej konstrukcji prawa miejscowego, to nie organ stanowiący, lecz organ wykonawczy poprzez indywidualne i dowolne stosowanie § 6 ust. 7 będzie decydować o warunkach przyznawania dotacji. Pozostawienie wójtowi możliwości decydowania każdorazowo jakie dokumenty czy informacje ma przedłożyć dany podmiot, spowoduje dowolność w wyborze beneficjenta dotacji oraz może doprowadzić do nierównego traktowania podmiotów ubiegających o przyznanie takich dotacji.

W tym stanie rzeczy, sformułowany w skardze zarzut, postawiony przez Skarżącą Gminę uchwale Kolegium RIO w Krakowie należało uznać za bezpodstawny. Oceny Sadu, nie mogło zmienić powoływanie się przez Skarżącą na odmienną utrwaloną praktykę, prezentowaną dotychczas przez Kolegium gdyż nawet gdyby taka praktyka istniała to i tak decydujące znaczenie ma treść i prawidłowa wykładnia, powołanych wyżej przepisów, którą Kolegium zaprezentowało w zaskarżonym akcie nadzorczym. O prawidłowości poglądu Gminy nie świadczy też orzecznictwo sądów administracyjnych w tym także powołany w skardze wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2016r. sygn. akt II GSK 2560/14. Zaprezentowany tam pogląd ma charakter jednostkowy, wyrażony niejako przy okazji rozważania innego problemu a zatem nie może być wiążący czy przekonujący dla Sądu.

Skoro więc rozstrzygnięcie organu nadzoru nie narusza zarzuconych w treści skargi przepisów prawa, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd, orzekł jak w sentencji wyroku.