Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 268/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit.a, c, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 184, art. 207
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 2 pkt 7, art. 98
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Dnia 28 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 roku sprawy ze skargi Gminy Daszyna na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 21 grudnia 2016 r. nr 31/2016/PR w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Zarządu Województwa Łódzkiego na rzecz Gminy Daszyna kwotę 1500 (tysiąc pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 grudnia 2016 r. nr 31/2016/PR Zarząd Województwa Łódzkiego po rozpoznaniu wniosku Gminy Daszyna o ponowne rozpoznanie sprawy w związku z własną decyzją nr 16/RP/2016 z dnia 2 sierpnia 2016 r. wydaną przez Zarząd Województwa Łódzkiego w dniu 2 sierpnia 2016 r., określającą kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 60 828,44 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Jak wynika z akt sprawy Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu z dnia 19 grudnia 2011 r. wraz z aneksami w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 przyznała Beneficjentowi - Gminie Daszyna dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 5 278 745,90 zł na realizację projektu pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego".

W trakcie planowej kontroli na zakończenie realizacji projektu, przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą RPO WŁ w Gminie Daszyna w dniach 15-17 lipca 2015r., dokonano m. in. sprawdzenia poprawności wydatkowania środków publicznych przy realizacji następujących umów:

- umowy nr 7/2012 z dnia 4 stycznia 2012 r. zawartej z firmą A na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży instalacji elektrycznych dla projektu "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego", za wynagrodzeniem 65 534,40 zł brutto,

- umowy nr 24/2012 z dnia 20 lutego 2012 r. zawartej z J. Z. na promocję projektu, za wynagrodzeniem 52 800,00 zł,

- umowy nr 71/2013 z dnia 11 października 2013 r. zawartej z R. R. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży budowlano-konstrukcyjnej, w tym gazowej, dla projektu "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego", za wynagrodzeniem 42 000,00 zł.

W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono:

1.W zakresie umowy nr 7/2012 z dnia 4 stycznia 2012 r. zawartej z firmą A na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży instalacji elektrycznych:

W informacji pokontrolnej z dnia 30 września 2015 r. przesłanej beneficjentowi, organ stwierdził, iż w dziennikach budowy i innych dokumentach związanych z realizacją inwestycji brak jest dowodów na to, aby P. M. lub jego przedstawiciel podjął oraz pełnił faktycznie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. W związku z tym brakuje podstawy do uznania wydatków w tym zakresie za zasadne oraz związane z realizowanym projektem. Tym samym nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem wydatki, poniesione na nadzór inwestorski, nie spełniają warunku z pkt. 4.2 i pkt. 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne.

2.W zakresie umowy nr 71/2013 z dnia 11 października 2013 r. zawartej z R. R. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży budowlano-konstrukcyjnej, w tym gazowej:

Jak wskazano w informacji pokontrolnej z dnia 30 września 2015 r., w dziennikach budowy i innych dokumentach związanych z realizacją inwestycji brak jest dowodów na to, aby R. R. lub jego przedstawiciel podjął oraz pełnił faktycznie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. W związku z tym brakuje podstawy do uznania wydatków w tym zakresie za zasadne oraz związane z realizowanym projektem. Tym samym nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem wydatki, poniesione na nadzór inwestorski, nie spełniają warunku z pkt 4.2 i pkt 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne.

Strona skarżąca pismem z dnia 4 listopada 2015 r. złożyła zastrzeżenia do informacji pokontrolnej. Odnośnie ustaleń dotyczących umów nr 7/2012 oraz 71/2013 strona wskazała, że z uwagi na rodzaj i zakres wykonywanych w ramach projektu robót budowlanych jako głównego tzw. wiodącego inspektora nadzoru powołano inspektora nadzoru w branży instalacyjno-inżynieryjnej ( ... ). Pozostali inspektorzy ( ...) pełnili rolę pomocniczą. Stąd wszystkie dokumenty i wpisy do dzienników budowy dokonywane były przez inspektora wiodącego ( ... ).

Odnosząc się do ww. argumentów organ wskazał, iż w myśl ustawy Prawo budowlane (art. 3) dziennik budowy zalicza się do dokumentacji budowy. Ponadto art. 45 ww. ustawy stanowi, że "Dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót i jest wydawany odpłatnie przez właściwy organ" (ust. 1), oraz że "Przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonać w dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem przyjęcie powierzonych im funkcji" (ust. 2). Zgodnie z § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia "na pierwszej stronie dziennika budowy inwestor zamieszcza imię i nazwisko lub nazwę (firmę) wykonawcy lub wykonawców oraz osób sprawujących kierownictwo budowy i robót budowlanych, nadzór autorski i inwestorski, podając ich specjalności i numery uprawnień budowlanych. Osoby te potwierdzają podpisem i datą przyjęcie powierzonych im obowiązków". Ponadto, zgodnie z art. 25 ustawy Prawo budowlane, do obowiązków inspektora nadzoru budowlanego należy m. in. sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających oraz potwierdzanie faktycznie wykonanych robót. Inspektorzy mieli obowiązek dokonać wpisów w dzienniku budowy, zarówno w zakresie podjęcia powierzonych im funkcji, jak i dotyczących robót budowlanych w branży, w której sprawowali nadzór. Ponadto z dokumentacji (w tym umowy z inspektorem w branży instalacyjnej) nie wynika fakt ustanowienia przez Beneficjenta tzw. inspektora wiodącego. Wprawdzie art. 27 ustawy Prawo budowlane stanowi, że przy budowie obiektu budowlanego, wymagającego ustanowienia inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności, inwestor wyznacza jednego z nich jako koordynatora ich czynności na budowie, jednakże nie można interpretować tego przepisu w sposób przyjęty przez beneficjenta. Z treści przywołanego przepisu wynika jedynie, iż tzw. inspektor wiodący koordynuje pracę pozostałych inspektorów. Wyjaśnienie beneficjenta wskazuje natomiast, że koordynator nadzoru przyjął na siebie pełną odpowiedzialność za potwierdzenie wykonywania robót budowlanych w branżach, do których nadzorowania nie miał uprawnień. Ponadto w świetle przepisów niezrozumiałe jest twierdzenie beneficjenta o braku konieczności dokonywania w dzienniku budowy wpisów w przypadku prawidłowego prowadzenia robót.

Instytucja Zarządzająca RPO WŁ podkreśliła, iż dziennik budowy jest dokumentem urzędowym, posiadającym moc dowodową, w którym znajduje się zapis przebiegu prac budowlanych, wszystkich wydarzeń i ich okoliczności, jakie zaszły podczas wykonywania tych prac. Zatem brak wpisów w zakresie podjęcia obowiązków przez inspektorów nadzoru oznacza, iż nie stali się oni uczestnikami procesu budowlanego. Natomiast brak wpisów potwierdzających odbiory robót branżowych, dokonywane w trakcie realizacji inwestycji, należy traktować jako brak dowodów wykonywania powierzonej funkcji.

Jak wynikało z odpowiedzi na zastrzeżenia Gminy Daszyna do informacji pokontrolnej z dnia 30 września 2015 r., beneficjent przedłożył kopię protokołu końcowego robót, na którym widnieją podpisy inspektorów nadzoru inwestorskiego: W. S. (branża sanitarna), P. M. (branża elektryczna), R. R. (branża konstrukcyjno-budowlana) wraz z kopiami oświadczeń o przyjęciu obowiązków oraz oświadczeń o pełnieniu funkcji i wykonaniu robót zgodnie z projektem. Wynika z nich m. in., że inspektorzy przyjęli obowiązki z dniem zawarcia z beneficjentem umów na pełnienie nadzoru inwestorskiego. Instytucja Zarządzająca RPO WŁ wskazała, iż w przypadku: W. S. i P. M. podjęcie obowiązków miało miejsce jeszcze przed wydaniem decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Zaznaczono ponadto, że w dniu zawarcia z firmą B umowy nr 103/2012 na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej Pan W. S. nie był uprawniony do złożenia oświadczenia o przyjęciu obowiązków inspektora nadzoru. Przywołana umowa została podpisana w dniu 17 grudnia 2012 r., natomiast zgodnie z oświadczeniem A. G. z dnia 22 lipca 2013 r., W. S. został upoważniony do reprezentowania firmy B dopiero w dniu 22 lipca 2013 r. W treści zastrzeżeń z dnia 4 listopada 2015 r. beneficjent wskazał, że inspektorzy nadzoru, zawierając umowy nr 7/2012 (P. M.) oraz 71/2013 (R. R.), wzięli na siebie odpowiedzialność za prawidłowe wykonanie robót budowlanych w swoich branżach oraz potwierdzili to dodatkowo swoimi podpisami na ww. protokole odbioru robót. Instytucja Zarządzająca RPO WŁ wskazała w tym zakresie, iż wraz z wnioskiem o płatność nr WNP-RPLD. 02.08.00-00-005/11-11 Beneficjent przedłożył kopię protokołu końcowego z podpisami jedynie odpowiednio: inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej (W. S.), kierownika robót (J. J.) oraz p. o. Wójta Gminy Daszyna (P. J.). Zgodność przywołanej kopii z oryginałem, w tym w zakresie złożonych podpisów, kontrolujący potwierdzili w trakcie czynności kontrolnych w siedzibie Beneficjenta.

Odnośnie argumentu Beneficjenta, iż umowy stanowiły przedmiot kontroli doraźnej, przeprowadzonej przez IZ RPO WŁ w dniach 11-12 września 2014 r., stwierdzono, że zakres tej kontroli obejmował jedynie proces wyboru wykonawców oraz kwestię zapłaty wynagrodzenia na rzecz inspektorów nadzoru przed faktycznym rozpoczęciem robót budowlanych. Przedmiotem kontroli doraźnej nie była natomiast weryfikacja zakresu rzeczowego projektu, w tym sprawowania nadzoru inwestorskiego po rozpoczęciu wykonywania robót budowlanych.

Mając na uwadze powyższe IZ RPO WŁ nie stwierdziła przesłanek pozwalających na zmianę ustaleń kontroli. Przywołane powyżej stanowisko IZ RPO WŁ wobec zastrzeżeń beneficjenta zostało wyartykułowane w informacji pokontrolnej z dnia 20 listopada 2015 r.

3.W zakresie umowy nr 24/2012 z dnia 20 lutego 2012 r. zawartej z J. Z. zamieszkałym w Łodzi na promocję projektu:

Jak wskazano w ostatecznej informacji pokontrolnej z dnia 20 listopada 2015 r., odbiór wykonanych prac następował na podstawie kwartalnych rozliczeń dokonanych w dniach (w nawiasach odpowiednio: liczba porządkowa zadania w treści rozliczenia, łączna liczba zadań rozliczanych protokołem):

a/ 27 marca 2012 r. za I kwartał 2012 r. - przedmiotem rozliczenia były wersje papierowe: projektu graficznego tablic informacyjnych (1), projektu ogłoszenia prasowego promującego projekt do zamieszczenia w lokalnych mediach (2), projektu tablic pamiątkowych (3) [razem 3 zadania],

b/ 28 czerwca 2012 r. za II kwartał 2012 r. - przedmiotem rozliczenia były wersje papierowe: projektu graficznego tablic informacyjnych (1), projektu ogłoszenia prasowego promującego projekt do zamieszczenia w lokalnych mediach projektu tablic pamiątkowych (3) [razem 3 zadania],

c/ 28 września 2012 r. za III kwartał 2012 r. - przedmiotem rozliczenia była wersja papierowa projektu ogłoszenia i promocji na stronach www (1) oraz przygotowanie materiałów do produkcji telewizyjnej (2) [razem 2 zadania],

d/ 28 grudnia 2012 r. za IV kwartał 2012 r. - przedmiotem rozliczenia było wykonanie tablic informacyjnych (1) i pamiątkowych (2) [razem 2 zadania],

e/ 29 marca 2013 r. za I kwartał 2013 r. - przedmiotem rozliczenia było wykonanie plansz promujących projekt do zamieszczenia na stronach www Gminy wraz z opisem przedsięwzięcia (1), rozpoczęcie prac nad produkcją telewizyjną (2) [razem 2 zadania], dodatkowo materiał pod produkcję telewizyjną w lokalnej stacji telewizji,

f/ 28 czerwca 2013 r. za II kwartał 2013 r. - przedmiotem rozliczenia było wykonanie tablic informacyjnych ustawianych przy budowanych obiektach stacji pomiarowo- redukcyjnej (1), kontynuacja prac nad produkcją telewizyjną dotyczącą promocji projektu (2) [razem 2 zadania], dodatkowo przygotowano materiał pod produkcję telewizyjną promująca projekt w lokalnej stacji telewizyjnej,

g/ 18 września 2013 r. za III kwartał 2013 r. - przedmiotem rozliczenia było umieszczenie tablic informacyjnych ustawianych przy budowanych obiektach stacji pomiarowo-redukcyjnych (1), umieszczenie plansz i opisu promującego projekt na stronach Urzędu Gminy (2), kontynuacja prac nad produkcją telewizyjną dotycząca promocji projektu (3) [razem 3 zadania], dodatkowo przygotowano materiał pod produkcję telewizyjną promująca projekt w lokalnej stacji telewizyjnej,

h/ 31 grudnia 2013 r. za IV kwartał 2013 r. - przedmiotem rozliczenia było umieszczenie i montaż tablic pamiątkowych przy budynku Urzędu Gminy oraz budynku stacji pomiarowo-redukcyjnej (1), wykonanie produkcji telewizyjnej dotyczącej promocji projektu (2), wykonanie dokumentacji zdjęciowej podsumowującej projekt (3) [razem 3 zadania].

W świetle zapisów przywołanych rozliczeń kwartalnych IZ RPO WŁ ustaliła następująco:

a/ W zakresie protokołu z dnia 27 marca 2012 r. za I kwartał 2012 r. - jak to wskazała IZ RPO WŁ w informacji pokontrolnej z dnia 20 listopada 2015 r., rozliczenie za I kwartał 2012 r. dotyczyło wyłącznie wykonanych projektów materiałów promocyjnych, w szczególności projektu tablicy informacyjnej. Beneficjent nie udokumentował faktu przekazania zamawiającemu prawidłowo wykonanego projektu tablicy informacyjnej, zatem brakuje podstawy do uznania, iż zleceniobiorca wykonał należycie przedmiot rozliczenia. Co więcej z zastrzeżeń Beneficjenta z dnia 4 listopada 2016 r. wynika, iż to Zamawiający jest autorem projektu tablicy informacyjnej, który to projekt był następnie modyfikowany przez zleceniobiorcę. Mając na uwadze powyższe, wydatek w kwocie 1 600,00 zł, poniesiony na wykonanie prac wykazanych w przedmiotowym rozliczeniu, organ uznał za niekwalifikowalny.

b/ W zakresie protokołu z dnia 28 czerwca 2012 r. za II kwartał 2012 r. - projekty tablic informacyjnych i pamiątkowych przedłożone do rozliczenia za II kwartał 2012 r. zostały rozliczone w ramach I kwartału 2012 r. Tym samym w opinii Instytucji Zarządzającej nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem przedmiotowe wydatki nie spełniają warunku z pkt 4.2 i pkt. 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013". Ponadto zgodnie z pkt 11.1. Podwćjne finansowanie oznacza niedozwolone zrefundowanie całkowite lub częściowe danego wydatku dwa razy ze środków publicznych - wspólnotowych lub krajowych." W związku powyższym wydatki w kwocie 4 800,00 zł nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne.

c/ W zakresie protokołu z dnia 28 września 2012 r. za III kwartał 2012 r. - materiały do produkcji telewizyjnej wskazane w przedmiotowym rozliczeniu nie stanowią elementu przewidzianego we wniosku o dofinansowanie, wydatki poniesione na ich gromadzenie powinny zostać wyłączone z kwoty wydatków kwalifikowalnych. W związku z powyższym Zespół kontrolny nie może potwierdzić, że materiały użyte do produkcji telewizyjnej zostały wykonane w wyniku realizacji umowy zlecenia nr 24/2012. Organ uznał wydatek w kwocie 3 600,00 zł za niekwalifikowalny.

d/ W zakresie protokołu z dnia 28 grudnia 2012 r. za IV kwartał 2012 r. - do rozliczenia beneficjent nie przedłożył materiałów potwierdzających wykonanie tablic. Jednakże w trakcie oględzin przedmiotowej inwestycji Zespół kontrolny potwierdził wykonanie tablic informacyjnych i pamiątkowych, z zastrzeżeniem ustalenia zawartego w pkt h). W związku z powyższym za niekwalifikowalne należało uznać wydatki w kwocie 720,00 zł.

e/ W zakresie protokołu z dnia 29 marca 2013 r. za I kwartał 2013 r. - do rozliczenia beneficjent nie przedłożył materiałów potwierdzających wykonanie plansz promujących projekt do zamieszczenia na stronie www Gminy Daszyna. W związku z powyższym Zespół kontrolny nie może potwierdzić, że materiały promocyjne umieszczone na stronie internetowej zostały wykonane w wyniku realizacji umowy zlecenia nr 24/2012. Zatem wydatek w kwocie 3600,00 zł należało uznać za niekwalifikowalny.

f/ W zakresie protokołu z dnia 28 czerwca 2013 r. za II kwartał 2013 r. - wykonanie tablic informacyjnych było przedmiotem rozliczenia za IV kwartał 2012 r. Tym samym nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem przedmiotowe wydatki nie spełniają warunku z pkt 4.2 i pkt. 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013". Ponadto zgodnie z pkt 11.1. Podwójne finansowanie oznacza niedozwolone zrefundowanie całkowite lub częściowe danego wydatku dwa razy ze środków publicznych - wspólnotowych lub krajowych." Z związku powyższym wydatki w kwocie 3 600,00 zł nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne.

g/ W zakresie protokołu z dnia 18 września 2013 r. za III kwartał 2013 r. - do rozliczenia beneficjent przedłożył wydruk ze strony internetowej gminy potwierdzający umieszczenie na stronie w dniu 11.10.2012 r. tekstu ogłoszenia odebranego w III kwartale 2012 r. Zamieszczenie informacji w BlP Gminy przez wykonawcę nie jest możliwe z przyczyn technicznych, czynność tę może wykonać jedynie osoba dysponująca stosownymi uprawnieniami. Z tego względu wydatek w kwocie 2400,00 zł na umieszczenie przygotowanych plansz i opisu promującego projekt na stronach www Gminy należało uznać za niekwalifikowalne.

h/ W zakresie protokołu z dnia 31 grudnia 2013 r. za IV kwartał 2013 r. - w trakcie oględzin przedmiotowej inwestycji Zespół kontrolny nie potwierdził umieszczenia tablicy pamiątkowej przy budynku Urzędu Gminy. W związku z powyższym za niekwalifikowalne należało uznać wydatki w kwocie 480,00 zł.

Zatem wydatki, poniesione na promocję projektu nie spełniają warunków określonych w pkt 4.2, 8.2 i 11.1 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPa WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne. Powyższe ustalenia zostały zawarte ostatecznie w informacji pokontrolnej Instytucji z dnia 20 listopada 2015 r.

W konsekwencji, zaleceniami pokontrolnymi z dnia 19 stycznia 2016 r., strona skarżąca została zobowiązana do zwrotu kwoty 61 336,87 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków do terminu zwrotu.

W odpowiedzi beneficjent w piśmie z dnia 12 lutego 2016 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zastrzeżeniach pokontrolnych wyrażonych w piśmie z dnia 22 grudnia 2015 r.

Pismem z dnia 29 lutego 2016 r. Instytucja Zarządzająca skierowała do beneficjenta skorygowane zalecenia pokontrolne zobowiązujące stronę do zwrotu kwoty w wysokości 60.828,44 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

W odpowiedzi na powyższe Gmina Daszyna pismem z dnia 22 marca 2016 r. nadal podtrzymała stanowisko wyrażone w zastrzeżeniach pokontrolnych wyrażonych w piśmie z dnia 22 grudnia 2015 r.

Pismem z dnia 1 kwietnia 2016 r. Instytucja Zarządzająca skierowała do Beneficjenta wezwanie do zapłaty, a następnie pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. zawiadomiła stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji o zwrocie środków.

W następstwie powyższych działań w dniu 2 sierpnia 2016 r. Zarząd Województwa Łódzkiego wydał decyzję nr 16/PR/s2016 zobowiązującą stronę skarżącą do zwrotu środków w kwocie 60 828,44 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystane przez Beneficjenta z naruszeniem procedur, o których mowa wart. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późno zm.), w związku z realizacją projektu pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego"

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Gmina Daszyna zarzuciła naruszenie:

1. art. 98 w zw. z art. 2 pkt 3 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 - poprzez ustalenie korekty finansowej w sposób dowolny, bez rozważenia i uwzględnienia charakteru i wagi nieprawidłowości oraz skutków finansowych (bądź ryzyka szkody) dla funduszy europejskich,

2. art. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. polegające na braku w decyzji administracyjnej uzasadnienia prawnego i faktycznego co do metody i sposobu ustalenia przez instytucję zarządzającą korekty finansowej dla każdej nieprawidłowości w danej operacji (w rozumieniu art. 2 pkt 3 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006), które zgodne byłyby z wymogami określonymi wart. 107 § 3 k.p.a., a także z wymogiem przejrzystości oceny projektów przez Instytucję Zarządzającą.

Ponadto Gmina Daszyna podniosła, że Instytucja Zarządzająca RPO WŁ określając nieprawidłowość musi dokonać jej oceny i miarkowania jej charakteru. Wskazano, że nałożona korekta finansowa nie może być zupełnie abstrakcyjna, lecz odpowiednia i adekwatna ("wymagana") do stwierdzonej nieprawidłowości, czy to pojedynczej indywidualnej, niewynikającej z wad systemu zarządzania i kontroli), czy systemowej. Gmina podniosła, że wszystkie koszty poniesione w ramach umów nr 7/2012 i nr 71/2013 na pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego winny zostać uznane za kwalifikowalne. W opinii strony faktycznie wykonana usługa, której rzeczywistym efektem jest prawidłowe funkcjonowanie wybudowanej infrastruktury, jest podstawą do uznania jej za zasadną. Brak wpisów w dziennikach budowy Inspektorów P. M. oraz R. R. nie powinien mieć wpływu na uznanie przez Instytucję Zarządzającą za niekwalifikowalne wydatków poniesionych w związku z realizacją ww. umów. Ponadto, Gmina stoi na stanowisku, iż wszystkie koszty związane z działaniami podjętymi w ramach umowy nr 103/2012 na pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży instalacji sanitarnych winny zostać uznane za kwalifikowalne, włącznie z kosztami poniesionymi przed rozpoczęciem robót budowalnych. Strona, w złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła zastrzeżenia w odniesieniu do ustaleń dotyczących umowy nr 24/2012 wskazując m. in., że protokoły opisane w sposób ogólny pokazują ciągłość prac związanych z działaniami promocyjnymi bez wyszczególnienia dokładnych terminów realizacji każdego z działań promocyjnych. Ponadto w zakresie poszczególnych zarzutów dotyczących umowy nr 24/2012 i zawartych w decyzji Zarządu z dnia 22 sierpnia 2016 r. Beneficjent wskazał, że:

Ostateczny projekt tablicy informacyjnej poddano do akceptacji Zamawiającego przed końcem I kwartału 2012 r. i został przyjęty do realizacji. Autorem projektu był Zleceniobiorca Modyfikacje projektu prowadzone w siedzibie Zamawiającego wykonał osobiście zleceniobiorca, przyjmując uwagi zamawiającego co do koncepcji i odpowiedniego wykonania.

Zleceniobiorca ustalił ze zleceniodawcą czas 2 kwartałów na wykonanie projektów, w związku z tym na dwóch kolejnych protokołach zawarte sa te same informacje odnoszące się do zakresu prac.

Produkcja TV nie była objęta zakresem promocji widniejącym we wniosku o dofinansowanie ale została zaproponowana jako dodatkowa forma promocji przez zleceniobiorcę. Jest to wartość dodana do projektu. Działanie to zostało zaakceptowane przez zleceniodawcę jako jeden z elementów ogółu działań promocyjnych.

Wyjaśniono, że faktycznie wykonano 4 tablice i umieszczono je na budynkach związanych z projektem. Nie było obowiązku zamieszczania tablicy na budynku Gminy.

Odniesiono się do zawarcie umowy 5/2012 na nadzór autorski z pominięciem przepisów ustawy PZP.

Zaskarżoną decyzją Zarząd Województwa Łódzkiego utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa wart. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, tj. są dokonywane niezgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu, podlegają zwrotowi przez Beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa wart. 207 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Naruszenie przy realizacji programu ww. przepisów skutkuje zastosowaniem określonych sankcji.

Zgodnie z art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, nieprawidłowością jest jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Faktyczne wystąpienie uszczerbku finansowego nie jest przesłanką konieczną dla zakwalifikowania zachowania jako nieprawidłowości, wystarczy bowiem sama możliwość jej wystąpienia. Uszczerbek finansowy będący skutkiem nieprawidłowości może polegać albo na zmniejszeniu lub utracie przychodów odprowadzanych do budżetu Unii, albo na dokonaniu z niego nieuzasadnionych wydatków.

Zgodnie z art. 98 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. państwo członkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w związku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez państwo członkowskie polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego; państwo członkowskie bierze pod uwagę charakter wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze. Celem korekt finansowych jest doprowadzenie do sytuacji, w której 100% wydatków objętych wnioskiem o współfinansowanie z funduszy europejskich będzie zgodne z regulacjami wspólnotowymi i krajowym.

Organ wyjaśnił, że w przypadku nieprawidłowości wykazanej podczas kontroli projektu Gminy Daszyna, szkoda związana jest z wydatkowaniem przez beneficjenta środków finansowych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Organ odwołał się do pojęcia "inne procedury obowiązujące przy ich wykorzystaniu", o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r., i wyjaśnił, że po tym pojęciem należy rozumieć reguły postępowania obowiązujące przy wykorzystywaniu środków pomocowych, w tym także reguły określone w umowie o dofinansowanie.

W ocenie organu beneficjent naruszył zapisy umowy o dofinansowanie projektu zobowiązujące go do stosowania dokumentów określających zasady kwalifikowalności wydatków. W § 35 ust. 1 umowy o dofinansowanie wskazano, że w sprawach nieuregulowanych umową mają zastosowanie odpowiednie unormowania wynikające m.in. z zasad, wytycznych i procedur wydawanych przez Instytucję Zarządzającą. Dokumenty określające zasady kwalifikowalności wydatków, o których mowa w § 1 ust. 8 oraz § 6 umowy o dofinansowanie to:

- Krajowe wytyczne dotyczące kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013, zgodnie z którymi wydatkiem kwalifikującym się do współfinansowania jest wydatek, który m. in. jest zgodny z obowiązującymi zasadami określonymi przez IZ RPO,

- Zasady kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Co istotne, to jaki wydatek kwalifikuje się do współfinansowania reguluje m. in. pkt 4.2 przedmiotowych Zasad, zgodnie z którym wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki:

- został poniesiony w okresie kwalifikowalności,

- jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego,

- jest zgodny z postanowieniami RPO WŁ oraz U RPO WŁ,

- jest zgodny z kategoriami wydatków wynikającymi z wniosku o dofinansowanie projektu,

- jest niezbędny do realizacji projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu,

- został dokonany w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku,

- został należycie udokumentowany,

- nie podlega wyłączeniom określonym w niniejszych Zasadach.

Również pkt 8.2 przedmiotowych Zasad, wskazuje, iż wydatek musi być niezbędny dla realizacji projektu. Ponadto wydatek nie może zostać poniesiony z naruszeniem pkt 11.1 dotyczący podwójnego finansowania, które rozumiane jest jako niedozwolone zrefundowanie całkowite lub częściowe danego wydatku dwa razy ze środków publicznych - wspólnotowych lub krajowych.

Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy o dofinansowanie projektu z dnia 19 grudnia 2011 r. ze zm. przez "projekt" rozumie się projekt pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego" określony we wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami.

W analizowanym przypadku, w ocenie IZ RPO WŁ, naruszenie ww. zapisów zasad kwalifikowalności prowadzi de facto do powstania realnej szkody w budżecie środków unijnych, bowiem sfinansowane z tych środków zostały wydatki, które nie spełniały warunków dofinansowania określonych w ww. zasadach kwalifikowalności poniesionych na umowę nr 7/2012 z dnia 4 stycznia 2012 r. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży instalacji elektrycznych zawartą z P. M., umowę nr 71/2013 z dnia 11 października 2013 r. zawartą z R. R. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży budowlano- konstrukcyjnej oraz umowę nr 24/2012 z dnia 20 lutego 2012 r. zawartą z J. Z. na promocję projektu. Także niedochodzenie zwrotu środków, które muszą zostać uznane za niekwalifikowalne, prowadziłoby do powstania szkody realnej w wysokości równej wydatkowanym na te umowy środkom. Organ wskazał, że w analizowanym przypadku poniesienie ww. wydatków niezgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013, a tym samym zapisami umowy o dofinansowanie (§ 1 ust. 8 oraz § 6), skutkowało wypłaceniem dofinansowania w nadmiernej wysokości. Natomiast w odpowiedzi na zarzut postawiony przez beneficjenta we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zgodnie z którym organ zobowiązując do zwrotu środków nie wziął pod uwagę charakteru i wagi nieprawidłowości stwierdzono, że zapisy Zasad kwalifikowalności, w tym m. in. pkt 4.2, 8.2 oraz pkt 11.2, wprost wskazują na przesłanki warunkujące uznanie wydatku za kwalifikowalny. W przypadku naruszenia tych zapisów nie jest więc możliwe zakwalifikowanie wydatku do dofinansowania choćby w części. Co za tym idzie, przy naruszeniu zapisów precyzyjne określających reguły kwalifikowania wydatków, nie ma możliwości do obniżenia kwoty przypadającej do zwrotu. W ocenie organu w przedmiotowym przypadku szkoda ma realny charakter i wynika wprost z naruszeń jakich dopuścił się w przedmiotowej sprawie beneficjent, a mianowicie wydatkowanie przyznanych środków z naruszeniem Zasad kwalifikowalności, w tym m. in. pkt 4.2, 8.2 oraz pkt 11.2, a tym samym również i zapisów umowy o dofinansowanie. W przedmiotowym przypadku organ dokonał oceny i miarkowania charakteru naruszenia co uzasadnia w dalszej części niniejszej decyzji. Dolegliwość zastosowana została w sposób odpowiedni i adekwatny do stwierdzonej nieprawidłowości Zważywszy na to, że w rozpatrywanej sprawie podstawę stosowania wobec Skarżącej sankcji stanowi art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 i ust. 12a w zw. z art. 184 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 ze zm.), podkreślenia wymaga to, że już przyznane i przekazane na podstawie umowy o dofinansowanie projektu środki europejskie nie tracą swojego publicznego charakteru, co oznacza, że podlegają one kontroli związanej z prawidłowością ich wydatkowania.

W odniesieniu do zarzutu Beneficjenta naruszenia przez organ przepisów postępowania, tj. w szczególności art. 107 k.p.a. organ stwierdził, że w celu wydania zaskarżonej decyzji zostały podjęte wszelkie niezbędne kroki dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego analizowanej sprawy, jako warunku niezbędnego do prawidłowego wydania ww. decyzji. Materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie został zgromadzony i zbadany w sposób wyczerpujący i obiektywny. Czyniąc zadość wymogom formalnym przewidzianym w przepisach prawa administracyjnego (art. 107 § 1 i § 3 Kpa) w sposób precyzyjny wyjaśniono wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, w uzasadnieniu prawnym wydanej decyzji wyjaśniono jej podstawy prawne i przytoczono treść przepisów, które zostały zastosowane, a uzasadnienie faktyczne zawierało wskazanie faktów i dowodów, na których organ oparł się rozstrzygając sprawę. To, że strona odmiennie ocenia materiał dowodowy nie znaczy, że ocena dowodów została dokonana przez Organ z naruszeniem powyższych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego

W odniesieniu do zarzutów dotyczących ustaleń w zakresie umów dotyczących nadzoru nr 7/2012 oraz 71/2013 Instytucja Zarządzająca podtrzymała stanowisko zawarte w decyzji z dnia 2 sierpnia 2016 r. Odnosząc się do argumentów Beneficjenta w tym zakresie Zarząd Województwa Łódzkiego podkreślił raz jeszcze, iż dokumentację budowy w myśl ustawy Prawo budowlane (art. 3) stanowi dziennik budowy. Ponadto w myśl art. 45 ww. ustawy "Dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót i jest wydawany odpłatnie przez właściwy organ" (ust. 1), oraz że "Przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonać w dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem przyjęcie powierzonych im funkcji" (ust. 2). Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia "na pierwszej stronie dziennika budowy inwestor zamieszcza imię i nazwisko lub nazwę (firmę) wykonawcy lub wykonawców oraz osób sprawujących kierownictwo budowy i robót budowlanych, nadzór autorski i inwestorski, podając ich specjalności i numery uprawnień budowlanych. Osoby te potwierdzają podpisem i datą przyjęcie powierzonych im obowiązków". Ponadto, zgodnie z art. 25 ustawy Prawo budowlane, do obowiązków inspektora nadzoru budowlanego należy m. in. sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających oraz potwierdzanie faktycznie wykonanych robót. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż w myśl przywołanych przepisów wszyscy inspektorzy nadzoru inwestorskiego (a nie tylko tzw. wiodący, wskazany w piśmie Beneficjenta z dnia 4 listopada 2015 r.) mieli obowiązek dokonać wpisów w dzienniku budowy, zarówno w zakresie podjęcia powierzonych im funkcji, jak i dotyczących robót budowlanych w branży, w której sprawowali nadzór. Ponadto z dokumentacji (w tym umowy z inspektorem w branży instalacyjnej) nie wynika fakt ustanowienia przez Beneficjenta tzw. inspektora wiodącego. Wprawdzie art. 27 ustawy Prawo budowlane stanowi, że przy budowie obiektu budowlanego, wymagającego ustanowienia inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności, inwestor wyznacza jednego z nich jako koordynatora ich czynności na budowie, jednakże nie można interpretować tego przepisu w sposób przyjęty przez beneficjenta. Z treści przywołanego przepisu wynika jedynie, iż tzw. inspektor wiodący koordynuje pracę pozostałych inspektorów. Zdaniem organu wyjaśnienie strony wskazuje natomiast, że koordynator nadzoru przyjął na siebie pełną odpowiedzialność za potwierdzenie wykonywania robót budowlanych w branżach, do których nadzorowania nie miał uprawnień. Dziennik budowy jest dokumentem urzędowym, posiadającym moc dowodową, w którym znajduje się zapis przebiegu prac budowlanych, wszystkich wydarzeń i ich okoliczności, jakie zaszły podczas wykonywania tych prac. Zatem brak wpisów w zakresie podjęcia obowiązków przez inspektorów nadzoru oznacza, iż nie stali się oni uczestnikami procesu budowlanego. Natomiast brak wpisów potwierdzających odbiory robót branżowych, dokonywane w trakcie realizacji inwestycji, należy traktować jako brak dowodów wykonywania powierzonej funkcji. W zakresie potwierdzenia udziału obu inspektorów w realizacji projektu poprzez ostateczne podpisanie przez nich protokołu odbioru robót stanowiącego załącznik do złożonego przez beneficjenta wniosku o ponowne rozpatrzenie stawy, Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że do złożonego przez beneficjenta wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie załączono żadnych załączników potwierdzających słuszność tych twierdzeń. Z analizy dokumentacji sprawy wynika jednakże, iż przywołane załączniki w rzeczywistości zostały dołączone do uzupełnienia zastrzeżeń pokontrolnych z dnia 22 grudnia 2015 r. Co istotne jeden z załączników stanowi kserokopię protokołu końcowego z podpisami inspektora nadzoru W. S. (branża sieci gazowych) oraz inspektorów tj. P. M. (branża elektryczna) i R. R. (branża konstrukcyjno-budowlana). Jednakże w toku postępowania Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził jednak niezgodność załączonej przez Beneficjenta do pisma z dnia 22 grudnia 2015 r., stanowiącego zastrzeżenia do ustaleń pokontrolnych IZ RPO WŁ, kopii protokołu końcowego odbioru robót z protokołem dołączonym do wniosku o płatność. Wraz z wnioskiem o płatność nr WNP-RPLD.02.08.00-00-005/11-11 beneficjent przedłożył bowiem potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię protokołu końcowego z podpisami jedynie: inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej (W. S.), kierownika robót (J. J.) oraz p. o. Wójta Gminy Daszyna (P. J.). Zgodność przywołanej kopii z oryginałem, w tym w zakresie złożonych podpisów, potwierdził również zespół kontrolny IZ RPO WŁ w trakcie czynności kontrolnych w siedzibie beneficjenta. Potwierdzenie powyższego stanu rzeczy znajduje swoje odzwierciedlenie dokumentacji sprawy zgromadzonej w toku realizacji przez beneficjenta projektu. W przedmiotowej dokumentacji znajduje się potwierdzona przez beneficjenta za zgodność z oryginałem kserokopia protokołu końcowego z podpisami jedynie odpowiednio: inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej (W. S.), kierownika robót (J. J.) oraz p. o. Wójta Gminy Daszyna (P. J.). Taki stan rzeczy, zdaniem organu, stoi w sprzeczności z kserokopią protokołu końcowego odbioru robót załączonym przez beneficjenta do zastrzeżeń pokontrolnych z dnia 22 grudnia 2015 r., gdyż widnieją na nim podpisy także innych osób (P. M. i R. R.). Niemniej bez względu na powyższe to kwestia braku wpisów w zakresie podjęcia obowiązków przez inspektorów nadzoru w dzienniku budowy tj. P. M. (branża elektryczna) i R. R. (branża konstrukcyjno- budowlana) jest dowodem dla Zarządu Województwa Łódzkiego na to, iż nie stali się oni uczestnikami procesu budowlanego, przez co wydatki związane z realizacją umów 7/2012 oraz 71/2013 należy uznać za niekwalifikowalne. Reasumując, kwota wydatków uznanych za niekwalifikowalne w związku z realizacją umowy nr 7/2012 wynosi 8 771,29 zł, natomiast kwota podlegająca zwrotowi wynosi 7454,72 zł co stanowi 84,99% kwoty dofinansowania pochodzącego z budżetu UE. Z kolei, kwota wydatków uznanych za niekwalifikowalne w związku z realizacją umowy nr 71/2013 wynosi 42000,00 zł, natomiast kwota podlegająca zwrotowi wynosi 35695,80 zł co stanowi 84,99% kwoty dofinansowania pochodzącego z budżetu UE. W zakresie niekwalifikowalności kosztów związanych z działaniami podjętymi w ramach umowy nr 103/2012 organ stwierdził, że kwestia ta była przedmiotem decyzji ostatecznej Zarządu Województwa Łódzkiego nr 27/RP/2015 z dnia 28 października 2015 r. utrzymującej w mocy decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego nr 17/RP/2015 z dnia 17 sierpnia 2015 r., znak: RPIV. 44.3.3.2014. WN, a słuszność postępowania organu w powyższej sprawie potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2015 r. o sygn. III SA/Łd 1289/15. W analizowanym przypadku umowa nr 103/2012 nie była przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonym wydaniem przez Zarząd Województwa Łódzkiego decyzji z dnia 2 sierpnia 2016 r.

W odniesieniu do zastrzeżeń dotyczących umowy nr 24/2012 zawartej przez Gminę Daszyna z J. Z., Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że zakres przedmiotowej umowy, określony w Załączniku nr 1 do umowy, został sformułowany w sposób ogólny i lakoniczny. Wynika z niego, że zleceniobiorca miał wykonać następujące działania promocyjne: tablice informacyjne, tablice pamiątkowe, informacja na stronie internetowej gminy, promocja na łamach lokalnej prasy. Kwartalne rozliczenia umowy stanowią podstawowe źródło wiedzy w zakresie sposobu realizacji umowy zlecenia oraz podstawę rozliczenia wykonanych prac. Brak w ich treści szczegółów dotyczących wykonanych prac i czynności uniemożliwia rzetelną weryfikację realizacji umowy oraz wycenę poszczególnych działań wskazanych w rozliczeniach.

a/ W odniesieniu do zastrzeżeń beneficjenta, Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że strona skarżąca nie odniosła się do ustaleń kontroli dotyczącej projektu tablicy pamiątkowej. Zarówno z ustaleń pokontrolnych Instytucji Zarządzającej RPO WŁ z dnia 20 listopada 2015 r. , jak również informacji zawartych w tym zakresie w decyzji z dnia 2 sierpnia 2016 r. wynika, że przedmiotem uwagi był wyłącznie udokumentowany fakt przekazania zamawiającemu prawidłowo wykonanego projektu tablicy informacyjnej. W przedmiotowym wypadku dla Instytucji Zarządzającej RPO WŁ znaczenie miało udokumentowanie momentu zaakceptowania przez beneficjenta materiałów promocyjnych, w szczególności projektu tablicy informacyjnej, a nie jak wskazuje to w złożonym środku odwoławczym końcowy efekt realizacji tego przedsięwzięcia w postaci zamieszczenia tablicy informacyjnej. Reasumując przedmiotem rozliczenia protokołu z dnia 27 marca 2012 r. za I kwartał 2012 r. na łączną kwotę 2400,00 zł były wersje papierowe: projektu graficznego tablic informacyjnych (1), projektu ogłoszenia prasowego promującego projekt do zamieszczenia w lokalnych mediach (2), projektu tablic pamiątkowych (3) [razem 3 zadania]. Zarząd Województwa Łódzkiego uznał za niekwalifikowalne opracowane projektu graficznego tablic informacyjnych oraz projektu tablic pamiątkowych co stanowi 2/3 kwoty z przedmiotowego rozliczenia i wynosi 1 600,00 zł.

b/ Zgodnie z treścią pkt 11.1 Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 podwójne finansowanie oznacza niedozwolone zrefundowanie całkowite lub częściowe danego wydatku dwa razy ze środków publicznych - wspólnotowych lub krajowych. W przypadku wykonania projektu graficznego tablic informacyjnych oraz projektu graficznego tablic promocyjnych beneficjent rozliczył tą operację w I kwartale 2012 r., W związku z powyższym wydatek narusza zasady kwalifikowalności w zakresie podwójnego finansowania i nie można go uznać za niezbędny do realizacji projektu w myśl pkt 4.2 oraz 8.2 Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013.

Za chybioną organ uznał, argumentację strony, że zleceniobiorca ustalił ze zleceniodawcą czas 2 kwartałów na wykonanie projektów, w związku z tym na dwóch kolejnych protokołach zawarte były te same informacje odnoszące się do zakresu prac. Należy zaznaczyć, iż kwartalne protokoły były podstawą weryfikacji przez Instytucję Zarządzającą prac w zakresie realizacji poszczególnych etapów projektu oraz podstawą przekazania środków beneficjentowi. Skoro Gmina dwukrotnie wskazywała w odrębnych protokołach ten sam wydatek i uzyskała za niego dofinansowanie, nie sposób jest go uznać za kwalifikowalny. Problematyka opisanej wyżej sytuacji dotyczy również ppkt f) niniejszej decyzji. Reasumując, przedmiotem rozliczenia protokołu z dnia 28 czerwca 2012 r. za II kwartał 2012 r. na łączną kwotę 7 200,00 zł były wersje papierowe: projektu graficznego tablic informacyjnych (1), projektu ogłoszenia prasowego promującego projekt do zamieszczenia w lokalnych mediach (2), projektu tablic pamiątkowych (3) [razem 3 zadania]. Zarząd Województwa Łódzkiego uznał za niekwalifikowalną kwotę wydatków poniesioną na wersje papierowe projektu graficznego tablic informacyjnych oraz projektu tablic pamiątkowych w wysokości 4 800,00 zł co stanowi 2/3 kwoty z przedmiotowego rozliczenia.

c/ W opinii Zarządu Województwa Łódzkiego za niezasadną należy uznać argumentację Beneficjenta, w zakresie produkcji TV, iż ta została zaaprobowana jako dodatkowa forma promocji przez zleceniobiorcę, tym samym koszty związane z jej realizacją uznać należy za zasadne. Zgodnie z pismem z dnia 4 listopada 2015 r. stanowiącym zastrzeżenia do informacji pokontrolnej Beneficjent jednoznacznie zaznaczył, iż produkcja TV "nie jest objęta zakresem promocji projektu zawartym we wniosku o dofinansowanie", co również znalazło swoje potwierdzenie w złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W opinii Zarządu Województwa Łódzkiego taki zakres działań stanowi ważny wkład w promocję projektu i stanowi istotne obciążenie jego budżetu. Nieuwzględnienie tego faktu w złożonym przez Beneficjenta wniosku o dofinansowanie i wykazanie dodatkowo wygenerowanych kosztów z tytułu produkcji TV w rozliczeniu należy uznać za niekwalifikowalne. Reasumując, przedmiotem rozliczenia protokołu z dnia 28 września 2012 r. za III kwartał 2012 r. na łączną kwotę 7 200,00 zł było opracowanie wersji papierowej projektu ogłoszenia i promocji na stronach www (1) oraz przygotowanie materiałów do produkcji telewizyjnej (2) [razem 2 zadania]. Zarząd Województwa Łódzkiego uznał za niekwalifikowalną kwotę wydatków poniesioną na przygotowanie materiałów do produkcji telewizyjnej w wysokości 3 600,00 zł co stanowi 1/2 kwoty z przedmiotowego rozliczenia.

d/ W odniesieniu do kwestii dotyczącej braku tablicy pamiątkowej na budynku Urzędu Gminy stwierdzić należy niezasadność argumentacji Beneficjenta. W wyniku przeprowadzonych przez Instytucję Zarządzającą RPO WŁ czynności kontrolnych zweryfikowano m. in. zamieszczenie wspomnianych tablic informacyjnych. Z dokumentacji Zarządzającej RPO WŁ przez Beneficjenta rozliczenie przez Beneficjenta przedłożonej Instytucji projektu za IV kwartał 2013 r. dotyczy 5 tablic pamiątkowych umieszczonych odpowiednio przy budynku Urzędu Gminy oraz czterech budynkach stacji pomiarowo-redukcyjnych (stacja w Witonii, Daszynie, Mazewie i Korytach). W trakcie przeprowadzonej kontroli przedmiotowe tablice pamiątkowe znajdowały się na każdej ze wspomnianych wyżej stacji pomiarowo-redukcyjnych, natomiast brak było tablicy na budynku Urzędu Gminy. Organ wskazał, że powyższe znajduje swoje potwierdzenie w dokumentacji fotograficznej zgromadzonej podczas przeprowadzonej kontroli, jak również potwierdza taki stan rzeczy sam beneficjent w złożonym środku odwoławczym. Reasumując, przedmiotem rozliczenia protokołu z dnia 28 grudnia 2012r. za IV kwartał 2012 r. na łączną kwotę 7 200,00 zł było wykonanie tablic informacyjnych (1) i pamiątkowych (2) [razem 2 zadania]. Zarząd Województwa Łódzkiego uznał za niekwalifikowalną kwotę wydatków poniesioną na wykonanie jednej z pięciu tablic pamiątkowych w ramach działania (1) w wysokości 720,00 zł co stanowi 1/5 z kwoty 3600,00 przeznaczonej na to działanie.

e/ Instytucja Zarządzająca RPO WŁ nie mogła uznać za kwalifikowalne wydatków związanych z wytworzeniem materiałów promujących projekt na stronie internetowej w wyniku realizacji umowy zlecenia nr 24/2012. Zgodnie z § 5 umowy zlecenia nr 24/2012 zawartej z J. Z., zleceniobiorca miał prawo powierzyć prace innej osobie, jednakże była ona odpowiedzialna wobec dającego zlecenie za jej działania, jak za własne. W związku z tym niezależnie od tego, czy materiały zostały wykonane osobiście przez zleceniobiorcę, czy też przez inną osobę, to zleceniobiorca (był odpowiedzialny za przedłożenie Dającemu zlecenie (Gmina Daszyna) materiałów potwierdzających wykonanie plansz promujących projekt do zamieszczenia na stronie www Gminy Daszyna. W przedmiotowej sprawie beneficjent do rozliczenia projektu (protokół z dnia 29 marca 2013 r. za I kwartał 2013 r.) nie przedłożył materiałów potwierdzających wykonanie plansz promujących projekt do zamieszczenia na stronie www Gminy Daszyna mimo, iż powyższe było już przedmiotem uwagi Instytucji Zarządzającej RPO WŁ zawartej w informacji pokontrolnej z dnia 20 listopada 2015 r.. Mając powyższe na uwadze Zarząd Województwa Łódzkiego nie mógł potwierdzić, iż materiały promocyjne umieszczone na stronie internetowej Gminy Daszyna zostały wykonane w ramach realizacji umowy zlecenia nr 24/2012. Reasumując, przedmiotem rozliczenia protokołu z dnia 29 marca 2013 r. za I kwartał 2013 r. na łączną kwotę 7 200,00 zł było wykonanie plansz promujących projekt do zamieszczenia na stronach www Gminy wraz z opisem przedsięwzięcia (1), rozpoczęcie prac nad produkcją telewizyjną (2) [razem 2 zadania]. Zarząd Województwa Łódzkiego uznał za niekwalifikowalną kwotę wydatków poniesioną na wykonanie plansz promujących projekt do zamieszczenia na stronach www Gminy w wysokości 3600,00 zł co stanowi 1/2 kwoty z przedmiotowego rozliczenia.

f/ Zgodnie z treścią pkt 11.1 Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 podwójne finansowanie oznacza niedozwolone zrefundowanie całkowite lub częściowe danego wydatku dwa razy ze środków publicznych - wspólnotowych lub krajowych. W przypadku wykonania tablic informacyjnych Beneficjent rozliczył tą operację w IV kwartale 2012 r. następnie protokołem z dnia 28 czerwca 2013 r. powyższa pozycja ponownie stała się przedmiotem rozliczenia przez Beneficjenta w II kwartale 2013 r. W związku z powyższym wydatek narusza zasady kwalifikowalności w zakresie podwójnego finansowania i nie można go uznać za niezbędny do realizacji projektu w myśl pkt 4.2 oraz 8.2 Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013. Reasumując, przedmiotem rozliczenia protokołu z dnia 28 czerwca 2013 r. za II kwartał 2013 r. na łączną kwotę 7 200,00 zł było wykonanie tablic informacyjnych ustawianych przy budowanych obiektach stacji pomiarowo-redukcyjnej (1), kontynuacja prac nad produkcją telewizyjną dotyczącą promocji projektu (2) [razem 2 zadania]. Zarząd Województwa Łódzkiego uznał za niekwalifikowalną kwotę wydatków poniesioną na wykonanie tablic informacyjnych ustawianych przy budowanych obiektach stacji pomiarowo-redukcyjnej w wysokości 3 600,00 zł co stanowi 1/2 kwoty z przedmiotowego rozliczenia.

g/ Zgodnie z ustaleniami Zespołu kontrolnego Beneficjent podpisując umowę nr 24/2012 zobowiązał wykonawcę (załącznik nr 1 do umowy) do zamieszczenia na stronie BlP Gminy informacji dotyczącej realizacji projektu pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego". Z kserokopii ogłoszenia stanowiącego załącznik do zastrzeżeń pokontrolnych beneficjenta z dnia 22 grudnia 2015 r. wynika, iż w dniu 11 października 2012 r. takie ogłoszenie znalazło się na stronie Gminy, niemniej brak było udokumentowania, kto przedmiotowe ogłoszenie zamieścił, beneficjent czy zleceniobiorca umowy nr 24/2012. Z uwagi na szczególny charakter uprawnień osób, które mogą dokonywać zmian na stronach BlP, Instytucja Zarządzająca RPO WŁ zaakcentowała powyższą wątpliwość w informacji pokontrolnej z dnia 20 listopada 2015r. W udzielonej odpowiedzi Beneficjent nie wykazał czy zleceniobiorca dysponował osobą "X" posiadającą stosowne uprawnienie do zamieszczenia na stronach www Gminy informacji dotyczącej projektu. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowa czynność polegająca na zamieszczeniu ww. informacji podlegała rozliczeniu protokołem z dnia 18 września 2013 r. (za III kwartał 2013 r.) Instytucja Zarządzająca RPO WŁ uznała wydatek poniesiony z tego tytułu za niekwalifikowany. Reasumując, przedmiotem rozliczenia protokołu z dnia 18 września 2013 r. za III kwartał 2013 r. na łączną kwotę 7 200,00 zł było umieszczenie tablic informacyjnych ustawianych przy budowanych obiektach stacji pomiarowo-redukcyjnych (1), umieszczenie plansz i opisu promującego projekt na stronach Urzędu Gminy (2), kontynuacja prac nad produkcją telewizyjną dotycząca promocji projektu (3) [razem 3 zadania]. Zarząd Województwa Łódzkiego uznał za niekwalifikowalną kwotę wydatków poniesioną na umieszczenie plansz i opisu promującego projekt na stronach Urzędu Gminy w wysokości 2400,00 zł co stanowi 1/3 kwoty z przedmiotowego rozliczenia.

h/ W nawiązaniu do informacji zawartych w ppkt b) w zakresie protokołu z dnia 31 grudnia 2013 r. za IV kwartał 2013 r. - w trakcie oględzin przedmiotowej inwestycji zespół kontrolny nie potwierdził umieszczenia tablicy pamiątkowej przy budynku Urzędu Gminy. W związku z powyższym za niekwalifikowalne należało uznać wydatki w kwocie 480,00 zł. Reasumując, przedmiotem rozliczenia protokołu z dnia 31 grudnia 2013 r. za IV kwartał 2013 r. na łączną kwotę 7 200,00 zł było umieszczenie i montaż tablic pamiątkowych przy budynku Urzędu Gminy oraz budynku stacji pomiarowo-redukcyjnej (1), wykonanie produkcji telewizyjnej dotyczącej promocji projektu (2), wykonanie dokumentacji zdjęciowej podsumowującej projekt (3) [razem 3 zadania]. Zarząd Województwa Łódzkiego uznał za niekwalifikowalną kwotę wydatków poniesioną na wykonanie jednej z pięciu tablic informacyjnych w ramach zadania (1) w wysokości 480,00 zł co stanowi 1/5 z kwoty 2 400,00 przeznaczonej na to działanie. Zatem wydatki w łącznej kwocie 20800,00 zł, poniesione na promocję projektu nie spełniają warunków określonych w pkt 4.2, 8.2 i 11.1 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne. Tym samym, łączna kwota podlegająca zwrotowi z tytułu promocji projektu wynosi 17 677,92 zł co stanowi 84,99% kwoty dofinansowania pochodzącego z budżetu UE.

W zakresie zarzutów beneficjenta dotyczących zawarcia umowy 5/2012 na nadzór autorski z pominięciem ustawy Prawo zamówień publicznych, Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że decyzja z dnia 2 sierpnia 2016 r. w żaden sposób nie odnosi się do tej kwestii podnoszonej przez Gminę Daszyna w złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Także w zakresie zarzutów beneficjenta dotyczących zastosowania 100% wskaźnika korekty finansowej według Tabeli 1 pkt 1 taryfikatora, Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że w decyzji z dnia 2 sierpnia 2016 r. również nie odnosi się do tej kwestii. W opinii Zarządu Beneficjent powielił w powyższych aspektach sprawy zarzuty dotyczące innej decyzji Zarządu z dnia 17 sierpnia 2015 r.

W zakresie zarzutów Beneficjenta dotyczących wykonywania usługi nadzoru autorskiego przed rozpoczęciem robót budowlanych, Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdza, że decyzja z dnia 2 sierpnia 2016 r. w żaden sposób nie odnosi się do tej kwestii podnoszonej przez Gminę Daszyna w złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W zakresie zarzutów Beneficjenta dotyczących naruszenia przez Gminę Daszyna zasady celowości, Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdza, iż decyzja z dnia 2 sierpnia 2016 r. w żaden sposób nie odnosi się do tej kwestii.

Podsumowując Organ wyjaśnił, że Beneficjent poniósł wydatki na realizację projektu niezgodnie z umową o dofinansowanie projektu (patrz: Krajowe wytyczne dotyczące kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 wydane przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego). Zgodnie z ww wytycznymi (rozdział 6, podrozdział 2, pkt 2 lit.b oraz lit. i) wydatkiem kwalifikującym się do współfinansowania jest wydatek, który m.in. jest zgodny z obowiązującymi zasadami określonymi przez IZ RPO. Wydatki na realizację projektu nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne, gdyż zostały poniesione niezgodnie z umową o dofinansowanie projektu oraz punktami 4.2, 8.2 i 11.1 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013".

Naruszenia pkt 4.2 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013" Beneficjent dopuścił się przy realizacji umowy nr 7/2012 zawartej z firmą A z siedzibą w Ł. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży instalacji elektrycznych dla projektu "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego" (kwota do zwrotu w wysokości 7 454,72 zł).

Naruszenia pkt 4.2 i 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013" Beneficjent dopuścił się przy realizacji umowy nr 71/2013 zawartej z Panem R. R. zamieszkałym w P. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży budowlano-konstrukcyjnej, w tym gazowej dla projektu "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego" (kwota do zwrotu w wysokości 35695,80 zł).

Naruszenia pkt 4.2, 8.2 i 11.1 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013" Beneficjent dopuścił się przy realizacji umowy zlecenie nr 24/2012 zawartej z Panem J. Z. zamieszkałym w Łodzi na promocję projektu (kwota do zwrotu w wysokości 17677,92 zł).

W ocenie organu w przedmiotowym projekcie mamy do czynienia z nieprawidłowością określoną w art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006. Niewątpliwie naruszenie § 1 ust. 8 oraz § 6 umowy o difinansowanie projektu, poprzez poniesienie przez Beneficjenta wydatków niezgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 (pkt 4.2 oraz pkt 8.2. pkt 11/1), a w konsekwencji naruszenie art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych miało miejsce, wobe czegi budżet ogolny Unii Europejskiej poniosl strate w łącznej wysokości 60. 828,44 zł.

W skardze Gmina Daszyna zarzuciła naruszenie:

1. art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, poprzez przyjęcie, że beneficjent wykorzystał środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem art. 184 ustawy o finansach publicznych co skutkuje obowiązkiem ich zwrotu;

2. art. 98 ust. 2 w zw. z art. 2 pkt 3 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 - poprzez ustalenie korekty finansowej w sposób dowolny, bez rozważenia i uwzględnienia charakteru i wagi nieprawidłowości oraz skutków finansowych (bądź ryzyka szkody) dla funduszy europejskich;

3. art. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. polegającego na braku w decyzji Zarządu Województwa Łódzkiego uzasadnienia prawnego i faktycznego co do metody i sposobu ustalenia przez instytucję zarządzającą korekty finansowej dla każdej nieprawidłowości w danej operacji (w rozumieniu art. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady nr 1083/2006), które zgodne byłoby

z wymogami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a., a także z wymogiem

przejrzystości oceny projektów przez Instytucję Zarządzającą

4. art. 6, 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a poprzez brak wszechstronnej oceny okoliczności sprawy oraz dokonanie całkowicie dowolnej i wybiórczej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz prowadzenie postępowania w sposób zmierzający do nałożenia na Gminę obowiązku zwrotu pomimo braku naruszenia, które mogłoby pociągnąć za sobą takie działanie, bez dokonywania jakiejkolwiek analizy w zakresie oceny charakteru i stopnia tego naruszenia.

Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w decyzji.

W wykonaniu zobowiązania Sądu w piśmie z dnia 14 czerwca 2017 r. strona skarżąca wyjaśniła, że:

1.Zamawiający potwierdził dokonanie konsultacji i zgłoszenie uwag do projektu zgodnie z protokołem za I kwartał 2012 r., zaś protokołem za II kwartał 2012 r. Zamawiający odebrał gotowy projekt tablic, który jednocześnie przekazany został do realizacji. Fakt ten potwierdza wykonanie i zamieszczenie tablic informacyjnych. W umowie z Wykonawcą nie określono terminów wykonania poszczególnych zakresów wg załącznika nr 1 do umowy. ale określono ramy czasowe wykonania całej umowy. Okres przygotowania projektu tablic informacyjnych mieści się w tych ramach.

2.W zakresie umowy z P.Z. zamontowane zostały 4 szt. tablic co jest zgodne zarówno z umową z Wykonawcą jak i wnioskiem o dofinansowanie projektu. W żadnym z powyższych dokumentów nie wskazano obowiązku umieszczenia tablicy pamiątkowej na budynku Urzędu Gminy, a jedynie na obiektach stacji redukcyjno-pomiarowych, których w ramach zrealizowano 4 sztuki. W protokole przekazania tablic nastąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie tablicy pamiątkowej umieszczonej na budynku Urzędu Gminy co potwierdza fakt, że zapis ten nie jest zgodny ani z umową z Wykonawcą, ani z wnioskiem o dofinansowanie.

3.Osobą upoważnioną w Gminie Daszyna do zamieszczania wszelkich informacji na stronie internetowej (BlP) jest pracownik na stanowisku ds.ochrony środowiska i obsługi BlP K. G. Posiada on dostęp do strony internetowej poprzez nadany login i hasło. Jednak, przy jego asyście możliwe jest umieszczenie informacji na stronie przez innych pracowników gminy i osoby do tego upoważnione. Zgodnie z pkt 3 załącznika nr 1 do umowy z P.Z. w zakresie obowiązków miał on przygotowanie informacji o projekcie zamieszczanym na stronie internetowej gminy. Z obowiązku tego strona umowy wywiązała się sukcesywnie tj. przygotowywała bieżącą informację o zaawansowaniu projektu, która następnie przy asyście upoważnionego pracownika gminy K. G. zamieszczana była na stronie internetowej.

4.Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie pkt 8 - promocja projektu, wskazano, że projekt będzie promowany zgodnie z rozporządzeniem Nr 1828/2006 (WE) oraz zgodnie z zasadami promocji projektu dla Beneficjenta RPOWŁ na lata 2007-2013. Zgodnie z powyższymi dokumentami dopuszczalna jest promocja projektu poprzez produkcję telewizyjną. Wyszczególnione w pkt 8 wniosku działania są przykładowymi działaniami promocyjnymi i nie zamykają katalogu działań, który przywołano z powyższych dokumentów.

W związku z powyższym strona skarżąca uznała, że uwzględniona w działaniach promocyjnych produkcja telewizyjna TV przewidziana zostaław pkt 8 wniosku o dofinansowanie.

W piśmie procesowym z dnia 16 czerwca pełnomocnik organu wyjaśniła, że:

1.Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie realizacja przez Beneficjenta - Gminę Daszyna Projektu "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego" obejmowała wybudowanie stacji redukcyjnych umożliwiających korzystanie z gazu ziemnego tj. głównej stacji redukcyjnej w miejscu włączenia do istniejącej sieci dystrybucji gazu w Witonii, na działce zakupionej przez Gminę Daszyna oraz trzech stacji redukcyjnych na terenie gminy Daszyna, umożliwiających podłączenie kotłowni w Daszynie, Mazewie i Korytach. Beneficjent zobowiązał się do umieszczenia tablic pamiątkowych po realizacji projektu przy wybudowanych obiektach stacji pomiarowo-redukcyjnych. Jedynym dokumentem potwierdzającym zamontowanie tablic pamiątkowych i ich jednoczesne rozliczenie jest dokument pn. "Kwartalne rozliczenie działań promocyjnych w ramach projektu" z dnia 31.12.2013r. Jest co prawda użyta w nim liczba pojedyncza ("stacji pomiarowo-redukcyjnej"), jednakże należy przyjąć, iż odnosi się powyższy dokument do wszystkich tablic, gdyż przy innym rozumieniu należałoby przyjąć, iż do dnia 31.12.2013r. została zamontowana tablica pamiątkowa tylko na jednej stacji pomiarowo-redukcyjnej, co byłoby sprzeczne zarówno z wnioskiem o dofinansowanie jak i Zasadami promocji projektów dla beneficjentów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Ponadto zgodnie z tym kwartalnym rozliczeniem została także zamontowana tablica pamiątkowa przy budynku Urzędu Gminy. Zdaniem Instytucji Zarządzającej była to piąta tablica rozliczona przez Beneficjenta z Wykonawcą i w konsekwencji z IZ. W związku z faktem, iż podczas kontroli na zakończenie realizacji projektu przeprowadzonej przez IZ w dniach 15-17 lipca 2015r. potwierdzono montaż tablic pamiątkowych jedynie na budynkach stacji pomiarowo-redukcyjnych (co potwierdza dokumentacja zdjęciowa) i nie zostało potwierdzone umieszczenie tablicy pamiątkowej przy budynku Urzędu Gminy za niekwalifikowalne zostały uznane wydatki w kwocie 480,00 pln.

2.Wersja papierowa projektu graficznego tablic informacyjnych objęta protokołem z dnia 27 marca 2012r. za pierwszy kwartał 2012r. jest niezgodna z Zasadami promocji projektu w zakresie logotypów zastosowanych przez Beneficjenta. Znajdujący się w projekcie logotyp Województwa Łódzkiego został wprowadzony dopiero w dniu 23 lipca 2013 r. uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 956/13. Tymczasem przedmiotowy wydatek rozliczony został przez Beneficjenta protokołem z dnia 27 marca 2012 r. za I kwartał 2012 r. Nie było zatem możliwe aby w 2012 r. został zastosowany logotyp wprowadzony dopiero w 2013r. Ponadto logotyp łódzkie promuje" zastosowano w wersji anglojęzycznej "Lodzkie promotes" co nie powinno mieć miejsca w przedmiotowej sprawie.

3.W przypadku załącznika nr 1 do umowy 24/2012 zawartej z J. Z. znajduje się on w dokumentacji sprawy w segregatorze nr 2 (zaznaczony żółtą kartką przez pracownika Organu w dniu 12.06.2017 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty okazały się trafne. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a. Orzekanie - w myśl art. 135 P.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a P.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b P.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt.1 lit. c P.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 P.p.s.a.), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa.

Pomimo oparcia skargi na zarzutach prawa procesowego i materialnego większość z nich niezależnie od charakteru prawnego została oparta na ocenie tych samych okolicznościach faktycznych, sprowadzających się zasadniczo w zakresie zarzutów procesowych do niewyjaśnienia określonych okoliczności faktycznych i wadliwej ich oceny, w zakresie prawa materialnego zaś do niewłaściwego ich zastosowania w okolicznościach sprawy. To zaś uzasadnia co do zasady łączną ich ocenę, choć standardowo w pierwszej kolejności analizie podlegają te pierwsze, gdyż dopiero ocena prawidłowości decyzji w tym aspekcie uzasadnia ocenę prawidłowości zastosowania tych drugich. Zarzuty skargi obejmują kilka ich grup. Są to zarzuty: wadliwego przyjęcia, że beneficjent wykorzystał środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem art. 184 ustawy o finansach publicznych co skutkuje obowiązkiem ich zwrotu; ustalenie korekty finansowej w sposób dowolny, bez rozważenia i uwzględnienia charakteru i wagi nieprawidłowości oraz skutków finansowych (bądź ryzyka szkody) dla funduszy europejskich; braku w decyzji Zarządu Województwa Łódzkiego uzasadnienia prawnego i faktycznego co do metody i sposobu ustalenia przez instytucję zarządzającą korekty finansowej dla każdej nieprawidłowości w danej operacji (w rozumieniu art. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady nr 1083/2006), które zgodne byłoby z wymogami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a., a także z wymogiem przejrzystości oceny projektów przez Instytucję Zarządzającą: naruszenia art. 6, 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a poprzez brak wszechstronnej oceny okoliczności sprawy oraz dokonanie całkowicie dowolnej i wybiórczej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz prowadzenie postępowania w sposób zmierzający do nałożenia na Gminę obowiązku zwrotu pomimo braku naruszenia, które mogłoby pociągnąć za sobą takie działanie, bez dokonywania jakiejkolwiek analizy w zakresie oceny charakteru i stopnia tego naruszenia.

Problem sprowadza się do ustalenia czy zachodziła podstawa do zwrotu przez stronę skarżącą części dofinansowania i czy prawidłowo ustalona została kwota przypadająca do zwrotu. Wymaga to przeanalizowania treści i dokonania wykładni przepisów prawa Unii Europejskiej oraz prawa krajowego. Wskazać w związku z tym należy, że zgodnie z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U. UE.L. Nr 210, poz. 25 ze zm.), instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za: a) zapewnienie, że operacje są wybierane zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji, b) weryfikacje, że współfinansowane towary i usługi są dostarczone oraz że wydatki zadeklarowane przez beneficjentów na operacje zostały rzeczywiście poniesione i są zgodne z zasadami wspólnotowymi i krajowymi (...).

Jak wynika z art. 70 tego rozporządzenia, państwa członkowskie są odpowiedzialne za zarządzanie programami operacyjnymi i ich kontrolę, w szczególności za pomocą następujących działań: a/ zapewnienia, że systemy zarządzania i kontroli programów operacyjnych są ustanowione zgodnie z art. 58-62 i że funkcjonują skutecznie; b/ zapobiegania, wykrywania i korygowania nieprawidłowości oraz odzyskiwania kwot nienależnie wypłaconych wraz z odsetkami z tytułu zaległych płatności w stosownych przypadkach. Państwa członkowskie zgłaszają te nieprawidłowości Komisji i informują Komisję na bieżąco o przebiegu postępowań /../. W przypadku braku możliwości odzyskania kwot nienależnie wypłaconych beneficjentom, państwa członkowskie odpowiadają za zwrot utraconych kwot do budżetu ogólnego UE, jeżeli zostanie stwierdzone, że straty powstały z jego winy lub w wyniku niedbalstwa z jego strony.

Cytowane rozporządzenie reguluje także zasady odzyskiwania środków wypłaconych z funduszy Unijnych, w tym także kwestie korekt finansowych, do których dokonywania zobowiązane są państwa członkowskie (art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006).

W myśl art. 98 ust. 1 rozporządzenia, państwa członkowskie w pierwszej kolejności ponoszą odpowiedzialność za śledzenie nieprawidłowości, działając na podstawie dowodów świadczących o wszelkich większych zmianach mających wpływ na charakter lub warunki realizacji lub kontroli operacji, lub programów operacyjnych oraz dokonując wymaganych korekt finansowych. Zgodnie zaś z ust. 2 państwo członkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w związku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez państwo członkowskie polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego. Państwo członkowskie bierze pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze. Uwolnione w ten sposób zasoby funduszy mogą być ponownie wykorzystane przez państwo członkowskie do dnia 31 grudnia 2015 r. na dany program operacyjny zgodnie z przepisami, o których mowa w ust. 3.

W rozporządzeniu Rady (WE) nr 1083/2006 zdefiniowane zostały też terminy i pojęcia, którymi się ono posługuje. Zgodnie zatem z art. 2 pkt 3 rozporządzenia dla jego celów terminowi "operacja" nadano znaczenie: projekt lub grupa projektów wybranych przez instytucję zarządzającą danym programem operacyjnym lub na jej odpowiedzialność, zgodnie z kryteriami ustanowionymi przez komitet monitorujący, i realizowanych przez jednego lub więcej beneficjentów, pozwalające na osiągnięcie celów osi priorytetowej, do której odnosi się ta operacja. Następnie zawarte w art. 2 pkt 7 cyt. rozporządzenia pojęcie "nieprawidłowość" oznacza jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

Od 1 stycznia 2014r. wskazane rozporządzenie zostało zastąpione przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r., ma jednak zastosowanie do niniejszej sprawy na mocy art. 152 ust. 1 rozporządzenia 1303/2013.

Zarówno Komisja Europejska jak również TSUE przyjmują szeroką wykładnię przesłanki naruszenia prawa wspólnotowego. Za nieprawidłowość należy w związku z tym uznać zarówno naruszenie prawa unijnego, jak i prawa krajowego. Oznacza to, iż do popełnienia nieprawidłowości, z punktu widzenia art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 dochodzi również wtedy, gdy naruszony został przepis krajowy ustanawiający wymogi związane z wydatkowaniem środków finansowych budżetu Unii, przyjęty w obszarach nieuregulowanych prawem unijnym lub ustanawiający wymogi bardziej rygorystyczne od tych, które wynikają z przepisów prawa Unii.

Zatem należy uznać, że zarówno wykrycie naruszenia prawa Unii Europejskiej, jak też naruszenia prawa krajowego takiego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego stanowi nieprawidłowość, w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006 i skutkuje powstaniem obowiązku odzyskania przez państwo członkowskie kwot wydatkowanych nieprawidłowo, w tym nałożenia korekty finansowej (art. 98).

Należy także zauważyć, iż przepisy prawa unijnego nie określają jednoznacznie podmiotu, który zobowiązany jest do ustalania czy określony czyn spełnia przesłanki nieprawidłowości. Pomoc w ustaleniu tego podmiotu znaleźć można w definicji wstępnego ustalenia administracyjnego lub sądowego zawartej w art. 27 lit. b sektorowego rozporządzenia 1828/06, który przewiduje, że wstępnego zakwalifikowania czynu jako nieprawidłowości dokonuje właściwy organ administracyjny lub sąd państwa członkowskiego, w postaci pisemnej oceny. Przyjąć zatem można, że wstępnej kwalifikacji prawnej czynu jako nieprawidłowości dokonuje organ krajowy, który stwierdził, że istnieją podstawy dla podejrzenia popełnienia nieprawidłowości, natomiast ostatecznej kwalifikacji tego czynu dokonuje organ, który orzeka odnośnie do skutków wykrycia nieprawidłowości, np. podejmując rozstrzygnięcie zobowiązujące do zwrotu kwot wydatkowych nieprawidłowo (por. Łacny Justyna: Ochrona interesów finansowych Unii Europejskiej w dziedzinie polityki spójności, Oficyna 2010, rozdział 3.1 teza 5; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 20 września 2012 r., II SA/Go 465/12).

W krajowym porządku prawnym zasady prowadzenia polityki rozwoju, podmioty prowadzące tę politykę oraz tryb współpracy między nimi, określone zostały w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1649 ze zm. -dalej "u.z.p.p.r."). Zgodnie z art. 25 ustawy, za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada: (pkt 1) instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa; (pkt 2) w przypadku programu rozwoju – odpowiednio właściwy minister lub zarząd województwa. W rozpatrywanej sprawie Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego jest Zarząd Województwa.

Do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi (art. 26 ust. 1): wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 (pkt 1; zawieranie z beneficjentami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji, o której mowa w art. 28 ust. 2 (pkt 5); określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego (pkt 6) ; określenie poziomu dofinansowania projektu, jako procentu wydatków objętych dofinansowaniem (pkt 7); określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8); zarządzanie środkami finansowymi przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, pochodzącymi z budżetu państwa, budżetu województwa lub ze źródeł zagranicznych (pkt 10); dokonywanie płatności ze środków programu operacyjnego na rzecz beneficjentów (pkt 11); prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów (pkt 14); odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach o finansach publicznych (pkt 15); ustalanie i nakładanie korekt finansowych, o których mowa w art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (pkt 15a).

Wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2). Postępowanie w przedmiocie zwrotu przez beneficjenta dofinansowania uzyskanego w związku z realizacją projektów w ramach RPO ma specyficzny charakter, bowiem zazębiają się tu elementy cywilnoprawne z elementami stosunku administracyjnego. Szczegółowe zasady dofinansowania projektu (czyli przedsięwzięcia realizowanego w ramach programu operacyjnego - art. 5 pkt 9 u.z.p.p.r.), a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane, regulowane są w formie umowy zawieranej między beneficjentem, którego projekt został wybrany do dofinansowania, a instytucją zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą. Jak stanowi art. 30 ust. 1 ustawy umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą /.../ stanowi podstawę dofinansowania projektu. Umowa ta określa warunki dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane (ust. 2), w czym mieszczą się także zasady zwrotu otrzymanych środków w przypadku – ogólnie rzecz ujmując – nieprawidłowego ich wykorzystania.

Postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęte zostało w wyniku stwierdzenia w postepowaniu kontrolnym nieprawidłowości:

1.w zakresie umowy nr 7/2012 z dnia 4 stycznia 2012 r. zawartej z firmą A na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży instalacji elektrycznych: W informacji pokontrolnej z dnia 30 września 2015 r. przesłanej beneficjentowi, organ stwierdził, iż w dziennikach budowy i innych dokumentach związanych z realizacją inwestycji brak jest dowodów na to, aby P. M. lub jego przedstawiciel podjął oraz pełnił faktycznie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. W związku z tym brakuje podstawy do uznania wydatków w tym zakresie za zasadne oraz związane z realizowanym projektem. Tym samym nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem wydatki, poniesione na nadzór inwestorski, nie spełniają warunku z pkt. 4.2 i pkt. 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne.

2.W zakresie umowy nr 71/2013 z dnia 11 października 2013 r. zawartej z R. R. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży budowlano-konstrukcyjnej, w tym gazowej. Jak wskazano w informacji pokontrolnej z dnia 30 września 2015 r., w dziennikach budowy i innych dokumentach związanych z realizacją inwestycji brak jest dowodów na to, aby R. R. lub jego przedstawiciel podjął oraz pełnił faktycznie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. W związku z tym brakuje podstawy do uznania wydatków w tym zakresie za zasadne oraz związane z realizowanym projektem. Tym samym nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem wydatki, poniesione na nadzór inwestorski, nie spełniają warunku z pkt 4.2 i pkt 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne.

3.W zakresie umowy nr 24/2012 z dnia 20 lutego 2012 r. zawartej z J. Z. zamieszkałym w Łodzi na promocję projektu pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego". Również odnośnie tej umowy organ wskazał na konkretne kwoty – wydatki, które w jego ocenie nie spełniają warunków określonych w pkt 4.2, 8.2 i 11.1 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne.

Przechodząc do rozważań merytorycznych Sąd nie podzielił oceny IZ zawartej w zaskarżonej decyzji w części dotyczącej nieprawidłowości rozliczenia umowy nr 24/2012, której przedmiotem była promocja projektu pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego" - zawartej przez Gminę z J. Z.

W tym zakresie organ podniósł, że analiza kwartalnych protokołów wykonania zadań objętych zleceniem w ramach w/w umowy wykazała następujące nieprawidłowości:

a/ Rozliczenie za I kwartał 2012 r. dotyczyło wyłącznie wykonanych projektów materiałów promocyjnych, w szczególności projektu tablicy informacyjnej. Beneficjent nie udokumentował faktu przekazania zamawiającemu prawidłowo wykonanego projektu tablicy informacyjnej, zatem brakuje podstawy do uznania, iż zleceniobiorca wykonał należycie przedmiot rozliczenia. Co więcej z zastrzeżeń Beneficjenta z dnia 4 listopada 2016 r. wynika, iż to Zamawiający jest autorem projektu tablicy informacyjnej, który to projekt był następnie modyfikowany przez zleceniobiorcę. Mając na uwadze powyższe, wydatek w kwocie 1 600,00 zł, poniesiony na wykonanie prac wykazanych w przedmiotowym rozliczeniu, organ uznał za niekwalifikowalny.

b/ W zakresie protokołu z dnia 28 czerwca 2012 r. za II kwartał 2012 r. - projekty tablic informacyjnych i pamiątkowych przedłożone do rozliczenia za II kwartał 2012 r. zostały rozliczone w ramach I kwartału 2012 r. Tym samym w opinii Instytucji Zarządzającej nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem przedmiotowe wydatki nie spełniają warunku z pkt 4.2 i pkt. 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013". Ponadto zgodnie z pkt 11.1. Podwójne finansowanie oznacza niedozwolone zrefundowanie całkowite lub częściowe danego wydatku dwa razy ze środków publicznych - wspólnotowych lub krajowych." W związku powyższym wydatki w kwocie 4 800,00 zł nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne.

c/ W zakresie protokołu z dnia 28 września 2012 r. za III kwartał 2012 r. - materiały do produkcji telewizyjnej wskazane w przedmiotowym rozliczeniu nie stanowią elementu przewidzianego we wniosku o dofinansowanie, wydatki poniesione na ich gromadzenie powinny zostać wyłączone z kwoty wydatków kwalifikowalnych. W związku z powyższym Zespół kontrolny nie może potwierdzić, że materiały użyte do produkcji telewizyjnej zostały wykonane w wyniku realizacji umowy zlecenia nr 24/2012. Organ uznał wydatek w kwocie 3 600,00 zł za niekwalifikowalny.

d/ W zakresie protokołu z dnia 28 grudnia 2012 r. za IV kwartał 2012 r. - do rozliczenia beneficjent nie przedłożył materiałów potwierdzających wykonanie tablic. Jednakże w trakcie oględzin przedmiotowej inwestycji Zespół kontrolny potwierdził wykonanie tablic informacyjnych i pamiątkowych, z zastrzeżeniem ustalenia zawartego w pkt h). W związku z powyższym za niekwalifikowalne należało uznać wydatki w kwocie 720,00 zł.

e/ W zakresie protokołu z dnia 29 marca 2013 r. za I kwartał 2013 r. - do rozliczenia beneficjent nie przedłożył materiałów potwierdzających wykonanie plansz promujących projekt do zamieszczenia na stronie www Gminy Daszyna. W związku z powyższym Zespół kontrolny nie może potwierdzić, że materiały promocyjne umieszczone na stronie internetowej zostały wykonane w wyniku realizacji umowy zlecenia nr 24/2012. Zatem wydatek w kwocie 3600,00 zł należało uznać za niekwalifikowalny.

f/ W zakresie protokołu z dnia 28 czerwca 2013 r. za II kwartał 2013 r. - wykonanie tablic informacyjnych było przedmiotem rozliczenia za IV kwartał 2012 r. Tym samym nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem przedmiotowe wydatki nie spełniają warunku z pkt 4.2 i pkt. 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013". Ponadto zgodnie z pkt 11.1. Podwójne finansowanie oznacza niedozwolone zrefundowanie całkowite lub częściowe danego wydatku dwa razy ze środków publicznych - wspólnotowych lub krajowych." Z związku powyższym wydatki w kwocie 3 600,00 zł nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne.

g/ W zakresie protokołu z dnia 18 września 2013 r. za III kwartał 2013 r. - do rozliczenia beneficjent przedłożył wydruk ze strony internetowej gminy potwierdzający umieszczenie na stronie w dniu 11.10.2012 r. tekstu ogłoszenia odebranego w III kwartale 2012 r. Zamieszczenie informacji w BlP Gminy przez wykonawcę nie jest możliwe z przyczyn technicznych, czynność tę może wykonać jedynie osoba dysponująca stosownymi uprawnieniami. Z tego względu wydatek w kwocie 2400,00 zł na umieszczenie przygotowanych plansz i opisu promującego projekt na stronach www Gminy należało uznać za niekwalifikowalne.

h/ W zakresie protokołu z dnia 31 grudnia 2013 r. za IV kwartał 2013 r. - w trakcie oględzin przedmiotowej inwestycji Zespół kontrolny nie potwierdził umieszczenia tablicy pamiątkowej przy budynku Urzędu Gminy. W związku z powyższym za niekwalifikowalne należało uznać wydatki w kwocie 480,00 zł. Zatem wydatki, poniesione na promocję projektu nie spełniają warunków określonych w pkt 4.2, 8.2 i 11.1 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPa WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne.

Z zawartej umowy wynika, że zleceniobiorca miał wykonać następujące działania promocyjne wyszczególnione w Załączniku nr 1 do umowy :

- tablice informacyjne,

- tablice pamiątkowe,

- informację na stronie internetowej gminy.

Ponadto, projekt będzie miał swoją promocje również na łamach lokalnej prasy oraz w trakcie prac budowlanych zainstalowana zostanie tablica informacyjna wskazująca budżet inwestycji, wsparcia UE jako źródła pomocy finansowej oraz nazwę jednostki kontrolującej.

Jak wynika z § 3 umowy termin rozpoczęcia wykonania zlecenia strony ustaliły na dzień zawarcia umowy tj. 20 lutego 2012r., a zakończenie na dzień 31.grudnia 2013 r. W świetle § 4 umowy odbiór prac będzie następował sukcesywnie, wraz z ich postępem, w siedzibie dającego zlecenie na podstawie protokółu zatwierdzonego przez przedstawiciela dającego zlecenie, nie rzadziej jednak niż raz na koniec kwartału.

Jak wynika z § 6 umowy za wykonanie zlecenia Zleceniobiorca otrzyma od dającego zlecenie wynagrodzenia w wysokości 52.500 zł. Wynagrodzenie będzie płatne w 22 miesięcznych ratach począwszy od marca 2012r. do grudnia 2013 r. w następujący sposób 22 x 2400 zł.

Należy również wskazać, że we wniosku o dofinansowanie projektu w pkt VIII. Promocja projektu, zapisano, że projekt będzie promowany zgodnie z Rozporządzeniem nr 1828/2006 (WE) oraz zgodnie z Zasadami promocji projektów dla beneficjentów RPO WŁ na lata 2007-2013.

Wszystkie materiały informacyjne, a także dokumenty stosowane podczas realizacji projektu będą zawierały logo unii europejskiej. W skład działań informacyjnych i promocyjnych wskazujących UE jako źródło współfinansowania wejdą:

-informacje zamieszczone na tablicach informacyjnych ustawionych przy budowanych obiektach stacji pomiarowo-redukcyjnych w trakcie realizacji projektu – tablice pamiątkowe umieszczone po realizacji projektu przy wybudowanych obiektach stacji pomiarowo redukcyjnych

- informacje na stronie internetowej gminy

-Projekt będzie miał swoje promocje również na łamach lokalnej prasy.

W trakcie prac budowlanych zainstalowana zostanie tablica informacyjna wskazująca budżet inwestycji, wysokość wsparcia UE, jako źródła pomocy finansowej oraz nazwę jednostki kontrolującej.

W tym miejscu należy wskazać jakie działania informacyjne i promocyjne przewidziano w ramach Zasad promocji projektów dla beneficjentów RPO WŁ na lata 2007-2013 (publ.na stronach internetowych Zarządu WŁ)

2. DZIAŁANIA INFORMACYJNE I PROMOCYJNE

Dla poszczególnych rodzajów projektów stosowane są instrumenty informacyjne promocyjne informujące o zakresie realizowanego projektu i wsparciu z EFRR.

2.1 Działania informacyjne i promocyjne dla inwestycji infrastrukturalnych

i w przedsiębiorstwach

Tablice informacyjne umieszczane są w miejscach realizacji projektu dotyczącego finansowania robót infrastrukturalnych i budowlanych, którego całkowity wkład publiczny jest równy lub przekracza 500000 EUR6. Liczba tablic, jakie beneficjent musi umieścić w danym projekcie zależy od liczby miejsc realizacji projektu, w których prowadzone są roboty infrastrukturalne lub budowlane i oel wartości wkładu publicznego do tych robót. Tablice informacyjne powinny zostać umieszczone w każdym miejscu realizacji projektu, gdzie prowadzone są indywidualne robot

infrastrukturalne lub budowlane, do których całkowita wartość wkładu publicznego jest równa lub przekracza 500000 EUR. Tablica informacyjna musi być umieszczona wkrótce po rozpoczęciu projektu, a najpóźniej, gdy rozpoczynają się prace budowlane lub infrastrukturalne. Tablice informacyjne informują o zakresie realizowanego projektu i wsparciu z EFRR w ramach RPO WŁ. Wartość wkładu publicznego określa się na podstawie kursu euro publikowanego przez Europejski Bank Centralny (ECB) z przedostatniego dnia pracy Komisji Europejskiej w miesiącu poprzedzającym miesiąc podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Tablice informacyjne muszą spełniać wymogi określone w punkcie 3.1.1.

Tabliczki informacyjne umieszczane są w miejscach realizacji projektu, którego całkowity wkład publiczny do projektu jest mniejszy niż 500 000 EUR7 (stosuje się w przypadku małych inwestycji infrastrukturalnych, tj. ścieżek rowerowych, placów zabaw, remontów, modernizacji małych powierzchni itp.). Tabliczka informacyjna musi być umieszczona wkrótce po rozpoczęciu projektu a najpóźniej, gdy rozpoczną się prace budowlane lub infrastrukturalne. Wartość wkładu publicznego określa się na podstawie kursu euro publikowanego przez Europejski Bank Centralny (ECB) z przedostatniego dnia pracy Komisji Europejskiej w miesiącu poprzedzejącyrn miesiąc podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Tabliczki informacyjne mu1zą spełniać wymogi określone w punkcie 3.1.2.

Plakietki informacyjne stosuje się dla oznakowania zakupionego środka trwałego bez względu na jego wartość (elementy wyposażenia, komputery, maszyny, sprzęt audio- wizualny, itp.). Plakietka musi być umieszczona na niezwłocznie po zakupieniu sprzętu. Plakietka winna być umieszczona w widocznym miejscu i zawierać przynajmniej logotyp Unii Europejskiej oraz logotyp Programu Regionalnego. Plakietki informacyjne muszą spełniać wymogi określone w punkcie 3.1.3. Tablice, tabliczki oraz plakietki informacyjne, (gdy projekt dotyczy zakupu środków trwałych a całkowity wkład publiczny" do projektu jest równy lub przekracza 500 000 EUR) powinny zostać zastąpione tablicą pamiątkową/tabliczką pamiątkową nie później niż sześć miesięcy po zakończeniu realizacji projektu. Tablicę lub tabliczkę informacyjną można pozostawić odpowiednio, jako pamiątkowe bez konieczności ich wymiany.

W przypadku zakupu środka trwałego, gdy całkowity wkład publiczny" do projektu jest mniejszy niż 500000 EUR, plakietkę informacyjną pozostawia się w miejscu realizacji projektu, co najmniej przez okres pięciu lat, a w przypadku MŚP przez trzy lata od daty zakończenia projektu określonego w umowie o dofinansowanie projektu.

Tablice pamiątkowe umieszczane są w widocznym miejscu w celu pozostawienia trwałej informacji o wsparciu inwestycji ze środków EFRR w przypadku, gdy całkowity wkład publiczny" do projektu jest równy lub przekracza 500000 EUR, a inwestycja dotyczy finansowania robót infrastrukturalnych lub budowlanych. Wartość wkładu publicznego określa się na podstawie kursu euro publikowanego przez Europejski Bank Centralny (ECB) z przedostatniego dnia pracy Komisji Europejskiej w miesiącu poprzedzającym miesiąc podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Tablice pamiątkowe powinny pozostawać w miejscu realizacji projektu, co najmniej przez okres pięciu lat, a w przypadku MŚP przez trzy lata od daty zakończenia projektu określonego w umowie o dofinansowanie projektu.

Tabliczki pamiątkowe umieszczane są w celu pozostawienia trwałej informacji o wsparciu inwestycji ze środków EFRR w przypadku, gdy projekt dotyczy finansowania robót infrastrukturalnych lub budowlanych a całkowity wkład publiczny " do projektu jest mniejszy niż 500000 EUR lub gdy projekt dotyczy zakupu środków trwałych a całkowity wkład publiczny do projektu jest równy lub przekracza500000 EUR. Wartość wkładu publicznego określa się na podstawie kursu euro publikowanego przez Europejski Bank Centralny (ECB) z przedostatniego dnia pracy Komisji Europejskiej w miesiącu poprzedzającym miesiąc podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Tabliczki pamiątkowe powinny pozostawać w miejscu realizacji projektu, co najmniej przez okres pięciu lat, a w przypadku MŚP przez trzy lata od daty zakończenia projektu określonego w umowie o dofinansowanie projektu.

Lokalizacja tablic/tabliczek pamiątkowych oraz plakietek informacyjnych dla wybranych inwestycji:

- W przypadku budowy drogi tablice pamiątkowe powinny być zamontowane na początku i na końcu drogi. Zamiast dwóch tablic można zamontować jedną tablicę dwustronną usytuowaną na początku lub na końcu drogi.

- W przypadku budowy, remontu, modernizacji całych budynków tablice pamiątkowe powinny być umieszczone na zewnątrz budynku,

- W przypadku modernizacji pomieszczeń lub części obiektu, tablica pamiątkowa powinna znaleźć się w części, której dotyczył projekt.

- W przypadku zakupu maszyn, urządzeń lub innego rodzaju sprzętu ruchomego należy zamieścić na zakupionych przedmiotach plakietki informacyjne/tabliczki pamiątkowe.

- W przypadku środków trwałych, na których umieszczenie plakietki informacyjnej/tabliczki pamiątkowej nie jest możliwe beneficjent powinien zastosować inne odpowiednie środki celem uwidocznienia przed opinią publiczną wkładu Wspólnoty (np.: zamieszczenie informacji o współfinansowaniu wraz z nazwą i projektu w formie tabliczki w pomieszczeniu, w którym te środki trwałe się znajdują).

Należy również wskazać na brzmienie art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. U.UE.L.2006.371.1)

W świetle tego artykułu określającego obowiązki beneficjentów w zakresie działań informacyjnych i promocyjnych skierowanych do opinii publicznej:

1. Beneficjenci są odpowiedzialni za informowanie opinii publicznej o pomocy otrzymanej z funduszy poprzez wykorzystanie narzędzi i kanałów określonych w ust. 2, 3 i 4.

2. Beneficjent umieszcza na stałe widoczną i dużych wymiarów tablicę pamiątkową nie później niż sześć miesięcy po zakończeniu operacji spełniającej następujące warunki:

a) całkowity wkład publiczny do operacji przekracza 500.000 EUR;

b) operacja dotyczy zakupu środków trwałych lub finansowania robót infrastrukturalnych lub budowlanych.

Na tablicy podaje się rodzaj i tytuł operacji oraz informacje, o których mowa w art. 9. Informacje określone w art. 9 zajmują co najmniej 25 % powierzchni tablicy.

Tam, gdzie umieszczenie na stałe tablicy pamiątkowej na środku trwałym, o którym mowa w akapicie pierwszym lit. b), nie jest możliwe, należy podjąć inne odpowiednie środki, aby upublicznić wkład Wspólnoty

3. Beneficjent, w trakcie realizacji operacji, umieszcza tablicę informacyjną w każdym miejscu realizacji operacji spełniającej następujące warunki:

a) całkowity wkład publiczny do operacji przekracza 500.000 EUR;

b) operacja dotyczy finansowania robót infrastrukturalnych lub budowlanych.

Informacje, o których mowa w art. 9 zajmują co najmniej 25 % powierzchni tablicy.

Po zakończeniu realizacji operacji tablicę zastępuje się stałą tablicą pamiątkową, o której mowa w ust. 2.

4. Jeżeli operacja jest finansowana w ramach programu operacyjnego współfinansowanego z EFS a także, w stosownych przypadkach, jeżeli operacja otrzymuje finansowanie w ramach EFRR lub Funduszu Spójności, beneficjent jest odpowiedzialny za poinformowanie o tym finansowaniu wszystkich uczestników operacji.

Beneficjent informuje w sposób wyraźny o fakcie, że realizowana operacja została wybrana w ramach programu operacyjnego współfinansowanego z EFS, EFRR lub Funduszu Spójności.

Jakikolwiek dokument odnoszący się do operacji, w tym zaświadczenie o udziale lub innego rodzaju, zawiera informację o współfinansowaniu programu operacyjnego z EFS lub, w stosownych przypadkach, z EFRR lub Funduszu Spójności.

Uwzględniając zatem obowiązujące przepisy, treść wniosku o dofinansowanie w zakresie promocji projektu oraz postanowienia umowy nr 24/2012 dotyczącej promocji projektu sąd nie podziela negatywnej oceny kwalifikowalności wydatków w przedmiotowym zakresie dokonanej po przeprowadzeniu kontroli.

W opinii Sądu wprawdzie zgodzić się należy z IZ, że umowa jest lakoniczna i brak jest w jej treści szczegółów dotyczących wykonanych prac (w tym terminów ich wykonania) oraz wyceny poszczególnych działań promocyjnych to jednak należy zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, że działania promocyjne w zakresie tablic informacyjnych i pamiątkowych ( ich projekt, wykonanie, umieszczenie) mogły być rozłożone w czasie. Zgodnie z postanowieniami § 4 umowy odbiór prac będzie następował sukcesywnie, wraz z ich postępem, w siedzibie dającego zlecenie na podstawie protokółu zatwierdzonego przez przedstawiciela dającego zlecenie, nie rzadziej jednak niż raz na koniec kwartału. Oznacza to, że fakt, iż były prowadzone w okresie więcej niż jednego kwartału przy jednoczesnym niezakwestionowaniu przez IZ, że zostały wykonane w okresie koniecznym do ich zaprojektowania, wykonania i zamontowania, nie może stanowić podstaw uznania wydatków poniesionych na ten cel za niekwalifikowalne. Należy w tym miejscu przypomnieć, że realizacja projektu jak wynika z dziennika budowy rozpoczęła się w lipcu 2013 r. Umowa 24/2012 przewidywała czas jej realizacji w okresie od 20 lutego 2012 do 31 grudnia 2013 r. W konsekwencji przedstawione przez Skarżącą kwartalne protokoły rozliczenia wykonanych prac promocyjnych w zakresie zaprojektowania, wykonania i umieszczenia tablic informacyjnych i pamiątkowych nie naruszają prawa. Przypomnieć w tym miejscu należy, że protokołem:

z 27 marca 2012 r. za I kwartał 2012 r. - przedmiotem rozliczenia były wersje papierowe: projektu graficznego tablic informacyjnych (1), projektu ogłoszenia prasowego promującego projekt do zamieszczenia w lokalnych mediach (2), projektu tablic pamiątkowych (3)

z 28 czerwca 2012 r. za II kwartał 2012 r. - przedmiotem rozliczenia były wersje papierowe: projektu graficznego tablic informacyjnych (1), projektu ogłoszenia prasowego promującego projekt do zamieszczenia w lokalnych mediach projektu tablic pamiątkowych (3)

z 28 września 2012 r. za III kwartał 2012 r. - przedmiotem rozliczenia była wersja papierowa projektu ogłoszenia i promocji na stronach www (1) oraz przygotowanie materiałów do produkcji telewizyjnej (2)

z 28 grudnia 2012 r. za IV kwartał 2012 r. - przedmiotem rozliczenia było wykonanie tablic informacyjnych (1) i pamiątkowych (2)

z 29 marca 2013 r. za I kwartał 2013 r. - przedmiotem rozliczenia było wykonanie plansz promujących projekt do zamieszczenia na stronach www Gminy wraz z opisem przedsięwzięcia (1), rozpoczęcie prac nad produkcją telewizyjną (2), dodatkowo materiał pod produkcję telewizyjną w lokalnej stacji telewizji,

z 28 czerwca 2013 r. za II kwartał 2013 r. - przedmiotem rozliczenia było wykonanie tablic informacyjnych ustawianych przy budowanych obiektach stacji pomiarowo- redukcyjnej (1), kontynuacja prac nad produkcją telewizyjną dotyczącą promocji projektu (2) , dodatkowo przygotowano materiał pod produkcję telewizyjną promująca projekt w lokalnej stacji telewizyjnej,

z 18 września 2013 r. za III kwartał 2013 r. - przedmiotem rozliczenia było umieszczenie tablic informacyjnych ustawianych przy budowanych obiektach stacji pomiarowo-redukcyjnych (1), umieszczenie plansz i opisu promującego projekt na stronach Urzędu Gminy (2), kontynuacja prac nad produkcją telewizyjną dotycząca promocji projektu (3) dodatkowo przygotowano materiał pod produkcję telewizyjną promująca projekt w lokalnej stacji telewizyjnej,

z 31 grudnia 2013 r. za IV kwartał 2013 r. - przedmiotem rozliczenia było umieszczenie i montaż tablic pamiątkowych przy budynku Urzędu Gminy oraz budynku stacji pomiarowo-redukcyjnej (1), wykonanie produkcji telewizyjnej dotyczącej promocji projektu (2), wykonanie dokumentacji zdjęciowej podsumowującej projekt (3).

W ocenie Sądu prace nad projektami tablic, konsultacje i uzgodnienia dotyczące ich poprawnej wersji, formatu, szaty graficznej mogły być rozłożone w czasie wymaganym na ich umieszczenie. To, że protokoły odbioru zleconych zadań następowały w systemie kwartalnym nie potwierdza prawidłowości tezy IZ, że "kwartalne rozliczenia umowy stanowią podstawowe źródło wiedzy w zakresie sposobu realizacji umowy zlecenia oraz podstawę rozliczenia wykonanych prac". Zdaniem Sądu Skarżąca miała przede wszystkim zaprojektować, wykonać i umieścić tablice w terminach prawem przewidzianych (por. Zasady promocji projektów dla beneficjentów RPO WŁ na lata 2007-2013 oraz art. 8 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 ) i to te terminy dyktowały harmonogram prac w tym zakresie. Zatem tablice informacyjne miały stanąć w okresie realizacji projektu (jak wskazano powyżej początek robót w zakresie realizacji projektu nastąpił w lipcu 2013 r., a tablice pamiątkowe winny zastąpić tablice informacyjne nie później niż 6 miesięcy po zakończeniu realizacji projektu). Skarżaca dotrzymała tych terminów. Błędne jest również twierdzenie Organu, że kwartalne protokoły stanowiły podstawę rozliczenia wykonanych prac. Jak bowiem wynika z umowy rozliczenia następowały w okresach miesięcznych począwszy od marca 2012 r. do grudnia 2013 r. w równych kwotach po 12.000 zł. Należy również zwrócić uwagę, że realizacja umowy 24/2012 rozpoczęła się 20 lutego 2012 r., a więc I kwartał obejmował jedynie 9 dni lutego i miesiąc marzec. Skarżąca wyjaśniła, że w tym terminie zleceniobiorca przedstawił projekt tablic, a fakt, że wymagał on konsultacji, naniesienia poprawek i zmian nie oznacza, że zleceniobiorca nie wywiązał się z umowy.

W ocenie Sądu nieuprawniona jest również teza IZ o wykonaniu 5 tablic pamiątkowych, a nie 4 i dokonanie korekty kwalifikowalności wydatków na ten cel z uwzględnieniem 5 tablic. Również w tym zakresie podstawowym źródłem wiedzy jest pkt VIII wniosku o dofinansowanie oraz postanowienia Zasad promocji projektów dla beneficjentów RPO WŁ na lata 2007-2013 oraz art. 8 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 regulujące kwestie miejsc w których należy umieścić tablice informacyjne i pamiątkowe. Nie ulega wątpliwości, że w ramach projektu wybudowano 4 stacje pomiarowo-redukcyjne i to były miejsca w których zgodnie z przepisami prawa i wnioskiem o dofinansowanie należało umieści tablice pamiątkowe. W oparciu o powyższe za usprawiedliwione Sąd uznał tłumaczenie Skarżącej, że jedną z tablic pomyłkowo umieszczono na budynku Urzędu Gminy, a następnie zdemontowano i zamontowano w prawidłowym miejscu to jest na obiekcie stacji pomiarowo-redukcyjnej. W okolicznościach przedmiotowej sprawy z faktu, że w protokole za IV kwartał 2013 r. zapisano umieszczenie i montaż tablic pamiątkowych przy budynku Urzędu Gminy oraz budynku stacji pomiarowo-redukcyjnej, nie można wyciągać wniosków o wykonaniu 5 tablic, szczególnie, że gdyby polegać na literalnym zapisie protokołu to wskazano w nim tylko jeden budynek stacji pomiarowo-redukcyjnej i Urząd Gminy co zgodnie z rozumowaniem Organu mogłoby oznaczać zamieszczenie tablic tylko w 2 miejscach ( a tym samy wykonanie 2 szt. tablic). Przemawia to zatem w opinii Sądu za uwzględnieniem tłumaczenia Skarżącej o pomyłkowym działaniu w tym zakresie. Reasumując należy stwierdzić, że o wykonaniu 4 szt,. tablic pamiątkowych przekonuje Sąd brzmienie art. VIII wniosku o dofinansowanie oraz treść Zasad promocji projektów dla beneficjentów RPO WŁ na lata 2007-2013 oraz art. 8 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 regulujących kwestie miejsc w których należy umieścić tablice pamiątkowe.

Odnosząc się do korekty wydatków w zakresie umieszczenia informacji dotyczącej realizacji projektu na stronie BIP poprzez niewskazanie przez Wykonawcę zlecenia osoby upoważnionej tylko przy udziale której możliwe było zamieszczenie informacji o projekcie Sąd nie podziela argumentacji Organu. IZ stwierdziła, że zgodnie z ustaleniami Zespołu kontrolnego beneficjent podpisując umowę nr 24/2012 zobowiązał wykonawcę (załącznik nr 1 do umowy) do zamieszczenia na stronie BlP Gminy informacji dotyczącej realizacji projektu pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego". Z kserokopii ogłoszenia stanowiącego załącznik do zastrzeżeń pokontrolnych beneficjenta z dnia 22 grudnia 2015 r. wynika, iż w dniu 11 października 2012 r. takie ogłoszenie znalazło się na stronie Gminy, niemniej brak było udokumentowania, kto przedmiotowe ogłoszenie zamieścił, beneficjent czy zleceniobiorca umowy nr 24/2012. Z uwagi na szczególny charakter uprawnień osób, które mogą dokonywać zmian na stronach BlP, Instytucja Zarządzająca RPO WŁ zaakcentowała powyższą wątpliwość w informacji pokontrolnej z dnia 20 listopada 2015r. W udzielonej odpowiedzi Beneficjent nie wykazał czy zleceniobiorca dysponował osobą "X" posiadającą stosowne uprawnienie do zamieszczenia na stronach www Gminy informacji dotyczącej projektu. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowa czynność polegająca na zamieszczeniu ww. informacji podlegała rozliczeniu protokołem z dnia 18 września 2013 r. (za III kwartał 2013 r.) Instytucja Zarządzająca RPO WŁ uznała wydatek poniesiony z tego tytułu za niekwalifikowany.

W opinii Sądu faktem niekwestionowanym jest, że w dniu 11 października 2012 r. ogłoszenie w sprawie projektu pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego" znalazło się na stronie Gminy. Bezsporne jest również, że zgodnie z umową 24/2012, a konkretnie jej Załącznikiem nr 1 określającym zakres wykonania usługi wskazano, że w skład działań informacyjnych i promocyjnych (...) wejdą pkt 3: "informacja na stronie internetowej gminy". Jak wynika z § 5 umowy zleceniobiorca ma prawo powierzyć prace innej osobie jednakże jest on odpowiedzialny wobec dającego zlecenie za jej działania jak za własne. Faktem powszechnie znanym i podkreślonym przez IZ jest to, że do zamieszczenia określonych treści na stronie Urzędu Gminy uprawniony jest tylko właściciel strony (osoby przez niego upoważnione). Wobec powyższego skoro zleceniobiorca wywiązał się z umowy, a w zakres jego usługi wchodziła "informacja na stronie internetowej gminy" (błędnie wskazuje organ, że beneficjent podpisując umowę nr 24/2012 zobowiązał wykonawcę (załącznik nr 1 do umowy) do zamieszczenia na stronie BlP Gminy informacji dotyczącej realizacji projektu) to brak wskazania osoby upoważnionej do obsługi strony internetowej nie stanowi w ocenie Sądu usprawiedliwionej podstawy do skorygowania wydatków na ten cel z powodu uznania, że zleceniobiorca nie wykonał tego zadania. Wprawdzie dopiero w piśmie procesowym z dnia 14 czerwca 2017 r. Skarżąca wskazała imiennie osobę upoważnioną do zamieszczania na stronie internetowej (BIP) wszelkich informacji, ale potwierdziła, że w pkt 3 załącznika nr 1 do umowy zobowiązała zleceniobiorcę do przygotowania informacji o projekcie na stronę internetową. Zdaniem Sądu, Skarżąca mając świadomość, że nikt oprócz osób upoważnionych nie ma dostępu do BIP nie mogła zobowiązać zleceniobiorcy do zamieszczenia na stronach BIP jakiejkolwiek informacji o projekcie – takiego zapisu nie ma w załączniku nr 1 do umowy. Zgodnie z tym załącznikiem w zakres usługi zleceniobiorcy wchodziła "informacja na stronie internetowej gminy". Uwzględniając więc szczególny charakter uprawnień osób, które mogą dokonywać zmian na stronach BlP ( co podkreślała również IZ), Sąd dał wiarę wyjaśnieniom Skarżącej, że "Osobą upoważnioną w Gminie Daszyna do zamieszczania wszelkich informacji na stronie internetowej (BlP) jest pracownik na stanowisku ds. ochrony środowiska i obsługi BlP Kamil Grodzicki. Posiada on dostęp do strony internetowej poprzez nadany login i hasło. Jednak, przy jego asyście możliwe jest umieszczenie informacji na stronie przez innych pracowników gminy i osoby do tego upoważnione. Zgodnie z pkt 3 załącznika nr 1 do umowy z P.Z. w zakresie obowiązków miał on przygotowanie informacji o projekcie zamieszczanym na stronie internetowej gminy. Z obowiązku tego strona umowy wywiązała się sukcesywnie tj. przygotowywała bieżącą informację o zaawansowaniu projektu, która następnie przy asyście upoważnionego pracownika gminy K. G. zamieszczana była na stronie internetowej".

Zatem okoliczność, że w dniu 11 października 2012 r. ogłoszenie w sprawie projektu pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego" znalazło się na stronie Gminy wskazuje, że zleceniobiorca wywiązał się z umowy, a beneficjent zasadnie wypłacił mu wynagrodzenie będące składnikiem kwalifikowalnych wydatków beneficjenta.

Podsumowując tę część rozważań Sąd stwierdza, że skutkiem podniesionych powyżej wadliwości rozliczenia umowy 24/2012 jest uchylenie zaskarżonej decyzji. Z uwagi na fakt, że kwota do zwrotu została określona łącznie względem wszystkich stwierdzonych przez Organ nieprawidłowości, to mimo zakwestionowania oceny tylko w powyżej przedstawionym zakresie konieczne było uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Organ uwzględni stanowisko i argumentację przedstawioną przez Sąd w części uwzględniającej skargę.

Sąd podzielił natomiast ocenę IZ w zakresie niekwalifikowalności wydatków na cele związane z produkcja telewizyjną. W tym względzie argumentacja Organu jest przekonywująca i znajduje oparcie zarówno w przepisach prawa, dokumentach będących podstawą oceny zakresu działań na które przyznano dofinansowanie oraz kwalifikowalności wydatków. Trzeba podkreślić, że w ramach dofinansowania strona nie może realizować zadań, których nie uwzględniła we wniosku o dofinansowanie – pkt VIII wniosku. Wbrew twierdzeniom Skarżącej treść pkt VIII wniosku o dofinansowanie nie wskazuje na to, że zawiera ona przykładowe wyliczenie działań promocyjnych. Nie posłużono się w nim stwierdzeniami "na przykład", czy "w szczególności". Zatem pkt VIII wniosku o dofinansowanie nie obejmuje działania promocyjnego polegającego na produkcji TV. Kontrola zasadności wydatkowania pieniędzy pochodzących z dofinansowania obejmuje legalność dokonywanych wydatków wykazanych we wniosku i tylko w zakresie zatwierdzonym prze Organ. IZ wykazała i wyczerpująco uzasadniła swoje stanowisko w zakresie uznania za niekwalifikowalne wydatków na produkcję telewizyjną i zdaniem Sądu stanowisko to znajduje oparcie w obowiązujących przepisach prawa. Sposób w jaki organ wyliczył kwotę do zwrotu z tego tytułu (zastosowany przez organ wzór szczegółowo przedstawiono na str. 10-11 decyzji z dnia 2 sierpnia 2016 r.) – wobec niewskazania przez Skarżącą w umowie 24/2012 tego działania promocyjnego jako mieszczącego się w ramach otrzymanej kwoty na działania promocyjne oraz niewskazania wartości poszczególnych działań promocyjnych Sąd uznał za dopuszczalny.

Sąd podziela również stanowisko i argumentację IZ odnośnie nieprawidłowości w zakresie umowy nr 7/2012 z dnia 4 stycznia 2012 r. zawartej z firmą A na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży instalacji elektrycznych oraz W zakresie umowy nr 71/2013 z dnia 11 października 2013 r. zawartej z R. R. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży budowlano-konstrukcyjnej, w tym gazowej. Organ stwierdził, iż w dziennikach budowy i innych dokumentach związanych z realizacją inwestycji brak jest dowodów na to, aby P. M. lub jego przedstawiciel podjął oraz pełnił faktycznie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. W związku z tym brakuje podstawy do uznania wydatków w tym zakresie za zasadne oraz związane z realizowanym projektem. Tym samym nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem wydatki, poniesione na nadzór inwestorski, nie spełniają warunku z pkt. 4.2 i pkt. 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne. Również w odniesieniu do R. R. wskazano, że w dziennikach budowy i innych dokumentach związanych z realizacją inwestycji brak jest dowodów na to, aby R. R. lub jego przedstawiciel podjął oraz pełnił faktycznie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. W związku z tym brakuje podstawy do uznania wydatków w tym zakresie za zasadne oraz związane z realizowanym projektem. Tym samym nie można uznać ww. wydatków za niezbędne do realizacji projektu. Zatem wydatki, poniesione na nadzór inwestorski, nie spełniają warunku z pkt 4.2 i pkt 8.2 "Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013" i nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne. Sąd nie uwzględnił uzasadnienia Skarżącej, że to W. S. (branża sanitarna) został ustanowiony inspektorem wiodącym, zaś P.M. (branża elektryczna) oraz R. R. (branża konstrukcyjno-budowlana) pełnili funkcje pomocniczych inspektorów i dlatego nie zostali uwzględnieni w dziennikach budowy i innych dokumentach związanych z realizacją inwestycji. Przeczy temu analiza zawartych umów oraz wskazane i cytowane wyżej przez IZ przepisy. W przedmiotowych umowach nie wskazano, że ww inspektorzy będą pełnili funkcje pomocnicze, a W. S. funkcje inspektora "wiodącego". Wręcz przeciwnie analiza umów nr 7/2012 i 71/2013 ( § 2 lit. g,h,i,j) prowadzi do wniosku, że wykonywanie powierzonych inspektorom obowiązków powinno znaleźć odzwierciedlenie w określonych dokumentach. Wprawdzie art. 27 ustawy Prawo budowlane stanowi, że przy budowie obiektu budowlanego, wymagającego ustanowienia inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności, inwestor wyznacza jednego z nich jako koordynatora ich czynności na budowie, jednakże nie można interpretować tego przepisu w sposób przyjęty przez Beneficjenta. Z treści przywołanego przepisu wynika jedynie, iż wyznaczony inspektor koordynuje pracę pozostałych inspektorów. Wyjaśnienie beneficjenta wskazuje natomiast, że koordynator nadzoru przyjął na siebie pełną odpowiedzialność za potwierdzenie wykonywania robót budowlanych w branżach, do których nadzorowania nie miał uprawnień.

Zasadnie w ocenie Sądu Instytucja Zarządzająca RPO WŁ podkreśliła, iż dziennik budowy jest dokumentem urzędowym, posiadającym moc dowodową, w którym znajduje się zapis przebiegu prac budowlanych, wszystkich wydarzeń i ich okoliczności, jakie zaszły podczas wykonywania tych prac. Zatem brak wpisów w zakresie podjęcia obowiązków przez inspektorów nadzoru oznacza, iż nie stali się oni uczestnikami procesu budowlanego. Natomiast brak wpisów potwierdzających odbiory robót branżowych, dokonywane w trakcie realizacji inwestycji, należy traktować jako brak dowodów wykonywania powierzonej funkcji. W ocenie Sądu przedstawiona w tym zakresie argumentacja Skarżącej stanowi nieuzasadnioną polemikę z niewadliwymi ustaleniami Organu.

Słuszne są wnioski organu, że Beneficjent naruszył zapisy umowy o dofinansowanie projektu zobowiązujące go do stosowania dokumentów określających zasady kwalifikowalności wydatków. W § 35 ust. 1 lit. f umowy o dofinansowanie wskazano, że w sprawach nieuregulowanych umową mają zastosowanie odpowiednie unormowania wynikające m.in. z zasad, wytycznych i procedur wydawanych przez Instytucję Zarządzającą. Dokumenty określające zasady kwalifikowalności wydatków, o których mowa w § 1 ust. 8 oraz § 6 umowy o dofinansowanie to:

- Krajowe wytyczne dotyczące kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013, zgodnie z którymi wydatkiem kwalifikującym się do współfinansowania jest wydatek, który m. in. jest zgodny z obowiązującymi zasadami określonymi przez IZ RPO,

- Zasady kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Co istotne, to jaki wydatek kwalifikuje się do współfinansowania reguluje m. in. pkt 4.2 przedmiotowych Zasad, zgodnie z którym wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki:

- został poniesiony w okresie kwalifikowalności,

- jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego,

- jest zgodny z postanowieniami RPO WŁ oraz U RPO WŁ,

- jest zgodny z kategoriami wydatków wynikającymi z wniosku o dofinansowanie projektu,

- jest niezbędny do realizacji projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu,

- został dokonany w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku,

- został należycie udokumentowany,

- nie podlega wyłączeniom określonym w niniejszych Zasadach.

Również pkt 8.2 przedmiotowych Zasad, wskazuje, iż wydatek musi być niezbędny dla realizacji projektu. Zaś w świetle art. 8.4 Zasad wydatek musi być dokonany zgodnie z umową o dofinansowanie projektu. Jak wynika z § 6 umowy o dofinansowanie Beneficjent oświadcza, że zapoznał się z treścią dokumentów określających zasady kwalifikowalności wydatków wskazanych w § 1 pkt 8 i zobowiązuje się podczas realizacji projektu stosować zawarte w nich zasady.

Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy o dofinansowanie projektu z dnia 19 grudnia 2011 r. z aneksami przez "projekt" rozumie się projekt pn. "Budowa lokalnej infrastruktury dystrybucji gazu ziemnego" określony we wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami.

W analizowanym przypadku, IZ RPO WŁ zasadnie przyjęła, że naruszenie ww. zapisów zasad kwalifikowalności prowadzi de facto do powstania realnej szkody w budżecie środków unijnych, bowiem sfinansowane z tych środków zostały wydatki, które nie spełniały warunków dofinansowania określonych w ww. zasadach kwalifikowalności poniesionych na umowę nr 7/2012 z dnia 4 stycznia 2012 r. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży instalacji elektrycznych zawartą z P. M., umowę nr 71/2013 z dnia 11 października 2013 r. zawartą z R. R. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w branży budowlano- konstrukcyjnej oraz umowę nr 24/2012 z dnia 20 lutego 2012 r. zawartą z J. Z. na promocję projektu w zakresie produkcji TV. Także niedochodzenie zwrotu środków, które muszą zostać uznane za niekwalifikowalne, prowadziłoby do powstania szkody realnej w wysokości równej wydatkowanym na te umowy środkom. Organ wykazał, że w analizowanym przypadku poniesienie ww. wydatków niezgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013, a tym samym zapisami umowy o dofinansowanie (§ 1 ust. 8 oraz § 6), skutkowało wypłaceniem dofinansowania w nadmiernej wysokości.

W odpowiedzi na zarzut Beneficjenta, że Organ zobowiązując do zwrotu środków nie wziął pod uwagę charakteru i wagi nieprawidłowości należy podzielić argumentacje organu, że zapisy Zasad kwalifikowalności, w tym m. in. pkt 4.2, 8.2 8.4 wprost wskazują na przesłanki warunkujące uznanie wydatku za kwalifikowalny. Zatem w przypadku naruszenia tych zapisów nie jest możliwe zakwalifikowanie wydatku do dofinansowania choćby w części. Wydatki uznane za niekwalifikowalne podlegają więc zwrotowi w całości objętej dofinansowaniem i nie ma możliwości do obniżenia/miarkowania kwoty przypadającej do zwrotu. W przedmiotowym przypadku rację ma Organ, że szkoda ma realny charakter i wynika wprost z naruszeń jakich dopuścił się w przedmiotowej sprawie beneficjent, a mianowicie wydatkowania przyznanych środków z naruszeniem Zasad kwalifikowalności, w tym m. in. pkt 4.2, 8.2, a tym samym również i zapisów umowy o dofinansowanie. W przedmiotowym przypadku organ dokonał oceny charakteru i wagi nieprawidłowości. Dolegliwość zastosowana została w sposób odpowiedni i adekwatny do stwierdzonej nieprawidłowości. Zasadnie tez organ przyjął, że zważywszy na to, że w rozpatrywanej sprawie podstawę stosowania wobec Skarżącej sankcji stanowi art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 i ust. 12a w zw. z art. 184 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 ze zm.), podkreślenia wymaga to, że już przyznane i przekazane na podstawie umowy o dofinansowanie projektu środki europejskie nie tracą swojego publicznego charakteru, co oznacza, że podlegają one kontroli związanej z prawidłowością ich wydatkowania.

Sąd podziela przedstawioną argumentację IZ i podkreśla dodatkowo, że zgodnie z art. 26 ust. 1u.z.p.p.r: do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 (pkt 1); zawieranie z beneficjentami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji, o której mowa w art. 28 ust. 2 (pkt 5); określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego (pkt 6); prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów (pkt 14); odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach o finansach publicznych (pkt 15); ustalanie i nakładanie korekt finansowych, o których mowa w art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (pkt 15a). W tym miejscu godzi się również podkreślić, że w orzecznictwie funkcjonuje ugruntowane stanowisko, że naruszenie warunków i postanowień zawartej umowy traktowane jest jak naruszenie " "innych procedur" . Trzeba również zaakcentować, że z orzecznictwa europejskiego wynika, że beneficjent pomocy finansowanej, z racji jej przyznania i zatwierdzenia, nie nabywa żadnych ostatecznych praw do wypłaty kwoty pomocy, jeżeli nie przestrzega warunków, którymi to wsparcie finansowe zostało obwarowane i które może być przyznane tylko wówczas, gdy beneficjent spełnia określone warunki. Budżet unijny pokrywa bowiem jedynie wydatki zgodne z przepisami unijnymi (por. np. wyrok SPI z dnia 22 maja 2007 r., C-500/04; wyrok TS z dnia 19 stycznia 2006 r., C-240/03 P).

W kontekście powyższych rozważań Sąd uznał, że zarzut Skarżącej naruszenia art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, poprzez przyjęcie, że beneficjent wykorzystał środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem art. 184 ustawy o finansach publicznych co skutkuje obowiązkiem ich zwrotu oraz naruszenia art. 98 ust. 2 w zw. z art. 2 pkt 3 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 - poprzez ustalenie korekty finansowej w sposób dowolny, bez rozważenia i uwzględnienia charakteru i wagi nieprawidłowości oraz skutków finansowych (bądź ryzyka szkody) dla funduszy europejskich jest nieuzasadniony.

W ocenie Sądu, mając na uwadze treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji i przedstawioną w nim argumentację, nieuprawnione są również zarzuty naruszenia przepisów postępowania t.j. art. 6, art. 7, art. 8 art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na braku wszechstronnej oceny okoliczności sprawy oraz dokonanie całkowicie dowolnej i wybiórczej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz prowadzenie postępowania w sposób zmierzający do nałożenia na Gminę obowiązku zwrotu pomimo braku naruszenia, które mogłoby pociągnąć za sobą takie działanie, bez dokonywania jakiejkolwiek analizy w zakresie oceny charakteru i stopnia tego naruszenia.

Sąd stwierdza, że organ podjął wszelkie działania niezbędne w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nosi cechę kompletności (art. 77 § 1 k.p.a.), gdyż przy zastosowaniu zasad logicznego rozumowania i oceny dowodów, w granicach zakreślonych w art. 80 k.p.a., całkowicie wystarcza do ustalenia istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okoliczności. Dokonana ocena znajduje oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym i uwzględnia wytyczne instytucji unijnych co do zasad dokonywania korekt finansowych. Na podstawie uzasadnienia, spełniającego wymogi art. 107 § 3 k.p.a. skarżący miał możliwość poznania motywów podjętego rozstrzygnięcia oraz oceny okoliczności faktycznych sprawy, jak i tego jaki w sprawach pomocy z operacyjnych programów regionalnych jest zakres postępowania i materiału dowodowego. Obowiązkiem organu jest klarowne i jasne przedstawienie argumentacji prawnej i faktycznej, uzasadniającej rozstrzygnięcie. Sama strona nie musi jednak zostać przekonana co do prawidłowości rozstrzygnięcia. Ma ona bowiem prawo do własnego subiektywnego przekonania o wadliwości tej argumentacji i dopóki to przekonanie nie będzie miało oparcia w obowiązującym prawie, nie będzie ono zasługiwało na uwzględnienie.

Na zakończenie należy podnieść, że bezprzedmiotowa okazała się argumentacja Skarżącej dotycząca umowy 103/2012 i umowy 5/2012, bowiem umowy te nie były przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania, na które składają się wpis sądowy w kwocie 1500 zł, orzeczono stosownie do art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.

d.j.