Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 1010/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 3, art. 22 ust. 2, art. 21 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: par. 9 ust. 2 pkt 3, par. 10 ust. 1
journal: Dz.U. 2007 nr 200 poz 1444
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju  Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "ARiMR", "organ", "Agencja") po przeprowadzeniu analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa w postępowaniu dotyczącym wniosku o przyznanie pomocy o znaku [...] złożonego w dniu [...] maja 2013 r. w ramach PROW na lata 2007-2013 w zakresie działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" podzieliła zasadność odmowy przyznania pomocy [...] Sp. z o.o. w B. (dalej także: "skarżąca"), stwierdzając, że nie doszło do naruszenia prawa przez ARiMR.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] poinformowała skarżącą o odmowie przyznania pomocy w odniesieniu do wniosku o przyznanie pomocy w ramach Działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] maja 2013 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 22 ust. 3 Ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (t. j. Dz.U. z 2013 r. poz 173) (dalej także: "Ustawy"), wskazując jednocześnie na niespełnienie warunków określonych w § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach Działania 123 "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444 ze zm.) (dalej także: "Rozporządzenie"). Jako uzasadnienie rozstrzygnięcia organ wskazał, iż zgodnie z § 10 ust. 1 Rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie został złożony w terminie lub nie zawiera co najmniej jednej z informacji, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt. 1-7, lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów wymienionych w § 9 ust. 2 pkt 1-3, Agencja nie przyznaje pomocy (...). Wskazując na § 9 ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia, organ podniósł, iż w przypadku gdy operacja obejmuje inwestycję polegającą na budowie, rozbudowie, nadbudowie, przebudowie lub remoncie połączonym z modernizacją, do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się kosztorysy inwestorskie opracowane metodą kalkulacji uproszczonej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r., w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego (...). Wskazano jednocześnie, iż weryfikacja dokumentacji wykazała, że skarżąca nie dostarczyła kosztorysu inwestorskiego na Zadanie A. 11 obejmujące przyzakładową oczyszczalnię ścieków opiewające na kwotę [...] zł. W związku tym, że realizacja tego typu inwestycji wiąże się z wykonywaniem szeregu robót budowlanych, w ocenie organu jedynym prawidłowym sposobem wyceny tego zadania jest sporządzenie kosztorysu inwestorskiego. Dodano jednocześnie, iż sposób wyceny zadania w postaci kosztorysu inwestorskiego został zadeklarowany przez skarżącą w biznes planie operacji w tabelarycznym zestawieniu zadań.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. [...] Sp. z o.o. w B. wezwała ARiMR do usunięcia naruszenia prawa polegającego na dokonaniu czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa tj. negatywnej decyzji w sprawie przyznania pomocy finansowej

w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej

i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wnosząc jednocześnie o przywrócenie wniosku do ponownej weryfikacji w ramach działania przedmiotowego programu. Odnosząc się do zasadności przedłożenia kosztorysów inwestorskich na zadania związane z wykonaniem prac budowlanych skarżąca zgodziła się ze stanowiskiem organu. Z tego względu do wszystkich zadań, zawartych w zestawieniu rzeczowo-finansowym związanych z pracami budowlanymi dotyczących budowy zakładu przetwórstwa owoców i warzyw, zostały przedłożone prawidłowo sporządzone kosztorysy. Skarżąca zakwestionowała zasadność oceny organu co do okoliczności, iż na zadanie "Przyzakładowa oczyszczalnia ścieków" składają się koszty inwestycyjne związane z wykonaniem szeregu robót budowlanych. Wskazała jednocześnie, iż pozycja ta swoim zakresem obejmowała zakup kompleksowego rozwiązania tj. urządzeń wraz z montażem, składających się na przyzakładową oczyszczalnię ścieków. Wskazano, iż w ocenie skarżącej zostały dostarczone wszystkie obowiązkowe dokumenty, wymagane przez obowiązujące

w tej mierze przepisy i żaden z nich nie został przez Agencję zakwestionowany. Skarżąca podniosła jednocześnie, iż Agencja w przypadku błędnego zakwalifikowania przez skarżącą kosztów zakupu urządzeń i montażu przyzakładowej oczyszczalni ścieków do kwalifikowalnych kosztów inwestycyjnych, powinna o niekwalifikowalności danego kosztu poinformować w piśmie

o uzupełnienie, a nie powinna domniemywać, iż pozycja ta zawiera dodatkowe koszty związane z wykonaniem szeregu prac budowlanych i wymagać przedłożenia kosztorysu, którego brak skutkuje odmową przyznania pomocy. W tych okolicznościach skarżąca podniosła, iż wskazane w piśmie nieprawidłowości nie mogą skutkować negatywną decyzją, gdyż nie były przedmiotem dwukrotnego wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku.

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2013 r. opisanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie stwierdziła, iż nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia prawa przez Agencję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Agencja podniosła, iż podziela argumentację zawartą w uzasadnieniu pisma [...] z dnia [...] lipca 2013 r. o odmowie przyznania pomocy. Powołując się na uszczegółowienie wskazanych w piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. przepisów, zawarte w instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, organ podniósł, iż zgodnie z Instrukcją wnioskodawca ma obowiązek dostarczyć: "Kosztorys inwestorski opracowany metodą kalkulacji uproszczonej, zgodnie

z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. z 2004 r., Nr 130, poz. 1389) - w przypadku, gdy operacja obejmuje inwestycję polegającą na budowie, rozbudowie, nadbudowie, przebudowie lub remoncie połączonym

z modernizacją - oryginał (dokument obowiązkowy na etapie tzw. "preselekcji", którego niedołączenie skutkuje, zgodnie z paragrafem 10 ust. 1 rozporządzenia, nieprzyznaniem pomocy finansowej). Wymagany w zakresie robót budowlanych (...)". Dodano także, iż przedmiotowa Instrukcja wskazuje również, iż ww. zapis dotyczy robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2010 r., Nr 243, poz. 1623, z późn. zm.) (dalej także: "Prawo budowlane"), w myśl której ilekroć w ustawie jest mowa o: 1) obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć: a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,

b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami

i urządzeniami,

c) obiekt małej architektury; (...)

3) budowli - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową (...)

6) budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego

w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;

7) robotach budowlanych - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego;

Agencja przypomniała, iż w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa skarżąca podniosła, że zadanie określone w zestawieniu rzeczowo-finansowym w pozycji A 11 dotyczy "(...) zakupu kompleksowego rozwiązania tj. urządzeń wraz z montażem składających się na przyzakładową oczyszczalnię ścieków.", na potwierdzenie czego przedstawiona została oferta Zakładu [...] "[...]" Sp. z o.o. Oczyszczalnia ścieków została jednak wymieniona w ustawie Prawo budowlane jako budowla. Budowle są obiektami budowlanymi. Wykonanie obiektu budowlanego jest budową. Budowa jest robotą budowlaną, a więc zgodnie z Instrukcją na roboty budowlane należy przedłożyć kosztorys inwestorski. Jednocześnie montaż zgodnie

z wyżej cytowanymi przepisami jest również robotą budowlaną, a zatem zgodnie

z rozporządzeniem wykonawczym dla działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" oraz zapisami Instrukcji, dla zadania "przyzakładowa oczyszczalnia ścieków" wymagany jest kosztorys inwestorski. W tych okolicznościach analiza dokumentacji sprawy dokonana na etapie weryfikacji wezwania do usunięcia naruszenia prawa potwierdziła zasadność rozstrzygnięcia zawartego w piśmie [...] z dnia [...] lipca 2013 r. w zakresie odmowy przyznania pomocy finansowej z uwagi na niedostarczenie kosztorysu inwestorskiego obejmującego montaż przyzakładowej oczyszczalni ścieków.

Pismem z dnia [...] października 2013 r. [...] Sp. z o.o. w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2013 r. o odmowie przyznania pomocy w ramach Działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" w odniesieniu do wniosku złożonego przez skarżącą w dniu [...] maja 2013 r. (znak [...]).

Skarżąca zarzuciła:

1. naruszenie art. 21 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 22 ust. 2 Ustawy z dnia

7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 2007, Nr 64, poz. 427 ze zmianami) poprzez brak właściwego pouczenia skarżącej

o dokonywanej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwalifikacji wskazanego we wniosku o przyznanie pomocy Zadania A. 11 (przyzakładowa oczyszczalnia ścieków) jako operacji obejmującej inwestycję polegającą na budowie, rozbudowie, nadbudowie, przebudowie lub remoncie połączonym z modernizacją oraz wiążących się z tym skutków braku złożenia stosownego kosztorysu inwestorskiego obejmującego to Zadanie, a także poprzez brak wezwania skarżącej do złożenia takiego kosztorysu inwestorskiego w związku z powołaną wyżej kwalifikacją Zadania A.11;

2. naruszenie § 9 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi

z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444, ze zmianami) poprzez jego błędną wykładnię oraz § 10 ust. 1 tego Rozporządzenia poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.

Powołując się na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej odmowy przyznania pomocy w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż nie można się zgodzić ze stanowiskiem Agencji. Wskazała jednocześnie, że odmiennie od pozostałych pozycji ujętych w zestawieniu rzeczowo - finansowym operacji, stanowiącym część złożonego przez skarżącą wniosku o przyznanie pomocy, Zadanie A.11, tj. przyzakładowa oczyszczalnia ścieków, nie jest związane z wykonaniem robót budowlanych. Zadanie to polegać miało na zakupie kompleksowego rozwiązania, tj. urządzeń wraz z montażem, które składało się na przyzakładową oczyszczalnię ścieków. Urządzenia te mają postać gotowych kontenerów, które nie są montowane na stałe do podłoża. Z tego powodu, inaczej niż w przypadku innych wymienionych

w zestawieniu zadań związanych z wybudowaniem zakładu przetwórstwa owoców

i warzyw, a tym samym związanych z wykonywaniem określonych robót budowlanych, dla Zadania A.11 nie został sporządzony kosztorys inwestorski. Specyfika wybranej przez skarżącą metody wykonania tego Zadania, która nie jest związana z koniecznością wybudowania nowej budowli, a wyłącznie z zakupem, transportem i umiejscowieniem gotowych urządzeń w terenie spowodowała, że skarżąca nie wiązała przedmiotowego zadania z koniecznością przeprowadzenia jakichkolwiek robót budowlanych, a tym samym sporządzania kosztorysu inwestorskiego, który z pewnością byłby wymagany przy budowie tradycyjnej oczyszczalni ścieków. Nie złożenie kosztorysu inwestorskiego wynikało

z ewidentnych różnic, z których skarżąca zdawała sobie sprawę i tylko z tego względu, mając na uwadze fakt, że nie będzie się to wiązać z wykonywaniem robót budowlanych, nie załączyła do wniosku kosztorysu inwestorskiego dotyczącego tego Zadania. Agencja nie wzięła jednak pod uwagę specyfiki realizacji Zadania A. 11, nie wyjaśniła tej kwestii i nie wezwała skarżącej do uzupełnienia dokumentacji. W ocenie skarżącej bierność Agencji w zakresie wyjaśnienia przedmiotowej kwestii poprzez brak zwrócenia się do skarżącej o przesłanie informacji w przedmiocie sposobu wykonania Zadania A.11, jak i brak wezwania skarżącej do uzupełnienia wniosku

o załączenie kosztorysu inwestorskiego dotyczącego tego Zadania jest całkowicie nieuzasadniona i sprzeczna z obowiązkiem rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całości materiału dowodowego, określonym w art. 21 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Skarżąca przyznała jednocześnie, iż spoczywał na niej obowiązek złożenia w tym zakresie wniosku zgodnie z obowiązującymi regulacjami wraz z wymaganymi załącznikami. ARiMR jest jednak organem, który nie tylko rozpatruje złożone wnioski o przyznanie pomocy, ale również winien udzielać niezbędnej pomocy co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie uprawnień

i obowiązków wnioskodawców w postępowaniu (art. 21 ust. 2 pkt 3) Ustawy.

W niniejszej sprawie z całą pewnością pomoc taka nie została przez ARiMR udzielona skarżącej.

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd administracyjny nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach, a jedynie w przypadku stwierdzenia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 145 p.p.s.a. uchyla ją lub stwierdza jej nieważność.

Jednocześnie wskazać należy, że sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), co daje mu podstawy do całościowej kontroli zaskarżonego aktu oraz postępowania administracyjnego poprzedzającego jego wydanie.

W ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia Agencji jest art. 22 ust.

3 Ustawy z dnia 7 mara 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 173), oraz § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. (Dz. U. z 2007, Nr 200, poz. 1444 ze zm.).

Zgodnie z art. 22 ust. 3 Ustawy w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Zgodnie z § 10 ust. 1 Rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie został złożony

w terminie lub nie zawiera co najmniej jednej z informacji, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 1-7, lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów wymienionych w § 9 ust. 2 pkt 1-3, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich

z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio. W § 9 ust. 2 pkt 3 wskazano, iż do wniosku dołącza się kosztorys inwestorski opracowany metodą kalkulacji uproszczonej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury

z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym - w przypadku, gdy operacja obejmuje inwestycję polegającą na budowie, rozbudowie, nadbudowie, przebudowie lub remoncie połączonym z modernizacją.

Z uwagi na brzmienie § 9 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia używającym terminologii budowa, rozbudowa, nadbudowa, przebudowa, remont i modernizacja, oceny zakresu stosowania powyższej regulacji należy dokonywać w powiązaniu

z przepisami ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 1 Prawa budowlanego, ustawa ta normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania

i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. Art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wśród budowli wymienia między innymi oczyszczalnie ścieków. W art. 3 pkt 7 tej ustawy wskazano, iż ilekroć w ustawie jest mowa o robotach budowlanych należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. W świetle tych przepisów nie ulega wątpliwości, iż oczyszczalnia ścieków, jako budowla podlega reglamentacji przepisów ustawy Prawo budowlane i bez względu na to czy polega na budowie czy też montażu, roboty te stanowią roboty budowlane. Tym samym nie stanowi naruszenia prawa przyjęcie przez organ, iż odnośnie realizacji oczyszczalni ścieków wskazanej we wniosku konieczne było złożenie kosztorysu, o którym mowa w § 9 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia. Tym samym, wobec nie dołączenia do wniosku

o przyznanie pomocy kosztorysu inwestorskiego obligowało Agencję do zastosowania § 10 ust. 1 Rozporządzenia i pisemnego poinformowania o odmowie

z podaniem jej przyczyn. Z przepisu tego wprost wynika, iż w przypadku nie dołączenia co najmniej jednego z dokumentów wymienionych w § 9 ust. 2 pkt 1-3, Agencja nie przyznaje pomocy. Zgodnie z § 10 ust.3 Rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Tym samym wobec braku wymienionego w § 10 ust.

1 Agencja nie była zobligowana do wzywania skarżącej do uzupełnienia stwierdzonego braku kosztorysu inwestorskiego. W ocenie Sądu organ nie naruszył także treści art. 21 ust. 2 pkt 1,2,3, ustawy. Zgodnie z art. 21 ust. 2 Ustawy

w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw

i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Zauważyć przy tym należy, iż skarżąca w złożonym Biznes Planie odnośnie Zadania Nr I.A.11 Przyzakładowa oczyszczalnia ścieków, jako sposób wyliczenia wartości oferty wskazała kosztorys inwestorski. Z powyższego wynika, iż ocena skarżącej co do konieczności złożenia kosztorysu odnośnie tego zadania na etapie składania wniosku była zgodna z oceną organu w tym zakresie. Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia o nie wywiązaniu się organu z obowiązku udzielania informacji i pouczeń. Mimo wskazania powyższego sposobu dokumentowania sposobu wyliczenia wartości oferty kosztorys dotyczący przyzakładowej oczyszczalni ścieków nie został złożony. Argumentacja zmierzająca do wykazania, iż przyzakładowa oczyszczalnia ścieków nie wymaga wykonania robót budowlanych

i tym samym obowiązku przedstawienia kosztorysu wraz z ofertą na wykonanie tej oczyszczalni ścieków została przez skarżącą zaprezentowana wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, to jest już po dokonaniu przez Agencję oceny zawartej w piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. Jak już wskazano argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie i nie daje podstaw do stwierdzenia, iż rozstrzygnięcie Agencji zostało dotknięte naruszeniem prawa, pozwalającym na uwzględnienie skargi, pozostającym w sprzeczności z obowiązkiem pozostawania na straży praworządności wynikającym z art. 21 ust. 2 pkt 1 Ustawy. Wbrew twierdzeniom skarżącej organ dokonał wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, która to ocena nie budzi wątpliwości co do jej prawidłowości. W ocenie Sądu brak jest też podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 21 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Rozstrzygnięcie Agencji zapadło bowiem po dokonaniu oceny wniosku, w szczególności wobec przyczyn odmowy Biznes Planu, którego treść nie budzi wątpliwości, a tym samym nie wymagała dodatkowych, poza dostępnymi dla strony pouczeń, o których mowa w tym przepisie. Wbrew twierdzeniom skarżącej Agencja nie naruszyła także treści art. 22 ust. 2 Ustawy. Zgodnie z art. 22 ust. 2 Ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej; przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Z art. 21 ust. 3 Ustawy wynika, iż strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Z przywołanych powyżej regulacji wynika, iż w postępowaniu niniejszym nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkami wskazanymi w art. 22 ust. 2 Ustawy, zaś przy zachowaniu zasad wymienionych w art. 21 ust. 2 Ustawy, obowiązek przedstawiania dowodów, dawania wyjaśnień i ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wobec braku uchybienia przez organ obowiązkom wynikającym z art. 21 ust. 2 Ustawy wskazywanie na naruszenie art. 22 ust. 2 ze wskazanych w skardze przyczyn nie może być uznane za zasadne, z uwagi na brak wystąpienia niezbędnych ku temu przesłanek. Treść art. 21 ust. 3 Ustawy wskazuje bowiem na obowiązki podmiotów biorących udział w postępowaniu, a nie obowiązki organu.

Z tych względów wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił zgodnie z treścią wyroku.