Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 80/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 11 ust. 1, art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w tym podatku oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] lutego 2012 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika D. Urzędu Skarbowego w G. z [...] grudnia 2011 r., nr [...], określającą Panu K. S. (w dalszej części zwanemu również jako Skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym

od osób fizycznych za 2007 rok w kwocie [...] zł oraz odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w tym podatku.

Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego oraz z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych sprawy wynika, że Skarżący [...] marca 2008r. złożył

w Urzędzie Skarbowym w G. zeznanie PIT -37 za rok 2007. W zeznaniu tym wykazał przychód uzyskany z emerytur, rent oraz innych krajowych świadczeń,

o których mowa w art. 34 ust. 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000r., Nr 14 poz. 176 ze zm., dalej powoływanej jako u.p.d.o.f.), a ponadto przychód ze stosunku pracy w wysokości [...] zł. Wykazując przychód ze stosunku pracy Skarżący nie wykazał żadnych kosztów uzyskania przychodów ani wysokości pobranych zaliczek na podatek dochodowy.

Następnie, [...] marca 2011 r. Skarżący złożył wniosek o zwrot nadpłaty podatku, a [...] maja 2011 r. korektę zeznania PIT-37 za rok 2007, w której

nie wykazał deklarowanych wcześniej przychodów ze stosunku pracy.

Po przeprowadzeniu postępowania w tej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. decyzją z [...] czerwca 2011 r. określił Skarżącemu wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok w kwocie [...] zł i odmówił stwierdzenia nadpłaty w tym podatku. Decyzja ta została uchylona w całości przez organ odwoławczy – Dyrektora Izby Skarbowej w B. decyzją z [...] września 2011 r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia decyzji było stwierdzenie, że z akt sprawy

nie wynika, jaką kwotę świadczeń z tytułu wynagrodzeń wypłacono podatnikowi

w roku 2007.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z [...] grudnia 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. określił Skarżącemu wysokość zobowiązania

w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok na kwotę [...] zł

oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w tym podatku. Organ ustalił, że w roku 2007 Skarżący uzyskał dochód z tytułu zaległego wynagrodzenia ze stosunku pracy, wyegzekwowanego od pracodawcy C. M. B. "E." J. R.. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w G. wyegzekwowane wierzytelności przekazał Sądowi Rejonowemu w G. celem podziału świadczeń pomiędzy poszczególnych wierzycieli. W związku z tym Komornik Sądowy nie wypłacił Skarżącemu żadnych należności i nie pobrał zaliczek na podatek dochodowy. Wynagrodzenie takie przekazał Skarżącemu Sąd Rejonowy w G. Organ ustalił powyższe na podstawie pisma Komornika z [...] lipca 2010 r., notatki służbowej z wglądu do źródłowych dokumentów księgowych udostępnionych organowi podatkowemu przez Sąd Rejonowy w G. oraz pisma Prezesa tego Sądu z [...] lipca 2010 r. i z [...] listopada 2011 r. Ponadto, w celu wyjaśnienia treści postanowienia Sądu Rejonowego w G. z [...] kwietnia 2010 r., sygn. akt [...], Ds [...], w którym stwierdzono, iż "przy podziale kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości podatek taki odprowadzał właściwy Sąd", organ podatkowy uzyskał wyjaśnienie Prezesa tego Sądu, że pomimo powyższego stwierdzenia zawartego w uzasadnieniu postanowienia, odprowadzenie podatku nie miało miejsca. Ponadto organ wyjaśnił, że powyższe wynika też z pisma Prezesa Sądu Rejonowego w G. z [...] lipca 2010 r. Wskazano też, że takie działanie Sądu było zgodne z art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (u.p.d.o.f.), zgodnie z którym obowiązek obliczania i poboru zaliczek od dochodów wypłacanych z tytułu stosunku pracy i stosunków pokrewnych ciąży na płatniku tylko w sytuacji, gdy taki stosunek istnieje bądź istniał pomiędzy nim i innym podmiotem. W przedmiotowej sprawie taki stosunek pomiędzy Sądem Rejonowym w G.

a Skarżącym nie zaistniał. Katalog pomiotów obowiązanych do obliczenia i poboru zaliczek na podatek dochodowy innych niż zakłady pracy zawiera art. 35 ust 1 u.p.d.o.f., jednak nie zawiera on regulacji nakładających taki obowiązek na organy sądowe.

W tym stanie rzeczy organ stwierdził, że niewykazanie w złożonej korekcie zeznania PIT-37 za 2007 rok uzyskanych dochodów z tytułu zaległego wynagrodzenia w kwocie [...] zł było nieprawidłowe. Decyzją z [...] lutego

2012 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem, Pan K. S. złożył

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę. Wnosząc

o zmianę zaskarżonej decyzji, podniósł, że podatek dochodowy w ustawowej wysokości mógł odprowadzany do urzędu skarbowego przez pracodawcę. Jeżeli natomiast był odprowadzony przez upoważnione organy (komornika i sąd),

to przy osiągniętym fikcyjnym dochodzie poniósł on różne straty przekraczające

po latach realną wartość egzekwowanych wierzytelności, które nie zostały uwzględnione. Ponadto, zdaniem Skarżącego, podważono autorytet i powagę prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G. z [...] kwietnia 2010 r. Sygn. akt [...], który wyraźnie uzasadnia, kto ma obowiązek odprowadzać podatek i kto odprowadzał taki podatek. Ponadto Skarżący stwierdził, że z uwagi na brak stosunku pracy łączącego go z Sądem czy też z komornikiem sądowym nie miał on obowiązku samodzielnego wpłacenia podatku od wypłaconych zaległych wynagrodzeń, co potwierdza opinia biegłej sądowej z P..

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł

o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszym rzędzie należy podkreślić, że nie budzi wątpliwości Sądu ustalony przez organy podatkowe stan faktyczny tej sprawy. W szczególności nie budzi wątpliwości fakt, że w latach 2004 – 2005 Skarżący pozostawał w stosunku pracy. Wynagrodzenie za pracę z tego tytułu uzyskał jednak dopiero w roku 2007,

po jego wyegzekwowaniu przez Komornika Sądowego w G. w toku egzekucji z nieruchomości i przekazaniu uzyskanych z tego źródła kwot przez Sąd Rejonowy

w G., który dokonał następnie podziału odzyskanych kwot pomiędzy wierzycieli. Fakt wypłaty wynagrodzeń potwierdza m.in. notatka służbowa z [...] maja 2011 r. z wglądu do źródłowych dokumentów księgowych udostępnionych przez Sąd. Faktu tego nie kwestionuje również sam Skarżący.

Kwestią sporną jest natomiast to, czy możliwe jest opodatkowanie

w rozliczeniu za rok 2007 przychodów z pracy świadczonej w latach 2004 – 2005,

a także to czy od wypłaconego Skarżącemu wynagrodzenia zostały odprowadzone zaliczki na podatek dochodowy.

Odnosząc się to pierwszej spornej kwestii należy zauważyć, że w myśl art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne. Wynika stąd, że wypłacone świadczenie stanowi przychód z tego roku, w którym zostało otrzymane, nawet jeżeli dotyczy przychodów należnych w latach wcześniejszych. Wobec tego fakt, że w roku 2007 Skarżący nie pozostawał w stosunku pracy nie stoi na przeszkodzie temu,

aby otrzymane w tym roku przychody za pracę świadczoną w latach 2004 – 2005 stanowiły przychód podlegający opodatkowaniu za rok 2007. Istotne jest bowiem to, że w tym roku zostały one Skarżącemu wypłacone.

Jeśli zaś chodzi o drugi sporny element tej sprawy, to świetle dokumentów zgromadzonych w postępowaniu podatkowym nie ma wątpliwości, że od uzyskanego przez Skarżącego wynagrodzenia nie zostały pobrane zaliczki na podatek dochodowy. W postanowieniu z [...] kwietnia 2010r. ([...]), utrzymującym

w mocy postanowienie Prokuratora Rejonowego w G. o odmowie wszczęcia śledztwa, Sąd Rejonowy w G. zawarł stwierdzenie, że "mimo twierdzeń

K. S. Komornik nie ma takich uprawnień, by z wyegzekwowanego mienia odprowadzić składki do ZUS, a jedynie do obowiązków Komornika należy odprowadzanie podatku do Urzędu Skarbowego, co też zostało uczynione,

zaś przy podziale kwoty uzyskanej przy egzekucji z nieruchomości podatek taki odprowadzał właściwy Sąd". Jednak z akt sprawy jednoznacznie wynika, że zaliczki takie nie zostały odprowadzone. W piśmie z [...] lipca 2010 r. Komornik Sądowy

przy Sądzie Rejonowym w G. wskazał, że w 2007 r. nie przekazywał Skarżącemu wyegzekwowanych kwot i w związku z tym nie naliczał

i nie odprowadzał zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych,

a wyegzekwowane wierzytelności przekazał Sądowi Rejonowemu w G. celem dokonania podziału pomiędzy wierzycieli. Z kolei z pism Sądu Rejonowego

w G. z [...] lipca 2010r. oraz z [...] listopada 2011 r. wynika, że w 2007 r. wypłacono Skarżącemu zgodnie z planem podziału wierzytelności - zaległe świadczenia pieniężne w trzech ratach ze spraw [...], w łącznej kwocie [...] zł, w tym [...] zł odsetek, nie pobierając przy tym zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.

W tym stanie rzeczy organ podatkowy prawidłowo określił Skarżącemu wysokość uzyskanego przychodu i podatku.

Prawidłowo wskazały organy obu instancji, że w świetle przepisów ustawy

o podatku dochodowym od osób fizycznych, Sąd Rejonowy w G. nie był zobowiązany do pobrania i odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy

od wypłaconych zaległych świadczeń. Stosownie bowiem do art. 31 u.p.d.o.f., obowiązek obliczenia i poboru zaliczek od dochodów wypłacanych z tytułu stosunku pracy i stosunków pokrewnych ciąży na płatniku tylko w sytuacji, gdy taki stosunek istnieje bądź istniał. W niniejszej sprawie stosunek pracy ani pokrewny nie istniał pomiędzy Sądem Rejonowym a podatnikiem. Ponadto Sąd nie został ujęty

w katalogu podmiotów obowiązanych do obliczenia i poboru zaliczek na podatek dochodowy (art. 35 u.p.d.o.f.).

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270) orzekł jak w sentencji.