Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 123/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 3, art. 185 par 1, art. 197 par 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 21/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia 19 października 2023 r., nr KO.4117.189.2023 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 r. p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 6 lutego 2024 r., I SA/Łd 21/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę P. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z 19 października 2023 r., nr KO.4117.189.2023, w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 r. Sąd uznał, że Skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 p.p.s.a. oraz do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (aktualny odpis KRS) zgodnie z art. 29 p.p.s.a. Zdaniem sądu nadesłanie dwóch odpisów uwierzytelnionego pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki oraz wydruku z KRS strony skarżącej i jej komplementariusza, nastąpiły z uchybieniem 7-dniowego, ustawowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Na powyższe postanowienie, pismem z 19 lutego 2024 r., pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie, w którym zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 83 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm., dalej: ,,p.p.s.a.’’) w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie w błędnie ustalonym przez sąd stanie faktycznym, albowiem strona skarżąca nie uchybiła terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi. Na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi. Do zażalenia dołączył zdjęcia i wydruki, które w jego ocenie potwierdzają, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi otrzymał 12 stycznia 2024 r., a więc, że uzupełnił je w terminie do tego przewidzianym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Takim brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest brak dołączenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (art. 46 § 3 w zw. z art. 37 § 1 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej spawie, sąd pierwszej instancji odrzucając skargę wskazał, że strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stwierdzenie to oparte zostało na ustaleniu, że wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki 11 stycznia 2024 r., co ma wynikać ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, na którym powyższa data została wpisana przez osobę odbierającą wezwanie, jak również przez listonosza doręczającego przesyłkę. Z tego względu sąd uznał, że list nadany na poczcie 19 stycznia 2024 r., stanowiący odpowiedź pełnomocnika na wezwanie sądu, został złożony z uchybieniem 7-dniowego, ustawowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

W kolizji z tymi ustaleniami pozostaje treść dołączonego do zażalenia wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej "Śledzenia przesyłek" (k. 48) oraz wydruku opatrzonego parafką z odciskiem pieczątki: "Poczta Polska S.A. [...]" (k. 51), z których wynika, że sporna przesyłka o nr [...] została doręczona 12 stycznia 2024 r., czyli dzień później niż przyjął to sąd pierwszej instancji.

Wątpliwości do faktycznej daty doręczenia wezwania do uzupełnienia braków skargi może też wzbudzać fakt wysłania z sądu tej przesyłki 11 stycznia 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego i doręczenie jej w tym samym dniu pełnomocnikowi Spółki. Jak wynika z zarządzenia nr 14 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 sierpnia 2015 r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych, organizacja obiegu korespondencji w sądach administracyjnych, odbywa się za pośrednictwem biura podawczego danego sądu. Uwzględniając więc, że każde pismo musi być zarejestrowane przez biuro podawcze, a następnie przez nie wysłane, mało prawdopodobne jest, by przy tak przyjętej zasadzie obiegu korespondencji, możliwe było doręczenie za pośrednictwem operatora pocztowego przesyłki w tym samym dniu co jej nadanie z sądu. W szczególności, że operator pocztowy również – zgodnie ze swoim przyjętym wewnętrznym systemem - rejestruje każdą z przesyłek sądowych w urzędzie nadania oraz w urzędzie odbioru.

W związku z powstałymi wątpliwościami, co do faktycznej daty doręczenia pełnomocnikowi Spółki wezwania do uzupełnienia braków skargi, zasadnym jest przeprowadzenie przez sąd pierwszej instancji dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Bez wyjaśnienia powyższej rozbieżności, tj. rzeczywistej daty doręczenia pełnomocnikowi Spółki wezwania, nie jest możliwe ustalenie momentu rozpoczęcia biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, a w konsekwencji dokonanie właściwej oceny, czy braki te zostały uzupełnione w terminie do tego przewidzianym.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi.