Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1017/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Skarżony organ: Komisja Papierów Wartościowych i Giełd
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia Izabela Głowacka-Klimas WSA Małgorzata Grzelak Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2005r. sprawy ze skargi I. G. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia spółki z obowiązku przekazania informacji do publicznej wiadomości oraz spółce prowadzącej giełdę imion i nazwisk członków organów Spółki w związku z planowaną publikacją raportu rocznego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2005 r. do urzędu Komisji Papierów Wartościowych

i Giełd wpłynął wniosek spółki I. G. S.A. (dalej jako: Spółka)

o zwolnienie z obowiązku przekazania do publicznej wiadomości informacji

o imionach i nazwiskach członków zarządu i rady nadzorczej przy podanych indywidualnych wynagrodzeniach członków zarządu i rady nadzorczej Spółki

w raporcie rocznym Spółki za 2004 rok.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r. Przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd postanowił:

1) nie wyrazić zgody na zwolnienie spółki I. G. S.A. z siedzibą

w W. z obowiązku przekazania do publicznej wiadomości oraz spółce prowadzącej giełdę imion i nazwisk członków zarządu i rady nadzorczej w związku z planowaną publikacją raportu rocznego za rok 2004 w zakresie dotyczącym indywidualnych wynagrodzeń członków zarządu

i rady nadzorczej spółki;

2) nakazać spółce I. G. S.A. z siedzibą w W. przekazanie do publicznej wiadomości informacji będącej przedmiotem wniosku z dnia [...] marca 2005 r. niezwłocznie, ale nie później niż w ciągu

24 godzin od doręczenia decyzji.

W uzasadnieniu decyzji podał między innymi, że:

Zgodnie z § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 października

2001 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych, raporty okresowe są sporządzane w określonej formie i ujawniają dane zgodnie z przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów

z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków, jakim powinien odpowiadać prospekt emisyjny oraz skrót prospektu (Dz.U. 2004 Nr 186, poz. 1921). Zgodnie z załącznikiem nr 6/1 Rozporządzenia z dnia 11 sierpnia 2004 r.,

w dodatkowych notach objaśniających do sprawozdania finansowego należy przedstawić informacje o łącznej wartości wynagrodzeń, nagród lub korzyści, wypłaconych lub należnych, odrębnie dla każdej z osób zarządzających

i nadzorujących emitenta w przedsiębiorstwie emitenta.

Spółka I. G. S.A., w raporcie bieżącym nr [...] przekazanym do publicznej wiadomości, poinformowała o przełożeniu na dzień [...] maja 2005r. terminu przekazania raportu rocznego.

We wniosku złożonym na podstawie art. 81c Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi Spółka poinformowała,

że zamierza zrealizować nałożony na nią obowiązek, jednakże wnosi o zwolnienie

z obowiązku podawania do publicznej wiadomości imion i nazwisk członków jego organów, ze względu na sytuacje bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa

życia i mienia osób, których informacja dotyczy, a jakie miały miejsce również

w przeszłości.

Zgodnie z art. 81c Ustawy emitent może wnioskować o zwolnienie

z przekazania do publicznej wiadomości informacji dotyczących osób fizycznych wchodzących w skład organów zarządzających lub nadzorujących emitenta

w przypadku gdy przekazanie tej informacji mogłoby być sprzeczne z interesem publicznym lub spowodować znaczną szkodę dla interesów emitenta,

pod warunkiem, że brak tej informacji nie uniemożliwi inwestorom prawidłowej oceny rzeczywistej sytuacji emitenta lub ryzyka związanego z inwestowaniem

w papiery wartościowe emitenta.

Wydając decyzję wzięto pod uwagę argumenty przedstawione przez Spółkę. Spółka w złożonym wniosku nie wykazała, że przekazanie do publicznej wiadomości imion i nazwisk dotyczących podanej informacji o indywidualnych wynagrodzeniach poszczególnych osób zarządzających i nadzorujących mogłoby być sprzeczne z interesem publicznym lub spowodować znaczną szkodę dla interesów emitenta, a jest to jedyna przesłanka umożliwiająca pozytywne rozpatrzenie wniosku.

Skargę na powyższą decyzją w zakresie pkt 2 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła I. G. S.A. zwana dalej skarżącą. W skardze domagała się uchylenia pkt 2 decyzji. W uzasadnieniu podała między innymi, że:

Zaskarżoną decyzją Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nie wyraziła zgody na zwolnienie I. G. S.A. z obowiązku przekazania do publicznej wiadomości oraz spółce prowadzącej giełdę, imion i nazwisk członków zarządu

i rady nadzorczej w związku z planowaną publikacją raportu rocznego za rok 2004 w zakresie dotyczącym indywidualnych wynagrodzeń członków zarządu i rady nadzorczej spółki, a ponadto nakazała spółce przekazanie do publicznej wiadomości informacji będącej przedmiotem wniosku z dnia [...] marca 2005r. niezwłocznie,

ale nie później niż w ciągu 24 godzin od doręczenia decyzji.

Skarżący podnosi, że nałożenie na spółkę na postawie przepisu art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 49, poz. 447 z późn. zm.) obowiązku przekazania do publicznej wiadomości informacji będącej przedmiotem wniosku, niezwłocznie, nie później niż w ciągu 24 godzin od doręczenia decyzji nastąpiło z naruszeniem

art. 81 ust. 5 wyżej powołanej ustawy, w zw. z § 69 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 października 2001 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (Dz.U. Nr 139, poz. 1569 z późn. zm.), stanowiącym, że emitent jest zobowiązany określić i przekazać do końca danego roku obrotowego, w formie raportu bieżącego, stałe daty przekazywania w danym roku obrotowym raportów okresowych.

Z zachowaniem wymogów wynikających z obowiązujących przepisów

w raporcie bieżącym nr [...] przekazanym do publicznej wiadomości w dniu [...] marca 2005r. spółka poinformowała o zmianie przekazania raportu rocznego za rok 2004 i skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2004r. z dnia [...] marca 2005r.

na dzień [...] maja 2005r., co w sposób niewątpliwy wynika również z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Wniosek o zwolnienie z obowiązku przekazania do publicznej wiadomości informacji o imionach i nazwiskach członków zarządu i rady nadzorczej spółka złożyła przed planowanym terminem publikacji raportu rocznego, gdyż w dniu [...] marca 2005r., doręczonym do urzędu Komisji

Papierów Wartościowych w Giełd w dniu [...].04.2005r.

Decyzja o braku zgody na zwolnienie spółki z obowiązku przekazania do publicznej wiadomości danych zawartych we wniosku wydana została przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd w dniu [...] kwietnia 2005r., a zatem przed planowanym terminem przez I. G. S.A. publikacji raportu rocznego,

o jakim mowa powyżej, co wynika z pkt 1 zaskarżonej decyzji.

Nałożenie zatem na spółkę obowiązku publikacji informacji będących przedmiotem wniosku, nie później niż w ciągu 24 godzin od dnia doręczenia decyzji - przed terminem przekazania raportu rocznego, co będzie miało miejsce w dniu

[...] maja 2005r., narusza wyżej powołane przepisy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał między innymi, że:

Powołując się na § 69 rozporządzenia zgodnie z którym emitent jest obowiązany określić i przekazać do końca pierwszego miesiąca danego roku obrotowego, w formie raportu bieżącego, stałe daty przekazywania w danym roku obrotowym raportów okresowych, Skarżący podniósł w skardze, że nałożenie w drodze decyzji obowiązku przekazania informacji będących częścią raportu rocznego przed wymaganym terminem przekazania tego raportu (raport bieżący k. 2-3), narusza przepisy prawa materialnego. Wbrew twierdzeniom Skarżącego stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego, a treść rozstrzygnięcia uwarunkowana została wprost przepisami ustawy.

Zgodnie z art. 81c ust. 1 pkt 2 ustawy emitent może wystąpić do Komisji

z wnioskiem o zwolnienie z obowiązku przekazania do publicznej wiadomości oraz spółce prowadzącej giełdę lub spółce prowadzącej rynek pozagiełdowy, informacji zawartej w informacjach innych niż informacje okresowe sporządzane za okres inny niż rok obrotowy, w przypadku gdy przekazanie ich do publicznej wiadomości mogłoby być sprzeczne z interesem publicznym lub spowodować znaczną szkodę dla interesów emitenta, pod warunkiem, że brak tej informacji nie uniemożliwi inwestorom prawidłowej oceny rzeczywistej sytuacji gospodarczej, majątkowej

i finansowej emitenta. Decyzję w sprawie nieuwzględniania wniosku emitenta wydaje, zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 4 ustawy, Przewodniczący Komisji działając na podstawie art. 81c ust 2 ustawy. Przepis ten stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia wniosku emitenta o zwolnienie z obowiązku przekazania określonych informacji do publicznej wiadomości, Przewodniczący Komisji nakazuje emitentowi przekazanie tych informacji, a przekazanie następuje niezwłocznie, ale nie później niż w ciągu 24 godzin od doręczenia decyzji.

Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że treść rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 zaskarżonej decyzji uwarunkowana została wprost wymogiem przytoczonego przepisu ustawy, zgodnie z którym Przewodniczący Komisji nieuwzględniając wniosku musi jednocześnie nakazać emitentowi przekazanie informacji, o upoufnienie których ten wnioskował. Także termin,

w jakim nakaz powyższy powinien zostać wykonany jest terminem ustawowym liczonym od dnia doręczenia decyzji, a żaden przepis ustawy nie daje Komisji ani Przewodniczącemu Komisji uprawnienia do skrócenia czy wydłużenia tego terminu. Tak więc Przewodniczący Komisji podejmując decyzję w przedmiotowej sprawie nie mógł pominąć w jej treści nakazu przekazania przez Skarżącego informacji do publicznej wiadomości, gdyż brak rozstrzygnięcia w tym zakresie skutkowałoby wprost naruszeniem prawa materialnego. W części dotyczącej określenia terminu, w którym nakaz powinien zostać przez Skarżącego wykonany, decyzja ma walor wyłącznie informacyjny, powtarza bowiem w tym zakresie treść normy ustawowej. Brak wskazania w decyzji tego terminu, nie miało by więc żadnego znaczenia dla sposobu wykonania obowiązku przez Skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności

z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W świetle powyższego należy stwierdzić, iż analizowana pod tym kątem skarga spółki I. G. S.A. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd

z dnia [...] kwietnia 2005 r., - nie narusza prawa.

Zdaniem Sądu wydając przedmiotową decyzję organ administracji nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego wskazanych w ustawie

z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi,

w tym w szczególności przepisu art. 81c tej ustawy.

Przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd nie wyrażając zgody na zwolnienie skarżącej spółki I. G. S.A. z obowiązku przekazania do publicznej wiadomości oraz spółce prowadzącej giełdę informacji dotyczącej indywidualnych wynagrodzeń poszczególnych członków zarządu i rady nadzorczej spółki w raporcie rocznym za 2004 r. działał w oparciu o przepis art. 81 c ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.

Przepis art. 81 c ust. 1 pr.p.o.p.w. stanowi, iż w przypadku gdy przekazanie do publicznej wiadomości informacji nie stanowiącej informacji poufnej, zawartej

w informacjach:

1) okresowych, sporządzanych za inny okres niż rok obrotowy,

2) innych niż określone w pkt 1, dotyczących osób fizycznych wchodzących

w skład organów zarządzających lub nadzorujących emitenta - mogłoby być sprzeczne z interesem publicznym lub spowodować znaczną szkodę dla interesów emitenta, pod warunkiem że brak tej informacji nie uniemożliwi inwestorom prawidłowej oceny rzeczywistej sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej emitenta lub ryzyka związanego z inwestowaniem w papiery wartościowe emitenta, informację tę emitent może przekazać wyłącznie Komisji wraz z wnioskiem o zwolnienie z obowiązku przekazania jej innym podmiotom wymienionym w art. 81 ust. 1 oraz do publicznej wiadomości.

Jak stanowi z kolei przepis art. 81 c ust. 2 cyt. ustawy, w przypadku nieuwzględnienia wniosku Przewodniczący Komisji, w drodze decyzji, nakazuje emitentowi przekazanie tych informacji. W takim przypadku emitent przekazuje informacje do publicznej wiadomości niezwłocznie, ale nie później niż w ciągu

24 godzin od doręczenia decyzji.

Powyższe unormowanie należy - zdaniem Sądu - do grupy przepisów zawartych w prawie regulującym publiczny obrót papierami wartościowymi, które mają na celu ochronę jednej z fundamentalnych zasad, na których oparty jest publiczny obrót - zasady transparencji (przejrzystości) rynku. Zasada ta wyznacza charakter tego obrotu, jako obrotu szczególnego rodzaju. Zasada transparencji rynku stanowi podwalinę publicznego obrotu papierami wartościowymi, bez której nie mógłby on prawidłowo funkcjonować. W myśl tej zasady uczestnicy rynku,

a zwłaszcza podmioty emitujące papiery wartościowe, obowiązane są do informowania inwestorów o wszystkich istotnych zdarzeniach, które mogą mieć wpływ na rynkową wycenę papierów wartościowych, a całość infrastruktury rynku kapitałowego służy równemu i prostemu dostępowi do tych informacji. Zasadę tę wyznaczają zatem dwa podstawowe wymogi: informowania rynku przez emitentów oraz równy (niedyskryminujący nikogo) dostęp do informacji. Zasada ta jest kardynalna z tego powodu, że rynek kapitałowy jest szczególnie wrażliwy na informacje dotyczące instrumentów wartościowych. Treść informacji wpływać może na aktualny i przyszły kurs rynkowy papierów wartościowych. Dlatego też informacja jest jednym z najcenniejszych dóbr na rynku kapitałowym,

a postępowanie z informacjami - jednym z najważniejszych aspektów rynku, wymagającym regulacji i nadzoru ze strony organów państwa (vide: "Prawo papierów wartościowych". pod red. prof. S. Włodyki, Seria: Prawo Gospodarcze

i Handlowe, Tom 4, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2004, s. 1018 i nast).

Jednym z podstawowych zadań ustawowych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, będącej centralnym organem administracji rządowej,

jest sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem reguł uczciwego obrotu

i konkurencji w zakresie publicznego obrotu oraz nad zapewnieniem powszechnego dostępu do rzetelnych informacji na rynku papierów wartościowych (vide: art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi).

W celu zapewnienia przejrzystości rynku publicznego i tym samym zapewnienia inwestorom aktualnego i rzetelnego obrazu emitenta, ustawodawca nałożył na spółki publiczne (emitentów) obowiązki informacyjne, w tym obowiązki związane z wszelkimi zdarzeniami mogącymi mieć wpływ na cenę papierów wartościowych oraz związane z publikowaniem informacji bieżących i okresowych.

Jednym z obowiązków nałożonych na spółki publiczne jest obowiązek przedstawiania w rocznym sprawozdaniu finansowym informacji o łącznej wartości wynagrodzeń, którą należy przedstawić odrębnie dla każdej z osób zarządzających

i nadzorujących emitenta. Obowiązek ten wynika z Załącznika Nr 6/1 do - wydanego na podstawie upoważnienia ustawowego - rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków, jakim powinien odpowiadać prospekt emisyjny oraz skrót prospektu (Dz.U. z 2004r.

Nr 186, poz. 1921 ze zm.).

Przepis ten potwierdza prawo jednostki do samodzielnego decydowania

o ujawnianiu informacji o sobie. Obowiązek ujawnienia informacji o sobie stanowi niewątpliwie ograniczenie autonomii informacyjnej, dlatego też ustawodawca wprowadził zasadę, iż ograniczenie takie może zostać wprowadzone tylko w drodze ustawy.

Zgodnie z art. 81 c ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi należy zauważyć, iż - w świetle tego unormowania - Przewodniczący KPWiG może udzielić zwolnienia z obowiązku przekazania do publicznej wiadomości informacji niestanowiącej informacji publicznej wyłącznie wówczas, gdy przekazanie takiej informacji mogłoby być sprzeczne z interesem publicznym lub spowodować znaczną szkodę dla interesów emitenta. Pod warunkiem jednak, że brak tej informacji nie uniemożliwi inwestorom dokonanie prawidłowej oceny rzeczywistej sytuacji gospodarczej, majątkowej i finansowej emitenta lub ryzyka związanego z inwestowaniem w papiery wartościowe emitenta. Na marginesie należy zauważyć, iż podobne rozwiązanie przewiduje przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych dc zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz.U. z 2005 r. N 184, poz. 1539).

Zdaniem Sądu Przewodniczący KPWiG prawidłowo przyjął, iż informacja

o wysokości indywidualnych wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska w spółce nie narusza interesu publicznego. Przedmiotowa informacja

o wynagrodzeniach jest niezbędna i istotna z punktu widzenia oceny prezentowanej w prospekcie kondycji finansowej spółki, jej osiągnięć i planowanych zamierzeń.

W ocenie Sądu należy w pełni zgodzić się z organem, iż poziom otrzymywanego wynagrodzenia przez osoby, od decyzji których zależy jakość prowadzonej przez spółkę działalności, stanowi miarę oceny jej pracy. Przedmiotowe informacje są niewątpliwie niezbędne z punktu widzenia interesu publicznego, rozumianego

w tym przypadku, jako interes uczestników publicznego obrotu. Zdaniem Sądu ujawnienie tych informacji stanowi jeden z "kosztów" uzyskania przez emitentów dostępu dc źródeł finansowania na rynku publicznym.

Treść zaskarżonego rozstrzygnięcia została uwarunkowana wprost treścią art. 81 ust. 2, ww. ustawy zgodnie z którym przewodniczący Komisji w wypadku nieuwzględnienia wniosku musi jednocześnie nakazać emitentowi przekazanie informacji o upoufnienie których ten wnioskował. Można się ewentualnie zgodzić ze skarżącym, że skoro termin przekazania informacji do publicznej wiadomości jest ściśle ustalony w ustawie - niezwłocznie, ale nie późnej niż w ciągu 24 godzin od doręczenia decyzji (zd. drugie art. 81 c ust. 2), to nie trzeba go określać już w decyzji. Jednakże sam fakt określenia tego terminu w decyzji nie skutkuje w ocenie Sądu jej uchyleniem, gdyż termin określony w decyzji jest jednoznaczny z terminem ustawowym znajdującym oparcie przepisie prawa materialnego i nie nakłada na stronę żadnych innych obowiązków niż wynikające wprost z przepisów ustawy.

Biorąc powyższe pod rozwagę na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzeczono,

jak w sentencji.Monika Włodarczyk

Wrzucono do OSO