Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 115/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 1ust. 2, art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 3 par. 2 pkt 8, art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2021 r. sprawy ze skargi J.M. na bezczynność S.W. w przedmiocie udostępnienie informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowe; II. zasądza od Starosty W. na rzecz skarżącego J.M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

J. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z 12 marca 2021 roku oraz 1 czerwca 2021roku o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając naruszenie: art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 4 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).

Skarżący wniósł o zobowiązanie Starosty [...] do wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem. Jednocześnie, na podstawie art. 14 ust. 1 powołanej ustawy, wniósł o udostępnienie mi powyższych informacji poprzez przesłanie informacji pocztą elektroniczną na adres email: [...]

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 12 marca 2021 roku wysłał drogą e-mail'ową na adres [...] wniosek o udzielenie informacji publicznej polegającej na udostępnieniu informacji:

1. Czy Starostwo Powiatowe w W. wydawało zgodę na składowanie odpadów pochodzących z remontu drogi B.-P., na przeprowadzeniu prac ziemnych z użyciem ciężkich maszyn, polegających zakopaniu odpadów i na wyrównaniu terenu na działce oznaczoną w WMS, Ewidencja gruntów i budynków o numerze [...] w rejonie P. gmina M..

2. Czy Starostwo Powiatowe wydało zezwolenie na wydobywanie piasku na tej samej działce do celów gospodarczych przez P. Z. Z. oddział w P..

3. Czy na przestrzeni lat 2014-2020 właściciel tej działki posiada prawo do składowania odpadów, wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu czy też prac polega na terenie tej działki w celach gospodarczych.

W dniu 1 czerwca 2021 roku wysłał ponownie email, z tą samą treścią. Do dnia dzisiejszego nie otrzymał żadnej odpowiedzi, mimo iż ustawa nakłada maksymalnie 14 dniowy termin na udzielenie odpowiedzi.

W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o umorzenie w całości postępowania sądowoadministracyjnego, w związku z uwzględnieniem skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. i udostępnieniem żądanej informacji publicznej w dniu 10 września 2021 r.; stwierdził, że bezczynność miała miejsce bez podstawy prawnej, tj. z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej; 4) stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Organ wskazał, że wnioskami z dnia 12 marca 2021 r. oraz 10 czerwca 2021 r. skarżący zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej w zbliżonym do siebie zakresie. W obu przypadkach podmiot zobowiązany podjął czynności celem sporządzenia i przekazania odpowiedzi na przedmiotowe wniosku. W obu jednak przypadkach przy wysyłaniu odpowiedzi posłużono się nieprawidłowy adresem e-mail, tj. [...] zamiast wskazanego przez skarżącego [...] Pomyłka w adresie poczty elektronicznej spowodowała, że nie umożliwiono skarżącemu zapoznania się z przygotowanymi odpowiedzi na wnioski. Dalej organ podał, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Powyższe uprawnia do wniosku, że bezczynność miała miejsce bez podstawy prawnej, tj. z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Okoliczności faktyczne nie pozwalają jednak na stwierdzenie, że do bezczynności doszło z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe uzasadnia to, że podmiot zobowiązany wykonał wszelkie czynności celem sporządzenia i udostępnienia żądanej informacji, a jej nieudostępnienie nie było zamierzone, a podyktowane było wyłącznie błędem pracownika wprowadzaniu wskazanego przez skarżącego adresu jako właściwego do udzielenia odpowiedzi.

Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Kontrolowana sprawa została na tej podstawie rozpoznana w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176) dalej "u.d.i.p.", wprowadziła definicję legalną "informacji publicznej", przez którą należy rozumieć, zgodnie z art. 1 ust. 1, "każdą informację o sprawach publicznych". Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu. W doktrynie zasadnie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, T. 2002, s. 28-29).

Wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej należy kwalifikować jako sprawę z zakresu informacji publicznej. Okoliczność powyższa nie jest zresztą sporna w sprawie.

Bezsporne jest również, że Starosta - jako organ władzy publicznej - był podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), a udzielenie przedmiotowej informacji odbywa się na zasadach i w trybie określonych przepisami u.d.i.p. Organ wyjaśnił, że brak odpowiedzi w terminie na wnioski skarżącego wynikał z błędu pracownika wprowadzającego adres do doręczenia sporządzonej informacji.

Skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej inicjuje postępowanie, w ramach którego organ zobowiązany jest w pierwszej kolejności ocenić charakter żądanej informacji pod kątem uznania jej za informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., a następnie, w razie uznania żądanej informacji za publiczną, informację tę udostępnić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. - z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p.), lub w tym terminie wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia, bądź też - w razie uznania, że żądana informacja nie spełnia kryteriów informacji publicznej, lub, że jest ona dostępna w innym trybie (art. 1 ust. 2 u.i.d.p.), powiadomić wnioskodawcę, że w przypadku jego żądania przepisy u.d.i.p. nie znajdują zastosowania.

Mając na uwadze, że przedmiotem wniosku w niniejszej sprawie była typowa informacja o sprawach publicznych (czego zresztą organ nie kwestionuje), uznać należy, że już na tej podstawie organ zobowiązany był przedmiotowy wniosek załatwić w trybie i na zasadach określonych przepisami u.d.i.p., co uczynił po wniesieniu skargi na bezczynność, tj. po upływie 14-dniowego terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

Wskazać należy, że bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminach określonych w ustawie i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

Z akt sprawy wynika, że na dzień wniesienia skargi do Sądu tj. 24 sierpnia 2021 r. wniosek skarżącego z dnia 12 marca 2021 r. oraz 10 czerwca 2021 r. o udzielenie informacji publicznej, w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie został merytorycznie załatwiony przez Starostę, sporządzone informacje zostały skutecznie doręczone skarżącemu dnia 10 września 2021 r. Powyższe oznacza, że organ pozostawał w bezczynności w zakresie ww wniosku.

Rozpatrując skargę na bezczynność Sąd musi jednak rozważyć, czy po jej wniesieniu nie zaszły przesłanki do umorzenia postępowania sądowego. Załatwienie przez organ wniosku po wniesieniu do Sądu skargi na bezczynność powoduje, że zobowiązanie organu do wydania aktu w określonym terminie stało się bezprzedmiotowe, a postępowanie sądowe w tym przedmiocie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Nie budzi wątpliwości pogląd, że sprawa sądowoadministracyjna przestaje istnieć na skutek uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. odnosi się również do skargi na bezczynność organu w przypadkach, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a., ponieważ przepis ten wyraźnie stanowi, że organ, którego bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Uwzględnienie przez organ skargi na bezczynność może zaś nastąpić jedynie poprzez wydanie aktu administracyjnego lub dokonanie czynności z zakresu administracji publicznej. W uchwale z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08, NSA w składzie siedmiu sędziów stwierdził, że ww. regulacja ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 Ppsa - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.

W rozpoznawanej sprawie Starosta w dniu 10 września 2021 r. udzielił skarżącemu żądanej przez niego informacji publicznej. Na skutek tej czynności przestała istnieć sprawa sądowoadministracyjna zainicjowana skargą w niniejszej sprawie. Konsekwencją ustania bezczynności organu po wniesieniu skargi jest bezprzedmiotowość postępowania sądowego, co stwarza podstawę do jego umorzenia.

O kosztach postępowania, na które złożyła się kwota wpisu w wysokości [...] zł, orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. (tak też uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08).