Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1120/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2024-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 3 lipca 2024 r. nr 608/2024 znak: WOB.7721.214.2024.ABIE w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Tarnowa decyzją z dnia 17 listopada 2022 r. nr 115/2022 znak: PINB.5160.20.2022.I nakazał M. S., użytkownikowi ogródka działkowego nr [...] C zlokalizowanego na terenie ROD J. na działce ewidencyjnej nr [...] obręb [...] przy ul. L. w T. rozbiórkę drewnianej altany działkowej o wymiarach około 5,0 x 5,8 m, wybudowanej w strefie kontrolowanej gazociągu DN 300 stanowiącego odgałęzienie gazociągu DN700/500 relacji S. – Ł..

Odpis powyższej decyzji został doręczony M. S. w dniu 22 listopada 2022 r. Pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. wniosła odwołanie od powyższej decyzji.

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z dnia 3 lipca 2024 r. nr 608/2024 znak: WOB.7721.214.2024.ABIE działając na podstawie art. 134 w związku z art. 123 i art. 144 K.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane stwierdził, że odwołanie M. S. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 K.p.a.

W uzasadnieniu organ wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką jest wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonej decyzji. W świetle art. 57 § 1 K.p.a. Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, iż wysłana przez organ I instancji przesyłka, zawierająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Miasta Tarnowa z dnia 17 listopada 2022 r., została doręczona adresatowi M. S. w dniu 22 listopada 2022 r. Zatem od dnia następnego tj. 23 listopada 2022 r. rozpoczął swój bieg termin do wniesienia odwołania przez stronę od podmiotowej decyzji organu I instancji, który z kolei upłynął w dniu 6 grudnia 2022 r. Wskazać w tym miejscu należy, iż odwołanie zostało doręczone osobiście w dniu 11 czerwca 2024 r. Tym samym w ocenie MWINB bezspornym jest, iż uchybiono terminowi, o którym mowa w art. 129 § 2 K.p.a.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M. S. domagając się jego uchylenia.

W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz.935), dalej: "P.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.

Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 P.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Rozpoznając skargę we wskazanym wyżej zakresie Sąd uznał, że skarga nie jest uzasadniona.

Przedmiotem skargi jest postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 3 lipca 2024 r. nr 608/2024, w którym organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącą odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Tarnowa z dnia 17 listopada 2022 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki, natomiast jego podstawą prawną stanowi art. 134 w zw. z art. 123 i art. 144 K.p.a. Zgodnie z treścią art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie od decyzji administracyjnej organu I instancji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. A zatem termin do wniesienia odwołania jest terminem wyznaczonym stronie przez ustawę dla dokonania określonej czynności procesowej. Oznacza to, że organ administracji publicznej nie ma żadnego wpływu na jego długość. W szczególności termin ten nie może zostać przedłużony ani skrócony przez organ. Termin do wniesienia odwołania ma charakter zawity, a zatem wniesienie odwołania po jego upływie jest bezskuteczne. Rozpatrzenie przez organ administracji publicznej odwołania wniesionego po upływie terminu musi być zakwalifikowane jako rażące naruszenie prawa, które w myśl art. 156 § 1 pkt 2 stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej (Robert Kędziora Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz Wydawnictwo: C.H.Beck Wydanie: 3 Warszawa 2010.) Odwołanie wniesione przez stronę z uchybieniem ustawowego terminu oznacza zatem, że czynność ta nie wywołuje zamierzonego przez stronę skutku prawnego (ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ II instancji), a organ ten na podstawie art. 134 K.p.a. ma obowiązek stwierdzić w drodze postanowienie uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie takie jako kończące postępowanie w sprawie podlega skardze do sądu administracyjnego.

Jak wynika z materiału dowodowego zawartego w aktach administracyjnych wysłana przez organ I instancji przesyłka, zawierająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Miasta Tarnowa z dnia 17 listopada 2022 r., została doręczona adresatowi, czyli skarżącej w dniu 22 listopada 2022 r. Zatem od dnia następnego tj. 23 listopada 2022 r. rozpoczął swój bieg termin do wniesienia odwołania przez stronę od podmiotowej decyzji organu I instancji, który z kolei upłynął w dniu 6 grudnia 2022 r. Wskazać w tym miejscu należy, iż odwołanie zostało doręczone osobiście w dniu 11 czerwca 2024 r. Bez wątpienia zatem skarżąca uchybiła terminowi na wniesienie odwołania.

Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, że Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie trafnie przyjął, że odwołanie skarżącej zostało wniesione z uchybieniem terminu i w związku z tym prawidłowo wydał w trybie art. 134 K.p.a. postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu.

Sąd uznał, że sformułowane względem zaskarżonego postanowienia zarzuty skarżącej nie są uzasadnione.

Z powyżej przytoczonych względów, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.