Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 312/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 219 § 2,art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 11/23 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia 20 października 2022 r. nr KKU-29/21 w przedmiocie stwierdzenia nieodpłatnego nabycia z mocy prawa z dniem 27 maja 1990 r. prawa własności nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 lutego 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 11/23 odrzucił skargę P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, Spółka) na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z 20 października 2022 r. nr KKU-29/21 w przedmiocie stwierdzenia nieodpłatnego nabycia z mocy prawa z dniem 27 maja 1990 r. prawa własności nieruchomości. Sąd I instancji przyjął, że pomimo wezwania nie został w terminie uiszczony wpis od wniesionej skargi. Sąd I instancji wskazał, że działająca przez profesjonalnego pełnomocnika skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym uiszczenia wpisu sądowego, wezwaniem doręczonym 3 lutego 2023 r. Pełnomocnik skarżącej w piśmie z 8 lutego 2023 r. poinformował o dokonaniu zlecenia przelewu na kwotę wpisu, ale z dokumentacji księgowej WSA w Warszawie wynika, że wpis uiszczono – dwukrotnie – w dniu 12 lutego 2023 r. przelewem z rachunku kancelarii radcy prawnego i 13 lutego 2023 r. przelewem z rachunku skarżącej Spółki, a więc w obu przypadkach z uchybieniem terminu, który upływał 10 lutego 2023 r.

W zażaleniu na postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie i wskazała, że wbrew ocenie Sądu I instancji, wpis został dokonany w terminie. Wyjaśniła, że wpis został uiszczony za pośrednictwem banku, a dokonanie przelewu zostało zlecone w dniu 10 lutego 2023 r., zatem z zachowaniem ustawowego terminu. Wskazując na orzecznictwo sądowe w tym zakresie, skarżąca podniosła, że o zachowaniu terminu świadczy data złożenia polecenia przelewu. Złożenie bankowi polecenia przelewu przed upływem terminu do wniesienia opłaty sądowej może uzasadniać uznanie terminu za zachowany, o tyle, o ile polecenie powoduje automatyczne zmniejszenie środków na koncie zleceniodawcy o kwotę określoną w tym zleceniu już w momencie przyjęcia polecenia przelewu przez bank. Przelew został zlecony w dniu 10 lutego 2023 r. tj. przed upływem ustawowego terminu na wniesienie opłaty od skargi i w tym dniu, tj. 10 lutego 2023 r. środki na koncie zleceniodawcy zostały pomniejszone o kwotę wskazaną w zleceniu przelewu tj. o kwotę opłaty w wysokości 200 zł. Do zażalenia dołączono wydruk operacji bankowej potwierdzający datę operacji 10 lutego 2023 r. i datę księgowania 12 lutego 2023 r.

Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje.

Zażalenie jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 219 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: p.p.s.a.), opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu.

W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że w razie uiszczenia wpisu na rachunek bankowy sądu, datą uiszczenia opłaty jest data przyjęcia przelewu przez bank, w którym zlecający przelew ma rachunek z kwotą wystarczającą na pokrycie wpisu (zob. postanowienia NSA: z 12.05.2005 r., FSK 1403/04, ONSAiWSA 2006/1, poz. 1; z 17.09.2012 r., II FSK 1916/12, LEX nr 1221313; z 6.03.2013 r., I GSK 189/13, LEX nr 1305286; zob. też T. Lewandowski, Glosa do postanowienia NSA z 18.08.2010 r., I GSK 603/10, LEX 2011 oraz M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 219 teza 5). Dowodem na dokonanie przelewu w terminie jest nie tylko potwierdzenie banku w postaci odcisku pieczęci na przelewie, lecz także w szczególności zapis komputerowy, zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 128 z późn. zm.). Okoliczności, że przelew został dokonany, można dowodzić również innymi sposobami (por. uchwała SN z dnia 16 grudnia 1983 r., III PZP 47/83, OSNCP 1984, nr 7, poz. 110 - tak H. Knysiak-Sudyka [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Warszawa 2016, art. 219).

Wobec powyższego, nie jest wiążące dla zachowania terminu do uiszczenia wpisu, w jakiej dacie bank, któremu zlecono przelew, dokonał przelania kwoty na rachunek sądu. Termin 7 dni do uiszczenia wpisu musi mieć taki sam walor w przypadku uiszczania gotówką w kasie sądu, przekazem pocztowym (w stosunku do którego przyjmuje się, że o zachowaniu terminu decyduje wpłata dokonana w urzędzie pocztowym) i w przypadku zlecenia dokonania przelewu przez bank. W tym ostatnim przypadku strona nie może być w położeniu gorszym, gdy skuteczność jej czynności byłaby uzależniona od działań banku. W rozpoznawanym przypadku skarżąca przedłożyła wydruk komputerowy z systemu banku poświadczający, że przelew on line został zlecony 10 lutego 2023 r., a do zaksięgowania transakcji doszło 12 lutego 2023 r. Wobec zrealizowania przelewu i wpływu wpisu na konto sądu nie ulega wątpliwości, że zlecony przelew miał pokrycie.

O ile zatem, w oparciu o rejestr opłat, Sąd I instancji mógł pozostawać w przekonaniu, że wpis nie został uiszczony w terminie, to argumenty i dowody przedstawione przez skarżącą w zażaleniu wskazują, że do zlecenia przelewu na kwotę wpisu doszło w terminie, a zlecenie to zostało przez bank wykonane. Okoliczność ta uzasadnia uznanie, że wpis został w sprawie uiszczony w terminie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.