Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 111/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2023-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.58 par.1 pkt 3 i par.3
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 18 stycznia 2023 r., nr 1601-IOV-1.4103.84.2022 w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za I kwartał 2015 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy i do przeniesienia oraz kwoty podatku do zapłaty za styczeń i luty 2015 r. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

T. M. (dalej jako: skarżący, strona), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 18 stycznia 2023 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za I kwartał 2015 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy i do przeniesienia oraz kwoty podatku do zapłaty za styczeń i luty 2015 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31.03.2023 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez:

- złożenie do akt sądowych oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego, obejmującego upoważnienie do działania w imieniu strony skarżącej przez Wojewódzkim Sadem Administracyjnym w Opolu lub przez sądami administracyjnymi,

- podanie numeru PESEL strony skarżącej,

- podanie wartości przedmiotu zaskarżenia i w tym celu wskazanie jaka wysokość zobowiązania jest kwestionowana,

- podpisanie wniesionej skargi podpisem elektronicznym.

Powyższe zarządzenie zostało skierowanej na podany w skardze adres ePUAP pełnomocnika. Z urzędowego poświadczenia doręczenia wynika, że zostało ono uznane za doręczone 18.04.2023 r.

W zakreślonym terminie pełnomocnik nie uzupełnił wskazanych powyżej braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm., dalej "p.p.s.a"), skarga powinna spełniać wymagania pisma procesowego, wymienione w art. 46 tej ustawy.

Przepis art. 46 § 3 p.p.s.a. stanowi, iż do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Z kolei stosownie do treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku.

Ponadto jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Na podstawie art. 46 § 2a p.p.s.a. W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. (art. 46 § 2b p.p.s.a.).

Ponadto jak wynika z art. 215 § 1 p.p.s.a. w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. Przepis ten w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne nakłada na stronę wszczynającą postępowanie obowiązek podania wartości przedmiotu zaskarżenia, bowiem od pism składanych w tego rodzaju sprawach pobierany jest wpis stosunkowy, obliczany w proporcji do wartości podanej przez stronę.

Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie i piśmiennictwie, że niedochowanie wymogu podania w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia wzywa stronę przewodniczący (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie takiego braku obliguje sąd do odrzucenia wniesionej skargi (por. Małgorzata Niezgódka-Medek [w:] Dauter B., Gruszczyński B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Lex. 2011, oraz por. NSA z 06.12.2021 r. II FZ 140/21, dostępne w bazie orzeczeń na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, podobnie jak pozostałe przytaczane niżej orzeczenia).

Jak wynika z akt sprawy wniesiona przez stronę skarga zawierała braki w postaci: braku pełnomocnictwa procesowego, braku numeru PESEL, braku podpisu jak i wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia.

Wyjaśnić przy tym należy, że w niniejszej sprawie skarga wniesiona jako załącznik do pisma przewodniego (za pośrednictwem platformy ePUAP) nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym ani podpisem osobistym. Podpisem elektronicznym podpisane zostało jedynie pismo przewodnie.

Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale NSA z 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21, skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Nadto ze względu na brzmienie art. art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego (tu: skargi) będącej załącznikiem dokumentu (por. postanowienia NSA: z 29 października 2020 r., I OZ 814/20, z 13 listopada 2020 r., sygn. akt I OZ 884/20, z 26 listopada 2020 r., sygn. akt I OZ 937/20, I OZ 938/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20, z 9 grudnia 2020 r., sygn. akt I OZ 1031/20, I OZ 1032/20, I OZ 1033/20 i I OZ 1034/20, z 11 grudnia 2020 r. sygn. akt I OZ 1000/20, I OZ 1003/20, I OZ 1014/20, I OZ 1015/20 i I OZ 1022/20 oraz z 15 grudnia 2020 r., sygn. akt I OZ 1061/20 i I OZ 1062/20, z 20 stycznia 2021 r., sygn. akt III OZ 19/21, z 13 kwietnia 2021 r., sygn. akt II GZ 99/21 oraz z 2 czerwca 2021 r., sygn. akt I GZ 150/21).

W związku z tym, że wniesiona skarga zawierała wskazane braki formalne zastosowanie miał przepis art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało uznane za doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18.04.2023 r.

Z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (k. 69 akt sądowych) wynika, że pomimo procedury dwukrotnej awizacji (przesłania dwukrotnego zawiadomienia) pismo to nie zostało przez pełnomocnika odebrane. Konsekwencją powyższego było uznanie tego pisma za skutecznie doręczone w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a., który stanowi, że w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Przesłanie pierwszego zawiadomienia miało miejsce w dniu 4.04.2023 r. Pismo uznano za skutecznie doręczone w dniu 18.04.2023 r. Termin na usunięcie dostrzeżonego braku formalnego skargi upłynął z dniem 25.04.2023 r.

Do dnia wydania niniejszego postanowienia pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków formalnych skargi w zakreślonym terminie.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.