Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1784/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu, jako spóżniony
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 1, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków [...] sp. j. z siedzibą w W. oraz B. S. i J. S. o przywrócenie terminu do uzupełniania braków formalnych oraz do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji postanawia: odrzucić wnioski.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 lipca 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 1784/15 odrzucił, wniesione w piśmie z dnia 14 maja 2015 r., skargi [...] sp. j. z siedzibą w W. (dalej również: Spółka) oraz B. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że odrzucenie skargi Spółki nastąpiło w powodu nieuzupełniania w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi polegającego na niewykazaniu dokumentem umocowania osób, które podpisały skargę w jej imieniu, do dokonania tej czynności. Z kolei uzasadniając odrzucenie skargi B. S. i J. S., Sąd stwierdził, że pomimo wezwania, nie uiścili oni wpisu od skargi. Sąd wskazał też, że Spółka w dniu 29 czerwca 2015 r. złożyła do akt sprawy żądane odpisy skargi (co zwolniło z tego obowiązku pozostałych skarżących), a także uiściła wpis od skargi (co nie zwolniło z tego obowiązku pozostałych skarżących).

Odpisy postanowienia z dnia 28 lipca 2015 r. doręczono B. S. i J. S. w dniu 3 sierpnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru na kartach nr 91 i nr 92 akt sprawy), a [...] sp. j. z siedzibą w W. w dniu 4 sierpnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru na karcie nr 90 akt sprawy).

W dniu 14 sierpnia 2015 r. (data stempla pocztowego) skarżący w piśmie z dnia 13 sierpnia 2015 r., wnieśli o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi:

- w zakresie obejmującym wykazanie odpowiednim dokumentem umocowania do reprezentacji [...] sp. j. z siedzibą w W.;

- w zakresie uiszczenia należnych wpisów od skargi;

- w zakresie złożenia brakujących odpisów skargi.

Równocześnie z wnioskiem skarżący nadesłali dokumenty potwierdzające sposób reprezentacji Spółki, nadesłali odpisy skargi oraz uiścili wpisy od skargi w kwotach po 200 zł.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że wezwania do uiszczenia braków formalnych i uiszczenia wpisów od skargi doręczono im w dniu 26 czerwca 2015 r., a siedmiodniowy termin upłynął formalnie w dniu 3 lipca 2015 r. Ponieważ jednak 27 i 28 czerwca 2015 r. były dniami wolnymi od pracy (sobota i niedziela), to termin rozpoczął swój "rzeczywisty" bieg dnia 29 czerwca 2015 r., a zakończył 5 lipca 2015 r. (w niedzielę).

Skarżący podnieśli, że większość braków została przez nich uzupełniona. Następnie wywiedli, że wykazanie umocowania, doręczenie brakujących odpisów i uiszczenie należnych wpisów wymagało wykonania określonych czynności przez B. S. i J. S., którzy w wyznaczonym przez Sąd terminie nie mieli możliwości tych czynności wykonać. Wskazali, że B. S. ma problemy z poruszeniem się, wymaga nieustannego leczenia i rehabilitacji. Od 3 kwietnia do 13 maja 2015 r. przebywała na sześciomiesięcznym leczeniu w szpitalu, a następnie na długotrwałej rehabilitacji. Choroba spowodowała, że utraciła w znacznym stopniu zdolność do pracy i wykonywania prostych, codziennych czynności. Z powodu choroby Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał ją za osobę częściowo niezdolną do pracy i orzekł o przyznaniu renty w okresie od 1 czerwca 2015 r. do 31 lipca 2016 r. Wyznaczony przez Sąd siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków skargi przypadał na okres najbardziej uciążliwy dla skarżącej, który mimo upływu około miesiąca, nadal uniemożliwia jej samodzielną egzystencję. Z tego powodu B. S. w dniu 12 sierpnia 2015 r. rozpocznie kolejne wielotygodniowe leczenie szpitalne. Tak więc, jak stwierdzili skarżący, opisana przyczyna uchybienia terminu nie ustała – nadal trwa.

W dalszej części uzasadnienia wniosku skarżący wskazali, że J. S., mąż B. S., nie mógł uzupełnić braków formalnych skargi w wyznaczonym przez Sąd terminie, ponieważ w tym czasie był jedynym opiekunem chorej żony, a także ciężko chorej matki B. S. (R. S.), która to choroba doprowadziła do śmierci dniu [...] lipca 2015 r. J. S. nie miał więc możliwości zająć się sprawami formalnymi skargi, bowiem w tym czasie miał pod opieką dwie chore osoby, w tym jedną śmiertelnie.

Do wniosku strony dołączyły:

1. kopię karty pobytu w szpitalu B. S. w okresie od 3 kwietnia do 13 maja 2015 r.;

2. kopię orzeczenia ZUS o uznaniu B. S. za częściowo niezdolną do pracy;

3. kopię skierowania B. S. do szpitala od 12 sierpnia 2015 r.;

4. kopię odpisu skróconego aktu zgonu R. S. w dniu [...] lipca 2015 r. – matki B. S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Zgodnie z art. 88 ppsa, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu.

W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku skarżący podają, że wykazanie umocowania, doręczenie brakujących odpisów i uiszczenie należnych wpisów wymagało wykonania określonych czynności przez B. S. i J. S., którzy w wyznaczonym przez Sąd terminie nie mieli możliwości tych czynności wykonać. Należy zaznaczyć, że B. S. i J. S. występują w przedmiotowej sprawie jako skarżący, a zarazem są jedynymi wspólnikami oraz osobami reprezentującymi skarżącą Spółkę.

Strony wskazują, że w przypadku B. S. przyczyna uchybienia terminu nie ustała. Wywodzą, że ową przyczyną ma być stan zdrowia skarżącej, utrudniający jej poruszenie się oraz wymagający nieustannego leczenia i rehabilitacji. Wykazują też, że w okresie od 3 kwietnia do 13 maja 2015 r. przebywała ona w szpitalu, a od 12 sierpnia 2015 r. rozpoczyna kolejne, wielotygodniowe leczenie szpitalne.

Z kolei w odniesieniu do J. S. skarżący twierdzą, że nie mógł on uzupełnić braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, ponieważ w tym czasie był jedynym opiekunem dwóch osób: żony, a także teściowej, która po ciężkiej chorobie zmarła [...] lipca 2015 r.

Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że:

1. podnoszony przez strony pobyt B. S. w szpitalu, zakończył się 13 maja 2015 r. Już po jego zakończeniu (14 maja 2015 r.) skarżąca wniosła skargę do Sądu, podpisując ją zarówno w imieniu własnym jaki w imieniu [...] sp. j. z siedzibą w W.;

2. wbrew temu, co wskazują skarżący w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku, z uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 28 lipca 2015 r. nie wynika, że jednym z braków formalnych, który "pozostał do uzupełnienia", jest brak odpisów skargi. Przeciwnie, z uzasadnienia rzeczonego postanowienia wynika, że w dniu 29 czerwca 2015 r. skarżąca Spółka złożyła do akt sprawy żądane odpisy skargi, zwalniając z tego obowiązku pozostałych skarżących (odpisy znajdują się w kopercie, przy obwolucie akt sprawy);

3. nadesłane w dniu 29 czerwca 215 r. odpisy zostały podpisane zarówno przez J. S., jak i przez D. S. W tym samym dniu został uiszczony wpis od skargi w imieniu [...] sp. j. z siedzibą w W.;

4. wymienione wyżej czynności zostały podjęte po pobycie skarżącej w szpitalu, w czasie trwania jej dolegliwości zdrowotnych, utrudniających jej poruszenie się, a także w czasie sprawowania opieki przez skarżącego nad żoną i teściową (R. S.).

5. R. S. zmarła w dniu [...] lipca 2015 r., zaś odpisy postanowienia z dnia 28 lipca 2015 r. doręczono stronom w dniach 3 i 4 sierpnia 2015 r.

Doręczenie skarżącym odpisów postanowienia z dnia 28 lipca 2015 r. nastąpiło zatem już po czasie (dwa tygodnie), w którym J. S. miał pod opieką dwie chore osoby. Zawarte w przedmiotowym wniosku twierdzenie, że przyczyna uchybienia terminu w postaci stanu zdrowia B. S. nie ustała jest natomiast nie do przyjęcia, chociażby z tego względu, że skarżący wraz z przedmiotowym wnioskiem złożyli do akt sprawy: 1. dokumenty potwierdzające ich umocowanie do działania w imieniu [...] sp. j. z siedzibą w W.; 2. dodatkowe odpisy skargi, jak również 3. uiścili opłaty tytułem wpisów od skargi, zarówno w imieniu J. S. i B. S., jak i w imieniu skarżącej Spółki. Co więcej, wskazanemu twierdzeniu skarżących przeczy fakt skutecznego wykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej odpisów, które podpisane zostały zarówno przez J. S., jaki i przez B. S.

Ustalone powyżej okoliczności dają podstawę do przyjęcia, że przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia przez skarżących braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi ustała najpóźniej w dniu 3 sierpnia 2014 r. (w stosunku do B. S. i J. S.) oraz w dniu 4 sierpnia 2015 r. (w stosunku do [...] sp. j. z siedzibą w W.), to jest w dniach doręczenia stronom odpisów postanowienia o odrzuceniu ich skarg, w uzasadnieniu którego wyjaśniono, jakie braki, wniesionych w piśmie z dnia 14 maja 2015 r. skarg, nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie.

Skarżący złożyli przedmiotowy wniosek w dniu 14 sierpnia 2015 r. (data oddania pisma w placówce pocztowej), co oznacza, że przekroczyli termin przewidziany w art. 87 § 1 ppsa.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 88 w zw. z art. 160 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.