Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 609/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 16 par. 2, art. 54 par. 3, art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1 i 3, par. 2, art. 201 par. 1, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł. (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M. L., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, pismem z dnia [...] maja 2012 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w sentencji interpretację indywidualną wydaną przez Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie, w trybie autokontroli, skargi w całości i zmianę zaskarżonej interpretacji indywidualnej. Przekazując skargę Sądowi, organ przedłożył równocześnie interpretację indywidualną z dnia [...] czerwca 2012 r., wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.), uznając tym samym stanowisko skarżącego za prawidłowe.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...] lipca 2012 r., wezwał skarżącego do wyjaśnienia, czy w związku z uwzględnieniem skargi przez Ministra Finansów i wydaniem interpretacji indywidualnej uwzględniającej w całości stanowisko skarżącego, cofa skargę.

Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. skarżący oświadczył, że cofa skargę i wnosi o umorzenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też w niniejszej sprawie Minister Finansów uczynił, wydając w dniu [...] czerwca 2012 r. interpretację autokontrolną. Na skutek powyższego organ wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia [...] marca 2012 r.

Wydanie przez organ interpretacji z dnia [...] czerwca 2012 r. w trybie tzw. autokontroli, czyli uwzględniającej skargę w całości, spowodowało, że skarga ta straciła pod względem merytorycznym swój byt. W tym stanie rzeczy postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Mając na względzie powyższe, Sąd działając na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 sentencji.

Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku skarżącego w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), zalicza się wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości [...] zł. Ponadto do niezbędnych kosztów postępowania należy również zaliczyć wpis od skargi w kwocie [...] zł. oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa procesowego w kwocie [...] zł.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w pkt. 2 sentencji.

Niezależnie od powyższego, niniejsze postępowanie należało także umorzyć z uwagi na skuteczne cofnięcie skargi. Stosownie do art. 60 p.p.s.a. cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wskazana regulacja stanowi, iż cofnięcie skargi sprowadza się do rezygnacji przez skarżącego z dochodzenia na drodze sądowej ochrony sfery jej praw i interesów, a tym samym do rezygnacji z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego i realizacji uprawnień wynikających z zasady prawa do sądu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13.09.2004 r., III SA/Wa 2058/03, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Natomiast zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] lipca 2012 r. skarżący cofnął skargę na wskazaną w sentencji interpretację indywidualną. Sąd rozpoznając złożone przez skarżącego oświadczenie nie stwierdził, aby w sprawie zachodziły w/w przesłanki ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego cofnięcie skargi należało uznać za skuteczne.

W tym stanie rzeczy postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 i art. 16 § 2 p.p.s.a., podlegało umorzeniu.