Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 427/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2024-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, 77 § 1, art. 80, art. 57 § 5 pkt 2, art. 58 § 1-3
journal: Dz.U. 2024 poz 572
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Asesor WSA Adam Osik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 27 czerwca 2024 r. nr SKO.470.3.2024 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku na rzecz K. K. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Starosta Bytowski decyzją z dnia 22 czerwca 2023 r. nr KMD.7135.44.2015.DI ustalił koszty wynikające z usunięcia i przechowywania pojazdu marki Ford Escort 1.6 KAT, nr rej. [...], VIN [...], na kwotę 43.640,82 zł i zobowiązał K.1 oraz K.2 do zapłaty ww. kwoty w terminie 30 dni, licząc od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

Na powyższą decyzję K. K. (poprzednio K.2) wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku, za pośrednictwem Starosty Bytowskiego, odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku, rozpatrując wniosek K. K., postanowieniem z dnia 27 czerwca 2024 r. nr SKO.470.3.2024 odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że wnioskodawczyni we wniosku oświadczyła, iż informację o wydaniu przez Starostę Bytowskiego decyzji powzięła 25 marca 2024 r., kiedy to doręczono jej wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego w związku z egzekucją wierzytelności wynikającej z decyzji nr KMD.7135.44.2015.DI z 22 czerwca 2023 r. Potwierdza to znajdujący się w aktach sprawy raport ze śledzenia przesyłki. Zatem siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji upływał 1 kwietnia 2024 r. Zważywszy jednak na fakt, że ten dzień był dniem ustawowo wolnym od pracy (poniedziałek wielkanocny), rzeczony termin upływał - zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 572), powoływanej dalej jako "k.p.a." - 2 kwietnia 2024 r. Tymczasem strona wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania wraz z odwołaniem złożyła dopiero w dniu 5 kwietnia 2024 r. Oznacza to, że nie został zachowany termin z art. 58 § 2 k.p.a.

W tej sytuacji, zdaniem organu, uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji nr KMD.7135.44.2015.DI było wykluczone.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku K. K., wnosząc o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, zarzuciła naruszenie:

1) art. 58 k.p.a., poprzez jego błędną wykładnię oraz niezastosowanie, pomimo, że skarżąca uprawdopodobniła, iż uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Bytowskiego nastąpiło bez jej winy w terminie 7 dni od ustania przyczyny wraz z dopełnieniem wymaganych czynności, dla której był określony termin;

2) art. 58 § 2 k.p.a., poprzez jego błędną wykładnie oraz niezastosowanie, poprzez przyjęcie, że termin 7 dni do złożenia prośby o przywrócenie terminu i odwołania od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu liczy się od dnia wpływu tego wniosku do organu, a nie od dnia nadania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych;

3) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.:

a) polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się w szczególności w uznaniu, iż skarżąca nie dochowała terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu oraz odwołania, mimo że dokumenty znajdujące się w aktach sprawy jednoznacznie wskazują, że termin ten został dochowany,

b) polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, polegające na nieuznaniu przez organ, że uchybienie terminowi do złożenia odwołania nastąpiło bez winy strony, mimo że dowody jednoznacznie na to wskazywały.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że organ błędnie przyjął datę, przyjmując datę wpływu jako datę złożenia prośby o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem zamiast datę nadania. Zgodnie bowiem k.p.a., aby zachować termin, należy nadać pismo w placówce pocztowej w czasie biegu terminu. Z potwierdzenia nadania przesyłki poleconej do Starostwa Powiatowego w Bytowie oraz z wydruku z portalu Poczty Polskiej (śledzenie przesyłek), które zostały dołączone do skargi, jednoznacznie wynika, iż prośba o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem została nadana 2 kwietnia 2024 r., czyli z zachowaniem terminu określonego w art. 58 § 2 k.p.a. Data 5 kwietnia 2024 r. to data wpływu podania do organu, a nie jego nadania.

Ponadto, zdaniem skarżącej, organ nie uwzględnił okoliczności wynikających z dowodów, które wskazywały jednoznacznie, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy.

Niezależnie od powyższego skarżąca podniosła, że decyzja została wydana wobec niewłaściwych osób. Komisariat Policji w M. wskazał Starostwu Powiatowemu w Bytowie jednoznacznie, że właścicielem pojazdu jest A. K.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku wniosło o jej oddalenie. Organ powtórzył argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie odnosząc się do twierdzeń skarżącej, że podanie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Bytowskiego zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 2 kwietnia 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.

W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.).

Orzekając w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie wyżej wymienionych ustaw, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku odmawiające skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 58 § 2 k.p.a.). Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 k.p.a.).

Przepis ten przewiduje cztery przesłanki przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, a mianowicie: po pierwsze - wniesienie prośby o przywrócenie terminu, po drugie - uprawdopodobnienie przez wnoszącego prośbę (zainteresowanego), że uchybienie nastąpiło bez jego winy; po trzecie - wniesienie prośby o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; po czwarte - dokonanie jednocześnie z wniesieniem prośby czynności, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie odwołania). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.

Przesłanką, która musi obligatoryjnie zaistnieć w pierwszej kolejności, aby w ogóle możliwe było badanie okoliczności podniesionych we wniosku i ewentualne przywrócenie uchybionego terminu, jak zasadnie zauważył organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, jest złożenie żądania (prośby) w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że przesłanka dochowania siedmiodniowego terminu jest pierwotna w stosunku do pozostałych podstaw uwzględnienia wniosku. Jej niedochowanie zawsze skutkuje nieuwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż termin siedmiodniowy jest terminem, który nie podlega przywróceniu (zob. wyrok NSA z dnia 17 lutego 2022 r. sygn. akt I OSK 821/19; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Kluczowe jest zatem w rozpoznawanej sprawie, mając na uwadze treść zaskarżonego postanowienia i zarzuty skargi, jednoznaczne ustalenie daty złożenia przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Bytowskiego, bowiem od ustalenia tej daty zależy, czy wniosek skarżącej został złożony z zachowaniem terminu określonego w art. 58 § 2 k.p.a.

Organ w zaskarżonym postanowieniu przyjął, że skarżąca wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożyła w dniu 5 kwietnia 2024 r., co oznacza, że został on wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 58 § 2 k.p.a.

Skarżąca twierdzi natomiast, że podanie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Bytowskiego złożyła z zachowaniem terminu określonego w art. 58 § 2 k.p.a., gdyż wniosek nadała w placówce Poczty Polskiej w dniu 2 kwietnia 2024 r. Data 5 kwietnia 2024 r. to data wpływu podania do organu, a nie jego nadania. Na potwierdzenie tych okoliczności skarżąca dołączyła do skargi kserokopię nadania przesyłki listowej poleconej numer [...] oraz wydruk ze śledzenia przesyłki o tym samym numerze ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A.

Analizując akta sprawy wskazać należy, że nie zawierają one koperty, w której miałby zostać nadany przedmiotowy wniosek. Z akt sprawy nie wynika także by wniosek został złożony bezpośrednio w Starostwie Powiatowym w Bytowie. Na oryginale wniosku oraz na prezentacie Starostwa Powiatowego w Bytowie znajdującej się na omawianym wniosku brakuje bowiem informacji, iż został on złożony osobiście. Prezentata zawiera wyłącznie adnotację "Wpł. 05.04.2024".

Mając na uwadze powyższe, a zwłaszcza przedstawioną przez skarżącą kserokopię dowodu nadania przesyłki w placówce pocztowej, ustalenie czy wniosek został złożony bezpośrednio w Starostwie Powiatowym w Bytowie, czy za pośrednictwem Poczty Polskiej oraz ewentualnie ustalenia z jaką datą został nadany w placówce Poczty Polskiej, miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Gdyby skarżąca nadała wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania za pośrednictwem placówki Poczty Polskiej w dniu 2 kwietnia 2024 r., termin do wniesienia tego wniosku został zachowany. Termin uważa się bowiem za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, o czym stanowi art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.

Organ odwoławczy badając kwestię zachowania terminu do złożenia wniosku winien dokonać ustaleń dotyczących sposobu złożenia tego wniosku przez skarżącą (osobiście lub przez operatora pocztowego). Od tego zależało bowiem zachowanie tego terminu do dokonania tej czynności.

Zaniechanie w tym zakresie skutkowało naruszeniem przepisów postępowania: art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W myśl przepisu art. 7 k.p.a. organ administracji podejmuje wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zgodnie zaś z art. 77 § 1 k.p.a., obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przez rozpatrzenie całego materiału dowodowego należy rozumieć uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak i uwzględnienie wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzeniu poszczególnych dowodów, a mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności. Ocena dowodów powinna być dokonana na podstawie całego zebranego materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.).

Sąd nie mógł w niniejszej sprawie rozważać zarzutów skargi dotyczących oceny zawinienia skarżącej w uchybieniu terminu. Ocena taka w zaskarżonym postanowieniu nie była bowiem w ogóle dokonywana. W sprawie doszło do odmowy przywrócenia terminu wyłącznie z przyczyny formalnej - uznania, że wniosek został złożony po terminie, co uniemożliwiało jego ocenę merytoryczną.

Mając na uwadze powyższe Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 100 zł, odpowiadającej wysokości uiszczonego wpisu sądowego.

Rozpoznając ponownie sprawę organ uwzględni ocenę wynikającą z niniejszego wyroku i wyjaśni, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony bezpośrednio w biurze podawczym Starostwa Powiatowego w Bytowie, czy też zgodnie z twierdzeniami skarżącej i załączonymi do skargi dokumentami za pośrednictwem poczty. Stosownie do tych ustaleń organ ponownie oceni terminowość wpływu wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.

Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.