Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 278/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-06-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Przywrócono termin do dokonania innej czynności
Powołane przepisy: article: art. 85,  art. 86,  art. 87
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Makowska - Hrycyk po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. D. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi E. D. i Z. D. przy udziale P. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: przywrócić termin.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 maja 2018 r. Z. D. (dalej jako: Skarżący, Strona) wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia

[...] grudnia 2017 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego H. J. D.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że uchybienie terminowi do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa nastąpiło w wyniku błędnego wyliczenia terminu do złożenia pełnomocnictwa. Skarżący wskazał, że nie rozumie zawisłości prawnych. Przedmiotowy wniosek Skarżący nadał za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 11 maja 2018 r.

Z akt sprawy wynika, że pełnomocnictwo procesowe udzielone przez Skarżącego złożone zostało w dniu 26 marca 2018 r. (data nadania przesyłki w placówce operatora pocztowego), w wyniku wezwania przez tutejszy Sąd, pismem z dnia 7 marca 2018 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa

w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia dokonanych czynności. Powyższe wezwanie odebrał H. J. D. w dniu 15 marca 2018 r.

Wskutek nieuzupełnienia braku formalnego skargi w wyznaczonym przez Sąd terminie, pismem z dnia 5 kwietnia 2018 r. tutejszy Sąd wezwał Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie w siedzibie Sądu lub nadesłanie odpisu prawidłowo podpisanej skargi. Pismem z dnia 15 kwietnia 2018 r. skierowanym do tut. Sądu, Skarżący poinformował, że z uwagi na udzielenie pełnomocnictwa bratu, H. J. D., nie rozumie na jakiej podstawie jest wzywany do podpisania skargi osobiście. Skarżący zwrócił się z prośbą o informowanie pełnomocnika, ponieważ on sam nie zna istoty sprawy.

Pismem z dnia 25 kwietnia 2018 r. tutejszy Sąd ponownie wezwał Skarżącego do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie na niej podpisu lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie wyjaśniono przyczyny braku formalnego w postaci braku podpisu Skarżącego na skardze wskutek pominięcia przez Sąd dokonanej przez pełnomocnika czynności procesowej w postaci wniesienia skargi.

Przedmiotowe wezwanie doręczono Skarżącemu w dniu 4 maja 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała

w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy

w uchybieniu terminu (art. 86 § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkuje odmową przywrócenia uchybionego terminu.

W niniejszej sprawie, przyjmując iż przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi ustała w dniu doręczenia Skarżącemu ponownego wezwania do uzupełniania braku formalnego skargi wraz z wyjaśnieniem przyczyny zaistnienia tego braku,

tj. w dniu 4 maja 2018 r., Skarżący składając przedmiotowy wniosek dochował siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przyjąć należy również, że Skarżący dokonał uchybionej czynności, tj. złożył do akt sprawy pełnomocnictwo udzielone bratu, H. J. D., co nastąpiło w dniu

26 stycznia 2018 r.

W kwestii braku winy w uchybieniu terminu, wskazać należy że zgodnie

z dyspozycją art. 86 § 1 p.p.s.a. warunkiem do przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie, że strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy.

W orzecznictwie podkreśla się, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por. postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2010r., sygn. akt I OZ 465/10).

W orzecznictwie wskazuje się, iż przy ocenie uprawdopodobnienia braku winy

w uchybieniu terminu należy wziąć pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, z uwagi na terminowość w udzielaniu odpowiedzi na pisma tutejszego Sądu, w ocenie Sądu Skarżący przejawiał staranność w zakresie dążności do skutecznego wniesienia skargi. Skarżący nie ukrywa, iż nie rozumie zawiłości procesowych, dlatego też postanowił udzielić stosowne pełnomocnictwo bratu. W konsekwencji kierowane przez tutejszy Sąd do Skarżącego pisma nie były przez niego prawidłowo rozumiane. Będąc przekonanym, iż pełnomocnictwo zostało skutecznie udzielone i złożone do akt sprawy w terminie wyznaczonym przez Sąd, Skarżący pismem z dnia 15 kwietnia 2018 r. poinformował tutejszy Sąd o tym, iż nie rozumie dlaczego wzywany jest do osobistego podpisania skargi.

W świetle zaistniałych okoliczności faktycznych należy stwierdzić, że Skarżący wykazał okoliczności, które uprawdopodobniły, że uchybienie terminu było niezawinione.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.