Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 888/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: ar t51 ust 2 i ust 2c, ar 53 ust 5
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art 106
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy R. nad S. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary za wydanie decyzji z naruszeniem terminu - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w sprawie wymierzenia Wójtowi Gminy R. nad S. kary pieniężnej w wysokości 5500 zł za 11 dni zwłoki w wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...] pod nazwą: "budowa ścieżki rowerowej w miejscowości Z. na działkach nr ewid. [...], [...] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym Z., gmina R. nad S.".

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister podał, że w dniu [...] września 2010 r. do Urzędu Gminy R. nad S. wpłynął wniosek z dnia 31 sierpnia 2010 r. o wydanie przez Wójta Gminy R. nad S. decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie ścieżki rowerowej w miejscowości Z. na działkach ewidencyjnych nr [...], [...] i [...].

Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie ww. wniosku Wójt Gminy R. nad S. wydał w dniu [...] grudnia 2010 r. decyzję, znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego pod nazwą: "budowa ścieżki rowerowej w miejscowości Z. na działkach nr. ewid. [...], [...] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym Z., gmina R. nad S. ".

Wojewoda [...] w dniu [...] maja 2011 r., działając na podstawie art. 123 kpa i art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), wydał postanowienie, znak: [...], w sprawie wymierzenia Wójtowi Gminy R. nad S. kary pieniężnej w wysokości 5500 zł za 11 dni zwłoki w wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...].

Zażalenie na ww. postanowienie Wojewody [...] złożył Wójt Gminy R. nad S., wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie, że decyzja została wydana w prawidłowym terminie, ewentualnie o uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania pierwszoinstancyjnego.

Wójt Gminy R. nad S. powołując się na art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym podniósł, że do 65-dniowego terminu na wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego w niniejszej sprawie nie należy zaliczać czasu potrzebnego na zajęcie stanowiska przez inny organ, a także oczekiwania na to, aż postanowienie wydane w trybie art. 106 k.p.a. stanie się ostateczne. W ocenie Wójta Gminy R. nad S. opóźnienie w wydaniu decyzji było niezależne od organu i spowodowane długotrwałym procesem uzgadniania decyzji z [...] Zarządem Dróg Wojewódzkich w R. Wójt Gminy R. nad S. zarzucił Wojewodzie [...] niewzięcie pod uwagę 7 dniowego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu uzgadniającego.

Ponadto, wnoszący zażalenie podniósł, że wnioskodawca, którym jest Gmina R. nad S., nie kwestionowała terminu wydania decyzji. Wnioskodawcy zależało na wyjaśnieniu wszystkich wątpliwości w toczącym się postępowaniu i uzyskaniu wymaganych przepisami prawa uzgodnień. Z kolei wójt gminy, jako organ prowadzący postępowanie, zobowiązany był do rozważanie słusznego interesu wnioskodawcy — Gminy R. nad S.

Ponadto Wójt Gminy R. nad S. w zażaleniu zasugerował rozważanie, czy przedmiotowa inwestycja jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu ustawy, a tym samym, czy możliwe jest wymierzenie kary za niewydanie w terminie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia niebędącego celem publicznym.

Organ odwoławczy rozpatrując przedmiotowe zażalenie podniósł, iż w jego ocenie Wojewoda [...] przeprowadził postępowanie administracyjne zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a zawarte w postanowieniu rozstrzygnięcie jest prawidłowe.

Minister zaznaczył, że zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w przypadku niewydania przez właściwy organ decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę pieniężną w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Organ odwoławczy na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy ustalił, że bieg 65 dniowego terminu wskazanego w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym rozpoczął się w dniu [...] września 2010 r., tj. w dniu następnym po dniu w którym do Urzędu Gminy R. nad S. wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania. W dniu 28 września 2010 r. nadane zostało w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego pismo Wójta Gminy R. nad S. z dnia 27 września 2010 r., skierowane do Starosty Powiatu S. i [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w R. Rejon Dróg S., zawierające wniosek o dokonanie uzgodnienia projektu decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 i 9 ustawy. Organ wskazał, że zgodnie z art. 51 ust. 2c ustawy, do 65 terminu na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Natomiast zgodnie z art. 57 § 1 kpa, jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło.

Wobec powyższego, jak wskazał organ odwoławczy, do wystąpienia o uzgodnienie projektu decyzji odnosi się termin przewidziany w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, o którym mowa w art. 51 ust. 2c ustawy. Począwszy od dnia 29 września 2010 r., czyli od dnia następnego po dniu, w którym dokonano nadania w placówce pocztowej ww. pisma, bieg 65 dniowego terminu na wydanie decyzji w wyżej wymienionej sprawie został wstrzymany.

Minister zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 53 ust. 5 zdanie drugie ustawy, brak zajęcia przez organ uzgadniający stanowiska w terminie 2 tygodni, od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie, uważa się za uzgodnienie projektu decyzji. Organ zaznaczył, że wystąpienie Wójta Gminy R. nad S. z dnia 27 września 2010 r. wpłynęło do organów uzgadniających w dniu 30 września 2010 r. Termin na zajęcie stanowiska przez organy uzgadniające upłynął w dniu 14 października 2010 r. Ponieważ żaden z organów uzgadniających projekt decyzji nie zajął w ww. terminie stanowiska, Wójt Gminy R. nad S. winien był w dniu 15 października 2010 r. podjąć postępowanie.

Organ odwoławczy podał, że w dniu 15 października 2010 r. ponownie zaczął biec 65 dniowy termin na wydanie decyzji. Dzień [...] grudnia 2010 r., w którym Wójt Gminy R. nad S. wydał decyzję, był ostatnim dniem biegu terminu o którym mowa w art. 51 ust. 2 ustawy.

Reasumując, Minister wskazał, że od dnia [...] września 2010 r. do dnia [...] grudnia 2010 r. minęło 92 dni. Mając na względzie treść art. 51 ust. 2c ustawy stwierdził, że do ww. terminu nie wlicza się okresu od 29 września do 14 października 2010 r. (włącznie), a więc 16 dni. Organ ustalił, że 65 dniowy termin na wydanie decyzji w ww. sprawie został przekroczony o jedenaście dni, co jest równoznaczne z nałożeniem na Wójta Gminy R. nad S. kary w wysokości 5500 zł.

Argumenty podniesione w zażaleniu organ odwoławczy uznał za bezzasadne.

Minister podkreślił, że treść art. 53 ust. 5 zdanie drugie ustawy, w sposób jednoznaczny wskazuje, że brak zajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia wpływu wystąpienia oznacza, że uzgodnienie uznaje się za dokonane. Zatem w przedmiotowej sprawie nie istniała potrzeba oczekiwania na uprawomocnienie się postanowień organów uzgadniających. Wynika to z faktu, że prawne domniemanie uzgodnienia wiązało nie tylko Gminę R. nad S., ale także strony postępowania (wnioskodawcę). Z tego względu, w ocenie Ministra, brak jest podstaw, aby w przedmiotowej sprawie uznać 7 dniowy termin oczekiwania na ewentualne wniesienie zażalenia na postanowienie organu uzgadniającego, za okres w którym nie biegł 65 dniowy termin na wydanie decyzji.

Ustosunkowując się do argumentów podniesionych przez skarżącego, dotyczących braku woli wnioskodawcy, nałożenia na Wójta Gminy R. nad S. kary pieniężnej, Minister podkreślił, że ustawodawca nie uzależnił nałożenia kary od stanowiska wnioskodawcy.

Odnosząc się do wątpliwości zawartych w zażaleniu wskazujących, iż inwestycja będąca przedmiotem decyzji nie stanowi celu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy, organ odwoławczy wyjaśnił, że ani Wojewoda [...], ani Minister nie posiadają kompetencji do badania, czy decyzja była wydana zgodnie z prawem, w szczególności, czy była oparta na właściwej podstawie prawnej. Jeżeli jednak Wójt Gminy R. nad S. uznałby w toku postępowania, że przedmiotowa inwestycja nie stanowi celu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy, winien wydać decyzję o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Jednakże, jak podkreślił organ, powyższa okoliczność nie miałaby wpływu na przedmiotowe postępowanie, ponieważ zgodnie z art. 51 ust 2 ustawy, także wydanie decyzji odmawiającej ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, z przekroczeniem 65 dniowego terminu na wydanie decyzji, byłoby podstawą do nałożenia kary pieniężnej.

Oceniając zarzut nieodniesienia się Wojewody [...] w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia do uwag zgłaszanych przez Wójta Gminy R. nad S. w piśmie z dnia 25 lutego 2011 r., Minister uznał, że argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, choć nie odnoszą się bezpośrednio do uwag podniesionych przez skarżącego, zawierają uzasadnienie faktyczne i prawne wskazujące stronie przesłanki, jakimi kierował się organ wydając rozstrzygnięcie, a tym samym spełnia wszystkie warunki wskazane w art. 107 k.p.a.

Skargę na powyższe postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. wniósł Wójt Gminy R. nad S., żądając jego uchylenia.

W uzasadnieniu skargi Wójt podniósł m. in., iż jego zdaniem do terminów, których na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie wlicza się do 65 dniowego terminu na wydanie decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji celu publicznego, należą: czas potrzebny na oczekiwanie na zajęcie stanowiska przez inny organ, czas oczekiwania aż postanowienie wydane w trybie art. 106 k.p.a. stanie się ostateczne a także czas niezbędny na otrzymanie postanowienia od organu uzgadniającego.

W ocenie skarżącego Minister błędnie nie uznał 7 dniowego terminu na wniesienie zażalenia na postanowienie uzgadniające, jako terminu przewidzianego w przepisach prawa do dokonania określonych czynności. Ponadto do terminów podlegających odliczeniu powinien zostać zaliczony okres oczekiwania na dostarczenie przez Pocztę Polską postanowienia uzgadniającego od [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w R.

Zdaniem Wójta, w niniejszej sprawie za długotrwałe uzgadnianie projektu decyzji z [...] Zarządem Dróg Wojewódzkich w R. odpowiada ten organ i powstałe z tego powodu opóźnienie powinno być uznane za przyczynę niezależną od organu prowadzącego postępowanie w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wójt Gminy R. nad S. podniósł, iż ww. organ uzgadniający składał zastrzeżenia do projektu decyzji i wzywał Wójta do uzupełnienia wniosku, co wydłużyło proces uzgodnienia i przyczyniło się do jego dokonania po upływie ustawowego terminu.

Skarżący zwrócił także uwagę na konieczność podania do publicznej wiadomości informacji o dokonanych uzgodnieniach, celem realizacji obowiązku zagwarantowania stronom prawa czynnego udziału w postępowaniu.

Wójt Gminy R. nad S., podniósł także, że będąc jednocześnie organem prowadzącym przedmiotowe postępowanie oraz organem wykonawczym gminy, był zobowiązany do rozważenia słusznego interesu gminy (inwestora) w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Zwrócił uwagę, że inwestor nie kwestionował terminu wydania decyzji lokalizacyjnej. Skarżący podkreślił, że całe postępowanie toczyło się bez opóźnień, jedynie uzgadnianie projektu decyzji z [...]ZDW spowodowało przekroczenie terminu 65 dni.

Reasumując skarżący stwierdził, że Minister bezzasadnie zarzucił mu 11 dniową zwłokę w wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego. Zdaniem skarżącego zachował on 65 dniowy termin, gdyż odliczeniu podlegało: 14 dni na zajęcie stanowiska przez organ uzgadniający, 2 dni na przesłanie projektu decyzji przez Wójta do organu uzgadniającego, 4 dni na przesłanie przez Pocztę Polską postanowienia uzgadniającego, 7 dni na ostateczność postanowienia uzgadniającego.

W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wniósł o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu, a zarzuty skargi uznał za nieuzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Rozpatrywana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie utrzymująca w mocy postanowienie organu pierwszej instancji nie narusza prawa.

Przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu była prawidłowość zastosowania wobec skarżącego przepisu art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647), zwanej dalej upup. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku niewydania przez właściwy organ decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę pieniężną w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Do terminu, o którym mowa w cytowanym przepisie nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 51 ust. 2c upup).

Jak wynika z ustaleń organów orzekających w niniejszej sprawie, dokonanych na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, bieg 65 dniowego terminu wskazanego w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym rozpoczął się w dniu [...] września 2010 r., tj. w dniu następnym po dniu w którym do Urzędu Gminy R. nad S. wpłynął wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W dniu 28 września 2010 r. nadane zostało w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego pismo Wójta Gminy R. nad S. z dnia 27 września 2010 r., skierowane do Starosty Powiatu S. i [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w R. Rejon Dróg S., zawierające wniosek o dokonanie uzgodnienia projektu decyzji na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 i 9 upzp. Powyższe pismo wpłynęło do organów uzgadniających w dniu 30 września 2010 r. Termin na zajęcie stanowiska przez organy uzgadniające upłynął w dniu 14 października 2012 r. (art. 53 ust. 5 upzp). W dniu [...] grudnia Wójt Gminy R. nad S. wydał decyzję, o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w przedmiotowej sprawie. A zatem od dnia [...] września 2010 r. (początku biegu terminu, o którym mowa w art. 51 ust. 2 upzp) do dnia [...] grudnia 2010 r. (data wydania decyzji) upłynęło 92 dni.

Powyższe ustalenia faktyczne nie są kwestionowane przez Wójta Gminy R. nad S. Kwestią sporną jest natomiast ocena okoliczności, o których mowa w art. 51 ust. 2c upup. Niewątpliwie Wójt Gminy R. nad S. przekroczył 65-dniowy termin na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o 27 dni. Organ uznał, iż 16 dni tego okresu (od dnia 29 września 2010 r. do dnia 14 października 2010 r.), podlega odliczeniu na podstawie art. 51 ust. 2 c upup, zaś 11 dni stanowi opóźnienie uzasadniające wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie. Zdaniem zaś Wójta Gminy R. nad S. nie było podstaw do zastosowania wobec niego kary pieniężnej, gdyż organy w niniejszej sprawie błędnie nie doliczyły do tego okresu 7 dni na wniesienie zażalenia na postanowienie uzgadniające oraz 4 dni na przesłanie przez Pocztę Polską postanowienia uzgadniającego.

W ocenie Sądu powyższe ustalenie organu, iż zwłoka w wydaniu decyzji w niniejszej sprawie wynosi 11 dni, jest prawidłowe. Słusznie bowiem organ uznał, iż od dnia 29 października 2010 r. - a zatem od dnia następnego po dniu, w którym Wójt Gminy R. nad. S. nadał pismo skierowane do Starosty Powiatu S. i [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w R. Rejon Dróg S., zawierające wniosek o uzgodnienie decyzji, wstrzymaniu uległ bieg 65-dniowego terminu na wydanie decyzji lokalizacyjnej. Mając na uwadze, że ww. pismo wpłynęło do [...]ZDW w dniu 30 września 2012 r., organ ten, zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 53 ust. 5 upzp, winien wydać postanowienie w przedmiocie uzgodnienia w terminie dwóch tygodni, tj. do dnia 14 października 2010 r., w przeciwnym razie, uzgodnienie uważa się za dokonane. W rozpatrywanej sprawie [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w R. postanowienie uzgadniające projekt decyzji wydał w dniu [...] listopada 2010 r. Powyższe okoliczności uzasadniają ocenę Ministra, że 65-dniowy termin, o którym nowa w art. 51 ust. 2 upzp, wznowił bieg w dniu 15 października 2012 r. Ten szesnastodniowy okres z całą pewnością spełnia przesłankę, o której mowa w art. 51 ust. 2c upup, tj. stanowi termin przewidziany w przepisach prawa do dokonania określonych czynności – tj. rozpatrzenia wniosku o uzgodnienie projektu decyzji lokalizacyjnej.

Sąd nie dopatrzył się, aby inne terminy, w tym wskazane przez skarżącego (czas na doręczenie postanowienia uzgadniającego oraz oczekiwanie na jego uprawomocnienie) zaliczały się do okresów usprawiedliwiających opóźnienie w wydaniu decyzji lokalizacyjnej.

Z mocy art. 53 ust. 5 uzpzp, projekt decyzji w niniejszej sprawie został uzgodniony 14 października 2010 r., tym samym postanowienie [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w R. z dnia [...] listopada 2010 r. nie jest wiążące dla innych organów i stron postępowania. Dlatego też twierdzenie skarżącego, że do spornego okresu należy zaliczyć termin 7 dni na złożenie zażalenia na postanowienie uzgodnieniowe (tj. postanowienie z dnia [...] listopada 2010 r.) oraz 4 dni na doręczenie przez Pocztę Polską tego rozstrzygnięcia stronom sprawy – jest całkowicie nieuzasadnione. Skarżący podnosząc w skardze, iż nie można strony pozbawiać prawa do zażalenia na postanowienie, zdaje się w ogóle nie zauważać wyżej wskazanych skutków (uzgodnienia decyzji w dniu 14 października 2010 r., braku związania postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r.), które w niniejszej sprawie niesie za sobą art. 53 ust. 5 upzp.

Również nie do pogodzenia ze skutkami wynikającymi z art. 53 ust. 5 upzp jest argumentacja skarżącego, że długotrwałe uzgadnianie projektu decyzji było spowodowane przez [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w R. i powstałe z tej przyczyny opóźnienie powinno być uznane za przyczynę niezależną od organu prowadzącego postępowanie w sprawie wydania decyzji lokalizacyjnej. Nie oceniając słuszności stanowiska organu zaprezentowanego w odpowiedzi na skargę, że postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez organ uzgadniający, bezwzględnie winno odbyć się w ramach 2 tygodniowego terminu na wydanie postanowienia, należy podnieść, że w tej sprawie czynności zmierzające do wyjaśnienia stanu faktycznego w postępowaniu uzgodnieniowym zostały podjęte już po terminie do wydania postanowienia uzgodnieniowego (tj. po 14 października 2010 r.). Jak wynika bowiem z akt sprawy – pismem z dnia 22 października 2010 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 25 października 2012 r.) – organ uzgodnieniowy wezwał Wójta Gminy R. nad S. do uzupełnienia wystąpienia o uzgodnienie projektu decyzji. Zatem w dniu 27 października 2010 r., kiedy pismo to wpłynęło do Urzędu Gminy, Wójt Gminy R. nad S. powziął już wiadomość, że uzgodnienie projektu decyzji z [...] Zarządem Dróg Wojewódzkich w R. nastąpiło z mocy prawa z dniem 14 października 2010 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy stwierdzić, że rację ma Minister twierdząc, że fakt wydania postanowienia przez organ uzgadniający po okresie 14 dni nie ma wpływu na obliczanie terminu, w jakim decyzja lokalizacyjna powinna być wydana, a opóźnienie spowodowane działaniem [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w R., nie może być zakwalifikowane jako przyczyna niezależna od organu prowadzącego postępowanie w sprawie wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego.

W rozpatrywanej sprawie nie ma znaczenia fakt, iż inwestor – Gmina R. nad S., której organem wykonawczym jest Wójt Gminy, będący jednocześnie organem prowadzącym postępowanie, nie kwestionowała terminu wydania decyzji lokalizacyjnej. Brzmienie przepisu art. 51 ust. 2 a upup jednoznacznie wskazuje, że w przypadku przekroczenia przez właściwy organ 65-dniowego terminu, organ wyższego stopnia, zobowiązany jest do wymierzenia kary pieniężnej w odpowiedniej wysokości. Wymierzenie kary jest obligatoryjne. Słusznie zauważył Minister w zaskarżonym postanowieniu, że ustawodawca nie uzależnił możliwości wymierzenia kary od stanowiska inwestora.

W ocenie Sądu na podstawie przytoczonych wyżej przepisów oraz okoliczności sprawy, należało uznać, że zaskarżone postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, prawa nie narusza.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), skargę należało oddalić.