Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 588/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzje
Powołane przepisy: article: art. 74 ust.3, art.85 ust.3, art.80 ust.3, art. 59 a ust. 2
journal: Dz.U. 2021 poz 2373
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.
article: art. 49 par.1
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oraz stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta G. S. z dnia [...] r., nr [...]


UZASADNIENIE

B. S.A. z siedzibą w W. (dalej "inwestor") złożył do Wójta Gminy S. wniosek z dnia 28 lutego 2022 r. (wpływ do organu - 3 marca 2022 r.)

o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia – "Eksploatacja złoża kruszywa naturalnego [...] gmina S. zlokalizowanego na działce nr [...], obręb W., województwo [...]".

Organ I instancji, działając na podstawie art. 61 § 1 i 4, art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.; dalej "K.p.a.") w zw. z art. 73 ust. 1, art. 74 ust. 3 i ust. 3a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r. poz. 2373 ze zm.; dalej "u.o.o.ś") zawiadomił strony postępowania poprzez obwieszczenie o wszczęciu postępowania na ww. wniosek inwestora oraz

o wystąpieniu w trybie art. 64 ust. 1 u.o.o.ś. do: Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w S., Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego

w S., Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni

w K. o wydanie opinii co do obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby – co do zakresu raportu

o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla ww. inwestycji. Organ poinformował strony o uprawnieniach, wynikających z art. 10 § 1 K.p.a.

W piśmie z 6 kwietnia 2022 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. ("PPIS") poinformował organ I instancji, że w sprawie brak jest podstaw do wydania przez niego opinii.

Państwowe Gospodarstwo Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w K. ("PGWWP") wydało w dniu 11 kwietnia 2022 r. opinię, w której nie stwierdziło potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na stan zasobów wodnych

i zagrożenie osiągnięcia celów środowiskowych, lecz wskazało konieczność uwzględnienia w decyzji środowiskowej wymienionych warunków i uzgodnień.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w S. ("RDOŚ") wydał w dniu 28 listopada 2022 r. opinię, że brak jest podstaw do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko ww. inwestycji, lecz istnieje konieczność określenia

w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach istotnych warunków korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich.

Organ I instancji zawiadomił w dniu 5 grudnia 2022 r. strony postępowania przez obwieszczenie o przesłaniu opinii PPIS, PGWWP i RDOŚ oraz o zakończeniu postępowania dowodowego i wyznaczeniu terminu do wydania decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia.

Organ I instancji wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] na podstawie art. 104 K.p.a., art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 u.o.o.ś., § 3 ust. 1 pkt 40 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839; dalej "rozporządzenie o.o.ś."), w której stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowej inwestycji. Wskazał istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich:

- prace wydobywcze oraz ruch pojazdów po terenie planowanego przedsięwzięcia i transport urobku prowadzić wyłącznie w porze dziennej, tj. w godz. od 6.00 - 22.00;

- obszar górniczy zlokalizować wyłącznie na terenie zaewidencjonowanym jako grunty orne (RV oraz grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych (Lzr-RV);

- w przypadku rozpoczęcia i prowadzenia prac w okresie lęgowym ptaków, do robót można przystąpić wyłącznie po wykonaniu pod nadzorem ornitologicznym przeglądu terenu pod kątem jego zasiedlenia przez ptaki i potwierdzeniu braku stanowisk lęgowych;

- teren zakładu wyposażyć w środki zabezpieczające przedostanie się szkodliwych substancji do ziemi (sorbenty o odpowiedniej chłonności), które należy stosować natychmiastowo w przypadku ewentualnego rozlewu substancji ropopochodnych z maszyn i pojazdów;

- eksploatacje kruszywa prowadzić metodą odkrywkową, systemem zabierakowym lądowym, dwoma suchymi piętrami eksploatacyjnymi;

- na terenie kopalni nie prowadzić przeróbki kopaliny, w tym przesiewania kruszywa.

Organ I instancji wskazał, że w przypadku pojawienia się w eksploatowanych skarpach lęgów ptaków (m.in. brzegówki, czy żołny) wszelkie prace na skarpie zajętej przez ornitofaunę należy przerwać do momentu opuszczenia gniazd przez młode ptaki.

Wskazał też na konieczność zastosowania warunków i wymagań w postaci:

- zachowania szczególnej ostrożności podczas stosowania wszelkiego rodzaju maszyn na terenie żwirowni; sprawdzenia, czy używane do budowy maszyny i inne urządzenia techniczne spełniają ustalone wymagania ochrony środowiska dopuszczające je do produkcji lub obrotu; odpowiedniej organizacji robót, aby na skutek braku porządku, niewłaściwego zabezpieczenia materiałów, maszyn, urządzeń i samochodów przed awariami nie doszło do skażeń i zanieczyszczeń gruntu;

- wyposażenia terenu żwirowni w środki służące do neutralizacji rozlanych substancji ropopochodnych, (sorbenty), a w przypadku wystąpienia awaryjnego wycieku substancji ropopochodnych i skażenia gruntu przeprowadzenia, za pomocą wykwalifikowanej firmy, rekultywacji skażonego obszaru. Po dokonanym oczyszczeniu skażonego terenu, należy zebrane zanieczyszczenia przekazać do utylizacji;

- nie należy dokonywać naprawy sprzętu oraz uzupełniania paliwa bezpośrednio na

terenie miejsca wydobywania żwiru;

- wyposażenia żwirowni w sanitariat, w którym ścieki bytowe będą gromadzone w szczelnym zbiorniku bezodpływowym, który będzie regularnie opróżniany przez uprawnione podmioty;

- gromadzenia odpadów, powstających na terenie żwirowni w wydzielonym miejscu posiadającym szczelne podłoże i regularnie wywozić do utylizacji.

Organ I instancji wskazał, że po zakończeniu eksploatacji kruszywa należy przeprowadzić rekultywację wyrobiska i przywrócić wartości użytkowe gruntom tak, aby ich przeznaczenie było zgodne z przeznaczeniem na cele rolne zgodnie

z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ("m.p.z.p.").

Zgodnie z przedłożonymi dokumentami przedsięwzięcie będzie polegało na wydobywaniu metodą odkrywkową naturalnego kruszywa mineralnego (piasków skaleniowo - kwarcowych), w granicach działki nr [...] obręb W., na ternie gminy S.. Całkowita powierzchnia ww. nieruchomości wynosi 14,2609 ha. Obszar, z którego inwestor zamierza prowadzić eksploatację kruszywa wynosi do 10 ha. Analizowana działka stanowi grunty orne (RIVb i RV), grunty zadrzewione

i zakrzewione na użytkach rolnych (Lzr-RV) oraz lasy (LsIV). Z terenu inwestycyjnego zostały wyłączone grunty orne o klasie bonitacyjnej IVb i lasy, tym samym nie zachodzi konieczność przeprowadzenia wycinki drzew i krzewów. Eksploatacja prowadzona będzie wyłącznie na terenie stanowiących grunty orne o klasie bonitacyjnej V oraz grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych (Lzr-RV), co wskazano jako warunek realizacji inwestycji. Z przedłożonych dokumentów, w tym zdjęć fotograficznych wynika, że obszar działki przewidziany pod przedmiotowe przedsięwzięcie aktualnie stanowi grunt nieużytkowany rolniczo. Wydobywane kruszywa przeznaczone będą na cele budowlane, drogowe i do robót ziemnych.

W otoczeniu projektowanej inwestycji znajdują się: działka drogowa, tereny leśne oraz grunty orne. Teren planowanej eksploatacji znajduje się w odległości około 210 m od drogi krajowej nr [...]. Najbliżej położoną zabudowę chronioną akustycznie stanowi teren zabudowy zagrodowej (działka nr [...] obręb W.), która położona jest

w kierunku północnym, w odległości około 350 m od granicy projektowanego obszaru górniczego. Obszar działki nr [...] obręb W. położony jest na terenie obowiązującego m.p.z.p. G. S. uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy S. z dnia 26 marca 1996 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. i wybranych miejscowości: [...], [...] (Dz. Urz. Woj. S. Nr [...], poz. [...] z dnia [...] kwietnia 1996 r.). Działka nr [...] objęta m.p.z.p. ma przeznaczenie: R - uprawy rolne (89%); RL - lasy i zadrzewienia (11 %). Dodatkowe informacje: Negatyw. - rejony poszukiwań złóż kopalin (100%. Obszary wrażliwe na zanieczyszczenia wód podziemnych (96%). Powierzchnia terenu, na którym planuje się eksploatację złoża zajmują nieużytkowane grunty rolne klasy RV

i grunty zadrzewione LZR-RV. Zarówno w zapisach ogólnych, jak i szczegółowych ustaleń planu, według organu I instancji, brak jest stwierdzenia, że zakazuje się eksploatacji kruszywa naturalnego. Ponadto brak zapisów, że na terenach rolnych zakazuje się prowadzenia działalności związanej z wydobywaniem kopalin.

Organ podał, że w załączonej do wniosku Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia inwestor zawarł szczegółowe informacje dotyczące wydobywania.

W ramach planowanego przedsięwzięcia powstanie zakład górniczy, rozumiany

w świetle art. 6 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne

i górnicze, jako wyodrębniony technicznie i organizacyjnie zespół środków służących bezpośrednio do wykonywania działalności regulowanej ustawą w zakresie wydobywania kopalin ze złóż. Wydobywanie odbywać się będzie metodą odkrywkową (systemem zbierakowym lądowym bez użycia materiałów wybuchowych).

Działka nr [...] w obrębie W. znajduje się na obszarze złoża kruszyw naturalnych o powierzchni ok. 22 ha (udokumentowane złoża [...]).

Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji.

Skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji, w którym zarzucił organowi:

- brak ogłoszenia treści decyzji w BIP, tj. niespełnienie zapisów art. 44 oraz 79 u.o.o.ś. oraz art. 49 K.p.a.;

- brak publikacji decyzji w BIP, w urzędzie gminy oraz w miejscowości planowanego przedsięwzięcia;

- naruszenie art. 79 u.o.o.ś., przez brak zapewnienia konsultacji społecznych

w miejscowości planowanego przedsięwzięcia;

- zapylenie środowiska oraz zaburzenie stosunków wodnych w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej kopalni.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało w dniu [...] r. decyzję nr [...], w której utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny i przywołał treść art. 71 ust. 1, art. 71, art. 64, art. 79 ust. 1, art. 74 ust. 3, art. 85 ust. 3, art. 80 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 u.o.o.ś., art. 49 K.p.a.

Organ odwoławczy podał, że wnioskowane przedsięwzięcie zalicza się do mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko na podstawie 3 ust. 1 pkt 40 lit.a rozporządzenia o.o.ś. Przeprowadzenia oceny oddziaływania wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W postępowaniach, dla których przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko ma charakter fakultatywny, społeczeństwo będzie miało zagwarantowany udział dopiero od momentu wydania postanowienia ustalającego konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania, gdyż dopiero wówczas aktualizują się obowiązki informacyjne organu określone w art. 33 ust. 1, art. 44 art. 79 ust. 1, a także uprawnienia społeczeństwa, w tym także organizacji ekologicznych z art. 44 u.o.o.ś. Przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do jej wydania zapewnia możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Jeżeli w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przeprowadza się ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko to w takim postępowaniu organ ma obowiązek zapewnić w nim możliwość udziału społeczeństwa. Natomiast jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzania takiej oceny dla danego przedsięwzięcia to postępowanie administracyjne przeprowadza się bez udziału społeczeństwa na zasadach określonych w ustawie. Zgodnie z art. 74 ust. 3 u.o.o.ś., jeżeli liczba stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub innego postępowania dotyczącego tej decyzji przekracza 10, stosuje się art. 49 K.p.a. Organ odwoławczy podał, że organ I instancji prawidłowo ustalił, iż zachodzi podstawa do zastosowania formy zawiadomienia stron poprzez publiczne obwieszczenie, bowiem liczba stron postępowania przekracza 10. Zgodnie z art. 49 § 1 K.p.a., jeżeli przepis szczególny tak stanowi (art. 74 ust. 3 u.o.o.ś.), zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w BIP na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji informował strony postępowania o podjętych czynnościach przez obwieszczenie, które były zamieszczane na BIP Urzędu Gminy S. , na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy S. oraz na tablicy ogłoszeń

w miejscowości W. (co stanowi jednocześnie sposób zwyczajowo przyjęty na terenie tej miejscowości). Zawiadomienie o decyzji poprzez udostępnienie obwieszczenia na stronie podmiotowej urzędu gminy, a ponadto na tablicach ogłoszeń urzędu gminu i sołectwa przez okres 14 dni należy uznać za dokonanie zawiadomienia o decyzji organu pierwszej instancji w sposób odpowiadający wymogom zawartym

w art. 49 § K.p.a. w zw. z art. 74 ust. 3 u.o.o.ś. W myśl art. 85 ust. 3 u.o.o.ś., organ prowadzący postępowanie jest zobowiązany udostępnić na okres 14 dni w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej obsługującego go urzędu treść decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach. Przepis stosuje się odpowiednio również do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej bez przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Organ odwoławczy podał, że organ I instancji nie zamieścił wydanej decyzji na BIP, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania. Organ odwoławczy uznał, że z tego powodu skarżący nie poniósł szkody, gdyż miał wiedzę o decyzji i wniósł od niej odwołanie. Organ I instancji pouczył strony o możliwości zapoznania się z decyzją, zatem osoby zainteresowane mogły skorzystać z tego uprawnienia. Brak publikacji decyzji nie naruszył przepisów dotyczących sposobu doręczenia decyzji stronie (zawiadomienia o wydanej decyzji). Przepis art. 85 ust. 3 u.o.o.ś. związany jest z zasadą informowania społeczeństwa

o wydanych decyzjach o środowiskowych uwarunkowaniach. Organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie społeczeństwo zostało poinformowane o wydanej decyzji i ww. uchybienie nie stanowiło samoistnej podstawy do uchylenia decyzji. Organ odwoławczy podał, że przedsięwzięcie spełnia wymogi wskazane w art. 80 ust. 2 i 3 u.o.o.ś. Działka, na której planowane jest przedsięwzięcie, położona jest na terenie obowiązującego m.p.z.p., który nie wyklucza możliwości eksploatacji kruszywa naturalnego. Planowane przedsięwzięcie zalicza się do działalności określonej ustawą z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze, innej niż przedsięwzięcia wymagające koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż kopalin, zatem zgodnie z art. 80 ust. 3 u.o.o.ś., należało przyjąć, że kryterium oceny lokalizacji tego przedsięwzięcia jest nienaruszenie zamierzoną działalnością przeznaczenia nieruchomości określonego w m.p.z.p. W ocenie organu odwoławczego, zamierzona działalność nie narusza przeznaczenia przedmiotowego obszaru w m.p.z.p.

Organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutu ewentualnego naruszenia stosunków wodnych na działkach sąsiednich i wskazał, że kwestię tę reguluje ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. 2022 r. poz. 2625 ze zm.). Jest to postępowanie odrębne od postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Według organu odwoławczego, brak jest podstaw do hipotetycznego założenia "na przyszłość", że w związku z realizacją przedsięwzięcia, dojdzie do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla skarżącego. PGWWP wyraziło opinię, że nie stwierdza potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na stan zasobów wodnych i zagrożenie osiągnięcia celów środowiskowych. PGWWP, jako organ specjalizujący się w zakresie gospodarki wodami, nie dostrzegł zagrożenia, na jakie wskazuje skarżący, a organ odwoławczy nie znalazł podstaw do kwestionowania merytorycznego stanowiska tego profesjonalnego organu.

Skarżący złożył skargę na ww. decyzję i wniósł o jej oddalenie. Według skarżącego, organ I instancji nie doręczył wydanej decyzji stronom postępowania

w sposób prawidłowy. Skarżący wskazał, że organ I instancji nieprawidłowo zastosował art. 74 ust. 3 u.o.o.ś., gdyż stron postępowania było mniej niż 10. Wobec braku właściwego doręczenia decyzji przez organ I instancji, zdaniem skarżącego, organ odwoławczy orzekał przedwcześnie. Skarżący uważa też, że zapisy m.p.z.p. nie zezwalają na realizację przedmiotowej inwestycji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z dnia 10 listopada 2022 r. uczestnik postępowania – inwestor wniósł o oddalenie skargi, ustosunkowując się do zarzutów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecnie wskazał co następuje:

Spór w sprawie dotyczy prawidłowości wejścia w życie decyzji

o uwarunkowaniach środowiskowych oraz zgodności planowanej inwestycji

z zapisami m.p.z.p.

Zgodnie z art. 73 ust. 1 u.o.o.ś., postępowanie w sprawie wydania decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia.

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Uzyskanie tej decyzji jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Bezspornie planowana inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Konieczne było zatem przeprowadzenia oceny oddziaływania wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.o.ś).

Z akt wynikało, że uzyskano wymagane opinie od PPIS, PGWWP i RDOŚ, na podstawie których organ I instancji stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowej inwestycji. W wydanej decyzji wskazał istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich.

Zgodnie z art. 79 ust. 1 u.o.o.ś., przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do jej wydania zapewnia możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom skarżącego, ilość stron postępowania przekracza 10, zatem na podstawie art. 74 ust. 3 u.o.o.ś. w zw. z art. 49 § 1 K.p.a. organ I instancji prawidłowo wybrał drogę ogłoszenia. Podkreślić, że ustawodawca wymienił alternatywnie trzy sposoby zawiadomienia przez: publiczne ogłoszenie (obwieszczenie), inną formę publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętą w danej miejscowości lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej. Organ administracji nie musi zastosować wszystkich tych sposobów jednocześnie, lecz w niniejszej sprawie

organ I instancji zastosował wszystkie formy, co w ocenie Sądu, umożliwiło stronom powzięcie informacji o stanie sprawy oraz o wydaniu decyzji. Organ I instancji informował strony postępowania o podjętych czynnościach przez obwieszczenie, które były zamieszczane na stronie BIP Gminy S. , na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy S. oraz na tablicy ogłoszeń w miejscowości W.. Obwieszczenie to informuje o wydaniu decyzji, a ponadto o prawie zapoznania się z aktami postępowania oraz z treścią decyzji w siedzibie urzędu Gminy, co odpowiada treści art. 49b § 1 K.p.a. Zawiadomienie o decyzji poprzez udostępnienie obwieszczenia na stronie podmiotowej urzędu Gminy, a ponadto na tablicach ogłoszeń urzędu Gminy

i sołectwa przez okres 14 dni należy uznać za dokonanie zawiadomienia o decyzji organu pierwszej instancji w sposób odpowiadający wymogom zawartym w art. 49 § 1 K.p.a. w zw. z art. 74 ust. 3 u.o.o.ś. W myśl art. 85 ust. 3 u.o.o.ś., organ prowadzący postępowanie jest zobowiązany udostępnić na okres 14 dni w BIP na stronie podmiotowej obsługującego go urzędu treść decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przepis stosuje się odpowiednio również do decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej bez przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zatem decyzja wydana bez przeprowadzenia oceny oddziaływania również podlega udostępnieniu w BIP, czego organ I instancji w niniejszej sprawie zaniechał. W ocenie Sądu, organ odwoławczy prawidłowo uznał to za naruszenie przepisów postępowania. Jednakże powyższe naruszenie nie miało wpływu na wynik sprawy i sytuację prawną skarżącego, który powziął wiedzę o ww. decyzji i skorzystał z prawa do jej zaskarżenia. Nie zostały również naruszone prawa innych stron postępowania.

Bezspornie przedmiotowa działka, na której planowana jest inwestycja znajduje się na terenie m.p.z.p.

Stosownie do art. 59a ust. 1 pkt 2 u.o.o.ś., przystąpienie do analizy w zakresie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko -

w przypadku przedsięwzięcia, o którym mowa w art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.o.ś. - organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach poprzedza analizą zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Kryterium oceny lokalizacji przedsięwzięcia w przypadku działalności określonej ustawą z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2023 r. poz. 633; dalej "u.p.g.g."), innej niż przedsięwzięcia wymagające koncesji, o których mowa w ust. 4 pkt 5, jest nienaruszenie zamierzoną działalnością przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony, oraz w odrębnych przepisach (art. 59a ust. 2 u.o.o.ś.).

W ocenie organu odwoławczego, planowane przedsięwzięcie zalicza się działalności określonej przepisami u.p.g.g., innej niż przedsięwzięcia wymagające koncesji, o których mowa w art. 59a ust. 4 pkt 5 u.o.o.ś., tj. koncesji na poszukiwanie

i rozpoznawanie złóż kopalin lub koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż objętych własnością górniczą, a także koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż węglowodorów oraz wydobywanie węglowodorów ze złóż, o których mowa

w przepisach u.p.g.g., z wyjątkiem przedsięwzięć realizowanych na obszarach morskich.

Bezspornie inwestor zamierza wydobywać kopaliny w postaci piasków skaleniowo-kwarcowych, które to na podstawie art. 10 ust. 3 w zw. z ust. 1 u.p.g.g. nie są objęte własnością górniczą, lecz prawem własności nieruchomości gruntowej, zatem konieczne w sprawie było ustalenie czy ww. inwestycja jest zgodna z m.p.z.p.

Organy administracyjne obu instancji, analizując lokalizację planowanej inwestycji uznały, że nie narusza ona zapisów m.p.z.p.

Organy stwierdziły, że obszar, z którego inwestor zamierza prowadzić eksploatację kruszywa wynosi do 10 ha. Analizowana działka stanowi grunty orne (RIVb i RV), grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych (Lzr-RV) oraz lasy (LsIV).

Z terenu inwestycyjnego zostały wyłączone grunty orne o klasie bonitacyjnej IVb i lasy, tym samym nie zachodzi konieczność przeprowadzenia wycinki drzew i krzewów. Eksploatacja prowadzona będzie wyłącznie na terenie stanowiących grunty orne

o klasie bonitacyjnej V oraz grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych (Lzr-RV). Jak wskazał organ odwoławczy, działka nr [...] objęta m.p.z.p. ma przeznaczenie: R - uprawy rolne (89%); RL - lasy i zadrzewienia (11 %). Dodatkowe informacje: Negatyw. - rejony poszukiwań złóż kopalin (100%. Obszary wrażliwe na zanieczyszczenia wód podziemnych (96%). Powierzchnia terenu, na którym planuje się eksploatację złoża zajmują nieużytkowane grunty rolne klasy RV i grunty zadrzewione LZR-RV. Według organu I instancji, zarówno w zapisach ogólnych, jak

i szczegółowych ustaleń m.p.z.p., brak jest stwierdzenia, że zakazuje się eksploatacji kruszywa naturalnego. Ponadto brak jest zapisów, że na terenach rolnych zakazuje się prowadzenia działalności związanej z wydobywaniem kopalin (k. 507 akt administracyjnych).

Zdaniem Sądu, organy administracyjne obu instancji nie dokonały wyczerpującej oceny zapisów m.p.z.p., gdyż w istocie ograniczyły się do podania procentowego wskaźnika i oznaczeń gruntu, jak R i RL dla przedmiotowej działki bez wskazania źródła tej informacji. Nie wyjaśniono też używanego przez organy pojęcia "Negatyw.- rejony poszukiwań złóż kopalin (100%. Obszary wrażliwe na zanieczyszczenia wód podziemnych (96%)" i jego znaczenia dla lokalizacji inwestycji.

Organy wskazały, że ww. pojęcie zawarte jest w informacjach dodatkowych do m.p.z.p., lecz nie podały, w którym miejscu w m.p.z.p. są one zawarte. Kwestia ta wymaga, w ocenie Sądu, wyjaśnienia.

Wskazać należy, że uchwała nr [...] dotycząca m.p.z.p. składa się z ustaleń ogólnych i szczegółowych. W części ogólnej w § 3 ust. 2 pkt 1 wskazano, że integralną częścią m.p.z.p. jest rysunek dla obszaru gminy S., z którego pochodzi wyrys na k. 521 akt administracyjnych. W § 9 m.p.z.p. ustalono konkretne jednostki strukturalne, w tym w pkt 6 – jednostkę strukturalną "F" z Wrześnicą jako ośrodkiem usług podstawowych, w jej skład wchodzi: [...]. Funkcja główna gminy to rolnictwo (RP), zaś funkcja dodatkowa to m.in. eksploatacja surowców (PE) (§ 10 m.p.z.p.). W § 12 pkt 2 m.p.z.p. w zakresie środowisk naturalnego i kulturowego ustalono – obszary zasobowe, tereny i obszary górnicze w trybie Prawa Geologicznego i Górniczego z dnia 4 lutego 1994 r. (Dz. U. nr 27, poz. 96) w lit. a- wskazano, że lokalne wyrobiska po wydobywanych masach zmiennych piaszczysto-żwirowych z małych punktów ukopu nie posiadające dokumentacji geologicznej winny być zaniechane i zrekultywowane. Zakwalifikowanie terenów poszukiwań geologicznych i do eksploatacji może nastąpić wyłącznie w oparciu o dwie koncesje: na rozpoznanie złoża i na wydobycie kopaliny (otrzymana od wojewody). Zaleca się przeprowadzenie dalszych badań geologiczno-rozpoznawczych w rejonie na południe od m. S. występowanie piasków szklarskich i przydatnych w odlewnictwie. W ww. punkcie wymieniono obszar zasobowy kresy jeziornej i obszary torfowisk. W § 12 pkt 2 lit.d m.p.z.p. wskazano, że zatwierdzenie zasobów geologicznych dla innych udokumentowanych złóż wód i kopalin wymaga opracowania MPZP dla terenów górniczych. W § 15 pkt 1 i 2 m.p.z.p. wskazano, że każda zmiana przeznaczenia terenów dotychczas użytkowanych rolniczo może być dopuszczona tylko na cele określone w planie pod warunkiem zachowania przepisów szczególnych oraz każda działalność budowlana, inwestycyjna podejmowana na obszarze objętym planem może byt prowadzona wyłącznie zgodnie z przeznaczeniem i warunkami określonymi w planie. W rozdziale VI ustalenia szczegółowe - realizacyjne w § 17 ust. 1 – wymagania realizacyjne – uzupełniające treść szczegółowych ustaleń do poszczególnych terenów w pkt 8 – symbol F – ustalono, że wymaga się poszukiwawczych i rozpoznawczych badań geologicznych i hydrogeologicznych potwierdzających trafność lokalizacji, funkcji i technologii inwestycji, podlegających rozpatrzeniu przez Głównego Geologa Wojewódzkiego i zatwierdzeniu przez Wojewodę (UW S.).

W aktach sprawy uchwała m.p.z.p. znajduje się na k. 523-537 i po porównaniu ze stroną BIP gminy S. okazało się, że uchwała zawarta w aktach sprawy jest niekompletna. Chodzi tu o ustalenia szczególne dla jednostki strukturalnej F – obręb W. (k.337-349v – akt sądowych), gdzie pkt 2 - (RYSUNEK PLANU SKALA 1: 25 000 PLANSZA 1/3) - SYMBOLE F.1.2.-F.1.11. przy lit. i podano, że F.1.10. ZL to teren projektowany do zalesienia. Pow. 0, 24 ha, działka nr [...].

Porównując mapę m.p.z.p. ze strony BIP gminy S. (http://ug.slawno.ibip.pl/public/get_file.php?id=245775) z wyrysem z mapy k. [...], wynika, że teren na którym znajduje się działka nr [...] oznaczony jest symbolem F.1.10., tj. teren przeznaczony pod zalesienie. Z uwagi na upływ czasu oznaczenia ewidencyjne mogły się zmienić, zatem wymaga to także wyjaśnienia przez organ.

Powyżej nad przedmiotową działką jest teren oznaczony F.1.9.NUS – jako "teren projektowany pod tymczasowy punkt składowania odpadków komunalnych zlokalizowany w miejscu wyrobiska po nielegalnej eksploatacji piasku. Wymaga się sprawdzających badań geologicznych i hydrologicznych opracowań o.o.ś. Teren należy zaprojektować zgodnie z warunkami ochrony środowiska. Obowiązują ustalenia ogólne oraz wymagania realizacyjne C, C2, E, F."

W ocenie Sądu, zapis ten koresponduje z założeniami m.p.z.p. o rekultywacji miejsc nielegalnej eksploatacji piasku (§ 12 pkt 2 lit.a m.p.z.p.- k.238 akt sądowych)

i może świadczyć o ograniczeniu działalności inwestycyjnej w zakresie wydobycia kopalin do oznaczonych miejsc w m.p.z.p.

Jak wynikało z wyrysu m.p.z.p. oraz legendy mapy (k. 521 akt administracyjnych), teren na którym położona jest przedmiotowa działka znajduje się na obszarze otoczonym linią zygzakowatą, która dotyczy rejonu poszukiwań złóż. Kolor żółty tej linii oznacza "Negatyw."- jest to skrót, lecz nie wiadomo od jakiego słowa, można założyć, że prawdopodobnie od słowa "negatywny." Na to, że jest to skrót wskazuje kropka po ww. wyrazie, jak i inny zapis w legendzie w postaci "ISTNIEJ./PROJEKT."

Wskazać należy, że kolor brązowy linii zygzakowanej występuje np. w obrębie jednostki strukturalnej A i oznacza według legendy "P. . – rejony poszukiwań złóż" i jest ujawniony na mapie m.p.z.p. dla terenu oznaczonego [...] (§ 18 pkt 3 lit.i m.p.z.p. - k. 276 akt sądowych), który według ustaleń szczegółowych dla jednostki A – obręb W. jest rejonem poszukiwań złóż kopalin - "pobrane próby wykazały występowanie piasków kwarcowych przydatnych dla szklarstwa

i odlewnictwa, niezbędne jest przeprowadzenie badań geologicznych uściślających zasoby kopaliny, warunkowane uzyskaniem koncesji na rozpoznanie złoża w trybie Prawa geologicznego i górniczego. Zatwierdzenie zasobów geologicznych udokumentowanych złóż kopalin wiąże się z wymogiem opracowania MPZP dla terenów górniczych. Stosować ustalenia ogólne oraz wymagania realiz. C2,E,F.

Z tych też względów, organ winien dokładnie wyjaśnić pochodzenie

ww. oznaczenia "Negatyw." i jego wpływ na możliwość lokalizacji inwestycji oraz przeznaczenie przedmiotowej działki w m.p.z.p.

Organ I instancji wskazywał również, że ww. działka nie była użytkowana rolniczo (k.508v), o czym miały świadczyć zdjęcia. Kwestia ta winna również dokładnie wyjaśniona. W tym zakresie organ może np. uzyskać stosowne stanowisko właścicieli działki, może też zwrócić się do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. o wskazanie czy przedmiotowa działka była zgłaszana do płatności rolnych w przeciągu roku przed dniem złożenia wniosku przez inwestora. Jest to istotne w związku z treścią § 15 pkt 1 m.p.z.p.

Zapis § 12 pkt 1 lit.i m.p.z.p., na który powołuje się inwestor o możliwości przeznaczenia gruntów rolnych o wyższej klasie bonitacyjnej na działalność pozarolniczą na okoliczność możliwości wykorzystania na taką działalność również gruntów o niższej klasie sam przez się nie świadczy o zgodności lokalizacji inwestycji z m.p.z.p.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ zobowiązany uwzględnić ww. wskazania Sądu. Organ winien również załączyć do akt uchwałę m.p.z.p. w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia odnoszącym się do obrębu W. wraz

z załącznikami.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) uchylił decyzje wydane przez organy administracyjne obu instancji.

O kosztach postępowania nie rozstrzygnięto wobec braku złożenia odpowiedniego wniosku przez skarżącego.