Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 159/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 2, art. 184, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. akt IV SA/Po 816/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2022 r. Nr WOA.7721.115.2022.MKA w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 10 stycznia 2023 r., sygn. akt IV SA/Po 816/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 odrzucił skargę R. R. (dalej jako skarżący) na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2022 r. Nr WOA.7721.115.2022.MKA w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Sąd I instancji mając na uwadze treść art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) oraz art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. odrzucił skargę skarżącego bowiem została ona wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia.

Sąd ustalił, że zaskarżona decyzja została odebrana przez pełnomocnika skarżącego B. M. R. 18 października 2022 r. a zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał 17 listopada 2022 r. (czwartek). Tymczasem skargę wniesiono dopiero następnego dnia tj. 18 listopada 2022 r.

Pełnomocnik skarżącego wniosła zażalenie na powyższe postanowienie (pismo z 3 lutego 2023 r.) występując jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Wniosek ten został przekazany Sądowi do odrębnego rozpoznania. Zażalenie przekazano NSA do rozpoznania. Pełnomocnik wniósł zażalenie na podstawie art. 141 § 1 K.p.a. i art. 145 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. domagając się wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu Pełnomocnik zgodziła się z uchybieniem terminu do wniesienia skargi (art. 58 K.p.a.), czego konsekwencją było wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu. Wskazała, że uchybienie nastąpiło z powodu błędnego oznaczenia w kalendarzu liczby dni i natłoku licznych stresorodnych sytuacji. Wpływ na to miało także przygotowania do odlotu 18 listopada 2022 r. do domu do USA (przedstawiono kopię biletu wylotu i przylotu).

W dalszej części pełnomocnik wskazuje okoliczności świadczące o wystąpieniu w sprawie nowych okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania administracyjnego stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. Tej kwestii poświęcona jest przeważająca część uzasadnienia zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że wydana w dniu 29 września 2022 r. decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18 października 2022 r. (zpo. k. 47 akt administracyjnych). Trzydziestodniowy termin do złożenia skargi, przewidziany w art. 53 § 1 P.p.s.a., upływał zatem w dniu 17 listopada 2022 r. Tymczasem strona złożyła skargę jeden dzień po upływie ww. terminu tj. w dniu 18 listopada 2022 r. (data stempla pocztowego k. 10 akt). Opóźnieniu nie przeczyła również pełnomocnik skarżącego, przyznając wprost w zażaleniu, że skarga została wniesiona jeden dzień po ustawowym terminie (s. 2 zażalenia).

W świetle powołanych okoliczności Sąd pierwszej instancji był zobowiązany do odrzucenia skargi stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Brak było tym samym podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Jednocześnie wyjaśnienia wymaga, że zawarta w zażaleniu argumentacja opisująca okoliczności w jakich doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi pozostawała bez wpływu ma rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Sąd miał jedynie ocenić czy faktycznie uchybiono terminowi do wniesienia skargi, co skutkowało jej odrzuceniem. Okoliczności uzasadniające brak winy w uchybieniu terminowi mogą bowiem stanowić przedmiot badania w ramach odrębnego postępowania dotyczącego przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Powody uchybienia terminu będą badane przez Sąd w chwili rozpoznawania wniosku o przywrócenie terminu.

Bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje także argumentacja pełnomocnika skarżącego odnosząca się do zastosowania w sprawie art. 145 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. Wystąpienie okoliczności świadczących o podstawach wznowienia postępowania administracyjnego odnosi się do merytorycznej oceny skargi pod kątem podstaw do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit b P.p.s.a. Oceny tej nie dokonuje się badając dopuszczalność formalną skargi czyli np. zachowanie terminu. Dopiero gdy skarga jest dopuszczalna Sąd może ocenić wystąpienie w sprawie podstaw do wznowienia postępowania.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny podziela w pełni stanowisko Sądu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Słusznie Sąd ten uznał, że uchybienie terminu wniesienia skargi miało miejsce i na tej podstawie odrzucił skargę stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art.197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.