Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 109/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w W. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 2434/22 w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2022 r. nr KOC/1206/Dr/22 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 20 stycznia 2023 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2434/22) Przewodnicząca Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała Mariana Matysiaka – pełnomocnika A. Sp. z o.o. w W. (dalej zwaną "skarżącą") do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z 11 stycznia 2023 r. – wydanego w sprawie ze skargi skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (dalej zwanego "SKO") z 10 czerwca 2022 r. nr KOC/1206/Dr/22 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia – wraz z uzasadnieniem sporządzonym i doręczanym na wniosek skarżącej w kwocie 100 złotych. Przewodnicząca wskazała, że kwotę tę należy uiścić w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jako podstawę prawną zarządzenia wskazano art. 234 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej zwanej "ppsa") oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. 2019 r., poz. 1090; dalej zwanego "rozporządzeniem RM z 16 grudnia 2003 r.").

Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe zarządzenie. W zażaleniu podniosła argumenty odnoszące się do przebiegu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia. Wniosła o wszczęcie przez Sąd postępowania karnego na podstawie art. 304 KPK przeciwko geodetom oraz osobom zatrudnionym w ZDM, a także uchylenie przedmiotowego zarządzenia jako przedwczesnego w obliczu ujawnienia nowych okoliczności, po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dowodowego oraz zawieszenie lub wstrzymanie postępowania skargowego oraz otwarcia zamkniętego 11 stycznia 2023 r. przewodu sądowego i dalszej jego kontynuacji po okresie zawieszenia lub wstrzymania, do czasu prawomocnego zakończenia ww. postępowania karnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Z uwagi na sposób sformułowania zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, że w niniejszym postępowaniu zażaleniowym ocenie podlega wyłącznie to, czy zarządzenie o wezwaniu skarżącej do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z 11 stycznia 2023 r. wraz z uzasadnieniem sporządzonym i doręczanym na wniosek skarżącej jest prawidłowe. Dla dokonania tej oceny nie mogły mieć zatem znaczenia wyrażone w zażaleniu twierdzenia skarżącej, które nie odnoszą się do zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 20 stycznia 2023 r., lecz do przebiegu postępowania administracyjnego.

Stwierdzić należy, że zażalenie nie jest zasadne.

Z treści art. 234 § 2 ppsa wynika, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Oznacza to, że w chwili wniesienia przez stronę wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia powstaje obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia.

W niniejszej sprawie skarżąca wniosła 16 stycznia 2023 r. wniosek o doręczenie odpisu protokołu z posiedzenia Sądu pierwszej instancji z 11 stycznia 2023 r. "oraz doręczenie odpisu zapadłego wówczas orzeczenia wraz z pełnym uzasadnieniem co do jego całości" (k. 73 akt sądowych). Skarżąca nie uiściła opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem.

Słusznie zatem Przewodnicząca Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała skarżącą do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, pod rygorem ściągnięcia.

Wysokość opłaty kancelaryjnej została określona w wydanym na podstawie art. 233 ppsa rozporządzeniu RM z 16 grudnia 2003 r. Stosownie do § 2 tego rozporządzenia, opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł.

Powyższe oznacza, że zaskarżone zarządzenie odpowiada prawu i dlatego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ppsa, postanowił jak w sentencji.