Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 5062/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 2 pkt 2, art. 132 (1) ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1170
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t. j.)
article: art. 7, art. 8, art. 75, art. 77 par. 1, art. 80, art. 84, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Asesor WSA Łukasz Jarocki Protokolant starszy referent Agnieszka Stefańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z 30 czerwca 2023 r., nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd", "UP", "organ"), działając na podstawie art. 132¹ ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 w związku z art. 152²¹ ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2021 r., poz. 324, dalej: "P.w.p.") oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2021 poz. 1805 z późn, zm.) w związku z art. 15223 ust. 2 P.w.p., po rozpoznaniu sprzeciwu wniesionego 6 grudnia 2021 r. przez [...],J., Stany Zjednoczone Ameryki (dalej: "Wnoszący sprzeciw", "Uczestnik") wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego jbm, dokonanego 7 maja 2021 r., pod numerem [...], przez J. B., JB [...], , Polska (dalej: "Zgłaszający", "Skarżący") uznał sprzeciw za zasadny w całości i przyznał Wnoszącemu sprzeciw od Zgłaszającego kwotę w wysokości 1000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wyjaśnił, że 6 grudnia 2021 r. wpłynął sprzeciw Wnoszącego sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego jbm, dokonanego 7 maja 2021 r. pod numerem [...] przez Zgłaszającego względem wszystkich towarów i usług objętych zgłoszeniem tj. Komputery i peryferyjne urządzenia komputerowe: Urządzenia i przyrządy do nagrywania, transmisji, reprodukcji lub przetwarzania dźwięku, obrazu lub danych; Czyste cyfrowe lub analogowe media do nagrywania i przechowywania danych; Urządzenia nawigacyjne; Urządzenia fotograficzne; Ekrany projekcyjne; Drukarki komputerowe; Komputery przenośne; Monitory; Urządzenia telefoniczne - w klasie 09 i Sprzedaż (promocja) dla osób trzecich sprzętu z branży elektronicznej - w klasie 35.

Jako podstawę prawną Wnoszący sprzeciw wskazał art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz art. 1321 ust. 3 P.w.p. Jako podstawę faktyczną Wnoszący sprzeciw wskazał - należące do Wnoszącego sprzeciw:

a) międzynarodowy zarejestrowany słowny znak towarowy [...] z pierwszeństwem w Polsce od 21 lipca 2020 r., który jest przeznaczony m.in dla oznaczania następujących towarów i usług: komputery; komputery kwantowe; sprzęt komputerowy i oprogramowanie; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do analizy technologii informacyjnych i zarządzania danymi; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do opracowywania aplikacji; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do przetwarzania w chmurze; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do przetwarzania kognitywnego; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do sztucznej inteligencji; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"); sprzęt komputerowy i oprogramowanie do przetwarzania kwantowego i programowania kwantowego; sprzęt komputerowy, tj. napędy taśm magnetycznych (przetwarzanie danych), taśmy magnetyczne, obwody drukowane, obwody scalone, klawiatury komputerowe, płyty kompaktowe (audio-wideo), dyski optyczne, sprzęgła (przetwarzanie danych), dyskietki, magnetyczne nośniki danych; sprzęt komputerowy, tj. ekrany wizyjne, skanery, drukarki komputerowe, interfejsy (przetwarzanie danych), napędy (przetwarzanie danych), oprogramowanie (nagrane programy), mikroprocesory, modemy, monitory (sprzęt), komputery, pamięci komputerowe, peryferia komputerowe; adaptery komputerowe; komponenty komputerowe; sprzęt do przetwarzania danych; sprzęt komputerowy do zarządzania danymi i informacjami; półprzewodniki; elektroniczne nośniki danych do odczytu maszynowego; dyski magnetyczne; dyski twarde; magnetofony; maszyny liczące; kasy fiskalne; telefaksy; magnetowidy; taśmy wideo; ogniwa i baterie elektryczne; chipy komputerowe; płytki obwodów scalonych; akcesoria komputerowe, a mianowicie serwery komunikacji komputerowej; futerały komputerowe; karty interfejsów komputerowych; kable komputerowe i części kabli komputerowych; karty- faks modemów komputerowych; akcesoria komputerowe, a mianowicie filtry ekranowe, podkładki pod mysz komputerową, pagery, kontrolery komputerowe; konwertery elektryczne, mianowicie cyfrowo-analogowe, analogowo-cyfrowe i przełączniki stopni napięcia; myszy komputerowe; karty z układami scalonymi i karty inteligentne, adaptery do układów scalonych i karty inteligentne; czytniki do kart z układami scalonymi i kart inteligentnych; mikrokomputery; zasilacze; projektory (sprzęt projekcyjny); piloty zdalnego sterowania do komputerów; zasilacze UPS, urządzenia przeciwprzepięciowe i zasilacze bezprzerwowe; terminale w punktach sprzedaży; serwery komputerowe; komputerowe urządzenia pamięci masowej, tj. podsystemy szybkiej pamięci masowej do przechowywania i tworzenia kopii zapasowych danych elektronicznych lokalnie lub poprzez sieć telekomunikacyjną; programy komputerowe i oprogramowanie, które można nagrywać i pobierać: oprogramowanie do gier wideo; oprogramowanie i programy systemów operacyjnych; oprogramowanie dostępu do globalnej sieci komputerowej; oprogramowanie do zarządzania dokumentami; oprogramowanie do zarządzania bazami danych; oprogramowanie do lokalizowania, wyszukiwania i odbierania tekstu, dokumentów elektronicznych, ilustracji graficznych i informacji audiowizualnych poprzez wewnętrzne firmowe sieci komputerowe oraz poprzez lokalne i rozległe globalne sieci komputerowe; oprogramowanie do opracowywania i tworzenia stron internetowych oraz podręczniki użytkownika, w formacie elektronicznym, sprzedawane w pakiecie; oprogramowanie komputerowe do kontrolowania działania i wykonywania systemów komputerowych, programów i sieci komputerowych; oprogramowanie komputerowe do łączenia rozbieżnych sieci i systemów komputerowych, serwerów i urządzeń pamięci masowej; program) komputerowe do łączenia komputerów między sobą oraz do umożliwienia działań komputerowych w globalnej sieci komputerowej; programowanie komputerowe do zarządzania istniejącymi systemami, oprogramowaniem i procesami w środowisku technologii informacyjnych; systemy komputerowe łączące sprzęt i oprogramowanie do użytku w zarządzaniu danymi i analizie oraz instrukcje obsługi w formacie elektronicznym sprzedawane z tymi produktami; systemy przetwarzania w chmurze, tj. sieci integrujące sprzęt i oprogramowanie do dynamicznego zapewniania, wirtualizacji i pomiaru zasobów obliczeniowych; Oprogramowanie do przetwarzania w chmurze, tj. zarejestrowane i możliwe do pobrania oprogramowanie do wdrażania maszyn wirtualnych i zarządzania nimi na platformie przetwarzania w chmurze; systemy komputerowe, tj. sprzęt komputerowy i oprogramowanie do rozwoju i integracji sztucznej inteligencji, tj. uczenia maszynowego, głębokiego uczenia i przetwarzania języka naturalnego, które są w stanie gromadzić, organizować i analizować dane; systemy komputerowe, tj. sprzęt komputerowy i oprogramowanie obejmujące przetwarzanie języka naturalnego, lingwistykę obliczeniową, wyszukiwanie dokumentów, uczenie maszynowe i zdolne do rozumienia ogólnych zapytań ludzkich oraz formułowania odpowiedzi; oprogramowanie do opracowywania, budowy i obsługi aplikacji technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"); sprzęt komputerowy i oprogramowanie do opracowywania i testowania algorytmów kwantowych dokumentacja i instrukcje obsługi zapisane na elektronicznych nośnikach danych nadających się do odczytu maszynowego i dotyczące komputerów lub programów komputerowych; publikacje elektroniczne; publikacje elektroniczne na nośnikach komputerowych, tj. instrukcje obsługi, przewodniki, broszury, arkusze informacyjne, pisemne prezentacje i materiały dydaktyczne w dziedzinie informatyki, sieci komputerowych, przechowywania danych, komputerowych systemów operacyjnych, technologii informacyjnych, zarzadzania bazami danych, przetwarzania w chmurze, sztucznej inteligencji, technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy") i przetwarzania kwantowego" w klasie 09 oraz "reklama; usługi promocji sprzedaży (dla osób trzecich); zarządzanie przedsiębiorstwem i doradztwo w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem; informacja gospodarcza; dystrybucja ulotek; dystrybucja próbek; usługi prenumeraty gazet dla osób trzecich; prowadzenie ksiąg rachunkowych; reprodukcja dokumentów; systematyzacja danych w pliku centralnym; organizacja wystaw w celach handlowych lub reklamowych; usługi doradztwa w zakresie zarzadzania przedsiębiorstwem i doradztwo gospodarcze; usługi w zakresie rozwoju przedsiębiorstw; usługi analizy danych i statystyki badań rynkowych; usługi przetwarzania danych; usługi przetwarzania danych dla sztucznej inteligencji; usługi przetwarzania danych dla technologii kognitywnych; usługi przetwarzania danych dla chmur obliczeniowych; usługi przetwarzania danych dla technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"); usługi przetwarzania danych dla zarządzania informacjami; usługi przetwarzania danych dla obliczeń kwantowych i programowania kwantowego zakładanie i prowadzenie wystaw biznesowych w dziedzinie komputerów, usług komputerowych, technologii informacyjnych, sztucznej inteligencji, przetwarzania w chmurze, technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"), przetwarzania kwantowego, zarządzania bazami danych i elektronicznych transakcji biznesowych za pośrednictwem globalnej sieci komputerowej; usługi doradztwa biznesowego dla firm w dziedzinie sztucznej inteligencji; usługi doradztwa biznesowego dla firm w dziedzinie systemów komputerowych, które integrują przetwarzanie języka naturalnego, lingwistykę obliczeniową, wyszukiwanie dokumentów, uczenie maszynowe i są w stanie zrozumieć ogólne zapytania ludzkie i formułować odpowiedzi; usługi doradztwa biznesowego dla firm w zakresie przetwarzania w chmurze; usługi doradztwa biznesowego dla firm w zakresie technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"); usługi doradztwa biznesowego dla firm w zakresie obliczeń kwantowych, programowania kwantowego oraz opracowywania i testowania algorytmów kwantowych; usługi doradztwa biznesowego dla firm w zakresie technologii informacyjnych; analiza i kompilacja danych biznesowych; systematyzacja danych w komputerowych bazach danych" w klasie 35,

b) międzynarodowy zarejestrowany słowno-graficzny znak towarowy [...] z pierwszeństwem w Polsce od 21 lipca 2020 r., który jest przeznaczony m.in dla oznaczania następujących towarów i usług: Komputery; komputery kwantowe; sprzęt komputerowy i oprogramowanie; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do analizy technologii informacyjnej i zarządzania danymi; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do opracowywania aplikacji; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do przetwarzania w chmurze; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do przetwarzania kognitywnego; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do sztucznej inteligencji; sprzęt komputerowy i oprogramowanie do technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"); sprzęt komputerowy i oprogramowanie do przetwarzania kwantowego i programowania kwantowego; sprzęt komputerowy, tj. napędy taśm magnetycznych (przetwarzanie danych], taśmy magnetyczne, obwody drukowane, obwody scalone, klawiatury komputerowe, płyty kompaktowe (audio-wideo], dyski optyczne, sprzęgła (przetwarzanie danych], dyskietki, magnetyczne nośniki danych; sprzęt komputerowy, tj. ekrany wideo, skanery, drukarki komputerowe, interfejsy (przetwarzanie danych], napędy (przetwarzanie danych], oprogramowanie (zapisane programy], mikroprocesory, modemy, monitory (sprzęt], komputery, pamięci komputerowe, urządzenia peryferyjne do komputerów adaptery komputerowe; podzespoły komputerowe; sprzęt do przetwarzania danych; sprzęt komputerowy do zarządzania danymi i informacjami; półprzewodniki; elektroniczne nośniki danych odczytywane maszynowo; dyski magnetyczne; dyski twarde; magnetyczne urządzenia nagrywające; maszyny liczące; kasy fiskalne; telefaksy; taśmy wideo; ogniwa i baterie elektryczne; chipy komputerowe; płytki obwodów scalonych; akcesoria komputerowe, a mianowicie serwery komunikacji komputerowej; futerały komputerowe; karty interfejsów komputerowych; kable komputerowe i części kabli komputerowych; karty faks- modemów komputerowych; akcesoria komputerowe, a mianowicie filtry ekranowe, podkładki pud myszy komputerowe, pagery', joysticki komputerowe; konwertery elektryczne, a mianowicie cyfrowo-analogowe, analogowo-cyfrowe i przełączniki stopni napięcia; myszki komputerowe; karty z układem scalonym i karty inteligentne, adaptery do układów scalonych i karty inteligentne; czytniki do kart z układem scalonym i kart inteligentnych; mikrokomputery; zasilacze; projektory (sprzęt projekcyjny]; piloty do komputerów; UPS, ochronniki przeciwprzepięciowe i zasilacze bezprzerwowe; terminale do punktów sprzedaży; serwery komputerowe; komputerowe urządzenia pamięci masowej, tj. podsystemy szybkiej pamięci masowej do przechowywania i tworzenia kopii zapasowych danych elektronicznych lokalnie lub za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej; nagrywane i pobierane programy komputerowe i oprogramowanie; oprogramowanie do gier wideo; oprogramowanie i programy systemów operacyjnych; oprogramowanie dostępu do globalnej sieci komputerowej; oprogramowanie do zarządzania dokumentami; oprogramowanie do zarządzania bazami danych; oprogramowanie do lokalizowania, wyszukiwania i odbierania tekstu, dokumentów elektronicznych, ilustracji graficznych i informacji audiowizualnych w wewnętrznych sieciach komputerowych przedsiębiorstwa oraz w lokalnych i rozległych globalnych sieciach komputerowych; oprogramowanie do opracowywania i tworzenia stron internetowych oraz podręczniki użytkownika, w formacie elektronicznym, sprzedawane w pakiecie; oprogramowanie komputerowe do sterowania działaniem i wykonaniem systemów komputerowych, programów i sieci komputerowych oprogramowanie komputerowe do łączenia rozbieżnych sieci i systemów komputerowych, serwerów i urządzeń pamięci masowej; programy komputerowe do łączenia komputerów między sobą oraz do umożliwienia działań obliczeniowych w całej sieci komputerowej; oprogramowanie komputerowe do zarządzania istniejącymi systemami, oprogramowaniem i procesami w środowisku technologii informacyjnej; systemy komputerowe łączące sprzęt i oprogramowanie do użytku w zarządzaniu danymi i analizie oraz instrukcje obsługi w formacie elektronicznym sprzedawane z tymi produktami; systemy przetwarzania w chmurze, tj. sieci integrujące sprzęt i oprogramowanie do dynamicznego dostarczania, wirtualizacji i pomiaru zużycia zasobów obliczeniowych; zarejestrowane i możliwe do pobrania oprogramowanie w chmurze do wdrażania i zarządzania maszynami wirtualnymi na platformie przetwarzania w chmurze; systemy komputerowe, tj. sprzęt komputerowy i oprogramowanie do opracowywania i integrowania sztucznej inteligencji, tj. uczenia maszynowego, głębokiego uczenia się i przetwarzania języka naturalnego, które są zdolne do zbierania, organizowania i analizowania danych; systemy komputerowe, tj. sprzęt komputerowy i oprogramowanie zawierające funkcje przetwarzania języka naturalnego, lingwistyki obliczeniowej, wyszukiwania dokumentów, uczenia maszynowego i zdolne do rozumienia ogólnych zapytań ludzkich oraz formułowania odpowiedzi; oprogramowanie do opracowywania, budowy i obsługi aplikacji technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"); sprzęt komputerowy i oprogramowanie komputerowe do opracowywania i testowania algorytmów kwantowych; dokumentacja i instrukcje obsługi zapisane na elektronicznych nośnikach danych nadających się do odczytu maszynowego i dotyczące komputerów lub programów komputerowych; publikacje elektroniczne publikacje elektroniczne na nośnikach komputerowych, tj. instrukcje obsługi, przewodniki, broszury, arkusze informacyjne, pisemne prezentacje i materiały dydaktyczne z zakresu informatyki, sieci komputerowych, pamięci masowej, komputerowych systemów operacyjnych, technologii informacyjnych, zarządzania bazami danych, przetwarzania w chmurze, sztucznej inteligencji, technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy") i przetwarzania kwantowego" w klasie 09 i "reklama; usługi promocji sprzedaży (dla osób trzecich); zarządzanie przedsiębiorstwem i doradztwo w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem; informacja gospodarcza; dystrybucja ulotek; dystrybucja próbek; usługi prenumeraty gazet dla osób trzecich; prowadzenie ksiąg rachunkowych; reprodukcja dokumentów; systematyzacja danych w pliku centralnym; organizacja wystaw w celach handlowych lub reklamowych; usługi doradztwa w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem i doradztwo gospodarcze; usługi w zakresie rozwoju przedsiębiorstw; usługi analizy danych i statystyki badań rynkowych; usługi przetwarzania danych; usługi przetwarzania danych dla sztucznej inteligencji; usługi przetwarzania danych dla technologii kognitywnych; usługi przetwarzania danych dla chmur obliczeniowych; usługi przetwarzania danych dla technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"); usługi przetwarzania danych dla zarządzania informacjami; usługi przetwarzania danych dla obliczeń kwantowych i programowania kwantowego zakładanie i prowadzenie wystaw biznesowych w dziedzinie komputerów, usług komputerowych, technologii informacyjnych, sztucznej inteligencji, przetwarzania w chmurze, technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"), przetwarzania kwantowego, zarządzania bazami danych i elektronicznych transakcji biznesowych za pośrednictwem globalnej sieci komputerowej; usługi doradztwa biznesowego dla firm w dziedzinie sztucznej inteligencji; usługi doradztwa biznesowego dla firm w dziedzinie systemów komputerowych, które integrują przetwarzanie języka naturalnego, lingwistykę obliczeniową, wyszukiwanie dokumentów, uczenie maszynowe i są w stanie zrozumieć ogólne zapytania ludzkie i formułować odpowiedzi; usługi doradztwa biznesowego dla firm w zakresie przetwarzania w chmurze; usługi doradztwa biznesowego dla firm w zakresie technologii blockchain (tzw. "łańcuch blokowy"); usługi doradztwa biznesowego dla firm w zakresie obliczeń kwantowych, programowania kwantowego oraz opracowywania i testowania algorytmów kwantowych; usługi doradztwa biznesowego dla firm w zakresie technologii informacyjnych; analiza i kompilacja danych biznesowych; systematyzacja danych w komputerowych bazach danych" w klasie 35.

UP dokładnie opisał przebieg postępowania i stanowiska stron zajmowane w postępowaniu.

Rozstrzygając sprawę UP uznał, że do relewantnego kręgu odbiorców towarów/usług objętych zakresem niniejszej decyzji będzie zaliczać się ogół społeczeństwa – będą to zarówno profesjonaliści, ale też zwykli konsumenci. Zarówno w odniesieniu do profesjonalistów, jak i konsumentów organ zauważył, iż będą oni cechować się wysokim poziomem uwagi przy wyborze towarów i usług; jest tutaj bowiem mowa o towarach często kosztownych których to towarów nie nabywa się w sposób impulsywny, jak również nie korzysta się często z tego rodzaju usług. Ponadto zarówno profesjonaliści, jak i konsumenci będą zwracać uwagę na jakość takich towarów i usług, jak również na ich walory estetyczne. Krąg odbiorców należy zatem określić jako grupę o zaawansowanej znajomości rynku i wysokim stopniu uwagi w percepcji oznaczeń wyróżniających potencjalnych kontrahentów, takich jak Zgłaszający.

Urząd stwierdził identyczność następujących towarów w klasie 09: "komputery, sprzęt komputerowy, taśmy magnetyczne, magnetofony, taśmy wideo, płyty kompaktowe (audio-wideo), dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych, sprzęt do przetwarzania danych, drukarki komputerowe" dla obu wcześniejszych międzynarodowych znaków towarowych IBM i: "komputery, komputery przenośne, peryferyjne urządzenia komputerowe, urządzenia i przyrządy do nagrywania, transmisji, reprodukcji lub przetwarzania dźwięku, obrazu lub danych, czyste cyfrowe lub analogowe media do nagrywania i przechowywania danych, drukarki komputerowe" - dla przedmiotowego znaku towarowego jbm [...]. Ponadto: "sprzęt komputerowy; sprzęt do przetwarzania danych" - czyli pojęcia występujące w znakach zarejestrowanych - IBM - zawierają w sobie szeroką kategorię towarów, która obejmuje następujące towary w klasie 09 zgłoszonego znaku towarowego [...]: "monitory, ekrany projekcyjne, czyste cyfrowe tub analogowe media do nagrywania i przechowywania danych". Podobnie termin: "peryferyjne urządzenia komputerowe" w znaku Zgłoszonym [...] obejmuje towary oznaczone wcześniejszymi znakami towarowymi, tj.: ,klawiatury komputerowe, monitory, podkładki pod mysz komputerową, myszy komputerowe". Urząd Patentowy stwierdził również komplementarność urządzeń nawigacyjnych w znaku zgłoszonym do systemów czy oprogramowania do przetwarzania w chmurze (bez których nie mogą działać nowoczesne urządzenia nawigacyjne) w przeciwstawionych znakach zarejestrowanych; urządzeń telefonicznych w znaku zgłoszonym do telefaksów (tj. urządzeń dawniej przesyłających obrazy graficzne i tekst) w znaku zarejestrowanym IBM nr [...] oraz urządzeń fotograficznych w znaku zgłoszonym do monitorów, komputerów czy oprogramowania w znakach zarejestrowanych. Do urządzeń fotograficznych zalicza się bowiem nie tylko aparaty fotograficzne czy lampy błyskowe, ale też przykładowo: cyfrową ciemnię - gdzie "wywołuje się zdjęcia" - przy pomocy: komputera, monitora, programu do obróbki zdjęć, skanera, drukarki fotograficznej lub plotera. Urząd Patentowy stwierdził również identyczność usług w klasie 35, gdzie usługi do oznaczania których przeznaczony jest kwestionowany znak towarowy, tj.: sprzedaż (promocja) dla osób trzecich sprzętu z branży elektronicznej" zawierają się w szerokim pojęciu "usługi promocji sprzedaży (dla osób trzecich)" wcześniejszych, zarejestrowanych, znaków towarowych. Niezależnie zaś od powyższego usługi sprzedaży sprzętu z branży elektronicznej (w znaku zgłoszonym) jako pojęcie ogólne - zawierają w swym zakresie wszystkie artykuły z branży elektronicznej, oznaczone przeciwstawionymi znakami towarowymi wnoszącego sprzeciw.

Oceniając treść porównywanych wykazów w świetle powyższych ustaleń, nie ulega zdaniem UP wątpliwości, że pomiędzy tymi towarami/usługami zachodzi stosunek identyczności oraz podobieństwa, a także komplementarności.

UP następnie uznał, że analiza porównywanych w niniejszej sprawie oznaczeń prowadzi do wniosku o wysokim stopniu podobieństwa pomiędzy nimi, o jakim mowa w art. 1321 ust, 1 pkt 3 P.w.p.

Organ wskazał, że znak zgłoszony pod numerem [...] to oznaczenie słowno-graficzne, które zawiera element słowny: jbm, gdzie dwie pierwsze litery są zapisane czerwoną czcionką, a ostatnia - czarną. Przeciwstawione znaki towarowe to: międzynarodowe oznaczenie słowne IBM nr [...] i międzynarodowe oznaczenie słowno-graficzne IBM nr [...], w którym element słowny znaku IBM składa się z trzech drukowanych liter w kolorze czarnym poprzecinanych w poprzek.

Zdaniem organu, w porównywanych znakach najbardziej wyróżniającym elementem, po którym odbiorcy niewątpliwie identyfikować będą przedsiębiorcę jest element słowny jbm/IBM. W warstwie słownej, jak wyjaśnił UP, różnica sprowadza się do odmiennego zapisu pierwszej litery "j" - który to zapis może być odczytany, jak duża litera "I", a tym samym może być skojarzona ze znakami towarowymi IBM Wnoszącego sprzeciw. Wprawdzie zgłoszony znak jest znakiem słowno-graficznym, jednakże grafika w nim ogranicza się także jedynie do zapisu dwóch pierwszych liter w wyrazie jbm - typową czcionką w kolorze czerwonym.

Analizując przeciwstawione znaki - słowno-graficzne [...] i [...], w warstwie wizualnej, UP podkreślił zatem, iż łączy je element BM/bm dominującego który w znaku zgłoszonym poprzedzony jest literą "j" a w znaku chronionym "I". Oba analizowane oznaczenia składają się z 3 liter. Znak zgłoszony [...] jest w kolorystyce czarno-czerwonej, zaś zarejestrowany w czarno-białej.

Zdaniem organu, podobieństwo przeciwstawionych oznaczeń w warstwie wizualnej, mimo występujących różnic jest znaczne, co powoduje możliwość pomylenia obu znaków ze sobą. Różnice przejawiające się w użytych elementach graficznych pomiędzy analizowanymi znakami nie wpływają na ogólny odbiór przeciwstawionych oznaczeń przez potencjalnych odbiorców. UP stwierdził, że różnica jednej litery l/j na początku każdego elementu słownego nie jest wystarczająca, aby można było odróżnić znaki w zwykłych warunkach obrotu na rynku, tym bardziej, że sposób zapisania pierwszej litery w spornym znaku powoduje skojarzenie z dużą literą "I".

Porównując znaki IBM/jbm na płaszczyźnie fonetycznej, UP wskazał, że tym co zbliża do siebie werbalnie analizowane słowa jest identyczna końcówka obu słów, zbudowana z połączenia liter "BM/bm". Zapis pierwszej litery "j" znaku spornego może, zdaniem UP spowodować, iż znak będzie wymawiany w identyczny sposób, dając wydźwięk tożsamy z literą "I", jak w znakach wcześniejszych. Porównywane znaki towarowe są tak samo krótkie i zbudowane z niemal tych samych liter ułożonych w tym samym układzie, co powoduje, że czynniki te w całościowym odbiorze znaków wywołują podobną melodykę całych wypowiadanych słów "jbm" i "IBM". Wobec powyższego, UP uznał, że także i na tej płaszczyźnie podobieństwa między znakami przeważają nad różnicami. Odbiorcy wymawiać będą znaki w zbliżony sposób ze względu na niemal identyczną sekwencję wszystkich liter.

Porównując obydwa znaki na płaszczyźnie znaczeniowej, UP stwierdził, iż żaden z nich jako całość nie ma określonego znaczenia - obydwa są fantazyjne, abstrakcyjne, dlatego też porównanie w tej warstwie jest niemożliwe.

Porównując słowno-graficzny znak zgłoszony [...] ze znakiem przeciwstawionym słownym [...] w warstwie wizualnej, UP uznał także za podobne te znaki na gruncie wizualnym, ponieważ, jak wyjaśnił, oceny podobieństwa znaków słownych ze słowno-graficznymi na tej konkretnej płaszczyźnie można dokonać wyłącznie w oparciu o porównanie ich warstwy słownej.

Organ wskazał, że znak sporny jbm, jak i znak zarejestrowany IBM posiadają identyczną liczbę liter (3 litery), z czego, aż 2 są takie same, ułożone w tym samym porządku. Organ dodał, że przy braku konkretnej grafiki w znaku przeciwnym nie można wykluczyć, iż może ono przybrać formę zbliżoną do zgłoszonego znaku - np. kolorystykę i krój czcionki. Zwłaszcza, iż element graficzny użyty w znaku zgłoszonym jest elementem dość prostym, podkreślającym słowny element.

Analizując podobieństwo tych oznaczeń w warstwie fonetycznej i znaczeniowej UP powtórzył analizę i stanowisko dotyczące analizy podobieństwa znaków - słowno-graficznych [...] i [...], w tych płaszczyznach.

Analizując ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd UP uznał, że w przedmiotowym przypadku ryzyko konfuzji wśród konsumentów jest znaczne, albowiem analizowane znaki towarowe służą do oznaczania identycznych towarów oraz wykazują wysoki stopień podobieństwa w warstwach porównawczych (możliwych do porównania w tej sprawie). W efekcie ogólne wrażenie wywierane przez porównywane znaki: zgłoszony jbm [...] oraz przeciwstawione międzynarodowe zarejestrowane znaki: [...] i [...] - sprawia, że są do siebie podobne w sposób mogący wprowadzać odbiorców w błąd co pochodzenia z tego samego źródła, co determinuje negatywną ocenę w kontekście ich ewentualnego współistnienia na rynku. Zdaniem UP, całościowe wrażenie wywierane przez zgłoszony znak ukazuje, że na skutek wizualnego, fonetycznego podobieństwa oznaczenia są podobne w wysokim stopniu do znaków wcześniejszych. Różnica wynikająca z drobnych odmiennych dodatkowych elementów (aczkolwiek bardzo zbliżonych), czy kolorystyki przy jednoczesnym wysokim stopniu podobieństwa dominującego elementu słownego nie różnicuje ich w dostatecznym stopniu, aby wyeliminować ogólne wrażenie wysokiego stopnia podobieństwa znaków.

Decyzja UP z 30 czerwca 2023 r. stała się przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Zgłaszającego, który zaskarżył decyzję w całości i wniósł o jej uchylenie oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., poprzez uznanie przez organ i Wnoszącego sprzeciw, że udzielnie prawa ochronnego na znak słowno - graficzny jbm o nr [...] stanowiłoby naruszenie przedmiotowego przepisu i uznanie, iż zgłoszony przez Zgłaszającego znak jest myląco podobny pod względem wizualnym, fonetycznym i znaczeniowym do znaku IBM,

2) art. 7., art. 8. w zw. z art. 75., art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 80., art. 84 oraz art. 107 § 3 K.p.a., poprzez:

a) dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób wybiórczy, sprzeczny z zasadami logiki oraz poczynienie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego skutkujące wadliwym uznaniem, że udzielnie prawa ochronnego na znak słowno-graficzny jbm o nr [...] jest myląco podobny pod względem wizualnym, fonetycznym i znaczeniowym do znaku IBM,

b) nie skorzystania z formy rozprawy w celu przeprowadzenia weryfikacji argumentów obu stron w szczególności do bezpodstawnego, a jednocześnie bardzo stanowczego stwierdzania, że Skarżący po uzyskaniu prawa ochronnego na znak towarowy jbm o nr [...] będzie wprowadzać własne towaru do obrotu, czego czynić nie będzie i nigdy nie miał takiego zamiaru,

c) zaniechanie rozpatrzenia zarzutów i argumentów przedstawionych przez Skarżącego, w postępowaniu przed UP, w szczególności tych odnoszących się do kwestii wykluczających możliwość wprowadzania w błąd przeciętnego konsumenta, oceny ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów nimi oznaczonych i w konsekwencji przyjęcie przez organ stanowiska opartego na błędnych ustaleniach faktycznych, niepełnej ocenie podobieństwa towarów i znaków oraz przesłanki ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, a mianowicie:

– nieuzasadnione przyjęcie za prawidłową oceny podobieństwa porównywanych znaków towarowych przyjętej za wnoszącym sprzeciw przez UP opartej na założeniu, że oba znaki są do siebie podobne w stopniu wysokim, co oznacza zdaniem organu istnienie niebezpieczeństwa wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia wskazanego zakresu towarów,

– nieuzasadnionym przyjęciu że pomiędzy towarami/usługami zachodzi stosunek identyczności oraz podobieństwa, a także komplementarności,

– nieuzasadnionym uznaniu, że podobieństwo między znakami opiera się na współdzieleniu przez znaki aż 2 liter ułożonych w analogicznej sekwencji (BM/bm) i identycznej długości znaków (3 litery), a także podobnej pierwszej literze (I/ j);

– nieuzasadnionym uznaniu, że obydwa oznaczenia będą również wysoce podobnie brzmiały,

– pominięcie przy ocenie podobieństwa znaków podnoszonych przez Skarżącego argumentów dotyczących istotnego charakteru odróżniającego oba znaki, nie tylko w zakresie prezentowanego stanowiska przez Skarżącego,

– pominięcie okoliczności mających wpływ na ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd, w tym poziomu uwagi przeciętnego odbiorcy w odniesieniu do szeroko rozumianych towarów, to jest ograniczenie się do wskazywania na przedmiotową okoliczność przez organ i następnie przyjęcie tego stanowiska, bez dokonania faktycznej analizy w tym zakresie, nie wskazywania na taką, co wyklucza możliwość prześledzenia tego rodzaju weryfikacji.

W uzasadnieniu skargi Skarżący rozwinął wskazane zarzuty, przedstawiając argumentację na ich poparcie. Zdaniem Skarżącego, przeciwstawne znaki nie są myląco podobne ani pod względem wizualnym, ani pod względem fonetycznym.

Skarżący podkreślił, że znak Wnoszącego sprzeciw składa się z trzech dużych liter IBM. pisanych w kolorze niebieskim poprzecznie poprzecinanymi literami. Znak IBM jest znakiem charakterystycznym dla firmy komputerowej IBM działającej na rynku od ponad 112 lat. Skarżący nie zgodził się z organem, iż kolorystyka obu znaków, a tym samym wygląd wizualny znaków nie ma żadnego znaczenia w niniejszej sprawie tylko dlatego, że Wnoszący sprzeciw pokazał znak w kolorze czarnym.

Skarżący podkreślił, że jego znak składa się z dwóch kolorów: czerwonego - dwie pierwsze litery i czarnego litera trzecia. Kolorystyka nawiązuje do logo firmy [...]. Natomiast znak Wnoszącego sprzeciw bardzo często pokazuje się w kolorze niebieskim.

Skarżący dodał, że oba znaki inaczej się wymawiają. Skarżący nie zgodził się, iż klient może wypowiedzieć znak Skarżącego w ten sam sposób, jak znak Wnoszącego sprzeciw nawet mówiąc bardzo szybko. Przede wszystkim duże znaczenie ma język w jakim się wymawia poszczególny znak -język polski w przypadku znaku "jbm", i język angielski w przypadku znaku "IBM". Znak "jbm", będziemy wypowiadać jako - ..jot-be-em", a znak "IBM" będziemy wypowiadać jako - "aj-bi- em" Tym samym nie można zgodzić się, zdaniem Skarżącego, z twierdzeniem organu, iż odbiorcy wymawiać będą te znaki w sposób zbliżony ze względu na niemal identyczną sekwencję wszystkich liter.

Skarżący powołując się na orzecznictwo wskazał, że w przypadku krótkich słów nawet niewielkie różnice mogą często wywołać inne całościowe wrażenie.

Skarżący dodał, że zakończenie znaków tj. "bm" "BM" nie ma kluczowego znaczenia dla oceny ich podobieństwa, gdyż decydujące znaczenie ma początkowa część znaków. Powołując się na orzecznictwo Skarżący stwierdził, że w przypadku akronimów każda pojedyncza litera ma znaczenie, ponieważ odnosi się do konkretnego słowa. Natomiast w znakach krótkich, tj. do pięciu liter uznaje się, że wystarczająca jest różnica w jednej literze, aby wykluczyć podobieństwo.

Skarżący wyjaśnił, że "jbm" wywodzi się od inicjałów właściciela firmy J.B. i w żadnym wypadku nie jest związana ze znakami IBM. Firma [...] jest firmą rodzinną działającą od 1996 roku, posiadającą salony sprzedaży sprzętu komputerowego różnych marek, ale także i sprzętu AGD, RTV oraz FOTO. Firma nie jest firmą produkcyjną i nigdy taką nie będzie. Właściciel firmy nigdy nie pracował na rzecz Wnoszącego sprzeciw, nie miał także żadnych kontaktów zawodowych. Ponieważ jest to firma lokalna, zdaniem Skarżącego, nie zachodzi żadne niebezpieczeństwo, że klienci mogą skojarzyć jego firmę z jakąkolwiek inną firmą, w tym w szczególności z amerykańską firmą IBM znaną na świecie bardzo dużej ilości potencjalnych odbiorców.

Odnosząc się do ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd Skarżący podkreślił różny profil obu firm. Wskazał na błędną wiedzę organu, że Skarżący będzie wprowadzał własne towary do obrotu, podczas gdy jego firma nie jest firmą produkcyjną.

W odpowiedzi na skargi Urząd Patentowy wniósł o ich oddalenie, potrzymał zajęte w sprawie stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja organu nie narusza prawa.

W przedmiotowej sprawie UP uznał za zasadny sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego jbm, dochodząc do wniosku, że w sprawie wystąpiła, zarzucana przez Wnoszącego sprzeciw, względna przeszkoda rejestracji znaku towarowego, o której mowa w art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p.

Zgodnie z tym przepisem, po rozpatrzeniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, uznanego za zasadny nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym.

Powyższy przepis stanowi powtórzenie wcześniejszej regulacji zawartej w art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p., dlatego aktualne pozostają poglądy prawne orzecznictwa i doktryny odnoszące się do poprzednio obowiązującego art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. Cyt. przepis stanowi względną przeszkodę udzielenia prawa ochronnego mającą na celu ochronę obrotu gospodarczego (w tym interesów uprawnionych przedsiębiorców) przed możliwością wywołania błędu co do pochodzenia towaru (usługi). Podstawową funkcją znaku towarowego jest funkcja oznaczenia pochodzenia towaru (usługi), czyli funkcja odróżniania. Znak wskazuje, że towar nim opatrzony pochodzi z przedsiębiorstwa osoby używającej tego znaku albo z innych przedsiębiorstw związanych z nim organizacyjnie, gospodarczo lub prawnie w sposób, który ma wpływ na powstanie lub zbyt towarów (usług) ze znakiem. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przystępując do porównania znaków towarowych należy najpierw ocenić podobieństwo lub identyczność towarów (usług) do oznaczania których służą znaki. Dopiero przesądzenie o jednorodzajowości towarów (usług) implikuje konieczność dokonania porównania oznaczeń. Z kolei ustalenie ryzyka błędu co do źródła pochodzenia towarów i/lub usług będzie polegało na określeniu wypadkowej identyczności (podobieństwa) towarów i/lub usług oznaczanych przeciwstawionymi znakami towarowymi oraz identyczności (podobieństwa) samych oznaczeń (wyrok WSA w Warszawie z 16 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1671/08). Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. /w:/ wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial v. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt 51).

Przy ocenie jednorodzajowości towarów/usług stosuje się różnorakie kryteria, takie jak przeznaczenie towarów (usług), zasadę działania, krąg odbiorców, do których są skierowane towary (usługi), sposób działania, sposób sprzedaży (dystrybucji) towarów (usług), czas użytkowania, pomocniczo wygląd towarów.

Sąd stwierdza że organ dokonał prawidłowej oceny podobieństwa towarów z klasy 09 oraz usług z klasy 35, objętych zakresem ochrony zgłoszonego, słowno-graficznego znaku towarowego jbm o nr [...], oraz przeciwstawionych: międzynarodowego, słowno-graficznego znaku towarowego "IBM" o nr [...] oraz międzynarodowego, słownego znaku towarowego "IBM" o nr [...].

Zakres towarów i usług objęty zgłoszeniem spornego znaku towarowego oraz objętych ochroną przeciwstawionych znaków towarowych z klasy 09 i 35, został wymieniony w części historycznej uzasadnienia.

Sąd stwierdza, że UP dokonał prawidłowej analizy porównawczej towarów i usług objętych zakresem ochrony porównywanych znaków towarowych i słusznie uznał, że znaki te są przeznaczone do sygnowania identycznych, podobnych, a także komplementarnych towarów i usług. W ocenie Sądu, UP prawidłowo stwierdził identyczność towarów w klasie 09, takich jak: "komputery, sprzęt komputerowy, taśmy magnetyczne, magnetofony, taśmy wideo, płyty kompaktowe (audio-wideo), dyski optyczne, dyskietki, magnetyczne nośniki danych, sprzęt do przetwarzania danych, drukarki komputerowe" objętych ochroną przeciwstawionych znaków towarowych, oraz: "komputery, komputery przenośne, peryferyjne urządzenia komputerowe, urządzenia i przyrządy do nagrywania, transmisji, reprodukcji lub przetwarzania dźwięku, obrazu lub danych, czyste cyfrowe lub analogowe media do nagrywania i przechowywania danych, drukarki komputerowe" objętych zgłoszeniem spornego znaku towarowego. Niewątpliwie powyższe zakresy towarów dotyczą towarów tego samego rodzaju. Zdaniem Sądu, UP słusznie również stwierdził, że "sprzęt komputerowy; sprzęt do przetwarzania danych", objęty ochroną przeciwstawionych znaków towarowych, obejmuje swoim zakresem: "monitory, ekrany projekcyjne, czyste cyfrowe tub analogowe media do nagrywania i przechowywania danych" objęte zgłoszeniem spornego znaku towarowego. Sąd zgadza się również ze stanowiskiem UP, że towary w klasie 09 takie jak: "klawiatury komputerowe, monitory, podkładki pod mysz komputerową, myszy komputerowe", objęte ochroną przeciwstawionych znaków towarowych, zawierają się w towarach określonych jako: "peryferyjne urządzenia komputerowe", objęte zgłoszeniem spornego znaku towarowego. Sąd uznał także za prawidłowe stanowisko UP, o komplementarności takich towarów z klasy 09 jak: "urządzenia nawigacyjne" objęte zgłoszeniem spornego znaku towarowego i: systemy czy oprogramowania do przetwarzania w chmurze, objęty ochroną przeciwstawionych znaków towarowych. Nie ulega bowiem wątpliwości, że bez systemów i oprogramowania do przetwarzania w chmurze nowoczesne urządzenia nawigacyjne nie mogą działać. Sąd uznał także za prawidłowe stanowisko UP, o komplementarności takich towarów z klasy 09 jak: "urządzenia telefoniczne" objęte zgłoszeniem spornego znaku towarowego i: "telefaksy", objęte ochroną przeciwstawionych znaków towarowych oraz jak: "urządzenia fotograficzne" objęte zgłoszeniem spornego znaku towarowego i: "monitory", "komputery", "oprogramowanie" objęte ochroną przeciwstawionych znaków towarowych. UP słusznie wskazał, że do urządzeń fotograficznych zalicza się nie tylko aparaty fotograficzne czy lampy błyskowe, ale też m.in. cyfrową ciemnię gdzie "wywołuje się zdjęcia", przy pomocy: komputera, monitora, programu do obróbki zdjęć, skanera, drukarki fotograficznej lub plotera.

W oceni Sądu, UP prawidłowo uznał również identyczność usług w klasie 35, stwierdzając, że usługi: "sprzedaż (promocja) dla osób trzecich sprzętu z branży elektronicznej" objęte zgłoszeniem spornego znaku towarowego zawierają się w szerokim pojęciu "usługi promocji sprzedaży (dla osób trzecich)", które są objęte ochroną przeciwstawionych znaków towarowych. Ponadto, nie ulega wątpliwości, że usługi sprzedaży sprzętu z branży elektronicznej (objęte zgłoszeniem spornego znaku towarowego) obejmują swym zakresem sprzedaż wszystkich towarów z branży elektronicznej, objętych ochroną przeciwstawionych znaków towarowych.

Podkreślenia wymaga, że Skarżący co prawda w zarzutach skargi podniósł zarzut nieuzasadnionego przyjęcia przez UP, że pomiędzy towarami/usługami zachodzi stosunek identyczności oraz podobieństwa, a także komplementarności, jednak w uzasadnieniu skargi nie przedstawił żadnych argumentów wykazujących zasadność tego zarzutu. Skarżący podniósł jedynie, że w ramach prowadzonej działalności dokonuje sprzedaży sprzętu z grupy IT, ale także innego sprzętu jak np. sprzęt AGD. Wyjaśnienia jednak wymaga, że w ramach postępowania w trybie spornym, UP badając wystąpienie przeszkody rejestracji znaku towarowego, o której mowa w art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., dokonuje analizy porównawczej towarów i usług objętych zgłoszeniem i zakresem ochrony przeciwstawionych znaków towarowych, nie wszystkich towarów i usług będących przedmiotem działalności podmiotu zgłaszającego znak towarowy, również tych nie objętych zgłoszeniem. Towary zaliczające się do sprzętu AGD nie były objęte zgłoszeniem spornego znaku towarowego, w związku z tym okoliczność sprzedaży tych towarów przez Skarżącego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i towary te nie mogą być przedmiotem analizy porównawczej podobieństwa z towarami objętymi ochroną przeciwstawionych znaków towarowych.

Sąd stwierdza, że UP, prawidłowo określił relewantny krąg odbiorców towarów i usług objętych zakresem zaskarżonej decyzji uznając, że nabywcami tych towarów i usług jest ogół społeczeństwa, a więc zarówno profesjonalni nabywcy towarów i usług objętych zgłoszeniem, jak również zwykli konsumenci, których jednak poziom uwagi jest wysoki przy nabywaniu drogich towarów i usług z zakresu IT. Jak słusznie wskazał organ takich towarów nie nabywa się w sposób impulsywny, jak również nie korzysta się często z tego rodzaju usług. Zdaniem Sądu, organ słusznie określił zatem krąg odbiorców jako grupę o zaawansowanej znajomości rynku i wysokim stopniu uwagi w percepcji oznaczeń wyróżniających potencjalnych kontrahentów. Należy jednak dodać, że w przypadku gdy krąg odbiorców danych towarów czy usług składa się z różnych grup konsumentów o różnym poziomie uwagi (w tym przypadku profesjonaliści nabywający np. sprzęt komputerowy i konsumenci nie będący profesjonalistami w dziedzinie sprzętu komputerowego), ocena ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów i usług, dokonywana jest z punktu widzenia grupy nabywców o niższym poziomie uwagi. Wystarczające jest bowiem ryzyko skojarzenia porównywanych znaków towarowych w grupie odbiorców o niższym poziomie uwagi, choć dostatecznie uważnych i rozsądnych, aby zaistniała przeszkoda konfuzyjnego podobieństwa znaków towarowych z art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., uniemożliwiająca rejestrację zgłoszonego znaku towarowego.

Sąd uznał również za prawidłową analizę porównawczą samych oznaczeń dokonaną przez UP, a w konsekwencji również ocenę ich konfuzyjnego podobieństwa.

W ocenie Sądu, kluczową okolicznością w analizie porównawczej przedmiotowych znaków towarowych jest fakt, że Wnoszący sprzeciw, przeciwstawił zgłoszonemu znakowi towarowemu, słowno-graficznemu jbm, znak towarowy słowny IBM. Organ słusznie wskazał, że oceny podobieństwa znaków słownych ze słowno-graficznymi na płaszczyźnie wizualnej można w zasadzie dokonać wyłącznie w oparciu o porównanie ich elementów słownych. Należy zauważyć, że zwłaszcza w sytuacji gdy warstwa graficzna słowno-graficznego znaku towarowego obejmuje sam graficzny sposób przedstawienia elementu słownego, wówczas słowny znak towarowy w warunkach obrotu, może zostać przedstawiony w bardzo podobny graficznie sposób. Dlatego UP słusznie uznał wysokie podobieństwo w warstwie wizualnej porównywanych znaków towarowych słowno-graficznego jbm i słownego IBM. Sporny znak towarowy jest zapisany małymi literami jbm, gdzie pierwsze litery jb są zapisane czerwoną czcionką, litera m – czarną. Są to jedyne graficzne elementy spornego znaku towarowego, w związku z czym w ocenie Sądu w porównywanych znakach w istotny sposób dominują podobieństwa. W dominującym elemencie słownym w obu znakach występują podobne litery BM/bm, oba oznaczenia składają się z 3 liter, a pierwsze litery "j" w znaku zgłoszonym oraz "I" w znaku chronionym, mogą być również odczytane w ten sam sposób, jako litera "I", zwłaszcza, że przeciwstawiony znak towarowy słowny może być przedstawiony małymi literami ibm. To też całkowicie osłabia argumenty Skarżącego o znakach towarowych złożonych z krótkich elementów słownych, gdzie niewielkie różnice nawet jednej litery mogą decydować o braku podobieństwa porównywanych znaków towarowych oraz o decydującym znaczeniu początkowych części słownych elementów znaków towarowych. W przedmiotowej sprawie, z powyżej wyjaśnionych przyczyn, reguły te nie mogą mieć decydującego znaczenia.

Zdaniem Sądu, ocena podobieństwa porównywanych znaków towarowych słowno-graficznych nie jest już tak jednoznaczna, ponieważ przeciwstawiony znak towarowy słowno-graficzny zapisany jest wielkimi literami IBM, podczas gdy znak sporny jest zapisany małymi literami jbm. Jednak w ocenie Sądu, UP również w tym przypadku prawidłowo wskazał podobieństwo porównywanych znaków, choć może nie, jak stwierdził organ – znaczne. Organ porównując przeciwstawione znaki słowno-graficzne prawidłowo wskazał, że najbardziej wyróżniającym elementem w tych znakach jest element słowny jbm/IBM. W tym dominującym elemencie słownym występują podobne litery BM/bm, oba oznaczenia składają się z 3 liter, a pierwsze litery "j" w znaku zgłoszonym oraz "I" w znaku chronionym, mogą być również odczytane w ten sam sposób, jako litera "I". Poza różnym zapisem – małymi literami jbm sporny znak towarowy i wielkimi literami IBM przeciwstawiony znak towarowy – pewne różnice występują w kolorystyce porównywanych znaków, gdzie w spornym znaku towarowym pierwsze litery jb są zapisane czerwoną czcionką, litera m – czarną, a przeciwstawiony znak towarowy zapisany jest w poprzecinanej w poprzek czarnej kolorystyce. Nie ma znaczenia w niniejszej sprawie podniesiony przez Skarżącego argument, że znak Wnoszącego sprzeciw bardzo często pokazany jest w kolorze niebieskim, ponieważ Wnoszący sprzeciw nie przeciwstawił takiego znaku towarowego. Pomimo wskazanych różnic organ wykazał podobieństwo porównywanych znaków towarowych słowno-graficznych w warstwie wizualnej.

Sąd stwierdza, że UP prawidłowo ocenił podobieństwo porównywanych słownego i słowno-graficznych znaków towarowych w warstwie fonetycznej. Organ słusznie wskazał na identyczne werbalnie końcówki słownych elementów porównywanych znaków towarowych "BM/bm" oraz, że zapis pierwszej litery "j" znaku spornego może spowodować, iż znak będzie wymawiany w identyczny sposób, jak litera "I" w przeciwstawionych znakach towarowych. Ma zatem słuszność UP stwierdzając, że porównywane znaki towarowe są tak samo krótkie i zbudowane z niemal tych samych liter ułożonych w tym samym układzie, co powoduje, że w całościowym werbalnym odbiorze porównywane znaki wywołują podobną melodykę całych wypowiadanych słów "jbm" i "IBM". Zgodzić się zatem należy z organem, że także i na tej płaszczyźnie podobieństwa między porównywanymi znakami przeważają nad różnicami, ponieważ odbiorcy wymawiać będą znaki w zbliżony sposób ze względu na niemal identyczną sekwencję wszystkich liter.

Sąd stwierdza, że UP słusznie uznał, iż żaden z porównywanych znaków towarowych jako całość nie ma określonego znaczenia, więc są to znaki fantazyjne, w związku z czym porównanie ich w warstwie znaczeniowej jest niemożliwe.

W ocenie Sądu, UP dokonał także prawidłowej analizy ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców towarów i usług oznaczonych spornym znakiem towarowym, co do źródła ich pochodzenia.

Podkreślenia wymaga, że prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakami wcześniejszymi oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowane zostały wcześniejsze znaki towarowe. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, jeżeli odbiorcy, których poziom uwagi, jak prawidłowo w niniejszej sprawie uznał UP, jest na poziomie wysokim, mogliby uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości podkreśla się, iż istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców podlega całościowej ocenie, przy uwzględnieniu wszystkich czynników istotnych w danym przypadku ( wyrok z dnia 11 listopada 1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL oraz wyrok z dnia 22 czerwca 2000 r. w sprawie C-425/98 Marca Mode). Całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w zakresie, w jakim dotyczy ona wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego podobieństwa spornych znaków, należy zatem oprzeć na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu, przy uwzględnieniu w szczególności ich elementów odróżniających i dominujących. Przeciętny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali.

W ocenie Sądu UP przeprowadził wnikliwą analizę podobieństwa towarów i usług objętych zgłoszeniem oraz ochroną przeciwstawionych znaków towarowych oraz podobieństwa porównywanych znaków towarowych. Organ doszedł do słusznego wniosku, że w niniejszej sprawie ryzyko konfuzji wśród dobrze poinformowanych konsumentów o wyższym poziomie uwagi, jest znaczne, ze względu na to, że porównywane znaki towarowe służą do oznaczania identycznych towarów oraz wykazują wysoki stopień podobieństwa w porównywanych warstwach. Organ prawidłowo wskazał, że skala podobieństwa towarów i usług, do których oznaczania są przeznaczone porównywane znaki, dodatkowo wzmacnia konfuzyjne podobieństwo porównywanych oznaczeń, co oznacza, że nawet bardzo uważny odbiorca przy tak dużym podobieństwie towarów i usług oraz oznaczeń może uznać, że są one oferowane przez ten sam podmiot, albo podmiot z nim powiązany. Dodać należy, że podnoszona przez Skarżącego okoliczność, że nie jest producentem sprzedawanych przez siebie towarów w związku z czym nie oznaczy swoich towarów spornym znakiem towarowym, nie może wpłynąć na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Uzyskanie bowiem prawa ochronnego na znak towarowy daje możliwość używania znaku towarowego do oznaczania własnych towarów, a czy uprawniony do tego znaku towarowego korzysta w ten sposób ze swego prawa nie ma znaczenia w postępowaniu sprzeciwowym. Nie ma również znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy to, jakie są źródła koncepcyjne spornego znaku towarowego, nie mogą one bowiem być znane konsumentowi, który ma styczność z samym spornym znakiem towarowym "jbm".

Z tych względów Sąd stwierdza, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez UP art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., jak również zarzut dotyczący naruszenia art. 7., art. 8. w zw. z art. 75., art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 80., art. 84 oraz art. 107 § 3 K.p.a.

Jak zostało to powyżej wyjaśnione, UP dokładnie wyjaśnił okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wyczerpująco analizując cały materiał dowodowy sprawy dokonując ww. ustaleń na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Skarżący podjął polemikę ze stanowiskiem organu, nie przedstawił jednak argumentacji, która wykazałaby błędy w ustaleniach oraz wnioskach organu. Organ nie naruszył zasad prowadzenia postępowania administracyjnego obowiązujących w postępowaniu sprzeciwowym, co znajduje też swój wyraz w szczegółowym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 K.p.a. UP dokładnie wyjaśnił z jakich powodów uznał porównywane znaki towarowe za podobne w warstwie wizualnej i fonetycznej, z jakich powodów uznał za identyczne, podobne i komplementarne towary i usługi objęte zakresem ochronnym porównywanych znaków towarowych i dlaczego w niniejszej sprawie występuje ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców tych towarów i usług oznaczonych spornym znakiem towarowym, co do źródeł ich pochodzenia.

W tym stanie rzeczy, ponieważ Sąd nie stwierdził naruszenia przez UP przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, uznając skargę za niezasadną, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), orzekł jak w sentencji.