Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2387/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 132  ust. 2, art. 132 ust. 3 pkt 3,  art. 135g ust. 1 i 2,  art. 134 ust. 6 pkt 4 i 5
journal: Dz.U. 2024 poz 145
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Asesor WSA Mateusz Rogala, , Protokolant referent Edyta Brzezicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2024 r. sprawy ze skargi A. L. na orzeczenie Komendanta [...] Policji z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej uchyla zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie Komendanta Rejonowego Policji [...] [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...]


UZASADNIENIE

Komendant Rejonowy Policji W. [...] orzeczeniem z [...] marca 2019 r. nr [...], pod dokonaniu oceny materiału dowodowego w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko asp. szt. A. L. i, pozostającemu w dyspozycji KRP Warszawa [...] po zwolnieniu ze stanowiska Zastępcy Naczelnika Wydziału Prewencji KRP Warszawa [...], obwinionemu o to, że : w dniu [...] grudnia 2018 r. w Warszawie, będąc zobowiązanym jako Zastępca Naczelnika Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej Policji W. [...] do sprawowania nadzoru nad prawidłowym wykonywaniem i realizacją zadań przez podległych funkcjonariuszy, obowiązku tego nie dopełnił poprzez niewłaściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami wykonywanymi w dniu [...] grudnia 2018 r. przez sierż. szt. M. A. w zakresie sporządzania Wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, a następnie nie dokonując weryfikacji wykazu funkcjonariuszy biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" podoperacji "[...]" operacji "[...]" wskazanych w przedmiotowym wniosku, przedłożył Komendantowi Rejonowemu Warszawa [...] mł. insp. S. T. ww. wniosek, co skutkowało nie otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP W. [...] i KP W. biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" oraz otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP W. [...] i KP W., którzy nie brali udziału w działaniach w ramach odcinka "[...]", czym naruszył dyscyplinę służbową określoną w art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2019 r., poz. 161) w zw. z § 7 pkt 2 zarządzenia nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2013 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji (Dz. Urz. KGP 2013.99), uznał A. L. winnym zarzucanego mu czynu i wymierzył karę dyscyplinarną nagany.

Orzeczenie wydane zostało w następującym stanie faktycznym ustalonym przez przełożonego dyscyplinarnego: postanowieniem nr [...]z dnia ....02.2019r Komendant Rejonowy Policji Warszawa [...] wszczął przeciwko asp. szt. A. L. postępowanie dyscyplinarne przedstawiając mu zarzut naruszenia dyscypliny służbowej, w brzmieniu jak wyżej. Podstawą wszczęcia przedmiotowego postępowania dyscyplinarnego była Notatka służbowa, l. dz. [...]z dnia ....01.2019 r, z ustaleń w sprawie nieprawidłowości w przyznaniu premii pieniężnych funkcjonariuszom KRP W. [...], biorącym udział w Szczycie Klimatycznym "[...]", opracowana w Wydziale Kontroli KSP, zatwierdzona przez Komendanta Stołecznego Policji nadinsp. P. D., gdzie we wnioskach zawarto zapisy odnośnie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec wymienionego.

Przełożony dyscyplinarny ustalił, że w dniu ....12.2018r. o godz. 10:47 do KRP W. [...] wpływa pismo z poleceniami I Zastępcy Komendanta Stołecznego Policji mł. insp. T. S., działającego z up. Komendanta Stołecznego Policji, l.dz.[...], z dnia ....12.2018r, z terminem realizacji zawartych w nim poleceń do godz. 13:00. Ponadto na przedmiotowym piśmie widnieje dekretacja Zastępcy Komendanta Rejonowego Policji Warszawa [...] nadkom. T. Z. o treści, cyt.: "[...]- Bardzo pilne - odpowiedź proszę udzielić do g. 13:00, ....12.2018r". Pismo, za pośrednictwem sekretarki, otrzymuje do realizacji obwiniony asp. szt. A. L., który dekretuje pismo dla asp. szt. R. K., wiedząc, że policjant w tym dniu rozpoczyna służbę o godz. 13:00. W złożonych wyjaśnieniach obwiniony stwierdza, że nie pamięta dokładnie, o której godzinie otrzymał pismo, jednakże z wyjaśnień asp. szt. R. K. wynika, że ok. godz. 11:00 zostaje poinformowany telefonicznie przez Zastępcę Naczelnika asp. szt. A. L.. że wpłynęło takie pismo, czego dotyczy, że polecenia zawarte w tym piśmie należy zrealizować do godz. 13:00. Już podczas tej rozmowy asp. szt. R. K. informuje, że nie dojedzie do godz. 13:00. Nadmienia również, żeby tą sprawą zajął się obecny w służbie sierż. szt. M. A..

Wobec powyższego obwiniony posiadał już wiedzę, że nie może oczekiwać, iż asp. szt. R. K. będzie realizował czynności zlecone w piśmie, oraz że czynności te musi zlecić innemu policjantowi z uwagi na konieczność wykonania ich w terminie wskazanym w poleceniu I Zastępcy Komendanta Stołecznego Policji mł. insp. T. S.. Ostatecznie dopiero o godz. 12:50 wyznacza sierż. szt. M. A. do realizacji poleceń zawartych w przedmiotowym piśmie oraz przekazuje instrukcje w zakresie sporządzenia Wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej tj. 10 minut przed terminem realizacji, wskazanym w poleceniu. Wniosek o przyznanie nagrody motywacyjnej, został przesłany do Komendanta Stołecznego Policji o godz. 15:12.

PrzesL.hany w charakterze obwinionego asp. szt. A. L. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. W złożonych, pisemnych wyjaśnieniach przekazał, że do jego obowiązków - zgodnie z opisem stanowiska pracy - należy sprawowanie nadzoru służbowego nad I i II Rewirem Dzielnicowych, a nie funkcjonariuszami ZOS WP. Z Karty opisu stanowiska pracy - Zastępcy Naczelnika Wydziału Prewencji asp. szt. A. L. wynika, że do jego obowiązków należy m. in. kierowanie i nadzorowanie pracy Wydziału Prewencji KRP W. [...] w zakresie zadań właściwych dla tej komórki organizacyjnej, wynikającej z zakresu działania oraz innych poleceń lub zadań przydzielanych do realizacji wynikających z bieżących poleceń lub wydanych decyzji, a zatem nie tylko nadzorowanie pracy funkcjonariuszy l i II Rewiru Dzielnicowych. Następnie obwiniony wyjaśnia, że z uwagi na "pilny charakter", w dniu ....12.2018r sprawę nadzorował i kontrolował poprzez monitorowanie realizacji sprawy we wskazanym terminie – zgodnie z poleceniem jednostki zwierzchniej oraz sprawdzenie zgodności wniosku z wykazem policjantów przekazanym do SSK KSP, gdyż, jak stwierdza, na tym etapie procedowania nie była możliwa inna weryfikacja. 2 uwagi na polecenie określone w piśmie – wykonania czynności tj. sporządzenie wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej w czasie niespełna 2 godzin, nie miał realnej możliwości sprawowania bieżącego nadzoru nad czynnościami prowadzonymi przez sierż. szt. M. A. dot. sporządzenia rzeczowego wniosku, a następnie zebrania stosownej dokumentacji i dokonanie na jej podstawie weryfikacji danych wskazanych w rzeczowym wniosku z faktycznym udziałem funkcjonariuszy w działaniach. Obwiniony przyznaje, cyt. "kierowałem pracą sierż. szt. M. A. poprzez wyznaczenie go do realizacji zadania oraz instrukcje, co do sposobu wykonania czynności". Przełożony dyscyplinarny przytoczył zastosowane w orzeczeniu przepisy prawa.

Przełożony dyscyplinarny wskazał, że pismo z poleceniami I Zastępcy Komendanta Stołecznego Policji mł. insp. T. S., z adnotacją "bardzo pilne", wpłynęło do KRP W. [...] faxem, o godz. 10:47. Ok. o godz. 11:00 obwiniony zapoznał się już z tym pismem (rozmowa telefoniczna z asp. szt. R. K.). Od tej godziny obwiniony winien podjąć czynności -czego nie uczynił - w zakresie realizacji poleceń określonych w piśmie tj. wyznaczyć do wykonania tych czynności, obecnego w służbie, sierż. szt. M. A., wskazać sposób ich wykonania oraz na podstawie jakiej dokumentacji. Powinien zlecić wyznaczonemu policjantowi ustalenie, gdzie znajduje się niezbędna dokumentacja, a następnie, gdy będzie taka możliwość pilne jej zebranie. Teczka z dokumentacją jawną z realizacji czynności służbowych w ramach operacji "[...]" tj. dyslokacja służb, notatki służbowe policjantów sporządzane po zakończeniu służby, raporty z zabezpieczenia, sporządzane przez OPP W. oraz osobna teczka z meldunkami (zgodnie z wyjaśnieniami asp. szt. R. K.) były przechowywane na parapecie okiennym w pokoju służbowym policjanta, a klucz do pokoju znajdował się na dyżurce. Wobec powyższego dotarcie do dokumentacji nie było utrudnione. Na podstawie dostępnej dokumentacji mógł i powinien zlecić, wyznaczonemu policjantowi - z uwagi na terminowość udzielić mu osobistej pomocy lub wyznaczyć innego policjanta do pomocy – przeprowadzenie wstępnej, kontrolnej weryfikacji nazwisk znajdujących się na wykazie, w oparciu o dostępną dokumentację. Przełożony dyscyplinarny wskazał, że istotnie czas był krótki, jednakże chociażby porównanie nazwisk z dyslokacji służb oraz wykazu przesłanego z KP Warszawa B. już by wskazało, jakieś nieprawidłowości odnośnie nazwisk uwzględnionych w wykazie sporządzonym, w dniu 16.12.2018r, przez asp. szt. R. K..

Przełożony dyscyplinarny wskazał nadto, że obwiniony w dniu ...12.2018r. był poinformowany, że wpłynęło pismo Naczelnika SSK KSP, z dnia ...12.2018r w sprawie przekazania do SSK KSP wykazu policjantów biorących udział w zabezpieczeniu Podoperacji "[...]", w ramach własnych odcinków. Za zgodą I Zastępcy Komendanta Rejonowego Policji Warszawa [...] podinsp. M. W. wyznaczył do jego realizacji asp. szt. R. K., wiedząc, że policjant w dniu ...12.2018r będzie pełnił służbę ponadnormatywną (służba dodatkowo płatna i pełniona obligatoryjnie w terenie), będzie wykonywał zadania związane z tego rodzaju służbą, a na realizację pisma będzie miał mało czasu i może popełnić błąd. Ta wiedza również powinna obwinionego zobligować do zlecenia weryfikacji nazwisk z wykazu przesłanego do SSK KSP w dniu ....12.2018r, przez umieszczeniem ich, w dniu ...12.2018r. we Wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, tym bardziej, że w dniu ....12.2018r. miał dzień wolny i osobiście nie kontrolował sporządzania przedmiotowego wykazu.

Nadto w złożonych wyjaśnieniach obwiniony stwierdza, że nie został zapoznany z Planem Dowódcy Odcinaka "[...]", nie uczestniczył w odprawach dotyczących zabezpieczenia podoperacji, co uniemożliwiło mu i wręcz utrudniało weryfikację danych zawartych we wniosku w ramach pełnionego nadzoru. Zgodnie z dyslokacją służb patrolowych, biorących udział w zabezpieczeniu PGNiG przy ul. K. [...], w związku z działaniami w ramach Odcinka "[...]" Podoperacji "[...]" - asp. szt. A. L. w dniu ....12.2018r, był prowadzącym odprawę policjantów do ww służby, w godz. 14:00-22:00, był również prowadzącym odprawę policjantów do ww służby w dniu ....12.2018r w godz. 14:00-22:00. Nasuwa się więc pytanie, w jaki sposób przeprowadzał ww odprawy.

W tak ustalonych okolicznościach stanu faktycznego przełożony dyscyplinarny stwierdził, że zachowanie obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu było zawinione. Zgodnie bowiem z art. 132a pkt 1 ustawy o Policji, przewinienie dyscyplinarne jest zawinione, gdy policjant nie mając zamiaru jego popełnienia, lecz mimo wszystko godzi się na jego popełnienie. Obwiniony był świadom ciążącego na nim obowiązku terminowej i prawidłowej realizacji poleceń I Zastępcy Komendanta Stołecznego Policji mł. insp. T. S., działającego z up. Komendanta Stołecznego Policji, zawartych w piśmie l. [...] z dnia ....12.2018r. Wymieniony zlecając realizację czynności określonych w ww. piśmie pod koniec wyznaczonego terminu godził się, że swoim zachowaniem dopuszcza się zawinionego naruszenia dyscypliny służbowej. Zachowanie obwinionego w sposób ewidentny świadczy, iż nie dopełnił obowiązku służbowego, polegającego na właściwym nadzorze i kontroli nad czynnościami wykonywanymi w zakresie sporządzania-Wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, co w konsekwencji przyczyniło się nieprawidłowości w przyznaniu premii pieniężnych policjantom biorącym udział w działaniach w ramach Operacji "[...]". Obwiniony pozostawił, sierż. szt. M. A., 10 minut na realizację sprawy - zgodnie z terminem wyznaczonym w piśmie, co jednoznacznie wyklucza jakikolwiek nadzór z jego strony.

Przełożony dyscyplinarny wskazał, że przy podjęciu decyzji o uznaniu obwinionego winnym zarzucanego mu czynu i wymierzeniu kary dyscyplinarnej nagany wzięto pod uwagę: stopień zawinienia, wagę i charakter czynu, a przede wszystkim rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przewinienia dyscyplinarnego - nieprawidłowości w przyznaniu premii pieniężnych policjantom biorącym udział w działaniach w ramach Odcinka "[...]", Podoperacji "[...]", Operacji "[...]", dotychczasowy przebieg służby, niekaralność oraz opinię bezpośredniego przełożonego.

Komendant Stołeczny Policji, po rozpatrzeniu odwołania A. L., na podstawie art. 135n ust. 4 pkt 1 ustawy o Policji utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Rejonowego Policji Warszawa [...] nr [...] z dnia [...] marca 2019 r.

KSP wskazał m.in., że w toku prowadzonego postępowania dyscyplinarnego ustalono, że dniu [...] grudnia 2018 roku do KRP Warszawa [...] wpłynęło pismo zastępcy naczelnika Stołecznego Stanowiska Kierowania Komendy Stołecznej Policji kom. G. P. w sprawie przekazania do SSK KSP informacji na temat liczby policjantów biorących udział w ramach podoperacji "[...]" operacji "[...]". W wymienionym piśmie zaznaczono, że w przekazanej informacji należy uwzględnić policjantów, którzy już pełnili służbę, jak również tych, którzy są planowani do jej odbycia w ramach własnych odcinków. Stwierdzono, że policjant biorący udział lub zaplanowany do działań powinien zostać wskazany jako cyt. : "1", bez względu na ilość służb w ramach odcinka. Powyższe pismo zostało zadekretowane przez nadkom. T. Z., cyt.: "W.P./Sztab - B. Pilne Proszę w dniu dzisiejszym udzielić odpowiedzi". W odpowiedzi na powyższe pismo nadkom. T. Z. w korespondencji kierowanej do naczelnika SSK KSP wskazał, iż w działaniach w ramach odcinka "[...]", podoperacji "Warszawa" będzie pełnić służbę 158 funkcjonariuszy KRP W. [...]. Powyższe pismo sporządził asp. szt. R. K..

Następnie w dniu [...] grudnia 2018 roku do KRP W. [...] wpłynęło pismo podinsp. J. K. - naczelnika SSK KSP z dnia [...] grudnia 2018 roku, w którym zawarło polecenie przekazania do SSK KSP do dnia [...] grudnia 2018 roku wykazu policjantów biorących udział w zabezpieczeniu podoperacji "Warszawa", w ramach, własnych odcinków. Powyższe pismo zostało zadekretowane przez podinsp. M. W. o treści, cyt.: "W. Prewencji proszę uwzględnić pion kryminalny". W toku przygotowywania powyższego pisma uzyskano pismo kom. J. B. - zastępcy naczelnika Wydziału Patrolowe - Interwencyjnego KP W. z dnia [...] grudnia 2018 roku, w którym wskazano 32 policjantów biorących udział w zabezpieczeniu podoperacji "Warszawa" w ramach pododcinka "B.". Uwzględniając zawarte w wymienionym piśmie dane podinsp. M. W. skierował do SSK KSP pismo z dnia [...] grudnia 2018 roku (sporządzone przez asp. szt. R. K.), w którym przedstawił wykaz funkcjonariuszy KRP W. [...] biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" podoperacji "W." tj. 158 osób.

Następnie w dniu [...] grudnia 2018 roku do KRP W. [...], wpłynęło pismo mł. insp. T. S. działającego z up. Komendanta Stołecznego Policji, w którym poinformowano, że Komendant Główny Policji przeznaczył pulę środków na nagrody motywacyjne dla policjantów biorących udział w zabezpieczeniu Szczytu Klimatycznego "[...]". W piśmie tym polecono przesłać zbiorcze wnioski o wyróżnienie policjantów (zgodnie z wykazami przesłanymi do SSK KSP) wraz z uzasadnieniem do Wydziału Finansów i Budżetu KSP w terminie do dnia [...] grudnia 2018 roku do godz. 13:00. W treści zaznaczono, iż wyróżnienie nie może dotyczyć funkcjonariuszy karanych lub wobec, których toczy się postępowanie dyscyplinarne lub karne, a adnotacja w tej sprawie powinna być potwierdzona we wniosku.

Powyższy faks dekretował nadkom. T. Z.. Pierwotnie pismo zostało zadekretowane na Wydział Ogólny KRP W. [...], a następnie na Wydział Prewencji KRP W. [...] w związku z faktem, iż imienną listę sporządził Zespół Organizacji Służby Wydziału Prewencji KRP Warszawa [...]. Powyższy dokument otrzymał do realizacji asp. szt. A. L., który zlecił realizację pisma asp. szt. R. K., rozpoczynającemu tego dnia służbę o godz. 13:00. Z uwagi na fakt, iż asp. szt. R. K. nie mógł stawić się do służby wcześniej wydał polecenie sierż. szt. M. A. nawiązania kontaktu z ww. i w uzgodnieniu z nim realizację poleceń określonych w rzeczonych dyspozycjach. Po przedstawieniu przez asp. szt. A. L. zbiorczego wniosku o wyróżnienie mł. insp. S. T. zauważył, iż nie uwzględniono w nim osoby sporządzającej. W związku z powyższym polecił uzupełnienie informacji o te dane. Następnie po sprawdzeniu zgodności z listą z dnia [...] grudnia 2018 roku, załączoną jako materiał źródłowy mł. insp. S. T. podpisał przedmiotową listę zawierającą łącznie 157 osób, która następnie została przekazana Komendantowi Stołecznemu Policji.

Przes L. w dniu [...] lutego 2019 roku w charakterze obwinionego asp. szt. A. L. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Obwiniony załączył do akt postępowania sporządzone przez siebie pisemne wyjaśnienia, w których również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W wyjaśnieniach wskazał, że w dniu [...] grudnia 2018 roku do KRP W. [...] wpłynęło pismo zastępcy naczelnika SSK KSP w sprawie przekazania liczby policjantów biorgcych udział w zabezpieczeniu operacji "[...]". W. przedmiotowym piśmie zaznaczono, że w informacji należy uwzględnić policjantów, którzy pełnili służbę jak również tych, którzy sq planowani do jej odbycia w ramach własnych odcinków. W piśmie zwrócono uwagę aby policjant biorgcy udział w zabezpieczeniu był wskazany jako " 1" bez względu na ilość służb w ramach odcinka. Wykaz sporządził asp. szt. R. K.. Następnie w dniu [...] grudnia 2018 roku do KRP Warszawa [...] wpłynęło pismo naczelnika SSK KSP, w którym zawarto polecenie przekazania do KSP wykazu policjantów biorących udział w zabezpieczeniu podoperacji "Warszawa", w ramach własnych odcinków do dnia [...] grudnia 2018 roku. Powyższe pismo zostało zadekretowane przez podinsp. M. W. o treści, cyt.: "W. Prewencji proszę uwzględnić pion kryminalny". Podczas podjętych czynności uzyskano nadto wykaz policjantów KP W. B.. Uwzględniając powyższe dane podinsp. M. W. skierował do SSK KSP pismo z dnia [...] grudnia 2018 roku sporządzone przez asp. szt. R. K., w którym przedstawił wykaz funkcjonariuszy KRP W. [...] biorących udział w zabezpieczeniu podoperacji "[...]". Kolejno w dniu [...] grudnia 2018 roku o godz. 10:47 - za pośrednictwem telefaksu do KRP W. [...] wpłynęło pismo nr [...] mł. insp. T. S., w którym w związku z przeznaczoną pulą na nagrody motywacyjne polecono przesłać do Wydziału Finansów i Budżetu KSP zbiorczy wniosek o wyróżnienie dla policjantów uczestniczących w zabezpieczeniu - zgodnie z wykazami przesłanymi do SSK KSP. Termin realizacji czynności wyznaczono na dzień [...] grudnia 2018 roku do godz. 13:00. W odpowiedzi mł. insp. S. T. w dniu [...] grudnia 2018 roku skierował do Komendanta Stołecznego Policji wniosek o przyznanie nagród motywacyjnych dla 157 funkcjonariuszy uzasadniając, iż wymienieni brali udział w zabezpieczeniu Szczytu Klimatycznego. W dalszej części asp. szt. A. L. odniósł się do tego, iż zgodnie z opisem stanowiska pracy do jego obowiązków należy sprawowanie nadzoru służbowego nad I i II Rewirem Dzielnicowych KRP W. [...], nie zaś funkcjonariuszami Referatu Organizacji Służby. Obwiniony następnie wskazał, że w dniu [...] grudnia 2018 roku pełnił służbę w godz. 7:00-15:00. Pismo nr [...] otrzymał za pośrednictwem sekretarki, nie pamięta dokładnie, o której godzinie. Zadekretował je do realizacji dla asp. szt. R. K. oraz KP W. B. (celem potwierdzenia listy osób z KP W. B. biorących udział w "COP24"). Natychmiast skontaktował się telefonicznie z asp. szt. R. K. jako gospodarzem sprawy z zapytaniem gdzie znajduje się wytworzony wcześniej wykaz, który został już wysłany do SSK KSP gdyż musi zostać zmodyfikowany do formy zbiorczego wniosku o wyróżnienie wraz z uzasadnieniem i przekazany do KSP. Podczas rozmowy z ww. uzyskał informację, że lista funkcjonariuszy jest gotowa (zgodna z przesłaną do SSK KSP w dniu [...] grudnia 2018 roku), a dyspozycje pisma wypełni osobiście gdyż jest w drodze do pracy. Jednocześnie udał się do Wydziału Ogólnego KRP W. [...] informując, że będzie potrzebował wzoru wniosku. Z uwagi na fakt, iż asp. szt. R. K. tego dnia służbę pełnił od godz. 13:00 i nie mógł stawić się wcześniej wydał polecenie sierż. szt. M. A. nawiązania kontaktu z asp. szt. R. K. i w uzgodnieniu z nim realizację poleceń określonych w rzeczonych dyspozycjach. Po wydaniu poleceń zajął się bieżącą pracą tj. dekretacją spraw i nadzorem służbowym nad realizacją zadań przez innych pozostających w służbie funkcjonariuszy. Następnie został poinformowany przez sierż. szt. M. A. o ujawnieniu na wykazie jednej osoby wobec, której jest prowadzone postępowanie dyscyplinarne. Wobec powyższego polecił przeredagować powyższy wykaz. W tym czasie do służby przybył asp. szt. R. K., który wraz z sierż. M. A. prowadził dalsze prace związane z realizacją pisma. Chwilę po godz. 13-słej sierż. szt. M. A. przekazał mu wydrukowany, gotowy do podpisu wniosek o przyznanie nagród motywacyjnych. W dalszej części asp. szt. A. L. odniósł się do tego, iż w rozmowie z asp. szt. R. K. dokonał potwierdzenia prawidłowości wykonanej czynności po czym udał się do mł. insp. S. T., celem przedłożenia danych do akceptacji. Powyższy wniosek przedstawił mł. insp. S. T. mając pełne przekonanie, iż w procedowanej sprawie w świetle poleceń sporządzenia wniosku na podstawie wcześniejszych ustaleń nie ma żadnych nieprawidłowości. Zaznaczył, że przeprowadzenie szczegółowej weryfikacji przedłożonych przez policjanta danych, której brak pośrednio mu się zarzuca wiązało się z koniecznością analizy zgromadzonej i wytworzonej w sprawie dokumentacji w postaci: planu dowódcy odcinka "[...]", dyslokacji służby, służb patrolowych biorących udział w zabezpieczeniu, notatek służbowych ze służb patrolowych COP, meldunków z przebiegu pododcinka "B.", list obecności, notatników służbowych ok. 157 policjantów co było niemożliwym do wykonania w ciągu niespełna dwóch godzin w ramach zwyczajnego nadzoru służbowego. Podniósł, że powyższą sprawę z uwagi na jej pilny charakter nadzorował i kontrolował w dniu [...] grudnia 2018 roku poprzez monitorowanie realizacji sprawy we wskazanym terminie zgodnie z poleceniem jednostki zwierzchniej oraz sprawdzenie zgodności wniosku z wykazem policjantów przekazanym do SSK KSP. Dalej wyjaśnił, iż z uwagi na polecenie sporządzenia wniosku w terminie niespełna dwóch godzin nie miał realnej możliwości sprawowania bieżącego nadzoru nad prowadzonymi przez sierż. szt. M. A. czynnościami, a następnie zebrania stosownej dokumentacji i dokonania na jej podstawie weryfikacji danych. Obwiniony podkreślił, iż pełniąc funkcję zastępcy naczelnika Wydziału Prewencji KRP W. [...] kierował pracą sierż. szt. M. A. poprzez wyznaczenie go do realizacji zadania oraz instrukcje, co do sposobu wykonania czynności. Wskazał, iż rozumie treść zarzutu lecz nie rozumie jego istoty. Nie został zapoznany z treścią zarządzenia dotyczącego funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji, zaś nadzór określony w karcie opisu stanowiska pracy rozumie jako koordynowanie, nadzorowanie oraz kontrolowanie sposobu wykonywania czynności przez I i II Rewir Dzielnicowych jak również zadań wynikających z planowych działań. Podniósł, że we własnym zakresie zapoznał się z ww. zarządzeniem i zgodnie z zapisem § 7 ust. 2 był obowiązany do zapewnienia warunków dla terminowego rozpoczęcia i zakończenia określonych czynności czemu zadośćuczynił. Na koniec asp. szt. A. L. wyjaśnił, iż na zaistnienie według niego oczywistej niezawinionej sytuacji jak i niezawinionego ludzkiego błędu nie miał wpływu. Wyraził, iż mając na uwadze jego wyjaśnienia nie sposób mówić, że pomiędzy zarzucanym mu niewłaściwym nadzorem, a czynnościami wykonanymi w dniu [...] grudnia 2018 roku z przez sierż. szt. M. A. zachodzi związek przyczynowy.

KSP odnosząc się do zarzutów odwołania, w tym m.in. zarzutu naruszenia art. 135g ust. 1 i 2 ustawy o Policji, a tym samym fundamentalnej zasady in dubio pro reo należy wskazał, iż obwinionemu zarzucono niewłaściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami wykonywanymi przez sierż. szt. M. A. w zakresie sporządzenia wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, nie zaś nie wykonanie poleceń wskazanych w wymienionym piśmie. Obwiniony w dniu ....12.2018 roku, w pierwszej zmianie jako jedyny z kierownictwa Wydziału Prewencji KRP W. [...] pełnił nadzór nad służbą funkcjonariuszy tegoż wydziału. Organ I instancji podniósł w uzasadnieniu, iż już samo porównanie nazwisk z dyslokacji służb oraz wykazu przesłanego z KP W. B. wskazałoby na nieprawidłowości w wykazie sporządzonym przez asp. szt. R. K.. KSP wskazał też, że z wyjaśnień sierż. szt. M. A. wynika, iż w dniu ....12.2018 roku około godz. 12:40 do jego pokoju wszedł podinsp. M. W. pytając kto sporządza pismo, na które należy udzielić odpowiedzi do godz. 13:00. Nie wiedząc nic na ten temat z własnej inicjatywy udał się do sekretariatu aby sprawdzić o co chodzi. Po drodze spotkał asp. szt. A. L., który zapytany o wskazane pismo odpowiedział, iż ma je w ręku i należałoby zacząć na nie odpowiadać. Było to około godz. 12:50. Należy również wskazać, iż w dniu ...12.2018 roku podinsp. M. W. zgodnie z załączoną do materiałów sprawy listą obecności rozpoczynał służbę od godz. 13:00.

Wyższy przełożony dyscyplinarny stwierdził, że nadzór sprawowany przez asp. szt. A. L. w powyższej sprawie nie przyniósł skutku oczekiwanego przez przełożonych czyli nadesłania wniosku we wskazanym terminie. Jak wynika z materiałów sprawy wniosek został nadesłany do Komendy Stołecznej Policji drogą faksową o godz. 15:12, a zatem po wyznaczonym w piśmie terminie. Tym samym sposób postępowania jaki zastosował asp. szt. A. L. okazał się nieskuteczny, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowości w przyzńaniu premii pieniężnych policjantom biorącym udział w działaniach w ramach operacji "[...]".

KSP wskazał też, że z karty opisu stanowiska pracy asp. szt. A. L. wynika, że do jego obowiązków należy m.in. kierowanie i nadzorowanie pracy Wydziału Prewencji KRP Warszawa [...] w zakresie zadań właściwych dla tej komórki organizacyjnej wynikającej z zakresu działania oraz innych poleceń lub zadań przydzielanych do realizacji wynikających z bieżących poleceń lub wydanych decyzji.

KSP w odniesieniu do zarzutu odwołania dotyczącego rozstrzygania w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zagadnień nie objętych treścią przedstawionego zarzutu uznać należy, iż czynności realizowane w dniu ....12.2018 roku były kontynuacją czynności realizowanych w dniach wcześniejszych, stąd też w orzeczeniu nadmieniono o tych okolicznościach. Obwiniony wiedząc o istnieniu pisma z dnia ....12.2018 roku za zgodą podinsp. M. W. wyznaczył do realizacji asp. szt, R. K., który w dniu ....12.2018 roku pełnił służbę ponadnormatywną. Z uwagi na fakt iż asp. szt. A. L., jak sam wyjaśnił, tego dnia miał dzień wolny i osobiście nie kontrolował sporządzania przedmiotowego wykazu organ I instancji w zaskarżonym orzeczeniu wskazał, że ww. winien dokonać weryfikacji nazwisk zamieszczonych na wniosku sporządzonym w dniu ...12.2018 roku aby mieć pewność, iż jest zgodny ze stanem faktycznym. Zważyć należy ponadto, iż pismo naczelnika SSK KSP z dnia ....12.2018 roku nie zostało zadekretowane do realizacji na asp. szt. R. K. lecz dla Wydziału Prewencji.

KSP przytoczył treść art. 132 ust. 1 i 2 i ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji oraz § 7 pkt 2 zarządzenia KGP nr 30. KSP wskazał, że asp. szt. A. L. winien zapewnić sierż. szt. M. A. warunki dla terminowego rozpoczęcia i zakończenia sporządzenia wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej. Tymczasem jak wynika ze zgromadzonego w postępowaniu dyscyplinarnym materiału dowodowego powyższy wniosek został przesłany do Komendanta Stołecznego Policji w dniu ....12.2019 roku o godz. 15:12. Obwiniony niezwłocznie po zapoznaniu się z pismem nr [...]winien podjąć czynności w zakresie realizacji określonych w nim poleceń, czego nie uczynił. Winien wyznaczyć do realizacji funkcjonariusza obecnego w służbie tj. sierż. szt. M. A., wskazać mu sposób właściwego sporządzenia wniosku oraz dokumentację niezbędną w tym zakresie. Z uwagi na terminowość pisma winien udzielić funkcjonariuszowi osobistej pomocy lub wyznaczyć innego funkcjonariusza do pomocy. Ponadto nie bez znaczenia pozostaje kwestia niewykorzystania dostępnej dokumentacji znajdującej się w pokoju asp. szt. R. K. umożliwiającej zweryfikowanie nazwisk z dyslokacji służb oraz wykazu nadesłanego przez KP B..

Poczynione w toku postępowania dyscyplinarnego ustalenia, w tym wyjaśnienia sierż. szt. M. A. wskazują, iż asp. szt. A. L. nie wydał mu polecenia weryfikacji danych zawartych w otrzymanym imiennym wykazie policjantów biorących udział w zabezpieczeniu lecz polecenie sporządzenia wniosku od strony technicznej, nie merytorycznej. Jak wskazuje wymieniony asp. szt. A. L. wydał mu polecenie skopiowania listy sporządzonej uprzednio przez asp. szt. R. K. i nadesłanej do SSK KSP. Obwiniony wskazał, że przeprowadzenie szczegółowej weryfikacji przedłożonych przez policjanta danych, której brak pośrednio mu się zarzuca wiązało się z koniecznością analizy zgromadzonej i wytworzonej w sprawie dokumentacji w postaci: planu dowódcy odcinka "[...]", dyslokacji służby, służb patrolowych biorących udział w zabezpieczeniu, notatek służbowych ze służb patrolowych COP, meldunków z przebiegu pododcinka "B.", list obecności, notatników służbowych ok. 157 policjantów co było niemożliwym do wykonania w ciągu niespełna dwóch godzin w ramach zwyczajnego nadzoru służbowego. W aktach sprawy brak jest dowodu potwierdzającego aby obwiniony sygnalizował przełożonym niemożność wywiązania się z polecenia w określonym terminie. W konsekwencji sposób sprawowania przez asp. szt. A. L. nadzoru i kontroli nad czynnościami wykonywanymi przez sierż. szt. M. A. doprowadził do nieprawidłowości w przyznaniu premii pieniężnych policjantom biorącym udział w działaniach w ramach operacji "[...]". Zatem stwierdzić należy, że organ orzekający w I instancji zasadnie uznał przewinienie policjanta polegające na niedopełnieniu obowiązków poprzez niewłaściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami wykonywanymi w dniu [...] grudnia 2018 roku przez sierż. szt. M. A. - jako naruszające dyspozycję § 7 pkt 2 cytowanego zarządzenia. Zdaniem wyższego przełożonego dyscyplinarnego wina funkcjonariusza nie budzi wątpliwości. Organ przytroczył art. 132a pkt 1 i 2 ustawy o Policji. Obwiniony mając wiedzę, iż wniosek o przyznanie nagrody motywacyjnej należy nadesłać do KSP do godz. 13:00, dekretując pismo dla asp. szt. R. K., wiedząc, iż wymieniony tego dnia rozpoczyna służbę o godz. 13:00, co najmniej godził się na popełnienie przewinienia dyscyplinarnego. Czynił telefoniczne ustalenia dotyczące realizacji pisma z osobą, która nie dawała gwarancji, że stawi się do służby w takim czasie, który umożliwi załatwienie sprawy w wyznaczonym terminie.

A. L., reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Komendanta Stołecznego Policji, z dnia [...] maja 2019 r. nr [...]. Pełnomocnik zarzucił naruszenie:

1) art. 135g ust. 1 i 2 ustawy o Policji polegające na dokonaniu jednostronnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uwzględnieniu jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść skarżącego, co skutkowało naruszeniem zasady in dubio pro reo, poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, w szczególności pominięcie okoliczności przemawiających na korzyść skarżącego i rozstrzygnięcie niedąjących się usunąć wątpliwości na niekorzyść skarżącego poprzez:

a. błędną analizę poleceń określonych w piśmie I Zastępcy Komendanta Stołecznego Policji o l. dz. [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., które stoją w sprzeczności z określonymi w nim zastrzeżeniami względem osoby skarżącego, jak i stawianym mu zarzutem, gdyż polecenie dotyczyło sporządzenia i przesłania listy funkcjonariuszy wytypowanych do wniosków nagrodowych na podstawie wykazu z dnia [...] grudnia 2018 r. oraz jej weryfikacji pod kątem osób, wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne, co zostało w całości wykonane przez skarżącego, a nie weryfikacji listy pod kątem jej zgodności ze stanem faktycznym.

b. uznanie skarżącego za winnego zarzucanego mu czynu wyłącznie na podstawie pełnionej przez skarżącego funkcji Zastępcy Naczelnika Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej Policji [...] – przy całkowitym pominięciu materiału dowodowego jednoznacznie wskazującego na brak możliwości innego nadzoru, niż ten sprawowany przez skarżącego nad realizacją czynności służbowych wykonanych przez st. sierż. M. A., w szczególności organ nie odniósł się i nie uwzględnił przy wydaniu skarżonego orzeczenia, rzeczywistego czasu niezbędnego do wykonania wskazywanych przez organ w uzasadnieniu orzeczenia czynności, których rzekomo skarżący zaniechał, co uniemożliwiło rzetelne i merytoryczne rozpoznanie sprawy,

c. przyjęcie za wiarygodne wyjaśnień asp. szt. R. K. jakoby skarżący z poleceniami określonymi w piśmie zapoznał się około godz. 11.00, zaś sprawę przekazał do realizacji sierż. szt. M. A. o godz. 12.50. Organ w tej kwestii oparł się wyłącznie na stwierdzeniu funkcjonariusza i nie zebrał na tę okoliczność żadnego dodatkowego dowodu na potwierdzenie tych twierdzeń.

2) art. 135 g ust 2 i 132 ust. 1 ustawy oraz § 7 pkt 2 Zarządzenia nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2013 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji poprzez błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu skarżącego za winnego zarzucanego mu czynu i wskazaniu, że nadzór nad realizacją określonych w piśmie [...]z dnia [...]grudnia 2018 r. poleceń, sprawował w sposób niewłaściwy, gdyż po zapoznaniu się z poleceniami zawartymi w przedmiotowym piśmie nie podjął żadnych czynności, lub jakoby podjęte przez skarżącego czynności miały być niewłaściwe, w wyniku czego miały zaistnieć wskazane w treści zarzutu konsekwencje, podczas gdy polecenie określone w piśmie [...]z dnia [...]grudnia 2018 r. zostało w całości wykonane, a lista została wysłana w czasie pozwalającym na zrealizowanie wniosków nagrodowych, co zostało faktycznie wykonane.

3. art. 135e ust 1 oraz art. 135j ust. 2 pkt 6 ustawy o Policji wobec:

a. rozstrzygania w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zagadnień nieobjętych treścią przedstawionego skarżącemu zarzutu i nieznajdujących swojego uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym;

b. sporządzenia uzasadnienia orzeczenia, w którym nie wykazano, że skarżący przewidywał możliwość popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego;

c. wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia innego polecenia niż było faktycznie określone w piśmie I Zastępcy Komendanta Stołecznego Policji l. dz. [...]z dnia [...]grudnia 2018 r., nad którego realizacją skarżący miał pełnić nadzór w sposób niewłaściwy.

4. art. 132 ust. 2 ustawy o Policji polegające na błędnej ocenie materiału dowodowego przez organ poprzez uznanie, że skarżącemu można przypisać winę, choćby nieumyślną poprzez sprawowanie przez niego nadzoru w sposób nieprawidłowy nad wykonaniem zleconych czynności w dniu [...]grudnia 2018 r. przez sierż. szt. M. A. oraz asp. szt. R. K., podczas gdy skarżący dopilnował wykonania przedmiotowych czynności zgodnie z treścią polecenia zawartego w piśmie I Zastępcy Komendanta Stołecznego Policji o l. dz. [...]z dnia [...]grudnia 2018 r., a wadliwości merytorycznej pisma z dnia [...] grudnia 2018 r. nie mógł przewidywać, więc nie może być mowy o jego jakimkolwiek zawinieniu.

Pełnomocnik wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia oraz uchylenie orzeczenia Komendanta Rejonowego Policji Warszawa [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...]. W uzasadnieniu pełnomocnik rozszerzył argumentację w zakresie podniesionych zarzutów.

Komendant Stołeczny Policji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując ustalenia zawarte w zaskarżonym orzeczeniu dyscyplinarnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 lutego 2020 r., II SA/Wa 1673/19, oddalił skargę A. L. na orzeczenie Komendanta Stołecznego Policji z [...] maja 2019 r. nr [...] . W uzasadnieniu Sąd wskazał m.in., że zgromadzony w aktach materiał dowodowy wskazuje bezspornie na to, iż skarżący nadzór nad realizacją poleceń określonych w piśmie z [...]grudnia 2018 r., l.dz. [...] sprawował w sposób niewłaściwy, całkowicie pomijając konieczność kontroli merytorycznych działań podległych mu funkcjonariuszy. Stosownie natomiast do § 7 pkt 2 Zarządzenia nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2013 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji (Dz. Urz. KGP z 2013 r., poz. 99) przełożony jest obowiązany do koordynowania, nadzorowania i kontrolowania sposobu wykonania zleconych działań i uzyskanych rezultatów. Organ, w ocenie Sądu, prawidłowo zatem przypisał skarżącemu winę umyślną z zamiarem ewentualnym, gdyż dopuszczając się popełnienia zarzucanego czynu, skarżący miał obiektywne możliwości przewidzenia skutków swojego działania i na to się godził. Odnosząc się do kwestii kary Sąd pierwszej instancji wskazał, że analiza zaskarżonego orzeczenia prowadzi do wniosku, iż przedstawiona ocena wymiaru kary nie jest dowolna i znajduje uzasadnienie w okolicznościach sprawy. Wymierzona skarżącemu kara nagany jest najniższa z katalogu kar, a więc najmniej dolegliwa.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 19 grudnia 2023 r. sygn. akt III OSK 2361/21 uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sadowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny ocenił, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie odpowiada wymogom przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a. Zawiera ono co prawda formalnie wszystkie elementy przewidziane tym przepisem, jednakże część określana przez ustawodawcę jako wyjaśnienie nie spełnia wymogów prawa, gdyż z treści uzasadnienia nie sposób wywieść jaki stan faktyczny i ustalony w oparciu o jakie dowody przyjął Sąd pierwszej instancji za podstawę subsumpcji, a następnie wyrokowania. NSA wskazał, że w skardze wniesionej do Sądu pierwszej instancji podniesiono szereg zarzutów pod adresem rozstrzygnięcia organu drugiej instancji dotyczących braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz niepodjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz naruszenia zasady swobodnej oceny zebranych dowodów. Sąd pierwszej instancji szczegółowo przedstawił wspomniane wyżej zarzuty skargi w uzasadnieniu wyroku, jednakże nie odniósł się do nich w zakresie pozwalającym na uznanie, że sprawa została wszechstronnie zbadana i oceniona.

NSA wskazał, że zasadniczą kwestią podnoszoną przez skarżącego w skardze kierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie było dokonanie przez organ dyscyplinarny błędnej – w opinii skarżącego – analizy treści polecenia z [...]grudnia 2018 r., co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnej oceny prawidłowości nadzoru sprawowanego przez skarżącego i kontroli nad czynnościami wykonanymi w ramach jego realizacji, tj. czy były one należyte. Skarżący wnioskował o przeprowadzenie przez Sąd pierwszej instancji, w ramach kontroli legalności zaskarżonego orzeczenia dyscyplinarnego, oceny czy wobec treści polecenia z [...]grudnia 2018 r. możliwe było przedstawienie mu zarzutu jak w postanowieniu z [...] lutego 2019 r., popełnienia którego został uznany winnym. Skarżący podnosi bowiem, że rzeczywista treść powyższego polecenia nie zawierała nakazu dokonania merytorycznej kontroli wykazu policjantów stanowiącego element wniosku o wyróżnienie i przyznanie premii pieniężnych, a jedynie dyspozycję sporządzenia i przesłania listy funkcjonariuszy na podstawie wykazu z [...] grudnia 2018 r. po jej weryfikacji pod kątem, czy wobec poszczególnych policjantów nie toczy się postępowanie karne lub dyscyplinarne. Określenie do nadzoru jakiej treści polecenia był zobowiązany skarżący jest w sprawie kwestią zasadniczą, zwłaszcza wobec rozbieżności w tym zakresie w jego interpretacji przez stronę i organ.

NSA podniósł, że z przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji stanowiska i sformułowanych ocen odnoszących się do nienależytego wykonania obowiązku wynikającego z polecenia nadkom. T. Z. można wyprowadzić wniosek, że Sąd przyjął, iż obowiązkiem skarżącego było przeprowadzenie merytorycznego sprawdzenia poprawności wykazu policjantów biorących udział w zabezpieczeniu Szczytu Klimatycznego "COP24". Nie wiadomo jednak w oparciu o jakie przesłanki zostało ono wypracowane. Brak jakiejkolwiek argumentacji Sądu w tym zakresie uniemożliwia przeprowadzenie kontroli poprawności stanowiska Sądu. NSA wskazał, że Sąd I instancji przede wszystkim nie wyjaśnił zakresu weryfikacji wynikającej z polecenia służbowego z [...]grudnia 2018 r., w sytuacji gdy w pierwszej kolejności należało zbadać rzeczywistą treść polecenia służbowego z [...]grudnia 2018 r., a w dalszej kolejności ustalać, czy skarżący sprawował właściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami zmierzającymi do wykonania tego polecenia. Rozpoznając ponownie sprawę Sąd pierwszej instancji ustali stan faktyczny sprawy, konfrontując ten przyjęty przez organ w orzeczeniu dyscyplinarnym ze stanowiskiem przedstawianym przez skarżącego, uzasadniając swoje stanowisko w sposób umożliwiający przeprowadzenie jego weryfikacji i w kontekście ustaleń faktycznych odniesie się do zarzutów skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Skarga analizowana pod tym kątem, z uwzględnieniem oceny prawnej i wskazań Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarówno zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne, jak również orzeczenie dyscyplinarne Komendanta Rejonowego Policji [...] wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego, tj. przepisu art. 132 ust. 2, ust. 3 pkt 3 w zw. z § 7 pkt 2 zarządzenia KGP nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., co miało wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy o Policji, policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej. Stosownie do art. 132 ust. 2 tej ustawy, naruszenie dyscypliny służbowej stanowi czyn policjanta polegający na zawinionym przekroczeniu uprawnień lub niewykonaniu obowiązków wynikających

z przepisów prawa lub rozkazów i poleceń wydanych przez przełożonych uprawnionych na podstawie tych przepisów. Katalog otwarty przypadków zakwalifikowanych jako naruszenie dyscypliny służbowej określa art. 132 ust. 3 tej ustawy.

Zgodnie z art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji naruszeniem dyscypliny służbowej jest w szczególności niedopełnienie obowiązków służbowych albo przekroczenie uprawnień określonych w przepisach prawa. Przy dokonywaniu wykładni tego przepisu niezbędne jest uwzględnienie wskazanej wyżej definicji "naruszenie dyscypliny służbowej".

W świetle powołanych wyżej przepisów ustawy o Policji, elementem koniecznym naruszenia dyscypliny służbowej jest zawinienie. Nie może podlegać więc odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariusz, któremu nie można przypisać winy. Wina to psychiczny stosunek sprawcy do popełnionego czynu, który obejmuje świadomość i wolę popełnienia czynu. Wina może być umyślna (w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym) lub nieumyślna (lekkomyślność lub niedbalstwo). Kwestię tę reguluje art. 132a ustawy wskazujący, że przewinienie dyscyplinarne jest zawinione wtedy, gdy policjant: 1) ma zamiar jego popełnienia i na to się godzi (wina umyślna), 2) nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość taką przewidywał albo mógł i powinien przewidzieć (wina niewymyślna). Wina umyślna może przejawiać się zamiarem bezpośrednim (obwiniony chce popełnić przewinienie) albo zamiarem ewentualnym (obwiniony przewidując możliwość popełnienia przewinienia, na to się godzi). Nieumyślność natomiast polega na tym, że obwiniony nie chce popełnić przewinienia, nie godzi się na jego popełnienie, lecz mimo to je popełnia na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach. Wina nieumyślna może mieć postać lekkomyślności (obwiniony przewidywał możliwość popełnienia przewinienia) albo postać niedbalstwa (obwiniony mógł i powinien przewidzieć możliwość popełnienia przewinienia).

Na gruncie tej sprawy podkreślenia wymaga, że w postępowaniu dyscyplinarnym istotny jest opis zarzucanego przewinienia dyscyplinarnego oraz jego kwalifikacja prawna. W postępowaniu tym policjantowi stawia się konkretny zarzut, a rozstrzygnięcie jest ściśle związane z poczynionymi ustaleniami dotyczącymi zarzutu. Postępowanie dyscyplinarne jest postępowaniem quasi karnym, w którym nie dokonuje się oceny, czy policjant popełnił jakiekolwiek przewinienie dyscyplinarne, ale czy popełnił zarzucane mu przewinienie dyscyplinarne (v. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 marca 2019 r. sygn. akt III SA/Gd 10/19).

Z przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej policjantów na etapie wszczęcia postępowania (art. 134 i ust. 6 pkt 4 i 5 ustawy o Policji) wynika, że postanowienie o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego zawiera m.in. opis przewinienia dyscyplinarnego zarzucanego obwinionemu wraz z jego kwalifikacją prawną oraz uzasadnienie faktyczne zarzucanego przewinienia dyscyplinarnego. Elementy te uzupełnione o uzasadnienie prawne zawiera także orzeczenie wydane w tym postępowaniu (art. 135j ust. 2 pkt 4 i 6 ustawy o Policji). Z kolei w postępowaniu odwoławczym rozpoznanie sprawy następuje na podstawie stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu dyscyplinarnym.

Skarżącemu w postępowaniu dyscyplinarnym, w którym uznany został za winnego, zarzucono, że w dniu [...]grudnia 2018 r. w Warszawie, będąc zobowiązanym jako Zastępca Naczelnika Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej Policji [...] do sprawowania nadzoru nad prawidłowym wykonywaniem i realizacją zadań przez podległych funkcjonariuszy, obowiązku tego nie dopełnił poprzez niewłaściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami wykonywanymi w dniu [...]grudnia 2018 r. przez sierż. szt. M. A. w zakresie sporządzania Wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, a następnie nie dokonując weryfikacji wykazu funkcjonariuszy biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" podoperacji "[...] " operacji "[...]" wskazanych w przedmiotowym wniosku, przedłożył Komendantowi Rejonowemu [...] mł. insp. S. T. ww. wniosek, co skutkowało nie otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP [...] i KP B. biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" oraz otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP [...] i KP B., którzy nie brali udziału w działaniach w ramach odcinka "[...]".

Na wstępie wskazania wymaga, że postawiony skarżącemu zarzut niedopełnienia obowiązku właściwego nadzoru i kontroli nad czynnościami wykonywanymi przez sierż. Szt. M. A. w zakresie sporządzenia Wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej i przedłożenie bez dokonania weryfikacji KRP [...] powiązany został jednoznacznie ze skutkiem w postaci nie otrzymania premii pieniężnych przez funkcjonariuszy wskazanych jednostek, biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" i otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy wskazanych jednostek, którzy nie brali udziału w tych działaniach.

Postawiony zarzut niedopełnienia obowiązku sprowadza się zatem w istocie do niewłaściwego nadzoru i kontroli czynności funkcjonariusza poprzez niedokonanie przez skarżącego weryfikacji wykazu, który przedłożył Komendantowi Rejonowemu Policji [...] co skutkowało w sposób określony w końcowej części zarzutu.

Zatem, rolą organu dyscyplinarnego było ustalenie i wykazanie jakiej konkretnie weryfikacji wykazu funkcjonariuszy skarżący obowiązany był dokonać w ramach sprawowanego nadzoru i kontroli jako przełożony a jej nie dokonał w sposób właściwy, co przyniosło zdaniem organu skutek określony w zarzucie dyscyplinarnym.

Zwrócić należy w tym miejscu uwagę, że istotnie zgodnie z § 7 pkt 2 zarządzenia nr [...] KGP, przełożony jest obowiązany do koordynowania, nadzorowania i kontroli sposobu wykonania zleconych działań i uzyskanych rezultatów, a w odniesieniu do spraw pilnych lub szczególnie ważnych zapewnienia warunków dla terminowego rozpoczęcia i zakończenia określonych działań, prac i czynności.

Nie można przy tym pomijać, że zarzut naruszenia dyscypliny służbowej, o którym mowa w art. 132 ust. 3 pkt 3 (niedopełnienie obowiązków służbowych), które zarzucono skarżącemu należy odnosić ściśle do definicji naruszenia dyscypliny służbowej, które stanowi m.in. niewykonanie obowiązków wynikających z przepisów prawa lub rozkazów i poleceń wydanych przez przełożonych uprawnionych na podstawie tych przepisów.

W zarzucie postawionym skarżącemu nie określono wprost z jakim poleceniem (z wykonaniem jakiego polecenia) powiązany został zarzut niewłaściwego nadzoru i kontroli nad czynnościami podległego funkcjonariusza.

Z uzasadnienia orzeczenia dyscyplinarnego KRP [...] wynika jednakże, że przełożony dyscyplinarny niedopełnienie obowiązku właściwego nadzoru i kontroli, o których mowa w zarzucie dyscyplinarnym, skutkujące w sposób określony w tym zarzucie, wiąże z poleceniem I Zastępcy KSP T. S. zawartym w piśmie z [...]grudnia 2018 r. nr [...], które to pismo wpłynęło do KRP [...] o godz. 10:47 w dniu [...]grudnia 2018 r.

Treść tego polecenia jest o tyle istotna, że wyznacza zakres weryfikacji wykazu funkcjonariuszy, do którego obowiązany był skarżący. Istotne jest zatem, pod jakim kątem, z uwzględnieniem jakich kryteriów ta weryfikacja, o jakiej mowa w zarzucie miała być przez skarżącego dokonana, zanim przedłożył wykaz KRP [...] i czy w konsekwencji można mówić o niewłaściwym nadzorze i kontroli skutkujących w sposób, o którym mowa w zarzucie dyscyplinarnym (otrzymanie bądź nieotrzymanie premii przez funkcjonariuszy Policji z jednostek wskazanych w zarzucie).

Warto przy tym wskazać, że zgodnie z art. 135g ust. 1 ustawy o Policji, przełożony dyscyplinarny i rzecznik dyscyplinarny są obowiązani badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść obwinionego. W myśl ust. 2 tego przepisu, obwinionego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym orzeczeniem, a niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść obwinionego.

Przełożony dyscyplinarny i wyższy przełożony dyscyplinarny stwierdzając winę skarżącego uznali, że obowiązkiem skarżącego było dokonanie merytorycznego sprawdzenia poprawności wykazu policjantów. W orzeczeniu dyscyplinarnym KRP [...] wskazuje, że skarżący powinien zlecić wyznaczonemu policjantowi przeprowadzenie wstępnej, kontrolnej weryfikacji nazwisk znajdujących się na wykazie. Przełożony dyscyplinarny wskazał m.in., że istotnie czas był krótki, "jednakże choćby porównanie nazwisk z dyslokacji służb oraz wykazu przesłanego z KP B. już by wskazywało, jakieś nieprawidłowości odnośnie nazwisk uwzględnionych w wykazie sporządzonym, w dniu 16.12.2018r, przez asp. szt. R. K.". Przełożony dyscyplinarny wskazał też w uzasadnieniu orzeczenia z dnia [...] marca 2019 r. na czynności jakie powinien podjąć skarżący "w zakresie realizacji poleceń określonych w piśmie" (wyznaczyć do wykonania "tych czynności" obecnego na służbie sierż. szt. M. A., wskazać sposób ich wykonania oraz na podstawie jakiej dokumentacji, zlecić wyznaczonemu policjantowi ustalenie, gdzie znajduje się niezbędna dokumentacja, a następnie gdy będzie taka możliwość pilne jej zebranie), jednakże nie odnosi się wprost do treści pisma [...] z dnia [...]grudnia 2018 r. zawierającego polecenie.

Wskazać należy w związku z powyższym jaka była treść pisma I zastępcy KSP działającego z upoważnienia KSP, zwarta w piśmie z dnia [...]grudnia 2018 r. Komendant Stołeczny Policji pismem tym, skierowanym m.in. Komendantów Rejonowych Policji i Komendantów Powiatowych Policji garnizonu stołecznego, poinformował, że Komendant Główny Policji przeznaczył pulę środków na nagrody motywacyjne dla policjantów biorących udział w zabezpieczeniu szczytu klimatycznego "COP24". W związku z powyższym KSP zwrócił się "o przesłanie zbiorczych wniosków o wyróżnienie policjantów (zgodnie z wykazami przesłanymi do SSK KSP) wraz z uzasadnieniem do Wydziału Finansów i Budżetu KSP w terminie do godz. 1300 dnia [...]grudnia 2018 r. Wyróżnienie nie może dotyczyć funkcjonariuszy karanych lub wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne lub karne, a adnotacja w tej sprawie powinna być potwierdzona na wniosku". Na piśmie tym nie widnieje żadne inne polecenie poza wyżej wskazanym. Pismo o to wpłynęło do KRP [...] o godz. 10:47 faksem. Widnieje na nim pieczęć Zastępcy KRP [...] nadkom. T. Z. "-Bardzo pilne- Odpowiedzi proszę udzielić do g. 1300 27.12.2018.", jak również pieczęć skarżącego – Zastępcy Naczelnika Wydziału Prewencji KRP [...] z adnotacją m.in. "Pilne (...)", wyznaczeniem do realizacji pisma R. K..

Wobec treści tego pisma – polecenia z dnia [...]grudnia 2018 r. nie jest zrozumiałe i nie zostało wykazane w orzeczeniu dyscyplinarnym z dnia [...] marca 2019 r., jak też w zaskarżonym orzeczeniu dyscyplinarnym dlaczego skarżącemu przypisano winę w popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego określonego w zarzucie, a zatem że "w dniu [...]grudnia 2018 r. w Warszawie, będąc zobowiązanym jako Zastępca Naczelnika Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej Policji [...] do sprawowania nadzoru nad prawidłowym wykonywaniem i realizacją zadań przez podległych funkcjonariuszy, obowiązku tego nie dopełnił poprzez niewłaściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami wykonywanymi w dniu [...]grudnia 2018 r. przez sierż. szt. M. A. w zakresie sporządzania Wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, a następnie nie dokonując weryfikacji wykazu funkcjonariuszy biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" podoperacji "[...] " operacji "[...]" wskazanych w przedmiotowym wniosku, przedłożył Komendantowi Rejonowemu [...] mł. insp. S. T. ww. wniosek, co skutkowało nie otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP [...] i KP B. biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" oraz otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP [...] i KP B., którzy nie brali udziału w działaniach w ramach odcinka "[...]"."

Wobec treści polecenia służbowego wynikającego z pisma z dnia [...]grudnia

2018 r. nr [...], zgromadzony w postępowaniu dyscyplinarnym materiał dowodowy, nie daje podstaw do przypisania skarżącemu odpowiedzialności dyscyplinarnej za czyn określony w zarzucie dyscyplinarnym. Z całą pewnością przełożony dyscyplinarny i wyższy przełożony dyscyplinarny nie wykazali w tych orzeczeniach popełnienia przez skarżącego czynu, którego dotyczy zarzut.

Zasadny jest tym samym zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 132 ust. 2 w zw. z art. 132 ust. 3 pkt 3 i § 7 pkt 2 zarządzenia nr [...] KGP z dnia [...] grudnia 2013 r., co miało wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z poleceniem z [...]grudnia 2018 r. zawartym w piśmie z tego dnia, nr [...], należało przesłać zbiorcze wnioski o wyróżnienie policjantów (zgodnie z wykazami przesłanymi do SSK KSP) wraz z uzasadnieniem do Wydziału Finansów i Budżetu KSP w terminie do godz. 1300 dnia [...]grudnia 2018 r. Jak wskazano, wyróżnienie nie może dotyczyć funkcjonariuszy karanych lub wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne lub karne, a adnotacja w tej sprawie powinna być potwierdzona na wniosku.

Z powyższego wynika, że jedyna weryfikacja jaka miała być dokonana – w świetle treści tego pisma (a przełożony dyscyplinarny nie powoływał się na jakiekolwiek inne polecenia wydane skarżącemu w tym zakresie) to weryfikacja pod kątem funkcjonariuszy karanych lub wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne lub karne, z adnotacją potwierdzoną na wniosku. Organy przypisując skarżącemu popełnienie czynu opisanego w zarzucie dyscyplinarnym nie uwzględniły zatem wszystkich istotnych okoliczności.

Z orzeczenia dyscyplinarnego nie wynika na czym przełożony dyscyplinarny opiera postawiony skarżącemu zarzut dyscyplinarny i dlaczego skutek określony w tym zarzucie w postaci nie otrzymania premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP Warszawa [...] i KP B. biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" oraz otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP [...] i KP B., którzy nie brali udziału w działaniach w ramach odcinka "[...]", przypisuje niewłaściwemu nadzorowi przez skarżącego nad czynnościami M.A., w sytuacji, gdy polecenie obejmowało nadesłanie zbiorczych wniosków o wyróżnienie przesłanych już wcześniej do SSK KSP, a weryfikacja obejmowała jedynie dokonanie ustaleń w zakresie funkcjonariuszy karanych lub tych wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne. Wskazywał na to w postępowaniu dyscyplinarnym sam obwiniony. W wyjaśnieniach z dnia [...] lutego 2019 r. (karta 94 akt post. dyscyplinarnego) wskazywał m.in., że "Sprawę z uwagi na jej Pilny charakter – nadzorowałem i kontrolowałem w dniu [...]grudnia 2018 roku poprzez monitorowanie realizacji sprawy we wskazanym terminie zgodnie z poleceniem jednostki zwierzchniej oraz sprawdzenie zgodności wniosku, z wykazem policjantów przekazanym do SSK KSP – zgodnie z poleceniem określonym w piśmie Wydziału Finansów i Budżetu KSP". Obwiniony wyjaśnił też, że "Bezsprzecznym pozostaje zatem fakt, iż na etapie procedowania sprawy inna forma weryfikacji jak sprawdzenie zgodności wniosku, który miał być sporządzony na podstawie wykazu policjantów przekazanego do SSK KSP, ze sporządzonym wcześniej rzeczonym wykazem – nie była możliwa". Tych okoliczności przełożony dyscyplinarny i wyższy przełożony dyscyplinarny nie uwzględnili.

Z orzeczenia dyscyplinarnego KRP Warszawa [...] i akt postępowania dyscyplinarnego nie wynika dlaczego w świetle treści polecenia z dnia [...]grudnia 2018 r. i treści zarzutu dyscyplinarnego przełożony dyscyplinarny przypisuje skarżącemu obowiązek porównania nazwisk z dyslokacji służb oraz wykazu przesłanego z KRP B. (str. 3 orzeczenia z dnia [...] marca 2019 r.), co miałoby już prowadzić do wykazania jakichś "nieprawidłowości odnośnie nazwisk uwzględnionych w wykazie sporządzonym w dniu ....12.2018 r. przez asp. szt. R. K.". Przełożony dyscyplinarny powołując się w uzasadnieniu orzeczenia dyscyplinarnego na wcześniejszą korespondencję w sprawie wykazu policjantów (z ....12.2018 r., 16.12.2018 r.) wskazuje, że skarżący mając wiedzę o wcześniejszej realizacji zadania [...] grudnia 2018 r. przez R. K. powinien brać pod uwagę, że już wówczas R. K. mógł popełnić błąd w wykazie policjantów, co nie jest zrozumiałe i nie daje podstaw do przypisania skarżącemu winy za czyn ujęty w zarzucie dyscyplinarnym. Twierdzenie zaś przełożonego dyscyplinarnego, że "Ta wiedza (...) powinna obwinionego zobligować do zlecenia weryfikacji nazwisk z wykazu przesłanego do SSK KSP w dniu ....12.2018 r. przez umieszczeniem ich w dniu ....12.2018 r. we Wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, tym bardziej, że w dniu ...12.2018 r. miał dzień wolny i osobiście nie kontrolował sporządzania przedmiotowego wykazu" wykracza poza zarzut postawiony skarżącemu w postępowaniu dyscyplinarnym. Skarżący wyjaśniał nadto w postępowaniu dyscyplinarnym, że "(...) fakt, iż sporządzenie dokumentacji służbowej przez asp.szt. R. K. na podstawie której sporządzono wniosek będący przedmiotem niniejszego postępowania – nastąpiło w dniu [...] grudnia 2018 r. – podczas gdy przebywałem na wolnym. Z tego powodu chociażby nie miałem wpływu na podejmowane tego dnia czynności służbowe."

Naruszenie dyscypliny służbowej stanowi czyn policjanta polegający na zawinionym niewykonaniu ściśle określonych obowiązków wynikających m.in. z poleceń wydanych przez przełożonych. Stanowiące naruszenie dyscypliny służbowej niedopełnienie obowiązków służbowych (art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji) nie może być rozpatrywane w oderwaniu od treści art. 132 ust. 2 ustawy o Policji, a zatem musi być powiązane z określonym przepisem prawa, rozkazem lub poleceniem wydanym przez przełożonych. W takim też aspekcie należy w tej sprawie rozpatrywać kwestię nadzorowania i koordynowania sposobu wykonania zleconego działania i uzyskanych rezultatów (§ 7 kpt 2 zarządzenia KGP nr 30 z dnia [...] grudnia 2013 r.). W aspekcie zarzutu dyscyplinarnego nadzorowanie i koordynowanie, o których to obowiązkach jest mowa w § 7 pkt 2 tego zarządzenia, nie może być oderwane od konkretnego obowiązku, w tym przypadku wynikającego z konkretnego polecenia.

Nie jest zrozumiałe w świetle powyższego twierdzenie wyższego przełożonego dyscyplinarnego, który odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 135g ust. 1 i 2 ustawy o Policji podniósł, że "obwinionemu zarzucono niewłaściwy nadzór i kontrolę na czynnościami wykonywanymi przez sierż.szt. M. A. w zakresie sporządzenia wniosku o przyznanie nagrody motywacyjnej, nie zaś nie wykonanie poleceń wskazanych w wymienionym piśmie." (mowa o piśmie z dnia [...]grudnia 2018 r.). Podtrzymanie przez Komendanta Stołecznego Policji twierdzenia Komendanta Rejonowego Policji [...], że "już samo porównanie nazwisk z dyslokacji służb oraz wykazu przesłanego z KP B. wskazałoby na nieprawidłowości w wykazie sporządzonym przez asp. szt. R. K..", (a zatem wykazie przesłanym [...] grudnia 2018 r. do SSK KSP), wskazuje, że także wyższy przełożony dyscyplinarny przyjął, że skarżący był obowiązany do merytorycznego sprawdzenia poprawności wykazu policjantów i odpowiada za skutek wskazany w zarzucie, bez należytego zbadania treści polecenia służbowego z dnia [...]grudnia

2018 r.

Z polecenia z dnia [...]grudnia 2018 r. zawartego w piśmie nr [...] wynika, że organ mógł wymagać od skarżącego nadzoru i kontroli w zakresie weryfikacji wniosku z uwzględnieniem ustaleń dotyczących funkcjonariuszy karanych lub wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne lub karne z potwierdzeniem adnotacji na wniosku.

Zarzut dyscyplinarny postawiony skarżącemu nie odnosi się jednak do tej kwestii, co jest bezsporne.

Organ przypisał bowiem skarżącemu winę za brak weryfikacji merytorycznej ze skutkiem wprost określonym w zarzucie dyscyplinarnym (tj. skutkiem w postaci nie otrzymania premii pieniężnych przez funkcjonariuszy wskazanych jednostek, biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" i otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy wskazanych jednostek, którzy nie brali udziału w tych działaniach), czego nie wykazano w postępowaniu dyscyplinarnym.

Zasadny okazał się tym samym zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 135g ust. 1 i 2 ustawy o Policji. Przełożony dyscyplinarny i wyższy przełożony dyscyplinarny nie uwzględnili bowiem wszystkich istotnych okoliczności w sprawie, a poprzez błędną analizę polecenia określonego w piśmie nr [...] z dnia [...]grudnia 2018 r. bezpodstawnie przypisali skarżącemu winę w popełnieniu zarzuconego czynu. Bezsprzeczne jest zaś, że kwestii wypełnienia obowiązku właściwego nadzoru i kontroli nad czynnościami podległego funkcjonariusza w aspekcie dokonania ustaleń funkcjonariuszy karanych i tych wobec których toczy się postępowanie karne lub dyscyplinarne, przełożony dyscyplinarny nie badał w niniejszej sprawie, albowiem zarzut dyscyplinarny powiązany został jednoznacznie ze skutkiem w nim wskazanym, który w żaden sposób nie miał związku z kwestią karalności funkcjonariuszy Policji (działaniom skarżącego przypisano bowiem w zarzucie skutek w postaci otrzymania premii pieniężnych przez funkcjonariuszy (...) którzy nie brali udziału w działaniach (...) i nieotrzymania premii przez tych funkcjonariuszy (...) którzy brali udział w działaniach (...)"). Nadto, podkreślenia wymaga, że skarżący był Zastępcą Naczelnika Wydziału Prewencji KRP [...]. Z zaskarżonego orzeczenia dyscyplinarnego i orzeczenia przełożonego dyscyplinarnego nie wynika, aby skarżący posiadał kompetencję do weryfikowania, czy podważania czynności podjętych wcześniej przez I Zastępcę Komendanta Rejonowego Policji [...], który podpisał wykaz funkcjonariuszy - przesłany do Stołecznego Stanowiska Kierowania KSP, przy piśmie z dnia [...] grudnia 2018 r. [...]– biorących udział w działaniach w ramach Odcinka [...] Podoperacji Warszawa (karta 33 akt postępowania dyscyplinarnego). Z akt postępowania dyscyplinarnego i treści samego zarzutu postawionego skarżącemu nie wynika, aby polecenie takiej weryfikacji merytorycznej skarżący otrzymał. Nie jest w świetle powyższego zrozumiałe dlaczego w orzeczeniu dyscyplinarnym z dnia [...] marca 2019 r. i zaskarżonym orzeczeniu dyscyplinarnym, organy przyjmowały, że skarżący powinien zlecić wyznaczonemu policjantowi przeprowadzenie wstępnej, kontrolnej weryfikacji nazwisk znajdujących się na wykazie z dnia [...] grudnia 2018 r., o którym mowa wyżej.

Podkreślenia wymaga, na gruncie przepisów rozdziału 10 ustawy o Policji dotyczącego odpowiedzialności dyscyplinarnej policjantów, że w toku postępowania dyscyplinarnego organ dokonuje oceny zebranego materiału dowodowego po kątem konkretnego opisu przewinienia dyscyplinarnego zarzucanego obwinionemu wraz z jego kwalifikacją prawną, a nie jakichkolwiek działań obwinionego, które organ może uznawać za niewłaściwe.

W sprawie nie mają zatem znaczenia kwestie, które organ rozważa w uzasadnieniu orzeczenia dyscyplinarnego, a które nie mają związku, czy odniesienia wprost do postawionego zarzutu dyscyplinarnego.

Komendant Stołeczny Policji podniósł w uzasadnieniu m.in., że "nadzór sprawowany przez asp. Szt. A. L. w powyższej sprawie nie przyniósł skutku oczekiwanego przez przełożonych czyli nadesłania wniosku we wskazanym terminie. Jak wynika z materiałów sprawy wniosek został nadesłany do Komendy Stołecznej Policji drogą faksową o godz. 15:12, a zatem po wyznaczonym w piśmie terminie."

Zarzut postawiony skarżącemu nie obejmuje jednakże przedstawienia wniosku do wysłania po terminie wskazanym w poleceniu z dnia [...]grudnia 2018 r. Rozważania wyższego przełożonego dyscyplinarnego w tym zakresie wykraczają zatem poza ramy postępowania wyznaczonego zarzutem ujętym w postanowieniu o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego.

Z zaskarżonego orzeczenia dyscyplinarnego nie wynika też, na jakiej podstawie KSP opiera twierdzenie o obowiązku zweryfikowania przez skarżącego w ramach nadzoru i kontroli nazwisk z dyslokacji służb oraz wykazu nadesłanego przez KP B., skoro wykaz z [...] grudnia 2018 r. z KRP [...] do SKK KSP podpisał I Zastępca KRP [...], a na inne polecenie niż to z [...]grudnia 2018 r. nr [...] wyższy przełożony dyscyplinarny się nie powołuje w zaskarżonym orzeczeniu.

W ocenie Sądu, zarówno zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne, jak również orzeczenie dyscyplinarne Komendanta Rejonowego Policji [...] wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego, tj. przepisu art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy

o Policji oraz art. 132 ust. 2 ustawy o Policji w związku z § 7 pkt 2 Zarządzenia Komendanta Głównego Policji nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., co miało wpływ na wynik sprawy.

Raz jeszcze podkreślenia wymaga, że zgodnie z poleceniem z [...]grudnia 2018 r. zawartym w piśmie nr [...] należało przesłać zbiorcze wnioski o wyróżnienie policjantów (zgodnie z wykazami przesłanymi do SSK KSP) wraz z uzasadnieniem do Wydziału Finansów i Budżetu KSP w terminie do godz. 1300 dnia [...]grudnia 2018 r. Wyróżnienie nie mogło dotyczyć funkcjonariuszy karanych lub wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne lub karne, a adnotacja w tej sprawie powinna być potwierdzona na wniosku. W świetle powyższego, jedyna weryfikacja jaka miała być dokonana przez skarżącego (przełożony dyscyplinarny nie powoływał się na jakiekolwiek inne polecenia wydane skarżącemu niż to wynikające z polecenia zawartego w piśmie z [...]grudnia 2018 r.) to weryfikacja pod kątem funkcjonariuszy karanych lub wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne lub karne, z adnotacją potwierdzoną na wniosku. Zarzut dyscyplinarny wyraźnie zaś obejmuje niewłaściwy nadzór i kontrolę nad czynnościami podległego funkcjonariusza w ramach weryfikacji skutkującej nie otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP [...] i KP B. biorących udział w działaniach w ramach odcinka "[...]" oraz otrzymaniem premii pieniężnych przez funkcjonariuszy KRP [...] i KP B., którzy nie brali udziału w działaniach w ramach odcinka "[...]", nie dotyczy nadzoru i kontroli w weryfikacji wniosku prowadzących do skutku w postaci otrzymania premii przez funkcjonariuszy karanych lub tych, wobec których toczy się postępowanie dyscyplinarne.

Na gruncie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzić należy, że organy nie wykazały, aby skarżący dopuścił się – w świetle przedstawionej już wyżej rzeczywistej treści polecenia służbowego z dnia [...]grudnia 2018 r. – popełnienia czynu zarzucanego mu w postępowaniu dyscyplinarnym. Nie było zatem podstaw, aby uznać go winnym popełnienia zarzucanego czynu i wymierzyć karę dyscyplinarną.

Ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględni przedstawioną wyżej ocenę prawną oraz wskazania Sądu.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) orzekł, jak w wyroku.