Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1355/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-04-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 178
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej D Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 1355/15, oddalającego skargę tej Spółki na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 28 sierpnia 2015 r. nr [...], w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę kasacyjną, 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

D Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S (zwana dalej "Spółką", "Skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na opisaną na wstępie interpretację indywidualną. Skarga ta została sporządzona i podpisana przez radcę prawnego M N.

Wraz ze skargą Sądowi przedłożono:

– pełnomocnictwo z dnia 3 listopada 2015 r. upoważniające do reprezentowania Spółki radców prawnych w osobach: [...][...] (każdego z nich samoistnie); pełnomocnictwo to zostało podpisane w imieniu Spółki przez [...] G P oraz [...] – D S;

– pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 6 listopada 2015 r., którym [...] K B umocowała [...] M N do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi m.in. w niniejszej sprawie;

– dotyczącą Spółki informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, z której wynikało, że do składania oświadczeń w imieniu Spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka Zarządu z prokurentem, oraz że jedynym prokurentem Spółki jest G P a rodzaj prokury to: "prokura łączna uprawniająca do działania łącznie z członkiem zarządu".

W tym stanie sprawy, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Sądu wezwano radcę prawnego K B do nadesłania pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, udzielonego przez Spółkę ww. radcom prawnym, podpisane przez osoby reprezentujące Spółkę w sposób wskazany w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2015 r. sygn. akt III CZP 34/14.

W wyznaczonym terminie do Sądu wpłynęło pełnomocnictwo z dnia 18 grudnia 2015 r., umocowujące ww. radców prawnych do działania w imieniu Skarżącej, które zostało podpisane przez Prezesa Zarządu i członka Zarządu Spółki.

Wyrokiem z dnia 11 lutego 2016 r. Sąd oddalił skargę Spółki. Odpis tego orzeczenia z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 29 lutego 2016 r.

W dniu 30 marca 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) Spółka wniosła skargę kasacyjną od ww. wyroku. Skargę tę sporządził i podpisał radca prawny M N. Ponadto na rachunek bankowy Sądu Skarżąca uiściła kwotę [...] zł, tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi kasacyjnej.

Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 1 kwietnia 2016 r., wezwano pełnomocnika substytucyjnego - radcę prawnego M N do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej, poprzez:

– złożenie pełnomocnictwa procesowego substytucyjnego udzielonego ww. radcy prawnemu przez radcę prawnego K B bądź radcę prawnego S N lub radcę prawnego A Ł do reprezentowania skarżącej Spółki przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, udzielonego po dacie umocowania radcy prawnego K B, radcy prawnego S N i radcy prawnego A Ł przez osoby reprezentujące Spółkę, tj. 18 grudnia 2015 r.,

– nadesłanie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, celem ustalenia sposobu reprezentacji Spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa,

w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.

Wezwanie Sądu doręczono 7 kwietnia 2016 r., a w dniu 13 kwietnia 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) Sądowi przedłożono:

– odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 13 kwietnia 2016 r.;

– pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 13 kwietnia 2016 r. o następującej treści (cyt.): "Radca prawny K B z kancelarii prawniczej [...]Biuro Prawne [...] - Spółka jawna w S, uprawniona do samoistnej reprezentacji D (...) niniejszym upoważnia radcę prawnego M N do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wszystkich instancji, w tym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w sprawie ze skargi Spółki na (...), w tym również w sprawie ze skarg kasacyjnych wniesionych od wydanych w sprawie wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w sprawach o sygnaturze odpowiednio I SA/Sz 1355/15 oraz I SA/Sz 1356/15"; pełnomocnictwo to podpisała radca prawny A.Ł..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skuteczne wniesienie skargi kasacyjnej uzależnione jest od spełnienia wszystkich wymogów określonych przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwana dalej "p.p.s.a.").

Zgodnie z brzmieniem art. 176 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna powinna zawierać: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie; wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Ponadto, jak stanowi art. 176 § 2 p.p.s.a., poza wymaganiami, o których mowa w § 1, skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony oraz zawierać wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy.

Z powyższej przywołanego art. 176 § 2 p.p.s.a. wynika, że skarga kasacyjna powinna spełniać wszystkie wymogi przewidziane w przepisach art. 46 i art. 47 p.p.s.a. dla pism w postępowaniu sądowym, a w szczególności do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.).

Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie zaś do brzmienia art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że skarga kasacyjna Spółki obarczona jest dwoma brakami formalnymi, albowiem nie dołączono do niej prawidłowo sporządzonego pełnomocnictwa substytucyjnego oraz dokumentu pozwalającego na zweryfikowanie sposobu reprezentacji Spółki. Wezwano zatem Spółkę do uzupełnienia wskazanych braków formalnych. Wezwanie Sądu doręczono pełnomocnikowi Skarżącej 7 kwietnia 2016 r. Siedmiodniowy termin do zrealizowania zobowiązania Sądu mijał zatem 14 kwietnia 2016 r. W wyznaczonym terminie,

tj. 13 kwietnia 2016 r., Skarżąca udzieliła odpowiedzi na wezwanie Sądu, jednakże

nie wywiązała się w pełni z nałożonego na nią zobowiązania. Skarżąca nie przedłożyła bowiem Sądowi prawidłowo sporządzonego pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego radcy prawnemu M N przez radcę prawnego K B bądź radcę prawnego S N lub radcę prawnego A Ł do reprezentowania skarżącej Spółki przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, udzielonego po dacie umocowania radcy prawnego K B, radcy prawnego S N i radcy prawnego A Ł przez osoby reprezentujące spółkę, tj. 18 grudnia 2015 r. W treści przedłożonego przez Skarżącą pełnomocnictwa substytucyjnego z 13 kwietnia 2016 r. wskazano bowiem, że pełnomocnictwa tego udziela radcy prawnemu M N radca prawny K B, lecz dokument został podpisany przez radcę prawnego AŁ.

W tych okolicznościach, na podstawie art. 178 p.p.s.a., Sąd postanowił

o odrzuceniu skargi kasacyjnej (pkt 1 sentencji).

O zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji).