Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 689/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 234 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 15 lipca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 802/13 o przymusowym ściągnięciu od skarżącego R. S. nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. S., S. P. i E. sp. z o.o. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 802/13, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarządził o przymusowym ściągnięciu od skarżącego R. S. na rzecz Skarbu Państwa kwoty 100 (sto) złotych tytułem nieziszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Sąd wskazał, że skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wraz z uzasadnieniem. W związku z tym Przewodniczący Wydziału dwukrotnie wzywał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, pod rygorem przymusowego ściągnięcia. Z tego względu na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wydał zarządzenie o przymusowym ściągnięciu.

Na marginesie Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/GL 802/13, WIS/316/8/13, wydanym z upoważnienia Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, pozostawiono bez rozpoznania wniosek skarżącego o umorzenie opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis wyroku z uzasadnieniem.

Zażalenie na ww. zarządzenie złożył R. S., podnosząc, że przy piśmie z dnia 12 grudnia 2013 r. zostały zwrócone Sądowi 2 odpisy wyroku, ponieważ skarżący, tj. R. S., S. P. i E. sp. z o.o., wnioskowali o wydanie wyroku, a nie wyroków oraz została uiszczona opłata kancelaryjna w wysokości 100 zł za trzeci wyrok.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 234 § 2 p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie.

Jak wynika z akt sprawy, w jednym piśmie z dnia 9 września 2013 r. wszyscy skarżący, w tym R. S., na podstawie art. 141 § 2 p.p.s.a. złożyli wniosek o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem. To, że skarżący w jednym piśmie złożyli ww. wniosek nie uzasadnia wymagania uiszczenia opłaty kancelaryjnej tylko od jednego ze skarżących. Zgodnie bowiem z art. 214 § 2 p.p.s.a. tylko w sytuacji gdy pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. W niniejszej sprawie skarżący jednak nie wykazał stosownie do treści ww. przepisu, że wniosek miałby podlegać jednej opłacie. Ponieważ wniosek został złożony przez wszystkich skarżących, z tego względu wymagane było doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wszystkim wnioskującym podmiotom, celem zagwarantowania im możliwości zaskarżenia wyroku w trybie skargi kasacyjnej (art. 177 § 1 p.p.s.a.).

Zatem wobec doręczenia skarżącym po jednym odpisie wyroku wraz uzasadnieniem, uzasadnione było wezwanie wszystkich skarżących do uiszczenia po 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie wyroku wraz uzasadnieniem. Zaś stosownie do art. 234 § 2 p.p.s.a. nieuiszczenie przez R. S. wymaganej kwoty pomimo dwukrotnego wezwania uprawniało Przewodniczącego Wydziału do wydania zarządzenia o ściągnięciu od skarżącego opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.

Dodatkowo wskazania wymaga, że wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, skarżący nie zwrócił Sądowi odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Poza tym i tak sam fakt ewentualnego zwrócenia Sądowi odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem nie miałby wpływu na zasadność ściągnięcia ww. opłaty. Tego rodzaju okoliczność powinna być podnoszona na etapie rozpoznawania wniosku o umorzenie należności z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych.

Z tych względów zażalenie nie podlegało uwzględnieniu.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu

o art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił oddalić zażalenie.