Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 759/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2023-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 § 2 pkt 6 lit. c, art. 34 § 2 pkt 2 lit. a
journal: Dz.U. 2022 poz 479
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Tomasz Smoleń /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 marca 2023 r. sprawy ze skargi S.Z. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 31 października 2022 r., nr 130300/71/1099/2022/RED w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi S. Z. (dalej: strona, skarżący) jest postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 31 października 2022 r. znak: 130300/71/1099/2022/RED w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia z [...] lipca 2022 r. znak: [...] o uwzględnieniu zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Akt sprawy wynika, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J. działając jako wierzyciel wystawił [...] maja 2022 r. wobec skarżącego tytuły wykonawcze o nr [...], [...], [...] obejmujące nieopłacone należności z tytułu składek. Podstawą wystawienia ww. tytułów wykonawczych była decyzja z [...] kwietnia 2022 r., nr [...].

Na podstawie powyższych tytułów wykonawczych Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w J. działając jako administracyjny organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne i dokonał zajęcia świadczenia emerytalnego na podstawie zawiadomień o nr [...], [...], [...] z 19 maja 2022 r.

W dniu 25 maja 2022 r. skarżący zgłosił zarzuty dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

W ocenie organu stan faktyczny potwierdził, że decyzja z [...] kwietnia 2022 r. nr [...] nie stała się ostateczna - zaszła ustawowa przesłanka o braku wymagalności - określona w art. 33 § 2 pkt 6 lit. c ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2022 r., poz. 479 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), a co za tym idzie, nie można na jej podstawie prowadzić postępowania egzekucyjnego. Dlatego organ zgodnie z art. 34 § 2 pkt 2 lit. a u.p.e.a. wydał postanowienie z dnia [...] lipiec 2022 r., w którym uwzględnił w całości zarzuty dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

W dniu 25 lipca 2022 r. skarżący złożył zażalenie na wydane postanowienie, które zostało zakwalifikowane jako wniosek o ponowne rozpatrzenie pisma z 25 maja 2022 r.

Ponownie analizując sprawę organ uznał, że decyzja z [...] kwietnia 2022 r. nie stała się ostateczna i zachodzi ustawowa przesłanka o braku wymagalności należności - określona w art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a., a co za tym idzie, nie można na podstawie powołanej decyzji prowadzić postępowania egzekucyjnego.

W związku z powyższym, Zakład Ubezpieczeń Społecznych działając jako wierzyciel prawidłowo rozpatrzył wniosek skarżącego i wydał postanowienie uwzględniające w całości zarzut dotyczący prowadzonego postpowania egzekucyjnego i nie ma podstaw do zmiany przedmiotowego postanowienia. Skutkowało to wydaniem zaskarżonego postanowienia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie strona zarzuciła naruszenie:

- art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 68 ust.1 pkt1 lit. c ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz.U. z 2022r., poz.1009 z późn.zm., dalej u.s.u.s.),

- art. 6 k.p.a. w związku z art. 1 k.p.a. i art. 123 u.s.u.s.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), Sąd kontroluje zaskarżone akty pod względem ich zgodności z prawem, przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, lecz granicami danej sprawy - art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U z 2019 r. poz. 2325, ze zm. - dalej jako: "P.p.s.a."). Sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, biorąc pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, nawet jeżeli nie zostały podniesione w skardze.

Istota i płaszczyzna sporu sprowadza się do tego, czy zaskarżonym postanowieniem zasadnie organ utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] lipca 2022 r., w którym uwzględniono w całości zarzuty skarżącego dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Zgodnie art. 33 § 1 i § 2 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest:

1) nieistnienie obowiązku;

2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z:

a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4,

b) dokumentu, o którym mowa w art. 3 a § 1,

c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu;

3) błąd co do zobowiązanego;

4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane;

5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części;

6) brak wymagalności obowiązku w przypadku:

a) odroczenia terminu wykonania obowiązku,

b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej,

c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b.

Według art. 34 § 1-4 u.p.e.a. organ egzekucyjny niezwłocznie przekazuje wierzycielowi zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej. Wierzyciel wydaje postanowienie, w którym:

1) oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej;

2) uznaje zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej:

a) w całości,

b) w części i w pozostałym zakresie oddala ten zarzut;

3) stwierdza niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, jeżeli:

a) zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym,

b) zobowiązany kwestionuje w całości albo w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługuje środek zaskarżenia.

Na postanowienie w sprawie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej przysługuje zażalenie. Organ egzekucyjny po otrzymaniu zawiadomienia o wydaniu ostatecznego postanowienia o:

1) oddaleniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej albo stwierdzeniu jego niedopuszczalności - kontynuuje postępowanie egzekucyjne albo podejmuje zawieszone postępowanie egzekucyjne;

2) uznaniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, o którym mowa w art. 33 § 2 pkt 6, jeżeli przyczyna braku wymagalności obowiązku, niemająca charakteru trwałego, wystąpiła po wszczęciu egzekucji administracyjnej - zawiesza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części;

3) uznaniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, o którym mowa w:

a) art. 33 § 2 pkt 1-5,

b) art. 33 §2 pkt 6, jeżeli przyczyna braku wymagalności obowiązku ma charakter trwały lub wystąpiła przed wszczęciem egzekucji administracyjnej

- umarza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części.

Zdaniem Sądu organy trafnie stwierdziły, że decyzja z [...] kwietnia 2022 r., będąca podstawą wydanych tytułów wykonawczych nie jest decyzją prawomocną, albowiem została ona zaskarżona. Postępowanie z odwołania od wskazanej decyzji prowadzi Sąd Okręgowy w K. w sprawie pod sygn. [...], zatem, organ w oparciu o przepis art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. prawidłowo uznał zasadność zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji powyższego, zaskarżone postanowienie wydane w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, utrzymujące w mocy postanowienie z [...] lipca 2022 r. numer [...], należy ocenić jako odpowiadające prawu. Sąd nie stwierdził żadnych podstaw skutkujących koniecznością wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obiegu prawnego.

Podkreślić należy, że zarzuty podniesione przez skarżącego w złożonej skardze odnoszą się decyzji ZUS z [...] kwietnia 2022 r., które nie mogą być przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, albowiem jej przedmiotem jest ocena zasadności stanowisk organu przyjętego przy rozpoznawaniu zarzutów skarżącego dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jak trafnie zauważył organ w odpowiedzi na skargę, zarzuty odnoszące się do decyzji ZUS z [...] kwietnia 2022 r., będą przedmiotem rozpoznawania w innym, odrębnym postępowaniu.

Reasumując, organ prawidłowo ustalił fakty mające znaczenie prawne dla podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zarzuty podnoszone w skardze są bezpodstawne i dlatego w oparciu o art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę.