Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 511/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 180, art. 181
journal: Dz.U. 2020 poz 1325
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 60 ust. 1 i 2, art. 77 ust. 2, art. 85 ust. 1, art. 172 ust. 2
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Protokolant: Starszy Asystent Sędziego Maja Pietrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi "A." Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2022 r. nr 2201-IOC.4322.85.2021.AW w przedmiocie cła antydumpingowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 lipca 2021 r. nr 328000-COC-GA.4322.157-159.2021.MW Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni określił w stosunku do A. Spółki Akcyjnej z siedzibą w P:

1. dla towaru objętego zgłoszeniem celnym uzupełniającym [...] kraj pochodzenia Chiny, dla towaru z pozycji 1 kod dodatkowy Taric B999 oraz stawkę cła antydumpingowego w wysokości 48,5% oraz orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego Typ A30 w wysokości 68248 zł,

2. dla towaru objętego zgłoszeniem celnym uzupełniającym [...] dla pozycji 1, 2, 5-8 kraj pochodzenia Chiny, dla towaru z pozycji 1 kod dodatkowy Taric B999 oraz stawkę cła antydumpingowego w wysokości 48,5%, dla towaru z pozycji 8 kod dodatkowy Taric 8900 oraz orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego Typ A30 w wysokości 107423 zł,

3. dla towaru objętego zgłoszeniem celnym uzupełniającym [...] kraj pochodzenia Chiny, dla towaru z pozycji 1 kod dodatkowy Taric B999 oraz stawkę cła antydumpingowego w wysokości 48,5% oraz orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego Typ A30 w wysokości 103387 zł

oraz odstąpił od poboru odsetek wynikających z art.114 ust. 2 UKC.

Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że dokonanymi przez A. S.A. zgłoszeniami celnymi uzupełniającymi o numerach: [...] z dnia 13 marca 2019 r., [...] z dnia 30 kwietnia 2019 r., [...] z dnia 2 maja 2019 r. objęto towary w postaci rowerów oraz części rowerowych. Dla towarów zadeklarowano kraj pochodzenia – Tajwan. Eksporterem towarów był tajwański podmiot W.

Pismem z dnia 6 grudnia 2019 r. Wydział Strategiczne Centrum Analizy Służby Celnej Izby Celnej w Katowicach przekazał Naczelnikowi Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni wynik dochodzenia prowadzonego przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (zwany dalej OLAF). Dochodzenie prowadzone było w celu ujawnienia procederu omijania wprowadzonych wobec Chińskiej Republiki Ludowej (dalej w skrócie: ChRL) środków antydumpingowych nałożonych na import rowerów i ich części, poprzez deklarowanie ich tajwańskiego pochodzenia. Dochodzenie prowadzone było w ścisłej współpracy z Tajwańskim Departamentem Śledczym Służby Celnej (dalej: DOI) oraz Biurem Handlu Zagranicznego Ministerstwa Spraw Gospodarczych (zwanym dalej: BOFT). Zebrany w trakcie dochodzenia materiał dowodowy wskazuje na nieprawidłowości w deklarowaniu kraju pochodzenia importowanych do Unii Europejskiej towarów, wysyłanych m. in. przez W. w zgłoszeniach celnych dokonanych przez A. S.A.

Celem misji OLAF było określenie wspólnie z właściwymi władzami Tajwanu rzeczywistego niepreferencyjnego pochodzenia rowerów i ich części importowanych do Tajwanu i następnie reeksportowanych do UE. Pozyskane od władz tajwańskich dane z baz importowych i eksportowych stanowiły podstawę wstępnej analizy według kryterium daty, ilości (liczba jednostek), wagi i kodów towarów. Po zakończeniu misji przeprowadzono drugie dopasowanie danych importowych i eksportowych, przy uwzględnieniu następujących kryteriów: ta sama liczba sztuk, ta sama waga, ten sam kod HS (8712 lub 8714), upływ czasu między importem a eksportem nieprzekraczający 14 dni. Wyniki nowej analizy zostały poddane sprawdzeniu na podstawie powiązań wykrytych między importerami a eksporterami. Dopasowania wskazane przez analizę zostały potwierdzone poprzez opisy towarów w momencie ich importu i eksportu, które były zbieżne pod względem rozmiaru, modelu i/lub marki.

Organ przedstawił drogę towarów objętych zgłoszeniami celnymi ujętymi w decyzji wskazując konkretne daty, numery deklaracji importowych i eksportowych , wagę towaru i jego rodzaj , deklarowany kraj pochodzenia, sprzedającego i kupującego, numery kontenerów, w których towar był przewożony z Chin na Tajwan , a następnie do Polski.

Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że w związku z rowerami objętymi pozycją HS 8712 podstawowa zasada wymaga zmiany kryterium pozycji taryfy w związku z wszystkimi komponentami wykorzystywanymi w produkcji, za wyjątkiem części rowerowych 8714, lub zasady wartości dodanej 45%. Tym samym prosty przeładunek lub wwóz i następnie reeksport rowerów lub części rowerowych w określonym kraju nie może powodować przyznania pochodzenia takiego kraju. W wyniku analizy zebranego materiału dowodowego organ pierwszej instancji ustalił, że całość towarów objętych przedmiotowymi zgłoszeniami celnymi uzupełniającymi, jak wykazało dochodzenie OLAF, została sprowadzona z Chin. Towar ten poddany był w Tajwanie jedynie czynnościom przeładunkowym, zatem zachował swoje chińskie pochodzenie, w związku z tym podlega środkom taryfowym obowiązującym dla towarów przywożonych z Chin, co uzasadnia określenie stawki cła antydumpingowego, która dla przedsiębiorstw innych niż wymienione w rozporządzeniu Rady (UE) nr 502/2013 z dnia 29 maja 2013 r. została ustalona w wysokości 48,5%.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1382 ze zm. – dalej "p.c.") w związku z art. 180 w związku z art. 181 w związku z art. 194a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm. – dalej "o.p.") poprzez odstąpienie od uzyskania urzędowo poświadczonych odpisów dokumentów sporządzonych przez OLAF oraz urzędowego tłumaczenia części dokumentów , które zostały sporządzone w alfabecie innym niż łaciński, a także przepisów art. 73 ust. 1 p.c. w związku z art. 180 w zw. z art. 181 w zw. z art. 194 § 3 OP poprzez odstąpienie od ustalenia, czy OLAF posiada informacje o obowiązujących w Tajwanie zasadach deklarowania kraju pochodzenia w procedurze G1, o przeprowadzeniu kontroli towarów objętych tą procedurą , wskazanych w Załączniku numer 5 do Raportu końcowego, informacje o korektach deklaracji importowych dotyczących w/w towarów , czy przedstawiciele W. sprecyzowali okres , w którym mógł wystąpić reeksport do UE towarów importowanych z ChRL oraz uzyskania powyższych informacji , a także wyjaśnienia rozbieżności treści Protokołu z wizyty a treścią jego urzędowego tłumaczenia na język polski- co skutkowało dowolnym ustaleniem, że towar importowany pochodzi z ChRL.

Decyzją z dnia 25 kwietnia 2022 r. nr 2201-IOC.4322.85.2021.AW, wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 o.p., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że jak wynika z całego materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie, towary stanowiące przedmiot niniejszego postępowania zostały przywiezione z Chińskiej Republiki Ludowej do Tajwanu, a następnie po przeładunku wysłane do Polski z pominięciem jakiegokolwiek przetwarzania czy procesu produkcyjnego w Tajwanie, tym samym zachowały swoje niepreferencyjne chińskie pochodzenie. Przeładunek miał na celu ukrycie faktycznego pochodzenia towaru i uniknięcie zapłaty cła antydumpingowego. Wszystkie importowane partie towaru zostały wprowadzone do stref wolnocłowych, w których nie może następować przetwarzanie, a następnie wyprowadzone do Unii Europejskiej.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny dowodzi, że towary eksportowane przez firmę W. nie posiadały niepreferencyjnego tajwańskiego pochodzenia.

Potwierdzeniem chińskiego pochodzenia spornych towarów jest informacja zawarta w deklaracjach importowych i eksportowych tajwańskiej służby celnej w odniesieniu do przedmiotowych zgłoszeń celnych. Szczegółowe zestawienie transakcji dotyczących rowerów i części rowerowych znajduje się w załączniku 5 Raportu Końcowego OCM(2019) 19012 z dnia 19 lipca 2019 r. (karty od 1 do 5 akt wspólnych). Organ, po przeanalizowaniu danych dopasowanych przez OLAF w odniesieniu do przedmiotowych zgłoszeń celnych stwierdził, że organ I instancji właściwie przeanalizował drogę rowerów pierwotnie przywiezionych z Chin przez Tajwan do Polski. Powiązania zostały szczegółowo omówione przez organ I instancji w uzasadnieniu decyzji z dnia 28 lipca 2021 r. Skoro na Tajwanie doszło jedynie do przeładunku towaru z pominięciem jakiegokolwiek procesu przetworzenia , to zachowały one niepreferencyjne chińskie pochodzenie.

Raport Końcowy nr OC/2018/0569/B1 przekazany przez OLAF został opatrzony podpisem elektronicznym, a całość dokumentów przekazano organowi pierwszej instancji w formie elektronicznej w postaci plików .pdf oraz ,xls. Sposób przekazania zebranej przez OLAF dokumentacji, która następnie została przetłumaczona przez tłumacza przysięgłego języka angielskiego nie może budzić wątpliwości co do jej autentyczności, a przekazany materiał stanowi wiarygodny dowód w prowadzonym postępowaniu.

Zatem dla prowadzonego postępowania celnego nie było niezbędne uzyskanie urzędowo poświadczonych odpisów dokumentów sporządzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych.

Jeżeli strona kwestionuje wiarygodność zebranych dowodów miała możliwość w toku prowadzonego postępowania pierwszoinstancyjnego jak i w postępowaniu odwoławczym przedstawić dowody, które potwierdziłyby tajwańskie pochodzenie przedmiotowych towarów. Jednak pomimo zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w sprawie nie dostarczyła żadnych dowodów.

W wyniku poświadczonego tłumaczenia z języka chińskiego dokonanego przez tłumacza przysięgłego języka chińskiego W. B. okazało się, iż przetłumaczona treść dokumentu nie ma znaczenia dla sposobu dokonanego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Organ odwoławczy w konkluzji wyjaśnił, że organ pierwszej instancji wyjaśnił przesłanki leżące u podstaw wydania rozstrzygnięcia, w tym kwestię faktycznego pochodzenia towaru stanowiącego meritum sprawy. Zaskarżona decyzja została wydana po zgromadzeniu oraz dokonaniu oceny całokształtu materiału dowodowego. Natomiast strona w toku postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji nie przedstawiła dowodów, mogących mieć wpływ na ustalenie innego pochodzenia towaru niż chińskie. Dowody takie nie zostały również przedłożone w toku postępowania przed organem odwoławczym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku A. Spółka Akcyjna w P. zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania:

1. art. 73 ust. 1 pkt 1 p.c. w zw. z art. 180 w zw. z art. 194a § 1 o.p. poprzez odstąpienie od uzyskania urzędowo poświadczonych odpisów dokumentów sporządzonych przez OLAF i znajdujących się w aktach sprawy, w szczególności Załącznika nr 5 Raportu Końcowego nr OC/2018/0569/B1,

2. art. 73 ust. 1 pkt 1 p.c. w zw. z art. 180 § 1 w zw. z art. 187 § 1 o.p. z zw. z art. 4 pkt 3 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 672) poprzez dokonanie ustaleń w oparciu o Załącznik nr 5, co do którego odstąpiono tłumaczenia na język polski elementów sporządzonych w alfabecie innym niż łaciński,

3. art. 73 ust. 1 pkt 1 p.c. w zw. z art. 122 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 191 o.p. poprzez dowolne uznanie, że fakty uboczne (poszlaki) w postaci danych i informacji zgromadzonych przez OLAF pozwalają na ustalenie faktu głównego, czyli stwierdzenia, że towary zostały przywiezione z ChRL do Tajwanu, a po przeładunku wysłane do Polski z pominięciem przetwarzania czy procesu technologicznego w Tajwanie, zachowując niepreferencyjne chińskie pochodzenie.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ odwoławczy dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o dokumenty sporządzone przez OLAF, które nie zostały uwierzytelnione. Raport Końcowy wskazuje na Załącznik nr 5, który nosi oznaczenie identyczne jak oznaczenie przedmiotowego Raportu Końcowego. W aktach sprawy znajduje się natomiast nieuwierzytelniony dokument, który nie posiada tego oznaczenia, lecz zawiera odręczną adnotację o treści "Annex 5 do RK". Uzasadnienie decyzji nie pozwala przy tym na potwierdzenie, że dokument ten stanowi w rzeczywistości Załącznik nr 5 ani ustalenie okoliczności umieszczenia wskazanej adnotacji. Kluczowe ustalenia faktyczne zostały dokonane przez organ odwoławczy na podstawie Załącznika nr 5, który w części dotyczącej opisu towarów będących przedmiotem importu do Tajwanu zawiera elementy sporządzone w alfabecie innym niż łaciński.

W ocenie skarżącej brak jest bezpośredniego dowodu na niepreferencyjne chińskie pochodzenie przedmiotowych towarów. Żadne z oświadczeń osób reprezentujących eksportera, złożone w związku z misją OLAF nie wskazuje na to, że każdy rower i/lub cześć rowerowa będąca przedmiotem sprzedaży przez eksportera na terytorium UE była przedmiotem uprzedniego przywozu z ChRL. Zdaniem skarżącej organ odwoławczy przeprowadził postępowanie poszlakowe, w którym z faktów ubocznych, to jest informacji zgromadzonych przez OLAF, wyciągnięte zostały wnioski o fakcie głównym. Przedstawiony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji łańcuch faktów ubocznych nie ma charakteru nierozerwalnego, który prowadzi do jedynego logicznego ustalenia, że towary stanowiące przedmiot niniejszego postępowania zachowały chińskie pochodzenie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie natomiast do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 259), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Kontrola Sądu w niniejszej sprawie dotyczy decyzji organów celnych, które ustaliły, że towar, objęty trzema odrębnymi zgłoszeniami celnymi z 2019 roku ma niepreferencyjne pochodzenie chińskie , co skutkowało m.in. określeniem właściwego kraju pochodzenia, określeniem stawki cła antydumpingowego w wysokości 48,5% i orzeczeniem o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego.

Wskazać wobec powyższego należy, że zgodnie z art. 85 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1), dalej jako "UKC" , kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych jest określana zgodnie z takimi zasadami obliczania należności celnych, jakie miały zastosowanie do danych towarów w chwili powstania w stosunku do nich długu celnego. Zgodnie z art. 77 ust. 2 UKC dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego. Nadto art. 172 ust. 2 UKC stanowi, że jeżeli nie przewidziano inaczej, data przyjęcia zgłoszenia celnego przez organy celne jest datą, która będzie wykorzystywana do celów stosowania przepisów regulujących procedurę celną, do której towary są zgłaszane oraz do celów wszelkich innych formalności przywozowych lub wywozowych. Kwota należności celnych przywozowych jest określana na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego, wobec czego data zgłoszenia celnego decyduje o stawce celnej właściwej dla zgłaszanego towaru a także jest wyznacznikiem dla zastosowania wobec towarów objętych zgłoszeniem celnym środków polityki handlowej, jeżeli takie mają zastosowanie do danego towaru. Chodzi tu o środki pozataryfowe, takie jak środki antydumpingowe w postaci ceł antydumpingowych, wprowadzane na mocy rozporządzeń Rady (WE) w wyniku postępowania antydumpingowego prowadzonego przez Komisję Europejską, jeżeli postępowanie takie wykaże stosowanie praktyk dumpingowych w przywozie określonego towaru na wspólnotowy obszar celny. Okolicznością faktyczną istotną dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest zatem data dokonania przez stronę skarżącą zgłoszeń celnych.

W niniejszej sprawie towary objęte były trzema zgłoszeniami celnymi - [...] z dnia 13 marca 2019 r. , [...] z dnia 30 kwietnia 2019 r. oraz [...] z dnia 2 maja 2019 r.

Organy obu instancji uznały, że towar objęty przedmiotowymi zgłoszeniami celnymi – rowery i części do rowerów - ma pochodzenie chińskie, co potwierdza zgromadzony materiał dowodowy , w tym dotyczący przepływu towarów – numery i daty deklaracji celnych , dane dotyczące towaru oraz numery identyfikacyjne kontenerów stosowanych do transportu przy imporcie z Chin do Tajwanu , jak i eksporcie z Tajwanu. Organy powołały się przede wszystkim na znajdujący się w aktach administracyjnych raport OLAF dotyczący dochodzenia, które było prowadzone w celu ujawnienia procederu omijania wprowadzonych wobec Chin środków antydumpingowych nałożonych na import rowerów i ich części, polegającego na wysyłaniu towaru uprzednio sprowadzonego z Chin do Tajwanu, który następnie wysyłano do odbiorców w Unii Europejskiej. Raport z misji OLAF nr OC/2018/0569/B1 oraz plik Excel zawierający dane dotyczące importów rowerów/części rowerowych z Chin i ich późniejszego eksportu z Tajwanu zostały przekazane organom przez Departament Śledczy Służby Celnej Tajwanu.

Celem misji OLAF było określenie wspólnie z właściwymi władzami Tajwanu rzeczywistego niepreferencyjnego pochodzenia rowerów i ich części importowanych do Tajwanu i następnie reeksportowanych do UE. Pozyskane od władz tajwańskich dane z baz importowych i eksportowych stanowiły podstawę wstępnej analizy według kryterium daty, ilości (liczba jednostek), wagi i kodów towarów. Po zakończeniu misji przeprowadzono drugie dopasowanie danych importowych i eksportowych, przy uwzględnieniu następujących kryteriów: ta sama liczba sztuk, ta sama waga, ten sam kod HS (8712 lub 8714), upływ czasu między importem a eksportem nieprzekraczający 14 dni. Wyniki nowej analizy zostały poddane sprawdzeniu na podstawie powiązań wykrytych między importerami a eksporterami. Dopasowania wskazane przez analizę zostały potwierdzone poprzez opisy towarów w momencie ich importu i eksportu, które były zbieżne pod względem rozmiaru, modelu i/lub marki.

Odnosząc się do Raportu końcowego Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych ( dalej jako "OLAF") OCM (2020) 18986 - 10/07/2020, dotyczącego sprawy OC/2018/0569/B1 – podejrzewanego nieprawidłowego deklarowania pochodzenia chińskich rowerów i części do rowerów importowanych z Tajwanu, co prowadziło do obchodzenia ceł antydumpingowych - wskazać należy, że moc dowodowa raportów OLAF podlegających ocenie na ogólnych zasadach była już przedmiotem licznych, aprobujących rozstrzygnięć (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt I GSK 68/15; z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. akt I GSK 444/09). Podkreślić trzeba, że OLAF jest organem powołanym do ochrony interesów finansowych Wspólnoty, prowadząc dochodzenie OLAF działa na rzecz i w imieniu Wspólnoty. Polskie organy celne nie mogą więc drugi raz weryfikować tego, co zostało stwierdzone przez powołany do przeprowadzenia stosownej weryfikacji organ unijny.

Urząd ten został ustanowiony decyzją Komisji z dnia 28 kwietnia 1999 r. (Dz. Urz. WE. L. 99. 136. 20). Kwestie dotyczące prowadzonych przezeń dochodzeń normuje obecnie rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, EURATOM) nr 883/2013 z dnia 11 września 2013 r. dotyczące dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1073/1999 Parlamentu Europejskiego i Rady i rozporządzenie Rady (Euratom) nr 1074/1999 (Dz. U. UE. L. 2013. 248. 1). Rozporządzenie to weszło w życie w dniu 1 października 2013 r.

Rozporządzenie nr 883/2013 stanowi w art. 11 ust. 1, że po zakończeniu dochodzenia przez Urząd sporządza się raport. W myśl art. 11 ust. 2 rozporządzenia, raporty stanowią dopuszczalny dowód w postępowaniu administracyjnym lub sądowym państwa członkowskiego, w którym istnieje potrzeba ich wykorzystania, w taki sam sposób i na takich samych warunkach co raporty urzędowe sporządzane przez krajowych kontrolerów administracyjnych.

Z kolei zgodnie z art. 12 ust. 1 wyżej wskazanego rozporządzenia, bez uszczerbku dla art. 10 i 11 niniejszego rozporządzenia i przepisów rozporządzenia (Euratom, WE) nr 2185/96 Urząd może przekazać właściwym organom zainteresowanych państw członkowskich informacje uzyskane w toku dochodzeń zewnętrznych w odpowiednim czasie, aby umożliwić im podjęcie odpowiednich działań zgodnie z ich prawem krajowym.

W niniejszej sprawie skarżąca zarzucała , że organy celne obu instancji nie mogły oprzeć swoich rozstrzygnięć na znajdującym się w aktach Raporcie, ponieważ nie był to oryginał, a organy odstąpiły od uzyskania urzędowo poświadczonych odpisów dokumentów sporządzonych przez OLAF.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie zarzutu tego nie podziela. Organy wyjaśniły, że powyższy Raport końcowy został przekazany przez OLAF i podpisany podpisem elektronicznym, a całość dokumentów przekazano organowi pierwszej instancji w formie elektronicznej w postaci plików pdf oraz xls. W ocenie Sądu autentyczność Raportu nie budzi wątpliwości. Skarżąca kwestionowała Raport - co do zasady - z uwagi na wcześniej wskazane okoliczności, nie twierdziła jednak, że podawane w nim dane są merytorycznie niewiarygodne.

Sąd nie podziela też wątpliwości skarżącej co do niemożliwości potwierdzenia, że znajdujący się w aktach administracyjnych dokument stanowi Załącznik nr 5.

Z treści Raportu końcowego ( str. 8 i 9) wynika, że w Załączniku nr 5 przedstawiono dopasowania danych importowych i eksportowych rowerów i części do rowerów , które były importowane z Chin do Tajwanu , a następnie reeksportowane z Tajwanu. Takie dane znajdują się na kartach 1-5 akt administracyjnych, co potwierdza wykaz zawartości akt w części "wraz z aktami wspólnymi" , z którego wynika, że Aneks 5 do Raportu Końcowego znajduje się na kartach 1-5 ( k.41 akt administracyjnych). Choć skarżąca słusznie zauważyła, że organy wprost nie powołały się na Aneks ( Załącznik) , dane z niego stanowiły podstawę dokonanych przez organy ustaleń faktycznych, co wynika z treści uzasadnienia decyzji.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia wskazanych w skardze przepisów Prawa celnego , Ordynacji podatkowej i ustawy o języku polskim , polegającego na oparciu ustaleń o treść Załącznika nr 5 do Raportu OLAF , który w części dotyczącej opisu towarów będących przedmiotem importu do Tajwanu zawiera elementy sporządzone w alfabecie innym niż łaciński zauważyć należy, że opis towaru, który znajdował się w kontenerze [...], znajduje odzwierciedlenie co do koloru i rozmiaru kół ( 12", 14") w fakturze handlowej z dnia 24 stycznia 2019 r., dołączonej do zgłoszenia celnego z dnia 13 marca 2019 r. , która niewątpliwie dotyczy rowerów. Z kolei opis towaru znajdującego się w kontenerach [...] i [...] ma potwierdzenie w fakturze z dnia 13 marca 2019 r. co do oznaczeń numerowych rodzaju rowerów ( np. 1801, 1601), określenia "BMX", części rowerowych - jak np. pedałów czy siodełek, dołączonej do zgłoszenia celnego z dnia 30 kwietnia 2019 r. Opis towaru znajdującego się w kontenerach [...] i [...] ma z kolei potwierdzenie w fakturze z dnia 22 marca 2019 r., dołączonej do zgłoszenia celnego z dnia 2 maja 2019 r. co do określenia rozmiaru kół ( 16" i 20") rowerów BMX oraz rozmiarów kół rowerów L. – 20".

Nie budzi zatem wątpliwości , że kwestionowana część Załącznika nr 5 dotyczy rowerów i ich części oraz że karty 1- 5 akt administracyjnych stanowią wskazany załącznik. Sąd nie podzielił wobec powyższego zarzutów skargi , które w istocie w omawianym zakresie sprowadzają się do zarzutu braku możliwości ustalenia , jakich towarów załącznik we wskazanym zakresie dotyczy.

Przechodząc zatem do oceny legalności zaskarżonej decyzji pod kątem prawidłowości ustaleń faktycznych, a co za tym idzie – wydania decyzji o przywołanej powyżej treści zauważyć należy, że organ odwoławczy w wydanej decyzji wskazał , odnosząc się do przedmiotowych zgłoszeń celnych, że firma W., na podstawie deklaracji importowych, wprowadziła na teren Tajwanu chińskie rowery z koszykami i części rowerowe. Deklarowany kraj pochodzenia przy imporcie to Chiny (wyciąg z tajwańskiego wykazu kontenerów). Towar , zakupiony w każdym przypadku od chińskiej firmy S., sprowadzony został w kontenerach, a następnie firma W. dokonała eksportu ww. towarów w kontenerach na podstawie deklaracji eksportowych (wyciąg z tajwańskiego wykazu kontenerów). Następnie towary te zostały wprowadzone na polski obszar celny i objęte przedmiotowymi zgłoszeniami celnymi.

Odnosząc się do ustaleń dokonanych przez organy stwierdzić należy, że dane zawarte w aktach administracyjnych ( Załącznik nr 5 ) , pozwalają na prześledzenie drogi towarów objętych przedmiotowymi zgłoszeniami celnymi z Chin do Polski. W decyzji organu pierwszej instancji wskazano szczegółowo, jakiego rodzaju towar, w jakiej ilości ( waga z dokładnością 1 kg) , deklarowany jako pochodzący z Chin, został wprowadzony z Chin na obszar Tajwanu, a następnie przeładowany i wyeksportowany z Tajwanu do Polski. Wskazano konkretne numery deklaracji importowych i eksportowych oraz numery kontenerów, zarówno tych, w których towar został wprowadzony na Tajwan, jak i tych , w których towar wprowadzono na polski obszar celny. Przedstawiony ciąg okoliczności faktycznych pozwala na prześledzenie drogi towaru z Chin do Polski. Powiązanie ilości towaru z numerami deklaracji i numerami kontenerów świadczy o tym, że organy zasadnie przyjęły, że towar nie został na terenie Tajwanu poddany jakimkolwiek procesom produkcyjnym czy przetwarzania, które mogłyby im nadać pochodzenie tajwańskie. Czynności przeładunkowe nie są czynnościami nadającymi pochodzenie.

Zauważyć też należy, że z raportu OLAF wyraźnie wynika, że dyrektor naczelny spółki W. potwierdził, że część ładunków rowerów z ChRL było przesyłanych do UE. Także z informacji właściciela spółki J., która montowała rowery z części wynika, że dostawcy zwykle nie dostarczali całych rowerów, jednak sytuacje takie miały miejsce , gdy kupiec nabywał końcówkę zapasów. Spółka W. znajdowała się w tym czasie na liście klientów J. Wbrew zatem zarzutom skargi z zebranego przez organy materiału dowodowego wynika, że W. eksportowała rowery i części do rowerów , pochodzące z Chin.

Słusznie zatem organy uznały, że przedmiotem eksportu były rowery kompletne chińskiego pochodzenia oraz części do rowerów, które najpierw były przedmiotem eksportu z Chin do Tajwanu, a następnie wysyłki z Tajwanu do Polski.

Z raportu OLAF wynika nadto, że zakład spółki W. wyposażony był jedynie w linie montażowe do rowerów, a realizowana działalność obejmowała jedynie prosty montaż. Nie posiadał on warsztatów do produkcji felg, wytwarzania ram , malowania ram i widełek. Zatem nie było możliwe, by spółka ta wyprodukowała rowery, które miałyby pochodzenie tajwańskie.

W tej sytuacji Sąd uznał zarzuty, dotyczące pochodzenia towaru ujętego w przedmiotowych zgłoszeniach celnych za chybione. Organy właściwie prześledziły i przedstawiły drogę przedmiotowych towarów z ChRL do Polski oraz przedstawiły argumentację dotyczącą ich niepreferencyjnego chińskiego pochodzenia.

W ocenie Sądu , wobec powyższego, nie zaistniały podstawy do zwracania się przez organy celne do OLAF lub organów tajwańskich o udzielenie dodatkowych informacji.

Dodać należy, że z Raportu ( tak końcowego , jak i z misji) wynika, że procedura celna G1 jest procedurą wwozu towarów do Tajwanu , a procedura celna G3 i G5 – wywozu towarów z Tajwanu do UE lub krajów spoza UE. Procedury te zostały wykorzystane do wywozu towaru z Chin do Tajwanu, a następnie do Polski w celu ukrycia chińskiego pochodzenia towaru i konieczności zapłaty cła antydumpingowego.

Organy wydając zaskarżone decyzje prawidłowo opierały się na przepisach normujących niepreferencyjne pochodzenie. Przepis art. 60 ust. 1 UKC stanowi, że towar całkowicie uzyskany w danym kraju lub na danym terytorium uznawany jest za pochodzący z tego kraju lub terytorium. Z kolei towar, w produkcję którego zaangażowane są więcej niż jeden kraj lub więcej niż jedno terytorium, uznaje się za pochodzący z kraju lub terytorium, w którym towar ten został poddany ostatniemu istotnemu, ekonomicznie uzasadnionemu przetwarzaniu lub obróbce, w przedsiębiorstwie przystosowanym do tego celu, co spowodowało wytworzenie nowego produktu lub stanowiło istotny etap wytwarzania ( art. 60 ust.2 UKC ).

W tej sytuacji zasadne było określenie przez organy stawki cła antydumpingowego i wymaganej kwoty cła antydumpingowego.

Rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 990/2011 z dnia 3 października 2011 r. ( Dz. U.UE.L 2011.261.2) nakładającym ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 , nałożono ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów dwukołowych i innych rowerów (włączając trzykołowe wózki-rowery dostawcze, ale wyłączając rowery jednokołowe), bezsilnikowych, objętych obecnie kodami CN ex 8712 00 10 (kod TARIC 8712 00 10 90), 8712 00 30 i ex 8712 00 80 (kod TARIC 8712 00 80 90) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz określono, że stawka ostatecznego cła antydumpingowego stosowana do cen netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktów opisanych w ust. 1 wynosi 48,5 %.

Następnie wydane zostało rozporządzenie Rady (UE) nr 502/2013 z dnia 29 maja 2013 r. ( Dz.U.UE.L.2013.153.17) , zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 990/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 .

Przepis art. 1 rozporządzenia nr 502/2013 ma treść następującą:

1.Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów dwukołowych i innych rowerów (włączając trzykołowe wózki-rowery dostawcze, ale wyłączając rowery jednokołowe), bezsilnikowych, objętych kodami CN 8712 00 30 oraz ex 8712 00 70 (kodami TARIC 8712 00 70 91 i 8712 00 70 99), pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.

2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego stosowana do cen netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktów opisanych w ust. 1 i wytwarzanych przez niżej wymienione przedsiębiorstwa jest następująca:

|Przedsiębiorstwo |Cło ostateczne |Dodatkowy kod TARIC |

|Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd. |19,2 % |B772 |

|Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. |0 % |B773 |

|Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd. |0 % |B774 |

|Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa |48,5 % |B999 |

3. Stosowanie indywidualnych stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która musi być zgodna z wymogami określonymi w załączniku. W razie braku takiej faktury stosuje się cło mające zastosowanie do "wszystkich pozostałych przedsiębiorstw".

4.O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.

Z kolei artykuł 2 rozporządzenia nr 502/2013 stanowi, że rozszerzenie cła antydumpingowego nałożonego na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozporządzeniem (WE) nr 71/97 zostaje niniejszym utrzymane. Ostatecznym cłem antydumpingowym, o którym mowa w art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 71/97, jest cło antydumpingowe mające zastosowanie do "wszystkich innych przedsiębiorstw" nałożone na mocy art. 1 ust. 2.

Mając na uwadze powyższe Sąd stanął na stanowisku, że organy obu instancji prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego, określając dla przedmiotowych towarów Chiny jako kraj pochodzenia, określiły kod dodatkowy Taric B999 oraz określiły stawkę cła antydumpingowego w wysokości jak dla wszystkich pozostałych przedsiębiorstw – 48,5%, a także orzekły o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego, której wysokość nie była kwestionowana i nie budzi też wątpliwości Sądu.

W tej sytuacji Sąd, nie stwierdzając naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy , na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.