Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 71/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2023-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 84 ust. 1 i ust. 3 pkt 2, art. 83b ust. 2 pkt 1, art. 82 ust. 2
journal: Dz.U. 2022 poz 988
law: Ustawa z dnia  20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t. j.)
article: par. 1 pkt 1 lit. b, par. 2 ust. 1 pkt 1 lit. a i pkt 4 oraz ust. 4, par. 6 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2015 poz 776
law: Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu  przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 776 z  późn. zm.).

SENTENCJA

Dnia 13 czerwca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.) Sędzia WSA Paweł Dańczak Protokolant Asystent sędziego Beata Drożdż po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2023 roku sprawy ze skargi T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 8 listopada 2022 roku nr SKO.4121.121.2022 w przedmiocie cofnięcia uprawnienia diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z 8 listopada 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi, po rozpatrzeniu odwołania T.B. od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z 12 września 2022 r. w sprawie cofnięcia uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.

Prezydent Miasta Łodzi 9 czerwca 2000 r. wydał T.B. (dalej: strona skarżąca, strona lub skarżący) "Uprawnienie diagnosty nr 011", którego zakres został następnie rozszerzony decyzją Prezydenta Miasta Łodzi z 30 grudnia 2005 r. (Uprawnienie diagnosty nr EL/D/0011).

3 stycznia 2022 r. Skarżący przeprowadził (jako diagnosta w stacji kontroli pojazdów o kodzie rozpoznawczym EL/112) okresowe badanie techniczne samochodu ciężarowego Dacia Dokker o nr rej. [...] (pojazd przystosowany do zasilania gzem w dniu 16 marca 2021 r.), które zakończył wynikiem pozytywnym, pomimo braku w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu odpowiedniej adnotacji o przystosowaniu go do zasilania gazem (diagnosta dokonał wpisu terminu kolejnego badania technicznego do dowodu rejestracyjnego wskazanego pojazdu (seria i numer dowodu rejestracyjnego: [...]) oraz wydał zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr [...], gdzie określił pozytywny wynik badania (P)).

Prezydent Miasta Łodzi pismem z 21 kwietnia 2022 r. zawiadomił skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia stronie uprawnienia do wykonywania badań technicznych i wezwał diagnostę działającego osobiście lub przez pełnomocnika do zajęcia stanowiska i złożenia pisemnych wyjaśnień w przedmiotowej sprawie.

W piśmie z 16 maja 2022 r. skarżący wyjaśnił, że na sposób wykonania wskazanego badania technicznego znacząco wpłynęły niekorzystne warunki w jakich to badanie przeprowadził, tj. duża wilgotność powietrza i niska temperatura panująca na stacji kontroli oraz utrudniony kontakt z kierowcą pojazdu wynikający z obostrzeń sanitarnych podyktowanych ogłoszeniem na terytorium RP stanu epidemii (obowiązek zakrywania ust i nosa). Równocześnie skarżący przywołał "wykaz dobrych praktyk" zaproponowanych przez Departament Transportu Drogowego Ministerstwa Infrastruktury w piśmie z dnia 17 marca 2020 r., a następnie podniósł, że przedmiotowe praktyki miały ewidentne zastosowanie w niniejszej sprawie i mogły wpłynąć na sposób wykonania ww. badania technicznego.

20 maja 2022 r. do organu I instancji wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego o dopuszczenie dowodu z przesłuchania kierowcy samochodu ciężarowego marki Dacia Dokker o nr rej. [...] na okoliczność przebiegu badania technicznego przedmiotowego pojazdu, w szczególności na okoliczności wskazane przez skarżącego w piśmie z 16 maja 2022 r.

20 czerwca 2022 r. pracownicy organu I instancji przeprowadzili kontrolę w stacji kontroli pojazdów o kodzie rozpoznawczym EL/112, której ustalenia zostały ujęte w protokole nr [...]. W wyniku kontroli ustalono, że w dniu 3 stycznia 2022 r. skarżący (uprawnienie diagnosty nr EL/D/0011) w przedmiotowej stacji kontroli pojazdów wykonał okresowe badanie techniczne samochodu ciężarowego marki Dacia Dokker o nr rej. [...], które zostało zapisane w rejestrze badań ww. stacji pod nr [...]. Przedmiotowe badanie zakończyło się wynikiem pozytywnym, co potwierdza symbol "P" zamieszczony w pozycji rejestru - cyt.: "Wynik badania" oraz wydaniem zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr [...], co z kolei potwierdza symbol "Z" widniejący w przedmiotowym rejestrze. W treści wskazanego zaświadczenia diagnosta określił pozytywny wynik badania oraz zamieścił informację o przystosowaniu pojazdu do zasilania gazem. Dodatkowo informacja o zasilaniu ww. pojazdu gazem znajduje się w pozycji rejestru "Informacje dodatkowe".

Postanowieniem z 30 czerwca 2022 r. organ I instancji odmówił dopuszczenia i przeprowadzenia wnioskowanego dowodu z przesłuchania kierowcy samochodu ciężarowego Dacia Dokker na okoliczność przebiegu przedmiotowego badania technicznego, w szczególności na okoliczności wskazane przez stronę w piśmie z 16 maja 2022 r. Pismem z 1 lipca 2022 r. organ ten zawiadomił pełnomocnika strony o możliwości zapoznania się z całością akt zebranych w przedmiotowej sprawie, a następnie wskazał, że zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do wydania decyzji merytorycznej kończącej niniejsze postępowanie administracyjne.

Decyzją z dnia 12 września 2022 r. Prezydent Miasta Łodzi orzekł o cofnięciu skarżącemu uprawnienia do wykonywania badań technicznych. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wskazał, że zaskarżona decyzja jest konsekwencją wydania przez diagnostę zaświadczenia oraz dokonania wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym oraz przepisami.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa:

1. materialnego w szczególności art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 988 ze zm.) – dalej: p.r.d. - w związku z naruszeniem "Wytycznych dotyczących sposobu postępowania oraz dobrych praktyk stosowanych w SKP w obliczu zagrożenia epidemiologicznego" opublikowanych przez Ministerstwo Infrastruktury i przekazanych wraz z obowiązkiem stosowania się do ww. dokumentu do każdej stacji kontroli pojazdu na terenie RP, co skutkowało błędnie wydaną decyzją przez organ I instancji;

2. procesowego tj. art. 75 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.) – dalej: k.p.a. - poprzez oddalenie przez organ I instancji wniosku dowodowego dotyczącego przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka - kierowcy samochodu ciężarowego Dacia Dokker nr rejestracyjny [...] - na okoliczność przebiegu badania technicznego w dniu 3 stycznia 2022 r., a także realizowania przez diagnostę wytycznych Ministerstwa Infrastruktury w okresie pandemii wirusa SARS COV II - jako okoliczności istotnej dla sprawy.

Przywołaną na wstępie decyzją z 8 listopada 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej również: kolegium, organ odwoławczy, organ II instancji lub SKO) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 12 września 2022 r. w sprawie cofnięcia stronie uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów.

W uzasadnieni organ odwoławczy wskazał, iż stosownie do treści art. 84 ust. 3 p.r.d. starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 83b ust. 2 pkt 1, stwierdzono: 1) przeprowadzenie przez diagnostę badania technicznego niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania; 2) wydanie przez diagnostę zaświadczenia albo dokonanie wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami. Kolegium podniosło, iż w rozpoznawanej sprawie nie jest spornym, że strona w dniu 3 stycznia 2022 r. wykonała okresowe badanie techniczne samochodu ciężarowego Dacia Dokker o nr rej. [...], który to pojazd od 16 marca 2021 r. był przystosowany do zasilania gazem. Powyższe badanie techniczne zostało zakończone wynikiem pozytywnym pomimo braku w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu odpowiedniej adnotacji o przystosowaniu go do zasilania gazem. Strona skarżąca dokonała również wpisu terminu kolejnego badania technicznego (do dnia 3 stycznia 2023 r.) do dowodu rejestracyjnego wskazanego pojazdu oraz wydała zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu, gdzie określiła pozytywny wynik badania (P).

Kolegium przytaczając treść, według brzmienia obowiązującego na dzień wykonania przedmiotowego badania technicznego, tj.: art. 82 ust. 2 oraz art. 84 ust. 1 p.r.d. a także § 1 pkt 1 lit. b, § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a i pkt 4 oraz ust. 4, § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 776 ze zm.) – dalej: "rozporządzenie z 26 czerwca 2012 r."; jak również załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia; a nadto § 41 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. z 2016 r., poz. 2002 ze zm.) – dalej: "rozporządzenie z 31 grudnia 2002 r."; § 10 załącznika nr 9 do ww. rozporządzenia – stwierdziło, że diagnosta 3 stycznia 2022 r. oceniając jako pozytywny wynik badania okresowego w stosunku do pojazdu marki Dacia Dokker o nr rej. [...] (który to pojazd od 16 marca 2021 r. był przystosowany do zasilania gazem), pomimo braku odpowiednej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie – postąpił niezgodnie z wyżej przywołanymi przepisami, które w sposób jednoznaczny stanowią, iż w przypadku braku odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie – co zgodnie z wolą ustawodawcy stanowi usterkę istotną – okresowe badanie techniczne pojazdu powinno się zakończyć wynikiem negatywnym. W konsekwencji powyższego – jak dalej wskazało kolegium – strona przeprowadziła przedmiotowe badanie techniczne niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania oraz dokonała wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie z wymienionymi powyżej przepisami. Przy czym podkreślono, iż znamiennym jest również i to, że decyzja podjęta przez organ I instancji na podstawie przywołanych przepisów prawa, nie należy do kategorii decyzji uznaniowych, w związku z czym, organ administracji publicznej stosując wskazane przepisy u.p.r. obowiązany jest do jej wydania.

Odnosząc się do stanowiska pełnomocnika strony, co do wydania decyzji z naruszeniem art. 84 ust. 3 pkt 2 p.r.d. w związku z naruszeniem "Wytycznych dotyczących sposobu postępowania oraz dobrych praktyk stosowanych w SKP w obliczu zagrożenia epidemiologicznego" kolegium wskazało, iż powyższe wytyczne nie są w żadnym stopniu źródłem prawa, które skutkowałoby zmianą przepisów prawa regulujących zakres i sposób przeprowadzenia badań technicznych pojazdów. W ocenie organu odwoławczego nawet stosowanie się do powyższych zasad (pozostawanie kierowcy w pojeździe podczas badania technicznego, ograniczenie do minimum kontaktu użytkownika pojazdu z diagnostą, dokonywanie bezgotówkowej płatności za przeprowadzenie badania czy też stosowanie maseczek ochronnych) w żaden sposób nie oznacza, iż diagnosta nie mógł ustalić (do czego przecież był zobowiązany), że w dowodzie rejestracyjnym badanego pojazdu brak było odpowiedniej adnotacji, iż pojazd ten przystosowany jest do zasilania gazem. Kolegium z chybiony uznało również zarzut pełnomocnika strony, iż 3 stycznia 2022 r. miała miejsce zimowa aura, opady atmosferyczne, duża wilgotność powietrza i niska temperatura na zewnątrz, jak i w stacji kontroli pojazdów, czy też duży ruch klientów oczekujących na wykonanie badania technicznego, jak również problemy techniczne połączone z siecią internet. Zdaniem organu odwoławczego diagnosta "mając w ręku" dowód rejestracyjny przedmiotowego samochodu ciężarowego Dacia Dokker o nr rej. [...], a przed sobą ten pojazd, który wyposażony był w instalację do zasilania gazem powinien dokonać m.in. porównania zgodności faktycznych danych pojazdu z danymi w dowodzie rejestracyjnym i w momencie stwierdzenia braku adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o przystosowaniu go do zasilania gazem – określić wynik tego badania jako negatywny, czego nie uczynił.

Kolegium przypomniało, iż wykonanie badań technicznych pojazdów sprzecznie z wymogami prawa i stanem faktycznym zawsze będzie rodziło po stronie organu obowiązek cofnięcia uprawnień. Żadne inne okoliczności, w tym również intencje, jakimi kierował się diagnosta poświadczając nieprawdę, nie mogą być brane pod uwagę.

Za niezasadny organ odwoławczy uznał również wniosek pełnomocnika strony o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka - kierowcy samochodu ciężarowego Dacia Dokker nr rej. [...], na okoliczność przebiegu badania technicznego przeprowadzonego w dniu 3 stycznia 2022 r. i realizowania przez diagnostę wytycznych Ministerstwa Infrastruktury w okresie pandemii wirusa SARS COV II. Zdaniem organu wnioskowane przez stronę dowody dotyczą okoliczności nie mającej znaczenia dla sprawy (przebieg badania technicznego), stwierdzić bowiem należy, że uwzględnienie wniosków pełnomocnika godziłoby nie tylko w zasadę szybkości postępowania, ale przede wszystkim poddawałoby w wątpliwość celowość przeprowadzenia tych dowodów, co tym samym zdaniem organu czyni chybionym wniosek pełnomocnika strony.

Na ostateczną decyzję organu II instancji skargę do sądu administracyjnego złożył T.B., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie:

1. przepisów prawa materialnego, a w szczególności:

a) art. 84 ust. 3 pkt 2 p.r.d. w związku z naruszeniem "Wytycznych dotyczące sposobu postępowania oraz dobrych praktyk stosowanych w SKP w obliczu zagrożenia epidemiologicznego" opublikowanych przez Ministerstwo Infrastruktury i przekazanych z obowiązkiem stosowania się do ww. dokumentu do każdej stacji kontroli pojazdu na terenie RP co skutkowało błędnie wydaną decyzją przez organ I Instancji;

b) § 10 rozporządzenia z 26 czerwca 2012 r. w związku z załącznikiem nr 9 do ww. rozporządzenia przez brak nakazania dokonania przez organ I i II instancji sprawdzenia przyczyn braku adnotacji w dowodzie rejestracyjnym pojazdu Dacia Dokker o możliwości zasilania pojazdu paliwem LPG, w szczególności pominięcie istotnych okoliczności, że pojazd w którym skarżący przeprowadził badanie techniczne był autem wyposażonym w tzw. instalację LPG sekwencyjną najnowszej generacji, gdzie bez demontażu części składowych osprzętu silnika tzw. "gołym okiem" żaden diagnosta nie jest w stanie stwierdzić czy pojazd wyposażony jest w instalację LPG i brak jakichkolwiek oznak montażu instalacji LPG na zewnątrz samochodu (tj. braku tzw. "wlewu gazu");

2. przepisów postępowania, które mały istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

a) art. 75 § 1 k.p.a. poprzez oddalenie wniosku dowodowego przez organ o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka - kierowcy samochodu ciężarowego Dacia Dokker nr rej. [...], na okoliczność przebiegu badania technicznego w dniu 3 stycznia 2022 r. i realizowania przez diagnostę wytycznych Ministerstwa Infrastruktury w okresie pandemii wirusa SARS COV II - jako okoliczności istotnej dla sprawy, a także przyczyn braku adnotacji w dowodzie rejestracyjnym pojazdu o możliwości zasilania paliwem LPG i co najważniejsze przyczyn braku poinformowania diagnosty o wyposażeniu pojazdu w instalację LPG;

b) art. 77 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez uchybienie obowiązkowi zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego w sprawie, co doprowadziło do wydania przez organ decyzji opatrzonej uchybieniami prawnymi w szczególności:

- braku nakazania z urzędu przez organ I i II Instancji sprawdzenia przez właściwy organ administracyjny lub przez organy ścigania przyczyn uchybień w dokonaniu adnotacji w dowodzie rejestracyjnym pojazdu o zasilaniu paliwem LPG .

- nieprzeprowadzenia przez organ z urzędu dowodu z przesłuchania kierowcy samochodu Dacia Dokker na okoliczność braku dokonania stosownej adnotacji o zasilaniu paliwem LPG w dowodzie rejestracyjnym pojazdu .

- braku nakazania z urzędu przez organ I jak i II Instancji dokonania technicznych oględzin pojazdu w celu stwierdzenia czy bez demontażu elementów osprzętu silnika (osłon, kolektorów, filtrów itp.) jakikolwiek diagnosta był w stanie stwierdzić czy pojazd ciężarowy Dacia Dokker nr rej. [...] wyposażony był w dniu 3 stycznia 2022 r. instalację LPG najnowszej generacji.

Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie bowiem do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem stosując środki określone w ustawie. Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Odnotować również należy, iż na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie skargi na decyzję następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Przytoczona regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości, co do tego, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Równocześnie w myśl art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.

Powołane regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania, którą jest sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W ramach tej kontroli sąd administracyjny nie bada celowości, czy też słuszności zaskarżonej decyzji. Nie jest zatem władny oceniać takich okoliczności jak pokrzywdzenie strony decyzją wówczas, gdy wiąże się ona z negatywnymi dla niej skutkami, bowiem związany jest normą prawną odzwierciedlającą wolę ustawodawcy, wyrażoną w treści odpowiedniego przepisu prawa.

Przeprowadzona przez sąd, w granicach tak określonej kognicji, kontrola legalności zarówno zaskarżonej doń decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, jak i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Łodzi wykazała, że wydając te akty nie naruszono przepisów obowiązującego prawa.

Jak wynika w sposób nie budzący żadnych wątpliwości z przedłożonych akt administracyjnych strona skarżąca posiadała uprawnienia diagnosty (Prezydent Miasta Łodzi w dniu 9 czerwca 2000 r. wydał jej "Uprawnienie diagnosty nr 011", których zakres został następnie rozszerzony decyzją Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 30 grudnia 2005 r. "Uprawnienie diagnosty nr EL/D/0011"). Niespornym jest również, iż strona skarżąca przeprowadziła (jako diagnosta w stacji kontroli pojazdów o kodzie rozpoznawczym EL/112 ) w dniu 3 stycznia 2022 r. okresowe badanie techniczne samochodu ciężarowego Dacia Dokker o nr rej. [...], który to pojazd był przystosowany do zasilania gzem w dniu 16 marca 2021 r. Badanie to zakończyło się wynikiem pozytywnym, pomimo braku w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu odpowiedniej adnotacji o przystosowaniu pojazdu do zasilania gazem – strona dokonała wpisu terminu kolejnego badania technicznego do dowodu rejestracyjnego ww. pojazdu (seria 1 numer dowodu rejestracyjnego: [...]) oraz wydała zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr [...], gdzie określiła wynik badania jako pozytywny – wpisując P). Fakt ten potwierdziła również kontrola przeprowadzona w dniu 30 czerwca 2022 r. w stacji kontroli pojazdów (o kodzie rozpoznawczym EL/112) prowadzonej przez stronę skarżącą (protokół kontroli nr [...]), w wyniku której potwierdzono wskazane powyżej okoliczności. Z akt sprawy wynika nadto, iż przeprowadzone przez stronę skarżącą w dniu 3 stycznia 2022 r., w przedmiotowej stacji kontroli pojazdów, okresowe badanie techniczne samochodu ciężarowego marki Dacia Dokker o nr rej. [...] zostało zapisane w rejestrze badań tej stacji pod nr [...]. Badanie to zakończyło się wynikiem pozytywnym, co potwierdza symbol "P" zamieszczony w pozycji rejestru określonej jako: "Wynik badania" oraz wydaniem zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr [...] - co potwierdza symbol "Z" widniejący w przedmiotowym rejestrze. W treści wskazanego zaświadczenia diagnosta określił pozytywny wynik badania oraz zamieścił informację o przystosowaniu pojazdu do zasilania gazem. Dodatkowo informacja o zasilaniu kontrolowanego pojazdu gazem znajduje się w pozycji rejestru określonej jako: "Informacje dodatkowe". Wobec powyższego organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia uprawnień diagnosty, które zakończył wydaniem w dniu 12 września 2022 r. decyzji o cofnięciu stronie skarżącej uprawnień diagnosty, a decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 listopada 2022 r.

Materialnoprawną podstawę zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji stanowiły przepisy p.r.d., tj. art. 84 ust. 3 pkt i 2 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 84 ust. 3 p.r.d., starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 83b ust. 2 pkt 1, stwierdzono:

1) przeprowadzenie przez diagnostę badania technicznego niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania;

2) wydanie przez diagnostę zaświadczenia albo dokonanie wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami.

Wyjaśnić przy tym należy, że decyzja o cofnięciu uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów ma charakter związany, a jej podjęcie uzależnione jest od ziszczenia się przesłanek, o których mowa w treści przepisu. Cofnięcie uprawnień nie jest zatem zależne ani od uznania organu, ani od stopnia zawinienia diagnosty. Przytoczony przepis nie przewiduje gradacji uchybień w pracy diagnosty i takiego ich rozróżnienia, które mogłoby skutkować odstąpieniem przez organ od stosowania przewidzianej w nim sankcji, która niewątpliwie ma charakter bardzo dotkliwy. Również w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, iż stopień zawinienia diagnosty nie ma wpływu na orzeczenie o cofnięciu uprawnień. Sądy zgodnie podkreślają przy tym, że art. 83 ust. 3 p.r.d. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że stwierdzenie określonych uchybień w pracy diagnosty musi skutkować jego zastosowaniem (por. np. wyroki: WSA we Wrocławiu z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. akt III SA/Wr 56/19; WSA w Białymstoku z dnia 30 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 235/19, WSA w Poznaniu z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt III SA/Po 249/18, czy WSA w Bydgoszczy z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Bd 730/21 - wszystkie powołane orzeczenia dostępne w CBOSA).

Jak prawidłowo wyjaśnił Kolegium w myśl art. 82 ust. 2 p.r.d. uprawniony diagnosta po wykonaniu badania technicznego pojazdu: 1) wydaje zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu; 2) wpisuje kolejny termin badania technicznego do dowodu rejestracyjnego, jeżeli jest wolne miejsce w odpowiedniej rubryce tego dowodu - po stwierdzeniu pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu. Zgodnie z art. 84 ust. 1 p.r.d. badanie techniczne pojazdów wykonuje zatrudniony w stacji kontroli pojazdów uprawniony diagnosta. W myśl § 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 776 ze zm.) badania techniczne polegają m.in. na sprawdzeniu, czy pojazd odpowiada warunkom technicznym określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 2022 ze zm.). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. zakres okresowego badania technicznego pojazdu obejmuje m.in. identyfikację pojazdu, w tym sprawdzenie cech identyfikacyjnych oraz ustalenie i porównanie zgodności faktycznych danych pojazdu z danymi w dowodzie rejestracyjnym, pozwoleniu czasowym, pokwitowaniu, o którym mowa w art. 132 ust. 2 ustawy, łącznie z danymi i informacjami, o których mowa w art. 80b ust. 1 pkt 1 i 13 ustawy. Nadto, przepis § 2 ust. 1 pkt 4 wskazanego rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach stanowi, iż zakres okresowego badania technicznego pojazdu obejmuje również sprawdzenie warunków dodatkowych dla pojazdów, określonych w § 17 - 22, § 38 - 42 i § 52 rozporządzenia o warunkach technicznych. Przepis § 41 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia stanowi, iż pojazd przystosowany do zasilania gazem powinien odpowiadać warunkom określonym w załączniku nr 9 do rozporządzenia. Przy czym § 10 wskazanego powyżej załącznika nr 9 do ww. rozporządzenia stanowi, iż pojazd zasilany gazem może być używany po uzyskaniu odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym przewidzianej odrębnymi przepisami. Podkreślić przy tym należy, jak słusznie wskazały organy administracji, iż z § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach wynika, iż stwierdzone w trakcie badania technicznego usterki dzieli się na trzy grupy: 1) usterki drobne (UD) - usterki techniczne niemające istotnego wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska; 2) usterki istotne (Ul) - usterki techniczne mogące naruszać bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska; 3) usterki stwarzające zagrożenie (USZ) - usterki stanowiące bezpośrednie i natychmiastowe zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego i ochrony środowiska w stopniu uniemożliwiającym używanie pojazdu w ruchu drogowym, niezależnie od okoliczności. Z kolei w myśl § 6 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach, w przypadku, gdy w pojeździe nie stwierdzono żadnych usterek lub stwierdzono usterki drobne, uprawniony diagnosta określa wynik badania technicznego pojazdu jako pozytywny i: 1) zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy zamieszcza odpowiedni wpis w dowodzie rejestracyjnym pojazdu; 2) wystawia zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu oraz w przypadkach, o których mowa w art. 81 ust. 3 ustawy, wystawia dokument identyfikacyjny pojazdu; 3) informuje posiadacza pojazdu o rodzaju stwierdzonych usterek drobnych i konieczności ich usunięcia, zamieszczając stosowne adnotacje w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu. Nadto, zgodnie § 6 ust. 2 wskazanego rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w przypadku, gdy w pojeździe stwierdzono usterki istotne, uprawniony diagnosta zamieszcza wpis o nich w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu i określa wynik badania technicznego jako negatywny. Uprawniony diagnosta informuje posiadacza pojazdu o konieczności przeprowadzenia badania technicznego pojazdu, o którym mowa w ust. 6. Z kolei załącznik nr 1 do wskazanego rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. pt.: "Wymagania dotyczące kontroli oraz wytyczne dotyczące oceny usterek podczas przeprowadzania okresowego badania technicznego pojazdu" w dziale I pod pozycją 10.5 – pt.: "Pojazd przystosowany do zasilania gazem" stanowi, iż: brak odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie stanowi usterkę istotną. W świetle powyższego zasadnie wskazano w zaskarżonej do sądu decyzji, iż strona skarżąca oceniając w dniu 3 stycznia 2022 r. jako pozytywny wynik badania okresowego w stosunku do pojazdu marki Dacia Dokker o nr rej. [...], który to pojazd od dnia 16 marca 2021 r. był przystosowany do zasilania gzem, pomimo braku odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie - postąpiła niezgodnie z przepisami prawa, które w sposób jednoznaczny stanowią, iż w przypadku braku odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie - co zgodnie z wolą ustawodawcy stanowi usterkę istotną - okresowe badanie techniczne pojazdu powinno się zakończyć wynikiem negatywnym. W konsekwencji powyższego rację miały organy obydwu instancji, iż strona skarżąca przeprowadziła przedmiotowe badanie technicznego niezgodnie z określonym zakresem i sposobem jego wykonania oraz dokonała wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie z przepisami prawa. Słusznie też organy administracji zauważyły, iż są związane konstytucyjną i kodeksową zasadą praworządności (por. art. 7 Konstytucji RP oraz art. 6 k.p.a.), w myśl której organy administracji publicznej są zobowiązane do przestrzegania powszechnie obowiązujących przepisów prawa, a w tym oczywiście mają obowiązek stosować przepisy p.r.d. Słusznie też zwrócono uwagę w zaskarżonej do sądu decyzji na wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt II GSK 2568/21, w treści którego m.in. stwierdzono, iż stwierdzenie, że diagnosta wykonał badanie techniczne pojazdu z wynikiem pozytywnym i dokonał stosownego wpisu w dowodzie rejestracyjnym, "w sytuacji braku adnotacji w dowodzie pojazdu o przystosowaniu pojazdu do zasilania gazem, stanowi naruszenie przepisu określonego w pkt 10.5 kolumna 3 lit, d działu I zał. nr 1 do rozporządzenia. Wskazane naruszenie, zgodnie z art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy, obliguje organ do cofnięcia diagnoście uprawnień do wykonywania badań technicznych" (por. także np. wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 października 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 376/22). Tym samym sąd nie ma wątpliwości, iż zarówno zaskarżona doń decyzja kolegium, jak również poprzedzająca ją decyzja organu I instancji odpowiadają przepisom obowiązującego prawa, a podniesione w skardze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Organy prawidłowo zastosowały przepisy obowiązującego prawa materialnego – nie można zatem podzielić zarzutów naruszenia ani art. 84 ust. 3 pkt 2 p.r.d., ani § 10 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. Sąd podziela również stanowisko kolegium, iż wskazywane przez stronę skarżącą "Wytyczne dotyczące sposobu postępowania oraz dobrych praktyk stosowanych w SKP w obliczu zagrożenia epidemiologicznego" nie mogą być zaliczone do źródłem prawa powszechnie obowiązującego i jako takie nie mogą skutkować zmianą przepisów prawa regulujących zakres i sposób przeprowadzania badań technicznych pojazdów. A nadto, jak słusznie zauważono w zaskarżonej decyzji nawet stosowanie się do zasad określonych we wskazanych wytycznych, tj. pozostawanie kierowcy w pojeździe podczas badania technicznego, ograniczenie do minimum kontaktu użytkownika pojazdu z diagnostą, dokonywanie bezgotówkowej płatności za przeprowadzenie badania czy też stosowanie maseczek ochronnych, nie oznacza, iż diagnosta nie mógł ustalić - do czego, jak słusznie podkreślono, był zobowiązany - że w dowodzie rejestracyjnym badanego pojazdu brak było odpowiedniej adnotacji, iż pojazd ten został przystosowany do zasilania go gazem. Sąd podziela również stanowisko organów, iż żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy nie mogły mieć i nie miały ani okoliczności atmosferyczne przeprowadzonego badania (opady, duża wilgotność powierza i niska temperatura na zewnątrz i w stacji kontroli pojazdów), ani duży ruch klientów oczekujących na wykonanie badania technicznego, ani problemy techniczne połączenia z siecią internet. Słusznie zatem kolegium podkreśliło, iż strona skarżąca mając w ręku dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego Dacia Dokker o nr rej. [...] a przed sobą ten pojazd, który wyposażony był w instalację do zasilania gazem powinna m.in. dokonać porównania zgodności faktycznych danych pojazdu z danymi w dowodzie rejestracyjnym i w momencie stwierdzenia braku adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o przystosowaniu go do zasilania gazem - określić wynik tego badania jako negatywny, czego jednak nie uczyniła. Sąd zwraca przy tym uwagę na fakt, iż w znajdujących się w aktach sprawy dokumentach strona skarżąca zamieściła w sposób wyraźny informację o przystosowaniu pojazdu do zasilania gazem (dokument oznaczony nr 7 i 7A akt administracyjnych). Sąd nie podzielił również zarzutów skargi w zakresie naruszenia przepisów postępowania, tj. zarzutów naruszenie art. 75 § 1, art. 77 § 1 i § 3 oraz art. 80 k.p.a. Organy administracji w sposób wyczerpujący i nadzwyczaj staranny zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy w zakresie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Nadto, organy wskazały i szczegółowo omówiły naruszenia, jakich dopuścił się skarżący, przytaczając w sposób prawidłowy przepisy prawa oraz dokonując poprawnej oceny prawnej tych naruszeń - przy czym treść mających zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów prawa jest jasna.

Reasumując sąd stoi na stanowisku, iż zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy w świetle przepisów obowiązującego prawa pozwala na stwierdzenie, że w rozpatrywanej sprawie zaistniała podstawa do cofnięcia stronie skarżącej uprawnień diagnosty - zastosowana przez organy sankcja jest prawidłowym następstwem oceny treści, wagi i znaczenia obowiązków, którym strona skarżąca uchybiła wykonując powierzone jej zadania. Tym samym więc skarga nie jest zasadna.

Zatem, mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił, orzekając jak w sentencji wyroku.

k.ż.