Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 516/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-08-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 pkt 7, art. 3 pkt 9, art. 29 ust. 1 pkt 27, art. 30 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: § 28 ust. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1065
law: Rozporządzenie Miniistra Infrastruktury  z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.
article: art. 105 § 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nielegalnego odprowadzenia wód opadowych z budynku mieszkalnego -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB), na skutek odwołania M. C., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania, w podstawie prawnej powołując art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256), zwanej dalej "K.p.a.".

Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył w całości postępowanie w sprawie nielegalnego odprowadzania wód opadowych z budynku mieszkalnego jednorodzinnego wprost do studni czynnej kopanej oraz studzienek kanalizacyjnych na działce nr ewid. 853/9 w Z. Organ uznał, że zarzuty i sugestie zbadania legalności i prawidłowości niewłaściwego - zdaniem M. C. - odprowadzania wód opadowych nie stanowią o jej indywidualnym interesie prawnym. Wymieniona nie wskazała natomiast, w jaki sposób odprowadzanie wód opadowych z budynku mieszkalnego jednorodzinnego wpływa na ograniczenie jej praw i obowiązków. Rozstrzygnięcie to uchylił w całości, a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia WINB, decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...]. Organ odwoławczy zarzucił błędne uznanie za stronę przedmiotowego postępowania tylko M. C. Podniósł, że właścicielem działki nr ewid. 853/9 w Z. jest S. S., który niewątpliwie legitymuje się interesem prawnym w tej sprawie. Doszło więc do naruszenia zasady udziału strony w postępowaniu, wyrażonej w art. 10 K.p.a. WINB zarzucił także brak w aktach sprawy jakiegokolwiek materiału dowodowego, przez co nie wiadomo, na jakiej podstawie organ l instancji dokonał ustaleń w sprawie.

Wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. PINB umorzył w całości postępowanie w sprawie nielegalnego odprowadzania wód opadowych z budynku mieszkalnego jednorodzinnego wprost do studni czynnej kopanej oraz studzienek kanalizacyjnych na działce nr ewid. 853/9 w Z. W uzasadnieniu podał, że swoim postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie nielegalnego odprowadzania wód opadowych z budynku mieszkalnego oraz obiektu gospodarczo-garażowego wprost do studni czynnej kopanej i studzienek kanalizacyjnych na działce nr ewid. 853/9 w Z. WINB, postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. nr [...] uchylił to rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zgodnie z wytycznymi organu odwoławczego rozdzielono postępowanie na to odnoszące się do budynku mieszkalnego i to dotyczące budynku gospodarczo- garażowego. W odniesieniu do meritum sprawy P!NB podniósł, że brak jest wymagań lokalizacyjnych co do przydomowych zbiorników retencyjnych na deszczówkę, jak też brak wymagań dotyczących trybu administracyjnego, na podstawie którego powstały zbiorniki (adaptowane po byłym szambie i po byłej studni, wybudowane w latach 70 - tych XX wieku wraz z budynkiem mieszkalnym). Nie naruszają one zatem przepisów i mogą pozostać w takiej formie. PINB wskazał też, że przeanalizował możliwość wykonania robót w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane -Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 - dalej "P b "), jak też w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach (art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b.) i stwierdził, że nie istnieją okoliczności uzasadniające wydanie decyzji z art. 51 ust. 1 pkt 1 czy pkt 2 P.b.

M. C. odwołała się od decyzji PINB z [...] stycznia 2020 r. Podniosła, że postępowanie w sprawie nielegalnego odprowadzenia wód opadowych z budynku mieszkalnego zostało już zakończone decyzją PINB z dnia [...].01.2020r, znak: [...], w związku z tym organ powiatowy naruszył przepisy wydając obecnie kolejną decyzję w tej samej sprawie. Skarżąca wyjaśniła, że na samym początku uzasadnienia decyzji organ powiatowy podał, że sprawa dotyczy również kierowania wód opadowych z dachu obiektu gospodarczego na działkę sąsiednią. Natomiast podczas kontroli na działce nr 853/9 w Z. organ w ogóle się tym problemem nie zajął, nie zrobił zdjęć okapów i gzymsów obiektu gospodarczego, z którego wody opadowe spływają na jej nieruchomość. Zdaniem strony, organ nie dokonał koniecznych w sprawie ustaleń. W jej ocenie, samo istnienie studzienki nie świadczy o tym, że są tam odprowadzane wody opadowe z jednej rury spustowej przy budynku mieszkalnym. Do tej studzienki odprowadzana jest jedynie niewielka ilość wody opadowej, która zbiera się w odpływie liniowym od południowej strony działki. Z rury spustowej po stronie północnej wody opadowe odprowadzane są do drugiej studzienki kanalizacyjnej, znajdującej się również po stronie północnej działki. Strona zaznaczyła, że to, iż nie ma do studzienki kanalizacyjnej po stronie północnej budynku mieszkalnego innych podłączeń nie świadczy o tym, że spływają do niej tylko ścieki. Zdaniem M. C., woda opadowa z budynku mieszkalnego po stronie północnej z rury spustowej odprowadzana jest do tej studzienki kanalizacyjnej za pomocą złączek i trójników ukrytych pod warstwą ziemi. Podniosła, że to, że studnia nie była używana nie znaczy że nie ma w niej wody. Skoro bowiem w studni nie było wody, to po co znajdowało się w niej odpowietrzenie, M. C. wskazała, że studnia na działce nr 853/9 w Z. cały czas posiada wodę, która jest powiązana z żyłami wodnymi pod ziemią. S. S. nielegalnie odprowadza wody opadowe z budynku mieszkalnego i gospodarczego oraz z zadaszonego miejsca postojowego wprost do tej studni, przez co zanieczyszcza wody podziemne. Fakt, że wcześniej była to studnia kopana, a teraz jest zbiornik retencyjny prowadzi do wniosku, że zmieniono sposób jej użytkowania, na co potrzebne jest stosowne zezwolenie. Strona wskazała, że organ winien wziąć pod uwagę wszystkie dowody, w tym te przez nią przedłożone.

WINB, decyzją z dnia [...] marca 2020 r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie PINB z dnia [...] stycznia 2020 r. Wskazał, że pod sygnaturą akt znak: [...] organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie sposobu odprowadzania wód opadowych z budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na dz, nr 853/9 w Z. Natomiast pod sygnaturą akt znak: [...] (którą powołuje odwołująca się) PINB w Dębicy wszczął postępowanie w sprawie sposobu odprowadzania wód opadowych z budynku gospodarczego zlokalizowanego na tej samej działce, zakończone decyzją o umorzeniu z dnia [...] stycznia 2020r. znak: [...]. Przy czym, postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r. znak: [...] organ powiatowy sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w tej ostatniej decyzji w taki sposób, że w jej sentencji zamiast "umorzyć w całości postępowanie w sprawie nielegalnego odprowadzenia wód opadowych z budynku mieszkalnego jednorodzinnego (...)" powinno być "umorzyć w całości postępowanie w sprawie nielegalnego odprowadzenia wód opadowych z budynku gospodarczego". Obecnie w sprawie tej toczy się postępowanie odwoławcze. Są to jednak dwa odrębne postępowania Następnie, WINB wskazał na następujące ustalenia. Działka nr 853/9 w Z. stanowi własność S. S. i zabudowana jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, budynkiem gospodarczym i wiatą. Działka uzbrojona m in. w przyłącz wodociągowy (instalacja wodociągowa zasilana z sieci wodociągowej podłączonej ok 1986r., na działce pozostała zagłębiona w ziemi studnia kopana); przyłącz kanalizacji sanitarnej (ścieki z budynku mieszkalnego odprowadzane do sieci kanalizacji sanitarnej poprzez przyłącz kanalizacyjny wraz ze studzienką kanalizacyjną); przyłącz gazowy. S. S. we wrześniu 2017r. wykonał roboty budowlane polegające na częściowym utwardzeniu terenu ww. działki oraz na wykonaniu odboju wokół budynku mieszkalnego. Dodatkowo wykonał też instalację kanalizacji deszczowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz z dachu budynku gospodarczego. Wody opadowe z dachu budynku mieszkalnego (będące przedmiotem niniejszego postępowania) odprowadzane są za pomocą rynien i trzech rur spustowych wprowadzonych w ziemię, następnie systemem rur podziemnych do zbiorników. Rura spustowa od strony północnej budynku odprowadza wody opadowe do zbiornika po byłym szambie, zlokalizowanym przy zachodniej ścianie budynku gospodarczego. Głębokość zbiornika wynosi 167 cm. Pozostałe dwie rury spustowe odprowadzają wody opadowe do zbiornika po studni kopanej. Studnia kopana była nieużytkowana od momentu kiedy podłączono budynek mieszkalny do sieci wodociągowej. Obudowa nadziemna studni została zlikwidowana, natomiast sama studnia (część podziemna) została przekształcona na zbiornik wody deszczowej. W zbiorniku tym zamontowana jest pompa typu nurek wraz z wężem służącym do podlewania ogrodu. Wykonany system rur kanalizacji deszczowej odprowadzający wody opadowe z dachu budynku mieszkalnego nie koliduje (nie krzyżuje się) z istniejącą infrastrukturą na działce. Nie stwierdzono żadnych kolizji z istniejącymi przyłączami na działce nr 853/9 w Z. WINB podkreślił, że Gminny Zakład Komunalny w [...] dokonał kontroli na przedmiotowej działce i nie stwierdzono nielegalnego odprowadzania wód opadowych czy gruntowych do sieci kanalizacyjnej. Organ powiatowy również nie stwierdził podłączenia zbiornika po byłym szambie i zbiornika po studni kopanej do studzienki kanalizacyjnej sanitarnej. Ustalenia te nie budzą wątpliwości organu odwoławczego. Według WINB, wykonane roboty budowlane polegające na ułożeniu w gruncie rur od strony północnej oraz wschodniej i zachodniej budynku mieszkalnego do istniejących studzienek odpowiednio - po byłym szambie i byłej studni kopanej oraz połączenie tych rur z istniejącymi rurami spustowymi stalowymi stanowi wykonanie robót budowlanych o jakich mowa w art. 3 pkt 7 P.b. W wyniku tych robót została wykonana instalacja kanalizacji deszczowej odprowadzająca wody opadowe z budynku mieszkalnego do dwóch zbiorników. Instalacja ta stanowi urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 P.b. tj. urządzenie techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne. Wykonane roboty nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej (art. 29 ust. 1 pkt 27 w zw. z art. 30 ust. 1 P.b.). WINB podzielił stanowisko organu I instancji, że kanalizacja deszczowa odprowadzająca wody opadowe z dachu budynku mieszkalnego do dwóch studzienek (po byłym szambie i byłej studni kopanej) nie została wykonana w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, ani nie została wykonana w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach, w szczególności przepisach techniczno- budowlanych. Nie stwierdzono naruszenia § 29 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2019r. poz. 1065 ze zm.), zgodnie z którym zabronione jest dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości. Wody opadowe z budynku mieszkalnego za pomocą systemu rynien i rur spustowych kierowane są do zbiornika po byłym szambie i po byłej studni kopanej. Zbiorniki te nie pełnią już swojej pierwotnej funkcji (budynek posiada odrębne przyłącza wodociągowe i kanalizacyjne z sieci), wobec tego nie mają do nich zastosowania wymagania określone w ww. rozporządzeniu dla studni oraz bezodpływowych zbiorników na nieczystości ciekłe. Warunki techniczne dopuszczają odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych (§ 28 ww. rozporządzenia). Brak jest w przepisach techniczno-budowlanych szczególnych wymagań stawianych zbiornikom na wody opadowe. Nie stwierdzono również podpięcia instalacji kanalizacji deszczowej do sieci kanalizacyjnej sanitarnej. Wobec powyższego organ nie stwierdził naruszeń przepisów ustawy Prawo budowlane i przepisów wykonawczych.

M. C. zaskarżyła decyzję WINB z dnia [...] marca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Skarżąca wskazała, że pomimo uchylenia pierwotnej decyzji organu l instancji z powodu braków materiału dowodowego, materiał ten nadal nie został prawidłowo zebrany. Strona ponowiła argumenty odwołania. Wskazała, że zadaniem organów było ustalenie, czy studnia czynna kopana jest odpowiednio zabezpieczona przed przenikaniem wód opadowych. Ponadto, trzeba było sprawdzić, czy dno studni jest wybetonowane i ściany studni zabezpieczone, a także podpięcie rur do studzienek kanalizacyjnych. Kwestionowana decyzja nie zawiera żadnych informacji co do studni czynnej kopanej i studzienek kanalizacyjnych. Brak oceny, czy jest to studnia czynna czy szczelny zbiornik. Kwestionowana decyzja nie zawiera więc niezbędnych w sprawie ustaleń faktycznych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, odwołując się do argumentów skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności organów administracji publicznej biorąc pod uwagę kryterium zgodności z prawem, co wynika z treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r, poz. 2167 ze zm.). Tylko jednak niektóre uchybienia przepisom prawa skutkują koniecznością wyeliminowania skarżonego aktu z obrotu prawnego. W przypadku decyzji administracyjnej (a taka stanowi przedmiot kontroli w sprawie niniejszej) są to: przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (wówczas sąd stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części - art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.), a także: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (zaistnienie jednego z powyższych naruszeń skutkuje uchyleniem decyzji w całości lub w części - art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a ). Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a ).

Zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia [...] marca 2020 r. WINB utrzymał w mocy decyzję PINB z dnia [...] stycznia 2020 r. o umorzeniu w całości postępowania w sprawie nielegalnego odprowadzania wód opadowych z budynku mieszkalnego jednorodzinnego wprost do studni czynnej kopanej oraz studzienek kanalizacyjnych na działce nr ewid. 853/9 w Z.

W ocenie Sądu, rozstrzygnięcia te odpowiadają prawu, dlatego skarga podlegała oddaleniu.

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, na działce nr 853/9 w Z., stanowiącej własność S. S., znajduje się budynek mieszkalny nakryty dachem wielospadowym, z którego wody opadowe odprowadzane są trzema rurami spustowymi. Rura spustowa od strony północnej odprowadza wody do zbiornika po byłym szambie, zlokalizowanego przy zachodniej ścianie budynku gospodarczego, którego głębokość wynosi 167 cm. Połączenie między tym zbiornikiem a studzienką kanalizacyjną zostało zabetonowane, a zatem obiekty te nie są połączone. Dwie pozostałe rury spustowe z budynku mieszkalnego podłączone są natomiast do byłej studni kopanej, która nie była użytkowana zgodnie z jej przeznaczeniem od czasu podłączenia budynku mieszkalnego do sieci wodociągowej. Obudowę nadziemną studni zlikwidowano, natomiast część podziemna została przekształcona w zbiornik wody deszczowej. Jest w niej obecnie zamontowana pompa typu nurek wraz z wężem służącym do podlewania ogrodu. Roboty polegające na "pospinaniu" rur z dachu i odprowadzeniu ich do wymienionych wyżej dwóch zbiorników tj. byłego szamba i byłej studni kopanej S. S. dokonał we wrześniu 2017 r.

Materiał dowodowy wskazuje następnie, że Gminny Zakład Komunalny Sp. z o.o. w [...] dokonał oględzin urządzeń wpiętych do sieci będących w ich użytkowaniu na działce nr 853/9 w Z. i w ich trakcie powyższych jego pracownicy nie stwierdzili nielegalnego podpięcia do sieci kanalizacji sanitarnej urządzeń przeznaczonych do odprowadzania wód opadowych czy też gruntowych. Wbrew twierdzeniom skarżącej, także PINB w toku kontroli nie stwierdził, by studzienka kanalizacyjna po stronie północnej budynku służyła nie tylko do odprowadzania ścieków tzn., by była ona połączona ze zbiornikiem po byłym szambie czy zbiornikiem po studni kopanej.

WINB słusznie stwierdził, że roboty polegające na ułożeniu w gruncie rur od strony północnej, wschodniej i zachodniej budynku mieszkalnego do istniejących studzienek tj. po byłym szambie i po byłej studni kopanej oraz połączenie tych rur z istniejącymi rurami spustowymi stalowymi to roboty budowlane, o których mowa w art. 3 pkt 7 P.b., który definiuje je jako budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. W ich wyniku powstała instalacja kanalizacji deszczowej, stanowiąca urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 P.b. W świetle tego ostatniego przepisu, do tej kategorii zalicza się urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki.

Słusznie także WINB zauważył, że do wykonania przedmiotowych robót nie było potrzeby uzyskania pozwolenia na budowę ani nawet dokonanie zgłoszenia. W świetle bowiem art. 29 ust. 1 pkt 27 P.b., pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: instalacji elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, klimatyzacyjnych i telekomunikacyjnych wewnątrz użytkowanego budynku. Z kolei, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 P.b., zgłoszenia organowi administracji architektoniczno- budowlanej wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3 i 4 budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. b-d i f, pkt 1a-2b. 3, 3a, 9, 11, 12, 14, 16, 19, 19a, 20b, 28 oraz 30. Ten ostatni przepis (tj. art. 30 ust. 1 pkt 1 P.b.) nie wymienia zatem budowy instalacji kanalizacyjnych.

W dalszej kolejności organ odwoławczy dokonał oceny zgodności przedmiotowych robót budowlanych z prawem w aspekcie brzmienia art. 50 - 51 P.b. W konsekwencji zasadnie zauważył, że nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 P.b. Mianowicie, S. S. nie wykonał kanalizacji deszczowej, której dotyczy sprawa w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź też zagrożenie środowiska. Nie zostało w szczególności stwierdzone, że S. S. zanieczyszcza wody podziemne. Ponadto, przedmiotowej kanalizacji nie wykonano w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. I tak, § 29 rozporządzenia Ml w spawie warunków technicznych wprowadza zakaz dokonywania zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości. Następnie w § 31 do 33 rozporządzenie to zawiera szczegółowe regulacje techniczne dotyczące studni, zaś w § 34 do 38 te odnoszące się do zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe. Jak jednak słusznie zauważył WINB, zbiornik na szambo oraz studnia kopana znajdujące się na działce nr 853/9 w Z. nie pełnią już obecnie swojej pierwotnej funkcji tj. zbiornika na szambo oraz studni. Budynek mieszkalny, również posadowiony na wspomnianej działce, wyposażony jest bowiem aktualnie w przyłącz wodociągowy (od ok. 1986 r.) oraz kanalizacji sanitarnej. Tym samym, nie mogą do tych zbiorników znaleźć zastosowania wskazane wyżej regulacje rozporządzenia Ml w sprawie warunków technicznych.

Należy następnie zauważyć, że działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej (§ 28 ust. 1 rozporządzenia Ml). Ustęp 2 wskazanego paragrafu przewiduje jednakże, iż w przypadku budynków niskich lub budynków, dla których nie ma możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Przy czym, podkreślenia wymaga, że - po pierwsze - budynki niskie to (w świetle § 8 pkt 1 rozporządzenia Ml w sprawie warunków technicznych) te do 12 m włącznie nad poziomem terenu lub mieszkalne o wysokości do 4 kondygnacji nadziemnych włącznie. Po drugie zaś, unormowania powyższego aktu, jak i inne regulacje prawne nie stawiają jakichś szczególnych wymagań odnośnie do zbiorników na wody opadowe.

Skoro zaś nie stwierdzono w niniejszej sprawie naruszenia przepisów dotyczących prawa budowlanego, to brak było podstaw do wydawania decyzji mającej oparcie w art. 51 P.b, Przepis ten przewiduje mianowicie m. in. nakaz zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (ust. 1 pkt 1) oraz obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem wraz z określeniem terminu ich wykonania (ust. 1 pkt 2).

Brak możliwości podjęcia rozstrzygnięcia na podstawie powołanego art, 51 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 P.p.s.a. musiał z kolei prowadzić do stwierdzenia, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 K p a., co skutkowało jego umorzeniem. Bezprzedmiotowość taka występuje, gdy w świetle istotnych w konkretnym postępowaniu przepisów prawa materialnego oraz ustalonego w tym postępowaniu określonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej stanowić jego przedmiot, która może być załatwiona merytorycznie decyzją.

Skarżąca zarzuciła, że kwestionowana przez nią decyzja nie zawiera niezbędnych w sprawie ustaleń faktycznych. W ocenie Sądu, twierdzenie to jest błędne. Na skutek kasatoryjnej decyzji WINB z [...] maja 2019 r. organ powiatowy uzupełnił materiał dowodowy sprawy w wystarczającym do jej rozstrzygnięcia zakresie, przeprowadzając przede wszystkim rozprawę administracyjną z udziałem stron tj. skarżącej i jej pełnomocnika oraz S. S.

Bardzo dużą część zarzutów strony skarżącej stanowiły te dotyczące dwukrotnego rozpatrzenia tej samej sprawy i kwestionowania sprostowania pomyłki, której PINB dopuścił się przy wydaniu decyzji z [...] stycznia 2020 r. nr [...]. Sąd nie mógł się jednakże do nich odnieść, bowiem dotyczyły odrębnego od niniejszego postępowania tj. dotyczącego nielegalnego odprowadzania wód opadowych z budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr 853/9 w Z.

Z wyłożonych wyżej względów uznano, że decyzja WINB z dnia [...] marca 2020 r. jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, dlatego skarga na nią została oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a.