Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 41/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2024-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 13 ust. 1, ust. 2
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego Lublinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 7 lutego 2024 r. M. i Ł. P. zwrócili się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Lublinie (organ) o udostępnienie informacji publicznej obejmującej odpowiedzi na pytania:

1. Ile w każdym z ostatnich 5 pełnych lat i roku obecnym tutejszy organ wystosował do organu egzekucyjnego wniosków o wszczęcie postępowań w zakresie przymuszania rodziców do wykonania szczepień ochronnych u dzieci?

2. Ile wszczętych na wniosek tutejszego organu postępowań egzekucyjnych w okresie wskazanym w punkcie 1 toczy się nadal, ile zostało zawieszonych, a ile zostało umorzonych?

3. Ile z zakończonych w okresie wskazanym w punkcie 1 postępowań zakończyło się na skutek rozpoczęcia lub kontynuowania przez rodziców obowiązku szczepień, a ile w związku z zaistnieniem długotrwałych przeciwwskazań do szczepień lub wystąpienia niepożądanego odczyny poszczepiennego?

4. Skąd tutejszy organ pozyskuje informacje o braku realizacji przez rodziców szczepień obowiązkowych? Proszę wskazać jakie instytucje przekazały informacje o braku realizacji obowiązku szczepień w bieżącym roku?

5. Ile upomnień tutejszy organ w okresie wskazanym w punkcie 1 przesłał do rodziców, którzy nie wykonali wszystkich szczepień ochronnych?

6. Jaka była skuteczność wysłanych upomnień? Ile rodziców po otrzymaniu upomnień rozpoczęło lub zaczęło kontynuować wykonanie szczepień ochronnych?

7. Czy we wskazanym w punkcie 1 okresie zdarzały się sytuacje, że wszczynano postępowanie egzekucyjne, a dziecko miało zaświadczenie odraczające szczepienia ochronne? Ile takich sytuacji było w każdym z ostatnich 5 lat i w roku obecnym?

8. Ile tutejszy organ w okresie wskazanym w punkcie 1 złożył do organu egzekucyjnego wniosków o umorzenie, albo zawieszenie postępowań egzekucyjnych i jakie były podstawy złożenia tych wniosków.

9. Czy tutejszy organ zgłosił kiedykolwiek wniosek o wszczęcie postępowania przymuszającego do zaszczepienia dziecka, u którego wystąpił NOP? Czy przed wszczęciem postępowania tutejszy organ weryfikuje rejestr NOP i bierze informacje tam zawarte pod uwagę przed decyzją o złożeniu wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego?

10. Jakie okoliczności wpływają na decyzję tutejszego organu o wystosowaniu lub nie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego?

11. Ile osób pracuje w komórce tut. organu zajmującej się szczepieniami ochronnymi? Czy oprócz inicjowania postępowań egzekucyjnych podejmowane są inne działania w zakresie szczepień np. działalność edukacyjna i jakie to są działania?

12. Czy w związku z postępowaniami egzekucyjnymi dot. obowiązku szczepień pracownicy tut. organu konsultują kwestie problematyczne z prawnikiem? Ile takich sytuacji miło miejsce w okresie wskazanym w punkcie 1 i jakie były powody zasięgnięcia pomocy u prawnika?

13. Co możemy zrobić, jeśli stawimy się na badaniu kwalifikacyjnym, a lekarz nie będzie chciał wydać zaświadczenia o braku możliwości szczepień ani nie zaszczepi dziecka? Jakie kroki powinniśmy podjąć?

14. Czy tutejszy organ pełni kontrolę nad zgłaszaniem przez lekarzy NOP-ów?

15. W jaki sposób organ może dowiedzieć się o wykroczeniu lekarza polegającym na niezgłoszeniu NOP? Ile takich przypadków miało miejsce w ostatnich 5 latach? Czy NOP mimo zgłoszenia go przez właściwego lekarza finalnie zostaje zaliczony do rejestru NOP- ów?

16. Czy organ zgłasza działania lekarzy stanowiące uchybienie przepisów prawa do właściwej Izby Lekarskiej?

17. Ile organ dokonał zgłoszeń uchybień prawa do Izb Lekarskich w ciągu ostatnich 5 lat?

18. Czy w związku z przeprowadzonym badaniem kwalifikacyjnym lekarz jest obowiązany wydać jakiś dokument?

19. Ile tutejszy organ w ciągu ostatnich 5 lat odnotował niepożądanych odczynów poszczepiennych z podziałem na poszczególne szczepionki?

20. Ile ze zgłoszeń zostało przez pracownika PPIS zmienionych w zakresie kwalifikacji NOP-u i z jakiej przyczyny?

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu 13 lutego 2024 r.

W piśmie z 23 lutego 2024 r. organ odniósł się do powyższych pytań wskazując, że:

Ad.1. Ilość wystosowanych wniosków o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w administracji w 2024 roku wyniosła 33 (stan na 20.02.2024 r.); w 2023 r. - 369; w 2022 r. - 104; w 2021 r. - 29, w 2020 r.- 50, w 2019 r. - 40.

Ad. 4. Informacje o braku realizacji obowiązkowych szczepień ochronnych przez osoby zobowiązane przekazywane są Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w Lublinie przez podmioty lecznicze. Świadczeniodawca, którzy przechowuje kartę uodpornienia dziecka, zgodnie z § 17 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27.09.2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 2077), jest zobowiązany do zawiadomienia o fakcie uchylania się od obowiązku szczepień właściwego Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego.

Ad. 5. Ilość wystosowanych upomnień: w 2024 r. wyniosła 45 (stan na 20.02.2024 r.); w 2023 r. - 498; w 2022 r. – 301; w 2021 r. - 17; w 2020 r. – 34; w 2019 r. -146.

Ad. 9. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, podejmuje działania administracyjne mające na celu realizację przez rodziców/prawnych opiekunów obowiązkowych szczepień ochronnych u dziecka po otrzymaniu od świadczeniodawcy zgłoszenia osób uchylających się od szczepień. Lekarz przekazuje info4rmacje o osobach, które pomimo powiadomień, nie poddały się obowiązkowemu szczepieniu. Zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1284 ze zm.) wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Przeciwwskazania do szczepienia stwierdza lekarz zgodnie z aktualną wiedzą medyczną. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Lublinie nie dokonuje kwalifikacji do szczepień, ani nie weryfikuje wyników konsultacji specjalistycznych oraz czy u dziecka wystąpił NOP po poprzednim szczepieniu, tylko podejmuje działania na podstawie informacji otrzymanych od lekarza kwalifikującego do szczepienia.

Ad. 10. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Lublinie sukcesywnie składa wnioski o wszczęcie postepowania egzekucyjnego wobec wszystkich zobowiązanych, którzy pomimo doręczenia upomnienia w zakreślonym terminie nie zrealizowali obowiązku, jeśli nie zostały stwierdzone przeciwwskazania do realizacji obowiązku szczepień przez lekarza kwalifikującego do szczepień.

Ad. 11. W strukturze Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Lublinie znajduje się Oddział Nadzoru Przeciwepidemicznego, w ramach którego utworzona jest Sekcja Nadzoru Nad Szczepieniami Ochronnymi, w której zatrudnionych jest 5 pracowników. Pracownicy Sekcji Nadzoru Nad Szczepieniami Ochronnymi podejmują działania, w oparciu o art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2023 r. poz. 338 ze zm.) w zakresie nadzoru nad realizacją obowiązkowych szczepień ochronnych. W myśl art. 6 § 1b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505) przed podjęciem czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych podejmowane są także działania informacyjne wobec zobowiązanego zmierzające do dobrowolnego wykonania przez niego obowiązku.

Działalność edukacyjna w zakresie szczepień ochronnych prowadzona jest również przez Oddział Promocji Zdrowia na bieżąco poprzez następujące działania: prowadzenie wykładów/prelekcji dla uczniów szkół podstawowych i ponadpodstawowych/uczestników półkolonii letnich i zimowych/uchodźców przebywających w punktach pobytu dla uchodźców; dystrybucję materiałów edukacyjnych w formie ulotek i broszur w języku polskim i ukraińskim podczas akcji profilaktycznych, w Punktach Konsultacyjno - Diagnostycznych, instruktaży dla kierowników i wychowawców wypoczynku letniego i zimowego; zamieszczanie na stronie internetowej PSSE w Lublinie /stronie Facebook PSSE w Lublinie/monitorze LCD w holu głównym budynku Stacji/monitorach w autobusach [...] w Lublinie materiałów edukacyjnych w formie elektronicznej w języku polskim i ukraińskim.

Ad. 12. Wszystkie dokumenty dotyczące prowadzonych postępowań wobec osób uchylających się od szczepień ochronnych są uzgadnianie pod względem formalno-prawnym z radcą prawnym.

Ad. 13 Zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1284 ze zm.) wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Decyzję o wykonaniu szczepienia oraz o rodzaju preparatu szczepionkowego, jaki zostanie podany, podejmuje lekarz biorąc pod uwagę aktualny stan zdrowia dziecka stwierdzany w trakcie badania kwalifikacyjnego. Wystąpienie przeciwwskazań do szczepienia stwierdza lekarz, zgodnie z aktualną wiedzą medyczną. W przypadku gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej. Ocena wykonania badania kwalifikacyjnego pod względem medycznym, nie należy do kompetencji Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Organem właściwym w zakresie nadzoru nad działalnością leczniczą w tym zakresie są: Rzecznik Praw Pacjenta lub Izba Lekarska.

Ad. 14. Organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej prowadzą nadzór w zakresie spełnienia obowiązku przez lekarza zgłaszania podejrzenia/rozpoznania wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1284 ze zm.).

Ad. 15. Informacje o braku zgłoszenia podejrzenia/rozpoznania wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego są pozyskiwane w trakcie kontroli przeprowadzanych przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej jak również przypadki takie zgłaszane są przez opiekunów prawnych dzieci. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Lublinie rejestruje wszystkie zgłoszenia niepożądanych odczynów poszczepiennych, w ciągu ostatnich 5 lat zarejestrowanych zostało 494 takich przypadków. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Lublinie nie prowadzi natomiast rejestru przypadków niezgłoszenia niepożądanego odczynu poszczepiennego przez lekarza.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Lublinie rejestruje w Powiatowym Rejestrze NOP wszystkie dokonywane przez lekarzy zgłoszenia niepożądanych odczynów poszczepiennych.

Ad. 16. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Lublinie w przypadku powzięcia wiedzy o nieprawidłowościach w zakresie w zakresie działalności lekarza, zgłasza to do właściwej Izby Lekarskiej, zgłoszenia te nie są jednak odrębnie ewidencjonowane ani rejestrowane.

Ad. 18. Zgodnie z art. 17 ustawy z dnia z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1284 ze zm.) wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Przeciwwskazania do szczepienia stwierdza lekarz zgodnie z aktualną wiedzą medyczną.

Po przeprowadzeniu lekarskiego badania kwalifikacyjnego lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania. Wzór tego zaświadczenia uregulowano w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27.09.2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 2077) i stanowi on załącznik nr 1 do rozporządzenia. Informacje wynikające z badania kwalifikacyjnego lekarz zapisuje w historii zdrowia i choroby lub karcie uodpornienia.

W odpowiedzi na pytanie nr 19, organ zaprezentował zestawienie zarejestrowanych niepożądanych odczynów poszczepiennych w ciągu ostatnich 5 lat, z podziałem na poszczególne preparaty szczepionkowe. Wskazał, że: w przypadku preparatu szczepionkowego [...] zgłoszono [...] niepożądanych odczynów poszczepiennych; [...]

Organ stwierdził, że zakres informacji żądanych w pytaniach nr 2, 3, 6, 7, 8, 17 i 20, obejmuje obowiązek przetworzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 – u.d.i.p.). W związku z tym, wezwał wnioskodawców do wykazania czy domagają się udostępnienia informacji publicznej z uwagi na szczególną istotność dla interesu publicznego, z jednoczesnym sprecyzowaniem jaka to szczególna istotność oraz do przedłożenia wszelkich posiadanych dowodów świadczących o szczególnej istotności informacji objętych wnioskiem dla interesu publicznego, w terminie 7 dni. Organ pouczył przy tym, że brak odpowiedzi we wskazanym terminie skutkować będzie dokonaniem przez organ samodzielnej oceny czy w sprawie zachodzi szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia informacji publicznych żądanych we wniosku. Z uwagi na konieczność uzupełnienia wniosku, organ wyznaczył nowy termin 2 miesięcy na jego rozpatrzenie, począwszy od dnia złożenia.

Odpowiedź organu wraz z wezwaniem doręczono wnioskodawcy 27 lutego 2024 r.

5 marca 2024 r. M. P. (skarżąca) wniosła skargę na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Zarzuciła naruszenie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa oraz naruszenie przepisów dotyczących udostępniania informacji publicznej. Wniosła o zobowiązanie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Lublinie do udzielenia żądanej informacji z terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Skarżąca domagała się także wymierzenia organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Skarżąca uzasadniała, że do dnia wniesienia skargi nie otrzymała wyczerpującej odpowiedzi na wniosek z 7 lutego 2024 r. w zakresie pytań nr 2, 3, 6, 7, 8, 17 i 20. Organ nie wydał także decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Pismem z 12 marca 2024 r. organ zawiadomił skarżącą o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Jednocześnie poinformował, że w sprawie nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające udostępnienie informacji publicznej o charakterze przetworzonym, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że na dzień sporządzenia odpowiedzi na skargę nie upłynął termin na wypowiedzenie się przez stronę co do zebranego materiału dowodowego, co sprawia, że nie jest możliwe udzielenie informacji publicznej w pozostałym zakresie, bądź też wydanie decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia.

W toku postępowania sądowego ustalono, że decyzją z 26 marca 2024 r. organ odmówił udostępnienia skarżącej informacji publicznej. Po dwukrotnym awizowaniu, niepodjętą przesyłkę z decyzją zwrócono do organu (notatka służbowej z 21 maja 2024 r. - k. 28 akt sądowych).

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej jako: p.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 u.d.i.p.).

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce w sytuacji, gdy podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji żadnej z czynności określonych w przepisach tej ustawy. Nie udostępni więc informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) bądź nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).

W okolicznościach sprawy bezspornym jest, że żądane przez skarżącą informacje mają charakter informacji publicznej, a Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Lublinie jest podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia. W związku z tym, na podstawie art. 13 ust. 1 u.d.i.p, organ zobligowany był do rozpatrzenia wniosku skarżącej bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni. Należy jednakże uwzględnić, że w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. ustawodawca przewidział, że w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W rozpatrywanej sprawie poza sporem pozostaje kwestia udzielenia przez organ odpowiedzi na pytania skarżącej oznaczone numerami 1, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19. Skarżąca zarzuciła natomiast, że organ pozostawał bezczynny w zakresie udostępnienia informacji publicznej stanowiącej odpowiedź na pytania nr 2, 3, 6, 7, 8, 17, 20. W ocenie organu, informacje objęte pytaniami nr 2, 3, 6, 7, 8, 17, 20 stanowią informację przetworzoną, której wytworzenie uwarunkowane jest wykazaniem przez wnioskodawcę istnienia przesłanki szczególnej istotności tej informacji dla interesu publicznego. W związku z tym, organ wezwał skarżącą do wykazania istotności żądanej przez niego informacji dla interesu publicznego, w zakreślonym terminie 7 dni. Wezwanie organu pozostało bez odpowiedzi ze strony skarżącej. Skarżąca nie skorzystała także z przysługującego jej prawa do wypowiedzenia się, bądź przedstawienia własnych oświadczeń i wniosków co do zebranego w sprawie materiału dowodowego. W następstwie, decyzją z 26 marca 2024 r. organ odmówił udostępnienia stronie informacji publicznej w zakresie pytań nr 2, 3, 6, 7, 8, 17, 20.

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, za informację przetworzoną uznaje się jakościowo nową informację, a więc taką, która nie istnieje w przyjętej treści i postaci (zob. np wyrok NSA z 3 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1727/09). Charakter informacji przetworzonej mogą mieć dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Oznacza to zatem podjęcie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji działania w odniesieniu do zbioru informacji, który jest w jego posiadaniu i nadania skutkom tego działania cech nowej informacji. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy (wyrok NSA z 26 marca 2024 r., sygn. akt III OSK 1474/22).

W świetle powyższego, Sąd w pierwszej kolejności stwierdza, że informacja publiczna w zakresie wynikającym z pytań nr 2, 3, 6, 7, 8, 17, 20 stanowi informację przetworzoną.

Należy wyjaśnić, że dane dotyczące toku postępowań egzekucyjnych zainicjowanych przez organ (pytania nr 2, 3), z uwzględnieniem kryterium etapu tego postępowania, bądź przyczyn i/lub sposobu jego zakończenia, z pewnością nie stanowią informacji prostej, której pozyskanie leży w granicach standardowych czynności organu, podejmowanych w ramach udostępniania informacji publicznej. Przygotowanie informacji odpowiadającej żądaniu skarżącej, wymagałoby od organu zebrania i przeanalizowania posiadanych informacji prostych pod kątem kryteriów wskazanych we wniosku, a następnie zestawienia ich i zaprezentowania w formie odpowiadającej żądaniu skarżącej. Niewątpliwie, tak zgromadzone dane wymagałyby podjęcia szeregu działań w celu anonimizacji zawartych w nich informacji prawnie chronionych. W rezultacie doprowadziłoby to do wytworzenia przez organ całkowicie nowej informacji, dostosowanej do indywidualnie określonego żądania skarżącej. Podkreślić trzeba, że sprostanie oczekiwaniom skarżącej wymagałoby wykonania przez organ pracy nie tylko na poziomie zebrania i usystematyzowania posiadanych danych, lecz także sformułowania na ich podstawie wniosków w aspekcie wytyczonym przez treść wniosku skarżącej. Powstała informacja wymagałaby działań technicznych po stronie organu, jak również nakładu pracy intelektualnej i zaangażowania pracowników organu w adekwatnym zakresie (czasu pracy). Informacja publiczna powstała w wyniku tak zaawansowanych czynności organu przyjęłaby charakter informacji zindywidualizowanej, wytworzonej specjalnie dla wnioskodawcy. Mając powyższe na uwadze, informacje żądane przez skarżącą w pkt 2, 3 wniosku, bez wątpienia należało uznać za informacje przetworzone w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Podobnie, z uwagi na złożony charakter pytań skierowanych do organu, należy ocenić żądanie udostępnienia informacji co do skuteczności/rezultatu wysyłanych przez organ upomnień (pyt. nr 6) czy też ilości i podstaw wniosków o umorzenie lub zawieszenie postępowań egzekucyjnych złożonych przez organ w ostatnich 5 latach (pyt. nr 8). Tożsame wnioski należało wysnuć także wobec żądania z pkt 20, w którym skarżąca domagała się wskazania, ile spośród zgłoszeń zostało przez pracownika organu zmienionych w zakresie kwalifikacji NOP-u i z jakiej przyczyny. Podkreślić należy, że wskazane pytania jedynie pozornie nawiązują do danych o charakterze statystycznym, liczbowym, które w ramach prostych czynności organ mógłby udostępnić stronie. W rzeczywistości udostępnienie skarżącej informacji odpowiadającej złożonemu żądaniu, wymagałoby przeprowadzenia przez organ pogłębionej, drobiazgowej analizy jednostkowych postępowań "przymuszających" do realizacji obowiązku szczepienia. Należy zwrócić uwagę, że przedmiotem zainteresowania skarżącej nie jest jedynie pozyskanie informacji co do ilości spraw załatwionych w określony sposób. Skarżąca domaga się również wskazania, jakie przyczyny miały wpływ na ukształtowanie danego stanu faktycznego. Sprostanie tym oczekiwaniom wiązałoby się zatem z koniecznością podjęcia przez organ szeregu działań nie tylko weryfikacyjnych, ale i ocennych. Ponadto, z uwagi na przetwarzanie informacji o charakterze osobistym, ściśle związanym z danymi obywateli, organ obowiązany byłby do także poszanowania standardów w zakresie bezpieczeństwa danych niepodlegających ujawnieniu. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że informacje, których udostępnienia strona domaga się w pkt 6, 8 i 20 wniosku, mają charakter informacji przetworzonych.

Wątpliwości Sądu nie budzi również fakt, że rozpoznanie wniosku skarżącej w zakresie pytania nr 7 wymagałoby pogłębionej analizy konkretnych, indywidualnie wyselekcjonowanych przypadków dzieci, które legitymowały się zaświadczeniem o odroczeniu obowiązku szczepienia, a mimo to, w ich przypadku, wszczęto postępowanie egzekucyjne. Już sama treść pytania z pkt 7 wskazuje, że żądana informacja ma charakter złożony. Jej sporządzenie wymaga wieloetapowej i wieloaspektowej analizy danych ze strony organu, obejmującej rozległe spektrum informacji indywidualnych, dotyczących dzieci podlegających obowiązkowi szczepienia.

Należy zwrócić uwagę, że w odpowiedzi na pytanie nr 16, organ wyjaśnił, że w przypadku uzyskania informacji o nieprawidłowościach w zakresie działalności lekarza, zgłasza incydent do właściwej Izby Lekarskiej, przy czym zgłoszenia te nie są odrębnie ewidencjonowane ani rejestrowane. Pytaniem nr 17, co do którego bezczynność zarzuca organowi skarżąca, zażądano wskazania liczby dokonanych przez organ zgłoszeń uchybień lekarskich w ostatnich 5 latach. Zdaniem organu, udostępnienie wnioskodawcy informacji w tym zakresie wymaga przetworzenia. W związku z tym organ zasadnie wezwał do wykazania szczególnego interesu publicznego także w przypadku informacji wskazanych w pytaniu nr 17. Podkreślić trzeba, że pomimo deklaracji, że organ nie prowadzi odrębnych ewidencji bądź rejestrów zgłoszeń o nieprawidłowościach w działaniu lekarzy, nie uchylił się on od udostępnienia tego rodzaju informacji, a jedynie uzależnił jej przygotowanie od wykazania przez skarżącą ustawowej przesłanki istotności tej informacji dla interesu publicznego.

W świetle powyższego Sąd stwierdza, że organ zasadnie przyjął, że informacje, których udostępnienia strona domaga się w pkt 2, 3, 6, 7, 8, 17, 20 wniosku z 7 lutego 2024 r., mają charakter informacji przetworzonej. W związku z tym, organ prawidłowo wezwał stronę do wykazania, że za udostępnieniem informacji we wskazanym zakresie przemawia szczególny interes publiczny (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).

Uwzględnić również trzeba, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu 13 lutego 2024 r. Pismo zawierające odpowiedź organu na wniosek w zakresie pytań nr 1, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 oraz wezwanie skarżącej do uzupełnienia braków wniosku, zostało nadane przez organ 23 lutego 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego, a zatem po upływie 10 dni od dnia złożenia wniosku. Podkreślić także trzeba, że w piśmie skierowanym do skarżącej organ jednocześnie zawiadomił o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy, przypadającego na 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W tych okolicznościach należało więc uznać, że postępowanie organu czyni zadość wymogom art. 13 ust. 1 i 2. u.d.i.p. co do terminu załatwienia sprawy.

Jest bezsporne, że skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie do uzupełnienia wniosku z 7 lutego 2024 r. Widniejące w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru jednoznacznie potwierdza skuteczność doręczenia wezwania skarżącej w dniu 27 lutego 2024 r. Brak odpowiedzi na wezwanie wynika zatem z wyłącznej woli strony. Wobec tak ustalonego stanu faktycznego, nie sposób uznać jakoby organ pozostawał w bezczynności w załatwieniu sprawy zainicjowanej wnioskiem z 7 lutego 2024 r. Organ – z zachowaniem ustawowego terminu – odpowiedział na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie, w jakim obejmował on udostępnienie informacji niewymagającej przetworzenia. W pozostałym zakresie, zasadnie zidentyfikował potrzebę przetworzenia informacji objętych wnioskiem i w konsekwencji prawidłowo wezwał stronę do wykazania istnienia istotnego interesu publicznego przemawiającego za jej udostępnieniem. Skoro natomiast skarżąca zaniechała wykonania tego wezwania, organ nie pozostawał w bezczynności w zakresie tej części żądania udostępnienia informacji.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, Sąd nie znalazł podstaw, aby przyjąć jakoby organ pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej. Z tego względu, w sprawie nie zachodzą również podstawy do wymierzenia organowi grzywny z powodu uchybienia ustawowemu terminowi załatwienia sprawy.

Inną kwestią jest ocena prawidłowości decyzji organu z 26 marca 2024 r., odmawiającej udostępnienia skarżącej informacji publicznej, co wykracza poza granice sprawy dotyczącej bezczynności organu w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej.

Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarga w niniejszej sprawie podlegała oddaleniu.