Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1072/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-11-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 w zw. z art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ustalających odszkodowanie postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2005 r., sygn. akt I SA/Wa 1072/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. W. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...], wydaną w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ustalających odszkodowanie.

Pismem z dnia 21 lipca 2009 r. H. W. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi. W jego uzasadnieniu, jako przyczynę niedochowania terminu, skarżąca wskazała, że w dniu 21 lipca 2009 r. zauważyła błędne pouczenie, znajdujące się w zaskarżonej decyzji, o prawie wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie 30 dni od dnia doręczania orzeczenia. Natomiast w dniu wydawania tej decyzji obowiązywały już przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Na uwiarygodnienie powyższego twierdzenia skarżąca powołała, iż do dnia dzisiejszego nie wskazała w żadnym swoim piśmie naruszenia art. 112 kpa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) uchybienie terminowi powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2).

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła, że przy uchybieniu terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] sierpnia 2003 r., wystąpiły okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego (np. M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2000, s. 368-370), jak i postępowania cywilnego panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy - T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego, Część pierwsza, postępowanie rozpoznawcze, t. 1, Warszawa 2003, s. 362. Stanowisko to zostało zaakceptowane w orzecznictwie NSA.

W świetle powyższego nie można zatem przyjąć, że skarżąca bez swojej winy uchybiła terminowi do wniesienia skargi na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] sierpnia 2003 r. Została ona prawidłowo pouczona o możliwości zaskarżenia wskazanej decyzji do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) skargę wnosiło się bezpośrednio do tego Sądu w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast odnosząc się do zawartych we wniosku twierdzeń, że w dniu wydania zaskarżonej decyzji obowiązywała ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należy stwierdzić, że są one błędne. Wskazana ustawa weszła w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2004 r. - na mocy art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).

Jak z powyższego wynika, nie można uznać, że podniesione przez skarżącą, w jej opinii niewłaściwe pouczenie, stanowi okoliczność, która spowodowała uchybienie terminu do wniesienia skargi. Skoro pouczenie było prawidłowe, a skarżąca zauważyła je dopiero 21 lipca 2009 r., tj. po dniu wniesienia skargi (17 stycznia 2005 r.), to fakt takiego pouczenia nie mógł mieć związku z uchybieniem przedmiotowego terminu przez skarżącą.

Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 w zw. z art. 87 § 2 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji postanowienia.