Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 116/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2023-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 i 2, ust. 3a; art. 41 ust. 2 pkt 6a; art. 52 ust. 1 i 2; art. 55 pkt 2; art. 57; art. 61 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 187 poz 1 art. 2 pkt 18
law: Rozporządzenie Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w  zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 125 ust. 3 lit. d)
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Anna Strzelec (sprawozdawca) Protokolant: Referent Małgorzata Rębacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi L. Spółki Akcyjnej z siedzibą w O. M. na rozstrzygnięcie Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 31 stycznia 2023 r., Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej także jako "LAWP", "organ"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.), dalej powoływanej także jako "u.z.r.p." lub "ustawa wdrożeniowa", poinformowała L. Spółkę Akcyjną w O. M. (dalej także jako "skarżąca", "wnioskodawca") o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny projektu pt. "Produkcja energii elektrycznej z OZE w firmie L. Spółka Akcyjna", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22 w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne L. - zasoby REACT-EU dla L., Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020,

Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało podjęte w następującym stanie sprawy.

Wnioskodawca w dniu 6 maja 2022 r. zgłosił akces do konkursu nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22. Wniosek o dofinansowanie pozytywnie przeszedł etap weryfikacji warunków formalnych oraz oceny w ramach którego Komisja Oceny Projektów LAWP (KOP LAWP) przyznała mu 88 punktów.

W konsekwencji powyższego projekt przeszedł do etapu wyboru projektu do dofinansowania, w trakcie którego w ramach weryfikacji spełniania kryteriów oceny wyboru projektów wnioskodawca został wezwany, pismem z dnia 8 listopada 2022 r. wysłanym za pośrednictwem systemu LSI2014 do:

- złożenia wymaganych na etapie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu stosownych dokumentów;

- wykazania wszystkich podmiotów powiązanych w tym spółki "P.-T." Sp. z o.o.,;

- przedstawienia w piśmie przewodnim danych finansowych podmiotu powiązanego D. Sp. J. dotyczących wskazanych w piśmie zakresów i okresów;

- prawidłowego wypełniania, w związku z powyższym, formularza wniosku o dofinasowanie w zakresie podmiotów powiązanych;

- wykazania czy podmioty powiązane z wnioskodawcą nie znajdują się w trudnej sytuacji w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE.L.2014.187.1 ze zm.), dalej jako "rozporządzenie 651/20141".

KOP LAWP ustaliła, że wnioskodawca jest podmiotem należącym do grupy przedsiębiorstw, w skład której wchodzą dodatkowo następujące podmioty: B. D. Sp. J., D. Sp. J., E. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o., O. [...] Sp. z o.o., P. Sp. z o.o., P. P. Sp. z o.o. Sp. k., P. Sp. z o.o. oraz P.-T. Sp. z o.o. Wskazane podmioty tworzą na rynku jedno przedsiębiorstwo kontrolowane przez jedną rodzinę (rodzinę p. D.). Członkowie tej rodziny w różnych konfiguracjach osobowych mają wpływ na funkcjonowanie poszczególnych przedsiębiorstw wchodzących w skład tego podmiotu, a przez to decydują o całokształcie działalności grupy. W ocenie KOP LAWP, mając na uwadze charakter występujących w ramach opisywanej grupy relacji wszystkie wchodzące w jej skład podmioty należy traktować jako jedno przedsiębiorstwo, a ich potencjał należy oceniać łącznie.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca złożył w dniu 22 listopada 2022 r. pakiet ID95713, w którym przedłożył stosowne dokumenty, wynikające z wezwania wraz z pismem przewodnim datowanym na 21 listopada 2022 r. Wnioskodawca nie dokonał jednak pełnej poprawy w zakresie wezwania albowiem nie wykazał wszystkich podmiotów powiązanych oraz ich sytuacji w dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie w piśmie przewodnim wnioskodawca wskazał, iż nie pozostaje w relacjach powiązania z przedsiębiorstwem P.-T. Sp. z o.o. w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia 651/2014. W związku z tym faktem nie dokonał w pełnym zakresie (wskazanym przez LAWP w piśmie z dnia 8 listopada 2022 r.) modyfikacji wniosku o dofinansowanie złożonego w przedmiotowym konkursie.

W konsekwencji powyższego KOP LAWP negatywnie oceniła projekt wnioskodawcy odmawiając podpisania umowy o dofinansowanie, o czym poinformowała skarżącą pismem z dnia 19 grudnia 2022 r. W piśmie tym LAWP wyjaśniła, że w tych okolicznościach niemożliwa była weryfikacja sytuacji grupy przedsiębiorstw do której należy wnioskodawca, a zatem nie było możliwości udzielenia pozytywnej odpowiedź na pytanie cząstkowe "Czy wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu", warunkującej uznanie spełnienie kryterium oceny "Kwalifikowalność wnioskodawcy"

Skarżąca złożyła protest co do oceny kryterium pierwszego stopnia "Kwalifikowalność wnioskodawcy". W proteście zarzuciła LAWP błędną ocenę tego kryterium poprzez ocenę trudnej sytuacji przedsiębiorcy w rozumieniu art 2 pkt. 18 rozporządzenia 651/2014 przez pryzmat sytuacji całej grupy, a nie jedynie wnioskodawcy. Dodatkowo podstawą zaistnienia błędnej oceny miałoby być uznanie przez LAWP, iż wnioskodawca pozostaje w stosunku powiązania ze spółką P.-T. Sp. z o.o. w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia 651/2014.

LAWP nie uwzględniła protestu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia LAWP podtrzymała ocenę, iż w przypadku skarżącej zaistniała sytuacja skutkująca uznaniem, że nie zostało spełnienie Kryterium pierwszego stopnia ,"Kwalifikowalność wnioskodawcy" w zakresie pytania cząstkowego, "Czy wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 (...)".

LAWP wskazała, że w treści protestu wnioskodawca zarzucał, iż stanowisko wyrażone w odmowie podpisania umowy pozostaje w sprzeczności z opisem kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" i legalną definicją pojęcia "wnioskodawca", zawartą w art. 2 pkt 28 ustawy wdrożeniowej oraz z art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014.

W ocenie organu definicja terminu "wnioskodawca" w żaden sposób nie stoi w sprzeczności z działaniami KOP LAWP, a aspekt badania sytuacji ekonomicznej całej grupy (tj. podmiotów powiązanych z wnioskodawcą) został szerzej opisany w wyjaśnieniach Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKIK) (dostępne na stronie: https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia2.php#faq3030) oraz w piśmie z dnia 26 października 2016 r. Służby Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej, a także w orzecznictwie sądów administracyjnych (sygn. akt V SA/Wa 3185/16, - orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA). Zdaniem organu, powyższe dokumenty i interpretacje, które mają charakter kierunkowy, wskazują, że należy badać przedsiębiorstwa i podmioty powiązane z nimi jako jednostki gospodarcze, oraz że dopiero trudna sytuacja ekonomiczna całej grupy, tj. jednego organizmu gospodarczego wyklucza możliwość uzyskania pomocy publicznej. W ocenie organu KOP LAWP miała obowiązek zbadania potencjału finansowego wszystkich podmiotów wchodzących w skład grupy. Dodatkowo w Regulaminie konkursu w rozdziale II. Wykaz skrótów i pojęć socjalistycznych wskazano również co oznacza jedno przedsiębiorstwo, tj.: "wnioskodawca oraz wszystkie jednostki gospodarcze powiązane z wnioskodawcą jednym ze stosunków określonych w art. 2 ust 2 Rozporządzenia 1407/2013 (...)". Organ podkreślił, że LAWP nie miała obowiązku umieszczać w Załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu szerszego opisu spornego kryterium, gdyż zagadnienie trudnej

sytuacji wnioskodawcy w świetle przepisów i orzecznictwa jest rozumiane jako badanie trudnej sytuacji wnioskodawcy wraz z podmiotami powiązanymi, Organ wskazał na treść tabeli C.13.2 formularza wniosku o dofinansowanie, gdzie należało wskazać sytuację wnioskodawcy/podmiotów powiązanych z wnioskodawcą w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014. LAWP wskazała, że w tej rubryce wnioskodawca złożył oświadczenie, że ani on, ani żaden ze wskazanych przez niego podmiotów powiązanych z wnioskodawcą nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014, co - jak wynika z ustaleń organu - pozostaje jednak w sprzeczności z danymi finansowymi (dotyczącymi wnioskodawcy oraz podmiotów powiązanych), dostępnych na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości, oraz informacji dostarczonych przez wnioskodawcę.

Dalej organ podniósł, że tabela C.13.2 wskazywała jasno, iż należy wskazać "czy którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji" co jest spójne z opisem tej tabeli zawartym w formularzu wniosku o dofinansowanie. Jak ustalił organ, wbrew temu co oświadczył wnioskodawca podmioty: I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, - I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,- O. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością bezsprzecznie znajdowały się w trudnej sytuacji.

W zakresie stanowiska wnioskodawcy co do braku powiązań ze spółką P.-T. i argumentacji o braku działania przez te podmioty na wspólnym rynku, organ wyjaśnił, że wnioskodawca w złożonym wniosku oświadczył, że nie jest podmiotem samodzielnym i wykazał w tab. B.5 formularza wniosku o dofinansowanie dane podmiotów, będących z wnioskodawcą w relacji powiązania, w tym podmiot B. D. Sp. J, który w ramach tego samego konkursu również złożył wniosek o dofinansowanie budowy farmy fotowoltaicznej o 959,88 kW. Na etapie oceny tego podmiotu jako wnioskodawcy ustalono w oparciu o wyjaśnienia tego podmiotu, że jest on powiązany ze spółką P.-T.. B. D. Sp. J. reprezentowana przez P. D., na wezwanie organu wyjaśniła, że spółka P.-T. jest powiązane z ze spółką B. D. poprzez osobę B. D..

Dalej organ wskazał, że jak ustalił, w oparciu o posiadane z urzędu informacje skarżąca aplikował również o dofinansowanie w konkursie [...]

[...]. W tej dokumentacji aplikacyjnej w formularzu Biznes Planu - części opisowej w DZIALE B Opis dotychczasowej działalności wnioskodawcy sekcja: B.1 Historia wnioskodawcy, tabela: B. 1.1. Historia wnioskodawcy. Historia i przedmiot działalności, wnioskodawca zawarł następujący opis: "Wnioskodawca tj. L. S.A. powstała w 2016 roku w B. P.. Podstawową działalnością gospodarczą jaką prowadzi spółka jest wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi i dzierżawionymi. W kwietniu 2016 roku Spółka nabyła stację paliw w O. M., którą wynajęła podmiotowi specjalizującemu się w branży paliwowej. Dzięki tej transakcji Spółka stała się pośrednio uczestnikiem rynku energetycznego. Mimo iż część działalności prowadzona jest w woj. mazowieckim to spółka posiada swój oddział w woj. lubelskim. Przedmiotem zainteresowania Wnioskodawcy jest inwestowanie w branżę energetyczną w obszarze paliw płynnych, stałych oraz paliw pochodzących z odnawialnych źródeł energii (...).

W tych okolicznościach organ uznał, że twierdzenia wnioskodawcy złożone w tym konkursie, co do powiązań ze spółką P.-T. nie mogą być uznane za prawdziwe. Organ podtrzymując stanowisko KOP LAWP, co do istnienia powiązań pomiędzy skarżącą a spółką P.-T. wyjaśnił, że za istnieniem powiązań mogą przemawiać np.: wspólna klientela, brak wyodrębnienia finansowego, wspólne użytkowanie bazy logistycznej np. zajmowanie tego samego budynku (lokalu), środków transportu, wspólny sposób prowadzenia biznesu, korzystanie z tych samych kanałów dystrybucji, usytuowanie na komplementarnych etapach cyklu produkcyjnego, bycie zleceniodawcą/zleceniobiorcą lub korzystanie z usług drugiego przedsiębiorstwa, serwisowanie, reklamowanie jego produktów lub usług, przekazywanie drugiemu przedsiębiorstwu środków trwałych w użytkowanie, wynajem nieruchomości, wspólna strona internetowa - z jej treści może również wynikać, iż przedsiębiorcy prowadzą wspólną działalność, relacje pomiędzy kierownictwem, posługiwanie się wspólnymi pracownikami, relacje rodzinne, które ocenia się jako szczególnie intensywne i znaczące przy badaniu rzeczywistej pozycji ekonomicznej przedsiębiorstwa oraz jego przynależności do grupy powiązanej gospodarczo i organizacyjne.

W ocenie LAWP nie ma wątpliwości co wykazanych przez organ powiązań ze spółką P.-T..

Organ wskazał, że przystępując do konkursu wnioskodawca wyraża zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej. Nadto organ podkreślił, że KOP LAWP pomimo braku prawidłowego i pełnego dokonania poprawy przez wnioskodawcę zbadała sytuację finansową grupy, na podstawie ogólnodostępnych rejestrów oraz danych wykazanych przez wnioskodawcę, i ustaliła, że cała grupa podmiotów znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014. Wobec tego KOP LAWP prawidłowo negatywnie oceniła spełnienie kryterium pierwszego stopnia "Kwalifikowalność wnioskodawcy" przez wzgląd na brak możliwości, na podstawie złożonych dokumentów i oświadczeń, ustalenia sytuacji podmiotów powiązanych w kontekście zaistnienia sytuacji z art. 2 pkt 18 powołanego rozporządzenia.

Na koniec swojego stanowiska LAWP w zakresie załączonych do protestu dokumentów podniosła, że nie mogą one zostać wzięte pod uwagę, gdyż istotą postępowania odwoławczego jest rozpatrzenie protestu poprzez weryfikację poprawności i prawidłowości uprzednio przeprowadzonej przez KOP LAWP oceny.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie:

1) art. 2 pkt 28, art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 1 i 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej, poprzez niedopuszczalną, w świetle tych przepisów, wykładnię kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" oraz objętego nim pytania cząstkowego "Czy wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu?", tak aby wyłączyć stosowanie definicji legalnej pojęcia "wnioskodawca", objętej art. 2 pkt. 28 ustawy wdrożeniowej;

2) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/20141, poprzez przyjęcie za podstawę negatywnego rozpatrzenia protestu nieaktu,

w postaci treści strony internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przy

pominięciu:

a) wykładni pojęcia "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji" przedstawionej przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawie C-347/20 z dnia 27 stycznia 2022 r.;

b) okoliczności, iż w dniu 17 stycznia 2022 r. Komitet Monitorujący Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego, działając na podstawie art. 110 ust. 2 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 przyjął uchwałę nr 347/2022 zatwierdzającą kryteria wyboru projektów dla Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wdrażanego przez LAWP. Skarżąca wskazała przy tym, że o ile w ramach innych konkursów ogłaszanych przez LAWP pytanie cząstkowe

badające kwestię trudnej sytuacji brzmiało: "Czy wnioskodawca lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawca (jeśli występują) nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art 2 ust 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu?", to na potrzeby wyboru projektów w ramach Działania 15.1 RPO, Komitet Monitorujący odstąpił od takiego sformułowania. W związku z tym skarżąca zarzuca, że LAWP odstąpiła od stosowania wiążącego brzmienia kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" na rzecz nadania mu znaczenia wywodzonego z nieaktu;

3) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014, poprzez naruszenie polegające na:

a) przyjęciu za podstawę wykładni przepisu art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014 pojęcia jednego przedsiębiorstwa zaczerpniętego z zupełnie innego aktu prawnego, dopuszczającego udzielanie wsparcia publicznego przedsiębiorstwom będącym w trudnej sytuacji finansowej, tj. rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013;

b) przyjęciu za podstawę wykładni przepisu art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014, pojęcia "pojedyncza jednostka ekonomiczna ("single economic entity") - które nie występuje w rozporządzeniu 651/2014;

c) odstąpienia od wykładni przedstawionej przez Komisję Europejską w pkt. 14 preambuły rozporządzenia 651/2014, zgodnie z którą w celu zagwarantowania pewności prawa, art. 2 pkt. 18 rozporządzenia ustanawia jasne kryteria, które nie wymagają przeprowadzania oceny wszystkich szczegółowych aspektów sytuacji przedsiębiorstwa w celu określenia, czy dane przedsiębiorstwo należy uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji do celów niniejszego rozporządzenia. W świetle pkt. 14 preambuły rozporządzenia 651/2014 brak jest podstaw do wywodzenia z treści art. 2 pkt. 18 treści lub zasad nie przedstawionych wprost przez Komisję Europejską;

4) art. 37 ust. 1 i 2, art. 37 ust. 3a, art. 41 ust. 2 pkt 6a oraz art. 52 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej oraz art. 125 ust. 3 lit. d) Rozporządzenia 1303/2013 - polegające na odstąpieniu przez LAWP od oceny wnioskodawcy w świetle ustanowionych, notyfikowanych zasad przeprowadzania konkursu. Naruszenie to polega, zdaniem skarżącej, na żądaniu przez LAWP od skarżącej dokumentów dotyczących podmiotów uznanych przez LAWP za powiązane z nią - chociaż regulamin konkursu w Rozdziale 6.8 uprawniał LAWP do żądania wyłącznie dokumentów dotyczących samego wnioskodawcy.

5) art. 3 ust. 3 akapit czwarty rozporządzenia 651/2014 w zw. z art. 57 i 50a ustawy wdrożeniowej - poprzez błędne przyjęcie, że P.-T. Sp. z o.o. jest przedsiębiorstwem powiązanym ze skarżącą oraz brak uwzględnienia w toku rozpatrywania protestu danych dostępnych w publicznych rejestrach.

Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z dołączonego do skargi Regulaminu Konkursu ogłoszonego przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Priorytet 2: Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+l Działanie 2.1: "Wsparcie inwestycji w infrastrukturę B+R przedsiębiorstw" PO IR, KONKURS 1/2.1/2020, NABÓR <14 kwietnia 2020 r. - 30 czerwca 2020 r.> oraz kryteriów obowiązujących w tym konkursie, a także powołanej uchwały nr 347/2022 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 z dnia 17 stycznia 2022 r. wraz z załącznikiem, na okoliczność potwierdzenia, że organy odpowiedzialne za legalność udzielania pomocy publicznej, nie kierowały się informacją opublikowaną na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - z której LAWP wywodziła w zaskarżonym rozstrzygnięciu wnioski negatywne dla skarżącej.

W uzasadnieniu zarzutów skarżąca podkreślała, że zarówno nazwa kryterium - "Kwalifikowalność wnioskodawcy" — jak i objęte nim pytanie cząstkowe: czy wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014 w sposób niebudzący wątpliwości interpretacyjnych czynią wnioskodawcę podmiotem oceny tego kryterium.

Skarżąca przypomniała, że w Rozdziale 6.8.5 Regulaminu konkursu LAWP ustanowiła zasadę, że przed podpisaniem umowy o dofinansowanie dokonywana jest weryfikacja czy wnioskodawca nie znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia 651/2014 oraz rozporządzenia 1301/2013 i że wnioskodawca może zostać wezwany do przedłożenia dodatkowych dokumentów finansowych potwierdzających sytuację finansową przedsiębiorstwa. W przypadku gdy przed podpisaniem umowy o dofinansowanie okaże się, że wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust 18 rozporządzenia 651/2014 oraz rozporządzenia 1301/2013, wówczas IOK odmawia podpisania umowy o dofinansowanie.

W ocenie skarżącej pojęcie wnioskodawca nie może być rozumiane inaczej jak świetle definicji legalnej zawartej w art. 2 pkt 28 ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminie konkursu, czyli wyłącznie jako ten podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie. Nigdy pojęcie "wnioskodawca" nie oznacza grupy przedsiębiorstw. Skarżąca podnosiła, że w kryteriach zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący w dniu 17 stycznia 2022 r., Instytucja Zarządzająca odstąpiła od fragmentu "lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawca (jeśli występują)" — ograniczając przedmiot oceny do samego wnioskodawcy. Takie ograniczenie badania do wnioskodawcy w świetle orzeczenia TSUE w sprawie C-347/20 jest, zdaniem skarżącej, absolutnie prawidłowe. Skarżąca akcentowała też, że ocena statusu podmiotu ubiegającego się w postępowaniu konkursowym o dofinasowanie ma charakter normatywny i nie może opierać się na opiniach, nawet urzędowych, które zostały sformułowane w innego rodzaju postępowaniach, w tym administracyjnych w sprawach indywidualnych.

Wskazując na orzeczenie w sprawie C-347/20 skarżąca argumentowała, że cel określony w motywie 14 rozporządzenia 651/2014 i związane z nim kryterium ustanowione w art. 2 pkt 18 lit a) rozporządzenia 651/2014 należy interpretować w ten sposób, że zmierzają one do oceny zdolności danej spółki do kontynuowania działalności w perspektywie krótko-lub średnioterminowej, a właściwa instytucja zarządzająca powinna brać pod uwagę wyłącznie dowody zgodne z wymogami które zostały określone przy ustanawianiu procedury wyboru projektów. Tym samym żądając od skarżącej dokumentów potwierdzających sytuację finansową innych przedsiębiorstw, LAWP naruszyła wskazane przepisy prawa oraz Regulamin konkursu, a także postąpiła wbrew wykładni przedstawionej przez TSUE.

W ocenie skarżącej LAWP przyjęła także nieprawidłowe przesłanki uznania, że skarżąca oraz spółka P.-T. działają na tym samym rynku, w sytuacji, gdy podmiot ten niegdyś działał na rynku sprzedaży paliw, ale od kilku lat nie prowadzi działalności, nie osiąga przychodów oraz nie konkuruje na jakimkolwiek rynku. Skarżąca odwołała się w tym zakresie do decyzji podatkowych dotyczących spółki P.-T. i wyroku sądu administracyjnego w tym przedmiocie, podnosząc, że w żadnym z tych dokumentów nie powołano ani razu spółki "L.". Zdaniem skarżącej okoliczność, iż P.-T. Sp. z o.o. wygenerowała kilka lat temu istotną stratę lub że toczy spory z organami podatkowymi nie może być uznawane za okoliczność wpływającą na sytuację finansową skarżącej, która nie odpowiada ani za zobowiązania spółki P.-T., ani za zobowiązania innych podmiotów, wskazanych przez LAWP w informacji o negatywnej ocenie.

W odpowiedzi na skargę LAWP wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.

Organ dodatkowo wyjaśnił, że odwołanie do dokumentów UOKIK, jak i służb Komisji Europejskiej znalazło się w rozstrzygnięciu nie tylko dlatego, że zyskały one potwierdzenie w wyroku WSA w Warszawie (sygn. akt V SA/Wa 3185/16), ale i ze względu na czytelność używanej argumentacji. Organ zwrócił również uwagę, że powołany przez skarżąca wyrok TSUE C- 347/20 w żaden sposób nie wskazuje wprost, że podczas dokonywania oceny czy przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji, powinno brać się pod uwagę jedynie sytuację wnioskodawcy, z pominięciem podmiotów powiązanych.

W ocenie organu także akcentowane przez skarżącą odstąpienia przez Komitet Monitorujący RPO WL przy zatwierdzaniu kryterium od sformułowania "lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują)" nie rodzi skutków jakie zakłada skarżąca. Zdaniem LAWP organ zawsze jest zobligowany do badania wnioskodawcy wraz z podmiotami z nim powiązanymi dla właściwej odpowiedzi na pytanie o trudną sytuację aplikującego. Domniemanie, że wykreślenie o jakim mowa implikuje taką ocenę jest nieuprawnione.

W zakresie wykazanych przez organ powiązań LAWP podkreśliła, że w przypadku grupy formalnie odrębnych podmiotów gospodarczych faktycznie realizujących jedną, wspólną strategię gospodarczą, tworzących złożoną siatkę wzajemnych powiązań o charakterze prawnym, organizacyjnym, funkcjonalnym, finansowym i ekonomicznym, kontrolowanych przez tą samą grupę osób fizycznych powiązanych rodzinnie, to kwestia działania na tożsamym rynku przez dwa konkretne podmioty wchodzące w skład grupy nie jest przesłanką obligatoryjną do stwierdzenia, że występujące relacje traktować należy jako powiązania w świetle przepisów Załącznika I do rozporządzenia 651/2014.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) dalej jako "p.p.s.a." sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Taką ustawą szczególną jest ustawa wdrożeniowa.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. Kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy wdrożeniowej przez sądy administracyjne jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (zob. art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej).

Z unormowania art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do:

1) przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub

2) zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a ustawy). Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 5 ustawy, właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów.

W myśl art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie:

1) konkursowym,

2) pozakonkursowym albo

3) w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych.

W trybie konkursowym wniosek jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy).

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in., czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz wymagane dokumenty i terminy ich przedłożenia właściwej instytucji; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 6a i 7 ustawy wdrożeniowej).

Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu. Warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą wdrożeniową.

Ocena projektów dokonywana jest zatem w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przez właściwą instytucję.

Ogłoszenie konkursu nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22, do którego przystąpiła skarżąca obejmowało Regulamin konkursu wraz z załącznikami, w tym w szczególności kryteria wyboru projektów do dofinansowania.

Jak stanowi art. 52 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu, która może zostać zawarta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a. Przedmiotowy zapis znalazł się również w postanowieniach Regulaminu konkursu (pkt. 6.8.1. Regulaminu).

W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do oceny, czy LAWP prawidłowo uznała, że projekt pt. "Produkcja energii elektrycznej z OZE w firmie L. Spółka Akcyjna" nie spełniał kryterium pierwszego stopnia "Kwalifikowalność wnioskodawcy" opisanego w Załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu, w zakresie pytania cząstkowego "Czy wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu". Jak wskazano dalej w Załączniku Nr 4 do Regulaminu konkursu - kryterium to weryfikowane jest na podstawie wniosku o dofinansowanie, załączników oraz na podstawie ogólnodostępnych rejestrów oraz informacji. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna. W ramach kryterium istnieje możliwość jednokrotnej poprawy.

W ocenie organu brak pełnej poprawy wniosku, zgodnie z wezwaniem i nieudzielenie pełnych odpowiedzi na wskazane przez organ pytania oraz nieprzedłożenie kompletnej, wskazanej w wezwaniu, dokumentacji uniemożliwiło udzielanie pozytywnej odpowiedzi na to pytanie, co w konsekwencji stanowiło podstawę odmowy podpisania ze skarżącą umowy o dofinansowanie.

W ocenie skarżącej z kolei organ przy ocenie tego kryterium nie był uprawniony do oceny trudnej sytuacji podmiotów powiązanych z wnioskodawcą i żądania stosownych dokumentów w tym zakresie. Zdaniem skarżącej skoro zarówno w nazwie kryterium, jak i w pytaniu cząstkowy mowa jest o wnioskodawcy, to brak było podstaw do odmiennego rozumienia tego pojęcia, niż zgodnie z definicją zawarta w art.. 2 pkt 28 ustawy wdrożeniowej, a więc tylko jako podmiotu, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu.

Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie podzielić należy stanowisko organu.

Z zapisów Regulaminu konkurs jasno wynika (pkt 4.4.3. Regulaminu konkursu "Limity i ograniczenia w realizacji projektów"), że wsparcie w ramach Działania nie może być udzielone przedsiębiorstwom w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 Rozporządzenia 651/2014 oraz art. 3 ust. 3 Rozporządzenia 1301/2013.

Przed podpisaniem umowy o dofinansowanie dokonywana jest weryfikacja czy wnioskodawca nie znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 Rozporządzenia 651/2014 oraz Rozporządzenia 1301/2013. Wnioskodawca może zostać wezwany do przedłożenia dodatkowych dokumentów finansowych potwierdzających sytuację finansową przedsiębiorstwa. W przypadku gdy przed podpisaniem umowy o dofinansowanie okaże się, że wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 Rozporządzenia 651/2014 oraz Rozporządzenia 1301/2013, wówczas IOK odmawia podpisania umowy o dofinansowanie ( tak pkt 6.8.5.Regulaminu konkursu).

Oba wskazane powyżej akty prawa unijnego znalazły się w podstawach prawnych Regulaminu konkursu.

Zgodnie natomiast z art. 2 pkt 18 (w Regulaminie konkursu przyjęto art. 2 ust. 18) rozporządzenia 651/2014 "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji'' oznacza przedsiębiorstwo, wobec którego zachodzi co najmniej jedna z okoliczności opisanych pod literami od a) do d). Pod literą a) przewidziano, że w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Do celów niniejszego przepisu "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku I do dyrektywy 2013/34/UE, a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne.

Zgodnie z załącznikiem I do dyrektywy 2013/34/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych rodzajów jednostek, zmieniająca dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/43/WE oraz uchylającą dyrektywy Rady 78/660/EWG i 83/349/EWG (Dz.U.UE.L.2013.182.19 ze zm.) chodzi tu o spółkę akcyjną, spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółkę komandytowo-akcyjną.

Z kolei pod lit. c) tego artykułu wskazano, że chodzi o sytuację, gdy przedsiębiorstwo podlega zbiorowemu postępowaniu w związku z niewypłacalnością lub spełnia kryteria na mocy obowiązującego prawa krajowego, by zostać objętym zbiorowym podstępowaniem w związku z niewypłacalnością na wniosek jej wierzycieli.

W punkcie 14 Preambuły do rozporządzenia nr 651/2014 stwierdzono, że pomoc przyznawaną przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji należy wyłączyć z zakresu stosowania niniejszego rozporządzenia, ponieważ taka pomoc powinna być oceniana na podstawie Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z dnia 1 października 2004 r., których okres ważności został przedłużony komunikatem Komisji dotyczącym przedłużenia okresu ważności Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z dnia 1 października 2004 r., lub ich kolejnej wersji, w celu uniknięcia przypadków obchodzenia wspomnianych wytycznych, z wyjątkiem programów pomocy na naprawę szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi. Aby zagwarantować pewność prawa, należy ustanowić jasne kryteria, które nie wymagają przeprowadzania oceny wszystkich szczegółowych aspektów sytuacji przedsiębiorstwa w celu określenia, czy dane przedsiębiorstwo należy uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji do celów niniejszego rozporządzenia.

Zgodnie z kolei z art. 1 Załącznika I do rozporządzenia 651/2024 za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub stowarzyszenia prowadzące regularną działalność gospodarczą.

Art. 2 tej regulacji wskazuje pułapy zatrudnienia oraz pułapy finansowe określające kategorię przedsiębiorstwa (mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP"), a w art. 3 tego załącznika, który dotyczy rodzajów przedsiębiorstw branych pod uwagę przy obliczaniu liczby personelu i kwot finansowych, w ust. 3 zawarto definicję przedsiębiorstwa powiązanego.

Te unormowania rozporządzenia 651/214 znalazły odzwierciedlenie w postanowieniach Regulaminu konkursu, gdzie wprost wskazano (w pkt 4.1 "Podmioty uprawnione do ubiegania się o dofinansowanie"), że do konkursu w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne Lubelskie - zasoby REACT-EU dla Lubelskiego, Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 mogą przystąpić wnioskodawcy w tym: Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa (zgodnie z definicją zawartą w rozporządzeniu 651/2014). W celu określenia statusu przedsiębiorstwa należy wziąć pod uwagę relacje, występujące pomiędzy wnioskodawcą a innymi podmiotami, w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia 651/2014.

Tym samym w świetle regulacji rozporządzenia 651/2014 nie powinno, zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie, budzić wątpliwości, że przy ocenie trudnej sytuacji, o jakiej mowa w art. 2 pkt 18 tego rozporządzenia istotna jest sytuacja finansowa nie tylko samego wnioskodawcy w ścisłym rozumieniu art. 2 pkt 28 ustawy wdrożeniowej ale wnioskodawcy rozumianego jako mikro, małe i średnie przedsiębiorstwo, zgodnie z definicją zawartą w rozporządzeniu 651/2014, co z kolei obliguje uwzględnienie potencjału podmiotów powiązanych. W art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014 jest bowiem mowa o przedsiębiorstwie, którego kategorię (status) kształtują pułapy finansowe wskazane w art. 2 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014.

Skoro zaś dla określenia statusu wnioskodawcy (jako przedsiębiorstwa z Załącznika I do rozporządzenia 651/2014) należy wziąć pod uwagę relacje, występujące pomiędzy wnioskodawcą a innymi podmiotami, o których mowa w art. 3 ust. 3 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014, to konsekwentnie sytuacja całej grupy, (podmiotu składającego wniosek i podmiotów z nim powiązanych) powinna podlegać ocenie w zakresie spełnienia kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" . Pozostaje to w zgodzie z celem rozporządzenia wskazanym w pkt 14 Preambuły, aby pomoc przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji wykluczyć.

W złożonej aplikacji skarżąca oświadczyła że nie jest podmiotem samodzielnym i w części B.5 formularza wniosku o dofinansowanie wskazała podmioty będących z wnioskodawcą w relacji powiązania: B. D. Sp. J., D. Sp. J., E. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o., O. [...] Sp. z o.o., P. Sp. z o.o., P. P. Sp. z o.o. Sp. k., P. Sp. z o.o. Te podmioty wnioskodawca wskazał jako podmioty powiązane w złożonym 22 listopada 2022 r. Oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP.

Z postanowień Regulaminu konkursu (dział IV Wymagania Konkursu, str. 23-25), które pozostają w zgodzie z założeniami rozporządzenia 651/2014,bezspornie wynika, że:

- po wyborze projektu do dofinansowania LAWP może dokonać weryfikacji wskazanego przez wnioskodawcę statusu w szczególności wielkości zatrudnienia oraz danych finansowych, w oparciu o dodatkowe dokumenty, do przedłożenia których wnioskodawca może zostać wezwany lub dokumenty z ogólnodostępnych rejestrów oraz będące w posiadaniu LAWP, potwierdzające przedstawione przez wnioskodawcę we wniosku dane;

- jednocześnie ustalając status przedsiębiorstwa należy wziąć pod uwagę rzeczywistą pozycję ekonomiczną przedsiębiorstwa i jego potencjał gospodarczy tj. uwzględnić czy jest ono niezależne oraz czy nie należy do grupy powiązanej gospodarczo i organizacyjne (nie musi mieć ona charakteru oficjalnego). Należy wziąć pod uwagę związki między przedsiębiorcami za sprawą osób fizycznych (w szczególności członków rodziny);

- dane przedsiębiorstw, które są powiązane z wnioskodawcą, uzupełnia się pełnymi danymi przedsiębiorstw powiązanych z przedsiębiorstwami powiązanymi z wnioskodawcą oraz uzupełnia się proporcjonalnie danymi każdego ewentualnego przedsiębiorstwa partnerskiego takiego przedsiębiorstwa powiązanego, znajdującego się na wyższym lub niższym szczeblu rynku.

Z kolei w pkt. 6.8.5. Regulaminu konkursu mowa jest o wezwaniu wnioskodawcy do przedłożenia dodatkowych dokumentów finansowych potwierdzających sytuację finansową przedsiębiorstwa (a więc nie tylko wnioskodawcy w ścisłym rozumieniu art. 2 pkt 28 ustawy wdrożeniowej).

Tym samym w ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie sformułowanie w analizowanej procedurze konkursowej pytania cząstkowego w zakresie kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" w sposób "Czy wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji Nr 651/2014 (...)" nie może oznaczać i nie oznacza, przyjęcia stanowiska reprezentowanego przez skarżącą, że organ nie był uprawniony, do żądania dokumentów finansowych dotyczących podmiotów powiązanych z wnioskodawcą i ich oceny przy kontroli spełnienia tego kryterium pierwszego stopnia. Na trafność oceny organu w tym przedmiocie, która wynika wprost z przepisów prawa unijnego, bez wpływu pozostaje powołanie się przez organ na stanowisko wyrażone w wyjaśnieniach Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz w piśmie Służby Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej z dnia 26 października 2016 r. Dlatego też zarzuty skargi w tym zakresie uznać należy za nietrafne, gdyż odwołanie się przez organ do tych dokumentów, jako dodatkowe wsparcie swojej argumentacji, nie podważa legalności dokonanej oceny projektu.

W ocenie sądu sam sposób sformułowania tego pytania cząstkowego, nieco odmiennie niż w innych postępowania konkursowych gdzie wskazywano "Czy wnioskodawca lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują) nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji Nr 651/2014 (...)" przy niezmienionym, co należy podkreślić, kryterium - "Kwalifikowalność wnioskodawcy", pozostaje bez wpływu dla przyjęcia, że dla ustalania trudnej sytuacji w rozumieniu art 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014, w świetle regulacji Załącznika I do tego rozporządzenia, organ zobligowany jest do badania sytuacji finansowej wnioskodawcy wraz z podmiotami z nim powiązanymi.

Tym samym argumentacja skargi poparta dołączonymi do skargi dokumentami w postaci uchwały nr 347/2022 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 z dnia 17 stycznia 2022 r. wraz z załącznikiem "Kryteria wyboru projektów dla Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki" oraz Regulaminu Konkursu ogłoszonego przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Priorytet 2: Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+l Działanie 2.1: "Wsparcie inwestycji w infrastrukturę B+R przedsiębiorstw" PO IR, KONKURS 1/2.1/2020, NABÓR <14 kwietnia 2020 r. - 30 czerwca 2020 r. nie może zasługiwać na uwzględnienie. Odstąpienie przez Komitet Monitorujący od sformułowania "lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują") nie zmienia oceny, że przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji jest mikro, małe i średnie przedsiębiorstwo w rozumieniu rozporządzenia 651/2014, dla którego przy określaniu statusu nieodzowne jest uwzględnienie zaistniałych powiązań oraz zasad ustalania danych finansowych i wielkości zatrudnienia, w przypadku występowania przedmiotowych relacji.

Ponadto trafna jest uwaga organu, że dokumentacja konkursowa dotycząca innego naboru nie może mieć wpływu na ocenę dokonaną przez LAWP w niniejszej sprawie. Tym samym zarzuty skargi co do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2, art. 2 pkt 28 oraz art. 41 ust. 1 i 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej uznać należy za niezasadne.

W ocenie sądu w świetle treści wniosku i informacji w nim zawartych, które powinien wskazać wnioskodawca decydując się na przystąpienie do konkursu, także nie ma wątpliwości, że ocena trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia 651/2014 dotyczy również podmiotów powiązanych z wnioskodawcą. Jak zasadnie podnosi organ tabela C.13.2 wniosku dotyczy sytuacji wnioskodawcy/podmiotów powiązanych z wnioskodawcą w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia 651/2014. Zgodnie z przypisem 113 do tej tabeli należało w tym miejscu wskazać czy wnioskodawca lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują) nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia 651/2014 i przytoczono treść tego przepisu.

Zauważyć przy tym należy, że skarżąca w tej rubryce wskazała, iż wnioskodawca ani też żaden z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia, co jak się okazało, a co skarżąca pomija, pozostaje w sprzeczności z danymi finansowymi uzyskanymi przez organ z urzędu (z rejestrów Ministerstwa Sprawiedliwości), oraz informacji dostarczonych przez samego wnioskodawcę. Organ w informacji z dnia 19 grudnia 2022 r. wykazał, że, wbrew oświadczeniu skarżącej wskazane przez nią podmioty powiązane: I. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o., O. [...] Sp. z o.o., i P. Sp. z o.o. znajdują się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014. Skarżąca nie zakwestionowała w żaden sposób oceny sytuacji finansowej przedsiębiorstw pozostających w relacji powiązania z wnioskodawcą szczegółowo omówionej przez organ w treści odmowy podpisania umowy.

Zwrócić również uwagę należy na spójną z wnioskiem o dofinansowanie treść obligatoryjnego załącznika do wniosku o dofinansowanie – "Formularz informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie". W części B tego załącznika - Sytuacja ekonomiczna - Informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej podmiotu, któremu ma być udzielona pomoc publiczna - m.in. w punkcie 1 zawarte jest pytanie "Czy w przypadku spółki akcyjnej, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki komandytowo-akcyjnej, wysokość niepokrytych strat przewyższa 50% wysokości kapitału zarejestrowanego ?", co odpowiada warunkowi zapisanemu w art. 2 pkt 18 lit. a rozporządzenia 651/2014. Przypis nr 9 do tego pytania wyjaśnia zaś, że warunek jest spełniony, jeśli po odjęciu wartości skumulowanych strat od sumy kapitałów o charakterze rezerwowym (takich jak kapitał zapasowy, rezerwowy oraz kapitał z aktualizacji wyceny) uzyskano wynik ujemny, którego wartość bezwzględna przekracza połowę wartości kapitału zarejestrowanego, tj. akcyjnego lub zakładowego.

Natomiast w pkt 7 zawarto z kolei pytanie, "Czy którykolwiek z podmiotów powiązanych, których identyfikatory podatkowe są wskazane w części A pkt 9 Formularza spełnia co najmniej jedną z przesłanek określonych w pkt 1-5 ?"

W świetle dokumentacji konkursowej, której postanowienia, jak powyżej wykazano, pozostają w zgodzie z regulacjami rozporządzenia 651/2014 podzielić należy stanowisko organu, że badanie warunku odnoszącego się do zakazu udzielania pomocy publicznej przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji powinno dotyczyć wnioskodawcy oraz grupy podmiotów z nim powiązanych traktowanych jako całość. Ocena spełniania przesłanek trudnej sytuacji finansowej na podstawie art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014 powinna być zatem przeprowadzana na podstawie danych finansowych danej jednostki gospodarczej, tj. skumulowanych danych finansowych wnioskodawcy oraz wszystkich podmiotów z nim powiązanych. Skoro te skumulowane wielkości są istotne przy określaniu wielkości przedsiębiorstwa zgodnie z Załącznikiem I do rozporządzenia 651/2014 (zob. art. 6), to i konsekwentnie przy określaniu jego trudnej sytuacji w rozumieniu wskazanym w art. 2 pkt 18 tego aktu. Nie bez przyczyny bowiem, zgodnie z postanowieniami pkt 6.8.5. Regulaminu konkursu wnioskodawca przy weryfikacji jego trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014 może zostać wezwany do przedłożenia dodatkowych dokumentów finansowych potwierdzających sytuację finansową przedsiębiorstwa.

Skoro z jednolitego w tym zakresie orzecznictwa TSUE, jak i orzecznictwa sądów administracyjnych (por. powołany przez organ wyrok w sprawie sygn. akt:C-110/13, T-137/02, czy wyrok w sprawie sygn. akt: I GSK 772/20, V SA/Wa 1334/18 i powołane tam orzecznictwo), wynika, że mając na uwadze relacje powiązań i istotę udzielenia pomocy, która powinna być udzielona tym, którzy tego wsparcia potrzebują, podmioty funkcjonujące w ramach grupy formalnie odrębnych jednostek gospodarczych, w których wstępują stosowne korelację czy to na tle osobowym, logistycznym, transportowym, wspólnych klientów, czy pokrewnego rynku, należy traktować jako jedną całość, to również potencjał całości tej grupy musi być brany pod uwagę zarówno na etapie prawidłowości określenia przez wnioskodawcę jego statusu jak i na etapie oceny kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy". Chodzi bowiem o to by nie doszło do stworzenia sztucznych warunków uzyskania pomocy i o ustalenia rzeczywistej pozycji ekonomicznej danego wnioskodawcy i jego potencjału.

Nie można, jak tego chce skarżąca, pomijać podmiotów powiązanych na etapie oceny kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" w zakresie spornego pytania cząstkowego. Takie wnioski są nieuprawnione i sprzeczne z założeniami rozporządzenia 651/2014.

Stanowisko organu przedstawione w informacji z dnia 19 grudnia 2022 r., a następnie w rozstrzygnięciu protestu pozostaje w zgodzie z podnoszoną przez skarżącą, a wyprowadzoną z orzecznictwa sądów administracyjnych tezą, że ocena statusu podmiotu ubiegającego się w postępowaniu konkursowym o dofinasowanie ma charakter normatywny.

Nie sposób też podzielić zarzutów skargi co do naruszenia art. 37 ust. 1 u.z.r.p. oraz art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/20141 – poprzez pominięcie wykładni pojęcia "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji" przedstawionej przez TSUE w wyroku w sprawie C-347/20.

W wyroku tym wskazano, że jeśli chodzi o pojęcie "subskrybowanego kapitału zakładowego" użyte w art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014, przepis ten ogranicza się do uściślenia, że pojęcie to obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne. Jednakże ani ten przepis, ani żaden inny przepis zawarty we wspomnianym rozporządzeniu nie zawiera definicji tego pojęcia ani nie określa daty, od której podwyższenie takiego kapitału uważa się za skuteczne. TSUE wyjaśnił, że art. 2 pkt 18 lit. a rozporządzenia 651/2014 należy interpretować w ten sposób, że w celu ustalenia, czy spółka znajduje się "w trudnej sytuacji" w rozumieniu tego przepisu, wyrażenie "subskrybowany kapitał zakładowy" należy rozumieć jako odnoszące się do wszystkich wkładów, które obecni lub przyszli wspólnicy lub akcjonariusze danej spółki wnieśli lub nieodwołalnie zobowiązali się wnieść. TSUE orzekł także, że art. 3 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1301/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i przepisów szczególnych dotyczących celu "Inwestycje na rzecz wzrostu i zatrudnienia" oraz w sprawie uchylenia rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 należy interpretować w ten sposób, że w celu ustalenia, czy wnioskodawcę należy uznać za nieznajdującego się "w trudnej sytuacji" w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014, właściwa instytucja zarządzająca powinna brać pod uwagę wyłącznie dowody zgodne z wymogami, które zostały określone przy ustanawianiu procedury wyboru projektów, pod warunkiem że wymogi te są zgodne z zasadami skuteczności i równoważności, a także z ogólnymi zasadami prawa Unii, takimi jak w szczególności zasady równego traktowania, przejrzystości i proporcjonalności.

Sąd podziela stanowisko organu wyrażone w odpowiedzi na skargę, że przedmiotowy wyrok odnosi się do innych aspektów oceny trudnej sytuacji finansowej wnioskodawcy. Dotyczy możliwości uwzględnienia podwyższenia kapitału spółki (wnioskodawcy) wpisanego do rejestru na etapie oceny wniosku o dofinansowanie. Przedmiotowy wyrok w żaden sposób nie odnosi się do spornej na tle niniejszej sprawy kwestii, czy w przypadku podmiotów powiązanych dla oceny trudnej sytuacji, powinno brać się pod uwagę jedynie sytuację wnioskodawcy, z pominięciem podmiotów powiązanych, czy też całą grupę. Wykładnia art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014 na tle analizowanego przez TSUE stanu faktycznego i prawnego sprawy nie może uzasadniać przyjęcia stanowiska zaprezentowanego w skardze.

Nadto wskazać należy, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy organ wziął pod uwagę wyłącznie dowody pozyskane zgodnie z wymogami, które określił w procedurze wyboru projektów. Dlatego też zarzuty skargi co do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2, ust. 3a, art. 41 ust. 2 pkt 6a, art. 52 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej oraz art. 125 ust. 3 lit. d) rozporządzenia 1303/2013 uznać należy za chybione.

Bezspornym jest, że wezwanie skarżącej z dnia 8 listopada 2022 r., na które skarżąca w pełni nie odpowiedziała dotyczyło w pierwszej kolejności korekty wniosku w zakresie wskazania w tabeli b B.5 w sekcji B.IV wniosku o dofinansowanie, danych dotyczące zatrudnienia oraz danych finansowych podmiotu powiązanego wskazanego przez organ, tj. P.-T. Sp. z o.o. oraz uzupełnienia tabeli C.13.2 formularza wniosku poprzez wskazanie tego podmiotu jako przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014. Tak jak już bowiem wskazano, zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu (str. 23) po wyborze projektu do dofinansowania LAWP może dokonać weryfikacji wskazanego przez wnioskodawcę statusu (...). Zgodnie z kolei z pkt. 6.8. Regulaminu konkursu - "Umowa o dofinansowanie", ppkt 15 - jeżeli wnioskodawca w wyznaczonym terminie nie złoży stosownych dokumentów lub nie dokona stosownych wyjaśnień/uzupełnień/poprawek, jest to podstawą odmowy podpisania umowy o dofinansowanie.

Z tych już przyczyn stanowisko organu wyrażone w informacji z dnia 19 grudnia 2022 r. było prawidłowe. Skoro skarżąca nie wykonała wezwania w zakresie wskazania jako podmiotu powiązanego spółki P.-T. i nie przedłożyła informacji finansowych dotyczących tego podmiotu to nie było możliwe ani zweryfikowanie statusu skarżącej ani pozytywne ocenienie spełnienia kryterium pierwszego stopnia "Kwalifikowalność wnioskodawcy" w zakresie spornego pytania cząstkowego. Tym samym trafna jest ocena organu, że KOP LAWP prawidłowo negatywnie oceniła spełnienie kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy", z uwagi na brak możliwości ustalenia, na podstawie złożonych przez skarżącą dokumentów i oświadczeń, sytuacji podmiotów powiązanych w kontekście zaistnienia jednej z przesłanek z art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014.

Wątpliwości sądu nie budzą również ustalenia organu, że spółka P.-T." Sp. z o.o. jest podmiotem powiązanym ze skarżącą.

Organ w przedmiotowej sprawie w sposób w pełni trafny wyeksponował te okoliczności, które jego zdaniem wskazują na powiązania skarżącej ze spółką P.-T., a także z innymi podmiotami wymienionymi w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia i co istotne skarżąca tych ustaleń w skuteczny sposób nie podważyła.

Przedsiębiorstwa powiązane, zgodnie z reagującą art. 3 ust. 3 Załącznika I do rozrządzenia 651/2014 oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:

a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;

b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w jego statucie lub umowie spółki;

d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy.

Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane.

Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych.

Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do rynku właściwego.

Poza przypadkami określonymi w ust. 2 akapit drugi przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny (ust. 4).

Przedsiębiorstwa mogą złożyć oświadczenie o swoim statusie prawnym przedsiębiorstwa samodzielnego, przedsiębiorstwa partnerskiego lub przedsiębiorstwa powiązanego, załączając dane dotyczące pułapów określonych w art. 2. Oświadczenie można złożyć nawet wtedy, gdy kapitał jest rozdrobniony w stopniu uniemożliwiającym określenie właściciela, w którym to przypadku przedsiębiorstwo w dobrej wierze oświadcza, że w sposób prawnie uzasadniony może przyjąć, iż 25 % lub więcej jego kapitału nie jest w posiadaniu innego przedsiębiorstwa ani we wspólnym posiadaniu większej liczby powiązanych przedsiębiorstw. Oświadczenia takie nie wykluczają kontroli i postępowań wyjaśniających przewidzianych w przepisach krajowych lub unijnych (ust. 5).

Dodać, przy tym należy, że w orzecznictwie TSUE oraz w orzecznictwie sądowoadministracyjnym za prawidłowe przyjmuje się dokonywanie wykładni celowościowej art. 3 ust. 3 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014, co ma na celu ograniczenie kierowania pomocy ze środków publicznych (w tym środków z budżetu UE) do podmiotów, które swym działaniem kreują sytuacje faktyczne teoretycznie odpowiadające treści normy prawnej, jednakże skutkujące nadużyciem prawa wbrew prawnie chronionym wartościom (por. wyrok w sprawie sygn. akt V SA/Wa 1334/18 i powołane tam orzecznictwo, CBOSA).

Skarżąca, jak już wspomniano w ramach rozpatrywanego konkursu w złożonej aplikacji wykazała dane następujących podmiotów, będących z wnioskodawcą w relacji powiązania: B. D. Sp. J., D. Sp. J., E. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o., O. [...] Sp. z o.o., P. Sp. z o.o., P. P. Sp. z o.o. Sp. k., P. Sp. z o.o. Jednocześnie w ramach tego samego konkursu wniosek (także o dofinansowanie budowy farmy fotowoltaicznej o mocy 959,88 kW ) złożył podmiot powiązany ze skarżącą, tj. B. D. Sp. J. Na etapie oceny tego podmiotu - B. D. Sp. j. został wezwany do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących powiązania spółki z P.-T. Sp. z o.o. B. D. Sp. J. reprezentowany przez P. D. przyznał, że przedsiębiorstwo P.-T. Sp. z o.o. jest powiązane z B. D. Sp. J. poprzez osobę B. D.. Dodać należy, że w niniejszej sprawie w imieniu skarżącej także wyjaśniania składał P. D. oświadczając, że żadne powiązania L. Spółki Akcyjnej ze spółką P. -T. nie istnieją.

Dalej organ ustalił, że analiza danych dostępnych w internetowej bazie KRS jednoznacznie potwierdza, że wszystkie przedsiębiorstwa (w tym P.-T. Sp. z o.o.) powiązane ze skarżącą tworzą na rynku jeden podmiot gospodarczy, znajdujący się w rękach jednej rodziny – rodziny D., którzy mają decydujący wpływ na funkcjonowanie zarówno pojedynczych przedsiębiorstw tworzących ten podmiot, jak również kontrolują działalność podmiotu składającego się z grupy przedsiębiorstw. Jak ustalił organ, czego skarżąca nie kwestionowała w skład tej grupy wchodzą:

a) L. S.A. (skarżąca) - prezesem zarządu posiadającym prawo do samodzielnej reprezentacji jest P. D.;

b) B. D. Sp. J. - wspólnikami posiadającymi prawo do samodzielnej reprezentacji spółki są P. D. i B. D.;

c) D. Sp. J. - wspólnikami posiadającymi prawo do samodzielnej reprezentacji spółki są P. D., B. D. oraz M. D.;

d) E. Sp. z o.o. - prezesem zarządu posiadającym prawo do samodzielnej reprezentacji jest P. D., zaś prokurentem (samoistnym) M. D..

Dodatkowo 60% udziałów w spółce posiada P. D., zaś 40% należy do M. D.;

e) I. Sp. z o.o. - prezesem zarządu posiadającym prawo do samodzielnej reprezentacji jest M. D. zaś prokurentem (samoistnym) P. D.. Dodatkowo 60% udziałów w spółce posiada M. D., zaś 40% należy do P. D.;

f) I. Sp. z o.o. - prezesem zarządu posiadającym prawo do samodzielnej reprezentacji jest P. D., zaś prokurentem (samoistnym) jest B. D.. Dodatkowo po 50% udziałów w spółce posiadają M. D. i P. D.;

g) O. [...] Sp. z o.o. - prezesem zarządu posiadającym prawo do samodzielnej reprezentacji jest M. D.. Dodatkowo 51% udziałów w spółce posiada M. D., zaś 49% należy do P. D.;

h) P. Sp. z o.o. - prezesem zarządu posiadającym prawo do samodzielnej reprezentacji jest M. D. zaś prokurentem (samoistnym) P. D.. Dodatkowo po 50% udziałów w spółce posiadają M.. D. i P. D.;

i) P. P. Sp. z o.o. Sp. k. - wspólnikiem i komplementariuszem jest spółka P. Sp. z o.o., którą reprezentuje prezes zarządu P. Sp., z o.o. M. D., natomiast prokurentami (samoistnym są P. D. i B. D.;

j) P. Sp. z o.o. - prezesem zarządu posiadającym prawo do samodzielnej reprezentacji jest P. D., zaś prokurentem (samoistnym) B. D., ‘

k) P.-T. Sp. z o.o. - prezesem zarządu posiadającym prawo do samodzielnej reprezentacji jest B. D., który dodatkowo (zgodnie z pismem skarżącej z 21 listopada 2022 r.) wraz ze swoją małżonką objął udziały po zmarłym synu P. D.). Organ ustalił również w oparciu o dostępne dane - sprawozdania z działalności P.-T. Sp. z o.o. za okres od 01.01.2021 r. do 31.12.2021 r., że na dzień 31.12.2020 r. 51,50 udziałów o łącznej wartości nominalnej [...] zł, stanowiących 50,49% kapitału zakładowego, posiadał B. D., a pozostałe 50,50 udziałów o łącznej wartości nominalnej [...] zł stanowiących 49,51% kapitału zakładowego, posiadała B. D.. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki P.-T. Sp. z o.o. z dnia 18 lutego 2020 r. podjęło uchwałę o wyborze B. P. D. na stanowisko Prezesa Zarządu Spółki. Zmiana ta została wpisana do KRS w dnia 31 marca 2020 r.

Skarżąca argumentowała, że skoro zajmuję się tylko wynajmem nieruchomości, to nie ma nic wspólnego z obrotem paliwami, która to działalnością zajmowała się spółka P.-T.. Organ w tej kwestii ustalił, w oparciu informacje pozyskane z urzędu (informacje podane przez wnioskodawcę w innym konkursie – konkurs nr [...], formularz Biznes Planu), że spółka L. S.A. powstała w 2016 r . Podstawową działalnością gospodarczą jaką prowadzi spółka jest wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi i dzierżawionymi. W kwietniu 2016 r. spółka nabyła stację paliw w O. M., którą wynajęła podmiotowi specjalizującemu się w branży paliwowej. Dzięki tej transakcji spółka stała się pośrednio uczestnikiem rynku energetycznego. Mimo iż część działalności prowadzona jest w woj. mazowieckim to spółka posiada swój oddział w woj. lubelskim. Przedmiotem zainteresowania wnioskodawcy jest inwestowanie w branżę energetyczną w obszarze paliw płynnych, stałych oraz paliw pochodzących z odnawialnych źródeł energii. Organ wykazał też, że wbrew stanowisku skarżącej spółka P.-T. nadal prowadzi działalność określoną kodem [...] sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych.

W świetle powyższych ustaleń, niepodważonych przez skarżącą, słusznie zatem organ uznał, że powoływane przez wnioskodawcę twierdzenia o braku powiązań pomiędzy tymi podmiotami oraz o braku działalności na tożsamym, czy pokrewnym rynku nie mogą być uznane za prawdziwe. Przy czym zupełnie chybiona jest argumentacja skargi, że subiektywne twierdzenia skarżącej, że pewna działalność jest przedmiotem jej zainteresowania nie oznacza działania na danym rynku. Skarżąca przecież najlepiej wie jaki jest rzeczywisty przedmiot jej zainteresowania i jak swoją aktywnością gospodarczą kieruje. Trafnie również akcentuje organ, że relacje pomiędzy kierownictwem, relacje rodzinne ocenia się jako szczególnie intensywne i znaczące przy badaniu rzeczywistej pozycji ekonomicznej przedsiębiorstwa oraz jego przynależności do grupy powiązanej gospodarczo, organizacyjne.

Zgodzić się także należy z organem, że wnioskodawca wyraża zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej. To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się regulaminowi postępowania konkursowego i musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą.

Odnosząc się z kolei do augmentacji skargi, że w złożonych wraz z protestem decyzjach administracyjnych oraz wyroku WSA w Warszawie wydanych w przedmiocie podatku od towarów i usług, gdzie opisane zostały liczne relacje gospodarcze spółki P.-T. i w żadnej z tych decyzji oraz w wyroku nie powołano ani razu spółki L. S.A., to wyjaśnić po pierwsze za organem należy, weryfikacja poprawności oceny projektu, wywołana protestem odbywa się w oparciu o dokumentację przedłożoną przez wnioskodawcę w ramach aplikowania o środki na etapie oceny projektu. Dlatego też przy ponownej ocenie projektu, LAWP nie może brać pod uwagę dokumentów przedłożonych razem z protestem.

Po drugie oczywistym jest, że w decyzjach podatkowych skarżąca nie wstępowała, gdyż jak ustalono skarżąca bezpośrednio obrotem paliwami się nie zajmowała, a decyzje podatkowe dotyczyły tych kwestii. Akcentowane zaś przez skarżącą uchylenie decyzji podatkowych samo z siebie nie uzasadnia jeszcze, jak chce skarżąca, wygaśnięcia zobowiązań podatkowych.

Podsumowując sąd podziela stanowisko organu, że wykazane przez organ podmioty powiązane z wnioskodawcą tworzą jedno przedsiębiorstwo kontrolowane przez jedną rodzinę, której członkowie w różnych konfiguracjach osobowych mają wpływ na funkcjonowanie poszczególnych przedsiębiorstw wchodzących w skład tego podmiotu, a przez to decydują o całokształcie działalności tej grupy.

Skoro tak, to organ był uprawniony do badania sytuacji finansowej tej grupy w ramach kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" co nie oznacza, że odstąpił od legalnej definicji wnioskodawcy i dokonał oceny odstępując od zasad konkursu.

Jak nadto wykazał organ KOP LAWP pomimo braku prawidłowego i pełnego dokonania poprawy przez wnioskodawcę zbadała sytuację finansową grupy, na podstawie ogólnodostępnych rejestrów oraz danych wykazanych przez wnioskodawcę, co szczegółowo wyjaśniono w informacji z dnia 19 grudnia 2022 r. Dodać tylko należy, że dane finansowe spółki P.-T. Sp. z o.o. ustalono na podstawie sprawozdań finansowych za lata 2019-2021 r. dostępnych na stronie Ministerstwa Sprawiedliwość.

W świetle pozyskanych przez organ z urzędu dokumentów i informacji nie można więc zaaprobować stanowiska skarżącej, że podmiot ten od 2018 r. nie prowadzi działalności gospodarczej.

Wyniki dokonanej przez organ analizy, które nie zostały skutecznie podważone, wykazały że cała grupa podmiotów znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014. Organ przedstawił tabelaryczne zestawienie danych podmiotów stanowiących grupę i wykazał, że skumulowana strata (-) 201 768 129,16 zł [(-) 206 459 317,20 zł + (-) 1 237 131,00 zł + 5 928 319,04 zł] po jej skorygowaniu o wszelkie kapitały-uznawane za część kapitału własnego 27 677 083,83 zł [14 346 969,35 + 13 330114,48] (kapitał zapasowy + kapitał z aktualizacji wyceny + pozostałe zapasowe kapitały) daje wynik ujemny (-) 174 091045,33 zł. Również więcej niż połowa subskrybowanego kapitału podstawowego spółki (% z 12 941 000,00 zł = 6 470 5 00,00 zł), została utracona wskutek poniesionych skumulowanych strat w wysokości 174 091045,33 (wartość bezwzględna sumy kapitałów własnych, niepodzielnego wyniku finansowego z lat ubiegłych i wyniku netto jest większa od połowy kapitału podstawowego (zakładowego)), co stanowi wypełnienie okoliczności opisanej w art. 2 pkt 18 lit. a rozporządzenia 651/2014.

Organ wykazał również, co także nie było kwestionowane, że zobowiązania pieniężne całej grupy przedsiębiorstw, o której mowa powyżej, z wyłączeniem rezerw na zobowiązania oraz zobowiązań wobec jednostek powiązanych, przewyższyły wartość aktywów, w związku z czym fundusz własny grupy przyjął wartość ujemną a stan ten utrzymał się przez okres przekraczający dwadzieścia cztery miesiące. Wskazuje to na spełnienie przesłanek art. 11 Prawa upadłościowego i wypełnienie dyspozycji z art. 2 pkt 18 lit. c rozporządzenia 651/2014.

To dodatkowe postępowanie organu wzmocniło trafność oceny co do braku spełnienia przez skarżącą kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy". Zasadniczo jednak sam brak wykonania wezwania we wskazanym przez organ zakresie stanowił uzasadnioną i wystarczającą podstawę odmowy udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pytanie cząstkowe w zakresie tego kryterium – "Czy wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu", warunkującej uznanie za spełnione kryterium oceny "Kwalifikowalność wnioskodawcy".

W ocenie sądu, negatywna ocena projektu o dofinansowanie ze względu na brak spełnienia kryterium pierwszego stopnia "Kwalifikowalność wnioskodawcy", została dokonana w sposób, który prawa nie narusza, zaś wszystkie podniesione przez skarżącą zarzuty skargi nie zawierają usprawiedliwionych podstaw.

W tych okolicznościach skoro zarzuty skargi nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny, uzasadnione jest oddalenie skargi, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.