Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 6422/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603
Hasła tematyczne: Lotnicze prawo
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Asesor WSA Maciej Borychowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2023 r. nr [...] w przedmiocie świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącej Z. N. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z 12 października 2023 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "organ", "Prezes ULC"), działając na podstawie § 10 ust. 1-2, pkt. 1.2.1.5, pkt 1.3.2.2 załącznika nr 7, § 29 ust. 3, § 40 ust. 1 pkt 3 do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 3 czerwca 2013 r. w sprawie świadectw kwalifikacji (Dz. U. z 2023 r. poz. 167, dalej: "rozporządzenie w sprawie świadectw") oraz art. 104 §1, art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm., dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku Z. N. (dalej: "Strona", "Skarżąca"), Nr [...], złożonego do ULC 11 sierpnia 2023 r., odmówił Stronie wydania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniem podstawowym PJ(C).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes ULC wyjaśnił, że 11 sierpnia 2023 r. Strona złożyła do ULC wniosek w przedmiocie kolejnego wydania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniem podstawowym PJ(C). Po stwierdzeniu braków w dostarczonej dokumentacji 18 sierpnia 2023 r. do Strony wysłano wezwanie do uzupełnienia braków we wniosku o kolejne wydanie świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego PJ z uprawnieniem podstawowym PJ(C). Organ po powołaniu się na treść § 29 ust. 3 rozporządzenia w sprawie świadectw wyjaśnił, że zaświadczenie przesłane przez Stronę nie zawierało nazwy oraz danych adresowych podmiotu szkolenia lotniczego. Jednocześnie w przedmiotowym dokumencie został wskazany program szkolenia do uzyskania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) z uprawnieniami klasy wyszkolenia PJ(B), szkolenie metodą AFF, podczas gdy Strona była szkolona do uzyskania świadectwa kwalifikacji z uprawnieniem podstawowym PJ(C).

Organ wskazał, że 4 września 2023 r. do wpłynęło sprostowanie do zaświadczenia Strony wystawione przez Kierownika Szkolenia Podmiotu Szkolącego Stowarzyszenie [...]".

Prezes ULC wskazał dalej, że po ponownej analizie uzupełnionej dokumentacji stwierdzono brak dokumentu prowadzonego przez Stronę, który by potwierdzał spełnienie przez nią wymagań do wydania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniem podstawowym PJ(C) (książka skoków lub dokument równoważny). W związku z powyższym, 8 września 2023 r. do Strony wysłano kolejne wezwanie do uzupełnienia braków w postaci przesłania dokumentu potwierdzającego wykonanie min. 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina (książka skoków lub dokument równoważny) - zgodnie z pkt. 1.3.2.2 załącznika nr 7 do rozporządzenia w sprawie świadectw.

Organ wyjaśnił, że 16 września 2023 r. Strona przesłała do organu pismo, w którym odniosła się do treści wezwania z 8 września 2023 r. W przedmiotowym piśmie wskazała, iż udokumentowała swoje doświadczenie w treści zaświadczenia podpisanego przez Kierownika Szkolenia Podmiotu Szkolącego. Organ dodał, że Strona posłużyła się nieaktualnym komunikatem, który w przeszłości widniał na stronie organu i który dotyczył przepisów przejściowych.

Prezes ULC uznał podniesione przez Stronę argumenty za chybione, gdyż jako członek personelu lotniczego Strona ma obowiązek posiadania dokumentu potwierdzającego zdobytą praktykę lotniczą, co wynika z § 40 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie świadectw.

Organ wyjaśnił, że 28 września 2023 r. do Strony zostało wysłane zawiadomienie o zakończeniu postępowania w sprawie wydania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniem podstawowym PJ(C). Przedmiotowe pismo zawierało informację, iż Strona ma możliwość zapoznania się ze zgromadzonym materiałem w sprawie w terminie 7 dni od daty odebrania zawiadomienia. Powyższą korespondencję odebrano 29 września 2023 r. zatem 7-dniowy termin upłynął 6 października 2023 r. W tym czasie Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa, a 6 października 2023 r. do organu wpłynęło pismo Strony, które nie wskazało nowych okoliczności w sprawie.

W skardze z 8 listopada 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżając decyzję Prezesa ULC z 12 października 2023 r. w całości, wniosła o jej uchylenie oraz wskazanie organowi sposobu rozstrzygnięcia sprawy, a także o zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) art. 6 i art. 7 K.p.a. w zw. z § 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie świadectw poprzez odmowę wydania decyzji zgodnie z wnioskiem Skarżącej, podczas gdy Skarżąca spełniła wszystkie wymagania określone przepisami prawa,

2) art. 6 K.p.a. w zw. z § 40 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia w sprawie świadectw, poprzez oparcie decyzji na braku przedstawienia dokumentu poświadczającego osobistą praktykę lotniczą w sytuacji, kiedy postępowanie administracyjne dotyczy wydania nowego uprawnienia a przepis zawarty w § 40 rozporządzenia w sprawie świadectw, dotyczy wykonywania czynności lotniczych, których Skarżąca nie wykonywała,

3) pkt. 1.3.2.2. załącznika nr 7 do rozporządzenia w sprawie świadectw w zw. z § 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie świadectw, poprzez niewłaściwe zastosowanie w toku postępowania w przedmiocie wydawania uprawnienia przepisu, który dotyczy podmiotu szkolącego a nie członka personelu lotniczego, co w konsekwencji doprowadziło do wydania odmownego rozstrzygnięcia wniosku,

4) art. 80 K.p.a., poprzez brak uwzględnienia przy rozstrzygnięciu dowodu w postaci zaświadczenia o ukończeniu szkolenia podpisanego przez kierownika szkolenia podmiotu szkolącego, złożonego przez Skarżącą, z którego wynika spełnienie wymagań wstępnych o których mowa w pkt. 1.3.2.2. Załącznika nr 7 do rozporządzenia w sprawie świadectw, mimo braku poddania w wątpliwość tego dowodu,

5) art. 107 § 1 pkt. 6 oraz § 3 K.p.a., poprzez sporządzenie uzasadnienia prawnego w sposób na tyle ogólny i lakoniczny, że decyzja nie może zostać poddana pełnej kontroli, a ponadto pominięcie istotnych twierdzeń Skarżącej, co wpływa na naruszenie przez organ zasady określonej w art. 11 K.p.a.,

6) art. 220 § 1 pkt. 2 lit. a K.p.a., poprzez żądanie uzupełniania wniosku o wskazanie nazwy i adresu podmiotu szkolącego, podczas gdy Prezes ULC posiadał te informacje jako organ nadzorujący działalność szkoleniową podmiotu szkolącego,

7) art. 64 § 1 K.p.a., poprzez skierowanie do Skarżącej 18 sierpnia 2023 r. wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku, które zgodnie z obowiązującymi przepisami nie mogły stanowić braków formalnych ponieważ nie dotyczyły adresu wnoszącego podanie ani innej okoliczności wymaganej przepisami odrębnymi. Takiego samego naruszenia przepisu zawartego w art. 64 § 2 K.p.a. dopuścił się organ poprzez skierowanie do Skarżącej 8 września 2023 r. wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku, tj. żądania złożenia książki skoków podczas gdy żaden przepis prawa nie wymaga od wnioskodawcy takiego działania, w związku z czym nie można tego kwalifikować jako braku formalnego.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca przedstawiła argumenty popierające zarzuty skargi.

W odpowiedzi na skargę Prezes ULC wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Rozpoznając sprawę Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

W przedmiotowej sprawie Prezes ULC odmówił Stronie wydania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniem podstawowym PJ(C) uznając, że Skarżąca nie spełniła wymagań do uzyskania tego świadectwa, nie przedstawiła bowiem dokumentu potwierdzającego wykonanie min. 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina (książka skoków lub dokument równoważny) - zgodnie z pkt. 1.3.2.2 załącznika nr 7 do rozporządzenia w sprawie świadectw.

Analizując legalność zaskarżonej decyzji należy zauważyć, że zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2023 r., poz. 2110, dalej "P.l."), świadectwem kwalifikacji jest dokument stwierdzający posiadanie określonych kwalifikacji i upoważniający do wykonywania określonych czynności lotniczych. Z ust. 2 pkt 6 tego artykułu wynika, że świadectwa kwalifikacji wydawane są dla wymienionych w tym przepisie specjalności personelu lotniczego, m.in. – skoczek spadochronowy. Z ust. 4 omawianego artykułu wynika, że świadectwa kwalifikacji wydawane są przez Prezesa Urzędu.

Zgodnie natomiast z § 10 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie świadectw, świadectwo kwalifikacji lub uprawnienia wydaje się kandydatowi, który spełnił wymagania określone w ustawie oraz przepisach rozporządzenia (ust. 1). Świadectwo kwalifikacji lub uprawnienia wydaje się na wniosek złożony do Prezesa Urzędu, przy czym wydanie świadectwa kwalifikacji po raz pierwszy następuje na podstawie wniosku o wydanie świadectwa kwalifikacji i wpisanie co najmniej jednego uprawnienia podstawowego (ust. 2).

W myśl § 11 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie świadectw, warunkiem wydania świadectwa kwalifikacji jest uzyskanie co najmniej jednego uprawnienia podstawowego wpisywanego do świadectwa kwalifikacji, o które ubiega się kandydat (ust. 1). Następne uprawnienia podstawowe mogą być wydane po odbyciu i zaliczeniu szkolenia lotniczego w zakresie danego uprawnienia podstawowego oraz zdaniu egzaminu teoretycznego lub egzaminu praktycznego (ust. 2).

Jak wynika z § 40 ust. 1 rozporządzenia w sprawie świadectw, członek personelu lotniczego podczas wykonywania czynności lotniczych, do których uprawnia go świadectwo kwalifikacji, powinien posiadać je przy sobie wraz z następującymi dokumentami: 1) orzeczeniem lotniczo-lekarskim, jeżeli jest ono wymagane; 2) dokumentem tożsamości ze zdjęciem; 3) aktualnie wypełnionym osobistym dokumentem praktyki lotniczej, jeżeli z dokumentu tego wynikają dodatkowe kwalifikacje i umiejętności lub podstawa utrzymania ważności uprawnienia.

Zgodnie z pkt 1.1.1. rozporządzenia w sprawie świadectw, świadectwo kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) upoważnia do samodzielnego wykonywania skoków w zakresie wynikającym z uprawnień wpisanych do tego świadectwa, o których mowa w pkt 1.2.1 i pkt 1.2.2.

Z pkt 1.2.1. rozporządzenia w sprawie świadectw wynika, że do świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) są wpisywane następujące uprawnienia podstawowe dotyczące klasy wyszkolenia: 1) uprawnienie klasy wyszkolenia B - PJ(B); 2) uprawnienie klasy wyszkolenia C - PJ(C); 3) uprawnienie klasy wyszkolenia D - PJ(D).

Ponadto w świetle pkt 1.2.1.5. załącznika nr 7 do rozporządzenia w sprawie świadectw, uprawnienia podstawowe wpisuje się do świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) po ukończeniu szkolenia teoretycznego i praktycznego oraz zdaniu egzaminu państwowego przed egzaminatorem komisji egzaminacyjnej w zakresie danego uprawnienia podstawowego. Do świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) może być wpisane tylko jedno uprawnienie podstawowe.

Zgodnie natomiast z pkt 1.3.2.2. załącznika nr 7 do rozporządzenia w sprawie świadectw, kandydat przystępujący do szkolenia praktycznego do uzyskania uprawnienia podstawowego klasy wyszkolenia C powinien posiadać świadectwo kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) z uprawnieniem podstawowym klasy wyszkolenia B oraz wykonać co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina. Szkolenie praktyczne do uzyskania uprawnienia podstawowego klasy wyszkolenia C powinno zagwarantować kandydatowi nabycie umiejętności praktycznych w zakresie: 1) wykonywania skoków w terenie ograniczonym; 2) wykonywania czynności skoczka wyrzucającego uczniów skoczków; 3) współpracy z załogami statków powietrznych wywożących skoczków.

Jak wynika z przytoczonej regulacji prawnej, uprawnienie klasy wyszkolenia C - PJ(C), jest następnym uprawnieniem podstawowym kolejnej klasy wyszkolenia po klasie wyszkolenia B, wpisywanym do świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego PJ (pkt 1.2.1. rozporządzenia w sprawie świadectw). Następne uprawnienia podstawowe mogą być wydane po odbyciu i zaliczeniu szkolenia lotniczego w zakresie danego uprawnienia podstawowego oraz zdaniu egzaminu teoretycznego lub egzaminu praktycznego (§ 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie świadectw), uprawnienia podstawowe wpisuje się do świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) po ukończeniu szkolenia teoretycznego i praktycznego oraz zdaniu egzaminu państwowego przed egzaminatorem komisji egzaminacyjnej w zakresie danego uprawnienia podstawowego (pkt 1.2.1.5. rozporządzenia w sprawie świadectw).

W niniejszej sprawie Skarżąca odbyła i zaliczyła szkolenia lotnicze do uprawnienia PJ(C) na co przedłożyła zaświadczenie o ukończeniu szkolenia lotniczego do uzyskania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) wystawione przez Kierownika Szkolenia podmiotu szkolącego - Stowarzyszenia [...], nr wpisu do rejestru [...]. Skarżąca z wynikiem pozytywnym zdała również egzamin państwowy, na co przedstawiła Kartę egzaminu teoretycznego z 30 lipca 2023 r. oraz protokół nr [...] z egzaminu praktycznego z 30 lipca 2023 r. Skarżąca przedłożyła zatem dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów, o których mowa w § 11 ust. 2 i pkt 1.2.1.5. rozporządzenia w sprawie świadectw, dla uzyskania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniem podstawowym PJ(C).

Nie ulega wątpliwości, że w świetle treści pkt 1.3.2.2. załącznika nr 7 do rozporządzenia w sprawie świadectw, Skarżąca żeby przystąpić do szkolenia praktycznego do uzyskania uprawnienia podstawowego klasy wyszkolenia C powinna m.in. wykonać co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina. Podkreślenia jednak wymaga, że dokument przedłożony przez Skarżącą - zaświadczenie o ukończeniu szkolenia lotniczego do uzyskania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) wystawione przez Kierownika Szkolenia podmiotu szkolącego - Stowarzyszenia [...], nr wpisu do rejestru [...], potwierdza wykonanie przez Skarżącą co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina.

W niniejszej sprawie organ na potwierdzenie wykonania przez Skarżącą co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina, zażądał od Skarżącej przedłożenia książki skoków lub równoważnego dokumentu, który Skarżąca powinna posiadać w świetle brzmienia § 40 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie świadectw, nie kwestionując jednak wiarygodności przedłożonego przez Skarżącą zaświadczenia o ukończeniu szkolenia lotniczego do uzyskania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) wystawionego przez Kierownika Szkolenia podmiotu szkolącego - Stowarzyszenia [...], nr wpisu do rejestru [...]. Nieprzedstawienie natomiast przez Skarżącą żądanej książki skoków lub równoważnego dokumentu na potwierdzenie wykonania przez Skarżącą co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina, stanowiło podstawę odmowy wydania Skarżącej świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego z uprawnieniem podstawowym PJ(C), w sytuacji w której organ dysponował wiarygodnym – gdyż organ nie poważył wiarygodności – dokumentem potwierdzającym wykonania przez Skarżącą co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina.

W tej sytuacji, Sąd stwierdza, że Prezes ULC podejmując zaskarżone rozstrzygnięcie naruszył przepisy postępowania w szczególności art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a., w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W świetle przywołanych przepisów w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.), organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.), a także organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 K.p.a.). Powyższe reguły postępowania administracyjnego determinujące czynności ustalania stanu faktycznego, w postępowaniu administracyjnym obligują organ do dokonania ustaleń co do faktów zgodnie z ich rzeczywistym przebiegiem poprzez co realizowana jest zasada prawdy obiektywnej, obligują organ do zebrania, a następnie rozważenia całego materiału dowodowego, przez co realizowana jest zasada oficjalności i obligują organ do oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona, poprzez co realizowana jest zasada swobodnej oceny dowodów.

Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie organ nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu Strony, nie wyjaśnił bowiem z jakiego powodu wymagał od Skarżącej przedłożenia książki skoków lub równoważnego dokumentu, dysponując zaświadczeniem o ukończeniu szkolenia lotniczego do uzyskania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) wystawionym przez Kierownika Szkolenia podmiotu szkolącego - Stowarzyszenia [...], nr wpisu do rejestru [...], potwierdzającym wykonanie przez Skarżącą co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina, a więc potwierdzającym okoliczność, której potwierdzenia domaga się organ. Organ nie rozpatrzył w istocie całego materiału dowodowego, pominął bowiem całkowicie znajdujące się w aktach sprawy ww. zaświadczenie o ukończeniu szkolenia lotniczego do uzyskania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ). Organ nie zakwestionował wiarygodności tego dokument, a więc tym bardziej nie wykazał w sposób przekonywujący, że dokument ten jednak nie potwierdza faktów w nim stwierdzonych, a więc że Skarżącą przystępując do szkolenia praktycznego do uzyskania uprawnienia podstawowego klasy wyszkolenia C, wykonała co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina. W tej sytuacji, organ pomijając powyższy dokument i dochodząc do wniosku, że Skarżąca nie wykazała, że przystępując do szkolenia praktycznego do uzyskania uprawnienia podstawowego klasy wyszkolenia C, wykonała co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina, dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów. Z powyższych też względów, uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odpowiada wymogom art. 107 § 3 K.p.a., nie wyjaśnia bowiem w żaden sposób wskazanych powyżej kwestii. Podjęte przez Prezesa ULC rozstrzygnięcie naruszające we wskazany powyżej sposób podstawowe zasady opisujące reguły postępowania organów w postępowaniu administracyjnym, godzi również w unormowaną w art. 8 § 1 K.p.a. zasadę zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej, zaskarżona decyzja bowiem nie znajduje racjonalnych podstaw w świetle powyższych wad proceduralnych.

Rozpoznając ponownie sprawę organ uwzględni wskazane powyżej przez Sąd braki proceduralne i odniesie się do znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy dokumentu - zaświadczenia o ukończeniu szkolenia lotniczego do uzyskania świadectwa kwalifikacji skoczka spadochronowego (PJ) wystawionego przez Kierownika Szkolenia podmiotu szkolącego - Stowarzyszenia [...], nr wpisu do rejestru [...] i albo przyjmie za udowodnione fakty z niego wynikające, albo wyjaśni w przekonywujący – potwierdzony obiektywnymi okolicznościami – sposób dlaczego uznaje, że dokument ten nie potwierdza faktu wykonania przez Skarżącą co najmniej 200 skoków w łącznym czasie swobodnego spadania nie krótszym niż 1 godzina.

Sąd wyjaśnia, że w niniejszej sprawie nie mógł wskazać organowi, jak wnioskowała Skarżąca w skardze, sposobu rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ art. 145a § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "P.p.s.a."), znajduje zastosowanie w sytuacjach, w których wątpliwości nie budzą ustalenia faktyczne organu, a wadliwość rozstrzygnięcia dotyczy tylko przepisów materialnych.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd postanowił w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265), zasądzając od Prezesa ULC na rzecz Skarżącej kwotę 697 zł, na którą składał się uiszczony wpis sądowy od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (480 zł) oraz opata skarbowa (17 zł).

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w myśl art. 119 pkt 2 P.p.s.a.