Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 704/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48, art. 50, art. 51
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: § 28 ust. 2, § 126 ust. 1, § 235, § 319 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 1422
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.
article: art. 7, art. 77 § 1, art. 78, art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego – po rozpatrzeniu odwołania K. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. L. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], nakładającej na L. i R. małż. W. obowiązek wykonania w terminie do dnia [...] lipca 2017 r. obróbek blacharskich - podsufitki wzdłuż zachodniej ściany budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ewid.[...] w miejscowości P., gmina S. – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następująco okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

We wniosku z dnia [...] czerwca 2013 r. K. P. poinformowała Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w T. L., że L. i R. małż. W. popełnili samowolę budowlaną polegającą na "zmianie struktury" dachu pokrywającego budynek gospodarczy usytuowany na działce nr ewid.[...], z jednoczesnym wydłużeniem dachu, co spowodowało, że wody opadowe z ww. budynku spływają na działkę wnioskodawczyni, niszcząc jej drewniany budynek letniskowy. Wskazując na powyższe K. P. wniosła o zobowiązanie L. i R. małż. W. do przywrócenia stanu ich budynku sprzed remontu dachu, tj. do skrócenia okapu oraz założenia rynien odprowadzających wody opadowe na własną działkę. W kolejnych pismach skierowanych do organów nadzoru budowlanego wnioskodawczyni podnosiła, że właściciele działki nr ewid.[...] dokonali wymiany całej konstrukcji dachu na budynku gospodarczym oraz wydłużyli okap od strony granicy z jej działką, a także obniżyli dach poprzez rozbiórkę ścianek kolankowych. Na potwierdzenie swych zarzutów K. P. przedstawiła fotografię budynku gospodarczego sąsiada sporządzoną w latach 90-tych ubiegłego wieku.

Organ nadzoru budowlanego ustalił, że w 2013 r. prowadzone było postępowanie administracyjne w sprawie remontu dachu budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ewid.[...] położonej w miejscowości P.. Postępowanie to zostało zakończone decyzją PINB w T. L. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], nakazującą L. i R. małż. W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku gospodarczym, poprzez wykonanie od strony zachodniej rynien i rur spustowych w celu odprowadzenia wód opadowych z dachu na teren własnej działki. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane i stała się ostateczna przed organem pierwszej instancji. Zobowiązani wykonali obowiązek nałożony tą decyzją.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. L. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone własną decyzją ostateczną z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], a następnie decyzją z dnia [...] marca 2015 r. (nr jw.), odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej.

Po rozpatrzeniu odwołania K. P. L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] marca 2015 r.

Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie prawomocnym wyrokiem z dnia [...] grudnia 2015 r., sygn. akt: II SA/Lu 518/15 oddalił skargę K. P. na decyzję organu odwoławczego z dnia [...] maja 2015 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd zwrócił uwagę, że w ramach postępowania nadzwyczajnego, którego przedmiotem była decyzja ostateczna dotycząca utrzymania obiektu w należytym stanie technicznym, organy nie mogły rozpatrywać sprawy samowoli budowlanej. Organ pierwszej instancji powinien jednak dążyć do rozpoznania wniosku skarżącej w tym zakresie.

W związku z powyższym PINB w T. L. w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. zawiadomił strony postępowania o przystąpieniu do rozpatrzenia wniosku K. P. w sprawie samowoli budowlanej dokonanej przez L. i R. małż. W. przy remoncie budynku gospodarczego.

W ramach przeprowadzonego postępowania organ ustalił, że na działce nr ewid.[...] znajduje się murowany budynek gospodarczy z drewnianą więźbą dachową pokrytą blachą trapezową. Budynek ten posiada wymiary 4,95 x 21,5 m i usytuowany jest przy zachodniej granicy działki w odległości 1,2 m - 1,40 m od istniejącego na działce sąsiedniej (nr ewid. [...]) drewnianego budynku letniskowego. Odległość przedmiotowego budynku gospodarczego od granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] wynosi 0,59 m, natomiast odległość budynku letniskowego od tej granicy jest równa 0,87 m (protokół wyznaczenia punktów granicznych - karta 20-23 akt adm. I inst.). Działka nr ewid.[...] stanowi własność L. i R. małż. W., natomiast działka nr ewid.[...] należy do K. P.. Według oświadczenia L. W., budynek gospodarczy został wybudowany w 1959 r. przez nieżyjących już rodziców jej męża - M. i B. małż W., na podstawie pozwolenia na budowę, które zaginęło. Z kolei budynek letniskowy K. P. wzniesiono samowolnie ok. 1980 r., a następnie go zalegalizowano.

W toku postepowania ustalono również, że R. W. w dniu [...] kwietnia 2010 r. dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na zmianie pokrycia dachowego ww. budynku gospodarczego z eternitu na blachę trapezową wraz z wymianą krokwi uszkodzonych w okresie zimowym. Zgłoszenie zostało przyjęte bez sprzeciwu w dniu [...] maja 2010 r.

Podczas oględzin przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji w dniu [...] lutego 2015 r. stwierdzono, że w ramach zgłoszonego remontu wymieniono całą konstrukcję dachu, a nie tylko kilka krokwi - jak zaznaczono w zgłoszeniu. Uznano, że trudno obecnie udowodnić, czy nastąpiło wydłużenie krokwi o 20 cm i wydłużenie okapu poza lico ściany, bowiem przed remontem dachu istniał występ ściany kolankowej w postaci gzymsu. Ponadto stwierdzono, że podczas prac remontowych inwestor dokonał rozbiórki podłużnych ścian kolankowych do poziomu stropu i częściowej rozbiórki ścian szczytowych, na których oparty był dach. Organ pierwszej instancji nie dał wiary oświadczeniu Z. W., jakoby ścianki kolankowe zostały rozebrane kilka lat wcześniej. Uznał bowiem, że rozebranie ścianek kolankowych o wysokości 0,7 m na budynku o długości 21,5 m nie jest technicznie możliwe przy obciążeniu dachu eternitem.

Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] organ pierwszej instancji odmówił nałożenia na L. i R. małż. W. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych wykonanych w budynku gospodarczym na działce nr ewid.[...]

Na skutek odwołania K. P. L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2016 r., znak: [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2016 r.

i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Rozpatrując sprawę ponownie organ pierwszej instancji w dniu [...] grudnia 2016 r. raz jeszcze przeprowadził oględziny przebudowanego budynku gospodarczego. W trakcie oględzin stwierdzono, że zakres wykonanych robót budowlanych nie uległ zmianie względem stanu stwierdzonego w dniu [...] czerwca 2013 r. Uprawnieni inspektorzy nadzoru budowlanego, posiadający stosowne uprawnienia budowlane, dokonali ponownych pomiarów budynku oraz poddali ocenie poszczególne elementy konstrukcyjne przebudowanego dachu. Ustalono, że dach o konstrukcji krokwiowej posiada:

- murłaty drewniane o przekroju 12 x 10 cm ułożone w linii ścian podłużnych, mocowane kotwami stalowymi do stalowych belek stropowych;

- krokwie drewniane o przekroju 12 x 8 cm i długości 3,90 m w rozstawie 1,15 m;

- łaty drewniane o przekroju 15 x 2,5 cm i rozstawie co 65 cm.

Ustalono także, ze inwestor nie wykonał obudowy okapu od spodu, tzw. podsufitki. Przebudowany dach został natomiast pokryty blachą trapezową ocynkowaną (przed przebudową pokryty był eternitem falistym).

Inspektorzy stwierdzili, że poddasze budynku gospodarczego jest nieużytkowane. Przebudowana konstrukcja dachu jest stateczna, wykonana zgodnie ze sztuką budowlaną. Prawidłowe są również połączenia ciesielskie. Przez okres sześciu lat od wykonanej przebudowy w konstrukcji dachu nie powstały żadne odkształcenia. Nie doszło też do deformacji pokrycia dachu. Inspektorzy podtrzymali stanowisko, iż trudno obecnie udowodnić, czy podczas przebudowy dachu nastąpiło wydłużenie krokwi o 20 cm i wydłużenie okapu poza lico ściany budynku gospodarczego.

W oparciu o powyższe ustalenia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. L. decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] nałożył na L. i R. małż. W. obowiązek wykonania w terminie do dnia [...] lipca 2017 r. obróbek blacharskich - podsufitki wzdłuż zachodniej ściany budynku gospodarczego na działce nr ewid.[...] w miejscowości P..

K. P. – reprezentowana przez pełnomocnika J. P. – w odwołaniu od powyższej decyzji pierwszoinstancyjnej wniosła o jej uchylenie i nałożenie na L. i R. małż. W. obowiązku wykonania stosownych projektów budowlanych lub dokumentacji, wykonania opinii biegłego rzeczoznawcy w kwestii prawidłowości wykonania robót budowlanych oraz oceny oddziaływania budynku pod względem bezpieczeństwa, a przede wszystkim na okoliczność faktycznej zmiany długości dachu w związku z jego przebudową. Odwołująca zarzuciła organowi pierwszej instancji szereg nieprawidłowości w prowadzonym postępowaniu i nierówne traktowanie stron. Podtrzymała twierdzenie, że konstrukcja dachu przedmiotowego budynku stanowi bezpośrednie zagrożenie dla jej budynku letniskowego.

Po rozpatrzeniu odwołania L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powołaną na wstępie decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 2017 r. (zaskarżoną w niniejszej sprawie) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] marca 2017 r.

Organ odwoławczy podkreślił, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu [...] kwietnia 2016 r., wobec czego zastosowanie w nim mają przepisy znowelizowanego Prawa budowlanego, obowiązujące od dnia [...] czerwca 2015 r., z późniejszymi zmianami. Organ sprecyzował także, że przedmiotem sprawy jest przebudowa budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy wynoszącej ok. 106 m2, polegająca na rozbiórce ścianek kolankowych i obniżeniu konstrukcji dachu wraz z wymianą jego elementów konstrukcyjnych. Zakres wykonanych robót budowlanych wymagał zatem – w ocenie LWINB - uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Sporne roboty budowlane wykonane natomiast zostały na podstawie przyjętego bez sprzeciwu zgłoszenia z dnia [...] kwietnia 2010 r., z naruszeniem art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Zgłoszenie to obejmowało wykonanie robót budowlanych polegających na wymianie pokrycia dachowego z eternitu na blachę trapezową wraz z wymianą krokwi uszkodzonych w okresie zimowym. Inwestor dokonał natomiast rozbiórki ścianek kolankowych oaz wykonał nową konstrukcję dachu na niższym poziomie. W takiej sytuacji uzasadnione było przeprowadzenie postępowania naprawczego w trybie art. 51 Prawa budowlanego.

W ocenie organu odwoławczego, przeprowadzone przez PINB w T. L. postępowanie wykazało, że sporne roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i zasadami wiedzy technicznej. Nie stwierdzono również naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przebudowany dach budynku gospodarczego wyposażony jest w rynny i rury spustowe. Z uwagi na brak kanalizacji deszczowej wody opadowe odprowadzane są na własny teren nieutwardzony. Dlatego też przepisy § 126 ust. 1, § 28 ust. 2 oraz § 319 ust. 1 ww. rozporządzenia nie zostały naruszone.

Organ drugiej instancji podkreślił, że przedmiotowy budynek gospodarczy jest w całości murowany, a pokrycie jego dachu wykonane zostało z materiału nierozprzestrzeniającego ognia (blachy), co spełnia wymogi bezpieczeństwa pożarowego określone w § 235 ust. 3 ww. rozporządzenia. Niemniej jednak organ odwoławczy podzielił stanowisko PINB w T. L., iż uzasadnione jest zabezpieczenie konstrukcji dachowej obróbką blacharską, wykonaną od spodu okapu, tj. wykonanie tzw. podsufitki okapu, co zabezpieczy budynek przed rozprzestrzenianiem się ognia w razie pożaru oraz przed ewentualnym zerwaniem dachu w razie wystąpienia porywistego wiatru.

L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż w przedmiotowej sprawie nieuzasadnione jest powoływanie biegłego rzeczoznawcy na okoliczność prawidłowości wykonanych robót budowlanych przy przebudowie dachu budynku gospodarczego, gdyż na stanowiskach inspektorów nadzoru budowlanego zatrudnione są osoby posiadające stosowne uprawnienia, które posiadają wiedzę wystarczającą do samodzielnej oceny nieskomplikowanych robót budowlanych, takich jak np. wykonie konstrukcji dachowej o rozpiętości 4,95 m i wysokości 2,23 m - jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.

Nieuzasadnione – w ocenie organu odwoławczego – jest również powoływanie biegłego rzeczoznawcy na okoliczność oddziaływania omawianego budynku gospodarczego na budynek letniskowy strony odwołującej. Organ pierwszej instancji prawidłowo bowiem ocenił wykonane roboty budowlane pod względem zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ odwoławczy nadmienił, że budynek letniskowy K. P. został wybudowany samowolnie w okresie późniejszym niż budynek gospodarczy L. i R. małż. W., z naruszeniem przepisów obowiązujących w okresie jego budowy (jego odległość od granicy z działką małż. W. wynosi 0,87 m), a następnie został poddany procedurze legalizacyjnej w odrębnym postępowaniu, na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane, poprzez wykonanie ściany oddzielenia pożarowego. Do chwili obecnej budynek letniskowy nie posiada decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Zdaniem LWINB brak jest również podstaw prawnych do nakazywania inwestorowi obcięcia okapu do wymiaru sprzed przebudowy. Sporny okap budynku (od strony granicy działki należącej do K. P.) wystaje wprawdzie ok. 20 cm poza gzyms budynku, jednak na fotografii z lat 90-tych pokrycie z eternitu również wystaje poza gzyms tego budynku w sposób identyczny z obecnym. Poza tym gdyby nawet uznać, że okap został nieznacznie wydłużony, to i tak nie przekracza on granicy z działką odwołującej, gdyż odległość ściany zachodniej przedmiotowego budynku gospodarczego od granicy z działką nr ewid.[...] wynosi 59 cm.

Podsumowując organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawnie i faktycznie uzasadniona.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skardze na opisaną wyżej decyzję ostateczną L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego K. P. podniósł następujące zarzuty:

1) naruszenie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, poprzez zaniechanie nałożenia na inwestorów L. i R. małż. W. obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego obejmującego wykonane roboty budowlane, na które wymagane było uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę;

2) naruszenie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, poprzez zaniechanie nałożenia na inwestorów L. i R. małż. W. obowiązku uzyskana właściwiej ekspertyzy technicznej dotyczącej oddziaływania zmienionego dachu (obniżenie konstrukcji poprzez rozbiórkę ścian kolankowych) na sąsiednią nieruchomość;

3) naruszenie art. 49b ust 2 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, polegające na zaniechaniu żądania od inwestorów L. i R. małż. W. zaświadczenia Wójta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;

4) naruszenie art. 59f ust 1 ustawy Prawo budowlane poprzez zaniechanie nałożenia na inwestorów kary pieniężnej za realizację inwestycji bez stosownego pozwolenia na budowę.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, a także o nakazanie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w T. L. przeprowadzenia postępowania naprawczego zgodnie z uregulowaniami zawartymi w przepisach Prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] marca 2017 r. nie naruszają bowiem przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania, w stopniu dającym podstawy do wyeliminowania tych rozstrzygnięć z obrotu prawnego.

Przedmiotem postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji były roboty budowlane wykonane przez L. i R. małż. W. w ramach przebudowy dachu budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ewid.[...] w miejscowości P., gmina S..

Bezspornym pozostaje, że R. W. przed przystąpieniem do realizacji przedmiotowych robót, tj. w dniu [...] kwietnia 2010 r. (data wpływu do organu) dokonał w Starostwie Powiatowym w P. skutecznego zgłoszenia zamiaru wykonania w ww. budynku robót budowlanych, których zakres określił jako "zmiana pokrycia dachowego z eternitu na blachę trapezową wraz z wymianą krokwi uszkodzonych w okresie zimowym" (zgłoszenie - k. 18 akt adm. I inst.). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności ustalenia poczynione podczas trzykrotnie przeprowadzanych oględzin przedmiotowego budynku, w konfrontacji z treścią dokonanego zgłoszenia, nie pozostawiają żadnych wątpliwości, że inwestor wykroczył poza zakres zgłoszonych robót budowlanych, realizując w rezultacie roboty budowlane, których wykonanie wymagało uzyskania ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na budową. Z niewadliwych ustaleń organów wynika bowiem, że inwestor wymienił całą konstrukcję dachu, jednocześnie dokonując rozbiórki podłużnych ścian kolankowych do poziomu stropu i częściową rozbiórkę ścian szczytowych, na których oparty był dach. Nie budzi wątpliwości Sądu, że taki zakres robót budowlanych - wykraczając poza zakres dokonanego zgłoszenia – wykroczył jednocześnie poza definicję remontu zawartą w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm. – dalej jako "Pr.bud."), wpisując się w definicję przebudowy określoną w pkt 7a powołanego artykułu (w wyniku zrealizowanych prac niewątpliwie bowiem doszło do zmiany parametrów użytkowych budynku).

Organy prawidłowo taki stan rzeczy utożsamiły z przesłanką wszczęcia postępowania naprawczego określoną w art. 50 ust. 1 pkt 3 Pr.bud. (wykonywanie robót budowlanych na podstawie zgłoszenia, z naruszeniem art. 30 ust. 1). Podkreślić należy, że pomimo tego, iż zrealizowane roboty budowlane ostatecznie przybrały kształt inwestycji wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę (co wynika a contrario z treści art. 29 ust. 1 Pr. bud.), dla ich legalizacji nie mógł mieć zastosowania tryb określony w art. 48 Pr. bud. Przepis ten odnosi się bowiem do samowolnej realizacji budynków (ewentualnie rozbudowy budynku, która w świetle art. 3 pkt 6 Pr.bud. traktowana jest na równi z budową) i nie może mieć zastosowania do przebudowy już istniejącego obiektu. Ponadto – abstrahując od charakteru inwestycji będącej przedmiotem sprawy – fakt zgłoszenia wykonywania określonych robót budowlanych i brak sprzeciwu właściwego organu wyłącza co do zasady ustalenie, że roboty te były wykonywane w warunkach uzasadniających stosowanie art. 48 Pr. bud. chyba, że rzeczywistym zamiarem inwestora było obejście przepisów o uzyskaniu pozwolenia na budowę (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt OSK 108/04, publ. ONSAiWSA 2004/1/26, LEX nr 120244).

Skoro natomiast dla legalizacji przedmiotowych robót budowlanych nie mógł mieć zastosowania przepis art. 48 Pr.bud., lecz właściwym był tryb naprawczy określony w art. 50 i art. 51 Pr.bud., przy czym podstawę jego wszczęcia nie stanowiła okoliczność odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego (art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr.bud.), w niniejszym postepowaniu – wbrew zarzutom skargi – nie było podstaw do nałożenia na właścicieli działki nr ewid.[...] obowiązku przedstawienia projektu budowlanego (odpowiednio projektu budowlanego zamiennego) dla zrealizowanej przebudowy.

Podkreślić też należy, że wobec faktu, iż w chwili wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie sporne roboty budowlane związane z przebudową dachu budynku gospodarczego należącego do L. i R. małż. W. były już zakończone, zasadnym było pominięcie etapu wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych (art. 50 Pr. bud.) i prowadzenie postępowania w sposób zmierzający do ewentualnego zastosowania środków przewidzianych w art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 2 Pr. bud.

Organy nadzoru budowlanego zobowiązane więc były w ramach prowadzonego postępowania ustalić, czy wykonane roboty budowlane pomimo wykroczenia przez inwestora poza zakres zgłoszenia – odpowiadają prawu, czy też konieczne jest nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ewentualnie – w razie stwierdzenia, że doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem nie jest możliwe – nakazanie przywrócenia stanu poprzedniego.

W ocenie Sądu analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz jego konfrontacja z treścią podjętych decyzji prowadzi do wniosku, że organy wszystkie wskazane wyżej kwestie ustaliły w sposób rzetelny i prawidłowy. Kilkukrotnie przeprowadzane w sprawie oględziny wykazały, że przebudowany dach został wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną, Jego konstrukcja jest stabilna i nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi, mienia i zwierząt, a także dla bezpieczeństwa środowiska. Sporny dach wyposażony jest w rynny i rury spustowe, z których wody odprowadzane są na nieutwardzony teren w obrębie działki nr ewid.[...], Okoliczność ta świadczy o bezpodstawności zarzutów skarżącej, jakoby wody opadowe z tego dachu spływały na jej budynek letniskowy na działce nr ewid.[...], co miałoby zagrażać jego stanowi technicznemu. Kształt dachu (dwuspadowy) oraz sposób odprowadzania z niego wód opadowych świadczy również o zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi, albowiem odpowiada rozwiązaniom przewidzianym w § 319 ust. 1 oraz § 28 ust. 2 w zw. z § 126 ust. 1 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422). Z kolei materiał użyty do pokrycia dachu (blacha trapezowa ocynkowana) – jako materiał nierozprzestrzeniający ogień – odpowiada wymogom określonym w § 235 ww. rozporządzenia.

W świetle powyższych ustaleń jako uzasadnione uznać należy ograniczenie się przez organy nadzoru budowlanego do nałożenia na L. i R. małż. W. wyłącznie obowiązku wykonania obróbek blacharskich (podsufitki) wzdłuż zachodniej ściany przedmiotowego budynku, co stanowić będzie dodatkowe zabezpieczenie konstrukcji dachu na wypadek pożaru bądź porywistego wiatru.

W ocenie Sądu brak jest także podstaw by przyjąć, że podczas realizacji spornej przebudowy dachu doszło do naruszenia prawa własności w odniesieniu do działki nr ewid.[...] Organy wprawdzie nie ustaliły w sposób jednoznaczny, czy podczas wykonanych robót doszło - jak to konsekwentnie podnosi skarżąca - do wydłużenia okapu dachu poza lico ściany budynku usytuowanej od strony granicy z działką nr [...], jednak nawet gdyby twierdzenie to uznać za prawdziwe, to i tak nie budzi wątpliwości, że ów okap dachu nie przekroczył granicy z działką skarżącej.

W ocenie Sądu ustalenia przyjęte przez organy nadzoru budowlanego jako podstawa wydanych decyzji zostały poczynione w sposób fachowy i kompleksowy, co odpowiada regułom postępowania administracyjnego przewidzianym w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Uzasadnienia podjętych rozstrzygnięć spełniają przy tym wymogi art. 107 § 3 k.p.a. Skoro zaś zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający dla dokonania jednoznacznej oceny legalności przebudowanej konstrukcji dachu, w tym jej stanu technicznego, a przy tym żadne aspekty sprawy (w tym stopień skomplikowania wykonanych robót budowlanych) nie nastręczały wykwalifikowanym inspektorom nadzoru budowlanego jakichkolwiek wątpliwości odnośnie tej oceny, zasadnie za zbędne uznano przeprowadzenie w sprawie dodatkowych dowodów z opinii technicznych bądź ekspertyz. Tym samym – wbrew zarzutom skargi – nie zachodziły podstawy do nałożenia na inwestorów obowiązku przedłożenia tego rodzaju opracowań, czego domagała się skarżąca. Należy bowiem zauważyć, że w myśl art. 78 § 1 k.p.a. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Żaden organ prowadzący postępowanie nie ma więc obowiązku przeprowadzenia wszystkich dowodów wnioskowanych przez stronę. Nie może on pominąć jedynie wskazywanych środków dowodowych, gdy nie zostały wyjaśnione sporne fakty mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt I OSK 1607/16, LEX nr 2345355). W niniejszej sprawie – jak już wyżej wskazano – taka sytuacja nie miała natomiast miejsca.

Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.