Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SAB/Gd 212/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Zakładu Karnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Asesor WSA Adam Osik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 listopada 2023 r. sprawy ze skargi G. K. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 17 sierpnia 2023 r. G. K. (dalej zwany także "skarżącym" lub "wnioskodawcą") wystąpił do Dyrektora Zakładu Karnego w C. o udzielenie informacji publicznej w zakresie:

1. udostępnienia pisma Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w K. z dnia 27 stycznia 2022 r. (nr OI/OP.0830.48.2021.TW);

2. udostępnienia zarządzenia nr 98/2022 Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 29 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru potwierdzenia odbioru wysłanej korespondencji urzędowej;

3. udostępnienia wytycznych Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 17 czerwca 2019 r. (nr 1/2019) w sprawie wymagań technicznych i ochronnych dla pawilonów zakwaterowania osadzonych w jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej;

4. podania, ile złożono zawiadomień do prokuratury wobec osadzonych przez Zakład Karny w C. w roku 2023 oraz udostępnienia tych zawiadomień i kopii;

5. udostępnienia wytycznych Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 20 września 2021 r. w sprawie przedmiotów, jakich osadzony zakwaterowany w celi monitorowanej nie może posiadać;

6. udostępnienia instrukcji nr 10/20 Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 5 listopada 2020 r. w sprawie zapobiegania samobójstwom osób pozbawionych wolności;

7. podania, jakie Dyrektor Zakładu Karnego w C. wydał zarządzenia i wytyczne w roku 2023, czego one dotyczyły oraz wyszczególnienie tych zarządzeń i wytycznych;

8. udostępnienia 4 wniosków dyscyplinarnych, które zostały sporządzone w roku 2023 przez Kierownika Oddziału Terapeutycznego osadzonym na Oddziale Terapeutycznym;

9. podania jakich urządzeń elektronicznych do swoich zadań używa Służba Więzienna w Zakładzie Karnym w C. w realizacji swoich zadań ustawowych – podania firmy tych urządzeń, częstotliwości ich działania oraz dokładnych funkcji jakie posiadają;

10. podania, ile Zakład Karny zamówił urządzeń elektronicznych do realizacji swoich zadań służbowych, jakie to urządzenia oraz ile pieniędzy na te urządzenia wydał w roku 2023.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2023 r. (nr D/PP.0143.64.2023), doręczonym wnioskodawcy w dniu 30 sierpnia 2023 r., Dyrektor Zakładu Karnego w C., odpowiadając na powyższy wniosek, przesłał G. K. pismo (wystąpienie pokontrolne) Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w K. z dnia 27 stycznia 2022 r., dotyczące punktu 1. wniosku.

W odniesieniu do pytań wskazanych w punktach 2., 3., 5. i 6. wniosku organ wyjaśnił, że zgodnie z zarządzeniem nr 71/2021 Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 21 kwietnia 2021 r. w sprawie wysokości opłat za wykonanie kserokopii lub odpisu dokumentów związanych z postępowaniem wykonawczym, na wniosek osadzonego lub jego pełnomocnika oraz udostępnienia dokumentacji - pobierana jest opłata w wysokości 1 zł za każdą stronę kserokopii dokumentów. W związku z powyższym wezwano G. K. do wpłaty łącznie kwoty 28 zł za wskazane dokumenty.

W zakresie natomiast pytań wskazanych w punktach 4., 7., 8. i 9. organ w kolejności wyjaśnił, że:

- Zakład Karny w C. złożył 22 zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez osadzonych lecz udostępnienie tych zawiadomień w formie kopii ma charakter informacji przetworzonej i w związku z tym wnioskodawca został wezwany do wykazania w terminie 14 dni od otrzymania pisma, że za udostępnieniem wnioskowanej informacji przemawia szczególnie uzasadniony interes publiczny, pouczając wnioskodawcę, że w przypadku niewskazania w wyznaczonym terminie szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, konieczne będzie wydanie na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 – dalej jako "u.d.i.p.") decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej;

- Dyrektor Zakładu Karnego w C. w 2023 r. wydał 112 takich zarządzeń, przygotowanie natomiast dla wnioskodawcy pełnej informacji, o która wnioskuje wymagałoby bardzo dużego wkładu pracy, gdyż odszukanie tych zarządzeń w segregatorach a następnie wykonanie setek kserokopii, wiązałoby się z koniecznością oddelegowania pracownika do wykonywania dodatkowych czynności, które przekraczają zakres pojęcia informacji prostej; każde z tych zarządzeń liczy przeciętnie od kilku do kilkunastu stron, co też oznaczałoby wykonanie setek stron kserokopii, a w związku z tym wnioskodawca został wezwany do wykazania w terminie 14 dni od otrzymania pisma, że za udostępnieniem przedmiotowej informacji przemawia szczególnie uzasadniony interes publiczny, a jednocześnie został pouczony, że w przypadku niewskazania w wyznaczonym terminie szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, konieczne będzie wydanie na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej;

- Zakład Karny w C. nie dysponuje zestawieniem wniosków dyscyplinarnych wg danych osobowych funkcjonariuszy sporządzających wnioski dyscyplinarne, a zatem udzielenie takiej informacji wymagałoby stworzenia od podstaw takiego zbioru danych, a następnie udostępnienia z tego zbioru 4 wniosków dyscyplinarnych sporządzonych przez Kierownika Działu Terapeutycznego, dlatego organ uznał, że powyższa informacja ma charakter informacji przetworzonej i w związku z tym wnioskodawca został wezwany do wykazania w terminie 14 dni od otrzymania pisma, że za udostępnieniem przedmiotowej informacji przemawia szczególnie uzasadniony interes publiczny, a jednocześnie został pouczony, że w przypadku niewskazania w wyznaczonym terminie szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, konieczne będzie wydanie na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej;

- Zakład Karny w C. dysponuje szeregiem urządzeń elektronicznych, które są rozproszone w różnych komórkach merytorycznych i użytkowane przez kilka działów, a zatem w celu udzielenie informacji w tym zakresie należałoby od podstaw stworzyć nowy zbiór danych obejmujący zestawienie i parametry użytkowe wszystkich tych urządzeń, dlatego też organ uznał, iż powyższa informacja ma charakter informacji przetworzonej i w związku z tym wnioskodawca został wezwany do wykazania w terminie 14 dni od otrzymania pisma, że za udostępnieniem przedmiotowej informacji przemawia szczególnie uzasadniony interes publiczny, a jednocześnie został pouczony, że w przypadku niewskazania w wyznaczonym terminie szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, konieczne będzie wydanie na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej.

Odnośnie żądania o udostępnienie informacji publicznej wskazanego w punkcie 10. wniosku organ wyjaśnił, że Zakład Karny w C. w 2023 r. zamówił 3 bramowe wykrywacze metalu za kwotę 65.006,73 zł oraz 3 prześwietlarki paczek i bagażu za kwotę 313 650 zł.

W związku z tym, że G. K. nie ustosunkował się do pisma organu z dnia 29 sierpnia 2023 r., Dyrektor Zakładu Karnego w C. pismem z dnia 14 września 2023 r. przesłał wnioskodawcy kserokopie żądanej dokumentacji tj.: Wytyczne nr 1/2019 Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 17 czerwca 2019 r. w sprawie wymagań technicznych i ochronnych dla pawilonów zakwaterowania osadzonych w jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej; Instrukcję nr 10/20 Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 5 listopada 2020 r. w sprawie zapobiegania samobójstwom osób pozbawionych wolności oraz Wytyczne nr 7/2021 Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 20 września 2021 r. w sprawie przedmiotów, jakich osadzony zakwaterowany w celi monitorowanej nie może posiadać. Jednocześnie organ poinformował skarżącego, że zostanie obciążony z tego tytułu kwotą 25 zł na rzecz Zakładu Karnego w C. oraz poinformował także, że kopię Zarządzenia nr 98/22 Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 29 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru potwierdzenia odbioru wysłanej korespondencji urzędowej wnioskodawca otrzymał przy wskazanym piśmie z dnia 1 września 2023 r.

Natomiast z tego powodu, że skarżący w zakreślonym terminie nie wykazał szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, w odniesieniu do punktów: 4., 7., 8. i .9 zawartych w jego wniosku z dnia 17 sierpnia 2023 r., Dyrektor Zakładu Karnego w C. decyzją z dnia 14 września 2023 r. (nr D/P.0143.64.2023.AB) odmówił wnioskodawcy udostępnienia w tym zakresie wnioskowanej informacji publicznej.

G. K. w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skardze na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w C. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wniósł o: stwierdzenie przez Sąd, że informacje o które wnioskuje nie stanowią formy przetworzonej i podlegają "normalnemu" udostępnieniu; zobowiązanie organu do udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem; stwierdzenie bezczynności organu, a także zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kwoty 3.000 zł oraz zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadniając swoje zarzuty skarżący podał, że Dyrektor Zakładu Karnego w C. celowo uchyla się od udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktów 2., 3., 5. i 6., obciążając go dodatkowo opłatą za wydanie wskazanych dokumentów, co według skarżącego jest niezasadne.

Ponadto skarżący zarzucił organowi, że w zakresie punktów 4., 7., 8. i 9. złożonego wniosku organ nie udostępnił mu wnioskowanej informacji publicznej i nie wykazał szczegółowo jaki faktyczny byłby nakład pracy, ilu pracowników należałoby oddelegować do tych czynności oraz nie określił, ile czasu wymagałoby przetworzenie wskazanych we wniosku informacji. W związku z powyższym skarżący zarzucił naruszenie przez Dyrektora Zakładu Karnego w C. art. 3 u.d.i.p. oraz podniósł, że jest osobą pozbawioną wolności, która sprawuje kontrolę obywatelską w stosunku do działalności Zakładu Karnego w C.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zakładu Karnego w C. wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że zarówno pismem z dnia 29 sierpnia 2023 r., jak i pismem z dnia 14 września 2023 r. udzielono wnioskodawcy odpowiedzi w zakresie złożonego przez niego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto organ wskazał również, że G. K. składa dużą ilość wniosków o udostępnienie informacji publicznej, a każdy z nich zawiera po kilka lub kilkanaście punktów, co w ocenie Dyrektora Zakładu Karnego w C. świadczy o próbie wykorzystania prawa do informacji publicznej dla osiągnięcia innego celu, aniżeli troska o dobro publiczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a.") orzeka w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9).

W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei art. 149 § 1b p.p.s.a. stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Stosownie zaś do art. 151 p.p.s.a.w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.

W kontekście rozpoznawanej sprawy wyjaśnić należy, że z "bezczynnością" organu mamy do czynienia wówczas, gdy w przewidzianym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, ale pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął w terminie stosownej czynności (zob. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Celem zaś złożenia skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest zwalczanie nieuzasadnionego braku działania (zwłoki) w załatwianiu przez organ określonej sprawy administracyjnej.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi, a w konsekwencji skarga w niniejszej sprawie jest niezasadna.

G. K. przedmiotem skargi uczynił bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w C. w zakresie udostępnieniu mu informacji publicznej wnioskowanej pismem z dnia 17 sierpnia 2023 r. (data wpływu do Zakładu Karnego w C. – 18.08.2023 r.).

Wyjaśnić należy, że istotną kwestią z punktu widzenia oceny bezczynności jest ustalenie istnienia podstawy prawnej do podjęcia przez określony podmiot działania w zakresie zgłoszonego żądania. Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej o bezczynności możemy mówić wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy wobec braku realizacji obowiązku jej udostępnienia w formie i terminach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Co istotne, podmiot, do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji, może dokonać następujących działań: 1) udzielić informacji publicznej; 2) udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej albo organ nie jest w posiadaniu danej informacji lub obowiązuje inny tryb jej udostępniania; 3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej.

W rozpoznawanej sprawie nie budziło wątpliwości, że Dyrektor Zakładu Karnego w C. należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o ile znajduje się ona w jego posiadaniu i jest uprawniony do jej udostępnienia. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są m.in. organy władzy publicznej, zaś stosownie do przepisów ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2470 ze zm. - dalej powoływanej w skrócie jako: "u.s.w.") Służba Więzienna jest umundurowaną i uzbrojoną formacją apolityczną podległą Ministrowi Sprawiedliwości, posiadającą własną strukturę organizacyjną i realizującą na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy zadania w zakresie wykonywania tymczasowego aresztowania oraz kar pozbawienia wolności i środków przymusu skutkujących pozbawieniem wolności (art. 1 i art. 2 u.s.w.), zaś dyrektor zakładu karnego jest jej organem (art. 7 pkt 3 u.s.w.).

W związku z powyższym istota sprawy sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy żądanie udzielenia informacji w piśmie z dnia 17 sierpnia 2023 r. stanowiło informację publiczną i czy można uznać, że Dyrektor ZK w C. w świetle treści pisma z dnia 29 sierpnia 2023 r. (nr D/P.0143.64.2023.AŻ) pozostaje w bezczynności.

Należy wskazać, że w świetle art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28-29). Żądana przez skarżącego informacja niewątpliwie związana była z zasadami funkcjonowania Zakładu Karnego w C., danymi publicznymi związanymi z funkcjonowaniem tej instytucji czy też gospodarowaniem przez Zakład Karny majątkiem publicznym, a zatem należy uznać, iż posiadała charakter informacji publicznej.

Zaznaczenia także wymaga, że Dyrektor Zakładu Karnego w C. podjął w 14-dniowym terminie czynności związane z rozpoznaniem przedmiotowego wniosku skarżącego, udzielając mu ww. pismem z dnia 29 sierpnia 2023 r. odpowiedzi na pytania wskazane w punktach 1. oraz 10., a zatem z tego powodu brak jest podstaw do stwierdzenia bezczynności organu we wskazanym zakresie.

W odniesieniu do żądanej informacji wskazanej w punktach 2., 3., 5. i 6. (tj. udostępnienia wnioskodawcy: Zarządzenia nr 98/2022 Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 29 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru potwierdzenia odbioru wysłanej korespondencji urzędowej; Wytycznych Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 17 czerwca 2019 r. (nr 1/2019) w sprawie wymagań technicznych i ochronnych dla pawilonów zakwaterowania osadzonych w jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej; Wytycznych Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 20 września 2021 r. w sprawie przedmiotów, jakich osadzony zakwaterowany w celi monitorowanej nie może posiadać oraz Instrukcji nr 10/20 Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 5 listopada 2020 r. w sprawie zapobiegania samobójstwom osób pozbawionych wolności), organ w ww. piśmie poinformował skarżącego, że zgodnie z zarządzeniem nr 71/2021 Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 21 kwietnia 2021 r. w sprawie wysokości opłat za wykonanie kserokopii lub odpisu dokumentów związanych z postępowaniem wykonawczym, na wniosek osadzonego lub jego pełnomocnika oraz udostępnienia dokumentacji, pobierana jest opłata w wysokości 1 zł za każdą stronę kserokopii dokumentów. Działanie organu było zatem zgodne z art. 15 u.d.i.p., który stanowi, że jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, o którym mowa w art. 10 ust. 1, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom (ust. 1), przy czym podmiot, o którym mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek (ust. 2). Ponieważ wnioskodawca nie ustosunkował się do przedmiotowej informacji organu w piśmie z dnia 29 sierpnia 2023 r., Dyrektor Zakładu Karnego w C. pismem z dnia 14 września 2023 r. przesłał wnioskodawcy kserokopie żądanej dokumentacji informując jednocześnie skarżącego, że zostanie obciążony z tego tytułu kwotą 25 zł na rzecz Zakładu Karnego w C., a także informując skarżącego, że kopię Zarządzenia nr 98/22 Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 29 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru potwierdzenia odbioru wysłanej korespondencji urzędowej otrzymał przy piśmie z dnia 1 września 2023 r. (nr D/P.0143.56.2023). Przyjąć zatem należało, że organ także w odniesieniu do żądanej informacji wskazanej w punktach 2., 3., 5. i 6. wniosku z dnia 17 sierpnia 2023 r. nie pozostawał w bezczynności.

Jednocześnie także we wskazanym powyżej piśmie z dnia 29 sierpnia 2023 r. (nr D/P.0143.64.2023.AŻ) organ w odniesieniu do pytań wskazanych w punktach 4., 7., 8. i 9 przedmiotowego wniosku wyjaśnił skarżącemu, że wnioskowana w tym zakresie informacja - obejmująca udostępnienie kopii zawiadomień o popełnieniu przestępstwa przez osadzonych [22 przypadki]; podania, jakie Dyrektor Zakładu Karnego w C. wydał zarządzenia i wytyczne w roku 2023, czego one dotyczyły oraz wyszczególnienia tych zarządzeń i wytycznych [112 przypadków]; udostępnienia 4 wniosków dyscyplinarnych, które zostały sporządzone w 2023 r. przez Kierownika Oddziału Terapeutycznego osadzonym na Oddziale Terapeutycznym oraz podania jakich to urządzeń elektronicznych do swoich zadań używa Służba Więzienna w Zakładzie Karnym w C. w realizacji swoich zadań ustawowych (w tym podania firmy tych urządzeń, częstotliwości ich działania oraz dokładnych funkcji jakie posiadają) - z uwagi na to że nie jest prostym zestawieniem zawierającym żądane informacje, a w konsekwencji udzielenie jej wymagałoby dodatkowego nakładu pracy, konieczności oddelegowania pracownika do wykonywania dodatkowych czynności i stworzenia określonych zbiorów informacji od podstaw, stanowi informację publiczną przetworzoną i z tego powodu skarżący został wezwany przez organ do wykazania w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego pisma, że za udostępnieniem przedmiotowej informacji przemawia szczególne uzasadniony interes publiczny. Jednocześnie też organ pouczył skarżącego, że w przypadku niewykazania w wyznaczonym terminie przez wnioskodawcę szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, konieczne będzie wydanie na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej.

Stosownie bowiem do art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.

Ponieważ – co wynika z przekazanych akt sprawy – skarżący nie wskazał w wyznaczonym terminie powodów przemawiających za udzieleniem mu we wskazanym zakresie żądanej informacji publicznej, to Dyrektor ZK w C. w dniu 14 września 2023 r. wydał decyzję (nr D/P.0143.64.2023.AB), którą orzekł o odmowie udostępnienia skarżącemu w zakresie punktów 4., 7., 8. i 9. wnioskowanej w piśmie z dnia 17 sierpnia 2023 r. informacji publicznej, ze względu na brak wykazania szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w jej pozyskaniu.

Skarżący w skardze w powyższym zakresie domagał się, aby sąd orzekł, że informacje, o które skarżący wystąpił w tym zakresie we wniosku, nie stanowią formy przetworzonej. Przywołany wcześniej przepis art. 149 § 1 p.p.s.a. nie przewiduje tego rodzaju rozstrzygnięcia. Rozpoznając skargę na bezczynność organu w sprawie dotyczącej informacji publicznej sąd dokonuje jedynie oceny, czy organ we właściwym terminie udostępnił taką informację, odmówił jej udostępnienia w formie przepisanej prawem lub prawidłowo poinformował, że żądana informacja nie jest informacją publiczną i z jakich przyczyn (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 7 września 2023 r., sygn. akt III SAB/Gd 133/23).

W niniejszej sprawie, w zakresie punktów 4., 7., 8. i 9. przedmiotowego wniosku organ wydał decyzję, która nie może być kontrolowana przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie, bowiem od decyzji tej przysługuje odwołanie. Ocena, czy żądana informacja jest informacją przetworzoną jest elementem kontroli decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej z powodu nie wykazania przez wnioskodawcę, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W tej sytuacji Sąd mógł dokonać jedynie oceny, czy organ w powyższym zakresie pozostaje w bezczynności. Organ wydał decyzję administracyjną w przewidzianych prawem terminach, wobec czego nie sposób skutecznie postawić organowi zarzutu bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 17 sierpnia 2023 r. z zakresie wnioskowanej w punktach 4., 7., 8. i 9. tego wniosku informacji publicznej, natomiast skarżący, nie zgadzając się ze stanowiskiem organu odnośnie uznania żądanej w omawianym zakresie informacji publicznej za informację przetworzoną, posiadał prawo zakwestionowania stanowiska i rozstrzygnięcia Dyrektora Zakładu Karnego w C. poprzez złożenie od wskazanej decyzji odwołania do Dyrektora Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w K.

Mając powyższe rozważania na uwadze, wobec nie stwierdzenia zarzucanej organowi bezczynności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, stosownie do art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.

Wyrok w sprawie został wydany na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.