Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 300/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2023-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 146 § 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 5 ust. 4 pkt 2 i art. 13 ust. 1-3 i 5, art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2g, art. 15 ust. 2h, art. 15 ust. 2i, art. 15 ust. 2j, art. 15 ust. 4, art. 18a ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 1327
law: Ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Maria Mikolik /spr./ Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2023 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [....] na zarządzenie Prezydenta Miasta [...] z dnia 30 grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie niedokonania wyboru oferty w ramach przeprowadzonego otwartego konkursu na realizację zadania publicznego I. uchyla zaskarżone zarządzenie; II. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia [...] kwotę 697 zł /słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. zarządza zwrot od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia [...] kwoty 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 300/23

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia [...] (dalej: Stowarzyszenie lub Skarżący), reprezentowanego przez adw. P. W. jest zarządzenie nr [...] Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2022 r. w sprawie niedokonania wyboru oferty w ramach przeprowadzonego otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego.

Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucono naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 15 ust. 2h i 2j ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (dalej: u.d.p.p.w.), poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i niedokonanie wyboru oferty w ramach przeprowadzonego konkursu ofert w sytuacji, gdy powyższe przepisy takiej możliwości nie przewidują;

- art. 15 ust. 2h u.d.p.p.w., poprzez jego nieprawidłowe niezastosowanie i brak ogłoszenia wyników konkursu, w sytuacji, gdy skarżący złożył ofertę, która została zakwalifikowana do dofinansowania.

Stowarzyszenie postawiło również zarzut naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 8 ust. 1 k.p.a., poprzez jego błędne niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania uczestników do władzy publicznej.

W oparciu o powyższe zarzuty Stowarzyszenie wniosło o uchylenie zaskarżonego zarządzenia, ewentualnie stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia, a także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu podniesiono, że zarządzeniem nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2022 r. ogłoszony został otwarty konkurs ofert na wsparcie realizacji zadania w zakresie ekologii i ochrony zwierząt, tj. zapewniania opieki zwierzętom bezdomnym i zapobiegania bezdomności zwierząt z terenu Gminy Miejskiej [...], poprzez prowadzenie schroniska dla zwierząt oraz wyłapywanie bezdomnych zwierząt. Skarżący złożył w ww. konkursie ofertę a jego wniosek został zakwalifikowany do dofinansowania w wysokości 700.000,00 zł. Zarządzeniem nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2022 r. zarządzono, iż "nie dokonuje się wyboru oferty w ramach przeprowadzonego otwartego konkursu ofert, ogłoszonego Zarządzeniem nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2022 r.". Jako przyczynę wskazano nie dającą się usunąć wadę ogłoszonego konkursu w sytuacji, gdy Gmina Miejska [...] ma ważną i obowiązującą do dnia [...] grudnia 2024 r. umowę nr [...] pod tytułem: "Zapewnianie opieki zwierzętom bezdomnym i zapobieganie bezdomności zwierząt z terenu Gminy Miejskiej [...], poprzez prowadzenie schroniska dla zwierząt oraz wyłapywania bezdomnych zwierząt".

W uzasadnieniu Stowarzyszenie powołało się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 grudnia 2020 r. sygn. akt SK 12/20, w którym stwierdzono, że "art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), rozumiany w ten sposób, że nie obejmuje rozstrzygnięcia organu władzy publicznej w przedmiocie otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego, rozpisanego w trybie przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1057), jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał stwierdził, że postępowanie konkursowe, o którym mowa w art. 13 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, ma charakter "sprawy" w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji. Tym samym interpretacja (wykładnia) art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. wyłączająca kontrolę rozstrzygnięć organów administracji publicznej, wydanych w następstwie przeprowadzenia konkursu, sprawowaną przez niezależny sąd administracyjny, podważa konstytucyjne prawo do sądu.

Odnosząc się do istoty sprawy Skarżący podniósł, że postępowanie konkursowe zostało rozstrzygnięte w sposób, którego nie przewiduje ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Jako podstawę prawną zaskarżonego zarządzenia wskazano art. 30 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, art. 15 ust. 2h i 2j ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz art. 221 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Sposoby rozstrzygnięcia otwartego konkursu ofert przewiduje ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, dlatego w tym znaczeniu rozpatrywać należy wyłącznie powołane w zaskarżonym zarządzeniu przepisy art. 15 ust. 2h i 2j tej ustawy. Zgodnie z art. 15 ust. 2h ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, ogłoszenie wyników otwartego konkursu ofert zawiera w szczególności nazwę oferenta, nazwę zadania oraz wysokość przyznanych środków. Z kolei art. 15 ust. 2j tej ustawy stanowi, że wyniki otwartego konkursu ofert ogłasza się niezwłocznie po wyborze oferty w sposób określony w art. 13 ust. 3. Żaden zatem z powołanych w zaskarżonym zarządzeniu przepisów nie stanowi podstawy prawnej, która uprawniałaby do zarządzenia o niedokonaniu wyboru oferty, bowiem jest to czynność nieznana ustawie. Tym samym, zaskarżone zarządzenie zostało wydane bez rzeczywistej podstawy prawnej. Ustawa przewiduje jedynie możliwość unieważnienia konkursu ofert, w ściśle określonych sytuacjach, które w niniejszej sprawie nie zaszły.

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 k.p.a. Stowarzyszenie wskazało, że skoro organ miał ważną i obowiązującą zarówno w momencie ogłaszania zarządzenia o otwarciu konkursu ofert, jak również w momencie ogłaszania zarządzenia o niedokonaniu wyboru ofert w ramach tego konkursu umowę, której przedmiot był tożsamy z przedmiotem otwartego konkursu ofert, to trudno uznać, aby takie działanie organu budziło zaufanie uczestników postępowania do władzy publicznej. Skarży wyjaśnił, że przygotowanie oraz złożenie oferty w otwartym konkursie ofert wiąże się z koniecznością zaangażowania własnego czasu oraz środków finansowych przez uczestników tego postępowania, którzy godzą się na to w ramach pewnych reguł, przewidzianych przepisami ustawy. Reguły te ustalone zaś są po to, aby organy nie mogły wydawać rozstrzygnięć w sposób arbitralny, nieprzewidziany przepisami ustawy.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] stycznia 2022r w wyniku przeprowadzonego w trybie ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie otwartego konkursu ofert została zawarta ze Stowarzyszeniem O. (dalej: Stowarzyszenie O.) umowa Nr [...] na realizację zadania publicznego pt. "Zapewnienie opieki zwierzętom bezdomnymi zapobieganie bezdomności zwierząt z terenu Gminy Miejskiej [...], poprzez prowadzenie schroniska dla zwierząt oraz wyłapywania bezdomnych zwierząt". Umowa została zawarta na okres 3 lat do dnia [...] grudnia 2024r. a łączna kwota na realizację przez organizację pozarządową zleconego jej przez organ zadanie publicznego miała wynosić 1.956.000 zł, co powoduje, że roczne koszty wynosić miały 652.000 zł. Jednak w ostatnim kwartale ub. roku Stowarzyszenie O., wystąpiło o zmianę warunków finansowych zawartej umowy poprzez podwyższenie kwoty finansowej na realizację ww. zadania publicznego, gdyż z uwagi na inflację i znaczne podwyżki we wszystkich sferach gospodarczych, sytuacja ta spowodowała znaczący wzrost kosztów jego realizacji. Jednak organ wskazał, że umowa nie przewiduje możliwości zmiany wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację zleconego Stowarzyszeniu przez organ do prowadzenia zadania publicznego. Wówczas wpłynęła do organu pisemna korespondencja, że w sytuacji braku zgody organu na zwiększenie środków finansowych na realizację zadania publicznego w kolejnych 2 latach, tj. w 2023 i 2024r Stowarzyszenie O. nie będzie od 1 stycznia 2023r realizować przedmiotowej umowy wskazując, że umowa będzie przez ww. organizację pozarządową rozwiązana.

Ponieważ liczne spotkania organu ze Stowarzyszeniem O. nie przyniosły w tej kwestii przełomu i istniało realne zagrożenie i niebezpieczeństwo, że od 1 stycznia 2023r zdanie publiczne dotyczące zapewnienia opieki zwierzętom bezdomnymi zapobieganie bezdomności zwierząt z terenu Gminy Miejskiej [...], poprzez prowadzenie schroniska dla zwierząt oraz wyłapywania bezdomnych zwierząt, nie będzie realizowane, co stawiałoby w niezwykle trudnej sytuacji organ, gdyż nie byłoby podmiotu prowadzącego schronisko dla bezdomnych zwierząt, w którym umieszczone są liczne zwierzęta, stąd została podjęta przez organ decyzja o ogłoszeniu otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego Gminy Miejskiej [...] przez organizacje pozarządowe i organ wydał w tej sprawie w dniu [...] grudnia zarządzenie Nr [...]. W związku z ogłoszonym otwartym konkursem, oferty na realizację zadania publicznego złożyły dwie organizacje pozarządowe, z których jedną z nich był skarżący.

Po dokonaniu ocen formalnej i merytorycznej złożonych przez organizacje pozarządowe złożonych przez nie ofert, powołana przez organ Komisja Konkursowa na posiedzeniu w dniu [...] grudnia 2022r. zarekomendowała przyznanie dotacji skarżącemu. Ponieważ jednak w tym samym czasie dotychczas realizująca przedmiotowe zadanie publiczne organizacja pozarządowa Stowarzyszenie O. oświadczyła, że zostało niezgodnie z jej intencją przez organ zinterpretowane oświadczenie woli, że z dniem 1 stycznia 2023r rozwiązuje wiążącą ją z organem umowę i oświadczyła, że w dalszym ciągu mimo problemów finansowych jednak będzie realizować zadanie publiczne zlecone jej do realizacji na podstawie zawartej w dniu [...] stycznia 2022r umowy, stąd organ w dniu [...] grudnia 2022r wydał zarządzenie nr [...] w sprawie niedokonania wyboru oferty w ramach przeprowadzonego otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego. Przyczyną niedokonania wyboru oferty jest niedająca się usunąć wada ogłoszonego konkursu w sytuacji, gdy Gmina Miejska [...] ma ważną i obowiązującą do dnia [...].12.2024r umowę nr [...] pod tytułem "Zapewnienie opieki zwierzętom bezdomnymi zapobieganie bezdomności zwierząt z terenu Gminy Miejskiej [...], poprzez prowadzenie schroniska dla zwierząt oraz wyłapywania bezdomnych zwierząt".

Uzasadniając prawidłowość swego działania Organ powołał się na uzasadnienie do wyroku TK z dnia 15 grudnia 2020r sygn. akt SK 12/20, w którym to orzeczeniu wskazano, że końcowy wynik postępowania konkursowego (tj. wybranie konkretnej oferty, niedokonanie wyboru, unieważnienie konkursu) jednostronnie kształtuje sytuację prawną oferentów. Tak więc, wbrew stanowisku skarżącego, mając na uwadze chociażby wyżej przytoczone stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, końcowe rozstrzygnięcie postępowania konkursowego wynikające z ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie może funkcjonować poprzez wybranie konkretnej oferty, poprzez niedokonanie wyboru oferty czy też poprzez unieważnienie konkursu.

Organ w związku z opisanym wyżej stanem faktycznym i prawnym, zdecydował o jedynym możliwym końcowym rozstrzygnięciu ogłoszonego konkursu, czyli o niedokonaniu wyboru oferty.

W piśmie procesowym z 19 kwietnia 2023r. Stowarzyszenie, powołując się na wymianę pism pomiędzy Stowarzyszeniem O. a Prezydentem Miasta [...] w sprawie rozwiązania umowy z [...] grudnia 2022r. podniosło, że nie zachodziły okoliczności wskazane w odpowiedzi na skargę a mające uzasadniać sposób zakończenia konkursu, polegający na niedokonaniu wyboru oferty. Zdaniem Skarżącego, z przedstawionej wraz z ww. pismem procesowym korespondencji nie wynika, że Stowarzyszenie O., prowadzące dotychczas schronisko zamierzało jednostronnie odstąpić od umowy i aby istniało realne zagrożenie zaprzestania realizacji zadania publicznego, polegającego na opiece nad bezdomnymi zwierzętami. Organ ogłosił konkurs kiedy to dysponował pismem Stowarzyszenia O., w którym zwróciło się ono z prośbą o rozwiązanie umowy za porozumieniem stron. Z kolei zaskarżone zarządzenie zostało ogłoszone w momencie, gdy oferta skarżącego została zarekomendowana przez Komisję Konkursową a przedstawiciele Skarżącego zostali powiadomieni o wyborze ich oferty oraz przygotowaniu formalności niezbędnych do podpisania umowy. Pomimo tego organ skierował do Stowarzyszenia O. pismo, w którym nie wyraził zgody na rozwiązanie dotychczasowej umowy za porozumieniem stron mimo, że Stowarzyszenie O. było takim rozwiązaniem zainteresowane. Z tego powodu Skarżący podniósł, że argumentacja zawarta w odpowiedzi na skargę nie zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.; dalej P.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 (decyzje administracyjne, postanowienia) akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa (...). Na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt (...) albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Odesłanie do odpowiedniego stosowania art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oznacza, że sąd uwzględniając skargę uchyla zaskarżoną czynność jeśli doszło do:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia [...] jest zarządzenie Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2022 r. w sprawie niedokonania wyboru oferty w ramach przeprowadzonego otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego. Obecnie w wyniku wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 15 grudnia 2020 r., SK 12/20 (OTK-A 2021, nr 2) nie budzi wątpliwości, że kontrola tego rodzaju aktów, do których zalicza się zaskarżone zarządzenie podlega kontroli sądów administracyjnych. Jak orzekł TK we wskazanym wyżej wyroku, art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), rozumiany w ten sposób, że nie obejmuje rozstrzygnięcia organu władzy publicznej w przedmiocie otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego, rozpisanego w trybie przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1057), jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Trybunał Konstytucyjny zważył, że "wszczęcie, przeprowadzenie oraz rozstrzygnięcie otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego, o którym mowa w art. 13 ustawy z 2003 r., niewątpliwie stanowi przejaw władczego działania organów administracji publicznej. Końcowy wynik postępowania konkursowego (tj. wybranie konkretnej oferty, niedokonanie wyboru, unieważnienie konkursu) jednostronnie kształtuje sytuację prawną oferentów. Okoliczność, że samo postępowanie konkursowe jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z 2003 r., a nie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.), nie odbiera aktom wydanym w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu, charakteru rozstrzygnięcia organów administracji publicznej w rozumieniu art. 184 zdanie pierwsze Konstytucji. Nie sposób bowiem nie zauważyć, że treść przedmiotowych aktów jest adresowana do oferentów. Akty te wydane w następstwie przeprowadzenia konkursu nie mają charakteru aktów wydawanych w sferze wewnętrznej administracji. Już sama redakcja art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (pojemniejsza od art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy o NSA) świadczy o tym, że ustawodawca dążył do objęcia kognicją sądów administracyjnych jak najszerszej kategorii aktów i czynności z zakresu administracji publicznej. Procedura wprowadzona w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. ma na celu ochronę praworządności, a środek prawny w postaci skargi do sądu administracyjnego jest jednym z instrumentów gwarantujących jej ochronę. Rozstrzygnięcia konkursów, o których mowa w art. 13 ustawy z 2003 r., stanowią akty przesądzające w sposób władczy kwestię rozdysponowania środków publicznych na realizację zadań zleconych, a zatem nie są to akty (zdarzenia) prawnie irrelewantne; przeciwnie - dotyczą sfery finansów publicznych (a więc gospodarowania środkami finansowymi, których źródłem są w szczególności podatki i inne daniny publiczne). Po stronie oferentów tworzą zatem prawo do skutecznego domagania się (z prawem do sądu włącznie), by właściwe organy władzy publicznej przeprowadzające postępowanie konkursowe działały zgodnie z prawem."

W niniejszej sprawie Prezydent Miasta [...] zakończył ogłoszony przez siebie konkurs zarządzeniem z [...] grudnia 2022r. nr [...] w ten sposób, że w pkt I orzekł, iż nie dokonuje wyboru oferty w ramach przeprowadzonego otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego Gminy Miejskiej [...] przez organizacje pozarządowe z zakresu ekologii i ochrony zwierząt.

Nie budzi wątpliwości, że otwarty konkurs został ogłoszony w trybie art. 30 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 559 z późn. zm.).oraz art. 5 ust. 4 pkt 2 i art. 13 ust. 1-3 i 5 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1327). Nie budzi również wątpliwości, że Skarżący złożył w ramach ww. konkursu ofertę na realizację zadania publicznego, która została przez Komisję Konkursową zakwalifikowana do dofinansowania w wysokości 700.000 zł, co zostało udokumentowane w stosownym protokole z [...] grudnia 2022r. Mimo to Prezydent Miasta [...] zarządził o niedokonaniu wyboru oferty.

Sposób przeprowadzenia a następnie rozstrzygnięcia konkursu otwartego został uregulowany w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 tej ustawy organ administracji publicznej zamierzający zlecić realizację zadania publicznego organizacjom pozarządowym lub podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3, ogłasza otwarty konkurs ofert. Termin do składania ofert nie może być krótszy niż 21 dni od dnia ukazania się ostatniego ogłoszenia, o którym mowa w ust. 3.

Ogłoszenie otwartego konkursu ofert – stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.p.p.w. - powinno zawierać informacje o:

1) rodzaju zadania;

2) wysokości środków publicznych przeznaczonych na realizację tego zadania;

3) zasadach przyznawania dotacji;

4) terminach i warunkach realizacji zadania;

5) terminie składania ofert;

6) trybie i kryteriach stosowanych przy wyborze ofert oraz terminie dokonania wyboru ofert;

7) zrealizowanych przez organ administracji publicznej w roku ogłoszenia otwartego konkursu ofert i w roku poprzednim zadaniach publicznych tego samego rodzaju i związanych z nimi kosztami, ze szczególnym uwzględnieniem wysokości dotacji przekazanych organizacjom pozarządowym i podmiotom, o których mowa w art. 3 ust. 3.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.d.p.p.w., organ administracji publicznej przy rozpatrywaniu ofert:

1) ocenia możliwość realizacji zadania publicznego przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3;

2) ocenia przedstawioną kalkulację kosztów realizacji zadania publicznego, w tym w odniesieniu do zakresu rzeczowego zadania;

3) ocenia proponowaną jakość wykonania zadania i kwalifikacje osób, przy udziale których organizacja pozarządowa lub podmioty określone w art. 3 ust. 3 będą realizować zadanie publiczne;

4) w przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 4 pkt 2, uwzględnia planowany przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 udział środków finansowych własnych lub środków pochodzących z innych źródeł na realizację zadania publicznego;

5) uwzględnia planowany przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, wkład rzeczowy, osobowy, w tym świadczenia wolontariuszy i pracę społeczną członków;

6) uwzględnia analizę i ocenę realizacji zleconych zadań publicznych w przypadku organizacji pozarządowej lub podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3, które w latach poprzednich realizowały zlecone zadania publiczne, biorąc pod uwagę rzetelność i terminowość oraz sposób rozliczenia otrzymanych na ten cel środków.

Organ administracji publicznej ogłaszający otwarty konkurs ofert powołuje komisję konkursową w celu opiniowania złożonych ofert (tak art. 15 ust. 2a u.d.p.p.w.).

Jak stanowi art. 15 ust. 2g u.d.p.p.w., w otwartym konkursie ofert może zostać wybrana więcej niż jedna oferta.

W okolicznościach niniejszej sprawy należy zwrócić szczególną uwagę na art. 15 ust. 2h u.d.p.p.w., zgodnie z którym, ogłoszenie wyników otwartego konkursu ofert zawiera w szczególności:

1) nazwę oferenta;

2) nazwę zadania publicznego;

3) wysokość przyznanych środków publicznych.

Z kolei art. 15 ust. 2i ww. ustawy przewiduje, że każdy, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników konkursu, może żądać uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty.

Stosownie do art. 15 ust. 2j u.d.p.p.w. wyniki otwartego konkursu ofert ogłasza się niezwłocznie po wyborze oferty w sposób określony w art. 13 ust. 3.

Należy podkreślić, że art. 15 ust. 4 u.d.p.p.w. przewiduje, że po ogłoszeniu wyników otwartego konkursu ofert organ administracji publicznej, bez zbędnej zwłoki, zawiera umowy o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego z wyłonionymi organizacjami pozarządowymi lub podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3.

Ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie przewiduje również możliwość unieważnienia konkursu. Na podstawie art. 18a ust. 1 ww. ustawy, organ administracji publicznej unieważnia otwarty konkurs ofert, jeżeli:

1) nie złożono żadnej oferty;

2) żadna ze złożonych ofert nie spełniała wymogów zawartych w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 13 ust. 2.

Zdaniem Sądu z przytoczonych powyżej unormowań wynika, że ustawodawca w sposób wyraźny określił, w jaki sposób może zostać zakończony konkurs otwarty na realizację zadania publicznego. Z art. 15 ust. 2h u.d.p.p.w. wynika, że co do zasady postępowanie konkursowe powinno zostać zakończone ogłoszeniem wyników konkursu, które zawiera w szczególności informacje dotyczące nazwy oferenta, nazwy zadania publicznego i wysokości przyznanych środków publicznych. Z brzmienia tak art. 15 ust. 2g i 2i u.d.p.p.w. wynika, że organ przeprowadzający konkurs winien wyraźnie orzec o wyborze co najmniej jednej oferty oraz o odrzuceniu tej, która nie została wybrana. Należy bowiem pamiętać, że każdy może żądać uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników konkursu. Ponadto wyniki otwartego konkursu należy ogłosić niezwłocznie po wyborze oferty.

Ustawodawca przewidział również możliwość unieważnienia konkursu jednak wyłącznie w sytuacji, gdy nie złożono żadnej oferty lub też żadna ze złożonych ofert nie spełnia wymogów zawartych w ogłoszeniu (tak art. 18a ust. 1 u.d.p.p.w.).

W przepisach ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie nie przewidziano natomiast możliwości zakończenia konkursu poprzez niedokonanie wyboru oferty, która spełnia wymogi z art. 13 ust. 2 ww. ustawy. Do niedokonania wyboru żadnej z ofert może dojść jedynie w sytuacji unieważnienia konkursu, jeżeli zachodzą podstawy wskazane w art. 18 ust. 1 pkt 2 u.d.p.p.w.

W niniejszej sprawie natomiast, co nie jest kwestionowane, oferta złożona przez Skarżącego spełniała wymogi z art. 13 ust. 2 u.d.p.p.w. i została wybrana do dofinansowania, co zostało udokumentowane w protokole z posiedzenia Komisji Konkursowej z [...] grudnia 2022r. Nie zachodziły więc podstawy do zakończenia konkursu poprzez wydanie zarządzenia o niedokonaniu wyboru oferty. Przytoczone wyżej przepisy prawa, regulujące sposób rozstrzygnięcia konkursu otwartego, tj. art. 15 ust. 2g, ust. 2h, ust. 2i orz art. 18a ust. 1 u.d.p.p.w. nie dają podstaw prawnych do podjęcia tego rodzaju rozstrzygnięcia, które jest przedmiotem skargi.

Należało więc stwierdzić, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało podjęte bez podstawy prawnej. W sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie, wobec złożenia przez Skarżącego oferty zakwalifikowanej do dofinansowania postępowanie konkursowe powinno było zakończyć się ogłoszeniem wyników konkursu stosownie do art. 15 ust. 2h u.d.p.p.w.

Należy bowiem podkreślić, że przepisy zawarte w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie nie przyznają organowi dowolności w zakresie sposobu rozstrzygnięcia konkursu otwartego. Organ ogłaszający konkurs otwarty musi działać w granicach prawa, wyznaczonych przez kolejne przepisy, zamieszczone w art. 13 - art. 18a u.d.p.p.w. Zatem w przypadku spełnienia przez ofertę wymogów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie i po jej pozytywnym zaopiniowaniu przez komisję konkursową organ przeprowadzający konkurs jest zobowiązany do ogłoszenia wyników konkursu otwartego w sposób przewidziany w art. 15 ust. 2g, ust. 2h i ust. 2i u.d.p.p.w. Art. 15 ust. 4 u.d.p.p.w. przewiduje bowiem po stronie organu obowiązek zawarcia umowy o wsparcie realizacji zadania publicznego z organizacjami pozarządowymi wyłonionymi w konkursie bez zbędnej zwłoki.

Oferta skarżącego Stowarzyszenia została pozytywnie oceniona w trakcie postępowania konkursowego i zakwalifikowana do przyznania dofinansowania. Mimo to postępowanie konkursowe nie zakończyło się wybraniem tej oferty lecz podjęciem zarządzenia o niedokonaniu wyboru oferty, które w realiach tej sprawy nie miało umocowania w przepisach prawa, regulujących sposób zakończenia konkursu otwartego. Doszło więc do naruszenia przepisu art. 15 ust. 2h u.d.p.p.w. – poprzez jego niezastosowanie, co w konsekwencji oznacza konieczność uchylenia zaskarżonego zarządzenia na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.

Powyższej oceny nie zmienia argumentacja Organu zawarta w odpowiedzi na skargę. Organ wskazywał, że rozpisując konkurs otwarty znalazł się niejako w sytuacji przymusowej. Podmiot, który dotychczas prowadził schronisko dla zwierząt poinformował, że w sytuacji braku zgody na zwiększenie środków finansowych nie będzie realizować od 1 stycznia 2023r. realizować umowy, zawartej [...] stycznia 2022r. Istniało więc realne zagrożenie, że od nowego roku zadanie publiczne, polegające na zapewnieniu opieki nad bezdomnymi zwierzętami nie będzie realizowane. Z tego powodu została podjęta decyzja o ogłoszeniu otwartego konkursu ofert. Organ przyznał, że Komisja Konkursowa zarekomendowała przyznanie dotacji Skarżącemu. Jednak w tym samym czasie dotychczas realizująca ww. zadanie publiczne organizacja pozarządowa oświadczyła, że jej oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy zostało zinterpretowane niezgodnie z jej intencją i oświadczyła, że w dalszym ciągu będzie realizować ww. zadanie publiczne, zlecone na podstawie umowy z [...] stycznia 2022r. Z tego powodu Organ wydał zaskarżone zarządzenie o niedokonaniu wyboru oferty.

Jednakże powyższe wyjaśnienia Organu pozostają w sprzeczności z korespondencją przedstawioną przez Skarżącego, jaka toczyła się pomiędzy Stowarzyszeniem O. a Prezydentem Miasta [...]. Wynika z niej, że dnia [...] grudnia 2022r. do Organu wpłynęło pismo Stowarzyszenia O., w którym zwróciło się ono do Prezydenta z prośbą o rozwiązanie ww. umowy za porozumieniem stron z dniem [...] grudnia 2022r. z powodu okoliczności, które uniemożliwiają jej wykonanie (tj. znaczny wzrost kosztów funkcjonowania schroniska, w tym wzrost minimalnego wynagrodzenia i kosztów energii elektrycznej).

Dnia następnego Prezydent wydał zarządzenie z [...] grudnia 2022r. w sprawie ogłoszenia otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego w zakresie ochrony zwierząt. Prezydent w reakcji na ww. oświadczenie Stowarzyszenia O. w piśmie z 8 grudnia 2022r. stwierdził, że traktuje ww. oświadczenie Stowarzyszenia jako oświadczenie o odstąpieniu od umowy. W odpowiedzi Stowarzyszenie w piśmie, które wpłynęło do Organu 19 grudnia 2022r. wskazało, że nie doszło do złożenia oświadczenia woli o odstąpieniu od umowy lecz do zwrócenia się z prośbą o rozwiązanie umowy za porozumieniem stron z dniem [...] grudnia 2022r. W dniu 21 grudnia 2022r. Prezydent wskazał, że Gmina Miejska [...] nie wyraża zgody na rozwiązanie ww. umowy za porozumieniem stron a skoro zdaniem Stowarzyszenia nie doszło do rozwiązania umowy na skutek odstąpienia to oznaczałoby to, że Stowarzyszenie nadal byłoby zobowiązane do wykonywania umowy w roku 2023 i 2024. W reakcji na powyższe Stowarzyszenie w piśmie z 28 października 2022r. stwierdziło, że skoro Prezydent Miasta [...] nie wyraził zgody na rozwiązanie umowy za porozumieniem stron to ww. umowa wiąże strony również w roku 2023 i 2024.

Z uwagi na powyższe zdaniem Sądu działania Organu były spójne do dnia ogłoszenia przedmiotowego konkursu. W związku bowiem z oświadczeniem Stowarzyszenia O. o woli rozwiązania umowy za porozumieniem stron z dniem [...] grudnia 2022r. Prezydent wydał zarządzenie o ogłoszeniu konkursu na realizację zadania publicznego w kolejnym roku 2023r., dotychczas realizowanego przez ww. Stowarzyszenie Jednak w dalszej kolejności Prezydent mimo toczącego się postępowania konkursowego nie wyraził zgody na rozwiązanie ww. umowy za porozumieniem stron, która realizowała zadanie publiczne będące również przedmiotem konkursu. Powyższe doprowadziło do sytuacji, w której w ramach konkursu została złożona przez Skarżącego oferta, która przez Komisję Konkursową została zakwalifikowana do dofinansowania. Jednak Prezydent wydał zarządzenie o niedokonaniu wyboru oferty z uwagi na nadal obowiązującą umowę do [...] grudnia 2024r.

Tego rodzaju postępowanie wskazuje zdaniem Sądu również na naruszenie art. 13 ust. 1 u.d.p.p.w. w przeprowadzeniu postępowania konkursowego. Z brzmienia tego przepisu wynika, że organ ogłasza otwarty konkurs ofert, jeżeli zamierza zlecić realizację zadania publicznego organizacjom pozarządowym lub podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3. U podstaw ogłoszenia konkursu otwartego musi być rzeczywisty zamiar powierzenia realizacji zadania publicznego podmiotowi wyłonionemu w wyniku postępowania konkursowego. Konkurs otwarty nie może być ogłaszany niejako na wszelki wypadek w sytuacji, w której organ ogłaszający konkurs nie wyraża zgody na rozwiązanie umowy tożsamej przedmiotowo z zadaniem publicznym będącym przedmiotem ogłoszonego już konkursu.

Przedstawiona w odpowiedzi na skargę argumentacja nie stanowi więc uzasadnienia prawnego dla podjęcia zaskarżonego zarządzenia.

Uznając więc, że w niniejszej w doszło do istotnego naruszenia art. 15 ust. 2h i ust. 2j u.d.p.p.w., które miało wpływ na wynik postępowania konkursowego, Sąd na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. uchylił zaskarżone zarządzenie. O zasądzeniu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania przed WSA orzeczono w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.). obejmując nimi należy w przedmiotowej sprawie wpis sądowy w kwocie 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa. O zwrocie nadpłaconego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a. w pkt III sentencji wyroku.