Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 170/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o sprostowanie wyroku
Powołane przepisy: article: art. 156 §1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] w W. o sprostowanie błędu rachunkowego zawartego w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2018 r., sygn. akt II OSK 170/18 ze skargi kasacyjnej Miejskiego Zarządu Dróg w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 września 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 246/16 w sprawie ze skargi M. G., Z. S., M. S., W. W.i [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 września 2018 r., sygn. akt II OSK 170/18, Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Miejskiego Zarządu Dróg w B., w punkcie pierwszym uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargi oraz w punkcie drugim zasądził solidarnie od M. G., Z. S., M. S., W. W. i [...] w W. na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w B. kwotę 500 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W dniu 27 listopada 2018 r. [...] w W. złożyło wniosek o sprostowanie z urzędu oczywistego błędu rachunkowego, zawartego w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2018 r., sygn. akt II OSK 170/18, podnosząc, że wskazana kwota została błędnie obliczona. W ocenie wnioskodawcy, prawidłowa wysokość zasądzonego zwrotu kosztów postępowania powinna wynosić 460 zł i odpowiadać sumie dwóch składników, wynikających obligatoryjnie z przepisów prawa:

- 100 zł – wysokość wpisu od skargi kasacyjnej – zgodnie z § 3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.),

- 360 zł (75 % z kwoty 480 zł) – koszt zastępstwa procesowego (czynności radcy prawnego), obejmujący sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz reprezentowanie strony przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Regulacja art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, zwana dalej p.p.s.a.), który z mocy art. 193 p.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, przewiduje rektyfikację wyroku w przypadku, gdy w jego treści dopuszczono się określonych uchybień. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie stronie strony, co wynika z art. 159 p.p.s.a. (por. B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. 4, Warszawa 2012, s. 420 - 421 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FSK 1258/09). O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.).

Stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, Naczelny Sąd Administracyjny, wydając ww. wyrok, nie popełnił błędu rachunkowego, zasądzając solidarnie od M. G., Z. S., M. S., W. W. i [...] w W. na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w B. kwotę 500 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyjaśnienia wymaga, że choć przepisy rozporządzenia określają minimalne stawki za czynności radców prawnych podejmowane w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to jednocześnie dopuszczają możliwość podwyższenia tych stawek. Zgodnie z § 15 ust. 3 ww. rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłata za czynności ustanowionego pełnomocnika z tytułu zastępstwa prawnego nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Oznacza to, że sąd administracyjny może zasądzić zwrot kosztów związanych z udziałem radcy prawnego wyłącznie w określonych prawem "widełkach", biorąc przy tym pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (§ 15 ust. 3 pkt 1-4 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych).

Jak wynika z akt sprawy, radca prawny, reprezentujący skarżącego kasacyjnie, sporządził i wniósł skargę kasacyjną oraz reprezentował stronę na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Z tego względu przy ustalaniu wysokości zwrotu kosztów postępowania zastosowanie miał § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Ponieważ ten sam pełnomocnik strony brał udział w postępowaniu przed Sądem I instancji, stawka minimalna wyniosła 75% kwoty 480 złotych (stawki minimalnej w innej sprawie), czyli 360 złotych. Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 203 pkt 2 p.p.s.a. oraz w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a i § 15 ust. 3 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Naczelny Sąd Administracyjny mógł zasądzić koszty dla radcy prawnego, działającego w imieniu wnoszącego skargę kasacyjną, w przedziale od 360 zł do sześciokrotnej wysokości tej kwoty, czyli do kwoty 2160 zł.

Niewątpliwie zasądzona w wyroku z dnia 18 września 2018 r. kwota 500 zł, która uwzględnia także uiszczony wpis sądowy od skargi kasacyjnej, mieści się w dopuszczalnym prawem zakresie. Oznacza to, że w omawianym wyroku nie doszło do błędu rachunkowego, który podlegałby sprostowaniu stosownie do treści art. 156 § 1 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji