Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1382/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2015-03-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oraz odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu. 2. zwrócić z funduszy Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz M. S. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 listopada 2014 r. M. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oraz odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Postanowieniem z dnia 2 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę wskazując, że skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od wniesionej skargi oraz nieuzupełniła braków formalnych skargi mimo, że została zobowiązana przez Sąd do ich uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Z uzasadnienia wydanego postanowienia wynika, że z uwagi na nieobecność adresata 5 stycznia 2015r., przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając zawiadomienie o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłkę awizowano powtórnie 13 stycznia 2015 r. Z uwagi na to, że strona skarżąca przesyłki nie odebrała, zwrócono ją Sądowi. W związku z powyższym wezwanie pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem 19 stycznia 2015 r.

Zatem siedmiodniowy termin przewidziany do usunięcia braku formalnego skargi upłynął dla skarżącej z dniem 26 stycznia 2015 r.

Przedmiotowe postanowienie skarżąca otrzymała w dniu 18 lutego 2015 r.

Pismem wniesionym w dniu 24 lutego 2015 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz usunięcia braku formalnego skargi w postaci nadesłania pięciu odpisów skargi. Do wniosku dołączyła potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego oraz dołączyła wymagane odpisy skargi.

W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w dniach od 4 do 15 stycznia 2015 r. przebywała u [...] w [...]. Zaznaczyła, że po powrocie sprawdzała skrzynkę pocztową zawieszoną na furtce ogrodzenia jednak nie było tam żadnej korespondencji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając przesłankę braku winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdej osoby, należycie dbającej o swoje interesy. Brak winy w uchybieniu terminowi można więc przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OZ 216/10, dostępne w internetowej bazie orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne. Nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw. Podkreślić należy, że z uwagi na fakt, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, to może to nastąpić jedynie wtedy, gdy strona zaprezentowaną argumentacją, w sposób przekonujący, uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OZ 332/14). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe, nagłą chorobę strony lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą. W szczególności zaś przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadniają niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, ani nieznajomość prawa (zob. postanowienia NSA z dnia: 4 marca 2014 r., sygn. akt II GZ 75/14; 27 czerwca 2012 r., sygn. akt I OZ 450/12 oraz 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1104/12).

W świetle powyższego uznać należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi, a okoliczności wskazane we wniosku: nieobecność skarżącej w domu w dniach 4-15 stycznia 2015 r., nie cechują się ponadprzeciętnymi okolicznościami stanowiącymi przesłankę do przywrócenia uchybionego terminu.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 p.p.s.a.