Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 31/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2023-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 61, 134
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 149 par. 1 pkt 1 i 3 oraz par. 1a , art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 maja 2023 r. sprawy ze skargi K. sp. z o. o. z siedzibą w K. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nierozpoznania zażalenia I. zobowiązać [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpoznania zażalenia skarżącej Spółki z dnia 7 lutego 2023 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu przez Sąd akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku, II. stwierdzić, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie załatwienia sprawy wskazanej w pkt I, III. stwierdzić, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądzić od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej kwotę 597,- zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 stycznia 2023 r. K. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej powoływana również jako Spółka), reprezentowana przez pełnomocnika J. K., wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: PINB) o wszczęcie odpowiedniego postępowania w sprawie legalności budowy i użytkowania wszystkich obiektów budowlanych usytuowanych na działce sąsiedniej przy ul. [...] w K..

PINB [...] pismem z dnia 3 lutego 2023 r., znak [...], poinformował Spółkę, że wyniki ponownej kontroli oraz analizy dokumentacji dotyczącej obiektów budowlanych usytuowanych na wymienionej działce, doprowadziły do takich samych ustaleń, które były przedstawione Spółce we wcześniejszej korespondencji. Podjęte czynności sprawdzające również teraz nie wykazały nieprawidłowości i naruszeń prawa budowlanego. W związku z powyższym nie znaleziono podstaw do prowadzenia przez organ nadzoru budowlanego postępowania w zakresie naruszenia prawa budowlanego.

PINB wyjaśnił, że wcześniejsze pisma Spółki oraz pismo z dnia 12 stycznia 2023 r., w których zawarto żądanie podjęcia działań mających na celu zweryfikowanie legalności istniejących obiektów, uznano za mające charakter skargowo - interwencyjny, będące w istocie informacją o konieczności podjęcia czynności kontrolno - sprawdzających, zmierzających do zbadania zasadności skargi, które to czynności nie świadczą jeszcze o prowadzeniu postępowania administracyjnego jurysdykcyjnego. O podjęcie czynności kontrolnych przez organ nadzoru budowlanego może wystąpić bowiem każdy, kto dostrzega potrzebę zbadania stanu faktycznego pod kątem obowiązujących norm budowlanych. Jednakże zareagowanie przez organ na skargę lub wniosek o podjęcie określonej kontroli nie oznacza automatycznie wszczęcia postępowania administracyjnego, które kończy się wydaniem decyzji lub postanowienia, zgodnie z regułami kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z poglądami doktryny i wyrażonymi przez sądy administracyjne w sytuacji, gdy w wyniku czynności kontrolnych organ nadzoru budowlanego nie stwierdza naruszeń prawa budowlanego, a czynności te podjął w wyniku skargi obywatela, powinien w tym względzie stosować przepisy działu VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000, dalej: K.p.a.). Organ wyjaśnił, że na kolejne żądanie Spółki ponowił czynności kontrolne, choć nie wskazano, aby od czasu poprzedniej analizy zaszły nowe okoliczności wymagające ponowienia tych czynności. Nie znaleziono zatem podstaw do podjęcia czynności przewidzianych Prawem budowlanym i uruchomienia odpowiedniego postępowania administracyjnego.

Pismo informujące doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 7 lutego 2023 r.

Pismem z dnia 7 lutego 2023 r., oznaczonym jako "ZAŻALENIE", pełnomocnik Spółki K., powołując art. 61a §2 K.p.a. zaskarżył "postanowienie PINB z dnia 3 lutego 2023 r.", stanowiące zdaniem skarżącej "odmowę wszczęcia postępowania na żądanie strony z dnia 12 stycznia 2023 r. – wszczęcia postępowania w przedmiocie legalności budowy i użytkowania wszystkich obiektów budowlanych usytuowanych na sąsiedniej działce nr [...] przy ulicy [...] w K.". Zdaniem Spółki PINB odmówił wszczęcia postępowania, ale nie wskazał na żadną konkretną przesłankę z art. 61a §1 K.p.a. Skarżąca podniosła, że odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61 a § 1 K.p.a. w sytuacji, gdy kwestia przymiotu strony nie jest oczywista, a jej wyjaśnienie wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, stanowi naruszenie tego przepisu. Ponadto skoro na skutek odmowy wszczęcia postępowania organ nie prowadzi postępowania administracyjnego i nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty, to należy przyjąć, iż w postanowieniu wydanym w trybie art. 61 a § 1 K.p.a. organ nie może formułować wniosków i ocen dotyczących meritum żądania (por. teza do wyroku WSA w Olsztynie sygn. akt ll SA/Ol 893/11).

Zdaniem Spółki organ powiatowy niewłaściwie uznał, że stan faktyczny przyjęty w sprawie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej określonej w art. 61a § 1 K.p.a. PINB winien był wszcząć postępowanie na żądanie Spółki choćby dlatego, że z wniosku drugiej strony, tj. właściciela działki nr [...], jest prowadzonych szereg postępowań w stosunku do Spółki. Ocena PINB, że podane w żądaniu okoliczności nie dają Spółce przymiotu strony oraz, że kolejne jej pismo jest skargą obywatelską w sprawie dotyczącej zbadania prawidłowości prowadzenia robót budowlanych i użytkowania obiektów budowlanych na sąsiednich działkach, jest oceną wadliwą. Ustalenie istnienia interesu prawnego bądź związku takiego interesu z postępowaniem, którego wszczęcia się domaga K., mogą być dokonane wyłącznie w toku postępowania administracyjnego.

Podniesiono również, że krąg stron prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego postępowania naprawczego i legalizacyjnego ustala się na podstawie art. 28 K.p.a., a nie na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Skoro właściciel działki sąsiedniej do terenu inwestycji ma w postępowaniu naprawczym przymiot strony, to tym bardziej ma prawo do ustalenia, czy nie zostały naruszone jego prawa przez realizację inwestycji z naruszeniem prawa. W razie, gdy jednostka żąda wszczęcia postępowania ze względu na swój interes prawny, to nie można jej tego prawa pozbawić wywodząc o dopuszczalności wszczęcia postępowania jedynie z urzędu (por. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2012 r., II OSK 1573/11; postanowienie NSA z dnia 23 sierpnia 2013 r., II OSK 1815/13, LEX nr 1361618). Rozstrzygnięcie zatem kwestii merytorycznej - badania interesu prawnego - przed wszczęciem postępowania w sprawie, uznać należy za nieprawidłowe.

Spółka wskazała również, że przesłanką do wydania postanowienia w trybie art. 61a § 1 K.p.a., jest także zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Tymczasem PINB w K. nie wskazał na jakiekolwiek "inne uzasadnione przyczyny". Zdaniem Spółki należy więc uznać, iż K. ma interes prawny w niniejszej sprawie, a tym samym posiada przymiot strony w postępowaniu administracyjnym. W konsekwencji należy przyjąć, że organ I instancji, w sposób nieuprawniony przyjął, iż postępowanie administracyjne nie może być wszczęte. Zaskarżone postanowienie zostało więc wydane z rażącym naruszeniem art. 61 a § 1 K.p.a.

Kończąc pełnomocnik Spółki zaznaczył, aby w przypadku odmiennej interpretacji postanowienia PINB [...] przez [...]WINB, zażalenie potraktować, jak ponaglenie na bezczynność PINB w K. w nie wydaniu postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania.

Po wpłynięciu akt sprawy do [...]WINB organ ten pismem z dnia 21 lutego 2023r. (znak: [...]) na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. wezwał Spółkę - reprezentowaną przez pełnomocnika, do "wyjaśnienia treści wniesionego podania z dnia 7 lutego 2023 r. poprzez wskazanie, czy stanowi ono zażalenie na postanowienie PINB z dnia 3 lutego 2023r. (znak: [...]), czy też ponaglenie na bezczynność PINB w przedmiocie wszczęcia postępowania". Wezwanie zawierało pouczenie, iż należy je wykonać w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania, pod rygorem pozostawienia podania z dnia 7 lutego 2023r. bez rozpoznania.

W odpowiedzi, pełnomocnik Spółki w piśmie z dnia 27 marca 2023r. podniósł, że "podanie - żądanie z dnia 7 lutego 2023r. spełnia wszystkie wymagania ustalone w przepisach prawa" oraz, że zostało sformułowane w sposób jednoznaczny. Podniósł, że wezwanie [...]WINB jest całkowicie niezasadne, jak również, że organ może zarówno rozpoznać zażalenie, jaki i jako ponaglenie, a jedynym kryterium ocen w tym względzie jest kwestia skuteczności (powodzenia) wybranego środka prawnego i jego oddziaływania na przyszłe, finalne załatwienie sprawy. W tym zakresie pełnomocnik Spółki wskazał na stanowisko wyrażone przez NSA w uzasadnieniu wyroku o sygn. akt II OSK 3165/17.

Uznając, że wezwania z dnia 21 lutego 2023r. pełnomocnik Spółki nie wykonał, [...]WINB na podstawie art. 64 §2 K.p.a. pozostawił bez rozpoznania "podanie Spółki z dnia 7 lutego 2023 r.", o czym pismem z dnia 7 marca 2023r. poinformowano pełnomocnika Spółki.

Pismem z dnia 10 marca 2023r. (wpływ do [...]WINB w dniu 13.03.2023r.) Spółka wniosła do GINB ponaglenie "na nie załatwienie sprawy przez [...]WINB: zażalenia Spółki z dnia 07.02.2023 r. przekazanego do [...]WINB pismem znak: [...] z dnia 14 lutego 2023 r.".

W dniu 15 marca 2023r. [...]WINB ponaglenie przekazał do GINB.

K. sp. z o.o. z siedzibą w K. - reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego G. W., w dniu 20 marca 2023 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. ([...]WINB) w załatwieniu sprawy: zażalenia skarżącej z dnia 07 lutego 2023 r. przekazanego do [...]WINB pismem organu powiatowego z dnia 14 lutego 2023 r. Skarżąca wniosła o:

1. uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli

2. uwzględnienie skargi na bezczynność przez WSA w Poznaniu i zobowiązanie [...]WINB do załatwienia przedmiotowej sprawy, w określonym przez Sąd terminie, w przypadku niezałatwienia sprawy przez [...]WINB w trybie autokontroli,

3. stwierdzenie, że [...]WINB dopuścił się bezczynności,

4. zasądzenie od [...]WINB na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zażalenie Spółki z dnia 07 lutego 2023 r. spełnia kryterium kompletności i dlatego też jego pozostawienie bez rozpoznania stanowi o bezczynności organu – [...]WINB. Skarżąca wskazała na liczne orzeczenia sądowe, które w przypadku pozostawienia podania bez rozpoznania wskazują na tryb skargi na bezczynność.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie.

Organ wyjaśnił, że w dniu 17 lutego 2023r. do [...]WINB wpłynęło przekazane przez PINB podanie Spółki K. z dnia 7 lutego 2023r. oznaczone jako zażalenie na postanowienie PINB z dnia 3 lutego 2023r. nr [...] Z treści wniesionego podania wynikało, iż "w przypadku odmiennej interpretacji postanowienia PINB (...) niniejsze zażalenie proszę potraktować, jak ponaglenie na czynność PINB (...)".

[...]WINB wskazał, że pismem z dnia 21 lutego 2023r. na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. wezwał Spółkę do wyjaśnienia treści wniesionego podania z dnia 7 lutego 2023r. poprzez wskazanie, czy stanowi ono zażalenie na postanowienie PINB z dnia 3 lutego 2023r. (znak: [...]), czy też ponaglenie na bezczynność PINB w przedmiocie wszczęcia postępowania. Wezwanie zawierało pouczenie, iż należy je wykonać w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania pod rygorem pozostawienia podania z dnia 7 lutego 2023r. bez rozpatrzenia. Wobec braku wykonania wezwania [...]WINB z dnia 21 lutego 2023r., tj. sprecyzowania treści podania Spółki z dnia 7 lutego 2023r., ww. podanie pozostawione zostało bez rozpoznania (art. 64 §2 k.p.a.) o czym pismem z dnia 7 marca 2023r. poinformowano pełnomocnika Spółki.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze [...]WINB wskazał, iż są one niezasadne. Organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ wezwał Spółkę do sprecyzowania wniesionego podania, wskazując rygor jego niewykonania. Ponieważ nie uczyniono zadość wezwaniu zgodnie z zawartym pouczeniem, pozostawiono podanie bez rozpoznania, o czym organ poinformował wnoszącego podanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że sprawa została rozpoznana w trybie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259, zwanej dalej "p.p.s.a."). Powołany przepis stanowi: "Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania". Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., w zakresie realizowanej kontroli Sąd nie jest związany granicami skargi, w związku z czym zarzuty podniesione w jej treści nie wyznaczają kierunku analizy podejmowanej przez Sąd.

Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę (w tym także skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania wskazaną w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.) można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.).

Skutek wyczerpania przez stronę przysługujących jej środków zaskarżenia wywiera złożenie ponaglenia, co z kolei umożliwia skuteczne wniesienie skargi na bezczynność/przewlekłe prowadzenie postępowania organu pozostającego w zwłoce i niepodejmującego w ustawowym terminie aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. W sprawach tego rodzaju skarg nie ma znaczenia, jaki okres upłynął pomiędzy ponagleniem wniesionym w trybie art. 37 § 1 K.p.a., a skargą do sądu administracyjnego. Warunkiem formalnym skargi jest wyłącznie złożenie takiego ponaglenia w toku postępowania, którego prowadzenie w sposób przewlekły albo samą bezczynność kwestionuje się w skardze (por. postanowienie NSA z dnia: 10 października 2013 r., sygn. akt I OZ 893/13 oraz 2 września 2020 r. sygn. II OSK 3732/18, dostępne na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwana dalej "CBOSA").

W niniejszej sprawie skarżąca Spółka wyczerpała ten tryb i pismem z dnia 10 marca 2023 r. wniosła skierowane do GINB ponaglenie na bezczynność [...]WINB w związku z pozostawieniem bez rozpoznania pisma z dnia 7 lutego 2023 r. Tym samym Sąd mógł przystąpić do merytorycznej kontroli sprawy i oceny zasadności wniesionej skargi.

Przedmiotem skargi jest bezczynność [...]WINB w załatwieniu pisma skarżącej Spółki z dnia 7 lutego 2023 r., które oznaczyła jako zażalenie na postanowienie PINB z dnia 7 lutego 2023 r.

Skarga została wniesiona w związku z pismem [...]WINB z dnia 7 marca 2023 r. nr [...], w którym Spółka została przez organ poinformowana o pozostawieniu bez rozpoznania jej podania z dnia 7 lutego 2023 r. Jako podstawę prawną pozostawienia podania Spółki bez rozpoznania organ wskazał na przepis art. 64 K.p.a. Co istotne, pismo z dnia 7 lutego 2023 r. Spółka wywiodła do [...]WINB w związku z doręczeniem pisma PINB w K. z dnia 3 lutego 2023 r., znak [...], którym Spółka została poinformowana, że jej podanie z dnia 12 stycznia 2023 r. rozpatrzono w trybie skargowym, uregulowanym przepisami działu VIII K.p.a. Nie zgadzając się z tym stanowiskiem pełnomocnik skarżącej Spółki pismem z dnia 7 lutego 2023 r. wniósł zażalenie na postanowienie PINB z dnia 3 lutego 2023 r. , znak [...], stanowiące zdaniem skarżącej "odmowę wszczęcia postępowania na żądanie strony z dnia 12 stycznia 2023 r. – wszczęcia postępowania w przedmiocie legalności budowy i użytkowania wszystkich obiektów budowlanych usytuowanych na sąsiedniej działce nr [...] przy ulicy [...] w K.". Jako podstawę prawną zażalenia Spółka wskazała art. 61a § 2 K.p.a., natomiast w uzasadnieniu zawarła szeroką argumentację na poparcie stanowiska o wadliwym rozpoznaniu przez PINB jej podania z 12 stycznia 2023 r.

Z powyższego wynika, że PINB oraz skarżąca Spółka w odmienny sposób kwalifikują wniosek Spółki z dnia 12 stycznia 2023 r., jak i pismo PINB z dnia 7 lutego 2023 r. W tym zakresie PINB wywodzi, że wniosek Spółki z dnia 12 stycznia 2023 r. rozpatrywał w trybie skargowym, uregulowanym w przepisach Działu VIII K.p.a., co skutkowało poinformowaniem Spółki o stanowisku organu wobec nie stwierdzenia naruszeń przepisów prawa budowlanego w zakresie zgłoszonego żądania (pismo PINB w K. z dnia 3 lutego 2023 r. znak [...]). Natomiast pełnomocnik Spółki wywodzi, że w związku z jej pismem z 12 stycznia 2023 r. powinno zostać wszczęte postępowanie administracyjne, a jeżeli organ tego nie czyni, to na podstawie art. 61 K.p.a. powinno zostać wydane postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania i de facto za takie postanowienie uznaje pismo PINB z dnia 3 lutego 2023 r.

W realiach niniejszej sprawy Sąd nie może zająć wiążącego stanowiska, czy przyjęty przez PINB w K. sposób rozpatrzenia podania Spółki z dnia 12 stycznia 2023 r. był prawidłowy oraz, czy prawidłowe jest stanowisko skarżącej Spółki, że pismo to stanowi podstawę do wszczęcia przez organ nadzoru budowlanego postępowania administracyjnego lub do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie art. 61 K.p.a. Dla rozpatrzenia niniejszej sprawy istotne jest to, że podanie Spółki z dnia 12 stycznia 2023 r. zostało uznane przez PINB za skargę powszechną, o jakiej mowa w przepisach Działu VIII K.p.a. oraz, że zostało rozpatrzone w trybie tam wskazanym, a o jego wynikach Spółka została poinformowana pismem z dnia 3 lutego 2023 r. Jeżeli tak zdefiniujemy przedmiot działań podjętych przez PINB, to wniesione przez Spółkę "zażalenie" (jak Spółka definiuje wniesiony środek zaskarżenia) należało uznać za niedopuszczalne, co skutkować powinno wydaniem przez [...]WINB stosownego postanowienia na podstawie art. 134 K.p.a. Tymczasem [...]WINB sprawę zakończył w inny sposób uznając, że Spółka w piśmie z dnia 7 lutego 2023 r. (oznaczonym jako zażalenie) w sposób nieprecyzyjny sformułowała swoje żądanie. Konsekwencją tego stanowiska było wezwanie Spółki do wskazania, czy pismem z dnia 7 lutego 2023 r. wniesione zostało zażalenie na postanowienie PINB z dnia 3 lutego 2023 r., czy ponaglenie w związku z bezczynnością PINB w załatwieniu sprawy z wniosku z dnia 12 stycznia 2023 r. Wobec treści wniesionego do PINB zażalenia stanowisko to, w opinii Sądu, jest wadliwe. Skarżąca Spółka wskazała bowiem, że wnosi zażalenie na pismo PINB z dnia 3 lutego 2023 r. (znak [...]), uznając je za postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, na które wniosła zażalenie. Natomiast zawarte w części końcowej zażalenia stwierdzenie: "w przypadku odmiennej interpretacji postanowienia PINB w K. przez [...]WINB, zażalenie potraktować, jak ponaglenie na bezczynność PINB w K. w nie wydaniu postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania" nakazywało uznać, że zakwalifikowanie pisma z dnia 7 lutego 2023 r. jako ponaglenie na bezczynność PINB Spółka uzależnia od tego, jak [...]WINB zakwalifikuje pismo PINB w K. z dnia 3 lutego 2023 r. Zatem nie można przyjąć, że zasadnym było wezwanie Spółki do wyjaśnienia, czy pismem z dnia 7 lutego 2023 r. wniosła zażalenie w związku z pismem PINB z dnia 3 lutego 2023 r., czy ponaglenie w związku z brakiem wydania przez PINB postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Wobec oznaczenia pisma Spółki z dnia 7 lutego 2023 r. jako "zażalenie" oraz zawartej w nim argumentacji, powinno ono zostać tak zakwalifikowane.

Tym samym pozostawiając pismo Spółki bez rozpoznania [...]WINB naraził się na zarzut bezczynności. Bezpodstawne pozostawienie podania bez rozpoznania oznacza bowiem, że organ administracji publicznej właściwy w sprawie, której dotyczy podanie, pozostaje bezczynny i na tę jego bezczynność służy skarga do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Zgodnie z uchwałą NSA (7) z 3.09.2013 r., sygn. I OPS 2/13, LEX nr 1356405, pozostawienie podania bez rozpoznania jest formą zakończenia postępowania administracyjnego w sytuacji, gdy strona nie usunęła braków podania w terminie, mimo prawidłowego wezwania i pouczenia. Jeżeli więc organ prowadzący postępowanie pozostawia podanie bez rozpoznania, mimo że nie zachodzą przesłanki warunkujące podjęcie tej czynności materialno-technicznej bowiem wezwanie organu wystosowane na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. było wadliwe, to pozostaje on w bezczynności, bo odmawia rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji (por. wyrok NSA z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. II GSK 3/11).

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz § 1a p.p.s.a. orzekł w pkt II. wyroku o bezczynności organu w zakresie rozpoznania sprawy z zażalenia wniesionego przez skarżącą Spółkę pismem z dnia 7 lutego 2023 r. oraz w pkt I. wyroku o zobowiązaniu organu do rozpoznania zażalenia z dnia 7 lutego 2023 r. w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy .

Dokonując oceny charakteru stwierdzonej bezczynności Sąd uznał, że naruszenie prawa w tym zakresie nie miało rażącego charakteru. Sąd miał na względzie, że o rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny. W orzecznictwie podkreśla się, że bezczynność organu będzie miała charakter rażący, gdy odpowiednio brak działania lub poważne opóźnienia w podejmowanych przez organ czynnościach oczywiście pozbawione są jakiegokolwiek racjonalnego usprawiedliwienia (por. wyrok NSA z dnia: 4 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 3374/18 oraz 7 marca 2018 r., sygn. akt I OSK 2311/17, dostępne w CBOSA).

Stąd też Sąd w pkt III. wyroku podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a.

O kosztach postępowania w pkt IV. wyroku orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265). Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 597 zł, na co złożyło się: 100 zł wpisu stałego od skargi na bezczynność oraz 497 zł – opłata za czynności radcy prawnego reprezentującego skarżącą w postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji.