Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 771/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-02-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
658
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Karolina Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. G. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie przyznania dodatku teleinformatycznego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] listopada 2023 r. (data złożenia za pośrednictwem platformy ePUAP) I. G. (zwana dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Komendanta Głównego Policji w rozpoznaniu jej wniosku o przyznanie dodatku teleinformatycznego.

Skarga złożona została wraz z pismem przewodnim. Pismo przewodnie skarżącej zostało podpisane elektronicznie, a podpis został zweryfikowany, zaś stanowiąca załącznik do pisma przewodniego skarga nie zawierała podpisu.

Pismem z 7 lutego 2024 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, wniesionej za pośrednictwem platformy ePUAP, poprzez jej podpisanie (kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, albo podpisem osobistym lub też własnoręczne podpisanie skargi), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie niniejsze doręczone zostało skarżącej 8 lutego 2024 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia, k. 65 akt sądowych).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca, w zakreślonym terminie, złożyła skargę wraz z załącznikami. W wyniku weryfikacji ww. dokumentów elektronicznych stwierdzono, że skarga nie została podpisana podpisem elektronicznym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

Nieopatrzenie skargi wymaganym podpisem (własnoręcznym bądź kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, podpisem osobistym) stanowi brak formalny pisma, który podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym

w art. 49 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie wywołuje skutek w postaci jej odrzucenia, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Podkreślić w tym miejscu należy, że podpisanie pisma przewodniego nie czyni zadość wymaganiom formalnym podpisania skargi. Skarga była załącznikiem do pisma przewodniego i nie zawierała podpisu elektronicznego, dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych nie może być merytorycznie rozpatrzona, lecz podlega odrzuceniu.

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 58

§ 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.