Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 381/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono sprostowania wyroku
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1;
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie o sprostowanie e wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r., sygn. akt I GSK 381/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 723/16 w sprawie ze skargi A. [...]Sp. z o.o. w B. – wspólnik U. [...] s.c. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 18 lipca 2016 r. nr PRŚ/55/2016 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie płatności rolnośrodowiskowej postanawia: odmówić sprostowania wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 16 maja 2023 r. sygn. akt I GSK 381/19 Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 723/16 w sprawie ze skargi A. [...] Sp. z o.o. w B. – wspólnik U. [...] s.c. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 18 lipca 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie płatności uchylił zaskarżony wyrok (pkt. 1), oddalił skargę (pkt. 2) oraz zasądził od organu na rzecz spółki 460 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego (pkt. 3).

Pismem z dnia 27 czerwca 2023 r. pełnomocnik organu wniósł o sprostowanie wyroku w zakresie punktu 3 – oznaczenia podmiotu od którego zasądzono na rzecz organu koszty postępowania kasacyjnego. W treści wniosku wskazano, że na moment wydania rozstrzygnięcia podmiot A. [...] Sp. z o.o. w B. już nie istniał, bowiem został on wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego w 2019 r. Natomiast następcą prawnym został G. [...] Sp. z. o. o. w B.

Zdaniem pełnomocnika organu jest to o tyle istotne, że może to wpłynąć na przebieg postępowania egzekucyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W rozpoznawanej sprawie wniosek o sprostowanie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem komparycja wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r. nie zawiera niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, o jakich mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a.

Jak wynika z akt sprawy, do czasu wydania rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny, nie złożono odpisu z Krajowego Rejestru Sadowego, który by świadczył o zmianie nazwy skarżącej spółki. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny wydając w dniu 16 maja 2023 r. wyrok w przedmiotowej sprawie opierał się na danych z Krajowego Rejestru Sądowego przedstawionych przez spółkę na etapie postępowania przed sądem pierwszej instancji, oraz nazwie strony skarżącej wskazanej w jej środku odwoławczym. Wobec powyższego złożony w niniejszej sprawie wniosek o sprostowanie wyroku nie dotyczy w istocie sprostowania oczywistej omyłki, błędu pisarskiego ani rachunkowego lecz zmiany nazwy strony postępowania po jego zakończeniu i wobec tego nie zasługuje na uwzględnienie.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.