Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 747/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 12, art. 35 i 36
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie WSA WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) WSA Anna Wesołowska Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 r. sprawy ze skargi G. M., E. V., J.J. oraz A. J. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2014 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W.przy ulicy [...], hip. nr [...] (dawniej ulicy [...]), w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz G. M., E. V., J. J. oraz A. J. solidarnie kwotę sto (100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 18 lipca 2014 r. A. J., J.J., E. V. i G. M. (dalej jako "skarżący) wystąpili do Prezydenta [...] z wnioskiem o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. położoną przy ul. [...] obecnie działki ewidencyjne nr [...] i [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m2.

W dniu 10 października 2014 r. skarżący złożyli zażalenie do Wojewody [...] na niezałatwienie przez Prezydenta [...] sprawy w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) – dalej jako "kpa".

Po rozpatrzeniu powyższego zażalenia Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. uznając zażalenie za uzasadnione wyznaczył Prezydentowi [...] termin na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia wynoszący 3 miesiące od daty doręczenia postanowienia.

Pismem z dnia 18 czerwca 2015 r. A. J., J. J., E. V. i G. M. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność organu. W skardze podnieśli, że postępowanie w niniejszej sprawie toczy się od ponad 10 miesięcy a oni dotychczas nie otrzymali żadnego w sprawie. Wskazali ponadto, że również wyznaczony przez Wojewodę [...] termin zakończenia sprawy nie został dotrzymany.

Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50 poz. 279). Wskazał, że pełnomocnik stron został poinformowany, że ze względu na konieczność uzupełnienia akt o dokumenty, o które wystąpiono do Archiwum Państwowego [...] nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie w terminie określonym w postanowieniu Wojewody [...] z dnia [...] marca 2015 r. oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2014 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...] (nr hip. [...]), w określonym terminie.

Stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.

Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną przy ul. [...] w W., Prezydent [...] przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, od dnia złożenia wniosku do dnia wyrokowania, pomimo wyznaczenia przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. dodatkowego terminu na załatwienie niniejszej sprawy, Prezydent nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.

Powyższe uzasadnia uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta [...], bowiem organ z nieuzasadnionych powodów nie rozpatrzył wniosku , czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim art.12 § 1 i 2 kpa.

Uwzględniając skargę Sąd uznał ponadto, że zaistniała w niniejszej sprawie bezczynność Prezydenta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak wynika bowiem z przekazanych przy odpowiedzi na skargę akt sprawy pierwszą i zarazem jedyną czynnością jaką Prezydent [...] podjął w sprawie było wystąpienie w dniu [...] listopada 2015 r. (tj. ponad rok po wpłynięciu wniosku do organu) do Archiwum Państwowego w W. o nadesłanie stosownych dokumentów. Również w tym dniu organ poinformował pełnomocnika skarżących o niedotrzymaniu terminu załatwienia sprawy oraz przewidywaną datą jej zakończenia tj. 31 marca 2016 r. Przed ponad rok jednak Prezydent [...] nie podjął żadnej czynności zmierzającej do załatwienia sprawy. Postepowanie takie w ocenie Sądu jest niedopuszczalne i skutkować musiało orzeczeniem rażącego naruszenia prawa.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że termin czterech miesięcy, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędnego do wszechstronnej i rzetelnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i załatwienia sprawy.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ppsa orzekł, jak w wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.