Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 3/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-07-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 w zw. z art. 54 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lipca 2010 r. sprawy z wniosku J. W. o wymierzenie grzywny Wojewodzie P. za niedoręczenie właściwych akt p o s t a n a w i a - oddalić wniosek.-


UZASADNIENIE

Skarżąca J. W. wniosła o wymierzenie Wojewodzie P., na podstawie art. 154 w zw. z art. 54 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kary grzywny za niedoręczenie sądowi właściwych akt do sprawy oznaczonej sygnaturą II [...]. Skarżąca podniosła, że przekazane przez organ akta są nieuporządkowane w "totalnym bałaganie". Wskazując na treść orzeczenia NSA sygn. akt II OZ 1197/05 wywiodła, że przepis art. 54 § 2 nie przewiduje żadnych wyjątków od określonych w nim obowiązków.

Organ w odpowiedzi na wniosek podał, że na każdą skargę J. W. udzielano w ustawowym terminie odpowiedzi i przesyłano akta będące w posiadaniu organu, niezbędne do oceny czy zachodził stan bezczynności w stosunku do żądań skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Wniosek nie jest zasadny.

Instytucję wymierzenia organowi grzywny, której dotyczy przedmiotowa sprawa reguluje art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa. Przepis ten stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa sąd, na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Przepis art. 54 § 2 ppsa nakłada na organ obowiązek przekazania sądowi skargi wraz odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Z art. 55 § 1 ppsa wynika, iż w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie konkretnych obowiązków w terminie. Sąd nie jest zobligowany do wymierzenia grzywny, gdyż kwestia ta została pozostawiona jego uznaniu.

Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy stwierdzić, także na podstawie okoliczności znanych Sądowi z urzędu w związku z rozpoznaniem sprawy dotyczącej skargi J. W. na bezczynność organu (sygn. akt [...]), że organ wypełnił obowiązek przekazania sądowi skargi wraz odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Jedynym uchybieniem było to, że przesłane do sądu akta były nieuporządkowane. Uchybienie to jednak, w przedmiotowej sprawie, nie mogło stanowić podstawy wymierzenia wnioskowanej grzywny. Wskazać bowiem należy, że na podstawie tych akt w sprawie [...] Sąd w dniu [...] lipca 2010 r. wydał wyrok. Sporządził także uzasadnienie tego orzeczenia, uznając, że wszystkie istotne dokumenty dla rozstrzygnięcia bezczynności znalazły się w aktach sprawy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 ppsa, należało orzec jak sentencji.