Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SO/Rz 7/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2020 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wnioski KR na wymierzenie Prezesowi Sądu Okręgowego w [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - p o s t a n a w i a - oddalić wniosek


UZASADNIENIE

W dniu 30 marca 2020 r. KR zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z wnioskiem o wymierzenie Prezesowi Sądu Okręgowego w [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) – dalej: "P.p.s.a.". Uzasadniając zgłoszone żądanie podał, że w dniu 11 marca 2020 r. wniósł za pośrednictwem platformy ePUAP skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Pomimo upływu 15-dniowego terminu, określonego w art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 1429 z późn. zm.) – dalej: "u.d.i.p.", organ nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Zdaniem wnioskodawcy, powyższe winno skutkować uwzględnieniem wniosku i wymierzeniem grzywny w celu zdyscyplinowania organu.

W odpowiedzi na wniosek Prezes Sądu Okręgowego w [...] podniósł, że nie był w stanie otworzyć pliku skargi przesłanej na platformie ePUAP. W piśmie z dnia 29 maja 2020 r. podniósł z kolei, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został uwzględniony i skarżącemu przesłano żądaną informację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 tej ustawy, organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skargę wniesioną za pośrednictwem konsula minister właściwy do spraw zagranicznych przekazuje sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia jej otrzymania przez konsula. Zgodnie zaś z art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Wymaga podkreślenia, że w niniejszej sprawie skarga została wniesiona na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Oznacza to, że Prezes winien przekazać wniesioną skargę w terminie 15 dni, co wynika wprost z art. 21 u.d.i.p. Zgodnie z ww. regulacją, stanowiącą lex specialis w stosunku do przepisów P.p.s.a., do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy P.p.s.a., z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca korzystając z profilu zaufanego ePUAP wniósł w dniu 11 marca 2020 r. skargę na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w [...]. Skarga została doręczona organowi, co wynika z Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia, nadesłanego przez skarżącego wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny. Po stronie organu powstał zatem, wynikający z art. 21 u.d.i.p., obowiązek przesłania skargi do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Rzeszowie, a w razie jego niewykonania w terminie – uprawnienie po stronie skarżącego do skutecznego złożenia wniosku o wymierzenie grzywny. Termin przewidziany na przekazanie skargi do sądu jest zatem terminem procesowym, gdyż jego niedotrzymanie skutkuje powstaniem po stronie skarżącego uprawnienia do złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny.

W rozpoznawanej sprawie zachodzi jednak szczególna sytuacja spowodowana wprowadzeniem w Polsce od dnia 14 marca 2020 r. stanu zagrożenia epidemicznego, a później od dnia 20 marca 2020 r. stanu epidemii (rozporządzenia Ministra Zdrowia odpowiednio z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz.U. z 2020 r. poz. 433 z późn. zm.) i z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 r. poz. 491 z późn. zm.). Zgodnie zaś z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.), w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Przepis ten został wprowadzony do ustawy w dniu 31 marca 2020 r., niemniej skoro ustawodawca wskazał w nim wprost, że normuje on bieg terminów nie tylko w stanie epidemii lecz także w stanie zagrożenia epidemicznego, uznać należy, że jego skutki obejmują również terminy, których bieg obejmuje okres od 13 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r.

Przepis art. 15zzs został uchylony ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875), ogłoszoną w Dzienniku Ustaw w dniu 16 maja 2020 r. Ponadto stosownie do art. 68 ust. 7 ww. ustawy, terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzs tej ustawy, biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że zarówno w dniu zgłoszenia wniosku, jak i obecnie brak jest podstaw do wymierzenia Prezesowi Sadu Okręgowego w [...] grzywny, gdyż w świetle przytoczonych uregulowań nie upłynął jeszcze termin przewidziany na przekazanie skargi wnioskodawcy do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Rzeszowie. Wobec wniesienia skargi w dniu 11 marca 2020 r., 15-dniowy termin przewidziany na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę rozpoczął bieg w dniu 12 marca 2020 r., a następnie – wobec ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego i epidemii – uległ zawieszeniu w dniu 14 marca 2020 r. Stosownie do art. 68 ust. 7 przytoczonej ustawy nowelizującej z dnia 14 maja 2020 r., rozpoczął dalszy bieg w dniu 23 maja 2020 r. Przyjąć zatem należy, że ostatnim dniem terminu przewidzianego na przekazanie skargi przez Prezesa Sądu Okręgowego w [...] będzie 5 czerwca 2020 r. Okoliczność ta wyklucza możliwość uwzględnienia wniosku skarżącego.

Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje, że regulacja art. 55 § 1 P.p.s.a., ma charakter tak dyscyplinujący jak i represyjny oraz prewencyjny, a jedyną okolicznością dającą podstawę do uwzględnienia wniosku jest ustalenie faktu niewypełnienia ww. obowiązków w przewidzianym ustawą terminie (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. II OSK 1024/06 oraz uchwałę NSA z dnia 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09; dostępne na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). W realiach rozpoznawanej sprawy oznacza to, że termin na przekazanie skargi do Sadu jeszcze nie upłynął, to zaś uniemożliwia uwzględnienie wniosku. Ewentualne uchybienie w przekazaniu skargi może stanowić przedmiot odrębnego wniosku o wymierzenie grzywny.

Mając na uwadze powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.