Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 60/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2024-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 15 ust. 2 , art. 48, art. 70 ust. 1 i ust. 2, art. 77 ust. 1 lit. a, art. 172 ust. 1 i ust. 2
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), Protokolant: Asystent sędziego Joanna Karpińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 listopada 2023 r. nr 2201-IGC.4303.22.2023.SL w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do wartości celnej towaru, klasyfikacji taryfowej towaru, kwoty cła oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 listopada 2023 r. nr 2201-IGC.4303.22.2023.SL w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do wartości celnej towaru, klasyfikacji taryfowej towaru, kwoty cła oraz podatku od towarów i usług.

W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Agencja celna S., działająca w charakterze przedstawiciela bezpośredniego M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. 22 czerwca 2022 r.

wg zgłoszenia celnego [...] zgłosiła do procedury dopuszczenia

do obrotu towary:

1/ poz. 1 - pianka polietylenowa - 100 kg, wg faktury [...] z 19 maja 2022 r., kod TARIC 3921190090, kod dodatkowy TARIC 4999,

2/ poz. 2 - akcesoria do przymocowania baterii - elementy plastikowo-metalowe

- 2429 zestawów, wg faktury nr [...] z 19 maja 2022 r., kod TARIC 7318155290,

3/ poz. 3 - akcesoria do silnika - 3 podkładki ze stali, 1 nakrętka ze stali, 3 zatyczki gumowe - 840 zestawów, wg faktury nr [...] z 19 maja 2022 r., kod TARIC 7318220039, kod dodatkowy TARIC C999,

4/ poz. 4 - silnik 36V, 250 W - 400 sztuk, wg faktury nr [...] z 19 maja 2022 r., kod TARIC 8501130090,

5/ poz. 5 - bateria litowo-jonowa (36V-10.4Ah-374, 4 Wh) - 874 sztuki, bateria litowo

-jonowa (36V-12.5AH- 450WH) -1502 sztuki, bateria litowo-jonowa (LT-HB212)

-1000 sztuk, wg faktury nr [...] z 19 maja 2022 r., kod TARIC 8507600090,

6/ poz. 6 - obręcz koła + szprychy + przednia piasta - 456 sztuk, obręcz koła+ szprychy + tylna piasta - 400 sztuk, wg faktury nr [...] z 19 maja 2022 r., kod TARIC 8714 92 10 00.

Do zgłoszenia celnego zostały załączone kopie dokumentów, m.in. ww. faktura, packing list z 19 maja 2022 r., bill of lading nr [...].

Wnioskiem z dnia 23 stycznia 2023 r. S. wystąpił o dokonanie zmian w ww. zgłoszeniu celnym (korektę), wskazując, że zostały w nim przyjęte błędne wartości towarów dla poszczególnych pozycji. W tym zakresie wskazano przede wszystkim, że faktura importowa numer [...], w rzeczywistości opiewała na kwotę 282.196,80 EUR a nie na błędnie zadeklarowaną w Polu 22 formularza SAD zaniżoną kwotę 79.287 EUR. Ponadto w wyniku błędu zostały zadeklarowane nieprawidłowe wartości towarów w poszczególnych pozycjach ww. zgłoszenia celnego (wartości pozycji w polach 42 formularza SAD).

Następnie w dniu 18 lutego 2023 r. do Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni wpłynęła przesłana przez Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu informacja o zakończonej kontroli celno-skarbowej przeprowadzonej wobec spółki M.

Funkcjonariusze Dolnośląskiego Urzędu Celno - Skarbowego we Wrocławiu przeprowadzili kontrolę celno-skarbową w zakresie przestrzegania przepisów prawa celnego oraz innych przepisów związanych z przywozem i wywozem towarów w obrocie między obszarem Unii Europejskiej a państwami trzecimi. Stwierdzili m.in. nieprawidłowości w zakresie wartości celnej towarów ujętych w zgłoszeniu celnym [...] oraz w klasyfikacji taryfowej towaru ujętego w pozycji 6 ww. zgłoszenia celnego. Według ustaleń kontrolujących, towar z poz. 6 przedmiotowego zgłoszenia prawidłowo winien być klasyfikowany do kodu TARIC 8714 99 90 19,

kod dodatkowy TARIC 8900. Jak wskazano wyżej, strona w zgłoszeniu zaklasyfikowała towar z poz. 6 zgłoszenia do kodu TARIC 8714 92 10 00 – obręcze kół.

Przebieg kontroli i dokonane ustalenia zawarto w protokole kontroli z dnia 20 stycznia 2023 r. (nr [...]).

Naczelnik Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu, pismem

z dnia 8 lutego 2023 r. odpowiedział na zastrzeżenia, podtrzymując ustalenia przedstawione w protokole kontroli, po czym zgodnie z właściwością przesłał dokumenty do Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni.

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni pismem z dnia

22 maja 2023 r. poinformował spółkę M. o zgromadzeniu dowodów dających podstawę do wydania niekorzystnej decyzji w sprawie zmiany klasyfikacji taryfowej towarów: obręcz koła + szprychy + przednia/tylna piasta i sklasyfikowaniu ich do kodu TARIC 8714 99 90 19 oraz o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w sprawie.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni decyzją z dnia 21 sierpnia 2023 r. (nr 328000-COC-3.4310.23.2023.KRL) określił wartość celną towarów ujętych w zgłoszeniu celnym

nr [...], orzekł o klasyfikacji taryfowej towaru ujętego w pozycji

6 ww. zgłoszenia celnego do kodu TARIC 8714 99 90 19, z kodem dodatkowym TARIC 8900, określił dla tego towaru stawkę erga omnes (A00) w wysokości 4,70% ze stawką ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 48,50%, zarządził zwrot należności celnych w wysokości 24.892 zł oraz określił różnicę między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w ww. zgłoszeniu celnym

w wysokości 211 417 zł.

Jako podstawę prawną wydanej decyzji organ pierwszej instancji wymienił przepisy:

- art. 22 ust. 7 w związku z art. 29, art. 48, art. 56 ust. 1 i ust. 2, art. 57, art. 70

ust. 1 i ust. 2, art. 71 ust. 1 lit. e pkt (i), art. 77 ust. 1 lit. a i ust. 2, art. 85 ust. 1, art. 101, art. 102 ust. 3, art. 105 ust. 4, art. 116 ust. 1 lit. a, ust. 6, art. 117,

art. 172 ust. 2, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)

Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L nr 269 z 2013 r. ze zm.), zwanego dalej w skrócie: "U.K.C.";

- art. 13 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/2446

z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego (Dz. Urz. UE L343/1 z 2015 r. ze zm.);

- art. 3 ust. 1 i ust. 2, art. 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 256 z 1987 r. ze zm.);

-art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia

12 października 2021 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 385 z 2021 r. ze zm.);

- art. 68, art. 73d ust. 2 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo Celne

(tekst jednolity: Dz.U. 2022 poz. 2073 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: "p.c.";

-art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19a ust. 9, art. 30b ust. 1 i ust. 6, art. 33 ust. 2a,

art. 34 ust. 4, art. 37 ust. la, art. 41 ust. 1 i art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity: Dz.U. 2022 r., poz. 931 ze zm.) , zwanej dalej: "ustawą o VAT";

- art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 71/97 z dnia 10 stycznia 1997 r. rozszerzającego ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (EWG) nr 2474/93 na rowery pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej

na przywóz niektórych części rowerowych z Chińskiej Republiki Ludowej

oraz stanowiącego o ostatecznym pobraniu rozszerzonego cła w przypadku takiego przywozu zarejestrowanego na mocy rozporządzenia (WE) nr 703/96 (Dz.Urz.WE L 16 z 18.1.1997, s. 55 ze zm.);

- art. 4a w związku z art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozszerzone na przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki, z Tunezji, z Kambodży, z Pakistanu i z Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z tych państw, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/1036 (Dz. Urz. UE L 225 z 29.8.2019, s. 1, wersja z 22.01.2020 r.).

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz przytoczył treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa krajowego i wspólnotowego.

W wyniku analizy zebranego materiału dowodowego organ uwzględnił, że faktura importowa numer [...], w rzeczywistości opiewała na kwotę 282.196,80 EUR, a nie na błędnie zadeklarowaną w polu 22 formularza SAD, zaniżoną kwotę w wysokości 79.287 EUR. Ponadto w wyniku błędu zostały zadeklarowane nieprawidłowe wartości towarów w poszczególnych pozycjach ww. zgłoszenia celnego (wartości pozycji w polach 42 formularza SAD), co w konsekwencji doprowadziło do zadeklarowania nieprawidłowych wartości celnych towarów ujętych w tych pozycjach, które z kolei doprowadziło do nieprawidłowego określenia należności celnych i podatkowych, w tym do zaniżenia należności podatkowych w kwocie 211.417 zł.

Mając to na uwadze organ określił wartości celne towarów w poszczególnych pozycjach przedmiotowego zgłoszenia celnego (kolumna 5 tabeli 2) uwzględniając rzeczywistą wartość transakcyjną towarów importowanych w tym zgłoszeniu

(kolumna 3 tabeli 2) i tym samym przychylił się do wniosku spółki w tym zakresie (tabela 2).

Ponadto, jak wynika z akt sprawy, w pozycji 6 ww. zgłoszenia celnego zadeklarowano części rowerowe w postaci: obręczy koła, szprych oraz przednich/tylnych piast, które na fakturze nr [...] zostały ujęte wspólnie

w trzech pozycjach tej faktury i opisane jako: "rim+spoke+front hub / rim+spoke+rear hub" z adnotacją "for ebike use" - oznaczającą, iż są one przeznaczone do rowerów wyposażonych w pomocnicze silniki, tzw. rowerów elektrycznych. Obręcze, szprychy

i piasty zostały również ujęte wspólnie w trzech pozycjach dokumentu Packing list. Zgodnie z ustaleniami kontroli celno-skarbowej, w tym zawartymi w protokole oględzin

z 14 grudnia 2022 r., importowanymi przez spółkę towarami o nazwach handlowych:

1/ rim+spoke+front hub - były: obręcz koła + szprychy + piasta przednia, stanowiące części do wspólnego montażu koła rowerowego, a ilość otworów w obręczy odpowiadała ilości otworów w piaście i ilości szprych;

2/ rim+spoke+rear hub - były: obręcz koła + szprychy + piasta tylna, stanowiące części do wspólnego montażu koła rowerowego, a ilość otworów w obręczy odpowiadała ilości otworów w piaście i ilości szprych.

Importowane szprychy były gotowe do montażu, tzn. zakrzywione i na jednym końcu zakończone tzw. łebkiem, który przeplata się przez otwory w kołnierzu piasty,

a na drugim końcu były nagwintowane, co umożliwia ich montaż w obręczy za pomocą nypla.

Kontrolujący ustalili, że importowane obręcze koła, szprychy i piasty to towary posiadające zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego, jakim są koła do rowerów, z tym że towary te importowane są w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym, a późniejszy montaż kół realizowany jest przez pracownika spółki

w magazynie komponentów, za pomocą prostych urządzeń do montażu.

Organ wyjaśnił, że rowery wyposażone w pomocnicze silniki ujęte są w ramach pozycji 8711 Wspólnej Taryfy Celnej (dalej jako "WTC") natomiast ich części (w tym koła rowerowe) w ramach pozycji 8714 WTC.

Towar ujęty w pozycji 6 zgłoszenia celnego nr [...] został zadeklarowany do kodu TARIC 8714 92 10 00 właściwego dla obręczy kół, podczas gdy w pozycji tej zostały również ujęte inne towary, którym w WTC zostały przypisane inne kody, niż kod zadeklarowany w zgłoszeniu, tj. szprychy (kod TARIC 8714 92 90 00) oraz przednie/tylne piasty (kod w ramach podpozycji HS 8714 93). Wynika z tego,

że zadeklarowanie wszystkich towarów do kodu TARIC 8714 92 10 00 było nieprawidłowe.

Noty wyjaśniające do pozycji 8714 HS stanowią, że pozycja ta "obejmuje części i akcesoria używane w motocyklach (włączając mopedy), rowerach wyposażonych

w silnik pomocniczy, przyczepach bocznych, rowerach bez silnika albo w wózkach inwalidzkich, z zastrzeżeniem, że części i akcesoria spełniają obydwa następujące warunki:

i) Muszą być możliwe do identyfikacji jako przystosowane wyłącznie albo zasadniczo do wyżej wymienionych pojazdów;

oraz

ii) Nie mogą być wyłączone z niniejszej pozycji postanowieniami uwag do sekcji

XVII (zobacz odpowiednie Uwagi ogólne Not wyjaśniających).

Części i akcesoria objęte niniejszą pozycją to:

(...)

(4)Koła i ich części (kołpaki, obręcze, szprychy itp.). (...)".

Następnie, po przytoczeniu not wyjaśniających do CN i przywołaniu orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, organ pierwszej instancji wyjaśnił, że w sprawie bezspornym faktem jest, iż przedmiotem importu w pozycji 6 ww. zgłoszenia celnego były zgłoszone w jednej dostawie i ujęte we wspólnych pozycjach faktury handlowej, podstawowe części umożliwiające złożenie kół rowerowych.

Organ zauważył też, że w nomenklaturze WTC, w ramach pozycji 8714 koła, zostały wymienione z nazwy jako: Pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez oraz jako: Koła i ich części (kołpaki, obręcze, szprychy, itp.). W przywołanych notach wyjaśniających do pozycji 8714 HS wynika, że koła stanowią artykuł,

który może być złożony z części.

Zgodnie z powszechnie dostępną wiedzą, typowe (klasyczne szprychowe) koło rowerowe składa się z: piasty, do której są przymocowane łebki szprych. Szprychy łączą piastę z obręczą, poprzez specjalne gwintowane mocowania zwane nyplami, umożliwiające odpowiednie naciągnięcie szprych i przez to wycentrowanie koła.

Na obręcz zakłada się zwykle dętkę oraz oponę. W niektórych rodzajach kół zamiast dętek i opon stosuje się opony bezdętkowe. Niektóre rodzaje kół rowerowych nie mają niezależnych szprych i obręczy, jak w przywołanych wyżej klasycznych kołach szprychowych, lecz wykonane są z odlewów karbonowych lub aluminiowych,

które tworzą koła pełne albo mające ramiona (tzw. koła zintegrowane). Organ wskazał, że do montażu kół rowerowych z części będących przedmiotem importu w pozycji 6 ww. zgłoszenia celnego nie jest niezbędne zastosowanie specjalistycznych przyrządów i urządzeń, o których spółka wspomina w zastrzeżeniach. Do montażu tak przygotowanych części wystarczą bowiem proste urządzenia, a ogólnie dostępne w tym zakresie informacje można odnaleźć w literaturze o tematyce rowerowej bądź w sieci Internet.

Zgodnie z przedstawionym przez spółkę stanowiskiem zawartym

w zastrzeżeniach, określenie "pełne koło" użyte w nazwie pozycji 8714 90 90 oznacza tylko koło w formie jednej skorupy odlanej z aluminium lub włókna węglowego, Odwołując się do reguł języka polskiego oraz tłumaczeń nomenklatury na inne języki państw członkowskich, organ wskazał, że w tym przypadku sformułowanie "pełne koło" nie oznacza rodzaju towaru (tylko jednego rodzaju koła), a oznacza jedynie kompletność koła. W związku z tym organ ocenił, że towarem, o którym mowa w sformułowaniu "Pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez" mogą być także klasyczne koła szprychowe, wykonane z obręczy, szprych i piast.

Do klasyfikacji towaru z poz. 6 zgłoszenia organ zastosował regułę 2a ORINS, wskazując, że w tej sprawie występują elementy składowe (obręcze, szprychy, piasty), z których za pomocą prostych operacji montażowych i prostych urządzeń do montażu może zostać złożony artykuł, który będzie posiadał zasadniczy charakter wyrobu gotowego lub kompletnego w postaci koła rowerowego. Reguła 2a ORINS stanowi bowiem, że wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. Dla zastosowania właściwej pozycji WTC decydujące znaczenie ma charakter wyrobu, tj. posiadanie zasadniczych cech wyrobu gotowego lub kompletnego bez względu

na to czy znajdowały się w stanie niezmontowanym.

Reasumując, organ pierwszej instancji wskazał, że skoro przedmiotem importu w pozycji 6 były zgłoszone do odprawy celnej odrębne części: obręcze, szprychy i piasty, z których bez konieczności poddawania ich jakiejkolwiek dalszej obróbce, za pomocą prostych operacji montażowych i prostych urządzeń do montażu, możliwe jest złożenie wyrobu posiadającego zasadnicze cechy wyrobu gotowego (kompletnego) w postaci koła rowerowego, to w myśl reguły 2a ORINS towar należy zaklasyfikować do podpozycji WTC obejmującej koła rowerowe. W tym przypadku w ramach podpozycji ujętej w ramach grupy towarowej właściwej dla: Pełnych kół z dętkami, oponami i zębatkami lub bez - Pozostałych (kod TARIC 8714 99 90 19). Zgodnie z brzmieniem podpozycji "Pozostałe" oznaczają inne niż pochodzące lub przywożone z Chin: - w ilościach poniżej 300 sztuk miesięcznie lub do przesłania stronie w ilościach poniżej 300 sztuk miesięcznie lub - do przesłania innemu posiadaczowi pozwolenia na końcowe wykorzystanie lub stronom zwolnionym z takiego pozwolenia.

W dacie zgłoszenia celnego, dla towarów objętych kodem TARIC 8714 99 90 19, obowiązywała stawka celna erga omnes w wysokości 4,70%. Dodatkowo import towarów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, klasyfikowanych do kodu TARIC 8714 99 90 19, podlegał ostatecznemu cłu antydumpingowemu. Organ wyjaśnił, że dla towaru ujętego w pozycji 6 przedmiotowego zgłoszenia celnego zastosowanie ma dodatkowy kod TARIC 8900 oraz stawka ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 48,5%. Jak wskazał organ pierwszej instancji, dokonane ustalenia mają wpływ na wysokość podstawy opodatkowania oraz wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. Po przytoczeniu przepisów ustawy o podatku VAT organ ponownie określił zapisy w polach dokumentu SAD zgłoszenia celnego

o numerze [...].

Różnice między kwotami należności celnych określonymi w decyzji dla poszczególnych pozycji zgłoszenia celnego, a kwotami należności wykazanymi dotychczas w pozycjach tego zgłoszenia organ przedstawił w tabeli. Na tej podstawie organ ustalił, że różnica między łączną kwotą należności celnych A00 określoną w decyzji dla zgłoszenia celnego o numerze [...], a łączną wykazaną dotychczas w tym zgłoszeniu kwotą należności celnych A00 wynosi: 23.268 zł (domiar), natomiast różnica między łączną kwotą należności celnych A30 określoną w decyzji dla zgłoszenia celnego o numerze [...] a łączną wykazaną dotychczas w tym zgłoszeniu kwotą należności celnych A30 wynosi: - 48.160 zł (zwrot). Z uwagi na to część kwoty należności celnych A30 podlegającej zwrotowi (w wysokości 23.268 zł) została zaliczona na poczet wymaganych należności celnych A00.

Określone dotychczas w zgłoszeniu należności celne A30 w kwocie 68.935 zł oraz należności celne A00 w łącznej kwocie 14.821 zł zostały uregulowane w dniu

28 czerwca 2022 r.

Na koniec organ przytoczył przepisy dotyczące wymaganych w sprawie odsetek oraz obowiązku zapłaty kwoty podatku od towarów i usług.

W dniu 11 września 2023 r. do Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wpłynęło odwołanie od decyzji. Spółka M. wskazała w odwołaniu, że nie zgadza się na zmianę klasyfikacji części rowerowych służących do montażu rowerów elektrycznych ujętych w pozycji 6 zgłoszenia celnego na pozycję 8714 99 9019, czyli "Pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez, Pozostałe".

Spółka przyznała jednocześnie, że towar w postaci kół, szprych i piast nieprawidłowo zgłosiła do odprawy celnej pod jednym kodem właściwym dla obręczy kół (TARIC 8714 92 10 00). Dokonana przez organ klasyfikacja do kodu TARIC 8714 99 90 19, jest jednak w ocenie strony także nieprawidłowa. Nie uwzględnia bowiem, że przedmiotem importu były różne części rowerowe. Każdej z nich należałoby zatem przypisać inny kod, to jest odrębny kod dla obręczy kół (TARIC 8714 92 10 00), odrębny dla piast (TARIC 8714 93 00 90), odrębny dla szprych (TARIC 8714 92 90 00) oraz nie stosować reguły 2a ORINS, lecz regułę 3a ORINS (każdy towar do osobnej pozycji). Ewentualnie spółka wskazała, że towar stosując regułę 2a w zw. z regułą 3c ORINS mógłby być potraktowany jako zestaw elementów, który służy do montażu (w przyszłości, po odprawie celnej) niekompletnych kół rowerowych.

Spółka wskazała, że dokonała przeglądu WIT dla pozycji 8714 99 90 19 i w jej ocenie nie potwierdzają one, aby towar w postaci niepołączonych ze sobą obręczy, piast i szprych był klasyfikowany do tej pozycji.

Do odwołania załączono dokumenty w postaci: wykorzystywanych w spółce przy montażu importowanych elementów, instrukcji pracy montażowej dotyczącej koła przedniego i instrukcji pracy montażowej dotyczącej koła tylnego, instrukcję obsługi użytkowanej przez pracowników spółki przy montażu szprych maszyny "Auto Nipple Tightening and Spoke Positioning Machine" (maszyna do dokręcania nypli i pozycjonowania szprych).

W wyniku rozpoznania odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku decyzją z dnia 28 listopada 2023 r. (nr 2201-IGC.4303.22..2023.SL) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w oparciu o art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 2383), zwanej dalej w skrócie: "o.p.", art. 73 ust. 1 p.c. (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 1590) oraz art. 34 ust. 4 ustawy o VAT (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 1570).

Organ odwoławczy podzielił stanowisko Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni, że sprowadzenie w jednej dostawie części rowerowych w postaci: obręczy koła, szprych i przedniej tylnej piasty i odrębnie wyszczególnionych obręczy koła, szprych i tylnej piasty, umożliwiające złożenie pełnych kół do roweru, powoduje, że importowane części posiadają zasadniczy charakter wyrobu gotowego lub kompletnego i w istocie należy zakwalifikować je właśnie jako koła do rowerów. Sprowadzenie takich zestawów w celu ich montażu na terenie Unii, jest równoznaczne ze sprowadzeniem kół. Zbieżność czasowa i ilościowa, zbieżność producenta oraz sprzedawcy, uzasadniały domniemanie faktyczne, że celem importu tych towarów było złożenie z nich kół.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku podkreślił, że klasyfikacja taryfowa dokonywana jest w oparciu o obiektywne cechy towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Wskazano, że towary będące przedmiotem postępowania posiadają zasadniczy charakter wyrobów gotowych, a możliwość zmontowania z tych części gotowego produktu jest oczywista. Z tych względów organ odwoławczy podzielił stanowisko, że ww. fakty świadczą o prawidłowości zastosowania w tej sprawie reguły 2a ORINS. W uzasadnieniu podkreślono dodatkowo, że reguła 2a ORINS

ma właśnie na celu uniemożliwienie podmiotom dokonującym obrotu towarowego z zagranicą uchylania się od wymiaru stawek celnych od wyrobów gotowych poprzez ich zgłaszanie do odprawy celnej w stanie rozmontowanym. Dokonując klasyfikacji taryfowej towaru opis pozycji należy odnieść do stanu towaru, a nie do nazwy handlowej, czy zwyczajowo używanej dla określenia towaru, jak również do sposobu wykorzystania. O przeznaczeniu towaru nie decyduje nabywca, który może mieć jedynie wpływ na jego wykorzystanie. Dlatego też sposób wykorzystania towaru przez nabywcę nie stanowi kryterium klasyfikacji, gdyż mogłoby to prowadzić do sytuacji, że taki sam towar w zależności od sposobu jego wykorzystania byłby klasyfikowany do różnych pozycji w taryfie celnej, co z kolei byłoby sprzeczne z obowiązującymi przepisami.

Brzmienie wszystkich pozycji i kodów oraz wszystkich uwag do sekcji i działów, z nim związanych jest najważniejsze, co oznacza, że ma podstawowe znaczenie

przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji. Wbrew stanowisku spółki, organ ocenił, że w sprawie nie ma jednak możliwości zastosowania reguły 3a, ewentualnie 3c ORINS. Reguły te znajdują zastosowanie dopiero w sytuacji, gdy na podstawie opisu pozycji i poszczególnych uwag do sekcji lub działów wydaje się że dany towar objęty jest dwoma lub więcej pozycjami. W ocenie organu odwoławczego, taka sytuacja nie wystąpiła w tej sprawie. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy nie budzi wątpliwości fakt, że zaimportowany towar jest znajdującym się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym wyrobem kompletnym.

Przyjęcie argumentacji wskazującej na zakwalifikowanie przedmiotowego towaru zgodnie z brzmieniem reguły 3a, ewentualnie reguły 3c oznaczałoby wprowadzenie zupełnie odmiennych niż określone w unijnych przepisach prawa celnego zasad korzystania ze Wspólnotowej Taryfy Celnej. Podważałoby

to zobiektywizowany sposób klasyfikacji taryfowej, uzależniając ją w tym m.in.

w zakresie stosowania reguły 2a ORINS, nie od stanu towaru w dniu zgłoszenia go do procedury, lecz od intencji importera.

Odnośnie wspomnianych w odwołaniu wiążących informacji taryfowych (WIT) organ odwoławczy zauważył, że spółka nie jest posiadaczem decyzji WIT. W związku z tym, zgodnie z art. 33 ust. 2 lit. a UKC, nie wiążą one organów celnych w stosunku do spółki. Przywołane w odwołaniu decyzje WIT nie dotyczą będącej stroną spółki,

jak również towaru objętego zgłoszeniem celnym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na opisaną decyzję organu odwoławczego spółka M. wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania oraz o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej decyzji skarżąca spółka zarzuciła naruszenie:

1/ art. 1 ust. 1 oraz ust. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej w związku z art. 1 Porozumienia o stosowaniu art. VI Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu 1994 (Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich 23.12.1994 L336/103) poprzez zastosowanie przepisów o cle antydumpingowym i nałożenie na skarżącą obowiązku zapłaty cła antydumpingowego, podczas gdy na gruncie sprawy bezsprzecznym jest, że części rowerowe w postaci obręczy kół, piast

i szprych nie są objęte antydumpingiem w przeciwieństwie do pełnych kół,

które to nie mogą zostać uznane za produkt podobny w rozumieniu powyższego przepisu;

2/ ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej zawartych w treści załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającego załącznik i do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie wspólnej taryfy celnej w związku z art. 1 Porozumienia o stosowaniu art. VI Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu 1994 (Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich 23.12.1994 L336/103) poprzez zastosowanie reguły 2a ORINS, co doprowadziło organ drugiej instancji do błędnego przekonania, że sprowadzone w jednej dostawie części rowerowe posiadają zasadniczy charakter wyrobu gotowego lub kompletnego i należy zakwalifikować jako koła do rowerów;

3/ ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej zawartych w treści załącznika

I do rozporządzenia Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającego załącznik i do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie wspólnej taryfy celnej

w związku z art. 1 Porozumienia o stosowaniu art. VI Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu 1994 (Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich 23.12.1994 L336/103) poprzez niezastosowanie reguły 3a ORINS, co doprowadziło do błędnego obciążenia skarżącej spółki obowiązkiem i długiem celnym.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wyjaśniła, że na żadne z importowanych części rowerowych, to jest odrębnie dla obręczy kół, piast i szprych, w dniu odprawy celnej, nie obowiązywało cła antydumpingowe, ponieważ nie udowodniono spełniania kryteriów art. VI GATT. Zakup żadnego z tych towarów u chińskiego eksportera i przywóz ich na terytorium UE nie powodował zatem w ocenie strony negatywnych skutków, takich jak sprzedaż produktu po cenie niższej niż wynikałoby to z uczciwej konkurencji, czy spowodowanie szkody w gospodarce kraju importującego poprzez nieuczciwą konkurencję z innymi sprzedającymi.

Po przywołaniu treści art. 1 Porozumienia o stosowaniu art. VI Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu 1994 (Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich 23.12.1994 L336/103) skarżąca spółka podniosła, że stosowanie

cła antydumpingowego na towary w stanie niezmontowanym tylko dlatego, że jadą jednym transportem, w sytuacji, gdy na każdy z nich występujący pojedynczo nie ma ceł antydumpingowych, jest sprzeczne z ideą ochrony rynku przez nieuczciwą konkurencją.

Skarżąca spółka stanęła na stanowisku, że dokonano błędnej kwalifikacji taryfowej ponieważ elementy, z których kompletuje się koła, tj. szprychy, obręcze kół oraz piasty są tylko elementami składowymi koła. Tym samym jako pojedynczy element składowy nie stanowią kompletnego koła, zarówno w stanie niezmontowanym, jak i rozmontowanym.

Ponadto w ocenie strony w sprawie powinno mieć znaczenie, że cena kompletnego koła, nawet bez dętki, opony, czy bez zębatki, z pewnością będzie większa od ceny poszczególnych elementów składowych koła, tj. obręczy, piasty i szprych w stanie niezmontowanym. Wynika to z kosztów związanych z nakładem pracy potrzebnej do przeprowadzenia procesu technologicznego zmierzającego do zmontowania koła jako całości z poszczególnych elementów. Wpływa na to również okoliczność, że przedmiotowy proces technologiczny składa się nie tylko z czynności zmierzających bezpośrednio do kompletacji kola, ale również przygotowujących, jak kontrola jakości poszczególnych dostarczonych partii części, niezbędnych do montażu jak również końcowych - kontroli jakości produktu finalnego jakim jest skompletowane koło.

Uzasadnia to w ocenie strony twierdzenie, że towary z poz. 6 zgłoszenia celnego nie mogą zostać potraktowane jako "produkty podobne" w rozumieniu art. 1 ust. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej.

W tych względów strona na wykazanie faktu rodzaju towaru objętego zgłoszeniem celnym, ceny kół zmontowanych i ceny części rowerowych w oparciu o art. 106 § 3 p.p.s.a. wniosła o przeprowadzenie przez Sąd dowodu z dokumentów w postaci opinii NR [...] z dnia 27 października 2023 r. wraz z opinia uzupełniającą z dnia 4 listopada 2023 r., która jak wskazała znajduje się już w aktach sprawy, jako załączona do odwołania. Skarżąca wskazała, że prezentowane przez nią tezy mają oparcie w tych właśnie opiniach. W skardze zgłoszono także wniosek o przeprowadzenie przez Sąd dowodu z korekty faktur do zgłoszenia celnego, na wykazanie faktu dokonania korekty. Strona skarżąca podkreśliła, że takie okoliczności jak rodzaj towaru objętego zgłoszeniem celnym, cena kół zmontowanych, a także ceny części rowerowych stanowią w jej ocenie istotę niniejszego postępowania. Przeprowadzenie dowodów rozstrzygnie wątpliwości w tym zakresie co ma kluczowe znaczenie dla oceny zasadności skargi.

Spółka podtrzymała stanowisko, że z racji nieprawidłowej oceny charakteru towarów organ drugiej instancji zastosował błędną regułą interpretacji nomenklatury scalonej w postaci reguły 2a ORINS.

Doprowadziło to do sytuacji, w której cło antydumpingowe zostało nałożone na towary, które w momencie sprzedaży w Chinach nie były sprzedane po cenie niższej niż wynikałoby z uczciwej konkurencji. Tym samym nie mogły powodować szkód w gospodarce UE, bo gdyby tak było, to UE nałożyłaby cła antydumpingowe na obręcze kół, szprychy i piasty. Zatem w odniesieniu do przedmiotowego zgłoszenia celnego zastosowanie powinna znaleźć reguła 3a, zgodnie z treścią której powinno się preferować pozycję, zawierającą najbardziej specyficzny opis towaru, wobec pozycji, która zapewnia opis bardziej ogólny.

Reguła 2a nie powinna być podstawą zmiany klasyfikacji towaru, ponieważ każdy z towarów będących przedmiotem odprawy celnej ma własną szczegółową pozycję taryfy celnej. Proponowana przez organ celny nazwa towaru (pozostałe pełne koła) nie odpowiada stanowi faktycznemu. Nie można używać nazwy pełne koła do wyrobu, który nim nie jest.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 77 ust. 1 lit. a) UKC, dług celny powstaje w przypadku objęcia towarów nieunijnych, podlegających należnościom celnym przywozowym, procedurą dopuszczenia do obrotu. Dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego (art. 77 ust. 2 UKC). Kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych jest określana zgodnie z takimi zasadami obliczania należności celnych, jakie miały zastosowanie do danych towarów w chwili powstania w stosunku do nich długu celnego (art. 85 ust. 1 UKC).

Zamiar objęcia towaru określoną procedurą celną wyrażany jest poprzez zgłoszenie celne, w którym zgłaszający wskazuje wszelkie szczegółowe ustalenia, które mają mieć zastosowanie. Zgodnie z art. 15 ust. 2 UKC osoba składająca zgłoszenie celne, deklarację do czasowego składowania, przywozową lub wywozową deklarację skróconą, zgłoszenie do powrotnego wywozu, powiadomienie o powrotnym wywozie, wniosek o udzielenie pozwolenia lub o wydanie innego typu decyzji jest odpowiedzialna za: a) prawidłowość i kompletność informacji podanych w zgłoszeniu, deklaracji, powiadomieniu lub wniosku; b) autentyczność, prawidłowość i ważność dokumentu załączanego do zgłoszenia, deklaracji, powiadomienia lub wniosku; c) wypełnianie – w stosownych przypadkach - wszystkich zobowiązań związanych z objęciem towarów daną procedurą celną lub z prowadzeniem dozwolonych operacji.

Zgodnie z art. 172 ust. 1 UKC, zgłoszenie celne spełniające warunki określone w niniejszym rozdziale jest niezwłocznie przyjmowane przez organy celne, jeżeli towary, których dotyczy, zostały przedstawione organom celnym. W myśl art. 172 ust. 2 UKC jeżeli nie przewidziano inaczej, data przyjęcia zgłoszenia celnego przez organy celne jest datą, która będzie wykorzystywana do celów stosowania przepisów regulujących procedurę celną, do której towary są zgłaszane oraz do celów wszelkich innych formalności przywozowych lub wywozowych.

Zgodnie z art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC, zasadniczą podstawą wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, tj. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii, w razie potrzeby skorygowana. Należności celne zależą przy tym wprost od Wspólnej Taryfy Celnej (WTC), która jest ich postawą i obejmuje Nomenklaturę Scaloną CN (art. 56 ust. 1 i 2 UKC). Zastosowanie się do Wspólnej taryfy Celnej następuje poprzez "klasyfikację towarową", która polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów do których importowany towar ma zostać sklasyfikowany (art. 57 ust. 1 UKC). Klasyfikacji towaru co do zasady dokonuje zatem podmiot dokonujący importu w składanym zgłoszeniu celnym. Klasyfikacja ta - podobnie jak inne mające wpływ na należności celne i podane w zgłoszeniu informacje - może podlegać weryfikacji organu celnego.

W świetle art. 48 UKC, po zwolnieniu towarów organy celne mogą do celów kontroli celnych weryfikować prawidłowość i kompletność informacji podanych w zgłoszeniu celnym, deklaracji do czasowego składowania, przywozowej deklaracji skróconej, wywozowej deklaracji skróconej, zgłoszeniu do powrotnego wywozu lub powiadomieniu o powrotnym wywozie, a także weryfikować istnienie, autentyczność, prawidłowość i ważność wszelkich załączonych dokumentów oraz mogą kontrolować księgowość zgłaszającego i pozostałą dokumentację dotyczącą operacji odnoszących się do towarów lub uprzednich lub późniejszych operacji handlowych związanych z tymi towarami po ich zwolnieniu. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję takich towarów lub pobrać próbki, jeżeli nadal istnieje taka możliwość. Kontrole takie mogą zostać przeprowadzone u posiadacza towarów lub jego przedstawiciela, u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio zaangażowanej w te operacje w charakterze handlowym lub każdej innej osoby dysponującej w celach handlowych tymi dokumentami i danymi.

W przedmiotowej sprawie do weryfikacji zgłoszenia celnego z dnia 22 czerwca 2022 r. nr [...], doszło w związku z tym, że strona wskazała na nieprawidłowe zadeklarowanie wartości celnych (omyłkowe ich zaniżenie) i wystąpiła z wnioskiem o korektę. Ograny uwzględniając powyższe i określając wartość celną towarów orzekły jednocześnie o zmianie klasyfikacji jednego z objętych zgłoszeniem towarów, to jest towaru z pozycji 6.

Zmiany wartości celnej i klasyfikacji towarowej miały wpływ na kwotę należności celnych oraz spowodowały nałożenie cła antydumpingowego.

Ponieważ strona sama wskazała, że omyłkowo zaniżyła wartość towaru, kwestia ta pozostawała w toku postępowania poza sporem i nie była kwestionowana. W niniejszej sprawie zasadniczą kwestią sporną między stronami była natomiast klasyfikacja taryfowa towaru objętego pozycją 6 zgłoszenia celnego z dnia 22 czerwca 2022 r. nr [...], to jest klasyfikacja 456 sztuk towaru opisanego w tym zgłoszeniu jako "obręcz koła + szprychy + przednia piasta" oraz 400 sztuk towaru opisanego w tym zgłoszeniu jako "obręcz koła+ szprychy + tylna piasta". Wskazane towary były importowane z Chin. Zgłoszone w jednej dostawie i ujęte we wspólnych pozycjach faktury handlowej.

Strona zadeklarowała towar w zgłoszeniu do pozycji 8714 92 10 00 jako obręcze kół. Organy celne zmieniły klasyfikację towaru na 8714 99 90 19 w ramach podpozycji "Pozostałe" ujętej w ramach grupy towarowej "Pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez". W ocenie organów chociaż towar był importowany w postaci niezmontowanej, posiadał zasadnicze wyrobu gotowego (kompletnego) w postaci koła rowerowego, które składa się z obręczy, szprych i piasty.

Na etapie odwołania strona przyznała, że istotnie nie powinno się klasyfikować towaru z poz. 6 zgłoszenia do kodu 8714 92 10 00, ponieważ zgłoszenie obejmowało nie tylko obręcze, ale też szprychy i piasty. Każda z tych części może być natomiast odrębnie klasyfikowana jako posiadająca tylko cechy osobnej części rowerowej, a nie kompletnego koła czy zestawu do stworzenia kompletnego koła. W ocenie strony najbardziej optymalne byłoby zatem poczynienie ustaleń w celu zakwalifikowania objętych pozycją 6 zgłoszenia wszystkich obręczy kół do kodu 8714 92 10 00 dedykowanego obręczom kół, wszystkich objętych pozycją szprych do kodu 8714 92 90 00, dedykowanego dla szprych oraz wszystkich objętych pozycją 6 zgłoszenia piast do kodu 8714 93 00 90 dedykowanego dla piast. Stanowisko organu dotyczące klasyfikacji oparto o regułę 2a ORINS. Natomiast strona skarżąca wskazuje i opiera swoje stanowisko o regułę 3a ORINS.

Różnica stanowisk stron ma zasadnicze znaczenie w zakresie dotyczącym obciążenia cłem, w tym cłem antydumpingowym.

W dacie zgłoszenia celnego nr [...] (22 czerwca 2022 r.) dla towarów objętych kodem 8714 99 90 19 obowiązywała stawka celna erga omnes w wysokości 4,70 %. Dodatkowo import towarów, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej klasyfikowanych do kodu 8714 99 90 19 podlegał ostatecznemu cłu antydumpingowemu, nałożonemu rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97 z dnia 10 stycznia 1997 r. rozszerzającym ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (EWG) nr 2474/93 na rowery pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych części rowerowych z Chińskiej Republiki Ludowej oraz stanowiącym o ostatecznym pobraniu rozszerzonego cła w przypadku takiego przywozu zarejestrowanego na mocy rozporządzenia (WE) nr 703/96 (Dz.Urz.WE L 16 z 18.1.1997, s. 55).

Art. 4a tekstu skonsolidowanego, obowiązującego w dacie przedmiotowego zgłoszenia celnego, rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozszerzone na przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki, z Tunezji, z Kambodży, z Pakistanu i z Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z tych państw, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/1036, zmienionego rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2020/45 z dnia 20 stycznia 2020 r. zmieniającym rozporządzenie wykonawcze (UE) 2019/1379 w odniesieniu do rozszerzenia cła antydumpingowego nałożonego na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97 (Dz.Urz.UE L 16/7 z 2020 r.), stanowi, iż "rozszerzenie cła antydumpingowego nałożonego na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97 zostaje niniejszym utrzymane, a ostatecznym cłem antydumpingowym, o którym mowa w art. 2 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 71/97, jest cło antydumpingowe mające zastosowanie do "wszystkich pozostałych przedsiębiorstw" nałożone na mocy art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2019/1379 (stawka 48,5%). Wskazane rozporządzenie Rady (WE) nr 71/97, rozszerzające cło antydumpingowe odnoszące się do rowerów na części rowerowe dotyczyło takich części jak: ramy rowerowe - 8714 91 10, widelce przednie - 8714 91 30, - przerzutki - 8714 99 50, przekładnie, 8714 96 30, koła łańcuchowe wolnych kół - 8714 93 90, pozostałe hamulce 8714 94 30, dźwignie hamulców - 8714 94 90, kierownice - 8714 99 10, oraz właśnie pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez, obecnie objęte kodem 8714 99 90.

Stwierdzenie przez organy, że towar ujęty w pozycji 6 zgłoszenia celnego należy klasyfikować jako koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez zgodnie z kodem 8714 99 90 19 spowodowało zastosowanie dodatkowego kodu TARIC 8900 oraz stawki ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 48,5%.

Jak wskazano zaś w skardze, przyjęcie, że przedmiotem importu z poz. 6 zgłoszenia byłyby osobno obręcze, osobno piasty i osobno szprychy, wykluczyłoby objęcie tak sklasyfikowanych towarów cłem antydumpingowym. Rozszerzenie cła antydumpingowego na części rowerowe sprowadzane z Chin dotyczy bowiem tylko ściśle określonych części rowerowych.

Dokonując analizy akt przedmiotowej sprawy, Sąd podzielił stanowisko organów o konieczności zakwalifikowania towaru ujętego w poz. 6 zgłoszenia do kodu 8714 99 90 właściwego dla "Pełnych kół z dętkami, oponami i zębatkami lub bez" i podpozycji "Pozostałe" (8714 99 90 19).

Zebrane w sprawie dokumenty, w tym mające charakter urzędowy, oględziny towaru, przeprowadzona kontrola oraz ustalony mechanizm dostawy, w tym sposób w jaki towar był opisywany w zgłoszeniu, fakturach oraz innych dokumentach przywozowych zgodnie zasadami logiki i doświadczenia życiowego świadczy, że importowany towar posiadał cechy gotowego wyrobu w postaci kompletnego koła rowerowego. Brak zaklasyfikowania przez stronę towaru opisanego jako "obręcz koła + szprychy + piasta", jako koła, powodował obejście przepisów nakładających cło antydumpingowe na tego rodzaju części rowerowe.

Jak zasadnie wskazały organy, przed tego typu sytuacjami obchodzenia przepisów, chroni zastosowanie reguły 2a ORINS i taki był sens jej wprowadzenia. Zgodzić się należy, że import towaru w stanie niezmontowanym nie mógł być interpretowany automatycznie i bezrefleksyjnie, jako niezależny import różnych części rowerowych, skoro właśnie z tych części jest możliwe skompletowanie koła. O tym, że przedmiotem importu były koła rowerowe, świadczy zdaniem Sądu już sam opis towaru i sposób w jaki został on pierwotnie zaklasyfikowany przez stronę. Dostrzec należy, że każdy "zestaw" składający się z obręczy koła, odpowiedniej liczby szprych i piasty uznawano za jednostkowy towar. Takiemu opisowi towaru jak "obręcz koła + szprychy + piasta" towarzyszyło bowiem podanie liczby tego właśnie rodzaju "zestawów" a nie liczby, która sumowałaby odrębnie liczbę obręczy, liczbę wszystkich szprych czy liczbę piast obu typów. Ich liczba nie została podana przez stronę. Wskazany opis towaru znajduje się w zgłoszeniu celnym, fakturze zakupu części oraz w innych dokumentach dołączonych do zgłoszenia (Packing list).

Strona skarżąca podkreśla, że taka jest istota prowadzonej przez nią działalności, to jest, że importuje części rowerowe, z których montuje później w Polsce rowery. Importowane w tej sprawie części ujęte w poz. 6 zgłoszenia były wykorzystywane do montażu kół przednich i tylnych przeznaczonych do rowerów elektrycznych. W ocenie Sądu stwierdzone w toku postępowania cechy tego towaru powodowały, że podlega on klasyfikacji do kodu 8714 99 90 19.

Rowery wyposażone w pomocnicze silniki ujęte są w ramach pozycji 8711 WTC, natomiast ich części (w tym koła rowerowe) w ramach pozycji 8714 "Części i akcesoria pojazdów objętych pozycjami od 8711 do 8713". W tamach tej pozycji wyróżniamy części:

8714. 10 - Motocykli (włącznie z motorowerami)

8714 20 00 00 - Wózków dla osób niepełnosprawnych

- Pozostałe

8714 91 - - Ramy i widelce oraz ich części

8714 92 - - Obręcze kół i szprychy

8714 92 10 00 - - - Obręcze

8714 92 90 00 - - - Szprychy

8714 93 - - Piasty, inne niż piasty hamujące ("torpedo") oraz koła łańcuchowe

8714 94 - - Hamulce, włączając piasty hamujące i ich części

8714 95 00 00 - - Siodełka

8714 96 - - Pedały i mechanizm korbowy oraz ich części

8714 99 - - Pozostałe

8714 99 10 - - - Kierownice

8714 99 30 00 - - - Bagażniki

8714 99 50 - - - Przerzutki

8714 99 90 - - - Pozostałe; części

- - - Pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez

8714 99 9011 - - - - Pochodzące lub przywożone z Chin: - w ilościach poniżej 300 sztuk miesięcznie lub do przesłania stronie w ilościach poniżej 300 sztuk miesięcznie lub - do przesłania innemu posiadaczowi pozwolenia na końcowe wykorzystanie lub stronom zwolnionym z takiego pozwolenia

8714 99 90 19 - - - - Pozostałe

Noty wyjaśniające do pozycji 8714 stanowią, iż pozycja ta "obejmuje części i akcesoria używane w motocyklach (włączając mopedy), rowerach wyposażonych w silnik pomocniczy, przyczepach bocznych, rowerach bez silnika albo w wózkach inwalidzkich, z zastrzeżeniem, że części i akcesoria spełniają obydwa następujące warunki. Muszą być możliwe do identyfikacji jako przystosowane wyłącznie albo zasadniczo do wyżej wymienionych pojazdów oraz nie mogą być wyłączone z niniejszej pozycji postanowieniami uwag do sekcji XVII. W notach wyjaśniających bezpośrednio wskazano, że części i akcesoria objęte niniejszą pozycją to m.in koła i ich części (kołpaki, obręcze, szprychy itp.) Wynika z tego, że części, z których składają się koła rowerowe mogą być odrębnym przedmiotem klasyfikacji towarowej, ale nie będzie tak w każdym przypadku. Jeżeli przedmiotem danego importu są bowiem części koła, z których można zmontować kompletne koło, to klasyfikacja towarowa powinna powyższy fakt uwzględniać.

Wskazane założenie ma swoje źródło i wynika z Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej jako: "ORINS").

Reguły te stosuje się biorąc pod uwagę obiektywne cechy towaru w dniu dokonania zgłoszenia. W przedmiotowej sprawie przedmiotem importu w pozycji 6 zgłoszenia celnego, były zgłoszone w jednej dostawie i ujęte w wspólnych pozycjach faktury handlowej, obręcze, szprychy i piasty przednie umożliwiające złożenie 456 sztuk kół przednich do rowerów elektrycznych oraz obręcze, szprychy i piasty tylne umożliwiające złożenie 400 sztuk kół tylnych do rowerów elektrycznych.

W myśl reguły 1 ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, stosując w razie potrzeby reguły 2, 3, 4 i 5. Tak więc skorzystanie z metod określonych w regułach od 2 do 5 może nastąpić dopiero wówczas, gdy nie jest możliwe dokonanie przypisania importowanego towaru do właściwego kodu w oparciu o regułę 1. Taka też sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie, wskazując na potrzebę zastosowania dalszych reguł interpretacyjnych.

Z tych wglądów organy prawidłowo przyjęły, że w sprawie w celu przypisania towaru do właściwego kodu klasyfikacyjnego, należy odwołać się do reguły 2a ORINS. Reguła ta stanowi, że wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym".

Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do CN pierwsza część reguły 2a ORINS poszerza zakres brzmienia każdej pozycji w taki sposób, że odnosi się on nie tylko do wyrobu kompletnego lub gotowego, lecz także wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem, że ma on wyraźny charakter wyrobu gotowego lub kompletnego, a niektóre przypadki objęte tą regułą przywoływane są w Uwagach ogólnych Not wyjaśniających do sekcji lub działów. Druga część reguły 2a ORINS stanowi, że wyroby kompletne lub gotowe znajdujące się wstanie niezmontowanym lub rozmontowanym powinny być klasyfikowane do tej samej pozycji co wyroby zmontowane, a regułę tą stosuje się również do wyrobów niekompletnych lub niegotowych, przedstawianych w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym z zastrzeżeniem, że należy je traktować jako wyroby kompletne lub gotowe zgodnie z pierwszą częścią niniejszej reguły.

W związku z powyższym regułę 2a ORINS stosuje się również do wyrobów niekompletnych, przedstawionych w stanie niezmontowanym lub zmontowanym z zastrzeżeniem, że należy je traktować jako wyroby kompletne lub gotowe zgodnie z pierwszą częścią reguły. Na potrzeby niniejszej reguły "artykuły przedstawiane w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym" oznaczają elementy składowe artykułu, z których powinien być on złożony bądź za pomocą prostych urządzeń do montażu (śrub, nakrętek, sworzni itd.) lub, na przykład, za pomocą nitowania albo spawania, pod warunkiem, że zastosowano tylko proste operacje montażowe. W celu skompletowania w gotowego wyrobu, części składowe nie powinny zostać poddane jakiejkolwiek dalszej obróbce.

Sąd podzielił stanowisko organów, że jest wiedzą powszechnie dostępną, że podstawowymi elementami składającymi się na klasyczne koło rowerowe są właśnie te elementy i części jakie były przedmiotem importu w poz. 6 zgłoszenia celnego, to jest piasta, szprychy i obręcz koła. Szprychy są elementem łączącym piastę z obręczą. Mocuje się je więc jedną stroną w piaście, a drugą na obręczy. Łebki szprych umieszcza się w otworach znajdujących się w piaście, a do obręczy przymocowuje się je przy pomocy nypli (niewielkich gwintowanych mocowań). Inne elementy, które mogą być dołożone do koła mają charakter dodatkowy w rozumieniu wskazanej pozycji i ich brak nie powoduje, aby koło traciło walor kompletnego koła. Mając na uwadze brzmienie podpozycji "Pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez" przyjąć zatem należy, że pełnym, kompletnym kołem dla potrzeb nomenklatury scalonej będzie zarówno koło pozbawione dętki, opony czy zębatki. W ocenie Sądu oznacza to, że za pełne koło należy uznać taki obiekt które posiada swoje główne elementy konstrukcyjne. Nie budzi przy tym wątpliwości Sądu, że takimi elementami podstawowymi są właśnie piasta, obręcz koła i łączące te dwie części, szprychy. Organy prawidłowo odwołały się też w przedmiotowej sprawie do językowego znaczenia wyrażenia "pełne koło" w rozumieniu "kompletne". Argumentację organów potwierdza, że w takim właśnie znaczeniu wskazane wyrażenie, to jest jako "kompletne koło" funkcjonuje w innych wersjach językowych klasyfikacji taryfowej przypisanej do pozycji 8714 "Części i akcesoria pojazdów objętych pozycjami od 8711 do 8713".

Taki charakter wyrobu kompletnego w rozumieniu kompletnego koła rowerowego mają importowane w stanie niezmontowanym szprychy, piasty i obręcze w odpowiadającej sobie liczbie, przeznaczonej do montażu koła. Są to podstawowe części koła. Nie narusza przy tym zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego przyjęcie przez organy, że montaż objętych poz. 6 zgłoszenia części w postaci piasty, szprych i obręczy koła nie wymagał poddania tych części jakiekolwiek dalszej obróbce. Za pomocą prostych operacji montażowych i prostych urządzeń do montażu możliwe było złożenie z tych części wyrobu posiadającego zasadnicze cechy wyrobu gotowego (kompletnego) w postaci koła rowerowego. W efekcie zastosowania reguły 2a ORINS towar należało zatem zaklasyfikować do podpozycji obejmującej "Pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez" (kod 8714 99 90). Dalej zaś uwzględnić należało, biorąc pod uwagę ilość sprowadzonego towaru, przynależność do podpozycji "Pozostałe" (kod 8714 99 90 19). Zgodnie z brzmieniem podpozycja "Pozostałe" oznacza inne niż ujęte w podpozycji 8714 99 9011 pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez pochodzące lub przywożone z Chin: - w ilościach poniżej 300 sztuk miesięcznie lub do przesłania stronie w ilościach poniżej 300 sztuk miesięcznie lub - do przesłania innemu posiadaczowi pozwolenia na końcowe wykorzystanie lub stronom zwolnionym z takiego pozwolenia. W przedmiotowej sprawie w poz. 6 zgłoszenie ujęto zaś 856 sztuk towaru w postaci "zestawów" posiadających zasadnicze cechy koła rowerowego w stanie niezmontowanym.

W sprawie nie było potrzeby przeprowadzenia dalszych dowodów w celu stwierdzenia cech importowanego towaru. Zagadnienie to zostało w wystarczający sposób wyjaśnione na etapie prowadzonego przez organy postępowania oraz czynności kontrolnych. Organy wskazały, że w fakturze i w zgłoszeniu celnym ujęto zbiorczo podstawowe części umożliwiające złożenie kół rowerowych. Uwzględniając również protokół przeprowadzonej kontroli, organy wskazały, że w sprawie nie ma wątpliwości jaki towar, o jakich cechach był przedmiotem importu, to jest że importowane obręcze szprychy i piasty stanowią zestawy i mają zasadniczy charakter wyrobu gotowego, jakimi są koła do rowerów importowane w stanie niezmontowanym. W sprawie nie było przy tym kwestionowane przez spółkę, że z tych części w Polsce są przez pracowników spółki montowane koła rowerowe. Okoliczność, że koła były możliwe do zmontowania przy użyciu prostych narzędzi i prostych operacji montażowych w ocenie Sądu potwierdziły także przedłożone na etapie odwołania wykorzystywane w spółce i przeznaczone dla pracowników instrukcje montażu.

W sprawie wykazano też, że importowane produkty były przygotowane do takiego montażu. W toku oględzin towaru ustalono, że Ilość otworów w obręczy odpowiadała ilości otworów w piaście i ilości szprych. Szprychy były zakrzywione i na jednym końcu zakończone tzw. łebkiem, który przeplata się przez otwory w kołnierzu pasty, a na drugim końcu nagwintowane, co umożliwia montaż w obręczy za pomocą nypla. Wyniki oględziny towaru, świadczące o tym, że import określonych części koła, i w adekwatnej liczbie umożliwiał zmontowanie koła, świadczy w ocenie Sądu, że taki sposób zorganizowania importu trudno uznać za przypadkowy. Zbieżność czasowa i ilościowa, zbieżność producenta oraz sprzedawcy, uzasadniały domniemanie faktyczne, że celem importu tych towarów było złożenie z nich kół. Domniemanie to jest zgodne z doświadczeniem życiowym, zasadami logiki i racjonalnego myślenia oraz ekonomicznym interesem importera.

Dostrzec też trzeba, że początkowo sama strona każdą sztukę towaru opisaną jako "obręcz+szprychy+piasta" klasyfikowała jakby tego rodzaju "zestaw" stanowił jedną część rowerową. W toku postępowania strona przyznała, że taka klasyfikacja była oczywiście błędna, a organy powinny osobno zaklasyfikować obręcze, szprychy i piasty to trzech odrębnych kodów. Nie powinno jednak pozostawać bez znaczenia, że początkowo to właśnie sama strona tak klasyfikowała towar, że części te nie były rozdzielone. Przybyły jednym transportem. W łączny sposób były ujmowane w zgłoszeniu celnym, fakturach, a także innych dokumentach (Packing list) dołączonych dozgłoszenia.

Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że klasyfikacja taryfowa nie polega na analizowaniu wszystkich, chociażby najmniej prawdopodobnych uzasadnień zaistniałego stanu faktycznego (takich jak "przypadkowy" import ogółu części, w liczbie i rodzaju pozwalającym na dokończenie montażu określonej liczby konkretnych kół rowerowych), czy też wszelkich możliwych sposobów wykorzystania importowanych towarów. Klasyfikacja taryfowa dokonywana jest w oparciu o obiektywne cechy towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Takie cechy zostały w toku postępowania ustalone. Z uwagi na cechy importowanego towaru zasadnie w celu jego klasyfikacji odwołano się następnie do reguły 2a ORINS. Wskazana reguła wprowadzona została zaś właśnie po to, aby zapobiegać i uniemożliwiać importerom uchylanie się od stawek celnych przewidzianych dla określnych wyrobów gotowych, w sytuacji gdy są one mniej korzystne, niż stawki celne, które obciążyłyby podmiot w przypadku zgłoszenia do odprawy celnej towaru w stanie rozmontowanym. O przeznaczeniu towaru nie decyduje nabywca, który może mieć jedynie wpływ na jego wykorzystanie. Dlatego też sposób wykorzystania towaru przez nabywcę nie stanowi kryterium klasyfikacji, gdyż mogłoby to prowadzić do sytuacji, że taki sam towar w zależności od sposobu jego wykorzystania byłby klasyfikowany do różnych pozycji w Taryfie celnej, co z kolei byłoby sprzeczne z obowiązującymi przepisami.

Wbrew przekonaniu strony, w sprawie nie wystąpiły podstawy do ominięcia wskazanej reguły i oparcia rozstrzygnięcia na regule 3a ORINS. Argumentacja strony w tym zakresie została podniesiona już na etapie odwołania. W zaskarżonej decyzji ustosunkowano się do tej argumentacji. Wyjaśniono, że reguła 3a ORINS znajduje zastosowanie dopiero w sytuacji, gdy na podstawie opisu pozycji i poszczególnych uwag do sekcji lub działów wydaje się, że dany towar objęty jest dwoma lub więcej pozycjami. Organy wykazały w sposób szczegółowy i wyczerpujący, z jakich względów nie można przyjąć, aby tego rodzaju sytuacja zachodziła w przedmiotowej sprawie. Stwierdzone cechy towaru i opisane wyżej okoliczności związane ze sposobem importu potwierdziły w ocenie Sądu, że importowany towar jest znajdującym się w stanie niezmontowanym wyrobem kompletnym, podlegającym klasyfikacji do ściśle określonej pozycji, to jest kodu 8714 99 90 19. Sposób dokonywania klasyfikacji taryfowej musi mieć charakter zobiektywizowany, to jest zależeć od obiektywnych cech i stanu towaru w dniu zgłoszenia, a nie od intencji importera. Ustalone cechy towaru, wykluczyły możliwość odrębnej klasyfikacji tych części jako obręczy, piast i szprych. Pomimo niezmontowania wchodzące w skład "zestawu" części rowerowe w prosty sposób umożliwiają bowiem zmontowanie kompletnego koła rowerowego (w rozumieniu treści pozycji 8714 99 90),

Odnosząc się końcowo do złożonych w sprawie wniosków dowodowych, względem, których na rozprawie wydano postanowienie o ich oddaleniu, wskazać należy, że w oparciu o art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd może na wniosek stron przeprowadzić w postępowaniu sądowoadministracyjnym wyłącznie dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.

Sąd stwierdził, że wbrew ocenie pełnomocnika strony, stan faktyczny sprawy został wyjaśniony na podstawie zebranego w postępowaniu materiału dowodowego w stopniu wystarczającym do rozstrzygnięcia sprawy. Sąd nie dostrzegł potrzeby dodatkowego uzupełniania materiału dowodowego w oparciu o art. 106 § 3 p.p.s.a. o przedłożone przez stronę na etapie skargi dokumenty. To jaka była cena kół zmontowanych i porównanie jej do ceny części rowerowych nie było w sprawie sporne. Nie było przedmiotem ustaleń organów, ponieważ jest to okolicznością nieistotną, co wynika z obiektywnego charakteru cła antydumpingowego. Organy ustalając, że towar o danych cechach podlega pod określony kod nomenklatury scalonej, z którym związane jest cło antydumpingowe, nakłada to cło bez ustalania na tym etapie okoliczności, czy w przypadku tego konkretnego importu rzeczywiście dochodziło do praktyk dumpingowych. Cło antydumpingowe jest wyrazem swoistej "prewencji ogólnej". Od takich okoliczności, jak wysokość ceny sprzedaży towaru lub cena zakupu jego komponentów, nie zależy klasyfikacja towaru do pozycji i podpozycji i w konsekwencji nałożenie cła antydumpingowego. Wykazywanie czy import towarów w określonej formie jest dla spółki bardziej opłacalny nie jest istotną okolicznością tej sprawy.

Dostrzec też należy, że wskazane we wnioskach dowodowych opinie (z dnia 27 października 2023 r. i z dnia 4 listopada 2023 r.) zostały sporządzone jeszcze przed wydaniem w dniu 28 listopada 2023 r. zaskarżonej decyzji. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze opinie te nie zostały dołączone przez stronę, ani do odwołania ani na żadnym innym etapie toczącego się postępowania odwoławczego. Przedstawienie tych dowodów na etapie skargi wydaje się zatem istotnie spóźnione. Jeżeli wskazane dowody były uznawane przez stronę za istotne, niewątpliwie powinna przedłożyć je na wcześniejszym etapie postępowania. Przedłożona korekta faktury sporządzona w języku angielskim nosi z kolei datę 22 grudnia 2023 r. Zatem została dokona już po zakończeniu postępowania przez organy. Domaganie się z kolei od Sądu przeprowadzania dowodów z faktur sporządzonych w języku chińskim, przedłożonych bez tłumaczenia, należy uznać za dążące do nadmiernego przedłużenia toczącego się w sprawie postępowania.

Oddalając wnioski dowodowe, zarówno w zakresie przedłożonych opinii, jak i korekty faktur, Sąd jednak wziął przede wszystkim pod uwagę, że stan faktyczny sprawy w zakresie tego, jaki towar, o jakich cechach był przedmiotem importu, został wyjaśniony w stopniu pełnym przez organy obu instancji. Cena tego towaru, przed zmontowaniem i po zmontowaniu nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jedynie na marginesie Sąd wskazuje zatem, że główna teza wynikająca z opinii, którą strona przytoczyła w skardze, to jest, że " elementy z których kompletuje się koła, to jest szprychy, obręcze kół oraz piasty są elementami składowymi koła, tym samym jako pojedynczy element składowy nie stanowią kompletnego koła zarówno w stanie niezmontowanym, jak i rozmontowanym", nie może zmienić oglądu przedmiotowej sprawy. W tej sprawie organy nie wskazywały bowiem, aby kołem był pojedynczy element w postaci jednego rodzaju importowanych części, to jest np. piasta, lecz zwrócono uwagę, że całokształt działań strony, w tym nawet sposób opisania towarów w dokumentach, świadczy, że były to części importowane jako gotowy do montażu zestaw elementów, pozwalających przy pomocy prostych czynności montażowych przygotować kompletne koło rowerowe.

Organy obu instancji prawidłowo zebrały i oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy. Organy nie przekroczyły przy tym granic swobodnej oceny dowodów uznając, że zebrane w sprawie dokumenty, w tym protokół kontroli, w wystarczający sposób wskazują na dokonanie przez skarżącą importu towarów, z którym wiązała się konieczność objęcia towaru cłem antydumpingowym. W ocenie Sądu organy zgromadziły materiał dowodowy wystarczający do podjęcia końcowego rozstrzygnięcia, realizując tym samym zasadę kompletności materiału dowodowego. W uzasadnieniach decyzji szczegółowo przedstawiły przesłanki, którymi się kierowały, podejmując kwestionowane rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie znalazła ponadto pełne odzwierciedlenie zasada swobodnej oceny dowodów, a organy przy ocenie znaczenia i wartości zebranego materiału dowodowego kierowały się prawidłami logiki i prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie. Odnotować również należy, że w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji, przed wydaniem decyzji, działając zgodnie z art. 22 ust. 6 UKC, poinformował stronę skarżącą o zamiarze wydania niekorzystnej dla niej decyzji oraz możliwości przedstawienia – w terminie 30 dni od dnia doręczenia powiadomienia - swojego stanowiska w sprawie, w tym wszelkich dowodów oraz dokumentów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie.

Z powyższych względów, to jest stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa procesowego, ani materialnego w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.