Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 477/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości odsetek od nierozliczonej w terminie zaliczki na dofinansowanie realizacji projektu postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

M. J. (dalej jako: "Strona, Skarżąca") zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę na opisaną w komparycji decyzję Ministra Rozwoju i Finansów. W treści skargi zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji. Skarżąca podkreśliła, iż kwota do zwrotu wynosi ... złotych. Jest to kwota, której Skarżąca nie byłaby w stanie spłacić samodzielnie – konieczne byłoby w miarę możliwości zaciągnięcie kredytu, uzyskanie pożyczki lub dokonanie sprzedaży posiadanego mienia. Podjęcie przez Skarżącą takich działań spowodowałoby dla niej nieodwracalne skutki finansowe, nie pozostając bez uszczerbku dla bieżącego utrzymania. Szkoda w postaci kosztów zaciągnięcia kredytu lub pożyczki (opłata wstępna, odsetki) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia przez organ. Skarżąca zaznaczyła, że nie posiada obecnie żadnego dochodu ani znacznego majątku, jak również powołała się na orzecznictwo sądów administracyjnych (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 września 2016 r. III SA/Lu 826/16). Do skargi zawierającej opisany wniosek Skarżąca dołączyła PIT-36 za 2016 r. (rozliczenie wspólne z mężem), PIT/B za 2016 r. dotyczący Skarżącej oraz PIT/B za 2016 r. dotyczący męża, PIT/O za 2016 r. wraz z urzędowym poświadczeniem odbioru dokumentu elektronicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718, dalej jako: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie Sąd powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Jakkolwiek wykazanie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. np. post. NSA: z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 6 listopada 2009 r., sygn. akt II OZ 975/09; z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt II OZ 692/11; z dnia 8 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GZ 132/12; z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt II OSK 1651/13 dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl), to brak stosownego uzasadnienia nie zwalnia Sądu od jego rozpatrzenia przy uwzględnieniu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy (por. postanowienie składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2014 r. sygn. II FPS 9/13 dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W przedmiotowej sprawie z dokumentów załączonych do skargi (PIT-36, PIT/O, PIT/B za 2016 r.) wynika, że wykonanie zaskarżonej decyzji, czyli zwrot kwoty ... zł tytułem odsetek z nierozliczonej zaliczki otrzymanej na poczet realizacji projektu może prowadzić do wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Łączny przychód roczny Skarżącej wraz z mężem wynosi ... zł. Wykazywane koszty uzyskania przychodu w kwocie ... zł oznaczają, że powstaje strata, jednak w ocenie Sądu strata z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie jest przesłanką do wstrzymania wykonania decyzji. Strata powstaje wskutek nadwyżki kosztów uzyskania nad przychodem i nie stanowi automatycznie o braku środków finansowych. Powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty płynności finansowej (por. postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I GZ 105/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd stwierdza jednakże, że nawet gdyby przyjąć sam przychód jako właściwą kategorię do oceny sytuacji finansowej Skarżącej i jej rodziny, to w 2016 r. wyniósł on ... zł. W ocenie Sądu zwrot kwoty ... zł nie przekracza wprawdzie wysokości średnich miesięcznych przychodów rodziny (ponad ... zł), jednak on mógłby wiązać się z koniecznością pożyczki czy kredytu, co nie jest możliwe w sytuacji braku dochodów Skarżącej, która rozlicza się podatkowo wspólnie z mężem.

Ponadto, czego pełnomocnik Skarżącej nie podniósł, a co Sąd na podstawie wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (prod.cedig.gov.pl) ustalił, działalność gospodarcza Skarżącej została zawieszona z dniem 1 lutego 2016 r.

Uwadze Sądu nie uszło również, że w sprawie Skarżącej zawisłej przed niniejszym Sądem pod sygnaturą V SA/Wa 478/17 złożony wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji określającej główną kwotę dofinansowania do zwrotu. Wniosek ten został uwzględniony postanowieniem z dnia wydania niniejszego postanowienia.

Dodatkowo Sąd podzielając pogląd NSA zawarty w postanowieniu tego sądu z 17 października 2007 r. I OZ 786/07 (dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazuje, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie był związany orzeczeniami zapadłymi w innych, nawet analogicznych sprawach. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić Skarżącej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.