Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 729/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2024-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję II i I instancji i umorzono postępowanie (art. 145 § 3 ustawy - PoPPSA)
Powołane przepisy: article: art. 83 ust. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1336
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi I. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 12 kwietnia 2024 r. nr SKO.461.3.2024 w przedmiocie sprzeciwu w sprawie usunięcia drzew 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy Chojnice z dnia 5 lutego 2024 r. nr RŚiGN.6131.10.1.2024; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku na rzecz I. L. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

I. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z 12 kwietnia 2024 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Chojnice z 5 lutego 2024 r. w przedmiocie sprzeciwu w sprawie usunięcia drzew.

Skargę wniesiono w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Wójt Gminy Chojnice decyzją z 5 lutego 2024 r. wniósł sprzeciw wobec zgłoszonego przez skarżącego zamiaru usunięcia 18 drzew, w tym:

-14 sztuk drzew gatunku olsza czarna o obwodzie pni 183, 131, 234, 205, 161, 220, 169, 165, 131, 98+112, 161, 115, 60, 180+11, 122 cm,

- 4 sztuk drzew gatunku brzoza brodawkowata o obwodzie pni 78, 112, 125, 88+67+65 cm,

zmierzonych na wysokości 5 cm, rosnących na działce nr [...] obręb ewid. C., gm. C.

W uzasadnieniu wskazano, że po stwierdzeniu, że drzewa rosną w obrębie [..] Parku Krajobrazowego stanowiącego teren objęty formą ochrony przyrody, w związku z art. 83f ust. 14 pkt 1 lit. c ustawy o ochronie przyrody, organ pismem z dnia 11 stycznia 2024 r. wystąpił z wnioskiem do [..] Parku Krajobrazowego o opinię w sprawie usunięcia zgłoszonych drzew. Następnie, w dniu 22 stycznia 2024 r., wpłynęła opinia [...] Parku Krajobrazowego opiniująca negatywnie usunięcie wszystkich zgłoszonych drzew. W dniu 23 stycznia 2024 r. organ przeprowadził oględziny podczas których stwierdzono, że drzewa nie kolidują bezpośrednio z planowaną inwestycją, posadowione są w obrębie użytku Lz - grunty zadrzewione i zakrzewione, do którego przypisane jest występowanie naturalnych zadrzewień. W konsekwencji Wójt uwzględnił negatywną opinię [...] Parku Krajobrazowego.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł I. L., podnosząc, że oględziny przeprowadzane zostały w dniu 16 stycznia 2024 r., a o oględzinach w dniu 23 stycznia 2024 r. nie wiedział, zatem termin na wniesienie sprzeciwu upłynął 30 stycznia 2024 r.

Wójt Gminy Chojnice przesyłając odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i ustosunkowując się do zarzutów odwołania w piśmie z dnia 15 lutego 2024 r. wskazał, że na prośbę zgłaszającego przed złożeniem zgłoszenia inspektor Urzędu Gminy przeprowadził nieformalne oględziny drzew na działce, co miało miejsce 5 stycznia 2024 r. Zostało to odnotowane w "uwagach" na formularzu zgłoszenia, z tych oględzin nie sporządzono protokołu. W dniu 11 stycznia 2024r. organ wystąpił do [...] Parku Krajobrazowego o zaopiniowanie zamiaru usunięcia drzew. Następnie telefonicznie ustalono oględziny drzew na gruncie na dzień 16 stycznia 2024r. W oględzinach uczestniczył inspektor Urzędu Gminy prowadzący sprawę, przedstawiciel [..] Parku Krajobrazowego oraz zgłaszający zamiar usunięcia drzew; oględziny miały charakter poglądowy, nie został z nich sporządzony protokół, na gruncie nie zostało przedstawione oficjalne stanowisko [...] Parku Krajobrazowego, które zostało wyrażone dopiero w piśmie z dnia 19 stycznia 2024r. (wpływ do organu w dniu 22.01.2024r.). Ponieważ z powyższych oględzin nie sporządzono protokołu, zgodnie z art. 83f ust. 7 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2023r. poz. 1336 z późn. zm.) nie należy ich traktować jako oględzin, od których organ ma 14 dni na wniesienie sprzeciwu, co twierdzi zgłaszający w swoim odwołaniu. Z oględzin w dniach 5 i 16 stycznia nie sporządzono protokołów, te oględziny miały charakter "wizytacji" mających na celu zebranie materiału dowodowego umożliwiającego podjęcie właściwej decyzji przez organ. W dniu 22 stycznia 2024r. na biuro podawcze Urzędu Gminy wpłynęła opinia [...] Parku Krajobrazowego, a po zadekretowaniu w dniu 23 stycznia, inspektor prowadzący sprawę zreferował całość sprawy dyrektorowi wydziału RŚiGN - zawiłość rozstrzygnięcia sprawy polegała na tym. że Wójt Gminy jest również organem ochrony przyrody i oprócz uznania słusznego żądania strony - zgłaszającego zamiar usunięcia drzew stwarzających potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa ludzi (teren działki nie jest ogrodzony) jak też w przyszłości - mienia, w związku z planowaną zabudową działki, w rozstrzygnięciu sprawy winien również uwzględnić potrzeby ochrony przyrody, podczas rozmowy dyrektor wydziału, który nie uczestniczył w oględzinach w dniach 5 i 16 stycznia zarządził przeprowadzenie dodatkowych oględzin, już bez zawiadamiania strony (zgłaszającego), którego obecność w tych oględzinach uznano za zbędną; z tych oględzin sporządzono protokół. Ostatecznie po analizie całości zebranej dokumentacji, posiłkując się opinią [...] Parku Kraj obrazowego, uznano, że dla charakteru gruntu oznaczonego jako Lz. co najmniej do czasu zabudowy terenu działki, należy uznać potrzeby ochrony przyrody jako dominujące w sprawie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku rozpoznając odwołanie skarżącego, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Kolegium wyjaśniło najpierw, że pismem z dnia 8 stycznia 2024 r. I.L. zgłosił zamiar usunięcia 23 drzew znajdujących się na działce nr [...] w miejscowości C. gm C. W dniu 16 i 23 stycznia 2024 r. organ pierwszej instancji przeprowadził oględziny, jednak tylko z oględzin przeprowadzonych w dniu 23 stycznia 2024 r. sporządzono protokół. Organ I instancji wystąpił do [...] Parku Krajobrazowego o wydanie opinii w sprawie zgłoszenia. Kolegium wyjaśniło dalej, że zgodnie z art 83f ust. 6 ustawy o ochronie przyrody organ w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia dokonuje oględzin. Zgłoszenie wpłynęło do organu I instancji w dniu 8 stycznia 2024 r., a więc termin na dokonanie oględzin upływał z dniem 29 stycznia 2024 r. Oględziny przeprowadzono w dniu 23 stycznia 2024 r., czyli z zachowaniem terminu. Po dokonaniu oględzin organ w terminie 14 dni od dnia oględzin może w drodze decyzji administracyjnej wnieść sprzeciw. Usunięcie drzewa może nastąpić, jeżeli organ nie wniósł sprzeciwu w tym terminie. Zgodnie z art. 83f ust. 11 za dzień wniesienia sprzeciwu uznaje się jego nadanie w placówce pocztowej. W niniejszej sprawie sprzeciw przekazany został do rąk własnych skarżącego w dniu 6 lutego 2024 r., a więc z zachowaniem 14-dniowego terminu liczonego od daty przeprowadzenia oględzin. Z akt sprawy wynika, że pierwsze odnotowane oględziny nieruchomości miały miejsce w dniu 5 stycznia 2024 r., a więc przed datą wniesienia zgłoszenia. W ocenie Kolegium nie mogą one zostać uznane za oględziny w rozumieniu ww. przepisu, bowiem proceduralne oględziny następować mogą dopiero po dacie wniesienia zgłoszenia, co miało miejsce w dniu 8 stycznia 2024 r. Co więcej, z oględzin sporządza się protokół. Jak wynika z akt sprawy protokół sporządzony został tylko w przypadku oględzin przeprowadzonych 23 stycznia 2024 r. Pozostałe wizytacje na przedmiotowych nieruchomościach nie miały zatem charakteru formalnych oględzin, bowiem nie sporządzono z nich protokołu.

W konsekwencji, w ocenie Kolegium istotna z perspektywy niniejszej sprawy jest regulacja zawarta w art. 83f ust. 14 lit. c ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z którą organ rozpatrujący zgłoszenie może wnieść sprzeciw w przypadku lokalizacji drzewa na terenach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o ochronie przyrody. Jak wynika z art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie przyrody jedną z takich form ochrony są parki krajobrazowe. Przedmiotowe drzewa posadowione są w obrębie [...] Parku Krajobrazowego, którego dyrekcja negatywnie zaopiniowała zgłoszenie wycinki. Wobec tego organ I instancji działając na podstawie art. 83f ust. 14 lit. c był uprawniony do wniesienia sprzeciwu.

I.L. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z 12 kwietnia 2024 r. wniósł o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy Chojnice z 5 lutego 2024 r.. Wskazał przy tym, że zgłoszenie zamiaru wycinki przedmiotowych drzew zostało złożone w dniu 8 stycznia 2024 r., przy czym przed złożeniem zgłoszenia, w dniu 5 stycznia 2024 r. na wniosek strony inspektor urzędu dokonał wstępnych oględzin z jednoczesnym pomiarem planowanych do wycięcia drzew, co zostało potwierdzone na str. 2 zgłoszenia w pkt 3 i podpisane przez urzędnika. Następnie urzędnik ten zawiadomił skarżącego telefonicznie, że właściwe oględziny zostaną dokonane w dniu 16 stycznia 2024 r. w obecności również przedstawiciela [...] Parku Krajobrazowego. W tym celu w dniu 16 stycznia 2024 r. po uprzednim ustaleniu telefonicznie godziny oględzin na godzinę 10 skarżący udał się na działkę i udostępnił ją urzędnikowi oraz pracownicy [...] Parku Krajobrazowego w celu dokonania oględzin i zweryfikowania tego ze złożonym wnioskiem. Takie czynności zostały wykonane i skarżący został poinformowany, że ma oczekiwać na podjęcie decyzji przez Urząd Gminy w C. Następnie telefonicznie skarżący został poinformowany przez urzędnika, iż [...] Park Krajobrazowy wydał w przedmiotowej sprawie opinię i umożliwiono skarżącemu zapoznanie się z tą opinią, przy czym zdaniem skarżącego opinia ta nie zakazywała wycinki drzew, tylko wskazywała na obowiązujące w Parku przepisy. Następnie w dniu 6 lutego 2024 r. skarżący został telefonicznie powiadomiony przez urzędnika, iż w przedmiotowej sprawie została wydana decyzja i że może ją odebrać w urzędzie, co uczynił. W trakcie odbioru skarżący został poinformowany, iż w dniu 23 stycznia 2024 r. dokonano rzekomo ponownych oględzin w przedmiotowej sprawie. Było to dla skarżącego zaskoczenie, ponieważ nie został poinformowany o tych oględzinach i nawet nie wie kto udostępnił działkę w celu takich oględzin.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami po dokonaniu oględzin Wójt Gminy Chojnice, w terminie 14 dni od dnia oględzin miał prawo, w drodze decyzji administracyjnej, wnieść sprzeciw. Mając powyższe na uwadze kluczowe znaczenie ma to, kiedy dokonano oględzin, czy w dniu 16 stycznia 2024 r., czy w dniu 23 stycznia 2024r . Zdaniem skarżącego oględzin dokonano w dniu 16 stycznia 2024 r. W związku z tym od tego dnia biegł zawity termin do wydania ewentualnego sprzeciwu i upływał on z dniem 30 stycznia 2024 r. Wydanie po tym dniu sprzeciwu w formie decyzji administracyjnej jest bezskuteczne i w sposób oczywisty narusza art. 83f ust. 8 ustawy o ochronie przyrody co powoduje, iż przedmiotowa decyzja powinna zostać uchylona , a postępowanie umorzone.

W ocenie skarżącego niezrozumiałe jest wprowadzenie zarówno przez organ I, jak i organ II instancji nieznanego kodeksowi postępowania administracyjnego pojęcia "wizytacji" i nazwanie tym pojęciem oględzin z dnia 16 stycznia 2024 r., a argumentem przemawiającym za tym ma być to, iż ze zdarzenia tego nie spisano protokołu. Takie stanowisko stoi w oczywistej sprzeczności z art. 85 w zw. z art. 67 k.p.a. Zgodnie z art.67 k.p.a. organ miał obowiązek sporządzenia protokołu z oględzin dokonanych w dniu 16 stycznia 2024 r. tym bardziej, że tylko o tych oględzinach został skarżący powiadomiony i brał w nich udział i bez wątpienia można było podczas tych oględziny zweryfikować poprawność złożonego wniosku, co zresztą organ uczynił. Zaniechanie sporządzenia protokołu przez organ, którego obowiązek sporządzenia wynikał wprost z przepisów prawa ( art. 67 k.p.a.), nie może, jak to przyjmuje organ I i II instancji, wywoływać negatywnych konsekwencji dla strony poprzez kuriozalne przyjęcie, iż nie były to oględziny, bo nie było protokołu. Zdaniem skarżącego zaskarżone decyzje są również nieprawidłowe pod względem merytorycznym, gdyż przedmiotowe drzewa nie tyle kolidują z zabudową, co są w złym stanie fitosanitarnym, w większości są obumarłe, są przerośnięte i bardzo słabo ukorzenione i zagraża to życiu i zdrowiu, ponieważ większy wiatr może je przewrócić. W ocenie skarżącego [...] Park Krajobrazowy w swojej opinii nie zakazuje wprost wycinki, a jedynie wskazuje na obowiązujące przepisy.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) – zwanej dalej p.p.s.a., w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Zgodnie z art. 145 § 3 p.p.s.a., w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, sąd stwierdzając podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, umarza jednocześnie to postępowanie.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2023 r., poz. 1336, dalej: ustawa).

Zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości lub jej części może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia. W myśl art. 83f ust. 1 pkt 3a, przepisu art. 83 ust. 1 nie stosuje się do drzew lub krzewów, które rosną na nieruchomościach stanowiących własność osób fizycznych i są usuwane na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 83f ust. 4 ustawy w przypadku, o którym mowa w 83f ust. 1 pkt 3a, właściciel nieruchomości jest obowiązany dokonać zgłoszenia do organu, o którym mowa w art. 83a ust. 1, zamiaru usunięcia drzewa, jeżeli obwód pnia drzewa mierzonego na wysokości 5 cm przekracza podane w przepisie wymiary.

I. L. dokonał w dniu 8 stycznia 2024 r. zgłoszenia zamiaru usunięcia 18 drzew, co do których nie ma sporu, że ich usunięcie może nastąpić przy wykorzystaniu tej procedury.

Zgodnie z art. 83f ust. 6 ustawy organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia dokonuje oględzin w celu ustalenia, odpowiednio:

1) nazwy gatunku drzewa;

2) obwodu pnia ustalonego na wysokości 5 cm, a w przypadku gdy na tej wysokości drzewo:

a) posiada kilka pni - obwodu każdego z tych pni,

b) nie posiada pnia - obwodu pnia poniżej korony drzewa

Zgodnie z art. 83f ust. 7 ustawy z oględzin sporządza się protokół. Zgodnie z art. 83f ust. 8 ustawy, po dokonaniu oględzin organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, w terminie 14 dni od dnia oględzin może, w drodze decyzji administracyjnej, wnieść sprzeciw. Usunięcie drzewa może nastąpić, jeżeli organ nie wniósł sprzeciwu w tym terminie.

W niniejszej sprawie w dniu 16 stycznia 2024 r. dokonane zostały pierwsze oględziny drzew objętych zgłoszeniem, przy udziale skarżącego, inspektora Urzędu Gminy oraz przedstawiciela [...] Parku Krajobrazowego. Z oględzin tych nie sporządzono protokołu, jednak ich przeprowadzenie i ich przebieg jest niesporny, zostały one w sposób spójny opisane zarówno przez skarżącego jak i przez organ I instancji. Następnie, jak wyjaśnił organ I instancji, po wpłynięciu opinii [...] Parku Krajobrazowego, co miało miejsce w dniu 22 stycznia 2024 r., dyrektor wydziału, który cyt. "nie uczestniczył w oględzinach w dniach 5 i 16 stycznia zarządził przeprowadzenie dodatkowych oględzin, już bez zawiadamiania strony (zgłaszającego), którego obecność w tych oględzinach uznano za zbędną; z tych oględzin sporządzono protokół". Ów protokół stanowi część formularza zgłoszenia. Odnotowano w nim przeprowadzenie oględzin w dniu 23 stycznia 2024 r. przez inspektora Urzędu Gminy Chojnice i Dyrektora Wydziału Rolnictwa, Środowiska i Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Gminy Chojnice.

Spór w sprawie dotyczy tego, czy termin do wniesienia przez organ sprzeciwu rozpoczął swój bieg w dniu 16 stycznia 2024 r., kiedy przeprowadzono pierwsze oględziny nieudokumentowane protokołem (takie jest stanowisko skarżącego), czy w dniu 23 stycznia 2024 r., kiedy przeprowadzono oględziny udokumentowane protokołem (takie jest stanowisko organu).

W sporze tym rację należy przyznać skarżącemu. Z powyżej przytoczonych przepisów wynika, że zdarzeniem wywołującym bieg terminu 14 dni, którego upływ wywołuje wskazane skutki o charakterze materialnoprawnym, jest dokonanie czynności procesowej oględzin, co wynika wprost z art. 83f ust. 8 ustawy, a nie data sporządzenia protokołu. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że w dniu 16 stycznia 2024 r. przeprowadzone zostały oględziny w rozumieniu ustawy. Zostały one przeprowadzone w związku ze złożonym zgłoszeniem, udział w nich brał skarżący, inspektor Urzędu Gminy oraz przedstawiciel [...] Parku Krajobrazowego. Ich przedmiotem były objęte zgłoszeniem drzewa i weryfikacja zasadności ich usunięcia zgodnie ze zgłoszeniem. Okoliczność, że w oględzinach nie brał udziału Dyrektor Wydziału Rolnictwa, Środowiska i Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Gminy Chojnice jest bez znaczenia dla ważności tej czynności. Brak sporządzenia protokołu z czynności oględzin przeprowadzonych w dniu 16 stycznia 2024 r. jest w tej sytuacji niewątpliwie uchybieniem art. 83f ust. 7 ustawy, ale nie pozbawia tej czynności charakteru oględzin. Również organ I instancji posługuje się, określając tę czynność, pojęciem "oględzin", choć następnie stwierdza, że miały one charakter nieformalnej "wizytacji", z czym jednak nie można się zgodzić. W dniu 16 stycznia 2024 r. przeprowadzono niewątpliwie oględziny, co wykazano wyżej, od których rozpoczął swój bieg termin do wniesienia przez organ sprzeciwu. Słusznie przy tym organ stwierdza, że ustawa nie wyklucza kilkukrotnego przeprowadzenia czynności oględzin, ale kolejne oględziny nie wpływają na bieg terminu do wniesienia sprzeciwu. Oznacza to, że przeprowadzenie w dniu 23 stycznia 2024 r. "dodatkowych oględzin" (tak je określa organ i instancji w piśmie z dnia 15 lutego 2024 r.) z udziałem Dyrektora Wydziału nie miało wpływu na bieg terminu do wniesienia przez organ sprzeciwu.

Podsumowując, zgodnie z art. 83f ust. 8 ustawy, termin do wniesienia sprzeciwu od dokonanego zgłoszenia zamiaru usunięcia drzew wynosi 14 dni od dnia dokonania oględzin. Oględziny w związku ze złożonym zgłoszeniem przeprowadzone zostały w dniu 16 stycznia 2024 r., co oznacza, że termin ten upłynął w dniu 30 stycznia 2024 r. Upływ tego terminu spowodował utratę kompetencji do wydania decyzji wnoszącej sprzeciw. Ustalony przez ustawodawcę termin jest ściśle określonym terminem maksymalnym, terminem prawa materialnego, który nie może być przedłużany, skracany, czy przywracany, w konsekwencji czego po jego upływie organ traci swoje kompetencje orzecznicze, zaś zgłaszający zyskuje prawo do usunięcia drzew objętych zgłoszeniem.

Organ I instancji wniósł sprzeciw w dniu 6 lutego 2024 r., z naruszeniem art. 83f ust. 8 ustawy, a organ odwoławczy decyzję tę mimo tego naruszenia utrzymał w mocy. W związku z tym Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. uchylił obie wydane w sprawie decyzje, a ponadto na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego kwotę 697 zł, na którą składają się: kwota wpisu od skargi (200 zł), wynagrodzenie reprezentującego skarżącego radcy prawnego (480 zł) ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz.U. z 2023 r., poz. 1935 ze zm.) i opłata od pełnomocnictwa (17 zł).