Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 374/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie WSA Gabriela Nowak WSA Anna Wesołowska Protokolant referent Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zwrotu bonifikaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O., decyzją z [...] lutego 2016 r. nr [...], utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2015 r. nr [...] w sprawie odmowy umorzenia przypadającej do zwrotu bonifikaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.

Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że D. B. jest zobowiązana do zwrotu bonifikaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w związku z przedwczesną sprzedażą przekształconej nieruchomości. Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] lipca 2015 r., zmienioną decyzją z [...] sierpnia 2015 r. dokonał umorzenia kwoty [...] zł z kwoty [...] należnej do zwrotu bonifikaty oraz odsetek w kwocie [...] zł oraz rozłożył pozostałą po umorzeniu kwotę [...] zł na 25 rat. Umorzono więc blisko połowę należności z tytułu bonifikaty. Wnioskiem z 25 sierpnia 2015 r. D. B. wystąpiła o zwolnienie jej z obowiązku zwrotu pozostałej kwoty bonifikaty w wysokości [...] zł.

W złożonym oświadczeniu wnioskodawczyni podała, że jej dochód to [...] zł zasiłku rehabilitacyjnego przyznanego przez ZUS oraz [...] zł nieregularnie wypłacanych alimentów. Wnioskodawczyni mieszka w wynajmowanym mieszkaniu, a jej syn w wynajmowanym mieszkaniu w W., gdzie studiuje i utrzymuje się z jej dochodów. Za wynajem płaci po [...] zł miesięcznie za każde mieszkanie. Jest współwłaścicielką wraz z matką samochodu marki [...].

Zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 5 ustawy o finansach publicznych należności pieniężne mające charakter cywilnoprawny mogą być umarzane w całości jeżeli zachodzi ważny interes dłużnika lub interes publiczny. Decyzja o umorzeniu ma charakter uznaniowy. W ocenie organu odwoławczego, w sprawie nie zaszedł ważny interes dłużnika ani ważny interes publiczny, przemawiający za udzieleniem jeszcze większych ulg niż zostały udzielone. Wnioskodawczyni posiada dwa stałe źródła dochodów, które powinny wystarczyć na pokrycie codziennych potrzeb bytowych, bez zagrożenia dla podstaw jej egzystencji. Również nie może kosztów utrzymania syna przerzucać na barki gminy. Także z punktu widzenia interesu publicznego całkowite umorzenie zobowiązań z tytułu udzielonej bonifikaty nie byłoby celowe.

W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego D. B. zarzuciła niewłaściwe rozpatrzenie sprawy, gdyż jak to wskazywała, zasiłek rehabilitacyjny w kwocie [...] zł przestanie być jej wypłacany z końcem lutego 2016 roku w związku z czym jej sytuacja materialna ulega drastycznemu pogorszeniu, a jedynym źródłem dochodów pozostają nieregularnie wypłacane alimenty w kwocie [...] zł. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Prezydent Miasta [...], decyzją z [...] lipca 2014 r., zobowiązał D. B. do zapłaty kwoty [...] zł tytułem zwrotu zwaloryzowanej bonifikaty udzielonej od opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w O. w prawo własności, dokonanego decyzją z [...] kwietnia 2010 r. Decyzja z [...] lipca 2014 r. stała się ostateczna z dniem 1 sierpnia 2014 r. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że opłata z tytułu przekształcenia została ustalona w wysokości [...] zł, a bonifikata od tej opłaty, którą udzielono w decyzji przekształceniowej wynosiła [...] zł

Sąd Rejonowy w [...], postanowieniem z [...] marca 2013 r. w sprawie sygn. akt [...] dokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonków i przyznał na wyłączną własność Skarżącej zabudowaną nieruchomość, której dotyczyła decyzja przekształceniowa i zasądził od niej, tytułem spłaty, na rzecz byłego męża, kwotę [...] zł. D. B. zbyła tą nieruchomość aktem notarialnym w dniu [...] kwietnia 2014 r. Ze względu na to, że zbycie nieruchomości nastąpiło przed upływem 5 lat od dnia jej przekształcenia powstał obowiązek zwrotu kwoty udzielonej bonifikaty po jej waloryzacji, co wynika z art. 4 ust. 15 i 16 ustawy przekształceniowej. Na wniosek D. B. Prezydent Miasta O., decyzją z [...] maja 2015 r. umorzył kwotę [...] zł z kwoty [...] zł oraz odsetki w kwocie [...] zł z tytułu przypadającej do zwrotu bonifikaty, zaś decyzją z [...] sierpnia 2015 r. rozłożył na 25 rat miesięcznych pozostałą po umorzeniu kwotę [...] zł, należną miastu z tytułu przypadającej do zwrotu bonifikaty.

Zaraz po tym, bo wnioskiem z [...] sierpnia 2015 r. D. B. wystąpiła o umorzenie pozostałej do spłaty kwoty [...] zł należnej do zwrotu bonifikaty powołując się na trudną sytuację materialną. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją organ odmówił umorzenia pozostałej kwoty bonifikaty uznając, że nie jest to uzasadnione ważnym interesem Skarżącej jak i interesem publicznym. Skarżąca powołuje się na trudną sytuację materialną, której Sąd nie kwestionuje jednakże nie można pominąć faktu, że zbywając zabudowaną nieruchomość w O., Skarżąca uzyskała znaczną korzyść materialną a wiedząc o tym, że zbycie nieruchomości przed upływem 5 lat od decyzji przekształcającej skutkować będzie zobowiązaniem do zwrotu kwoty bonifikaty udzielonej z tytułu przekształcenia winna była na ten cel przeznaczyć środki pieniężne uzyskane ze sprzedaży nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji z [...] maja 2015 r. o umorzeniu kwoty [...] zł organ przytacza treść wniosku o umorzenie, w którym Skarżąca podała, że nieruchomość sprzedała za kwotę [...] zł, z której to kwoty spłaciła byłego męża w kwocie [...] zł. Tak więc pozostała ze sprzedaży nieruchomości kwota [...] zł pozwala na uiszczenie pozostałej, po wcześniejszym umorzeniu przez organ części bonifikaty, kwoty [...] zł, która w dodatku została rozłożona do spłaty na 25 rat miesięcznych. Skarżąca powołuje się tylko na to, że jej źródłem utrzymania pozostają nieregularnie płacone alimenty [...] zł miesięcznie oraz, że ma na utrzymaniu studiującego syna. Natomiast w ogóle pomija to, że ze sprzedaży nieruchomości, z którą związany jest obowiązek zwrotu bonifikaty, uzyskała sumę pieniędzy, która pozwala na zwrot tej bonifikaty w wysokości [...] zł. Organ uwzględniając aktualną sytuację Skarżącej częściowo umorzył przypadającą do zwrotu bonifikatę, bo w kwocie [...] zł z należnej z tego tytułu kwoty [...] zł oraz odsetki a także płatność pozostałej kwoty w wysokości [...] zł rozłożył na 25 rat miesięcznych. Stanowisko organu zaprezentowane w zaskarżonej decyzji, iż umorzenie należności w całości nie jest uzasadnione ani ważnym interesem Skarżącej ani ważnym interesem publicznym należy uznać, w okolicznościach niniejszej sprawy, za w pełni uzasadnione. Czyni to zarzuty skargi bezzasadnymi, co skutkuje jej oddaleniem.

Kwestionowanie przez Skarżącą w niniejszym postępowaniu wysokości bonifikaty do zwrotu, której jest zobowiązana jak i sposobu wyliczenia tej kwoty nie stanowi przedmiotu oceny w niniejszej sprawie przez Sąd, gdyż wysokość bonifikaty przypisanej Skarżącej do zwrotu wynika z ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta O. z [...] lipca 2014 r.

Mając powyższe ustalenia na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.