Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 573/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. R. w O. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Muzeum ... w O. (dalej także: "Muzeum", "Strona", "Wnioskodawca", "Skarżący") złożyło wniosek o dofinansowanie projektu "..." nr ... na lata 2014-2020 z Działania Odnawialne źródła energii (OZE).

Pismem z dnia ... stycznia 2017 r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU", "organ") poinformowała Stronę, że powyższy projekt został odrzucony z przyczyn formalnych. Powodem takiego rozstrzygnięcia było niespełnienie przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM kryterium formalnego nr 1 Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników.

Organ zauważył, że w piśmie zawierającym prośbę o uzupełnienie błędów formalnych zwrócono się do Muzeum o dołączenie załącznika: Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną. Powyższy wymóg podyktowany był realizacją w projekcie poziomego dolnego źródła ciepła w zbiornikach wodnych.

Jak wskazała MJWPU, w zakresie rzeczowym projektu zgodnie z załączonym w uzupełnieniu projektem budowlanym znalazły się min. następujące prace wiodące: "zmiana linii brzegowych w celu powiększenia pojemności wodnej stawu 3/4, przeznaczonego do ułożenia kolektorów dolnego źródła, pogłębienie stawów ich oczyszczenie, prace związane z umocnieniem brzegów i ich doposażenie w celu uzyskania większej pojemności wodnej (większej akumulacji ciepła) i umożliwienie instalacji kolektora dolnego źródła", "likwidacja wyspy na stawie nr 3- kolidującej z proj. kolektorem dolnego źródła i jej wybudowanie na nowej lokalizacji, następnie wykonanie w przygotowanym stawie nr 3 kolektora poziomego dolnego źródła ciepła ze studniami rozdzielaczy".

Wnioskodawca nie zastosował się do powyższej uwagi przekazanej w piśmie o uzupełnienie. Wnioskodawca w piśmie przewodnim do wniosku o dofinansowanie z dnia 9 stycznia 2017 r. poinformował co prawda MJWPU o dołączeniu w systemie Mewa2.0 przedmiotowego załącznika. Zdaniem MJWPU wśród załączników znajduje się plik jednak opisany jako "325128 Deklaracja organu odpowiedzialnego za gospodarkę" który zawiera tylko 3 zeskanowane puste kartki.

Strona wniosła protest pismem z dnia 2 lutego 2017 r.

W odpowiedzi zawartej w piśmie z dnia ... lutego 2017 r. MJWPU nie uwzględniła złożonego protestu. W uzasadnieniu odpowiedzi zaznaczono, że regulamin konkursu nr ... w rozdziale 1 "WPROWADZENIE I INFORMACJE OGÓLNE" - punkt 1.8 określa: Do wniosku o dofinansowanie wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć załączniki wyszczególnione w rozdziale 16 regulaminu "Załączniki do wniosku o dofinansowanie oraz umowy o dofinansowanie. Przechodząc kolejno do rozdziału 16 - punkt 16.1 Wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć załączniki ogólne: - ppkt 16.1.5 Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną - w przypadku projektów których załącznik dotyczy.

Jak wskazał organ, regulamin określał różne typy realizacji projektów w zależności od wykorzystania energii wiatru, słońca (fotowoltaika, kolektory słoneczne), wody, biomasy, biogazu, geotermii oraz pomp ciepła. Przykładowo projekty polegające na fotowoltaice nie dotyczą gospodarki wodnej, dlatego nie można wymagać od potencjalnych wnioskodawców obowiązkowego dostarczenia takiej deklaracji. W przypadku projektu Wnioskodawcy wymóg złożenia tego dokumentu podyktowany był wykonaniem poziomego dolnego źródła ciepła w zbiornikach wodnych i skoro założono realizację takiej inwestycji, to należało wcześniej taki dokument uzyskać.

Zdaniem MJWPU, dokumentacja konkursowa określająca warunki udziału w konkursie ta została zamieszczona na stronie www.funduszedlamazowsza.eu w dn. 29.04.2016 r., a więc miesiąc przed ogłoszeniem naboru wniosków. Natomiast nabór wniosków trwał od 30 maja 2016 roku do 10 października 2016 roku do godz. 15.00. Wnioskodawca z kolei wniosek na konkurs złożył w ostatnim dniu naboru wniosków tj. w dn. 10.10.2016 r. Protestujący dopiero po otrzymaniu pisma o uzupełnienie poczynił kroki zmierzające do pozyskania omawianego dokumentu. Ostatecznie brakujący dokument złożono do MJWPU w dniu 23.01.2017 r., a więc po wymaganym terminie.

Na powyższą ocenę projektu Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU.

W skardze Muzeum podkreśliło, że pismem doręczonym w dniu 5 stycznia 2017 r. zostało wezwane do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie poprzez złożenie załącznika "Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną", który wydawany jest przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie. Jak wskazał Skarżący, w dniu ... stycznia 2017 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie wydał deklarację stwierdzającą, że planowany projekt nie obejmuje nowych zmian charakterystyki fizycznej części wód powierzchniowych lub zmian poziomu części wód podziemnych, które pogarszają stan jednolitej części wód lub uniemożliwiają osiągnięcie dobrego stanu/potencjału wód.

Termin na uzupełnienie braków formalnych został wyznaczony na dzień 12 stycznia 2017 r., a z powodów technicznych systemu MEWA Skarżący mógł odebrać wezwanie w systemie MEWA2 dopiero w dniu 5 stycznia 2017 r.

Skarżący wyjaśnił, że w dniu 9 stycznia 2017 r. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie z wnioskiem o wydanie deklaracji, który to organ w dniu 12 stycznia 2017 r. wezwał Skarżącego do uzupełnienia wniosku. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie powyższy dokument wydał w dniu ... stycznia 2017 r. Skarżący podkreślił, że uzyskał prawomocną decyzję - pozwolenie na budowę. Wskazał, że w trakcie procesu oceny projektu, czy tez składania wniosku o dofinansowanie projektu przez Skarżącego nie wymagano przedłożenia "Deklaracji właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną". Również w dokumentacji konkursowej (regulamin konkursu nr ...) konieczność posiadania wyżej wskazanej deklaracji nie była jednoznacznie określona.

Zgodnie z rozdziałem 16 punkt 16.1 regulaminu konkursu wskazano, że wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć załączniki ogólne - ppkt 16.1.5 Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną - w przypadku projektów, których załącznik dotyczy. W opinii Skarżącego to sformułowanie jest kluczowe. Zdaniem Skarżącego, gdyby organ wydający pozwolenie na budowę uznał, że zaświadczenie to jest niezbędne do wydania pozwolenia, wezwałby Skarżącego do złożenia brakujących dokumentów. Wobec powyższego nie można uznać, że złożenie załącznika było obowiązkiem Skarżącego. Skarżący podkreślił, że w wydanej w dniu 16 stycznia 2017 r. deklaracji Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził, że "Projekt nie pogorszy stanu jednolitej części wód ani nie uniemożliwi osiągnięcia dobrego stanu wód/potencjału", co zdaniem Skarżącego oznacza brak przeszkód do realizacji inwestycji.

Jak wskazał Skarżący, pismem z dnia 17 stycznia 2017 r. przekazał powyższą deklarację do MJWPU.

W odpowiedzi na skargę MJWPU podtrzymała dokonaną przez siebie ocenę wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Przedmiotem skargi jest informacja zawarta w piśmie MJWPU z dnia ... lutego 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny formalnej projektu Skarżącego.

Wbrew twierdzeniom skargi ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób uzasadniający ustalenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co uzasadniałoby przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez MJWPU - zgodnie z treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (t. j. Dz. U. 2016 poz. 217; dalej "u.z.r.p.").

Dokonując oceny zaskarżonej informacji w pierwszej kolejności należy zauważyć, że projekt Skarżącego nie spełnił kryterium formalnego nr 1 "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników". Wniosek o dofinansowanie został odrzucony z powodu braku załącznika Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną.

Zgodnie z Regulaminem konkursu nr RPMA.04.01.00-IP.01-14-017/16 określa w rozdziale 1 "WPROWADZENIE I INFORMACJE OGÓLNE" - punkt 1.8 określa: Do wniosku o dofinansowanie wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć załączniki wyszczególnione w rozdziale 16 regulaminu "Załączniki do wniosku o dofinansowanie oraz umowy o dofinansowanie. Przechodząc kolejno do rozdziału 16 - punkt 16.1 Wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć załączniki ogólne: - ppkt 16.1.5 Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną - w przypadku projektów, których załącznik dotyczy. W przypadku projektu Wnioskodawcy wymóg złożenia tego dokumentu podyktowany był wykonaniem poziomego dolnego źródła ciepła w zbiornikach wodnych. Skoro założono realizację takiej inwestycji, to należało wcześniej pozyskać taki dokument.

W myśl pkt. 9.1. oraz 9.2. Regulaminu konkursu Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej i merytorycznej, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia RPO WM. Zasady przeprowadzania oceny wniosków określa regulamin KOP oceny formalnej oraz regulamin KOP oceny merytorycznej dołączone do niniejszego regulaminu. Ocena wniosków prowadzona jest w oparciu o kryteria wyboru projektów, będące załącznikiem do niniejszego regulaminu.

Ocena 0/1 oznacza, że niespełnienie któregokolwiek z wymaganych kryteriów wyklucza projekt z dalszej oceny. Na każdym etapie oceny wnioskodawca ma możliwość uzupełnienia braków oraz poprawy oczywistych omyłek zgodnie z art. 43 ustawy. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Ocena formalna trwa do 45 dni od dnia zamknięcia naboru wniosków. W trakcie oceny formalnej Wnioskodawca ma możliwość poprawy i uzupełnienia wniosku, zgodnie z uwagami MJWPU, w terminie 7 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU. Ocena formalna wniosków, które podlegały uzupełnieniu lub poprawie, jest dokonywana w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia złożenia przez wnioskodawcę poprawionego wniosku o dofinansowanie. W takim przypadku termin oceny formalnej, zostaje przedłużony o nie więcej niż 14 dni, przy czym do terminu na ocenę formalną nie wlicza się czasu uzupełniania wniosku przez Wnioskodawcę.

W związku z niespełnieniem przez wniosek Skarżącego kryterium formalnego nr 1 Sąd dokona oceny prawidłowości rozstrzygnięcia MJWPU w tym zakresie.

W ramach spornego kryterium formalnego nr. 1 weryfikowane było, czy łącznie zostały spełnione następujące elementy:

a) wniosek i załączniki podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania wnioskodawcy;

b) spójność wykazu załączników do wniosku i przedłożonych załączników (zgodnie z listą określoną w Regulaminie Konkursu);

załączniki do wniosku są aktualne i na właściwych formularzach.

W rozpoznawanej sprawie Wnioskodawca załączył do wniosku o dofinansowanie dokument pn. "Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko".

Jednakże, jak słusznie wskazał organ administracji, w punkcie 5.2 Formularza strona skarżąca nie zaznaczyła żadnej opcji ["TAK/NIE"]. W związku z tym MJWPU pismem z dnia ... listopada 2016 r., w punkcie 11 lit. b wskazało Muzeum, że skoro nie zaznaczyło żadnej z wymaganych opcji, to powinno poprawić w tym zakresie Formularz i dołączyć stosowną deklarację właściwego organu. Muzeum poprawiło Formularz zaznaczając odpowiedź "NIE" i wprowadziło poprawiony Formularz do systemu MEWA. Skarżący nie wprowadził jednak do systemu MEWA brakującego załącznika. Załącznik ten został dopiero przesłany wraz z pismem z dnia 17 stycznia 2017 r., które wpłynęło do MJWPU w dniu 23 stycznia 2017 r.

Argumentacja skargi, iż w trakcie procesu oceny projektu, czy też składania wniosku o dofinansowanie projektu przez Skarżącego nie wymagano przedłożenia "Deklaracji właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną", a w dokumentacji konkursowej konieczność posiadania wyżej wskazanej deklaracji nie była jednoznacznie określona, nie zasługuje na uwzględnienie.

Prawidłowo bowiem wskazał organ, iż Muzeum już na etapie wypełniania wniosku o dofinansowanie miało - a co najmniej powinno było mieć - świadomość, że w przypadku, gdy projekt nie obejmuje nowych zmian charakterystyki fizycznej części wód powierzchniowych lub zmian poziomu części wód podziemnych, które pogarszają stan jednolitej części wód lub uniemożliwiają osiągnięcie dobrego stanu wód/potencjału, to powinno załączyć deklarację właściwego organu, tj. tę, o której mowa w punkcie 16.1.5 Regulaminu konkursu. Powyższą tezę wzmacnia fakt, że w poprawionym Formularzu Muzeum zaznaczyło właśnie opcję "NIE".

Rację ma MJWPU podkreślając, iż Muzeum dopiero po otrzymaniu pisma o konieczności uzupełnienia wniosku poczyniło kroki zmierzające do pozyskania deklaracji właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną. Ostatecznie brakujący dokument złożono do MJWPU w dniu 23 stycznia 2017 r., a więc po wymaganym terminie.

Przypomnieć należy, iż pkt 8.9 Regulaminu określa, że załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu należy dołączyć w formie elektronicznej w systemie MEWA 2.0. Maksymalna wielkość jednego załącznika - 25 MB, dopuszczalne formaty załączników: doc, docx, pdf, xls, xlsx, jpg, tiff. Załącznik powinien być nazwany w sposób umożliwiający jego identyfikację i wysłany w jednym pliku.

Wnioskodawca w przypadku poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie wprowadza poprawki we wniosku o dofinansowanie oraz wysyła go w udostępnionym systemie elektronicznym MEWA 2.0. W przypadku poprawy wniosku odblokowany zostanie formularz i po zakończeniu jego poprawy należy wykonać kroki analogiczne jak przy wysyłaniu wniosku. Na liście projektów wybrać szczegóły projektu, przyciskiem PODPISZ podpisać profilem zaufanym ePUAP lub podpisem kwalifikowanym a następnie wysłać do systemu MEWA 2.0 przyciskiem WYŚLIJ. Potwierdzeniem wysłania wniosku jest UPO, stanowiące dowód złożenia wniosku do właściwej instytucji (pkt. 9.16 i 917 Regulaminu konkursu).

Sporną deklarację właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną Muzeum powinno było zatem przesłać do MJWPU za pośrednictwem systemu elektronicznego MEWA. Muzeum nie wprowadziło uzupełnienia do systemu MEWA lecz przesłało przedmiotową deklarację w postaci pisemnej wraz z pismem z dnia 17 stycznia 2017 r., które wpłynęło do MJWPU w dniu 23 stycznia 2017 r. tym samym nie doszło do skutecznego, zgodnego z Regulaminem konkursu, uzupełnienia wniosku o dofinansowanie o brakujący załącznik, o którym mowa w punkcie 16.1.5 Regulaminu konkursu.

Strona podkreśla w skardze, że pomimo zapewnień Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie, że Deklaracja zostanie wydana w terminie 12 stycznia 2017 r., ostatecznie przesunął termin wydania na (...) stycznia 2017 r.

Odnosząc się do powyższego stanowiska należy zauważyć, iż dokumentacja konkursowa określająca warunki udziału w konkursie została zamieszczona na stronie internetowej w dniu 29 kwietnia 2016 r., a więc miesiąc przed ogłoszeniem naboru wniosków. Natomiast nabór wniosków trwał od 30 maja 2016 roku do 10 października 2016 roku do godz. 15.00. Wnioskodawca z kolei wniosek na konkurs złożył w ostatnim dniu naboru wniosków tj. w dniu 10 października 2016 r. Muzeum miało zatem dość czasu, aby rzetelnie przygotować się do konkursu i w sposób prawidłowy i na czas przygotować wszystkie dokumenty konieczne do uzyskania dofinansowania. Skarżący przystępując do konkursu winien wcześniej zapoznać się z jego zasadami i zastosować się do nich, gdyż są one publikowane, dostępne i wiążące dla wszystkich zainteresowanych w jednakowy sposób.

Sąd podkreśla, że ocena formalna wniosku jest oceną spełnienia przez projekt konkursowy kryteriów konkursu. Ewentualne braki wniosku w tym zakresie powodują, iż wniosek nie spełnia kryteriów konkursu, co stanowi przesłankę odrzucenia projektu.

Skarżący zdaje się nie dostrzegać, że zasady konkursu są identyczne dla ubiegających się o dofinansowanie realizacji projektu i żaden z podmiotów nie może samodzielnie, bez podstawy prawnej, nie podawać wymaganych informacji. To na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt. II GSK 1500/11). Sąd podkreśla także, że Strona przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony.

Na zakończenie Sąd zauważa, że MJWPU w swoim rozstrzygnięciu odniósł się do zarzutów protestu, w sposób prawidłowy uznając, że wniosek Skarżącego winien być odrzucony z przyczyn formalnych. Organ w żaden sposób nie naruszył przepisów ustawy zobowiązujących do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji wyroku.