Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2533/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 3 ust. 2
journal: Dz.U. 2022 poz 835
law: Ustawa z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących  ochronie bezpieczeństwa narodowego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Marciniak, Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.), sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Protokolant referent Anna Kaczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2023 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 kwietnia 2022 r. nr DPP-TPZ-0272-27/2022(2) w przedmiocie wpisu na listę osób i podmiotów wspierających agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2022 r., nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, działając na podstawie art. 3 ust. 1 i 6 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. poz. 835), po rozpatrzeniu wniosku [...] dotyczącego zastosowania wobec [...] środków przewidzianych w art. 1 ustawy postanowił:

1. wpisać [...] na listę osób i podmiotów, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy,

2. zastosować wobec osoby, o której mowa w punkcie 1, środki określone w art. 2 ust. 1-3 rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na [...] i udziałem [...] w agresji [...] wobec [...] (Dz. Urz. UE L 134 z 20.05.2006 r., str. 1, z późn. zm.):

a) zamrożenie wszystkich funduszy i zasobów gospodarczych będących własnością, pozostających w posiadaniu, w faktycznym władaniu lub pod kontrolą osoby wskazanej w punkcie 1, w pełnym zakresie,

b) zakaz udostępniania osobie wskazanej w punkcie 1 lub na rzecz wymienionej osoby - bezpośrednio lub pośrednio - jakichkolwiek funduszy i zasobów gospodarczych w rozumieniu rozporządzenia nr 765/2006

c) zakaz świadomego i umyślnego udziału w działaniach, których celem lub skutkiem jest bezpośrednie lub pośrednie ominięcie środków wskazanych w lit. a i b,

d) zastosować wobec osoby, o której mowa w punkcie 1, wpis do wykazu cudzoziemców, których pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest niepożądany, o którym mowa w art. 434 ustawy z 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2021 r, poz. 2354, z późn. zm.).

W uzasadnieniu decyzji Minister wskazał, że [...] pismem z [...] kwietnia 2022 r. (znak [...]) skierował do niego wniosek dotyczący zastosowania wobec [...] środków przewidzianych w art. 1 ustawy.

W uzasadnieniu wniosku [...] wskazał, że cyt.: ,, [...] jest bratem [...], który został objęty sankcjami [...], [...] oraz [...]. W związku z objęciem [...] sankcjami podjął on działania mające na celu zmianę struktury właścicielskiej należących do niego podmiotów. W konsekwencji ww. działań [...] uczynił [...] beneficjentem rzeczywistym podległych mu dotychczas podmiotów.

[...] został objęty sankcjami na podstawie Rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006, zał. 1, poz. 125. Jest prominentnym [...] biznesmenem, zaangażowanym na [...], m.in. w sektory [...], [...] i [...]. Jako wieloletni znajomy [...] zgromadził znaczny majątek oraz wpływy wśród elity politycznej [...]. [...] i [...] wspierali się wzajemnie w swoich okazjonalnych sporach z władzami w [...]. O zażyłości stosunków może świadczyć obecność [...] na potajemnej inauguracji nowej kadencji [...] we [...] 2020 r. [...] jest też formalnym właścicielem rezydencji faktycznie należącej do [...].

[...] kontrolował pośrednio publiczną spółkę akcyjną [...], która jest [...]% udziałowcem [...] Sp. z o.o.

[...] Sp. z o.o. specjalizuje się w hurtowej sprzedaży [...] (oraz [...]) pochodzących ze [...] [...]".

Minister podał, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy, do postępowań w sprawach wpisu na listę oraz wykreślenia z niej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, mają zastosowanie przepisy art 107 § 1, art 112, art 113 § 1 kpa. Zgodnie z art. 107 § 1 pkt 6 kpa decyzja zawiera w szczególności uzasadnienie faktyczne i prawne. Organ podkreślił, że przepis art. 4 ust. 1 ustawy nie odsyła do art. 107 § 3 kpa.

Przy tym zgodnie z art. 3 ust. 9 ustawy minister właściwy do spraw wewnętrznych może ograniczyć zakres uzasadnienia (...) ze względu na bezpieczeństwo państwa lub porządek publiczny. W ocenie organu taka sytuacja, w sposób oczywisty, występuje w sprawach tego rodzaju.

Minister stwierdził, że wymóg uzasadnienia ustawodawca odnosi już do wniosku o wydanie przedmiotowej decyzji, który jest kierowany przez właściwy, w tym wyspecjalizowany w dziedzinie bezpieczeństwa państwa i porządku publicznego, organ lub podmiot. Zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy decyzję w sprawie wpisu na listę minister właściwy do spraw wewnętrznych wydaje z urzędu lub na uzasadniony wniosek (podmiotów wymienionych w przepisie), zawierający wskazanie osoby lub podmiotu, względem których ma zostać wydana decyzja, a w przypadku decyzji w sprawie wpisu na listę również propozycję zastosowania wobec danej osoby lub danego podmiotu środków, o których mowa w art. 1.

Minister wyjaśnił, że po przeprowadzeniu całościowej analizy sprawy, w tym otrzymanego wniosku, w pełni podzielił ustalenia oraz argumentację przedstawioną w we wniosku, uznając ją za własną oraz przyjmując, że jej całościowe powielanie jest zbędne.

Organ wskazał, że stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy minister właściwy do spraw wewnętrznych wydaje decyzje w sprawach wpisu na listę oraz wykreślenia z niej.

Z kolei zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy decyzję w sprawie wpisu na listę wydaje się względem osób i podmiotów dysponujących środkami finansowymi, funduszami oraz zasobami gospodarczymi w rozumieniu rozporządzenia 765/2006 lub rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2014 z 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz. Urz. UE L 78 z 17.03.2014, str. 6, z późn. zm.), bezpośrednio lub pośrednio wspierających:

1) agresję [...] na [...] rozpoczętą w dniu [...] lutego 2022 r. lub

2) poważne naruszenia praw człowieka lub represje wobec społeczeństwa obywatelskiego i opozycji demokratycznej lub których działalność stanowi inne poważne zagrożenie dla demokracji lub praworządności w [...] lub na [...]

- lub bezpośrednio związanych z takimi osobami lub podmiotami, w szczególności ze względu na powiązania o charakterze osobistym, organizacyjnym, gospodarczym lub finansowym, lub wobec których istnieje prawdopodobieństwo wykorzystania w tym celu dysponowanych przez nie takich środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych.

Stosownie do art. 3 ust. 3 ustawy decyzję w sprawie wpisu na listę minister właściwy do spraw wewnętrznych wydaje z urzędu lub na uzasadniony wniosek wskazanych tam właściwych, w tym także wyspecjalizowanych w dziedzinie bezpieczeństwa państwa i porządku publicznego, organów lub podmiotów, w tym wnioskodawcy w tej sprawie. Zgodnie z art. 3 ust. 4 ustawy propozycję zastosowania środków, o których mowa w art. 1, określa się z uwzględnieniem w szczególności charakteru i zakresu działalności prowadzonej przez osobę lub podmiot, struktury kapitałowej tego podmiotu oraz względów bezpieczeństwa narodowego.

W myśl art. 3 ust. 7 ustawy wydając decyzję w sprawie wpisu na listę, minister właściwy do spraw wewnętrznych może określić zakres środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych w rozumieniu rozporządzenia 269/2014 lub rozporządzenia 765/2006, objętych środkami, o których mowa w art. 1 pkt 1 lub 2 ustawy.

Uwzględniając wskazany powyżej stan prawny, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji - po całościowym rozważeniu przedstawionych we wniosku uwarunkowań, odnoszących się do osoby wskazanej w rozstrzygnięciu decyzji - stwierdził, że zachodzą uregulowane w art. 3 ust. 2 ustawy przesłanki do zastosowania wymienionych w decyzji środków.

Organ podał, że jak wskazują opisane we wniosku okoliczności faktyczne, osoba wymieniona w niniejszej decyzji, ze względu na swoje powiązania osobiste oraz relacje właścicielskie w stosunku do wskazanych we wniosku podmiotów gospodarczych, pozostaje osobą dysponującą funduszami oraz zasobami gospodarczymi w rozumieniu rozporządzenia 765/2006.

Minister podniósł, że wskazany w decyzji zakres zastosowanych środków określił stosownie do art. 1 ustawy, przy uwzględnieniu definicji zawartych odpowiednio w art. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia 765/2006. Zgodnie ze wspomnianym wyżej przepisem art. 1 ustawy, w celu przeciwdziałania wspieraniu agresji [...] na [...] rozpoczętej [...] lutego 2022 r., wobec osób i podmiotów wpisanych na listę, o której mowa w art. 2 (tj. listę prowadzoną przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych), stosuje się:

1) odpowiednio środki określone w art. 2 ust. 1-3 rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz. Urz. UE L 134 z 20.05.2006, str. 1, z późn. zm.), (...) na zasadach określonych w tym rozporządzeniu, z wyłączeniem art. 1fb, art. 1fc i art. 7;

2) odpowiednio środki określone w art. 2 i art. 9 rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2014 z 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz. Urz. UE L 78 z 17.03.2014, str. 6, zpóźn. zm.), (...), na zasadach określonych w tym rozporządzeniu, z wyłączeniem art. 8, art. 12 i art. 16;

3) wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.);

4) wpis do wykazu cudzoziemców, których pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest niepożądany, o którym mowa w art. 434 ustawy z 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2021 r. poz. 2354 ze zm).

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wskazał, że określając katalog środków w niniejszej decyzji wziął także pod uwagę art. 3 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym uwzględnia się w szczególności charakter i zakres działalności prowadzonej przez adresata decyzji, jego strukturę kapitałową oraz względy bezpieczeństwa narodowego.

Minister wyjaśnił, że nie uwzględnił wśród środków wnioskowanych przez [...] wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, jako nieadekwatnego względem osoby fizycznej.

Skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] kwietnia 2022 r. złożył [...].

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

I. prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 2 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie przepisu i uznanie, że spełnione są przesłanki w nim określone, czyli że skarżący dzięki funduszom oraz zasobom gospodarczym w rozumieniu rozporządzenia 765/2006, bezpośrednio lub pośrednio, wspiera agresję [...] na [...] rozpoczętą [...] lutego 2022 r. lub wspiera poważne naruszenia praw człowieka lub represje wobec społeczeństwa obywatelskiego i opozycji demokratycznej lub, że działalność skarżącego stanowi inne poważne zagrożenie dla demokracji lub praworządności w [...] lub na [...]; lub że skarżący jest bezpośrednio związany z osobami lub podmiotami wspierającymi powyższe, w szczególności ze względu na swoje powiązania o charakterze osobistym, organizacyjnym, gospodarczym lub finansowym - za pośrednictwem [...] [...] [...], objętego sankcjami UE na podstawie rozporządzenia nr 765/2006 - z politycznym [...] przywódcą [...]; lub że istnieje prawdopodobieństwo wykorzystania przez skarżącego przypisywanych mu funduszy lub zasobów gospodarczych w powyższym zakresie;

II. prawa procesowego, tj. art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 kpa, przez zbieranie, rozpatrywanie i ocenę materiału dowodowego z pominięciem tych przepisów;

III. prawa procesowego, tj. art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (Dz. U. UE. C. z 2007 r. Nr 303, str. 1 z późn. zm.), ponieważ ustawa oraz zaskarżana decyzja wydana na podstawie ustawy godzą istotnie w prawo skarżącego do obrony.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuty rozwinął w uzasadnieniu skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z [...] kwietnia 2023 r. Minister uzupełnił argumentację wskazaną w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałaniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Jest to ustawa szczególna, co do której w zakresie w niej nieuregulowanym mają zastosowanie przepisy kpa wymienione w art. 4 ust.1 tej ustawy.

Jak stanowi art. 3 ust. 2 ustawy decyzję w sprawie wpisu na listę wydaje się względem osób i podmiotów dysponujących środkami finansowymi, funduszami oraz zasobami gospodarczymi w rozumieniu rozporządzenia 765/2006 lub rozporządzenia 269/2014, bezpośrednio lub pośrednio wspierających: 1) agresję [...] na [...] rozpoczętą [...] lutego 2022 r. lub 2) poważne naruszenia praw człowieka lub represje wobec społeczeństwa obywatelskiego i opozycji demokratycznej lub których działalność stanowi inne poważne zagrożenie dla demokracji lub praworządności w [...] lub na [...] lub bezpośrednio związanych z takimi osobami lub podmiotami, w szczególności ze względu na powiązania o charakterze osobistym, organizacyjnym, gospodarczym lub finansowym, lub wobec których istnieje prawdopodobieństwo wykorzystania w tym celu dysponowanych przez nie takich środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych.

Z przytoczonego przepisu wynika więc, że ustawodawca przewidział, iż wpisowi na listę podlegać będą nie tylko podmioty bezpośrednio lub pośrednio wspierające agresję, lecz także wszelkie inne osoby lub podmioty, o ile są bezpośrednio powiązane z podmiotami wspierającymi. Powiązania takie mogą mieć charakter osobisty, organizacyjny, gospodarczy lub finansowy.

W rozpoznawanej sprawie, co prawidłowo ustalił organ w toku postępowania, niewątpliwie występują powiązania osobiste, a także gospodarcze i finansowe skarżącego. Jest okolicznością niewątpliwą, że skarżący jest [...] [...]. Obydwaj [...] są [...] [...]. Jak wskazał skarżący pokrewieństwo przekładało się także na wspólne prowadzenie działalności gospodarczej. Skarżący wskazał w skardze, że jest właścicielem [...] [...] [...] w [...].

Powyższa [...] jest jednostką dominującą wyższego szczebla względem [...] [...] [...] sp. z o.o. w [...]. Skarżący jest też beneficjentem rzeczywistym [...]. Jedynym wspólnikiem tej [...] jest [...] [...]. [...] ta może w dowolnej chwili podjąć decyzję o przekazaniu wypracowanego przez [...] sp. z o.o zysku do [...]. Następnie zysk ten może być wytransferowany do [...] [...] z siedzibą na [...], która poprzez [...] [...] znajduje się pod [...] skarżącego i powiązanego z nim [...] oraz [...] [...] [...], który objęty jest sankcjami unijnymi wynikającymi z rozporządzenia nr [...].

Powyższe wskazuje że skarżący dysponuje funduszami oraz zasobami gospodarczymi w rozumieniu rozporządzenia 765/206, wobec których istnieje prawdopodobieństwo wykorzystania do bezpośredniego lub pośredniego wsparcia agresji [...] na [...] lub poważnych naruszeń praw człowieka lub represji wobec społeczeństwa demokratycznego lub których działalność stanowi inne poważne zagrożenie dla demokracji lub praworządności w [...] lub na [...]. Prawdopodobieństwo to zachodzi z uwagi na powiązania o charakterze osobistym, finansowym z bratem [...], który pozostaje w bliskich kontaktach towarzysko-biznesowych z [...] [...], na które to powiązania wskazuje skarżący w skardze. Jak podał skarżący w uzasadnieniu skargi pokrewieństwo z bratem przekłada się na wspólne prowadzenie działalności gospodarczej. Brat od wielu lat inwestuje, m.in. w [...] gospodarkę i utrzymuje w związku z tym profesjonalne kontakty z [...] [...]. Bez znaczenia dla oceny treści zaskarżonej decyzji pozostaje fakt "skomplikowanej" struktury właścicielskiej pomiędzy skarżącym, a jego [...] oraz to, że skarżący stał się właścicielem [...] [...] zanim [...] został objęty sankcjami. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika bowiem, jakie fakty legły u podstaw wydanego przez organ rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy jedną z przesłanek wpisu na listę i zastosowania zamrożenia funduszy i zasobów gospodarczych w rozumieniu rozporządzenia 765/2014 lub rozporządzenia 269/2014 pozostaje przeciwdziałanie bezpośredniemu lub pośredniemu wspieraniu agresji [...] na [...] rozpoczętej [...] lutego 2022 r. Natomiast bezpośrednia lub pośrednia forma wspierania może oznaczać generowanie dowolnymi metodami zysków dla budżetu [...], które następnie mogą zostać wykorzystane na potrzeby działań wojennych prowadzonych przez [...] przeciwko [...], a także wykorzystane do bezpośredniego lub pośredniego wsparcia poważnych naruszeń praw człowieka lub represji wobec społeczeństwa dla celów wskazanych w art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Jak wyżej podniesiono skarżący dysponuje funduszami oraz zasobami gospodarczymi w rozumieniu rozporządzenia 765/206, które mogą być wykorzystane do wyżej wskazanych celów. Prawdopodobieństwo to, jak wyżej zaznaczono, zachodzi z uwagi na powiązania przede wszystkim o charakterze osobistym, ale także gospodarczym i finansowym z [...] [...]. Chybiony jest więc zarzut skargi dotyczący naruszenia wyżej wskazanego przepisu.

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przez Ministra przepisów postępowania wskazać należy, że postępowanie w sprawie wpisu na listę nie jest typowym postępowaniem administracyjnym, bowiem zgodnie z art. 4 ustawy do tego rodzaju postępowań stosuje się, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, jedynie niektóre, szczegółowo wymienione, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wśród nich nie znalazł się, m.in. art. 80 kpa i art. 107 § 3 kpa. Wskutek powyższego w postępowaniu toczącym się na podstawie przepisów ustawy organ nie jest zobowiązany oceniać, czy dana okoliczność została udowodniona, na podstawie całokształtu materiału dowodowego, zaś uzasadnienie decyzji nie musi zawierać wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Powyższe koresponduje również z treścią art. 3 ust. 9 ustawy, który stanowi, że Minister może ograniczyć zakres uzasadnienia decyzji w sprawie wpisu na listę ze względu na bezpieczeństwo państwa lub porządek publiczny.

Ustawodawca uznał zatem, że charakter tego rodzaju spraw, a w szczególności okoliczność, iż wykazanie powiązań z podmiotami wspierającymi agresję wiązać się może z koniecznością ujawnienia informacji uzyskanych w toku działań operacyjnych służb bezpieczeństwa państwa, wymagać może ograniczenia zakresu uzasadnienia decyzji. Ponadto trudności w zebraniu pełnego materiału dowodowego dotyczącego podmiotów znajdujących się na terenie [...] lub [...] niejednokrotnie będą powodowały, że wydając decyzję w sprawie wpisu na listę, organ będzie miał do dyspozycji jednie ograniczony materiał dowodowy, na podstawie którego dokonywać będzie oceny spełnienia przesłanek wymienionych w art. 3 ust. 2 ustawy.

Zdaniem Sądu, z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika jasno, jakie fakty legły u podstaw rozstrzygnięcia organu. Minister wyjaśnił bowiem, że w całości podziela ustalenia i argumentację zawartą we wniosku [...] z [...] kwietnia 2022 r.

Organ wskazał na powiązania skarżącego ze [...] [...], który jest zaangażowany na [...]. Ze skargi wynika, że [...] od wielu lat inwestuje na [...]. Organ wskazał także na przepisy unijne, tj. rozporządzenia nr 765/2006 i 269/2014, które uregulowały kwestie środków ograniczających w związku z udziałem [...] w agresji [...] wobec [...].

Zważyć należy, że przepisy ustawy określają materialne przesłanki wpisu na listę odnosząc je do definicji środków finansowych, funduszy i zasobów gospodarczych ujętych w tych rozporządzeniach.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej wskazać należy, że skarżący reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika.

Natomiast odnośnie do zarzutów dotyczących procedowania przez organ wyjaśnić należy, że wynikał on z przepisów ustawy z 13 kwietnia 2022 r. Ustawodawca mając na względzie cel ustawy wyrażony w art. 1, tj. przeciwdziałanie wspieraniu agresji [...] na [...] rozpoczętej [...] lutego 2022 r., powiązał z nim przewidziane w ustawie instrumenty uniemożliwiające dysponowanie określonymi dobrami, które mogłyby zostać wykorzystane bezpośrednio lub pośrednio do wspierania agresji [...] na [...] lub poważnych naruszeń praw człowieka lub represji wobec społeczeństwa obywatelskiego i opozycji demokratycznej lub działalności stanowiącej inne poważne zagrożenie dla demokracji lub praworządności w [...] lub na [...].

W konsekwencji Sąd uznał, że organ nie naruszył opisywanych w skardze przepisów prawa materialnego i procesowego, bowiem zasadnie przyjął, wobec ustalonych w toku postępowania i niezakwestionowanych skutecznie przez skarżącego powiązania pomiędzy skarżącym i jego [...], a [...] [...].

Powyższe obligowało organ do wpisania skarżącego na listę osób i podmiotów, wobec których są stosowane środki wskazane w art. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. oraz do zastosowania środków wymienionych w tym przepisie.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.