Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 556/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2013 poz 1235
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 lutego 2016 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko skargę oddala.


UZASADNIENIE

|Uzasadnienie |

| |

|Postanowieniem z dnia 8 września 2015 r. Prezydent Miasta K. stwierdził brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na |

|środowisko przedsięwzięcia p.n.: "Utworzenie punktu zbierania surowców wtórnych, w tym złomu w K. przy ul. [....], (działka nr ewid. |

|[....], )" obr. [....], . |

|Następnie Prezydent Miasta K. w dniu 27 listopada 2015 r. wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach Nr [....],, w której stwierdził |

|brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania ww. przedsięwzięcia na środowisko. |

|W uzasadnieniu organ I instancji ustalił, że wyżej opisane przedsięwzięcie polegające na realizacji punktu do zbiedniania złomu zaliczone|

|zostało do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 81 w rozporządzenia Rady |

|Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.jedn.: Dz.U.2016 poz.71). |

|W przedmiotowej sprawie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. (RDOŚ) w opinii z dnia 16 lipca 2015 r., Nr [....], stwierdził brak |

|obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Również Państwowy Powiatowy Inspektor |

|Sanitarny w K. w opinii z dnia 17 lipca 2015 r. Nr [....], stwierdził, że planowane przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny |

|oddziaływania na środowisko. |

| |

|Od decyzji tej odwołanie złożyła spółka [....], sp. z o.o. działająca przez pełnomocnika M.J. |

|Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 12 lutego 2016r., nr [....], , działając na podstawie art. 71 ust. 2, art. 75 ust. 1 |

|pkt 4 oraz art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale |

|społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.jedn.: Dz. U. 2013 poz.1235 ze zm.) oraz art. 138 § 1 |

|pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego (t.jedn.: Dz.U. 2016 poz.23 ze zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu l instancji.|

|Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, SKO stwierdziło, że ww. decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 27 listopada |

|2015 r., zawiera uzasadnienie prawne i faktyczne, a także wymagane informacje o uwarunkowaniach z art. 63 ust. 1 ustawy. Uznano, że organ|

|l instancji odniósł się do wszystkich kryteriów wymienionych w tym artykule, które zostały poddane analizie przy wydawaniu postanowienia |

|o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z punktu widzenia tego konkretnego postępowania. Jest |

|to podstawowy aspekt wydawanej decyzji. Organ I instancji zawarł bowiem w uzasadnieniu szczegółowe informacje o uwarunkowaniach, o |

|których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy uwzględnione przy wydawaniu postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania |

|przedsięwzięcia na środowisko. Następnie dokonał powiązania każdego z uwarunkowań wymienionych w art. 63 ust. 1 ustawy z cechami |

|przedsięwzięcia, stwierdził również czy inwestycja dotyczy (i w jakim zakresie), czy też nie dotyczy poszczególnych uwarunkowań, tj. tym |

|co przemawia za brakiem potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. W ocenie SKO, decyzja organu I instancji spełnia w |

|pełni wymagania ustawowe i jest prawidłowa. |

|Z uwagi na to, że strona odwołująca zaskarżyła także postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 8 września 2015r, znak [....], w |

|przedmiocie odstąpienia od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, Kolegium zbadało |

|również ww. postanowienie i ustaliło, że jest ono prawidłowe. Postanowienie zostało wydane po zasięgnięciu opinii Regionalnego Dyrektora |

|Ochrony Środowiska oraz właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Uzasadnienie w/w postanowienia niezależnie od wymagań |

|wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego zawiera informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, |

|uwzględnionych przy wydawaniu postanowienia. |

|W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy odniósł się do zarzutów odwołania. Powołując się na wskazania zawarte w opinii z dnia 16 |

|lipca 2015r. podano, że przedmiotowa inwestycja położona jest w zlewni rzeki [....], , która na tym odcinku stanowi JCWP [....], od [....], |

|do [....], (kod europejski PLRW2000192137759) oraz znajduje się w Jednolitej Części Wód Podziemnych JCWPd 138, o kodzie europejskim PLGW |

|2200138. Biorąc pod uwagę rodzaj, skalę prowadzonej działalności, planowany sposób i miejsca magazynowania odpadów, stwierdzono, iż |

|przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływać na JCWP i JCWPd i nie będzie stanowić zagrożenia dla osiągnięcia celów środowiskowych |

|określonych dla tych wód. |

|Kierując się zapisami i ustaleniami zawartymi w: karcie informacyjnej przedsięwzięcia, opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w|

|K. , opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. oraz uzasadnieniu postanowienia Prezydenta Miasta K. o odstąpieniu od |

|obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, zdaniem organu odwoławczego stwierdzić należało brak potrzeby |

|przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Dokonując takiego ustalenia wzięto pod uwagę m.in. |

|następujące uwarunkowania: - lokalizację na terenie użytkowanym dotychczas na podobne cele, - rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z|

|uwzględnieniem jego skali i wzajemnych proporcji, w szczególności lokalizację na terenie przekształconym antropogenicznie, - powiązania z|

|innymi przedsięwzięciami, - wielkość emisji substancji i energii, - ryzyko wystąpienia poważnej awarii, a także położenie względem |

|obszarów wrażliwych i cennych przyrodniczo. W ocenie SKO, emisja hałasu zamknie się w granicy działki i nie spowoduje przekroczeń |

|dopuszczalnych poziomów hałasu obowiązujących dla poszczególnych terenów w odniesieniu do ich funkcji. Ustalono także, że w wyniku |

|zrealizowania inwestycji nie będzie dochodziło do ponadnormatywnego oddziaływania na środowisko w zakresie emisji gazów i pyłów, odpadów,|

|ścieków oraz energii w postaci hałasu, pól elektromagnetycznych, ciepła. |

| |

|Pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. [....], Sp. z o.o. wniosła skargę do WSA w Krakowie na ww. decyzję SKO z 12 lutego 2016r. zarzucając |

|naruszenie następujących przepisów prawa: |

|art. 84 ust. 1 w zw. z art. 59 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 63 ust. 1 pkt 2a oraz pkt 3a i d ustawy z dnia 3 października 2008r. - o |

|udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na |

|środowisko, poprzez błędne uznanie, że w niniejszej sprawie brak jest potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko |

|przedsięwzięcia objętego wnioskiem inwestora, |

|art. 81 ust. 3 ww. ustawy poprzez ustalenie środowiskowych uwarunkowań realizacji planowanego przedsięwzięcia, pomimo iż w niniejszej |

|sprawie zachodzi negatywna przesłanka udzielenia zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia, gdyż może ono spowodować nieosiągnięcie|

|celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza [....], (JCWP [....], ), |

|art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, |

|art. 28 k.p.a., poprzez nieprawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania, |

|art. 7, art. 77 i 80 oraz 10 k.p.a., poprzez brak uwzględnienia w postępowaniu słusznego interesu wszystkich stron postępowania, poprzez |

|nieustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym niewyjaśnienie kwestii przysługiwania niektórym podmiotom |

|statusu strony w ramach niniejszego postępowania, |

|art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. - o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa|

|w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zbyt skrótowe sformułowanie |

|uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia oraz brak wypowiedzenia się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, |

|art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy błędnego rozstrzygnięcia organu l instancji, zamiast jego uchylenia. |

| |

|Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, argumentując jak w motywach zaskarżonej decyzji. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: |

|Skarga jest nieuzasadniona. |

|Zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a tylko w tym zakresie Sąd może kontrolować działania organów administracji publicznej, stosownie |

|do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych. |

|Zgodnie z podstawowymi celami procedury ocen oddziaływania na środowisko, regulacji wspólnotowej, orzecznictwa ETS oraz zaleceń Komisji |

|Europejskiej, ocena oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko powinna zostać przeprowadzona na jak najwcześniejszym etapie |

|procesu inwestycyjnego, na którym znane są pewne założenia przedsięwzięcia, tak lokalizacyjne, jak i technologiczne (Jerzy Stelmasiak, |

|Prawo ochrony środowiska, LexisNexis, W-wa 2009 r.). |

|Postępowanie w sprawie uwarunkowań środowiskowych przedsięwzięcia przeprowadza się więc przed wydaniem decyzji zezwalającej na |

|inwestycję, w szczególności przed uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy (art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o |

|udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na |

|środowisko, zwanej dalej ustawą). Ponieważ wynik postępowania w sprawie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko oddziałuje na treść |

|decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Postępowanie to dotyczy więc planowanego dopiero przedsięwzięcia i sprowadza się do |

|ustalenia, czy inwestycja w kształcie opisanym przez inwestora we wniosku zagraża środowisku oraz czy spełnia wymagania i parametry w |

|zakresie ochrony środowiska (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie: z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt II OSK |

|696/09; z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 988/09, dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Z treści art. 71 ust. 2 ustawy wynika, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wymagane jest dla planowanych przedsięwzięć |

|mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zważywszy|

|na ustalony prawidłowo opis i zakres inwestycji, organ administracji słusznie uznał, że planowane przedsięwzięcie wymaga uzyskania |

|decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ponieważ stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, w myśl|

|§ 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na |

|środowisko, jako punkt do zbierania lub przeładunku odpadów, w tym złomu. |

|Zgodnie zaś z art. 63 ust. 1 ustawy, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego |

|przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania |

|decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie wymienione w tym przepisie uwarunkowania. Postanowienie wydaje się |

|również, jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 63 ust. 2 ustawy). |

|Ponadto, stosownie do treści art. 64 ust. 1 ustawy, przed wydaniem postanowienia, organ zobowiązany jest, do zasięgnięcia opinii |

|regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz państwowego powiatowego inspektora sanitarnego. |

|Warunki wynikające z powyższych regulacji zostały w kontrolowanej sprawie zachowane, gdyż organy opiniujące wyraziły swoje stanowisko w |

|przepisanej formie, a Prezydent Miasta K. odnosząc się do tych opinii dokonał własnej oceny w zakresie braku potrzeby przeprowadzenia |

|oceny oddziaływania na środowisko wydając w dniu 8 września 2015 r. postanowienie, w którym w sposób wyczerpujący uzasadnił swoje |

|stanowisko, uwzględniając dane zawarte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia i ocenił w kontekście uwarunkowań, o których mowa w art. 63|

|ust. 1 ustawy. |

|Właściwą więc pozostaje w tym zakresie ocena Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , iż Prezydent Miasta K. , zachowując tryb |

|określony w art. 84 ustawy, prawidłowo wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, w której stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia |

|oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, czyniąc charakterystykę przedsięwzięcia integralną jej częścią. |

|Słusznie też, organ odwoławczy podzielił stanowisko Prezydenta Miasta K. , iż uzasadniając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, |

|należy w uzasadnieniu tym zawrzeć informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o |

|środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, uwzględnionych przy |

|stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Odpowiada to wymaganiom zawartym w |

|przepisach art. 84 i 85 ustawy. |

|Przepis art. 84 ustawy stanowi bowiem, iż w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w|

|decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na |

|środowisko (ust.1) Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (ust.2). Decyzja o |

|środowiskowych uwarunkowaniach wymaga uzasadnienia. Uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymagań |

|wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, powinno zawierać w przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena |

|oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko - informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy |

|stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy). |

|Uzasadnienie decyzji zawiera rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia|

|dla środowiska, a także rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do powyższych uwarunkowań. Organ szczegółowo |

|opisał etap realizacji i eksploatacji inwestycji i przewidywane oddziaływanie na środowisko na każdym z tych etapów, w zakresie emisji |

|zanieczyszczeń i hałasu. Wskazał na konkretne działania będące źródłem tych emisji, podając, że: na etapie realizacji przedsięwzięcia |

|wystąpi nieznaczna emisja gazów i pyłów do powietrza (związana z pracami polegającymi na utwardzaniu powierzchni gruntu oraz realizacji |

|wiat magazynowych, ogrodzenia; na etapie eksploatacji przedsięwzięcie stanowić będzie potencjalne źródło hałasu, zanieczyszczeń |

|pyłowo-gazowych, odpadów oraz ścieków (...). W przedmiotowym obiekcie zanieczyszczenia powietrza pochodzić będą głównie z ruchu pojazdów po|

|terenie przedmiotowej inwestycji (...). W ramach prowadzonej działalności odpady nie będą w żaden sposób przetwarzane. W działalności |

|wykorzystywane będą wózki transportowe, widłowe oraz ładowarka teleskopowa.(...) Ustalono, że w wyniku zrealizowania inwestycji nie będzie |

|dochodziło do ponadnormatywnego oddziaływania na środowisko w fazie realizacji, jak i jego eksploatacji, w zakresie emisji gazów i pyłów,|

|odpadów oraz ścieków, a także energii w postaci hałasu, pól elektromagnetycznych, ciepła. (...) Oddziaływanie przedsięwzięcia w fazie |

|realizacji będzie miało charakter lokalny, krótkotrwały i odwracalny. Oddziaływania na etapie eksploatacji określono jako stałe o |

|niewielkim natężeniu. |

|Ustalono również, iż ww. przedsięwzięcie nie obejmuje obszarów objętych ochroną, a jego prowadzenie nie będzie oddziaływać na tereny |

|przyległe. W sąsiedztwie znajdują się tereny usługowe, ulica [....], oraz w odległości ok. 80 m zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna. |

|Wskazano także, że przedsięwzięcie usytuowane będzie w otulinie [....], Parku Krajobrazowego, natomiast nie będzie znajdowało się na |

|obszarach wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk |

|przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000. Najbliższy, Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk - PLH 120069 "[....], Obszar |

|Łąkowy", znajduje się w odległości ok. 2,3 km w kierunku południowo -zachodnim od planowanego przedsięwzięcia. Ze względu na charakter i |

|lokalizację inwestycji, a także planowaną kontynuację prowadzonej na dz. nr [....], działalności związanej ze zbieraniem odpadów, nie |

|wpłynie ono negatywnie na przedmiot i cel ochrony powyższego obszaru Natura 2000 oraz zadań wyznaczonych dla otuliny parku kraj |

|obrazowego. |

|Zdaniem Sądu, uzasadnienie decyzji organu I i II instancji w pełni odpowiada również wymaganiom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. |

|Odnosząc się do zarzutów skargi, należy je uznać za niezasadne. Stanowisko strony skarżącej, że realizacja przedmiotowej inwestycji |

|spowoduje zwiększenie zanieczyszczenia wód, zarówno powierzchniowych jak i podziemnych jest odosobnione, bowiem pozostaje w sprzeczności |

|do ustaleń wynikających z zalegających w aktach opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. i Regionalnego Dyrektora |

|Ochrony Środowiska. Sam fakt, że planowana inwestycja położona jest w zlewni rzeki [....], , na odcinku którego stan określono jako zły |

|oraz w obrębie Jednolitej Części Wód Podziemnych nie oznacza, że przedsięwzięcie będzie negatywnie na nie oddziaływać stanowiąc |

|zagrożenie dla osiągnięcia celów środowiskowych określonych dla tych wód. Strona skarżąca w żaden sposób nie uzasadniła swoich obaw |

|poprzez np. wskazane w jaki sposób miałoby dojść do zanieczyszczenia ww. wód przy realizacji punktu do zbierania złomu (zgodnie z |

|charakterystyką podaną przez inwestora w karcie informacyjnej przedsięwzięcia). Zdaniem Sądu, zarówno organy administracyjne jak i organy|

|opiniujące mając na uwadze usytuowanie przedmiotowej inwestycji (otulina [....], Parku Krajobrazowego), jej sąsiedztwo oraz ewentualne |

|oddziaływanie na wody powierzchniowe jak i podziemne, prawidłowo uznały, że planowane zamierzenie, zgodnie z opisem zawartym w karcie |

|informacyjnej o planowanym przedsięwzięciu, nie będzie znacząco oddziaływać na środowisko naturalne i zdrowie ludzi, a zatem nie wymaga |

|przeprowadzenia oddziaływania na środowisko. Fakt, że planowana inwestycja, jako inwestycja mogąca potencjalnie znacząco oddziaływać na |

|środowisko, jest zlokalizowana w otulinie [....], Parku Krajobrazowego oraz JCWP [....], od [....], do [....], oraz znajduje się w JCWPd 138 |

|nie kreuje obowiązku sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko. Lokalizacja inwestycji i jej uwarunkowania były znane organom |

|opiniującym (opinia PPIS w K. z 17.07.2015r. oraz RDOŚ w K. z 16.07.2015r.) oraz Prezydentowi Miasta K. wydającemu postanowienie z |

|8.09.2015r., znak [....], , które to podmioty uwzględniły te kwestie i ustosunkowały się do nich uzasadniając swoje stanowisko. Podkreślić |

|przy tym należy, że zaskarżona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia obejmuje teren, który obecnie już jest |

|wykorzystywany w celu prowadzenia działalności polegającej na zbieraniu odpadów metali. |

|Zarzut naruszenia art.28 k.p.a. ogranicza się do ogólny zarzutów, wywodów i przytoczenia orzecznictwa sądowoadministracyjnego. Nie |

|wskazano kogo i w jakim zakresie pominięto w postępowaniu administracyjnym jako stronę postępowania – jaki ma interes prawny: realny, |

|osobisty, aktualny itd. Zarzut ogranicza się do ogólników i stwierdzenia, że w postępowaniu powinni brać udział bliżej nieokreśleni |

|sąsiedzi inwestycji. Tymczasem zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądowoadministracyjnym zarzut pominięcia w postępowaniu administracyjnym|

|(także w kontekście zarzutu wznowienia postępowania podnieść może wyłącznie podmiot – strona pomięta w takim postępowaniu, a nie inne |

|podmioty. |

|W konsekwencji nie znajdują uzasadnienia zarzuty naruszenia art.8 k.p.a., jaki art.7, 77 i 80 k.p.a. oraz 10 k.p.a. i art.107 § 3 k.p.a. |

|Organy administracyjne przeprowadziły postępowanie administracyjne zmierzające do wydania zaskarżonej decyzji zgodnie z obowiązującym |

|prawem i zasadami charakterystycznymi dla tego typu zakresu spraw. Organy szeroko przedstawiły przesłanki wydania decyzji i je wyjaśniły |

|czyniąc zadość wymaganiom wynikającym z wyżej powołanych przepisów. W tym kontekście całkowity chybiony jest zarzut pomięcia |

|okoliczności, że nieruchomość inwestora położona jest na terenie przeznaczonym pod realizację Kanału [....], . Pomijając fakt, że |

|przeznaczenie terenu w studium, a nawet w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, na określone cele nie wyklucza |

|dotychczasowego sposobu jego wykorzystywania, to postanowienia tych aktów mają charakter planistyczny, na przyszłość do momentu |

|faktycznej realizacji przeznaczenia terenu, a co więcej planowane zainwestowanie nie przekreśla (a nawet nie ogranicza) w przyszłości |

|możliwości budowy Kanału [....], . |

|Tak więc obawy i niezadowolenie strony skarżącej związane z planowaną inwestycją nie mogą same w sobie stanowić podstawy do eliminacji |

|zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, w sytuacji gdy Sąd nie stwierdziłby naruszała ona prawo, w tym stanowiące podstawę |

|materialnoprawną rozstrzygnięcia, przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w |

|ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, czy też przepisy o postępowaniu administracyjnym, w stopniu mogącym mieć |

|istotny wpływ na wynik sprawy. |

|W konsekwencji brak było podstaw do uznania, że organ odwoławczy naruszył art.138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji |

|organu I instancji. |

|Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu |

|przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.). |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |

| |