Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 20/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa

SENTENCJA

Dnia 3 czerwca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 czerwca 2020 roku sprawy ze skargi P. L. na bezczynność Stowarzyszenia P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowania sądowoadministracyjne w części obejmującej żądanie zobowiązania Stowarzyszenia P. do załatwienia wniosku w zakresie żądania udostępnienia kserokopii wszystkich dokumentów potwierdzających rozliczenie dofinansowania z Urzędu Miasta i Gminy M. G. do działalności przedszkola "[...] w R. w okresie od stycznia 2017 r. do końca października 2019 r., II. zobowiązuje Stowarzyszenie P. do załatwienia wniosku skarżącego w pozostałym zakresie w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, III. stwierdza, że Stowarzyszenie P. dopuściło się bezczynności, IV. stwierdza, że bezczynność Stowarzyszenia P. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, V. zasądza od Stowarzyszenia P. na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lutego 2020 r., P. L. (dalej: skarżący), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Stowarzyszenia Przyjaciół [...]. Skarżący zarzucił Stowarzyszeniu naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi normatywną gwarancję prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione ograniczenie tego prawa oraz art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak udostępnienia informacji publicznej we wskazanym terminie. Skarżący wniósł o zobowiązanie Stowarzyszenia Przyjaciół [...] do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] października 2019 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdzenie, że podmiot zobowiązany dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji i o zasądzenie od Stowarzyszenia Przyjaciół [...] na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Skarżący wskazał, że Stowarzyszenie Przyjaciół [...] nie udzieliło informacji publicznej dotyczącej wydatkowania środków z dotacji gminnych na prowadzenie przedszkola w miejscowości R. w ciągu 14 dni od dnia odebrania wniosku. Odebranie pisma nastąpiło [...] października 2019 r. Wniosek odebrał Członek Zarządu Stowarzyszenia - M. G.. Do dnia sporządzenia skargi skarżący nie otrzymał informacji pocztą tradycyjną ani elektroniczną na podany adres.

Skarżący wyjaśnił, że Stowarzyszenie Przyjaciół R. prowadziło niepubliczne przedszkole. Otrzymywało ono na swoją działalność dotacje z budżetu gminy. Zgodnie z art. 6 ust. 1 u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, którym dysponują podmioty. Niewątpliwie wnioskowane dokumenty finansowe stanowiące dowód wydatkowania pieniędzy publicznych pochodzących z dotacji na pokrycie kosztów działalności przedszkola ze środków publicznych oraz dokumenty rozliczenia dofinansowania z Urzędu Miasta i Gminy M. G. dotyczą informacji publicznej o zagospodarowaniu środków publicznych, a zatem są informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Skarżący wskazał również, że gospodarowanie mieniem publicznym jest sprawą publiczną, w rozumieniu art. 1 ust. 1 i u.d.i.p., a zatem informacja z nim związana stanowi informację publiczną (zob. wyrok NSA z dnia 13 maja 2015 r., I OSK 634/15 oraz powołane w nim orzecznictwo). Wobec tego udostępnieniu podlega także informacja związana z organizacją podmiotu dysponującego majątkiem publicznym.

Stowarzyszenie Przyjaciół [...], pismem złożonym w odpowiedzi na skargę, wniosło o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej a ewentualnie, o jej oddalenie w całości i o zasądzenie kosztów postępowania.

Stowarzyszenie wyjaśniło, że przedszkole "[...]" było niepublicznym przedszkolem w R. prowadzonym przez Stowarzyszenie od 2010 roku. Działalność przedszkola była dofinansowywana przez Urząd Miasta i Gminy M. G. dotacją na zadania publiczne z zakresu oświaty przedszkolnej. Dotacja ta przyznawana była co roku na podstawie uchwały Rady Miasta i wypłacana następnie w miesięcznych transzach. W dniu [...] września 2019 r. Zarząd Stowarzyszenia podjął uchwałę o zakończeniu działalności przedszkola z następujących powodów:

1. Podjęcie przez Radę Miejską w M. G. UCHWAŁY NR [...] RADY MIEJSKIEJ W M. z dnia [...] czerwca 2019 r. w sprawie zmiany Uchwały nr [...] Rady Miejskiej w M. G. z dnia [...] lutego 2019 r. Obydwie uchwały dotyczyły wyrażenia zgody na udzielenie dotacji dla niepublicznych przedszkoli w wysokości wyższej niż określona w ustawie o finansowaniu zadań. Skutkiem tego, od [...] sierpnia 2019 r. zmniejszono kwotę dotacji dla przedszkoli niepublicznych o 25%, czyli z [...] zł do [...] zł na dziecko. Zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w M. G. z dnia [...] lutego 2019 r., 100% dotacji miało być zachowane do końca 2019 roku.

2. Powszechne podniesienie od września 2019 r. płac dla nauczycieli o 10% wraz z zaległą podwyżka 5%, która nie została wcześniej wypłacona pracownikom przedszkola. Płace w wydatkach przedszkola "[...]" stanowią powyżej 80% wszystkich wydatków. Po podwyżce byłoby to 82%. W trakcie negocjacji warunków płacy z nauczycielami, nie uzyskano zgody na proponowane warunki płacowe bez planowanej od kilku miesięcy podwyżki. Nauczyciele, poza osobą pełniącą obowiązki kierownika przedszkola, zrezygnowali z dalszej pracy.

3. Niepewna sytuacja lokalowa przedszkola. Lokal przedszkola jest dzierżawiony nieodpłatnie od Gminy M. G.. Gmina pod koniec sierpnia 2019 r. przysłała aneks przedłużający umowę dzierżawy do [...] grudnia 2019 r. Aneks nie został podpisany przez zarząd Stowarzyszenia, ponieważ byłoby to równoznaczne z likwidacją przedszkola. Po interwencji rodziców w Urzędzie Gminy w dniu [...] września 2019 r., został podpisany aneks na dzierżawę pomieszczeń przedszkola do [...] czerwca 2020 r.

4. Brak akceptacji ze strony rodziców dzieci uczęszczających do przedszkola "[...]" podwyższenia czesnego z kwoty [...]zł do kwoty [...]zł miesięcznie. Dziesięcioro rodziców, czyli 50% ogółu rodziców dzieci uczęszczających do przedszkola, zrezygnowało z dalszego posyłania swoich dzieci do przedszkola "[...]". Pozostała część w dalszym ciągu nie wyrażała zgody na podwyższenie czesnego do kwoty [...]zł. Rodzice już wcześniej zaakceptowali podwyżkę czesnego z kwoty [...]zł do [...] zł. Pozwoliło to na wypracowanie niewielkiej nadwyżki, która mogła zostać wykorzystana w przypadku zmian dotacji w 2020 roku. Obecnie nadwyżka musiała być przeznaczona na likwidację bieżącego deficytu przedszkola.

5. Deficyt w bieżących wydatkach przedszkola, który przy obecnym poziomie dotacji i czesnego, według wyliczeń na koniec roku, wyniósłby ok. [...] zł, przy założeniu że udałoby się do końca listopada br. przyjąć do przedszkola jeszcze pięcioro dzieci. Przy mniejszej liczbie dzieci, deficyt byłby znacznie większy. Całkowity koszt utrzymania przedszkola dzieli się na trzy podstawowe części:

a) płace dla pracowników przedszkola - 82%,

b) usługi i materiały związane bezpośrednio z prowadzeniem przedszkola - opłata za logopedę, nauczyciela j. angielskiego, materiały sanitarne - 6%,

c) eksploatacja budynku, w tym: opłaty za ogrzewanie, energię elektryczną, wodę, ścieki, wywóz śmieci, bieżące przeglądy i naprawy związane z przedszkolem - 12%.

Obecna dotacja i czesne nie pokryłby w całości wynagrodzeń pracowników przedszkola po podwyżkach.

6. Ograniczenie liczby dzieci przyjmowanych do przedszkola do 25-ciu. Jest to podyktowane ograniczonymi warunkami lokalowymi.

Stowarzyszenie wskazało, że wszystkie te okoliczności zarząd wielokrotnie objaśniał i wyczerpująco przedstawiał rodzicom dzieci, które uczęszczały do przedszkola, między innymi także skarżącemu. Pomimo to, zamknięcie przedszkola spotkało się z protestami rodziców (w tym skarżącego), co jest poniekąd zrozumiałe, ponieważ okoliczność ta wystąpiła dość nagle i niespodziewanie. Była ona jednak spowodowana równie nagłym i niespodziewanym podjęciem przez Radę Miejską uchwały o obniżeniu dotacji. Zarząd przedszkola nie miałby środków do prowadzenia dalej działalności bez dotacji w dotychczasowej wysokości, co przedstawiano rodzicom wielokrotnie w wyliczeniach kosztów prowadzenia przedszkola. Należy podkreślić, że Stowarzyszenie nie zostało o obniżeniu dotacji poinformowane indywidualnie lub w jakikolwiek sposób uprzedzone. Po prostu dotacja została obniżona, pomimo, że należało się spodziewać, że zostanie przyznana w dotychczasowej wysokości. Należało zatem jak najszybciej zakończyć działalność przedszkola, zanim dojdzie do zadłużenia Stowarzyszenia.

Stowarzyszenie wskazało, że pomimo powyższego skarżący nie przyjmował do wiadomości, że prowadzenie przedszkola przy dotychczasowej wysokości opłat uiszczanych przez rodziców bez dotacji w dotychczasowej wysokości jest niemożliwe. Z niezrozumiałych powodów twierdził, że zamknięcie przedszkola to wina zarządu Stowarzyszenia, który pomimo obniżenia dotacji i wzrostu kosztów płac powinien był w opinii skarżącego kontynuować działalność w tym zakresie. Z niezrozumiałych przyczyn zaczął twierdzić, że przedszkole musiało zostać zamknięte z powodu nieprawidłowego wykorzystania przez Stowarzyszenie dotacji udzielonej przez Burmistrza MiG M. G.. Zaczął się domagać wglądu w całą dokumentację przedszkola, w tym w listy płac pracowników przedszkola, które przecież stanowią informację poufną, ponieważ zawierają dane osobowe oraz informacje o wysokości zarobków indywidualnych osób, które nie są funkcjonariuszami publicznymi. Skarżący wiedział, że cała dotacja przeznaczona jest na wynagrodzenia dla pracowników przedszkola, zarząd Stowarzyszenia wielokrotnie informował również o kwocie, która została łącznie wypłacona tytułem wynagrodzeń dla pracowników. Należy nadmienić, że dotacja została rozliczona przez Urząd MiG M. G. całkowicie bez zastrzeżeń, ponadto działalność przedszkola i prawidłowość wydatkowania dotacji była kontrolowana, m.in. w dniach [...] grudnia 2018 r., a później w okresie [...] lutego 2019 r. i nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.

Stowarzyszenie wyjaśniło również, że na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej nie udzielono odpowiedzi. Zarząd Stowarzyszenia składa się z osób wykonujących swoje funkcje społecznie, bez pobierania jakiegokolwiek wynagrodzenia. Są to osoby, które oprócz pracy społecznej w Stowarzyszeniu pracują zawodowo i mają w związku z tym szereg innych zobowiązań. W czasie, w którym wniosek został złożony, Zarząd miał bardzo dużo pracy związanej z likwidacją działalności polegającej na prowadzeniu przedszkola. Był to okres, w którym kosztem swojej pracy zawodowej członkowie Zarządu musieli załatwiać mnóstwo spraw urzędowych, a także organizacyjnych związanych z likwidacją przedszkola. W tamtym czasie organizowane były spotkania z rodzicami dzieci uczęszczających do przedszkola, gdzie udzielano im dokładnych wyjaśnień i przedstawiano obliczenia kosztów prowadzenia przedszkola, o czym była już mowa powyżej. Należy jeszcze dodać, że na spotkaniach tych obecni byli urzędnicy z Urzędu MiG M. G.. Uznano, że skoro sytuację przedstawiono tak dokładnie, a spotkania odbywają się nadto w obecności urzędników, skarżący nie może mieć już wątpliwości co do prawidłowości wykorzystania dotacji.

W ocenie Stowarzyszenia, o ile bezdyskusyjnym pozostaje, iż sam fakt, że Stowarzyszenie nie jest organem administracji publicznej, nie przesądza jeszcze o tym, że będzie ono zawsze zwolnione z obowiązku udzielenia informacji publicznej, o tyle w przedmiotowej sprawie należy uznać, że obowiązek taki nie istnieje. Obecnie Stowarzyszenie nie realizuje już żadnych zadań publicznych i nie zarządza żadnym majątkiem publicznym, dotacja została rozliczona i uznana przez organ, który jej udzielił za wydatkowaną prawidłowo, a zatem środkami tymi Stowarzyszenie również już nie dysponuje. Skarżący powinien więc zwrócić się do Burmistrza MiG M. G., który dotację tę przekazał na określony cel, a następnie rozliczył wszystkie wydatki z niej poczynione. Burmistrz dysponuje wszelkimi interesującymi skarżącego informacjami, również co do wysokości poszczególnych transz przelewanych do Stowarzyszenia z tytułu dotacji. W ocenie Stowarzyszenia, nawet gdyby jednak uznać, że Stowarzyszenie w zakresie wykorzystania dotacji z Urzędu MiG M. G. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, skargę w przedmiotowej sprawie należałoby oddalić, ponieważ wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej sformułowany został niezrozumiale i nie do końca jasnym jest, jakich właściwie dokumentów skarżący się domaga. Ostatecznie do skarżącego wysłano w dniu [...] lutego 2020 roku fotokopie sprawozdań z realizacji zadania. Nie ma na nich informacji o tym, czy Urząd MiG uznaje dotację za wydatkowaną prawidłowo, ponieważ są to egzemplarze ad acta Stowarzyszenia. Urząd MiG M. G. nigdy nie przesyłał żadnego potwierdzenia rozliczenia dotacji na piśmie, rzecz sprowadzała się do telefonicznego potwierdzenia, że dotacja jest rozliczona bez zastrzeżeń. Stowarzyszenie tylko raz w 2019 r. przy rozliczeniu końcowym zostało poproszone o korektę swojego rozliczenia i to tylko w zakresie uzupełnienia ilości dzieci w miesiącach letnich. Stowarzyszenie nigdy nie zostało zobowiązane do zwrotu dotacji jako wydatkowanej nienależnie czy pobranej w nadmiernej wysokości.

W ocenie Stowarzyszenia, również żądanie udostępnienia skarżącemu kopii potwierdzeń przelewów z Urzędu MiG M. G. do Stowarzyszenia jest niezrozumiałe i trudno wskazać, jaka informacja publiczna miałaby w ten sposób zostać udostępniona skarżącemu. Wysokość dotacji dla poszczególnych podmiotów jest zawsze publikowana na stronie BIP Urzędu MiG M. G., jeżeli zaś skarżący ma wątpliwości co do tego, czy rzeczywiście dotacje zostały przekazane w takiej wysokości, to powinien zwrócić się do MiG M. G., a nie do Stowarzyszenia. Ponadto, ze względu na duże zmiany w Banku Spółdzielczym który obsługuje konto Stowarzyszenia, nie ma możliwości pozyskania archiwalnych wydruków z dokonywanych przez Urząd MiG w M. G. z samych wpłat dotacji na konto Stowarzyszenia. Jedyną możliwością jest wskazanie tych wpłat w pozyskanym z Banku całym katalogu wszystkich operacji, co wiąże się z dodatkowymi kosztami, a ponadto wiązałoby się z ujawnieniem wszystkich operacji finansowych Stowarzyszenia, nie tylko tych dotyczących dotacji. Dużo łatwiej takie dane można pozyskać w Urzędzie Miasta gdzie funkcjonuje duży dział księgowości, który ma możliwość gromadzenia pojedynczych potwierdzeń przelewów.

Stowarzyszenie stwierdziło więc, że skarga na bezczynność Stowarzyszenia w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalna jako skierowana przeciwko podmiotowi, który nie był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej w zakresie sformułowanym we wniosku. Gdyby jednak uznać, że Stowarzyszenie zawsze ma obowiązek udzielania informacji w przedmiocie wydatkowania przez nie dotacji udzielonej z Urzędu Miasta, to skargę i tak należy oddalić, ponieważ Stowarzyszenie nie dysponuje dokumentami "potwierdzającymi rozliczenie dofinansowania", a jedynie swoimi egzemplarzami sprawozdań, na których nie ma adnotacji urzędowych. Skarżący informacje co do przeznaczenia środków z dotacji otrzymywał już wcześniej (w postaci ustnej na zebraniach dla rodziców, które odbywały się w obecności przedstawicieli Urzędu MiG M. G.), a w pozostałym zakresie informacje przez niego żądane mogą zostać Skarżącemu udostępnione na jego wniosek przez MiG M. G..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest terminowość udzielenia przez Stowarzyszenie Przyjaciół [...] odpowiedzi skarżącemu na złożony przez niego wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

W pierwszej kolejności, wyjaśnić należy, że w doktrynie zasadnie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28–29). Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 z późn. zm., dalej: u.d.i.p.), prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Z kolei stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Jak przy tym wynika z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: (1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; (2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Na mocy art. 17 ust. 1 u.d.i.p. do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących – tak jak w rozpoznawanej sprawie Stowarzyszenie – organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Z tym wszakże zastrzeżeniem, poczynionym przez ustawodawcę w art. 17 ust. 1 u.d.i.p., w myśl którego wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania. Adresatami obowiązku udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, wymienione w przepisach art. 4 u.d.i.p., w tym "podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów" (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.).

W treści odpowiedzi na skargę, Stowarzyszenie wskazało, że o ile bezdyskusyjnym pozostaje, iż sam fakt, że Stowarzyszenie nie jest organem administracji publicznej, nie przesądza jeszcze o tym, że będzie ono zawsze zwolnione z obowiązku udzielenia informacji publicznej, o tyle w przedmiotowej sprawie należy uznać, że obowiązek taki nie istnieje. Obecnie Stowarzyszenie nie realizuje już żadnych zadań publicznych i nie zarządza żadnym majątkiem publicznym, dotacja została rozliczona i uznana przez organ, który jej udzielił za wydatkowaną prawidłowo, a zatem środkami tymi Stowarzyszenie również już nie dysponuje.

W ocenie Sądu, powyższe twierdzenia Stowarzyszenia pozostają bez wpływu na obowiązek udzielenia informacji publicznej w zakresie jakiego dotyczyło zgłoszone przez skarżącego żądanie. Złożony przez skarżącego wniosek dotyczył bowiem kwestii związanych z wydatkowaniem przez Stowarzyszenie środków publicznych. Okoliczność, że środków tych Stowarzyszenie w chwili obecnej już nie posiada i nie realizuje już zadań publicznych nie powoduje, że Stowarzyszenie może zignorować skierowany do niego wniosek. Zarówno bowiem proces podziału środków publicznych, jak i ich wydatkowania stanowią informację publiczną, dotyczą bowiem "sprawy publicznej", jaką jest gospodarowanie mieniem publicznym i udzielanie pomocy indywidualnym podmiotom poprzez dysponowanie tym mieniem (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt: I OSK 2717/16, LEX nr 2646506). Nie ulega więc wątpliwości, że sposób wykonania zadań publicznych i dysponowania w tym zakresie majątkiem publicznym przez Stowarzyszenie podlega kontroli społecznej poprzez umożliwienie uzyskania w tym przedmiocie informacji przez podmioty zainteresowane. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie ograniczają w czasie prawa do uzyskania informacji. Brak jest podstaw do uznania, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej może dotyczyć tylko ściśle kwestii bieżących i być skierowany do podmiotu aktualnie wykonującego zadania publiczne. Tak długo jak podmiot wydatkujący środki publiczne jest w posiadaniu informacji dotyczących tego procesu, tak długo winien te informacje udostępniać. Informacje te nie stają się bowiem z upływem czasu informacjami prywatnymi a zadanie publiczne nie traci swojego charakteru przez to, że zostało już wykonane i nie jest kontynuowane. Przyjęcie poglądu przeciwnego prowadziłoby do wniosku, że po dokonaniu danej czynności ze sfery publicznej, np. po wydaniu środków publicznych, czy wykonaniu zadania publicznego, wygasa możliwość domagania się informacji w tym przedmiocie. Skoro więc wniosek skarżącego dotyczył działania Stowarzyszenia jako podmiotu, który wykonał zadania publiczne i dysponował wówczas majątkiem publicznym a zakres wniosku dotyczył sprawy publicznej, winien on zostać przez Stowarzyszenie rozpatrzony w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wobec powyższego, podmiot jakim jest Stowarzyszenie Przyjaciół [...], który dysponował środkami publicznymi, by nie narazić się na zarzut bezczynności, winien odpowiedzieć na skierowany do niego wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany ustawą i w odpowiednim terminie.

W rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości, że Stowarzyszenie uchybiło terminowi udzielenia skarżącemu odpowiedzi na złożony przez niego wniosek o udostepnienie informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., informacja publiczna winna zostać udostępniona najpóźniej w terminie 14 dni. W rozpoznawanej sprawie, skarżący złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dnia [...] października 2019 r. Stowarzyszenie natomiast udzieliło odpowiedzi na wniosek skarżącego dopiero w dniu [...] lutego 2020 r., a więc z przekroczeniem dwutygodniowego terminu. Do dnia złożenia skargi, Stowarzyszenie nie udostępniło żądanej informacji ani też nie wydało decyzji odmownej zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 u.d.i.p., czym naruszyło 14-dniowy termin wskazany w przepisie art. 13 u.d.i.p. Stowarzyszenie, w treści odpowiedzi na skargę, przyznało tę okoliczność. Stwierdzić więc należy, że w chwili, gdy skarżący wnosił skargę, Stowarzyszenie pozostawało w bezczynności. Z tej więc przyczyny, skargę należało uwzględnić przez stwierdzenie, że Stowarzyszenie dopuściło się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego (art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.).

W ocenie Sądu, przedstawione przez Stowarzyszenie wyjaśnienia co do przyczyn opóźnienia, wskazują na brak złej woli po stronie Stowarzyszenia, co uzasadnia przyjęcie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Stowarzyszenie wyjaśniło bowiem, że Zarząd Stowarzyszenia składa się z osób wykonujących swoje funkcje społecznie, bez pobierania jakiegokolwiek wynagrodzenia. Są to osoby, które oprócz pracy społecznej w Stowarzyszeniu pracują zawodowo i mają w związku z tym szereg innych zobowiązań. W czasie, w którym wniosek został złożony, Zarząd miał bardzo dużo pracy związanej z likwidacją działalności polegającej na prowadzeniu przedszkola. Był to okres, w którym kosztem swojej pracy zawodowej członkowie Zarządu musieli załatwiać mnóstwo spraw urzędowych, a także organizacyjnych związanych z likwidacją przedszkola. W tamtym czasie organizowane były spotkania z rodzicami dzieci uczęszczających do przedszkola, gdzie udzielano im dokładnych wyjaśnień i przedstawiano obliczenia kosztów prowadzenia przedszkola. Na spotkaniach tych obecni byli urzędnicy z Urzędu MiG M. G.. Uznano, że skoro sytuację przedstawiono tak dokładnie, a spotkania odbywają się nadto w obecności urzędników, skarżący nie może mieć już wątpliwości co do prawidłowości wykorzystania dotacji.

Bez wpływu na wynik sprawy pozostają natomiast argumenty Stowarzyszenia, że wniosek skarżącego był niezrozumiały. Stowarzyszenie nie wskazywało bowiem, by zwracało się do skarżącego o jego doprecyzowanie czy wyjaśnienie. Dlatego twierdzenia Stowarzyszenia podnoszone dopiero w odpowiedzi na skargę nie mogą zostać uwzględnione. Nie budzi także wątpliwości, że obowiązkiem udostępnienia informacji publicznej są objęte tylko te informacje, które dany podmiot posiada. Okoliczność więc, że Stowarzyszenie nie jest w posiadaniu części dokumentów objętych wnioskiem nie usprawiedliwia jego całkowitego zignorowania. Ponieważ w dniu [...].02.2020 r. Stowarzyszenie udzieliło odpowiedzi na złożony wniosek, przekazując skarżącemu posiadane dokumenty dotyczące rozliczeń dofinansowania i nastąpiło to przed dniem wyrokowania, nie ma podstaw do zobowiązania Stowarzyszenia do rozpoznania wniosku skarżącego w tym zakresie.

Postępowanie sądowoadministracyjne w części obejmującej zobowiązanie do załatwienia sprawy, o jakim mowa w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zakresie obejmującym udostępnienie kserokopii wszystkich dokumentów potwierdzających rozliczenie dofinansowania z Urzędu Miasta i Gminy M. G. do działalności przedszkola "[...]" w R. w okresie od stycznia 2017 roku do końca października 2019 r. (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. I OPS 6/08). W ocenie Sądu, informacja przekazana skarżącemu w zakresie drugiej części jego wniosku była jednak niewystarczająca. Stowarzyszenie nie przesłało skarżącemu wnioskowanych przez niego potwierdzeń przelewów, nie wyjaśniło w sposób dostateczny czy odmawia ich przekazania czy też nie jest w ich posiadaniu. Brak tez rozważań, czy żądana informacja jest informacją przetworzoną, czy tez nie. Wobec powyższego, Sąd zobowiązał Stowarzyszenie do załatwienia wniosku skarżącego co do udostępnienia kopii lub kserokopii potwierdzenia każdego przelewu transz z UMiG M. G. dotyczących dofinansowania do działalności prowadzenia przedszkola "[...]" w R. w okresie od stycznia 2017 roku do końca października 2019 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.