Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 772/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Dyrektor Szkoły
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 lit a i c
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 107, art. 138
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art. 130-131, art. 157-158
journal: Dz.U. 2020 poz 910
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tj

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Anna Apollo, Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Protokolant Specjalista Joanna Pasiecznik-Sól, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi B. Z. i P. P. na decyzję Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr [...] w G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do przedszkola uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez B.Z. i P.P. (dalej: skarżący) jest decyzja z [...] r., znak [...] Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr [...] Przedszkola Miejskiego z Oddziałami Integracyjnymi nr [...] w G. (dalej: Dyrektor Przedszkola) w przedmiocie odmowy przyjęcia N.P. (dalej: córka skarżących) do Przedszkola Miejskiego z Oddziałami Integracyjnymi nr [...] w G. (dalej: Przedszkole Miejskie).

Z akt administracyjnych wynika, że w dniu [...] r. skarżący złożyli wniosek o przyjęcie córki do przedszkola/oddziału przedszkolnego w G. od 1 września 2021 r. Na potwierdzenie spełnienia kryteriów rekrutacyjnych załączyli do wniosku następujące dokumenty: zaświadczenia o zatrudnieniu obojga rodziców oraz informację o złożeniu zeznania podatkowego w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w G., oświadczenie o położeniu przedszkola względem miejsca zamieszkania kandydata lub pracy jednego z rodziców, oświadczenie o wyrażeniu zgody na uczęszczanie dziecka do Przedszkola Miejskiego do grupy integracyjnej.

Na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2021 r. Komisja Rekrutacyjna, powołana przez Dyrektora Przedszkola przeprowadziła analizę pod względem formalnym i prawnym wszystkich wniosków i załączników o przyjęcie do Przedszkola Miejskiego. W protokole z w/w posiedzenia stwierdzono, że złożono 57 wniosków. Po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego przyjęto do przedszkola 45 kandydatów z punktacją od 64 do 162 punktów. Liczba kandydatów nieprzyjętych, którzy wskazali Przedszkole Miejskie na pierwszym miejscu listy preferencji to 14. Po przeprowadzonym postępowaniu rekrutacyjnym Przedszkole Miejskie nie posiada wolnych miejsc. Przedmiotowy protokół został podpisany przez wszystkich członków Komisji Rekrutacyjnej.

W dniu 26 kwietnia 2021 r. Komisja Rekrutacyjna podała do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych poprzez jej umieszczenie w siedzibie Przedszkola Miejskiego.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2021 r. skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia córki do Przedszkola Miejskiego na rok szkolny 2021/2022.

Odpowiedzi na w/w wniosek udzieliła Przewodnicząca Komisji Rekrutacyjnej 30 kwietnia 2021 r. Poinformowała w nim skarżącą, iż termin składania wniosków o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia do przedszkola upłynął po 7 dniach od daty publikacji listy dzieci zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych. Najniższa ilość punktów uprawniającą do przyjęcia dziecka do Przedszkola Miejskiego wynosiła 162 punkty. Dzieci, które nie uzyskały minimalnej liczby punktów zostały wybrane przez system elektroniczny losowo. Powyższa odpowiedź wysłana została przez system SOD na adres e-mail skarżącej. Jak wynika z informacji Raportu: Karta korespondencji w części e-mail dotyczącej danych o podpisie jest adnotacja – brak podpisów.

W dniu [...] r. skarżąca złożyła odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej. Podniosła w nim, że przedszkole położone jest najbliżej miejsca zamieszkania i zapewnia opiekę nad dziećmi do 17.00. Skarżąca nie ma innej bliskiej osoby, która mogłaby się zająć córką w godzinach pracy rodziców. Podkreśliła, że rodzina jest w posiadaniu tylko jednego samochodu, co wyklucza dowóz dziecka do przedszkola położonego w dalszej odległości od miejsca zamieszkania. W przypadku, gdyby córka nie została przyjęta do przedszkola jeden z rodziców musiałby zrezygnować z pracy, żeby zapewnić córce opiekę. Zaznaczyła także, że wystąpiła w terminie do Komisji Rekrutacyjnej o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia do przedszkola. Skoro stosowny wniosek należy złożyć w terminie 7 dni od podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych do przedszkola, a została ona opublikowana 26 kwietnia 2021 r. to składając przedmiotowy wniosek [...] r. termin na jego złożenie został dotrzymany. Poza tym w udzielonej odpowiedzi nie przekazano informacji o liczbie punktów, które uzyskała córka oraz uzasadnienia dlaczego nie została przyjęta. Podano tylko informację o minimalnej liczbie punktów, które uzyskała kandydat zakwalifikowany do przedszkola, a córka skarżącej taką ilość punktów przecież uzyskała. Skarżąca zakwestionowała także przeprowadzenie losowania jako jednego z etapów rekrutacji do przedszkola publicznego, ponieważ przepisy ustawy Prawo oświatowe ani Uchwała Nr [...] Rady Miasta G. z dnia [...]r. jej nie przewidują. W ocenie skarżącej stanowi to poważne przekroczenie uprawnień ustawowych Komisji Rekrutacyjnej.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...]r., znak [...] Dyrektor Przedszkola utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej z dnia 30 kwietnia 2021 r. o odmowie przyjęcia córki skarżącej do tego przedszkola. Jako podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia Dyrektor Przedszkola wskazał art. 158 ust. 9 ustawy z 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 910 ze zm., dalej: u.p.o.). Uzasadniając swoje stanowisko wyjaśnił, że przeprowadzono postępowanie rekrutacyjne zgodnie z art. 131 u.p.o. oraz Uchwałą Nr [...] Rady Miasta G. z dnia [...]r. w sprawie określenia kryteriów naboru do przedszkoli powadzonych przez miasto G. na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzenia tych kryteriów. Komisja Rekrutacyjna prawidłowo stwierdziła, że córka skarżącej spełniła kryteria rekrutacyjne oraz przyznała właściwą liczbę punktów za ich spełnienie, łącznie 162 pkt. Postępowanie rekrutacyjne wspomagane było systemem elektronicznym i w związku z tym, że liczba kandydatów z tą samą liczbą punktów tj. 162 była większa niż liczba wolnych miejsc, system elektroniczny w sposób losowy dokonał szeregowania. W ocenie Dyrektora przedszkola metoda losowania w ramach systemu elektronicznego wspomagającego rekrutację i zaakceptowana przez Komisję rekrutacyjną jest najbardziej sprawiedliwa i podyktowana potrzebą chwili wobec ograniczonej liczby miejsc.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca zarzuciła nieprawidłowości w procesie przeprowadzonej rekrutacji do przedszkola na rok 2021/2022 polegające na:

a) błędnym ustaleniu terminu początkowego do składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia dziecka do przedszkola i przyjęcia terminu od dnia 13 kwietnia 2021 r. zamiast od dnia 26 kwietnia 2021 r.;

b) braku zawarcia wszystkich wymaganych u.p.o. elementów w odpowiedzi Komisji Rekrutacyjnej na prawidłowo złożony wniosek;

c) błędnym zastosowaniu procedury losowania, co nie znajduje umocowania w przepisach prawnych;

d) przeprowadzenia losowania w sposób tajny, bez powiadomienia o tym skarżących;

e) braku podania do publicznej wiadomości kryteriów stanowiących podstawę naboru do przedszkola.

W związku z tym zarzutami skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w całości oraz uchylenie decyzji pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W motywach skargi skarżąca opisała przebieg postępowania rekrutacyjnego oraz podkreśliła, że przeprowadzenie z uwagi na niewystarczająca liczbę miejsc w przedszkolu przez Komisję Rekrutacyjną losowania nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawnych. Kryterium to w ocenie członków Komisji było najmniej krzywdzące. W związku z powyższym skarżący wnoszą o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego ją rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej z 26 kwietnia 2021 r. zarzucając uchybienia procedury rekrutacyjnej polegające na nieujawnieniu w ustawowym terminie do 31 stycznia 2021 r. (wskazanym w art. 154 ust. 3 u.p.o.) wszystkich kryteriów branych pod uwagę w postępowaniu rekrutacyjnym, zmianę zasad rekrutacji w czasie jej przebiegu, polegająca na wprowadzeniu procedury losowania, nie przewidzianej w u.p.o. oraz regulacjach prawa miejscowego i sposób jej przeprowadzenia nie gwarantujący bezstronności postępowania. W sprawie naruszony został art. 131 ust. 2 i 6 u.p.o. poprzez wprowadzenie kryterium losowego w celu wyboru dzieci do przedszkola spośród kandydatów, którzy uzyskali taką sama liczbę punktów. Naruszone zostały też przepisy postępowania – art. 107 § 1 k.p.a. poprzez niewskazanie podstawy prawnej zaskarżonej decyzji oraz brak uzasadnienia prawnego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Przedszkola wniósł o oddalenie skargi w całości. Wyjaśnił, że postępowanie prowadzone przez Komisję Rekrutacyjną zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Uprawnienia skarżących w zakresie złożenia wniosku o uzasadnienie, sporządzenie uzasadnienia i odpowiedzi nie zostały naruszone. Z przepisów prawa jasno wynika, że postępowanie rekrutacyjne może być prowadzone z wykorzystaniem systemów informatycznych. Organ prowadzi takie postępowanie z wykorzystaniem przedmiotowego systemu. Poza tym losowanie nie jest jednym z etapów czy też kryterium przyjęcia do przedszkola. Etapy jak również kryteria przyjęcia do przedszkola zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega wyłącznie na zbadaniu legalności aktu administracyjnego, czyli prawidłowości zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafności wykładni tych przepisów oraz prawidłowości zastosowania przyjętej procedury. Sąd nie ma zatem możliwości merytorycznego orzekania w sprawie rozstrzygniętej przez organy administracji publicznej aktami administracyjnymi poddanymi jego kontroli.

Na zasadzie zawartej w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie skargi na decyzję następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Natomiast stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, co istotne, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który nie miał w sprawie zastosowania. Przy czym, przeprowadzając kontrolę, sąd bierze pod uwagę stan faktyczny oraz stan prawny istniejący w momencie podejmowania przez organ administracji kontrolowanego aktu administracyjnego.

Granice materialnoprawne rozpoznawanej sprawy wyznaczają przepisy rozdziału 6 u.p.o.

Jak wynika z art. 130 ust. 1 u.p.o. dzieci przyjmuje się do publicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w publicznych szkołach podstawowych, publicznych innych form wychowania przedszkolnego i publicznych placówek po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego. Natomiast kryteria rekrutacji określone zostały w art. 131 u.p.o. Według jego ust. 1 do publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej lub publicznej innej formy wychowania przedszkolnego przyjmuje się kandydatów zamieszkałych na obszarze danej gminy. W przypadku większej liczby kandydatów spełniających ten warunek niż liczba wolnych miejsc na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę łącznie następujące kryteria: 1) wielodzietność rodziny kandydata; 2) niepełnosprawność kandydata; 3) niepełnosprawność jednego z rodziców kandydata; 4) niepełnosprawność obojga rodziców kandydata; 5) niepełnosprawność rodzeństwa kandydata; 6) samotne wychowywanie kandydata w rodzinie; 7) objęcie kandydata pieczą zastępczą (art. 131 ust. 2 u.p.o.). Wymienione kryteria mają jednakową wartość (art. 131 ust. 3 u.p.o.).

W przypadku równorzędnych wyników uzyskanych na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego lub jeżeli po zakończeniu tego etapu dane publiczne przedszkole, oddział przedszkolny w danej publicznej szkole podstawowej albo dana publiczna inna forma wychowania przedszkolnego nadal dysponuje wolnymi miejscami, na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę kryteria określone przez organ prowadzący, z uwzględnieniem zapewnienia jak najpełniejszej realizacji potrzeb dziecka i jego rodziny, zwłaszcza potrzeb rodziny, w której rodzice albo rodzic samotnie wychowujący kandydata muszą pogodzić obowiązki zawodowe z obowiązkami rodzinnymi oraz lokalnych potrzeb społecznych. Organ prowadzący określa dokumenty niezbędne do potwierdzenia tych kryteriów (art. 131 ust. 4 u.p.o.). Na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego może być brane pod uwagę kryterium dochodu na osobę w rodzinie kandydata. Kryterium dochodu określa organ prowadzący w stosunku procentowym do kwoty, o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111). Spełnianie tego kryterium jest potwierdzane oświadczeniem rodzica kandydata (art. 131 ust. 5 u.p.o.). Organ prowadzący określa nie więcej niż 6 kryteriów oraz przyznaje każdemu kryterium określoną liczbę punktów, przy czym każde kryterium może mieć różną wartość (art. 131 ust. 6 u.p.o.).

W rozważanym przypadku dodatkowe kryteria zostały określone w Uchwale Nr [...] Rady Miasta G. z dnia [...]r. w sprawie określenia kryteriów naboru do przedszkoli powadzonych przez miasto G. na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzenia tych kryteriów (dalej: Uchwała Rady Miasta G.).

Zgodnie z art. 157 ust. 1 u.p.o. postępowanie rekrutacyjne przeprowadza komisja rekrutacyjna powołana przez dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki. Dyrektor wyznacza przewodniczącego komisji rekrutacyjnej. Zadania komisji rekrutacyjnej, jako najważniejszego organu kolegialnego w postępowaniu rekrutacyjnym, powoływanego ad hoc (dla przeprowadzenia danego postępowania rekrutacyjnego), reguluje art. 157 ust. 2 u.p.o. Na szczególną uwagę zasługują tutaj następujące zadania: ustalenie wyników postępowania rekrutacyjnego i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, o której mowa w art. 158 ust. 1 (art. 157 ust. 2 pkt. 1 u.p.o.); ustalenie i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, o której mowa w art. 158 ust. 3 (art. 157 ust. 2 pkt. 2 u.p.o.); sporządzenie protokołu postępowania rekrutacyjnego (art. 157 ust. 2 pkt. 5 u.p.o.).

Kwestie związane z wynikami postępowania rekrutacyjnego i dalszym postępowaniem w zakresie rozstrzygnięć w przedmiocie przyjęcia do publicznego przedszkola, w tym kwestie związane z prawem do odwołania się rodziców od rozstrzygnięć komisji rekrutacyjnej znajdują się w art. 158 u.p.o. I tak, wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata (por. art. 158 ust. 1 u.p.o.). Komisja rekrutacyjna przyjmuje kandydata jeżeli w wyniku postępowania rekrutacyjnego został on zakwalifikowany oraz złożył wymagane dokumenty (por. art. 158 ust. 2 u.p.o.). Komisja rekrutacyjna podaje do publicznej wiadomości listę kandydatów przyjętych i kandydatów. Lista zawiera imiona i nazwiska kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych lub informację o liczbie wolnych miejsc dokumenty (por. art. 158 ust. 3 u.p.o.). Wymienione listy podaje się do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie w widocznym miejscu w siedzibie danego publicznego przedszkola, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego. Listy zawierają imiona i nazwiska kandydatów uszeregowane w kolejności alfabetycznej oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia (por. art. 158 ust. 4 u.p.o.). Dzień podania do publicznej wiadomości listy jest określany w formie adnotacji umieszczonej na tej liście, opatrzonej podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej (art. 158 ust. 5 u.p.o.).

W terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola (art. 158 ust. 6 u.p.o.). Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem i zawiera ono przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (art. 158 ust. 7 u.p.o.).

Rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia (art. 158 ust. 8 u.p.o.). Dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego (art. 158 ust. 9 u.p.o.).

Z treści przywołanych wyżej przepisów wynika, że sąd administracyjny nie jest powołany do unieważnienia postępowania rekrutacyjnego czy zabezpieczenia miejsca, w którym dziecko wnoszących skargę będzie mogło realizować wychowanie przedszkolne, bowiem takich możliwości ustawodawca nie przewidział. Poza granicami niniejszej sprawy pozostaje też kwestia wskazania skarżącym placówki przedszkolnej oraz kwestia przygotowania bądź nieprzygotowania odpowiedniej liczby miejsc w przedszkolach. Kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu podlega natomiast legalność decyzji wydanych w toku postępowania rekrutacyjnego, jakimi są decyzja dyrektora przedszkola oraz rozstrzygnięcie komisji rekrutacyjnej w sprawie odmowy przyjęcia do przedszkola.

Jak wynika z przytoczonych przepisów u.p.o. regulujących postępowanie rekrutacyjne, stanowią one lex specialis w stosunku do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. (por. postanowienie NSA z 8 kwietnia 2015 r., I OSK 760/15, LEX nr 1681659, postanowienie NSA z 29 kwietnia 2015 r., I OSK 1007/15, LEX nr 1677611). Ustawodawca ustanowił wymogi szczególne dla przeprowadzenia postępowania odwoławczego w postępowaniu rekrutacyjnym.

Zagadnieniem kluczowym dla rozstrzygnięcia kontrolowanej sprawy jest zbadanie, czy w przedmiotowej sprawie skutecznie zostało zainicjowane postępowanie odwoławcze. Lista kandydatów przyjętych i nieprzyjętych w postępowaniu rekrutacyjnym do Przedszkola Miejskiego została podana przez Komisję Rekrutacyjną do publicznej wiadomości 26 kwietnia 2021 r. Oznacza to, że skarżący składając w dniu [...] r. (data wpływu 28 kwietnia 2021 r.) wniosek o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia ich córki do przedszkola dotrzymali terminu na jego złożenie, a który został wyznaczony w art. 158 ust. 6 u.p.o. Błędnie zatem w korespondencji z 30 kwietnia 2021 r. Przewodnicząca Komisji Rekrutacyjnej poinformowała skarżących o upływie terminu do wniesienia przedmiotowego wniosku. Tym samym w ocenie Sądu uzasadnione są zarzuty podniesione przez skarżących co do błędnego ustalenia przez Komisję Rekrutacyjną terminu do składania wniosków o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia córki skarżących do przedszkola oraz zakresu informacji zamieszczonych w uzasadnieniu odmowy.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że rozstrzygnięcia wydawane w postępowaniu rekrutacyjnym do przedszkoli, będąc decyzjami administracyjnymi, muszą spełniać pewne wymogi, zwłaszcza w zakresie motywów ich rozstrzygnięcia (wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 października 2018 r., III SA/Kr 800/17, LEX nr 2400085). Tym samym rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, jak i Dyrektora Przedszkola w postępowaniu odwoławczym winny spełniać - z uwagi na odpowiednie zastosowanie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 poz.735 ze zm.; dalej: k.p.a.), w zakresie nieuregulowanym w u.p.o. - powinny spełniać podstawowe wymagania co do treści i formy rozstrzygnięć, określone w art. 107 k.p.a. Wedle § 1 tej regulacji decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej (pkt 1); datę wydania (pkt 2); oznaczenie strony lub stron (pkt 3); powołanie podstawy prawnej (pkt 4); rozstrzygnięcie (pkt 5); uzasadnienie faktyczne i prawne (pkt 6); pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie... (pkt 7), podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji, a jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego kwalifikowany podpis elektroniczny (pkt 8); w przypadku decyzji, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego, sprzeciw od decyzji lub skarga sądu administracyjnego - pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa, sprzeciwu od decyzji lub skargi... (pkt 9).

Na podstawie akt administracyjnych można wnosić, że Komisja Rekrutacyjna nie wydała rozstrzygnięcia w trakcie procedury rekrutacyjnej. Stanowisko o nieprzyjęciu kandydata do przedszkola jest decyzją komisji rekrutacyjnej, która jest organem kolegialnym. Takiego rodzaju dokumentu w aktach administracyjnych brak. Znajdujący się w aktach administracyjnych Raport: Karta korespondencji dotyczący odpowiedzi na korespondencję nr [...] Wniosek o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia dziecka do przedszkola córki skarżącej, która jest wydrukiem z SOD nie spełnia wymogów określonych w art. 107 § 3 k.p.a. Poza tym nie zawiera informacji, których zakres został wyznaczony w art. 158 ust. 7 u.p.o tj. podanie przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższej liczby punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym. Z przedmiotowej Karty korespondencji wynika, że korespondencję sporządziła Przewodnicząca Komisji Rekrutacyjnej w dniu 30.04.2021 r. o godź 11:57:01, natomiast w części wydruku dotyczącej podpisania korespondencji jest zapis – "brak podpisów". Sąd podziela tutaj stanowisko reprezentowane w orzecznictwie, według którego z uwagi na to, że komisja rekrutacyjna jest organem kolegialnym powoływanym dla przeprowadzenia danego postępowania rekrutacyjnego, to wszyscy członkowie tego organu winni złożyć swój podpis nie tylko pod rozstrzygnięciem, ale również pod uzasadnieniem decyzji. Tego rodzaju uchybienie uznaje się za wręcz rażące naruszenia prawa (por. wyroki NSA: z 4 lutego 2009 r., II OSK 108/08, z 12 lutego 1991 r. SA/Lu 889/90, OSP 1992, z. 2; z 1 marca 1991 r., SA/Gd 102/91, "Wspólnota" 1991, nr 36; z dnia 31 marca 1991 r., SA/Kr 162/91, ONSA 1991, nr 2, poz. 42; z 26 marca 1993 r. II SA 869/92, ONSA 1993, nr 4, poz. 110; z 27 lutego 2003 r. ,II SA 455/02). Stąd nieprawidłowość procesowa polegająca na niepodpisaniu rozstrzygnięcia przez wszystkich członków organu kolegialnego stawia wolę organu pod znakiem zapytania. Rozstrzygnięcie obarczone tym błędem już z tego tylko powodu podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego (wyrok WSA w Gdańsku z 13 maja 2021 r., III SA/Gd 1166/20, LEX nr 3181566). Prawidłowe podpisanie rozstrzygnięcia ma bowiem zasadnicze znaczenie dla strony postępowania, gdyż fakt ten potwierdza wyrażoną w rozstrzygnięciu wolę organu kolegialnego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2016 r., II SA/Wa 1146/16, LEX nr 2253850; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2016 r., IV SA/Po 531/16, LEX nr 2181986; wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r., II SA/Wa 1559/19, LEX nr 3056866).

Z przedmiotowego wydruku wynika także, że przedmiotowa odpowiedź Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej została doręczona na adres e-mail skarżącej. Uwzględniając fakt, że od daty otrzymania rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej – co wynika z art. 158 ust. 7 u.p.o. - skarżąca ma prawo do złożenia w terminie 7 dni odwołania, nie jest możliwe przy zastosowaniu takiej formy doręczenia pisma ustalenie daty jego faktycznego otrzymania przez skarżącą. W aktach sprawy zresztą brak jest dokumentu na potwierdzenie daty otrzymania przedmiotowej odpowiedzi na korespondencję w sprawie wniosku o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia dziecka do przedszkola przez skarżącą.

Także decyzja wydana przez Dyrektora Przedszkola z dnia [...] r. nie spełnia wszystkich wymogów przewidzianych w art. 138 k.p.a. Przede wszystkim pozbawiona jest uzasadnienia prawnego i utrzymuje w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej z dnia 30 kwietnia 2021 r., chociaż takiego rozstrzygnięcia nie ma.

Za zasadne Sąd uznaje zarzuty skarżącej podniesione w odwołaniu, dotyczące braku podstawy prawnej do przeprowadzenia rekrutacji do przedszkola przy zastosowaniu kryterium w postaci elektronicznego losowania. Bezspornie z żadnego przepisu ustawy nie wynika, by losowanie stanowiło jeden z etapów czy kryterium przyjęcia do przedszkola. Godzi się odnotować, że uchwała Rady Miasta G. nie przewiduje zastosowania w procesie rekrutacji losowania. Warto w tym miejscu zauważyć, że nie wspomina o jego zastosowaniu Komisja Rekrutacyjna w Protokole z posiedzenia z dnia 26 kwietnia 2021 r. Dopiero w odpowiedzi na wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia dziecka do Przedszkola Miejskiego zawarta została informacja, że o wyborze dzieci, które uzyskały minimalną liczbę punktów zdecydował system elektroniczny losowo. Dyrektor Przedszkola ustosunkowując się do tego zarzutu skarżącej w decyzji [...] z dnia [...] r. uznała go za bezzasadny. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnia, że postępowanie rekrutacyjne wspomagane było przez system elektroniczny, a w związku z tym, że liczba kandydatów z tą samą liczbą punktów tj. 162, była większa niż liczba wolnych miejsc, system elektroniczny w sposób losowy dokonał szeregowania. Metoda losowania w ramach systemu elektronicznego wspomagającego system rekrutacji zastosowana przez Komisję Rekrutacyjną była najbardziej sprawiedliwa i podyktowana potrzebą.

Zgodzić się należy z Dyrektorem Przedszkola co do możliwości wykorzystywania systemów informatycznych postępowaniu rekrutacyjnym, bo dopuszczalne jest to na gruncie art. 130 pkt. 7 u.p.o. System teleinformatyczny – jak wynika z art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jedn. Dz.U. z 2021 poz.2070) to zespół współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a także wysyłanie i odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne za pomocą właściwego dla danego rodzaju sieci telekomunikacyjnego urządzenia końcowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2021 r. poz. 576). Sąd podziela pogląd, zgodnie z którym fakultatywna możliwość prowadzenia postępowania rekrutacyjnego z wykorzystaniem "systemów informatycznych" służy wykonaniu zadania, nie w znaczeniu merytorycznym, lecz technicznym (wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 stycznia 2018 r., II SA/Bd 891/1, LEX nr 2462977). Tym samym dopuszczenie prowadzenia postępowania rekrutacyjnego z wykorzystaniem takich systemów nie oznacza, że jest to dodatkowe kryterium postępowania rekrutacyjnego, bowiem te normuje przepis art. 131 u.p.o. (wyrok WSA w Gdańsku z 18 października 2018 r., III SA/Gd 505/18, LEX nr 2570004). Możliwość prowadzenia postępowania rekrutacyjnego z wykorzystaniem systemu informatycznego, o czym jest mowa w art. 130 ust. 7 ustawy, nie oznacza, że to system komputerowy rozstrzyga o przyjęciu lub nieprzyjęciu dziecka do przedszkola. Stwierdzenie takie jest na gruncie u.p.o. niedopuszczalne. W ramach procesu rekrutacyjnego nie można odstąpić od dokonania własnych ustaleń, a zatem pełnej weryfikacji informacji uwidocznionych w systemie komputerowym, w tym dotyczących liczby uzyskanych punktów oraz uwzględnienia wszelkich innych danych, które mogą ważyć na wyniku postępowania rekrutacyjnego (wyrok WSA w Warszawie z 27 stycznia 2020 r., II SA/Wa 1420/19, LEX nr 3053388).

Stosownie do powyższego Sąd stwierdził, że rekrutacja do Przedszkola Miejskiego na rok szkolny 2021/2022 przeprowadzona została w sposób niezgodny z przepisami u.p.o. Dyrektor Przedszkola i Komisja Rekrutacyjna zastosowały rozwiązania nie przewidziane u.p.o oraz uchwałą Rady Miasta G. W tej sytuacji oceniane rozstrzygnięcia nie mogą się ostać w obrocie prawnym i wymagają wyeliminowania. W niniejszej sprawie naruszone zostały przepisy prawa materialnego - art. 131 ust. 2 i 6 u.p.o. poprzez wprowadzenie kryterium losowego w celu wyboru dzieci do przedszkola spośród kandydatów, którzy uzyskali taką samą liczbę punktów. Naruszone zostały także przepisy postępowania - art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego w zakresie przestrzegania kryteriów rekrutacyjnych, dnia wydania decyzji przez Komisję Rekrutacyjną, brak podpisu pod uzasadnieniem decyzji Komisji Rekrutacyjnej.

Z uwagi na brak w aktach rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej Sąd uchylił jedynie zaskarżoną decyzję Dyrektora Przedszkola - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a.

Rozpoznając sprawę ponownie organ powinien zastosować się do oceny prawnej zawartej w niniejszym wyroku i przeprowadzić właściwe postępowanie rekrutacyjne do przedszkola publicznego w odniesieniu do córki skarżących w zgodzie zarówno z przepisami u.p.o. jak i z poszanowaniem zasad postępowania administracyjnego.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.