Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 644/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, , Protokolant starszy specjalista Bogumiła Kobierska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi E. B. i N. B. działających w imieniu własnym oraz jako przedstawiciele ustawowi małoletnich N. C. i A. C. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy mieszkaniowej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zarząd Dzielnicy [....] m.st. Warszawy uchwałą z dnia

[....] stycznia 2023 r. odmówiła N. i E. B. oraz N. i A. C. reprezentowanym przez N. B. udzielenia pomocy mieszkaniowej.

W uzasadnieniu uchwały podano, że N. R. (ur. .... r.) w imieniu swoim i małoletnich córek A. (ur. .... r.) i N. (ur. .... r.) C. wystąpiła z wnioskiem o zamianę obecnie zajmowanego lokalu nr [....] przy ul. P. [....] na lokal o większej powierzchni. W trakcie trwającego postępowania wnioskodawczyni zawarła związek małżeński i urodziła syna oraz zmieniła nazwisko na B.. Dopisała męża i syna do wniosku. Swoje wystąpienie uzasadniła małą powierzchnią ww. lokalu.

Dalej organ wskazał, że najemcami określonego we wniosku lokalu, na podstawie umowy zawartej w dniu 23.07.2021 r. na czas nieoznaczony, została Pani N. R. obecnie B. razem z małoletnimi córkami A. i N. C., które reprezentuje. W umowie nie było osób uprawnionych do zamieszkania z najemcami w lokalu.

Wskazano też, że obecny mąż Pani N. B., Pan E. B. od 1998 r. zameldowany jest w miejscowości J. przy ul. M. [...] w nieruchomości, której właścicielem jest ojciec zainteresowanego. Z dołączonych dokumentów wynika, że budynek składa się z 4 pokoi o powierzchni mieszkalnej 70,00 m2 jednakże zgłoszony jest jako osoba zamieszkująca w lokalu nr [...] przy ul. P. [...] (opłaty naliczane są za 5 osób).

Dalej wskazano, że w dniu 07.09.2022 r. w trakcie wizji, przeprowadzonej na okoliczność zamieszkiwania wnioskodawczyni i jej rodziny w lokalu, administrator zauważył ślady remontu lokalu nr [...] i wezwał najemczynię aby wystąpiła z pismem o wyrażenie zgody przez ZGN na przeprowadzenie prac remontowych w lokalu i opisała zakres prac remontowych. Pani B. wystąpiła w dniu [...] września 2022 r. do ZGN o wyrażenie zgody na prace remontowe (m.in. szpachlowanie ścian wraz z malowaniem, drobną hydraulikę, odświeżenie łazienki, wymianę podłóg), jednocześnie informując, że w okresie remontu tj. dwóch do trzech miesięcy nie będzie przebywała w lokalu. Organ zwrócił uwagę na fakt, że z oświadczenia złożonego w dniu 4.11.2022 r. przez Panią B. wynika, że w lokalu przy ul. P. [...] ww. rodzina nadal nie mieszka, a prace remontowe nie zostały rozpoczęte ze względu na problemy finansowe, gdyż komornik na wniosek administracji zablokował jej konto ze względu na zaległości, których nie miała i z tego powodu musiała odwołać firmę remontową. Obecnie nie jest też w stanie określić w jakim terminie rodzina wróci do lokalu. Podniesiono, że strona oświadczyła, że aktualnie nadal przebywa w lokalu własnościowym swojej babci przy ul. R. [...] - składającym się z 3 pok+kuchnia o powierzchni 67,68 m2 w którym zamieszkuje wraz z mężem, 3 dzieci, babką i matką.

Organ podał też, iż w badanym okresie średni miesięczny dochód rodziny z 3 m-cy wyniósł [...] zł. Pan B. wykazał dochód netto 144,00 zł, (z dołączonego przez niego oświadczenia majątkowego wynika, że jest posiadaczem dwóch samochodów, a ostatni nabył w 2022 r. oszacowując wartość auta na kwotę 35 000,00 zł), natomiast dochód Pani B. razem z alimentami wyniósł netto [...] zł.

Odnośnie powierzchni mieszkalnej lokalu nr [...] przy ul. P. [...] organ wskazał że ze względu na trwający obecnie remont, (który winien być zakończony protokołem odbioru z informacją, czy został wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną i pomiarem powierzchni lokalu przez inspektora budowalnego ZGN), trudno też stwierdzić, czy nie ulegnie ona zmianie.

Dalej organ przywołał treść par.9 ust.1 pkt.2 uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy z [...] grudnia 2019r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy.

W konkluzjach wskazano zaś, że warunki mieszkaniowe wnioskodawczyni i Jej rodziny nie potwierdziły sytuacji wskazanej we wniosku, a zebrany materiał dowodowy świadczy o zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych rodziny Pani B. w lokalu nr [...] przy ul. R. [...] w W..

Od powyższej uchwały skargę do tut. Sądu wywiódł E. B. i N. B. w imieniu własnym i swoich dzieci A. C., N. C. i N. B. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności i zarzucając organowi naruszenie:

- art. 7, art. 75, art. 77 § 1, art. 78 §1, art. 80 i art. 81 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U.2022.0.2000; dalej jako "KPA") poprzez zaniechanie przez Organ dokładnego wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy oraz dowolną a nie swobodną ocenę zebranego materiału dowodowego, polegające na ustaleniu, że - obecnym mężem Pani N. B. jest Pan E. B. w sytuacji, gdy ta Skarżąca nigdy wcześniej nie zawierała związku małżeńskiego, a zatem Pan E. B. jest nie tyle obecnym, co jedynym mężem tej Skarżącej, bowiem Pani N. B. (dotychczas posługująca się nazwiskiem panieńskim R.) wcześniej pozostawała w konkubinacie z Panem T. C., ojcem biologicznym córek Skarżącej, który się nad nią znęcał zarówno psychicznie jak i fizycznie, i który właśnie z powodu stosowania przemocy w rodzinie został postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy [...] w W. z dnia [...] września 2020 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt [...], zobowiązany do opuszczenia dotychczas wspólnie zajmowanego z tą Skarżącą i ich wspólnymi dziećmi lokalu mieszkalnego o nr [...] przy ul. P. [...] w W. (dalej jako "Lokal") - w ww. zakresie postanowieniem natychmiast wykonalnym, a uprawomocnionym z dniem [...] września 2020 rok - a który to były partner tej Skarżącej został wymeldowany z Lokalu decyzją administracyjna wydaną przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy (znak: [...]) dopiero w dniu [...] kwietnia 2022 roku, a do tego czasu, po dobrowolnym opuszczeniu Lokalu, nachodził tę Skarżącą w Lokalu wraz z kilkoma swoimi rosłymi kolegami, wyzywał ją, groził jej, urządzał burdy na całe osiedle, barykadował odpowiednio wejście i wyjście z Lokalu czym uniemożliwiał tej Skarżącej i ich wspólnym dzieciom swobodne korzystanie z Lokalu - raz z tego powodu zdarzyło się, że Pani N. B. z córkami nie wychodziła z Lokalu przez tydzień, w którym to okresie jej córki nie mogły też uczęszczać do szkoły - co łącznie dało powód do wszczęcia wobec niego procedury "niebieskiej karty" przez funkcjonariusza policji z Komendy Rejonowej Policji Warszawa [...] przy ul. G. [...] w W., którym to swoim zachowaniem wzbudzał uzasadnioną obawę o zdrowie i życie tej Skarżącej i jej córek, nadal także w okresie poznania się Pani N. B. z Panem E. B., a co w konsekwencji spowodowało konieczność czasowego zamieszkania przez Skarżącą waz z córkami poza Lokalem w różnych miejscach (np. u koleżanek i spania na podłodze bez dostępu do swoich osobistych rzeczy, które pozostały w Lokalu), ostatecznie grzecznościowo w lokalu mieszkalnym należącym do Pani G. K., babki Pani N. B., tj. przy ul. R. [...] m [...] w W. (dalej jako "Lokal Babki")/ wraz z babką i matką tej Skarżącej (co spowodowało również konieczność wstrzymania się z babki Skarżącej ze sprzedażą jej własności), a więc było decyzją ze wszech miar wymuszoną bardzo trudnymi okolicznościami życiowymi Skarżącej a nie jej decyzją swobodnej i nieprzymuszonej woli, czego niestety Organ nie wziął pod uwagę w procesie wydawania Uchwały;

// fakt zgłoszenia Pana E.a B. jako osoby zamieszkującej w Lokalu wraz ze Skarżącą, jej dwoma córkami i ich wspólnym synem powinien wzbudzać rzekomo uzasadnioną wątpliwość z uwagi na fakt zameldowania tego Skarżącego od 1998 roku w miejscowości J. przy ul. M. [...] w nieruchomości, której właścicielem jest ojciec tego Skarżącego, a która składa się z 4 pokoi o łącznej powierzchni mieszkalnej 70,00 m2, w sytuacji, gdy oczywistym jest, że bez względu na trudne warunki lokalowe, tj. metrażowe i funkcjonalne Lokalu, partner życiowy a obecnie mąż Skarżącej będzie świadomie i trwale tworzył swoje centrum interesów życiowych i gospodarczych przy swojej partnerce a obecnie żonie a nie przy rodzicach i to pomimo posiadania przez nich zdecydowanie lepszych warunków lokalowych;

// fakt zauważenia podczas wizji lokalnej - przeprowadzonej w dniu [...] września 2022 roku na okoliczność zamieszkiwania Skarżącej i jej rodziny w Lokalu - śladów remontu zorganizowanego przez Skarżącą oraz fakt odebrania jeszcze tego samego dnia od sąsiadki Skarżących, Pani K. M. G. (zamieszkałej pod adresem: ul. P. [...] m [...] w W.) oświadczenia na piśmie w przedmiocie zamieszkiwania Skarżących w Lokalu, tj. widywaniu ich tam, w żadnym wypadku nie powinien doprowadzić do uznania, iż Skarżący w Lokalu nadal nie zamieszkują i że Skarżąca o tym rzekomym fakcie sama nie zawiadomiła Organu, przy czym w samej treści uzasadnienia Uchwały zostało wskazane, że jeszcze w dniu [...] września 2022 roku Skarżąca wystąpiła do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] m.st. Warszawy (dalej jako "[...]") z wnioskiem o wyrażenie zgody na określone tam prace remontowe i jednocześnie poinformowała, że w okresie tego remontu, tj. dwóch do trzech miesięcy, nie będzie przebywała w Lokalu, a co za tym idzie także jej rodzina, a co w dalszej kolejności stanowiło rzekomo podstawę do czasowego zawieszenia procedowania wniosku o uzyskanie pomocy mieszkaniowej poprzez zamianę Lokalu na lokal o większej powierzchni, jeżeli celem zamiany jest uzasadniona poprawa warunków mieszkaniowych, złożonego przez Panią N. B. (dotychczas posługującą się nazwiskiem panieńskim R.) w dniu [...] grudnia 2021 roku (dalej jako "Wniosek"), i to w sytuacji, gdy wcześniejsze czasowe niezamieszkiwanie Skarżącej z córkami w Lokalu z powodu ucieczki przed przemocą ze strony byłego partnera nie było nie tylko przeszkodą do dalszego procedowania wcześniejszego wniosku Skarżącej o uzyskanie pomocy mieszkaniowej poprzez zawarcie umowy najmu Lokalu na czas nieokreślony, ale tym bardziej dla uzyskania tej pomocy t w konsekwencji zawarcia w dniu [...] lipca 2021 roku umowy [...] najmu Lokalu (dalej jako "Umowa");

// fakt wstrzymania się z rozpoczęciem przedmiotowego remontu w Lokalu z uwagi na znaczne problemy finansowe wynikające z omyłkowo dokonanego zajęcia komorniczego na wszystkich rachunkach bankowych Skarżącej, a także świadczenia macierzyńskiego bezpośrednio w Zakładzie ubezpieczeń Społecznych, tj. wszędzie tam co do kwoty 7.341,68 zł, tj. zgodnie z załączonymi do Skargi uwierzytelnionymi kopiami odpowiednio zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego z dnia [...] września 2022 roku oraz wyciągu z rachunku bankowego Skarżącej, przy czym z ustalonego przez Organ oświadczenia tej Skarżącej wynikało, że ww. kwota zajęcia stanowi blisko dwukrotność jej uśrednionego miesięcznego dochodu - a nie jak ustalił to Organ zajęcia komorniczego w kwocie 591,79 zł - wszczętego w sprawie o sygn. akt [...] z wniosku ZGN, z którego to powodu Skarżąca zmuszona była zrezygnować z usług remontowych wybranej ekipy remontowej, a która zaoferowała jej w uzgodnionym uprzednio terminie najlepszą, czyli wprost najniższą wycenę, i po wyjaśnieniu do końca roku 2022 sprawy przedmiotowego zajęcia z ZGN nie udało się Skarżącej wybrać innej ekipy remontowej, na którą, z jednej strony jej rodzinę byłoby stać, a z drugiej strony która to nowa ekipa mogłaby niejako od ręki przystąpić do wykonania niezbędnych w Lokalu prac. Skarżąca, przebywająca jedynie na czas remontu ze swoja już 5-osobową rodziną ponownie w Lokalu Babki wraz z babką i matką skarżącej, z ww. uzasadnionych powodów finansowych i organizacyjnych nie była w stanie określić daty powrotu do Lokalu, gdzie też z uwagi, w szczególności na dobro małoletniego N. B., nie może z rodziną obecnie zamieszkiwać, bowiem nie pozwala na to stan techniczny Lokalu, które to wyjaśnienia Skarżącej niestety okazały się być dla Organu niewystarczające by uzasadnić fakt jedynie czasowego niezamieszkiwania jej z rodziną w Lokalu;

// fakt niewystąpienia przez Skarżącą z wnioskiem remontowym w okresie od zawarcia Umowy do dnia wystąpienia z Wnioskiem i przebywanie w tym czasie Pani N. B. z córkami w Lokalu Babki wraz z babką i matką Skarżącej oraz Panem E. B. jej ówczesnym partnerem życiowym, a obecnie, od dnia [...] marca 2022 roku jej mężem, nie został przez Organ należycie wyjaśniony bowiem Organ pominął fakt, iż w tym okresie Skarżąca zaszła w ciąże, i że ze względu na jej ówczesny stan zdrowia z jednej strony musiała przebywać pod stałą opieką osoby trzeciej, bowiem jej ciąża była zagrożona, z którego to powodu była dwukrotnie hospitalizowana, a z drugiej tym bardziej nie mogła przebywać w Lokalu nienadającym się bez koniecznego remontu do zamieszkania

// fakt dalszego przebywania Skarżącej z córkami i Panem E. B. w Lokalu Babki wraz z babką i matką Skarżącej przez cały okres zagrożonej ciąży Pani N. B., zakończonej porodem w połowie czerwca 2022 roku i przebywaniem Skarżącej z córkami oraz dopiero co urodzonym synem w okresie połogu przypadającym w wakacje 2022 roku w większości tego czasu u teściów w miejscowości J., nie został przez Organ należycie wyjaśniony bowiem Organ pominął powyżej wskazane okoliczności z wyjaśnień Skarżącej i pozostał jedynie przy ustaleniu, że w tym czasie Skarżąca z rodziną nadal nie przebywała w Lokalu a jej ośrodkiem życiowym był Lokal Babki, w sytuacji, gdy z oczywistych powodów było to jedynie spowodowane jej ówczesnymi trudnymi okolicznościami życiowymi, tj. zdrowotnymi, organizacyjnymi i społecznymi, o przemijającym charakterze;

// fakt podawania przez Skarżącą w niektórych dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy adresu Lokalu Babki, wbrew ustaleniom Organu, nie świadczy, że Skarżąca wraz z rodziną, kiedyś jedynie z córkami, a obecnie z mężem, córkami i synem, nieprzerwanie zamieszkuje w Lokalu Babki wraz z babką i matką Skarżącej, bowiem dokumenty te pochodzą z różnych okresów ostatnich blisko kilkunastu lat i w związku z powyższym były w różnych okresach oraz różnych stanach faktycznych wystawiane - w szczególności w okresie ostatnich 4 latach, gdy Skarżąca najpierw zajmowała Lokal z tytułu pomocy socjalnej, potem uzyskała pomoc mieszkaniową w postaci zawarcia Umowy na czas nieokreślony, a teraz ubiega się o zamianę Lokalu na większy - a w których to okresach Skarżąca podawała różne adresy zamieszkania, gdyż z uwagi na swoją różną w tym czasie sytuację życiową pod różnymi adresami wtedy jedynie czasowo zamieszkiwała, a jak wynika z jej pisemnych wyjaśnień do żadnego z tych podawanych adresów się szczególnie nie przywiązywała uznając bowiem za centrum swoich interesów życiowych i gospodarczych jedynie adres Lokalu;

// w szczególności fakt podania w dokumentach dotyczących córek Skarżącej adresu Lokalu Babki, a wystawionych w styczniu 2022 roku, oraz ustalenie, ze córki Skarżącej uczęszczają do szkoły w Dzielnicy Ochota, nie został przez Organ należycie wyjaśniony, bowiem z oczywistych względów Organ pominął z wyjaśnień Skarżącej, że ta do stycznia 2022 roku przez wiele lat posyłała córki do szkoły w Dzielnicy Praga-Południe, ale ze względu na konieczność odseparowania ich od dzieci konkubiny ich ojca, które miały bardzo zły wpływ na rozwój w tym zachowanie córek Skarżącej, a przede wszystkim ze względu na konieczność wybrania dla nich szkół z nauczaniem specjalnym, bowiem mają istotne problemu z nauką. Skarżąca zdecydowała się na zmianę szkoły córek z dotychczasowej na Pradze-Południe na kierunkową w Dzielnicy Ochota, bowiem jedynie ta szkoła mogła zagwarantować zapewnienie wszystkich zaleceń co do dalszego podstawowego kształcenia jej córek, a zatem wbrew ustaleniom Organu nie wiązało się to jedynie z czasową zmianą miejsca zamieszkania skarżącej i jej rodziny;

// w szczególności fakt podania w dokumentach o stanie zdrowia skarżącej adresu Lokalu Babki oraz w dokumencie pochodzącym od ówczesnego jej pracodawcy, a które to dokumenty zostały wystawione w okresie zaledwie dwóch następujących po sobie miesięcy - koniec listopada 2021 roku / koniec stycznia 2022 roku - wbrew ocenie Organu, świadczy jedynie o tym. iż w tym czasie z oczywistych ww. powodów Skarżąca w sposób doraźny korzystała z pomocy swojej babki i przebywała z rodziną w Lokalu Babki wraz z babką i matką Skarżącej;

// fakt rzekomego wystąpienia rażącej dysproporcji pomiędzy niskimi dochodami wykazanymi przy składaniu Wniosku, a faktycznym stanem majątkowym Państwa N. i E. B., nie został należycie przez Organ zbadany, bowiem samochód osobowy marki [...] o nr rej. [...] należący wyłącznie do Pana E. B. został po raz pierwszy zarejestrowany w dniu [...] października 1997 roku co potwierdza uwierzytelniona kopia załączonego do Skargi dowodu rejestracyjnego tego pojazdu, a więc jego wartość rynkowa jest w zasadzie znikoma, natomiast samochód marki [...] o nr rej. [...] stanowi współwłasność Państwa N. i E. B. bowiem został nabyty w wakacje 2022 roku, a więc już po zawarciu przez ww. Skarżących w dniu [...] marca 2022 roku związku małżeńskiego, których obowiązuje ustawowy ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej, a ponadto nastąpiło to za środki pochodzące z kredytu gotówkowego zaciągniętego na ten cel przez Panią N. B., co odpowiednio wynika z akt sprawy i co potwierdza uwierzytelniona kopia załączonego do Skargi pisemnego oświadczenia Skarżącej; - fakt ewentualnego prowadzenia w Lokalu remontu tj. ze względu na zakres planowanych prac remontowych w Lokalu - zgodnie z porozumieniem remontowym z dnia [...] września 2022 roku - wbrew twierdzeniom Organu nie może ewentualnie doprowadzić do zmiany powierzchni mieszkaniowej Lokalu, która zgodnie z §1 ust. 1 Umowy wynosi 22.62 m2 na 31. 53 m2 powierzchni użytkowej, co w sytuacji zamieszkiwania w Lokalu gospodarstwa domowego Skarżących składającego się z 5 osób zgodnie z §7 ust. 1 Uchwały nr [...] Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia [...] grudnia 2019 roku w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2019 roku. Poz. 14836; dalej jako "Uchwała Rady m.st Warszawy") z oczywistych względów kwalifikuje Lokal do zamiany, bowiem w sprawie spełnianie jest kryterium metrażowego;

// fakt czasowego czyli doraźnego przebywania Skarżącej wraz z rodziną, tj. mężem, córkami i synem, w Lokalu Babki wraz z babką i matką Skarżącej, z uwagi na czasową, a więc przemijającą przeszkodę w postaci niemożności przeprowadzenia w Lokalu remontu, o czym była już mowa powyżej, wbrew twierdzeniom Organu nie powoduje, iż faktyczne warunki mieszkaniowe Pani N. B. oraz jej rodziny nie potwierdziły sytuacji wskazanej we Wniosku, a w konsekwencji, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że potrzeby mieszkaniowe rodziny tej Skarżącej są zaspokojone w Lokalu Babki, w sytuacji, gdy lokal ten jest mieszkaniem własnościowym babki Skarżącej, która ma prawo nim swobodnie, czyli dowolnie rozporządzać, w tym np. sprzedać w dogodnym dla siebie czasie, tym bardziej bez grzecznościowo i czasowo nałożonych ograniczeń w postaci przyjęcia do siebie do mieszkania wnuczki z rodziną, gdy rodzina ta okresowo potrzebuje od niej wsparcia;

- §32 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 Uchwały Rady m.st. Warszawy w zw. z art. 79 KPA poprzez przeprowadzenie w dniu [...] września 2022 roku wizji lokalnej przez osobę upoważnioną ze strony Komisji Mieszkaniowej, o której mowa w §33 ww. Uchwały, wraz z przesłuchaniem świadków, w szczególności ww. sąsiadki Skarżących, Pani K. M. G. bez udziału Skarżących, w szczególności Pani N. B., która w związku z powyższym została pozbawiona prawa zadawania pytań świadkom, osobie przeprowadzającej ww. wizję oraz składania wyjaśnień, bowiem nie została zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia tej wizji oraz dowodu ze świadków przynajmniej na siedem dni przed wskazanym terminem tej wizji;

- - §35 ust, 1 Uchwały Rady m.st. Warszawy w zw. z §32 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 tej Uchwały w zw. z art. 79a KPA w zw. z art. 9 KPA i w zw. z art. 10 KPA poprzez nie poinformowanie Skarżących, w szczególności Pani N. B., o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz złożonego Wniosku w sytuacji, gdy Organ był zobowiązany do wskazania przesłanek zależnych od Skarżących, które ewentualnie nie zostały jeszcze wtedy przez nich spełnione lub wykazane, co mogło skutkować wydaniem Uchwały niezgodnej z Wnioskiem, a przecież gdyby Organ temu obowiązkowi nie uchybił, to w terminie wyznaczonym na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz złożonego Wniosku, Skarżący mogli ewentualnie przedłożyć dodatkowe dowody celem wykazania spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 79a §1 KPA, przy czym w stanie faktycznym sprawy nie występowały okoliczności, o których mowa w art. 10 §2 KPA, uzasadniające odstąpienie przez Organ od zasady wysłuchania stron z art. 10 §1 KPA, a ponadto, w aktach sprawy nie ma adnotacji o przyczynach odstąpienia od ww. zasady, co jest sprzeczne z art. 10 §3 KPA;

- §35 ust. 1 i §31 ust. 1 w zw. z §22 ust. 4 w zw. z §12 ust. 1 pkt 4 w zw. z §5 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 3 lit. d) i lit. g) w zw. z §1 pkt 15 i pkt 17 Uchwały Rady m.st. Warszawy w zw. z art. 107 §1 pkt 3 i pkt 4 KPA zastosowanym per analogiom poprzez wydanie Uchwały wobec Państwa N. i E. B. oraz A. i N. C. z pominięciem N. B., zaledwie ośmiomiesięcznego syna Państwa N. i E. B., pomimo, iż ww. małoletni został dopisany do Wniosku, który to fakt potwierdza treść uzasadnienia Uchwały, a co z oczywistych względów powoduje, iż Uchwała ta nie może ostać się w obrocie prawnym, bowiem nie może być uzupełniona, gdyż żaden z przepisów Uchwały Rady m.st. Warszawy tego trybu postępowania nie przewiduje, a gdyby nawet doszło ewentualnie do wydania drugiej Uchwały w przedmiocie udzielenia pomocy mieszkaniowej jedynie N. B., to w obrocie prawnym nie mogłyby funkcjonować dwa akty Organu wydane w przedmiocie tego samego Wniosku, przy czym jeden z nich jedynie wobec ww. małoletniego, bowiem ten jest w zupełności zależny od swoich rodziców, a ponadto jest członkiem tej samej uprawnionej rodziny wielodzietnej tworzącej wspólne gospodarstwo domowe; oraz - wydanie Uchwały z pominięciem w podstawie prawnej odniesienia do uprawnionej rodziny wielodzietnej, przez którą należy rozumieć rodzinę składającą się z rodziców (jednego rodzica) mających na utrzymaniu co najmniej troje dzieci do ukończenia 18 roku życia, a właśnie takie gospodarstwo domowe stanowi rodzina Skarżących, bowiem we Wniosku po jego uzupełnieniu zostało ostatecznie zgłoszonych prócz Państwa N. i E. B., dwoje dzieci z poprzedniego związku Pani N. B., tj. A. i N. C., a także dziecko wspólne Państwa N. i E. B., tj. N. B., i nieuwzględnienie przy wydaniu tej Uchwały wszelkich uprawnień z tego tytułu dla Skarżących z Uchwały Rady m.st. Warszawy wynikających;

- §35 ust. 1 i §32 ust. 8 Uchwały Rady m.st. Warszawy w zw. z art. 107 §1 pkt 6 KPA i w zw. z art. 107 §3 KPA zastosowanym per analogiom poprzez niewskazanie w uzasadnieniu Uchwały jakich rzekomo oświadczeń i dokumentów nie złożyli Skarżący, tj. Państwo N. i E. B. odpowiednio w imieniu własnym i/lub Pani N. B. jako przedstawiciel ustawowy trójki swoich ww. dzieci i/lub Pan E. B. jako przedstawiciel ustawowy swojego jedynego ww. dziecka, w wyznaczonym im rzekomo terminie umożliwiających przeprowadzenie analizy, potwierdzenie w nich rzekomo nieprawdy, jak również jakie rzekomo dodatkowe informacje uzyskane w toku analizy, stanowiły podstawę odmowy zakwalifikowania Skarżących do udzielenia im pomocy mieszkaniowej w postaci zamiany Lokalu na lokal większy i w konsekwencji podstawę wydania Uchwały w przedmiotowym zakresie i niewskazanie w uzasadnieniu Uchwały w sposób jasny oraz jednoznaczny z jakich konkretnie powodów odmówiono zakwalifikowania Skarżących do udzielenia im pomocy mieszkaniowej w postaci zamiany Lokalu na lokal większy, przy czym dopiero w piśmie z dnia [...] lutego 2023 roku skierowanym do Państwa N. i E. B. przez Wydział Miasta Stołecznego Warszawy Wydział Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy Praga-Południe znak sprawy: [...], wskazano, że powodem wydania Uchwały - przy spełnianiu kryterium metrażowego - nie było kryterium dochodowe, a zatem w rzeczywistości wyłączną przyczyną odmowy udzielenia pomocy mieszkaniowej w niniejszej sprawie była uzasadniona ww. okolicznościami jedynie czasowa zmiana miejsca zamieszkania Skarżących, ale w obrębie Miasta, co w konsekwencji jest niezgodne z §42 ust. 3 Uchwały Rady m.st. Warszawy; oraz - ustalenie stanu faktycznego sprawy niezgodnie z rzeczywistym stanem okoliczności i spraw przywołanych w uzasadnieniu Uchwały, w szczególności niezgodnie z dokumentami, oświadczeniami i wyjaśnieniami składanymi w sprawie przez Państwo N. i E. B.;

- §35 ust. 1 Uchwały Rady m.st. Warszawy w zw. z art. 107 §1 pkt 7 KPA zastosowanym per analogiom poprzez wydanie Uchwały bez pouczenia, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, przy czym dopiero w piśmie z dnia [...] stycznia 2023 roku skierowanym do Państwa N. i E. B. przez Wydział Miasta Stołecznego Warszawy Wydział Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] znak sprawy: [...], wskazano, że Pani N. B. przysługuje prawo wniesienia Skargi w trybie PPSA

- §35 ust. 1 Uchwały Rady m.st. Warszawy w zw. z art. 107 §1 pkt 9 KPA zastosowanym per analogiom poprzez wydanie Uchwały bez pouczenia o dopuszczalności wniesienia Skargi oraz wysokości wpisu od Skargi w sytuacji, gdy ma on charakter stały, a także możliwości ubiegania się przez Skarżących o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy, przy czym dopiero w piśmie z dnia [...] lutego 2023 roku skierowanym do Państwa N. i E. B. przez Wydział Miasta Stołecznego Warszawy Wydział Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] znak sprawy: [...], wskazano, że Uchwałę można zaskarżyć do sądu administracyjnego;

- §35 ust. 1 Uchwały Rady m.st. Warszawy w zw. z §32 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 tej Uchwały w zw. z art. 73 §1 KPA w zw. z art. 9 KPA poprzez udostępnienie Pani N. B. w dniu 09 lutego 2023 roku w siedzibie Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...], a więc już po zakończeniu postępowania w sprawie, niekompletnych akt sprawy, z których usunięto szereg dokumentów np. oświadczenie ww. sąsiadki Skarżących, Pani K. M. G., która w dniu w dniu [...] września 2022 roku złożyła oświadczenie na piśmie w przedmiocie zamieszkiwania Skarżących w Lokalu, tj. widywaniu ich tam, która to nieusprawiedliwiona czynność pracownika ww. Urzędu nastąpiła z powołaniem się na treść rozporządzenia [...] (dalej jako "RODO") oraz z uwagi na rzekome poddanie postępowania poprzedzającego wydanie Uchwały i kończącego się wydaniem Uchwały regulacjom cywilnoprawnym, z którymi to dokumentami ww. Skarżąca nie mogła się zapoznać, jak również z których nie mogła zrobić notatek, kopii lub odpisów, a co z oczywistych względów miało miejsce z naruszeniem przepisów RODO, które w przedstawionym zakresie nie mają zastosowania oraz z naruszeniem ww. przepisu administracyjnego i kolejnych, bowiem przedmiotowe postępowanie jak i sama Uchwała są odpowiednio działaniami i aktem Organu z zakresu administracji publicznej;

- §9 ust. 1 pkt 2 Uchwały Rady m.st. Warszawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji wydanie Uchwały, w sytuacji, gdy z analizy Wniosku, składanych wyjaśnień i załączonych dokumentów oraz opisanej powyżej sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej ustalonej między innymi w miejscu zamieszkania Pani N. B. nie wynika, że: - występuje rażąca dysproporcja pomiędzy niskimi dochodami wykazanymi przy składaniu Wniosku, a faktycznym stanem majątkowym Państwa N. i E. B., bowiem jak to zostało już wyjaśnione powyżej samochód osobowy marki [...] o nr rej. [...] należący wyłącznie do Pana E. B. stanowi znikomy pod względem wartości składnik jego majątku osobistego, natomiast samochód marki [...] o nr rej. [...] stanowi w rzeczywistości współwłasność Państwa N. i E. B., a ponadto jego nabycie nastąpiło za środki pochodzące z kredytu gotówkowego zaciągniętego na ten cel przez Panią N. B., - a także, gdy faktyczne warunki mieszkaniowe Skarżących potwierdzają sytuacje wykazane we Wniosku, bowiem Skarżący z oczywiście uzasadnionych powodów wskazanych w treści Skargi, co wymaga wyraźnego zaznaczenia, jedynie czasowo zmienili miejsce zamieszkania z Lokalu na adres Lokalu Babki, a więc nadal zamieszkują w obrębie Miasta, co zaś zgodnie z §42 ust. 2 Uchwały Rady m.st Warszawy nie może być wyłączną przyczyną odmowy udzielenia pomocy mieszkaniowej, a co niestety występuje w niniejszej sprawie, to w ocenie Organu pomimo to Skarżącym nie należała się pomoc mieszkaniowa, bowiem mieli i mają możliwość zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych we własnym zakresie, co rzekomo wynikało ze szczegółowej analizy Wniosku uwzględniającej ocenę faktycznych warunków mieszkaniowych przeprowadzoną bezpośrednio w miejscu zamieszkania Skarżących na podstawie §32 ust. 1 pkt 1 Uchwały Rady m.st. Warszawy, tj. w sytuacji, gdy w rzeczywistości było i jest zupełnie odwrotnie, bowiem czasowe zamieszkanie Skarżących poza Lokalem miało i ma miejsce jedynie z uwagi na wyjątkowo trudną sytuację zdrowotną, rodzinną oraz społeczną Pani N. B. i jej rodziny, a także z uwagi na wymagany w Lokalu remont, a ponadto nastąpiło to jedynie za grzecznością zgodą babki tej Skarżącej, ale która planuje swoją ww. własność sprzedać, a więc z oczywistych względów jest rozwiązaniem jedynie doraźnym;

- §10 ust. 3 w zw. z §35 ust. 1 i §32 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 Uchwały Rady m.st Warszawy w zw. z art. 12 §1 KPA poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji nieskorzystanie z uprawnienia wynikającego z tego przepisu ww. Uchwały i nieudzielenie przez Organ pomocy mieszkaniowej Skarżącym poza kolejnością wynikającą z §10 ust. 1 i ust. 2 tej Uchwały, w sytuacji, gdy Pani N. B. wraz z pozostałymi Skarżącymi, których objęła Wnioskiem, w związku z opisanymi w Skardze warunkami mieszkaniowymi odpowiednio znajdowała się i znajduje się w wyjątkowo trudnej sytuacji zdrowotnej, rodzinnej oraz społecznej, a byłoby to przecież zgodne z zasadami współżycia społecznego, gdyby Organ na podstawie analizy i oceny sytuacji życiowej oraz majątkowej tej Skarżącej przeprowadzonej przez osobę upoważnioną przez Komisję Mieszkaniową, o której mowa w §33 ww. Uchwały, wydał Uchwałę o treści przeciwnej;

- §42 ust. 2 Uchwały Rady m.st. Warszawy poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie, a w konsekwencji wydanie Uchwały w sytuacji, gdy Skarżący z oczywiście uzasadnionych powodów wskazanych w Skardze, co wymaga wyraźnego zaznaczenia, jedynie czasowo zmienili miejsce zamieszkania z Lokalu na adres Lokalu Babki, a więc nadal zamieszkując w obrębie Miasta, co zaś zgodnie z ww. przepisem tej Uchwały nie może być wyłączną przyczyną odmowy udzielenia pomocy mieszkaniowej.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

zgodnie z przepisem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), dalej: "p.u.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Co się tyczy właściwości sądu administracyjnego do badania uchwały objętej przedmiotową skargą, to wyjaśnić należało, iż co do zasady akt ten należy do zakresu kognicji sądów administracyjnych. Dotyczy bowiem działań organów gmin, podejmowanych w innej niż umowa, prawnej formie działania administracji, a mianowicie w drodze nienormatywnych aktów ogólnych organów jednostek samorządu terytorialnego, podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej. Na poprawność powyższej konkluzji nie rzutuje forma ostatecznie udzielanej pomocy mieszkaniowej. Samo zawarcie cywilno-prawnej umowy najmu jest bowiem czynnością wtórną w stosunku do uchwały wyrażającej stanowisko co do samej zasadności udzielenia takiej pomocy. Przedmiotem niniejszej sprawy jest zaś przecież właśnie owa uchwała, rozstrzygająca sam zasadę przyznania pomocy mieszkaniowej. W myśl zaś przepisu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego

i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej.

Skarga oceniania w świetle powołanych wyżej przepisów jawiła się więc jako dopuszczalna co do zasady.

Przechodząc zaś już do istoty sprawy, to sprowadzała się ona do oceny tego, czy wnioskodawcy umożliwili organowi ustalenie faktycznych warunków swojego zamieszkiwania. W myśl bowiem brzmienia par.7 uchwały nr [...] Rady m.st. Warszawy z dnia [...] grudnia 2019r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy, materia warunków zamieszkiwania wnioskodawców rzutuje bezpośrednio na samą możliwość ubiegania się o ich poprawę i o domagania się udzielenia pomocy ze strony Miasta.

W tym miejscu w sposób szczególny należało podkreślić to, że organ badając warunki mieszkaniowe strony, musi odnosić się do warunków panujących w lokalu faktycznie zamieszkałym przez wnioskodawców. Idea pomocy mieszkaniowej z zasobów miasta zasadza się przecież na realizacji celu, jakim jest poprawa istniejących warunków mieszkaniowych obywateli, a nie warunków hipotetycznych (jakie mogłyby istnieć w jakimś lokalu gdyby był zajmowany przez inicjatorów postępowania). Z samej więc logiki przepisów regulujących materię udzielania pomocy mieszkaniowej wynika oczywista konkluzja, że przedmiotem badania i oceny organu w przedmiotowym postępowaniu mogą być wyłącznie faktyczne warunki mieszkaniowe istniejące w lokalu aktualnie zajmowanym przez wnioskodawców.

Omawiając powyższą problematykę należy też wziąć pod uwagę fakt, że organ może badać sytuację mieszkaniową wnioskodawców istniejącą w lokalu, który wnioskodawcy wskazali we wniosku jako miejsce ich zamieszkiwania. To przecież do wyłącznej kompetencji inicjatorów przedmiotowego postępowania należy prawo do sprecyzowania zakresu przedmiotowego sprawy we wniosku który je inicjuje.

Przenosząc powyższe uwagi na materię rozpoznawanej sprawy uznać należało, iż skarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Okolicznością niesporną był fakt, że wnioskodawcy we wniosku inicjującym przedmiotowe postępowanie, jako miejsce swojego zamieszkiwania wskazali lokal położony przy ul. P. (pkt.4 wniosku o pomoc mieszkaniową – k.112 akt adm.).

Okolicznością przyznaną przez stronę było też to, że w lokalu przy ul. P. wnioskodawcy nie zamieszkują.

Powyższe sprawia więc, iż organ nie mógł uczynić kluczowych dla sprawy ustaleń faktycznych tj. nie mógł ustalić faktycznych warunków mieszkaniowych wnioskodawców. W konsekwencji powyższego, nie mogąc ustalić tychże warunków, nie mógł przychylić się do wniosku o udzielenie pomocy mieszkaniowej. Nie wiedząc tego, w jakich warunkach mieszkają wnioskodawcy, nie mógł ustalić, czy należą oni do kręgu osób uprawnionych do otrzymania owej pomocy. Poprawnie wywiódł więc, że wobec nieudowodnienia przez wnioskodawców występowania przesłanki kluczowej dla sprawy zasadności wniosku o udzielenie pomocy mieszkaniowej, nie może pozytywnie rozpoznać owego wniosku.

Bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostawały zaś powody, dla jakich wnioskodawcy nie zajmują faktycznie lokalu który wskazali we wniosku jako miejsce zamieszkania. Powody te nie zmieniają bowiem tego, że organ (w świetle danych wskazanych przez samych wnioskodawców) nie miał możliwości zbadania warunków faktycznego zamieszkiwania strony skarżącej.

W świetle powyższego, również żadne z zarzutów skargi nie mogły odnieść zamierzonego skutku w postaci stwierdzenia nieważności skarżonego aktu. Nie zmieniały bowiem tego, że wnioskodawcy nie udowodnili istnienia warunków mieszkaniowych, uprawniających do domagania się od miasta pomocy mieszkaniowej.

W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany był orzec jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm.).