Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 145/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2023-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 119  pkt 2 art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 45 art. 46 ust. 1 ust. 2 art. 47 art. 48
journal: Dz.U. 2022 poz 2516
law: Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - t.j.
article: art. 7 art. 11 art. 15 art. 16 par. 1 art. 76 par. 1  art. 77 par. 1 art. 79 par. 1 par. 2 art. 80 art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: par. 2  pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 18 poz 234
law: Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta i Gminy R., decyzją z dnia 14 grudnia 2022 roku ([...]), po rozpoznaniu wniosku A. S., odmówił zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej w N. na działkach o numerach ewidencyjnych nr [...], [...], [...] oraz [...] - obręb N. .

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, że wnioskodawczyni nie przedłożyła decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgodny na realizację przedsięwzięcia oraz prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę strzelnicy.

Organ uznał ponadto, że lokalizacja planowanej otwartej strzelnicy sportowej nie jest zgodna z obowiązującym na danym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - uchwała Rady Miejskiej R. nr [...] dnia 29 marca 2022 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu N. , przy drodze powiatowej 6262P (Dz. U. Woj. [...]. z 2022 r., poz. [...] ze zm.). Działki o nr [...], [...], [...] oraz [...] - obręb N. zostały przeznaczone pod las [...] Zl i [...] ZL, gdzie obowiązuje zakaz zabudowy, z wyjątkiem budowy, przebudowy, rozbudowy i remontów sieci i urządzeń infrastruktury technicznej, przyłączy do sieci infrastruktury technicznej oraz urządzeń wodnych o ile nie zmieni to podstawowego przeznaczenia terenu. Na wskazanych terenach dopuszcza się wyłącznie zalesienia. Strzelnica, jeśli nawet nie będzie ona zdaniem wnioskodawczyni obiektem budowlanym, nie jest zgodna z leśnym przeznaczeniem terenu i narusza przepisy prawa miejscowego.

Pomiędzy wymienionymi działkami przebiega droga gminna, z której korzysta okoliczna ludność. W odległości 150m od planowanej strzelnicy znajduje się cmentarz.

Organ zaznaczył, że w sprawie nie znajduje zastosowania rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 marca 2022 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać strzelnice odkryte Policji, Straży Granicznej i Służby Ochrony Państwa, ale zgodnie z treścią tego rozporządzenia strzelnicy nie sytuuje się w pobliżu cmentarza, dróg publicznych i wewnętrznych.

Organ przyjął, że nasyp wokół planowanej strzelnicy powstał w wyniku prac rekultywacyjnych prowadzonych po zakończeniu wydobycia kopalin na wskazanym terenie.

Burmistrz wyjaśnił, że zatwierdzenie regulaminu strzelnicy nie polega wyłącznie na sprawdzeniu czy przedstawiony regulamin jest zgodny z regulaminem wzorcowym. Musi ono odnosić się do konkretnego obiektu, a nie do obiektu mającego dopiero powstać. Jeżeli w trakcie postępowania o zatwierdzenie regulaminu organ ustali, że wnioskodawca nie uzyskał odrębnych zgód, które dotyczą prawidłowego, a więc legalnego funkcjonowania strzelnicy, to brak jest podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy.

Projektowany obiekt nie był przedmiotem jakichkolwiek rozstrzygnięć i nie uzyskał żadnych pozytywnych decyzji i pozwoleń na gruncie budowlanym oraz ochrony środowiska, które mogłyby uwiarygodnić ów obiekt jako zgodny z prawem i przeznaczony na wskazywany przez wnioskodawcę cel.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu sprawy na skutek odwołania, decyzją z dnia 26 stycznia 2023 roku (nr [...]), utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Kolegium wyjaśniło, że zatwierdzenie regulaminu strzelnicy jest możliwe jedynie w sytuacji, gdy jest to legalnie wybudowany obiekt, dla którego wydana została decyzja o dopuszczeniu do użytkowania. Strona nie legitymuje się decyzją o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania. Taka decyzja nie została przedłożona w toku postępowania.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż na działkach nr [...], [...], [...] oraz [...] położonych w N. nie istnieje legalnie wybudowana strzelnica. Brak jest podstaw prawnych do wydania decyzji o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy.

Wpływu na rozstrzygnięcie nie ma decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 października 2020 roku nr [...], którą umorzono postępowanie w sprawie legalności budowy strzelnicy na nieruchomości obejmującej działki nr [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...]. Decyzja stwierdza jedynie, że w dacie jej wydania (październik 2020 roku) nie doszło do nielegalnej budowy strzelnicy. Nie oznacza to, że w chwili obecnej użytkowanie tego terenu jako strzelnicy jest zgodne z prawem.

Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, co do kwestii, że realizacja planowanego zamierzenia (strzelnicy) na wyżej wskazanym terenie wykazuje brak zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Kolegium podzieliło stanowisko strony, że organ I instancji w sposób niezgodny z przepisami przeprowadził dowód z oględzin nieruchomości. Strona powinna bowiem być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem (art. 79 § 1 K.p.a.). Strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, może zadawać pytania świadkom, biegłym i stronom oraz składać wyjaśnienia (art. 79 § 2 K.p.a.).

Organ odwoławczy zaznaczył, że oparł rozstrzygnięcie tylko na dowodach zgromadzonych zgodnie z prawem.

A. S., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, skorzystała z prawa skargi do sądu administracyjnego.

Strona zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta i Gminy R. oraz przyznania kosztów postępowania niezbędnych do celowej ochrony praw w tym kosztów zastępstwa procesowego według obowiązujących przepisów oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).

W ocenie strony skarżącej kwestionowane decyzje zostały wydane z naruszeniem:

1) art. 46 ust. 1-3 oraz art. 48 ustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji w związku z rozporządzeniami: Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 roku w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnicy oraz Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 roku w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic poprzez dokonanie nieuprawnionej rozszerzającej wykładni przesłanek negatywnych zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, gdyż przedmiotem oceny powinna być wyłącznie treść proponowanego regulaminu oraz terenu planowanej strzelnicy pod kątem zapewnienia wymogów ochrony środowiska oraz wykluczenia możliwości wydostania się pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego poza obręb strzelnicy,

2) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. w związku z § 1-5 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 roku w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnicy poprzez brak rozpoznania istoty sprawy oraz brak dokonania ustaleń faktycznych w zakresie zapewnienia wymogów ochrony środowiska oraz bezpieczeństwa strzelnicy,

3) art. 46 ust. 1-3 oraz art. 48 ustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji w związku z § 1-5 rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 roku w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic w związku z art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym uznaniu, że w sprawie mamy do czynienia z budową/lokalizacją obiektu budowlanego, który wymaga zatwierdzenia innymi decyzjami administracyjnymi w procesie inwestycyjno-budowlanym, a tym samym błędnym przyjęciu, że koniecznym elementem dla zatwierdzenia regulaminu otwartej strzelnicy sportowej są wydane przez inne organy w toku procesu inwestycyjnego decyzje administracyjne (decyzja o pozwoleniu na budowę, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, pozwolenie na użytkowanie), gdy przedmiotem postępowania jest zatwierdzenie regulaminu dla terenu otwartej strzelnicy sportowej, na którym nie powstaną jakiekolwiek obiekty budowlane, a zatem brak jest konieczności uzyskania innych decyzji administracyjnych przed zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy,

4) art. 7, art. 16 § 1, art. 77 § 1, art. 76 § 1, art. 80 K.p.a. w związku z art. 46 ust. 1-3 oraz art. 48 art. 46 ust. 1-3 oraz art. 48 ustawy o broni i amunicji w związku z § 1-5 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 roku w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic w związku z art. 3 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane poprzez błąd w ustaleniach stanu faktycznego oraz niezgodną z zasadami logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę zebranego materiału dowodowego polegająca na błędnym uznaniu, że wały na terenie działek wnioskodawczyni powstały nienaturalnie, gdy tymczasem z ostatecznej i prawomocnej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 7 października 2020 roku (nr [...]) wynika wprost (zgodnie z domniemaniem z art. 76 § 1 i art. 16 § 1 K.p.a.), że wały powstały legalnie w wyniku naturalnego ukształtowania terenu,

5) § 4-7, § 8 ust. 2, § 9, § 11 uchwały Rady Miejskiej R. nr [...] z dnia 29 marca 2022 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu N. przy drodze powiatowej [...] w związku z § 1-5 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 roku w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic poprzez błędne uznanie, że ustalenia planu miejscowego wykluczają uruchomienie na terenie działek wnioskodawczyni otwartej strzelnicy sportowej, gdy tymczasem ustalenia planu nie naruszają zasad lokalizowania strzelnic niebędących obiektami budowlanymi, określonych w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic, a co więcej same nie stoją w sprzeczności z uruchomieniem otwartej strzelnicy sportowej (ustalenia planu nie przewidują zakazu prowadzenia tego rodzaju działalności na tym obszarze, a uruchomienie strzelnicy nie będzie wiązało się z budową obiektu budowlanych, wycinka drzew, czy utratą leśnej funkcji terenu,

6) art. 11, art. 15 oraz art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak należytego rozpoznania zarzutów odwołania oraz poglądów w nim zawartych dotyczących zatwierdzania i lokalizowania strzelnic otwartych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi oraz podtrzymało stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu decyzji. Kolegium wystąpiło również z wnioskiem o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2022, poz. 2492).

Realizując zadania wymiaru sprawiedliwości sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie - art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259; dalej w skrócie "P.p.s.a."). Uwzględniając skargę na decyzję Sąd uchyla ten akt w całości albo w części na warunkach określonych w art. 145 § 1 pkt 1 lit a-c P.p.s.a., względnie stwierdza jego nieważności, gdy spełnione są przesłanki wskazane w art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. albo stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).

Sprawa zgodnie z żądaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz przy braku sprzeciwu strony skarżącej została, na podstawie art. 119 pkt. 2 P.p.s.a., skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym.

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości przyjętych przez organy ustaleń faktycznych, ani podstaw do przyjęcia stanowiska o naruszeniu prawa materialnego poprzez jego błędną wykładnię, czy też niewłaściwe zastosowanie.

Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, pismem z dnia 11 października 2022 roku, wystąpiła do Burmistrza Miasta i Gminy R. z wnioskiem o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy w N. Gm. R. woj. W. (nr ewid. gr. [...], [...], [...], [...]).

Do wniosku załączone zostały: regulamin strzelnicy, decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 7 października 2020 roku (nr [...]) umarzająca w całości postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy strzelnicy na nieruchomości w N. na działkach oznaczonych nr ewid. gruntów [...], [...], [...], [...], [...] i [...] oraz dokumentacja fotograficzna, tj. trzy zdjęcia obrazujące stanowisko strzeleckie (nie powiązany z gruntem podest z palet, a po jego dwóch stronach dwie maty kartonowe), cztery tarcze (drewniane stojaki z wizerunkami tułowia człowieka) na tle wału z ziemi.

Organy prawidłowo uznały, że postawę materialnoprawną dla rozpoznania zgłoszonego żądania stanowią przepisy ustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2516).

Zgodnie z przepisami powołanej ustawy broń palna oraz inna broń zdolna do rażenia celów na odległość może być używana w celach szkoleniowych i sportowych tylko na strzelnicach (art. 45 ustawy o broni i amunicji).

Strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy (art. 46 ust. 1 ustawy o broni i amunicji).

Szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy (art. 46 ust. 2 ustawy o broni i amunicji).

Zgodnie z art. 47 ustawy o broni i amunicji zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta).

Natomiast zgodnie z art. 48 ustawy o broni i amunicji minister właściwy do spraw klimatu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, wymagania w zakresie ochrony środowiska dotyczące budowy i użytkowania strzelnic.

Z treści § 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 roku w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz. U. Nr 27, poz. 341) wynika, że powołany akt prawny ustala wymagania w zakresie ochrony środowiska, jakie powinny być spełnione przy budowie i użytkowaniu strzelnic.

Sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia stanowiska, że skarżone organy dokonały błędnej wykładni wskazanych powyżej przepisów.

Sąd w całości podziela stanowisko, że strzelnica otwarta to obiekt budowlany, która posiada kulochwyty, wały ochronne, przesłony strzelnicze, stanowiska strzeleckie, budynki gospodarcze (i nie ma tu znaczenia związane z gruntem) oraz instalacje, stanowiące całość techniczno-użytkową, która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę i pozwolenia na użytkowanie (wyrok NSA z 30.09.2021 r., II OSK 186/21, LEX nr 3244727).

Sąd w całości podziela stanowisko, że decyzja o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy powinna być wydana po zbadaniu legalności zlokalizowania, wybudowania i oddania do użytkowania obiektu strzelnicy. W konsekwencji bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy oraz jej zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem, brak jest podstaw do stwierdzenia, czy dana strzelnica będzie gwarantowała, wespół z zatwierdzonym regulaminem, osiągnięcie celu ustawy o amunicji i broni w postaci wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska (wyrok WSA w Gdańsku z 23.03.2023 r., III SA/Gd 543/22, LEX nr 3520885).

Analiza akt sprawy potwierdza ustalenia organów, że w toku kontrolowanego postępowania nie zostały przedłożone żadne dokumenty potwierdzające istnienie legalnie zorganizowanego obiektu budowlanego o cechach strzelnicy otwartej na terenie nieruchomości obejmującej działki o numerach ewidencyjnych nr [...], [...], [...] oraz [...] - obręb N. .

Brak jest jakichkolwiek podstaw do formułowania oceny, że kwestionowane decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania art. 7, art. 11, art. 15, art. 16 § 1, art. 76 § 1, art. 77 § 1, art. 80, czy art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.).

Okolicznością indyferentną dla rozstrzygnięcia kontrolowanej sprawy jest to, czy ujawnione na dokumentacji fotograficznej wały/nasypy powstały w sposób całkowicie naturalny, czy też są wynikiem prac rekultywacyjnych prowadzonych po zakończeniu wydobywaniu kopalin ze złoża kruszywa naturalnego.

Dostrzegać jednak należy, że wbrew twierdzeniom autora skargi z uzasadnienia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 7 października 2020 roku (nr [...]) wynika wprost, że podczas kontroli stwierdzono istnienie "usypanych wałów i kopców ziemnych".

Organy zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym uznały, że wskazana powyżej decyzja nie potwierdza, aby na terenie działek o numerach ewidencyjnych nr [...], [...], [...] oraz [...] - obręb N. zlokalizowana została zgodnie z prawem strzelnica otwarta pobudowana z poszanowaniem postanowień prawa budowlanego oraz wymagań ochrony środowiska.

Dokumentacja fotograficzna załączona do wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy tworzy jedynie domniemanie, że na terenie działek o numerach ewidencyjnych nr [...], [...], [...] oraz [...] - obręb N. może być używana broń palna oraz inna broń zdolna do rażenia celów na odległość z naruszeniem postanowień art. 45 ustawy o broni i amunicji, czyli na terenie, który nie ma cech zgodnie z prawem zorganizowanej strzelnicy otwartej.

Kolegium trafnie uznało, że oględziny przeprowadzone w toku postępowania przed organem I instancji z naruszeniem przepisów art. 79 § 1 i § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego należy rozpoznać jako okoliczność, która nie posiada istotnego znaczenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia kontrolowanej sprawy.

Warunkiem zatwierdzenia regulaminu strzelnicy jest przedłożenie dokumentów potwierdzających istnienie konkretnego, zorganizowanego zgodnie z prawem, obiektu budowlanego o cechach strzelnicy otwartej.

Skoro do akt sprawy nie zostały złożone takie dokumenty, a strona uznaje, że są one zbędne, to organy zgodnie z prawem rozpoznały brak warunków/podstaw do wydania rozstrzygnięcia o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy.

Wbrew twierdzeniom autora skargi decyzje organów zawierają wszystkie elementy konieczne w świetle przepisów art. 11 oraz art. 107 § 3 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego. Okoliczność, że strona skarżąca nie akceptuje stanowiska organów nie dowodzi wydania decyzji z naruszeniem wskazanych przepisów.

Sąd nie podziela stanowiska autora skargi, że postanowienia uchwały Rady Miejskiej R. nr [...] z dnia 29 marca 2022 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu N. , przy drodze powiatowej [...] (opublikowana w Dz. U. Woj. [...]. z dnia 22 kwietnia 2022 roku pod pozycją [...]) nie pozostają w kolizji z regulacją prawną dotyczącą zasad lokalizowania strzelnic "niebędących obiektami budowlanymi".

Przypomnieć należy, że wbrew błędnym założeniom przyjętym przez autora skargi strzelnica, która nie jest budynkiem lub nie znajduje się w budynku, jest obiektem budowlanym.

Taki stan rzeczy potwierdzają również postanowienia rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 roku w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz. U. Nr 18, poz. 234 z późn. zm.).

Zgodnie z § 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia strzelnica to obiekt przeznaczony do prowadzenia strzelań szkoleniowych, sportowych i rekreacyjnych oraz treningów strzeleckich. Z zapisów wzorcowego regulaminu stanowiącego załącznik do powołanego rozporządzenia wynika natomiast, że na strzelnicy, w miejscu widocznym, umieszcza się między innymi decyzję o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania.

Według stanowiska organu, które nie została zakwestionowane przez skarżąca, działki o numerach ewidencyjnych nr [...], [...], [...] oraz [...] - obręb N. położone są w obszarze oznaczonym w planie miejscowym symbolami [...] oraz [...] ZL.

Dla wskazanych terenów ustalono parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu w postaci zakazu zabudowy z wyjątkiem budowy, przebudowy, rozbudowy i remontów sieci i urządzeń infrastruktury technicznej, przyłączy do sieci infrastruktury technicznej oraz urządzeń wodnych, o ile nie zmieni to podstawowego przeznaczenia terenu (§ 8 ust. 2 pkt 1, pkt 3 powołanej Uchwały). Na wskazanych terenach dopuszczono zalesienie (§ 8 ust. 2 pkt 2 powołanej Uchwały).

Dostrzegać zatem należy, że strzelnicy, która nie jest budynkiem lub nie znajduje się w budynku, na której będzie wykorzystywana broń palna, nie lokalizuje się na obszarach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe (§ 2 ust. 2 pkt 5 powołanego rozporządzenia). Nie może budzić żadnych wątpliwości, że lasy to tereny wykorzystywane w celach rekreacyjnych i wypoczynkowych. Stąd w ocenie Sądu przeznaczenie danego obszaru w planie miejscowym pod zalesienie pozostaje w kolizji z regulacją prawną, która wskazuje, że strzelnica nie może być lokalizowana na obszarach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlegała oddaleniu.