Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 250/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 244/21 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi P. B. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 3 grudnia 2020 r. nr WI-I.7840.11.25.2020.DA w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru budowy postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 244/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie P. B. (dalej "skarżący") na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 4 listopada 2022 r. w sprawie wyłączenia sędziów WSA w Krakowie od orzekania w sprawie w sprawie ze skargi P. B. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 3 grudnia 2020 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru budowy.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 grudnia 2022 r. wezwano skarżącego, do uiszczenia wpisu sądowego do zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe zarządzenie zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 3 stycznia 2023 r. Z zapisku urzędowego z dnia 13 stycznia 2023 r. wynika, że do dnia 12 stycznia 2023 r., wpis nie został uiszczony. W przedmiotowej sprawie brak fiskalny skargi nie został uzupełniony w przepisanym terminie, zatem zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., póz. 329 - dalej p.p.s.a.) Sąd I instancji odrzucił zażalenie.

Na powyższe postanowienie P. B. złożył zażalenie, domagając się jego uchylenia. Skarżący podniósł wydanie postanowienia przez sędziego, którego dotyczył wniosek o wyłączenie od orzekania, jak również nieodniesienie się przez Sąd do okoliczności sprawy wskazanych w zażaleniu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej p.p.s.a.) sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W razie stwierdzenia braków formalnych pisma, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków pisma, przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Jeśli zaś pismem tym jest skarga, skarga kasacyjna, zażalenie, skarga o wznowienie postępowania – podlega ona odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Należy stwierdzić, że brak uiszczenia przez skarżącego wpisu, pomimo prawidłowo doręczonego mu zarządzenia z dnia 12 grudnia 2022 r., wzywającego do uiszczenia wpisu, skutkował po stronie Sądu I instancji obowiązkiem odrzucenia zażalenia na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Skarżący nie był w niniejszej sprawie zwolniony z obowiązku uiszczenia wpisu. W aktach znajduje się wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie wyznaczenia radcy prawnego z urzędu, który został pozostawiony bez rozpoznania postanowieniem z dnia 15 grudnia 2021 r.

Zaskarżone postanowienie z dnia 30 stycznia 2023 r. zostało wydane przez SWSA Katarzynę Marasek-Zyburę, której wbrew twierdzeniom skarżącego nie dotyczył wniosek o wyłącznie od orzekania w sprawie. W piśmie z dnia 29 listopada 2021 r. skarżący nie wymienił z imienia i nazwiska ww. Sędzi. Dokładne wskazanie sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłącznie jest niezbędne dla prawidłowej oceny wniosku, a jego brak stanowi uchybienie formalne. Skarżący nie może zatem skutecznie domagać się wyłączenia ww. Sędzi we wniosku ogólnym o wyłącznie "wszystkich sędziów WSA w Krakowie".

Pozostałe zarzuty skarżącego koncentrują się wokół podstawy wyłączenia sędziów, co nie mogło być przedmiotem orzekania wobec uchybień formalnych uniemożliwiających skuteczne wniesienie zażalenia.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.