Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 421/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 14b§ 1, 2 i 3, art. 121 § 1, art. 14h, art. 14c § 1 i 2, art. 14a § 1, art. 14b § 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2651
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.  Ordynacja podatkowa (t. j.)
article: art. 5, art. 1 ust. 3 pkt 1a, art. 1 ust. 5, art. 1 ust. 4a, art. 8 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2587
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, asesor WSA Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Maria Pawlik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi T. s.k.a. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz T. s.k.a. z siedzibą w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 stycznia 2023 r. T. spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. (zwana dalej: "Wnioskodawca", "Spółka" lub "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wydaną w dniu 1 grudnia 2022 r. przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (zwany dalej: "Organ", "Dyrektor", "Dyrektor KIS") interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

Zaskarżona interpretacja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Pismem z dnia 28 października 2022 r. Skarżąca złożyła do Organu wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W opisie zdarzenia przyszłego wskazano, że Wnioskodawca jest spółką komandytowo - akcyjną z siedzibą na terytorium Polski, będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z przepisami ustawy o CIT. Wnioskodawca jest jednym ze wspólników spółki jawnej z siedzibą na terytorium Polski ("Spółka").

Spółka za rok 2021 roku dochowała obowiązku wynikającego z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, tj. złożenia w ustawowym terminie informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 ustawy o CIT albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 z późn. zm.).Spółka złożyła informacje CIT-15J wraz z załącznikami przed 1 maja 2021 roku, oraz kolejno przed 1 stycznia 2022 roku.

Dnia 12 kwietnia 2022 roku doszło do zmiany udziału w zysku wspólników Spółki w stosunku do tych zaraportowanych w informacjach CIT-15J wraz z załącznikami, przed 1 maja 2021 roku i przed 1 styczniach 2022 roku. Spółka w związku ze zmianą udziału w zysku wspólników Spółki nie złożyła informacji CIT-15J wraz z załącznikami.

W oparciu o wyżej opisany stan faktyczny sformułowano następujące pytanie:

"Czy Wnioskodawca poprawnie rozlicza się za rok 2022 roku przyjmując, że Spółka jest transparentna podatkowo i on sam powinien rozliczać się w oparciu o art. 5 ustawy o CIT?"

Zdaniem Wnioskodawcy, powinien on rozliczać przychody za rok 2022 z udziału w Spółce, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łącznie ze swoimi przychodami z posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału) w Spółce, tj. zgodnie z art. 5 ustawy o CIT.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Skarżąca wskazała, że zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, spółka jawna, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, jest zobowiązana do złożenia informacji - przed rozpoczęciem roku obrotowego lub w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników – o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki.

Wnioskodawca wskazał, że Spółka złożyła informacje CIT-15J wraz z załącznikami zgodnie z przepisami wprowadzającymi obowiązek raportowania spółek jawnych, jeśli chcą zachować swój charakter transparentności podatkowej (tj. przed 1 maja 2021 roku), oraz kolejno przed rozpoczęciem kolejnego roku podatkowego Spółki (tj. przed 1 stycznia 2022 roku). Zmiana udziału w zysku wspólników Spółki nie wymagała złożenia aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami. Zmiana udziału w zysku wspólników spółki jawnej nie jest bowiem zmianą w składzie podatnika.

Złożenie informacji CIT-15J wraz z załącznikami jest czynnością, która ma charakter czysto techniczny i ma na celu jedynie poinformowanie właściwych urzędów skarbowych, o podmiotach posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku spółki jawnej. Istotą składanej informacji CIT-15J wraz z załącznikami jest to, aby właściwe urzędy skarbowe posiadały informacje o podmiotach, posiadających udziały w zysku spółki jawnej.

Na ów cel regulacji wskazuje również uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw, ustawodawca m.in. wskazał, że "regulacjami tymi nie będą zatem objęte spółki jawne, w przypadku których tożsamość wszystkich wspólników spółki, będących podatnikami podatku dochodowego (osoby fizyczne lub prawne) zostanie ujawniona właściwemu urzędowi skarbowemu."

Zatem celem przepisu jest ujawnienie właściwym urzędom skarbowym tożsamości wspólników spółki jawnej i ów cel jest zrealizowany w opisanym stanie faktycznym. Spółka dopełniła bowiem wszelkich obowiązków w zakresie zgłoszenia jej składu wspólników.

Jeżeli spółka jawna nie zrealizuje wymogów z art. 1 ust. 3 lit. 1a ustawy o CIT, tj. nie złoży informacji CIT-15J wraz z załącznikami przed rozpoczęciem roku obrotowego lub/albo nie złoży aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników to wtedy taka spółka jawna otrzymuje status podatnika odpowiednio od pierwszego dnia roku obrotowego, o którym mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT, albo od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, o których mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b ustawy o CIT, do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru.

Podsumowując, Spółka jak do tej pory zrealizowała cel ustawy, tj. ujawniła każdorazowo zgodnie z przepisami właściwym urzędom skarbowym tożsamość wszystkich wspólników Spółki, będących podatnikami podatku dochodowego (osoby fizyczne lub prawne). Tym samym Spółka nie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i w związku z tym nie jest zobowiązana do rozliczania podatku dochodowego od swoich przychodów. Zobowiązanymi do rozliczania przychodów Spółki są jej poszczególni wspólnicy, w tym Wnioskodawca.

Wnioskodawca wskazał, że zamierza rozliczyć przychody za rok 2022 z udziału w Spółce, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łącznie ze swoimi przychodami z posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału) w Spółce, tj. zgodnie z art. 5 ustawy o CIT.

W wydanej w dniu 1 grudnia 2022 r. interpretacji indywidualnej Dyrektor uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Organ wskazał, że z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika m.in., że Wnioskodawca (spółka komandytowo-akcyjna) jest wspólnikiem spółki jawnej. Spółka jawna dochowała obowiązku wynikającego z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, tj. złożenia w ustawowym terminie informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, na formularzu CIT-15J wraz załącznikami CIT-JW. W związku z powyższym, jak twierdzi Wnioskodawca, Spółka jawna jest transparentna podatkowo. 12 kwietnia 2022 r. doszło do zmiany udziału w zysku wspólników Spółki w stosunku do tych zaraportowanych w informacjach CIT-15J wraz z załącznikami, przed 1 maja 2021 r. i przed 1 stycznia 2022 r. W związku ze zmianą udziału w zysku wspólników Spółki Spółka nie złożyła informacji CIT-15J wraz z załącznikami.

W ocenie Organu spółka jawna, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, a która chce zachować status podmiotu transparentnego podatkowo na gruncie ustawy o CIT, jest zobowiązana do złożenia informacji o wspólnikach będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych oraz wspólnikach będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki. Spółka jawna zobowiązana jest także do składania aktualizacji informacji, o której mowa w ww. art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a, w przypadku zmian w składzie ich wspólników/podatników, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia takich zmian. Jednocześnie, w przypadku niezłożenia takiej informacji spółka uzyskuje status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych od pierwszego dnia roku obrotowego, o którym mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a, albo od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, o których mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru (art. 1 ust. 5 ustawy o CIT).

Powyższe przepisy dotyczą spółek jawnych, które chcą zachować status podmiotów podatkowo transparentnych, to jest podmiotów, w przypadku których opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają tylko wspólnicy takiego podmiotu, a nie Spółka. W przypadku dochowania powyższych terminów, spółka jawna zachowuje status podmiotu podatkowo transparentnego, a wspólnicy tej spółki uprawnieni są do stosowania zasad wynikających z art. 5 ustawy o CIT. Zdaniem Dyrektora z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT wynika, że informację o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki - spółka jawna składa przed rozpoczęciem roku obrotowego. Spółka jawna dochowała wymogów obligujących ją do złożenia informacji w ustawowym terminie, a więc na gruncie ustawy o CIT traktowana była jako podmiot transparentny podatkowo, co uprawniło wspólników Spółki do stosowania zasad określonych w art. 5 ustawy o CIT.

Organ zaznaczył jednak, że w dniu 12 kwietnia 2022 r. doszło do zmiany udziału w zysku wspólników Spółki w stosunku do tych zaraportowanych uprzednio w informacji CIT-15j.

Organ stwierdził, że chcąc zatem zachować status podmiotu transparentnego podatkowo Spółka winna była złożyć aktualizację informacji, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, w terminie 14 dni, licząc od dnia dokonania zmiany wysokości udziałów przypadających na wspólników Spółki. Określoną w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. b ustawy o CIT, zmianą w składzie podatników jest bowiem również zmiana proporcji udziałów wspólników spółki jawnej. Potwierdzeniem zmiany wielkości prawa do udziału w zysku Spółki jest zawarta przez wspólników umowa spółki/aneks do umowy spółki określający inną proporcje udziału w zysku spółki niż określonych pierwotnie. Zdaniem Dyrektora w przedmiotowej sprawie, chcąc zachować status spółki transparentnej podatkowo Spółka powinna była złożyć aktualizacje informacji, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. b ustawy o CIT, zawierającej aktualną wysokość udziałów wspólników Spółki jawnej. Ww. informację Spółka winna była złożyć w terminie 14 dni od dnia zmiany umowy spółki w zakresie przypadających na wspólników udziałów w zysku.

Z powyższych względów Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca poprawnie rozlicza się za rok 2022 przyjmując, że Spółka jest transparentna podatkowo i on sam powinien rozliczać się w oparciu o art. 5 ustawy o CIT, należy uznać za nieprawidłowe, gdyż jak wynika z przedstawionego zdarzenia przyszłego Spółka nie złożyła aktualizacji informacji o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT w terminie 14 dni od dnia zmiany udziałów wspólników w zysku spółki.

We wspomnianej we wstępie skardze Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji. Nadto wniesiono o zasądzenie od Skarżącej od Organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej interpretacji zarzucono naruszenie przepisów prawa:

art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT w związku z art. 1 ust. 5 ustawy o CIT poprzez błędną wykładnię wskazanych przepisów; co w konsekwencji prowadziło do nieprawidłowego uznania, że niezgłoszenie zmiany udziału procentowego w spółce jawnej w terminie 14 dni od dnia zaistnienia takiej zmiany powoduje, że spółka ta przestaje być transparentna podatkowo, a to z kolei powoduje, że jej wspólnicy, niebędący osobami fizycznymi me będą mogły rozliczać się zgodnie z art. 5 ustawy o CIT;

art. 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 z późn. zm.; dalej "OP") w zw. z art. 14h OP w zw. z art. 14c par. 1 i 2 OP oraz art. 14a § 1 w zw. z art. 14b § 1 OP poprzez nie odniesienie się do całości przedstawionego w wniosku stanowiska skarżącej, niepoddanie analizie wszystkich regulacji prawnych mających wpływ na ocenę przedmiotowej kwestii, jak również nieprzedstawienie w sposób wyczerpujący swojego stanowiska, co do oceny prawnej opisanego stanu faktycznego, a tym samym prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organu podatkowego.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie wyjaśnić należy, że stosowanie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 2472), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako "p.p.s.a.") kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, w tym także te niepodniesione w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Przy tym, sprawując kontrolę sądowoadministracyjną interpretacji podatkowych w sprawach wszczętych po dniu 15 sierpnia 2015 r., sąd nie może wykraczać poza zarzuty skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną. Stosownie bowiem do treści art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co zastosowania przepisu prawa materialnego. Zdanie drugie tego przepisu wprowadza zasadę związania sądu zarzutami skargi i powołaną podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa, dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Zgodnie zaś art. 146 § 1 i przy odpowiednim zastosowaniu art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd uchyla zaskarżoną interpretację w razie stwierdzenia, że narusza ona przepisy prawa materialnego lub procesowego w sposób - odpowiednio - mający lub mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania.

Wskazane przepisy prawa znajdują zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Zatem rozpoznając skargę na interpretację indywidulaną Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie może poszukiwać i uwzględnić innych naruszeń prawa aniżeli zostały wskazane w skardze.

W niniejszej sprawie kontroli Sądu poddana została interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 1 grudnia 2022 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych na wniosek skarżącej, który wpłynął do Organu 28 października 2022 r.

Zgodnie z 14b § 1 O.p. Dyrektor KIS, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Stosowanie do art. 14b § 2 O.p. wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. W myśl art. 14b § 3 O.p., składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Przytoczona regulacja przewiduje dwa elementy, które powinien zawierać wniosek o wydanie interpretacji: opis stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) i własne stanowisko strony w sprawie jego oceny prawnej.

W orzecznictwie ukształtował i utrwalił się pogląd, że organ związany jest stanem faktycznym lub zdarzeniem przyszłym przedstawionym we wniosku, a ponadto, że jego obowiązkiem jest jedynie odniesienie się do poglądu wnioskodawcy co do skutków podatkowoprawnych podanych faktów (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 26 maja 2021 r., sygn. akt II FSK 3351/18, 13 marca 2020 r., sygn. akt II FSK 1092/18), jak też, że specyfika postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej polega między innymi na tym, że organ wydający interpretację może "poruszać się" tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę, zadanego przez niego pytania oraz wyrażonej oceny prawnej (por. – wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 marca 2022 r., sygn. akt I SA/Łd 961/21).

W złożonym wniosku Skarżąca dokonała przedstawienia opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, na którego tle zadała następujące pytanie: "Czy Wnioskodawca poprawnie rozlicza się za rok 2022 roku przyjmując, że Spółka jest transparentna podatkowo i on sam powinien rozliczać się w oparciu o art. 5 ustawy o CIT?"

Zdaniem Spółki, powinna rozliczać przychody za rok 2022 z udziału w Spółce, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łącznie ze swoimi przychodami z posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału) w Spółce, tj. zgodnie z art. 5 ustawy o CIT.

W zaskarżonej interpretacji Dyrektor KIS uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

Zatem istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy w okolicznościach opisanych we wniosku, Skarżąca powinna rozliczać przychody za rok 2022 z udziału w Spółce, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łącznie ze swoimi przychodami z posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału) w Spółce, tj. zgodnie z art. 5 ustawy o CIT – jak twierdziła Spółka, czy też – jak przyjął DKIS, stanowisko to należy uznać za nieprawidłowe, gdyż Spółka nie złożyła aktualizacji informacji o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT w terminie 14 dni od dnia zmiany udziałów wspólników w zysku spółki.

Przy tak zarysowanej istocie sporu rację należy przyznać Skarżącej.

Przypominając ramy prawne sporu wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1800 ze zm., dalej: "ustawa o CIT"), przepisy ustawy mają również zastosowanie do spółek jawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli wspólnikami spółki jawnej nie są wyłącznie osoby fizyczne oraz spółka jawna nie złoży:

a) przed rozpoczęciem roku obrotowego informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), lub

b) aktualizacji informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, lub

c) informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zarejestrowania spółki jawnej - w przypadku nowo utworzonej spółki jawnej oraz spółki jawnej powstałej z przekształcenia innej spółki

- do naczelnika urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę spółki jawnej oraz naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla każdego podatnika osiągającego dochody z takiej spółki.

Zgodnie z art. 1 ust. 5 ustawy o CIT, spółka jawna posiada status podatnika odpowiednio od pierwszego dnia roku obrotowego, o którym mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a, albo od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, o których mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru.

W rozpatrywanej sprawie poza sporem jest, że Spółka jawna, której Skarżąca jest jednym ze wspólników, dochowała wymogów obligujących ją do złożenia informacji w ustawowym terminie, a więc na gruncie ustawy o CIT traktowana była jako podmiot transparentny podatkowo, co uprawniło wspólników Spółki do stosowania zasad określonych w art. 5 ustawy o CIT.

Z przytoczonych przepisów prawa wprost wynika, jak słusznie podnosi Skarżąca, że spółka jawna, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, jest zobowiązana do złożenia informacji — każdorazowo przed rozpoczęciem roku obrotowego lub w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki.

Ponadto, spółka taka zyskuje status podatnika w przypadku informacji, o której mowa w lit. a, w terminie 14 dni, licząc od dnia zarejestrowania spółki jawnej - w przypadku nowo utworzonej spółki jawnej oraz spółki jawnej powstałej z przekształcenia innej spółki

W przypadku zaś niezłożenia takiej informacji spółka uzyskuje status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych.

Zgodnie z przytoczonymi przepisami prawa, w stanie fatycznym wskazanym we wniosku, czyli już po uprzednim terminowym złożeniu informacji, o której jest mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. c ustawy o CIT, spółka jawna jest zobowiązana do złożenia informacji CIT -15J wraz z załącznikami wyłącznie w dwóch sytuacjach, po pierwsze, każdorazowo przed rozpoczęciem kolejnego roku podatkowego (art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ww. ustawy), po drugie, w terminie 14 dni od zmiany składu osobowego wspólników (art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. b ww. ustawy).

Z wykładni przywołanych przepisów prawa nie wynika, aby ustawodawca postawił wymóg złożenia aktualizacji informacji CIT-15J wraz z załącznikami w sytuacji, gdy dochodzi do samej tylko zmiany udziałów wspólników w zysku spółki.

Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia też treść art. 1 ust. 5 ustawy o CIT, zgodnie, z którym spółka jawna posiada status podatnika odpowiednio od pierwszego dnia roku obrotowego, o którym mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a, albo od dnia zaistnienia zmian w składzie podatników, o których mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru. Przywołany przepis prawa, zakresie jaki ma znaczenie dla rozpatrywanej spray, mówi bowiem o tym, że spółka jawna posiada status podatnika od dnia od pierwszego dnia roku obrotowego, o którym mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a do dnia likwidacji spółki lub wykreślenia z właściwego rejestru. Z przepisu tego nie wynika, że spółka jawna traci taki status w wyniku niezłożenia w ustawowym terminie aktualizacji informacji o zmianie w trakcie roku podatkowego udziału w zysku wspólników Spółki w stosunku do tych zaraportowanych już przed 1 maja 2021 roku i przed 1 styczniach 2022 roku bez zmiany składu jej udziałowców.

Uzasadniając zajęte stanowisko DKIS powoływał się również na to, że jak wynika z art. 1 ust. 4a ustawy o CIT zgodnie, z którym w przypadku zmiany w składzie podatników podatku dochodowego od osób prawnych lub podatników podatku dochodowego od osób fizycznych posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku spółki jawnej, aktualizację informacji, o której mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, składają również spółki jawne, które wcześniej nie składały informacji, o której mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a i c. Jednak z powoływanego przepisu prawa również nie wynika obowiązek złożenia przez Skarżącą aktualizacji informacji w sytuacji, gdy w spółce jawnej doszło do samej tylko zmiany udziału w zysku wspólników spółki bez równoczesnej zmiany jej składu osobowego. Przeciwnie, przywołany przepis stanowi o tym, że obowiązek złożenia informacji dotyczy tych spółek, w których nie tylko doszło do zmiany składu osobowego, i zobowiązane są do złożenia informacji, o której mowa w ust. 3 pkt 1a lit. b, składają również spółki jawne, które wcześniej nie składały informacji, o której mowa w ust. 3 pkt 1a lit. a i c. Skarżąca zaś składała właściwe informacje wymienione w końcowej części przepisu i nabyła już status transparentnej podatkowo.

W świetle powyższego za nieprawidłowy, jako niewynikający z przepisów prawa i opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego zawartych we wniosku, należy uznać pogląd Organu, że "Określoną w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. b ustawy o CIT, zmianą w składzie podatników jest bowiem również zmiana proporcji udziałów wspólników spółki jawnej. Potwierdzeniem zmiany wielkości prawa do udziału w zysku Spółki jest zawarta przez wspólników umowa spółki/aneks do umowy spółki określający inną proporcje udziału w zysku spółki niż określonych pierwotnie." Przypomnieć należy, co już wskazano wcześniej, że organ wydający interpretację może "poruszać się" tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę, zadanego przez niego pytania oraz wyrażonej oceny prawnej. Organ nie może zaś rozszerzać czy nadinterpretowywać stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę. Podkreślić zatem trzeba, że lektura wniosku Skarżącej wskazuje, że nie podano w nim, iż doszło do zmiany "proporcji udziałów wspólników spółki jawnej". Dla jasności Sąd przywoła treść opisu zawartą we wniosku: "Wnioskodawca jest spółką komandytowo - akcyjną z siedzibą na terytorium Polski, będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z przepisami ustawy o CIT. Wnioskodawca jest jednym ze wspólników spółki jawnej z siedzibą na terytorium Polski (dalej: "Spółka"). Spółka za rok 2021 roku dochowała obowiązku wynikającego z art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, tj. złożenia w ustawowym terminie informacji, według ustalonego wzoru, o podatnikach podatku dochodowego od osób prawnych oraz o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych, posiadających, bezpośrednio lub za pośrednictwem podmiotów niebędących podatnikami podatku dochodowego, prawa do udziału w zysku tej spółki, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 1 ustawy o CIT albo o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 z późn. zm.) (dalej: "informacja CIT-15J wraz z załącznikami"). Spółka złożyła informacje CIT-15J wraz z załącznikami przed 1 maja 2021 roku, oraz kolejno przed 1 stycznia 2022 roku. Dnia 12 kwietnia 2022 roku doszło do zmiany udziału w zysku wspólników Spółki w stosunku do tych zaraportowanych w informacjach CIT-15J wraz z załącznikami, przed 1 maja 2021 roku i przed 1 styczniach 2022 roku. Spółka w związku ze zmianą udziału w zysku wspólników Spółki nie złożyła informacji CIT-15J wraz z załącznikami."

Zatem wykładnia mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa podatkowego prowadzi do wniosku, że stanowisko Dyrektora KIS przedstawione w zaskarżonej interpretacji jest błędne.

W tym stanie sprawy za zasadne Sąd uznał zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 1 ust. 3 pkt 1a w związku z art. 1 ust. 5 ustawy o CIT poprzez błędną wykładnię wskazanych przepisów; co w konsekwencji prowadziło do nieprawidłowego uznania, że niezgłoszenie zmiany udziału procentowego w spółce jawnej w terminie 14 dni od dnia zaistnienia takiej zmiany powoduje, że spółka ta przestaje być transparentna podatkowo, a to z kolei powoduje, że jej wspólnicy, niebędący osobami fizycznymi me będą mogły rozliczać się zgodnie z art. 5 ustawy o CIT.

Powyższe uzasadnia uznanie zarzutów naruszenia art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p., w zw. z art. 14c par. 1 i 2 oraz art. 14a par. 1 w zw. z art. 14b par. 1 O.p.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku w oparciu o art. 146 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. Sąd uchylił interpretację indywidualną w zakresie zaskarżenia skargą.

O kosztach postępowania sądowego rozstrzygnięto jak w pkt 2 wyroku, w oparciu o art. 200 p.p.s.a.

Organ ponownie rozpatrując wniosek Skarżącej o wydanie interpretacji indywidualnej, stosownie do art. 153 p.p.s.a., uwzględni ocenę prawną przedstawioną w niniejszym wyroku.

Sąd wyjaśnia, że orzeczenia sądów administracyjnych, powołane w niniejszym uzasadnieniu, dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych CBOSA pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl .

-----------------------

2

#