Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 683/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1, art. 50
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Jadwiga Smołucha (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązków oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez H. S. ("skarżący", "strona") jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("[...]WINB", "organ II instancji", "organ odwoławczy") z [...] stycznia 2018 r. nr [...] znak [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] ("PINB", "organ I instancji") nr [...] z [...] listopada 2017 r. znak [...], którą odstąpiono od nałożenia obowiązków wynikających z art. 51 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm., dalej: "Prawo budowlane").

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

24. lipca 2017 r. do PINB wpłynęło pismo skarżącego w sprawie przeprowadzenia kontroli budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. P. w W., pod kątem zgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz przepisami prawa budowlanego. W ślad za pismem H. S. z 22.07.2017 r. do PINB dla [...] z analogicznym wnioskiem, o przeprowadzenie kontroli budowy budynku mieszkalnego na w/w nieruchomości, pismem z 4.08.2017 r. wystąpił Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...].

Zawiadomieniem z [...].08.2017 r. PINB wszczął postępowanie w sprawie robót budowlanych prowadzonych na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. P. w W. W wyniku oględzin przeprowadzonych 13.09.2017 stwierdzono, że na nieruchomości prowadzona jest budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Prace prowadzone są na podstawie decyzji Prezydenta [...] o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...].04.2016 r. i projektu zatwierdzonego tą decyzją. Stwierdzono, że całość budynku na ówczesnym etapie realizowana jest zgodnie z projektem.

Decyzją z [...] listopada 2017 r. PINB odstąpił od nałożenia obowiązków wynikających z art. 51 Prawa budowlanego.

Skarżący złożył w ustawowym terminie odwołanie od decyzji organu I instancji.

Po rozpoznaniu odwołania [...]WINB decyzją z [...] stycznia 2018 r. utrzymał w mocy decyzję PINB z [...] listopada 2017 r. Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu, odnosząc się do zarzutu braku poinformowania skarżącego przez Urząd [...] o wydaniu decyzji zatwierdzającej projekt budowy i udzielającej pozwolenia na budowę budynku 3 m od granicy jego działki, iż wydanie takiej decyzji nie wymaga zgody właściciela nieruchomości sąsiedniej. Wydanie decyzji determinują natomiast zapisy określające warunki zabudowy bądź też zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przepisy technicznobudowlane, którymi to organ przy wydawaniu decyzji jest związany. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że z decyzji zatwierdzającej projekt i udzielającej pozwolenia na budowę wynika, że przedłożony po uzupełnieniu projekt jest zgodny z warunkami wydanej inwestorom ostatecznej decyzji Zarządu Dzielnicy [...] nr [...] z [...].05.2015 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na dz. ew. nr [...] i [...] z obrębu [...], przy ul. P. w W., na terenie dzielnicy [...]. Projekt jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska oraz przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i aktualne na dzień wykonania projektu zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Przedłożony projekt jest kompletny, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz niezbędne opinie, uzgodnienia i pozwolenia. Organ odwoławczy stwierdził, że w ramach czynności podjętych przez PINB ustalono też, że w ścianie wschodniej od strony posesji P. w W. istnieją dwa okna, wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, oraz że okna te zgodnie z tym projektem nie są otwierane (tzw. fix) i posiadają odporność ogniową El 30. Ustalenia te potwierdza protokół nr [...] z [...].09.2017 r. z oględzin robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości przy ul. P. oraz dołączona do niego dokumentacja zdjęciowa. W toku prowadzonego postępowania ustalono, że całość budynku również realizowana jest zgodnie z zatwierdzonym projektem. [...]WINB wyjaśnił przy tym, że zadaniem organu nadzoru budowlanego w rozpoznawanej sprawie było jedynie sprawdzenie zgodności prowadzonej inwestycji z warunkami pozwolenia na budowę. Tego organ powiatowy dokonał stwierdzając, że budowa jest prowadzona zgodnie z zatwierdzonym projektem. Kwestia zaś zgodności z prawem zatwierdzonego projektu budowlanego wykracza poza kompetencje nadzoru budowlanego. Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących okien w połaci dachowej, organ odwoławczy zwrócił uwagę, że autor projektu zakwalifikował sporny budynek mieszkalny jako należący do kategorii ZL IV o klasie odporności pożarowej "D". W takim przypadku, zgodnie z § 216 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. 2015, poz. 1422, dalej jako: "rozporządzenie z 12 kwietnia 2002 r.) elementom pokrycia dachowego nie stawia się żadnych wymogów odnośnie odporności ogniowej (patrz tabela do powołanego przepisu kolumna 7, wiersz D). Sporne okna znajdują się właśnie w takiej połaci dachowej. Z tego względu nie zostały dla nich wskazane wymagania w zakresie odporności ogniowej, w przeciwieństwie do przeszkleń w parterze, które mają odporność ogniową analogiczną jak ściana zewnętrzna, w której się znajdują, tj. El 30.

W złożonej do WSA w Warszawie skardze na decyzję [...]WINB z [...] stycznia 2018 r. skarżący zakwestionował ustalenia poczynione przez organy obu instancji, w tym przede wszystkim uwypuklił okoliczność, iż został pozbawiony przez nie prawa do bycia stroną toczącego się postępowania.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o oddalenie skargi.

W piśmie z 9 listopada 2018 r. uczestnik postępowania (inwestor) wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz.718.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem, czyli ustalenie czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Realizując powyższe uprawnienia sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd uznał za prawidłowo ustalony przez organ odwoławczy stan faktyczny zaistniały w sprawie i opisany we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia, i w konsekwencji przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu z [...] stycznia 2018 r. (zob.: uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09).

Nie powielając wszystkich ustaleń organu, szczegółowo wymienionych w zaskarżonej decyzji, a które sąd uznaje za prawidłowe, należy zwrócić uwagę, iż celem postępowania legalizacyjnego, uregulowanego w art. 51 Prawa budowlanego, jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem zaistniałego stanu faktycznego, odpowiadającego którejkolwiek z przesłanek wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowalnych na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowalnego. Z konstrukcji powołanych przepisów oraz z reguły tylko niezbędnego ingerowania w obiekt budowlany w celu doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem wynika, że obowiązki wymienione w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego mogą być zastosowane tylko wówczas, gdy podczas procesu budowlanego doszło do określonych w powołanych wyżej przepisach wadliwych prawnie sytuacji. Jeżeli natomiast w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego właściwy organ ustali, że roboty budowlane są realizowane zgodnie z pozwoleniem na budowę, a w szczególności nie zachodzi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego albo innych warunków pozwolenia na budowę, wówczas organ ten powinien wydać decyzję o nienałożeniu na inwestora obowiązków określonych w art. 51 ust. 1.

W rozpoznawanej sprawie organy nadzoru budowlanego ustaliły, że inwestor prowadzi roboty budowlane w sposób, który nie narusza warunków ustalonych w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz w zatwierdzonym tą decyzją projekcie budowlanym. Podnoszone przez skarżącego zarzuty wadliwości decyzji o pozwoleniu na budowę nie mogą być przedmiotem badania przez organy nadzoru budowlanego w ramach postępowania sprawdzającego legalność inwestycji, albowiem ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę oznacza przyznanie inwestorowi uprawnienia do realizacji zamierzenia budowlanego na warunkach określonych w tej decyzji. Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 12 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę jest decyzją administracyjną zezwalającą na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowalnych innych niż budowa obiektu budowlanego, konkretyzującym przysługujące inwestorowi prawo zabudowy (art. 4 Prawa budowlanego). Dopóki konkretna ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę istnieje w obrocie prawnym ukształtowany tym aktem administracyjnym stan prawny, w szczególności w zakresie konkretyzacji uprawnienia inwestora do realizacji określonego zamierzenia budowalnego, jest wiążący także dla organów nadzoru budowlanego.

Reasumując uznać należy, że nie doszło do naruszeń przepisów wymienionych w skardze, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia. Organ odwoławczy podjął wszystkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy i dysponował materiałem wystarczającym do podjęcia rozstrzygnięcia. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń przepisów prawa procesowego, które miałyby wpływ na wynik sprawy. Wydane w sprawie rozstrzygnięcia zawierają wszelkie określone prawem elementy. Organy w sposób wystarczający wyjaśniły również motywy zaskarżonych rozstrzygnięć, a uzasadnienia postanowień spełniają wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.