Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 398/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 57 par. 1,  art. 46 par. 2 pkt 1 lit. d,  art. 49 par. 1,  art. 58 par. 1 pkt 3,  art. 149 par. 1,  art. 3 par. 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 9 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 31 sierpnia 2023 r. D. C. (dalej "skarżąca") wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia, domagając się, by Sąd zobowiązał organ do wydania decyzji na podstawie art. 62 i art. 66 Prawa budowlanego, stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, stwierdził, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz przyznał od organu sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W uzasadnieniu skargi zostało następnie wskazane, że w dniu 10 grudnia 2021 r. skarżąca zwróciła się mailowo do organu o nakazanie ogrzewania mieszkania nr [...] położonego we W. przy ul. [...] oraz o zobowiązanie do wykonania tymczasowej izolacji w budynku (w zamian za zerwaną izolację części dachu i stropów), wykonanie pomiarów temperatury w mieszkaniu nr [...], nakazanie wskazania terminu zakończenia prac zabezpieczających pozostałych mieszkańców przed zimnem i mrozem. W dniu 27 grudnia 2021 r. skarżąca zawiadomiła mailowo organ na podstawie art. 66 Prawa budowlanego o dramatycznej sytuacji związanej ze spadkiem temperatur w mieszkaniu nr [...] związanej z likwidacją ogrzewania w mieszkaniu nr [...] oraz likwidacją znacznej części izolacji termicznej w budynku. Ponadto, w dniu 11 października 2022 r. w czasie wstawiania drzwi do mieszkania nr [...] skarżąca zauważyła, że do dnia dzisiejszego nie są wykonane tam stropy i termoizolacja. Pomiędzy stropami mieszkania nr [...] a strychem budynku nadal istniała potężna luka w termoizolacji. W dniu 28 listopada 2022 r. skarżąca sporządziła pismo do DWINB ponaglające do podjęcia działań zmierzających do ochrony mieszkańców. W dniu 9 lutego 2023 r. skarżąca skierowała do PINB pismo związane z dewastacją budynku i zlikwidowaniem skrzydła okiennego oraz przerobieniem pomieszczenia spiżarki (izba lokalu) na pomieszczenie otwarte na warunki zewnętrzne. W dniu 16 lutego 2023 r. w wyniku otrzymania ponaglenia DWINB sporządził ogólnikowe pismo (bez tytułu) [...], zaś w dniu 16 lutego 2023 r. PINB odmówił podjęcia działań związanych z wychładzaniem budynku ([...]). Następnie w dniu 19 sierpnia 2023 r. skarżąca zwróciła się mailowo z petycją do PINB, DWINB i Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do podjęcia działań w związku z przekształceniem pomieszczenia mieszkalnego w użytkowe i techniczne pomieszczenie w pełni otwarte na zewnętrzne warunki atmosferyczne. Zlikwidowanie szyby okiennej i zastąpienie jej kratką wentylacyjną czyni jeden z pokoi otwartym na warunki zewnętrzne. Jak wskazała skarżąca, mieszkańcy budynku wielorodzinnego przy ul. [...] nie otrzymali żadnej pomocy ze strony organów państwa, pomimo wielorakich próśb kierowanych do organów. Mieszkania uległy wychłodzeniu, zagrzybieniu, stan zdrowia mieszkańców znacznie się pogorszył. W okresie letnim wewnątrz panuje temperatura 35°C. Wobec niewszczęcia postępowania dokumenty składane były do akt postępowania (PINB.WIK.5142.73.2022.EG). Z tych względów złożenie skargi stało się – w ocenie skarżącej – konieczne, a jej rozstrzygnięcie dotyczy sfery bezpieczeństwa i zdrowia ludzkiego. Końcowo skarżąca wskazała, że sprawa została wcześniej zainicjowana pod sygn. akt II SAB/Wr 1091/22.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, jednocześnie wyjaśniając, że skarżąca wskazuje w skardze na okoliczności wymagające usystematyzowania, mamy tu bowiem do czynienia z przenikaniem się wątków odnoszących się do dwóch odrębnych postępowań administracyjnych, tj. postępowania w sprawie robót budowlanych polegających na remoncie lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] we W., w tym przegród zewnętrznych bez wymaganego zgłoszenia (teczka akt [...]), oraz postępowania w sprawie stanu technicznego ww. budynku (teczka akt [...]), i skargowego postępowania wyjaśniającego w zakresie związanym z montażem pompy ciepła, kratki wentylacyjnej w oknie i zmiany przeznaczenia pomieszczenia w lokalu mieszkalnym nr [...] ww. budynku (teczka akt [...]).

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco. W dniu 27 października 2021 r. organ otrzymał skargę na roboty budowlane wykonane w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] we W. Po przeprowadzeniu kontroli i ustaleniu podstaw do podjęcia interwencji 6 grudnia 2021 r. zawiadomiono o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych polegających na remoncie lokalu mieszkalnego nr [...] w ww. budynku, w tym przegród zewnętrznych bez wymaganego zgłoszenia. Postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu 2 lutego 2022 r. dwóch decyzji częściowych, tj. Nr 197/2022 nakładającą na F. S., inwestora robót budowlanych polegających na remoncie przegród zewnętrznych w budynku wykonanych bez wymaganego zgłoszenia, obowiązek doprowadzenia do stanu poprzedniego połaci dachowych (przegrody zewnętrznej) poprzez odtworzenie izolacji termicznej w obszarze od ścianki kolankowej do stropu nad lokalem nr [...] oraz ścianki kolankowej (przegrody zewnętrznej) w lokalu mieszkalnym nr [...] poprzez odtworzenie izolacji termicznej oraz Nr 198/2022 umarzającą postępowanie administracyjne w części dotyczącej robót budowlanych prowadzonych w lokalu mieszkalnym nr [...], z wyłączeniem przegród zewnętrznych. Od obu decyzji skarżąca złożyła odwołanie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "DWINB") postanowieniami z dnia 25 maja 2022 r. Nr 546/2022 odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Nr 197/2022 i Nr 547/2022 odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Nr 198/2022. Na ww. postanowienia skarżąca złożyła skargi. Akta sprawy robót budowlanych zostały zatem przekazane do WSA we Wrocławiu przy pismach DWINB z dnia 9 sierpnia 2022 r. Z pisma WSA we Wrocławiu z dnia 17 maja 2023 r. (sygn. akt II SAB/Wr 1091/22) wynika, że ww. sprawa prowadzona jest pod sygn. II SA/Wr 556/22 (do sprawy włączono sprawę II SA/Wr 557/22 i akta DWINB nr WOP.7640.36.2022.V.64.0.1). Sprawa II SAB/Wr 1091/22 wyniknęła natomiast z poprzedniej skargi skarżącej na bezczynność PINB dla miasta Wrocławia i została zakończona prawomocnym postanowieniem WSA we Wrocławiu z dnia 2 marca 2023 r. o odrzuceniu skargi (pomimo prawomocności postanowienia nie zwrócono nam akt postępowania, którego dotyczył zarzut bezczynności, tj. teczki [...]). Jak dalej wskazał organ, zarzuty skarżącej sformułowane w pierwszych czterech akapitach skargi odnoszą się zatem do zakończonego już postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie robót budowlanych w oparciu o przepisy rozdziału 5a Prawa budowlanego, dlatego na obecnym etapie sprawy nie mogą być przedmiotem ponownego rozpoznania. Co równie istotne nakaz nałożony decyzją Nr 197/2022 został już wykonany. Na tę okoliczność organ pozyskał oświadczenie osoby nadzorującej realizację nakazu, posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, w którym stwierdzono, że roboty polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego elementów połaci dachowych oraz ścianek kolankowych zostały wykonane prawidłowo, w oparciu o zasady wiedzy technicznej, postanowienia decyzji Nr 197/2022 oraz dokumentacji pt. "Opinia techniczna dotycząca sposobu realizacji robót budowlanych w lokalu mieszkalnym przy ul. [...] we W. zgodnie z decyzją PINB nr 197/2022 z 2.02.2022". W związku z powołanymi okolicznościami sprawa robót budowlanych jest już zakończona, zatem zarzut bezczynności w tym zakresie jest – zdaniem organu - nieuzasadniony.

Niezależnie od powyższego prowadzone jest również postępowanie administracyjne w sprawie nieprawidłowości w stanie technicznym ww. budynku mieszkalnego oraz zagrożenia związanego z brakiem prawidłowej wentylacji nawiewno-wywiewnej w budynku. Powodem podjęcia działań w trybie przepisów rozdziału 6 Prawa budowlanego była skarga, w której zawiadomiono o wadliwych instalacjach wentylacyjnych w lokalu nr [...] a także wniesiono o wydanie nakazu usunięcia zagrożenia związanego ze złym stanem technicznym instalacji gazowej i elektrycznej w tym lokalu oraz konstrukcji dachu w budynku. Organ otrzymał również: protokół z próby szczelności wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu nr [...] z wynikiem negatywnym (wskazano na bardzo zły stan instalacji, częściowe jej zabudowanie, szereg nieszczelności); opinię o złym stanie instalacji elektrycznej w lokalu nr [...] (instalacja nie nadaje się do dalszej eksploatacji). W związku z okolicznościami ujawnionymi w toku postępowania wyjaśniającego i ustaleniami kontroli przeprowadzonej w opisywanym budynku w dniu 30 maja 2022 r. postępowaniem objęto stan techniczny całego obiektu budowlanego. W ramach postępowania wyjaśniającego zwrócono się natomiast do współwłaścicieli budynku o udostępnienie dokumentów i udzielenie informacji związanych z utrzymaniem i użytkowaniem opisywanego budynku, tj. protokołów z ostatniej okresowej kontroli obiektu przeprowadzonej w trybie art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. a i pkt 2 Prawa budowlanego (kontrola roczna i 5-letnia) w zakresie ogólnobudowlanym i instalacji elektrycznej w obiekcie, protokołów z ostatniej okresowej kontroli przewodów kominowych i instalacji gazowej w budynku, przeprowadzonej w trybie art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c Prawa budowlanego, książki obiektu budowlanego, a także informacji o działaniach naprawczych eliminujących ewentualne zagrożenie, które ujawniono w sporządzonych protokołach z kontroli obiektu, podjętych w trybie art. 70 ust. 1 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na wezwanie organ otrzymał dokumentację, która po zweryfikowaniu okazała się niekompletna, w kilku punktach sprzeczna ze stanem rzeczywistym, zawierająca ogólnikowe zapisy, powierzchowne oceny. W znacznym zakresie kontroli nie był poddawany lokal nr [...] należący do skarżącej. Po przeanalizowaniu materiału dowodowego sprawy organ ustalił, że wymaga on uzupełnienia. Powodem były głównie istotne zaniedbania współwłaścicieli w zakresie poddawania obiektu kontrolom okresowym i utrzymywania go we właściwym stanie technicznym. Z tego względu decyzją z dnia 1 lipca 2022 r. Nr 1344/2022 nakazano współwłaścicielom budynku, w tym m.in. skarżącej, przeprowadzenie kontroli w określonym zakresie oraz sporządzenie ekspertyzy technicznej obejmującej stan techniczny, w szczególności fundamentów, izolacji ścian piwnic, przegród zewnętrznych elewacyjnych, stropów w obiekcie, dachu, kominów, sprawności technicznej i użytkowej instalacji gazowej i elektrycznej. Z uwagi na występujące zagrożenie decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Od tej decyzji strony nie wniosły odwołania. Jak wskazał organ, decyzję Nr 1344/2022 wydano na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego. Rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącej w dniu 15 lipca 2022 r. W takich okolicznościach żądanie, by WSA zobowiązał organ do wydania decyzji, o której mowa w art. 62 Prawa budowlanego, jest zupełnie bezzasadne, bo taka decyzja została wydana.

Ponadto organ wskazał, że pomimo upływu wystarczająco długiego okresu od wydania nakazu Nr 1344/2022 żadna ze stron nie zrealizowała obowiązku nałożonego ww. decyzją, dlatego skierowano do współwłaścicieli budynku upomnienie. Wezwanie do wykonania obowiązku okazało się nieskuteczne, dlatego podjęto działania egzekucyjne, tj. w dniu 20 grudnia 2022 r. zostały wystawione tytuły wykonawcze na każdego ze współwłaścicieli budynku i równocześnie postanowieniem Nr 2589/2022 nałożono na nich grzywny w celu przymuszenia. Po rozpatrzeniu zażaleń postanowieniem z dnia 21 marca 2023 r. Nr 243/2023 DWINB utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Pomimo upływu terminów na wpłacenie grzywny i na wykonanie egzekwowanego nakazu nie doszło do zrealizowania żadnego z tych obowiązków. Z tego powodu organ wystawił tytuły wykonawcze należności pieniężnych i skierowano je do przymusowego ściągnięcia (na dzień sporządzenia tego pisma od skarżącej pobrano należność w całości). Na postanowienie DWINB Nr 243/2023 zobowiązani złożyli skargę do WSA we Wrocławiu (akta zostały przekazane do WSA przy piśmie DWINB z dnia 18 maja 2023 r.). W toku dalszego postępowania postanowieniem z dnia 18 maja 2023 r. Nr 955/2023 PINB oddalił zarzut skarżącej zgłoszony w sprawie egzekucji należności z tytułu grzywny w celu przymuszenia. Po rozpatrzeniu zażalenia na to rozstrzygnięcie postanowieniem z dnia 7 sierpnia 202 r. Nr 720/2023 DWINB utrzymał je w mocy. Także to postanowienie zostało zaskarżone do WSA (drugą część akt egzekucyjnych organ odesłał na żądanie DWINB przy piśmie z dnia 6 września 2023 r.).

Kończąc, organ zauważył, że kolejnym tematem, jaki pojawił się w skardze (w drugiej części pisma), jest zagadnienie, które zostało wyjaśnione w tzw. trybie skargowym (dział VIII K.p.a.). Dotyczy ono montażu pompy ciepła, kratki wentylacyjnej w oknie, zmiany przeznaczenia pomieszczenia w lokalu mieszkalnym nr [...]. Skargę inicjującą postępowanie wyjaśniające organ otrzymał w dniu 30 stycznia 2023 r., a w ślad za nią, w terminie zaledwie dwóch tygodni, kolejne 10 mailowych interwencji. Interwencje te odnoszą się do wielu zagadnień (w tym cywilnych - jak konflikt sąsiedzki), a także zagadnień zbadanych w toku zrelacjonowanych postępowań, są chaotyczne z trudnymi do zrozumienia oczekiwaniami i wnioskami. Jak bowiem racjonalnie odnieść się do wiodącego w skargach tematu sprowadzającego się w zasadzie do zarzutu, że w okresie zimowym budynek był celowo wychładzany, a w okresie letnim, przy wysokich temperaturach na zewnątrz jest dodatkowo ogrzewany. W wyniku podjętych działań, po przeanalizowaniu pozyskanej dokumentacji technicznej (dotyczącej montażu pompy ciepła) nie stwierdzono nieprawidłowości obligujących do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania nakazu. O stanowisku w sprawie zawiadomiono skarżącą zawiadomieniem z dnia 13 kwietnia 2023 r. To jednak nie przekonało skarżącej, bowiem w dniu 21 sierpnia 2023 r. organ otrzymał kolejną skargę w tym samym przedmiocie. Tym razem jednak podstawą interwencji było dokonanie przez skarżącą własnych pomiarów temperatury ściany budynku i konstatacja, że skoro ściana ma temperaturę +35°C, przy temperaturze powietrza +24°C musi dochodzić do celowego ogrzewania lokalu nr [...]. Do skargi w tym zakresie organ ustosunkował się pismem z dnia 20 września 2023 r., podtrzymując stanowisko zajęte w zawiadomieniu z dnia 13 kwietnia 2023 r.

Przedstawione okoliczności jednoznacznie dowodzą, że zarzut bezczynności organu w tej sprawie jest całkowicie nieuzasadniony. Uchylając się od realizacji nałożonego obowiązku współwłaściciele budynku doprowadzili do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Przez to czas trwania postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego ww. budynku uległ wydłużeniu i nie jest możliwe wydanie decyzji, o której mowa w art. 66 Prawa budowlanego (czego domaga się skarżąca). Nakładając decyzją Nr 1344/2022 tzw. obowiązek dokumentacyjny, organ miał na celu pozyskanie specjalistycznego materiału dowodowego oceniającego przyczyny powstawania ujawnionych nieprawidłowości oraz określającego katalog niezbędnych do zrealizowania robót remontowych i ich zakresu. Z racji występującego zagrożenia ten materiał dowodowy ma dla sprawy szczególne znaczenie. Zamiast jednak podejmować działania zmierzające do załatwienia problemu i usunięcia nieprawidłowości w budynku, skarżąca skupia całą swoją uwagę na kwestionowaniu działań organu i podnoszeniu coraz to nowych zarzutów. W takich okolicznościach zarzut bezczynności jest zupełnie nieuzasadniony. Ponadto, w analizowanym przypadku zarzut bezczynności PINB został podniesiony w skierowanych do DWINB ponagleniach. Przy piśmie z dnia 6 grudnia 2022 r. przekazano organowi drugiej instancji 5 egzemplarzy ponagleń skarżącej z dnia 28 listopada 2022 r., natomiast przy piśmie z dnia 21 grudnia 2022 r. przekazano 2 egzemplarze ponagleń. Do wszystkich tych wystąpień DWINB ustosunkował się pismem z dnia 16 lutego 2023 r., nie dopatrując się nieprawidłowości w naszych działaniach.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 3 października 2023 r. pismem z dnia 13 października 2023 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.) przez precyzyjne oznaczenie przedmiotu sprawy, tj. wskazanie w jakim przedmiocie organ pozostaje bezczynny. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca w piśmie z dnia 30 października 2023 r. wniosła o to, by Sąd:

1. stwierdził, że organ nadzoru budowlanego dopuścił się bezczynności,

2. stwierdził nieuzasadnioną względami technicznymi lub użytkowymi ingerencję w lokal nr [...] położony we W. przy ulicy [...], w postaci nieogrzewania lokalu w sezonach 2021/2022 oraz 2022/2023,

3. stwierdził naruszenie wymagań dotyczących obiektu budowlanego, a to lokalu nr [...] poprzez uznanie, że w izbie lokalu tzw. spiżarce dochodzi do gwałtownych spadków temperatury w okresach zimowych i gwałtownych wzrostów temperatury w okresach letnich. Spiżarka jest izbą lokalu, a nie pomieszczeniem technicznym,

4. stwierdził, że charakter naruszeń z punktu 2 i 3 znacznie utrudnia użytkowanie lokali mieszkalnych nr [...] i [...] położonych we W. przy ulicy [...], i zaburza ich funkcję mieszkalną,

5. zobowiązał organ nadzoru budowlanego do nakazania, w drodze decyzji, usunięcie skutków ingerencji i naruszeń oraz przywrócenie stanu poprzedniego, w ten sposób, że w izbie lokalu zostanie zamontowane okno, oddzielające spiżarkę od warunków zewnętrznych oraz zakazane zostanie użytkowania jednostki zewnętrznej pompy ciepła wewnątrz lokalu nr [...],

6. wskazał organowi, że decyzja może podlegać natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie,

7. stwierdził, że dotychczasowa bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

8. przyznał od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 Ppsa,

9. dołączył akta sprawy II SAB/Wr 1091/22.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga do sądu administracyjnego może być skutecznie wniesiona, jeżeli odpowiada wymaganiom określonym w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; zwana dalej "P.p.s.a."). Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. d P.p.s.a., pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie oznaczenie przedmiotu sprawy. Usunięcie braków formalnych skargi w powyższym zakresie następuje w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli pismem tym jest skarga, przewodniczący wzywa stronę do jej uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie z taką sytuacją mamy do czynienia. Zarządzeniem z dnia 3 października 2023 r. wezwano skarżącą – z uwagi na nieprecyzyjny sposób sformułowania skargi oraz zwrócenie w niej uwagi na szereg kwestii związanych z budynkiem przy ul. [...] - do usunięcia braków formalnych skargi poprzez oznaczenie przedmiotu sprawy, tj. wskazanie w jakim przedmiocie organ pozostaje bezczynny. Skarżąca wprawdzie udzieliła na to wezwanie odpowiedzi, jednakże nie można stwierdzić, że je wykonała. Należy tutaj zauważyć, że poza żądaniem, aby "Sąd stwierdził, że organ nadzoru budowlanego dopuścił się bezczynności", nie wskazała, jakiego przedmiotu bezczynność ta dotyczy. To zaś uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Istotne jest tutaj, że zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Zgodnie zaś z art. 3 § 2 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na: decyzje administracyjne (pkt 1); postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2); postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie (pkt 3); inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 4). W świetle powyższych przepisów żądania skargi, by Sąd:

1. stwierdził nieuzasadnioną względami technicznymi lub użytkowymi ingerencję w lokal nr [...] położony we W. przy ulicy [...], w postaci nieogrzewania lokalu w sezonach 2021/2022 oraz 2022/2023,

2. stwierdził naruszenie wymagań dotyczących obiektu budowlanego, a to lokalu nr [...] poprzez uznanie, że w izbie lokalu tzw. spiżarce dochodzi do gwałtownych spadków temperatury w okresach zimowych i gwałtownych wzrostów temperatury w okresach letnich. Spiżarka jest izbą lokalu, a nie pomieszczeniem technicznym,

3. stwierdził, że charakter naruszeń z punktu 2 i 3 znacznie utrudnia użytkowanie lokali mieszkalnych nr [...] i [...] położonych we W. przy ulicy [...], i zaburza ich funkcję mieszkalną,

4. zobowiązał organ nadzoru budowlanego do nakazania, w drodze decyzji, usunięcie skutków ingerencji i naruszeń oraz przywrócenie stanu poprzedniego, w ten sposób, że w izbie lokalu zostanie zamontowane okno, oddzielające spiżarkę od warunków zewnętrznych oraz zakazane zostanie użytkowania jednostki zewnętrznej pompy ciepła wewnątrz lokalu nr [...],

5. oraz wskazał organowi, że decyzja może podlegać natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie,

bez precyzyjnego określenia przedmiotu bezczynności organu uniemożliwiają Sądowi dalsze procedowanie. Skarżąca domaga się w istocie nakazania organowi podjęcia najtrafniejszych – jej zdaniem – działań, do czego jednak sąd administracyjny nie jest kompetentny. W sprawach, której przedmiotem jest bezczynność organu, sąd administracyjny może jedynie orzec w sposób wskazany w powołanym wyżej art. 149 § 1 P.p.s.a.

Na marginesie należy zauważyć, że skarga jak i jej uzupełnienie – podobnie jak pisma kierowane do organu - odnoszą się do wielu zagadnień (w tym także cywilnych, bo dotyczących konfliktów sąsiedzkich) z trudnymi – jak to słusznie zauważył organ - do zrozumienia oczekiwaniami i wnioskami skarżącej, a ponadto - zagadnień zbadanych w toku prowadzonych już postępowań. Uwzględniając powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że wniesiona skarga jest niedopuszczalna, bowiem skarżąca nie uzupełniła jej braków formalnych, co skutkowało niemożnością nadania skardze prawidłowego biegu. Skarga podlegała zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Stąd orzeczono jak w sentencji.