Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SO/Wr 42/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2022-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 w zw. z  art. 64 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Habuda po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2022 r. wniosku A. M. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego R. M. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi i akt sprawy do sądu postanawia: I. odrzucić wniosek; II. zwrócić wnioskodawcy kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.


UZASADNIENIE

A. M. reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego R. M. w dniu 23 listopada 2021 r. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi i akt sprawy do sądu.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II, pismem z dnia 13 stycznia 2022 r. wezwano pełnomocnika wnioskodawcy do usunięcia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku, braków formalnych wniosku poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu wnioskodawcy przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia przetłumaczonego na język polski przez tłumacza przysięgłego, aktu urodzenia małoletniej.

Wezwanie Sądu zostało odebrane przez upoważnionego pracownika w dniu 17 stycznia 2022 r. pod adresem wskazanym we wniosku (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 12 akt sądowych).

W dniu 27 stycznia 2022 r. do Sądu wpłynęła przesyłka nadana w placówce pocztowej w dniu 25 stycznia 2022 r. (zgodnie z pieczęcią umieszczoną na kopercie, w której przesłane zostały pisma – k. 20 akt sądowych), zawierająca pełnomocnictwo do reprezentowania wnioskodawcy oraz przetłumaczony akt urodzenia małoletniej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Wymogi te określone zostały w przepisie art. 57 oraz art. 46 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym które określa art. 46 ww. ustawy. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przepis art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi , że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przy czym, zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

Według treści art. 46 § 3 p.p.s.a., brak pełnomocnictwa jest jednocześnie brakiem formalnym pisma strony, w tym konkretnym przepadku skargi. Pozwala to na konwalidacje stwierdzonego braku przez zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie takiego braku stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 in fine p.p.s.a. stanowi podstawę odrzucenia skargi.

W myśl art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Brak pełnomocnictwa uniemożliwia nadanie wnioskowi prawidłowego biegu, bowiem nie pozwala na stwierdzenie czy wniosek pochodzi od osoby uprawnionej do reprezentowania wnioskodawcy, a zatem czy wnosząca ją osoba posiada legitymację procesową do skutecznego jej wniesienia.

Należy przede wszystkim podkreślić, że do wniosku nie zostało załączone pełnomocnictwo do reprezentowania strony przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego, pełnomocnik został wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa. Wezwanie w tym zakresie zostało prawidłowo doręczone upoważnionemu pracownikowi w dniu 17 stycznia 2022 r. pod wskazanym we wniosku adresem, zatem siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności upływał w dniu 24 stycznia 2022 r. (poniedziałek). Termin ten upłynął bezskutecznie, gdyż pełnomocnik udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu nadając w dniu 25 stycznia 2022 r. (k. 20 akt sądowych) w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą pełnomocnictwo i przetłumaczony na język polski akt urodzenia małoletniej. Pełnomocnik nie uzupełnił we wskazanym terminie również wezwania o złożenie przetłumaczonego na język polski przez tłumacza przysięgłego aktu urodzenia małoletniej.

Ponieważ w zakreślonym terminie pełnomocnik wnioskodawcy nie uzupełnił wskazanych braków formalnych wniosku, wniosek należało odrzucić.

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od wniosku sąd postanowił w pkt II postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.