Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 105/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2018-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 53 ust.1, art. 53 ust. 2 pkt 1, art. 54 ust.2, art. 57
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 352 poz 9 art. 3 ust. 2 , art. 2 ust. 2
law: Rozporządzenie Komisji UE nr 1408/2013 z 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej  do pomocy de minimis w sektorze rolnym.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Kazimierz Włoch / spr./ Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Piotr Popek Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w R. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "..." oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi "A" sp. z o.o. w R. (dalej "spółka", "wnioskodawca", "skarżący") jest uchwała Zarządu Województwa [.] w [.] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]".

Z akt sprawy wynika, że Zarząd Województwa Podkarpackiego, jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, ogłosił konkurs nr RPPK.01.04.01-IZ-00-18-003/17 dla Osi priorytetowej I. Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: TIK Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020.

Spółka w dniu 30 czerwca 2017 r. zgłosiła do naboru o dofinansowanie projekt pn. "[...]" który zarejestrowano pod nr [...].

Wniosek został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, ze względu na niespełnienie kryterium dopuszczającego standardowego pn. Kwalifikowalność zakresu finansowego projektu w związku z niespełnieniem kryterium dopuszczającego specyficznego Pomoc publiczna/Pomoc de minimis o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia [...] października 2017 r. nr [...].

W uzasadnieniu informacji wskazano, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych określonych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020, stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały Nr 76/1709/15 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 14 lipca 2015 roku w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020 (z późn. zm.).

Podano, że kryteria formalne mające zastosowanie w przedmiotowej sprawie zostały określone w wersji Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WP na lata 2014 - 2020 przyjętej uchwałą nr 296/5903/17 z dnia 18 kwietnia 2017 roku w sprawie zmiany uchwały nr 76/1709/15 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 14 lipca 2015 roku.

Ponadto wyjaśniono, że zgodnie z art. 3 ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 352/1 z 24 grudnia 2013 r.) oraz § 10 ust. 1 Regulaminu konkursu w związku z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, wartość brutto wnioskowanej pomocy de minimis łącznie z wartością innej pomocy de minimis otrzymanej przez jedno przedsiębiorstwo w okresie bieżącego roku podatkowego oraz dwóch poprzednich lat podatkowych nie może przekroczyć kwoty stanowiącej równowartość 200 000 EUR.

Podkreślono, że z regulaminu konkursu wynika również, że weryfikacja możliwej do udzielenia wnioskodawcy pomocy de minimis odbywa się dwukrotnie: po raz pierwszy podczas oceny formalnej - biorąc pod uwagę stan na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie oraz po raz drugi przed podpisaniem umowy o dofinansowanie - biorąc pod uwagę stan na dzień podpisania umowy o dofinansowanie. Wnioskodawca nie może przekroczyć limitu pomocy de minimis wynikającej z Rozporządzenia MliR oraz Rozporządzenia nr 1407/2013 na każdym z tych dwóch etapów weryfikacji.

Wskazano, że w przedmiotowej sprawie oceny dostępnego limitu pomocy de minimis dla tzw. "jednego przedsiębiorstwa" oraz istniejących powiązań dokonano na podstawie informacji przedstawionych przez M. B. we wnioskach nr:

[...] "B" Sp. z o.o.,

[...] "C" Sp. z o.o.,

[...] "A" Sp. z o.o.

Podkreślono, że z informacji przedstawionych w ww. wnioskach wynika, że M. B. oraz R. O., którzy są jedynymi udziałowcami spółek objętych powyższymi wnioskami o dofinansowanie, prowadzą jednoosobowe działalności gospodarcze, co ustaliła Komisja Oceny Projektów na podstawie wpisów do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz na podstawie zapisu w dokumencie stanowiącym załącznik nr 6 do wniosku o dofinansowanie Umowa podnajmu.

W ocenie Instytucji Zarządzającej w myśl art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013, osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą na podstawie wpisu do CEIDG jest jednostką gospodarczą (przedsiębiorstwem) oraz przedsiębiorcy pozostający w jednej z relacji wymienionych w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. za pośrednictwem innego przedsiębiorcy również są uznawani za jedno przedsiębiorstwo.

Dodatkowo podkreślono, że w złożonej dokumentacji w załączniku nr 9 do wniosku o dofinansowanie pn. Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, wskazano, że między wnioskodawcą a spółkami "B" Sp. z o.o. oraz "C" Sp. z o.o. istnieją przesłanki do uznania tych jednostek gospodarczych, za jedno przedsiębiorstwo zgodnie z wpisanymi numerami identyfikacji podatkowej podmiotów powiązanych, w konsekwencji czego wszystkie trzy podmioty dysponują wspólnym limitem pomocy de minimis.

W wyniku przeprowadzonej analizy dokumentacji złożonej przez powyższe podmioty, w szczególności dotyczącej powiązań oraz uzyskanej pomocy de minimis tj. załącznika nr 12, pkt. D.1 wniosku o dofinansowanie, a także odnośnie zakresu finansowego, tj. pkt A.5 wniosku "Wnioskowane dofinansowanie" Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż wnioskodawca zadeklarował kwotę dofinansowania przekraczającą limit możliwej do uzyskania pomocy de minimis wynikający z Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014 - 2020.

W ocenie Instytucji Zarządzającej ze względu na występujące powiązania pomoc udzielana każdej z firm znajdującej się w układzie powiązań należy traktować jako pomoc udzielaną jednemu podmiotowi gospodarczemu i łącznie nie może przekraczać limitu 200 tys. euro. W przypadku istnienia zależności osobowo-kapitałowych pomiędzy przedsiębiorstwami, pomoc de minimis przyznana jednemu z nich wspiera również przedsiębiorców z nim powiązanych, a więc podmioty te dysponują jednym wspólnym pułapem pomocy de minimis.

Podkreślono, że wnioskodawca w ramach złożonej dokumentacji w dniu [...]czerwca 2017 r. dostarczył wniosek o dofinansowanie, w którym wartość dofinansowania wynosi 400 000,00 PLN co stanowi 94 640,96 EUR (średni kurs euro NBP z 30.06,2017 r. - 4,2265).

Z kolei we wnioskach o dofinansowanie nr:

[...] "B" Sp. z o.o., zadeklarowano kwotę dofinansowania 400 000,00 PLN co stanowi 94 640,96 EUR (średni kurs euro NBP z 30.06.2017 r. - 4,2265),

[...] "C" Sp. z o.o., zadeklarowano kwotę dofinansowania 400 000,00 PLN co stanowi 94 640,96 EUR (średni kurs euro NBP z 30.06.2017 r. - 4,2265).

Ponadto, inna jednostka gospodarcza tworząca z wnioskodawcą "jedno przedsiębiorstwo" w rozumieniu art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r., uzyskała pomoc de minimis w roku 2015, 2016 i 2017 w łącznej wysokości 68 760,78 EUR, co znajduje potwierdzenie w informacji przedstawionej na stronie internetowej https://sudop.uokik.gov.pl/home.

Biorąc pod uwagę powyższe wartości dofinansowania, o które ubiega się "jedno przedsiębiorstwo", którego częścią jest wnioskodawca, stwierdzono, że przekroczony został maksymalny możliwy limit pomocy wynikający z ww. Rozporządzeń oraz Regulaminu konkursu.

Przeciwko informacji z dnia [...] października 2017 r. spółka wniosła protest.

W uzasadnieniu protestu podkreślono, że wnioskodawca nie zgadza się z oceną niespełnienia kryterium dopuszczającego standardowego Kwalifikowalność zakresu finansowego projektu w związku z oceną niespełnienia kryterium dopuszczającego specyficznego Pomoc publiczna/Pomoc de minimis.

W ocenie spółki ocena projektu dokonana została z naruszeniem procedury, tj. bez zagwarantowanej normą art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.). określanej dalej jako Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r., zasady rzetelności i bezstronności.

Zarząd Województwa Podkarpackiego, po rozpatrzeniu protestu skarżącej spółki, uchwałą z dnia [...] stycznia 2018 r., opisaną na wstępie, nie uwzględnił go, podzielając w całości stanowisko ekspertów wyrażone względem protestu.

Zarząd Województwa wskazał, że przyczyną uznania za niespełnione ww. kryteriów było to, że wnioskodawca naruszył zasadę określoną w art. 3 ust. 2 ww. Rozporządzenia 1407/2013 i §10 ust 1 Regulaminu konkursu w ten sposób, że (przy uwzględnieniu powiązań z innymi podmiotami) zadeklarował kwotę dofinansowania przekraczając wynikający w ww. przepisów limit możliwej do uzyskania pomocy de minimis tj. 200 000 EUR.

Podkreślono, że w przedmiotowym naborze, oprócz wniosku nr [...], którego dotyczy rozpoznawany niniejszą uchwałą protest, złożonego przez przedsiębiorstwo "A" Sp. z o.o., złożono także dwa inne, tj. wniosek nr [...] złożony przez przedsiębiorstwo "C" Sp. z o.o. oraz wniosek nr [...] złożony przez przedsiębiorstwo "B" Sp. z o.o. Jedynymi udziałowcami trzech ww. spółek - wnioskodawców są: M. B. oraz R. O. Bezsporne w sprawie jest to, że ww. osoby prowadzą jednoosobowe działalności gospodarcze (okoliczność tą potwierdził w proteście wnioskodawca).

Zarząd Województwa wskazał, że w myśl art. 2 ust. 2 Rozporządzenia 1407/2013 i §10 ust. 2 Regulaminu konkursu, osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą jest tzw. jednostką gospodarczą (przedsiębiorstwem). Wynika z tego, że zarówno M. B. jak i R. O., ze względu na prowadzenie przez nich działalności gospodarczej należy uznać (każdego z osobna) za jednostkę gospodarczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 Rozporządzenia 1407/2013. Dodatkowo podkreślono, że przedsiębiorcy pozostający w jednej z relacji wymienionych w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia 1407/2013 za pośrednictwem innego przedsiębiorcy również są uznawani za jedno przedsiębiorstwo.

Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na opisaną na wstępie uchwałę Zarządu Województwa [.] z dnia [...] stycznia 2018 r. domagając się uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także orzeczenia o kosztach sądowych.

W skardze zarzucono błędną wykładnię § 10 Regulaminu w związku z § 2 ust. Regulaminu poprzez uznanie, że wnioskowana pomoc nie dotyczy konkretnego wniosku konkretnego wnioskodawcy, a wszystkich wniosków wszystkich powiązanych wnioskodawców łącznie, co wynika z utożsamienia pojęcia wnioskodawca użytego w § 10 ust. 4. Regulaminu pojęciem "jedno przedsiębiorstwo" użytym w § 10 ust. 1 Regulaminu, a zdefiniowanym w ust. 2 tego paragrafu.

Dodatkowo zarzucono:

1. naruszenie art. 45 ust. 3 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r, w związku z przyznanym wnioskodawcy prawem do dokonania poprawy lub uzupełnienia wniosku zapisanym w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, w punkcie 1) "Ocena formalna - EFRR", poprzez niewezwanie wnioskodawcy do usunięcia oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie wskazania otrzymane pomocy de minimis przez podmioty powiązane tworzące "jedno przedsiębiorstwo" w rozumieniu art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis;

2. naruszenie art. 37 ust. 1 ww. ustawy poprzez przeprowadzenie oceny Projektu bez

zagwarantowanej zasady rzetelności, a w konsekwencji błędne zastosowanie art. 2 ust. 1 Rozporządzenia z 2013 r., poprzez uznanie za "jedno przedsiębiorstwo następujące jednostki gospodarcze: "C" sp. z o.o., "B" sp. z o.o., "A" sp. z o.o., M.B., R. O., [...] sp. z o.o. pomimo braku zaistnienia przesłanek, a w szczególności braku kontroli nad wnioskodawcą po stronie któregokolwiek wspólnika.

3. naruszenie art. 37 ust. 1 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. poprzez przeprowadzenie oceny projektu bez zagwarantowanej zasady rzetelności, a w konsekwencji błędne zastosowanie art. 3 ust. 4 Rozporządzenia z 2013 r., poprzez analizowanie przyznanej wnioskodawcy i innym podmiotom z którymi tworzy "jedno przedsiębiorstwo" jeszcze nie otrzymali prawa.

Spółka podkreśliła, że w omawianej sytuacji jest trzech wnioskodawców, trzy wnioski i trzy postępowania o przyznanie dofinansowania.

W jej ocenie każdy z tych projektów powinien być osobno oceniany na każdym etapie procedury konkursowej i jeśli któryś z nich zostanie zakwalifikowany do otrzymania dofinansowania, to wnioskodawcy, o ile są jednym przedsiębiorstwem, będą musieli wybrać jeden projekt, który chcą realizować, a pozostałym podmiotom dofinansowanie nie będzie przysługiwać.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017, poz. 1460 z późn. zm.) - dalej: ustawa wdrożeniowa, Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.

W rozumieniu art. 53 ust. 2 pkt 1) ustawy wdrożeniowej, negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny.

Zgodnie z art. 55 tej ustawy protest jest rozpatrywany przez Instytucję Zarządzającą, którą dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, jest Zarząd Województwa [.] w [.] (dalej: Zarząd Województwa, IZ RPO WP).

Na podstawie art. 57 ustawy wdrożeniowej Zarząd Województwa rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie:

kryteriów wyboru projektów, z których oceną Wnioskodawca się nie zgadza,

zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem Wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce.

Zgodnie z art. 14 ust. 10 ustawy wdrożeniowej kryteria wyboru projektów

zatwierdzane są przez Komitet Monitorujący.

W niniejszej sprawie przez kryteria wyboru projektów, o których mowa w art. 53 ust. 1, art. 54 ust. 2 pkt 4 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej rozumie się "Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań RPO, WP 2014-2020 - Zakres EFRR" przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WP 2014-2020 uchwałą nr 65/IX/2017 z dnia 10 marca 2017 r. w sprawie zmiany uchwały nr 19/111/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 z dnia 25 września 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla osi priorytetowych l - VI Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej: kryteria).

Postępowanie konkursowe prowadzone jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa polskiego i unijnego oraz:

"Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 (SZOOP)" przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie nr 296/5903/17 z dnia 18 kwietnia 2017 r. w sprawie zmiany uchwały nr 76/1709/15 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 14 lipca 2015 r. (dalej: Uszczegółowienie, SZOOP),

Regulamin konkursu, w tym przypadku "Regulamin konkursu o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie: 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: TIK' przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie Nr 301/6055/17 z dnia 9 maja 2017 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I osi priorytetowej, Działanie 1.4 Wsparcie MSP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: TIK Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 - Numer RPPK.01.04.01-IZ-00-18-003/17 (dalej: Regulamin konkursu).

Kryteria wyboru projektów, o których mowa wyżej stanowią załącznik do Regulaminu konkursu oraz do Uszczegółowienia i zgodnie z § 20 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o nie.

W niniejszej sprawie wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym, jako że nie spełniał kryterium formalnego dopuszczającego standardowego pn. Kwalifikowalność zakresu finansowego projektu w związku z niespełnieniem kryterium dopuszczającego specyficznego Pomoc publiczna/Pomoc de minimis.

W ramach kryterium dotyczącego pomocy publicznej oraz pomocy de minimis, ocenie podlegała zgodność z danym środkiem pomocowym. Ponieważ wsparcie udzielane było w formie pomocy de minimis – na co wskazuje § 12 Regulaminu konkursu, na podstawie Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis oraz na podstawie Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, weryfikacji w ramach przedmiotowego kryterium podlegało między innymi: czy wartość pomocy de minimis nie przekraczało dopuszczalnego limitu przypadającego na jednego przedsiębiorcę 200 000 EUR, w odniesieniu do wsparcia w sektorze drogowego transportu towarów.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 całkowita kwota pomocy de minimis przekroczonej przez państwo członkowskie jednemu przedsiębiorstwu nie może przekroczyć 200 000 EUR – w okresie 3 lat podatkowych.

Według art. 2 ust. 2 powyższego Rozporządzenia należy przyjąć, że jedno przedsiębiorstwo obejmujące wszystkie jednostki gospodarcze, które są ze sobą powiązane co najmniej jednym z następujących stosunków:

a) jedna jednostka gospodarcza posiada w drugiej jednostce gospodarczej większość praw głosu akcjonariuszy, wspólników lub członków;

b) jedna jednostka gospodarcza ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innej jednostki gospodarczej;

c) jedna jednostka gospodarcza, ma prawo wywierać dominujący wpływ na inną jednostkę gospodarczą zgodnie z umową zawartą z tą jednostką lub postanowieniami w jej akcie założycielskimi lub umowie Spółki;

d) jedna jednostka gospodarcza, która jest akcjonariuszem lub wspólnikiem w innej jednostce gospodarczej lub jej członkiem, samodzielnie kontroluje zgodnie z porozumieniem z innymi akcjonariuszami, wspólnikami lub członkami tej jednostki, większość praw głosu akcjonariuszy, wspólników lub członków tej jednostki.

Jednostki gospodarcze pozostające w jakimkolwiek ze stosunków, o których mowa w akapicie pierwszym lit. a)-d), za pośrednictwem jednej innej jednostki gospodarczej lub kilku innych jednostek gospodarczych również są uznawane za jedno przedsiębiorstwo. Powyższy przepis zaimplementowano w § 10 ust. 1 Regulaminu konkursu.

Dodatkowo w § 10 ust. 2 Regulaminu konkursu wprowadzono zapis jak w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia.

W dalszej części § 10 ust. 2 Regulaminu konkursu określono, że jednostki gospodarcze pozostające w jakimkolwiek ze stosunków, o których mowa wyżej za pośrednictwem jednej innej jednostki gospodarczej lub kilku innych jednostek gospodarczych również są uznawane za jedno przedsiębiorstwo.

Zgodnie z § 10 ust. 3 Regulaminu konkursu weryfikacja pomocy de minimis odbywa się dwukrotnie: po raz pierwszy podczas oceny formalnej oraz po raz drugi przed podpisaniem umowy.

W niniejszej sprawie oprócz wniosku "A" Sp. z o.o., zostały złożone dwa inne wnioski przez "C" Sp. z o.o. i "B" Sp. z o.o.

Jedynymi udziałowcami tych trzech spółek są: M.B. oraz R. O. Bezsporne jest, że te osoby prowadzą jednoosobowe działalności gospodarcze.

Zgodnie z art. 2 ust. 2 Rozporządzenia 1407/2013 i §10 ust. 2 Regulaminu konkursu, osoba fizyczna jest tzw. jednostką gospodarczą. Z tego względu zarówno M. B. jak i R. O., ze względu na prowadzenie przez nich działalności gospodarczej należy uznać, każdego z osobna, za jednostkę gospodarczą. Ponadto przedsiębiorcy pozostający w jednej z relacji wymienionych w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia 1407/2013 za pośrednictwem innego przedsiębiorcy również są uznawani za jedno przedsiębiorstwo. Wobec powyższych zasadnie uznano powyższe trzy firmy za jedno przedsiębiorstwo.

Wnioskodawca sam w złożonej dokumentacji tj. załączniku nr 9 do wniosku przedstawił informacje tj. w odniesieniu do powiązań wymienionych w lit. a-d, wskazał odpowiedź "tak", wobec czego oświadczył, że pomiędzy nim a spółkami "C" Sp. z o.o i "B" Sp. z.o.o. istnieją wskazane wyżej powiązania.

Przedstawione przez Skarżącego dane w jednoznaczny sposób wskazywały na istnienie powiązań pomiędzy przedsiębiorstwami, a wnioskodawca posiadał najszerszą wiedzę w zakresie istniejących relacji pomiędzy przedsiębiorstwami.

Nie było podstaw do uznania tych informacji za niewiarygodne, a w świetle treści § 10 ust. 3 Regulaminu konkursu nie było podstaw aby weryfikować pomoc de minimis tylko raz przed podpisaniem umowy.

§ 20 ust 5 Regulaminu konkursu stanowi, że w przypadku stwierdzenia braków, omyłek lub niejasności w dokumentacji aplikacyjnej uniemożliwiających ocenę spełnienia kryteriów formalnych administracyjnych oraz w przypadku wystąpienia nieścisłości czy wątpliwości uniemożliwiających jednoznaczną ocenę spełnienia kryteriów formalnych dopuszczających, wnioskodawca ma prawo do dokonania jednokrotnej poprawy, uzupełnień lub wyjaśnień w zakresie wskazanym przez KOP. W tym celu członek KOP, dokonujący oceny formalnej zwraca się z pisemną prośbą o uzupełnienie braków, skorygowanie uchybień lub dokonanie wyjaśnień w terminie 7 dni.

W sytuacji, gdy informacji była jednoznaczna nie było podstaw do wezwania o uzupełnienie wniosku.

Wartość wnioskowanej pomocy przez Skarżącą i podmioty z nim powiązane wyniosła łącznie 350 789,22 Euro.

Z powyższych względów ponieważ organ nie naruszył prawa, skarga jako bezzasadna podlegała – w oparciu o art. 151 P.p.s.a. – oddaleniu.