Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 564/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 37 ust. 1, art. 61
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 6c
journal: Dz.U. 2007 nr 42 poz 275
law: Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant - spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... marca 2017 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] Sp. z o. o. z siedzibą w K. (dalej: "Skarżąca" lub ,,Spółka’’) złożyła w dniu [...] października 2016 r. wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] zatytułowanego: Wizualizacja chmury obliczeniowej czynnikiem wzrostu konkurencyjności firmy ,,[...] ’’ w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia Oś priorytetowa I: Przedsiębiorcza Polska Wschodnia Działanie 1.4 Wzór na konkurencję I Etap. Przed złożeniem wniosku Skarżąca dokonała wyboru wykonawcy audytu wzorniczego (spośród ofert dwóch podmiotów: I. Sp. z o. o. i C. Sp. z o. o. wybrała pierwszy z tych podmiotów) i zawarła z nim umowę warunkową.

Polska Agencja Rozwoju Przemysłu (dalej: ,,PARP’’, ,,Instytucja Pośrednicząca’’, ,,IP’’ lub ,,organ’’) pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] poinformowała Skarżącą, że w wyniku oceny formalnej jej wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie. Powodem odrzucenia wniosku był brak spełnienia kryterium formalnego: "Wykonawca przeprowadził postępowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu oraz podpisał z nim umowę warunkową".

W uzasadnieniu oceny wskazano, iż w wyniku ponownej oceny formalnej stwierdzono, że odrzucenie oferty C. Sp. z o. o. nie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Odrzucenie oferty ww. spółki nastąpiło z powodu niespełnienia warunków zapisanych w zapytaniu ofertowym Skarżącej, tj. nieudokumentowanie: doświadczenia oferenta w projektowaniu strategii oraz doświadczenia ekspertów w zakresie wzornictwa. Organ wskazał, że Skarżąca nie doprecyzowała w pkt 5 ust. 1 zapytania ofertowego co rozumie pod pojęciem ,,osiągnięte efekty’’. Dlatego zarzut Skarżącej, że C. Sp. z o. o. nie przedstawiła osiągniętych efektów w postaci wzrostu sprzedaży, braku zainteresowania i zdobycia nowego rynku jest niezasadny. Organ nie zgodził się również z zakwestionowanym przez Skarżącą warunkiem udokumentowania doświadczenia ekspertów w zakresie wzornictwa stwierdzając, że oferent C.Sp. z o. o. przedstawił referencje poświadczające doświadczenie w zakresie wzornictwa dla ekspertów wyznaczonych do realizacji projektu.

Od powyższej negatywnej oceny formalnej Skarżąca wniosła protest, w którym podtrzymała stanowisko o konieczności odrzucenia oferty C.Sp. z o.o. Podkreśliła, iż opracowując zapytanie ofertowe, skopiowała zapisy z dokumentacji konkursu precyzyjnie określającej wymagania względem wykonawcy zalecenia opracowania strategii wzorniczej.

W rozstrzygnięciu z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], PARP nie uwzględniła protestu Skarżącej i stwierdziła, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia potwierdzono – w wyniku ponownej weryfikacji dokumentacji z przeprowadzonego postępowania ofertowego, w tym ofert złożonych przez oferentów wraz ze złożonymi referencjami - pierwotne stanowisko Komisji Oceny Projektów (KOP), w którym stwierdzono, że oferta firmy C. Sp. z o.o. została odrzucona przez Wnioskodawcę niewłaściwie. Ponadto stwierdzono, że wybór wykonawcy, z którym Strona zawarła umowę warunkową, nastąpił z naruszeniem zasad określonych przez samą Stronę w zapytaniu ofertowym. PARP – mając na względzie wymogi zawarte w pkt 5 zapytania ofertowego, dokument "kryteria wyboru projektów" stanowiący załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu w ramach działania 1.4. Programu Operacyjnego Polska Wschodnia oraz treść uzasadnienia odrzucenia oferty C. Sp. z o.o. zawartego w protokole wyboru najkorzystniejszej oferty - stwierdziła, że Skarżąca zinterpretowała zakres zrealizowanych przez oferentów prac (opisany w referencjach) w sposób subiektywny i dowolny.

Instytucja Pośrednicząca przeanalizowała przedłożone przez C.Sp. z o.o. referencje i stwierdziła, że zawierają one wskazanie przedmiotu prac określonego jako np. "zaprojektowanie i stworzenie serii produktów", "badanie preferencji klientów", "projekty, pomysły, opracowanie wzorów użytkowych, designu produktu oraz dalszej kampanii marketingowej", "wizualizacje, testy", itd., a także efekt prac potwierdzający wprowadzenie na rynek, w wyniku realizacji prac, nowych produktów, serii, kolekcji, itp. Powyższe wskazuje jednoznacznie, że realizacja zakresu prac potwierdzonego w referencjach musiała zawierać m.in. badanie możliwości produkcyjnych przedsiębiorstwa, zasobów umożliwiających wprowadzenie produktu do oferty, a także rozeznanie rynku odnośnie jego uwarunkowań czy też potencjalnej konkurencji. Wskazała, że jeśli Komisja Wnioskodawcy miała trudność z jednoznaczną interpretacją referencji któregoś z oferentów powinna się do niego zwrócić z prośbą o ich wyjaśnienie, na co pozwalały zasady określone przez Wnioskodawcę w zapytaniu ofertowym.

PARP nie zgodziła się z twierdzeniem Skarżącej, iż złożona oferta musi być jednoznaczna, nie budzić wątpliwości, a wszelkie domniemania czy nadinterpretacje są niedopuszczalne – tak dla Komisji Wyboru wykonawcy, jak i dla Komisji Oceny Projektów. Zgodnie bowiem z pkt 7 ust. 8 zapytania ofertowego Skarżąca miała możliwość przeprowadzenia dodatkowych czynności nieprzewidzianych w treści tego zapytania. Mogła zatem zwrócić się do C.Sp. z o. o. o przedstawienie dodatkowych informacji, które mogły mieć zasadniczy wpływ na ostateczny wybór wykonawcy. Było to szczególnie uzasadnione, gdyż oferta drugiego oferenta – I. Sp. z o. o. była ponad dwukrotnie wyższa od odrzuconej oferty.

Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że przedstawione przez C.Sp. z o. o. referencje potwierdzają doświadczenie dla wskazanych w ofercie ekspertów. Każda z załączonych referencji zawiera listę osób biorących udział w realizacji danego projektu, wśród których są eksperci wyznaczeni przez C.Sp. z o. o. do realizacji usług na rzecz Wnioskodawcy. Jednocześnie zastrzegła, że w dokumentacji stanowiącej ofertę firmy I. Sp. z o. o. nie stwierdzono przedłożenia dokumentacji potwierdzającej doświadczenie w realizacji co najmniej trzech projektów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów dla żadnego z ekspertów pomimo, że jej przedłożenie zgodnie z warunkami określonymi w zapytaniu ofertowym było obligatoryjne. Mając na uwadze powyższe PARP stwierdził, że oferta firmy I. Sp. z o. o. powinna zostać odrzucona ze względu na niedopełnienie obowiązków wynikających z ust, 5 pkt. 2 zapytania ofertowego. Z tych względów kryterium będące przedmiotem protestu nie może zostać uznane za spełnione, gdyż Strona wybierając wykonawcę uchybiła wymogom określonym w Regulaminie Konkursu.

Powyższe rozstrzygnięcie PARP Skarżąca uczyniła przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W konsekwencji Skarżąca wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. poz. 1146 ze zm.; dalej: ,,ustawa wdrożeniowa’’) poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku o dofinansowanie przez organ i błędne przyjęcie, że nie zostało spełnione kryterium oceny formalnej wniosku: "Wnioskodawca przeprowadził postępowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu oraz podpisał z nim umowę warunkową";

naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 8 ust. 7 Regulaminu Konkursu, poprzez niedopuszczalne w stanie faktycznym niniejszej sprawy, cofnięcie

wniosku o dofinansowanie do etapu kontroli formalnej, a następnie ponowną ocenę formalną wniosku, podczas gdy zgodnie z treścią Regulaminu Konkursu, powyższy tryb nie znajdował zastosowania;

naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez :

przeprowadzenie procedury konkursowej z pominięciem zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności, za to z zastosowaniem zasady dowolności;

faworyzowanie z niejasnych dla Skarżącej względów wykonawcy, którego oferta została odrzucona przez Skarżącą w sposób prawidłowy;

chaotyczne i niejasne działanie organu w sytuacji, gdy zgromadzona dokumentacja i przejrzyste kryteria wyboru oferty wykonawcy przez Skarżącą, wskazywały na prawidłowość podjętych przez Skarżącą decyzji co do wyboru oferty, a zatem rozstrzygnięcie organu jest bezpodstawne i krzywdzące;

dyskryminację Skarżącej i brak przejrzystości w zakresie zwrócenia wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny formalnej, brak poinformowania Skarżącej o wątpliwościach organu co do kryterium oceny formalnej wniosku, brak umożliwienia Skarżącej wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości organu na Panelu Ekspertów, pomimo, iż do tego służy;

a w konsekwencji naruszenie również traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE);

nieprawidłowe przyjęcie, iż stanowisko organu I instancji odpowiadało prawu i podzielenie stanowiska organu I instancji;

błąd w ustaleniach faktycznych polegający na:

błędnym przyjęciu, że wybór wykonawcy nie został przeprowadzony w sposób prawidłowy, gdyż Skarżąca odrzuciła ofertę C.Sp. z o. o. niewłaściwie, podczas gdy Skarżąca przeprowadziła wszelkie niezbędne czynności, dokonała skrupulatnej weryfikacji ofert, zgodnie z art. 6c ustawy o PARP oraz par. 4 ust. 8 i 9 Regulaminu Konkursu i dokonała wyboru wykonawcy w sposób prawidłowy;

błędnym przyjęciu, iż Skarżąca nie zachowała zasady konkurencyjności, podczas gdy w rzeczywistości zasada ta została w pełni zachowana;

błędnym przyjęciu, że Skarżąca interpretowała odrzuconą ofertę w sposób subiektywny i dowolny, podczas gdy Skarżąca skrupulatnie przeanalizowała, czy oferta C.Sp. z o.o. zawiera wszelkie elementy i spełnia wymogi wskazane w sposób jednoznaczny w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ") i doszła do prawidłowego przekonania, iż oferta ta nie spełnia warunków zapisanych w zapytaniu ofertowym, a zatem musi zostać odrzucona;

błędnym przyjęciu, że Skarżąca nie sprecyzowała w zapytaniu ofertowym czego wymaga od wykonawcy, podczas gdy dokumentacja SIWZ w tym zakresie jest jasna, czytelna i zrozumiała, ponadto stanowiła dokładne odwzorowanie treści Regulaminu Konkursu i jego załączników (sporządzonych przez organ - szczególnie § 2 pkt 14 Regulaminu Konkursu);

błędnym przyjęciu, że oferent C.Sp. z o. o. przedstawił odpowiednią dokumentację stanowiącą potwierdzenie okoliczności, o jakich mowa w SIWZ pkt 5 ust 1, podczas gdy w rzeczywistości przedstawione referencje wykazywały jedynie doświadczenie firmy, nie dokumentując natomiast doświadczenia w opracowywaniu i wprowadzaniu strategii rozwoju produktów, ani osiągniętych efektów dzięki wdrożeniu strategii na rynek;

- błędnym przyjęciu, że oferent C.Sp. z o.o. udokumentował doświadczenie ekspertów w zakresie wzornictwa, podczas gdy w ocenie Skarżącej dokumentacja w tym zakresie nie była wystarczająca;

f) naruszenie par. 4 ust. 8 i 9 Regulaminu Konkursu w związku z art. 6c ustawy o PARP i par. 3 ust. 8 Regulaminu Konkursu poprzez przyjęcie, iż wybór wykonawcy przez Skarżącą nastąpił z naruszeniem Regulaminu Konkursu, podczas gdy w rzeczywistości nastąpił zgodnie z wszelkimi wytycznymi w tym zakresie;

g) wydanie przez organ rozstrzygnięcia w zakresie wykraczającym poza zakres decyzji I instancji, a mianowicie w zakresie dotyczącym oceny merytorycznej oferty I. Sp. z o.o.;

a w przypadku gdyby Sąd nie podzielił zarzutu zawartego w lit. g), Skarżąca sfomułowała następujące zarzuty :

- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, iż oferta firmy I. Sp. z o. o. nie zawierała dokumentacji potwierdzającej doświadczenie w realizacji co najmniej 3 projektów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów dla żadnego z ekspertów, podczas gdy oferta prócz referencji, zawierała również dokument wykazu ekspertów biorących udział w projektach, który to wykaz wraz z dokumentami referencji, pozwalały na stwierdzenie, iż eksperci posiadają wymagane doświadczenie;

- błędne przyjęcie, iż oferta I. Sp. z o. o. powinna zostać odrzucona;

h) niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zgromadzenie i rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób wybiórczy, w wyniku czego poczynione przez organ ustalenia faktyczne stanowiące podstawę rozstrzygnięcia miały charakter dowolny, w tym w szczególności brak podjęcia jakichkolwiek działań, które pozwoliłyby na wyjaśnienie przez Skarżącą ewentualnych wątpliwości organu w zakresie kryterium oceny formalnej i słuszności odrzucenia oferty wykonawcy:

i) brak poinformowania strony o zaistniałych wątpliwościach organu odnośnie prawidłowości odrzucenia oferty i brak umożliwienia Skarżącej wyjaśnienia stanowiska w tym zakresie szczególnie na Panelu Ekspertów.

W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Analizując sprawę w tym zakresie przypomnieć trzeba, że sprawa ta została zainicjowana wnioskiem Skarżącej o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020, Oś Priorytetowa I Przedsiębiorcza Polska Wschodnia, Działanie 1.4 Wzór na Konkurencję I Etap.

Zdaniem Sądu PARP przeprowadziła ocenę projektu Skarżącej w sposób prawidłowy – stwierdzając, że projekt nie spełnił kryterium oceny formalnej: Wnioskodawca przeprowadził postepowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu oraz podpisał z nim umowę warunkową.

Zgodnie z § 9 ust. 1 Regulaminu Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Polska Wschodnia Oś Priorytetowa I: Przedsiębiorcza Polska Wschodnia Działanie 1.4 Wzór na konkurencję I Etap (dalej: ,,Regulamin konkursu’’) ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria formalne obowiązujące dla Etapu I działania, określone w załączniku nr 1 do regulaminu. Wśród nich jest kryterium formalne- specyficzne: Wnioskodawca przeprowadził postepowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu oraz podpisał z nim umowę warunkową. W wyniku oceny formalnej wniosek o dofinansowanie może zostać: 1) skierowany do oceny merytorycznej – w przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych (ocena pozytywna) albo 2) odrzucony - w przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów formalnych (ust. 2 § 9 Regulaminu konkursu). Jednocześnie w § 8 ust. 7 Regulaminu konkursu przewidziano, że w trakcie oceny merytorycznej projekt może zostać cofnięty do etapu oceny formalnej w celu przeprowadzenia ponownej weryfikacji spełnienia kryteriów formalnych. Taka sytuacja wystąpiła w rozpatrywanej sprawie, co było zgodne z Regulaminem konkursu i nie naruszało zasad wyboru projektów, określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w tym: przejrzystego, rzetelnego czy też bezstronnego sposobu wyboru projektów do dofinansowania. Nie można również uwzględnić zarzutu, że - na omawianym etapie procedowania wniosku o dofinansowanie - nie poinformowano Skarżącej o wątpliwościach IP co do spełnienia kryteriów formalnych oraz uniemożliwiono Skarżącej wyjaśnienia tych wątpliwości na Panelu Ekspertów. Podkreślić należy, że Regulamin konkursu, jak również inne regulacje mające zastosowanie do rozpatrywanej sprawy, nie przewidują oceny formalnej wniosku w formie Panelu Ekspertów. Zgodnie z § 10 ust. 1 Regulaminu konkursu formuła Panelu Ekspertów zastrzeżona została dla oceny merytorycznej projektów dokonywanej przez KOP. Zatem cofnięcie wniosku o dofinansowanie do etapu ponownej oceny formalnej, jak i sama ocena formalna wniosku, nie wymagała formy Panelu Ekspertów, zaś odmienne stanowisko Skarżącej jest nieuzasadnione.

Odnosząc się do spornego kryterium, nakazującego by postępowanie ofertowe i wybór wykonawcy były zgodne z Regulaminem konkursu, przypomnieć należy, że zgodnie z § 4 ust. 8 Regulaminu – wybór wykonawcy musi zostać przeprowadzony zgodnie z art. 6c ustawy o PARP [czyli wybór wykonawcy następuje z zachowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji – art. 6c ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 359 ze zm.)] oraz wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014 -2020. Natomiast zgodnie z § 4 ust. 9 Regulaminu konkursu poprawność procedury wyboru wykonawcy audytu oraz jego potencjał i zasoby podlegają ocenie zgodnie z kryteriami wyboru projektów obowiązującymi dla Etapu I działania zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący POPW, które są zawarte w załączniku nr 1.

W zapytaniu ofertowym dotyczącym zamówienia: Audyt wzorniczy zakończony opracowaniem strategii wzorniczej, zawarto opis wymagań wobec oferentów. Wśród nich przewidziano m. in., że potencjalny wykonawca oraz wskazani przez niego eksperci powinni posiadać udokumentowane doświadczenie w projektowaniu strategii rozwoju wraz z wdrożeniem na rynek produktów (wyrobów lub usług) w ostatnich pięciu latach. Natomiast dokumentacją potwierdzającą doświadczenie mogą być w szczególności referencje odbiorców usług, przedstawiające zakres zrealizowanych prac wraz z osiągniętymi efektami.

Sąd podziela stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że odrzucenie oferty C.Sp. z o. o. przez Skarżącą z powodu braku udokumentowania doświadczenia oferenta w projektowaniu strategii rozwoju produktów oraz braku doświadczenia ekspertów było nieuzasadnione. Podkreślić należy, że przedłożone przez Spółkę C.referencje określają przedmiot prac jak np.: ,,zaprojektowanie i stworzenie serii produktów’’, ,,badanie preferencji klientów’’, ,, projekty pomysły, opracowanie wzorów użytkowych, designu produktu oraz dalszej kampanii marketingowej’’, ,,wizualizacje, testy’’. Trafny jest wniosek Instytucji Pośredniczącej, że realizacja zakresu prac opisana w przedłożonych referencjach zawierała takie aspekty jak badanie możliwości produkcyjnych przedsiębiorstwa, zasobów umożliwiających wprowadzenie produktu do oferty, a także rozeznanie rynku odnośnie jego uwarunkowań czy potencjalnej konkurencji. W zapytaniu ofertowym określono w pkt 5, że doświadczenie w projektowaniu strategii rozwoju produktów (wyrobów lub usług) zarówno samego wykonawcy jak i wskazanych przez niego ekspertów, odnieść należy do przeprowadzenia co najmniej trzech projektów wraz z wdrożeniem na rynek w ostatnich pięciu latach. Treść zapytania ofertowego nie doprecyzowała pojęcia ,,osiągniętego efektu’’ niemniej jednak zasadne jest stanowisko IP, że chodzi o efekt prac potwierdzający wprowadzenie na rynek nowych produktów. Tymczasem analiza przedłożonych przez C. Sp. z o. o. referencji (T.Sp. z o. o., P.H.U. A. L. L., C. Sp. z o. o. Sp. k.) wskazuje, że co najmniej 3 projekty zostały wdrożone na rynek, co oznacza, że efekt został osiągnięty. W oparciu o przedłożone referencje nie można twierdzić również, że eksperci oferenta nie posiadali doświadczenia w zakresie wzornictwa. W referencjach wskazano wprost na doświadczenie ekspertów zgłoszonych przez C.Sp. z o. o. w zakresie wzornictwa. Każda z załączonych referencji zawiera listę osób biorących udział w realizacji danego projektu, wśród których są eksperci wyznaczeni przez C.Sp. z o. o.

Niezależnie od powyższego stanowiska podkreślić należy, że dokumentacja przedstawiona przez drugiego z oferentów, tj. I. Sp. z o. o. nie potwierdzała w ogóle doświadczenia w realizacji co najmniej trzech projektów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów dla żadnego z ekspertów zgłoszonego przez tego oferenta. Zgodnie z treścią zapytania ofertowego dokumentacją potwierdzającą doświadczenie mogą być w szczególności referencje odbiorców usług. Żadna z referencji przedłożonych przez I. Sp. z o. o. nie potwierdza wymaganego doświadczenia ekspertów. Nie można zgodzić się ze Skarżącą, że wykaz ekspertów biorących udział w realizacji projektów podpisany przez przedstawiciela oferenta potwierdza referencje odbiorców danych usług. Sam wykaz ekspertów nie potwierdza doświadczenia ekspertów w realizacji co najmniej 3 projektów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów, które było obligatoryjne. Brak jest również innych dokumentów potwierdzających doświadczenie ekspertów wskazanych przez I. Sp. z o. o. W świetle powyższego oferta I. Sp. z o. o. powinna zostać odrzucona z uwagi na brak udokumentowanego doświadczenia ekspertów. Nieodrzucenie tej oferty świadczy o nie spełnieniu przez Skarżącą kryterium formalnego – Wnioskodawca przeprowadził postępowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu oraz podpisał z nim umowę warunkową.

Zdaniem Sądu PARP wydając zaskarżone rozstrzygnięcie nie wykroczyła poza zakres pierwotnej oceny wniosku Skarżącej, odnosząc się do oceny oferty I. Sp. z o. o. Stanowisko PARP w tym zakresie mieści się w granicach oceny spełnienia przez Skarżącą spornego kryterium formalnego – Wnioskodawca przeprowadził postepowanie ofertowe i dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu oraz podpisał z nim umowę warunkową. Fakt wyboru oferty Spółki I., pomimo nie potwierdzenia w referencjach doświadczenia ekspertów w zakresie projektowania strategii rozwoju produktów, stanowi istotny argument wskazujący na przeprowadzenie postępowania ofertowego z naruszeniem wymogów regulaminu konkursu.

W świetle zaprezentowanego stanowiska Sądu należało uznać, że ocena wniosku Skarżącej przez PARP przeprowadzona została w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniła wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, tj. w sposób zgodny z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Niezasadne również okazały się zarzuty skargi dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych oraz naruszeń Regulaminu Konkursu w związku z art. 6c ustawy o PARP. Przy ocenie wniosku Skarżącej nie doszło do naruszenia prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny, a tym samym uzasadniałoby uwzględnienie skargi.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.