Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 71/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art.58 par.1 pkt. 3 w związku z art.64 par.3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2023 r., sygn. akt II SO/Wa 30/23 o odrzuceniu wniosku K. J. o wymierzenie Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i kompletnymi aktami sprawy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 listopada 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie odrzucił przedmiotowy wniosek. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący

w piśmie z 24 lipca 2023 r., złożonym w sprawie II SA/Wa 1203/23 i wyłączonym do odrębnego rozpoznania, wniósł o wymierzenie grzywny Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji z uwagi na niewykonanie przez ten organ obowiązku przesłania do sądu w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę

i kompletnymi aktami sprawy. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 1 sierpnia 2023 r. wnioskodawca został w piśmie z 24 października 2023 r. wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez jednoznaczne sprecyzowanie, której skargi wraz z odpowiedzią na skargę i kompletnymi aktami sprawy organ nie przekazał w ustawowym terminie do sądu. Wezwanie zostało doręczone wnioskodawcy 4 listopada 2023 r. i zdaniem sądu nie zostało wykonane. W piśmie z 4 listopada 2023 r. wnioskodawca wniósł zażalenie na ww. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału, wnosząc o jego uchylenie.

Odrzucając wniosek, sąd pierwszej instancji wskazał, że w przypadku wniosku o ukaranie organu grzywną za nieprzekazanie sądowi w terminie skargi, a także odpowiedzi na skargę wraz z kompletnymi aktami sprawy, ów wniosek powinien wyraźnie wskazywać, w której sprawie nie przekazano akt administracyjnych do sądu wraz ze skargą. Wykazanie przy wnoszeniu wniosku o nałożenie na organ ww. grzywny, że wnioskodawca wniósł skargę do organu jest jednym z koniecznych elementów formalnych przesądzających o jego dopuszczalności. Nie można bowiem żądać ukarania organu za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z odpowiedzią na nią w sytuacji, gdy taka skarga do organu nie została złożona. W ocenie sądu pierwszej instancji złożony w niniejszej sprawie wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie może otrzymać merytorycznego biegu z uwagi na istotne braki formalne, które - pomimo prawidłowego wezwania - nie zostały przez wnioskodawcę uzupełnione. Zdaniem sądu pismo z 4 listopada 2023 r. nie zawiera precyzyjnego wskazania, w której sprawie nie przekazano akt administracyjnych do sądu wraz ze skargą oraz odpowiedzią na skargę. W szczególności wniosek nie zawiera wyjaśnienia, jakiej konkretnie skargi na działanie, bezczynność czy też przewlekłe prowadzenie postępowania organ nie przekazał sądowi. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), odrzucił wniosek.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, podnosząc, że wbrew stanowisku sądu jednoznacznie wskazał której skargi dotyczy przedmiotowy wniosek.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ,

o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi

i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do tych obowiązków, sąd - na wniosek skarżącego - może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 55 § 1 p.p.s.a).

W świetle art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W świetle art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 sierpnia 2023 r. wnioskodawca został w piśmie z 24 października 2023 r. wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez jednoznaczne sprecyzowanie, której skargi wraz z odpowiedzią na skargę i kompletnymi aktami sprawy organ nie przekazał w ustawowym terminie do sądu. Wezwanie zostało doręczone wnioskodawcy 4 listopada 2023 r.

W piśmie z 4 listopada 2023 r. wnioskodawca wniósł zażalenie na ww. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału, wnosząc o uchylenie zarządzenia z 1 sierpnia 2023 r. Zdaniem sądu pierwszej instancji skarżący nie sprecyzował wniosku, do czego był skutecznie wezwany.

Należy zauważyć, że w ww. piśmie z 4 listopada 2023 r. skarżący wskazał: "Bezspornym w okolicznościach sprawy jest, iż skarżony organ przekazał wyłącznie moją skargę sądowo administracyjną, bez wymaganych w tym zakresie normą konstytutywną z art. 54 par. 2 ustawy (...), faktycznie odmawiając udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi na wniesioną skargę sądowo administracyjną i zarzuty, oraz okoliczności prawne i faktyczne w niej podniesione, jak również nie doszło do przekazania wraz ze skargą wymagalnych akt administracyjnych, a zatem występuje okoliczność określona w art. 55 par. 2 ustawy (...) zasadności wniosku o wymierzenie skarżonemu organowi grzywny za nie przekazanie odpowiedzi na skargę i kompletnych, uporządkowanych akt administracyjnych i zobowiązania organu do dopełnienia tegoż obowiązku ustawowego, tj. udzielenia odpowiedzi na skargę i przekazania kompletnych i uporządkowanych akt administracyjnych.". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z powyższego wynika, że skarżący upatruje podstaw do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 2 p.p.s.a., bowiem organ przekazał do WSA w Warszawie jedynie jego skargę z 5 maja 2023 r. (II SA/Wa 1203/23), bez wymaganych tym przepisem kompletnych i uporządkowanych akt sprawy i bez odpowiedzi na skargę. W tej sytuacji nie sposób stwierdzić, że wnioskodawca nie wskazał, której skargi dotyczy jego wniosek. W konsekwencji, wbrew stanowisku sądu pierwszej instancji, w niniejszej sprawie wnioskodawca uzupełnił braki, do których został wezwany zarządzeniem z 1 sierpnia 2023 r. Zatem odrzucenie wniosku w tych okolicznościach sprawy było bezzasadne.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.