Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 264/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2015-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 154 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi J.K. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego za niewykonane wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Go 30/14 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez J.K. jest nie wykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 czerwca 2014 roku w sprawie II SAB/Go 30/14 w którym to wyrokiem zobowiązano w/w organ do załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] sierpnia 2009 roku w części dotyczącej wiaty na drewno o wymiarach 5,50 m x 3,50 m, w terminie miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych sprawy.

Powyższa skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2009 roku J.K. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprawdzenie czy obiekty budowlane – garaż i wiata – na sąsiedniej nieruchomości, położonej w [...] zostały postawione na podstawie ważnych pozwoleń na budowę.

Dnia [...] października 2009 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził oględziny nieruchomości, w trakcie których stwierdził, że na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...] stanowiącą własność J.K., zostały wybudowane dwa obiekty: wiata drewniana z dachem spadzistym o wymiarach 6,50 m x 3,70m x 2,88 m do poddasza do szczytu 4,33 m oraz składzik na drewno o wymiarach ok. 5,50m x 3,50m x 2,80m. Następnie organ podejmował kolejne czynności wyjaśniające, z tym że czynności te były podejmowane w znacznych odstępstwach czasowych. Zwrócono się do właściciela nieruchomości położonej w [...] A.D. o wskazanie, w jakich okolicznościach zostały postawione w/w obiekty budowlane, czy w związku z ich budową były wydane decyzje w przedmiocie pozwolenia na budowę. W czerwcu 2011 roku przeprowadzono kolejne oględziny nieruchomości. Następnie PINB zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie budowy budynku drewnianego o wymiarach 6,50m x 3,3,70 m posadowionego na działce nr [...]. Kolejnym pismem z dnia [...] czerwca 2012 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie budowy wiaty drewnianej o wymiarach 5,50m x 3,50 m., które to postępowanie było prowadzone pod odrębną sygnaturą [...]. W tej sprawie organ postanowieniem z dnia 11 marca 2014 roku na podstawie art. 49b ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane ( Dz.U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.) nałożył na inwestora A.D. obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni od doręczenia w/w postanowienia: zaświadczenia wójta, burmistrza lub prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub ostatecznej decyzji warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz dokumentów o których mowa w art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego tj. oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i odpowiednich szkiców lub rysunków przedmiotowego obiektu.

Przed wydaniem niniejszego postanowienia J.K. w dniu 16 stycznia 2014 roku wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na przewlekle prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie samowoli budowlanej. Prawomocnym wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014 roku w sprawie o sygn. II SAB/Go 30/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny W Gorzowie Wlkp. zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia wniosku J.K. z dnia [...] sierpnia 2009 roku w części dotyczącej wiaty na drewno o wymiarach 5,50 m x 3,50 m, w terminie miesiąca od dnia zwrotu akt sprawy administracyjnej. Nadto stwierdzono, że bezczynność w/w organ nadzoru budowlanego miała miejsce rażącym naruszeniem prawa i w związku z powyższym wymierzono mu grzywnę w wysokości 500 złotych.

Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 19 sierpnia 2014 roku. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi zwrócono organowi w dniu 8 września 2014 roku.

Jeszcze przed zwrotem akt sprawy administracyjnej z Sądu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po stwierdzeniu, że inwestor A.D. nie wykonał obowiązków nałożonych na niego postanowieniem z dnia [...] marca 2014 roku, w dniu [...] sierpnia 2014 roku wydał decyzję kończącą postępowanie w sprawie budowy wiaty na drewno o wymiarach 5,50 m x 3,50 m nakładając na inwestora obowiązek je rozbiórki. Wyżej wymienioną decyzję doręczono A.D. w dniu 8 września 2014 roku, a J.K. w dniu 1 września 2014 roku. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 23 września 2014 roku wobec nie wniesienia odwołania. W dniu [...] lutego 2015 roku w trakcie kontroli przeprowadzonej przez organ ustalono, że inwestor A.D. nie wykonał obowiązku rozbiórki w/w obiektu budowlanego, nałożonego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 roku.

Pismem noszącym datę [...] sierpnia 2014 roku J.K. wezwała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 czerwca 2014 roku o sygn. akt II SAB 30/14 oraz o udzielenie odpowiedzi w formie pisemnej, na jakim etapie znajduje się powyższa sprawa.

W dniu 26 marca 2015 roku J.K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na nie wykonanie prawomocnego wyroku tegoż sądu z dnia 25 czerwca 2014 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 30/14 i wymierzenie organowi z tego tytułu grzywny. Nadto wnosiła o zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego w łącznej wysokości 230 zł tj. 200 zł tytułem uiszczonego wpisu oraz 30 zł tytułem zwrotu kosztów stawiennictwa w Sądzie na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 roku. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że mimo nałożenia na organ przez sąd w/w wyrokiem obowiązku załatwienia jej wniosku z dnia [...] sierpnia 2009 roku w części dotyczącej wiaty w terminie miesiąca od dnia zwrotu akt sprawy administracyjne, PINB z tego obowiązku nie wywiązał się. Wskazała, że w dniu 30 maja 2014 roku złożyła do organu wniosek o wszczęcie wobec A.D. postępowania egzekucyjnego w oparciu o wydane przez organ decyzje nakazujące rozbiórkę obiektów budowlanych. Stwierdziła, że obiekty te są częściowo posadowione na nieruchomości stanowiącej jej własność co uniemożliwia jej postawienie na granicy nieruchomości ogrodzenia. Jej interwencje skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Organ ten poinformował ją, że nie posiada prawnych środków, na podstawie których mógłby dyscyplinować podległe administracyjne organy powiatowe nadzoru budowlanego. Skargę w niniejszej sprawie składa w oparciu o art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej oddalenie. W uzasadnieniu skargi podniósł, że z udziałem J.K. i A.D., toczy się kilka postępowań mających na celu ustalenie czy obiekty budowlane posadowione na nieruchomości stanowiącej własność tego ostatniego nie zostały wykonane w ramach samowoli budowlanej. Toczy się również postępowanie dotyczące legalności wykonania prac budowlanych dotyczących adaptacji budynku gospodarczego na mieszkalny. W uzasadnieniu skargi przedstawiono przebieg tych postępowań. Wskazano, że postępowanie w przedmiocie budowy obiektu budowlanego określonego jako wiata na drewno o wymiarach 5,50 m x 3,50 m, którego dotyczył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 czerwca 2014 roku w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 30/14, została zakończona decyzją ostateczną z dnia [...] sierpnia 2014 roku, która została wydana przed upływem terminu zakreślonego do jej załatwienia tymże wyrokiem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zdaniem Sądu zasadna.

Zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zgodnie z § 3 tego przepisu wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.

Dla skuteczności wniesienia przedmiotowej skargi konieczne jest spełnienie dwóch niezależnych przesłanek. Po pierwsze, strona przed wniesieniem skargi zobowiązana jest pisemnie wezwać organ do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Instytucja przedmiotowego wezwania związana jest z zobowiązaniem organu do zastosowania się do treści wyroku przed interwencją sądu administracyjnego. Wezwanie takie można skierować do organu w każdym czasie po upływie ustawowego terminu do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym. Skarga niepoprzedzona przez stronę takim wezwaniem podlega odrzuceniu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt I OSK 1920/13, dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Po drugie, organ administracji publicznej, który został zobowiązany wyrokiem sądu administracyjnego do podjęcia określonych działań musi pozostawać w bezczynności lub przewlekle prowadzić postępowanie. Bezczynność lub przewlekle prowadzenie przez organ postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności o których mowa w art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oznacza sytuację, gdy organ w ponownym postępowaniu, prowadzonym na skutek wydanego uprzednio wyroku w sprawie sądowoadministracyjnej, pomimo upływu stosownych terminów nie załatwił sprawy, to znaczy nie wydał nowego rozstrzygnięcia kończącego sprawę administracyjną. Zatem o niewykonaniu wyroku może być mowa wyłącznie wówczas, gdy takie rozstrzygnięcie – bez względu na jego treść i zakres poprzedzającego je postępowania – nie zostało wydane. Przy czym mając na względzie treść art. 154 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi trzeba stwierdzić, że stan w postaci niewykonania wyroku musi istnieć w chwili złożenia skargi (zob. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 550). Z "niewykonaniem" przez organ administracji publicznej wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność (przewlekłe prowadzenie postępowania) mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, uwzględniającego na podstawie art. 149 p.p.s.a. skargą na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organ w sprawach o których mowa w art. 3 § 2 pkt 2-4a, zobowiązującym go do wydania w określonym terminie aktu lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa, nie wywiązuje się z tego obowiązku.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, że skarga o wymierzenie organowi grzywny jest skargą w odrębnej, samodzielnej z punktu widzenia jej podstaw prawnych sprawie. Jej celem nie jest kontrola zgodności z prawem konkretnego aktu lub czynności organu administracji. Zastosowanie się przez ten organ do oceny prawnej zawartej w wykonywanym wyroku podlega bowiem kontroli na ogólnych zasadach w ramach skargi od nowego rozstrzygnięcia sprawy (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 230/11 oraz z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2413/11, dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Nadto dokonując oceny skargi odnośnie jej zasadności należy mieć na uwadze treść art. 134 § 1 p.p.s.a. zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawy granicę sprawy określa wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie wlkp. z dnia 25 czerwca 2014 roku zobowiązujący organ nadzoru budowlanego do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 24 sierpnia 2009 roku w części dotyczącej wiaty na drewno o wymiarach 5,50 m x 3,50 m w terminie miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych sprawy. Nie stanowi przedmiotu rozpoznania w niniejszej sprawy inne postępowania prowadzone przez organ, a dotyczące legalności postawienia innych obiektów na nieruchomości inwestora A.D. i prac budowlanych związanych ze zmianą przeznaczenia budynku gospodarczego na mieszkalny.

Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy trzeba zaznaczyć, że skarżąca wezwała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 czerwca 2014 roku, zatem skarga spełniła formalny warunek dopuszczalności

Natomiast wywiedziona przez J.K. skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem wbrew wywodom skarżącej, w przedstawionych i niespornych okolicznościach sprawy nie można twierdzić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 czerwca 2014 r., wydanego w sprawie sygn. akt II SAB/Go 30/14. Zgodnie z treścią pkt 1 sentencji tego wyroku jak już wyżej wskazywano w niniejszym uzasadnieniu na organ został nałożony konkretny obowiązek tj. załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] sierpnia 2009 roku w części dotyczącej wiaty o wymiarach 5,50 m x 3,50 m w terminie miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych sprawy. Powyższym wyrokiem nie nałożono na organ innych zobowiązań dotyczących innych postępowań prowadzonych z wniosku skarżącej w przedmiocie legalności budowy innych obiektów budowlanych lub prac budowlanych prowadzonych na nieruchomości stanowiącej własność A.D.. Jak wynika z akt sprawy administracyjnej, decyzja kończąca postępowanie w przedmiocie legalności budowy wiaty na drewno o wymiarach 5,50 m x 3,50 m została wydana przez organ w dniu [...] sierpnia 2014 roku, a więc przed upływem terminu określonego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2014 roku i stała się ona ostateczna z dniem 23 września 2014 roku. Akta sprawy administracyjnej zwrócono organowi w dniu 8 września 2014 roku. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. nie nakładał na organ obowiązku wykonania powyższej decyzji. Postępowanie dotyczące wykonania decyzji administracyjnej jest odrębnym postępowaniem toczącym się w oparciu o postanowienia ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U z 2005 r. nr 229, poz. 1945 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że brak jest podstaw do postawienia organowi zarzutu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego co skutkuje stwierdzeniem braku podstawy do wymierzenia grzywny w oparciu o art. 154 § 1 p.p.s.a. oraz ponownego nakazania organowi nadzoru budowlanego wykonania pkt 1 w/w wyroku tak jak wnosiła skarżąca.

Wobec stwierdzenia braku podstaw do uwzględnienia skargi w oparciu o art. 151 p.p.s.a. podlega ona oddaleniu. Powyższe rozstrzygnięcie skutkuje w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a. stwierdzenie również braku podstaw do zasądzenia na rzecz skarżącej od organu zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego. Zgodnie z powołanym przepisem powyższe uprawnienie przysługuje stronie skarżącej w przypadku uwzględnienia skargi.