Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1159/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 pkt 3, art. 30 ust. 6 pkt 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem, które wpłynęło do Urzędu Miasta M. w dniu [...] roku, J. N. dokonała zgłoszenia "zainstalowania przydomowej oczyszczalni ścieków" na działce przy ul. [...] w M.. Złożony przez wnioskodawczynię projekt przewidywał rozwiązanie systemowe firmy "A", składające się z komory osadnika wstępnego, komory biologicznej i osadnika wtórnego oraz systemu drenażu rozsączającego. Z założeń wynikało, że średniodobowa ilość ścieków odprowadzana z budynku nie będzie przekraczała [...] m3. Do wniosku dołączono nadto projekt zagospodarowania działki inwestorki, opinię hydrologiczną i oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W dniu [...] roku Prezydent Miasta M. wydał decyzję na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. nr 89 z 1994 roku, poz. 414 z późn. zm.), którą wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia dokonanego przez J. N., a dotyczącego budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...] przy ul. [...] w M..

W uzasadnieniu podał, że J. N. nie uzupełniła zgłoszenia o wymagane postanowieniem z dnia [...] roku stanowisko [...] Sp. z o.o. w M. o braku możliwości odprowadzania ścieków systemem grawitacyjnym. Organ orzekający wskazał także na § 26 pkt 3 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 roku (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.), który dopuszcza zastosowanie przydomowej oczyszczalni ścieków jedynie w przypadku braku warunków przyłączenia działki do sieci kanalizacyjnej.

Odwołanie od decyzji organu I instancji złożyła J. N.. W tym odwołaniu wskazała przede wszystkim na ekonomiczne uzasadnienie swojego zgłoszenia. Koszt wykonania i eksploatacji przyłącza do kanalizacji sanitarnej przekracza bowiem znacznie koszty wykonania i eksploatacji przydomowej oczyszczalni ścieków.

Powołała się na pismo [...] w M. z dnia [...] roku (znajdujące się w aktach administracyjnych – k. 9), które nie zawiera sprzeciwu wobec budowy przydomowej oczyszczalni ścieków, a także opisała działania zmierzające do uzyskania uzgodnienia z [...] o braku możliwości odprowadzania ścieków metodą grawitacyjną.

Nadto odwołująca przywołała treść art. 5 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 roku (t.j. z 28 listopada 2005 roku, Dz. U. nr 236, poz. 2008 ze zm.).

Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z tym, że wskazał iż budowa przydomowej oczyszczalni ścieków została zgłoszona do realizacji na działce nr [...] przy ul. [...] w M..

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "K." w M., przyjęty uchwałą Rady Miasta M. nr [...] z dnia [...] roku, który obejmuje teren inwestycji. Plan ten w rozdziale 8 § 14 ust. 2 pkt 2 ustala zasady odprowadzania ścieków, stanowiące iż "na terenach, które zostaną wyposażone w sieć kanalizacji sanitarnej zachodzi obowiązek odprowadzania ścieków do tej kanalizacji" (litera "e").

Ponieważ na terenie objętym planem funkcjonuje system kanalizacji sanitarnej (działka nr [...] przylega do ul. [...] w której znajduje się sieć kanalizacji sanitarnej [...]), to powołane zapisy planu nakładają obowiązek przyłączenia do istniejącej sieci.

Nadto brak technicznych przeszkód do dokonania przyłączenia, jak i brak przeciwwskazań do grawitacyjnego odprowadzania ścieków (pismo [...] z [...] roku).

W konsekwencji organ stwierdził, że sprzeciw został złożony zasadnie bowiem planowana budowa narusza zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i nie zmienia tego fakt, że podstawą sprzeciwu podaną przez organ I instancji był brak uzupełnienia zgłoszenia. Plan z [...] roku stanowi bowiem, że o ile na terenie istnieje sieć kanalizacji sanitarnej ścieki mogą być odprowadzane tylko do tej kanalizacji.

Skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku złożyła J. N. wnosząc o jej zmianę "poprzez oddalenie sprzeciwu" lub o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewodzie Śląskiemu jako organowi II instancji.

Zarzuciła zaskarżonej decyzji błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że strona nie uzupełniła wniosku o zgłoszenie budowy oraz naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że plan miejscowy z [...] roku "K." stanowi akt prawa nadrzędny w stosunku do tej ustawy.

W uzasadnieniu skarżąca podała, że zaskarżona decyzja nie dotyczy nieruchomości objętej postępowaniem przed organem I instancji, a dotyczy nieruchomości przy ul. [...], w sytuacji gdy zgłoszenie dotyczyło budowy oczyszczalni ścieków zlokalizowanej na działce przy ul. [...].

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonych do niego aktów pod względem zgodności z prawem. Stosownie do art. 145 § 1 sąd ten uwzględnia skargę w sytuacjach wskazanych w tym przepisie i wtedy uchyla kontrolowany akt. Nadto Sąd ten jest zobowiązany do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 ust. 2 p.p.s.a.) lub stwierdzenia wydania aktu z naruszeniem prawa (art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

Inaczej mówiąc uprawnienia sądu administracyjnego – co do zasady – ograniczają się do rozstrzygnięcia polegającego na usunięciu z obiegu prawnego zaskarżonego aktu w sytuacjach określonych w art. 145 § 1 p.p.s.a., a nie obejmuje merytorycznego rozstrzygnięcia. Dlatego też żądanie skarżącej dotyczące zmiany zaskarżonej decyzji mieści się poza kompetencjami Sądu.

Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji wnoszącą sprzeciw w sprawie zgłoszenia budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce skarżącej nr [...] z uwagi na naruszenie tą inwestycją zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "K." w M. z [...] roku.

Zdaniem Sądu decyzja ta została wydana po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu i jest zgodna z prawem. Oznacza to, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezspornym w sprawie jest dokonanie przez skarżącą zgłoszenia budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...] przy ul. [...] w M. w dniu [...] roku. Bezsporne jest także, że działka nr [...] bezpośrednio przylega do ulicy [...] w której przebiega kanalizacja sanitarna, a teren działki nr [...] objęty jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego "K." z [...] roku, który w rozdziale 8 § 14 ust. 2 pkt 2 ustala zasady odprowadzania ścieków.

Budowa indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę (tu mieści się objęta zgłoszeniem oczyszczalna) nie wymaga pozwolenia na budowę (art. 29 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego – Dz. U. nr 89 z 1994 roku, poz. 414 ze zm.) lecz zgłoszenia właściwemu organowi (art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego). Tym właściwym organem jest organ administracji architektoniczno-budowlanej, a nie jak to próbuje wykazać skarżąca [...] Sp. z o.o. w M., co zresztą wyraźnie wynika z jej pisma z dnia [...] roku.

Właściwy organ do którego wpłynęło zgłoszenie ma obowiązek złożyć w stosunku do tego zgłoszenia sprzeciw na podstawie art. 30 ust. 2 (nieuzupełnienie zgłoszenia w terminie w sposób określony postanowieniem zobowiązującym do jego uzupełnienia) oraz na podstawie art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego. Ten ostatni przepis stanowi w pkt 2, że właściwy organ wnosi sprzeciw jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy. Oznacza to, że wniesienie sprzeciwu przez organ I instancji nastąpiło zasadnie z tym, że podstawą wniesienia sprzeciwu powinien być art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, a nie art. 30 ust. 2 tego prawa. Ta wadliwość decyzji organu I instancji, utrzymanej w mocy przez organ II instancji nie ma jednak znaczenia skoro w systemie prawa (Prawie budowlanym) istniała podstawa do wniesienia tego sprzeciwu a były nią zapisy planu zagospodarowania przestrzennego "Kosztowy", obowiązującego od końca [...] roku.

Wadliwość podstawy prawnej zgłoszonego sprzeciwu została zresztą usunięta przez organ odwoławczy, który wyraźnie wskazał, że planowana inwestycja – budowa przydomowej oczyszczalni ścieków narusza zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który w rozdziale 8 § 14 ust. 2 pkt 2 litera e stanowi, że na terenach które zostaną wyposażone w sieć kanalizacji sanitarnej zachodzi obowiązek odprowadzania ścieków do tej kanalizacji.

Sąd podziela wykładnię dokonaną przez organ odwoławczy, że z zapisu tego wynika obowiązek przyłączenia do istniejącej sieci, a więc – w ocenie Sądu – budowa przydomowej oczyszczalni ścieków pozostaje w sprzeczności z obowiązującym planem.

Sąd podziela zarzut skarżącej, że nie istniały podstawy prawne do wezwania skarżącej do uzupełnienia zgłoszenia (co uczyniono postanowieniem z dnia [...] roku), a w związku z tym zgłoszenia sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego. Jednakże – jak była o tym mowa wyżej – samo zgłoszenie sprzeciwu było zasadne z tym, że powinno być dokonane na postawie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego.

Pozostałe zarzuty skarżącej nie są zasadne. W zaskarżonej decyzji utrzymano w mocy decyzję I instancji o wniesieniu sprzeciwu wyraźnie stwierdzając, że wniesienie tego sprzeciwu uzasadnia naruszenie projektowaną inwestycją ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a nie brak uzupełnienia zgłoszenia.

Nie został także naruszony wskazywany przez skarżącą art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z 13 września 1996 roku. Z tego przepisu wynika, że właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie do istniejącej sieci kanalizacyjnej, a tylko wtedy gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona wyposażenie nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków. Z powyższego przepisu wynika, że kwestie techniczne i ekonomiczne dotyczą budowy sieci, a nie jednostkowego przyłącza.

Budowa indywidualnej oczyszczalni ścieków narusza więc ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z [...] roku, który przewiduje obowiązek odprowadzania ścieków do kanalizacji sanitarnej na terenach wyposażonych w taką sieć.

Trzeba też podkreślić, że plan zagospodarowania przestrzennego z [...] roku obowiązuje, żaden z jego zapisów nie został zakwestionowany skutecznie (co skarżąca może w każdym czasie uczynić) i stanowi on zgodnie z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym akt prawa miejscowego, który stosownie do art. 88 ust. 1 Konstytucji RP stanowi źródło powszechnie obowiązującego prawa, wiążąc tym samym organy wydające na ich podstawie rozstrzygnięcia.

Odnosząc się do zarzutu, że zaskarżona decyzja dotyczy nieruchomości przy ul. [...] w M., a nie nieruchomości objętej zgłoszeniem i postępowaniem (przy ul. [...] w M.) to Sąd stwierdza, że błędne wskazanie przez organ odwoławczy usytuowania działki na której ma być realizowana inwestycja stanowi błąd pisarski, który winien przez organ odwoławczy być usunięty w trybie art. 113 § 1 kpa.

Ten błąd nie ma jednak żadnego znaczenia dla samego rozstrzygnięcia skoro decyzją odwoławczą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji w której prawidłowo określono miejsce realizacji inwestycji objętej zgłoszeniem, a w samej decyzji wskazano właściwy numer działki [...] w M., a w rozdzielniku adres inwestorki.

Z uwagi na wyżej przedstawioną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., p.p.s.a.) oddalił skargę.

sw