Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SO/Po 15/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2023-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Zasądzono zwrot kosztów postępowania

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2023 r. wniosku C. K. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia 1. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywnę w wysokości 100,- (słownie: sto) złotych. 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz wnioskodawcy kwotę 480,- (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

C. K. (dalej jako skarżąca lub strona), reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła do tutejszego Sądu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania dodatku węglowego. Skarga została złożona za pośrednictwem platformy ePuap 18 marca 2023 r.

Pismem z 16 września 2023 r. (nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem platformy ePuap) pełnomocnik skarżącej wnisła o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie Sądowi akt wraz ze skargą złożoną 18 marca 2023 r.

Pismem z dnia 27 września 2023 r. organ ustosunkowując się do wniosku skarżącej wskazał, że pismem z dnia 20 września 2023r. Wydział II WSA w Poznaniu przekazał do SKO [...] drogą elektroniczną (ePuap) skargę C. K. na postanowienie Kolegium z dnia 17 lutego 2023r. znak: [...]. W wyniku podjętych przez SKO [...] czynności wyjaśniających ustalono, iż ww. skarga została złożona w SKO [...] w dn. 18 marca 2023r. (UPP). Z uwagi na zaistniałą sytuację, w trybie pilnym sporządzono w dniu 20 września 2023r. odpowiedź na skargę, która została w dniu 21 września 2023r. przekazana listownie do WSA w Poznaniu. Ponadto, w dniu 26 września 2023r. przedmiotową odpowiedź przekazano do WSA w Poznaniu drogą elektroniczną.

Organ wyjaśnił, że nieprzekazanie skargi C. K. zostało spowodowane tylko i wyłącznie nieprawidłowością w działaniu programu komputerowego (Platforma ePuap). Kolegium natychmiast po powzięciu informacji o zaistniałej nieprawidłowości podjęło czynności zmierzające do przekazania skargi i akt celem nadania sprawie dalszego biegu. Organ wskazał, że przypadek skargi C. K. ma charakter jednostkowy i odosobniony, ponieważ SKO [...] ze szczególną starannością i obowiązkowością realizuje obowiązki związane z przekazywaniem skarg do sądu. Kolegium zwróciło się o nie nakładanie sankcji finansowych w związku z zaistniałą sytuacją i zadeklarowało, że podejmie dodatkowe czynności w celu niedopuszczenia do takiej sytuacji w przyszłości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 54 § 1 i 2ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz z odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.).

W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Przesłankami uprawniającymi Sąd do wymierzenia grzywny organowi jest stosowny wniosek skarżącego oraz stwierdzenie niezastosowania się przez organ do obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., Sąd zaś orzeka o grzywnie według swego uznania i wymierza ją w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, z uwzględnieniem okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy więc także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, dostępna w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej jako: "CBOSA").

W rozpatrywanej sprawie niewątpliwie doszło do naruszenia przez organ obowiązku przekazania skargi w zakreślonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. terminie. Z akt sprawy wynika, że skarga podpisana 18 marca 2023 r. i nadana na skrzynkę ePuap organu tego samego dnia, została przekazana do Sądu dopiero 21 września 2023 r. Organ powyższym okolicznościom nie zaprzecza.

W tym stanie rzeczy Sąd postanowił wymierzyć organowi grzywnę. Naruszenie przepisów prawa zasługuje na dezaprobatę, stąd nałożenie grzywny Sąd uznał za uzasadnione. Organ powinien dołożyć należytej staranności w zakresie realizacji obowiązków nakładanych przez prawo. Dotyczy to także obowiązków związanych z obsługą elektronicznej skrzynki podawczej organu.

Jednakże, określając w przedmiotowej sprawie wysokość orzeczonej grzywny na kwotę 100,- zł, Sąd uwzględnił okoliczności powołane przez organ, związane z jednostkowym i odosobnionym charakterem zaistniałej sytuacji. Powyższa okoliczność miała, w opinii Sądu, istotny wpływ na wymiar zasądzonej grzywny.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanowił, jak pkt 1. sentencji postanowienia.

Na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265) Sąd orzekł o kosztach postępowania (pkt 2. sentencji postanowienia). Zasądzono zwrot kosztów postępowania w wysokości 480 zł, co stanowi wysokość wynagrodzenia pełnomocnika.