Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 682/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2024-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c, art 153, art 200
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 66 ust 1 pkt 5, art 77 ust 2 pkt 2, art 78 ust 1, art 81
journal: Dz.U. 2023 poz 1094
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udział społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  oceny oddziaływania na środowisko (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 lutego 2024 r. sprawy ze skargi A.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej A.F. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. Wnioskiem z dnia [...] r. (wpływ do organu [...] ) [...] spółka z o.o. (inwestor) reprezentowana przez pełnomocnika zwróciła się do Burmistrza [...] ("organ I instancji") o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na "[...]

Do wniosku załączono raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko z [...] r., w którym wskazano m.in., że analizowane przedsięwzięcie polegało będzie na budowie czterech budynków inwentarskich na działce nr [...] wraz z niezbędną infrastrukturą. Na działce sąsiedniej o nr ew. [...] planowana jest budowa zaplecza technicznego dla bukaciarni: magazyn na słomę, budynku socjalno-magazynowego, szczelnego bezodpływowego zbiornika na ścieki socjalno-bytowe. Dla działek ewidencyjnych, na których planowana jest realizacja inwestycji nie został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

Obwieszczeniem z dnia [...] r. Burmistrz [...] poinformował o rozpoczęciu procedury udziału społeczeństwa, w ramach procedury oceny oddziaływania na środowisko, w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla ww. przedsięwzięcia. Wskazał, że organami biorącymi udział w prowadzonej ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko są: Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] ("RDOŚ", Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] ("PPIS"), Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...]("DWP"). Zawiadomieniem z dnia [...] r. organ poinformował, że zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie i zwrócił się do innych organów o uzgodnienie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia.

Opinią opatrzoną datą [...] r. (winno być [...] r.) nr [...] PPIS pozytywnie zaopiniował realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, z uwzględnieniem wskazanych warunków.

W piśmie z dnia [...] r. RDOŚ wskazał, że należy skorygować wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz raport w odniesieniu do zakresu planowanej inwestycji. Zaznaczył m.in., że zgodnie z treścią raportu na działce nr [...] planowana jest zabudowa towarzysząca dla obiektów inwentarskich. W związku z tym należy to ująć i opisać w zakresie inwestycji. RDOŚ podkreślił, że obiekty towarzyszące - zaplecze techniczne, jest funkcjonalnie powiązane z realizacją obiektów inwentarskich, a inwestor uzależnia zakończenie działalności fermy norek na tej działce od uzyskania decyzji środowiskowej dla rozpatrywanego chowu krów. Z tego względu istnieje tu ścisłe powiązanie obydwu zamierzeń, co powoduje, że powinny być one objęte jednym wnioskiem oraz rozpatrywane łącznie.

Postanowieniem z dnia [...] r. DWP uzgodnił warunki realizacji planowanego przedsięwzięcia.

Postanowieniem z dnia [...] r. RDOŚ uzgodnił warunki realizacji planowanego przedsięwzięcia polegającego na [...]

Następnie decyzją z dnia [...] r. Burmistrz [...] odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia.

2. Na skutek odwołania złożonego przez inwestora decyzja ta została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] ("organ odwoławczy", "Kolegium") z dnia [...] r., nr [...], a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy stwierdził m.in., że wydanie zaskarżonej decyzji jest niezgodnie z wnioskiem inwestora. Organ I instancji odmówił bowiem ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na: "[...]", tymczasem wniosek inwestora z dnia [...] r. dotyczył ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na: "[...]". Kolegium zauważyło jednocześnie, że zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia [...] r., jak również obwieszczenie z dnia [...] r., o rozpoczęciu procedury udziału społeczeństwa w ramach postępowania środowiskowego dotyczyły przedsięwzięcia polegającego na "[...]"

Nadto stwierdziło, że w przekazanych aktach sprawy nie znajduje żadnego dokumentu świadczącego o zmianie wniosku z [...] r. przez inwestora, co więcej znajdujący się w aktach sprawy raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko z [...] r. sporządzony przez mgr inż. E.U. dotyczy przedsięwzięcia polegającego na: "[...]".

Organ odwoławczy zauważył też, że postanowieniem z dnia [...] r. RDOŚ postanowił uzgodnić warunki realizacji przedsięwzięcia polegającego na: "[...]".

Podkreślono, że z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że organ uzgadniający pismem z dnia [...] r. wezwał inwestora do skorygowania wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz uzupełnienia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Kolegium wskazało, że w aktach sprawy przekazanych przez organ I instancji nie znajduje żadnych dokumentów, o których mowa w uzasadnieniu postanowienia RDOŚ z dnia [...] r. Brak jest: uzupełnienia złożonego przez pełnomocnika oraz wezwania RDOŚ kierowanego do pełnomocnika inwestora z dnia [...] r.

Mając na względzie te braki Kolegium stwierdziło, że przeprowadzone przez Burmistrza [...] w niniejszej sprawie postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.; dalej "k.p.a.").

Nadto organ odwoławczy zauważył, że organ I instancji w zaskarżonej decyzji nie wyjaśnił dlaczego uznał, iż realizacja zamierzonego przedsięwzięcia w sposób znaczący wpłynęłaby na jakość życia ludzi mieszkających w najbliższym otoczeniu obiektów w inwentarskich.

Organ odwoławczy wskazał też, że raport znajdujący się w aktach sprawy nie spełnia wymogów z art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 października 2008 r o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (aktualny tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1094 z póź. zm.; dalej "u.i.o.ś.") wobec braku przedstawienia racjonalnego wariantu alternatywnego, oraz wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru. Przedłożony w sprawie raport praktycznie stanowi analizę wyłącznie wariantu proponowanego przez inwestora, a przedstawiony wariant alternatywny ogranicza się w zasadzie do pozornej zmiany lokalizacji planowanego przedsięwzięcia na działkę o nr ewid. [...], tj. działkę przyległą do działki o nr ewid. [...], na której planowane jest zamierzenie w wariancie inwestorskim.

Kolegium wyjaśniło już, że w istocie proponowany wariant inwestorski przewidywany jest do realizacji na działkach o nr ewid. [...] i [...], natomiast proponowany racjonalny wariant alternatywny planuje się do realizacji na działkach o nr ewid. [...] i [...], zatem oczywistym jest, że został przedstawiony w raporcie tylko i wyłącznie jeden wariant przedsięwzięcia. Zdaniem Kolegium w raporcie nie przedstawiono żadnych konkretnych rozwiązań alternatywnych, rozwiązań związanych z projektem przedsięwzięcia, technologią, które byłyby przez inwestora faktycznie rozpatrywane - z porównaniem ich - wpływu na środowisko. W raporcie powinno znaleźć się wskazanie głównych przyczyn dokonanego wyboru wszystkich wariantów, z uwzględnieniem skutków dla środowiska. Każdy z wariantów - a nie tylko proponowany przez inwestora - powinien zawierać opis aspektów środowiska, które mogą być znacząco dotknięte skutkami realizacji przedsięwzięcia, obejmujący w szczególności populację, faunę, florę, glebę, wodę, powietrze, czynniki klimatyczne.

3. Ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji w piśmie z dnia [...] r. zwrócił się do inwestora o dostarczenie wszystkich wersji raportu złożonego w postępowaniu, a także wszelkich uzupełnień dokonywanych na wezwania organów uzgadniających. Zwrócił się także o przedłożenie dokumentów do RDOŚ.

W pismach z dnia [...] r. inwestor poinformował, że planowane przedsięwzięcie pn. "[...]" będzie realizowane na działkach [...] oraz [...]. Zaznaczył, że organy uzgadniające były informowane i wydały opinie-uzgodnienia dla obydwu działek. Wskazał też, że w przypadku wątpliwości prosi o potraktowanie niniejszego pisma jako wniosku. Nadto inwestor przesłał pisma (odpowiedzi na wezwania) adresowane do RDOŚ z dnia [...] r. i [...] r.

Zawiadomieniem z dnia [...] r. organ I instancji poinformował strony postępowania, że na skutek decyzji Kolegium z dnia [...] zostało wszczęte postępowanie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "[...]". W zawiadomieniu z dnia [...] r. wskazał, że zostały zgromadzone dokumenty przed wydaniem decyzji i poinformował o możliwości zapoznania się z tymi dokumentami.

Następnie decyzją z dnia [...] organ I instancji ustalił środowiskowe uwarunkowania dla planowanego przedsięwzięcia na działkach o nr ewidencyjnych [...] i [...] i określił:

1) warunki realizacji na etapie budowy, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia,

2) wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 u.i.o.ś.,

3) wskazał, że w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 u.i.o.ś. brak jest konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

4. Powyższa decyzja, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez uczestnika postępowania A.F. została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] r., nr [...].

Kolegium stwierdziło, że w aktach sprawy znajduje się wniosek z dnia [...] o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "[...]", który stanowi modyfikację wniosku inwestora z dnia [...] r. Została także przeprowadzona procedura uzgodnieniowa oraz opiniująca, o której mowa w art. 71 ust. 1 u.i.o.ś. Postanowieniem z dnia [...] r., DWP uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia na podstawie raportu o oddziaływaniu na środowisko datowanego na [...] r. wraz z uzupełnieniem z dnia [...] r. Opinią nr [...] z dnia [...] r. PPIS pozytywnie zaopiniował realizację przedsięwzięcia. Postanowieniem z dnia [...] r. RDOŚ postanowił uzgodnić warunki realizacji przedsięwzięcia.

Organ odwoławczy dokonał oceny złożonego w sprawie raportu (wraz z uzupełnieniem) opisując jego poszczególne warianty, następnie stwierdził, że z dokonanej analizy oddziaływania wariantów przedsięwzięcia w zakresie czynników oddziaływania wynika, że zaproponowany wariant inwestorski jest wariantem najkorzystniejszym dla środowiska.

W przekonaniu Kolegium zaproponowany w raporcie racjonalny wariant alternatywny nie ma charakteru abstrakcyjnego czy też teoretycznego. Jest on faktycznie możliwy do realizacji, a ponadto jest racjonalnym wariantem alternatywnym przede wszystkim pod względem kryteriów przestrzennych (tj. w związku z odmienną lokalizacją planowanych budynków hodowlanych oraz inną ich orientacją w odniesieniu do stron świata), ale również pod względem oddziaływania na środowisko (tj. oddziaływania w zakresie hałasu w związku z bliższą lokalizacją pawilonów hodowlanych z zabudową mieszkalną oraz ryzykiem przekroczenia stężeń zanieczyszczeń w powietrzu i oddziaływania zapachowego).

Zdaniem Kolegium zaproponowany racjonalny wariant alternatywny odwołuje się również do innych różnic, tj. wynikających z kryteriów ekonomicznych i społecznych (tj. przede wszystkim związanych z ekonomicznym bilansem inwestycji, jak również związanym z procesem przygotowania oraz eksploatowania inwestycji mogącym w racjonalnym wariancie alternatywnym stanowić przyczynę konfliktów społecznych). Kolegium jest zdania, że rację ma autor raportu wskazując, że ze względu na położenie działki w strefie rolniczej, planowanym i pożądanym ze względów planistycznych sposobem zagospodarowania jest realizacja inwestycji rolniczej. Realizacja zamierzenia w kształcie wynikającym z racjonalnego wariantu alternatywnego w bliższym sąsiedztwie istniejącej zabudowy byłaby mniej korzystna z punktu widzenia komfortu mieszkańców sąsiednich budynków mieszkalnych, przez co mogłyby wystąpić potencjalne konflikty z miejscową społecznością.

W dalszych rozważaniach Kolegium zaakcentowało, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest rozstrzygnięciem związanym, a jej treść - uzależniona jest od spełnienia ściśle określonych przesłanek. Z dyspozycji art. 81 u.i.o.ś. wynika, że ustawodawca określił precyzyjnie katalog okoliczności uzasadniających odmowę określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia. W przypadku braku zaistnienia w/w przesłanek organ właściwy do wydania decyzji jest co do zasady zobligowany do wydania decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla planowanego przedsięwzięcia. W opinii Kolegium z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, zatem organ I instancji był obowiązany do określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji wnioskowanego przedsięwzięcia.

W opinii Kolegium, przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, z uwzględnieniem wymogów w zakresie ochrony środowiska i uzyskanych opinii oraz uzgodnień, prowadzi do wniosku, że przedłożony raport, wraz z uzupełnieniami, spełniał wymogi formalne i merytoryczne określone u.i.o.ś.

Przedłożony przez inwestora raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest spójny, logiczny i przekonujący, zupełny zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym. Określony w nim zakres oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko (w odniesieniu do poszczególnych faz realizacji inwestycji), jest wystarczająco szeroki i uwzględnia aspekty technologiczne, prawne, organizacyjne oraz logistyczne inwestycji. W ocenie Kolegium, raport nie budzi zastrzeżeń, nie zawiera błędów, nieścisłości czy nieprawidłowości, a w konsekwencji nie ma podstaw, aby odmówić mu wiarygodności dowodowej.

Kolegium stwierdziło, że organ wziął pod uwagę nie tylko wyniki uzgodnień i opinii RDOŚ, PPIS oraz DWP, ale również ustalenia zawarte w raporcie oddziaływania, oraz zapewnił udział społeczeństwa w toczącym się postępowaniu. W toku postępowania w drodze stosownych obwieszczeń, informowano strony o ich uprawnieniach oraz podejmowanych czynnościach, jak również realizowano wobec społeczeństwa obowiązek informacyjny wynikający z przepisów ustawy środowiskowej. Zaskarżona decyzja w swej sentencji zawiera ponadto wszystkie niezbędne elementy, wyszczególnione w art. 82 ust. 1 u.i.o.ś.

Kolegium odniosło się także do zarzutów podniesionych w odwołaniu i stwierdziło, że nie zasługują one na uwzględnienie, gdyż nie mają merytorycznych podstaw.

5. Na powyższą decyzję A.F. wniosła w terminie do tutejszego Sądu skargę, zarzucając jej naruszenie zapisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od strony przeciwnej na jej rzecz kosztów postępowania sądowego wg obowiązującej normy.

W ocenie skarżącej Kolegium w niedostatecznym stopniu poddało weryfikacji treść dokumentów stanowiących podstawę wydania decyzji przez organ I instancji. Podkreśliła, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko stanowi zasadniczy dokument w oparciu, o który dokonuje się oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na otaczające je środowisko. Ten dokument winien zawierać zupełną i rzetelną ocenę przedsięwzięcia i analizę aspektów jego funkcjonowania w ich wzajemnym powiązaniu. Ponieważ wskazany dokument jest tzw. dokumentem prywatnym, tj. zostaje sporządzony na zlecenie zainteresowanego inwestora, to jego ocena powinna być szczególnie krytyczna. Zachodzi bowiem uzasadniona obawa, iż będzie on sporządzony nie obiektywnie, a pod oczekiwania zleceniodawcy jako podmiotu finansującego wykonanie wskazanego opracowania.

Zdaniem skarżącej przy ocenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko organy nie wykazały "profesjonalnego sceptycyzmu w dostatecznym stopniu". Nie przytoczono żadnej okoliczności uprawdopodabniającej trafność takiego stanowiska. Nie wskazano w oparciu o jakie skonkretyzowane kryteria dokonano takiej oceny. Stwierdzono jedynie, że taka ocena jest zbędna, gdy organ administracji publicznej dokonał oceny w wyniku której stwierdził, że jest on zupełny (raport) pod względem formalnym i merytorycznym.

Także przytoczenie "sygnatur zapadłego orzecznictwa w tej materii nie stanowi wyjaśnienia tej kwestii. Prezentuje jedynie ogólny kierunek rozumowania orzecznictwa, bez jego przełożenia na grunt niniejszej sprawy. Nie wyjaśnia również w oparciu o jakie kryteria dokonano ustalenia, że opinia jest wiarygodna i merytoryczna". W ocenie skarżącej ograniczono się tylko do dokonania opisu części składowych opinii i jej streszczenia bez należytego wyjaśnienia. Nie wykazano też, dlaczego nie występuje w sprawie groźba, że przedsięwzięcie wpływa negatywnie na możliwości osiągnięcia celów środowiskowych.

6. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wniosło jednocześnie o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7. Stosownie do treści art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji (ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia inwestora polegającego na "[...]) stanowiły przepisy powoływanej wyżej ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Stosownie do jej art. 71 ust. 2 pkt 1 uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych:

1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;

2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

8. Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.i.o.ś. jeżeli jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania tej decyzji uzgadnia, między innymi:

1) warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska;

1a) warunki realizacji przedsięwzięcia z ministrem właściwym do spraw środowiska w zakresie istnienia rozwiązań alternatywnych realizacji przedsięwzięcia oraz przewidywanych działań mających na celu kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko przyrodnicze parku narodowego - w przypadku inwestycji liniowych celu publicznego w ich części przebiegającej przez obszar parku narodowego lub w przypadku inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej o nieliniowym charakterze realizowanych na obszarze parku narodowego;

1b) uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z Generalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w zakresie istnienia rozwiązań alternatywnych realizacji przedsięwzięcia oraz przewidywanych działań mających na celu kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko przyrodnicze rezerwatu przyrody - w przypadku inwestycji liniowych celu publicznego w ich części przebiegającej przez obszar rezerwatu przyrody lub w przypadku inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej o nieliniowym charakterze realizowanych na obszarze rezerwatu przyrody;

2) zasięga opinii organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3a, 10-19 i 21-29, oraz uchwały, o której mowa w art. 72 ust. 1b, chyba że - w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - organ ten wyraził wcześniej opinię, że nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko;

3) zasięga opinii organu właściwego do wydania pozwolenia zintegrowanego na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, jeżeli planowane przedsięwzięcie kwalifikowane jest jako instalacja, o której mowa w art. 201 ust. 1 tej ustawy;

4) uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z organem właściwym w sprawach ocen wodnoprawnych, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne, chyba że - w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - organ ten wyraził wcześniej opinię, że nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko;

Zgodnie z art. 78 ust. 1 u.i.o.ś. organem Państwowej Inspekcji Sanitarnej właściwym do wydawania opinii, o których mowa w art. 64 ust. 1 pkt 2, art. 70 ust. 1 pkt 2, art. 77 ust. 1 pkt 2 i art. 90 ust. 2 pkt 2, jest:

1) państwowy wojewódzki inspektor sanitarny - w odniesieniu do:

a) będących przedsięwzięciami mogącymi zawsze znacząco oddziaływać na środowisko:

– dróg,

– napowietrznych linii elektroenergetycznych,

– instalacji do przesyłu ropy naftowej, produktów naftowych, substancji chemicznych lub gazu,

– sztucznych zbiorników wodnych,

b) pozostałych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w zakresie zadań określonych dla niego w ustawie z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.

Zgodnie zaś z art. 80 ust. 1 u.i.o.ś. jeżeli była przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc pod uwagę:

1) wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1;

2) ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko;

3) wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa;

4) wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone.

9. Planowane przedsięwzięcie, którego niniejsza sprawa dotyczy zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 51 lit. b Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2019 r., poz. 1839) należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z tym konieczne okazało się przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym uzgodnienie warunków planowanego przedsięwzięcia z RDOŚ i DWP. Niezbędne było również zasięgnięcie opinii PPIS.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że planowane przedsięwzięcie polega na "[...]". Pierwotnie wniosek inwestora (z dnia [...] r.) dotyczył tego przedsięwzięcia wyłącznie na działce o numerze ewidencyjnym [...]. Jednakże na skutek pisma RDOŚ z dnia [...]. (k. 374-376 akt administracyjnych), który zauważył, że w istocie przedsięwzięcie ma być realizowane na dwóch działkach wniosek był przez niektóre organy procedowany tak jakby obejmował obie działki. Formalnie jednak wniosek został rozszerzony na drugą działkę ([...]) przez pełnomocnika inwestora pismem z dnia [...] r. (k. 492 akt administracyjnych).

Zanim to nastąpiło organ I instancji wystąpił już do innych organów o wydanie stosownych uzgodnień, przez co nie wszystkie uzgodnienia obejmowały zaktualizowany wniosek. Z akt sprawy wynika, że jedynie RDOŚ w postanowieniu z dnia [...] r. uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia polegającego na [...].

Jeśli chodzi o organ Wód Polskich to z "sentencji" postanowienia DWP z dnia [...] r. wynika, że dotyczy ono przedsięwzięcia wyłącznie na działce o nr ewid. [...]", ale w jego uzasadnieniu mowa jest także o działce [...]. W toku dalszego procedowania, w tym po wydaniu przez SKO w [...] decyzji z dnia [...] r. uchylającej decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] r. i kolejnych decyzji nie zostało jednak jednoznacznie wyjaśnione czy uzgodnienie dotyczy obu działek.

Opinia PPIS z dnia [...] r. dotyczy zaś tylko i wyłącznie przedsięwzięcia w odniesieniu do działki nr [...]. W opinii tej nie ma bowiem żadnej wzmianki o działce nr [...], tym bardziej że organ opiniujący wskazał, że do wniosku o wydanie opinii załączono raport z [...] r. (czyli raport pierwotny sporządzony przez PPIS przed skierowaniem przez RDOŚ wezwania do inwestora w kwestii uzupełnienia raportu). Wydając zatem przedmiotową opinię PPIS nie dysponował raportem uzupełnionym.

10. Zdaniem sądu te naruszenia przepisów postępowania, związane z obowiązkowym trybem uzgodnień mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skoro bowiem przepis art. 77 ust. 2 pkt 2 u.i.o.ś. wymaga, aby organ występujący o opinię przedłożył organowi opiniującemu "raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko", to jest oczywiste, że chodzi tu o raport zaktualizowany - w wersji ostatecznej, ze wszystkimi uzupełnieniami - i że prawidłowe zaopiniowanie może nastąpić tyko na podstawie takiej ostatecznej wersji raportu. Tymczasem w kontrolowanej sprawie opinia PPIS została oparta na pierwotnej wersji raportu, przed jego istotnym uzupełnieniem przez inwestora. Jak już bowiem wyżej wskazano zgodnie z art. 80 ust. 1 pkt 1 u.i.o.ś., jeżeli - tak jak w kontrolowanej sprawie - była przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc m.in. pod uwagę wyniki obowiązkowych w sprawie uzgodnień i opinii.

Na tle tego przepisu jest więc jasne, że ewentualna wadliwość (jak choćby przedwczesność lub niepełność) opinii może wprost przełożyć się na wadliwość treści decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydanej na podstawie takiej opinii (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 listopada 2016 r., V SA/Po 519/16, CBOSA). To z kolei prowadziło do naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i 80 k.p.a.

Zdaniem sądu konieczne jest też zwrócenie się do organu Wód Polskich o jednoznaczne wskazanie, czy pozytywne uzgodnienie dotyczyło jednej czy obu wskazanych działek.

11. Stwierdzone w sprawie uchybienia są na tyle istotne, że powoduje, iż na obecnym etapie postępowania odnoszenie się do pozostałych wniosków organu zawartych w zaskarżonej decyzji, jak i zarzutów podniesionych w skardze jest przedwczesne. Można jednak wskazać, że poza omówionymi wyżej uzgodnieniami w sprawie sąd nie stwierdził innych naruszeń postępowania w takim stopniu, by uzasadniało to uchylenie zaskarżonej decyzji.

Kwestie merytoryczne (materialnoprawne) związane z oceną raportu i przedstawionych w nim wariantów nie mogą być na tym etapie rozstrzygane, gdyż ich legalność, także w odniesieniu do zarzutów skarżącej, zależy od treści uzgodnień czynionych przez wyspecjalizowane w zakresie swojej właściwości organy. Konieczne jest zatem doprowadzenie do sytuacji, w której zarówno PPIS, jak i DWP przedstawią swoje stanowisko w odniesieniu do uzupełnionego raportu i obu działek. W przypadku DWP być może wystarczy tylko doprecyzowanie stanowiska, w przypadku PPIS konieczne jest ponowione uzgodnienie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję (pkt I wyroku). Sąd uznał, że stwierdzona wada postępowania może zostać usunięta przez organ odwoławczy w trybie art. 136 k.p.a., skoro jest on, we współczesnym kształcie postępowania administracyjnego, organem merytorycznym, dysponującym pełną kompetencją dowodową.

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania zostały sformułowane wyżej i wiążą organy (art. 153 p.p.s.a.). Po uzupełnieniu postępowania uzgodnieniowego Kolegium ponownie rozstrzygnie sprawę mając na względzie treść wydanych opinii.

O zwrocie kosztów postępowania (pkt II wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na koszty te składa się uiszczony przez skarżącą należny wpis sądowy od skargi.