Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 626/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2021 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB), wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r., poz. poz. 1186 ze zm., dalej: Pr. bud.), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych nr [...] w zabudowie szeregowej na działkach o nr ewid. [...] przez inwestora D. Sp. z o.o. W postanowieniu organ określił, że inwestor zobowiązany jest zabezpieczyć zespół budynków mieszkalnych jednorodzinnych nr [...] na terenie budowy przez oznakowanie. Jako przyczynę wstrzymania prowadzenia robót budowlanych PINB wskazał istotne odstępstwa od projektu budowlanego oraz brak ustanowienia kierowników robót budowlanych w zakresie instalacji sanitarnych i instalacji elektrycznych przy wykonanych fragmentach tych instalacji. Powyższe ustalenia organ ustalił w wyniku przeprowadzonych w dniach: [...].04.2020 r., [...].04.2020 r. oraz [...].05.2020 r., kontroli budowy, realizowanej na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...].07.2018 r. znak: [...] wydanego przez Starostę. Podczas kontroli stan zaawansowania robót budowlanych obejmował wykonanie fundamentów, ścian parteru i piętra, dachu z pokryciem oraz montaż stolarki zewnętrznej ("stan surowy zamknięty z elewacją"). PINB ustalił, że na działkach nr [...] zaistniały różnice wysokości posadowienia budynków. Różnica wyniesienia poziomu "ppp" zespołu budynków jednorodzinnych nr [...] w stosunku do projektu zagospodarowania terenu stanowi istotne odstępstwo od projektu budowlanego w świetle art. 36a ust. 5 pkt 1 Pr. bud.

W dniu [...] lipca 2020 r. PINB wydał decyzję znak: [...]. Decyzją tą, powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 Pr. bud. organ nałożył na inwestora – D. Sp. z o.o. obowiązek: I. sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego wprowadzone zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w zakresie niezbędnym dla doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Projekt budowlany zamienny powinien uwzględnić zmiany istotne w zakresie podniesienia poziomu posadowienia parteru budynku "PPP" względem projektowanego i istniejącego terenu, zawierać rozwiązania przedstawiające odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych zabezpieczające sąsiednie nieruchomości przed działaniem wód opadowych. Projekt budowlany zamienny powinien jednocześnie uwzględnić zmiany nieistotne polegające na zamianie materiału przegród budowlanych (gazobeton na silikat), zmianie materiału schodów (drewniane na żelbetowe) oraz rozwiązania głębokości posadowienia fundamentów budynku w gruntach spoistych (wysadzinowych); II. wykonania określonych czynności: 1. sprawdzenia i zbadania wykonania instalacji zewnętrznych i wewnętrznych: kanalizacyjnej, odgromowej oraz odwodnienia dachu przy udziale kierowników robót instalacyjnych sanitarnych i elektrycznych oraz załączenia protokołów badań i sprawdzeń tych instalacji do dokumentacji budowy; 2. sprawdzenia rodzaju i stanu gruntu w poziomie posadowienia budynku, porównania z wynikami wierceń i sondowań oraz uzupełnienia dokumentacji budowy w tym zakresie o wpisy do dziennika budowy, a w razie potrzeby zmianę kategorii geotechnicznej budynku; 3. zbadania i uzupełnienia parametrów geotechnicznych podłoża gruntowego o parametry niezbędne dla rozwiązań odprowadzenia wód opadowych na własny teren nieutwardzony i odnotowanie ich w dokumentacji budowy; 4. uzupełnienia dokumentacji budowy o rysunki i opisy służące do realizacji obiektu budowlanego (fragmenty monolityczne stropów, schodów żelbetowych); 5. sprawdzenia zagłębienia fundamentów budynku i odnotowania tej okoliczności w dzienniku budowy, a w razie naruszenia zasad wiedzy technicznej wykonanie odpowiednich rozwiązań technicznych i ujęcia ich w projekcie budowlanym zamiennym; 6. zebrania i usunięcia nawiezionego gruntu budowlanego z odpadami nie będącego urobkiem z wykopu pod obiekt budowlany do poziomu istniejącego terenu.

PINB ww. decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności tj. termin jej wykonania w zakresie wykonania określonych czynności oraz sporządzenia i dostarczenia projektu zamiennego bezpośrednio po dostarczeniu decyzji zobowiązanemu. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ powiatowy stwierdził, iż nastąpiło istotne odstąpienie od warunków wydanego pozwolenia na budowę i projektu budowlanego oraz zaistniała konieczność nakazania wykonania określonych czynności niezbędnych dla doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Organ powiatowy stwierdził, że istotne odstępstwo od projektu budowlanego w świetle art. 36a ust. 5 pkt 1 Pr. bud. w przedmiotowej sprawie polega na różnicy wyniesienia poziomu posadowienia parteru zespołu budynków jednorodzinnych nr [...] w stosunku do projektu zagospodarowania terenu, które wynosi + 1,05 m (według geodety różnica ta wynosi +1,21 m). W związku z tym w sprawie zastosowanie winien mieć przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud., który pozwala na nałożenie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W szczególności projekt budowlany zamienny powinien rozwiązywać zagadnienie odprowadzania wód opadowych w zakresie zgodności z prawem budowlanym tj. § 28 ust. 2 i 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Obecne ukształtowanie terenu przy obiekcie naruszyło bowiem kierunek spływu wód opadowych na inne działki budowlane, co w praktyce spowodowało naruszenie obszaru oddziaływania obiektu budowlanego poza teren działki, na której obiekt jest realizowany. Ponadto organ powiatowy wskazał, że przy budowie zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych nr [...] w zabudowie szeregowej w [...] stwierdzono brak ustanowienia przez inwestora kierowników robót budowlanych dla wykonania fragmentów instalacji tj. uziomu instalacji odgromowej oraz leżaków instalacji kanalizacyjnej pod posadzką budynku (brak zapisów w dzienniku budowy).

W odniesieniu do kontrolowanej budowy PINB stwierdził również zbyt płytkie zgłębienie projektowanych fundamentów określone w projekcie budowlanym, co jest niezgodne z zasadą wiedzy technicznej i zapisami Polskiej Normy PN-B-03020, która przewiduje dla gruntów wysadzinowych (spoistych) zgłębienie wynoszące co najmniej 0,80 m, a w odniesieniu to budynków objętych przedmiotowym postępowaniem wartość ta wynosi 0,60m. Organ powiatowy w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że termin przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz zawiadomienia i udokumentowania wykonania określonych czynności wyznacza się na 1 miesiąc od dnia odbioru decyzji przez stronę zobowiązaną, jednak nie później niż do 10.08.2020 r. Przy czym ze względu na konieczność zabezpieczenia mienia i zdrowia właścicieli nieruchomości sąsiadujących z terenem inwestycji wynikającej z możliwości zalewania wodami opadowymi, PINB nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. odwołanie od decyzji PINB z dnia [...].07. 2020 r. znak: [...] wnieśli B.K. i A.K. Zdaniem Skarżących PINB swoją decyzją stara się usankcjonować i zalegalizować kompletną samowolę budowlaną inwestora budynków przy ulicy [...] w [...] tj. firmy "D.". W swojej decyzji organ skupia się tylko na aspekcie zalewania naszej posesji wodami spływającymi z terenu budowy na skutek podniesienia poziomu terenu. Tymczasem, jak stwierdzili skarżący, niemal całe osiedle przy ulicy [...] zostało wykonane niezgodnie z uzyskanym zezwoleniem i projektami domów. W większości budynków zero budynku zostało podniesione w stosunku do projektów, a różnice te sięgają około jednego metra.

W związku z tym, Państwo B. i A.K. wnieśli o wydanie nakazu rozbiórki spornych budynków i wybudowanie ich ponownie. Ponadto skarżący stwierdzili, że "w świetle braku działania i braku reakcji PINB na nasze monity i pisma, jesteśmy zmuszeni prosić o odsunięcie go od tej sprawy.""

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) decyzją z dnia [...] września 2020 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

WINB podzielił dokonaną przez PINB kwalifikację omawianego przypadku jako istotnego odstępstwa od warunków udzielonego pozwolenia na budowę w rozumieniu Pr. bud. Ustalona bowiem przez PINB okoliczność polegająca na wyniesieniu poziomu posadowienia parteru zespołu budynków jednorodzinnych w stosunku do zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu zagospodarowania terenu wprawdzie nie powoduje zmian w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, jednakże należy ją uznać za istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego w trakcie rozpatrywanej budowy, prowadzonej w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę. WINB wskazał, że w świetle utrwalonego orzecznictwa administracyjnego istotnym odstąpieniem w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 1 Pr. bud. jest bowiem zmiana w zakresie rzędnej poziomu "zero" realizowanego obiektu poprzez jego podwyższenie w stosunku do poziomu projektowanego (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 05.03.2012r. sygn. akt II SA/Kr 1595/11 - orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z tym przepisem nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu.

W myśl przepisu art. 36a ust. 1 ustawy zmiana taka wymagała uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, której inwestorzy nie uzyskali (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25.10.2016r. sygn. akt U OSK 113/13, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 13.09.2018 r. sygn. akt II SA/Go 432/18 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 05.03.2012r. sygn. akt II SA/Kr 1595/11, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Nadto, w ocenie organu odwoławczego w omawianym przypadku wystąpiła również dodatkowo sytuacja określona w art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, polegająca na istotnym odstąpieniu realizowanego przedsięwzięcia budowlanego od przepisów techniczno- budowlanych. Wynika ona, jak prawidłowo wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji PINB, ze zbyt płytkiego zagłębienia projektowanych fundamentów w stosunku do określonego w projekcie budowlanym.

W ocenie organu odwoławczego PINB prawidłowo, oprócz obowiązku, sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, nałożył również na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności wymienionych w pkt 1-5 sentencji zaskarżonej decyzji. Posiadają one w istocie charakter porządkujący jeśli chodzi o formalne udokumentowanie prowadzonych robót, co jest niezbędne dla prawidłowego sporządzenia projektu budowlanego zamiennego przedsięwzięcia, które zostało przerwane na określonym etapie. Zasadnym było również nałożenie obowiązku wykonania prac określonych w pkt 6 sentencji decyzji, w istocie porządkujących teren budowy poprzez wyeliminowanie z ewentualnego zastosowania do prac ziemnych gruntu z odpadami. W związku z tym zauważyć należy, że o ile dyspozycja przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. w istocie obliguje organ do nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, to nakazanie wykonania określonych czynności (lub robót budowlanych) ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od okoliczności konkretnej sprawy - w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22.03.2018r. sygn. akt II SA/Bk 910/17 - LEX nr 2481325). Natomiast zasadniczy obowiązek organu nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym polega na rozstrzygnięciu o tym, co należy uczynić, aby określone roboty budowlane (obiekt budowlany), wykonywane lub wykonane w przypadkach wskazanych w art. 50 Pr. bud., doprowadzić do stanu zgodnego z prawem. Rozstrzygnięcie to organ nadzoru budowlanego wydaje w stosunku do inwestora, który - na skutek różnych zdarzeń, znalazł się w sytuacji odbiegającej od typowego i prawidłowego toku realizowania zamierzenia inwestycyjnego, polegającego na tym, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z obowiązującym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 06.07.2016 r. sygn. akt II SA/Gd 209/16 - LEX nr 2084947).

W ocenie organu odwoławczego PINB prawidłowo, oprócz obowiązku, sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, nałożył również na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności wymienionych w pkt 1-5 sentencji zaskarżonej decyzji. Posiadają one w istocie charakter porządkujący jeśli chodzi o formalne udokumentowanie prowadzonych robót, co jest niezbędne dla prawidłowego sporządzenia projektu budowlanego zamiennego przedsięwzięcia, które zostało przerwane na określonym etapie. Zasadnym było również nałożenie obowiązku wykonania prac określonych w pkt 6 sentencji decyzji, w istocie porządkujących teren budowy poprzez wyeliminowanie z ewentualnego zastosowania do prac ziemnych gruntu z odpadami. W związku z tym zauważyć należy, że o ile dyspozycja przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. w istocie obliguje organ do nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, to nakazanie wykonania określonych czynności (lub robót budowlanych) ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od okoliczności konkretnej sprawy - w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22.03.2018r. sygn. akt II SA/Bk 910/17 - LEX nr 2481325). Natomiast zasadniczy obowiązek organu nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym polega na rozstrzygnięciu o tym, co należy uczynić, aby określone roboty budowlane (obiekt budowlany), wykonywane lub wykonane w przypadkach wskazanych w art. 50 Prawa budowlanego, doprowadzić do stanu zgodnego z prawem. Rozstrzygnięcie to organ nadzoru budowlanego wydaje w stosunku do inwestora, który - na skutek różnych zdarzeń, znalazł się w sytuacji odbiegającej od typowego i prawidłowego toku realizowania zamierzenia inwestycyjnego, polegającego na tym, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z obowiązującym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 06.07.2016r. sygn. akt II SA/Gd 209/16 - LEX nr 2084947).

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi A.K. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. (dalej: WSA). Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 7, 8, 75 i 77 K.p.a. co nastąpiło przez wydanie decyzji bez wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, to jest bez ustalenia czy zmieniona zabudowa jest możliwa do zalegalizowania i na jakich zasadach, w szczególności w kontekście zagospodarowania wód opadowych oraz zacienienia budynków sąsiednich – okoliczności powyższych nie wyjaśnił organ I instancji, a organ II instancji błędnie to zaaprobował,

b) art. 7, 8 i 9 oraz art. 107 § 2 oraz § 3 i art. 108 § 1 K.p.a. przez brak przedstawienia w uzasadnieniu decyzji powodów, dla których rzekomo istnieją w sprawie przesłanki co do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności pkt I decyzji PINB z dnia [...] lipca 2020 r., gdy tymczasem w rzeczywistości powodów takich nie ma, a nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności w tym zakresie należy traktować wyłącznie jako uwzględnienie majątkowego interesu inwestora (dewelopera), zmierzającego do jak najszybszej realizacji budowy i jej sprzedaży – co jednak nie podlega ochronie na podstawie art. 108 § 1 K.p.a.,

2. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 Pr. bud. przez ich błędne, a co najmniej przedwczesne pominięcie (co do pkt 1) oraz błędne (co najmniej przedwczesne i niewłaściwe) zastosowanie (co do pkt 3) albowiem bez ustalenia istotnych okoliczności sprawy, w tym wyjaśnienia wpływu istniejącego odstępstwa na stosunki wodne, na zacienienie sąsiednich budynków, na parametry geotechniczne, nie da się jednoznacznie określić czy w sprawie możliwa jest legalizacja czy też konieczne jest przywrócenie stanu poprzedniego (skarżący wskazuje przy tym, że biorąc pod uwagę skalę zalewania ich nieruchomości oraz nieruchomości sąsiadów, w sprawie konieczne będzie przywrócenie stanu poprzedniego).

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i decyzji organu pierwszej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Odpowiadając na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).

Mając na uwadze tak zakreślony zakres kognicji WSA uznał, że w przedmiotowym postępowaniu nie doszło – wbrew stanowisku skarżącego – do naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów prawa o postępowaniu administracyjnym.

W szczególności bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 Pr. bud. Drugi z tych przepisów stanowił (w brzmieniu obowiązującym w dniu podjęcia zaskarżonej decyzji), że w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – organ nadzoru budowlanego nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Przepis ten znajduje zastosowanie, gdy roboty budowlane prowadzone są na podstawie ważnego pozwolenia na budowę, ale jednocześnie organy stwierdziły, że doszło do odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę.

W rozpatrywanej sprawie nie budzą wątpliwości kluczowe okoliczności badane przez organy. Roboty budowlane prowadzone były na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...]. Nie było zatem podstawy, aby legalność prowadzonych robót oceniać w kontekście art. 48 Pr. bud. Jednocześnie niewątpliwe było również odstępstwo od projektu budowlanego, jakiego dopuścił się inwestor. Ponieważ odstępstwo to dotyczyło projektu zagospodarowania działki inwestycyjnej, należało je uznać za istotne odstąpienie (art. 36a ust. 5 pkt 1 Pr. bud.).

Analizując zgodność wykonanych robót budowlanych z projektem budowlanym, PINB stwierdził, że zespół budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej nr [...] posiada wykonany poziom posadowienia parteru 73,67 m n.p.m., stąd różnica poziomu wynosi 1,21 m, a przy uwzględnieniu innego poziomu odniesienia 1,21 m – 0,16 m = + 1.05 m. W przedstawionym stanie rzeczy PINB nie był zatem upoważniony do zastosowania innych przepisów niż powołany art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. Z uwagi na wskazaną w hipotezie normy okoliczność istotnego odstąpienia od projektu budowlanego, przepis ten ma charakter regulacji wyjątkowej (lex specialis), a zatem podlegał zastosowaniu z wyłączeniem innych przepisów Pr. bud. dotyczących legalności wykonywanych robót budowlanych, w tym przepisu art. 51 ust. 1 pkt 1. Zaznaczyć przy tym należy, na co słusznie również zwrócił uwagę WINB, że sam fakt złożenia projektu zamiennego nie legalizuje wykonanych z odstępstwami od pozwolenia na budowę robót budowlanych. Dopiero treść tego projektu (w którym powinny być przez projektanta wyjaśnione takie kwestie jak wpływ istotnego odstępstwa na stosunki wodne), a także wykonane, określone w decyzji PINB, czynności i roboty budowlane, wyznaczą dalsze postępowanie organu pierwszej instancji.

Po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności sprawy WSA uznał zatem, że w postępowaniu przed organem pierwszej instancji nie doszło do naruszenia art. 7, art. 8, art. 9, art. 75 oraz art. 77 K.p.a. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie należy uznać za kompletny i dostatecznie szczegółowy dla podjęcia decyzji w przedmiocie zapewnienia legalności prac budowlanych prowadzonych na działce o nr ewid. [...].

Nieuzasadniony okazał się także zarzut naruszenia art. 108 § 1 K.p.a. Nadanie decyzji organu pierwszej instancji rygoru natychmiastowej wykonalności było zasadne i PINB wykazał spełnienie przesłanki określonej w art. 108 § 1 K.p.a. - zabezpieczenie interesu właścicieli działek sąsiednich (w tym skarżącego), tj. zabezpieczenie przed zalewaniem wodami opadowymi pochodzącymi z działki inwestora.

Podsumowując organy nie dopuściły się naruszeń prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani uchybień prawa procesowego w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

WSA rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15 zzs ⁴ pkt 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe WSA, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.