Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 449/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, § 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Dnia 25 października 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 25 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1702/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr 1401-IEW2.4123.6.2024.14.RK w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z 4.09.2024 r. o sygn. III SA/Wa 1702/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. A. (dalej: skarżący), na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 29.04.2024 r., nr 1401-IEW2.4123.6.2024.14.RK, wydaną w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

2.1. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału III WSA w Warszawie z 30.07.2024 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, przez podanie numeru PESEL skarżącego oraz złożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Przesyłka zawierająca ww. wezwanie została doręczona 7.08.2024 r. pełnomocnikowi reprezentującemu skarżącego w niniejszym postępowaniu. Mimo że termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął 14.08.2024 r., braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.

2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając skargę wskazał, że wezwanie pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi wyraźnie wskazywało, jakie czynności i w jakim terminie należy przedsięwziąć w celu usunięcia braków formalnych skargi. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że w niniejszej sprawie przesyłka zawierająca wezwanie pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania tych czynności. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. braków formalnych nałożonych na pełnomocnika skarżącego upłynął 14.08.2024 r., w wyznaczonym terminie jednak ani skarżący, ani jego pełnomocnik nie uzupełnili ww. braków formalnych skargi.

3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

3.1. Skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie, domagając się jego uchylenia w całości i nadania skardze biegu. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 83 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, ponieważ skarżący nie uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych, gdyż termin nie rozpoczął biegu z uwagi na brak prawidłowego doręczenia pełnomocnikowi skarżącego zarządzenia z 30.07.2024 r. bądź wezwania w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych, o których mowa w uzasadnieniu postanowienia WSA w Warszawie przez podanie numeru PESEL skarżącego oraz złożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego przedłożył uwierzytelniony 12.09.2024 r. odpis pełnomocnictwa, udzielonego mu przez skarżącego i opatrzonego datą 11.06.2024 r. Poinformował, że skarżący nie posiada numeru PESEL natomiast odpowiednikiem numeru identyfikacyjnego PESEL na Węgrzech, którym posługuje się skarżący, jest numer 1-691207-2949.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowo WSA w Warszawie odrzucił skargę skarżącego z powodu nieusunięcia w terminie jej braków formalnych (art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.).

4.2. Akta sprawy wskazują, że na skutek zarządzenia Zastępcy Przewodniczącej Wydziału III WSA w Warszawie z 30.07.2024 r. wystosowano 2.08.2024 r. do profesjonalnego pełnomocnika skarżącego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi (k. 14 akt sądowych), zobowiązując tegoż pełnomocnika do nadesłania oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do podania numeru PESEL skarżącego, zakreślając termin i wskazując rygor, wynikający z przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tego samego dnia przesłano pełnomocnikowi skarżącego odpis odpowiedzi na skargę. Zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 16 akt sądowych) wskazuje, że przesyłkę zawierającą: "wezwanie do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania braków formalnych skargi; odpis odpowiedzi na skargę" odebrała 7.08.2024 r. M. R.

W kopercie zaadresowanej do pełnomocnika skarżącego na adres jego Kancelarii Adwokackiej umieszczono kilka pism, co nie może rzutować na prawidłowość doręczenia wskazanej przesyłki sądowej. Przesłanie kilku dokumentów w jednej przesyłce jest stosowane w praktyce i zrozumiałe z uwagi na potrzebę ograniczania kosztów funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Istotnym jest, aby fakt ten został odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki". Paragraf 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 6.05.2020 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2024 r. poz. 19), znajdujący zastosowanie w sprawie na podstawie art. 65 § 2 p.p.s.a., odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Potwierdzenie podpisem odbioru przesyłki oznacza nie tylko potwierdzenie, że przesyłka została doręczona osobie upoważnionej do jej odbioru w dacie wskazanej na formularzu, ale także, że zawartość przesyłki odpowiada tej, która została wskazana na formularzu potwierdzenia odbioru. Własnoręczny podpis osoby upoważnionej do odbioru korespondencji na druku odbioru przesyłki pocztowej jest potwierdzeniem okoliczności faktycznego jej otrzymania i prowadzi do domniemania prawidłowego doręczenia zawartych w niej dokumentów opisanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Należy podkreślić, że to w interesie odbierającego przesyłkę jest sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru oraz zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń doręczycielowi.

Wobec powyższego należy przyjąć, że wymogi prawidłowego doręczenia zostały zachowane. Wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy, potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism. W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą. Domniemanie to może być jednak podważone, przy czym ustawa nie wprowadza ograniczeń co do środków dowodowych, zmierzających do obalenia domniemania zgodności takich dokumentów z prawdą. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego - co do zasady - strona może podważać prawdziwość dokumentu przez złożenie stosownych wyjaśnień, ale ocenie podlega wiarygodność takich wyjaśnień.

Podpisując dokument zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, pracownik Kancelarii Adwokackiej poświadczył, że ww. przesyłka zawierała wskazane na zwrotnym potwierdzeniu odbioru dokumenty. Sens doręczania przesyłek przez pocztę za potwierdzeniem odbioru realizuje się właśnie w potwierdzeniu odbioru przesyłki o określonej zawartości, nie zaś samej koperty. W tej sytuacji podnoszone przez skarżącego argumenty, że odebrana przesyłka była niekompletna, ponieważ nie zawierała w szczególności wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, nie może odnieść skutku.

Reasumując, przesyłka zawierająca wezwanie pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania tych czynności. Siedmiodniowy termin ustawowy do wykonania czynności uzupełniających braki formalne skargi upłynął 14.08.2024 r., w tym terminie ani skarżący, ani jego pełnomocnik nie uzupełnili jednak ww. braków formalnych skargi. Uzupełnienie braków formalnych skargi dokonane w zażaleniu, nadanym za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. w dniu 13.09.2024 r., nastąpiło zatem z uchybieniem siedmiodniowego terminu ustawowego do uzupełnienia braków formalnych skargi. Tym samym prawidłowo WSA w Warszawie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.

4.3. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. o oddaleniu zażalenia.

Sędzia NSA Stanisław Bogucki