Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 662/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 ust. 1, i ust. 2, art. 153, art. 154 ust. 6
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2012 r. sprawy ze skargi S. w R. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Szpital Powiatowy w [...] (dalej zwany skarżącym, stroną) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2010 r., który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2010 r., który nie uwzględnił odwołania skarżącego od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane pr; specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...].

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia organ wskazał art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) zwaną dalej ustawą o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.)- dalej jako k.p.a.

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

[...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] stycznia 2010 r. ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...] na okres obowiązywania umowy od dnia 1 kwietnia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. Ogłoszenie nr [...] o postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert zamieszczone zostało na tablicy ogłoszeń w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oraz na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.

Świadczeniodawcy, którzy chcieli wziąć udział w konkursie ofert powinni składać swoje oferty do dnia [...] stycznia 2010 r. w dniach od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 w [...] Oddziale Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia w [...], przy ul[...]. Zgodnie z tym ogłoszeniem otwarcie ofert nastąpić miało w dniu [...] stycznia 2010 r. o godzinie 09:00 w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...], przy ul. [...], natomiast ogłoszenie rozstrzygnięcia konkursu ofert miało nastąpić w dniu [...] lutego 2010 r. na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (www. [...] ) i tablicy informacyjnej w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Szczegółowe warunki udzielania świadczeń, objętych przedmiotem postępowania, ustalone zostały zarządzeniem Nr 53/2009/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne.

Do postępowania nr [...] zostały złożone 2 oferty:

oferta nr [...] Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...], ul. [...];

oferta nr [...] Szpitala Powiatowego w [...], ul. [...].

W/w oferty złożone zostały, zgodnie z wyznaczonym terminem składania ofert, na terenie rejonu operacyjnego Nr [...].

Dnia [...] stycznia 2010 r. w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] nastąpiło otwarcie złożonych ofert. Komisja konkursowa w części jawnej postępowania konkursowego dokonała ich weryfikacji pod względem spełnienia przez oferentów warunków formalnych i obu Oferentów wezwano do usunięcia braków formalnych.

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] został wezwany do uzupełnienia, do dnia [...] lutego 2010 r. do godziny 14:00, następujących braków formalnych:

- wskazania wymaganej normy czasu pracy kierowców w ambulansie typu S;

- wskazania w kompetencjach u części kierowców bądź ratowników - kierowców (IV Część formularza ofertowego - Wykaz personelu) informacji o spełnieniu warunków, o których mowa w art. 95 a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym;

- wskazanie w ofercie kwalifikacji zawodowych lekarza M. P.

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] uzupełnił wskazane braki formalne w terminie wymaganym przez komisję konkursową.

Szpital Powiatowy w [...] został wezwany do uzupełnienia, do dnia [...] lutego 2010 r., następujących braków formalnych:

- wskazanie w ofercie numerów rejestracyjnych ambulansów;

- wskazania w kompetencjach u części kierowców bądź ratowników - kierowców (IV Część formularza ofertowego - Wykaz personelu) informacji o spełnieniu warunków, o których mowa w art. 95 a ustawy Prawo o ruchu drogowym;

dołączenie do oferty załącznika nr 4: Wykaz miejsc wyczekiwania;

przedstawienie aktualnego certyfikatu ISO na miejsca wyczekiwania.

Szpital Powiatowy w [...] uzupełnił wskazane braki formalne w terminie wymaganym przez komisję konkursową.

W związku z kontrolą przeprowadzoną u obu oferentów w dniu [...] lutego 2010 r. zespół kontrolujący stwierdził:

- u oferenta - Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] posiadanie przez wskazanego świadczeniodawcę środków transportu wyposażonych w wymagany sprzęt oraz ustalił, iż dane zawarte w Formularzu Ofertowym są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli tego oferenta. Komisja kontrolna stwierdziła, iż miejsca wyczekiwania wskazane w jego ofercie pod adresami: ul. [...] oraz ul. [...] są zgodne ze stanem rzeczywistym

- u oferenta - Szpitala Powiatowy w [...] również stwierdził posiadanie przez wskazanego świadczeniodawcę środków transportu wyposażonych w wymagany sprzęt oraz ustalił, iż dane zawarte w Formularzu Ofertowym są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli Oferenta. Komisja kontrolna stwierdziła, iż miejsca wyczekiwania wskazane w ofercie Szpitala Powiatowego w [...] pod adresami: ul. [...] oraz ul. [...] są zgodne ze stanem rzeczywistym.

Podczas przedmiotowego postępowania konkursowego nr [...] komisja konkursowa, analizując oferty złożone do postępowania, dokonała sprawdzenia, czy nie zachodzi konflikt dotyczący czasu pracy personelu wykazała, iż w tych ofertach nie występuje konflikt dotyczący czasu pracy personelu.

Na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych i ankiet ofert biorących udział w przedmiotowym postępowaniu system komputerowy Narodowego Funduszu Zdrowia wygenerował automatycznie "Ranking otwarcia". W/w ranking powstaje przy pomocy systemu informatycznego i ustawiany jest w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Ranking sporządzany jest dla zespołów ratownictwa medycznego wskazanych w danej ofercie, a mających ewentualnie realizować świadczenia opieki zdrowotnej w określonym rejonie operacyjnym. Podczas jego sporządzania dokonano wstępnej oceny i porównania ofert złożonych do przedmiotowego postępowania.

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] otrzymał 200 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 80 pkt., natomiast za kryterium ceny 10 pkt.

Natomiast Szpital Powiatowy w [...] otrzymał 150, 014 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 35 pkt., natomiast za kryterium ceny 5, 014 pkt.

W dniu [...] lutego 2010 r. obaj oferenci zostali zaproszeni przez komisję konkursową do wzięcia udziału w negocjacjach w sprawie ustalenia liczby świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny świadczeń opieki zdrowotnej.

W dniu [...] lutego 2010 r. po przeprowadzeniu stosownych negocjacji z sporządzono z nich protokoły końcowe. W części niejawnej postępowania komisja konkursowa dokonała ostatecznej oceny i porównania ofert złożonych do przedmiotowego postępowania.

Jak wynika z "Rankingu końcowego" Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] otrzymał 200 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 80 pkt., natomiast za kryterium ceny 10 pkt. Natomiast Szpital Powiatowy w [...] otrzymał 154, 979 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 35 pkt., natomiast za kryterium ceny 9, 979 pkt.

W dniu [...] lutego 2010 r. nastąpiło rozstrzygnięcie powyższego postępowania i wybrana została oferta nr [...] złożona przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] i stosowna informacja o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania została umieszczona na tablicy ogłoszeń w [...] Oddziale Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia oraz na stronie internetowej www. [...] .

Świadczeniodawca - Szpital Powiatowy w [...] pismem z dnia [...] marca 2010 r. złożył do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w terminie odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania. W jego uzasadnieniu podniósł, co następuje:

1. W ramach prowadzonego postępowania konkursowego naruszona została dyspozycja art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w związku z art. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Wskazał, że kryteria oceny ofert określone w Zarządzeniu Nr 73/2009/DSZOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej preferują fakt posiadania przez lekarza tytułu specjalisty lub specjalizującego się w dziedzinie medycyny ratunkowej w sytuacji, gdy art. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym stanowi, iż do 31 grudnia 2020 r. lekarzem systemu może być lekarz posiadający specjalizację lub tytuł specjalisty z dziedziny: anestezjologii i intensywnej terapii, chorób wewnętrznych, chirurgii ogólnej, chirurgii dziecięcej, ortopedii i traumatologii narządu ruchu, ortopedii i traumatologii, lub pediatrii. Jego zdaniem brak jest przesłanek wprowadzenia zróżnicowania i przyznawania dodatkowych punktów za udzielanie świadczeń przez lekarza ze specjalizacją lub specjalizującego się w dziedzinie ratownictwa medycznego w stosunku do lekarzy innych specjalności dopuszczonych do udzielania świadczeń z ratownictwa medycznego z mocy art. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Zróżnicowanie to doprowadziło w ocenie odwołującego do naruszenia dyspozycji art. 134 ust. 1 cyt. ustawy. tj. zasady równego traktowania wszystkich oferentów ubiegających się o zawarcie umowy. Pod tym względem powyżej wskazane zarządzenie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia jest sprzeczne z aktem rangi ustawowej, czyli art. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym i nie powinno być stosowane jak też nie może stanowić podstaw oceny ofert. 2. Z tego względu jego oferta nie była traktowana na równi z ofertą złożoną przez konkurenta. Fakt, iż zatrudnieni przez Szpital Powiatowy w [...] lekarze nie posiadają wymienionego tytułu specjalisty w dziedzinie medycyny ratunkowej oraz nie specjalizują się w dziedzinie medycyny ratunkowej, a są przy tym specjalistami wskazanymi w art. 57 ustawy o Państwowy Ratownictwie Medycznym, nie może przesądzać o tym, iż złożona przez Szpital Powiatowy w [...] oferta nie została wybrana. Ponadto podniósł, iż komisja konkursowa stosująca sprzeczne z prawem postanowienia zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sposób jawny dopuściła się dyskryminacji.

2. Odwołujący podnosił, iż podejrzewa, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] składając ofertę "nie przedstawił rzeczywistych informacji w zakresie oznaczenia swojego adresu i rzeczywistego miejsca prowadzenia działalności". Istniały i istnieją przesłanki ku temu, aby nastąpiło wykreślenie z rejestru zakładów opieki zdrowotnej działalności prowadzonej przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] pod adresami: [...],[...] oraz [...]. Pod adresem: [...] odwołujący podnosił, iż "w przedmiotowym lokalu nie była przeprowadzona jakakolwiek kontrola z zakresu sanitarno - technicznego" (zgodnie z pismem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] znak: [...]). Odwołujący wskazywał, że NZOZ [...] faktycznie nie prowadzi działalności na terenie [...], zespoły wyjazdowe wykazane w księdze rejestrowej nie istnieją, nie są widywane na tym terenie oraz brak jest kadry mającej obsługiwać przedmiotowe zespoły. W zakresie adresu: [...] NZOZ [...] w miejscu tym działalności nie prowadzi, nie dysponuje miejscem wyczekiwania spełniającym wymogi konkursu na terenie Gminy [...], o czym ma świadczyć pismo Gminnego Zakładu Komunalnego w [...] z dnia [...] lutego 2010 r. o wypowiedzeniu NZOZ [...] umowy najmu lokalu z dniem [...] marca 2010 r.

3. Odwołujący podnosił, iż pomimo zapisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej nie udostępniono mu do wglądu całej dokumentacji konkursowej z części jawnej i niejawnej, włącznie z ofertą NZOZ [...].

4. Wniósł o unieważnienie przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert albo dokonanie wyboru oferty złożonej przez Szpital Powiatowy w [...] jako jedynej oferty spełniającej wymagania konkursowe, potraktowanie jego wniosku o udostępnienie dokumentacji postępowania i oferty Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] jako wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W dniu [...] marca 2010 r. Szpital Powiatowy w [...] uzupełnił odwołanie wskazując, że wedle pozyskanej przez niego wiedzy istnieje uzasadnione podejrzenie, iż lekarze posiadający specjalizację z zakresu medycyny ratunkowej bądź też specjalizujący się w tej dziedzinie, a wykazani przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] nie byli zgłoszeni do Okręgowej Izby Lekarskiej w [...], jako lekarze mający wykonywać zawód na terenie tej Izby. Podejrzenie oznaczałoby naruszenie zasad wykonywania zawodu lekarza przez lekarzy wskazanych w ofercie przez konkurenta.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z [...] marca 2010 r. nr [...] nie uwzględnił odwołania Szpitala Powiatowego w [...] dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania konkursowego nr [...]. Wskazał w uzasadnieniu tej decyzji, iż postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Szpital Powiatowy w [...] pismem z [...] marca 2010 r. złożył w terminie odwołanie od decyzji Nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, za pośrednictwem Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (zwanego dalej "Dyrektorem [...] OWNFZ". Zarzucił decyzji Dyrektora [...] OWNFZ naruszenie:

1) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" w związku z art. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym poprzez niezapewnienie równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji;

art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezapewnienie mu czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji nie umożliwiono wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów;

art. 7, 8 i 9 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego;

art. 77 § 1 i § 4 k.p.a. oraz art. 75 § 1 i 107 § 3 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego;

art. 1, 2, 3, 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępnie do informacji publicznej poprzez odmowę udostępnienia dokumentacji postępowania;

naruszenie art. 108 k.p.a. poprzez nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Pismem z [...] marca 2010 r. Szpital Powiatowy w [...] uzupełnił odwołanie poprzez złożenie nowych dowodów:

1. nagrania z programu telewizyjnego [...] na okoliczność, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] rozpoczął dopiero na obecnym etapie rekrutację pracowników celem świadczenia usług;

2. dokumentu - pisma z [...] października 2009 r. Związku Pracowników Ratownictwa Medycznego Samodzielnych Publicznych zakładów opieki Zdrowotnej na okoliczność, że już w październiku 2009 r. były składane do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wnioski w zakresie braku podstaw preferowania przy ocenie ofert lekarzy specjalistów lub specjalizujących się w dziedzinie medycyny ratunkowej.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpatrzeniu odwołania oraz argumentów zawartych w piśmie uzupełniającym odwołanie wskazał podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia oraz przepisy regulujące tryb postępowania w przypadku zarzutów świadczeniodawców, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia (dalej zwany "Funduszem") zasad: przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prowadząc postępowanie w II instancji, Prezes Funduszu ma za zadanie ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę administracyjną oraz skontrolować prawidłowość decyzji wydanej w I instancji. Badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji, powinien mieć na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W postępowaniu zainicjowanym odwołaniem od rozstrzygnięcia konkursu ofert dla prawidłowego rozstrzygnięcia organ rozpatrujący odwołanie dokonuje analizy porównawczej ofert podmiotów uczestniczących w konkursie tj. porównania oferty skarżącego i oferenta z którym doszło do zawarcia umowy i zbadania, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Zaznaczył, że organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a co za tym idzie nie powielają czynności zarezerwowanych przez ustawę o świadczeniach dla komisji powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu.

Prezes Funduszu stwierdził, że w takim też zakresie rozpoznawał sprawę.

Powołał się na okoliczność, że oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów, prowadzonego w trybie konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Funduszu, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, w:

zarządzeniu Nr 67/2009/DSOZ z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm.;

zarządzeniu Nr 53/2009/DSM 28 października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne.

3) Ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn.

Odnosząc się do podniesionych zarzutów stwierdził, iż Fundusz, zgodnie z art. 10 § 1 oraz art. 13 § 1 k.p.a., zapewnił odwołującemu czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez umożliwienie zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału oraz wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Uznał za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ponieważ w trakcie przedmiotowego postępowania Fundusz zapewnił równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Udostępnione zostały oferentom na takich samych zasadach wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem. Przystępując do postępowania odwołujący mógł i powinien zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, które były dla wszystkich biorących w przedmiotowym postępowaniu udział jednakowe.

Z kolei uwagi dotyczące warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz kryteriów oceny ofert mogą być zgłaszane na etapie konsultacji projektu takich warunków, natomiast ustalone, na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach, przez Prezesa Funduszu są wiążące w danym postępowaniu. Każdy ze świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu składa stosowne oświadczenie, iż zapoznał się z warunkami postępowania dotyczącymi zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Oświadczenie o powyższej treści zostało złożone przez obydwu oferentów. Podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa zawarta pomiędzy świadczeniodawcą, a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu, która może zostać zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie o świadczeniach -zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy o świadczeniach.

Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności - zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach :

ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją,

ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacji kosztów.

Natomiast w części niejawnej konkursu ofert komisja może: wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, co przewiduje art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach.

Do Prezesa Funduszu z mocy art. 146 ustawy o świadczeniach, należą kompetencje do określenia kryteriów oceny ofert, warunków wymaganych od świadczeniodawców.

W przedmiotowym postępowaniu kryteria oceny ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie od 1 stycznia 2010 r. świadczeń opieki zdrowotnej zostały określone w zarządzeniu Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm. - zwanym dalej "zarządzeniem w sprawie określenia kryteriów oceny ofert". Szczegółowe parametry kryteriów oceny, o których mowa powyżej oraz wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego określone zostały w tabeli 1.9.1 w załączniku nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Natomiast w tabeli 1.9.3 w załączniku nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert określono szczegółowe parametry kryteriów oceny oraz wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego.

Sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, określono w załączniku nr 2 do w/w zarządzenia.

Załącznik nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, tab. 1.9.1 - ratownictwo medyczne - specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego oraz tab. 1.9.3 - ratownictwo medyczne - podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, szczegółowo wskazuje parametry kryteriów oceny ofert oraz ich wagi punktowe. Ocena punktowa poszczególnych kryteriów oceny ofert dokonywana jest automatycznie przez system komputerowy Funduszu, na podstawie listy ankiet wypełnianych przez Oferenta podczas składania oferty, dotyczących danego kryterium. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynika z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez Oferenta odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Brane są pod uwagę wszystkie pytania z ankiet dotyczących danego kryterium. Przedstawił tabele porównawcze wskazujące, że oferty obu Świadczeniodawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu zostały porównane zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy o świadczeniach. Kryteriami wskazanymi wprost w w/w przepisie ustawy o świadczeniach są jakość, kompleksowość oraz ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, wobec czego komisja konkursowa nie mogła pominąć tych elementów przy ocenie i porównaniu ofert. Przedstawił tabele, zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, tab. 1.9.1 oraz tab. 1.9.3 wskazujące na szczegółowe parametry oceny wg w/w kryteriów.

Wskazał, zgodnie z tabelą, zestawienie punktacji w poszczególnych kryteriach ocen będących przedmiotem weryfikacji ofert iż w przedmiotowym postępowaniu nr [...]. W konsekwencji przedstawionych kryteriów oceny ofert, na podstawie danych złożonych przez oferenta i wczytanych zapytań ofertowych, tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzu ofertowym oraz ankiet w przedmiotowym postępowaniu dokonana została ocena ofert, ich porównanie i na tej podstawie sporządzony został ranking otwarcia. Ranking ten powstaje przy pomocy systemu informatycznego w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny.

Stwierdził, że podczas postępowania nr [...] komisja konkursowa sporządziła również ranking końcowy, który zawiera wszystkie oferty, które nie zostały odrzucone. Odrzucenie oferty unormowane w art. 149 ustawy o świadczeniach stanowi, że odrzuca się ofertę:

złożoną po terminie,

zawierającą nieprawdziwe informacje,

jeżeli świadczeniodawca nie określił przedmiotu oferty lub nie podał proponowanej liczby lub ceny świadczeń opieki zdrowotnej,

jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów - jeżeli świadczeniodawca złożył ofertę alternatywną

- jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy o świadczeniach lub złożona przez świadczeniodawcę, z którym został rozwiązana, przez oddział wojewódzki Funduszu prowadzący postępowanie, umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w określonym rodzaju lub zakresie w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy.

Omawiając zastosowaną procedurę wskazał, że w rankingu końcowym oferty uszeregowane są w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji, malejąco wg. liczby uzyskanych punktów z oceny.

W przedmiotowym postępowaniu maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania przez Oferenta wynosiła 200 pkt. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferty Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...], który uzyskał 200 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 80 pkt., natomiast za kryterium ceny 10 pkt, bowiem Szpital Powiatowy w Radomsku otrzymał 154, 979 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 35 pkt., natomiast za kryterium ceny 9, 979 pkt.

Oferenci otrzymali taką samą liczbę punktów za kryterium: ciągłość (90 pkt.) oraz kompleksowość (20 pkt.). Kryterium różnicującym te oferty było: kryterium jakości (Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] - 80 pkt., Szpital Powiatowy w [...] - 35 pkt.) oraz kryterium ceny (Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] - 10 pkt., Szpital Powiatowy w [...] - 9, 979 pkt.). Podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu konkursowym nr [...] za kryterium jakość oferent mógł uzyskać maksymalnie 80 pkt i taką punktację otrzymał Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...]. Natomiast Szpital Powiatowy w [...] za kryterium jakość otrzymał 35 pkt, co oznacza, że uzyskał za kryterium jakości o 45 pkt. mniej niż konkurent.

Wyjaśnił, że Szpital Powiatowy w [...] odpowiadając na pytanie nr 1.2.1.1 zawarte w Formularzu Ofertowym - IX. Ankiety, a dotyczące specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego, które brzmi: "Czy oferent zapewnia udzielanie świadczeń przez lekarza posiadającego tytuł specjalisty medycyny ratunkowej lub specjalizującego się w dziedzinie medycyny ratunkowej? stwierdził, że "czas pracy lekarza medycyny ratunkowej realizującego ewentualne świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na terenie rejonu operacyjnego Nr 12 będzie wynosił pomiędzy 1%-10% średniotygodniowego czasu pracy lekarzy w zespołach specjalistycznych". Za tak udzieloną odpowiedź, zgodnie z tabelą 1.9.1 — ratownictwo medyczne — specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego znajdującą się w załączniku nr 1 do zarządzenia Nr 73/2009/DSC)Z Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia

kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z póżn. zm., należy przyznać 5 pkt, które uzyskał podczas przedmiotowego postępowania za udzielenie powyższej odpowiedzi.

Wyjaśnił, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] za odpowiedź na pytanie nr 1.2.1.1 zawarte w Formularzu Ofertowym - IX. Ankiety, a dotyczące specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego uzyskał 50 pkt., czyli o 45 pkt. więcej niż Szpital Powiatowy w [...]. Stało się tak, ponieważ konkurent odpowiadając na pytanie nr 1.2.1.1 zawarte w Formularzu Ofertowym - IX. Ankiety, a dotyczące specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego, które brzmi: " Czy oferent zapewnia udzielanie świadczeń przez lekarza posiadającego tytuł specjalisty medycyny ratunkowej lub specjalizującego się w dziedzinie medycyny ratunkowej? stwierdził, że "czas pracy lekarza medycyny ratunkowej realizującego ewentualne świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na terenie rejonu operacyjnego nr [...] będzie wynosił pomiędzy 91% a 100% średniotygodniowego czasu pracy lekarzy w zespołach specjalistycznych".

Ustalił, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] otrzymał za tak udzieloną odpowiedź 50 pkt., ponieważ zgodnie z tabelą 1.9.1 - ratownictwo medyczne - specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego znajdującą się w załączniku nr 1 do zarządzenia Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm., za takie udzielnie odpowiedzi należy przyznać 50 pkt.

Podniósł, że w postępowaniu konkursowym nr [...] za kryterium ceny oferent mógł uzyskać maksymalnie 10 pkt. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] otrzymał za to kryterium 10 pkt., natomiast Szpital Powiatowy w [...] - 9, 979 pkt. Mniejsza liczba punktów uzyskana przez Szpital Powiatowy w [...] za kryterium ceny wynika z faktu, iż ten świadczeniodawca zaproponował wyższą cenę za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne niż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...]

Oznacza to, że podmiot proponujący wyższą cenę za udzielanie przez siebie świadczeń opieki zdrowotnej uzyskuje mniejszą liczbę punktów za kryterium ceny niż podmiot oferujący niższą cenę za udzielanie tych świadczeń.

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] zaoferował cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego w wysokości 2 676 zł., natomiast za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego wskazał cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości 3 243 zł.

Szpital Powiatowy w [...] zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego w wysokości 2 680 zł, natomiast za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego wskazał cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości 3 240 zł.

Oznacza to, że za świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] zaoferował cenę niższą o 4 zł od ceny Szpitala Powiatowego w [...].

Natomiast Szpital Powiatowy w [...], za świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, zaoferował cenę niższą o 3 zł od ceny Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...]. Ostatecznie jednak, za świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] zaoferował cenę niższą o 1 zł od ceny Szpitala Powiatowego w [...]. Sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, podczas postępowania konkursowego nr [...], dokonano zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 2 do zarządzenia Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm.

Prezes Funduszu stwierdził, że analiza dokumentacji dotyczącej postępowania nr [...] wskazuje, iż komisja konkursowa dokonała porównania ofert Świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu konkursowym nr [...] zgodnie z kryteriami oceny określonymi w przepisach prawa. Możliwe było wybranie tylko jednej oferty, która uzyskała najwyższą sumaryczną liczbę punktów za poszczególne kryteria oceny ofert. Oferta Odwołującego nie została wybrana, gdyż do postępowania nr [...] złożona została oferta, która uzyskała wyższą ocenę punktową i jako korzystniejsza została wybrana w celu zawarcia umowy.

Zwrócić uwagę, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1904/2005 "postępowanie konkursowe rządzi się zasadami określonymi ustawą z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, które są odmienne od zasad obowiązujących w ogólnym dwuinstancyjnym postępowaniu administracyjnym. Niniejsze uregulowanie, wynika chociażby z celu postępowania konkursowego i jego przedmiotu, którym jest szybki wybór przez Fundusz ofert najkorzystniejszych z punktu widzenia świadczeniobiorców usług opieki zdrowotnej, a nie ustalenie z wybrana strona, że dana oferta jest najkorzystniejsza".

Za niezasadne uznał zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 77 § 1 i 4, art. 75 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. Ocenił, że Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu dołożył wszelkich starań, aby odwołanie Szpitala Powiatowego w [...] rozpatrzone zostało rzetelnie z dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, mając na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli. Wszelkie wyjaśnienia oraz wskazówki zostały mu udzielone tak, aby uczestnicząc w postępowaniu nie poniósł szkody z powodu nieznajomości prawa. Przykładem takie rzetelności w rozpatrywaniu odwołania może być fakt wyrażenia zgody na udostępnienie mu dokumentacji dotyczącej postępowania konkursowego nr [...] na prośbę Szpitala Powiatowego w [...]. W dniu 1 marca 2010 r. wyrażono zgodę na zapoznanie się z dokumentacją dotyczącą przytoczonego postępowania konkursowego i odwołujący zapoznał się z nią.

Nie zgodził się z zarzutem, że organ I instancji nie udostępniając mu całej dokumentacji dotyczącej postępowania konkursowego naruszył art. 1, 2, 3, 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępnie do informacji publicznej z takim stawianiem sprawy, ponieważ wydając decyzję Nr 7/2010ZRP z dnia 11 marca 2010 r. Dyrektor Oddziału zapewnił Szpitalowi Powiatowemu w [...] dostęp do akt sprawy. Przedstawicielom Szpitala Powiatowego w [...] przedstawiono dokumentację z postępowania konkursowego nr [...] oraz ofertę złożoną do niniejszego postępowania przez Szpital Powiatowy w [...]. Jednocześnie odmówiono wglądu do oferty złożonej przez konkurencyjnego świadczeniodawcę - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], gdyż zgodnie z art. 11 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U.Nr 112, poz. 1198, z późn. zm.) stwierdza, że "(...) prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze wzglądu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (...)". Przytaczając powyższe przepisy z ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej stwierdził, że nie można pominąć przepisów Kodeksu Cywilnego wyjaśniających pojęcie przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 55 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.) Kodeks Cywilny przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Przedsiębiorstwo obejmuje w szczególności: oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa); własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości; prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych; wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne; koncesje, licencje i zezwolenia; patenty i inne prawa własności przemysłowej; majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne; tajemnice przedsiębiorstwa; księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zgodnie z przytoczonym przepisem Kodeksu Cywilnego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] uczestnicząca w postępowaniu konkursowym nr [...] jest przedsiębiorcą.

Stwierdził, że oferta złożona przez konkurenta - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] zawierała informacje o przedsiębiorstwie oraz o osobach zatrudnionych u wskazanego oferenta, których ujawnienie przez Narodowy Fundusz Zdrowia przedstawicielom Szpitala Powiatowego w [...] należało uznać za czynność wypełniającą znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ wskazane dane o przedsiębiorstwie mają charakter informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Przytaczając art. 18 ust. 1 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji wskazał, że ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa naraża ujawniającego na roszczenie ze strony podmiotu, którego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa są przekazywane. Przekazanie Szpitalowi Powiatowemu w [...] informacji o ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] narażałoby Narodowy Fundusz Zdrowia na możliwość wystąpienia z roszczeniem przez konkurencyjnego świadczeniodawcę, którego tajemnice przedsiębiorstwa zostałyby ujawnione.

Podkreślił, iż w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] znajdują się informacje o pracownikach zatrudnionych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne. Przekazanie tego typu informacji przedstawicielom Szpitala Powiatowego w [...] należy uznać za naruszenie dóbr osobistych pracowników tego oferenta. Powołał się na art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.), który stwierdza, że " (...) Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych (...)". Natomiast art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych stwierdza, że " (...) za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe lub społeczne (...)".

Zdaniem organu odwoławczego przekazanie Szpitalowi Powiatowemu w [...] informacji zawierających imiona i nazwiska pracowników Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] oraz m.in. informacji o ich wykształceniu i numerze prawa wykonywania zawodu, znajdujących się w ofercie tego świadczeniodawcy do postępowania konkursowego nr [...] oznaczałoby, iż tożsamość tych osób możnaby określić w sposób bezpośredni, a to byłoby naruszeniem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.

Udostępnianie oferty wywołałoby ponadto dość paradoksalną sytuację, w której jeden z konkurentów w postępowaniu konkursowym wszedłby w posiadanie pełnej informacji o pozostałym (w tym wiedzy o danych wrażliwych), który nie będąc stroną postępowania administracyjnego wszczętego na podstawie art. 154 ustawy o świadczeniach (w postępowaniu administracyjnym stroną nie jest, a w postępowaniu sądowo-administracyjnym może być dopuszczony jedynie w charakterze uczestnika postępowania) nie miałby takiej możliwości. W takiej sytuacji, zdaniem organu, odwołujący się byłby w pozycji uprzywilejowanej w odniesieniu do konkurencyjnego świadczeniodawcy biorącego udział w postępowaniu konkursowym. W ten sposób równe traktowanie stron w postępowaniu konkursowym i symetria pozycji uczestników biorących udział w tym postępowaniu, przekształciłaby się w asymetrię ich sytuacji prawnej i obiektywnie rzecz ujmując w naruszenie j równego traktowania tych samych podmiotów w ramach postępowania administracyjnego. Takie postępowanie byłoby obejściem zasady równości stron w postępowaniu konkursowym, z tym że de facto przeniesionym już na grunt postępowania administracyjnego. Zasada równości stron jest kanonem postępowania konkursowego. Obejście tej zasady na etapie postępowania administracyjnego, nie wydaje się być ani uzasadnione ani sprawiedliwe.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego przez Odwołującego dotyczącego rażącego nadużycia art. 108 § 1 kpa poprzez nadanie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu rygoru natychmiastowej wykonalności w sytuacji, kiedy nie zostały spełnione przesłanki zawarte w przedmiotowym przepisie organ wskazał, że art. 108 § 1 kpa wskazuje, że decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W tym ostatnim przypadku organ administracji publicznej może w drodze postanowienia zażądać od strony stosownego zabezpieczenia. Stwierdził, iż umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zawierane są po przeprowadzeniu postępowania w trybie określonym w art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Przez pojęcie "przeprowadzenie postępowania" należy rozumieć zakończenie postępowania polegającego na wyborze świadczeniodawcy, z którym będzie podpisana umowa oraz czas na rozpatrzenie środka odwoławczego przysługującego tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku. Zgodnie z art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia.

Postępowanie wszczęte wniesieniem odwołania nie ma charakteru cywilnoprawnego, a administracyjnoprawny. W związku z powyższym do postępowania tego zastosowanie mają odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa szczegółowa stanowi inaczej. W zakresie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności zastosowanie mają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślił fakt, iż art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach nie stoi na przeszkodzie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji wydanej w I instancji, jeśli zachodzą wskazane w art. 108 kpa przesłanki uzasadniające jego nadanie. Zgodnie z art. 108 ust. 1 kpa decyzji, której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonywalności, gdy jest to niezbędne m.in. ze względu na ochronę zdrowia lub życia. [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. na terenie rejonu operacyjnego Nr 12. Do dnia 31 marca 2010 r. świadczenia objęte przedmiotem powyższego postępowania udzielane są na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartej ze Szpitalem Powiatowym w [...]. Umowa ta, z uwagi na upływ okresu na jaki została zawarta, ulega rozwiązaniu z dniem 31 marca 2010 r. Jednocześnie zgodnie z art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania wstrzymuje zawarcie umowy do czasu jego rozpatrzenia. Jednak brak wykonania decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu i niezawarcie obowiązującej od 1 kwietnia 2010 r. umowy z oferentem wybranym podczas przedmiotowego postępowania doprowadziłoby do niezabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...]. Zwłoka w wykonaniu decyzji, tj. niezawarcie umów z wybranym oferentem do czasu rozpoznania i wydania decyzji administracyjnych w sprawie spowodowałoby sytuację, w której zagrożone zostałyby dobra chronione, określone w art. 108 § 1 kpa. W tym miejscu podkreślenia wymaga również fakt, iż świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne są świadczeniami szczególnymi, gdyż dotyczą zapewnienia pomocy każdej osobie znajdującej się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego w rozumieniu ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. W związku z powyższym za uzasadnione należy uznać nadanie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu rygoru natychmiastowej wykonalności.

Jednocześnie nadmienił, iż wbrew twierdzeniom odwołującego nie ma podstaw do aneksowania umowy obowiązującej do dnia 31 marca 2010 r., a zawartej ze Szpitalem Powiatowych w [...] dotyczącej udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...], bowiem w postępowaniu konkursowym nr [...] wyłoniono Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] do udzielania wymienionych świadczeń opieki zdrowotnej, na terenie rejonu operacyjnego Nr [...], w okresie od 1 kwietnia 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. W związku z powyższym aneksowanie umowy ze Szpitalem Powiatowych w [...] mogłoby rodzić zarzut obejścia przepisów prawa powszechnie obowiązującego w zakresie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, ponieważ poprzez aneksowanie umowy umożliwionoby Szpitalowi Powiatowemu w [...] udzielanie, od dnia 1 kwietnia 2010 r., świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...], mimo, iż w postępowaniu konkursowym nr [...] ustalono, że od dnia 1 kwietnia 2010 r. wskazane świadczenia opieki zdrowotnej będą udzielane przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...].

Odnosząc się do zarzutu, ze Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] utracił miejsce wyczekiwania w [...], ponieważ w dniu [...] lutego 2010 r. Gminny Zakład Komunalny w [...] wypowiedział Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej [...], z dniem 31 marca 2010 r., umowę najmu zawartą [...] października 2008 r., a dotyczącą lokalu w [...] wskazał, że rozstrzygając postępowanie konkursowe nr [...] komisja konkursowa nie miała wiedzy o wypowiedzeniu wskazanej umowy najmu. Natomiast pismem z dnia [...] marca 2010 r., skierowanym do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], w załączeniu przekazał pismo Gminnego Zakładu Komunalnego w [...] z dnia [...] marca 2010 r. dotyczące cofnięcia Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej [...] wypowiedzenia umowy najmu lokalu w [...] przy ul. [...].

Oznacza to, iż miejsce wyczekiwania wykazane w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] złożonej do postępowania konkursowego nr [...] było i jest aktualne, ponieważ umowa najmu lokalu w [...] przy ul. [...] zawarta między Gminnym Zakładem Komunalnym w [...] a Niepublicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej [...] ciągle jest obowiązująca. Dodatkowo stwierdził, że wszyscy oferenci uczestniczący w postępowaniu konkursowym nr [...], w tym również Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], złożyli do ofert oświadczenia m. in. o treści: "Oświadczam, że jako oferent (...) 6) posiadam tytuł prawny do korzystania z a) lokali lub budynków, w których będą udzielane świadczenia, b) sprzętu i aparatury medycznej stanowiącej ich wyposażenie; (...)". W związku z powyższym zarzut Odwołującego dotyczący utraty przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] miejsca wyczekiwania w [...] przy ul. [...] należy uznać za bezzasadny.

Odnosząc się do zarzutu, że miejsce wyczekiwania znajdujące się w lokalu w [...], przy ul. [...] nie jest wykorzystywane przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] stwierdził, że w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] złożonej do postępowania konkursowego nr [...] wykazano dwa miejsca wyczekiwania, tj. w [...] przy ul. [...] oraz w [...], przy ul. [...]. W ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] nie wykazano miejsca wyczekiwania w [...], przy ul. [...], dlatego też twierdzenia Szpitala Powiatowego w [...] dotyczące niewykonywania, przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], świadczeń opieki zdrowotnej w [...] przy ul. [...] są bezprzedmiotowe i niezasadne, ponieważ w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] złożonej do postępowania konkursowego nr [...] miejsce wyczekiwania w [...], przy ul. [...] nie jest wskazane.

Odnosząc się do podniesionej wątpliwości dotyczącej stanu pomieszczeń znajdujących się w [...] przy ul. [...], które to pomieszczenia zostały wykazane w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] do postępowania konkursowego gdzie odwołujący przedstawił stanowisko Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarnej w [...] z dnia [...] marca 2010 r., w którym stwierdzono, iż w lokalu przy ul. [...] w [...] nie była prowadzona jakakolwiek kontrola z zakresu sanitarno- technicznego, dająca podstawę do wpisu przez Wojewodę [...], jednostki organizacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] mieszczącej się w [...] przy ul. [...] do Księgi rejestrowej tego świadczeniodawcy – wskazał, że [...] wykazał w ofercie złożonej do postępowania konkursowego nr [...], iż świadczenia będące przedmiotem tego postępowania będzie wykonywał z uwzględnieniem miejsc wyczekiwania: [...], ul. [...];[...],[...].

Uprawnienie do udzielania świadczeń we wskazanych komórkach potwierdza złożona przez oferenta do oferty księga rejestrowa zakładu nr [...] (odpis [...] dn. [...]. 12. 2009 r.). Zgodnie z treścią wpisów do rejestru oferent ma prawo do udzielania świadczeń w następujących komórkach organizacyjnych:

komórka organizacyjna lp. 25; część VII kr 025; część V kr 06; adres komórki [...], ul. [...]; data rozpoczęcia działalności - [...].11.2005; data zakończenia działalności - brak wpisu; (dot. zespołu ratownictwa medycznego S);

komórka organizacyjna lp. 26; część VII kr 026; część V kr 06; adres komórki [...], ul. [...]; data rozpoczęcia działalności - [...].11.2005; data zakończenia działalności - brak wpisu; (dot. zespołu ratownictwa medycznego P);

komórka organizacyjna lp. 60; część VII kr 060; część V kr 18; adres komórki [...], ul. [...]; data rozpoczęcia działalności - [...].11.2008; data zakończenia działalności - brak wpisu; (dot. zespołu ratownictwa medycznego P).

Odnosząc się do powyższego zarzutu, dotyczącego wpisania przez Wojewodę [...], jednostki organizacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] mieszczącej się w [...] przy ul. [...] do Księgi rejestrowej tego świadczeniodawcy, mimo, że nie była prowadzona jakakolwiek kontrola z zakresu sanitarno- technicznego w lokalu przy ul. [...] w [...], zwrócił uwagę na znaczenie prawne wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Podstawą ustalenia, przez komisję konkursową uprawnień Świadczeniodawcy do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju, zakresie i miejscu jest przedłożony do oferty aktualny wpis zakładu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 z późn. zm.) podstawą wpisu do rejestru jest stwierdzenie przez organ prowadzący rejestr tj. wojewodę, że zakład spełnia wymagania określone w art. 9 - 11 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej tj. wymagania dotyczące:

pomieszczeń i urządzeń zakładu opieki zdrowotnej, które powinny odpowiadać określonym wymaganiom fachowym i sanitarnym,

personelu wykonującego określone świadczenia opieki zdrowotnej,

ustroju zakładu.

Przepisy szczegółowe wydane na podstawie delegacji art. 17 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, a określające dane objęte wpisem do rejestru, wzór rejestru i tryb dokonywania wpisów i zmian w rejestrze oraz wykreśleń z rejestru, wprowadziły obowiązek rejestrowania każdej jednostki oraz komórki organizacyjnej zakładu, której działalność związana jest w sposób bezpośredni z udzielaniem świadczeń zdrowotnych. Decyzję o rejestracji (zezwolenie) należy odnosić do każdej komórki i jednostki organizacyjnej. Zgodnie z art. 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 r. w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 169, poz. 1781 z późn. zm.) Świadczeniodawca do wniosku o wpis do rejestru dołącza m.in. wykaz jednostek organizacyjnych zakładu, wykaz komórek organizacyjnych zakładu oraz kopie dokumentów potwierdzających spełnienie przez zakład wymagań określonych w art. 9-11 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej tj. akt o utworzeniu zakładu, statut zakładu, dokument stwierdzający tytuł prawny do budynku lub lokalu, w którym prowadzona będzie działalność zakładu, postanowienie organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej o spełnieniu wymagań fachowych i sanitarnych, jakimi powinny odpowiadać pomieszczenia urządzenia zakładu, oświadczenia podmiotu tworzącego zakład, w którym wskazany jest kierownik zakładu oraz jego oświadczenie o przyjęciu obowiązków, uchwałę lub zarządzenie o powołaniu rady społecznej oraz regulamin porządkowy zakładu. Dokonanie przez organ rejestrowy tj. wojewodę wpisu, poprzedzone jest więc szczegółową weryfikacją formalno-prawną spełnienia warunków przewidzianych prawem. W tym miejscu podkreślenia wymaga fakt, iż do oferty biorącej udział w przedmiotowym postępowaniu Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] złożył wypis z Księgi rejestrowej nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. Z powyższego wypisu wprost wynikają uprawnienia Świadczeniodawcy do udzielania świadczeń będących przedmiotem postępowania konkursowego nr [...]. Komisja konkursowa, Fundusz oraz Odwołujący nie mają podstawy do kwestionowania dokonanych przez organ rejestrowy wpisów do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Wpisy takie, co wymaga podkreślenia, mają formę decyzji administracyjnych. Ponadto zaoferowane miejsca wyczekiwania są zgodne z Działaniem Systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego dla województwa [...]. Jednocześnie należy stwierdzić, iż kontrola przeprowadzona w dniu [...] lutego 2010 r., podczas trwania postępowania konkursowego nr [...], stwierdziła, że miejsca wyczekiwania wskazane w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] pod adresami: ul. [...],[...] oraz ul. [...],[...] są zgodne ze stanem rzeczywistym.

Pismem z dnia [...] marca 2010 r. Szpital Powiatowy w [...] uzupełnił odwołanie od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. poprzez złożenie jako dowodu nagrania z programu telewizyjnego [...] na okoliczność, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] rozpoczął dopiero na obecnym etapie, czyli po rozstrzygnięciu postępowania konkursowego nr [...], rekrutację pracowników celem świadczenia usług. Przedstawione nagranie miało na celu wykazać, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] nie posiada odpowiedniego personelu, aby móc realizować świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...]. Analiza wypowiedzi przedstawicieli Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] udzielonych w tym nagraniu nie wskazuje, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] nie posiada odpowiedniego personelu, aby móc realizować świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...]. Przedstawiciele Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] wskazywali, iż są w stanie zatrudnić personel świadczący usługi z zakresu: ratownictwa medycznego w Szpital Powiatowym w [...]. Tego typu stwierdzenie nie oznacza, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] nie posiada odpowiedniej liczby personelu koniecznego do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...].

Podczas postępowania konkursowego nr [...] komisja konkursowa dokładnie przeanalizowała personel wskazany w ofertach świadczeniodawców uczestniczących w tym postępowaniu konkursowym. Analiza ta wykazała, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] posiada odpowiedni personel, konieczny do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...], dlatego też insynuacje Szpitala Powiatowego w [...] w kwestii problemów kwapiących Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], a dotyczących braków w personelu nie mają potwierdzenia, gdyż z oferty Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...], złożonej do postępowania konkursowego nr [...], wynika, iż wskazany świadczeniodawca posiada wymagany przepisami prawa personel.

Prezes Funduszu powołał sie na art. 7 oraz art. 77 k.p.a. na podstawie których podjął wszelkie kroki do zbadania całości dokumentacji przedmiotowego postępowania i jego oceny, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli w sposób jednolity dla wszystkich oferentów. Podniesione przez zarzuty można uznał za niezasadne. Nie podzielił stanowiska w przedmiocie naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez błędną jego wykładnię i brak stosowania w toku procedury konkursowej zasady równego traktowania wszystkich oferentów oraz zasady uczciwej konkurencji. Norma art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach nakazuje Funduszowi zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Z ustalonego stanu faktycznego sprawy i jego analizy wynika, że zarówno na etapie części jawnej postępowania konkursowego, jak i niejawnej, oferta Szpitala Powiatowego w [...], jaki i oferta Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] - były rozpatrywane na tych samych zasadach, zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i z przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Funduszu.

W skardze do tut. Sądu Szpital Powiatowy w [...] wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrc oraz o uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Odd; Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.Zarzucił zaskarżonej decyzji , podobnie jak w odwołaniu naruszenie:

- art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym poprzez niezapewnienie równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji;

- art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezapewnienie mu czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji nie umożliwiono Skarżącemu wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów;

- art. 6, 7, 8 i 9 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego;

- art. 77 § 1 i § 4 kpa oraz art. 75 § 1 i 107 § 3 kpa poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego;

- art. 73 § 1 kpa i art. 1, 2, 3, 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępnie do informacji publicznej poprzez odmowę udostępnienia dokumentacji postępowania;

- art. 74 § 2 kpa poprzez niewydanie postanowienia o odmowie udostępnienia akt postępowania;

- art. 81 kpa poprzez uznanie okoliczności sprawy za udowodnione, pomimo, że Skarżący nie miał możliwości wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i zapoznania się z tymi dowodami;

- art. 108 kpa poprzez uznanie, iż nadanie decyzji Dyrektora [...] Oddziału . Wojewódzkiego Funduszu Nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. rygoru natychmiastowej wykonalności było działaniem właściwym.

W odpowiedzi na skargę Prezes Funduszu wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej także p.p.s.a.).

W ocenie Sadu organ nie naruszył żadnych norm postępowania, ani przepisów prawa materialnego w sposób uzasadniający wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

W postępowaniu zainicjowanym odwołaniem od rozstrzygnięcia konkursu ofert organ odwoławczy dokonał analizy porównawczej ofert podmiotów uczestniczących w konkursie tj. porównania oferty skarżącego i oferenta z którym doszło do zawarcia umowy i wyjaśnił szczegółowo dlaczego rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję nie zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i dlaczego nie doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Organy obu instancji nie powielają czynności zarezerwowanych przez ustawę o świadczeniach dla komisji konkursowej. Pogląd ten znajduje uzasadnienie w wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 1458/10 w sprawie z udziałem Szpitala Powiatowego w [...] i Sad w niniejszym składzie w pełni go podziela.

NSA stwierdził, że rozpoznanie odwołania wniesionego na podstawie art. 154 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 164, poz.1027 ze zm.) w związku z art. 152 tej ustawy jest ograniczone wyłącznie do zbadania, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy (oferenta), zaś w granicach tego postępowania nie mieści się ponowna ocena złożonych ofert, w tym badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie.

W myśl art. 154 ust. 1 do 4 cyt. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, przy czym wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie i od tej decyzji przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu.

Wskazane normy procesowe znajdują dopełnienie w przepisie o charakterze materialnoprawnym, a mianowicie w art. 152 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Jakkolwiek ustawodawca w art. 152 ust. 1 cyt. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie określił wprost, jakie zasady przeprowadzania postępowania obowiązują w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, to nie nastręcza nadmiernych trudności ich wskazanie w oparciu o analizę przepisów zawartych w Dziale VI tej ustawy (art. 132 i nast.). Podstawowa, ogólna norma określająca charakter tego postępowania wyraża się w zasadzie, iż umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w tym dziale (art. 132 ust. 2).

Ponadto, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1), z zachowaniem swoistej zasady lojalności Funduszu wobec wszystkich potencjalnych kontrahentów – obowiązek udostępniania na takich samych zasadach wszelkich wymagań, wyjaśnień i informacji, dokumentów związanych z postępowaniem (art. 134 ust. 2).

Do podstawowych zasad przeprowadzania tego postępowania zaliczyć należy także zasadę, iż zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań (art. 139 ust. 1), przy czym zawarcie umowy w trybie rokowań następuje w przypadkach określonych w ustawie (art. 143 ust. 1).

Co do kryteriów oceny ofert i warunków, ustawodawca wprost – w art. 148 pkt 1 i 2 tej ustawy – określił zasadnicze dyrektywy oceny wskazując, że porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: 1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.

Jak wskazał NSA w cytowanej sprawie, wyeksponowane " kwestie uprawnienia strony postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czynnego udziału w tym postępowaniu, w tym domniemanego uprawnienia do weryfikacji wyników postępowania konkursowego poprzez przeprowadzenie porównawczej oceny ofert konkurujących podmiotów i związanego z tym uprawnienia do zapoznania się z aktami postępowania administracyjnego, muszą być poddane ocenie w kontekście charakteru i istoty całego postępowania".

Na gruncie niniejszej sprawy kwestia ta została wyjątkowo rzetelnie wyjaśniona. Istotne jest, co stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny, że "skoro ustawodawca przesądził, iż podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania tych świadczeń na zasadach określonych w dziale VI cyt. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (art. 132 ust. 1 i 2 tej ustawy), to cywilnoprawny charakter samej umowy nie może budzić wątpliwości". Oznacza to, że "granice postępowania wszczętego na skutek wniesienia odwołania w trybie art. 154 ust. 1 cyt. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wyznacza materialnoprawna norma zawarta w przepisie art. 152 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym środki odwoławcze przysługują tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Ponadto NSA w wyroku z dnia 13 lutego 2009 r. (II GSK 748/08), w którym NSA stwierdził, że podjęcie decyzji na skutek odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach nie poprzedza ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego. Sądowa kontrola takiej decyzji odbywa się wyłącznie w oparciu o kryterium legalności, bowiem sądy administracyjne nie są uprawnione do rozstrzygania o trafności merytorycznej oceny ofert, która odbywa się z uwzględnieniem także elementów medycznych i ekonomicznych.

W konsekwencji rozpoznanie odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 cyt. ustawy jest ograniczone wyłącznie do zbadania, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy (oferenta), zaś w granicach tego postępowania nie mieści się ponowna ocena złożonych ofert, w tym badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie.

Okoliczność ta została w sposób wyczerpujący zbadana w toku postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu, organ nie naruszył przepisów postępowania. Fundusz, zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. zapewnił odwołującemu czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez umożliwienie zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału oraz wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Nieuzasadniony jest zarzut art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w związku z art. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ponieważ w trakcie przedmiotowego postępowania Fundusz zapewnił równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Udostępnione zostały oferentom na takich samych zasadach wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem. Przystępując do postępowania odwołujący mógł i powinien zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, które były dla wszystkich biorących w przedmiotowym postępowaniu udział jednakowe. Oprócz wymogów ustawowych obaj oferenci obowiązani byli do spełnienia wymagań określonych przez Prezesa Funduszu, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, w:

- zarządzeniu Nr 67/2009/DSOZ z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm.;

- zarządzeniu Nr 53/2009/DSM 28 października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne.

- zarządzeniu Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn.

Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nastąpiło - zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach z uwzględnieniem kryteriów takich jak: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją jak również ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacji kosztów.

Natomiast w części niejawnej konkursu ofert komisja wybrała zatem ofertę która zapewniała najkorzystniejsze kryteria. W przedmiotowym postępowaniu kryteria oceny ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie od 1 stycznia 2010 r. świadczeń opieki zdrowotnej zostały określone w zarządzeniu Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm. - zwanym dalej "zarządzeniem w sprawie określenia kryteriów oceny ofert". Szczegółowe parametry kryteriów oceny, o których mowa powyżej oraz wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego określone zostały w tabeli 1.9.1 w załączniku nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Natomiast w tabeli 1.9.3 w załączniku nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert określono szczegółowe parametry kryteriów oceny oraz wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej, w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego.

Sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, określono w załączniku nr 2 do w/w zarządzenia.

Załącznik nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert, tab. 1.9.1 - ratownictwo medyczne - specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego oraz tab. 1.9.3 - ratownictwo medyczne - podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, szczegółowo wskazuje parametry kryteriów oceny ofert oraz ich wagi punktowe.

Organ wyjaśnił szczegółowo w zaskarżonej decyzji sposób uzyskania ocen punktowych poszczególnych kryteriów oceny ofert, które dokonywane są automatycznie, ale na podstawie listy ankiet wypełnianych przez Oferenta podczas składania oferty, dotyczących danego kryterium. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynikła zatem z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez oferenta odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Wzięto pod uwagę wszystkie pytania z ankiet dotyczących danego kryterium. Przedstawiono tabele porównawcze wskazujące, że oferty obu świadczeniodawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu zostały porównane zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy o świadczeniach. W konsekwencji na podstawie danych złożonych przez oferentów i wczytanych zapytań ofertowych, tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzu ofertowym oraz ankiet w przedmiotowym postępowaniu dokonana została ocena ofert, ich porównanie i na tej podstawie sporządzony został ranking otwarcia.

W przedmiotowym postępowaniu maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania przez Oferenta wynosiła 200 pkt.

Komisja konkursowa dokonała wyboru oferty Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...], który uzyskał 200 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 80 pkt., natomiast za kryterium ceny 10 pkt, bowiem Szpital Powiatowy w [...] otrzymał 154, 979 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 35 pkt., natomiast za kryterium ceny 9, 979 pkt.

Oznacza to, że kryterium różnicującym te oferty było kryterium jakości (Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] - 80 pkt., Szpital Powiatowy w [...] - 35 pkt.) oraz kryterium ceny (Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] - 10 pkt., Szpital Powiatowy w [...] - 9, 979 pkt.). Za kryterium jakości oferent mógł uzyskać maksymalnie 80 pkt i taką punktację otrzymał Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...]. Natomiast skarżący za to kryterium otrzymał 35 pkt.

Organ odwoławczy szczegółowo wyjaśnił, skad powstała zakwestionowana punktacja. Wyjaśnił, że Szpital Powiatowy w [...] odpowiadając na pytanie nr 1.2.1.1 zawarte w Formularzu Ofertowym - IX. Ankiety, a dotyczące specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego, które brzmi: "Czy oferent zapewnia udzielanie świadczeń przez lekarza posiadającego tytuł specjalisty medycyny ratunkowej lub specjalizującego się w dziedzinie medycyny ratunkowej? stwierdził, że "czas pracy lekarza medycyny ratunkowej realizującego ewentualne świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na terenie rejonu operacyjnego Nr 12 będzie wynosił pomiędzy 1%-10% średniotygodniowego czasu pracy lekarzy w zespołach specjalistycznych". Za tak udzieloną odpowiedź, zgodnie z tabelą 1.9.1 — ratownictwo medyczne — specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego znajdującą się w załączniku nr 1 do zarządzenia Nr 73/2009/DSC)Z Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z póżn. zm., należało przyznać 5 pkt, które uzyskał. Skoro Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] za odpowiedź na pytanie nr 1.2.1.1 zawarte w Formularzu Ofertowym - IX. Ankiety, a dotyczące specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego uzyskał 50 pkt., czyli o 45 pkt. więcej niż Szpital Powiatowy w [...] wynika to z odpowiedzi jaką skarżący udzielił w tym formularzu.

Konkurent skarżącego odpowiadając na pytanie nr 1.2.1.1 IX Ankiety, dotyczące specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego, które brzmi: " Czy oferent zapewnia udzielanie świadczeń przez lekarza posiadającego tytuł specjalisty medycyny ratunkowej lub specjalizującego się w dziedzinie medycyny ratunkowej? stwierdził, że "czas pracy lekarza medycyny ratunkowej realizującego ewentualne świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na terenie rejonu operacyjnego nr 12 będzie wynosił pomiędzy 91% a 100% średniotygodniowego czasu pracy lekarzy w zespołach specjalistycznych" i otrzymał za tak udzieloną odpowiedź 50 pkt., (zgodnie z tabelą 1.9.1 - ratownictwo medyczne - specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego znajdującą się w załączniku nr 1 do zarządzenia Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm.),

W postępowaniu konkursowym nr [...] za kryterium ceny oferent mógł uzyskać maksymalnie 10 pkt. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] otrzymał za to kryterium 10 pkt., natomiast Szpital Powiatowy w [...] - 9, 979 pkt. Mniejsza liczba punktów uzyskana przez Szpital Powiatowy w [...] za kryterium ceny wynika z faktu, iż ten świadczeniodawca zaproponował wyższą cenę za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne niż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...]

Oznacza to, że podmiot proponujący wyższą cenę za udzielanie przez siebie świadczeń opieki zdrowotnej uzyskuje mniejszą liczbę punktów za kryterium ceny niż podmiot oferujący niższą cenę za udzielanie tych świadczeń.

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] zaoferował cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego w wysokości 2 676 zł., natomiast za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego wskazał cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości 3 243 zł.

Szpital Powiatowy w [...] zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego w wysokości 2 680 zł, natomiast za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego wskazał cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości 3 240 zł.

Oznacza to, że za świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] zaoferował cenę niższą o 4 zł od ceny Szpitala Powiatowego w [...].

Natomiast Szpital Powiatowy w [...], za świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, zaoferował cenę niższą o 3 zł od ceny Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...]. Ostatecznie jednak, za świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] zaoferował cenę niższą o 1 zł od ceny Szpitala Powiatowego w [...].

W ocenie Sadu nie budzi wątpliwości sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, podczas przedmiotowego postępowania konkursowego. Zachowane zostały zasady określone w załączniku nr 2 do zarządzenia Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm.

Uzasadnienie zaskarżonej decyzji w sposób wyczerpujący wyjaśnia sposób porównania ofert z kryteriami oceny określonymi w przepisach prawa.

Możliwe było wybranie tylko jednej oferty, która uzyskała najwyższą sumaryczną liczbę punktów za poszczególne kryteria oceny ofert. Oferta Skarzacego nie została wybrana, gdyż do postępowania nr [...] złożona została oferta, która uzyskała wyższą ocenę punktową i jako korzystniejsza została wybrana w celu zawarcia umowy.

Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 1904/2005 "postępowanie konkursowe rządzi się zasadami określonymi ustawą z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, które są odmienne od zasad obowiązujących w ogólnym dwuinstancyjnym postępowaniu administracyjnym. Niniejsze uregulowanie, wynika chociażby z celu postępowania konkursowego i jego przedmiotu, którym jest szybki wybór przez Fundusz ofert najkorzystniejszych z punktu widzenia świadczeniobiorców usług opieki zdrowotnej, a nie ustalenie z wybrana strona, że dana oferta jest najkorzystniejsza".

Niezasadne są zarzuty Skarzacego dotyczące naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 77 § 1 i 4, art. 75 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. Odwołanie Szpitala Powiatowego w Radomsku rozpatrzone zostało rzetelnie z dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, mając na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli. Przykładem takie rzetelności w rozpatrywaniu odwołania może być fakt wyrażenia zgody na udostępnienie mu dokumentacji dotyczącej postępowania konkursowego nr [...] na prośbę Szpitala Powiatowego w [...]. W dniu 1 marca 2010 r. wyrażono zgodę na zapoznanie się z dokumentacją dotyczącą przytoczonego postępowania konkursowego i odwołujący zapoznał się z nią.

Nie zgodził się z zarzutem, że organ I instancji nie udostępniając mu całej dokumentacji dotyczącej postępowania konkursowego naruszył art. 1, 2, 3, 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępnie do informacji publicznej z takim stawianiem sprawy, ponieważ wydając decyzję Nr 7/2010ZRP z dnia 11 marca 2010 r. Dyrektor Oddziału zapewnił Szpitalowi Powiatowemu w [...] dostęp do akt sprawy. Przedstawicielom Szpitala Powiatowego w [...] przedstawiono dokumentację z postępowania konkursowego nr [...] oraz ofertę złożoną do niniejszego postępowania przez Szpital Powiatowy w [...]. Jednocześnie odmówiono wglądu do oferty złożonej przez konkurencyjnego świadczeniodawcę - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], gdyż zgodnie z art. 11 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U.Nr 112, poz. 1198, z późn. zm.) stwierdza, że "(...) prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze wzglądu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (...)". Przytaczając powyższe przepisy z ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej stwierdził, że nie można pominąć przepisów Kodeksu Cywilnego wyjaśniających pojęcie przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 55 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.) Kodeks Cywilny przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Przedsiębiorstwo obejmuje w szczególności: oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa); własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości; prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych; wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne; koncesje, licencje i zezwolenia; patenty i inne prawa własności przemysłowej; majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne; tajemnice przedsiębiorstwa; księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zgodnie z przytoczonym przepisem Kodeksu Cywilnego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] uczestnicząca w postępowaniu konkursowym nr [...] jest przedsiębiorcą.

Ooferta złożona przez konkurenta - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] zawierała informacje o przedsiębiorstwie oraz o osobach zatrudnionych u wskazanego oferenta, których ujawnienie przez Narodowy Fundusz Zdrowia przedstawicielom Szpitala Powiatowego w [...] należało uznać za czynność wypełniającą znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ wskazane dane o przedsiębiorstwie mają charakter informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Przytaczając art. 18 ust. 1 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji wskazał, że ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa naraża ujawniającego na roszczenie ze strony podmiotu, którego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa są przekazywane. Przekazanie Szpitalowi Powiatowemu w [...] informacji o ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] narażałoby Narodowy Fundusz Zdrowia na możliwość wystąpienia z roszczeniem przez konkurencyjnego świadczeniodawcę, którego tajemnice przedsiębiorstwa zostałyby ujawnione.

W ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] znajdują się informacje o pracownikach zatrudnionych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne. Przekazanie tego typu informacji przedstawicielom Szpitala Powiatowego w [...] należy uznać za naruszenie dóbr osobistych pracowników tego oferenta. Powołał się na art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.), który stwierdza, że " (...) Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych (...)". Natomiast art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych stwierdza, że " (...) za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe lub społeczne (...)".

Zdaniem Sadu przekazanie Szpitalowi Powiatowemu w [...] informacji zawierających imiona i nazwiska pracowników Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] oraz m.in. informacji o ich wykształceniu i numerze prawa wykonywania zawodu, znajdujących się w ofercie tego świadczeniodawcy do postępowania konkursowego nr [...] oznaczałoby, iż tożsamość tych osób możnaby określić w sposób bezpośredni, a to byłoby naruszeniem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.

Udostępnianie oferty wywołałoby ponadto sytuację, w której jeden z konkurentów w postępowaniu konkursowym wszedłby w posiadanie pełnej informacji o pozostałym (w tym wiedzy o danych wrażliwych), który nie będąc stroną postępowania administracyjnego wszczętego na podstawie art. 154 ustawy o świadczeniach (w postępowaniu administracyjnym stroną nie jest, a w postępowaniu sądowo-administracyjnym może być dopuszczony jedynie w charakterze uczestnika postępowania) nie miałby takiej możliwości. W takiej sytuacji skarzacy byłby w pozycji uprzywilejowanej w odniesieniu do konkurencyjnego świadczeniodawcy biorącego udział w postępowaniu konkursowym. W ten sposób równe traktowanie stron w postępowaniu konkursowym i symetria pozycji uczestników biorących udział w tym postępowaniu, przekształciłaby się w asymetrię ich sytuacji prawnej i obiektywnie rzecz ujmując w naruszenie j równego traktowania tych samych podmiotów w ramach postępowania administracyjnego. Takie postępowanie byłoby obejściem zasady równości stron w postępowaniu konkursowym, z tym że de facto przeniesionym już na grunt postępowania administracyjnego.

Organ odniósł się do pozostałych zarzutów skargi. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażącego nadużycia art. 108 § 1 kpa poprzez nadanie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu rygoru natychmiastowej wykonalności. Umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zawierane są po przeprowadzeniu postępowania w trybie określonym w art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Przez pojęcie "przeprowadzenie postępowania" należy rozumieć zakończenie postępowania polegającego na wyborze świadczeniodawcy, z którym będzie podpisana umowa oraz czas na rozpatrzenie środka odwoławczego przysługującego tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku. Zgodnie z art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia.

Postępowanie wszczęte wniesieniem odwołania nie ma charakteru cywilnoprawnego, a administracyjnoprawny. W związku z powyższym do postępowania tego zastosowanie mają odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa szczegółowa stanowi inaczej. W zakresie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności zastosowanie mają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach nie stoi na przeszkodzie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji wydanej w I instancji, jeśli zachodzą wskazane w art. 108 kpa przesłanki uzasadniające jego nadanie. Zgodnie z art. 108 ust. 1 kpa decyzji, której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonywalności, gdy jest to niezbędne m.in. ze względu na ochronę zdrowia lub życia. [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. na terenie rejonu operacyjnego Nr [...]. Do dnia [...] marca 2010 r. świadczenia objęte przedmiotem powyższego postępowania udzielane są na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartej ze Szpitalem Powiatowym w [...]. Umowa ta, z uwagi na upływ okresu na jaki została zawarta, ulega rozwiązaniu z dniem [...] marca 2010 r. Jednocześnie zgodnie z art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania wstrzymuje zawarcie umowy do czasu jego rozpatrzenia. Jednak brak wykonania decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu i niezawarcie obowiązującej od [...] kwietnia 2010 r. umowy z oferentem wybranym podczas przedmiotowego postępowania doprowadziłoby do niezabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...]. Zwłoka w wykonaniu decyzji, tj. niezawarcie umów z wybranym oferentem do czasu rozpoznania i wydania decyzji administracyjnych w sprawie spowodowałoby sytuację, w której zagrożone zostałyby dobra chronione, określone w art. 108 § 1 kpa. W tym miejscu podkreślenia wymaga również fakt, iż świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne są świadczeniami szczególnymi, gdyż dotyczą zapewnienia pomocy każdej osobie znajdującej się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego w rozumieniu ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. W związku z powyższym za uzasadnione należy uznać nadanie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu rygoru natychmiastowej wykonalności.

Jednocześnie w postępowaniu konkursowym wyłoniono Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] do udzielania wymienionych świadczeń opieki zdrowotnej, na terenie rejonu operacyjnego Nr [...], w okresie od 1 kwietnia 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. i logiczne jest, ze aneksowanie umowy ze Szpitalem Powiatowych w [...] mogłoby rodzić zarzut obejścia przepisów w zakresie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, ponieważ poprzez aneksowanie umowy umożliwionoby Szpitalowi Powiatowemu w [...] udzielanie, od dnia [...] kwietnia 2010 r., świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...], mimo, iż w postępowaniu konkursowym nr [...] ustalono, że od dnia [...] kwietnia 2010 r. wskazane świadczenia opieki zdrowotnej będą udzielane przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...].

Odnosząc się do zarzutu, ze Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] utracił miejsce wyczekiwania w [...] przy ul. [...], ponieważ w dniu [...] lutego 2010 r. Gminny Zakład Komunalny w [...] wypowiedział Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej [...], z dniem [...] marca 2010 r., umowę najmu zawartą [...] października 2008 r., a dotyczącą lokalu w [...] przy ul. [...] wskazał, że rozstrzygając postępowanie konkursowe nr [...] komisja konkursowa nie miała wiedzy o wypowiedzeniu wskazanej umowy najmu. Natomiast pismem z dnia [...] marca 2010 r., skierowanym do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], w załączeniu przekazał pismo Gminnego Zakładu Komunalnego w [...] z dnia [...] marca 2010 r. dotyczące cofnięcia Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej [...] wypowiedzenia umowy najmu lokalu w [...] przy ul. [...].

Oznacza to, iż miejsce wyczekiwania wykazane w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] złożonej do postępowania konkursowego nr [...] było i jest aktualne, ponieważ umowa najmu lokalu w [...] przy ul. [...] zawarta między Gminnym Zakładem Komunalnym w [...] a Niepublicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej [...] ciągle jest obowiązująca. Dodatkowo stwierdził, że wszyscy oferenci uczestniczący w postępowaniu konkursowym nr [...], w tym również Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], złożyli do ofert oświadczenia m. in. o treści: "Oświadczam, że jako oferent (...) 6) posiadam tytuł prawny do korzystania z a) lokali lub budynków, w których będą udzielane świadczenia, b) sprzętu i aparatury medycznej stanowiącej ich wyposażenie; (...)". W związku z powyższym zarzut Odwołującego dotyczący utraty przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] miejsca wyczekiwania w [...] przy ul. [...] należy uznać za bezzasadny.

Odnosząc się do zarzutu, że miejsce wyczekiwania znajdujące się w lokalu w [...], przy ul[...] nie jest wykorzystywane przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] stwierdził, że w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] złożonej do postępowania konkursowego nr [...] wykazano dwa miejsca wyczekiwania, tj. w [...] przy ul[...] oraz w [...], przy ul. [...]. W ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] nie wykazano miejsca wyczekiwania w [...], przy ul. [...], dlatego też twierdzenia Szpitala Powiatowego w [...] dotyczące niewykonywania, przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], świadczeń opieki zdrowotnej w [...] przy ul. [...] są bezprzedmiotowe i niezasadne, ponieważ w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] złożonej do postępowania konkursowego nr [...] miejsce wyczekiwania w [...], przy ul. [...] nie jest wskazane.

Odnosząc się do podniesionej wątpliwości dotyczącej stanu pomieszczeń znajdujących się w [...] przy ul. [...], które to pomieszczenia zostały wykazane w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] do postępowania konkursowego gdzie odwołujący przedstawił stanowisko Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarnej w [...] z dnia [...] marca 2010 r., w którym stwierdzono, iż w lokalu przy ul. [...] w [...] nie była prowadzona jakakolwiek kontrola z zakresu sanitarno- technicznego, dająca podstawę do wpisu przez Wojewodę [...], jednostki organizacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] mieszczącej się w [...] przy ul. [...] do Księgi rejestrowej tego świadczeniodawcy – wskazał, że [...] wykazał w ofercie złożonej do postępowania konkursowego nr [...], iż świadczenia będące przedmiotem tego postępowania będzie wykonywał z uwzględnieniem miejsc wyczekiwania: [...], ul. [...];[...], ul. [...].

Uprawnienie do udzielania świadczeń we wskazanych komórkach potwierdza złożona przez oferenta do oferty księga rejestrowa zakładu nr [...] (odpis [...] dn. [...]. 12. 2009 r.). Zgodnie z treścią wpisów do rejestru oferent ma prawo do udzielania świadczeń w następujących komórkach organizacyjnych:

komórka organizacyjna lp. 25; część VII kr 025; część V kr 06; adres komórki [...], ul. [...]; data rozpoczęcia działalności - [...].11.2005; data zakończenia działalności - brak wpisu; (dot. zespołu ratownictwa medycznego S);

komórka organizacyjna lp. 26; część VII kr 026; część V kr 06; adres komórki [...], ul. [...]; data rozpoczęcia działalności - [...].11.2005; data zakończenia działalności - brak wpisu; (dot. zespołu ratownictwa medycznego P);

komórka organizacyjna lp. 60; część VII kr 060; część V kr 18; adres komórki [...], ul. [...]; data rozpoczęcia działalności - [...].11.2008; data zakończenia działalności - brak wpisu; (dot. zespołu ratownictwa medycznego P).

Odnosząc się do powyższego zarzutu, dotyczącego wpisania przez Wojewodę [...], jednostki organizacyjnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] mieszczącej się w [...] przy ul. [...] do Księgi rejestrowej tego świadczeniodawcy, mimo, że nie była prowadzona jakakolwiek kontrola z zakresu sanitarno- technicznego w lokalu przy ul. [...] w [...], zwrócił uwagę na znaczenie prawne wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Podstawą ustalenia, przez komisję konkursową uprawnień Świadczeniodawcy do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju, zakresie i miejscu jest przedłożony do oferty aktualny wpis zakładu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 z późn. zm.) podstawą wpisu do rejestru jest stwierdzenie przez organ prowadzący rejestr tj. wojewodę, że zakład spełnia wymagania określone w art. 9 - 11 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej tj. wymagania dotyczące:

pomieszczeń i urządzeń zakładu opieki zdrowotnej, które powinny odpowiadać określonym wymaganiom fachowym i sanitarnym,

personelu wykonującego określone świadczenia opieki zdrowotnej,

ustroju zakładu.

Przepisy szczegółowe wydane na podstawie delegacji art. 17 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, a określające dane objęte wpisem do rejestru, wzór rejestru i tryb dokonywania wpisów i zmian w rejestrze oraz wykreśleń z rejestru, wprowadziły obowiązek rejestrowania każdej jednostki oraz komórki organizacyjnej zakładu, której działalność związana jest w sposób bezpośredni z udzielaniem świadczeń zdrowotnych. Decyzję o rejestracji (zezwolenie) należy odnosić do każdej komórki i jednostki organizacyjnej. Zgodnie z art. 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 r. w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 169, poz. 1781 z późn. zm.) Świadczeniodawca do wniosku o wpis do rejestru dołącza m.in. wykaz jednostek organizacyjnych zakładu, wykaz komórek organizacyjnych zakładu oraz kopie dokumentów potwierdzających spełnienie przez zakład wymagań określonych w art. 9-11 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej tj. akt o utworzeniu zakładu, statut zakładu, dokument stwierdzający tytuł prawny do budynku lub lokalu, w którym prowadzona będzie działalność zakładu, postanowienie organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej o spełnieniu wymagań fachowych i sanitarnych, jakimi powinny odpowiadać pomieszczenia urządzenia zakładu, oświadczenia podmiotu tworzącego zakład, w którym wskazany jest kierownik zakładu oraz jego oświadczenie o przyjęciu obowiązków, uchwałę lub zarządzenie o powołaniu rady społecznej oraz regulamin porządkowy zakładu. Dokonanie przez organ rejestrowy tj. wojewodę wpisu, poprzedzone jest więc szczegółową weryfikacją formalno-prawną spełnienia warunków przewidzianych prawem. W tym miejscu podkreślenia wymaga fakt, iż do oferty biorącej udział w przedmiotowym postępowaniu Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] złożył wypis z Księgi rejestrowej nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. Z powyższego wypisu wprost wynikają uprawnienia Świadczeniodawcy do udzielania świadczeń będących przedmiotem postępowania konkursowego nr [...]. Komisja konkursowa, Fundusz oraz Odwołujący nie mają podstawy do kwestionowania dokonanych przez organ rejestrowy wpisów do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Wpisy takie, co wymaga podkreślenia, mają formę decyzji administracyjnych. Ponadto zaoferowane miejsca wyczekiwania są zgodne z Działaniem Systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego dla województwa [...]. Jednocześnie należy stwierdzić, iż kontrola przeprowadzona w dniu [...] lutego 2010 r., podczas trwania postępowania konkursowego nr [...], stwierdziła, że miejsca wyczekiwania wskazane w ofercie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] pod adresami: ul. [...],[...] oraz ul[...],[...] są zgodne ze stanem rzeczywistym.

Pismem z dnia [...] marca 2010 r. Szpital Powiatowy w [...] uzupełnił odwołanie od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. poprzez złożenie jako dowodu nagrania z programu telewizyjnego [...] na okoliczność, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] rozpoczął dopiero na obecnym etapie, czyli po rozstrzygnięciu postępowania konkursowego nr [...], rekrutację pracowników celem świadczenia usług. Przedstawione nagranie miało na celu wykazać, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] nie posiada odpowiedniego personelu, aby móc realizować świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...]. Analiza wypowiedzi przedstawicieli Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] udzielonych w tym nagraniu nie wskazuje, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] nie posiada odpowiedniego personelu, aby móc realizować świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...]. Przedstawiciele Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] wskazywali, iż są w stanie zatrudnić personel świadczący usługi z zakresu: ratownictwa medycznego w Szpital Powiatowym w [...]. Tego typu stwierdzenie nie oznacza, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] nie posiada odpowiedniej liczby personelu koniecznego do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...].

Podczas postępowania konkursowego nr [...] komisja konkursowa dokładnie przeanalizowała personel wskazany w ofertach świadczeniodawców uczestniczących w tym postępowaniu konkursowym. Analiza ta wykazała, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] posiada odpowiedni personel, konieczny do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr [...], dlatego też insynuacje Szpitala Powiatowego w [...] w kwestii problemów kwapiących Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], a dotyczących braków w personelu nie mają potwierdzenia, gdyż z oferty Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...], złożonej do postępowania konkursowego nr [...], wynika, iż wskazany świadczeniodawca posiada wymagany przepisami prawa personel.

Prezes Funduszu powołał sie na art. 7 oraz art. 77 k.p.a. na podstawie których podjął wszelkie kroki do zbadania całości dokumentacji przedmiotowego postępowania i jego oceny, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli w sposób jednolity dla wszystkich oferentów. Podniesione przez zarzuty można uznał za niezasadne. Nie podzielił stanowiska w przedmiocie naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez błędną jego wykładnię i brak stosowania w toku procedury konkursowej zasady równego traktowania wszystkich oferentów oraz zasady uczciwej konkurencji. Norma art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach nakazuje Funduszowi zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Z ustalonego stanu faktycznego sprawy i jego analizy wynika, że zarówno na etapie części jawnej postępowania konkursowego, jak i niejawnej, oferta Szpitala Powiatowego w [...], jaki i oferta Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] - były rozpatrywane na tych samych zasadach, zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i z przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Funduszu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił skarge na mocy art. 151 p.p.s.a.