Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1455/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: Art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: Art. 120, art. 121 par. 1, art. 124
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: Art. 24 ust. 1, ust. 1a, ust. 1b
journal: Dz.U. 2004 nr 4 poz 27
law: Ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych - tekst jednolity.
article: Par. 10 ust. 2, ust. 4 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 102 poz 946
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 15 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian do akt weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych skargę oddala.


UZASADNIENIE

wyroku WSA w Krakowie z dnia 27 marca 2014 r.

Postanowieniem z dnia [...] 2013 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego odmówił "A" spółka z o.o. w K zatwierdzenia zmiany w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych – Sklep Spożywczo Przemysłowy F.H.U. G, K. W., B, L, dotyczących włączenia do eksploatacji w w/w punkcie automatu do gier HOT SPOT o numerze fabrycznym [...], numer poświadczenia rejestracji [...]. W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wskazał, iż do zawiadomienia o zmianie danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych w/w punktu gier na automatach o niskich wygranych firma "A" spółka z o.o. dołączyła m.in. wniosek GL-1 dotyczący automatu HOT SPOT numer fabryczny [...] oraz zgłoszenie przemieszczenia tego automatu wniosek GL-2 z dnia 16 kwietnia 2013 r. do w/w punktu. Wniosek zawierał ponadto wykaz automatów do gier o niskich wygranych, szkic sytuacyjny oraz opis pomieszczeń, a także Opinię Techniczną nr [...] z dnia 22 lutego 2008 r. Organ I instancji stwierdził, iż w części C, pkt 18 wniosku GL-1 wpisany został numer zezwolenia [...], zmieniającego pierwotne zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej o nr [...] z dnia 30 czerwca 2004 r. Organ I instancji zwrócił uwagę, że data ważności zezwolenia upłynęła z dniem 30 czerwca 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego wskazał również, iż w części D.2.1., pkt 36 wniosku GL-2 wpisany został numer zezwolenia [...], który jak ustalono jest zmianą decyzji pierwotnej Dyrektora Izby Skarbowej o nr [...] z dnia 31 grudnia 2008 r. Data ważności decyzji upłynie z dniem 31 grudnia 2014 r.

Organ I instancji wskazał, iż w dniu 2 maja 2013 r. w w/w punkcie gry dokonano urzędowego sprawdzenia w zakresie określonym w § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. z 2013 r. poz. 417). W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzono obecność automatu o niskich wygranych HOT SPOT o numerze fabrycznym [...], numer świadectwa rejestracji [...] oznaczony numerem zezwolenia [...] ze zm. oraz [...] ze zm. Organ I instancji stwierdził, iż oznaczenie to jest niezgodne z dokumentami załączonymi do "Zawiadomienia o zmianie danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych". Ponadto w załączonych dokumentach GL-1 i GL-2 widnieją odpowiednio zezwolenia nr [...] i [...]. Organ dokonał sprawdzenia księgi eksploatacji automatu i stwierdził ostatni wpis o treści "data 30.06.2010r., automat został wyłączony z eksploatacji w lokalu Bar Piwny Z, S. S., G, ul. M, stan liczników 858035 oraz 749867, podpis A sp. z o.o., nadzorujący punkty gry L. K.". Organ potwierdził, iż powyższy stan liczników jest zgodny ze stanem liczników stwierdzonym w trakcie urzędowego sprawdzenia przeprowadzonego w dniu 2 maja 2013 r., co świadczy o tym, że przedmiotowy automat nie był eksploatowany w okresie od 30 czerwca 2010 r. do 2 maja 2013 r. W związku z rozbieżnościami w przedstawionej dokumentacji organ I instancji wezwał "A" spółka z o.o. do dostarczenia w terminie 30 dni dokumentów GL-2 potwierdzających, że przedmiotowy automat został "przesunięty" na inną ważną decyzję.

Organ I instancji podniósł, iż z pisma "A" spółka z o.o. z dnia 13 maja 2013 r. wynika m.in. że automat HOT SPOT o numerze fabrycznym [...] do dnia 30 czerwca 2010 r. był eksploatowany w punkcie gier na automatach o niskich wygranych Bar Piwny Z, ul. M, G. Punkt ten był wymieniony w decyzji nr [...], która utraciła ważność w dniu 30 czerwca 2010 r. Od dnia 1 lipca 2010 r. eksploatacja automatu została zawieszona, co zostało zgłoszone i udokumentowane na druku GL-2, a przedmiotowy automat został przewieziony do magazynu firmy. Ponadto na zgłoszeniu zawieszenia automatu (druk GL-2) z dnia 17 czerwca 2010 r. pole w części D.2.1., pkt 36 pozostało niewypełnione, z czego zdaniem organu wynika, iż firma nie wskazała innego ważnego zezwolenia na urządzanie gier hazardowych w przypadku przedmiotowego automatu.

W dniu 19 czerwca 2013 r. organ I instancji w obecności podmiotu dokonał powtórnego urzędowego sprawdzenia w w/w punkcie gry stwierdzając, iż nadal znajduje się w nim automat o niskich wygranych HOT SPOT o numerze fabrycznym [...], nr świadectwa rejestracji [...], oznaczony nr zezwolenia [...] ze zm. oraz [...] ze zm. W związku zatem z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas urzędowego sprawdzenia podmiot został dodatkowo wezwany do określenia i przedstawienia zezwoleń na prowadzenie gier hazardowych, w ramach których przedmiotowy automat ma być eksploatowany. W odpowiedzi "A" spółka z o.o. w piśmie z dnia 21 czerwca 2013 r. poinformowała, że automat HOT SPOT o numerze fabrycznym [...] ma być eksploatowany na podstawie decyzji nr [...] ważnej do dnia 31 grudnia 2014r. (poz. przedmiotowego punktu AoNW w decyzji to poz. 132) zmienionej decyzją o nr [...] z dnia 5 maja 2009 r.

Organ I instancji ustalił, iż przeprowadzone czynności w trakcie urzędowego sprawdzenia wykazały, że po wygaśnięciu ważności zezwolenia [...] z dnia 30 czerwca 2004 r. zakończono eksploatacje automatu HOT SPOT o numerze fabrycznym [...] w punkcie gier na automatach o niskich wygranych Bar Piwny Z, ul. M, G, po czym automat przeniesiono do magazynu firmy. Od tego momentu automat ten nie był eksploatowany w innych punktach.

Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy organ I instancji stwierdził, że automat o niskich wygranych HOT SPOT o numerze fabrycznym [...] nie może być eksploatowany, gdyż wygasło jego poświadczenie rejestracji [...]. Sytuacja taka została spowodowana faktem, iż "A" spółka z o.o. w dokumencie GL-2 z dnia 17 czerwca 2010 r., dotyczącym zawieszenia eksploatacji automatu od dnia 1 lipca 2010 r. w punkcie Bar Piwny Z w G, nie wskazała w polu D.2.1. pkt 36 innego ważnego zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych, którym automat ten zostałby objęty po wygaśnięciu zezwolenia [...] z dnia 30 czerwca 2004 r. Organ I instancji wskazał, iż zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 1 obowiązującego wówczas rozporządzenia wykonawczego Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. nr 102 poz. 946 ze zm.) poświadczenie rejestracji automatu traci ważność m.in. wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych. W przedmiotowej sprawie zezwolenie nr [...] z dnia 30 czerwca 2004 r. utraciło moc z dniem 30 czerwca 2010 r.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego "A" sp. z o.o. wniosła o jego uchylenie i zatwierdzenie przedłożonych do zmiany akt weryfikacyjnych, względnie o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Postanowieniu Naczelnika Urzędu Celnego Spółka zarzuciła naruszenie art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez wydanie postanowienia pozostającego w sprzeczności z przepisami prawa, a konkretnie z § 8a ust. 2 pkt 12 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych oraz § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzania. Kolejny podniesiony przez "A" spółka z o.o. zarzut dotyczył naruszenia art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, albowiem postępowanie podatkowe nie było prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Zdaniem Spółki, organ I instancji naruszył również art. 124 Ordynacji podatkowej, poprzez niewyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się wydając zaskarżone postanowienie. Spółka "A" podniosła również zarzut naruszenia § 8a ust. 2 pkt 12 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych i § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzania, poprzez odmowę dokonania zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych, pomimo iż akt ten nie przewiduje wygaśnięcia poświadczeń rejestracji automatów do gier.

Postanowieniem z dnia 15 października 2013 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 239 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) w związku z art. 65 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2009 r. nr 168, poz. 1323 z późn. zm.), Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2013 r. nr [...]. Organ II instancji podzielił ustalenia faktyczne organu I instancji. Odniósł się również do poszczególnych zarzutów zawartych w zażaleniu. Odpowiadając na zarzut naruszenia art. 120 Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż zgodnie z przepisem § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych, poświadczenie rejestracji straciło ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Fakt ten został potwierdzony przez Naczelnika Urzędu Celnego w piśmie z dnia 31 stycznia 2011 r. nr [...], do którego Spółka zgłosiła wprawdzie zastrzeżenia w ramach instytucji wezwania do usunięcia naruszenia prawa, po uzyskaniu jednak odpowiedzi od organu nie skorzystała z przysługującego jej prawa skierowania sprawy na drogę sądowoadministracyjną. Organ II instancji stwierdził, iż automat do gier o niskich wygranych może być eksploatowany wyłącznie wtedy, gdy posiada ważne badania techniczne przeprowadzone przez upoważnioną do tego jednostkę badającą. Wskazał również, iż w świetle przepisów rozporządzenia z 2003 r., obowiązującego w dacie zdarzenia, które spowodowało w niniejszej sprawie utratę ważności poświadczenia rejestracji spornego w sprawie automatu, poświadczenie rejestracji traci ważność w chwili wygaśnięcia zezwolenia. Organ II instancji podniósł, iż ustawodawca nie wskazał wprawdzie wprost, o które zezwolenie chodzi, w szczególności nie wyjaśnił, czy ma to być zezwolenie wpisane w poświadczenie rejestracji automatu, czy może zezwolenie, którego numer został podany w kolejnym formularzu GL-2 dotyczącym przeniesienia urządzenia do punktu gier objętego innym zezwoleniem. Organ II instancji wskazał, iż spory na tym tle zostały jednak rozstrzygnięte w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, które de facto doprecyzowało obowiązujące ówcześnie przepisy prawne, wskazując między innymi moment czasowy oraz okoliczności, w jakich musi znajdować się automat do gier o niskich wygranych, aby można było mówić o utracie ważności poświadczenia rejestracji takiego automatu w związku z wygaśnięciem zezwolenia na urządzanie gier na automatach do gier o niskich wygranych. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, treść przepisu § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia z 2003 r. należy rozumieć w ten sposób, że poświadczenie rejestracji automatu traci swoją ważność w chwili wygaśnięcia zezwolenia, w ramach którego w dacie wygaśnięcia tego zezwolenia urządzenie jest faktycznie eksploatowane bądź jest zawieszone w eksploatacji (znajduje się w magazynie). Dyrektor Izby Celnej stwierdził, iż w niniejszej sprawie ustalenia organu celnego I instancji co do statusu spornego automatu (eksploatowany/zawieszony w eksploatacji) są zgoła odmienne od twierdzeń skarżącej Spółki. W zażaleniu stwierdzono bowiem, że "przedmiotowy automat przeniesiony został do punktu objętego inną koncesją, a zatem jego poświadczenie nie wygasło." Z akt sprawy wynika natomiast, że w dniu 30 czerwca 2010 r. automat był eksploatowany w konkretnym punkcie objętym zezwoleniem, które w tej właśnie dacie wygasło, następnie zaś automat został zawieszony w eksploatacji. W formularzu GL-2 nie wskazano miejsca przyszłej eksploatacji, które byłoby objęte ważnym zezwoleniem. Strona nie wskazała innego dowodu, który przeczyłby tym ustaleniom. Zdaniem organu II instancji, wniosek jaki można wysnuć w tym przypadku jest jednoznaczny i wskazuje wyraźnie na utratę ważności poświadczenia rejestracji automatu z powodu wygaśnięcia zezwolenia, w ramach którego automat był eksploatowany. Organ II instancji nadmienił przy tym również, iż wprawdzie obowiązujące obecnie przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. nr 201, poz. 1540 z późn. zm.) nie przewidują powiązania ważności rejestracji z ważnością zezwolenia a wygaśnięcie zezwolenia nie musi oznaczać utraty rejestracji automatu. Niemniej jednak pamiętać należy, że przepis art. 23a ustawy o grach hazardowych nie obowiązywał w dniu 30 czerwca 2010r., kiedy to nastąpiło zdarzenie powodujące utratę ważności rejestracji automatu, ocena tego zdarzenia i jego skutki nadal podlegają reżimowi § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych. Tym samym zarzut naruszenia art. 120 Ordynacji podatkowej jest w ocenie organu II instancji bezzasadny.

Dyrektor Izby Celnej nie zgodził się również z zarzutami naruszenia art. 121 § 1 oraz art. 124 Ordynacji podatkowej. Wskazał, iż wydanie zaskarżonego postanowienia zostało poprzedzone szeregiem czynności podjętych przez Naczelnika Urzędu Celnego, które miały na celu dokładne i jednoznaczne wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. W szczególności chodziło o ustalenie, czy w ogóle nastąpiła utrata ważności poświadczenia rejestracji, a jeżeli miało to miejsce, to kiedy doszło do tego zdarzenia. Organ celny I instancji ustalił także jaki był status spornego automatu, a więc czy faktycznie mógł zaistnieć skutek w postaci utraty ważności poświadczenia rejestracji w związku z wygaśnięciem zezwolenia. Zdaniem organu II instancji, czynności organu I instancji podejmowane były w sposób umożliwiający Spółce wyjaśnienie okoliczności sprawy. W tym celu bowiem wyznaczano dodatkowe terminy ponownego urzędowego sprawdzenia. Strona była więc na bieżąco informowana o działaniach Naczelnika Urzędu Celnego. W ocenie Dyrektora Izby Celnej postępowanie poprzedzające wydanie rozstrzygnięcia przez organ I instancji było zgodne z wymogami zasady zaufania do organów podatkowych, uzasadnienie zaś tego rozstrzygnięcia zawiera wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się Naczelnik Urzędu Celnego odnosząc się negatywnie do żądania Spółki wprowadzenia konkretnego automatu do gier do punktu gier. Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Celnej nie znalazł podstaw do uchylenia postanowienia organu I instancji.

Z powyższym postanowieniem Dyrektora Izby Celnej nie zgodziła się "A" spółka z o.o. w K i pismem z dnia 21 października 2013 r. wniosła na nie skargę, domagając się jego uchylenia wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji. Zaskarżonemu postanowieniu strona skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez wydanie postanowienia pozostającego w sprzeczności z przepisami prawa, a konkretnie z § 8a ust. 2 pkt 12 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych oraz § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzania;

2. art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, albowiem postępowanie podatkowe nie było prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych;

3. art. 124 Ordynacji podatkowej, poprzez niewyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się wydając zaskarżone postanowienie;

4. § 8a ust. 2 pkt 12 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych i § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzania, poprzez odmowę dokonania zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi. Organ II instancji stwierdził, iż z uwagi na fakt, że podniesione w skardze zarzuty są powtórzeniem zarzutów zawartych w zażaleniu, do których odniósł się w zaskarżonym postanowieniu, w całości podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w niniejszej sprawie.

Na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, iż sporny automat był użytkowany w oparciu o pierwotne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Po wygaśnięciu pierwotnego zezwolenia przedmiotowy automat został przeniesiony do magazynu. Następnie skarżąca Spółka chciała ten automat dalej eksploatować w oparciu o inne ważne zezwolenie mając na uwadze aktualne poświadczenie rejestracji tego automatu. Organ sprzeciwił się jednak dalszej eksploatacji tego automatu z uwagi na to, że po wygaśnięciu pierwotnego zezwolenia Spółka przeniosła automat do magazynu. Strona skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu i uważa, że jeżeli automat ma ważną rejestrację, to do czasu wygaśnięcia ważności tej opinii technicznej automat może być eksploatowany w innym miejscu na podstawie innego ważnego zezwolenia.

Pełnomocnik organu oświadczył, iż organ nie kwestionuje, że automat posiadający ważne poświadczenie rejestracji może być eksploatowany w innym miejscu pod warunkiem, że przedsiębiorca posiada inne ważne zezwolenie. Dodał, że w ramach ważnego poświadczenia rejestracji automat może być przenoszony z jednego zezwolenia pod inne ważne, ale bez możliwości czasowego wyłączenia z eksploatacji, np. poprzez złożenie w magazynie.

Na pytanie Sądu o wskazanie podstawy prawnej w zakresie zachowania ciągłości w eksploatacji automatu pełnomocnik podnosi, że wynika to z zasad ogólnych, iż rejestracja takiego automatu wygasła wraz z wygaśnięciem pierwotnego zezwolenia. Pełnomocnik organu nadmienił przy tym, że strona skarżąca złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie ponownej rejestracji automatu w systemie KRAG i w sprawie tej zapadł wyrok dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 280/13.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.), Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji zostały wydane zgodnie z prawem.

Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmiany w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych, dotyczącej włączenia do eksploatacji automatu do gier HOT SPOT w nowo wskazanym punkcie Sklep Spożywczo Przemysłowy F.H.U. G, K. W., B , L.

Orzekające w sprawie organy ustalając stan faktyczny sprawy stwierdziły, że do zawiadomienia o zmianie danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych tego punktu gier na automatach o niskich wygranych firma "A" spółka z o.o. dołączyła wniosek GL-1 dotyczący automatu HOT SPOT numer fabryczny [...] oraz zgłoszenie przemieszczenia tego automatu wniosek GL-2 z dnia 16 kwietnia 2013 r. do tego punktu, wykaz automatów do gier o niskich wygranych, szkic sytuacyjny oraz opis pomieszczeń, a także Opinię Techniczną nr [...] z dnia 22 lutego 2008 r. W części C pkt 18 wniosku GL-1 wpisany został numer zezwolenia [...], zmieniającego pierwotne zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej o nr [...] z dnia 30 czerwca 2004r., którego data ważności upłynęła z dniem 30 czerwca 2010r. W części D.2.1. pkt 36 wniosku GL-2 wpisany został numer zezwolenia [...], stanowiącego zmianę decyzji pierwotnej Dyrektora Izby Skarbowej o nr [...] z dnia [...] 2008 r., z datą ważności 31 grudnia 2014 r. Te okoliczności faktyczne nie są przez skarżącego kwestionowane.

Dodatkowo w niniejszej sprawie należy wziąć pod uwagę, że po wygaśnięciu ważności zezwolenia [...] z dnia 30 czerwca 2004r. zakończono eksploatację automatu HOT SPOT o numerze fabrycznym [...] w punkcie gier na automatach o niskich wygranych Bar Piwny Z, ul. M, G, po czym automat przeniesiono do magazynu firmy. Od tego momentu automat ten nie był eksploatowany w innych punktach. Poświadczenie rejestracji straciło ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, które nastąpiło z dniem 30 czerwca 2010r. Fakt ten został w niniejszej sprawie potwierdzony przez Naczelnika Urzędu Celnego w piśmie z dnia 31 stycznia 2011r. nr [...] (k. 35), w którym organ poinformował o wyrejestrowaniu automatu, czego strona skarżąca nie zakwestionowała na drodze postępowania sądowoadministracyjnego.

Strona skarżąca ma w niniejszej sprawie świadomość utraty ważności poświadczenia rejestracji przedmiotowego automatu do gry, skoro złożyła wniosek o wznowienie postępowania i ponowną rejestrację automatu w systemie KRAG. W sprawie o wznowienie postępowania i ponowne zarejestrowanie automatu w dniu 7 listopada 2013r. zapadł wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 280/13, uchylający decyzję odmawiającą wznowienia. Okoliczności te miały miejsce po wydaniu przez organ zaskarżonych postanowień. Na datę wydania kontrolowanych w niniejszej sprawie postanowień organ prawidłowo zatem ustalił, że poświadczenie rejestracji automatu do gry utraciło ważność.

Zgodnie z § 10 ust. 2 rozporządzenia z 2003r. "poświadczenie rejestracji" stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania wymienionego w nim automatu przez okres 6 lat. Podmiot posiadający zezwolenie na działalność w zakresie gier i posiadający automat spełniający wymagania techniczne ma prawo eksploatować ten automat dopiero wówczas, gdy uzyska "poświadczenia rejestracji" wystawione przez uprawniony organ administracji publicznej. Bez "poświadczenia rejestracji" konkretnego automatu wnioskodawca nie ma uprawnienia do jego eksploatacji, nawet jeżeli ma zezwolenie i posiada automat spełniający wymagania techniczne. Poświadczenie rejestracji ma charakter decyzji administracyjnej deklaratoryjnej, potwierdzającej posiadanie uprawnienia do eksploatacji automatu (por. m.in. postanowienie NSA z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt II GSK 970/12, www.orzeczenia.nas.gov.pl). Dokument potwierdzający dokonanie rejestracji stanowi zatem o uprawnieniu wnioskodawcy do eksploatacji automatu. Brak poświadczenia rejestracji w niniejszej sprawie uniemożliwiał więc stronie skarżącej eksploatację tego automatu.

Trafnie zatem w niniejszej sprawie orzekające organy uznały, że w drodze urzędowego sprawdzenia, przeprowadzonego na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. z 2013 r. poz. 417), nie było możliwe dokonanie zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gier dotyczących automatu o niskich wygranych HOT SPOT o numerze fabrycznym [...], skoro wygasło jego poświadczenie rejestracji [...].

Wobec rozstrzygnięcia Naczelnika Urzędu Celnego zawartego w piśmie z dnia 31 stycznia 2011 r. nr [...], nietrafny jest zarzut skargi naruszenia art. 120 Ordynacji podatkowej, albowiem automat został wyrejestrowany. W dniu 30 czerwca 2010r., kiedy nastąpiło zdarzenie powodujące utratę ważności rejestracji automatu, ocena tego zdarzenia i jego skutki podlegały reżimowi § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych.

Nietrafny jest także zarzut naruszenia art. 121 § 1 oraz art. 124 Ordynacji podatkowej, albowiem wydanie zaskarżonego postanowienia zostało poprzedzone prawidłowym ustaleniem okoliczności faktycznych sprawy, po zapewnieniu skarżącemu możliwości wyjaśnienia okoliczności sprawy, czego dowodzi wyznaczenie dodatkowego terminu ponownego urzędowego sprawdzenia. Wbrew zarzutom skargi, postępowanie poprzedzające wydanie rozstrzygnięcia było zgodne z wymogami zasady zaufania do organów podatkowych, uzasadnienie zaś tego rozstrzygnięcia zawiera wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ odmawiając zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych.

Mając powyższe na uwadze Sąd ocenił, że zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji wydane zostały zgodnie z prawem materialnym i procesowym. Z tego względu, uznając te postanowienia za zgodne z prawem, Sąd skargę oddalił, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a.