Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 854/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 7, art. 148, art. 152
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 89, art. 96 ust. 2, art. 97 ust. 1, art. 98
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.
article: art. 36, art. 36a
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: § 1, § 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant sekr. sąd. Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza z dnia [...] r., w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół [...] I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, II. stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz Gminy kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2013 roku, Burmistrz ogłosił konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół [...]. Zgodnie z treścią ogłoszenia do konkursu mógł przystąpić nauczyciel mianowany lub dyplomowany. W ogłoszeniu zostały wskazane wymagania jakie powinien spełniać kandydat oraz dokumenty jakie powinien złożyć wraz z ofertą.

Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku O samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 ze zm.), Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] września 2013 roku nr [...], stwierdził nieważność powyższego zarządzenia.

W uzasadnieniu organ nadzoru stwierdził, że akt ten istotnie narusza prawo, tj. art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 roku O systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 roku, nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku W sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 roku nr 60, poz. 373). Ogłoszenie konkursu na dyrektora zespołu szkół w ocenie organu nadzoru jest czynnością organu wykonawczego gminy, która winna przybrać formę zarządzenia. Ustawa O samorządzie gminnym, wskazuje zarządzenie jako prawną formę podejmowania czynności przez burmistrza jako jednoosobowego organ wykonawczy gminy.

Wojewoda wskazał, że w myśl art. 36a ust. 1 i 2 ustawy O systemie oświaty kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania w drodze konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę . Wybranemu przez komisję kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. Regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły łub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę łub placówkę został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373).

W ocenie organu nadzoru, szkołą lub placówką kieruje nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora (art. 36 ust. 1 ustawy O systemie oświaty). W art. 36 ust. 2 stwierdza się, że szkołą lub placówką może również kierować osoba nie będąca nauczycielem powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Tymczasem zakwestionowanym aktem Burmistrz ogłosił konkurs ograniczając krąg kandydatów do nauczycieli mianowanych lub dyplomowanych (pkt 1), co zdaniem Wojewody, narusza przepis art. 36 ust. 2, albowiem skoro ustawa dopuszcza możliwość kierowania szkołą przez osobę nie będącą nauczycielem to burmistrz swoim aktem nie mógł kręgu osób uprawnionych ograniczyć.

W ocenie organu nadzoru z analizy przedmiotowego aktu wynika, że ogłoszenie konkursu nie zawierało wskazania wszystkich wymagań wobec kandydatów na stanowisko dyrektora określonych w przepisie § 1 ust. 2 pkt 4 powołanego rozporządzenia. Burmistrz w kwestionowanym akcie pominął dokumenty wskazane w § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt c tiret 3 rozporządzenia - życiorys z opisem przebiegu pracy zawodowej, zawierający w szczególności informację o stażu pracy, w tym stażu pracy na stanowisku kierowniczym - w przypadku osoby niebędącej nauczycielem; § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt k w zakresie słów "w przypadku nauczyciela oraz § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt n - oświadczenie, że kandydat ma pełną zdolność do czynności prawnych i korzysta z pełni praw publicznych - w przypadku osoby niebędącej nauczycielem.

Gmina złożyła skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, wnosząc o uchylenie zaskarżonego aktu w całości. W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 36 ust. 2 w związku z art. 36a ust. 1 i 2 ustawy O systemie oświaty poprzez błędne przyjęcie, iż skarżący (jako organ prowadzący) ogłaszając konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół [...] niezgodnie z pierwszym z przywołanych przepisów ograniczył krąg kandydatów na dyrektora szkoły do nauczycieli mianowanych lub dyplomowanych oraz § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt c tiret 3, § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt k oraz § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt n rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej W sprawie regulaminu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, polegające na przyjęciu przez organ, że akt skarżącego, powinien był zawierać wymogi wynikające z tych przepisów.

Skarżący podniósł, że zgodnie z art. art. 36 ust. 1 ustawy O systemie oświaty, szkołą lub placówką kieruje nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora. Ustęp 2 art. 36 zawiera zapis dopuszczający możliwość kierowania szkołą przez osobę niebędącą nauczycielem, po zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Ust. 2a art. 36 uoso określa, że osoba o której mowa w ust. 2 nie może sprawować nadzoru pedagogicznego.

Zdaniem skarżącego w art. 36 ust. 1 sformułowana jest zasada że szkołą kieruje wyłącznie nauczyciel, a więc osoba mająca kwalifikacje określone w art. 9 ustawy Karta Nauczyciela i przepisach wykonawczych wydanych na jego podstawie. Natomiast wyjątkowo może być to osoba niebędącą nauczycielem. Przepis art. 36 ust.2 przewiduje powołanie takiej osoby po zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Tak więc w odróżnieniu od nauczyciela, któremu w sytuacji gdy spełnia on kwalifikacje formalne, po wyłonieniu w drodze konkursu - powierzenie mu kierowania szkołą należy do organu prowadzącego, to w przypadku osoby niebędącej nauczycielem powierzenie mu kierowania szkołą po wyborze w konkursie zawsze uzależnione jest od zasięgnięcia opinii innego organu.

W ocenie skarżącego o możliwości powierzenia stanowiska dyrektora szkoły osobie będącej nauczycielem lub osobie niebędącej nauczycielem decyduje organ prowadzący określając wymagania stawiane kandydatom na to stanowisko w ogłoszeniu konkursowym. Organ prowadzący może zawęzić krąg osób uczestniczących w konkursie wyłącznie do nauczycieli mających kwalifikacje formalne do kierowania szkołą.

Z treści art. 36 ust. 2 uoso bowiem nie wynika obowiązek powierzenia stanowiska dyrektora osobie niebędącej nauczycielem. Taką możliwość może dopuszczać organ prowadzący szkołę przewidując ją w ogłoszeniu konkursowym. W tym przypadku organ takiej możliwości nie dopuścił, nie chcąc powierzać kierowania szkołą dopiero po uprzednim zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny, a co istotniejsze chcąc wykluczyć sytuację, że osoba której powierzono kierowanie szkołą nie będzie mogła sprawować tzw. wewnętrznego nadzoru pedagogicznego, o którym mową w art. 35 ust. 4 ustawy. Na potwierdzenie swojego stanowiska w skardze odwołano się do stanowiska nauki raz ocenie Ministra Edukacji Narodowej.

W skardze wskazano, że konsekwencją zawężenia kręgu kandydatów na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół [...], jest określenie w ogłoszeniu o konkursie wymogów przewidzianych dla kandydatów będących nauczycielami mianowanymi lub dyplomowanych zawartych w rozporządzeniu MEN z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r. nr 60 poz. 373).

Wobec tego w ogłoszeniu o konkursie pominięto możliwość wykazania się przez kandydata innym stażem niż uzyskany w ramach pracy pedagogicznej lub dydaktycznej (§ 1 ust. 2 pkt 4 ppkt c tiret 3 cyt. rozp.), która to możliwość dotyczy wyłącznie kandydatów niebędących nauczycielami. Podobnie pominięto w akcie organu prowadzącego (ogłoszeniu o konkursie) wymóg złożenia przez kandydata oświadczenia wynikającego z § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt n cyt. rozp. tj. że kandydat ma pełną zdolność do czynności prawnych i korzysta z pełni praw publicznych , jako zastrzeżonego wyłącznie dla osoby niebędącej nauczycielem. Natomiast wymóg wskazania oryginału lub poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego zamieszczony w ogłoszeniu o konkursie nie został opatrzony zastrzeżeniem " w przypadku nauczyciela" gdyż było to zbędne wobec zawężenia kręgu kandydatów wyłącznie do nauczycieli mianowanych lub dyplomowanych.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2002 roku, nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.. Zgodnie z art. 134 § 1 tej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje, między innymi, orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego ( art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a.).

Przedmiotem zaskarżenia w kontrolowanej sprawie jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] lipca 2013 roku stwierdzające nieważność zarządzenia Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2013 roku, w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół [...].

Możliwość zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego przewidują przepisy art. 98 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, (t.j. Dz. U. 2013 roku, poz 594 ze zm.), które stanowią, że rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze.

Na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 roku pełnomocnik skarżącej złożył do akt sprawy zarządzenie Burmistrza w sprawie skierowania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych należy do zadań własnych gmin. Publiczną szkołą podstawową kieruje nauczyciel (lub inna osoba), któremu stanowisko dyrektora powierza organ prowadzący szkołę, zatem wójt (burmistrz, prezydent miasta). Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu (art. 36, art. 36a, art. 5 ust. 5 i art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 roku O systemie oświaty (t.j.: Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.).Powierzenie stanowiska w drodze konkursu w szkołach i placówkach publicznych jest w zasadzie obligatoryjne. Organ prowadzący szkołę ogłasza zatem konkurs na stanowisko dyrektora szkoły, powołuje komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu oraz sprawuje nadzór nad prawidłowością postępowania konkursowego. Realizując ostatnio wymienione kompetencje, organ ten zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie (art. 36a ust. 6 oraz § ust. 1 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku W sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej - Dz. U. z 2010 roku, nr 60, poz. 373, zwane dalej w skrócie: "rozporządzeniem z dnia 8 kwietnia 2010 r.").

Stosownie do treści art. 36 ust. 1 uoso, szkołą lub placówką publiczną kieruje nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora. Wymagania, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek określa rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 roku W sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. z 2009 roku, nr 184, poz. 1436) zwanej dalej w skrócie "rozporządzeniem z dnia 27 października 2009 roku".

Przepis art. 36 ust. 2 przewiduje, że szkołą lub plecówką może kierować osoba niebędąca nauczycielem powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Osoba taka, nie może sprawować nadzoru pedagogicznego. W przypadku powołania takiej osoby na stanowisko dyrektora nadzór pedagogiczny sprawuje nauczyciel zajmujący inne stanowisko kierownicze w szkole lub placówce (ust. 2a). Zestawiając treść obydwu przepisów, zdaniem Sądu ustawodawca przyjął jako zasadę kierowanie szkołą lub placówką publiczną przez nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego. Możliwe jest odstępstwo od tej zasady lecz po spełnieniu dodatkowych warunków i z umniejszeniem uprawnień takiej osoby.

W kontrolowanej sprawie przeciwstawność poglądów Wojewody oraz Burmistrza dotyczy kręgu osób, którym organ ogłaszający konkurs na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki, zobowiązany jest umożliwić kandydowanie.

Dla rozstrzygnięcie spornej kwestii należy dokonać wykładni powołanego wyżej przepisu art. 36 ust 1oraz 2 ustawy O systemie oświaty, w szczególności użycie w ust. 2 wyrażenia "może".

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 września 2013 roku, w spr. II FSK 2414/11, wprawdzie dotyczącym wykładni innego przepisu lecz zawierającego interpretację omawianego wyrażenia, użycie wyrażenia zawierające słowa "może" – "mogę", występujące jako określenia możności lub uprawnienia, powiązane są z postawieniem pytania: czy się zdecyduję?, które może być istotne na różne sposoby, na przykład: mogę, pytanie, czy się zdecyduję, mogę, ale czy się zdecyduję, mogę, ale chyba się nie zdecyduję, mogę, ale musiałbym się zdecydować, mogę, ale czy rozsądne byłoby tak decydować, mogę, ale czy uzasadnione byłoby tak decydować, mogę, ale czy się zdecyduję – to inna sprawa, mogę, muszę się tylko zdecydować, mogę, w przypadku, gdy się zdecyduję (gdybym się zdecydował) itp. Z tych powodów, słowo "może", wskazuje na niedeontyczność, zatem brak obowiązku.

Zatem użycie w przepisie słowa "może" wskazuje na jego uznaniowy charakter i oznacza na pozostawienie organowi swobody, tym samym ustawodawca nie zobligował organu do określonego załatwienia sprawy lecz pozostawił organowi możliwość wyboru spośród co najmniej dwu ewentualności.

W ocenie Sądu ustawodawca używając w przepisie art. 36 ust. 2 omawianej ustawy wyrażenia "może", upoważnił organ ogłaszający konkurs na dyrektora, do wyboru kręgu osób jakim zamierza powierzyć takie stanowisko. Zatem organowi prowadzącemu szkołę, pozostawiono swobodę ograniczenia się do zasady przewidującej kierowanie szkołą przez nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego bądź odstąpienia od niej przez poszerzenie kręgu osób jakie mogą taką szkołą kierować. W ocenie Sądu użycie wyrażenia "może" oznaczającego zawsze fakultatywność, kompetencję do wyboru, jak również ewentualność, było celowe, a to dla wywołania opisanego skutku, mianowicie możliwości swobodnego wyboru.

W ocenie Sądu, gdyby ustawodawca nakładał, na organ ogłaszający konkurs, obowiązek umożliwienia zgłaszania się jako kandydatom na dyrektora szkoły bądź placówki, nie tylko nauczycielom mianowanym lub dyplomowanym, lecz także osobom o jakich mowa w art. 36 ust. 2 omawianej ustawy, użyłby innego wyrażenia od zastosowanego, wykluczającego kompetencję wyboru albo wprost dałby temu wyraz wprowadzając odpowiedni zapis w ustawie.

Kierując się powyższymi rozważaniami Sąd stwierdza zasadność wniesionej skargi w omawianej kwestii uprawnienia Burmistrza do ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora, do którego może przystąpić nauczyciel mianowany lub dyplomowany.

Konsekwencją stanowiska Sądu jest także zasadność skargi wobec przedmiotowego rozstrzygnięcia Wojewody stwierdzającego naruszenie, w zakwestionowanym w nim ogłoszeniu, przepisów rozporządzenia z 8 kwietnia 2010 roku.

W § 1 ust. 2 tego rozporządzenia wyliczone zostały elementy jakie powinno ogłoszenie konkursu zawierać:

1) oznaczenie organu prowadzącego publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę;

2) nazwę i adres publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, której dotyczy konkurs;

3) wskazanie wymagań wobec kandydatów na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, określonych w przepisach w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek;

4) wskazanie wymaganych dokumentów:

a) uzasadnienia przystąpienia do konkursu oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki,

b) poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz poświadczającego obywatelstwo kandydata,

c) życiorysu z opisem przebiegu pracy zawodowej, zawierającego w szczególności informację o:

– stażu pracy pedagogicznej - w przypadku nauczyciela albo

– stażu pracy dydaktycznej - w przypadku nauczyciela akademickiego, albo

– stażu pracy, w tym stażu pracy na stanowisku kierowniczym - w przypadku osoby niebędącej nauczycielem,

d) oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, o którym mowa w lit. c,

e) oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą,

f) zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym,

g) oświadczenia, że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne,

h) oświadczenia, że kandydat nie był skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe,

i) oświadczenia, że kandydat nie był karany zakazem pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114, z późn. zm.),

j) oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425, z późn. zm.) - w przypadku kandydata na dyrektora publicznej szkoły,

k) oryginału lub poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego – w przypadku nauczyciela,

l) oryginału lub poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii karty oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego - w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego,

m) oświadczenia, że kandydat nie był karany karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.5)) lub w art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365, z późn. zm.) - w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego,

n) oświadczenia, że kandydat ma pełną zdolność do czynności prawnych i korzysta z pełni praw publicznych - w przypadku osoby niebędącej nauczycielem,

o) oświadczenia, że kandydat wyraża zgodę na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.7)) w celach przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora;

5) informacji o sposobie i terminie składania ofert;

6) informacji o sposobie powiadomienia kandydatów o terminie i miejscu przeprowadzenia postępowania konkursowego.

W zarządzeniu nadzorczym Wojewoda stwierdził, że Burmistrz pominął dokumenty wskazane w § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt c tiret 3 rozporządzenia - życiorys z opisem przebiegu pracy zawodowej, zawierający w szczególności informację o stażu pracy, w tym stażu pracy na stanowisku kierowniczym - w przypadku osoby niebędącej nauczycielem; § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt k w zakresie słów "w przypadku nauczyciela oraz § 1 ust. 2 pkt 4 ppkt n - oświadczenie, że kandydat ma pełną zdolność do czynności prawnych i korzysta z pełni praw publicznych - w przypadku osoby niebędącej nauczycielem.

Skoro w ogłoszeniu o konkursie krąg kandydatów na stanowisko dyrektora dotyczył nauczycieli mianowanych lub dyplomowanych, zbędne było zobowiązywanie kandydatów do składania informacji o stażu pracy, w tym stażu pracy na stanowisku kierowniczym ( § 1 ust. 2 pkt 4 lit. c tiret 3 ) skoro dotyczy osoby niebędącej nauczycielem. Z tej samej przyczyny, tak samo Sąd ocenił zawarty w zarządzeniu nadzorczym zarzut braku zobowiązania do oświadczenia, że kandydat ma pełną zdolność do czynności prawnych i korzysta z pełni praw publicznych (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. n).

Natomiast odnośnie braku zobowiązania do złożenia oryginału lub poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego - w przypadku nauczyciela ( § 1 ust. 2 pkt 4 lit. k), Sąd stwierdza, że skoro kandydaturę zgłosić może nauczyciel mianowany lub dyplomowany zbędne było nakładanie na takiego kandydata omawianego obowiązku.

Kierując się powyższymi rozważaniami Sąd uznał w całości zasadność skargi. W konsekwencji tego, Sąd z powołaniem się na przepis art. 148 p.p.s.a. uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu.

Orzeczenie o kosztach determinuje przepis art. 200 p.p.s.a.