Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 933/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Anna Wdowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi M. G. oraz A. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 933/06

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] września 2005 r. M. G. oraz A. M. zwrócili się do Delegatury Biura Naczelnego Architekta Miasta Urzędu Miasta [...] w dzielnicy [...] o udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. wydanym z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] nałożono na inwestorów M. G. oraz A. M. obowiązek, w terminie 10 dni od dnia doręczenia postanowienia, usunięcia nieprawidłowości wniosku złożonego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na terenie działki przy ul. [...] w W. poprzez przedstawienie decyzji zarządcy drogi (ul. [...]) na lokalizację nowego wjazdu.

W dniu [...] grudnia 2005 r. do Delegatury Biura Naczelnego Architekta Miasta Urzędu Miasta [...] w dzielnicy [...] wpłynęło pismo T. K. z dnia [...] listopada 2005 r., właściciela nieruchomości przy ul. [...] bezpośrednio sąsiadującej z planowaną inwestycją. W piśmie T. K. zawarł zastrzeżenia do w/w inwestycji i m.in. nie wyraził zgody na nadbudowę komina oraz na podbicie fundamentów jego budynku.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Prezydent Miasta [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na terenie działki przy ul. [...] w W.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż inwestorzy nie dopełnili obowiązku usunięcia nieprawidłowości wniosku nałożonego postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r.

Ponadto organ zwrócił uwagę na zastrzeżenie T. K. z dnia [...] listopada 2005 r. dotyczące planowanej inwestycji, w którym oświadczył, że nie wyraża zgody na nadbudowę komina i podbicie fundamentów budynku przy ul. [...] w W. W związku z tym zastrzeżeniem, słusznie stwierdzono, iż inwestor nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli w dniu [...] stycznia 2006 r. inwestorzy M. G. oraz A. M.

W uzasadnieniu podnieśli, iż Prezydent Miasta [...] wydając decyzję odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na terenie działki przy ul. [...] w W. powołał się na zastrzeżenie sąsiada inwestorów Pana T. K. z dnia [...] listopada 2005 r. gdy tymczasem inwestorzy dysponowali pismem z dnia [...] grudnia 2005 r., w którym wyraził on zgodę na przeprowadzenie przewidzianych projektem prac na terenie swojej działki.

Decyzją z dnia [...] marca 2006 r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na terenie działki przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu organ powtórzył argumentację organu I instancji, iż z uwagi na przepis art. 35 ust 3 Prawa budowlanego nakładającego na organ obowiązek odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w przypadku niespełnienia w terminie obowiązku nałożonego postanowieniem oraz uwagi na fakt, iż inwestor nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane tj. zgody właściciela nieruchomości położonej przy ul. [...] na odbicie fundamentów budynku i nadbudowę komina odmówiono udzielenia pozwolenia na budowę.

Skargę na powyższą decyzję złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. G. oraz A. M. W uzasadnieniu skarżący podnieśli ponownie, iż dysponowali zgodą sąsiada T. K. z dnia [...] grudnia 2005 r. na odbicie fundamentów budynku i nadbudowę komina, którą to tenże wycofał w dniu [...] grudnia 2005 r.

Co do zarzutu, iż inwestorzy nie dopełnili obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. uzyskania decyzji zarządcy drogi (ul. [...]) na lokalizację nowego wjazdu skarżący stwierdzili, iż w dniu [...] października 2005 r. wystąpili o żądaną opinię Urzędu [...] – Biura Drogownictwa – Inżyniera Ruchu [...]. Opinia ta została wysłana do skarżących dopiero [...] grudnia 2005 r. (czyli po ponad dwóch miesiącach) a wiec nie mogła być w wymaganym terminie 10 dni doręczona organowi.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 2002, nr 153, poz. 1270 ze zm.)

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. prawidłowo odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na terenie działki przy ul. [...] w W. Organ administracji wskazał na brak dopełnienia przez inwestorów obowiązku usunięcia nieprawidłowości wniosku nałożonego postanowieniem Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2005 r., a polegającego na przedstawieniu decyzji zarządcy drogi (ul. [...]) na lokalizację nowego wjazdu.

Niezależnie od tego wystarczającym powodem, dla którego konieczna była odmowa udzielenia pozwolenia na budowę był fakt, iż inwestor, w dniu wydania decyzji przez Prezydenta Miasta [...], nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane tj. zgody sąsiada, właściciela nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. na odbicie fundamentów budynku i nadbudowę komina.

Skarżący A. M. oraz M. G. przyznali, iż nie przedstawili w terminie decyzji zarządcy drogi (ul. [...]) na lokalizację nowego wjazdu albowiem opinia ta została im dopiero doręczona [...] grudnia 2005 r. (czyli po ponad dwóch miesiącach od wnioskowania). Późniejsza rezygnacja inwestorów z budowy wjazdów nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy, gdyż wniosek dotyczył konkretnego projektu przedłożonego i w tym zakresie organ się wypowiedział skoro zgody tej nie otrzymał w wyznaczonym terminie.

Zgodnie z treścią art. 32 ust 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2003 nr 207 poz. 2016 ze zm.) obowiązującą w dacie wydania decyzji przez Prezydenta Miasta [...] pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W dniu [...] grudnia 2005 r. do Delegatury Biura Naczelnego Architekta Miasta Urzędu Miasta [...] w dzielnicy [...] wpłynęło pismo T. K. z dnia [...] listopada 2005 r., właściciela nieruchomości przy ul. [...] bezpośrednio sąsiadującej z planowaną inwestycją. W piśmie T. K. zawarł zastrzeżenia do w/w inwestycji i m.in. nie wyraził zgody na nadbudowę komina oraz na podbicie fundamentów jego budynku.

Jak wynika z powyższego, inwestor w chwili wydawania decyzji przez organ I instancji nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projektowany budynek o trzech kondygnacjach naziemnych, miał być podpiwniczony i miał przylegać do ściany budynku sąsiada, wybudowanego przez 35 laty. Stąd zgoda sąsiada na planowaną inwestycje była konieczna.

Ponadto jak wynika z akt sprawy, nieruchomość przy ul. [...] stanowi współwłasność T. K. oraz jego dzieci W. J. K. oraz W. P. Poza panem T. K. nie były prowadzone rozmowy między inwestorem a pozostałymi spadkobiercami. Nigdy też nie wyrażali oni zgody na nadbudowę komina jak i na odbicie fundamentów budynku przy ul. [...]. Projekt budynku przewiduje posadowienie nowego fundamentu poniżej poziomu fundamentu w budynku istniejącym [...].

Zgoda właściciela lub współwłaściciela nieruchomości wymagana od inwestora wykazująca jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane musi być zgodą wyraźną. Zakwestionowanie, przez chociażby jednego ze współwłaścicieli nieruchomości, złożonego przez inwestora oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w sytuacji kiedy jego zgoda na wykonanie robót budowlanych jest wymagana, wyklucza możliwość wydania przez organ budowlany decyzji pozwalającej na budowę (wyrok NSA z dnia 9 listopada 2005 r. sygn. akt II OSK 179/05, ONSA i WSA 2006/3/88).

W przedmiotowej sprawie należy uznać, że skutecznie zostało podważone oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością.

Uwzględniając powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza, iż decyzja Wojewody [...] jest prawidłowa i nie znajduje podstaw do jej uchylenia.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.