Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 820/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-09-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6290 Reforma rolna
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 87, art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 1 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. F. – K. i I. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 71/09 odmawiającego przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. L. – F., M. S., W. L. – F., P. F. – K., I. L., P. R., [...] sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 marca 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 71/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącym P. F. – K. i I. L. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że pismem z dnia 15 grudnia 2008 r. P. F. – K. i I. L., reprezentowane przez radcę prawnego, wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2008 r. Przewodniczący Wydziału IV w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, zarządzeniem z dnia 19 stycznia 2009 r. wezwał pełnomocnika skarżących m.in. do wykazania, że w terminie do wniesienia skargi został uiszczony wpis sądowy. Wezwanie to, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, doręczono pełnomocnikowi dnia 30 stycznia 2009 r. Pismem z dnia 12 lutego 2009 r. pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi i "przyjęcie" wniesionego w dniu 2 lutego 2009 r. wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że nie mógł w terminie do wniesienia skargi uiścić wpisu sądowego, ponieważ wcześniej nie znał sygnatury akt sądowych, a zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), przy uiszczaniu wpisu należy podać sygnaturę akt sądowych. W związku z tym opóźnienie zapłaty wpisu nie nastąpiło z winy skarżących.

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w sprawie skarżące reprezentowane są przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego. Wobec tego, z uwagi, iż skarga podlega wpisowi stałemu, zobowiązany był on w terminie do wniesienia skargi uiścić należny w sprawie wpis. W ocenie Sądu pierwszej instancji nie może zostać uwzględniona podnoszona we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu okoliczność, że wniesienie wpisu od skargi nie było możliwe, ponieważ pełnomocnik nie znał sygnatury akt sądowych w dniu wnoszenia skargi z uwagi na fakt, że wnosi się ją za pośrednictwem organu. Sąd pierwszej instancji wskazał, że przy dochowaniu należytej staranności pełnomocnik skarżących mógł właściwie opisać sprawę. Sąd pierwszej instancji wywiódł, że nie można uznać, by pełnomocnik skarżących uchybił terminowi do wniesienia wpisu od skargi w sposób niezawiniony. Sąd stwierdził, że w sprawie nie zostały spełnione przesłanki warunkujące możliwość skutecznego przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyły skarżące P. F. – K. i I. L. W zażaleniu zawarte zostały cztery wnioski:1) o uchylenie zaskarżonego postanowienia; 2) o przyjęcie wniesionego wpisu w dniu 2 lutego 2009 r.; 3) o wydanie postanowienia przywracającego stronom termin do uiszczenia wpisu od skargi z dnia 15 grudnia 2008 r.; 4) o rozpatrzenie skargi z dnia 15 grudnia 2008 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) "Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu".

Jak wynika z akt sprawy oraz ustaleń Sądu pierwszej instancji Przewodniczący wydziału IV w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie zarządzeniem z dnia 19 stycznia 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 71/09 wezwał pełnomocnika skarżących m.in. do wykazania, że w terminie został uiszczony wpis od skargi. Wezwanie to, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, doręczono pełnomocnikowi dnia 30 stycznia 2009 r., a pełnomocnik skarżących w dniu 31 stycznia 2009 r. uiścił wpis od skargi. Należy dodać, że pełnomocnik w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu wskazał, że wpis od skargi uiścił w dniu 2 lutego 2009 r. – jednak jest to data wydruku zawierającego szczegóły operacji przelewu, która jak wynika z tego wydruku, faktycznie została dokonana 31 stycznia 2009 r.

Nie dokonując merytorycznej oceny przyczyny uchybienia terminowi, jak również jej zawinienia bądź nie przez pełnomocnika skarżących stwierdzić należy, że przyjmując, że pełnomocnik skarżących uiścił wpis od skargi w dniu 31 stycznia 2009 r. to należy domniemywać, że w tym dniu ustała przyczyna pierwotnego uchybienia terminowi. W tej sytuacji, zgodnie z normą wyrażoną w art. 87 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu upływał skarżącym 9 lutego 2009 r. Tymczasem pismo z przedmiotowym wnioskiem pełnomocnik skarżących złożył do Sądu w dniu 16 lutego 2009 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nawet jeśli przyjąć datę uiszczenia wpisu podawaną przez skarżących, tj. 2 lutego 2009 r., to przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu i tak był spóźnionym.

Z przytoczonych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 189 w związku z art. 197 w związku z art. 88 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.