Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 713/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2020-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono naruszenie prawa i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 2, art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1, art. 41 ust. 2 pkt 7, art. 50, art. 54 ust. 2, art. 57, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a)
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
journal: Dz.U. 2014 poz 1649
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca),, Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski, sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2020r. sprawy ze skargi podmiotu A na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1) Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny- przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, 2) Zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej 200 ( dwieście ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Podmiot A (dalej strona, wnioskodawca, beneficjent, skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Zarządu Województwa "[...]" (dalej Zarząd, organ) z "[...]" r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.

Z przedstawionych tut. Sądowi akt sprawy wynika, że beneficjent złożył 23 stycznia 2019 r. (data wpływu do organu) wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Termomodernizacja budynku "[...]"" o wartości ogółem "[...]" zł, wydatki kwalifikowane: "[...]" zł, dofinansowanie: 80,50 %, w ramach konkursu nr "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa "[...]" na lata 2014-2020 z zakresu Osi priorytetowej 4 Efektywność energetyczna, Działanie 4.3 Kompleksowa modernizacja energetyczna budynków, Poddziałanie 4.3.2 Efektywność energetyczna w budynkach mieszkalnych, Schemat A. Ogólna pula środków przeznaczona na dofinansowanie projektów została określona na: 47.646.666,66 zł, zgodnie z informacją zamieszczoną przez organ na stronie internetowej: "[...]".

Zgodnie z opisem projektu (pkt 3.4) jego głównym celem stało się zwiększenie efektywności energetycznej ww. budynku mieszkalnego.

W dokumentacji konkursowej zapisano, że w przypadku kryterium nr 7 - Gotowość projektu do realizacji, przewidziano możliwość przyznania 0, 2, 3 lub 4 punktów związanych z kategorią wydatków: "Roboty budowlane", z tym że:

- 4 punkty są przyznawane "gdy projekt ma wybranego wykonawcę robót budowlanych i jest gotowy do realizacji lub nie wymaga żadnych pozwoleń i jest gotowy do realizacji. Punkty są przyznawane o ile wnioskodawca dokonał wyboru wykonawców we wszystkich postępowaniach związanych z robotami budowlanymi określonymi we wniosku, a wybór został dokonany przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych. Ocena dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku.";

- 3 punkty są przyznawane "gdy projekt ma ogłoszone postępowania przetargowe / upublicznione zaproszenie do składania ofert (w trybie konkurencyjnym)" - na roboty budowlane określone we wniosku przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych. "Ocena dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku.";

- 2 punkty są przyznawane "gdy projekt posiada pozwolenia / zgłoszenia na budowę", przy czym punkty są przyznawane także w odniesieniu do "inwestycji, które zgodnie z obowiązującym prawem nie muszą uzyskać pozwolenia na budowę / zgłoszenia robót budowlanych. Punkty są przyznawane o ile wnioskodawca przedłożył wszystkie wymagane w danym projekcie pozwolenia na budowę / zgłoszenia budowy przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych.

- 0 pkt – gdy brak gotowości".

Powyższe zostało sprecyzowane w załączniku nr 13 do regulaminu konkursu: "Karta z definicjami kryteriów wyboru wraz z warunkami formalnymi", w opisie kryteriów merytorycznych (punktowych) Lp. 7 - karta nr 46 verte akt sądowych.

W toku postępowania konkursowego organ pismem z 5 czerwca 2019 r. nr "[...]" poinformował beneficjenta, że wniosek jest niekompletny i zawiera uchybienia w zakresie warunku formalnego "kompletność wniosku i załączników". W pkt VI odnośnie Załącznika nr 1 Studium wykonalności, punkt 2.1.1.1 podano, że w analizie ww. kryterium nr 7 przyznano 4 punkty. Jednak zgodnie z sekcją X podpisanie umowy z wykonawcą robót budowlanych przewidziano na 1 kwietnia 2019 r. W związku z tym organ poprosił o informację "czy wnioskodawca wybrał wykonawcę. Jeśli tak, poproszę o uzupełnienie rubryk dotyczących daty i sposobu upublicznienia postępowania".

Beneficjent w odpowiedzi z 7 czerwca 2019 r. przedłożył wyjaśnienia m.in. do pkt VI pisma organu z 5 czerwca 2019 r.. Podał, że: "W związku z wyłonieniem wykonawcy robót późniejszym niż planowano, uaktualniono także planowaną datę podpisania umowy z wykonawcą robót. Zmianę uwzględniono w pozostałej dokumentacji". Strona uwzględniła wskazaną zmianę poprzez aktualizację Sekcji X w pozycji: Prace budowlane, rubryka: "data planowana / zawarcia umowy z wykonawcą" na 28 czerwca 2019 r. (k. 48 i 50 verte akt sądowych, stanowiące załącznik do odpowiedzi na skargę). Pismo wpłynęło do organu 12 czerwca 2019 r.

Skarżąca upubliczniła informację o wyłonieniu 8 kwietnia 2019 r. wykonawcy na stronie internetowej: https://bazakonkurencyjnosci.funduszeeuropejskie.gov.pl/, co wynika z załączonej do skargi dokumentacji (koperta: k. 9 akt sądowych).

Organ poinformował pismem z 4 lipca 2019 r. o przejściu projektu do oceny formalno-merytorycznej. Powyższe nie wynika bezpośrednio z przedłożonych Sądowi akt sprawy, jednak strony są co do tego zgodne.

Pismem z "[...]" r. poinformowano wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu. Powołano się na art. 45 ust. 4 i 5 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r. poz. 1431, dalej ustawa wdrożeniowa), i § 11 regulaminu omawianego konkursu. Podano, że projekt przeszedł pozytywnie weryfikację warunków formalnych. W trakcie oceny kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) i specyficznych (obligatoryjnych) strona na wezwanie złożyła 8 sierpnia 2019 r. pismo z 2 sierpnia 2019 r. Organ nie wyjaśnił związku powyższej odpowiedzi z negatywną oceną projektu. Powołał § 11 ust. 25 i 28 regulaminu i podał, że na etapie oceny kryteriów merytorycznych ogólnych projekt otrzymał 26 pkt na 54 możliwych, co stanowi 48,15% maksymalnej liczby punktów. Nie uzyskał zatem wymaganej liczby punktów - co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów, co wynika z § 11 ust. 28 regulaminu. W załączniku do pisma organ przedstawił w tabeli kryteria merytoryczne punktowe, wśród których pod nr 7 - Gotowość projektu do realizacji wpisano 3 pkt. Pismo podpisała z upoważnienia Zarządu "[...]".

Beneficjent w proteście na negatywną oceną projektu podał, że zabrakło 1 punktu dla uzyskania pozytywnej oceny projektu. Wskazał, że projekt powinien otrzymać maksymalną liczbę 4 punktów za kryterium nr 7, gdyż strona podjęła wszystkie działania umożliwiające terminowe rozpoczęcie robót budowlanych. W Bazie konkurencyjności 29.01.2019 r. i ponownie 13.03.2019 r. ogłaszano postępowania na wykonanie robót budowlanych, a 8.04.2019 r. wyłoniono wykonawcę w trybie konkurencyjnym - załączono do protestu kopię protokołu odbioru z wyboru wykonawcy z 18.02.2019 r. wraz z umowę z 28 czerwca 2019 nr 1/2019.

Podkreślono, że informację o osiągniętej punktacji za kryterium wskazano w studium wykonalności (na stronach 11-12 oraz 20). Zarzucono, że ekspert oceniający na etapie oceny merytorycznej nie wezwał do weryfikacji ani wyjaśnienia wskazanej punktacji wiedząc, że brakujący 1 punkt przy ocenie zaważy o pozytywnej ocenie projektu. Tym samym projekt nie uzyskał co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów, co skutkowało negatywną oceną na etapie oceny merytorycznej.

Zarząd pismem z "[...]" r. poinformował wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu od wyników oceny merytorycznej, na podstawie art. 55 pkt 1, art. 57, art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Pismo podpisała z upoważnienia Zarządu "[...]".

Organ wskazał, że wnioskodawca nie dostarczył żadnych dokumentów potwierdzających zawarcie umowy z wykonawcą robót budowlanych, ani nie uzupełnił tej informacji we wniosku o dofinansowanie. Podał, że w momencie zakończenia weryfikacji warunków formalnych: 4 lipca 2019 r., projekt posiadał zgłoszenie robót budowlanych oraz miał upublicznione zaproszenie do składania ofert. W dokumentacji ocenianego projektu nie było żadnej informacji o wyborze wykonawcy. Zgodnie z załącznikiem do regulaminu konkursu nr 13 Karta z definicjami kryteriów wyboru, kryterium nr 7 - Gotowość do realizacji "Punkty są przyznawane gdy projekt ma wybranego wykonawcę robót budowlanych i jest gotowy do realizacji lub nie wymaga żadnych pozwoleń i jest gotowy do realizacji. Punkty są przyznawane o ile wnioskodawca dokonał wyboru wykonawców we wszystkich postępowaniach związanych z robotami budowalnymi określonymi we wniosku, a wybór został dokonany przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych".

Natomiast w zakresie powinności wzywania beneficjenta do weryfikacji i wyjaśnienia omawianej kwestii organ podał, że wszystkie projekty należy uzupełnić i poprawić w zakresie danych do oceny w kryterium "Gotowość do realizacji" - do zakończenia weryfikacji warunków formalnych. Uzupełnienie danych na etapie oceny merytorycznej byłoby nierównym traktowaniem innych projektów, postępowaniem niezgodnym z regulaminem, a przede wszystkim uzupełnione dane nie mogłyby stanowić podstawy do uzyskania punktów w wyżej wymienionej procedurze.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie beneficjent wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ.

Skarżąca podniosła, że organ weryfikując spełnienie kryterium numer 7 powinien uwzględnić informacje o podpisaniu 28 czerwca 2019 r. umowy z wykonawcą robót budowlanych, ponieważ miało to miejsce przed zakończeniem oceny formalnej wniosku w dniu 4 lipca 2019 r., a zgodnie z dokumentacją konkursu, ocena dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku.

Strona wyjaśniła, że na etapie weryfikacji formalnej projektu, w piśmie z 5 czerwca 2019 r. nr "[...]" - uwaga nr VI, wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej w następującym zakresie: "- punkt 2.1.1.1 - w analizie wielokryterialnej w kryterium dotyczącym Gotowości projektu do realizacji przyznano 4 punkty. Zgodnie z sekcją X podpisanie umowy z wykonawcą robót budowlanych przewidziano na 01.04.2019 r. Proszę o informację, czy Wnioskodawca wybrał wykonawcę. Jeśli tak, proszę o uzupełnienie rubryk dotyczących daty i sposobu upublicznienia postępowania. Jeśli nie, proszę o weryfikację przyznanej liczby punktów".

Natomiast w odpowiedzi z 7 czerwca 2019 r. strona przedłożyła wyjaśnienia m.in. do sekcji X wniosku. Podała, że "W związku z wyłonieniem wykonawcy robót późniejszym niż planowano, uaktualniono także planowaną datę podpisania umowy z wykonawcą robót. Zmianę uwzględniono w pozostałej dokumentacji" (karty nr 48 i 50 verte akt sądowych).

Skarżąca wyjaśniła, że w tym okresie miała wyłonionego wykonawcę robót w postępowaniu, które ogłoszono 13.03.2019 r. i zakończono 8.04.2019 r. Potwierdziła fakt wyboru wykonawcy robót budowlanych skorygowała we wniosku o dofinansowanie wskazując 28 czerwca 2019 r. jako datę planowaną / datę podpisania umowy z wykonawcą oraz w Studium wykonalności, za spełnienie którego przysługuje 4 pkt. Uzupełniła informacje we wniosku o dofinansowanie, wskazała miejsce upublicznienia zapytania w sekcji X wniosku.

Skarżąca powołała się na § 10 ust. 8 i § 11 pkt 21 regulaminu i wskazała w skardze, że otrzymała 4 lipca 2019 r. informację o przejściu projektu do oceny formalno-merytorycznej. W jej ocenie organ uznał zatem poprawność formalną projektu bez zastrzeżeń do zapisów w dokumentacji aplikacyjnej. Na żadnym z etapów oceny projektu nie wezwano wnioskodawcy do dostarczenia dokumentów potwierdzających przedstawione informacje o wyborze wykonawcy 28 czerwca 2019 r. pomimo, że w przypadku wątpliwości dotyczących spełnienia kryterium organ ma prawo wezwać wnioskodawcę do złożenia dodatkowych dokumentów, niewymienionych w regulaminie konkursu. Niemniej na wezwanie do uzupełnienia informacji we wniosku, informacje uzupełniono, potwierdzając tym samym spełnienie kryterium.

Skarżąca zwróciła uwagę, że nie zweryfikowano także informacji upublicznionych na portalu: Baza konkurencyjności, na którym opublikowano informacje o wyłonieniu wykonawcy. Następnie nie przyznano punktacji za wyłonienie wykonawcy robót budowlanych, co skutkowało utratą 1 punktu w ocenie projektu i w konsekwencji nieprzyznaniem dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę Zarząd wniósł o jej oddalenie w całości. Powołał § 11 ust. 28 regulaminu konkursu i podał, że zasady przyznawania punktacji (oceny kryteriów) zostały określone w Karcie z definicjami (...) - Załącznik nr 13 do regulaminu. W przypadku omawianego kryterium nr 7 przewidziano możliwość przyznania od 0 do 4 punktów, z tym że:

- 4 punkty są przyznawane gdy projekt ma wybranego wykonawcę robót budowlanych i jest gotowy do realizacji lub nie wymaga żadnych pozwoleń i jest gotowy do realizacji,

- 3 pkt są przyznawane gdy projekt ma ogłoszone postępowania przetargowe / upublicznione zaproszenie do składania ofert (w trybie konkurencyjnym),

z zastrzeżeniem, że przyznanie punktów jest dokonywane w każdym przypadku na podstawie danych zawartych we wniosku, zaś punkty są przyznawane o ile wnioskodawca przedłożył wszystkie wymagane dokumenty przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych.

Organ na tle powyższego wywiódł, że w celu przyznania 4 punktów informacja musi dotrzeć do organu w postaci danych zawartych we wniosku oraz przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych. Na moment zakończenia weryfikacji warunków formalnych (4 lipca 2019 r.) dane zamieszczone przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie uzasadniały przyznanie 3 punktów, ponieważ wskazywały one na upublicznienie postępowania o wybór wykonawcy, a organ do 4 lipca 2019 r. nie został poinformowany, że umowa faktycznie została zawarta w planowanej dacie. Tym samym beneficjent nie zachował należytej staranności i nie podjął czynności, które umożliwiłyby przyznanie 4 punktów. Okoliczność jej zawarcia wnioskodawca podnosi dopiero na etapie protestu i skargi.

Podkreślono w odpowiedzi na skargę, że beneficjent zobowiązany jest zapoznać się z dokumentami konkursowymi, a także powinien skrupulatnie przestrzegać szczegółowych zasad sporządzania dokumentacji aplikacyjnej (§ 9 ust. 11 regulaminu). Przywołano w tym zakresie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 maja 2017 r. sygn. akt II GSK 896/17.

Z kolei zarzucając organowi zaniechania w zakresie wezwania do uzupełnienia wniosku, skarżąca w sposób wybiórczy przytoczyła niektóre przepisy regulaminu konkursu: § 10 ust. 8, czy § 11 ust. 21 pomijając te, które wskazują na nietrafność jej argumentacji: § 10 ust. 7, zgodnie z którym na etapie weryfikacji warunków formalnych organ wzywa do uzupełnienia wniosku jedynie w przypadku stwierdzenia braków formalnych lub oczywistych omyłek. Ten etap konkursu służy bowiem wyłącznie sprawdzeniu kompletności wniosku i załączników do niego, i nie obejmuje badania kwestii merytorycznych. Tym samym informacja o fakcie zawarcia umowy w planowanej uprzednio dacie w żadnej mierze nie może być traktowana jako brak formalny, czy oczywista omyłka, którą organ powinien był wyjaśnić. To wnioskodawca nie dopełnił obowiązku uzupełnienia danych i po podpisaniu umowy 28 czerwca 2019 r. (na co wskazuje w skardze) nie poinformował organu o jej zawarciu.

W świetle powyższego rozwiązania, które pozwala na uzupełnienie wniosku w powyższym zakresie wyłącznie do zakończenia weryfikacji warunków formalnych, niedopuszczalnym byłoby uzupełnienie tych informacji na etapie oceny merytorycznej. Organ zauważył, że zgodnie z powołanym przez skarżącą przepisem § 11 ust. 21 regulaminu uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów jest możliwe, ale tylko w zakresie pytań z Listy sprawdzającej do weryfikacji kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) i specyficznych (obligatoryjnych). Jednakże kryterium nr 7 jest kryterium merytorycznym punktowym, a nie ogólnym (obligatoryjnym), czy specyficznym (obligatoryjnym). Tym samym powyższy przepis regulaminu nie ma zastosowania w sprawie.

Natomiast zaakceptowanie stanowiska skarżącej prowadziłoby do zwiększenia punktacji projektu na tym etapie w sposób niezgodny z regulaminem i stanowiłoby jednocześnie nierówne traktowanie innych wnioskodawców i odmienne zasady oceny projektów. Organ przedstawił szereg orzeczeń sądowych wskazując, że biorąc udział w konkursie wnioskodawca zaakceptował warunki jego prowadzenia i wyraził zgodę na poddanie się wymaganiom danego programu (m.in. wyroki NSA z 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 1110/10 i z 18 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 817/11). Na tym tle podał, że nie jest dopuszczalne dokonanie modyfikacji wniosku o dofinansowanie na etapie jego oceny formalno-merytorycznej zwłaszcza z uwagi na konieczność respektowania zasady równego traktowania wnioskodawców.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jednolity tekst Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawach stanu faktycznego.

Na podstawie art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ww. ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7).

W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem pkt 4. Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez właściwą weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej.

Wskazać należy, że na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu, winien znać w pełni zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować.

Rozpoznając sprawę, Sąd rozstrzyga w jej granicach, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.).

Przed przystąpieniem do oceny zarzutów skargi należy jeszcze przypomnieć, iż wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych, wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Wskazać należy ponadto, że przy dokonywaniu oceny działania organu dokonującego oceny projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności (wyrok WSA w Opolu z 8 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 54/2018).

W piśmie z "[...]" r. o negatywnej ocenie projektu wskazano, że na etapie oceny kryteriów merytorycznych ogólnych projekt otrzymał 26 pkt na 54 możliwych, co stanowi 48,15% maksymalnej liczby punktów. Organ uznał, że nie uzyskał zatem wymaganej liczby punktów - co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów. W załączniku do pisma organ przedstawił w tabeli kryteria merytoryczne punktowe, wśród których pod nr 7 - Gotowość projektu do realizacji wpisano 3 pkt. Strona skarżąca w proteście i skardze wykazała, że projekt powinien otrzymać maksymalną liczbę 4 punktów za kryterium nr 7. Spełniła ona bowiem wymogi konkursu, maksymalnej liczby 4 punktów za kryterium nr 7, gdyż wybór wykonawcy robot został dokonany przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych. W dokumentacji konkursowej zapisano, że w przypadku kryterium nr 7 - Gotowość projektu do realizacji, przewidziano możliwość przyznania od 0 do 4 punktów związanych z kategorią wydatków: "Roboty budowlane", z tym że:

- 4 punkty są przyznawane "gdy projekt ma wybranego wykonawcę robót budowlanych i jest gotowy do realizacji lub nie wymaga żadnych pozwoleń i jest gotowy do realizacji. Punkty są przyznawane o ile wnioskodawca dokonał wyboru wykonawców we wszystkich postępowaniach związanych z robotami budowlanymi określonymi we wniosku, a wybór został dokonany przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych. Ocena dokonywana jest na podstawie danych zawartych we wniosku.";

- 3 pkt są przyznawane gdy projekt ma ogłoszone postępowania przetargowe / upublicznione zaproszenie do składania ofert (w trybie konkurencyjnym), na roboty budowlane określone we wniosku przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych.

Organ przyznał stronie skarżące 3 pkt za to kryterium błędnie przyjmując, że postępowanie przetargowe dotyczące wyboru wykonawcy zostało ogłoszone ale nie zostało zakończone. W Bazie konkurencyjności 29.01.2019 r. i ponownie 13.03.2019 r. ogłaszano postępowania na wykonanie robót budowlanych, a 8.04.2019 r. wyłoniono wykonawcę w trybie konkurencyjnym - załączono do protestu kopię protokołu odbioru z wyboru wykonawcy z 18.02.2019 r. wraz z umowę z 28 czerwca 2019 nr 1/2019. Skarżąca w odpowiedzi z 7 czerwca 2019 r. przedłożyła wyjaśnienia m.in. do pkt VI pisma organu z 5 czerwca 2019 r.. Podała, że: "W związku z wyłonieniem wykonawcy robót późniejszym niż planowano, uaktualniono także planowaną datę podpisania umowy z wykonawcą robót. Zmianę uwzględniono w pozostałej dokumentacji". Strona uwzględniła wskazaną zmianę poprzez aktualizację Sekcji X w pozycji: Prace budowlane, rubryka: "data planowana / zawarcia umowy z wykonawcą" na 28 czerwca 2019 r. (k. 48 i 50 verte akt sądowych, stanowiące załącznik do odpowiedzi na skargę). Pismo wpłynęło do organu 12 czerwca 2019 r.

Organ mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, które są bezsporne, nie uznał faktu wyboru wykonawcy robót. Natomiast wprowadził dodatkowe kryterium, które nie wynika z dokumentacji konkursowej. Wywiódł, że w celu przyznania 4 punktów musi dotrzeć do organu przed zakończeniem weryfikacji warunków formalnych informacja, że umowa faktycznie została zawarta w planowanej dacie. Takiego warunku nie przewiduje dokumentacja konkursowa. Z dokumentacji konkursowej w ogóle nie wynika, że beneficjent z wybranym wykonawcą wyłonionym w drodze konkursu musi podpisać umowę cywilnoprawną, przed zakończeniem oceny formalnej. Maksymalną liczbę 4 punktów beneficjent uzyskuje, gdy na tym etapie konkursu zostanie wybrany w drodze przetargu wykonawca robót. Należy wskazać, że dofinansowanie dokonuje się na podstawie umowy cywilnoprawnej. To nie stan faktyczny zaistniały w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie i nie stan faktyczny istniejący w chwili oceny merytorycznej projektu przesądza o jego dofinansowaniu. W tym względzie miarodajne jest natomiast to, co ma miejsce w chwili podpisania umowy o dofinansowanie projektu, czy w momencie wydawania decyzji o dofinansowaniu projektu. W wyroku z 23 marca 2018 r., sygn. akt I GSK 159/18 NSA wskazał, że na etapie poprzedzającym zawarcie umowy lub wydania decyzji, właściwa instytucja musi ponownie sprawdzić spełnienie wszystkich kryteriów (warunków) konkursowych, na podstawie których wydano pozytywną ocenę i dokonano wyboru danego projektu do dofinansowania. Skoro więc definitywne przyznanie dofinansowania następuje w drodze zawarcia umowy o dofinansowanie lub wydania decyzji o dofinansowanie projektu, to (zatwierdzonej) liście projektów wybranych do dofinansowania - czyli innymi słowy wyborowi projektów - można nadać jedynie walor deklaratoryjny, podobnie jak i samej informacji o pozytywnej ocenie projektu.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Organ winien uwzględnić fakt, że strona skarżąca w proteście i skardze wykazała, że projekt powinien otrzymać maksymalną liczbę 4 punktów za kryterium nr 7.

O kosztach postępowania w punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a. zasądzając na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, na które składa się wpis uiszczony od skargi w kwocie 200 zł.