Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 787/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-12-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Ochrona zwierząt
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 października 2024 r. sygn. akt II SA/Gd 815/24 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Gdańsku z dnia 7 czerwca 2024 r., nr 6/2024 w przedmiocie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 19 września 2024 r., sygn. akt II SA/Gd 815/24 odrzucił skargę w niniejszej sprawie jako nieopłaconą.

Wnioskiem z dnia 3 października 2024 r. skarżąca zwróciła się o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 października 2024 r. sygn. akt II SA/Gd 815/24 odmówił przywrócenia terminu.

Zażalenie na to postanowienie złożyła skarżąca wnosząc o jego zmianę i przywrócenie terminu, wskazując, że uiściła tytułem wpisu od skargi 100 zł, i po otrzymaniu wezwania, z uwagi na błędne przekonanie, że jest to wezwanie do uiszczenia wpisu który już uiściła nie uiściła brakującej kwoty.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.), sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. B. Dauter, Komentarz, [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek. Warszawa 2024, s. 346–350).

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca nie uprawdopodobniła braku swej winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia brakującej kwoty wpisu. Zauważyć należy, że w skierowanym do Skarżącej wezwaniu z dnia 6 sierpnia 2024 r. wskazano, że jest to wezwanie do "uzupełnienia wpisu sądowego". Sformułowanie takie znajduje się zarówno w tytule zarządzenia ("Zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia wpisu sądowego"), jak i w jego treści. A także, w ostatnim akapicie znajduje się zapis, że: "Całkowity wpis sądowy od skargi wynosi 200 złotych". W konsekwencji, za Sądem I instancji stwierdzić należy, że z wezwania tego w sposób niewątpliwy wynika zarówno okoliczność, że jakaś część wpisu sądowego została już uiszczona, jak i to, że uiszczony wpis sądowy od skargi jest niewystarczający i należy go uzupełnić.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca była prawidłowo poinformowana o wysokości wpisu, a także o wysokości brakującej kwoty. By uznać za uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia wpisu nie wystarczy wskazać, że skarżącą kierowało mylne przekonanie, że uiściła już wpis w prawidłowej wysokości. Wskazane w zażaleniu mylne przekonanie nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu. Sytuacja ta nie uzasadnia w żaden sposób przywrócenia terminu, ani nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z poglądami orzecznictwa, do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak kataklizmy, problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony (uprawdopodobnioną) lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą i wykazanie tych sytuacji w sposób przekonywujący.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku właściwie ocenił, że wskazane przez skarżącą okoliczności nie mogą świadczyć o uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia wpisu sądowego do skargi. Brak dbałości o własne interesy i należytej staranności przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - oznacza tym samym brak wyłączenia winy w przypadku choćby lekkiego niedbalstwa. Wskazane zaniedbania obciążają samą skarżącą, a tym samym nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 21 stycznia 2015 r., I OZ 1226/14, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W świetle powyższego uznać należy, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, okoliczności powołane w zażaleniu nie podważyły bowiem prawidłowej oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.