Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 378/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2024-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14 par. 1a, art. 39 par. 1, art. 109 par. 1, art. 156 par. 1 ust. 3
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 2 pkt 33, art. 26 ust. 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1400
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t. j.)
article: art. 126, art. 252 ust. 1 pkt 1-2, art. 252 ust. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 305
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.
article: art. 134 ust. 1 pkt 2, art. 136 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2024 poz 737
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Janicki, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.), Asesor WSA Tomasz Furmanek, Protokolant Sekretarz sądowy Aleksandra Milczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2024 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 6 maja 2024 r. nr SKO.4142.5.2024 w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej za 2022 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 6 maja 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi (SKO) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 28 lutego 2024 r., którą określono [...] "A" sp. z o.o. (skarżącej) należności z tytułu dotacji w kwocie 680.424,53 zł pobranej w nadmiernej wysokości w 2022 r. i przypadającej do zwrotu.

SKO wskazało, iż Publiczna Szkoła Policealna Kosmetyczna "B" w Ł., której organem prowadzącym jest skarżąca spółka, otrzymała w 2022 r. z budżetu Miasta Ł. dotację oświatową w kwocie 1.394.225,28 zł, na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1400 - dalej: "u.f.z.o.").

W trakcie przeprowadzonej kontroli organ samorządowy stwierdził nieprawidłowości: w 210 pozycjach raportu naruszenie zasad rekrutacji w zakresie przyjęcia słuchaczy do szkoły bez oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii świadectwa ukończenia szkoły średniej lub świadectwa dojrzałości lub innego dokumentu poświadczającego posiadanie wykształcenia średniego lub wykształcenia średniego branżowego; w 333 pozycjach raportu naruszenie zasad rekrutacji w zakresie przyjęcia słuchaczy do szkoły bez ważnych badań lekarskich; w 8 pozycjach raportu naruszenie polegające na nieumieszczeniu 8 uczniów w księdze uczniów; w 268 pozycjach raportu naruszenie polegające na dotowaniu osób, które na pierwszy roboczy dzień miesiąca nie mogły być dotowane, ponieważ nie miały m.in. badań lekarskich lub były wykreślone z Księgi Uczniów.

SKO, po analizie akt sprawy, zweryfikowało zakwestionowane pozycje raportu i ustaliło, że organ pierwszej instancji prawidłowo uwzględnił je w treści decyzji. Strona nie posiadała wszystkich dokumentów wymaganych do uzyskania dofinansowania na uczniów wymienionych w tabelach 1-4 zakwestionowanej decyzji, co powoduje konieczność zwrotu kwot wymienionych w tych tabelach. Jeżeli było brak dokumentów potwierdzających uprawnienie do przyjęcia kandydata do szkoły, bądź dokumentów uprawniających do kształcenia w tej szkole w pewnych okresach czasu, to brak było podstawy do wypłacenia dofinansowania na tych uczniów za określone okresy, a zatem SKO uznało, że w tej części dotacje zostały pobrane nienależnie.

Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą przyjmuje się, iż decyzja orzekająca o zwrocie dotacji ma charakter deklaratoryjny. Jest to decyzja określająca (a nie ustalająca) należność przypadającą do zwrotu. Jest tak z tego względu, że to podmiot występujący o dotację dokonuje wykazania podstaw obliczenia i przyznania należności, organ zaś uprawniony jest do jej weryfikacji. To z kolei oznacza, że decyzja określająca należność z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości nie tworzy zobowiązania do zwrotu dotacji, a jedynie stwierdza fakt pobrania (uzyskania) dotacji w wysokości wyższej niż należna. W kontekście tych ustaleń, odsetki od dotacji pobranej w nadmiernej wysokości nalicza się od dnia, który jest następujący po dniu terminu jej zwrotu (oznaczony jako 15 dni od dnia stwierdzenia tych okoliczności). Stwierdzenie natomiast okoliczności, że w sprawie doszło do pobrania dotacji w wysokości wyższej niż wynikająca z obowiązujących przepisów, nastąpiło z momentem zapoznania się z protokołem kontroli, który ten fakt stwierdzał. W świetle tego organ pierwszej instancji mógł wskazać w treści decyzji, że datą, od której naliczane będą odsetki, będzie data zapoznania się z protokołem kontroli - 18 lipca 2023 r., a tymczasem wskazana została data późniejsza - 16 marca 2024 r. (policzono 15 dni od dnia następującego po wydaniu decyzji). Sposób ustalenia wskazanej daty przez organ pierwszej instancji wzbudził wątpliwości Kolegium, bowiem strona miała jednak wcześniej wiedzę o nienależnym pobraniu dotacji, jednakże zgodnie z przepisami art. 139 k.p.a. organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny; a Kolegium nie stwierdziło w tym zakresie ani rażącego naruszenia prawa, ani interesu społecznego.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie ww. decyzji, a także decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:

- art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 poz. 2000 – dalej: "K.p.a."), w sytuacji gdy w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do utrzymania decyzji organu I instancji w mocy;

- art. 39 § 1, art. 14 § 1a K.p.a. w zw. z art. 109 § 1 K.p.a. poprzez doręczenie stronie decyzji w postaci papierowej, w sytuacji gdy Strona w toku postępowania administracyjnego wnioskowała o doręczanie jej pism w postaci elektronicznej, co winno skutkować uznaniem, iż decyzja organu II instancji nie została Stronie prawidłowo doręczona, a w konsekwencji nie weszła do obrotu prawnego;

- art. 156 § 1 ust. 3 K.p.a. poprzez brak stwierdzenia przez SKO nieważności decyzji administracyjnej organu I instancji, pomimo, iż została ona wydana w sprawie zakończonej wcześniej inną ostateczną decyzją, tj. decyzją Prezydenta Miasta Łodzi wydaną w sprawie DEP.Ed-II,4431.33.2023, w której to decyzji organ I instancji orzekł o pobraniu przez skarżącą dotacji w 2022 r. w nadmiernej wysokości przez Publiczną Szkołę Policealną Kosmetyczną B w Ł. w kwocie 37.994,55 zł, co w konsekwencji powoduje, że nie było dopuszczalne ponowne wydawanie decyzji w tej samej sprawie, a przedmiotowe postępowanie jedynie pozornie dotyczy dotacji pobranej nienależnie, w sytuacji gdy w rzeczywistości winno ono dotyczyć stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości;

- art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 K.p.a. poprzez: (a) brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a nadto dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów i ocenę materiału dowodowego z pominięciem korekt rozliczenia rocznego składanych przez stronę; (b) nieuchylenie decyzji administracyjnej organu I instancji, mimo iż organ I instancji nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego w sprawie, oddalił składane przez stronę wnioski dowodowe zgłoszone w piśmie z dnia 22 grudnia 2023 r., oraz oparł swoje ustalenia wyłącznie o ustalenia postępowania kontrolnego, których to strona nie miała wiążącej możliwości zakwestionować; (c) brak wystąpienia przez organ, zgodnie z wnioskami dowodowymi o wystąpienie do: Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, Kuratorium Oświaty w Ł., o udzielenie informacji czy słuchacze wskazani w piśmie z dnia 22 grudnia 2023 r. legitymowali się wykształceniem średnim lub średnim branżowym, Wydziału Konsularnego Ambasady Ukrainy w Rzeczpospolitej Polskiej o udzielenie informacji czy wymienione w piśmie z dnia 22 grudnia 2023r. osoby w momencie przyjęcia do Szkoły posiadały wykształcenie średnie lub średnie branżowe, oraz wskazanie na jakiej podstawie osoby te mogły być przyjmowane do publicznych szkół ponadpodstawowych;

- art. 8 § 1, 9, i 11 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, zasadę udzielania informacji, zasadę wyjaśniania zasadności przesłanek, poprzez: (a) nieuchylenie decyzji, mimo iż wydana ona została z naruszeniem podstawowej zasady porządku prawnego res iudicata; (b) wydanie decyzji w sprawie bez przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego - naruszenie art. 252 ust. 3, ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 305 – dalej: "u.f.p.") poprzez ich bezpodstawne zastosowanie co do zaistnienia przesłanek do zwrotu dotacji i uznanie, iż dotacje pobrane zostały nienależnie, podczas gdy analiza treści uzasadnienia decyzji wskazuje, iż organ de facto prowadził postępowanie i orzekł w przedmiocie pobrania dotacji w nadmiernej wysokości w zakresie już rozstrzygniętym inną decyzją;

- art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polski, tj. naruszenie zasady legalizmu poprzez wykroczenie poza zakres uprawnień organu kontrolnego, a w konsekwencji rozszerzenie zakresu kontroli finansowej w sposób nieuprawniony, także o kontrole procesu przyjęcia słuchaczy do Szkoły, w tym także przeprowadzenie z rażącym naruszeniem procedur oraz uprawnień osób trzecich słuchaczy, a w konsekwencji zawarcia w decyzji administracyjnej rozstrzygnięcia o prawach i obowiązkach osób trzecich, zakwestionowania przez określonych słuchaczy nabytych przez nich praw - uprawnień słuchacza, które prowadzić może do pozbawienia ich nabytych uprawnień słuchacza szkoły, z jednoczesnym ograniczeniem jej wyłącznie do "prawdy formalnej", bez rzeczywistej analizy zaistnienia przesłanek przyjęcia słuchaczy do szkół;

- art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. u.f.z.o., poprzez uznanie, iż dotacja oświatowa pobrana została w nadmiernej wysokości, w sytuacji gdy spełnione zostały wszystkie przesłanki określone w przepisach ustawy w zakresie przyznania dotacji oświatowej, w szczególności poprzez błędne uznanie, iż: (a) dotacja nie przysługuje na słuchacza, co do którego Szkoła nie wykazała, iż posiadał on wymagane badania lekarskie, pomimo iż brak takich badań, świadczący co najwyżej o naruszeniu procedur rekrutacyjnych, nie pozbawia tego słuchacza przymiotu słuchacza, który nabył w świetle decyzji dyrektora szkoły o przyjęcia do szkoły, tak samo jak nie pozbawia on słuchacza uprawnień związanych z ukończeniem szkoły; (b) dotacja nie przysługuje na słuchacza, co do którego szkoła nie przedłożyła kopii świadectw ukończenia szkoły;

- art. 252 ust. 1 pkt 2 i ust. 6 u.f.p. poprzez wskazanie nieprawidłowego sposobu naliczania odsetek od dotacji podlegających zwrotowi, tj. 16 marca 2024 r., podczas gdy odsetki winny być naliczane od dnia następującego po upływie 15 dni od stwierdzenia okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, co powinno być równoznaczne z terminem 15 dni od daty doręczenia decyzji, bowiem to postępowanie administracyjne prowadzone przez organ i wydanie decyzji w zakresie zwrotu dotacji oświatowej stanowi stwierdzenie okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości.

W odpowiedzi na skargę SKO w Łodzi wniosło jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał zarzuty skargi za niezasadne.

Sąd nie podzielił zarzutu pełnomocnika skarżącej, że zaskarżona decyzja nie została prawidłowo doręczona stronie postępowania, a w konsekwencji nie weszła do obrotu prawnego. W tym zakresie Sąd podziela stanowisko SKO przedstawione w odpowiedzi na skargę, że skoro odwołanie od decyzji organu samorządowego wniesione zostało w wersji papierowej i w postępowaniu odwoławczym strona nie wnosiła o doręczenia elektroniczne pism procesowych oraz sama nie komunikowała się z organem odwoławczym w formie elektronicznej, to brak było podstaw do elektronicznego doręczania decyzji. W związku z tym doręczenie zaskarżonej decyzji pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 maja 2024 r., za pośrednictwem operatora pocztowego, należy uznać za skuteczne.

W sprawie nie doszło także do wydania decyzji, która dotyczy sprawy już rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Zaskarżona decyzja utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 28 lutego 2024 r., którą określono skarżącej należności z tytułu dotacji w kwocie 680.4243 zł pobranej w nadmiernej wysokości w 2022 r. Natomiast decyzją z 24 lipca 2023 r. nr DEP-Ed-ll.4431.33.2023, na która powołuje się skarżąca, określono wysokość dotacji w kwocie 37.994,55 zł pobranej w nadmiernej wysokości w 2022 r. przez Publiczną Szkołę Policealną Kosmetyczną "B" w Ł.. Podstawą wydania tej ostatniej decyzji było stwierdzenie niewykorzystania (niewydatkowania) przez Szkołę w badanym roku kwoty 37.994,55 zł z całej przyznanej kwoty dotacji w wysokości 1.394.225,28 zł. Natomiast zaskarżona decyzja rozstrzyga o pobraniu dotacji na uczniów, którzy nie spełnili warunków formalnych aby uczyć się w szkole zawodowej, jaką była Publiczna Szkoła Policealna Kosmetyczna "B" w Ł..

Sąd zgadza się ze skarżącą, że obie te kwestie powinny być rozstrzygnięte w jednej decyzji, jeżeli dotyczą dotacji wypłaconej w danym roku budżetowym. Jednak formalne rozdzielnie tych zagadnień (niewydatkowanie przez Szkołę części dotacji na cele oświatowe oraz pobranie dotacji na zawyżoną liczbę uczniów) na dwa rozstrzygnięcia, nie powoduje automatycznie nieważności drugiej z wydanych decyzji. W ocenie Sądu do naruszenia powagi rzeczy osądzonej dochodzi w sytuacji, gdy obie sprawy, w których wydano ostateczne rozstrzygnięcia, są tożsame. Tożsamość sprawy zachodzi wtedy, gdy występują w niej te same podmioty i taki sam jest przedmiot sprawy. Tożsamość w zakresie przedmiotu sprawy oznacza tożsamość podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia. Z przedstawionych wyżej okoliczności wynika, że w tych dwóch sprawach podstawą rozstrzygnięć nie był taki sam stan faktyczny.

Pozostałe zarzuty skargi odnoszą się do możliwości zakwestionowania przez organ samorządowy kwalifikacji uczniów (spełnienia przez nich wymogów formalnych aby być przyjętymi do szkoły zawodowej), co ma wpływ na wysokość przyznawanej dotacji oświatowej.

W tym zakresie Sąd w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażony w wyroku z dnia 10 listopada 2023 r., sygn. akt I GSK 1438/22, wskazujący, że z art. 126 u.f.p. wynika, iż dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Z kolei przepis art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. stanowi, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Natomiast dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (ust. 3 omawianego przepisu). W kontroli wykorzystania dotacji nie można bowiem tracić z pola widzenia tego, że stanowią one środki publiczne, te zaś pozyskiwane są w głównej mierze z danin publicznych, w tym z podatków (art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 5 ust. 2 pkt 1 u.f.p.). Ponadto zauważenia wymaga, że w ustawowej definicji dotacji jest mowa o środkach podlegających szczególnym zasadom rozliczania i które przeznaczone są na zadania publiczne. Powyższe oznacza więc, że dotacja nie jest przewidziana na użycie jej w dowolny sposób, lecz zarówno jej przekazanie, jak też wykorzystanie winno pozostawać w ścisłym związku z zadaniem publicznym. Kształcenie zawodowe w przedmiotowej szkole niepublicznej jest zadaniem publicznym. Zatem uczeń w tej szkole powinien legitymować się orzeczeniem o braku przeciwwskazań lekarskich do podjęcia praktycznej nauki zawodu, gdyż zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 737 – dalej: "u.p.o."), taki jest warunek przyjęcia kandydata do tej placówki. Skoro zatem, jak ustaliły organy, niektóre osoby w przedmiotowej szkole nie spełniały wymogu dla przyjęcia ich w poczet uczniów, to nie powinny one być uwzględniane pośród uczniów, na których przysługuje dotacja. Przyjęcie do szkoły prowadzącej kształcenie w praktycznej nauce zawodu nie jest bowiem całkowicie dowolne, lecz jest uzależnione od spełnienia określonych warunków określonych w przepisach rangi ustawowej. Zasadą ogólną w przypadku finansowania zadań publicznych z zakresu oświaty jest, że wysokość środków przekazywanych do jednostek samorządu terytorialnego tytułem części oświatowej subwencji ogólnej, jak też dotacji do podmiotów bezpośrednio prowadzących placówki oświatowej, obliczana jest w oparciu o liczbę uczniów/podopiecznych/słuchaczy. W przypadku gdy do skalkulowania kwoty dotacji beneficjent podał zawyżoną liczbę uczniów, to część środków publicznych stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości, w rozumieniu art. 252 ust. 3 u.f.p. Do sytuacji takiej dochodzi m.in. wówczas, gdy dotacja dla placówki oświatowej obliczana jest per capita, a osoby w związku z którymi przysługiwać ma dotacja, nie spełniają warunków formalnych do objęcia ich danym rodzajem kształcenia.

Zgodnie z art. 136 ust. 1 u.p.o. na semestr pierwszy klasy I publicznej szkoły policealnej przyjmuje się kandydatów, którzy: 1) posiadają wykształcenie średnie lub średnie branżowe; 2) posiadają zaświadczenie lekarskie, o którym mowa w art. 134 ust. 1 pkt 2 (zawierające orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu, wydane zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy - Dz.U. z 2022 r. poz. 437). Brak stosownego zaświadczenia lekarskiego u osoby, która została przyjęta do przedmiotowej szkoły, powoduje, że osoba taka nie powinna być uczniem tej szkoły.

NSA wskazał na art. 26 ust. 2 u.f.z.o., z którego wynika, że podstawą obliczenia wysokości dotacji dla niepublicznych szkół, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, jest liczba uczniów. Status ucznia w przedmiotowej szkole stanowi istotną okoliczność dla ustalenia, czy i w jakiej kwocie przysługuje dotacja oświatowa. Wysokość dotacji zależy bowiem od ustalenia, ilu jest uczniów i kto za takiego ucznia może być uznany. Z art. 2 pkt 33 u.f.z.o. wynika, że przez ucznia należy rozumieć także słuchacza szkoły dla dorosłych, branżowej szkoły II stopnia i szkoły policealnej oraz dziecko korzystające z wychowania przedszkolnego. Jeżeli jednym z warunków przyjęcia do przedmiotowej szkoły, czyli warunkiem bycia uczniem tej szkoły, jest spełnienie przesłanki określonej w art. 134 ust. 1 pkt 2 u.p.o., czyli posiadanie stosownego zaświadczenia lekarskiego, pobrania dotacji w określonej kwocie nie należy ograniczyć wyłącznie do okoliczności wymienionych jedynie w art. 26 ust. 2 i ust. 3 u.f.z.o. Dotacja jest bowiem udzielana z przeznaczeniem na finansowanie kształcenia w danej szkole o określonym profilu (w tym przypadku praktyczna nauka zawodu), a zatem powinna być przekazana wyłącznie na ucznia, który spełnia warunki do takiego kształcenia, a nie na jakąkolwiek osobę wpisaną na listę uczniów i potwierdzającą swoje uczestnictwo w zajęciach podpisem na liście obecności. Badanie zatem, czy osoba figurująca w rozliczeniu dotacji jako uczeń spełniała kryteria do bycia uczniem szkoły, uważać należy za doniosły element stanu faktycznego w ramach kontroli zasadności przyznania dotacji.

W ocenie Sądu ta sama argumentacja odnosi się do warunku z art. 136 ust. 1 pkt 1 u.p.o., czyli przedstawienia przez ucznia dokumentu potwierdzającego wykształcenie średnie lub średnie branżowe.

Należy podkreślić, iż zadaniem prowadzącego placówkę oświatową jest takie udokumentowanie prawa do przyznania dotacji oświatowej, aby jej przyznanie nie budziło żadnych wątpliwości jednostki samorządu terytorialnego. Konsekwencje niewywiązania się z tych obowiązków obciążają stronę skarżącą. Zatem oceny stanu faktycznego sprawy nie mogło zmienić dodatkowe postępowanie dowodowe (m.in. o wystąpienie do Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, Kuratorium Oświaty w Ł., Wydziału Konsularnego Ambasady Ukrainy w Rzeczpospolitej Polskiej o udzielenie informacji czy słuchacze legitymowali się wykształceniem średnim lub średnim branżowym ), którego przeprowadzenia domagała się strona skarżąca.

Z tych względów Sąd uznał za niezasadne zarzuty odnoszące się do naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i przepisów procesowych oraz postępowania dowodowego. Organ odwoławczy, wbrew zarzutom skargi, nie musiał zbierać dodatkowego materiału dowodowego, bo skoro uznał, że dowody zebrane przez organ pierwszej instancji są wystarczające, mógł ograniczyć się do ich oceny (co uczynił) i utrzymać w mocy decyzję organu I instancji. Swoje ustalenia i podjęte rozstrzygnięcie przedstawił w sposób przekonujący w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Z kolei odnosząc się do zarzutu wskazującego na błędną datę naliczania odsetek, Sąd wskazuje, że odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego – zgodnie z ww. art. 252 ust. 1 u.f.p. - nalicza się począwszy od dnia: 1) przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem; 2) następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Nie ma zatem podstaw aby odsetki od dotacji podlegających zwrotowi były naliczone dopiero od dnia wydania, czy doręczenia decyzji w tym przedmiocie. Decyzja określająca wysokość dotacji do zwrotu, pobranej w nadmiernej wysokości oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, jest rozstrzygnięciem deklaratoryjnym. W związku z tym Sąd w pełni podziela pogląd SKO, że stwierdzenie okoliczności, iż w sprawie doszło do pobrania dotacji w wysokości wyższej niż wynikająca z obowiązujących przepisów, nastąpiło z momentem zapoznania się z protokołem kontroli, który ten fakt stwierdzał. W świetle tego organ pierwszej instancji mógł wskazać w treści decyzji, że datą, od której naliczane będą odsetki, będzie data zapoznania się z protokołem kontroli - 18 lipca 2023 r., a tymczasem wskazana została data późniejsza (korzystniejsza dla skarżącej), tj. 16 marca 2024 r.

Z tych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935).

ak