Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 31/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-11-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: Art. 85, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1, par. 2, par. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 września 2009r., sygn. akt III SAB/Kr 31/09 w sprawie ze skargi B. S. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 września 2009r., sygn. akt III SAB/Kr 31/09


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 września 2009r., sygn. akt III SAB/Kr 31/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę B. S. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy.

Pismem z dnia 28 października 2009r. skarżąca B. S. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. W swoim wniosku wskazała, że w dniach od 19 września 2009r. do 16 października 2009r. była chora i przebywała na zwolnieniu lekarskim. W związku z tym nie mogła złożyć w terminie stosownego wniosku. Do pisma skarżąca dołączyła kserokopie zwolnień lekarskich za okres od 31 sierpnia 2009r. do 8 września 2009r. oraz od 19 września 2009r. do 26 października 2009r., a także wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skutki prawne nie zachowania terminu oraz podstawy prawne jego przywrócenia reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), a w szczególności art. 85-89 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 85 cyt. ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 cyt. ustawy). Natomiast w art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ustawodawca określił jakie wymogi muszą zostać spełnione by sąd mógł uwzględnić wniosek.

– .pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ustawy),

– w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy),

– równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy).

Zgodnie z treścią art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z dnia 2 października 2002r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Sąd podzielił w tym zakresie także stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 lutego 2006r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 78/05 (opubl. LEX nr 192260): "Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku."

Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu. Jako powód uchybienia skarżąca wskazała, że w dniach od 19 września 2009r. do 16 październik 2009r. była chora i przebywała na zwolnieniu lekarskim. Wszystkie przedłożone przez nią zwolnienia lekarskie w rubryce nr 12 wpisane mają kod "2", co zgodnie z objaśnieniami na drukach zwolnień ZUS ZLA oznacza "chory może chodzić", a więc skarżąca nie była obłożnie chora. W orzecznictwie przyjmuje się, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu w ujęciu art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zalicza się wprawdzie chorobę – ale nie każdą – wyłącznie taką, która miała nagły i obłożny charakter i nie pozwalała na wyręczenie się inną osobą. Sam fakt choroby, a nawet dysponowanie zwolnieniem lekarskim nie świadczy jeszcze o braku winy w uchybieniu wiążącego stronę terminu (por. np. wyrok NSA z dnia 1 marca 1999r., sygn. akt II SA 45/99, Lex nr 46785, postanowienie NSA z dnia 6 listopada 2007r., sygn. akt II OZ 1070/07), bowiem nie wyklucza ono możliwości dokonywania czynności procesowej czy to osobiście, czy to poprzez wyręczenie się inną osobą.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie okoliczność, że skarżąca nie była zdolna do pracy ze względu na stan zdrowia nie przemawia za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bowiem stanu niezdolności do pracy nie można utożsamiać z niemożnością wykonania prostych czynności polegających na odebraniu bądź nadaniu pisma w urzędzie pocztowym, zwłaszcza, że ze zwolnień lekarskich wynika, iż w tamtym okresie chora mogła chodzić (por. postanowienie NSA z dnia 29 października 2008r., sygn. akt II OZ 1116/08; postanowienia WSA w Opolu z dnia 15 października 2009r., sygn. akt I SA/Op 169/09 i z dnia 26 października 2009r., sygn. akt I SA/Op 50/09; opubl. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Należy również stwierdzić, ze skarżąca miała możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak bowiem wynika z akt sprawy skarżąca mieszka w miejscowości S., natomiast lekarz, który wystawił jej zwolnienie przyjmuje w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Ośrodek Zdrowia C. Z nadesłanych przez skarżącą kserokopii zwolnień lekarskich wynika, iż 3 października 2009r. skarżąca była u lekarza i uzyskała od niego kolejne zwolnienie. Skoro więc skarżąca w okresie swojej choroby była w stanie udać się do lekarza przyjmującego w sąsiedniej miejscowości, mogła nadać w placówce pocztowej przesyłkę z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, tym bardziej, że w S. taka placówka się znajduje.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała swojego braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a tym samym na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił przywrócenia tego terminu.