Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SAB/Gd 22/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2024-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 4, art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 3, art. 149 § 1a, art. 153, art. 200, art. 205 § 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 1 ust. 1, art. 4, art. 10 ust. 1, art. 13, art. 14 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Asesor WSA Maja Pietrasik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi S. C. na bezczynność Burmistrza Miastka w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza Miastka do rozpatrzenia punktu 2 wniosku skarżącego S. C. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 grudnia 2023 r. w zakresie dotyczącym wysokości wypłaconego Prezesowi Szpitala wynagrodzenia z tytułu odprawy oraz punktu 3 wniosku - w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Burmistrz Miastka dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia punktu 1, 4, 5 i 6 wniosku skarżącego S. C. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 grudnia 2023 r. oraz punktu 2 wniosku w zakresie dotyczącym wypłacenia Prezesowi Szpitala wynagrodzenia z tytułu odprawy. 3. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Miastka wskazana w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Burmistrza miastka na rzecz skarżącego S. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 29 grudnia 2023 r. S. C. (dalej zwany także "skarżącym", "wnioskodawcą", "stroną") wystąpił do Burmistrza Miasta Miastko o udzielenie informacji publicznej w zakresie:

Na jakiej podstawie Burmistrz Miasta Miastko odmawia odpowiedzi na pytanie odnośnie warunków pracy (szczególności faktu wypłacenia odprawy) ustępującemu Prezesowi Szpitala, skoro w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy M. znajduje się oświadczenie majątkowe Prezesa złożone w związku z pełnieniem stanowiska publicznego a art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 - dalej w skrócie jako "u.d.i.p.") wyłącza prywatność osoby fizycznej oraz tajemnicę przedsiębiorstwa osoby pełniącej funkcję publiczną?

Czy odchodzącemu Prezesowi Szpitala – T. B. wypłacono jakiekolwiek wynagrodzenie z tytułu odprawy? Jeśli tak - to w jakiej wysokości? Pytanie kierowane do Burmistrza Gminy Miastko, jako organu właścicielskiego.

Czy w okresie od objęcia funkcji Burmistrza przez W. Z. długi Szpitala zwiększyły się, czy zmniejszyły. O jaką kwotę. Wartości te na pewno są znane organowi prawidłowo wykonującemu nadzór właścicielski nad organizacją stanowiącą majątek Gminy.

Ile wyniosła pomoc finansowa Gminy Miastko dla Szpitala w okresie od objęcia funkcji przez Burmistrza W. Z.? Chodzi o środki przekazane bezpośrednio, oraz ewentualne zgody na dokonania przeksięgowań w budżecie Szpitala.

Kto należy do układu działającego na szkodę Szpitala, o którym Burmistrz W. Z. wspomniał w liście otwartym opublikowanym na łamach "A."? Pytanie ponowiono, w związku z odpowiedzią nie na temat pytania przesłaną ostatnio.

Gdzie się będzie mieścić oraz ile osób będzie zatrudniać zakład produkcyjny obiecany przez kandydata na Burmistrza Gminy Miastko – W. Z. w spocie wyborczym? Czy wydano już w tej sprawie jakieś decyzje lokalizacyjne, środowiskowe itp.? Czy podpisano już z inwestorem jakieś umowy? Nadmieniam, że informacje o lokalizacji i zatrudnieniu są informacjami powszechnie jawnymi i nie mogą stanowić tajemnicy handlowej ani przedsiębiorstwa, a w prośbie o informacje dotyczące decyzji i umów chodzi o fakt ich istnienia a nie treść, zatem również nie mogą stanowić tajemnicy.

Pismem z dnia 22 stycznia 2024 r. Burmistrz Miastka wyjaśnił wnioskodawcy, że:

Ad. pytania 1:

Pytanie nie dotyczy informacji publicznej. Pojęcie informacji publicznej należy odnosić do sfery faktów. Wyjaśnianie podstawy prawnej działań organu nie jest informacją o sprawach publicznych, nie należy bowiem do sfery faktów, tylko do kwestii prawnych (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt II SAB/Kr 126/17).

Ad. pytania 2:

Odprawa dla T. B. z tytułu rozwiązania przez spółkę umowy przed upływem kadencji nie została wypłacona w całości. Po powzięciu przez Burmistrza informacji o możliwych nienależnych wypłatach z tego tytułu dokonanych przez A. Ł., pełniącą obowiązki Prezesa Szpitala Miejskiego Sp. z o.o., Burmistrz zlecił w tym zakresie kontrolę i natychmiastowe wstrzymanie dalszych wypłat. Jeśli zostanie ostatecznie potwierdzone, że jakiekolwiek środki pieniężne wypłacone na rzecz T. B. były nienależne, natychmiastowo zostaną podjęte kroki w celu ich odzyskania na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu.

Ad. pytania 3:

W momencie objęcia stanowiska Burmistrza Miastka przez W. Z., dług Szpitala Miejskiego Sp. z o.o. wynosił ponad 20 milionów złotych. Wiarygodna ocena poziomu długu Szpitala będzie możliwa po zakończeniu całej 5-letniej kadencji W. Z., jako Burmistrza Miastka.

Ad. pytania 4:

Pomoc finansowa dla Szpitala Miejskiego Sp. z o.o. udzielana jest przez Gminę Miastko w okresie od objęcia funkcji Burmistrza Miastka przez W. Z., nastąpiła na mocy następujących uchwał Rady Miejskiej w Miastku: nr LM490/2022 z dnia 10 listopada 2022 r. - 500.000 zł oraz nr LF/49I/2022 z dnia 2 grudnia 2022 r. - 3.500.000 zł. Na podstawie tych uchwał nastąpiło dokapitalizowanie. Natomiast uchwałą nr LXIX/626/2023 z dnia 21 grudnia 2023 r. - 2.950.669,65 zł - dotacja (zabezpieczenie wkładu własnego).

Odpowiadając zaś na drugą część zapytania organ zaznaczył, że z treści zapytania nie wynika co należy rozumieć pod pojęciem "przeksięgowań w budżecie Szpitala", lecz niezależnie od powyższego wskazał, że dokonywanie operacji finansowych w planie finansowym spółki z o.o. należy do kompetencji organu zarządzającego spółką, co w przypadku Szpitala Miejskiego Sp. z o.o. należy do kompetencji prezesa zarządu spółki, a więc Burmistrz Miastka nie jest dysponentem informacji w tym zakresie.

Ad. pytania 5:

Pytanie nie dotyczy informacji publicznej, gdyż nie dotyczy działania w ramach administracji publicznej.

Ad. pytanie 6:

Pytanie nie dotyczy informacji publicznej, bowiem nie jest informacją publiczną wniosek, który obejmuje pytanie o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 219/10).

S. C. w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skardze z dnia 23 stycznia 2024 r. na bezczynność Burmistrza Miastka w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wniósł o nakazanie odpowiedzi na zadane pytania oraz w związku z odpowiedzią na pytanie 3., na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f/ i pkt 5 lit. e/ u.d.i.p., także o nakazanie Burmistrzowi Miastka podania rzeczywistej wysokości zadłużenia Szpitala Miejskiego w Miastku na dzień objęcia funkcji przez Burmistrza oraz na dzień złożenia wniosku o informację publiczną wraz z podaniem materiałów źródłowych zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w odpowiedzi na swój wniosek z dnia 29 grudnia 2023 r. Burmistrz Miastka odpowiedział w sposób wymijający lub niepełny na 3 z 6 zadanych pytań.

W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie 1. skarżący wyjaśnił, że to pytanie zadane zostało w związku z zachowaniem Burmistrza Miastka na sesji Rady Gminy z dnia 1 grudnia 2023 r., podczas której odmawiał radnym odpowiedzi na zdawane pytania dotyczące osoby publicznej - Prezesa Szpitala Miejskiego, stanowiącego majątek Gminy Miastko, powołując się na zapis w umowie oraz przepisy korporacyjne. Skarżący podkreślił więc, że to pytanie nie odnosiło się do kwestii prawnej, a dotyczyło postępowania Burmistrza w istotnej dla mieszkańców Gminy sprawie.

W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie 2. skarżący wskazał, że nie udzielono odpowiedzi co do wysokości wypłaconej kwoty, i to pomimo, że wskazany w pytaniu T. B. (nawet pomimo braku tajemnicy) wyraził zgodę na ujawnienie tej informacji. Skarżący dodał, że kwestia wypłaty odprawy odchodzącemu Prezesowi Szpitala jest szeroko komentowana przez mieszkańców Gminy, w związku z sytuacją finansową szpitala.

W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie 3. skarżący stwierdził, że odpowiedź została udzielona nie na temat oraz błędnie. Po pierwsze, bieżąca kadencja Burmistrza jest skrócona, ponieważ został wybrany w wyniku przedterminowych wyborów, a po drugie pytanie dotyczyło zmiany wysokości długu szpitala od czasu objęcia przez niego funkcji oraz konkretnych kwot. Pytanie miało na celu pokazanie rzeczywistej sytuacji finansowej szpitala i efektów działań naprawczych. Skarżący zauważył też, że w odpowiedzi wskazano inną wysokość zadłużenia szpitala, niż zaprezentowaną na jednej z sesji Rady, będącej wynikiem zleconego przez Prezesa Szpitala audytu, co wprowadza dodatkowy bałagan w udzielanych informacjach.

W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie 4. skarżący stwierdził, że Burmistrz Miastka uchyla się od odpowiedzi na to pytanie, pomimo, że odpowiedź jest mu znana. Zgoda na przeksięgowanie w budżecie szpitala była tematem jednej z sesji Rady Gminy a Burmistrz sprawuje nadzór właścicielski nad spółką. W ocenie skarżącego w odpowiedzi wskazano nie wszystkie przekazane przez Gminę środki (np. kwota 2 milionów złotych przekazanych na spłatę kredytu szpitala).

W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie 5. skarżący wskazał, że w liście otwartym do mieszkańców Gminy Miastko zamieszczonym w jednym z wydań "A.", Burmistrz Miastka wyraził stanowisko (które podtrzymał na sesji Rady Gminy z dnia 1 grudnia 2023 r.), że w Szpitalu Miejskim działał układ działający na szkodę Spółki. Wypowiedź ta zatem jest stanowiskiem osoby przeprowadzającej kontrolę w ramach nadzoru właścicielskiego nad spółką stanowiącą własność Gminy Miastko a uchylenie się od odpowiedzi na prośbę o doprecyzowanie publicznie wyrażonego stanowiska stanowi jawne naruszenie zapisów ustawy.

W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie 6. skarżący podkreślił, że w jednym z materiałów wyborczych kandydata na Burmistrza – W. Z. wybrzmiała (zgodnie z deklaracją z klipu wyborczego "dość obietnic, pora na konkrety" - cytat z pamięci) zapowiedź stworzenia nowego zakładu produkcyjnego na terenie Gminy Miastko, dlatego po dwóch latach pełnienia przez niego funkcji, skarżący zwrócił się z zapytaniem do Burmistrza Miastka o sposób realizacji oraz skutek działania złożonej zapowiedzi. Skarżący wyjaśnił, że podczas jednej z sesji Rady Gminy Burmistrz odpowiedział jedynie, że "dzieje się w tej sprawie dużo", a pytanie złożone w wniosku dotyczyło konkretnych działań ze stron Gminy, tzn. decyzji środowiskowych, lokalizacyjnych, czy też podpisanych umów.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miastka wniósł o jej oddalenie.

Organ zaznaczył, że merytoryczna treść udzielonej przez organ odpowiedzi na wniosek skarżącego nie stanowi naruszenia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 tej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie, a do kryteriów o charakterze podstawowym przywołanej definicji zaliczyć należy: 1/ kryterium podmiotowe - sprawa dotyczy organu władzy publicznej, podmiotów publicznych, a także osób pełniących funkcje publiczne; 2/ kryterium przedmiotowe - sprawa dotyczy sprawy z zakresu administracji publicznej; 3/ kryterium gospodarowania lub dysponowania majątkiem Skarbu Państwa lub mieniem komunalnym, oraz kryteria pomocnicze mające znaczenie dla ustalenia charakteru sprawy: 4/ kryterium celu publicznego oraz 5/ kryterium interesu publicznego. Przedstawione kryteria nie zostały spełnione w zakresie całości żądań wskazanych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 grudnia 2023 r.

W odniesieniu do pytania 1. wskazanego we wniosku o udzielenie informacji publicznej, organ wskazał, że sformułowanie użyte przez skarżącego w postaci "na jakiej podstawie Burmistrz Miasta Miastko odmawia udzielenia odpowiedzi na pytanie (...)", zdaniem organu, stanowiło żądanie dotyczące wskazania podstawy prawnej postępowania organu, co oznacza, że strona w przedmiotowej sytuacji domaga się informacji o obowiązującym prawie, co do której nie znajduje zastosowania u.d.i.p. Z orzecznictwa sądowego wynika bowiem, iż informacja o obowiązujących przepisach prawa oraz żądanie stosowania prawa w konkretnej sprawie nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2002 r., sygn. akt II SA 3301/02). Udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej podlega sama informacja stanowiąca obiektywnie istniejący fakt, a nie przyczyny, dla których dana informacja ma określoną treść czy z powodu których została podjęta lub nie przez dany organ. Wobec powyższego, organ prawidłowo odmówił udzielenia niniejszej informacji, jako niestanowiącej informacji publicznej - przedmiotowe pytanie pozbawione było przymiotu precyzyjności, a wobec faktu, iż do udzielenia informacji nie ma zastosowania ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm. – dalej w skrócie jako "k.p.a."), organ nie mógł domagać się uzupełnienia wniosku w postaci sprecyzowania zakresu żądanych informacji.

W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie 2. organ wskazał, że stanowisko wobec wniosku o udzielenie informacji publicznej co do wysokości odprawy wypłaconej T. B. zostało przedstawione skarżącemu w sposób wyczerpujący, gdyż organ wskazał, iż odprawa nie została wypłacona w całości, natomiast obecnie toczą się czynności kontrolne w zakresie wysokości wypłaconej odprawy oraz jej należności. Podkreślić należy, iż aby informacja miała walor informacji publicznej, musi odnosić się do sfery faktów (do istniejącego już stanu rzeczy oraz do czynności dokonanych już przez organ władzy publicznej). W przedmiotowym stanie faktycznym postępowanie, którego przedmiotem jest wypłata odprawy nie zostało zakończone, wobec czego organ nie mógł udzielić innej informacji w zakresie przedmiotowego wniosku. Organ zaś udzielił informacji aktualnej według daty zapytania, gdyż postępowanie wyjaśniające co do konkretnej wysokości odprawy nie zostało zakończone, a zatem żądana informacja nie znajdowała się w momencie złożenia zapytania w dyspozycji organu.

Organ wskazał, że w odniesieniu do pytani 3. Burmistrz Miasta Miastko udzielił wyczerpującej odpowiedzi w postaci podania konkretnej wysokości zadłużenia Szpitala Miejskiego sp. z o.o. w momencie objęcia przez niego stanowiska. Zaznaczył przy tym w odniesieniu do zarzutu skargi, że skarżący nie wskazał w sposób jasny i precyzyjny okresu, do którego żąda udzielenia informacji na temat zadłużenia Szpitala Miejskiego sp. z o.o. Wobec tego, że wskazany został wyłącznie okres początkowy (moment objęcia przez Burmistrza W. Z. funkcji) organ przedstawił kwotę zadłużenia na wskazany przez skarżącego dzień. Faktem jest, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej może mieć dowolną postać, o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest jego przedmiotem. Wniosek składany w trybie u.d.i.p. nie musi odpowiadać żadnym szczególnym wymogom formalnym, jednakże minimalne wymogi odnośnie takiego wniosku obejmują jasne sformułowanie pozwalające na określenie przedmiotu i zakresu żądania, gdyż organ jest związany treścią wniosku i nie jest upoważniony do żądania od wnioskodawcy sprecyzowania lub uzupełnienia wniosku.

Analogiczna sytuacja dotyczy także wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pytania 4., tj. podania wysokości pomocy finansowej udzielonej przez Gminę Miastko dla szpitala w Miastku w okresie od objęcia funkcji przez Burmistrza W. Z., przy uwzględnieniu środków przekazanych bezpośrednio oraz ewentualnych zgód na dokonanie przeksięgowań w budżecie Szpitala. Burmistrz Miasta Miastko udzielił odpowiedzi na zadane pytanie w części, w której zakres żądania skarżącego był precyzyjny oraz opisany w sposób szczegółowy - w zakresie wysokości pomocy finansowej przyznanej przez Gminę Miastko dla Szpitala w Miastku w okresie od objęcia funkcji Burmistrza. Dalsza część żądania dotycząca zgód na dokonanie "przeksięgowań w budżecie Szpitala" nie została precyzyjnie określona, wobec czego organ nie miał możliwości jego rozpoznania. Pomimo tego organ wskazał dysponenta informacją w zakresie budżetu szpitala, co nie stanowi uchylenia się od odpowiedzi na zadane pytanie. Wskazanie wnioskowanych informacji musi być na tyle precyzyjne i jasne, by przedmiot i zakres wniosku nie budziły wątpliwości. Jeżeli wniosek nie spełnia tego standardu i zakres żądania nie zostanie sprecyzowany przez wnioskodawcę w sposób pozwalający odczytać jego wolę, wówczas nie może być traktowany jako wniosek o informację publiczną. Nie można również uznać za prawidłowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jeżeli wnioskodawca nie wskazuje konkretnie określonej informacji, lecz czyni to w sposób ogólny.

Organ stwierdził także, ze informacja dotycząca danych osobowych osób działających na szkodę Szpitala Miejskiego w Miastku sp. z o.o. nie stanowi informacji publicznej. Wskazane żądanie związane jest z ukazaniem się na łamach A. artykułu, w którym organ precyzyjnie wyjaśnia kwestię związane z obecnym funkcjonowaniem Szpitala Miejskiego sp. z o.o. pod względem finansowym. Skarżący niejednokrotnie formułował w zakresie wskazanego artykułu, dywagacje dotyczące byłych prezesów szpitala, którym organ w całości zaprzeczył, czego dowodem jest pismo Burmistrza Miasta Miastko z dnia 16 marca 2023 r. Skarżący oczekuje udostępnienia informacji dotyczącej szczegółów części wypowiedzi Burmistrza w związku z udostępnionym przez A. artykułem. Nie stanowią jednak informacji publicznej wszelkiego rodzaju wyjaśnienia, objaśnienia, motywacje czy tłumaczenia organu kwestii związanych z daną informacją publiczną i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów o udostępnieniu informacji publicznej (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt IV SAB/GI 33/15). Treść artykułu opublikowanego przez A. nie jest informacją publiczną, nawet jeżeli dotyczy problematyki zawierającej dane, których udostępnienia można się domagać w drodze dostępu do informacji publicznej tj. działalności Szpitala Miejskiego sp. z o.o.

Odnosząc się do odpowiedzi na pytanie 6. organ stwierdził, że żądanie dotyczące możliwych planów umieszczenia zakładu produkcyjnego oraz ilości osób przewidywanych do zatrudnienia w przyszłości nie spełnia minimalnych wymogów wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Podstawą żądania skarżącego jest wniosek o udzielenie informacji na temat powstania zakładu produkcyjnego w przyszłości. Przedmiotowa informacja nie stanowi także informacji publicznej, ze względu na fakt, iż odnosi się do sfery informacji, których organ nie wytworzył, nie jest w ich posiadaniu oraz zdarzeń przyszłych. Wobec czego analiza organu dotycząca stwierdzenia, iż niniejsza informacja nie stanowi informacji publicznej jest w pełni prawidłowa.

Kończąc organ podkreślił, że przedmiotem niniejszej skargi nie jest faktyczna bezczynność organu, lecz fakt, iż - zdaniem skarżącego - odpowiedź organu z dnia 22 stycznia 2024 r. na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 grudnia 2023 r. nie zawiera wyczerpujących odpowiedzi na pytania w zakresie informacji, które zdaniem, skarżącego są informacjami publicznymi, a przede wszystkim w ocenie skarżącego nie odpowiada jego oczekiwaniom, co jednak nie może stanowić o jakiejkolwiek bezczynności.

Jednocześnie organ wyjaśnił, że fakt przekroczenia ustawowego terminu na udzielenie informacji publicznej skarżącemu, wskazanego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., spowodowany był noworocznym okresem, w czasie którego wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony. Przekroczenie jednak ustawowego terminu było nieznaczne, a podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie wykazał uporczywości lub innego przejawu złej woli w procesie wykonywania ustawowego obowiązku, dlatego - zdaniem Burmistrza Miasta Miastko - skarga powinno podlegać oddaleniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Kontrola ta, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), obejmuje m.in. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną,

W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei art. 149 § 1b p.p.s.a. stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Stosownie zaś do art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.

W niniejszej sprawie skarga została wniesiona na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej na złożony przez skarżącego w dniu 29 grudnia 2023 r. wniosek.

Skarga taka nie wymaga dla jej skutecznego wniesienia uprzedniego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa.

W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że z "bezczynnością" organu mamy do czynienia wówczas, gdy w przewidzianym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, ale pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął w terminie stosownej czynności (zob. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Celem zaś złożenia skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest zwalczanie nieuzasadnionego braku działania (zwłoki) w załatwianiu przez organ określonej sprawy administracyjnej.

Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 – dalej w skrócie "u.d.i.p."). Ustawa ta definiuje informację publiczną jako każdą informację o sprawach publicznych oraz stanowi, że podlega ona udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie (art. 1 ust.1 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej.

Przepisy u.d.i.p. stanowią, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.). Stosownie do art. 13 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1), przy czym jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Ustawodawca wskazał, że odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. do udostępniania informacji publicznej obowiązane są organy władzy publicznej, a tymi są niewątpliwie organy samorządowe (zob. pkt 21 komentarza do art. 4 u.d.i.p. [w:] A. Piskorz-Ryń (red.), M. Sakowska-Baryła (red.), Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, WKP 2023). Właściwym zatem podmiotem do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 3 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. pozostaje odpowiedni organ władzy publicznej, w tym organ samorządu terytorialnego, a zatem w niniejszej sprawie Burmistrz Miastka. W niniejszej sprawie spełniony pozostawał zatem podmiotowy zakres zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem dysponentem żądanej przez skarżącego informacji publicznej w zakresie zagadnień związanych z udostępnianiem danych publicznych, funkcjonowaniem, oraz gospodarowaniem majątkiem publicznym gminy miejskiej Miastko pozostaje Burmistrz Miastka.

W rozpoznawanej sprawie w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej złożony został w formie elektronicznej i wpłynął do organu w dniu 29 grudnia 2023 r., natomiast odpowiedź Burmistrza Miastka na ten wniosek została udzielona pismem z dnia 22 stycznia 2024 r. Mając to na uwadze należy stwierdzić, że poza sporem pozostaje, iż odpowiedź organu została udzielona skarżącemu z przekroczeniem terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W tej sytuacji należało stwierdzić, że organ pozostawał w niniejszej sprawie w bezczynności, bowiem 14-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 29 grudnia 2023 r. upływał 12 stycznia 2024 r.

Jednocześnie, zważywszy na treść udzielonej odpowiedzi w odniesieniu do sformułowanego przez skarżącego we wniosku z dnia 29 grudnia 2023 r. żądania udostępnienia mu informacji (wniosek zawierał 6 punktów – szczegółowo opisanych powyżej – dotyczących żądanych informacji), należało stwierdzić, że ww. odpowiedź organu nie była pełna. W ocenie Sądu organ w piśmie z dnia 22 stycznia 2024 r. udzielił co prawda skarżącemu odpowiedzi w odniesieniu do żądanej w punktach: 1., 4., 5., 6. oraz częściowo 2. wniosku informacji - w odniesieniu do części z nich prawidłowo stwierdzając, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej - jednakże pozostawił w istocie nierozpoznanym przedmiotowy wniosek skarżącego w zakresie zawartego w nim w punkcie 3. oraz częściowo 2. żądania, tj. w zakresie udostępnienia informacji publicznej polegającej na wskazaniu "czy w okresie od objęcia funkcji Burmistrza przez W. Z. długi Szpitala zwiększyły się, czy zmniejszyły i o jaką kwotę" oraz na wskazaniu "w jakiej wysokości odchodzącemu Prezesowi Szpitala – T. B. wypłacono wynagrodzenie z tytułu odprawy". W tym zakresie bowiem organ nie udzielił skarżącemu żądanej informacji, a jednocześnie też w określony przepisami prawa sposób nie odmówił jej udzielenia. Sąd pragnie podkreślić, że właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. Przedstawienie informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co uchybia regulacji zawartej w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1737/10).

Mając to na uwadze Sąd zobowiązał Burmistrza Miastka do rozpatrzenia punktu 2. wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 grudnia 2023 r. w zakresie dotyczącym wysokości wypłaconego Prezesowi Szpitala wynagrodzenia z tytułu odprawy oraz punktu 3. tego wniosku, w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, o czym orzeczono na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w punkcie 1. sentencji wyroku, natomiast w punkcie 2. sentencji wyroku, Sąd – na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – stwierdził, że Burmistrz Miastka dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia punktu 1., 4., 5., 6. wniosku oraz punktu 2. ww. wniosku w zakresie dotyczącym wypłacenia Prezesowi Szpitala wynagrodzenia z tytułu odprawy.

Przechodząc z kolei do oceny zaistniałych w sprawie okoliczności dotyczących opisanej powyżej bezczynności organu zgodnie z dyspozycją art. 149 § 1a p.p.s.a., w ocenie Sądu stwierdzona bezczynność Burmistrza Miastka nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, że rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym można stwierdzić, iż naruszono prawo w sposób oczywisty. Kryterium pozwalającym na zakwalifikowanie zachowania organu jako bezczynności naruszającej prawo w sposób rażący jest zatem oczywistość, drastyczność naruszenia prawa z jednoczesnym brakiem racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok NSA z dnia 26 maja 2020 r., sygn. akt II OSK 4016/19). W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Organ, choć z 10-dniowym przekroczeniem terminu (spowodowanym – jak wynika z wyjaśnień organu – wpływem wniosku "w okresie noworocznym"), odpowiedział na wniosek skarżącego i udostępnił mu w znacznej części żądane informacje. Niepełna natomiast odpowiedź organu na wniosek w zasygnalizowanym powyżej zakresie nie wynikała – w ocenie Sądu – z lekceważenia wnioskującego czy braku woli załatwienia tej sprawy przez organ. Wobec powyższego Sąd nie zakwalifikował zaistniałej bezczynności jako mającej miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o czym - stosownie do treści art. 149 § 1a p.p.s.a. - orzeczono w punkcie 3. sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania - punkt 4. sentencji wyroku - Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł, na którą zaliczono uiszczony wpis sądowy.

Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z powyższych rozważań oraz oceny prawnej i wiążą organ w niniejszej sprawie stosownie do art. 153 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).