Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1369/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 217 par. 1 i par. 2  w zw. z art. 219
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Nutrimed Kłęk & Szybiński spółki jawnej w K. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 27 września 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o niewniesieniu sprzeciwu skargę oddala


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2010r. znak: [....] Starosta K. , działając na podstawie art. 219 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku złożonego w dniu 02.08.2010r. przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Nutrimed Kłęk & Szybiński sp. j. w K. o wydanie zaświadczenia o nie wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę nr [....] dotyczącego inwestycji p.n.: "Utwardzenie powierzchni gruntu kostką tak od strony stacji trafo (...boczna), jak również od strony przeciwnej budynku przy ul....., w tym wykonanie 9 miejsc parkingowych, podjazdu do budynku od strony bloku operacyjnego i podjazdu do magazynu oraz wjazdu na nieruchomość bezpośrednio z ul. ....dla karetek pogotowia na działce nr [....] w miejscowości [....] gmina [....] ", odmówił wydania zaświadczenia. W uzasadnieniu wskazano, że nie jest możliwe wydanie zaświadczenia o żądanej treści, gdyż przedmiotowe zgłoszenie w chwili obecnej jest procedowane i nie zostało uzupełnione przez Inwestora, a termin na jego uzupełnienie jeszcze nie minął, dlatego też przedmiotowe zgłoszenie nie zostało przyjęte bez uwag w rozumieniu art. 30 ust 2 i 5 ustawy Prawo budowlane. W kwestii nie wniesienia sprzeciwu będzie można wypowiadać się dopiero po zakończeniu procedury zgłoszenia, w chwili obecnej jest to sprawa otwarta. Treść zaświadczenia żądanego przez stronę zatem nie tylko nie wynika, ale jest wręcz sprzeczna ze stanem sprawy. Opisując szczegółowo stan sprawy organ podał, iż organ w dniu 05.03.2010r. wydał decyzję o sprzeciwie nr [....] ze względu na fakt, iż zakres robót objętych zgłoszeniem wymaga uzyskania ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę. Niniejsza decyzja została wysłana do Inwestora dnia 8.03.2010r. Inwestor złożył odwołanie dnia [....] .03.2010r. W dniu 28.06.2010r. do organu wpłynęła decyzja Wojewody [....] z dnia 23.06.2010 r. znak: [....] uchylająca zaskarżoną decyzję w całości i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W związku z tym stosując się do wskazówek i zastrzeżeń określonych przez Wojewodę [....] w w/w decyzji organ l instancji nałożył obowiązek na Inwestora uzupełnienia braków w przedmiotowym zgłoszeniu postanowieniem dnia 19.07.2010r. z terminem do dnia 6 września 2010r.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Nutrimed Kłęk & Szybiński sp. j. w K. zarzucając, iż w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do wniesienia sprzeciwu, a ponadto organ nie zachował 30-dniowego terminu do jego zgłoszenia. Powyższe zdaniem strony skarżącej powinno skutkować wydaniem wnioskowanego zaświadczenia.

Wojewoda [....] postanowieniem z dnia 27 września 2010r. znak: [....] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 80 ust. 1, art. 81 ust. 1 i art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006r. Nr 156 póz. 1118 ze zm.), utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że analiza akt wykazała poprawność postępowania Starosty [....] . Zgodnie z art. 217 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie. Zaświadczenie wydaje się, jeżeli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 września 2008 r. sygn. akt: IV SA/G1 497/08: "Zaświadczenie można zdefiniować jako urzędowe potwierdzenie określonych faktów lub stanu prawnego, wydane przez właściwy organ administracji na żądanie osoby ubiegającej się o nie (...); Zaświadczenie, to akt przewidziany przepisami prawa, potwierdzający określone fakty lub stan prawny, wydany przez organ administrujący, mający znaczenie dowodowe, a przemawia za nim domniemanie prawdziwości".

W przedmiotowej sprawie wydano decyzję o sprzeciwie wobec planowanych ww. robót budowlanych. Decyzja ta była nie ostateczna i została przez organ odwoławczy uchylona do ponownego rozpatrzenia. Wojewoda [....] wycofał przedmiotową decyzję z obrotu prawnego, ale jednocześnie nakazał organowi l instancji przeanalizowane materiału dowodowego raz jeszcze, przed wydaniem kolejnego rozstrzygnięcia w tej sprawie. Zatem nie można uznać za słuszne twierdzenia strony skarżącej, iż uchylenie decyzji przez organ odwoławczy spowodowało, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała sytuacja jak w przypadku braku wniesienia sprzeciwu. Organ l instancji zachował wymagany przepisami 30 dniowy okres, pomiędzy wystąpieniem inwestora ze zgłoszeniem, a wydaniem decyzji. Zgodnie z przepisami prawa, od dnia wpływu do Starosty K. decyzji Wojewody [....] zaczął bieg nowy 30-dniowy termin dla organu na rozpatrzenie

sprawy. W 21-szym dniu tego terminu Starosta K. wydał postanowienie nakładające na inwestora (zgodnie z wytycznym organu II instancji) obowiązek uzupełnienia braków zgłoszenia. W tym dniu nastąpiło wstrzymanie biegu ww. terminu, który zacznie bieg na nowo po dniu uzupełnienia braków lub po dniu 06.09.2010 r. (czyli od dnia, do którego Starosta K. oczekuje na wniesienie uzupełnień), l dopiero jeżeli organ l instancji nie wyda w czasie następnych 30 dni decyzji o sprzeciwie, będzie to oznaczało przyjęcie zgłoszenia milczącą zgodą. Wtedy zakończy się postępowanie i możliwe będzie stwierdzenie istniejącego stanu faktycznego i prawnego w przedmiotowej sprawie, poprzez ewentualne wydanie zaświadczenia o braku sprzeciwu.

Zatem organ l instancji nie mógł wydać zaświadczenia i tym samym potwierdzić istnienia stanu faktycznego, gdy jeszcze nie zakończył postępowania w sprawie, i związku z tym słusznie orzekł o odmowie wydania zaświadczenia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożył Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Nutrimed Kłęk & Szybiński sp. j. w K. powtarzając twierdzenia zawarte w zażaleniu. W oparciu o nie wywiódł zarzuty naruszenia przez organ art. 6, 7, 8, 9 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania..

W odpowiedzi na skargę zaskarżony organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art.1§ 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr153, póz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Wady postępowania administracyjnego,

skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala.

Skarga jest nieuzasadniona.

Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia, jak też postanowienia organu l instancji uznał, że postanowienia te nie naruszają prawa.

Organy odmówiły wydania zaświadczenia o niewniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę nr [....] dotyczącego inwestycji p.n.: "Utwardzenie powierzchni gruntu kostką tak od strony stacji trafo (....boczna), jak również od strony przeciwnej budynku przy ul. [....] , w tym wykonanie 9 miejsc parkingowych, podjazdu do budynku od strony bloku operacyjnego i podjazdu do magazynu oraz wjazdu na nieruchomość bezpośrednio z ul. [....] dla karetek pogotowia na działce nr [....] w miejscowości [....] gmina [....] ", na postawie art. 217 §1 i § 2 pkt 1 w związku z art. 219 k.p.a.

Stosownie do tych przepisów organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenia. Zaświadczenie wydaje się, jeżeli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa. Odmowa wydania zaświadczenia bądź zaświadczenia o treści żądanej przez osobę ubiegającą się o nie następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska organy podały, że postępowanie z wniosku strony skarżącej w sprawie zgłoszenia robót budowlanych nie zostało jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte przez organ l instancji, w związku z tym brak jest podstaw do wydania zaświadczenia o niewniesieniu sprzeciwu wobec zamiaru zgłoszenia wykonania robót budowlanych z dnia 3.02.10 r.

Takie ustalenia i stanowisko organów jest uzasadnione.

Z akt administracyjnych wynika, że organ l instancji, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wezwał inwestora do uzupełnienia braków zgłoszenia postanowieniem z dnia 7.2010 r. (k. 43 akt adm.) poprzez nałożenie na niego określonych tam obowiązków, na podstawie art.30 ust. 2 ustawy dnia 7.07.1994 r., zakreślając jednocześnie termin do ich wykonania do 6.09.2010 r.

Organ odwoławczy postanowieniem z dnia 27.09.2010 r. zasadnie utrzymał w mocy postanowienie organu l instancji, ponieważ trzydziestodniowy termin do wniesienia sprzeciwu przez organ l instancji upływał dopiero w dniu 6.10.2010 r, a więc organ l instancji miał otwarty termin do rozpoznania zgłoszenia. W związku z tym organ l instancji nie mógł wydać zaświadczenia o niewniesieniu sprzeciwu skoro nie upłynął jeszcze 30-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu liczony od dnia 7.09.2010 r., a to z kolei oznacza, że organ nie mógł urzędowo potwierdzić faktu który żąda wnioskodawca tj. że organ nie wniósł sprzeciwu.

Strona skarżąca podnosi główny zarzut, że upłynął już 30-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu, ponieważ poprzednio rozpoznając sprawę organ odwoławczy uchylił decyzję organu l instancji. Zarzut ten jest chybiony, ponieważ nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy z dnia 7.07.1994r. prawo budowlane.

Organ l instancji rozpoznając ponownie sprawę, po jej uchyleniu przez organ odwoławczy, rozpoznaje sprawę od początku, a termin do wniesienia sprzeciwu biegnie od nowa. Wydanie postanowienia o uzupełnienie braków zgłoszenia przerywa bieg 30-dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu i termin ten biegnie od początku licząc od daty upływu terminu do uzupełnienia braków zgłoszenia tj. od 7.09.2010r. W kwestii, że wydanie postanowienia przez organ o uzupełnieniu braków zgłoszenia przerywa bieg 30-dniowego terminu do rozpoznania zgłoszenia orzecznictwo sądów administracyjnych zostało utrwalone.

Kolejny zarzut strony skarżącej polegający na tym, że organy nie uzasadniły swoich stanowisk zastosowania przepisu art. 30 ust. 6 ustawy dnia 7.07.1994 r. ustawy prawo budowlane dotyczący wniesienia sprzeciwu nie jest przedmiotem niniejszej sprawy i nie podlega ocenie sądu.

Mając powyższe na uwadze, organy w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie wyjaśniające zgodnie z podstawowymi zasadami postępowania administracyjnego wyrażonymi w przepisach art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia spełnia wymogi prawidłowo sporządzonego uzasadnienia zgodnie z przepisem art. 107 § 3 k.p.a., ponieważ wskazuje okoliczności faktyczne na podstawie których organ dokonał właściwych ustaleń prawnych wskazując przy tym na zastosowanie norm prawa materialnego stanowiących podstawę rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), w myśl którego sąd w razie nieuwzględnienia skargi skargę oddala.