Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 352/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2024-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30, art. 32 ust. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 682
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
article: art. 151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2024 r. sprawy ze skargi E. A. na decyzję Wojewody z dnia 13 marca 2024 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu rozbiórki i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją Wojewody z dnia 14 marca 2024 r., nr [...], utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 27 grudnia 2023 r., nr [...], zatwierdzającą projekt rozbiórki i udzielającą pozwolenia na rozbiórkę dla M. i S. B. i V. B. obejmującego rozbiórkę dwóch budynków gospodarczych tzw. drwalników wg. załączonego projektu rozbiórki, zlokalizowanych na działce o nr ewid.[...] położonej w obrębie [...] T. , jednostka ewidencyjna [...] miasto T..

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że w dniu 16 maja 2023 r. M. i S. B. oraz V. B. (dalej również jako: "inwestorzy") wnieśli o wydanie decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę dwóch budynków gospodarczych tzw. drwalników wg. załączonego projektu rozbiórki, zlokalizowanych na działce o nr ewid.[...] położonej w obrębie [...] T. , jednostka ewidencyjna [...] miasto T. (dalej również jako: "inwestycja").

Postanowieniami z dnia 06 czerwca 2023 r. oraz 24 lipca 2023 r. Starosta wezwał inwestorów do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku, a po ich uzupełnieniu decyzją z dnia 04 września 2023 r. zatwierdził projekt rozbiórki i udzielił pozwolenia na rozbiórkę. Decyzja powyższa została uchylona decyzją Wojewody z dnia 27 października 2023 r. z uwagi na brak załączenia do wniosku zgody właściciela bądź właścicieli obiektu budowlanego na jego rozbiórkę.

W ponownie prowadzonym postępowaniu inwestorzy przedłożyli stosowną zgodę, a decyzją Starosty [...] z dnia 27 grudnia 2023 r., nr [...], zatwierdzono projekt rozbiórki i udzielono pozwolenia na rozbiórkę dla planowanej inwestycji.

Organ I instancji podniósł przy tym w uzasadnieniu – w odniesieniu do składanych w toku postępowania zastrzeżeń strony E. A., że wbrew jej twierdzeniom objęte projektem rozbiórki obiekty budowlane znajdujące się w granicy z działką stanowiącą jej współwłasność nie stanowią pod względem konstrukcyjnym jednego obiektu budowlanego z obiektem, którego jest ona współwłaścicielką. Łapy w fundamentowy obu budynków stanowią odrębne konstrukcyjnie elementy, które powstaje w różnym czasie jakie są obciążane ścianami konstrukcyjnymi i dachem niezależnie od siebie. Z projektu rozbiórki wynika również, iż fundamenty nie będą polegały rozbiórce, na co wskazują zarówno wyjaśnienia inwestorów, jak i wykreślenie tych pozycji z projektu rozbiórki. Dodatkowo Starosta zwrócił uwagę, że roboty mają być prowadzone w sposób nienaruszający stateczności poszczególnych, zabroniono podkopywania lub podcinania konstrukcji od dołu. Projekt rozbiórki przewiduje wykonanie prac rozbiórkowych przy zachowaniu najwyższej ostrożności, co rozumieć na razie jako dbałość wspomnienie znajdującego się w otoczeniu objętych rozbiórką obiektów. Będący przedmiotem rozbiórki obiekt jest obiektem prostym konstrukcyjnie, niewielkim, nie połączonym konstrukcyjnie z innymi obiektami, a zatem brak jest ocenie organu domagania się od inwestora wykonania ekspertyzy budowlanej.

Odwołania od powyższej decyzji wniosła E. A. podnosząc, że organ I instancji nie ustosunkował się w pełni do jej zarzutów, w tym nie odpowiedział na pytanie co stanie się z granicą. Skarżąca podniosła dodatkowo, że nie uzyskała odpowiedzi na pytanie, jak rozbiórka wpłynie na jej obiekt, czy w trakcie prac rozbiórkowych będzie musiała opuścić swój budynek oraz czy wykonanie pracy będzie wymagało korzystania z jej działki. Odwołujące zasugerowała również, że prace rozbiórkowe mogły już się rozpocząć chociaż decyzja zezwalająca na rozbiórkę nie jest jeszcze ostateczna.

Rozpoznając wniesione odwołanie Wojewoda przytoczył treść przepisów ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 682, dalej również jako: "ustawa" albo "p.b") mających zastosowanie w sprawie, a następnie wskazał, że przedłożona przez inwestorów dokumentacja jest kompletna pod względem formalnym i zawiera wszystkie elementy przewidziane ustawą.

Następnie Wojewoda podniósł, że w przypadku pozwolenia na rozbiórkę rola organu administracji ogranicza się do sprawdzenia poprawności formalnej wniosku, natomiast organ ten nie jest uprawniony do dokonywania merytorycznej oceny zasadności wniosku lub trafności przyjętych rozwiązań inżynieryjnych. Brak było zatem podstaw do żądania przedłożenia przez inwestora dodatkowych dokumentów, analiz, czy dokonania czynności w tym wskazywanych w odwołaniu.

Wojewoda podkreślił również, że obowiązujące przepisy nie precyzują zawartości projektu rozbiórki, a co za tym idzie zakres i treść projektu zależy od uznania projektanta. Zdaniem organu odwoławczego przedłożone przez inwestorów opracowanie zawiera opisy techniczne przeznaczonych do rozbiórki obiektów raz to szczególny konstrukcyjnych, opis organizacji robót rozbiórkowych, w którym zawarto informacje o zagospodarowaniu i zabezpieczeniu terenu rozbiórki, planowanym do użycia sprzęcie, sposobie zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, warunkach pracy sprzętem, opisu prac przygotowawczych uwzględniający interes skarżącej. W projekcie przedstawiono także technologię rozbiórki, kolejność planowanych prac i sposób ich prowadzenia, wyróżniono element nie podlegający rozbiórce, a także określono wpływ pracy na środowisko, w tym odpadów powstałych w wyniku rozbiórki i sposobu postępowania z nim, oddziaływania na powietrze i klimat akustyczny. W ramach części rysunkowej zaznaczono elementy niepodlegające rozbiórce – fundamenty – celem zabezpieczenia budynku sąsiedniego zastrzeżeniem że oba obiekty są obiektami wolnostojącymi, niezależnymi konstrukcyjnie.

Zdaniem Wojewody ewentualne rozpoczęcie robót rozbiórkowych przed wydaniem decyzji powinno podlegać ocenie organów nadzoru budowlanego, nie może natomiast podlegać ocenie w ramach postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę.

Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu E. A. podnosząc zarzuty naruszenia art. 107 i art. 156 K.p.a. z uwagi na wadliwość sporządzonego uzasadnienia; art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez brak podjęcia wszystkich niezbędnych działań w sprawie; art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo budowlane oraz art. 31 ust. 1 i art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane przez brak zapewnienie bezpieczeństwa ludzi i mienia; art. 31 Konstytucji, przez brak ochrony prawa własności; art. 5 ust. 1, art. 30 ustawy Prawo budowlane poprzez brak poszanowania interesów osób trzecich.

W uzasadnieniu skargi podkreślono przede wszystkim, że Wojewoda niezwykle lakonicznie odniósł się do kwestii bezpieczeństwa na posesji skarżącej i możliwości korzystania z niej w czasie prowadzenia robót budowlanych, a przedłożone w sprawie dokumenty nie dają jasnej odpowiedzi na pytanie, jak zostaną zabezpieczone jej interesy, w tych ochrona przez negatywnymi następstwami prac rozbiórkowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie pozostaje decyzja Wojewody z dnia 14 marca 2024 r., którą utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 27 grudnia 2023 r., zatwierdzającą projekt rozbiórki i udzielającą pozwolenia na rozbiórkę obejmującego rozbiórkę dwóch budynków gospodarczych zlokalizowanych na działce o nr ewid.[...] położonej w obrębie [...] T. , jednostka ewidencyjna [...] miasto T..

Zgodnie z art. 30b p.b., rozbiórkę można rozpocząć po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę. Pozwolenie na rozbiórkę podobnie jak pozwolenie na budowę, zgodnie z art. 3 pkt 12 ww. ustawy, stanowi decyzję administracyjną zezwalającą na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego.

Stosownie do treści art. 32 ust. 1 p.b., pozwolenie na budowę lub rozbiórkę może być wydane wyłącznie temu, kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; 1a) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności pozwolenia, o którym mowa w art. 23 i art. 23a ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, jeżeli jest ono wymagane; 2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Ustawodawca, na podstawie art. 30b ust. 3 ustawy Prawo budowlane, nałożył na organ administracji architektoniczno-budowlanej obowiązek sprawdzenia czy do wniosku o wydanie pozwolenia na rozbiórkę dołączono: 1) zgodę właściciela obiektu budowlanego lub jej kopię; 2) szkic usytuowania obiektu budowlanego; 3) opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych; 4) opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia; 5) pozwolenia, uzgodnienia, opinie i inne dokumenty, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw, lub kopie tych pozwoleń, uzgodnień, opinii i innych dokumentów 6) projekt rozbiórki lub jego kopię - w zależności od potrzeb.

Sąd podziela ocenę organu odwoławczego, że dokumentacja projektowa którą przedstawił inwestor, jest kompletna i zawiera wszystkie elementy wyszczególnione w art. 30b p.b. W szczególności dokumentacja zawiera także nieobowiązkowy z punktu widzenia przepisów prawa (art. 30b ust. 3 pkt 6 p.b.), projekt rozbiórki, w którym przedstawiono dokładne szkice które w jasny sposób pozwalają określić lokalizację budynków przeznaczonych przez inwestora do rozbiórki. Realizuje to obowiązek wyrażony w art. 30b ust. 3 pkt 2 oraz art. 30b ust. 3 pkt 6 p.b. Powyższy projekt określa także zakres i sposób prowadzenia robót rozbiórkowych, każdego ze wskazanych we wniosku budynków. Realizuje to obowiązek wyrażony w art. 30b ust. 3 pkt 3 i art. 30b ust. 3 pkt 4 p.b.

Ponadto przedłożony przez inwestora projekt rozbiórki zawiera także wszelkie wymagane przepisami oświadczenia sporządzone przez profesjonalistów posiadających adekwatne uprawnienia. Inwestor zatem spełnił wszystkie warunki określone w art. 30b oraz art. 32 ust. 1 p.b.

Wskazać należy, że przeznaczone do rozbiórki obiekty wi nie znajdują się na terenie działki, której właścicielką jest skarżąca lecz są położone w graniczy z tą działką. Równocześnie podlegające rozbiórce obiekty budowlane nie stanowią pod względem konstrukcyjnym jednego obiektu budowlanego z obiektem, którego współwłaścicielką jest skarżąca. Łapy w fundamentowy obu budynków stanowią odrębne konstrukcyjnie elementy, które powstaje w różnym czasie jakie są obciążane ścianami konstrukcyjnymi i dachem niezależnie od siebie. Z projektu rozbiórki wynika również, iż fundamenty nie będą polegały rozbiórce, na co wskazują zarówno wyjaśnienia inwestorów, jak i wykreślenie tych pozycji z projektu rozbiórki.

Przedłożony projekt, szczegółowo określa technologię rozbiórki oraz szczegółowy opis jej poszczególnych etapów.

Wskazać należy, że organy administracji publicznej nie są uprawnione do dokonywania merytorycznej oceny zasadności trafności rozwiązań inżynieryjnych przyjętych w projekcie. Rękojmię prawidłowego przeprowadzenia robót rozbiórkowych stanowi natomiast w takim przypadku legitymowanie się przez osobę prowadzącą te prace odpowiednimi kwalifikacjami w zakresie budownictwa oraz ewentualna odpowiedzialność odszkodowawcza za szkodę doznaną przez właścicieli nieruchomości sąsiednich (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Łd 20/16, Baza NSA).

Podkreślenia wymaga, że decyzja o pozwoleniu na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego, jest decyzją związaną. Jeżeli zatem inwestor wypełnił wszystkie obowiązki wskazane w ustawie właściwy organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę.

Należy zdaniem Sądu zgodzić się z organem odwoławczym, że znaczna część argumentów wysuniętych przez skarżących dotyka kwestii organizacji robót rozbiórkowych, które zostały ujęte w projekcie rozbiórki, gdzie zawarto informacje o zagospodarowaniu i zabezpieczeniu terenu rozbiórki, planowanym do użycia sprzęcie, sposobie zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, warunkach pracy sprzętem, opisu prac przygotowawczych uwzględniający interes skarżącej. W projekcie przedstawiono także technologię rozbiórki, kolejność planowanych prac i sposób ich prowadzenia, wyróżniono element nie podlegający rozbiórce, a także określono wpływ pracy na środowisko, w tym odpadów powstałych w wyniku rozbiórki i sposobu postępowania z nim, oddziaływania na powietrze i klimat akustyczny. Sam sprzeciw skarżącej, która wskazuje na możliwe ograniczenia z korzystania z jej nieruchomości nie stanowi okoliczności, która wykluczałaby możliwość wydania pozwolenia na rozbiórkę.

Sąd podkreśla, że rozumiejąc specyficzną sytuację skarżącej oraz jej obawy związane z planowaną rozbiórką, mieć należy na względzie, że nie można zakazać właścicielowi, wykonnia prac rozbiórkowych, przy dochowaniu wymogów wynikających z ustawy Prawo budowlane oraz należytej staranności. Przedłożenie przez inwestora stosownego projektu rozbiórki wskazuje na podjęcie działań zmierzających do ochrony interesów skarżącej.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.