Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 579/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2023-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 20 ust.1 pkt 1, art. 22 ust. 2, art. 23 ust.1, art. 24 ust.2a pkt 1 lit. b, art. 24  ust. 2a  pkt 1  lit. c
journal: Dz.U. 2021 poz 1990
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant Starszy referent Aneta Krygielska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2023 r. sprawy ze skargi B. H., A. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...]r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Warmińsko-Mazurskiego utrzymał w mocy decyzję Starosty Ostródzkiego z [...] r. odmawiającą dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu K., gmina M.,

w działkach ewidencyjnych stanowiących własność A. i B. H.:

- nr [...] o pow. 1,6920 ha - polegającej na wykazaniu w miejsce użytku gruntowego "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 1,6920 ha użytków gruntowych: "RIVa" (grunty orne klasy IVa) o powierzchni 0,8695 ha, "RlVb" (grunty orne klasy IVb) o powierzchni 0,2375 ha, "N" (nieużytki) o powierzchni 0,0018 ha oraz "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 0,5832 ha,

- nr [...] o pow. 0,5863 ha - polegającej na wykazaniu w miejsce użytku gruntowego "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 0,5863 ha użytków gruntowych: "RIVa" (grunty orne klasy IVa) o powierzchni 0,3888 ha, "RIVb" (grunty orne klasy IVb) o powierzchni 0,0254 ha oraz "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 0,1721 ha,

- nr [...] o pow. 1,6454 ha - polegającej na wykazaniu w miejsce użytku gruntowego "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 1,6454 ha użytków gruntowych: "RIVa" (grunty orne klasy IVa) o powierzchni 0,8308 ha, "RIVb" (grunty orne klasy IVb) o powierzchni 0,2435 ha oraz "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 0,5711 ha,

- nr [...] o pow. 1,6678 ha - polegającej na wykazaniu w miejsce użytku gruntowego "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 1,6678 ha użytków gruntowych: "RIVa" (grunty orne klasy IVa) o powierzchni 1,0334 ha, "RIVb" (grunty orne klasy IVb) o powierzchni 0,1547 ha oraz "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 0,4797 ha,

- nr [...] o pow. 1,6028 ha - polegającej na wykazaniu w miejsce użytku gruntowego "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 1,6028 ha użytków gruntowych: "RIVa" (grunty orne klasy IVa) o powierzchni 0,4719 ha, "RIVb" (grunty orne klasy IVb) o powierzchni 0,5960 ha, "N" (nieużytki) o powierzchni 0,0464 ha oraz "Ba" (tereny przemysłowe) o powierzchni 0,4885 ha.

W uzasadnieniu wskazano, że pełnomocnik właścicieli w piśmie z 8 czerwca 2022 r. zażądał dokonania, z urzędu oraz na wniosek właściciela nieruchomości, aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków poprzez wprowadzenie do ewidencji gruntów i budynków dla ww. działek zmian w zakresie rodzaju użytków gruntowych. Wyszczególnił oczekiwane zmiany w użytkach gruntowych i załączył dokumentację fotograficzną, kopie wniosków o przyznanie płatności na 2021 i 2022 r., kopię decyzji w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz kopię potwierdzenia przyjęcia wniosku o przyznanie płatności.

Starosta Ostródzki decyzją z [...] r. odmówił dokonania wnioskowanej aktualizacji.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił tą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, zobowiązując Starostę Ostródzkiego do przeprowadzenia postępowania zgodnie art. 24 ust. 2a pkt 1 lub art. 24 ust. 2a pkt 2 pgik - po sprecyzowaniu przez wnioskodawcę trybu w jakim ma być przeprowadzone postępowanie (z urzędu czy na wniosek).

Po wskazaniu przez pełnomocnika trybu wnioskowego organ I instancji odmówił dokonania wnioskowanej aktualizacji, powołując jako podstawę prawną art. 7d pkt 1 lit.a i art. 24 ust. 2c pgik.

Utrzymując tą decyzję, organ II instancji stwierdził, że cały obszar stanowiący przedmiotowe działki oznaczony jest w operacie ewidencji gruntów i budynków jako użytek gruntowy "Ba" - "tereny przemysłowe". Został zaktualizowany w oparciu o operaty techniczne przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zaewidencjonowane pod nr [X1], [X2], [X3], m.in. na podstawie inwentaryzacji powykonawczej obiektów budowlanych. Inwestycje w postaci farm fotowoltaicznych na przedmiotowych działkach zostały zrealizowane w oparciu o decyzje Starosty Ostródzkiego:

- nr 152-1/2017 z 11.08.2017 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę elektrowni słonecznej o łącznej mocy do 1000 kW wraz z budową wewnętrznych linii elektroenergetycznych nn 0,4 kV, przyłącza napowietrzno- kablowego SN 15 kV oraz kontenerowej sieci transformatorowej,

- nr 184-1/2018 z 18.09.2018 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 1000 kW z kontenerową stacją transformatorową wraz z infrastrukturą techniczną,

- nr 223-l-zm/2019 z 16.09.2019 r., zmieniającą decyzję Starosty Ostródzkiego nr 152-1/2017 z 11.08.2017 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę elektrowni słonecznej o łącznej mocy do 1000 kW wraz z budową wewnętrznych linii elektroenergetycznych nn 0,4 k V, przyłącza napowietrzno-kablowego SN 15 kV oraz kontenerowej sieci transformatorowej, sprostowanej postanowieniem z 23.09.2019r.,

- nr 230-l-zm/2019 z 27.09.2019 r., zmieniającą decyzję Starosty Ostródzkiego Nr 152-1/2017 z 11.08.2017 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę elektrowni słonecznej o łącznej mocy do 1000 kW wraz z budową wewnętrznych linii elektroenergetycznych nn 0,4 kV, przyłącza napowietrzne-kablowego SN 15 kV oraz kontenerowej sieci transformatorowej,

- nr 41-l-zm/2020 z 02.03.2020 r., zmieniającą decyzję Starosty Ostródzkiego nr 184-1/2018 z 18.09.2018 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 1000 kW z kontenerową stacją transformatorową wraz z infrastrukturą techniczną.

Sporządzony przez wykonawców prac wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczący działek uwzględnił zmianę na tereny przemysłowe "Ba".

Odnośnie motywów wniosku organ odwoławczy, powołując się na orzecznictwo sądowe, wskazał że pomimo porastania terenu elektrowni fotowoltaicznej trawą, funkcją terenu ze względu na poczynioną inwestycję jest funkcja produkcyjna, nie zaś rolna. Pełne wykorzystanie potencjału paneli wymaga odstępów na tyle dużych, aby nie zacieniały się wzajemnie. Konieczne jest też zabezpieczenia wolnej przestrzeni na prowadzenie wszelkich czynności porządkowych, naprawczych i konserwacyjnych w celu prawidłowego funkcjonowania i prawidłowej eksploatacji poszczególnych obiektów farmy. Stąd dane zawarte w operacie ewidencji gruntów i budynków dla przedmiotowych działek w zakresie użytków gruntowych są zgodne z posiadanymi dokumentami.

Pełnomocnik wnioskodawców zaskarżył powyższą decyzję w całości, zarzucając naruszenie:

1. art. 6, art. 7 i art. 8 kpa - poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego w niniejszej sprawie mimo złożonych przez stronę wniosków dowodowych i absolutną bierność organów administracyjnych w sprawie,

2. art. 6 kpa oraz art. 7 Konstytucji RP - poprzez dowolne, wybiórcze i chaotyczne niestosowanie się do przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a przez to podejmowanie istotnych z punktu widzenia skarżącego decyzji w sposób chaotyczny i sprzeczny z przepisami prawa,

3. art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 80 oraz art. 85 § 1 w zw. z art. 136 § 1 kpa, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego oraz nieprzeprowadzenie na żądanie strony lub z urzędu dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie oraz niezlecenie przeprowadzenia tego postępowania organowi, który wydał decyzję w I instancji, i w konsekwencji niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym całkowite zaniechanie przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego w niniejszej sprawie mimo złożonych przez stronę wniosków dowodowych, i nieprzeprowadzenie dowodów z oględzin, przesłuchania świadka A. H. oraz przesłuchania skarżącego B. H., a także niezlecenie sporządzenia operatu mającego na celu aktualizację danych w katastrze uprawnionemu geodecie, w sytuacji gdy jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, a żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy,

4. art. 80 kpa, polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, zamiast oceny swobodnej, a przez to poczynienie nieprawidłowych ustaleń faktycznych wskazanych w dalszych zarzutach,

5. wskutek naruszeń z pkt 1-3 - błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na wydane w sprawie orzeczenie poprzez błędne ustalenie, że:

a) przestrzenie pomiędzy panelami na przedmiotowych działkach są koszone jedynie 1 raz w roku ze względów technicznych, w sytuacji gdy są one koszone częściej (co najmniej 2 razy do roku) i tylko dla celów rolniczych,

b) grunt pomiędzy panelami fotowoltaicznymi na przedmiotowych działkach nie jest poddany stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą, w sytuacji, gdy grunt ten jest poddany stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą,

c) grunt pomiędzy panelami fotowoltaicznymi na przedmiotowych działkach nie jest wykorzystywany do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie go do innej grupy użytków niż tereny przemysłowe, w sytuacji, gdy grunt ten jest wykorzystywany do celów rolniczych, co uzasadniało jego zaliczenie do innej grupy użytków - gruntów ornych,

d) cały grunt przedmiotowych działek zmienił przeznaczenie terenu na funkcję przemysłową, w sytuacji gdy część tych terenów, a mianowicie grunt położony pomiędzy panelami jest nadal poddany stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą, zachowuje zatem nadal funkcję rolniczą i ma z nią bliższy związek niż z funkcją przemysłową, co uzasadniało jego zaliczenie do innej grupy użytków i nieuprawnione było stwierdzenie, że cały grunt zmienił przeznaczenie na funkcję przemysłową,

6. art. 24 ust. 2a pgik - poprzez błędne wskazanie, że skarżący nie dostarczyli dokumentów niezbędnych do aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków, w sytuacji, gdy:

a) przepis art. 24 ust. 2a pgik nie wymaga przedłożenia przez wnioskodawcę odpowiednich dokumentów, a jedynie złożenia odpowiedniego wniosku i nie wymagają tego inne przepisy tego artykułu,

b) operaty sporządzane na zlecenie skarżących nigdy nie były przyjmowane do operatu,

c) zgodnie z art. 24 ust. 2a pgik organ w przypadku wykrycia błędnych zapisów znajdujących się w operacie zobligowany jest do działania z urzędu i z urzędu winien na własny koszt zlecić sporządzenie odpowiednich operatów uprawnionym geodetom mających na celu sprostowanie błędnych zapisów katastru, o co zresztą skarżący wnosili wnosząc m.in. o przeprowadzenie oględzin,

7. wskutek naruszeń z pkt 1-5 - naruszenie art. 24 ust. 2a pkt 1 i 2 pgik w zw. z ust. 1 Ip. 1 w zw. z ust. 1 Ip. 14 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, poprzez nieuwzględnienie wniosku skarżących o dokonanie aktualizacji w sytuacji, gdy informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków są błędne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., w skr. ppsa), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134 § 1 ppsa, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a ppsa), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b ppsa), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ppsa). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 kpa lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 ppsa).

Skarga w niniejszej sprawie jest bezzasadna.

Przedmiotem tej sprawy jest żądanie dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków.

Stosownie do art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm., w skr. pgik), ewidencja gruntów i budynków stanowi system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. W odniesieniu do gruntów, ewidencja zawiera dane dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty (art. 20 ust. 1 pkt 1 pgik). Wskazuje ona także właściciela lub władającego gruntem (art. 20 ust. 2 pkt 1 pgik). Podmioty, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, zgłaszają właściwemu staroście zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni, licząc od dnia powstania tych zmian. Obowiązek ten nie dotyczy zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikających z aktów normatywnych, prawomocnych orzeczeń sądowych, decyzji administracyjnych, aktów notarialnych, materiałów zasobu, wpisów w innych rejestrach publicznych oraz dokumentacji architektoniczno-budowlanej przechowywanej przez organy administracji architektoniczno-budowlanej (art. 22 ust. 2 pgik).

Stosownie do art. 24 ust. 2a pgik aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków zachodzi w jednym z dwóch odrębnych trybów:

1) z urzędu - jeżeli zmiany tych informacji wynikają z: a) przepisów prawa, b) dokumentów, o których mowa w art. 23 ust. 1 - 4, c) materiałów zasobu, d) wykrycia błędnych informacji;

2) na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania.

Zgodnie z art. 24 ust. 2b pgik, następuje ona:

1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie:

a) przepisów prawa,

b) wpisów w księgach wieczystych,

c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu,

d) ostatecznych decyzji administracyjnych,

e) aktów notarialnych,

ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych,

f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 Prawa budowlanego, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu,

g) wpisów w innych rejestrach publicznych,

h) wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców;

2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach.

Odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 24 ust. 2c pgik).

Wyżej wymienione przepisy wskazują, że głównym celem ewidencji gruntów i budynków jest spisywanie istniejącego stanu prawnego gruntu lub budynku. Ewidencja gruntów jest specjalnie prowadzonym zbiorem informacji o gruntach, który pełni funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzygając sporów o prawo, nie nadając ani nie ujmując praw. Deklaratoryjny charakter wpisów zawartych w ewidencji gruntów i budynków oznacza, że nie kształtuje ona nowego stanu prawnego, a jedynie potwierdza stan prawny wynikający z dokumentów. Kompetencje organów ewidencyjnych sprowadzają się zatem do rejestracji stosownego dokumentu i naniesienia wynikających z niego zmian. Wynika to z istoty ewidencji gruntów i budynków, która mając charakter techniczno-deklaratoryjny rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie i przez inne organy.

Postępowanie mające na celu aktualizację operatu ewidencyjnego ma więc charakter rejestrowy, czyli wtórny względem zdarzeń prawnych, z których wynikają zmiany danych podlegających ujawnieniu w ewidencji. Wpisy w ewidencji stanu prawnego nieruchomości dokonywane są w oparciu o aktualne dokumenty, takie jak odpisy prawomocnych decyzji i orzeczeń organów administracji oraz sądów, a także akty notarialne. Oznacza to, że za pomocą regulacji Prawa geodezyjnego i kartograficznego dotyczących ewidencji gruntów i budynków nie można kwestionować, czy ustalać stanu faktycznego i prawnego nieruchomości. Dokonując aktualizacji ewidencji gruntów, organy ewidencyjne nie mają kompetencji do merytorycznego kontrolowania treści dokumentów wydanych przez uprawnione do tego podmioty.

Na wstępie należy zauważyć, że pełnomocnik skarżących żądał aktualizacji danych zwartych w ewidencji gruntów i budynków "w obu trybach, tj. zarówno na wniosek, jak i z urzędu"" (pismo z 13 stycznia 2023r.). Tymczasem niedopuszczalne jest łączenie tych dwóch trybów czyli postępowania wszczętego na wniosek z postępowaniem wszczętym z urzędu, w jakimkolwiek postępowaniu, a w szczególności w przedmiocie aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Rzeczona rozłączność wspomnianych trybów, tj. z urzędu (art. 24 ust. 2a pkt 1 pgik) lub na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania (art. 24 ust. 2a pkt 2 pgik) warunkowana jest rodzajową odmiennością dokumentów stanowiących podstawę wpisów w ewidencji, którymi w przypadku aktualizacji w drodze czynności materialno-technicznej jest zamknięty katalog wskazany w art. 24 ust. 2b pkt 1 pgik, zaś w przypadku wpisu w drodze decyzji administracyjnej - inne dowody. Zatem słusznie organy prowadziły postępowanie z wniosku skarżących, zaniechając równoczesnego prowadzenia postępowania z urzędu, którego bezzasadność wykazały w uzasadnieniu, a Sąd poczynioną tamże argumentację podziela.

Jednocześnie, wobec deklaratoryjnego charakter wpisów zawartych w ewidencji gruntów i budynków i z istoty ewidencji mającej charakter techniczny rejestrujący stany prawne ustalone w innym trybie i przez inne organy kompetencje organów ewidencyjnych sprowadzają się zatem do rejestracji stosownego dokumentu i naniesienia wynikających z niego zmian. W ramach prowadzonego, tak jak w niniejszej sprawie, postępowania z wniosku wprowadzić można do ewidencji gruntów i budynków jedynie zmiany nieaktualnych już danych, gdy wynikają one z nowych zdarzeń prawnych. Istniejący zapis w ewidencji gruntów może być zmieniony tylko na podstawie później wydanych dokumentów urzędowych, przedstawiających w sposób odmienny od istniejącego w ewidencji zapisu stan prawny danego gruntu. W przypadku nieprzedstawienia przez wnioskodawcę dokumentów uzasadniających stwierdzenie dezaktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów, wniosek o dokonanie zmiany nie może być uwzględniony.

Jak słusznie stwierdził organ odwoławczy, do wniosku nie dołączono dokumentów niezbędnych do aktualizacji. Podstaw do jej dokonania nie mogło stworzyć postępowanie dowodowe w zakresie postulowanym przez pełnomocnika wnioskodawców, z czego winien on zdawać sobie sprawę jako profesjonalista.

Obszar objęty wnioskiem został oznaczony w ewidencji gruntów i budynków jako użytek gruntowy "Ba" - "tereny przemysłowe" w oparciu o operaty techniczne przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, m.in. na podstawie inwentaryzacji powykonawczej farm fotowoltaicznych. Dezaktualizacja tych danych nie nastąpiła - nie zostały wydane decyzje uchylające lub zmieniające pozwolenia na budowę, a poprzednio sporządzona dokumentacja dotycząca działek [...] i [...], uwzględniająca wnioskowane przez stronę zmiany, nie została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (decyzja organu I instancji znak [...] r. utrzymana w mocy w przez WINGiK-a).

Zmiana wpisu byłaby możliwa jedynie na podstawie późniejszego, co do daty powstania lub obowiązywania jednego z dokumentów wskazanych w art. 23 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. b pgik lub materiał zasobu geodezyjnego i kartograficznego (art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. c pgik). Nanoszone na wniosek zmiany w ewidencji muszą być udokumentowane i nowopowstałe w stosunku do obecnych danych ewidencyjnych. W wyniku postępowania aktualizacyjnego nie można merytorycznie korygować wpisów w ewidencji na podstawie powtórnej oceny archiwalnych dokumentów. A do tego w istocie rzeczy zmierzał wniosek pełnomocnika skarżących, tj. do ponownej, retrospekcyjnej oceny archiwalnych wpisów przyjętych do zasobu (w oparciu o operaty techniczne zaakceptowane do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zaewidencjonowane pod nr [X1], [X2], [X3], m.in. na podstawie inwentaryzacji powykonawczej obiektów budowlanych), będącej konsekwencją swoistej reinterpretacji dokumentów stanowiących podstawę owych wpisów, tj. przywołanych decyzji zatwierdzających projekty budowlane i udzielających pozwoleń na budowę elektrowni fotowoltaicznych. A - jak już wspomniano - zmiana takiego wpisu w ewidencji jest możliwa jedynie na podstawie późniejszego, co do daty powstania lub obowiązywania jednego z dokumentów wskazanych w art. 23 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. b p.g.k. lub materiału zasobu geodezyjnego i kartograficznego (art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. c ustawy).

W związku z powyższym Sąd, nie dopatrując się niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji skargę oddalił, stosownie do art. 151 ppsa.