Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 313/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-01-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odmówiono uzupełnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 157 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Olga Białek po rozpoznaniu w dnia 19 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika strony skarżącej z dnia 22 listopada 2011 r. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu co do kosztów postępowania z dnia 17 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Wr 313/11 w sprawie ze skargi M. i M.K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić uzupełnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił decyzję Wojewody D. opisaną w osnowie niniejszego orzeczenia. W rozstrzygnięciu tym orzekł ponadto, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

W dniu 24 listopada 2011 r. wpłynął wniosek pełnomocnika strony skarżącej o uzupełnienie wyroku o rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu autor wniosku wskazał, że na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r. złożył wniosek o zasądzenie kosztów.

Wyrok wraz z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 27 grudnia 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu, przy czym w przypadku wniosku o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów może on zostać rozpoznany przez sąd na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów (§ 3).

Taka konstrukcja normatywna powoduje, że przed rozpoznaniem wniosku o uzupełnienie wyroku, na etapie kontroli przesłanek formalnych dopuszczalności takiego wniosku, ustalić należy, czy wyrok w sprawie winien był być doręczony z urzędu przez Sąd, czy też na wniosek strony postępowania. Stosowne regulacje w tym zakresie przewiduje art. 142 p.p.s.a. i tak sąd bez dodatkowego wniosku doręcza każdej stronie odpis wyroku, gdy uzasadnienie sporządzone jest z urzędu. Jeżeli jednak uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek.

Generalną zasadą jest, że uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 1 p.p.s.a.). Wyjątek od tej zasady przewiduje art. 141 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Jako, że wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 r. uchylono zaskarżoną decyzję, Sąd zobligowany był sporządzić uzasadnienie z urzędu i wyrok wraz z uzasadnieniem doręczyć stronom. Oznacza to, że termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku liczyć należy od dnia doręczenia wyroku z uzasadnieniem (art. 157 § 1 p.p.s.a. zdanie pierwsze w związku z art. 141 § 1 p.p.s.a.). Jak wspomniano na wstępie pełnomocnik skarżących odebrał wyrok z uzasadnieniem w dniu 27 grudnia 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 147). Wniosek o uzupełnienie wyroku złożył zaś w dniu 24 listopada 2011 r., a zatem znacznie przed rozpoczęciem biegu terminu.

Redakcja omówionego na wstępie art. 157 § 1 p.p.s.a. nie pozostawia wątpliwości, że wniosek o uzupełnienie złożony przed doręczeniem wyroku jest wnioskiem przedwczesnym, a tym samym, że wniosek został złożony z uchybieniem terminu. Skutki procesowe wadliwie złożonego wniosku są takie same zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie wyroku z przekroczeniem czternastodniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży wniosek przedwcześnie - wystąpi z wnioskiem o uzupełnienie orzeczenia, które nie zostało jej jeszcze doręczone.

Nadto zauważyć wypada, że wniosek o zwrot kosztów postępowania musi być złożony do zamknięcia rozprawy. Może on być zamieszczony w skardze, w piśmie procesowym kierowanym do sądu jak też złożony ustnie do protokołu rozprawy przed jej zamknięciem. Z akt sądowych nie wynika aby profesjonalny pełnomocnik skarżących złożył wniosek o zwrot kosztów postępowania sądowego w jeden ze wskazanych wyżej sposobów. W szczególności brak w tym względzie stosownej adnotacji w protokole z rozprawy z dnia 4 listopada 2011 r. a wobec nie wystąpienia przez niego o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu w trybie art. 103 p.p.s.a. należało przyjąć, że nie doszło w protokole do omyłki polegającej na ominięciu oświadczenia pełnomocnika. Tym samym przyjąć należało, że brak prawidłowo złożonego wniosku w omawianym przedmiocie.

Mając to na uwadze orzeczono, jak w sentencji postanowienia.