Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 253/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Żołnierze zawodowi
Skarżony organ: Centralna Wojskowa Komisja Lekarska
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: par. 22 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 761
law: Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 3 czerwca 2015 r. w sprawie orzekania o zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz  właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędziowie WSA Iwona Maciejuk, Janusz Walawski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2017 r. sprawy ze skargi T. A. na postanowienie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Centralna Wojskowa Komisja Lekarska postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r., działając na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez st. szer. rez. T. A. od orzeczenia Rejonowej Komisji Lekarskiej w S. nr [...] z dnia [...] października 2016 r. w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż ww. orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w S. zawierało pouczenie, że przysługuje od niego odwołanie do CWKL w W. za pośrednictwem RWKL w S., w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania. Zdaniem zespołu orzeczniczego CWKL w W. pouczenie to było precyzyjne i jasne.

Przysługujący termin do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 57 K.p.a. upływał z dniem [...] listopada 2016 r. Jak wynika bowiem jednoznacznie z dokumentacji, orzeczenie RWKL w S. nr [...] z dnia [...] października 2016 r, wydane w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej odebrane zostało w dniu [...] października 2016 r. (podpis na pocztowym potwierdzeniu odbioru), natomiast odwołanie złożono do CWKL [...] listopada 2016. r. (dala na stemplu pocztowym), a więc po upływie 14 dni od otrzymania orzeczenia, co jednoznacznie wskazuje na przekroczenie ustawowego terminu do złożenia odwołania.

W skardze na powyższe postanowienie skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie T. A. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych o, a także wyłączenie od orzekania w sprawie jego zdolności do pełnienia służby wojskowej dwóch członków RKWL w S. tj. [...] lek. R. J. oraz [...] lek. P. J.

W uzasadnieniu skargi podniósł, iż przeprowadził dochodzenie uzyskując tym samym informację zgodną, zweryfikowaną ze stanem rzeczywistym i faktycznym przez osobę kontrolującą w Urzędzie Pocztowym S., ul. D., [...[ S., co jest tożsame ze statusem śledzenia przesyłek według trackingu ze strony http://emonitoring.poczta-polska.pl/przesyłka [...], że orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w S. nr [...] z dnia [...] października 2016 r. wydane w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej odebrane zostało w dniu 22 października 2016 r., gdzie odebranie listu poleconego zostało potwierdzone podpisem jego mamy T. A. W sytuacji zatem, gdy złożył odwołania do CWKL w dniu [...] listopada 2016 r. (data stempla pocztowego), zachował termin 14 dni na wniesienie odwołania, a więc nie jest tak jak podał to organ drugiej instancji w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2016 r.

Na potwierdzenie powyższego do skargi załączył kserokopia pisma z dnia [...] grudnia 2016 r. wystawionego przez kontrolera w Urzędzie Pocztowym [...], ul. D., [...] S.

W skardze zgłosił też szereg uwag i zastrzeżeń do prowadzonego w stosunku do niego postępowania orzeczniczego przez RWKL w S.

Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie. Odnosząc się twierdzeń skarżącego wskazała, iż z dokumentacji wynika jednoznacznie, że orzeczenie RWKL w S. nr [...] z dnia [...] października 2016 r. wydane w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej odebrane zostało w dniu 21 października 2016 r. (podpis na pocztowym potwierdzenie odbioru matki orzekanego - T. A.), natomiast odwołanie złożono do CWKL w dniu [...] listopada 2016. r. (data na stemplu pocztowym), a więc po upływie 14 dni od otrzymania orzeczenia, co jednoznacznie wskazuje na przekroczenie ustawowego terminu do złożenia odwołania.

Organ podkreślił jednocześnie, iż dowodem na odbiór przesyłki pocztowej w określonej dacie jest wskazana data i podpis na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Jest to data pewna i jak wynika z zestawienia tej daty (21.10.2016 r.) z datą złożenia odwołania (05.11.2016 r.) — odwołanie zostało złożone po upływie terminu do jego wniesienia. Podniósł też, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 października 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 412/09 (Lex: 573848) - przez pokwitowanie należy rozumieć potwierdzenie doręczenia pisma przez odbierającego pismo swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. W przedmiotowej sprawie natomiast zarówno data doręczenia postanowienia CWKL (21.10.2016 r.) jak i podpis osoby odbierającej (matka - T. A.) nie budzą wątpliwości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie jest dotknięte wadami prawnymi, które skutkują koniecznością jego uchylenia.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie było postanowienie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej z dnia [...] grudnia 2016 r., wydane na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez st. szer. rez. T. A. od orzeczenia Rejonowej Komisji Lekarskiej w S. nr [..] z dnia [...] października 2016 r. w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej

Centralna Wojskowa Komisja Lekarska stwierdziła w zaskarżonym postanowieniu, że odwołanie od orzeczenia Rejonowej Komisji Lekarskiej w S. nr [...] z dnia [...] października 2016 r. w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej zostało wniesione przez T. A. z uchybieniem terminu 14-dniowego określonego w § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 3 czerwca 2015 r. w sprawie orzekania o zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz. U. z 2015 r. poz. 761 ze zm.).

Skarżący w skardze zakwestionował powyższe ustalenie organu wskazując, iż orzeczenie Rejonowej Komisji Lekarskiej w S. zostało odebrane przez jego matkę (za pokwitowaniem odbioru) w dniu 22 października 2016 r., natomiast odwołanie nadał w urzędzie pocztowym w dniu 5 listopada 2016 r. Zachował zatem termin 14-dniowy do wniesienia odwołania. Na potwierdzenie powyższego do skargi załączył kopię pisma z dnia 22 grudnia 2016 r. wystawionego przez kontrolera w Urzędzie Pocztowym [...], ul. D. , [...] S. potwierdzającego, że przesyłka o nr [...], zawierająca orzeczenie RWKL, została odebrana w placówce UP S. [...] w dniu 22 października 2016 r. Zaznaczył jednocześnie, że takie same dane wynikają ze śledzenia przesyłek - trackingu na stronie internetowej http://emonitoring.poczta-polska.pl/przesyłka.

Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w swoim stanowisku podkreślała natomiast, iż dowodem na odbiór przesyłki pocztowej w określonej dacie jest wskazana data i podpis na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru orzeczenia RWKL w S. załączonym do akt widnieje natomiast wpisana własnoręcznie przez matkę skarżącego T. A. data odbioru 21 października 2016 r. Jest to data pewna i jak wynika z zestawienia tej daty (21.10.2016 r.) z datą złożenia odwołania (05.11.2016 r.) - odwołanie zostało złożone po upływie terminu 14-dniowego do jego wniesienia.

Sąd analizując akta sprawy stwierdził, iż na zwrotnym potwierdzeniu odbioru orzeczenia RWKL w S. faktycznie widnieje wpisana własnoręcznie przez T. A. data odbioru przesyłki 21 październik 2016 r. Jednocześnie jednak na przystawionym obok datowniku placówki oddawczej widnieje data 22 październik 2016 r. Także z wydruku ze śledzenia przesyłek – trackingu na stronie internetowej http://emonitoring.poczta-polska.pl/przesyłka wynika, że przesyłka o nr [...] została odebrana w placówce UP S. [...] w dniu 22 października 2016 r. Taka sama data doręczenia tej przesyłki wynika z załączonej do skargi kopi pisma z dnia 22 grudnia 2016 r. wystawionego przez kontrolera w Urzędzie Pocztowym [...], ul. D., [...] S.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd stwierdził, iż ustalona przez organ data doręczenia skarżącemu orzeczenia RWKL w S. budzi poważne wątpliwości.

Nie można bowiem wykluczyć, że matka skarżącego T. A. w momencie odbierania przesyłki w urzędzie pocztowym S. [...] wpisała omyłkowo niewłaściwą datę, a odbiór przesyłki nastąpił faktycznie w dniu 22 października 2016 r., a tym samym odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu 14-dniowego do jego wniesienia.

W ocenie Sądu, powyżej wykazane wątpliwości, co daty odebrania orzeczenia RWKL w S. uzasadniały uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Rozpoznając ponownie sprawę Centralna Wojskowa Komisja Lekarska zobowiązana będzie ponownie ocenić, czy w stanie faktycznym niniejszej sprawy odwołanie skarżącego nadane za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 5 listopada 2016 r., zostało wniesione z zachowaniem terminu 14 - dniowego przewidzianego w § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 3 czerwca 2015 r. w sprawie orzekania o zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach.

Należy jednocześnie wyjaśnić, iż Sąd nie był właściwy do rozpoznania wniosku skarżącego o wyłączenie wskazanych przez niego członków RWKL w S. od orzekania w sprawie jego zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.