Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 11/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-05-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 3 w zw. z  art. 166
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku K. Z. o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 kwietnia 2020 r. sygn. akt II SAB/Wr 11/20 w sprawie ze skargi K. Z. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę D. w przedmiocie zbadania pod względem formalnym podania o wznowienie postępowania postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia postanowienia.


UZASADNIENIE

K. Z. (dalej: skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę D. w przedmiocie zbadania pod względem formalnym podania o wznowienie postępowania.

Postanowieniem z dnia 30 IV 2020 r. (sygn. akt II SAB/Wr 11/20) tutejszy Sąd odrzucił skargę. Postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącemu drogą elektroniczną w dniu 15 V 2020 r., co potwierdza urzędowe poświadczenie odbioru (k. 32 akt sądowych).

Pismem z dnia 15 V 2020 r., wniesionym również drogą elektroniczną, skarżący wniósł o "pisemne uzasadnienie odrzucenia skargi".

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z art. 141 § 3 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 VIII 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), odmowa sporządzenia uzasadnienia postanowienia następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie szczególnego znaczenia treść art. 163 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu stronom. Gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem. Doręczając postanowienie należy pouczyć stronę występującą w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego.

Biorąc pod uwagę, że na wydane przez tutejszy Sąd w dniu 30 IV 2020 r. postanowienie o odrzuceniu skargi przysługuje środek zaskarżenia w postaci skargi kasacyjnej, Sąd realizując dyspozycję przywołanego wyżej art. 163 § 2 p.p.s.a. doręczył skarżącemu sentencję postanowienia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem

o przysługującym skarżącemu prawie do wniesienia skargi kasacyjnej, w tym o trybie

i terminie jego wniesienia. Nadmienić przy tym należy, że przesłanie postanowienia drogą elektroniczną wyniknęło z faktu wniesienia przez skarżącego pisma w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu, co w myśl art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a. pociąga za sobą doręczanie pism przez sąd w ten sam sposób. Ustawodawca przyjął bowiem domniemanie, że wniesienie pisma przez stronę drogą elektroniczną świadczy o chęci komunikowania się z sądem właśnie takim kanałem. Doręczanie pism przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej następuje do czasu rezygnacji przez stronę z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jednakże oświadczenie o rezygnacji z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej składa się w formie dokumentu elektronicznego (art. 74a § 2 p.p.s.a.).

Biorąc pod uwagę powyższe unormowania oraz treść żądania skarżącego, by przesłać mu pisemne uzasadnienie odrzucenia skargi, wskazać należy, że takie żądanie jest nieuzasadnione z dwóch względów. Po pierwsze, doręczenie sentencji postanowienia wraz z uzasadnieniem nastąpiło z dniem 15 V 2020 r. Brak jest zaś

w ustawie procesowej podstaw prawnych do ponownego doręczania pism skutecznie doręczonych. Co więcej, z faktem doręczenia postanowienia wiąże się okoliczność rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Ponowne doręczenie rozstrzygnięcia mogłoby wprowadzić w tym zakresie wątpliwość co do początkowej daty biegu tego terminu. Po drugie, doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem drogą elektroniczną spełnia obowiązującą w całym postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadę pisemności, o czym przesądza art. 12b § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne oraz obowiązujące regulacje prawne, żądanie skarżącego sprowadzające się do ponownego doręczenia postanowienia wraz z uzasadnieniem w ocenie Sądu jest niezasadne, o czym orzeczono w sentencji postanowienia na podstawie art. 141 § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a.