Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 654/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 64b par. 1 i 2,  art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 16 listopada 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 października 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 781/23 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu B. H. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 9 sierpnia 2023 r., nr SKO.450.96.2023 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 64b § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił sprzeciw, ponieważ na wezwanie Sądu skarżący nie uzupełnił w terminie braku formalnego sprzeciwu przez uiszczenie wpisu sądowego.

Sąd wskazał, że zarządzeniem z 18 września 2023 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionego sprzeciwu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie o powyższej treści zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 września 2023 r. Termin do uiszczenia wpisu stanowił dzień 29 września 2023 r. Według dokumentu potwierdzającego datę uiszczenia wpisu sądowego miało to miejsce w dniu 2 października 2023 r.

Zażalenie na ww. postanowienie wniósł skarżący, wyjaśniając, że w piątek 29 września 2023 r. dokonał dyspozycji przelewu ze swojego konta na konto WSA w Gdańsku w kwocie 100 zł, ale przelew ten z powodu awarii systemu został zrealizowany dopiero w dniu 2 października 2023 r. (poniedziałek). Po otrzymaniu postanowienia Sądu skarżący wystąpił z reklamacją na czynności bankowe, ponieważ dysponuje kontem, które zapewnia obciążenie konta w dniu dokonania przez niego przelewu. Jednak na dzień wniesienia zażalenia skarżący nie dysponuje odpowiedzią na reklamacje. Stosowne dokumenty doręczy, gdy zostaną nadesłane przez bank.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Mocą art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z powyższych przepisów wynika, że zasadą jest obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma (sprzeciwu).

Ponadto zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych sprzeciwu.

W tych warunkach skoro istnieją dowody, z których wynika, że skarżący uiścił wpis sądowy po terminie, Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że istniały podstawy do odrzucenia sprzeciwu. Na co trafnie wskazał Sąd I instancji, z dokumentu potwierdzającego datę uiszczenia wpisu sądowego wynika, że miało to miejsce 2 października 2023 r. Jednocześnie skarżący na potwierdzenie swoich twierdzeń nie wykazał aby najpóźniej w dniu 29 września 2023 r. dokonał złożenia do banku dyspozycji przelewu.

W tym miejscu Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że podziela stanowisko orzecznicze, zgodnie z którym przy ustaleniu terminu dokonania opłat w drodze przelewu istotna jest data złożenia dyspozycji. Stanowisko to wynika z utrwalonego poglądu wyrażonego w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego, zgodnie z którym, w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy (por. postanowienia NSA: z 13 listopada 2013 r., II GSK 2145/13; z 2 października 2014 r., I GSK 1624/14; z 25 października 2018 r., II OZ 1068/18).

Niemniej skarżący najpóźniej w zażaleniu nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie swoich twierdzeń dotyczących tego kiedy dokładnie dokonał zlecenia płatniczego, co czyni argumentację zażalenia gołosłowną, a tym samym pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.

W tych warunkach Sąd I instancji niewadliwie zastosował art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odrzucając sprzeciw w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.