Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2408/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Stowarzyszenia A. z siedzibą w R. o wyłączenie sędziego del. NSA Jerzego Stankowskiego od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 marca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 842/19 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 12 września 2019 r. nr 298/2019 znak: GPB-III.7721.123.2019.AN w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego del. NSA Jerzego Stankowskiego od orzekania w niniejszej sprawie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 13 marca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 842/19 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Wojewody Łódzkiego z 12 września 2019 r. w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosła B. Sp. z o.o. w W.

Na mocy zarządzenia z dnia 20 lutego 2023 r. poinformowano strony postępowania o terminie rozprawy oraz składzie sądu.

Pismem z 26 czerwca 2023 r. uczestnik postępowania Stowarzyszenie A. z siedzibą w R. wniosło o wyłączenie sędziego del. NSA Jerzego Stankowskiego od orzekania w niniejszej sprawie, ponieważ istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Uzasadniając wniosek, podniesiono, że: "Sędzia pokazał, iż nie posiada wiedzy prawniczej w podstawowym zakresie z uwagi, iż nawet laik wie, że uchwała NSA ma tylko i wyłącznie moc wiążącą w zakresie określonym w jej sentencji i tym samym bezprawny wyrok NSA II OSK 2513/21 (...)".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 202 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w przypadkach określonych w tym przepisie. Niewątpliwie w stosunku do sędziego Jerzego Stankowskiego nie zachodzą okoliczności, o których mowa w cytowanym art. 18 p.p.s.a., stanowiące przyczyny wyłączenia sędziów z mocy ustawy.

Natomiast zgodnie z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W niniejszej sprawie sędzia Jerzy Stankowski złożył w dniu 27 czerwca 2023 r. oświadczenie, w którym stwierdził, że nie zachodzą okoliczności dające podstawę do wyłączenia go od rozpoznania niniejszej sprawy. Prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia. Jeżeli strona żąda wyłączenia sędziego, to zobowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 44, postanowienia NSA: z 12 marca 2012 r., sygn. akt I FZ 147/12; z 30 września 2014 r., sygn. akt II OZ 1000/14).

Złożony w przedmiotowej sprawie wniosek o wyłączenie sędziego nie zawiera argumentacji, która podważałaby wiarygodność złożonego oświadczenia. Jest wyrazem subiektywnego odczucia wnioskodawcy o stronniczości sędziego. Nie wskazano na żadne okoliczności odnoszące się w sposób indywidualny do sędziego, którego dotyczy wniosek, które podważyłyby jego wiarygodność. Za taką okoliczność nie można uznać faktu, że sędzia orzekał w innej sprawie, w której Stowarzyszenie było uczestnikiem postępowania, i wydał rozstrzygnięcie odmienne od tego, o które wnioskowało Stowarzyszenie. W żadnej mierze okoliczność ta nie daje podstaw do formułowania niczym niepopartej tezy o braku niezbędnej wiedzy prawniczej czy stronniczości sędziego.

Podkreślić należy, że subiektywne przeświadczenie strony co do tego, że sędzia wadliwie rozstrzygnął inną sprawę sądowoadministracyjną, nie może być uznane za argument przemawiający za wyłączeniem tego sędziego. Nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność i prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych z udziałem sędziego.

W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej nie występują przesłanki do wyłączenia sędziego Jerzego Stankowskiego od orzekania ani z mocy prawa, ani na podstawie art. 19 p.p.s.a. Wniosek oddalono na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a.