Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1108/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj Sędziowie sędzia WSA Łukasz Trochym asesor WSA Nina Beczek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 listopada 2023 r. sprawy ze skargi A. P. i A. C. na niewykonanie przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 280/14 oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 12 kwietnia 2023 r. A. C. i A. C., reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpiły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na niewykonanie przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 280/14 wydanego w sprawie ze skargi A. W., B. J., I. J., M. J., M. J., M. C. i Z. C. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta m.st. Warszawy do rozpoznania wniosku z 2 lipca 2013 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. jako "[...]", rej. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

W skardze wniesiono, na podstawie art. 154 § 1, 2, 6 i 7 ppsa, o:

1) stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

2) nałożenie na Prezydenta m.st. Warszawy stosownej grzywny;

3) przyznanie od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz skarżących sumy pieniężnej w dopuszczalnej maksymalnej wysokości;

4) orzeczenie przez Sąd istnienia uprawnienia skarżących do odszkodowania należnego na podstawie przepisu art. 215 ust. 2 ugn, z pozostawieniem organowi ustalenia rozstrzygnięcia co do wysokości należnego odszkodowania;

5) rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym;

6) zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Prezydent m.st. Warszawy wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że skargę na niewykonanie wyroku złożyć może tylko strona. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że wniosek z 2 lipca 2013 r. o przyznanie odszkodowania złożony został przez A. W., B. J., l. J., M. J., M. J., M. C. i Z. C. We wniosku tym wyjaśniono, że osoby te są następcami prawnymi J. J.. Przedstawiono dokumenty potwierdzające dziedziczenie, jak również wyjaśniono w jakich udziałach osoby te dziedziczą po J. J. Niniejszą skargę natomiast na niewykonanie wyroku z dnia 20 sierpnia 2014 r. wniosły A. C. i A. C., które nie są spadkobiercami J. J. Pełnomocnik skarżących ani w wezwaniu do wykonania wyroku, ani w skardze nie wyjaśnił, z jakiego powodu za strony postępowania administracyjnego wywołanego wnioskiem z 2 lipca 2013 r. A. W., B. J., l. J., M. J., M. J., M. C. i Z. C., uznaje również A. C. i A. C. Z dokumentów dołączonych do wniosku z 2 lipca 2013 r. wynika, że następcami prawnymi J. J. są wyłącznie wnioskodawcy. Wyłącznie wnioskodawcy byli również stronami postępowania zakończonego wydaniem wyroku z dnia 20 sierpnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 280/14.

Ponadto Sąd zwraca uwagę, że niniejsza sprawa jest już kolejną sprawą wniesioną m.in. przez A. C. i A. C. na niewykonanie wyroku z dnia 20 sierpnia 2014 r., bowiem toczyło się już przed tutejszym Sądem postępowanie w sprawie I SA/Wa 1712/19 zakończone wyrokiem z dnia 9 stycznia 2020 r., który na skutek skargi kasacyjnej został przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. akt I OSK 1939/20 uchylony w całości i sprawę przekazano Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że "w myśl art. 154 § 1 P.p.s.a. skargę na niewykonanie wyroku złożyć może tylko strona, a posiadanie przez wszystkich skarżących takiego przymiotu winno być wykazane i odzwierciedlone w treści uzasadnienia wydanego wyroku". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę wyrokiem z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 2090/21 oddalił skargę A. C. i A. C. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził - dokonując oceny stanu faktycznego w świetle wytycznych zawartych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. akt I OSK 1939/20 - że A. C. i A. C. nie mają przymiotu strony, w konsekwencji wniesiona przez nie skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa. Wskazanymi wyżej wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2021 r. i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2021 r. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę jest związany na mocy art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżących, wnosząc kolejną skargę na niewykonanie wyroku z dnia 20 sierpnia 2014 r., również nie wykazał z jakich przyczyn za strony postępowania administracyjnego uznaje A. C. i A. C., nie wyjaśnił także w wezwaniu z 4 kwietnia 2023 r. do wykonania wyroku. Wobec powyższego Sąd stwierdził, że A. C. i A. C. nie mają przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym zainicjowanym wnioskiem z 2 lipca 2013 r. następców prawnych J. J. A. W., B. J., l. J., M. J., M. J., M. C. i Z. C.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 powołanej ustawy.