Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 449/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-08-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c"
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 12, 40 par. 1, 129 par. 2, 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - Ł. spółka komandytowa z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - Ł. spółka komandytowa z siedzibą w W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. nakazuje zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi stronie skarżącej A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - Ł. spółka komandytowa z siedzibą w W. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem nadpłaconej kwoty wpisu sądowego, zaksięgowaną w dniu 20 maja 2009 r., pod pozycją [...]. LS


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] roku, Nr [...] stwierdziło niedopuszczalność odwołania "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku, Nr [...] o warunkach zabudowy.

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ I instancji decyzją z dnia [...] roku ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zjazdu z ul. W. i przebudowie fragmentu parkingu wewnętrznego, przewidzianej do realizacji na terenie przy ul. W. [...]. Odpis tej decyzji został zaadresowany na podmiot o nazwie "A." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na adres W., ul. C. [...], a odebrany przez osobę posługującą się pieczęcią "B.".

W dniu 18 lutego 2009 roku pełnomocnik "A." wniósł odwołanie od decyzji podnosząc zarzuty merytoryczne skierowane przeciwko kwestionowanej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] roku stwierdziło niedopuszczalność odwołania. Z treści uzasadnienia postanowienia wynika, że decyzja organu I instancji nie została prawidłowo doręczona stronie skarżącej. Z dokumentów załączonych do akt wynika bowiem, że stroną postępowania administracyjnego w sprawie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zjazdu z ul. W. w Ł. jest "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Ł. Spółka Komandytowa. Stroną tego postępowania nie jest natomiast spółka "B." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. W aktach administracyjnych brak jest dokumentu z którego mogłoby wynikać upoważnienie dla tego podmiotu do odbioru dokumentów w imieniu strony postępowania. Nie ulega wątpliwości, że organ I instancji doręczył decyzję na adres zlokalizowany w W. przy ul. C. [...]. Na tej podstawie organ uznał, że decyzja nie została doręczona stronie postępowania.

Wobec braku możliwości uznania, że stronie postępowania nastąpiło doręczenie decyzji organu I instancji, odwołanie złożone w dniu 18 lutego 2009 roku organ odwoławczy uznał za złożone przed terminem doręczenia decyzji. Odwołanie takie jest przedwczesne, co skutkuje stwierdzeniem jego niedopuszczalności.

W skardze na powyższe postanowienie pełnomocnik "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – Ł. Spółka komandytowa wniósł o jego uchylenie i zwrot kosztów postępowania. W treści skargi pełnomocnik wskazał na naruszenie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez uznanie, że odwołanie strony jest niedopuszczalne oraz art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez naruszenie zasady szybkości postępowania. W uzasadnieniu pełnomocnik wyjaśnił, że owszem decyzja I instancji została przesłana na inny adres niż adres siedziby strony. Tym niemniej, już w dniu doręczenia decyzji strona miała możliwość się zapoznać się z treścią decyzji. Wskazuje na to, w szczególności, fakt merytorycznego odniesienia się do zapisów decyzji w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, że Sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Sąd nie przejmuje, zatem sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz jedynie dokonuje oceny działalności organu orzekającego z punktu widzenia kryterium legalności.

Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" – "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W stanie faktycznym sprawy, organ odwoławczy stwierdził niedopuszczalność odwołania, gdyż ocenił, że nie nastąpiło doręczenie decyzji I instancji stronie skarżącej.

Z dokumentów załączonych do akt administracyjnych wynika, że owszem decyzja organu I instancji została skierowana na inny adres niż adres siedziby strony skarżącej. Dokument ten został przesłany na adres podmiotu powiązanego biznesowo ze stroną skarżącą. Wskazują na to nazwy obu podmiotów, jak i fakt, że strona skarżąca otrzymała w dniu doręczenia temu podmiotowi odpis decyzji. W tym zakresie należy zatem zgodzić się z organem, że w odniesieniu do czynności doręczenia decyzji nastąpiło naruszenie art. 40 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten stanowi, że pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela – temu przedstawicielowi. Tym niemniej uwadze nie może umknąć fakt wniesienia przez stronę odwołania, w którym to strona podnosiła zarzuty merytoryczne skierowane przeciwko decyzji I instancji. Odwołanie to zostało wniesione w terminie, o którym stanowi art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie stanął na stanowisku, że ewentualne nieprawidłowości w zakresie doręczeń podlegają konwalidacji poprzez fakt zapoznania się adresata z treścią przesyłki. W stanie faktycznym sprawy nie ulega bowiem wątpliwości, że strona skarżąca miała możliwość zapoznać się z treścią decyzji, na co wskazuje fakt wniesienia odwołania zwierającego zarzuty merytoryczne skierowane przeciwko rozstrzygnięciu organu I instancji.

Tym samym, w ocenie składu orzekającego uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd podziela także argument dotyczący naruszenia zasady szybkości postępowania określonej w art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Konkludując, Sąd uznając zasadność skargi, orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie kosztów Sąd orzekł jak w punkcie drugim na mocy art. 200 i 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na niezbędne koszty postępowania składa się wpis, w kwocie 100 zł, ustalony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz koszty zastępstwa procesowego w sumie 240 zł ustalone na mocy § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Strona skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 500 zł, przy czym wpis należny od skargi wynosił 100 zł. W tej sytuacji, różnica między uiszczonym wpisem od skargi, a wpisem należnym, w wysokości 400 zł, podlega zwrotowi na rzecz strony skarżącej. O zwrocie wpisu Sąd orzekł, jak w punkcie trzecim wyroku, na mocy art. 225 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

K.O.