Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1171/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt II SAB/Po 60/09 umarzające postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu [...] – A. B. z siedzibą w K. na bezczynność Przewodniczącego Związku Międzygminnego "Koniński Region Komunalny" w przedmiocie udostępnienia protokołu postanawia oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Skarżący A. B. pismami z dnia 10 i 15 września 2009 r. zwrócił się do Przewodniczącego Związku Międzygminnego "Koniński Region Komunalny" o doręczenie odpisu protokołu z posiedzenia Zgromadzenia Związku, które odbyło się w dniu 9 września 2009 r., a wobec braku pozytywnej odpowiedzi na to żądanie, w dniu 23 października 2009 r. (data wysłania skargi do skarżonego organu przez Sąd, do którego skarga została bezpośrednio – wadliwie, skierowana) wniósł skargę na bezczynność organu.

Żądany protokół stronie skarżącej został doręczony korespondencją wysłaną przez Związek w dniu 29 października 2009 r., co wynika z wyjaśnień organu złożonych do akt sprawy (karty nr 125 -126 akt sądowych) i co potwierdził skarżący.

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt II SAB/Po 60/09 w punkcie pierwszym umorzył postępowanie i w punkcie drugim zasądził od Przewodniczącego Związku Międzygminnego ,,Koniński Region Komunalny" na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

W uzasadnieniu wskazano, że w rozpatrywanym przypadku skarżony organ wobec złożonych wniosków pozostawał w bezczynności do dnia doręczenia skarżącemu żądanego dokumentu, co nastąpiło już po skutecznym wniesieniu skargi i jej wpłynięciu do siedziby Związku (skarga wpłynęła do organu w dniu 27 października 2009 r. (k. nr 110 akt sądowych). Tym samym dopiero po wniesieniu skargi skarżony organ dokonał czynność materialno-technicznej, jaką jest doręczenie protokołu z Zgromadzenia Związku, które odbyło się w dniu 9 września 2009 r.

Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). W orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku skargi na zwłokę w załatwieniu sprawy, gdy decyzja merytoryczna została wydana po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpatrzeniem przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu, jako bezprzedmiotowe (por. postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 1987 r., IV SAB 14/86, ONSA 1987/1/7). Wskazać należy, iż w sytuacji, gdy organ w bezczynności już nie pozostawał, przestał istnieć cel postępowania sądowego i w konsekwencji Sąd nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to znaczy w przypadku uznania zasadności skargi zobowiązać organ do rozpatrzenia sprawy w sposób prawem przewidzianym.

Stąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

W skardze kasacyjnej, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika A. B. zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, poprzez błędne zastosowanie tego przepisu w odniesieniu do ustaleń dokonanych w przedmiotowej sprawie, polegających na uznaniu sądu orzekającego, iż skarżącemu doręczono protokół przed dniem wniesienia przez niego skargi podczas gdy z materiału dowodowego wynika wniosek przeciwny.

W uzasadnieniu wskazano, że w postanowieniu z dnia 5 marca 2004 r., II SA 1009/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż postępowanie przed sądem administracyjnym jest bezprzedmiotowe, w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3, jeżeli w jego toku wystąpią, zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowo-administracyjna. Zdaniem kasatora tego rodzaju stwierdzenie jest zbyt daleko idące. Przywołany przepis za przesłankę umorzenia postępowania uznaje bowiem bezprzedmiotowość postępowania, a nie bezprzedmiotowość sprawy, która w sensie materialno prawnym może istnieć dalej. W przedmiotowej sprawie zatem postępowanie nie powinno ulec umorzeniu a powinno toczyć się dalej w zakresie merytorycznego rozpoznania skargi, która wpłynęła do sądu w dwa dni po wykonaniu przez organ doręczenia. Autor skargi kasacyjnej podkreślił, iż w niniejszej sprawie nie cofnięto skargi. Podał też, że zgodnie z treścią wyroku WSA w Olsztynie z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. akt I SAB/Ol 12/008. ,,nie ma podstaw do umorzenia postępowania (art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.) w sprawie ze skargi na bezczynność, jeżeli organ wydał żądany akt lub podjął stosowną czynność po wniesieniu skargi do sądu, ale przed zamknięciem rozprawy. Także w takiej sytuacji procesowej należy rozpoznać skargę merytorycznie, chyba że skarga zostanie skutecznie cofnięta. Jeśli zatem bezczynność została usunięta, to nie ma już podstaw do zobowiązania organu, w trybie art. 149 P.p.s.a., do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności. Dlatego też usunięcie przez organ bezczynności przed zamknięciem rozprawy skutkuje oddaleniem skargi, na zasadzie art. 151 P.p.s.a."

Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie skargi, zasądzenie od organu na rzecz Przewodniczącego Związku Międzygminnego "Koniński Region Komunalny" kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Odpowiedź na skargę kasacyjną wniósł reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika Przewodniczący Związku Międzygminnego ,,Koniński Region Komunalny", domagając się jej oddalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie posiada usprawiedliwionych podstaw.

Zarzut naruszenia art. art. 161 § l pkt 3 P.p.s.a., poprzez błędne zastosowanie tego przepisu w odniesieniu do ustaleń dokonanych w przedmiotowej sprawie, jest nietrafny.

Zgodnie z powyższym przepisem Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Przypomnieć należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08 ONSAiWSA 2009 nr 4 poz. 63 stwierdził, iż przepis art. 161 § 1 pkt 3 z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.

W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że udostępnienie żądanego protokołu z posiedzenia Zgromadzenia Związku Międzygminnego ,,Koniński Region Komunalny", które odbyło się w dniu 9 września 2009 r., nastąpiło po wniesieniu przez skarżącego skargi na bezczynność Przewodniczącego Związku Międzygminnego ,,Koniński Region Komunalny". Z akt sprawy wynika bowiem, że skarga wpłynęła do siedziby w/w Związku Międzygminnego w dniu 27 października 2009 r. a organ czynności materialno - technicznej, jaką jest doręczenie protokołu dokonał w dniu 29 października 2009 r.

Z powyższego wynika, że w przedmiotowej sprawie organ przestał pozostawać w bezczynności, co oznacza, iż przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Skoro zaś przedmiot zaskarżenia przestał istnieć to stwierdzić należy, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Powyższe obligowało Sąd pierwszej instancji do jego umorzenia na podstawie w/w przepisu.

Z tego względu na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) skargę kasacyjną należało oddalić.