Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 508/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art 61 ust 3, 4, 5, 6, 7
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Sygn. [...] I SA/Bd 508/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. na rozstrzygnięcie M. W. Ż. P. B. w przedmiocie odmowy zakwalifikowania do udziału w projekcie postanawia: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. zwrócić A. R. ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Bd 50822

UZASADNIENIE

Strona, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na rozstrzygnięcie M. W. Ż. P. B. w przedmiocie odmowy zakwalifikowania do udziału w projekcie. Skarżąca wskazała, że jako matka dziecka - spełniająca warunki do udziału w projekcie dofinansowanym z projektu "Utworzenie i funkcjonowanie żłobka H.-S.'' z siedzibą w T., ze środków z Unii Europejskiej, zgłosiła chęć swojego udziału w projekcie, jednak w dniu 4 lipca 2022 r. otrzymała decyzję odmowną w formie maila. Wobec takiej decyzji złożyła odwołanie w terminie, jednak beneficjent nie odpowiedział na nie, mimo że był zobowiązany do wydania decyzji. Skarżąca podniosła, że M. W. od samego początku łamała procedurę, nie wydawała decyzji pisemnie, nie uzasadniała ich. Wysyłała maile, wiadomości, do dziś nie odpowiedziała na pisma z dnia 15 lipca 2022 r.

W odpowiedzi na skargę M. W. wniosła o odrzucenie skargi w całości jako bezprzedmiotowej.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 26 października 2022 r. Sąd wezwał pełnomocnika Skarżącej, radcę prawnego M. C., do zajęcia - w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania - stanowiska, czy w świetle przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej: u.z.r.p.) Skarżąca uznaje Ż. P. B. za instytucję przeprowadzającą nabór wniosków o dofinansowanie projektu, a swoją osobę za wnioskodawcę, z którym właściwa instytucja zawiera umowę o dofinansowanie projektu? Sąd wskazał, że z Regulaminu konkursu Nr [...] w ramach RPO Woj. Kuj.-Pom. na lata 2014-2020 Oś Priorytetowa 8. Aktywni na rynku pracy, Działanie 8.4 Godzenie życia zawodowego i rodzinnego, Poddziałanie 8.4.2 Rozwój usług opieki nad dziećmi w wieku do lat 3, wynika, że organizatorem konkursu jest Instytucja Zarządzająca RPO WK-P tj. Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Sąd jednocześnie wezwał pełnomocnika Skarżącej do przedłożenia -

w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania - kompletnej dokumentacji w sprawie, tj.

1) wniosku o dofinansowanie projektu,

2) informacji o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4

3) wniesionego protestu,

4) informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p.

- wraz z ewentualnymi załącznikami w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi pełnomocnik Skarżącej podała, że organ przysłał do Skarżącej Regulamin projektu z którego wynikało, że beneficjentem projektu jest Ż., nie było tam innej informacji na temat podmiotu biorącego udział w projekcie; decyzja organu została przekazana mailowo, bez wydania decyzji w wersji formalnej, odwołanie zostało wysłane mailem. Strona wniosła o zobowiązanie organu do przedłożenia całości dokumentacji w sprawie, gdyż Skarżąca nie dostała decyzji i innych dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z akt sprawy, w tym wniesionej skargi i odpowiedzi na skargę wynika, że w niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej: u.z.r.p.), która określa szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Stosownie do art. 61 ust. 1-2 u.z.r.p., skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 - w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika więc, że przewidziany tam tryb skłaniania skargi do sądu administracyjnego jest trybem szczególnym, który wyłącza m.in. obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a), tj. przekazania skargi do sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy. To na stronę nałożony został zatem w tej sytuacji obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu.

W przepisie art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wyliczone zostały dokumenty wchodzące w skład kompletnej dokumentacji, jaką Skarżąca jest zobowiązana złożyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje:

1) wniosek o dofinansowanie projektu,

2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4,

3) wniesiony protest,

4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1

- wraz z ewentualnymi załącznikami.

Stosownie do art. 61 ust. 6 u.z.r.p., wniesienie skargi:

1) po terminie, o którym mowa w ust. 2,

2) bez kompletnej dokumentacji,

3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2

- powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7.

Zgodnie z art. 61 ust. 7 u.z.r.p., w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5.

Powyższe oznacza, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez Skarżącą do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja

o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę

i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.

W przedmiotowej sprawie, ponieważ skarga nie zawierała kompletnej dokumentacji, jaka wskazana jest w art. 61 ust. 3 u.z.r.p., Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej na podstawie 61 ust. 7 u.z.r.p. do przedłożenia kompletnej dokumentacji. Sąd jednocześnie wezwał Stronę do wyjaśnienia, czy Skarżąca uznaje Ż. P. B. za instytucję przeprowadzającą nabór wniosków o dofinansowanie projektu,

a swoją osobę za wnioskodawcę, z którym właściwa instytucja zawiera umowę

o dofinansowanie projektu. Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w udzielonej odpowiedzi (k. 47 akt sądowych) wskazała jedynie, że organ przysłał do Skarżącej Regulamin projektu z którego wynikało, że beneficjentem projektu jest Ż., nie było tam innej informacji na temat podmiotu biorącego udział w projekcie. Skarżąca do udzielonej odpowiedzi nie załączyła żadnej dokumentacji, o jaką została wezwana i jaka wymagana jest na podstawie art. 61 ust. 3 u.z.r.p.

W tych okolicznościach należało uznać, że braki skargi w zakresie wymogów złożenia kompletnej dokumentacji w oryginale lub uwierzytelnionej kopii nie zostały uzupełnione. Wskazany brak dokumentacji jest wystarczający, aby stwierdzić, że Strona nie złożyła skargi wraz z kompletną dokumentacją, co uzasadnia pozostawienie skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 61 ust. 7 u.z.r.p.

Na marginesie Sąd wskazuje, że z urzędu ustalono, iż z Regulaminu konkursu Nr [...] w ramach RPO Woj. Kuj.-Pom. na lata 2014-2020 Oś Priorytetowa 8. Aktywni na rynku pracy, Działanie 8.4 Godzenie życia zawodowego i rodzinnego, Poddziałanie 8.4.2 Rozwój usług opieki nad dziećmi w wieku do lat 3, wynika, że organizatorem konkursu, którego dotyczy skarga jest Instytucja Zarządzająca RPO WK-P tj. Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego, natomiast wnioskodawcą, który brał udział w ww. konkursie i otrzymał dofinansowanie jest M. W. prowadząca Ż. "P. B.". Zatem to do tych stron zastosowanie mają omawiane przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Skarżąca, reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, pomimo wezwania, nie wyjaśniła na podstawie jakich przepisów i okoliczności uznaje Ż. P. B. za instytucję przeprowadzającą nabór wniosków o dofinansowanie projektu, a swoją osobę za wnioskodawcę, z którym właściwa instytucja zawiera umowę o dofinansowanie projektu.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 ust. 7 u.z.r.p. pozostawił skargę bez rozpatrzenia. O zwrocie wpisu sądowego Sąd postanowił na podstawie art. 64 u.z.r.p. w zw. z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.