Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 417/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w sprawie ze skargi F. w B. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2017 r. nr [...].


UZASADNIENIE

F. w B. zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji w całości z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż wykonanie wskazanych decyzji pozbawi F. płynności finansowej i uniemożliwi pokrywanie bieżących wydatków związanych z jej funkcjonowaniem. Wskazano przy tym, iż F. nie prowadzi działalności gospodarczej, nie posiada żadnych nieruchomości, natomiast jej majątek stanowią wyłącznie samochody użytkowe oraz pojazdy historyczne, które wymagają kosztownych czynności ochronno-restauracyjnych. Ponadto wskazano, iż F. finansuje swoja działalność z dotacji, darowizn i umów zawieranych z podmiotami publicznymi i prywatnymi. Na koniec 2017 r. F. posiadała środki zgromadzone na rachunku bankowym w wysokości [...] zł. Do wniosku załączono wyciąg z rachunku bankowego oraz statut F..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

Na wstępie wskazać należy, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2017 r., natomiast wniosek o wstrzymanie dotyczy zarówno zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej, którą w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2017 r. Wobec tego, iż wniosek o wstrzymanie dotyczy nie tylko aktu objętego skargą, wyjaśnić należy, iż sąd administracyjny może orzekać o wstrzymywaniu nie tylko tych aktów, które zostały zaskarżone, ale również i tych, które zostały wydane we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a. in fine).

W konsekwencji Sąd stwierdza, iż złożony w niniejszej sprawie wniosek jest dopuszczalny również w zakresie decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2017 r., bowiem decyzja pierwszej instancji jest niewątpliwie aktem wydanym w granicach tej sprawy.

Przypomnieć należy, iż instytucja ochrony tymczasowej ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja administracyjna korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu, dlatego też jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić jednak należy, że chodzi o taką szkodę (majątkową lub uszczerbek niemajątkowy), które nie będą mogły być wynagrodzone przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż F. powołała się we wniosku zarówno na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Dokonując oceny wniosku Sąd wziął pod uwagę dwie okoliczności. Z jednej strony statut F. i jej aktualną sytuację majątkową, popartą dokumentacją załączoną do wniosku, z drugiej zaś wysokość kwoty wynikającej z decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2017 r. – [...] zł – którą F. jest zobowiązana zwrócić do budżetu państwa. Jak wynika zatem ze statutu F., nie prowadzi ona działalności gospodarczej (§ 4 ust. 4), zaś uzyskiwane przez nią dochody może przeznaczać wyłącznie na realizację celów statutowych oraz pokrycie kosztów swojej działalności (§ 6 ust. 2). Wskazać przy tym należy, iż zgodnie z § 5 statutu, majątek F. stanowi m. in. fundusz założycielski w kwocie [...] zł, prawa i przedmioty majątkowe nabyte w drodze darowizn, spadków, zapisów, dotacje i subwencje, jak również dochody ze zbiórek i imprez publicznych. Stosowanie do § 6 ust. 1 statutu, majątek F. lokowany jest na rachunkach bankowych. Z przedstawionego wyciągu z rachunku bankowego F. wynika natomiast, iż na dzień 30 grudnia 2017 r. zgromadziła ona środki pieniężne w wysokości [...] zł.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż jakkolwiek dokonując oceny wystąpienia w sprawie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., nie można poprzestać na uznaniu, że kwota wynikająca z zaskarżonej decyzji jest znaczna, to jednak nie sposób nie dostrzec w tej sprawie, że kwota [...] zł jest sumą przewyższającą możliwości majątkowe F.. Sąd miał przy tym na uwadze pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażony w postanowieniu z dnia 18 lipca 2017 r. o sygn. akt II GZ 557/17, zgodnie z którym, samo zestawienie kwoty podlegającej zwrotowi z majątkiem strony nasuwa wniosek, że jej uiszczenie nie będzie możliwe bez trwałej szkody dla skarżącej (orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.