Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 258/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2024-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6338 Agencje doradztwa personalnego i agencje zatrudnienia
Hasła tematyczne: Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 18l pkt 2, art. 18m ust. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2023 poz 735
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski asesor WSA Mariusz Pawełczak Protokolant starszy sekretarz sądowy Marlena Krzyżaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2024 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego ". na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego ". kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2023 r., [...] Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego, działając na podstawie art. 18l pkt 2 w zw. z art. 18m ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2023 r. poz. 735 ze zm.) – dalej jako: "u.p.z.i.r.p.", orzekł o odmowie wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia podmiotu: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe [...] sp. z o.o. w [...] (dalej jako: "skarżąca" lub "Spółka").

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: art. 18l pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, poprzez wydanie decyzji w przedmiocie odmowy wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, pomimo braku przesłanek oraz tego, że jakiekolwiek uchybienia były wynikiem niezawinionego działania osób działających na zlecenie skarżącej. Jak wyjaśniła skarżąca, zawarła ona umowę najmu lokalu z spółką G. w [...]. Wspomniana spółka zobowiązała się do przekazywania stronie skarżącej wszelkiej korespondencji, jednakże zaniechała tego obowiązku. Pełnomocnik strony skarżącej o nieodebranej korespondencji dowiedział się w dniu [...] 2023 r. w trakcie przeglądania akt sprawy w organie. Z akt tych dowiedział się w szczególności, że nie podjęto w wyznaczonym terminie działań mających na celu uzupełnienie braków formalnych związanych z przedłożeniem do właściwego organu sprawozdania z działalności agencji za 2022 r. oraz złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie.

Strona skarżąca wywiodła też, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia warunków prowadzenia agencji zatrudnienia, gdyż wskazany w przepisach prawa obowiązek przedłożenia sprawozdania z działalności agencji zatrudnienia za rok 2022 został przez Spółkę spełniony. Sprawozdanie to zostało sporządzone i wysłane do odpowiedniego organu w dniu [...] 2023 roku w formie "listu zwykłego" bez potwierdzenia nadania przesyłki. Skarżąca dodała, że wysłanie przez nadawcę przesyłki pocztowej w formie "listu zwykłego", bez potwierdzenia nadania, nie może prowadzić do negatywnych konsekwencji dla nadawcy w przypadku niedostarczenia przesyłki do adresata.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] 2024r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że strona skarżącą ze względu na nieusunięcie naruszeń w zakresie spełnienia warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19f u.p.z.i.r.p. decyzją Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] 2023 r., znak sprawy [...], została wykreślona z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia. Decyzja ta stała się ostateczna i Spółka została wykreślona z rejestru z datą [...] 2023 r. Kolegium dodało, że upływ karencji określonej w art. 181 pkt 2 u.p.z.i.r.p. nastąpi w dacie [...] 2026 r.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ pierwszej instancji dokonał prawidłowej wykładni art. 181 pkt 2 i art. 18m ust. 1 pkt 6 u.p.z.i.r.p. W rozpatrywanym stanie faktycznym Spółka złożyła odwołanie od decyzji o wykreśleniu z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia po upływie terminu, a termin ten nie został przywrócony. Postanowieniem z dnia [...] 2024 r. znak sprawy [...], SKO odmówiło bowiem przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] 2023 r. orzekającej o wykreśleniu z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, znak sprawy [...], z uwagi na to, że Spółka nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji I instancji, czynności podejmowane przez Spółkę - jako podmiot profesjonalny prowadzący działalność regulowaną - w zakresie nieuchybiania terminom na podjęcie czynności służących ochronie interesu prawnego tego podmiotu nosiły charakter rażącego niedbalstwa. Kolegium zwróciło uwagę, że strona skarżąca pomimo wiedzy o niewłaściwym obiegu korespondencji, nie podjęła żadnych działań. Kolegium wywiodło, że niewłaściwy obieg korespondencji, polegający na opóźnionym przekazywaniu Spółce pism do niej kierowanych, jak i zaniechania przekazywania korespondencji, czy też problemy kadrowe nie świadczą o braku winy Spółki. Konsekwencje takiej organizacji obiegu korespondencji w tej Spółce obciążają Spółkę.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego ustalenia organu pierwszej instancji opierają się na prawidłowo zgromadzonym i ocenionym materiale dowodowym. Okoliczności faktyczne stanowiące podstawę odmowy wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, nie zostały skutecznie podważone przez stronę skarżącą. Nie wykazała ona naruszenia przez organ pierwszej instancji przepisów prawa materialnego tj. art. 181 pkt 2, jak i art. 18m pkt 6 u.p.z.i.r.p. Spółka została skutecznie wykreślona z rejestru, a uchybienia Spółki w zakresie prowadzenia działalności regulowanej, były przejawem rażącego niedbalstwa Spółki.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na powyższą decyzję skarżąca zarzuciła jej naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

a) art. 18l pkt 2 u.p.z.i.r.p. poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że zaistniały przesłanki do wydania decyzji o odmowie wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia, pomimo że zaistniałe zaniedbania nie powstały z winy strony skarżącej.

b) Art. 18 m pkt 1 lit 6 u.p.z.i.r.p. poprzez jego błędne zastosowanie, a następnie uznanie, że nie doszło do usunięcia przez podmiot w wyznaczonym terminie naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia w sytuacji gdy skarżąca, z przyczyn od niej niezależnych, nie miała wiedzy o wspomnianych naruszeniach.

Ponadto w ocenie skarżącej doszło do naruszenie przepisów postępowania, mającego wpływ na wynik sprawy, tj. art. 8 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji prowadzenie przez organ postępowania w sposób niebudzący zaufani strony do organu, a także odstąpienie od przeanalizowania okoliczności przedmiotowej sprawy, w sposób racjonalny, mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego, pomimo załączenia do akt sprawy materiału dowodowego, wskazującego na brak winy strony skarżącej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Postanowieniem z dnia 11 września 2024 r. wydanym na rozprawie Sąd dopuścił dowód z akt administracyjnych znajdujących się przy sprawie II SA/Bd 174/24.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, aczkolwiek z innego powodu niż wskazuje strona skarżąca.

Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego, o odmowie wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia.

Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 18l pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2023r. poz. 735 ze zm.), zgodnie z którym marszałek województwa odmawia, w drodze decyzji, wpisu podmiotu do rejestru, w przypadku gdy podmiot wykreślono z rejestru w przypadkach, o których mowa w art. 18m ust. 1 pkt 3 i 5-9, w okresie 3 lat poprzedzających złożenie wniosku o wpis.

Orzekając w przedmiotowej sprawie organy obu instancji powołały się na decyzję Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] 2023 r., którą orzeczono o wykreśleniu skarżącej Spółki z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia. Dodać należy, że organ I instancji nie odniósł się przy tym w uzasadnieniu rozstrzygnięcia w ogóle do kwestii ostateczności wspomnianej decyzji o wykreśleniu z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia.

Organ II instancji, stwierdził natomiast, że decyzja z dnia [...] 2023 r. jest ostateczna. Wyjaśnił przy tym, że decyzja o wykreśleniu z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia została stronie doręczona w sposób określony w art. 45 k.p.a. – zastosowano doręczenie zastępcze. Powołał się w tym zakresie na ustalenia zawarte w wydanym przez siebie postanowieniach z dnia [...] 2024 o odmowie przywrócenia Spółce terminu do wniesienia odwołania od decyzji Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] 2023 r. oraz o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Podnieść w tym miejscu należy, że ustalenie czy decyzja o wykreśleniu z rejestru agencji zatrudnienia miała przymiot ostatecznej jest okolicznością mającą kluczowe znaczenie przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy. Nieprawomocna decyzja o wykreśleniu z rejestru nie może stanowić bowiem podstawy do wydania decyzji na postawie art. 18l pkt 2 u.p.z.i.r.p.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że organy obu instancji dysponowały możliwością samodzielnego dokonania ustaleń czy decyzja Marszałka Województwa z dnia [...] 2023 r. jest ostateczna (organ I instancji jako podmiot wydający decyzję o wpisaniu i wykreśleniu z rejestrów podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia, a Kolegium jako podmiot, do którego wpłynęło odwołanie od decyzji o wykreśleniu z rejestru agencji zatrudnienia).

Po zapoznaniu się z aktami administracyjnymi załączonymi do sprawy II SA/Bd 174/24 (sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "UNIMET" sp. z o.o. w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2024 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania), a także treścią uzasadnienia wyroku z dnia [...] 2024 r. wydanego we wskazanej sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została wydana przedwcześnie.

Wątpliwości Sądu budzi bowiem to, czy można przyjąć, że doszło do prawidłowego doręczenia stronie skarżącej w trybie art. 45 k.p.a. decyzji Marszałka Województwa z [...] 2023 r. o wykreśleniu z rejestru, a co za tym idzie czy można uznać, że decyzja ta jest ostateczna.

Jak słusznie zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. II SA/Bd 174/24: "na przesyłce zawierającej decyzję Marszałka (k. 60 akt administracyjnych) brak jest jakiekolwiek adnotacji, że pismo (tj. decyzja Marszałka) została doręczona w siedzibie Skarżącej Spółki do rąk osoby uprawnionej. Na kopercie widnieje jedynie adnotacja "zwrot błędny adres" a na zwrotnym potwierdzeniu obioru zaznaczono w punkcie 5, że przesyłki nie doręczono, gdyż "niedostateczny adres". Adnotacje te opatrzono datą [...] 2023 r. Brak przy tym jakichkolwiek adnotacji dokumentujących próbę doręczenia pisma w trybie zastępczym tj. w trybie określonym w art. 44 k.p.a."

W sytuacji, gdy sposób doręczenia przesyłki zawierającej decyzję Marszałka Województwa z dnia [...] 2023 r. budził poważne zastrzeżenia, przed wydaniem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, należało zwrócić się do operatora pocztowego z reklamacją. Dopiero ustalenie czy doszło od prawidłowego doręczenia przesyłki z decyzją [...] 2023 r. i czy decyzja ta jest ostateczna, pozwalałoby na wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Zaniechanie podjęcia czynności zmierzających do wyjaśnienia kwestii ostateczności decyzji o wykreśleniu spółki z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia świadczy o naruszeniu przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 – dalej "p.p.s.a."), orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji.

O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935). Zasądzona kwota obejmuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego (480 zł), wpisu od skargi (500 zł) oraz opłaty skarbowej od złożonego do akt dokumentu pełnomocnictwa (17 zł).

Rozpoznając ponownie niniejszą sprawę, organ odwoławczy winien wziąć pod uwagę powyższe rozważania Sądu i podjąć wszelkie niezbędne działania do dokładnego wyjaśnienia faktycznego sprawy.