Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1327/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2023-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 12a ust. 1, art. 12b
journal: Dz.U. 2021 poz 1990
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Nowak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2023 r. sprawy ze skargi S. S. (S.) na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach z dnia 26 czerwca 2023 r. nr GKI.7220.1.10.2023 w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników pracy geodezyjnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 maja 2023 r. nr [...], wydanym w oparciu o art. 61a, art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 7d pkt 1, art. 12, art. 12a, art. 12b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 z późn. zm.), Starosta [...] odmówił wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych o identyfikatorze zgłoszenia [...].

W uzasadnieniu organ podał, iż w dniu 13 lutego 2023 r. Wykonawca prac geodezyjnych A. zawiadomił o zakończeniu prac geodezyjnych o ww. identyfikatorze zgłoszenia, przekazując wyniki tych prac. Zgodnie z treścią art. 12b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne organ dokonał weryfikacji pracy i stwierdził nieprawidłowości, które szczegółowo opisano w protokole weryfikacji z dnia 22 lutego 2023 r. W tym samym dniu został Wykonawcy prac, doręczony poprzez system obsługi zgłoszeń geodezyjnych iKERG, operat wraz z negatywnym protokołem weryfikacji nr 5.

Organ wyjaśnił, iż forma przekazania była zgodna z zapisami regulaminu będącego załącznikiem do wniosku o przyznanie dostępu do internetowego systemu obsługi zgłoszeń geodezyjnych, zaakceptowanego i podpisanego przez Wykonawcę prac w dniu 2 lipca 2021 r. W związku z powyższym, organ w dniu 25 kwietnia 2023 r. w formie czynności technicznej, przesłał Wykonawcy prac, poprzez platformę ePUAP, pismo wyjaśniające oraz protokół weryfikacji z operatem technicznym.

Organ uznał, iż złożenie przez Wykonawcę prac, wniosku o wydanie decyzji o odmowie przyjęcia operatu technicznego, nastąpiło z uchybieniem wyznaczonego w art. 12b ust. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, terminu 14 dni od dnia otrzymania przez wykonawcę negatywnego protokołu weryfikacji (22 lutego 2023 r.), na ustosunkowanie się na piśmie do wyników weryfikacji, co skutkowało niedopuszczalnością merytorycznego rozpatrywania sprawy. Postanowienie zostało doręczone Wykonawcy prac w dniu 19 maja 2023 r. Postanowieniem z dnia 23 maja 2023 r. organ sprostował omyłkę pisarską w sentencji postanowienia.

W złożonym w dniu 20 maja 2023 r., od opisanego wyżej postanowienia, zażaleniu Wykonawca prac zwrócił uwagę, że system obsługi zgłoszeń geodezyjnych iKERG służy do obsługi zgłoszeń a nie zwrotu wykonawcy przekazanych przez niego wyników zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości, zatem w ocenie Wykonawcy prac, Starostwa nie dochował należytej staranności wynikającej z art. 12b ust. 6 ustawy. Podał także, że zapis pkt 12 regulaminu odpowiada ustawie w zakresie informacji o statusie, lecz nie odpowiada w zakresie czynności jakie ma wykonać Starosta, w zakresie zwrotu operatu technicznego (wyników zgłoszonych prac). Powołał się również na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego w Katowicach z dnia 14 kwietnia 2023 r. W ocenie Wykonawcy prac w sprawie doszło do naruszenia art. 12b ust. 6 ustawy poprzez niedochowanie staranności dokonania zwrotu wyników zgłoszonych prac z negatywnym protokołem weryfikacji, naruszenia art. 12b ust. 3a odnośnie zwrotu operatu najpóźniej następnego dnia po dokonaniu weryfikacji, przesłania operatu z negatywnym protokołem weryfikacji dopiero po interwencji Wykonawcy w dniu 25 kwietnia 2023 r., czyli po 2 miesiącach od weryfikacji, odnosząc się do zapisu pkt 3 dokonano przesłania (przekazania), a nie faktycznego zwrotu, Starosta nie dokonał po weryfikacji usunięcia z serwera wyników zgłoszonych prac, oraz naruszył art. 13 ustawy Prawo przedsiębiorców, Starosta odmówił wydania decyzji mimo niedochowania staranności i powagi urzędu w zakresie przestrzegania prawa, w sprawie doszło do przekłamania daty, od której Wykonawca może się ustosunkować do protokołu weryfikacji, powołano się na regulamin, który nie jest podstawą do rozstrzygania przedmiotu sprawy i jest niezgodny z ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne, oraz doszło do niemożności odniesienia się do protokołu.

Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, postanowieniem z dnia 26 czerwca 2023 r. nr GKI.7220.1.10.2023, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie Wykonawca prac złożył pisemne ustosunkowanie się do wyniku weryfikacji z naruszeniem 14-dniowego terminu od otrzymania protokołu weryfikacji, o którym mowa w art. 12b ust. 7 ustawy. W związku z kwestionowaniem przez Wykonawcę sposobu doręczenia operatu wraz z negatywnym protokołem weryfikacji, zwrócił uwagę, że Wykonawca prac złożył w dniu 2 lipca 2021 r. do Starosty [...] wniosek nr [...] o przyznanie dostępu do internetowego systemu obsługi zgłoszeń prac geodezyjnych, jednocześnie podpisując regulamin definiujący zasady korzystania z systemu. Przywołał przy tym brzmienie pkt 9-11 ww. regulaminu, art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jedn. z 2023 r., poz. 57), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2022 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 344), a także art. 60 i art. 61 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1360 z późn. zm.), podkreślając m.in., że zmiana statusu oraz informacje przesłane za pomocą wbudowanego w system komunikatora uważane są za doręczone w momencie ich zamieszczenia w systemie (pkt 12 regulaminu), usługodawca świadczy usługi drogą elektroniczną zgodnie z regulaminem (art. 8 ust. 4 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną).

Wobec tego, że Wykonawca prac złożył do organu pisemne ustosunkowanie do wniosku weryfikacji w dniu 5 maja 2023 r., natomiast 14-dniowy termin na złożenie tego wniosku rozpoczął bieg z dniem 22 lutego 2023 r., ustosunkowanie się nastąpiło z naruszeniem terminu, zasadne zatem pozostawało rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Postanowienie doręczono w dniu 27 czerwca 2023 r.

Z rozstrzygnięciem organu odwoławczego nie zgodził się Wykonawca prac -obecnie Skarżący wnosząc w dniu 4 lipca 2023 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarżący sformułował zarzuty naruszenia: 1) art. 7 k.p.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy; 2) art. 8 k.p.a. w zw. z art. 4 ust. 1a pkt 2 i 1d i art. 7d ust. 1 pkt a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne przez brak zachowania przez organy zasady proporcjonalności, co podważa zasadę zaufania do władzy publicznej; 3) art. 7a k.p.a. w zw. z art. 12b ust. 6 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne przez niezastosowanie zasady rozstrzygnięcia sprawy na korzyść strony, w przypadku wątpliwości, co do treści normy prawnej; oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadniając zarzut nr 1 podał, że w dniu 22 lutego 2023 r. organ dokonał weryfikacji i umieścił w systemie zgodnie z art. 12b ust. 3 informację o negatywnej weryfikacji, natomiast nie wdrożył procedury wynikłej z art. 12b ust. 6, tj. zwrotu wyników zgłoszonych prac przez wykonawcę wraz z negatywnym protokołem weryfikacji. Następnie organ w dniu 25 kwietnia 2023 r. przekazał operat techniczny, a nie wyniki zgłoszonej pracy geodezyjnej wraz z protokołem. W dniu 5 maja 2023 r. Wykonawca ustosunkował się do protokołu, pomimo że Starosta nie dokonał faktycznego zwrotu wyników zgłoszonych prac oraz negatywnego protokołu weryfikacji.

W odniesieniu do zarzutu nr 2 wskazał, iż dla Skarżącego niezrozumiałe jest zaniechanie przez organ realizacji obowiązku utrzymywania aktualności baz danych, co jest konsekwencją niezastosowania przez organ zasady proporcjonalności.

Natomiast co do zarzutu nr 3 zwrócił uwagę, że organ nie uwzględnił racji Wykonawcy, a skłonił się do zapisów regulaminu, który w dniu 2 lipca 2021 r. wprowadził przekazywanie operatów technicznych tylko w formie cyfrowej. Ponownie przywołał stanowisko Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zawarte w decyzji z dnia 14 kwietnia 2023 r. Zdaniem Skarżącego organ odwoławczy błędnie ustalił wykonane czynności przez organ pierwszej instancji w zakresie zapisów ustawy. Organ pierwszej instancji powołał się na zapisy regulaminu, w którym jest wiele klauzul niedopuszczalnych. Wskazał także, że udostępnienie informacji o negatywnym protokole weryfikacji w systemie nie powoduje, że wykonawca odczyta je w tym samym dniu, a to powoduje brak możliwości ustalenia terminu na ustosunkowanie się do tego protokołu w terminie 14 dni zgodnie z art. 12b ust. 7 ustawy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zakwestionowanej decyzji. Zdaniem organu odwoławczego zarzuty skargi pozostają niezasadne. Zaznaczył, że pełna obsługa pracy geodezyjnej o nr [...] prowadzona była w systemie teleinformatycznym GEO-INFO, służącym do kompleksowej obsługi powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, który pozwala na obsługę prac geodezyjnych począwszy od przyjęcia zgłoszenia pracy, poprzez wydanie materiałów z zasobu niezbędnych do wykonania zgłoszonej pracy, złożenie operatu technicznego przez Wykonawcę, dokonanie weryfikacji operatu, sporządzenie i przesłanie Wykonawcy protokołu weryfikacji, a w przypadku negatywnego protokołu zwrot operatu Wykonawcy, aż po przyjęcie dokumentacji do zasobu i dokonanie aktualizacji właściwych baz danych. Zwrócił uwagę, iż korzystanie z serwisu poprzedzone było akceptacją przez użytkownika regulaminu. Skarżący za pośrednictwem Portalu Geodety przekazywał pięciokrotnie w formie elektronicznej operat techniczny. W dniu 13 lutego 2023 r. Wykonawca pracy korzystając z systemu zawiadomił Starostę [...] o zakończeniu pracy geodezyjnej.

W wyniku powyższego w dniu 22 lutego 2023 r. Starosta [...] sporządził piąty negatywny protokół weryfikacji i przekazał go Wykonawcy, za pośrednictwem Portalu Geodety, wraz z operatem technicznym. Nie ulega wątpliwości, że powyższe przekazanie umożliwiało adresatowi, zapoznanie się z treścią przedmiotowej korespondencji. Podkreślił, że kwestionowanie przez Skarżącego prawidłowości zwrotu przez ww. system operatu wraz z negatywnym protokołem weryfikacji w sytuacji, w której wcześniej wystąpił o dostęp do systemu oraz zobowiązał się do przestrzegania zapisów regulaminu jednocześnie za pośrednictwem systemu dokonał zgłoszenia pracy geodezyjnej, (pięciokrotnie) przekazał wyniki prac i odbierał sporządzone w przedmiotowej sprawie negatywne protokoły weryfikacji w pełni akceptując zasady działania serwisu należy uznać za bezzasadne. Dodał, iż Skarżący mógł skorzystać z innej formy zgłaszania pracy i przekazania jej wyników do organu (np. za pośrednictwem ePUAP), czego jednakże nie dokonał. Zauważył także, iż taki sposób obsługi zgłoszeń prac geodezyjnych, w tym proces przekazywania i przyjmowania wyników prac geodezyjnych został pozytywnie oceniony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/Gl 595/23. Nadto Skarżący w sposób świadomy korzystał z ww. sytemu w ramach realizacji prowadzonych prac geodezyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z regulacją art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2).

Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie ulega zatem wątpliwości, że zaskarżone postanowienie może ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części - art. 151 p.p.s.a.

Przedmiotem kontroli, w oparciu o wymienione powyżej kryteria, stało się postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 26 czerwca 2023 r. nr GKI.7220.1.10.2023, utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji – Starosty [...] z dnia 17 maja 2023 r. nr [...], o odmowie wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych.

Podstawę materialnoprawną kwestionowanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, w szczególności art. 12b tej ustawy. Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem: 1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów, b) kompletności przekazywanych wyników; 2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych (art. 12b ust. 1). Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny (art. 12b ust. 3). O wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu sporządzenia protokołu (art. 12b ust. 3a). Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12b ust. 4).

Z uwagi na negatywy wynik weryfikacji prac geodezyjnych przedłożonych przez Skarżącego, istotnego znaczenia na gruncie niniejszej sprawy, nabierają przepisy regulujące to zagadnienie. Mianowicie stosownie do art. 12b ust. 6 i 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości, a wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji.

W przypadku uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (ust. 7a). Natomiast jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez wykonawcę prac geodezyjnych protokołu, o którym mowa w ust. 6, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie otrzyma poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, uznaje się, że prace te zostały zaniechane. Ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac (ust. 7b).

Szczególnej uwagi wymaga również regulacja ust. 8 art. 12b cytowanej ustawy. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych.

Jak podkreśla się w orzecznictwie, postępowanie związane z w/w weryfikacją przez organ stanowi "swoiste dwuetapowe postępowanie administracyjne", które kończy się: 1) czynnością materialno-techniczną przyjęcia opracowań do zasobu, 2) odmową ich przyjęcia do zasobu w drodze decyzji administracyjnej (art. 12b ust. 8), 3) czynnością (jak należy rozumieć: czynnością materialno-techniczną) nieprzyjęcia opracowań do zasobu spowodowaną negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 25 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Go 221/17, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2018 r. sygn. akt I OSK 918/18). Jeżeli wykonawca nie złoży pisemnego stanowiska w określonym przez przepisy terminie, sprawa przyjęcia przekazanych przez niego opracowań do zasobu staje się zakończona zwrotem wykonawcy tych opracowań wraz z protokołem stwierdzonych braków i nieprawidłowości. Brak pisemnego stanowiska wykonawcy powoduje bowiem, że jego opracowanie nie jest przyjęte do zasobu, bez wydawania w tym zakresie jakiejkolwiek decyzji (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 25 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Go 221/17, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 listopada 2019 r. sygn. akt III SA/Kr 987/19).

Wydanie decyzji administracyjnej, może zatem nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy: wykonawca przedłożył wyniki zgłoszonych uprzednio prac geodezyjnych (ust.1), weryfikacja wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, dokonana pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami dała wynik negatywny, wykonawca prac geodezyjnych w terminie 14 dni od otrzymania protokołu ustosunkował się na piśmie do wyników weryfikacji (ust. 7a), organ nie uwzględnił stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych (ust. 8). W rezultacie ustawodawca przewidział, że organ nie wydaje decyzji administracyjnej w przypadku, gdy wykonawca prac geodezyjnych nie przedstawi pisemnego stanowiska co do negatywnego wyniku weryfikacji.

Istotne jest przy tym zachowanie terminu 14 dni, o którym mowa w art. 12b ust. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Jak wynika z akt administracyjnych przedłożonych do sprawy, Skarżący w dniu 13 lutego 2023 r. stosownie do treści art. 12a ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zawiadomił organ o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, a także złożył operat techniczny (protokół nr 5 weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, identyfikator zgłoszenia prac geodezyjnych [...]). Weryfikacja przekazanych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, zgodnie z art. 12b ust. 3 ustawy, została utrwalona w protokole. Wynik weryfikacji zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi kompletności przekazywanych wyników (art. 12b ust. 1 pkt 1 lit. b) był pozytywny. Wynik weryfikacji zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów (art. 12b ust. 1 pkt 1 lit. a) był negatywny, także wynik weryfikacji spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych (art. 12b ust. 1 pkt 2) był negatywny.

W związku z powyższym organ pierwszej instancji, zgodnie z art. 12b ust. 6 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, zwrócił Wykonawcy prac dokumentację wraz z protokołem weryfikacji. W systemie – Protokole weryfikacji numer 5 "Dane Protokołu", widnieje "Data złożenia operatu": "2023-02-13", "Data protokołu": "2023-02-22", "Data zwrotu dokumentacji": "2023-02-22" oraz "Data udostępnienia": "2023-02-22". Powyższe daty są ponadto oznaczone symbolem zaznaczenia wyboru jako potwierdzone. Udostępnienie nastąpiło w systemie iKerg. Udostępniony plik to: "[...]".

W danych protokołu widoczne są również wyniki weryfikacji: kompletności – "pozytywny", weryfikacji zgodności z przepisami prawa – "negatywny" wraz ze wskazaniem podstawy prawnej i daty "2023-02-22", oraz weryfikacji spójności zasobów danych z bazą danych – "negatywny" ze wskazaniem podstawy prawnej i daty "2023-02-22".

W ramach Materiałów zasobu "Operaty techniczne nr [...]" widoczna jest również "Lista protokołów, w tym ostatni, o którym mowa powyżej z dnia "2023-02-22", oraz poprzednie: protokół Nr 1 "2022-09-16", protokół Nr 2 "2022-09-27", protokół Nr 3 "2022-10-27", protokół Nr 4 "2022-11-14". Wszystkie wymienione protokoły, w tym protokół Nr 5 z "2023-02-22", zostały udostępnione w systemie iKerg. Pod pozycją "Zakończenie weryfikacji" także widnieje data "2023-02-22" oznaczona symbolem zaznaczenia wyboru.

Sąd, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, nie miał wątpliwości, że organ pierwszej instancji, z uwagi na negatywny wynik weryfikacji, stosownie do treści art. 12b ust. 6 omawianej ustawy, w dniu 22 lutego 2023 r. zwrócił Wykonawcy prac przekazane wyniki zgłoszonych prac ("Data zwrotu dokumentacji": "2023-02-22") wraz z protokołem weryfikacji ("Data protokołu": "2023-02-22"; "Data udostępnienia" "2023-02-22", plik w formacie pdf).

Wobec tego termin na ustosunkowanie się na piśmie do wyników weryfikacji upływał w dniu 8 marca 2023 r.

Jak już wyjaśniono, wydanie decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych następuje w sytuacji, gdy organ nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac. Powyższe musi jednak być poprzedzone zachowaniem 14-dniowego terminu do ich złożenia przez wykonawcę. W rozpoznawanej sprawie Skarżący skierował zastrzeżenia do organu dopiero od dnia 5 maja 2023 r.

Zwrócić należy również uwagę, że posługując się tym samym systemem Wykonawca prac przedłożył wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych w dniu 13 lutego 2023 r., także poprzednie cztery protokoły weryfikacji widniejące na "Liście protokołów" Nr 1-4 zostały udostępnione przez ww. system. W aktach zalega również wniosek Skarżącego, podpisany cyfrowo, złożony w dniu 2 lipca 2021 r. o przyznanie dostępu do internetowego systemu obsługi zgłoszeń prac geodezyjnych wraz z oświadczeniem o zapoznaniu się i akceptacji postanowień regulaminu (pkt 10 Regulaminu "Wypełnienie i zatwierdzenie przez Wykonawcę formularza zgłoszenia pracy geodezyjnej w systemie Udostępniającego równoważne jest z pisemnym zgłoszeniem pracy geodezyjnej i pociąga za sobą wszelkie zobowiązania wynikające z obowiązujących przepisów prawa", pkt 11 Regulaminu "Zmiany statusu oraz informacje przesyłane za pomocą wbudowanego w system komunikatora uważane są za doręczone w momencie ich zamieszczenia w systemie").

Wobec powyższego, należało uznać za pozbawione podstaw twierdzenie Skarżącego o konieczności zwrotu dokumentów poprzez inny kanał komunikacji.

Niezasadny pozostaje zatem zarzut skargi oparty na twierdzeniu, że organ nie wdrożył procedury wynikłej z art. 12b ust. 6, tj. zwrotu wyników zgłoszonych prac wraz z negatywnym protokołem weryfikacji (zarzut nr 1 petitum skargi). Nieuzasadniony pozostawał również zarzut naruszenia zasady proporcjonalności wywodzonej przez Skarżącego z podnoszonego w skardze zaniechania przez organ realizacji obowiązku utrzymywania aktualności baz danych (zarzut nr 2 petitum skargi). Należy pamiętać, że kwestia dokonanej przez organ negatywnej weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych pozostaje poza przedmiotem niniejszego postępowania. Z przyczyn szczegółowo wyjaśnionych powyżej, nie sposób podzielić także wskazanego w skardze braku możliwości ustalenia terminu na ustosunkowanie się do protokołu weryfikacji (zarzut nr 3 petitum skargi). W sprawie nie doszło także do naruszenia przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, w tym art. 12b ust. 6, ust. 7 tej ustawy.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło stosownie do treści art. 119 pkt 3 p.p.s.a. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.).

Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.