Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3714/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i  par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprawy ze skargi E. Sp. z o. o. w K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania ze środków unijnych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania ze środków unijnych E. Sp. z o. o. w K. (dalej skarżąca, spółka) zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Spółka E. powstała jako spółka celowa do realizacji projektu i nie posiadała żadnego majątku. W wyniku realizacji projektu skarżąca otrzymała od organu w związku z realizacją przez nią projektu dofinansowanego z funduszy europejskich, tj. z działania 8.2 PO IG kwotę [...] zł, którą teraz objęta jest żądaniem zwrotu. Skarżąca podkreśliła, że otrzymaną kwotę w całości wydatkowała zgodnie z umową o dofinansowanie i przedstawiła do PARP stosowne rozliczenia w postaci wniosków o płatność. Natomiast PARP nie wywiązując się z umowy i przedłużając postępowanie kontrolne doprowadziła spółkę do finansowej zapaści, czego efektem było zgłoszenie wniosku o upadłość, który został w dniu [...] września 2014 r. oddalony prawomocnie na podstawie art. 13 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego, to jest z uwagi na fakt, że majątek Spółki nie wystarczał na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego.

Skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody i spowoduje trudne do odwrócenia skutki po jej stronie. Zdaniem skarżącej należy zauważyć, że spółka powstała w celu realizacji projektu i jako nowo powstały podmiot nie posiada żadnego majątku i jedyne, co udało jej się zgromadzić w czasie realizacji projektu to środki trwałe i oprogramowanie zakupione ze środków projektu (niewielkiej wartości, w całości już zamortyzowane). Skarżąca nie zgromadziła żadnego majątku, gdyż nie tylko nie otrzymała całej kwoty przeznaczonej na realizację projektu przyznanej jej na podstawie umowy o dofinansowanie, ale obecnie organ wystąpił o zwrot kwoty dotychczas przekazanej Skarżącej.

W toku egzekucji administracyjnej Skarżąca straci posiadane środki trwałe i przede wszystkim oprogramowanie co spowoduje zupełną zapaść jej działalności, utratę relacji z partnerami i wywoła konieczność całkowitej likwidacji. Wyegzekwowanie żądanej kwoty doprowadzi do pogrążenia finansowego spółki, która nie będzie w stanie odzyskać równowagi, nawet po zwrocie za jakiś czas środków w przypadku uwzględnienia skargi, z uwagi na fakt zupełnego zniknięcia z rynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r, poz. 270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Z reguły wiąże się z obawą wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zaś jej zastosowanie nie może być poprzedzone merytoryczną oceną zasadności skargi lub obawą wystąpienia jakiejkolwiek straty. Podstawową przesłanką wstrzymania, jest wykazanie we wniosku, niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym ostatnim wypadku, chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), kiedy nie będzie możliwe przywrócenie stanu pierwotnego, w szczególności jeśli szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Chodzi zatem o sytuację, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla strony skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu lub zdrowiu (v. postanowienie NSA z 20.12.2004 r. Sygn. akt GZ 138/04).

Przede wszystkim należy podnieść, że przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi i wiąże się to z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy.

W niniejszej sprawie niewątpliwie należy przyjąć, że ewentualne wykonanie decyzji spowodowałoby dla skarżącej zaistnienie niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody majątkowej. Zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2015 r. zobowiązującą skarżącą do zwrotu kwoty [...] zł wraz z odsetkami.

W ocenie Sądu przedstawiona przez skarżącą trudna sytuacja majątkowa potwierdzona w postanowieniu z dnia 19 lutego 2015 r. o przyznaniu skarżącej prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu sądowego uzasadnia obawę, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody jak też trudne do odwrócenia skutki. Niewątpliwie grożąca skarżącej egzekucja kwoty dofinansowania będzie stanowiła dla niej bardzo dużą dolegliwość.

Zauważyć należy, że Spółka zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej, a jej wniosek o upadłość został oddalony z uwagi na brak majątku na zaspokojenie kosztów postępowania (postanowienie [...]).

W konsekwencji wniosek skarżącej należało uznać za uzasadniony.

Z wyżej wymienionych względów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.