Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1599/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 22 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego i P. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 139/22 w sprawie ze skargi W. w B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 22 listopada 2021 r., nr LER-3.5121.7.2021.ULC.5 w przedmiocie zatwierdzenia zmiany postanowień taryfy opłat lotniskowych postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.


UZASADNIENIE

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 17 maja 2022 r., uwzględnił skargę W. w B., W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 22 listopada 2021 r., w przedmiocie zatwierdzenia zmiany postanowień taryfy opłat lotniskowych, uchylając zaskarżoną decyzję oraz orzekając o kosztach postępowania sądowego.

Wymieniony wyrok został zaskarżony w całości przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, który podnosząc zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

P. w W. również wywiodło skargę kasacyjną od powołanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając mu naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, jak i procesowego oraz domagając się uchylenia tego wyroku w całości i odrzucenia skargi, ewentualnie uchylenia wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

II

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wywołane skargami kasacyjnymi Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego i P. w W. wniesionymi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2022 r., podlega zawieszeniu.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: ppsa), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Na kanwie przywołanego przepisu, w judykaturze ukształtowało się stanowisko, że rozstrzygnięcie zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Ocena zawieszenia pozostawiona została, co wynika z literalnego brzmienia art. 125 § 1 ppsa, uznaniu sądu, który powinien rozważyć, czy w sprawie celowe jest wstrzymywanie jej biegu.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaistniały podstawy, o których mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ppsa.

Przedmiotem sporu w sprawie jest decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, który zatwierdził przedstawione wnioskiem P. w W. z dnia 1 października 2021 r. uzupełnionym w dniu 26 października 2021 r., zmiany poszczególnych postanowień w Taryfie opłat lotniskowych [...] (Dz. Urz. ULC z 2012 r. poz. 116, z 2014 r. poz. 74, z 2015 r. poz. 59, z 2016 r. poz. 176, z 2017 r. poz. 532, z 2018 r. poz. 58, z 2019 r. poz. 74 oraz z 2020 r. poz. 52).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 września 2024 r., wydanym w sprawie o sygnaturze VI SA/Wa 2016/24, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne o następującej treści: "1) czy art. 11 ust. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/12/WE z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie opłat lotniskowych (Dz.U.UE.L.2009.70.11 z dnia 14 marca 2009 r.) należy interpretować w ten sposób, że wynikający z niego obowiązek dla niezależnego organu nadzorującego przeprowadzenia konsultacji z zainteresowanymi stronami przy weryfikacji zasadności zmiany systemu lub wysokości opłat lotniskowych zgodnie z art. 6 dyrektywy, nie dotyczy przypadku stosowania przez ten organ przewidzianej w prawie krajowym obowiązkowej procedury z art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy, zgodnie z którą opłaty lotniskowe lub ich maksymalną wysokość ustala lub zatwierdza niezależny organ nadzorujący, przy uwzględnieniu wymogu przejrzystości procedury krajowej wynikającego z art. 6 ust. 5 zd. 2 dyrektywy? 2) czy zgodne z art. 6 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 3 dyrektywy jest uregulowanie przewidziane w prawie krajowym, zgodnie z którym zarządzający portem lotniczym przy wprowadzaniu zmian systemu lub wysokości opłat lotniskowych ma obowiązek przeprowadzenia konsultacji wyłącznie z przewoźnikami lotniczymi stale korzystającymi z danego lotniska lub podmiotami ich reprezentującymi, w szczególności działającym na danym lotnisku komitetem przewoźników lotniczych lub stowarzyszeniami przewoźników lotniczych, a nie z użytkownikami portu lotniczego, którym to użytkownikiem w rozumieniu art. 2 pkt 3 dyrektywy jest każda osoba fizyczna lub prawna odpowiedzialna za przewóz pasażerów, poczty lub ładunków drogą powietrzną do lub z danego portu lotniczego ?".

Mając na uwadze tożsamość przedmiotową niniejszej sprawy ze sprawą o sygn. akt VI SA/Wa 2016/24 zasadnym jest zawieszenie postępowania do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji.