Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 437/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 15 zzs4 ust. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 2095
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t. j.)
article: art. 13zl
journal: Dz.U. 2015 poz 187
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

SENTENCJA

Dnia 12 października 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Asesor WSA Anna Dębowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 października 2022 roku sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi z dnia 26 kwietnia 2022 roku nr 155/2022 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej od producenta świń oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z 26 kwietnia 2022 r., numer 155/2022, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z § 13zl rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 187 z ze zm. - dalej jako: Rozporządzenie, Dyrektor Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Piotrkowie Trybunalskim z 9 grudnia 2021 r. nr BP088.8110.2779.2021.KW/DM w przedmiocie odmowy przyznania P.P. pomocy finansowej na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej przez producenta świń ze sprzedaży świń z siedzib stada tego producenta utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń w okresie obejmującym sprzedaż świń w danym kwartale albo w okresie 12 miesięcy, począwszy od czwartego kwartału 2020 r.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:

W dniu 30 listopada 2021 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Piotrkowie Trybunalskim wpłynął wniosek P.P. o przyznanie pomocy na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej przez producenta świń ze sprzedaży świń z siedzib stada tego producenta utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń w okresie obejmującym sprzedaż świń w danym kwartale albo w okresie 12 miesięcy, począwszy od czwartego kwartału 2020 r. dla siedziby stada numer [...]. Do wniosku strona dołączyła oświadczenie producenta świń o kwocie obniżonego dochodu ze sprzedaży świń, wpisując dane siedziby stada numer [...], zgodę współposiadacza gospodarstwa rolnego na ubieganie się o pomoc oraz kopie 14 faktur dokumentujących sprzedaż tuczników z siedziby stada nr [...] oraz kopie 8 faktur dokumentujących sprzedaż tuczników z siedziby stada nr [...].

W dniu 1 grudnia 2021 r. do Biura Powiatowego w Piotrkowie Trybunalskim wpłynął kolejny wniosek P.P. o przyznanie pomocy na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej przez producenta świń ze sprzedaży świń z siedzib stada tego producenta utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń w okresie obejmującym sprzedaż świń w danym kwartale albo w okresie 12 miesięcy, począwszy od czwartego kwartału 2020 r. z zaznaczonym polem "korekta/ zmiana wniosku", wraz z oświadczeniem producenta świń o kwocie obniżonego dochodu ze sprzedaży świń dla siedziby stada o numerze [...].

Decyzją z 9 grudnia 2021 r. Kierownik BP w Piotrkowie Trybunalskim odmówił stronie przyznania pomocy finansowej na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej przez producenta świń ze sprzedaży świń z siedzib stada tego producenta utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń. W uzasadnieniu decyzji Kierownik BP ARiMR wskazał, iż pierwsza sprzedaż świń z siedziby stada nr [...] nastąpiła w dniu 2 sierpnia 2021 r., a wcześniej nie była prowadzona w tej siedzibie produkcja w zakresie hodowli świń, w związku z czym nie ma możliwości wykazania kwoty obniżonego dochodu ze sprzedaży świń zgodnie z zasadami określonymi w § 13zl ust. 5, ust. 11 i 12 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r.

W dniu 20 grudnia 2021 r. strona wniosła odwołanie, prosząc o ponowne rozpatrzenie wydanej decyzji. W odwołaniu P.P. podniósł, że mimo tego, iż dwie siedziby stada: [...] i [...] podzielono strefami, to funkcjonują one jako jedno gospodarstwo. Wstawienie 1400 sztuk warchlaka w maju 2021 r. na PL-002 było pierwszym wstawieniem na nowej chlewni i to, że żaden kalkulator pomocowy nie przewidział takiego przypadku nie znaczy, że strona nie poniosła straty i nie ma obniżonego dochodu. Chociaż na nowo pobudowanej chlewni nie ma na historii produkcji, nie oznacza to, że nie poniesiono strat.

Pismem z dnia 16 marca 2022 r. strona przesłała kopię oświadczenia producenta świń o kwocie obniżonego dochodu ze sprzedaży świń za III kwartał 2021 r. dla siedziby stada [...] wraz z adnotacją: "nasza siedziba bez historii - strata 0 zł na 1 sztukę zakup warchlaka w maju, sprzedaż sierpień i wrzesień". Drugie oświadczenie dotyczyło zanonimizowanej siedziby stada z istniejącą historią produkcji, dla której przyznano pomoc.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy organ odwoławczy w pierwszej kolejności wskazał, że zasady przyznawania pomocy, o którą wnioskowała strona postępowania, reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Powołując następnie treść wybranych przepisów, tj. § 2 ust. 1 pkt 6, § 13zl Rozporządzenia i art. 26 Rozporządzenia nr 702/2014 organ wskazał, że z akt sprawy wynika, iż w dniu 30 listopada 2021 r. strona złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej przez producenta świń ze sprzedaży świń z siedzib stada tego producenta utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń w okresie obejmującym sprzedaż świń w danym kwartale albo w okresie 12 miesięcy, począwszy od czwartego kwartału 2020 r., wraz z załącznikami, dla siedziby stada nr [...], za okres obejmujący III kwartał 2021 r. Następnie, w dniu 1 grudnia 2021 r., strona złożyła zmianę do powyższego wniosku, w zakresie zmiany kwoty obniżenia dochodu z -15 155,70 zł na 0,00 zł (brak obniżenia dochodu) oraz zmianę wartości produkcji świń w okresie, w odniesieniu do którego obliczana jest wysokość pomocy, tj. kolejnych trzech lub pięciu latach przed rokiem, którego kwartał został objęty wnioskiem z okresów odniesienia obejmujących lata: 2018, 2019 i 2020 na 2021 rok.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że wniosek o przyznanie pomocy finansowej z 30 listopada 2021 r. dotyczył siedziby stada nr [...], która została zarejestrowana w Biurze Powiatowym ARiMR w Piotrkowie Trybunalskim w dniu

18 marca 2021 r. Wskazał następnie, że stosownie do § 13zl ust. 7 Rozporządzenia, wniosek w danym roku kalendarzowym składa się do dnia

30 listopada. Wskazany termin ma charakter materialnoprawny. W rozpoznawanej sprawie P.P. w dniu 30 listopada 2021 r., a zatem w ostatnim dniu terminu określonego w Rozporządzeniu, złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej na wyrównanie kwoty dochodu uzyskanej przez producenta świń utrzymywanych w obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń, wskazując III kwartał 2021 r. jako okres, za który wnioskowana jest pomoc oraz okresy odniesienia obejmujące lata 2018, 2019 i 2020. Natomiast drugi wniosek z dnia 1 grudnia 2021 r., nie wywiera żadnych skutków prawnych, ponieważ został złożony po upływie terminu.

W trakcie weryfikacji wniosku z dnia 30 listopada 2021 r. oraz dołączonych do niego załączników w postaci kopii faktur obejmujących lata 2018, 2019 i 2020 organ odwoławczy ustalił, iż dane zawarte w oświadczeniu producenta świń o kwocie obniżonego dochodu ze sprzedaży świń są niespójne z danymi zawartymi

w systemie Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt dla siedziby stada [...]. Z załączonych do wniosku z 30 listopada 2021 r. dokumentów wynikało, iż P.P. wpisał obniżoną kwotę dochodu ze sprzedaży świń łącznie dla dwóch posiadanych siedzib stada tj. [...] (będącego poza obszarem zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń) oraz [...] (znajdującego się na obszarze zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń).

Organ odwoławczy zauważył, iż zgodnie z § 13zl ust. 11-12 Rozporządzenia, kwotę pomocy na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu, uzyskanej przez producenta świń oblicza się jako różnicę iloczynu liczby sprzedanych świń z kwartału, za który składany jest wniosek (tj. III kw.) i średniej ceny świni z tego kwartału oraz średniej liczby sprzedanych w tym samym kwartale (tj. III kw.) w kolejnych trzech latach przed rokiem, którego kwartał został objęty wnioskiem albo z trzech lat wybranych z okresu pięcioletniego poprzedzającego rok, którego kwartał został objęty wnioskiem, z pominięciem kwartału o najwyższej i najniższej wartości sprzedaży świń i średniej ceny świni z tego okresu. Tak obliczoną różnicę powiększa się o koszty nieponiesione w związku z wystąpieniem ASF. Uzyskana wartość ujemna oznacza, że nastąpiło obniżenie dochodu i są podstawy do przyznania pomocy. Natomiast z ust. 14 ww. Rozporządzenia wynika, iż w przypadku producenta świń, który rozpoczął w danej siedzibie stada utrzymywanie świń albo zmienił w danej siedzibie kierunek produkcji świń w okresie krótszym niż ostatnie trzy lata przed złożeniem wniosku, o którym mowa powyżej, do obliczenia wysokości pomocy przyjmuje się średnią liczbę sprzedanych świń od dnia rozpoczęcia utrzymywania świń albo zmiany kierunku produkcji świń do ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy dla producenta świń.

Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym oraz danymi zawartymi w systemie informatycznym ZSZiK do którego organ ma dostęp z urzędu, Dyrektor ŁOR ARiMR stwierdził, że producent posiada dwie siedziby stada: [...] zarejestrowaną w dniu 16.03.2006 r., położoną w woj. [...], powiecie [...], gminie G. (gm. wiejska) w miejscowości B., nr posesji [...] oraz [...] zarejestrowaną w dniu 18.03.2021 r. położoną w woj. [...], powiecie [...], gminie G. (gm. wiejska), w miejscowości B., nr działki ewidencyjnej [...]. Z kolei z danych z systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt do którego organ odwoławczy również ma dostęp z urzędu, wynika, że P.P. pierwsze tuczniki do siedziby stada nr [...], czyli do siedziby stada której dotyczył wniosek o przyznanie pomocy finansowej, zakupił 05.05.2021 r., natomiast pierwszą sprzedaż wykazał 02.08.2021 r., przedstawiając w formie tabelki produkcję świń w 2021 r. Jak wynika z tabeli, opracowanej na podstawie danych pochodzących z Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu z dnia 30.11.2021 r. a także z faktur dołączonych przez stronę do wniosku o przyznanie pomocy finansowej, pierwszy zakup tuczników nastąpił 5 maja 2021 r. tj. w II kwartale 2021 r., z kolei transakcje sprzedaży tuczników nastąpiły począwszy od 2 sierpnia 2021 r. tj. III kwartału 2021 r. W okresie wcześniejszym nie była prowadzona w siedzibie stada nr [...] produkcja w zakresie hodowli świń ani nie nastąpiła w ww. siedzibie stada zmiana kierunku produkcji świń. Mając na uwadze powyższe, organ II instancji zważył, iż dla siedziby stada [...] nie ma możliwości wykazania kwoty obniżenia dochodu zgodnie z zasadami wskazanymi § 13zl ust. 11-12 Rozporządzenia, ponieważ w rozpatrywanym przypadku nie ma możliwości wykazania wartości produkcji świń w okresie, w odniesieniu do którego obliczana jest wysokość pomocy, tj. kolejnych trzech lub pięciu lat przed rokiem, którego kwartał został objęty wnioskiem a zatem brak jest okresu referencyjnego w odniesieniu do którego obliczana jest wartość pomocy.

Organ odwoławczy wyjaśnił, iż zgodnie z definicjami zawartymi w art. 2 ust. 1 pkt. 2 lit. b oraz ust. 12 ustawy z 2 kwietnia 2004r. o systemie i identyfikacji zwierząt (Dz. U. z 2021 r. poz. 1542 t.j.) "Użyte w ustawie określenia oznaczają (...) gospodarstwo w odniesieniu do świń - budynek, zagrodę lub, lub w przypadku hodowli prowadzonej na otwartej przestrzeni, miejsce, w którym zwierzęta te są przetrzymywane lub hodowane, (...) siedziba stada - wszelkie budynki, zagrody, pastwiska lub miejsca na otwartej przestrzeni, w których przebywa dane stado lub stada różnych zwierząt gospodarskich, a także jest prowadzony chów lub hodowla tych zwierząt (...)". Jak ustalono w toku postępowania, strona posiada zarejestrowane dwie siedziby stada, a we wniosku o przyznanie pomocy finansowej zgłosiła tylko jedną. Strona mogła wnioskować o pomoc dla więcej niż jednej siedziby stada oraz dla każdej siedziby za więcej niż jeden kwartał (sekcja VIII. 1.A) lub okres dwunastu miesięcy (sekcja VIII.1.B) z tym, że jeżeli wniosek obejmowałby więcej niż jedną siedzibę stada, należałoby do wniosku dołączyć dodatkowe strony dla pozostałych siedzib stad zawierające informacje wymagane we wspomnianych wcześniej częściach wniosku. Ponadto, gdy wniosek dotyczyłby kilku siedzib stada/kilku kwartalnych okresów sprzedaży świń do wniosku należałoby załączyć odpowiednią liczbę stron wniosku z wypełnioną sekcją VIII. 1A (osobno dla każdej siedziby stada) wraz z odpowiednią liczbą wypełnionych załączników "Oświadczenia producenta świń o kwocie obniżonego dochodu ze sprzedaży świń".

Odnosząc się do pisma strony z 16 marca 2022 r. organ odwoławczy wskazał, iż z załączonych przez stronę kopii oświadczeń producenta świń o kwocie obniżonego dochodu ze sprzedaży świń w III kwartale 2021 r. wynika iż dla siedziby stada [...] brak jest historii dotyczącej wartości produkcji i świń w okresie, w odniesieniu do którego obliczana jest wysokość pomocy tj. kolejnych trzech lub pięciu lat przed rokiem, którego kwartał został objęty wnioskiem. Ponadto z przedstawionego załącznika wynika, iż utrzymywanie świń w siedzibie strony obejmowało okres krótszy niż trzy lata - na wspomnianym dokumencie strona podaje dzień 5 maja 2021 r. jako datę rozpoczęcia utrzymywania świń w danej siedzibie stada.

Przechodząc do analizy oświadczenia producenta świń o kwocie obniżonego dochodu ze sprzedaży świń zanonimizowanej siedziby stada za okres III kw. 2021 r., organ odwoławczy, stwierdził, iż w przypadku tej siedziby stada produkcja świń była prowadzona w okresie kolejnych pięciu lat przed rokiem, którego kwartał został objęty wnioskiem, a zatem zaistniała możliwość wykazania kwoty obniżonego dochodu obliczonego zgodnie z § 13zl ust. 11-12 Rozporządzenia.

Konkludując, organ II instancji podzielił ustalenia organu I instancji uznając, że rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Piotrkowie Trybunalskim znajduje odzwierciedlenie zarówno w aktach sprawy, jak i w obowiązujących w tym zakresie przepisach prawa.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi P.P. zaskarżył powyższą decyzję w całości, zarzucając jej:

1/ naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

- § 13zl ust. 11-12 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r., poprzez jego błędne zastosowania i w konsekwencji uznanie, że dla potrzeb wyliczenia wysokości pomocy i wysokości obniżonego dochodu nie można przyjąć danych z innej siedziby stada tego samego producenta i gospodarstwa rolnego,

- § 13zl ust. 11-12 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r., poprzez jego niezastosowanie i niewyliczenie wysokości pomocy zgodnie z zasadą wyrażoną w niniejszym przepisie rozporządzenia,

- § 13zl rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r. Rady Ministrów, poprzez jego błędne zastosowanie prowadzące do wyeliminowania z możliwości uzyskania pomocy producentów rolnych, którzy ponieśli znaczne straty finansowe związane z obniżeniem dochodu poprzez objęcie ich restrykcji związanymi ze znalezieniem się w czerwonej strefie w związku z afrykańskim pomorem świń, a nie posiadającymi dla danego stada danych referencyjnych ze wcześniejszych okresów,

naruszenie przepisów postępowania, a to;

- art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. poprzez niedostateczne zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego i w konsekwencji mylne stwierdzenie, że brak jest podstaw do objęcia skarżącego pomocą na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej przez producenta świń ze sprzedaży świń z siedzib stada tego producenta utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczeniem afrykańskiego pomoru świń,

- art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania sprzecznie z zasadą pogłębiania zaufania jego uczestników do władzy publicznej.

W oparciu o wskazane zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Kierownika BP ARiMR w Piotrkowie Trybunalskim, a także o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, w postępowaniu sądowoadministracyjnym według norm przepisanych. Podkreślił, iż jego wniosek dotyczył siedziby stada numer [...]. Stado to zlokalizowane było w nowo wybudowanej i oddanej do użytku w maju 2021 r. chlewni wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego skarżącego, które prowadzi od 1998 r. Pierwotna chlewnia wchodząca w skład gospodarstwa rolnego znajduje się po jednej stronie drogi na siedlisku pod numerem [...] i siedziba stada posiada numer [...]. Nowo chlewnia została wybudowana po drugiej (północnej) stronie drogi przy której zlokalizowana jest "stara" chlewnia. Budynki chlewni przedzielone są jedynie drogą. Wchodzą jednak w skład jednego gospodarstwa rolnego prowadzonego przez skarżącego.

Po zakończeniu budowy i oddaniu chlewni do użytkowania skarżący w maju 2021 roku zakupił łącznie 1.400 sztuk warchlaka, a nowa siedziba stada uzyskała numer [...]. Po zasiedleniu nowej chlewni przez skarżącego w niedalekim gospodarstwie rolnym został wykryty przypadek afrykańskiego pomoru świń. Nowa chlewnia znalazła się w tzw. czerwonej strefie, a chlewnia stara (po drugiej stronie drogi) była w strefie niebieskiej, pomimo że wchodziła w skład jednego gospodarstwa rolnego. Granica stref przebiegła wzdłuż drogi.

W ocenie skarżącego, powołane przez organ przepisy nie wykluczają zastosowania do wyliczania kwoty obniżonego dochodu "producenta świń" wartości produkcji świń i wartości sprzedaży uzyskanej w ramach innego stada tego samego producenta. Jest to tym bardziej zasadne w sytuacji, w której nie ma możliwości - z uwagi na brak historii sprzedaży i produkcji danego stada z lat ubiegłych - porównania i zgromadzenia danych historycznych danego stada. Przyjmując zasadę racjonalnego ustawodawcy nie sposób uznać, że intencją i wolą ustawodawcy było wykluczenie z systemu pomocowego producentów i hodowców, którzy w ramach inwestycji zwiększają corocznie produkcję - poprzez powoływanie nowych stad wchodzących w skład jednego gospodarstwa rolnego - lub ramach jednego gospodarstwa stada znajdują się w różnych strefach.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Organ zaznaczył, że strona w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku o pomoc tj. 30 listopada 2021 r. złożyła stosowny wniosek, w który wskazała prawidłowo numer stada objętego strefą czerwoną, czyli [...], natomiast dane ujęte na karcie 46 akt sprawy stanowiące oświadczenie do wniosku z karty 56 akt sprawy, zawierają błędnie dane ze stada znajdującego się w strefie niebieskiej numer [...], oraz ze stada znajdującego się w strefie czerwonej numer [...] (strona 10 uzasadnienia decyzji organu II instancji). Pomoc mogła być przyznana jedynie dla stada objętego wnioskiem i jednocześnie znajdującego się w strefie czerwonej.

Analiza działalności w stadzie numer [...], prowadzi do wniosku, że z racji tego, iż w okresie wcześniejszym tj. w latach: 2018, 2019 i 2020 nie była prowadzona produkcja w zakresie hodowli, ani zmiana kierunku produkcji świń, nie ma możliwości wykazania kwoty obniżenia dochodu zgodnie z zasadami określonymi przez ustawodawcę w rozporządzeniu, gdyż brak jest okresu referencyjnego, w odniesieniu, do którego obliczana jest wartość pomocy. Organ podniósł, iż nawet gdyby wnioskodawca zgłosił do wniosku także stado o numerze [...], nie wpłynęłoby to na kwotę pomocy, z racji faktu, że ta siedziba stada nie znajdowała się w strefie czerwonej objętej ASF lecz znajdowała się w strefie niebieskiej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. - dalej: jako "p.p.s.a.") – lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 26 kwietnia 2022 r., nr 155/2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Piotrkowie Trybunalskim z dnia

9 grudnia 2021 r. o odmowie przyznania skarżącemu pomocy finansowej na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej przez producenta świń ze sprzedaży świń z siedzib stada tego producenta utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń w okresie obejmującym sprzedaż świń w danym kwartale albo w okresie 12 miesięcy, począwszy od czwartego kwartału 2020 r.

W sprawie wniosku skarżącego o udzielenie wymienionej pomocy zastosowanie miały przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r., w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 187 ze zm.).

Zgodnie z treścią § 13zl tego rozporządzenia:

1. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa

w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi świń:

1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014;

3) który utrzymuje lub utrzymywał świnie w siedzibie stada, położonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na obszarze:

a) wymienionym w części II lub III załącznika do decyzji wykonawczej Komisji 2014/709/UE z dnia 9 października 2014 r. w sprawie środków kontroli w zakresie zdrowia zwierząt w odniesieniu do afrykańskiego pomoru świń w niektórych państwach członkowskich i uchylającej decyzję wykonawczą 2014/178/UE lub w części II lub III załącznika I do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/605 z dnia 7 kwietnia 2021 r. ustanawiającego szczególne środki zwalczania afrykańskiego pomoru świń (Dz. Urz. UE L 129 z 15.04.2021, str. 1, z późn. zm.) lub

b) zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń, ustanowionym zgodnie z przepisami o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

2. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana na warunkach określonych w art. 26 rozporządzenia nr 702/2014.

3. Ilekroć w niniejszym paragrafie jest mowa o siedzibie stada producenta świń, rozumie się przez to wszystkie siedziby stad tego producenta położone na obszarze kwalifikującym się do pomocy, o którym mowa w ust. 1 pkt 3.

4. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana do wysokości środków przewidzianych na realizację tej pomocy w planie finansowym Agencji na dany rok kalendarzowy.

5. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej przez producenta świń ze sprzedaży świń z siedziby stada tego producenta w okresie obejmującym sprzedaż świń w danym:

1) kwartale albo

2) okresie 12 miesięcy - w przypadku producenta świń, który w tym okresie zwiększył produkcję świń o co najmniej 25% w stosunku do średniej produkcji świń z trzech lat poprzedzających okres, za który jest składany wniosek, a w przypadku gdy utrzymuje świnie w okresie krótszym niż trzy lata - w stosunku do średniej rocznej produkcji świń z całego okresu poprzedzającego okres, za który jest składany wniosek

- począwszy od czwartego kwartału 2020 r. do końca czwartego kwartału 2021 r. - do wysokości obliczonej zgodnie ze sposobem określonym w ust. 11-13.

6. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta świń, na wniosek tego producenta świń złożony na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej.

7. Wniosek, o którym mowa w ust. 6, w danym roku kalendarzowym składa się do dnia 30 listopada. Za datę złożenia wniosku uważa się datę wpływu tego wniosku do biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta świń.

8. Producent świń może złożyć wniosek, o którym mowa w ust. 6, obejmujący więcej niż jeden z kwartałów. Wniosek dla danej siedziby stada może obejmować każdy z kwartałów tylko raz. (...)

11. Kwota pomocy, o której mowa w ust. 1, udzielanej na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanego przez producenta świń ze sprzedaży świń z siedziby stada, o której mowa w ust. 1 pkt 3, stanowi różnicę między iloczynem liczby świń sprzedanych w kwartale wskazanym we wniosku, o którym mowa w ust. 6, i średniej ceny sprzedaży świń uzyskanej w tym kwartale a iloczynem średniej liczby świń sprzedanych w tym samym kwartale:

1) w kolejnych trzech latach przed rokiem, którego kwartał został objęty tym wnioskiem, i średniej ceny sprzedaży świń w tym okresie albo

2) w ciągu trzech lat z okresu pięcioletniego poprzedzającego rok, którego kwartał został objęty tym wnioskiem, i średniej ceny sprzedaży świń w tym okresie, z pominięciem kwartału o najwyższej i najniższej wartości utraconego dochodu. (...)

13. Kwota pomocy, o której mowa w ust. 1, stanowi sumę kwot obniżonego dochodu w poszczególnych kwartałach objętych wnioskiem, o którym mowa w ust. 6, obliczonych zgodnie ze sposobem określonym w ust. 11 i 12.

14. Jeżeli producent świń rozpoczął w danej siedzibie stada utrzymywanie świń albo zmienił kierunek produkcji świń w danej siedzibie stada w okresie krótszym niż ostatnie trzy lata przed złożeniem wniosku, o którym mowa w ust. 6, do obliczenia wysokości pomocy przyjmuje się średnią liczbę sprzedanych świń od dnia rozpoczęcia utrzymywania świń albo zmiany kierunku produkcji świń do ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 6. (...)

Zgodnie również z art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (tekst jednolity: Dz. U. z 2021r. poz. 1542 ze zm.) siedziba stada oznacza wszelkie budynki, zagrody, pastwiska lub miejsca na otwartej przestrzeni, w których przebywa dane stado lub stada różnych zwierząt gospodarskich, a także jest prowadzony chów lub hodowla tych zwierząt.

Przede wszystkim wskazać należy, iż z poczynionych przez organ II instancji ustaleń faktycznych wynika, że P.P. posiada dwie siedziby stada: [...] (znajdującą się w 2021 r. poza obszarem zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń) zarejestrowaną w dniu 16.03.2006 r., położoną w woj. [...], powiecie [...], gminie G. (gm. wiejska) w miejscowości B., nr posesji [...] oraz [...] (będącą w 2021 r. na obszarze zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń) zarejestrowaną w dniu 18.03.2021 r. położoną w woj. [...], powiecie [...], gminie G. (gm. wiejska), w miejscowości B., nr działki ewidencyjnej [...]. Z ustaleń organu wynika także, że pierwsze tuczniki do siedziby stada nr [...], czyli do siedziby stada której dotyczył wniosek o przyznanie pomocy finansowej, skarżący zakupił 05.05.2021 r., tj. w II kwartale 2021 r., z kolei transakcje sprzedaży tuczników nastąpiły począwszy od 2 sierpnia 2021 r. tj. III kwartału 2021 r. W okresie wcześniejszym nie była prowadzona w siedzibie stada nr [...] produkcja w zakresie hodowli świń ani nie nastąpiła w ww. siedzibie stada zmiana kierunku produkcji świń.

Ustalenia faktyczne nie były przez stronę kwestionowane, natomiast istota sporu koncentruje się wokół interpretacji przepisów § 13zl ust. 11-12 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r.

Organ II instancji przyjął, że dla siedziby stada [...] nie ma możliwości wykazania kwoty obniżenia dochodu zgodnie z zasadami wskazanymi § 13zl ust. 11-12 Rozporządzenia, ponieważ w rozpatrywanym przypadku nie ma możliwości wykazania wartości produkcji świń w okresie, w odniesieniu do którego obliczana jest wysokość pomocy, tj. kolejnych trzech lub pięciu lat przed rokiem, którego kwartał został objęty wnioskiem, a zatem brak jest okresu referencyjnego w odniesieniu do którego obliczana jest wartość pomocy.

Strona skarżąca nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu podniosła, że powołane przez organ przepisy do wyliczenia kwot obniżonego dochodu producenta świń nie wykluczają możliwości zastosowania wartości produkcji świń i wartości sprzedaży uzyskanej w ramach innego stada tego samego producenta. Jest to w ocenie strony tym bardziej zasadne w sytuacji, w której nie ma możliwości – z uwagi na brak historii sprzedaży i produkcji z danego stada z lat ubiegłych – porównania i zgromadzenia danych historycznych danego stada. Strona podniosła także, że brak danych nie oznacza, że dany producent nie poniósł znacznych strat finansowych w sytuacji, gdy siedziba jego stada znajdowała się w czerwonej strefie i miał ograniczenia w zakresie sprzedaży. Tym samym w ocenie strony wykluczenie takie jest bezpodstawne i nieuzasadnione. W ocenie skarżącego, na potrzeby wyliczenia wysokości obniżonego dochodu dla siedziby stada nie mającej danych z okresu referencyjnego należałoby przyjąć dane z innej siedziby stada tego producenta. Zestawienie tych danych pozwoliłoby na wyliczenie wartości obniżonego dochodu dla nowo powołanego stada.

W ocenie Sądu stanowisko skarżącego nie jest uzasadnione i brak jest podstaw prawnych do podzielenia zarzutów skargi. Wbrew stanowisku strony, organy w sposób prawidłowy rozważyły materiał dowodowy sprawy oraz w odniesieniu do wnioskowanej pomocy finansowej zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego, dokonując również ich prawidłowej wykładni.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę w całości podziela stanowisko organu II instancji w zakresie w jakim stwierdził, że w niniejszej sprawie pomoc finansowa mogła być przyznana jedynie do stada objętego wnioskiem i jednocześnie znajdującego się w strefie czerwonej. Przepisy rozporządzenia nie przewidują bowiem możliwości przyznania pomocy finansowej i wykazania kwoty obniżonego dochodu w oparciu o dane dotyczące kilku siedzib stada, w tym nieobjętych strefą czerwoną. Należało zgodzić się z organem II instancji, że nawet gdyby strona zgłosiła do wniosku również stado o numerze [...], to nie wpłynęłoby to na kwotę pomocy z uwagi na fakt, że ta siedziba stada nie znajdowała się w strefie czerwonej objętej ASF, lecz w strefie niebieskiej. W świetle § 13zl ust. 4 Rozporządzenia, ilekroć w niniejszym paragrafie jest mowa o siedzibie stada producenta świń, rozumie się przez to wszystkie siedziby stad tego producenta położone na obszarze kwalifikującym się do pomocy, o którym mowa w ust. 1 pkt 3. W tym stanie rzeczy załączone przez stronę do wniosku z dnia 30 listopada 2021 r. dokumenty, w których skarżący wpisał obniżoną kwotę dochodu ze sprzedaży świń łącznie dla dwóch posiadanych siedzib stada tj.: [...] oraz [...] nie miało w świetle powołanych przepisów żadnego uzasadnienia.

Z § 13zl ust. 11-12 Rozporządzenia, jednoznacznie wynika, że kwotę pomocy na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu, uzyskanej przez producenta świń oblicza się jako różnicę iloczynu liczby sprzedanych świń z kwartału, za który składany jest wniosek (tj. III kw.) i średniej ceny świni z tego kwartału oraz średniej liczby sprzedanych w tym samym kwartale (tj. III kw.) w kolejnych trzech latach przed rokiem, którego kwartał został objęty wnioskiem albo z trzech lat wybranych z okresu pięcioletniego poprzedzającego rok, którego kwartał został objęty wnioskiem, z pominięciem kwartału o najwyższej i najniższej wartości sprzedaży świń i średniej ceny świni z tego okresu. Tak obliczoną różnicę powiększa się o koszty nieponiesione w związku z wystąpieniem ASF. Natomiast zgodnie z ust. 14 ww. Rozporządzenia, w przypadku producenta świń, który rozpoczął w danej siedzibie stada utrzymywanie świń albo zmienił w danej siedzibie kierunek produkcji świń w okresie krótszym niż ostatnie trzy lata przed złożeniem wniosku, o którym mowa powyżej, do obliczenia wysokości pomocy przyjmuje się średnią liczbę sprzedanych świń od dnia rozpoczęcia utrzymywania świń albo zmiany kierunku produkcji świń do ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy dla producenta świń.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że pierwszy zakup tuczników do siedziby stada znajdującego sie w strefie czerwonej tj. [...], nastąpił w dniu 5 maja 2021 r., czyli w II kwartale 2021 r., zaś transakcje sprzedaży tuczników z tej siedziby stada nastąpiły 2 sierpnia 2021 r. tj. w III kwartale 2021 r. W okresie wcześniejszym w siedzibie stada [...] nie była prowadzona produkcja w zakresie hodowli świń ani nie nastąpiła w ww. siedzibie stada zmiana kierunku produkcji świń. W piśmie z 16 marca 2022 r. strona przesłała kopię oświadczenia producenta świń o kwocie obniżonego dochodu ze sprzedaży świń za III kwartał 2021 r. dla siedziby stada [...] wraz z adnotacją: "nasza siedziba bez historii - strata 0 zł na 1 sztukę zakup warchlaka w maju, sprzedaż sierpień i wrzesień". Dla przedmiotowej siedziby stada nie ma zatem możliwości wykazania obniżenia dochodu zgodnie z zasadami wynikającymi z § 13zl ust. 11-12 Rozporządzenia, bowiem brak jest okresu referencyjnego w odniesieniu do którego obliczana jest wartość pomocy (wniosek o pomoc finansową dla siedziby stada [...] został przez skarżącego złożony za III kwartał 2021 r., a sprzedaż świń z tego stada miała również miejsce w III kwartale 2021 r.), czego zresztą skarżący nie kwestionuje, błędnie upatrując jedynie możliwości wykazania wartości obniżonego dochodu w oparciu o dane dotyczące innej siedziby stada tego samego producenta, która nie znajdowała się w 2021 r. na obszarze zapowietrzonym lub zagrożonym w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń.

Sąd nie dopatrzył się w postępowaniu organów nieprawidłowości, które dałyby podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest kompletny, logiczny i niebudzący wątpliwości. Organ przedstawił przepisy prawa, które stanowiły podstawę wydania rozstrzygnięcia oraz wskazał racje, którymi kierował się w jego podjęciu. Stanowisko organu w świetle zastosowanych w sprawie przepisów jest właściwe. Organ nie dopuścił się również naruszenia innych fundamentalnych zasad procedury administracyjnej.

Nie można przy tym zgodzić się ze stroną, iż w zaskarżonej decyzji organ nie wyjaśnił, dlaczego nie wyliczył wysokości pomocy w oparciu o § 13zl ust. 14 Rozporządzenia, zgodnie z którym: Jeżeli producent świń rozpoczął w danej siedzibie stada utrzymywanie świń albo zmienił kierunek produkcji świń w danej siedzibie stada w okresie krótszym niż ostatnie trzy lata przed złożeniem wniosku, o którym mowa w ust. 6, do obliczenia wysokości pomocy przyjmuje się średnią liczbę sprzedanych świń od dnia rozpoczęcia utrzymywania świń albo zmiany kierunku produkcji świń do ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 6. Na stronie 12 zaskarżonej decyzji organ wskazał, iż jak wynika z danych pochodzących z Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt oraz zawartych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu z 30.11.2021 r. a także z faktur dołączonych przez stronę do wniosku o przyznanie pomocy finansowej, pierwszy zakup tuczników dla siedziby stada [...] nastąpił 5 maja 2021 r. tj. w II kwartale 2021 r., z kolei transakcje sprzedaży tuczników nastąpiły począwszy od 2 sierpnia 2021 r. tj. III kwartału 2021 r. W okresie wcześniejszym nie była prowadzona w siedzibie stada nr [...] produkcja w zakresie hodowli świń ani nie nastąpiła w ww. siedzibie stada zmiana kierunku produkcji świń. Mając na uwadze powyższe, zdaniem organu, dla siedziby stada [...] nie ma możliwości wykazania kwoty obniżenia dochodu zgodnie z zasadami wskazanymi w Rozporządzeniu, ponieważ w rozpatrywanym przypadku nie ma możliwości wykazania wartości produkcji świń w okresie, w odniesieniu do którego obliczana jest wysokość pomocy, tj. kolejnych trzech lub pięciu lat przed rokiem, którego kwartał został objęty wnioskiem, a zatem brak jest okresu referencyjnego w odniesieniu do którego obliczana jest wartość pomocy.

Nawiązując do treści § 13zl ust. 14 Rozporządzenia, sąd zauważa, że w przypadku skarżącego brak jest możliwości ustalenia "średniej liczby sprzedanych świń od dnia rozpoczęcia utrzymywania świń (...) do ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 6", gdyż z siedziby stada nr [...] (znajdującego się w strefie czerwonej) sprzedaż świń miała miejsce wyłącznie w sierpniu i wrześniu 2021 r., a więc w kwartale za który składany był wniosek o pomoc finansową. Nie było natomiast sprzedaży świń z tego stada w okresie poprzedzającym pierwszy miesiąc za który składany był wniosek.

W tej sytuacji należy stwierdzić, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa, a skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Sąd nie stwierdził przy tym, naruszenia przez organ art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a., jak również art. 8 k.p.a. Ustalenia dokonane przez organ na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego nie były przez stronę kwestionowane, gdyż przedmiotem sporu była interpretacja zapisów § 13zl Rozporządzenia w kontekście możliwości ustalenia kwoty pomocy na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanego przez skarżącego, obliczonej jako różnica iloczynu liczby sprzedanych świń z siedziby stada nr [...] z kwartału, za który składany jest wniosek i średniej ceny świni z tego kwartału (tj. III kw.) oraz średniej liczby świń sprzedanych z siedziby stada nr [...] w tym samym kwartale w kolejnych trzech latach przed rokiem, którego kwartał został objęty wnioskiem albo z trzech lat wybranych z okresu pięcioletniego poprzedzającego rok, którego kwartał został objęty wnioskiem. Zdaniem sądu, stanowisko organu, iż w oparciu o przepisy Rozporządzenia brak jest możliwości porównania średniej ceny świń sprzedanych ze stada znajdującego się na obszarze objętym ASF z cenami świń sprzedanych w innym stadzie tego samego producenta, którego siedziba nie znajduje się w strefie czerwonej, uznać należy za prawidłowe. Interpretacja przez organ zapisów rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sposób odmienny od oczekiwań skarżącego nie oznacza, iż organ ten prowadził postępowanie w sposób sprzeczny z zasadą pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej.

Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie

art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.), zwanej dalej "ustawą COVID-19". Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić wypełnienie się warunków określonych w art. 15 zzs⁴ ust. 3 ustawy COVID-19. Rozpoznanie niniejszej sprawy jest konieczne, co znajduje potwierdzenie w zarządzeniu o rozprawie zdalnej z dnia 10 sierpnia 2022 r. Jednakże rozprawy tej, wymaganej przez ustawę, nie można było przeprowadzić na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku z uwagi na fakt, że skarżący nie potwierdził, iż ma możliwości techniczne uczestniczenia w takiej rozprawie. Skutkowało to skierowaniem sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w trybie wskazanego przepisu, o czym skarżący i organ administracji zostali zawiadomieni w wykonaniu zarządzenia z 25 sierpnia 2022 r.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w sentencji.

k.ż.