Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 519/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-07-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.30c ust.3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Jarosław Szaro /spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 lipca 2014r. sprawy ze skargi P. K. na uchwałę Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu P. K. od negatywnej oceny formalnej wniosku pn. "Instalacja farmy fotowoltaicznej C.-etap I -99 kw na działkach nr ew. [...], [...] w obrębie ew. C.", nr [...] w ramach działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, schemat B-Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 - oddala skargę-


UZASADNIENIE

I SA/Rz 519/14

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi P. K. jest uchwała Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], w której nie uwzględniono protestu P. K. od negatywnej oceny formalnej wniosku.

Jak wynikało z przedstawionej Sądowi dokumentacji, w dniu 11 października 2013 r. P. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A" P. K., złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Instalacja farmy fotowoltaicznej "C." - etap I – 99 kW na działkach o nr ew. 2307, 2308

w obrębie C. Wniosek został złożony na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P.(dalej RPO WP) na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna

i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne.

W piśmie z dnia 14 listopada 2013 r. wezwano wnioskodawcę do poprawy wniosku, wskazując, które elementy wniosku i załączników należy zmienić, poprawić lub uzupełnić. Wśród uchybień wymieniono brak spójności w pkt B.8 i C.3 w wyborze wskaźnika rezultatu związanego ze zmianą przychodów ze sprzedaży. W odpowiedzi wnioskodawca w dniu 25 listopada 2014 r. złożył uzupełnione/poprawione dokumenty oraz przedstawił stosowne wyjaśnienia.

Po analizie złożonych wyjaśnień uznano, że wniosek nadal jest wadliwy pod względem formalnym ze względu na brak spójności w wyborze wskaźnika w pkt. B.8 oraz C.3 wniosku. W polu C.3 wnioskodawca wskazał na osiągnięcie wskaźnika dotyczącego zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek regionalny, natomiast

w polu B.8 - na rynek krajowy. Wzięto pod uwagę fakt, że o konieczności zapewnienia spójności pomiędzy wspomnianymi punktami wnioskodawca został pouczony w piśmie z dnia 14 listopada 2013 r. Z tego względu uznano, że projekt nie spełnia kryterium administracyjnego poprawności formalnej, określonego

w Szczegółowym Opisie priorytetów RPO WP na lata 2007 - 2013, stanowiącym załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa P .z dnia [...] września 2013 r., który dotyczy kompletności i prawidłowości sporządzenia wniosku. W związku z powyższym wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną, o czym wnioskodawca został poinformowany w piśmie z dnia 4 marca 2014 r. Jako podstawę takiego rozstrzygnięcia podano punkt 5.1.5 oraz 5.1.10 Regulaminu konkursu na dofinansowanie projektów ze środków RPOWP na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I, Działania 1.1., Schemat B, stanowiącego Załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa P. w R. z dnia [...] lutego 2013 r.

Od oceny tej wnioskodawca złożył w dniu 10.03.2014 r. protest, w którym zarzucił błędną ocenę pod kątem kryterium administracyjnego. Wnioskodawca stwierdził, że Instytucja Zarządzająca RPO WP (dalej IZ RPO WP lub Instytucja Zarządzająca) w sposób nieuzasadniony i krzywdzący potraktowała oczywistą omyłkę pisarską polegającą na użyciu w pkt. B.8 wniosku wyrazu krajowy zamiast regionalny, jako podstawę do uznania, że wniosek nie spełnia ww. kryterium. Wnioskodawca, powołując się na treść kryterium administracyjnego oraz pytania zawarte w liście sprawdzającej stanął na stanowisku, że właściwie wybrał wskaźnik cytując zapisy wniosku. Wskazał, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku jedynym punktem wniosku, w którym wnioskodawca dokonuje wyboru wskaźników rezultatu projektu jest pkt C.3. Natomiast punkt B.8. ma charakter wyłącznie opisowy. W punkcie tym wnioskodawca nie dokonuje wyboru wskaźników, a jedynie uszczegóławia opis wskaźników wybranych w pkt C.3. Aby zatem uznać którekolwiek z pól B.8. lub C.3. za wypełnione niepoprawnie należałoby uznać, że albo w pkt C.3. wnioskodawca dokonał wyboru wskaźników, które nie są właściwe dla projektu bądź podano nieprawidłową ich wartość, albo też opis bezpośrednich rezultatów projektu w pkt B.8. nie jest zgodny z instrukcją. Tymczasem, żadne z powyższych zdaniem protestującego nie zachodziło. Jego zdaniem nie powinno ulegać wątpliwości, że zasięg projektu i projektowanych korzyści ma charakter regionalny. Potwierdza to zarówno charakter inwestycji, jak też liczne zapisy w wielu miejscach dokumentacji aplikacyjnej (tj. w pkt B.2, B.8, C.1.2). W pkt B.8 podano natomiast wartość wskaźnika i rok jego osiągnięcia tożsame z pkt C.3. Świadczy to

w ocenie protestującego, że intencją wnioskodawcy było odniesienie się do wskaźnika wybranego w pkt C.3, dotyczącego zmiany przychodów na rynek regionalny.

Drugi zarzut, powiązany z pierwszym, dotyczył niezastosowania w sprawie trybu oceny wskazanego w pkt. 5.1.8 Regulaminu konkursu, dotyczącego uchybień nieistotnych. Zaistniałą w sprawie oczywistą omyłkę należało zdaniem protestującego zakwalifikować jako uchybienie nieistotne, mające charakter techniczny. Jedynym kryterium (spośród pozostałych kryteriów formalnych i merytorycznych), w którym treść punktu B.8. miała znaczenie dla oceny wniosku, było kryterium liczby tworzonych miejsc pracy. Dla oceny tego kryterium omawiana omyłka była bez znaczenia. Natomiast dla oceny kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" brany był pod uwagę pkt. C.3. wniosku oraz C.1 Biznes Planu. W obu tych punktach jednoznacznie wskazany jest zasięg regionalny.

Protestujący wskazał również, że wezwanie do zapewnienia spójności dla wskaźnika rezultatu związanego ze zmianą przychodów ze sprzedaży było sformułowane w sposób nieprecyzyjny, bez wskazania, na czym polega niespójność. Na etapie korekty wniosku protestujący uzyskał od osoby upoważnionej do kontaktów odpowiedź, że niespójności nie widać i by w związku

z tym treść punktu pozostawić bez zmian a w piśmie jedynie poinformować, że błąd został usunięty. Dopiero w piśmie informującym o odrzuceniu projektu sprecyzowano, że niespójność dotyczyła wyrazów "krajowy" i "regionalny". Taki sposób oceny i przekazywania wyjaśnień zdaniem protestującego jest sprzeczny

z zasadą rzetelnej oceny.

Zarząd Województwa P., pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej RPO WP na lata 2007 – 2013, w opisanej na wstępie uchwale z dnia 3 czerwca 2014 r. nie uwzględnił protestu.

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że z treści instrukcji wypełniania wniosku

o dofinansowanie realizacji projektu ze środków EFRR w ramach I osi priorytetowej RPO WP na lata 2007-2013 - Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne (stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu) wynika, że obowiązkiem wypełniającego wniosek jest odniesienie się w opisie pola B.8 do wszystkich wykazanych w polu C.3 wskaźników rezultatu. W przypadku jakiejkolwiek niespójności w tym zakresie, na liście sprawdzającej należy zaznaczyć odpowiedź "nie". W ocenie Instytucji Zarządzającej taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, gdyż w polu C.3 wniosku wybrano jako wskaźnik rezultatu zmiany przychodów ze sprzedaży prowadzonej na rynek regionalny i nie opisano tego wskaźnika w polu B.8. Opis zawarty w polu B.8 dotyczy wskaźnika zmiany przychodów ze sprzedaży prowadzonej na rynek krajowy.

Zdaniem Instytucji Zarządzającej, protestujący został prawidłowo wezwany do usunięcia ww. błędu. Z wezwania jasno wynikało, o jaki błąd chodzi, podano jego lokalizację oraz określono właściwie sposób jego poprawy. Poinformowano również

o trybie poprawy oraz sankcji za niewłaściwą korektę lub jej brak w postaci oceny negatywnej.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście wskazano, że przedmiotowego błędu nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Nie miał on charakteru nieistotnego czy technicznego w rozumieniu pkt. 5.1.8 Regulaminu konkursu. Na podstawie argumentacji zawartej w proteście nie można stwierdzić, że używając w pkt. B.8 wniosku słowa "krajowy’, wnioskodawca miał na myśli "regionalny". Przedstawione przez protestującego treści nie świadczą o tym, że sprzedaż prowadzona będzie tylko i wyłącznie na rynku regionalnym. Instytucja Zarządzająca zwróciła uwagę, że we wniosku są również zapisy, które wskazują na możliwość prowadzenia sprzedaży na rynku krajowym (w pkt: C.1.2, C.2.1, B.1 i w załączniku nr 14 do wniosku). Rodziło to uzasadnioną wątpliwość co do tego, jaki faktycznie wskaźnik protestujący miał na myśli.

Instytucja Zarządzająca podniosła, że informacje dotyczące rodzaju wybranych wskaźników oraz ich wielkości mają istotne znaczenie dla kolejnego etapu oceny merytorycznej wniosku. Brak jednoznacznego określenia wskaźnika dotyczącego zmian przychodów ze sprzedaży uniemożliwiał ocenę kryterium merytoryczno - jakościowego nr 12: zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu. Również z tego powodu nie można zdaniem Instytucji Zarządzającej uznać ww. błędu za techniczny lub nieistotny w rozumieniu pkt. 5.1.8 Regulaminu konkursu.

P. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył skargę na powyższą uchwałę, wnosząc o stwierdzenie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej uzppr, że ocena ww. projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa P. Skarżący zażądał także zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił, że organ dopuścił się naruszenia art. 17 ust. 1a i art. 26 ust. 2

w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1 i 2 uzppr, poprzez dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny, naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz niezapewnienie przejrzystości reguł przy ocenie projektów. W efekcie bezpodstawne przyjęto, że złożony wniosek nie spełnia kryterium administracyjnego poprawności formalnej (określonego w Szczegółowym Opisie priorytetów RPO WP na lata 2007 - 2013).

Skarżący podniósł, że wskaźnik wskazany w polu C.3 w rzeczywistości został opisany w polu B.8. z tym, że w opisie w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, użyto określenia "krajowy". Skarżący uzasadniając to twierdzenie ponownie powołał się na treść pkt B.2, B.1, B.8, C.1.2 i C.2.1, które wskazują na regionalny charakter inwestycji, która z oczywistych względów może być realizowana na rynku regionalnym.

Skarżący ponownie podtrzymał swoje argumenty dotyczące zbyt ogólnego

w treści wezwania do poprawy błędów. Nie wynikało z niego, na czym w istocie polega błąd. Błędu nie dostrzegł ani skarżący ani osoba upoważniona przez organ do kontaktów.

Skarżący podniósł, że dla stwierdzenia regionalnego zasięgu projektu nie musi zostać spełniony warunek sprzedaży tylko i wyłącznie na rynku regionalnym. Projekt ma zasięg regionalny, jeśli wnioskodawca nie wskaże dokładnie, że pozyskuje w ramach projektu odbiorców z rynku ogólnopolskiego. Sformułowania zawarte w wniosku w żadnej części nie stanowią "dokładnego opisu pozyskania krajowego rynku zbytu", wymaganego zgodnie z załącznikiem nr 9 do Regulaminu konkursu – w opisie kryterium nr 12. Z treści tego kryterium wynika, że jego ocena dokonywana jest na podstawie treści pkt. C.3 wniosku, C.1.2 i C.2.2 biznesplanu. Wszystkie te punkty w przypadku skarżącego jednoznacznie wskazują na regionalny zasięg działania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie miał na uwadze, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona, albowiem Instytucja zarządzająca - Zarząd Województwa P. wydając uchwałę oddalającą protest P. K. działającego pod firma "A" nie naruszyła prawa.

Konkurs w ramach osi priorytetowej I – Konkurencyjna i Innowacyjna Gospodarka , działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości , schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne toczył się na podstawie Regulaminu konkursu stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] lutego 2013. W regulaminie tym określono , że wniosek o dofinansowanie będzie podlegał ocenie formalnej, ocenie merytorycznej a także ocenie strategicznej, które poprzedzą wybór projektów do dofinansowania i podpisanie umowy. ( pkt 5 ) W myśl pkt.5.1 ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu wraz z załącznikami jest kompletny i wypełniony zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa. Przez wytyczne o których mowa w tym przepisie należy rozumieć Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków EFRR w ramach I osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007 – 2013 – działanie 1.1 wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości schemat B – Bezpośrednie dotacje inwestycyjne stanowiącą załącznik nr 2 do regulaminu konkursu.

Ocena formalna polegać więc będzie na kontroli zgodności sposobu wypełnienia wniosku z wymaganiami zawartymi w tej instrukcji. Tylko wypełnienie wniosku w sposób zgodny z wymaganiami wskazanymi w tym akcie prawnym będzie mogło stanowić podstawę do pozytywnej oceny wniosku na etapie oceny formalnej.

W instrukcji tej zawarto wymagania określające sposób wypełniania w programie komputerowym ( generator wniosków ) poszczególnych pól formularza wniosków , z wyjaśnieniem jakie opcje pojawiają się w poszczególnych polach , jakie powinny być w nich umieszczone informacje , czy w końcu interakcje pomiędzy poszczególnymi polami , konieczne przypadki zgodności danych wpisanych w poszczególne pola wniosku.

Spośród tych szczególnych wymagań opisanych w instrukcji dla niniejszej sprawy kluczowe znaczenie ma wymaganie określone dla punktu B.8 zawierającego opis bezpośrednich rezultatów projektu oraz informacja o przewidywanych oddziaływaniach społeczno- gospodarczych inwestycji. W punkcie tym wskazano .że należy odnieść się do wszystkich wykazanych w polu C.3 wniosku wskaźników rezultatu, krótko uzasadniając założoną wartość wskaźnika w roku " n" i "n +1". W myśl tych zapisów należało również zdefiniować co Wnioskodawca rozumie pod pojęciem wybranego wskaźnika. Z instrukcji wynika zatem powiązanie pomiędzy punktem B.8 a punktem C.3 , gdyż w tym punkcie należało opisać wskaźniki wybrane w punkcie C.3.

Nie budzi zatem żadnej wątpliwości ,że w obu tych punktach powinny być wskazane te same wskaźniki , przy czym w punkcie C.3 są one tylko wymienione , natomiast w punkcie B.8 maja być one szerzej , ale w sposób zwięzły opisane. Jak wynika z instrukcji do wypełniania pkt C.3 lista wskaźników jest ograniczona i można wybrać tylko te które są wyszczególnione w załączniku do regulaminu konkursu pn. Lista wskaźników kluczowych i regionalnych (produkty i rezultaty). Należy wybrać najpierw wskaźniki kluczowe a następnie regionalne. Nie chodzi więc o jakiekolwiek przyjęte przez wnioskodawcę wskaźniki, ale tylko te, które z mocy przedmiotowych aktów powinny zostać we wniosku opisane. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca miał do wyboru ( w formie rozwijalnego menu ) regionalny wskaźnik rezultatu w postaci zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek :

- zagraniczny ,

- krajowy,

- regionalny.

Wnioskodawca wybrał w tym punkcie wskaźnik zmiany przychodów na rynek regionalny. Konsekwencja takiego wyboru powinno być omówienie takiego wskaźnika zmiany przychodów na rynek regionalny w punkcie B.8. W punkcie tym wnioskodawca wskazał jednak i opisał wskaźnik zmiany przychodów ze sprzedaży na rynek krajowy.

Nie budzi wątpliwości i zasadniczo nie jest kwestionowane pomiędzy stronami, że taki sposób wypełnienia wniosku jest nieprawidłowy, niezgodny z powyżej wskazana instrukcją, zakładająca tożsamość wskaźników wykazanych w pkt. C.3 i B.8.

W takiej sytuacji organ słusznie skorzystał z możliwości opisanej w pkt.5 ust. 4 regulaminu konkursu wskazującego na możliwość jednokrotnego poprawienia wniosku w terminie 5 dni roboczych od daty doręczenia wezwania do uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie.

Wnioskodawca został wezwany do poprawienia wniosku w związku z wykazywanym uchybieniem , jak także całym szeregiem dalszych uchybień , których zaistnienie w niniejszej sprawie jest zasadniczo relewantne.

W wezwaniu z dnia 14 listopada 2014 r. o poprawę wniosku w pkt. 4 wskazano odnośnie pól C.3 i B.8 " brak spójności w wyborze wskaźnika " i wezwano wnioskodawcę do " zapewnienia spójności wskaźnika rezultatu związanego ze zmiana przychodów ze sprzedaży".

W wyniku otrzymanego wezwania wnioskodawca złożył pismo z dnia 22.11.2013 r., w którym odnośnie interesującego Sąd zakresu wniosku odnośnie przyczyny braku spójności w wyborze wskaźnika, w rubryce "sposób poprawy/ uzupełnienia" wpisano "uspójniono wybór wskaźnika rezultatu".

Jednocześnie do pisma tego ( zgodnie z wymogami ) dołączył nowy wniosek, w którym nie naprawiono wskazanego w wezwaniu błędu, lecz powielono poprzednie wpisy. W zakresie tych dwóch pół ( C.3 i B.8 ) wniosek pierwotny i wniosek poprawiony nie różniły się od siebie. Pomimo więc wpisania w piśmie ,że "uspójniono wybór wskaźnika" w rzeczywistości tego nie uczyniono.

Nie jawią się jako wystarczające usprawiedliwienia w tym zakresie wnioskodawcy sprowadzające się do twierdzenia, że nie rozumiał on wezwania, gdyż jego treść przy wnikliwej analizie wniosku w tym zakresie pozwalała z pewnością na prawidłową interpretację celu poprawy wniosku w tym zakresie. Organ wskazał o jaki wskaźnik chodzi , w jakich pola i na czym polega problem ( różnice w wybranym i omówionym wskaźniku). Brak zrozumienia wezwania przy jego prawidłowym sformułowaniu obciążać musi wnioskodawcę , który dodatkowo w piśmie " poprawczym" wpisał ,że wskaźnik "uspójniono", zaś w rzeczywistości tego nie uczyniono. Twierdzenia skarżącego ,że uczyniono to za radą czy namową pracownika urzędu nie zostały przez niego poparte żadnymi dowodami, a więc nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia skargi.

W tej sytuacji Zarząd Województwa P. słusznie uznał, że wniosek nie spełnia kryteriów podlegających ocenie formalnej, gdyż nie został wypełniony w sposób spójny – zgodnie ze wskazaniami wynikającymi z instrukcji.

W ocenie Sądu nie jest również słuszny zarzut naruszenia pkt.5.8 regulaminu konkursu. Przepis ten możliwa organowi prowadzącemu postępowanie konkursowe zaznaczenie pozytywnej oceny formalnej wniosku w sytuacji, gdy pomimo poprawy wniosku nie wszystkie wskazane błędy zostały skorygowane właściwie, gdy właściwa, zgodna z obowiązującymi kryteriami treść może być wywiedziona z innych zapisów zawartych we wniosku i załącznikach.

Zarząd Województwa P. w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały wykazał dlaczego nie uznano ,że właściwa treść wniosku w pkt.C.3 i B.8 nie może być wyprowadzona z innych jego zapisów.

Jest oczywiście tak, jak to wskazuje skarżący ,że w części informacji zawartych we wniosku powołuje się on na informacje mogące wskazywać, że w jego wniosku prawidłowym wskaźnikiem jest wskaźnik zwiększenia sprzedaży na rynek regionalny. Taki wniosek może być ewentualnie wyprowadzony z pkt. B.2 , gdzie wskazuje na zmniejszenie regionalnego zapotrzebowanie na energię ze źródeł konwencjonalnych, z pkt. B.8, gdzie wskazuje na wzrost zysków, a co za tym idzie dodatkowe wpływy dla lokalnej społeczności, czy z pkt.C.1.2. biznesplanu, gdzie wskazuje zasięg konkurencyjności jako regionalny. Żaden z tych zapisów nie odnosi się jednak do wzrostu przychodów ze sprzedaży na rynek lokalny wprost. Można co najwyżej na ich podstawie wnioskować ,że chodzi o wzrost przychodów na takim rynku.

Organ w uzasadnieniu wskazuje jednak słusznie ,że istnieją też zapisy mogące wskazywać ,że prawidłowym wyborem byłby wzrost przychodów ze sprzedaży na rynku krajowym. W tym zakresie chodzi o zapisy biznesplanu w pkt.C.1.2 , iż wytworzona energia trafiać będzie do sieci operatora, który będzie zobowiązany do jej odbioru , pkt.C.2.1. –sprzedaży podlegać będzie energia i zielone certyfikaty sprzedawane za pośrednictwem Towarowej Giełdy Energii, pkt.B.1 wniosku powołującego się na to, że rozproszenie źródeł wytwarzania energii umożliwia jej wytwarzanie w miejscach odległych od źródeł zasilania czy też w końcu w uzasadnieniu potrzeby realizacji projektu (załącznik 14) stwierdzono, że realizacja projektu wpisuje się w pilne potrzeby ogólnopolskiego rynku energii.

Analizując wszystkie zapisy , na które powołuje się strona skarżąca, jak też organ, należy wskazać ,że kwestia rodzaju rynku na jakim ma być liczony wskaźnik wzrostu przychodów ze sprzedaży ( krajowy – regionalny ) nie jest jednoznaczna i nie można przyjąć na ich podstawie w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, o który z tych rynków chodzi.Za każdym z tych wariantów przemawiają wskazane przez strony zapisy. Nie można w tych okolicznościach – tak jak tego wymaga przepis (k.5.8 regulaminu) dokonać właściwej, zgodnej z kryteriami oceny treści tych punktów ( C.3 – B.8 ) i stwierdzić , czy wnioskodawcy "chodziło" o rynek regionalny czy krajowy.

W takiej sytuacji skarżący nie może skutecznie domagać się od organu zastosowania procedury przewidzianej w tej części regulaminu i przerzucać na organ skutków popełnionego przez siebie uchybienia – nie poprawienia w omawianym zakresie wniosku. To wnioskodawca uczestniczący w konkursie jest odpowiedzialny za prawidłowe wypełnienie wniosku i jego obciążają skutki uchybień w tym zakresie. W przedmiotowej sprawie organ prawidłowo wezwał go do uzupełnienia wniosku, lecz ten nie dostosował się w pełni do wezwania. W takiej sytuacji musi ponosić konsekwencje uchybienia.

Należy przy tym podkreślić ,że rozbieżność zakwestionowana przez organ jest rozbieżnością istotną bowiem na dalszym etapie konkursu (ocena merytoryczna) w zależności od wskazanego kryterium rynku krajowego lub regionalnego czy zagranicznego przyznawana jest różna liczba punktów Kryterium 12 – zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu – załącznik nr 9 do regulaminu konkursu – Metodologia obliczania kryteriów dopuszczających i jakościowych dla działania 1.1 schemat B.).

Organ nie może więc w tym zakresie sugerować wnioskodawcy jaki wskaźnik wybrać , jak też wskaźnika tego nie może się domyślać , czy próbować go wyinterpretować na podstawie innych informacji zawartych we wniosku lub załącznikach do niego. Wskaźnik ten powinien w sposób nie budzący wątpliwości wynikać ze złożonego wniosku. Sytuacja opisana w pkt.5.8 nie zachodzi więc w niniejszej sprawie.

Ponieważ Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa P. w R. nie naruszyła prawa, Sąd Administracyjny na podstawie art.30c ust.3 pkt 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju t.j. Dz. U. z 2009 Nr 84 poz. 712 z zm.) oddalił skargę.