Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 772/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 214 par 2; art. 220 par 1 i 3; art. 184 w zw. z art. 197 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 3 ust. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 80 poz 903
law: Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.G. i R.G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 1718/12 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A.M., L.M., A.L.-B., H.G.-K., E.K., R.J., T.J.-O., B.D., P. D., I.F., M.F., B.T., Z.G. i R.G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [..] maja 2011 r. nr [..] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1718/12, wezwał Z.G. i R.G. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł, od skargi wniesionej przez A.M., L.M., A.L.-B., H.G.-K., E.K., R.J., T.J.-O., B.D., P.D., I.F., M.F., B.T., Z.G. i R.G., na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [..] maja 2011 r. nr [..]. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia była odmowa wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [..] stycznia 2011 r. nr [..] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej "I." pozwolenia na przebudowę układu wewnątrzosiedlowego polegającą na połączeniu drogowym projektowanej inwestycji z miejskim i wewnątrzosiedlowym układem komunikacyjnym wraz z przebudową tego układu i dostosowaniem do wymogów dróg ppoż. przy ul. [..] róg ul. [..] w rejonie ul. [..] w W. na działkach o nr ew.: [..], [..], [..], [..], [..], [..], [..], [..], [..] z obrębu [..]; przebudowę wewnątrzosiedlowego układu drogowo-parkingowego przy ul. [..] w W. na działkach o nr ew.: [..], [..], [..], [..] z obrębu [..] i przebudowę wewnątrzosiedlowego układu drogowo-parkingowego wraz ze śmietnikiem przy ul. [..] w W. na działkach o nr ew.: [..], [..] z obrębu [..].

Jako podstawę ustalenia wpisu sądowego powołano art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej "P.p.s.a.") oraz § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.).

Pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r. zażalenie na ww. zarządzenie z dnia 19 lipca 2012 r. wnieśli Z.G. i R.G., żądając jego uchylenia. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucili naruszenie art. 214 § 2 P.p.s.a.

W uzasadnieniu zażalenia podnieśli, że skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [..] maja 2011 r. wnieśli:

- A.M., L.M., A.L.-B., H.G.-K., E.K., R.J. i T.J.-O. – współwłaściciele prawa użytkowania wieczystego jednej nieruchomości, oznaczonej jako działka ewidencyjna o nr [..];

- B.D., P.D., I.F., M.F. i B.T. - współwłaściciele prawa użytkowania wieczystego jednej nieruchomości, oznaczonej jako działka ewidencyjna o nr [..];

- Z.G. i R.G. - współwłaściciele prawa użytkowania wieczystego jednej nieruchomości, oznaczonej jako działka ewidencyjna o nr [..].

Wskazali, że swoją skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [..] maja 2011 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [..] stycznia 2011 r. opierają na rażącym naruszeniu ich uprawnień wynikających z prawa użytkowania wieczystego poszczególnych nieruchomości objętych zakresem inwestycji, której projekt zatwierdzony został ww. decyzją Prezydenta m.st. Warszawy. Zatem, w ich ocenie, każda z trzech ww. grup skarżących będących współwłaścicielami prawa użytkowania wieczystego różnych trzech działek, powinna być wezwana do uiszczenia wpisu solidarnego, stosownie do treści art. 214 § 2 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie mogło odnieść oczekiwanego skutku, bowiem zaskarżone zarządzenie z dnia 19 lipca 2012 r. odpowiada prawu.

Przede wszystkim podkreślić należy, że w sytuacji, gdy skargę – jak to miało miejsce w wypadku sprawy zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, której przedmiotem było postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [..] maja 2011 r. – wnosi kilka osób, koniecznym jest ustalenie, czy uprawnienia lub obowiązki tych podmiotów są wspólne, co oznaczać będzie, że pomiędzy tymi podmiotami istnieje współuczestnictwo materialne, czy też brak jest owej wspólności uprawnień lub obowiązków, co wskazuje na istnienie współuczestnictwa formalnego. Rozstrzygnięcie powyższych kwestii jest istotne z tego względu, że współuczestnictwo materialne statuuje po stronie skarżących obowiązek uiszczenia wpisu sądowego solidarnie – o czym stanowi art. 214 § 2 P.p.s.a. - zdanie pierwsze, zaś współuczestnictwo o charakterze formalnym niesie ze sobą konieczność uiszczenia wpisu sądowego przez każdą z osób skarżących, stosownie do jej uprawnień lub obowiązków (zdanie drugie ostatnio powołanego przepisu).

Podstawą, z której wywodzić można istnienie wspólności uprawnień jest niewątpliwie współwłasność prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Współwłasność tego rodzaju istnieje m.in. wówczas, gdy z nieruchomości będącej przedmiotem współwłasności spółdzielni mieszkaniowej zostały wyodrębnione lokale mieszkalne, bowiem w razie wyodrębnienia własności lokali każdemu właścicielowi lokalu przysługuje udział w nieruchomości wspólnej, jako prawo związane z własnością lokalu. Składnikami zaś nieruchomości wspólnej są grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznemu użytkowi właścicieli lokali. Podkreślenia wymaga, że powiązanie odrębnej własności lokalu z udziałem w nieruchomości wspólnej ma charakter przymusowy i musi trwać, dopóki istnieje odrębna własność lokalu (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903, z późn. zm.).

Odnosząc powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy należało stwierdzić, że bezspornie wspólne uprawnienia skarżących Z.G. i R.G. wynikają z przynależnego im prawa współwłasności prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w W. i oznaczonej jako działka o nr ewidencyjnym [..], z obrębu [..]. Należy bowiem mieć na uwadze, że przedmiotem skargi jest postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta m.st. Warszawy zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej "I." pozwolenia na przebudowę układu komunikacyjnego zlokalizowanego m.in. na działce o nr ewidencyjnym [..], co do której – jak wskazano wyżej – skarżący legitymują się prawem współwłasności w prawie użytkowania wieczystego. Powyższe oznacza, że stosownie do art. 214 § 2 P.p.s.a. – zdanie pierwsze, osoby te zobowiązane były do uiszczenia wpisu sądowego solidarnie.

W tej sytuacji słusznie Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 214 § 2 P.p.s.a., wezwał Z.G. i R.G. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 200 zł, od skargi z dnia 16 czerwca 2012 r. wniesionej na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [..] maja 2011 r., jednocześnie pouczając strony, że uiszczenie wpisu sądowego przez jedną z nich zwalnia drugą z nich z obowiązku zapłaty ww. wpisu. Zatem należało uznać, że zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe i nie narusza prawa.

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.