Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 435/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6141 Państwowe szkoły wyższe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (spr.) Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant: referent Krzysztof Erbel po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi K. B. – M. na decyzję Komisji Rekrutacyjnej do Szkoły [...] - Kolegium [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wszczętego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Komisji Rekrutacyjnej do Szkoły [...] - Kolegium [...] na rzecz skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2019 r. K. B. – M. złożyła podanie o przyjęcie do Szkoły [...] – Kolegium [...] w roku akademickim 2019/2020.

Po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego, decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] Komisja Rekrutacyjna do Szkoły [...] – Kolegium [...], na podstawie art. 200 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1668 ze zm.), art. 104 i art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), § 13 uchwały nr [...] Senatu [...] z dnia [...] maja 2019 r. w sprawie zasad rekrutacji do Szkoły [...] rozpoczynającej kształcenie w roku akademickim 2019/2020 oraz Zarządzenia nr [...] Rektora [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. w sprawie utworzenia Szkoły [...], odmówiła przyjęcia K. B. – M. na I rok kształcenia w roku akademickim 2019/2020 w Szkole [...] na program kształcenia w dyscyplinie naukowej nauk prawnych – w Kolegium [...].

W uzasadnieniu decyzji Komisja Rekrutacyjna wskazała, że warunkiem przyjęcia na I rok kształcenia w Szkole [...] – Kolegium [...] było uzyskanie minimum kwalifikacyjnego wynoszącego [...] punktów, w tym zdanie egzaminu kwalifikacyjnego oraz zajęcie miejsca na liście rankingowej, mieszczącego się w limicie przyjęć do Szkoły [...]. Natomiast kandydatka nie uzyskała pozycji w rankingu, mieszczącej się w ustalonym limicie miejsc do Szkoły [...], który wynosił [...] miejsc, przy uwzględnieniu miejsc przypisanych zarządzeniem Dziekana do określonych jednostek Wydziału, ponieważ zajęła [...] miejsce w rankingu.

W odwołaniu z dnia [...] lipca 2019 r. strona wniosła o przyjęcie na I rok kształcenia w roku akademickim 2019/2020 w Szkole [...] – Kolegium [...], zarzucając naruszenie:

- art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym m. in. art. 198 – 216 wchodzą w życie z dniem 1 października 2019 r., a zatem art. 200 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie obowiązywał w dniu przeprowadzenia konkursu i konkurs został przeprowadzony w oparciu o przepisy nieobowiązujące,

- art. 291 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym zasady rekrutacji do szkoły doktorskiej, o których mowa w art. 200 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz program kształcenia w szkole doktorskiej, o którym mowa w art. 201 ust. 3 tej ustawy, podaje się po raz pierwszy do wiadomości publicznej do dnia 31 maja 2019 r. w związku z art. 201 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym zasady rekrutacji oraz program kształcenia, podmiot prowadzący szkołę doktorską udostępnia nie później niż 5 miesięcy przed rozpoczęciem edukacji.

W uzasadnieniu odwołania strona wyjaśniła, że egzamin zgodnie z intencją ustawodawcy winien zostać przeprowadzony w październiku 2019 r., po wejściu w życie przepisów określających zasady rekrutacji, po uprzednim ogłoszeniu do dnia 31 maja 2019 r. zasad rekrutacji, programu szkolenia i regulaminów. Tak długie vacatio legis służyć miało przygotowaniu transparentnych zasad rekrutacji, programów nauczania i regulaminów, aby przepisy wprowadzające nową instytucję mogły wejść w życie z dniem wskazanym w ustawie wprowadzającej. Nadto intencją ustawodawcy było wyrównanie szans kandydatów, aby mogli zapoznać się i przygotować zgodnie z nowymi zasadami konkursu.

Jak dalej wywodziła strona, w [...] zasady rekrutacji zostały ogłoszone w dniu [...] maja 2019 r., a w dniu [...] czerwca 2019 r. termin egzaminu wyznaczono na dzień [...] lipca 2019 r. Kandydaci mieli jedynie kilka dni na złożenie zgłoszenia w systemie internetowym, a osoba spoza uczelni nie miała szans na złożenie dokumentów bez pomocy pracowników dziekanatu. Pomimo, że zgodnie z § 5 pkt 2 ppkt 6 uchwały Senatu kandydaci ubiegający się o przyjęcie na studia w Instytucie [...] zdają egzamin ze specjalności [...], [...], [...], to w części pisemnej egzaminu znalazło się szereg pytań z [...] i to nie tylko z zakresu [...], ale z [...], m. in. z [...]. Ponadto przyznaje się aż [...] punktów za dotychczasowe publikacje, a nie przyznaje się żadnych punktów za dotychczasową praktykę w zawodzie [...] m, która winna być również doceniona. Tak skonstruowane zasady rekrutacji w sposób oczywisty faworyzują osoby wcześniej związane z uczelnią i powodują dyskryminację osób, które do tej pory skupiły się na pracy zawodowej. Nie określono również maksimum punktów, które można było uzyskać, co jest istotne z uwagi na systemy obliczania średniej ocen i odmienne skale ocen na różnych uczelniach. Również przekładanie ogłoszenia wyników z dnia na dzień budzi poważne wątpliwości co do ich rzetelności.

Według strony przeprowadzenie konkursu przed wejściem w życie przepisów dotyczących rekrutacji pozbawione jest podstaw prawnych, co spowodowało nieważność decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Strona wniosła o ewentualne wystąpienie przez Przewodniczącego Komisji Rekrutacyjnej do Prorektora ds. nauczania z wnioskiem o wyrażenie zgody na przekroczenie limitu określonego dla danego Kolegium.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r., doręczonym stronie w dniu [...] sierpnia 2019 r., Przewodniczący Komisji Rekrutacyjnej zawiadomił stronę o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy do dnia [...] września 2019 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] sierpnia 2019 r. strona wniosła o uchylenie decyzji, odmawiającej przyjęcia na I rok kształcenia w roku akademickim 2019/2020 w Szkole [...] na program kształcenia w dyscyplinie naukowej [...] – w Kolegium [...], podnosząc te same zarzuty co w odwołaniu. Ponadto strona wyjaśniła, że nie został rozpoznany jej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i z ostrożności procesowej zachodzi konieczność złożenia skargi do sądu.

Decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] Komisja Rekrutacyjna do Szkoły [...] – Kolegium [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1668 ze zm.) i § 12 uchwały nr [...] Senatu [...] z dnia [...] maja 2019 r. w sprawie uchwalenia Statutu [...], uwzględniła w całości skargę wniesioną przez stronę pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. i w zakresie swojej właściwości uchyliła w całości decyzję Komisji Rekrutacyjnej do Szkoły [...] - Kolegium [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], odmawiającą przyjęcia strony na I rok kształcenia w dyscyplinie nauk [...] – w Kolegium [...].

Następnie decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] Komisja Rekrutacyjna do Szkoły [...] – Kolegium [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1668 ze zm.), § 12 uchwały nr [...] Senatu [...] z dnia [...] maja 2019 r. w sprawie uchwalenia Statutu [...], uchwały nr [...] Senatu [...] z dnia [...] maja 2019 r. w sprawie zasad rekrutacji do Szkoły [...] rozpoczynającej kształcenie w roku akademickim 2019/2020, zarządzenia nr [...] Rektora [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. w sprawie utworzenia Szkoły [...], umorzyła postępowanie uruchomione wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na uwzględnienie wniesionej jednocześnie skargi do WSA i uchylenie zaskarżonej decyzji Komisji Rekrutacyjnej do Szkoły [...] - Kolegium [...] na program kształcenia w dyscyplinie nauk [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], odmawiającej przyjęcia strony na I rok kształcenia w dyscyplinie nauk [...] – w Kolegium [...] oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu decyzji Komisja Rekrutacyjna wskazała, że wyniki postępowania rekrutacyjnego do Szkoły [...] w roku akademickim 2019/2020 zostały ogłoszone w dniu [...] lipca 2019 r. Wyniki te zostały wprowadzone do elektronicznego systemu rekrutacji [...], a następnie przygotowane zostały decyzje dotyczące odmowy przyjęcia na I rok kształcenia w dyscyplinie nauk [...] w Kolegium [...]. Komisja Rekrutacyjna wydala w dniu [...] lipca 2019 r. decyzję odmawiającą przyjęcia strony na I rok kształcenia, powołując w podstawie m. in. art. 200 ust. 5 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, który wejdzie w życie dopiero z dniem 1 października 2019 r. Oznacza to, że w toczących się postępowaniach rekrutacyjnych decyzje o odmowie przyjęcia powinny być wydane nie wcześniej niż 1 października 2019 r. Komisja Rekrutacyjna powinna zatem wydać decyzję z datą po 1 października 2019 r. Zdaniem Komisji Rekrutacyjnej, wydanie decyzji w terminie wcześniejszym powoduje odpadnięcie podstawy prawnej do formalnego wydania decyzji, odmawiającej przyjęcia do Szkoły [...]. Komisja mogła prowadzić wszelkie czynności w zakresie postępowania rekrutacyjnego, w tym m. in. ogłosić wyniki postępowania i przedstawić listy rankingowe. Jednakże z wydaniem decyzji powinna wstrzymać się do dnia 1 października 2019 r.

Jednocześnie Komisja Rekrutacyjna wyjaśniła, że decyzją z dnia [...] września 2019 r. uwzględniła w całości wniesioną skargę do WSA oraz uchyliła w całości decyzję z dnia [...] lipca 2019 r., odmawiającą przyjęcia strony do Szkoły [...]– Kolegium [...] i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Komisja Rekrutacyjna uznała, że bezprzedmiotowe jest rozstrzyganie w drodze decyzji administracyjnej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przyjęcia do Szkoły [...], zważywszy na uchylenie wcześniejszej decyzji i podjęcie działań w zakresie ponownego rozpatrzenia sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania skutkuje wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] września 2019 r. skarżąca wniosła o uchylenie decyzji z dnia [...] września 2019 r. i przyjęcie na studia doktoranckie w Szkole [...] przez wpisanie na listę doktorantów Szkoły [...] - Kolegium [...] na I rok kształcenia w dyscyplinie nauk [...] w roku akademickim 2019/2020.

Według skarżącej organ dopuścił się rażącego naruszenia art. 105 § 1 k.p.a. przez przyjęcie, że wystąpiły przesłanki warunkujące umorzenie postępowania, gdy tymczasem z treści decyzji z dnia [...] września 2019 r. wynika, że Komisja Rekrutacyjna nie podzieliła całości argumentacji skarżącej i uchylając decyzję nie wpisała skarżącej na I rok kształcenia w dyscyplinie nauk [...]. Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe tylko wtedy, gdy brak jest sprawy administracyjnej, która może być załatwiona decyzją, nie zaś wtedy gdy wydanie decyzji staje się zbędne. Jeżeli organ stwierdzi brak przesłanek materialnoprawnych do rozstrzygnięcia o przyznaniu uprawnień lub nałożeniu obowiązków na indywidualny podmiot, to uzasadnia to wydanie decyzji odmawiającej, a nie umorzenie postępowania. Tylko decyzja o wpisaniu skarżącej na I rok kształcenia w dyscyplinie nauk [...] uwzględniałaby całkowicie jej uprzednio złożoną skargę na decyzję z dnia [...] lipca 2019 r. i mogłaby stanowić podstawę do umorzenia postępowania. Organ nie może uwzględnić skargi jedynie w części i uchylić decyzję, a następnie wydać ponownie decyzję odmowną. Uwzględnienie skargi przez uchylenie decyzji w całości i nie wpisanie skarżącej na I rok kształcenia, a następnie umorzenie postępowania uruchomionego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy jest niedopuszczalne. W przypadku nie podzielenia przez organ niektórych zarzutów bądź nie uwzględnienia w całości wniosków skargi, organ nie może skorzystać z trybu samokontroli z art. 54 § 3 p.p.s.a. i powinien przekazać skargę na decyzję z dnia [...] lipca 2019 r. do rozpoznania sądowi administracyjnemu. W trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. niedopuszczalne jest wybiórcze traktowanie skargi i naprawianie błędów, jakie popełnił organ, jeżeli nie prowadzi to do orzeczenia zgodnego z interesem skarżącego.

W ocenie skarżącej wydana decyzja rażąco narusza art. 54 § 3 p.p.s.a., ma charakter jedynie pozorny i w żaden sposób nie załatwia interesu strony przez wpisanie jej na listę doktorantów. Naprawiając własne błędy, organ ma zamiar po 1 października 2019 r. wydać decyzję takiej samej treści, już na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Nie stanowi również uwzględnienia skargi w całości uchylenie zaskarżonej decyzji bez rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Późniejsze wydanie odrębnej decyzji merytorycznej nie ma podstawy prawnej, a zawarcie w niej takiego samego rozstrzygnięcia, jak w decyzji uchylonej w ramach autokontroli, rażąco narusza prawo.

W odpowiedzi na skargę [...] wniósł o oddalenie skargi, wyjaśniając że wbrew twierdzeniom skarżącej, organ uwzględnił skargę na decyzję z dnia [...] lipca 2019 r. w całości, celowo nie odnosząc się do kwestii wpisania na listę doktorantów, gdyż żądanie to pozostawało poza normą kompetencyjną, zawartą w przepisach prawa materialnego. Przyjęcie do Szkoły [...] nie następuje bowiem na podstawie decyzji administracyjnej, a na podstawie wpisu na listę. Stąd też organ nie miał prawnej możliwości do uwzględnienia żądania skarżącej, co w żaden sposób nie niweczy poglądu o uwzględnieniu w całości pozostałych żądań w granicach prawa. Jeżeli zatem żądanie strony nie dotyczy sprawy podlegającej rozstrzygnięciu co do istoty przez organ administracji, postępowanie administracyjne wszczęte takim żądaniem, jako bezprzedmiotowe, powinno ulec umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

W załączeniu organ przedłożył pismo Przewodniczącego Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] września 2019 r. z wnioskiem o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego ze skargi na decyzję z dnia [...] lipca 2019 r., odmawiającą przyjęcia skarżącej do Szkoły [...] w związku z uwzględnieniem skargi w całości.

W piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. skarżąca podtrzymała dotychczasowe zarzuty, zauważając że organ w żadnym miejscu nie odniósł się do zarzutów merytorycznych skargi na decyzję z dnia [...] lipca 2019 r., dotyczących przebiegu postępowania rekrutacyjnego i jego wadliwości. Ponadto skarżąca wniosła na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a. o nakazanie Komisji Rekrutacyjnej wpisania skarżącej na I rok kształcenia w Szkole [...] – Kolegium [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem skargi jest decyzja z dnia [...] września 2019 r., którą Komisja Rekrutacyjna na podstawie m. in. art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego i art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzyła postępowanie uruchomione wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na uwzględnienie wniesionej jednocześnie skargi do WSA i uchylenie zaskarżonej decyzji Komisji Rekrutacyjnej do Szkoły [...] - Kolegium [...] na program kształcenia w dyscyplinie nauk prawnych z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], odmawiającej przyjęcia strony na I rok kształcenia w dyscyplinie nauk [...] – w Kolegium [...] oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Stosownie do art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Natomiast zgodnie z art. 54 § 3 zd. 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję.

Przepis art. 105 § 1 k.p.a. kładzie akcent na bezprzedmiotowość, czyli brak przedmiotu postępowania administracyjnego. Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. mamy do czynienia wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 1 k.p.a. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza zatem, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (wyrok NSA z 27 stycznia 1998 r., I SA/Łd 1025/96, LEX nr 1690657). W orzecznictwie wskazuje się także, iż do bezprzedmiotowości postępowania dochodzi wówczas, gdy postępowanie zostało wszczęte i toczy się w sprawie, która nie jest sprawą z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a.

W ocenie Komisji Rekrutacyjnej bezprzedmiotowość postępowania uruchomionego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] lipca 2019 r., wiązała się z uwzględnieniem skargi wniesionej do WSA i uchyleniem tej decyzji oraz przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie decyzji Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] września 2019 r.

Jednakże WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 stycznia 2020 r. sygn. akt IV SA/Wr 434/19 uchylił decyzję Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] września 2019 r. Skarżąca bowiem pismem z dnia [...] lipca 2019 r złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej nieostateczną decyzją Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] lipca 2019 r., jak również pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. złożyła skargę do WSA na decyzję z dnia [...] lipca 2019 r. WSA uznał, że w sytuacji gdy skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej nieostateczną decyzją Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] lipca 2019 r., to przed rozpoznaniem tego wniosku przez Komisję Rekrutacyjną nie była uprawniona do wniesienia skargi na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 20 stycznia 2020 r. sygn. akt IV SA/Wr 376/19 odrzucił skargę strony na decyzję z dnia [...] lipca 2019 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na I rok studiów doktoranckich, uznając że skoro skarżąca skutecznie wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, to nie mogła już skorzystać z prawa do zaskarżenia tej samej decyzji w drodze skargi do sądu administracyjnego. Dlatego też skarga z dnia [...] sierpnia 2019 r. wniesiona do tutejszego Sądu podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

WSA w omawianym postanowieniu uznał, że Komisja Rekrutacyjna nie była uprawniona do dokonania na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. autokontroli decyzji z dnia [...] lipca 2019 r. i uwzględnienia skargi, podlegającej odrzuceniu jako niedopuszczalnej. Skoro skarżąca zainicjowała kolejno dwa postępowania – administracyjne w wyniku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i następnie sądowe w wyniku wniesienia skargi do Sądu – organ zobowiązany był do rozpoznania skierowanego do niego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Natomiast skargę organ zobowiązany był do przekazania Sądowi w trybie art. 54 § 2 p.p.s.a. w celu podjęcia przez Sąd stosownych działań.

Ze względu na odrzucenie skargi strony do WSA na decyzję z dnia [...] lipca 2019 r., brak jest obecnie możliwości dokonania przez organ autokontroli decyzji w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W konsekwencji, umarzając postępowanie administracyjne z wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy z powodu autokontroli decyzji na podstawie skargi podlegającej odrzuceniu, Komisja Rekrutacyjna naruszyła art. 105 § 1 k.p.a.

Z uwagi na brak podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego, organ zobowiązany jest do rozpoznania wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] lipca 2019 r. stosownie do § 13 ust. 4 uchwały Senatu w sprawie zasad rekrutacji do Szkoły [...]. Ponadto, na obecnym etapie postępowania za przedwczesny należy uznać wniosek skarżącej o nakazanie Komisji Rekrutacyjnej wpisania skarżącej na I rok kształcenia w Szkole [...]– Kolegium [...].

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w pkt II sentencji wyroku zapadło na podstawie art. 200 p.p.s.a (wpis od skargi 200 zł).