Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 397/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2023-10-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 64b § 1 w zw. z art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.   art. 64b § 1 w zw. z art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.   art. 64b § 1 w zw. z art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 października 2023 r. sprawy ze sprzeciwu P. Sp. z o.o. w N. oraz sprzeciwu E. P., M. S., J. A., M. A. i R. S. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 16 maja 2023 r. nr 408.28/XIX/F-2/23 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a: odrzucić sprzeciw wniesiony przez M. S., J. A. i M. A. ,


UZASADNIENIE

Pismem z 25 maja 2023 r. P. Sp. z o.o. wniosła sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 16 maja 2023 r. nr 408.28/XIX/F-2/23 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Pismem z 30 maja 2023 r. sprzeciw od ww. decyzji wnieśli także E. P., M. S., J. A., M. A. i R. S. Sprawę zarejestrowano pod sygnaturą II SA/Bk 409/23.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 13 czerwca 2023 r., z uwagi na tożsamość przedmiotu sprzeciwu, sprawę ze sprzeciwu E. P., M. S., J. A., M. A. i R. S. połączono ze sprawą o sygn. II SA/Bk 397/23 ze sprzeciwu P. Sp. z o.o., w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. O połączeniu spraw powiadomiono strony wnoszące sprzeciw oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku.

Następnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 13 czerwca 2023 r. wezwano wnoszących sprzeciw E. P., M. S., J. A., M. A. i R. S. do usunięcia braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia poprzez: podpisanie sprzeciwu, złożenie 1 brakującego odpisu sprzeciwu (solidarnie) oraz podanie numeru PESEL strony wnoszącej sprzeciw.

Kolejnymi zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 13 czerwca 2023 r. wezwano do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości 100 zł pod rygorem odrzucenia sprzeciwu: E. P., M. S., J. A. i M. A. (solidarnie), a także R. S.

Zarządzenia z 13 czerwca 2023 r. dotyczące wezwania do usunięcia braków formalnych oraz wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu doręczono (na adresy wskazane w sprzeciwie):

- E. P. 24 czerwca 2023 r.,

- M. S. 23 czerwca 2023 r.,

- M. A. 23 czerwca 2023 r.,

- R. S. 24 czerwca 2023 r.,

- J. A. 26 czerwca 2023 r.

Wnioskiem z 28 czerwca 2023 r. E. P. wniosła o zwolnienie jej od kosztów. Do wniosku dołączyła odpis sprzeciwu podpisanego przez nią oraz R. S..

Odpis podpisanego przez siebie sprzeciwu wnieśli także M. A. oraz J. A. Wskazali w nim także numer PESEL J. A.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 3 lipca 2023 r. został wyodrębniony wniosek wnoszących sprzeciw M. A., E. P. oraz R. S. o przyznanie prawa pomocy.

Postanowieniem z 24 sierpnia 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. II SPP/Bk 86/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił przyznania M. A. prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

Postanowieniem z 24 sierpnia 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. II SPP/Bk 87/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przyznał E. P. prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

Postanowieniem z 24 sierpnia 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. II SPP/Bk 88/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przyznał R. S. prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

Zarządzeniem z 11 września 2023 r. wezwano wnoszącą sprzeciw M. A. do wykonania prawomocnego zarządzenia z 13 czerwca 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Wnioskiem z 18 września 2023 r. wnoszący sprzeciw M. A. i J. A. zwrócili się o przelanie części zwróconego wpisu w sprawie II SA/Bk 219/23 (300 zł) na rzecz wpisu sądowego w niniejszej sprawie (100 zł).

Zarządzeniem z 20 września 2023 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku poinformował wnoszących sprzeciw M. A. i J. A., że w sprawie II SA/Bk 219/23 postanowieniem z 24 sierpnia 2023 r. sąd odrzucił skargi J. A. s. J., J. A.1 s. A., M. A. oraz E. P. oraz orzekł o zwrocie J. A. s. J. kwoty 300 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Postanowienie to jest nieprawomocne i sąd nie ma możliwości "przelania" ze sprawy II SA/Bk 219/23 części zwrotu wpisu na poczet sprawy II SA/Bk 397/23. W związku z powyższym poinformowano wnoszącą sprzeciw, że 7 dniowy termin do uiszczenia wpisu do skargi w sprawie II SA/Bk 397/23 w wysokości 100 zł będzie biegł od daty doręczenia odpisu niniejszego zarządzenia.

Powyższe zarządzenie zostało doręczone wnoszącej sprzeciw 22 września 2023 r.

Wnioskiem z 24 września 2023 r. wnosząca sprzeciw M. A. zwróciła się o przedłużenie terminu do uiszczenia wpisu. Wskazała, że w okresie od 18 do 25 września 2023 r. wypis ze szpitala dostali jej teść i dziadek, którzy są obłożenie chorzy.

Postanowieniem z 3 października 2023 r. wydanym w niniejszej sprawie sąd odrzucił powyższy wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Sprzeciw wniesiony przez M. S., J. A. i M. A. podlega odrzuceniu.

Zgodnie z przepisami art. 64b § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako "p.p.s.a.") do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję.

Zatem w świetle art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sprzeciw powinien zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z przepisem art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać między innymi numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Przepis art. 47 § 1 p.p.s.a. stanowi, że do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Stosownie do regulacji zawartej w art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w przypadku sprzeciwu obarczonego brakami formalnymi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd zobowiązany jest do jego odrzucenia w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie.

Na zasadzie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., sprzeciw, jako pismo wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym podlega wpisowi, którego wysokość została w niniejszej sprawie ustalona zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535).

Przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Przy tym według art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W przedmiotowej sprawie wnoszący sprzeciw zostali wezwani do usunięcia braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia poprzez: podpisanie sprzeciwu, złożenie 1 brakującego odpisu sprzeciwu (solidarnie) oraz podanie numeru PESEL. Wnoszących sprzeciw wezwano także do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości 100 zł pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Wnosząca sprzeciw E. P. (zwolniona od kosztów) uzupełniła braki formalne wskazane w zarządzeniu z 13 czerwca 2023 r. – przesłała podpisany przez siebie sprzeciw, a numer PESEL podała we wniosku o przyznanie prawa pomocy (dołączone akta II SPP/Bk 87/23).

Wnoszący sprzeciw M. S. w wyznaczonym terminie, który upłynął bezskutecznie 30 czerwca 2023 r. nie uzupełnił braków formalnych oraz nie uiścił wymaganego wpisu sądowego od sprzeciwu.

Wnosząca sprzeciw M. A. uzupełniła braki formalne wskazane w zarządzeniu z 13 czerwca 2023 r. – przesłała podpisany przez siebie sprzeciw, a numer PESEL podała we wniosku o przyznanie prawa pomocy (dołączone akta II SPP/Bk 86/23). W wyznaczonym terminie, który upłynął bezskutecznie 29 września 2023 r., nie uiściła wymaganego wpisu sądowego od sprzeciwu.

Wnoszący sprzeciw J. A. uzupełnił braki formalne wskazane w zarządzeniu z 13 czerwca 2023 r. – przesłał podpisany przez siebie sprzeciw oraz numer PESEL. W wyznaczonym terminie, który upłynął bezskutecznie 2 lipca 2023 r. nie uiścił wymaganego wpisu sądowego od sprzeciwu.

Wnosząca sprzeciw R. S. (zwolniona od kosztów) podała numer PESEL we wniosku o przyznanie prawa pomocy (dołączone akta II SPP/Bk 88/23) oraz podpisała wniesiony sprzeciw.

Z powyższego wynika, że jedynie E. P. oraz R. S., zwolnione postanowieniem referendarza od kosztów sądowych, uzupełniły braki formalne.

Na wezwanie sądu nie odpowiedział M. S., który nie uzupełnił braków formalnych oraz nie uiścił wymaganego wpisu od sprzeciwu w terminie, który upłynął 30 czerwca 2023 r. J. A. nie uiścił wymaganego wpisu od sprzeciwu w terminie, który upłynął 2 lipca 2023 r., a M. A. wymaganego wpisu nie uiściła w terminie, który upłynął 29 września 2023 r.

Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 64b § 1 w zw. z art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.