Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 912/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1649
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędzia WSA Beata Kozicka Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy ze skargi Firmy A w B. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie w ramach RPO WSL na lata 2007- 2013 nr SCP-01.02.04-021/15 J.J. prowadzący działalność Firma A złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Wzrost konkurencyjności Firmy A J.J. poprzez inwestycję w park maszynowy", któremu nadano nr [...].

Wnioskodawca pismem z dnia 24 lipca 2015 r. o nr [...] został poinformowany przez dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej: ŚCP), że w trakcie weryfikacji wniosku o dofinansowanie realizacji projektu o nadanym identyfikatorze [...] stwierdzono niezgodność z następującymi kryteriami formalnymi wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013: Kryterium podstawowym podlegającym uzupełnieniom nr 4: Poprawność wypełniania wniosku oraz spójność zapisów. W ramach ww. pisma ŚCP wskazało m. in. następujące elementy do poprawy/uzupełnienia/ wyjaśnienia:

a) "pkt B.7- kwota uzyskanej pomocy niespójna z kwotą wykazaną w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej" (na dzień oceny: 11 984,40 EUR)- proszę o poprawę kwoty na faktycznie otrzymaną przez "jedno przedsiębiorstwo" zgodnie z zapisami rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis:,

b) "pkt E2- liczba nowych usług/produktów oraz liczba ulepszonych usług/produktów jest niezgodna z liczbami ujętymi w pkt. D.8.2 i F. Proszę o ujęcie prawidłowych liczb".

W odpowiedzi na powyższe pismo wnioskodawca złożył uzupełnioną wersję wniosku o dofinansowanie w dniu 31 lipca 2015 r., któremu został nadany nr [...] wraz z pismem przewodnim, w ramach którego poinformował o zakresie wprowadzonych zmian.

Pismem z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nr [...], ŚCP poinformowało wnioskodawcę, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym podstawowym 0/1, niepodlegającym uzupełnieniom nr 6. Z treści pisma wynika, że wniosek o dofinansowanie nie został uzupełniony/poprawiony zgodnie z Regulaminem konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia w ramach następujących kryteriów:

1) kryterium podstawowe podlegające uzupełnieniom nr 4: Poprawność wypełniania wniosku oraz spójność załączników. W ramach ww. kryterium ŚCP wskazało następujące uchybienia:

– pkt B. 7- kwota uzyskanej pomocy de minimis niespójna z dołączonym dokumentami- zaświadczeniami o uzyskanej pomocy de minimis,

- "do wnioskodawcy w piśmie o uzupełnienie/poprawę wniosku została skierowana następująca uwaga: pkt E2- liczba bowych usług/produktów oraz liczba ulepszonych usług/produktów jest niezgodna z liczbami ujętymi w pkt D.8.2 i F. Proszę o ujecie prawidłowych liczb. Wnioskodawca w odpowiedzi poinformował w piśmie przewodnim, że dokonał stosownej korekty, jednakże z wniosku wynika, że w przedmiotowych wskaźnikach nadal widnieją nieprawidłowe dane dotyczące wartości docelowej. W wyniku realizacji projektu wnioskodawca zamierza oferować 2 nowe i 1 ulepszony produkt, natomiast zadeklarowane wskaźniki informują o 1 nowej i 2 ulepszonych usługach, w związku z czym wartości docelowe wskaźników są nieadekwatne do rezultatów projektu".

2) Kryterium uszczegóławiające- załączniki wymagane w ramach wniosku aplikacyjnego. W ramach ww. kryterium ŚCP wykazało następujące uchybienia:

- "pkt B.7- kwota uzyskanej pomocy de minimis niespójna z dołączonymi dokumentami- zaświadczeniami o uzyskanej pomocy de minimis."

W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie projektu nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytoryczno- technicznej.

W ramach złożonego protestu wnioskodawca wskazał szereg zarzutów m. in. zarzut o charakterze proceduralnym w kwestii podania przez ŚCP niepełnej nazwy kryterium w piśmie z dnia 5 sierpnia 2015 r. dotyczącym odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej, tj. Kryterium: "Poprawność wypełnienia wniosku", natomiast pełna nazwa kryterium to "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność załączników". W dalszej części protestu wnioskodawca wskazał, że ustosunkował się do uwagi ŚCP zawartej w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r. w kwestii poprawy pkt B.7 wniosku wpisując kwotę pomocy de minimis wskazaną w "Systemie Monitorowania

i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", gdyż taka wartość została wskazana przez instytucje udzielające pomocy i wydające zaświadczenia. Zatem w ocenie protestującego instytucje te uznały, że faktycznie otrzymaną pomoc de minimis przez "jedno przedsiębiorstwo" jest kwota 11 984,40 EUR, co oznacza że poprawy wniosku dokonano właściwie. Wnioskodawca wyjaśnił, że uzyskał od podmiotów udzielających pomoc de minimis zaświadczenia, które jednak różniły się kwotą uzyskanej pomocy od kwoty widniejącej w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", a różnica mogła być spowodowana aktualizacją danych przez Bank PKO BP wydający zaświadczenia i rejestrujący dane w systemie, co w jego ocenie nie stanowi jego zaniedbania. Wnioskodawca zaznaczył, że uwaga dotyczyła jedynie pkt B. 7 wniosku, a nie załączników do wniosku, gdyż zaświadczenia o pomocy de minimis mogą być dostarczone najpóźniej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Protestujący poinformował, że bank PKO BP jest w trakcie wyjaśniania popełnionego przez siebie błędu i będzie korygował zaświadczenia o udzielonej pomocy de minimis do kwoty, która widnieje w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", a zatem wydane zostanie nowe zaświadczenie, które na prośbę IŻ zostanie dosłane wraz z wyjaśnieniem z banku. Protestujący powołał się również na § 4 pkt 10 Regulaminu konkursu i wskazał, że ŚCP w pierwszej weryfikacji wniosku nie wskazało błędu formalnego odnoszącego się do załącznika nr 9 Kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis, a jeśli uznano że wnioskodawca powinien uzyskać komplet ww. zaświadczeń, należało taką uwagę skierować lub ponownie wezwać do uzupełnień.

W drugiej części protestu wnioskodawca wyjaśnił, że odnośnie uwagi skierowanej przez ŚCP w piśmie dotyczącym uzupełnień wskazano w ramach pisma z dnia 31 lipca 2015 r., że poprawiono pkt E.2 wskazując 2 nowe i 1 ulepszony produkt, natomiast w pkt F nie ma wskazanych nowych produktów/usług, co było w opinii protestującego wprowadzeniem w błąd przez ŚCP i jest błędem proceduralnym wpływającym na nieprawidłowo przeprowadzoną ocenę wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca poinformował, że dokonał poprawy w pkt E.2., co potwierdzić może historia dokonania zmian w generatorze, jednak system prawdopodobnie nie zapisał poprawnie wprowadzonych zmian, co może być spowodowane problemami w funkcjonowaniu generatora.

W ramach złożonego protestu wnioskodawca poinformował, że dokonał także odpowiedzi na uwagi dotyczące pkt I wniosku o dofinansowanie, w tym m. in. na uwagę w ramach pisma ŚCP z dnia 24 lipca 2015 r., tj. "Pkt I- prognoza sprzedaży powinna zostać sporządzoną osobno dla dwóch ulepszonych i jednego nowego produktu". W opinii protestującego ŚCP wprowadziło go w błąd wskazując błędne, niezgodne z wnioskiem o dofinansowanie i poprzednimi uwagami zalecenia, tj. prognoza sprzedaży powinna zostać sporządzona osobno dla dwóch ulepszonych i jednego nowego produktu, a faktycznie miały powstać 2 nowe i 1 ulepszony produkt, co wielokrotnie wskazywano w pkt D.8.2. W opinii protestującego ŚCP błędnie rekomendowało dokonanie poprawy wniosku, co mogło spowodować trudności w jego wypełnieniu i stanowi to błąd proceduralny ŚCP wpływający na nieprawidłowo przeprowadzoną ocenę. Wnioskodawca wskazał ponadto, że błąd zidentyfikowany w pkt E.2 stanowi błąd niskiej rangi. W związku z powyższym wnioskodawca zwrócił się z prośbą o uznanie protestu za zasadny, przywrócenie do oceny formalnej, uznanie kryteriów powołanych w proteście za spełnione i zakwalifikowanie wniosku do dalszej oceny merytorycznej technicznej.

Instytucja rozpatrująca protest, w piśmie z dnia 16 września 2015 r. nr [...], poinformowała że został on rozpatrzony negatywnie.

Nie zgodzono się z argumentacją wnioskodawcy zawartą w ramach złożonego protestu, że pkt B.7 wniosku poprawiono zgodnie z uwagą ŚCP zawartą w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r. w kwestii wpisania podanej przez organ kwoty widniejącej w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", tj. 11 984,40 EUR. Z analizy treści uwagi skierowanej przez ŚCP do wnioskodawcy wynika, że oceniający podali wykazaną w ramach ww. systemu wartość, tj. 11 984,40 EUR, jednak organ nie zobowiązał wnioskodawcy do wpisania powyższej kwoty w pkt B.7 wniosku. W ocenie instytucji rozpatrującej protest treść uwagi skierowanej do wnioskodawcy wskazuje jedynie na wartość pomocy de minimis (11 984,40 EUR) widniejącą w ramach ww. systemu na dzień oceny wniosku, co w odniesieniu do informacji zawartych przez wnioskodawcę w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie w pkt B.7, gdzie podano wartość pomocy de minimis w kwocie 98,58 EUR, stanowi o braku poprawności wypełnienia wniosku w odniesieniu do faktycznie uzyskanej pomocy. Dodatkowo ŚCP wskazało, że wnioskodawca powinien dokonać korekty wniosku w pkt B.7 na kwotę faktycznie otrzymaną, a nie na kwotę podaną w treści uwagi, jak sugeruje protestujący. Odnosząc się do kolejnych zarzutów instytucja rozpatrująca protest wskazała, że w ramach uwagi zawartej przez ŚCP w piśmie z dnia 24 lipca 215 r. nie wezwano do załączenia dokumentacji dotyczącej otrzymanej pomocy de minimis (zaświadczeń) i w związku z tym, gdyby sporne dokumenty zostały dostarczone przed podpisaniem umowy o dofinansowanie zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, oceny dokonano by na podstawie pkt B.7 wniosku i w tym zakresie wniosek otrzymałby pozytywną ocenę. Dalej wyjaśniono, ze zgodnie z § 2 pkt 5 Regulaminu konkursu wnioskodawca musi dostarczyć do ŚCP wersję papierową wniosku w dwóch egzemplarzach wraz z załącznikami wskazanymi w liście obowiązkowych załączników dla konkursu, co oznacza że wniosek wraz z załącznikami stanowi integralną całość, która podlega weryfikacji/ocenie. Kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis można dostarczyć przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, należy jednak podkreślić, że to wnioskodawca podjął decyzję o załączeniu kopii zaświadczeń o otrzymaniu pomocy de minimis pomimo faktu braku wezwania ŚCP do złożenia przez wnioskodawcę brakujących zaświadczeń w ramach uwagi zawartej w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r.

Odnosząc się do kolejnego stwierdzenia protestującego w kwestii możliwości warunkowego przekazania wniosku do kolejnego etapu oceny oraz wezwania do jego uzupełnienia z powołaniem na § 4 pkt 11 Regulaminu konkursu należy wyjaśnić, że ww. Regulamin dopuszcza możliwość warunkowego przekazania wniosku do oceny merytoryczno technicznej z uwagi na błędy niskiej rangi niewpływajace na przedmiot, zakres i wartość projektu po tzw. warunkowym uzupełnieniu dokumentacji aplikacyjnej. Wyjaśniono jednak, że ww. Regulamin wyraźnie wskazuje, że decyzje w powyższym zakresie podejmuje Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości. Tym samym kwestia ta nie leży w ramach kompetencji Instytucji Zarządzającej. W ramach złożonego protestu wnioskodawca poinformował, że na etapie uzupełnień formalnych zgłosił bankowi wystawiającemu zaświadczenie o otrzymanej pomocy de minimis problem różnicy wartości danych pomiędzy zaświadczeniami i danymi w systemie jednak z powodu nieobecności osób decyzyjnych nie uzyskano stosownych wyjaśnień i wnioskodawca był zobligowany do wskazania wartości, którą sugerowało ŚCP i która widniała w ww. systemie. Protestujący poinformował ponadto, że bank PKO BP jest w trakcie wyjaśniania popełnionego przez siebie błędu i będzie korygował zaświadczenia o udzielonej pomocy de minimis do kwoty, która widnieje w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", a zatem wydane zostanie nowe zaświadczenie, które na prośbę IŻ zostanie dosłane wraz z wyjaśnieniem z banku.

W związku z przedstawionym wyjaśnieniem instytucja rozpatrująca protest wskazała, że zgodnie z § 7 pkt 9 Regulaminu konkursu "na etapie wnoszenie/rozstrzygania protestu, wnioskodawca nie może wnosić dodatkowych dokumentów, których nie dołączył w trakcie oceny projektu, a które mogłyby rzutować na jej wynik". Wnioskodawca natomiast miał możliwość poinformowania ŚCP o zaistniałych rozbieżnościach pomiędzy wartościami uwidocznionymi w załączonych zaświadczeniach, a pkt B.7 wniosku w trakcie uzupełnień wniosku o finansowanie w szczególności, że jak wskazuje w ramach złożonego protestu już na tym etapie posiadał wiedzę o powstałych nieprawidłowościach.

Dalej instytucja rozpatrująca protest wskazała, że w ramach złożonego protestu wnioskodawca wskazał błąd o charakterze proceduralnym zawartym w piśmie z dnia 5 sierpnia 2015 r. dotyczący odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej w kwestii podania przez ŚCP niepełnej nazwy kryterium, tj. nazwa kryterium brzmi "Poprawność wypełniania wniosku oraz spójność zapisów" natomiast w piśmie widnieje nazwa "Poprawność wypełnienia wniosku". Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, że z uwagi na fakt iż uchybienie nie powstało na etapie wezwania wnioskodawcy do uzupełnia wniosku, w którym to przypadku mogłoby mieć wpływ na zakres dokonanych zmian, ale na etapie odrzucenia wniosku, w związku z tym nie mogło w żaden sposób wpłynąć na ocenę formalną wniosku. W opinii organu w treści rozpatrzenia protestu udowodniono, że wnioskodawca nie uzupełnił wniosku zgodnie z uwagą skierowaną przez ŚCP w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r., gdyż jak wynika z kopii załączonych zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis, wartość udzielonej pomocy wynosi 11 968,80 EUR, natomiast w pkt B.7 Uzyskana pomoc widnieje wartość uzyskanej pomocy de minimis w kwocie 11 984,40 EUR. Uwidocznienie powyższych rozbieżności nie jest zatem wykazaniem "faktycznej pomocy" o co zwracało się ŚCP.

Następnie podniesiono, że do wnioskodawcy w piśmie o uzupełnienie/poprawę wniosku została skierowana następująca uwaga "pkt E2- liczba nowych usług/produktów oraz liczba ulepszonych usług/produktów jest niezgodna z liczbami ujętymi w pkt D.8.2 i F. Proszę o ujęcie prawidłowych liczb." Jak wskazało ŚCP w piśmie z dnia 5 sierpnia 2015 r. dotyczącym odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej, wnioskodawca w odpowiedzi poinformował w piśmie przewodnim, że dokonał stosownej korekty, jednakże z zapisów wniosku wynika, że w przedmiotowych wskaźnikach nadal widnieją nieprawidłowe dane dotyczące wartości docelowej. W ramach złożonego protestu wnioskodawca wyjaśnił, że w piśmie złożonym wraz z uzupełnioną wersją wniosku z dnia 31 lipca 215 r. wyjaśnił ŚĆP, że dokonał korekty zapisów wniosku o dofinansowanie w pkt E.2 wskazując 2 nowe i 1 ulepszony produkt. W opinii protestującego to system/generator wniosków nie zapisał poprawnie wprowadzonych zmian. Wnioskodawca dodał również, że ŚCP wskazało pkt F, jako podlegający uzupełnieniom, natomiast w pkt F nie ma wskazanych nowych produktów/usług, co było wprowadzeniem wnioskodawcy w błąd i jest błędem proceduralnym. Instytucja rozpatrująca protest wskazała, że w dokumentacji zgromadzonej w sprawie brak jest informacji, aby wnioskodawca złożył do ŚCP skargę w terminie od 29 lipca 2015 r. do 4 sierpnia 2015 r. związaną z nieprawidłowościami w funkcjonowaniu generatora wniosków- systemu WAP w odniesieniu do wskazanego pkt E.2., do czego obliguje regulamin.

Odnosząc się do zarzutu protestującego w kwestii wskazania przez ŚCP w piśmie z dnia 24 lipca 215 r. pkt F jako elementu do poprawy, a który to punkt nie zawiera informacji dotyczącej liczby nowych/ulepszonych produktów/usług, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że w omawianym przypadku powyższe jest zgodne ze stanem faktycznym, gdyż pkt F nie dotyczy informacji w tym zakresie. Jednak w opinii organu, wskazanie przez ŚCP pkt F wniosku jako elementu do poprawy nie mogło wprowadzić wnioskodawcy w błąd, ponieważ punkt ten powinien był zostać pominięty przy dokonywaniu uzupełnień.

W opinii organu w treści rozpatrzenia protestu udowodniono, że wnioskodawca nie uzupełnił wniosku zgodnie z uwagą skierowaną przez ŚCP w piśmie z dnia 24 lipca 2015 r., a zatem oceniający słusznie odrzucili wniosek na etapie oceny formalnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach J.J. prowadzący działalność Firma "A" w B. zaskarżył pismo z dnia 16 września 2015 r. nr [...] informujące o negatywnym rozpatrzeniu protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr SCP-01.02.04-021/15.

W opinii skarżacego wniosek o dofinansowanie został uzupełniony i poprawiony zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia przez ŚCP, a ocena projektu została przeprowadzona nieprawidłowo.

Zdaniem skarżącego ŚCP podało niepełną nazwę kryterium 4 Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów, którego w jego opinii nie spełniał uzupełniony wniosek o dofinansowanie. Podano kryterium: poprawność wypełnienia wniosku. Natomiast prawidłowa nazwa kryterium to Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów. Jest to zatem błąd proceduralny ŚCP.

W odniesieniu do pkt B.7 wniosku, gdzie wskazano skarżącemu że kwota uzyskanej pomocy jest niespójna z kwotą wykazaną w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej" (na dzień oceny: 11 984,40 EUR) i poproszono o poprawę kwoty na faktycznie otrzymaną przez "jedno przedsiębiorstwo", korekta ww. kwoty nastąpiła z ocenie skarżacego zgodnie z wymienioną uwagą, gdyż taka wartość została wskazana przez instytucje udzielające pomocy i wydające zaświadczenia. Zatem instytucje te uznały, iż faktycznie otrzymaną pomocą de minimis jest kwota 11 984,40 EUR. Wnioskodawca dokonał zatem poprawy i uzupełnień wniosku o dofinansowanie właściwie. Do uzupełnień dołączono w związku z powyższym uzyskane od podmiotów udzielających pomocy de minimis zaświadczenia, które jednak różniły się kwotą uzyskanej pomocy od kwoty widniejącej w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej". Różnica mogła być jednak spowodowana aktualizacją danych przez Bank PKO BP wydający zaświadczenia lub bank BGK S.A. rejestrujący dane w systemie. Skarżący zaznaczył, że uwaga dotyczyła jedynie punktu B.7 wniosku, a nie załączników do wniosku o dofinansowanie, gdyż zaświadczenia o pomocy de minimis mogą być dostarczane najpóźniej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Zatem, zdaniem skarżącego, mógł on na etapie składania wniosku o dofinansowanie w ogóle nie dostarczyć zaświadczeń odnośnie pomocy de minimis i wówczas wartość w pkt B.7 weryfikowana byłaby jedynie na podstawie wartości wskazanej w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej".

Skarżący podkreślił, że w ocenie wniosku miały miejsce sprzeczne ze sobą wskazania i ocena. W piśmie z uzupełnieniami formalnymi nie odnoszono się do załączników, a do systemu monitorowania pomocy i konkretnej wartości w nim wskazanej, a dopiero w piśmie dotyczącym odrzucenia formalnego potraktowano jako błąd formalny spójność wniosku z system monitorowania, a brak spójności z załącznikami.

Następnie skarżący oświadczył, że w piśmie przewodnim z dnia 31 lipca 2015 r. dotyczącym uzupełnień wskazał, że poprawiono pkt E2 wskazując 2 nowe i 1 ulepszony produkt. W pkt F nie ma wskazanych nowych produktów/usług, co było wprowadzeniem przez ŚCP w błąd wnioskodawcy i jest błędem proceduralnym wpływającym na nieprawidłowo przeprowadzoną ocenę wniosku o dofinansowanie. Zdaniem skarżącego zamiast wskazania pkt F ŚCP powinno wskazać pkt I. Skarżący oświadczył, że dokonał poprawy pkt E.2, co potwierdzić może historia dokonania zmian w generatorze. Jednak system prawdopodobnie nie zapisał poprawnie wprowadzonych zmian. Wskazanie przez organ, że wnioskodawca powinien wnieść skargę dotyczącą problemów technicznych dotyczących wypełnienia wniosku powołując się na § 9 regulaminu konkursu jest bezzasadne, bowiem paragraf ten odnosi się jedynie do projektów, które nie znalazły się na liście projektów złożonych w ramach naboru w dniu 20 lipca 2015 r. o godzinie 8.01. Projekt wnioskodawcy został umieszczony na liście projektów złożonych w ramach naboru i nie był uprawniony tym samym do składania skargi opisanej w § 9 regulaminu.

Skarżący podniósł również, że nie ma znaczenia czy w pkt F wniosku o dofinansowanie są wskazane nowe produkty/usługi. Ważne jest, że ŚCP błędnie rekomendowało dokonanie poprawy wniosku o dofinansowanie wskazując tj. prognoza sprzedaży powinna zostać sporządzona osobno dla 2 ulepszonych i 1 nowego produktu, co mogło spowodować trudności wnioskodawcy w wypełnieniu wniosku o dofinansowanie i możliwość popełnienia błędu, na którymś etapie dokonywania uzupełnień. Jest to zatem błąd proceduralny ŚCP stwierdzony podczas oceny wniosku o dofinansowanie, wpływający na nieprawidłowo przeprowadzoną ocenę wniosku o dofinansowanie. ŚCP nie powinno podawać błędnych sugestii, których konsekwencje ponosi jedynie wnioskodawca. Faktycznie miały powstać 2 nowe i 1 ulepszony produkt, co wielokrotnie wskazano w pkt D.8.2. Wnioskodawca dokonał poprawy pkt I, spójnie z pkt D.8.2.

Zdaniem skarżącego nie jest zasadne stanowisko organu, że ww. punkt nie odnosi się do punktu E2. W pkt E 2 wskazywane są właśnie ulepszone i nowe produkty. Wniosek jest jedną całością, w którym dane powinny być spójne. Jeśli w pkt. I wnioskodawca podałby wartości z uwagi ŚCP, wówczas wniosek odpadłby na etapie oceny formalnej, gdyż nie byłby spójny z pkt D.9.2 i E2. Na koniec skarżący ponownie podkreślił, że uzupełnienia wniosku zostały dokonane prawidłowo i terminowo.

W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymując swoją dotychczasową argumentację, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na wskazanej wyżej podstawie prawnej, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 zez m.). W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. Z kolei w myśl art. 30 c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Na wstępie przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia 4 września 2007 roku i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr 1708/91/III/2007 z dnia 18 września 2007 roku (komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w art. 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 instytucja zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa, swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Natomiast realizacja programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Regulacje, bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają, więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu.

Równocześnie należy podkreślić, iż procedury ujęte w Regulaminie konkursu otwartego nr SCP-01.02.04-021/15 w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4 "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 Typ projektu 13. Rozwój przedsiębiorstw w celu wprowadzenia na rynek nowych lub ulepszonych produktów/usług winny spełniać wyżej wskazane zasady w ten sposób by nie ograniczać możliwości sądowej kontroli postępowania. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środek odwoławczy przewidziany w systemie programu operacyjnego. Dokonując wykładni przyjętego w powołanym art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju określenia "negatywna ocena" należy ją rozumieć szeroko i uznać, iż obejmuje ono całokształt sytuacji, gdy wnioskodawca nie uzyskuje dofinansowania projektu, o które występował.

Wykładnia ta znajduje również oparcie w treści wydanych na mocy art. 35 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wytycznych przez Ministra Rozwoju Regionalnego, w których stwierdził, że za negatywną ocenę wniosku należy uznać sytuację, gdy wniosek przeszedł pozytywnie etap oceny, umieszczono go na liście rezerwowej, a nie podpisano umowy o dofinansowaniu ze względu na brak środków finansowych. Tożsame stanowisko prezentuje konsekwentnie orzecznictwo sądów administracyjnych.

Wskazując na powyższe wywody należy stwierdzić, iż skarżący po wyczerpaniu procedury kwalifikacyjnej projektu, w tym procedury odwoławczej w postaci złożenia protestu, ma prawo złożenia skargi do sądu administracyjnego.

Wobec powyższego ocenie sądu administracyjnego podlega proces oceny projektu, zarówno pod względem formalnym w ramach zakreślonych warunkami konkursu. Z treści art. 30 c ustawy wynika, że skarżący może wnieść skargę do sądu administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w regulaminie konkursu.

W niniejszej sprawie skarżący spełnił powyższe wymagania, a zatem nie istniały formalne przeszkody do skutecznego wniesienia skargi do sądu, przy spełnieniu formalnych warunków jej złożenia opisanych w art. 30 c ust. 2 ustawy, tj w terminie 14 dni od otrzymania pisma z Instytucji Zarządzającej informującego o sposobie rozpatrzenia protestu, opłaceniu skargi i załączeniu do niej kompletu dokumentacji obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9.

Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem i kontrola ta nie wykazała, aby dokonana ocena naruszała prawo.

Kompetencje instytucji zarządzającej szczegółowo określające jej rolę i zadania związane z realizacją programów operacyjnych uregulowano m.in. w art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazując w pkt 2 i 8, że do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego. Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie, a regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc pod uwagę, że są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące stwierdzić trzeba, że, jakkolwiek nie stanowią źródła prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, tym niemniej spełniają kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1453/12, dostępny w bazie orzeczeń CBOIS).

Przedmiotem sporu jest kwestia prawidłowości uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie wynikającego z wezwania ŚCP z dnia 24 lipca 2015 r. nr SCP-II-1.611.54.2015.MS w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. ŚCP wezwało wnioskodawcę, do poprawy i uzupełnienia dokumentacji, dotyczącej złożonego wniosku wskazując elementy do uzupełnienia lub poprawy. Poinformowało wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wskazując na: pkt B.7- kwota uzyskanej pomocy niespójna z kwotą wykazaną w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej" (na dzień oceny: 11 984,40 EUR)- poprawa kwoty na faktycznie otrzymaną przez "jedno przedsiębiorstwo" zgodnie z zapisami rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis" oraz pkt E2- liczba nowych usług/produktów oraz liczba ulepszonych usług/produktów jest niezgodna z liczbami ujętymi w pkt D.8.2 i F- ujęcie prawidłowych liczb.

Wnioskodawca w dniu 31 lipca 2015 r. złożył skorygowaną wersję wniosku wraz z pismem przewodnim, w którym poinformował, że poprawił wniosek zgodnie z uwagą. Wskazał również, że do uzupełnień dołączono uzyskane od podmiotów udzielających pomocy de minimis zaświadczenia. Przy ponownej ocenie wniosku ŚCP stwierdziło, że w pkt B.7 wniosku kwota uzyskanej pomocy de minimis jest niespójna z dołączonymi dokumentami. W konsekwencji powyższego Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu jego niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów

Należy zauważyć, że zgodnie z Regulaminem przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) oraz instrukcji wypełniania wniosku, które dostępne są na stronie internetowej www.scp-slask.pl. Wnioskodawca nie postąpił zgodnie z uwagą ŚCP i zostawił w punkcie B.7 wpisał kwotę 11 984,40 EUR oraz załączył dodatkowe zaświadczenia o uzyskanej pomocy de minimis na łączną kwotę 11 968,80 EUR. Dodatkowo instytucja zarządzając wskazała, że taka kwota widnieje w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej", a wnioskodawca został poproszony o "poprawę kwoty na faktycznie otrzymaną". Wnioskodawca został zatem prawidłowo pouczony, jednak błąd nie został przez niego poprawiony. Wnioskodawca nie poprawił również błędów z zakresie pkt E2.

Regulamin konkursu otwartego nr SCP-01.02.04-021/15 w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4 "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 Typ projektu 13. Rozwój przedsiębiorstw w celu wprowadzenia na rynek nowych lub ulepszonych produktów/usług określa zarówno sposób sporządzenia, dostarczenia wniosku aplikacyjnego, jak i sposób dokonywania ich oceny formalnej i tak:

"§ 2 Sposób sporządzenia wniosku;

- pkt 2. Przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) oraz instrukcji wypełniania wniosku, które dostępne są na stronie internetowej www.scp-slask.pl.

§ 4 Sposób dokonywania oceny formalnej wniosków:

- pkt 1. Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej www.scp-slask.pl w ramach ogłoszenia o konkursie.

- pkt 3. Oceny formalnej wniosku o dofinansowanie dokonują pracownicy [...] Centrum Przedsiębiorczości. Każdy wniosek oceniany jest przez co najmniej dwóch pracowników.

- pkt 4. W zależności od wyniku oceny formalnej, [...] Centrum Przedsiębiorczości podejmuje decyzję o:

- zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów (KOP),

- warunkowym zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny,

- odrzuceniu wniosku z powodu błędów lub braków formalnych, w przypadku których nie ma możliwości poprawy lub uzupełnienia,

- wezwania do poprawy błędów lub uzupełnienia braków przez Wnioskodawcę.

- pkt 7 Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości.

- pkt 8 Jeśli Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian, innych niż te wskazane w piśmie do uzupełnienia/poprawy wniosku (np. podwyższeniu ulegnie kwota wsparcia, procent dofinansowania, z projektu zostanie usunięty wydatek), wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie i zostaje odrzucony na etapie oceny formalnej.

- pkt 10: Jeśli po ponownej ocenie formalnej wniosek zawiera błędy formalne, które nie zostały wykryte podczas pierwszej weryfikacji przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości, następuje kolejne wezwanie Wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku.

- w pkt 11: W przypadku niskiej rangi błędów, niepływających na zakres i wartość projektu, dopuszcza się warunkowe przekazanie wniosku do oceny merytoryczno- technicznej- wówczas projekt otrzymuje pozytywną ocenę formalną, a Wnioskodawca zostaje wezwany do uzupełnienia/poprawy dokumentacji w terminie 5 dni roboczych od daty doręczenia Wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia wniosku. Po uzupełnieniu wniosku projekt poddawany jest ponownej weryfikacji formalnej i zostaje dopuszczony do oceny merytoryczno- technicznej pod warunkiem poprawnego uzupełnienia. Decyzję o możliwości warunkowego dopuszczenia projektu do kolejnego etapu oceny podejmuje Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości.

- pkt 14 Jeśli uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie, albo zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie.

§ 9 Procedura skarg dotyczących trybu konkursu nr SCP-01.02.04-021/15

- pkt 1: Wnioskodawca może w dniach 29 lipciec- 4 sierpień 2015 r. złożyć skargę dotyczącą wyłącznie trybu konkursu nr SCP-01.02.04-021/15 i związanych z nim trudności technicznych występujących przy złożeniu wniosku w wersji elektronicznej z wykorzystaniem Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) za pośrednictwem LSI podczas trwania naboru wniosków o dofinansowanie.

Zgodnie z Załącznikiem nr 6 Kryteria wyboru projektów do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 część IV pkt 2 Kryteria wyboru projektów dla działania 1.2. Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP, Poddziałania 1.2.4 Mikro, Małe i Średnie Przedsiębiorstwa, 13 typu projektu, część A: Kryteria formalne: ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o zatwierdzone przez Komitet Monitorujący kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z zapisami rozporządzeń unijnych oraz krajowych (...) oraz wytycznymi (w tym m. in. ogłoszeniem o konkursie i Kontraktacji EFRR [...] Centrum Przedsiębiorczości- Instytucji Pośredniczącej II Stopnia, w pierwszym etapie oceny (...) Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości dokonujących oceny, z wyjątkiem błędów niepodlegajacych uzupełnieniom. Wniosek spełniający wymogi formalne jest przekazywany do oceny merytoryczno- technicznej przeprowadzanej przez powołaną Komisję Oceny Projektów.

Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach poddziałania 1.2.4 Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa, 13 typu projektu Rozwój przedsiębiorstw w celu wprowadzenia na rynek nowych lub ulepszonych produktów/usług Kryterium formalne podstawowe 0/1, niepodlegajace uzupełnieniom nr 6: wniosek został uzupełniony zgodnie z regulaminem konkursu- dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom: Weryfikowana będzie terminowość i prawidłowość uzupełnienia braków wymienionych w piśmie o uzupełnienie.

Zgodnie z Listą obowiązkowych załączników dla konkursu SCP-01.02.04-021/15 załączniki do wniosku:

- pkt 9 kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013, dla poddziałania 1.2.4 typ projektu 13 Rozwój przedsiębiorstw w celu wprowadzenia na rynek nowych lub ulepszonych produktów/usług w pkt B. 7 uzyskana pomoc:

W pierwszym polu Wnioskodawca wpisuje informacje na temat pomocy de minimis uzyskanej w okresie 3 lat podatkowych (w bieżącym roku podatkowym i dwóch poprzednich latach podatkowych), z wyłączeniem pomocy de minimis uzyskanej na realizację projektu, którego dotyczy wniosek. W podpunkcie tym należy podać całkowitą wartość pomocy de minimis w euro uzyskanej przez Wnioskodawcę na poziomie "jednego przedsiębiorstwa". W rozumieniu art. 2 ust. 2 rozporządzenia 1407/2013 w wyżej wskazanym okresie. Informację o tym, czy dana pomoc stanowi pomoc de minimis, wnioskodawca powinien uzyskać od instytucji udzielającej pomocy. W kolejnym polu Wnioskodawca podaje w złotych polskich kwotę pomocy publicznej, w tym pomocy de minimis, jaką uzyskał na realizację projektu, którego dotyczy wniosek.

W pkt E2 rezultatem jest bezpośredni, natychmiastowy efekt zrealizowanego przedsięwzięcia. Wskaźniki rezultatu powinny wynikać z logiki interwencji i jaki najtrafniej obrazować charakter projektu. Należało podać wartości dla wszystkich wskaźników rezultatu.

Ponadto wskazać należy, że zgodnie z pkt J pkt 9 kopie zaświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis należy dostarczyć przed podpisaniem umowy o dofinansowanie.

Uwzględniając powyższe regulacje na gruncie badanej sprawy w ocenie Sądu prawidłowym było negatywne rozpoznanie protestu strony w zakresie negatywnej oceny formalnej wniosku, albowiem Wnioskodawca poprawiając/uzupełniając wniosek nie dokonał tego w sposób prawidłowy.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż zawarty we wniosku o dofinansowanie w pkt B.7 nie został poprawiony. Instytucja zarządzająca przy ocenie protestu potwierdziła, że wnioskodawca w pkt B.7 wpisał kwotę 11 984,40 EUR oraz załączył zaświadczenia o uzyskanej pomocy de minimis na łączną kwotę 11 968,80 EUR. Wnioskodawca nie został zobowiązany do wpisania kwoty 11 984,40 EUR, a o poprawę kwoty na faktycznie otrzymaną. Wnioskodawca został prawidłowo pouczony, jednak błąd nie został prawidłowo poprawiony.

Sąd podziela pogląd, że w sytuacji, w której wnioskodawca dołączył zaświadczenia do pierwotnej wersji wniosku instytucja nie mogła pominąć rozbieżności pomiędzy danymi liczbowymi ujętymi w załączonych zaświadczeniach, a danymi zawartymi w "Systemie Monitorowania i Harmonogramowania Pomocy Publicznej".

Stwierdzić należy również, że wnioskodawca nie usunął niespójności pomiędzy zapisami pkt D.8.2 a E.2.

W opisanej sytuacji, gdy Wnioskodawca nie wywiązał się w sposób prawidłowy z wymogów wynikających z Regulaminu konkursu oraz z instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie projektu słusznym było stanowisko Instytucji rozpatrującej o negatywnym rozpatrzeniu protestu dotyczącego negatywnej oceny formalnej wniosku.

Odnosząc się do twierdzeń strony jakoby okoliczność błędnej poprawy wniosku wynikała z wadliwości działania systemu informatycznego co spowodowało niespójność pomiędzy treścią generatora wniosków, a emitowanym przez ten generator PDF Sąd stwierdza, iż do regulaminu zostały dodane zapisy dotyczące skarg związanych z niemożliwością poprawnej obsługi programu. Skarżący nie złożył do ŚCP skargi związanej z nieprawidłowościami w funkcjonowaniu generatora wniosków (systemu WAP) we wskazanym w Regulaminie terminie w odniesieniu do wskazanego pkt E.2.

W tej sytuacji gdy powyższe zarzuty podniesione przez Skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a zatem ocena projektu została przeprowadzona właściwie, skargę należało oddalić na mocy art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju