Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 751/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2013r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna z/s w D. (dawniej: N. Sp. z o.o. w N.) na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję pośredniczącą; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz Z. Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna z/s w D. (dawniej: N. Sp. z o.o. w N.) kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] grudnia 2011r. N. sp. zo.o. w N. (obecnie Z. Sp. z o.o. Spółka Komandytowo- Akcyjna z siedzibą w D.) złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zatytułowanego "[...]" w ramach działania 4.3. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, który otrzymał numer ref. [...].

Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], Bank Gospodarstwa Krajowego wezwał Spółkę do uzupełnienia braków we wniosku o dofinansowanie. W piśmie tym organ wskazał, że papierowa i elektroniczna wersja promesy kredytowej nie są tożsame. Punkt 12 formularza wniosku częściowo nie został wypełniony. Jednocześnie organ zobowiązał do jednoznacznego wypełnienia punktu 5 formularza wniosku oraz do wyjaśnienia powodów nieuwzględnienia w oświadczeniu MŚP podmiotów: D. Sp. z o. o. Sp. K., P. Sp. z o. o., P. Sp. z o. o. Sp. komandytowo-akcyjna i ewentualnie innych podmiotów oraz uzupełniania Oświadczenia MŚP o ewentualne podmioty partnerskie/związane.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, [...] lutego 2012 r. strona skarżąca złożyła papierową wersję promesy kredytowej, która jest tożsama z wersją elektroniczną oraz poprawiony wniosek, w którym zgodnie z uwagami wypełniono punkt 5 i 12 formularza wniosku. Odnośnie sposobu wypełnienia oświadczenia MŚP strona skarżąca wyjaśniła, że firma D. Sp. z o. o. Sp. K. jest spółką niezależną, która nie prowadzi działalności gospodarczej i nie zatrudnia żadnych pracowników i nie jest w żaden sposób powiązana z Wnioskodawcą. Natomiast firma P. Sp. z o. o. jest powiązana z firmą Wnioskodawcy poprzez udziałowców N. Sp. z o. o. tj. M. G. i P. W., którzy posiadają łącznie [...] udziałów w firmie P. Sp. z o. o. Strona skarżąca wyjaśniła, że firma P. Sp. z o. o. nie prowadzi działalności gospodarczej i nie zatrudnia pracowników. Jest ona udziałowcem firmy P. Sp. z o. o. SKA jednakże wysokość tych udziałów wynosi [...] z czego wynika, że nie są ani ze sobą powiązane ani nie są względem siebie przedsiębiorstwami partnerskimi. W związku z koniecznością uzupełniania oświadczenia MŚP o dane przedsiębiorstwa partnerskiego tj. firmy P. Sp. z o. o. strona skarżąca złożyła poprawioną jego wersję.

Pismem z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], Bank Gospodarstwa Krajowego wezwał do uzupełnienia braków we wniosku o dofinansowanie. Organ wskazał, że papierowa i elektroniczna wersja wniosku nie są tożsame – płyta CD przesłana wraz z uzupełnieniem zawiera tylko korygowane dokumenty. Wskazano, że należy przesłać płytę zawierającą elektroniczną wersję kompletu poprawnej dokumentacji, zgodnie z zapisami Regulaminu Przeprowadzania Konkursu.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie [...] marca 2012 r. strona skarżąca przedłożyła elektroniczną wersję wniosku.

Zawiadomieniem z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], Bank Gospodarstwa Krajowego poinformował, że wniosek o dofinansowanie dla projektu został oceniony pozytywnie pod kątem spełnienia kryteriów formalnych. Jednocześnie poinformowano, iż dokumentacja aplikacyjna została skierowana do oceny merytorycznej.

Pismem z [...] maja 2012 r. nr [...], Bank Gospodarstwa Krajowego poinformował stronę skarżącą o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Organ podkreślił, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej tj. z treści opinii o nowej technologii wynika, że wdrożenie technologii pn. "[...]", sprowadza się do połączenia w jeden układ kilku gotowych urządzeń. Oznacza to, że opisywana technologia została już wdrożona w planowanych do nabycia maszynach. W związku z powyższym, zdaniem Banku Gospodarstwa Krajowego, nie jest spełnione kryterium zawarte w art. 3 ust. 4 ustawy. Uznano, że technologia będąca przedmiotem projektu nie spełnia ustawowych wymogów w odniesieniu do nowej technologii zawartych w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy. Wskazano, że dodatkowo przedstawione przez Wnioskodawcę dokumenty, informacje i wyjaśnienia uniemożliwiają potwierdzenie, że posiada on status MŚP. W związku z powyższym Bank Gospodarstwa Krajowego uznał, że projekt nie spełnia kryteriów przyznania premii technologicznej, ujętych w załączniku nr 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu tj. projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz wnioskodawca posiada status mikroprzedsiębiorcy, małego lub średniego przedsiębiorcy.

Pismem z [...] maja 2012r. strona skarżąca wniosła protest w którym podniosła, że nie zgadza się z negatywnym wynikiem oceny merytorycznej projektu.

Protest został nieuwzględniony, o czym strona skarżąca została poinformowana pismem z [...] września 2012 r. nr [...]. W uzasadnieniu ww. pisma Instytucja Pośrednicząca podkreśliła, że przedmiotem projektu, zgodnie z opisem przedstawionym we wniosku o dofinansowanie, jest zblokowanie trzech urządzeń: wydmuchiwarki, nalewaczki i etykieciarki z systemem mycia preform.

Instytycja Pośrednicząca stwierdziła, że ww. urządzenia muszą posiadać funkcjonalności umożliwiające ich synchroniczne zblokowanie. Tak więc planowany do osiągnięcia efekt współpracy tych urządzeń osiągnięty będzie dzięki technologii uprzednio wdrożonej przez producenta, tym samym w związku z art. 3 ust. 4 ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej kredyt technologiczny nie może być udzielony na zakup takich urządzeń. Ponadto samo ustawienie urządzeń w linię produkcyjną nie stanowi nowej technologii, tak więc projekt nie spełnia kryteriów określonych w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

Dodatkowo podkreślono, że jednym z kryteriów przesądzających o tym, czy dana inwestycja jest inwestycją technologiczną/nową technologią jest umożliwienie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów. Z punktu widzenia konsumenta wody mineralnej trudno mówić o znacząco ulepszonym towarze, jeśli woda sprzedawana jest w innej butelce, nawet jeśli ma idealnie równo naklejoną etykietę. Jest to tylko i wyłącznie zabieg marketingowy mający na celu wyróżnienie towaru spośród takich samych towarów konkurencji a nie jego znaczące ulepszenie.

Odnośnie statusu MŚP Wnioskodawcy, Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że w dokumentacji projektu przedstawionej przez Instytucję Wdrażającą brak jest poprawionego Oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP - w zakresie powiązań ze spółką P. Sp. z o.o. SKA (lub dokumentów potwierdzających przedstawionych w proteście informacji, że na dzień składania wniosku o dofinansowanie wartość udziałów w ww. spółce wynosiła [...]). W związku z powyższym, zdaniem IP, nie jest możliwa prawidłowa ocena statusu Wnioskodawcy jako średniego przedsiębiorcy.

Mając na uwadze powyższe, Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, iż ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie nr: [...] została przeprowadzona w sposób prawidłowy w zakresie zakwestionowanych kryteriów, a złożony protest jest niezasadny.

Na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki strona skarżąca złożyła skargę z 28 września 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą lub Wdrażającą oraz zwrot kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej informacji strona skarżąca zarzuciła rażące naruszenie przepisów prawa, w tym w szczególności:

← art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nie dokonanie rzetelnej oceny wniosku w zakresie powiązań kapitałowych Wnioskodawcy oraz treści załączonej do tego wniosku Opinii o nowej technologii;

← art. 3 ust. 3 załącznika numer I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem przy zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu poprzez błędne jego zastosowanie, w tym poprzez przyjęcie, że Wnioskodawca nie spełnia kryteriów MŚP;

← art. 2 ust. 1 pkt. 13 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez błędne i bezzasadne przyjęcie, że Wnioskodawca nie jest średnim przedsiębiorcą;

← art. 3 ust. 4 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez błędne przyjęcie, że nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego, o który stara się Wnioskodawca, została wdrożona w planowanych do nabycia maszynach;

← art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez błędne przyjęcie, że nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego, o który stara się Wnioskodawca, nie spełnia ustawowych wymogów w odniesieniu do nowej technologii;

a ponadto naruszenie § 7 ust. 1 pkt. 4) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 4.3: Kredyt technologiczny poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Wnioskodawcy w toku oceny formalnej wniosku w zakresie uzupełnienia wniosku o dodatkowe dokumenty, informacje i wyjaśnienia w zakresie spełniania przez Wnioskodawcę kryteriów MŚP;

W uzasadnieniu autor skargi wskazał na brak rzetelnej oceny wniosku w zakresie - kwestionowanych przez organ - powiązań kapitałowych spółki oraz błędne przyjęcie, że przedmiot inwestycji nie spełnia wymogów stawianych nowym technologiom.

Następnie pełnomocnik opisał szczegóły funkcjonowania nowej technologii produkcji wody mineralnej, wskazując na podwyższenie konkurencyjności spółki na rynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 2275/12, pozostawił bez rozpatrzenia skargę Spółki N. na powyższą informację. Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji stwierdził, że dołączona do skargi Spółki dokumentacja nie była kompletna, zawierała bowiem wszystkie dokumenty w kserokopiach niepoświadczonych za zgodność z oryginałem. Z treści art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. WSA wywiódł zaś, że wniosek o dofinansowanie oraz informacją w przedmiocie oceny projektu powinny być złożone w oryginale, zaś wniesiony środek odwoławczy oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej mogą być złożone w kopiach, z zastrzeżeniem, że wniosek o dofinansowanie może być wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem. Zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Zdaniem WSA w rozpoznawanej sprawie z uwagi na to, że kwestia kompletności skargi oraz skutków braku tej kompletności została kompleksowo uregulowana w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie było możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a. w celu uzupełnienia tego rodzaju braków. Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.

Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła N. Sp. z o.o. zaskarżając to orzeczenie w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt II GSK 1986/12, uchylił zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu ww. orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Spółka do skargi załączyła dokumentację zawierającą wszystkie wymagane art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. załączniki. Skarga była zatem, w świetle dotychczasowego orzecznictwa NSA kompletna, aczkolwiek obarczona brakami formalnymi i nawet niezależnie od wyroku Trybunału (z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt SK 8/12) opublikowanego później, niż zaskarżone postanowienie, należało wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia bądź poprawienia skargi. W konkretnym przypadku wątpliwości Sądu co do wiarygodności dokumentów ze względu na brak uwierzytelnienia budziła forma poszczególnych dokumentów. Ten brak formalny mógł zostać usunięty w drodze zastosowania przepisu art. 49 § 1 p.p.s.a., a wyłączenie przez Sąd tej możliwości nie tylko naruszyło ten przepis, lecz naruszyło przyjęte w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawo do sądu. Zdaniem NSA, już z tego powodu zaskarżone postanowienie o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia naruszało prawo i podlegało uchyleniu.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 6 marca 2013 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków w dokumentacji. W dniu 19 marca 2013 r. strona skarżąca uzupełniła dokumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że zasadne są zarzuty skarżącej Spółki co do braku właściwego rozważenia spełnienia przez nią kryterium posiadania statusu średniego przedsiębiorstwa. Jak wynika bowiem ostatecznie z treści oceny wniosku w tym zakresie powodem, dla którego uznano brak spełnienia wspomnianego kryterium, był fakt nie złożenia poprawionego formularza Oświadczenia Wnioskodawcy w zakresie informacji dotyczącej jego powiązania ze Spółką P.Sp. z o.o. SKA. Wezwanie do wykazania powiązań z innymi podmiotami, w tym ze wskazaną Spółką zostało wystosowane do Wnioskodawcy [...] stycznia 2012 r. W odpowiedzi na wezwanie Wnioskodawca przedłożył pisemne wyjaśnienia z dnia [...] lutego 2012 r. oraz złożył Oświadczenie zawierające wypełnioną część A i część B odnoszącą się do Spółek D. Sp. z o.o. Sp. K. i P. Sp. z o. o. Instytucja Wdrażająca uznała, że Wnioskodawca spełnił żądanie uzupełnienia wniosku, skoro nie odrzuciła go na etapie jego oceny formalnej zgodnie z treścią § 7 ust.1 pkt 4 obowiązującego regulaminu. Należy zauważyć przy tym, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w tym zakresie Wnioskodawca powinien określić swój status na dzień składania wniosku wskazując jakiego rodzaju jest przedsiębiorstwem oraz określić w pkt 8, czy jest przedsiębiorstwem samodzielnym, czy też powiązanym z innymi przedsiębiorstwami. Wnioskodawca w pkt 8 wniosku wskazał, ze jest przedsiębiorstwem partnerskim dołączając pierwotnie do wniosku Oświadczenie z wypełnioną częścią A (ogólną) dotyczącą faktu, że jest średnim przedsiębiorcą, powiązanym z innym podmiotem. Podkreślić należy przy tym, że zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 8 regulaminu w toku oceny merytorycznej wniosku możliwe jest w przypadku stwierdzenia uchybienia formalnego dokonanie ponownej jego weryfikacji formalnej. Należy zauważyć przy tym, że Oświadczenie dotyczące statusu Wnioskodawcy składane jest razem z wnioskiem, stanowi jego załącznik i polega na wypełnieniu stosownego formularza. Zgodnie z pouczeniem dotyczącym wypełnienia Oświadczenia Wnioskodawca, który pozostaje w relacji podmiotów partnerskich wypełnia część ogólną danymi skumulowanymi, część A danymi Wnioskodawcy oraz część B pełnymi danymi podmiotu partnerskiego. Jeżeli Wnioskodawca pozostaje w relacji podmiotów partnerskich z więcej niż jednym podmiotem odpowiednio powiela część B i wypełnia ją dla każdego z tych podmiotów. Zatem część B wypełnia się tylko w odniesieniu do podmiotu lub podmiotów partnerskich według oceny Wnioskodawcy. Należy zatem uznać, że Wnioskodawca wypełnił polecenie uzupełnienia wniosku, skoro trafnie z resztą, nie odrzucono go na etapie oceny formalnej.

Tak więc wniosek w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego w zakresie dostępu o jakim mowa jest w załączniku nr 1 regulaminu, nie może być uznany za niespełniony z powodu faktu niewypełnienia części B Oświadczenia w zakresie powiązania z podmiotem w postaci P. Sp. z o.o. SKA. Okoliczność spełnienia przez wnioskodawcę wspomnianego kryterium merytorycznego powinna zostać dokonana pod kątem zapisów art. 3 ust. 3 załącznika numer I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem przy zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) Dz. Urz. UE L 214 z 9 sierpnia 2008 r. Zaznaczyć przy tym należy, że jeśli wyjaśnienie złożone w zakresie braku powiązania z P.Sp. z o.o. SKA, w ocenie organu było niewystarczające do wspomnianej oceny, mógł on w trakcie oceny merytorycznej skorzystać z możliwości doprecyzowania danych w tym zakresie i skorzystać z możliwości wezwania do uzupełniających wyjaśnień zgodnie z § 7 ust. 2. Ponadto wyjaśnić należy, że wbrew stanowisku Skarżącej kwestia jej statusu zgodnie z kryteriami wyboru finansowanych operacji dokonywana jest (z uwzględnieniem różnych kryteriów) zarówno na etapie oceny formalnej jak i merytorycznej wniosku.

Jeśli chodzi o ocenę formalną to dzieje się to w zakresie oceny kwalifikowalności Wnioskodawcy a obowiązkiem organu jest sprawdzenie treści wniosku i Oświadczenia Wnioskodawcy w zakresie prawidłowości określenia jego statusu zgodnie ze złożoną deklaracją i załączonymi dokumentami, co nakłada na organ obowiązek ewentualnego żądania uzupełnienia bądź poprawienia wniosku oraz jeśli wniosek spełnia wymagania formalne dokonywania dalszej jego oceny merytorycznej. Ocena merytoryczna polega natomiast już na ocenie czy Wnioskodawca spełnia status mikroprzedsiębiorcy, małego lub średniego przedsiębiorcy i polega to na analizie zebranych dokumentów pod kątem odnoszących się do tej materii przepisów prawa.

W przedstawionych więc okolicznościach, skoro doszło do naruszenia zasady właściwej oceny wniosku w zakresie statusu posiadanego przez Wnioskodawcę, w toku ponownej oceny wniosku konieczne stanie się dokonanie analizy przedłożonych przez niego w tym zakresie dokumentów i wyjaśnień.

Zdaniem Sądu doszło również do nieprawidłowej oceny wniosku w zakresie oceny spełnienia przez Wnioskodawcę kryterium merytorycznego projekt jest "Zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. nr 116, poz. 730 ze zm.)".

W ocenie Sądu proponowany do realizacji projekt pod tytułem "[...]" został przeanalizowany bez koniecznej wnikliwości. Należy zauważyć, że zgodnie z Opinią o nowej technologii oraz treścią wniosku efektem nowej technologii będzie jeden, nowy produkt w postaci [...] - str. 3 i 18 Opinii. Organ nie zakwestionował faktu powstania nowego produktu, zakwestionował jednak jego powstanie w wyniku wdrożenia nowej technologii jak również zakwestionował przydatność wspomnianego nowego produktu dla konsumentów – uznając ostatecznie, że technologia nie spełnia ustawowych wymogów w odniesieniu do nowych technologii zawartych w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy. Przede wszystkim zarówno Instytucja Wdrażająca jak i Instytucja Pośrednicząca rozpoznająca protest stwierdziły, że proponowana i opisywana w Opinii o nowej technologii technologia , takową nie jest uznając, że [...], sprowadza się do połączenia w jeden układ kilku gotowych urządzeń, co oznacza, że wspomniana technologia została już wdrożona w planowanych do nabycia urządzeniach.

Odnosząc się do tych zarzutów należy zauważyć, że w Opinii o nowej technologii wskazano, że technologia w postaci "[...] stanowi nową, własną technologię wnioskodawcy, stanowi nieopatentowaną wiedzę techniczną i polega na zastosowaniu, nowatorskiego, zblokowanego, synchronicznego układu sprzężonych trzech urządzeń wydmuchiwarki, nalewaczki i etykieciarki z systemem mycia preform (produktu do produkcji butelek) zjonizowanym powietrzem przed rozdmuchem. Zarówno w Opinii jak i we wniosku wskazano, że nowa technologia stanowi używane dotychczas jako oddzielne moduły urządzenia i procesy połączone w jeden zblokowany, zamknięty system sterowany indywidualnie zsynchronizowanym układem sterującym o połączonych serwonapędach zsynchronizowanych z silnikiem rozdmuchiwarki, będącej wiodącym elementem układu zblokowanego. Istotą nowej technologii jest m.in. znaczący wzrost bezpieczeństwa mikrobiologicznego gotowego produktu w obrębie zasadniczych procesów produkcji [...] w zakresie wydmuchu butelki, nalewu [...] i zamknięcia butelki a stanie się tak dzięki możliwości zastosowania czystej przestrzeni mikrobiologicznej tzw. "clean room" m.in. poprzez eliminację przenośników butelek. W Opinii (str. 7) podkreślono, że proponowane rozwiązania technologiczne zostały opisane w dokumencie pod nazwą "[...]". W Opinii na str. 1 podkreśla się, że technologia będąca istotą projektu eliminuje system podajników i przenośników umożliwiając stworzenie higienicznej, mniejszej (zblokowanej) przestrzeni roboczej, co wspomniana metoda produkcji [...] i butelek, do których jest nalewana, odróżnia się od metody tradycyjnej.

Zatem mimo faktu, że do produkcji wspomnianego wyrobu [...] zawierającą ulepszoną jakościowo bo [...], wnioskodawca zakupi istniejące na rynku maszyny, będą one jednak połączone w sposób, który umożliwi produkcję bez zastosowania w niej podajników i przenośników. Efektem zaś zblokowania urządzeń do produkcji, jest powstanie czystej przestrzeni mikrobiologicznej, w której odbędzie się nalewanie [...] do butek. Mimo więc, że nowym produktem będzie butelka stanowiąca opakowanie do [...], będzie to miało wpływ na lepszą jakość [...]. Istotna jest okoliczność, że zgodnie z treścią wniosku Kod podstawowej działalności wnioskodawcy to 11.07.Z PKD 2007 czyli produkcja napojów bezalkoholowych, produkcja wód mineralnych i pozostałych wód butelkowanych oraz, że kod tej działalności jest zgodny z kodem działalności, której dotyczy projekt. Należy zatem uznać, że mimo, że w istocie nowym produktem – co do zasady – byłaby butelka zawierająca [...] o lepszej jakości, której produkcja ([...]), stanowi zasadnicze pole działalności wnioskodawcy, okoliczność ta sama w sobie nie stanowi przeszkody do uznania, ze w grę wchodziłaby inwestycja technologiczna w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 lit. b i 9 ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U 2008.116.730 ze zm.). Problemem wymagającym jednak rozważenia i ustalenia przez organ jest fakt, czy istotnie jak twierdzi organ wspomniana nowa technologia, nie jest nią, bo jest już zawarta w maszynach, które wnioskodawca zamierza zakupić i odpowiednio połączyć - co powoduje, że w związku z treścią art. 3 ust. 4 w/w ustawy wyklucza to przyznanie kredytu. Odnosząc się do tego stanowiska organu należy wskazać, że Sąd co do zasady podziela pogląd, że kupno kilku maszyn celem ich odpowiedniego ustawienia tak, że stanową jedno urządzenie celem wykorzystania ich możliwości technicznych i potencjału (nawet przy niewielkiej korekcie ich możliwości technicznych) w związku z czym powstanie ulepszony czy też nowy produkt, proces czy usługa , nie stanowi nowej technologii, tym niemniej Sąd jest zdania, że każdy projekt zgłaszany w ramach priorytetu IV działanie 4.3 ze względu na swoją specyfikę, musi być oceniany w sposób indywidualny, dokładny i pozbawiony rutyny.

W związku z powyższym w odniesieniu do przedstawionego projektu, należy dokładnie ocenić na ile inwencja wnioskodawcy w odniesieniu do utworzenia zblokowania synchronicznego w produkcji [...], polegająca na wyeliminowaniu systemu podajników i przenośników, miała wpływ na możliwości produkcyjne i funkcje tak utworzonego zespołu produkcyjnego a zatem, że można mówić, że jest to nowa dodana jakość, która pozwala na wdrożenie procesu w postaci nowej technologii, prowadzącego do produkcji nowego towaru a zarazem także ulepszonego ([...]). Należy zdać sobie bowiem sprawę z tego, że celem ustawy jest wspieranie działalności innowacyjnej, która może mieć różne formy. Kwestionowanie możliwości zastosowania nowej technologii w przypadku każdego zakupu nowej maszyny, prowadziłoby do sytuacji, w której możliwe byłoby wspieranie działalności innowacyjnej tylko przy wdrażaniu jej w oparciu o całkowicie nowe rozwiązanie techniczne, zawarte w stworzonych prototypach maszyn i urządzeń, co przecież nie wchodzi w grę biorąc pod uwagę brzmienie przepisu art. 3 ust. 4 ustawy. Treść przepisu wyklucza bowiem możliwość udzielenia kredytu technologicznego tylko wówczas, gdy nowa technologia zawiera się w środku trwałym będącym przedmiotem leasingu, kupna, wynajmu a więc nie dotyczy to zdaniem Sądu sytuacji gdy nowa technologia, jest efektem zmiany możliwości technicznych (znaczącej modyfikacji) takiego środka trwałego.

Mając powyższe okoliczności na uwadze i uznając, że doszło do naruszenia treści art. 31 ust. 1 ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju ze względu na brak rzetelnej oceny wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy uwzględnił skargę.