Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1483/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teza: 1. Nie jest formą świadczenia pomocy prawnej z którą związane są należne są pełnomocnikowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej o jakich mowa w art. 250 u.p.p.s.a., działanie pełnomocnika z urzędu sprowadzające się wyłącznie do złożenia - po dacie wyroku rozstrzygającego sprawę  sądowoadministracyjną- wniosku o przyznanie kosztów postępowania, szczególnie w sytuacji, kiedy pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w postępowaniu sądowym poprzedzającym wydanie wyroku.

2. Fakt przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej pełnomocnikowi z urzędu w sprawie III SA/Wa 1484/12 w związku z połączeniem spraw III SA/Wa 1483/12 i III SA/Wa 1484/12 do wspólnego rozpoznania nie jest okolicznością uzasadniająca przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej pełnomocnikowi z urzędu w sprawie III SA/Wa 1483/12 (w której brak takiego wniosku), ponieważ, niezależnie od tego, że sprawy nie zostały połączone do "wspólnego rozstrzygnięcia", lecz jedynie "do wspólnego rozpoznania" w rozumieniu art. 111 u.p.p.s.a., to strona, składając wniosek o "wspólne rozpoznanie albo rozstrzygnięcie" nie ma wpływu na decyzję Sądu o połączeniu spraw i nie może skutecznie rozciągać skutku prawnego wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie o jednej sygnaturze na sprawę o drugiej sygnaturze.

TEZY

1. Nie jest formą świadczenia pomocy prawnej z którą związane są należne są pełnomocnikowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej o jakich mowa w art. 250 u.p.p.s.a., działanie pełnomocnika z urzędu sprowadzające się wyłącznie do złożenia - po dacie wyroku rozstrzygającego sprawę  sądowoadministracyjną- wniosku o przyznanie kosztów postępowania, szczególnie w sytuacji, kiedy pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w postępowaniu sądowym poprzedzającym wydanie wyroku.

2. Fakt przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej pełnomocnikowi z urzędu w sprawie III SA/Wa 1484/12 w związku z połączeniem spraw III SA/Wa 1483/12 i III SA/Wa 1484/12 do wspólnego rozpoznania nie jest okolicznością uzasadniająca przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej pełnomocnikowi z urzędu w sprawie III SA/Wa 1483/12 (w której brak takiego wniosku), ponieważ, niezależnie od tego, że sprawy nie zostały połączone do "wspólnego rozstrzygnięcia", lecz jedynie "do wspólnego rozpoznania" w rozumieniu art. 111 u.p.p.s.a., to strona, składając wniosek o "wspólne rozpoznanie albo rozstrzygnięcie" nie ma wpływu na decyzję Sądu o połączeniu spraw i nie może skutecznie rozciągać skutku prawnego wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie o jednej sygnaturze na sprawę o drugiej sygnaturze.


SENTENCJA

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marcin Piłaszewicz na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2012 r. po rozpoznaniu wniosku adw. Z.P. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia odmówić przyznania adw. Z. P. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu


UZASADNIENIE

Okręgowa Rada Adwokacka, wykonując postanowienie Sadu z 19 lipca 2012 r. III SA/Wa 1483/12, pismem z 9 sierpnia 2012 r. wyznaczyła "adw. Z. P. pełnomocnikiem w sprawie".

Pełnomocnik, udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego aplikantowi adwokackiemu i pismem z 27 sierpnia 2012 r. wniósł o jego dołączenie do akt.

Na rozprawie, jak wynika z protokołu rozprawy, "w imieniu skarżącej nikt się nie stawił, o terminie rozprawy zawiadomiono prawidłowo".

Zarządzeniem z 6 grudnia 2012 r III SA/Wa 1483/12 Sąd pouczył sprawy III SA/Wa 1483/12 i III SA/Wa 1484/12 do wspólnego rozpoznania.

Adw. Z. P. , pismem z 13 grudnia 2012 r., wniósł o uzupełnienie wyroku z 6 grudnia 2012 r. III SA/Wa 1483/12 o koszty pomocy prawnej świadczonej z urzędu, które nie zostały uiszczone w całości lub w części.

Referendarz sądowy wskazuje, że wyznaczony adwokat ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) - dalej jako u.p.p.s.a. Do czynności, o których mowa w tym przepisie, należą – m.in. – środki odwoławcze, czy sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, jak też pomoc prawna świadczona do momentu wydania wyroku w I instancji.

Uprawnienie do uzyskania wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej z urzędu adw. Z.P. uzasadnienia pisma procesowego z 13 grudnia 2012 r., złożonego po wydaniu wyroku w sprawie i nie mającego wpływu z uwagi na termin złożenia na wynik sprawy. Wpływu na wynik sprawy nie mogło mieć także udzielenie przez adw. Z. P. pełnomocnictwa substytucyjnego dla aplikanta adwokackiego, ponieważ aplikant adwokacki nie brał – w jakikolwiek sposób – udziału w sprawie.

Zdaniem referendarza sądowego, nie jest formą świadczenia pomocy prawnej z którą związane są należne są pełnomocnikowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej o jakich mowa w art. 250 u.p.p.s.a., działanie pełnomocnika z urzędu sprowadzające się wyłącznie do złożenia – po dacie wyroku rozstrzygającego sprawę sądowoadministracyjną– wniosku o przyznanie kosztów postępowania, szczególnie w sytuacji, kiedy pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w postępowaniu sądowym poprzedzającym wydanie wyroku.

Fakt przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej pełnomocnikowi z urzędu w sprawie III SA/Wa 1484/12 w związku z połączeniem spraw III SA/Wa 1483/12 i III SA/Wa 1484/12 do wspólnego rozpoznania nie jest okolicznością uzasadniająca przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej pełnomocnikowi z urzędu w sprawie III SA/Wa 1483/12 (w której brak takiego wniosku), ponieważ, niezależnie od tego, że sprawy nie zostały połączone do "wspólnego rozstrzygnięcia", lecz jedynie "do wspólnego rozpoznania" w rozumieniu art. 111 u.p.p.s.a., to strona, składając wniosek o "wspólne rozpoznanie albo rozstrzygnięcie" nie ma wpływu na decyzję Sądu o połączeniu spraw i nie może skutecznie rozciągać skutku prawnego wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie o jednej sygnaturze na sprawę o drugiej sygnaturze.

Czynnikiem uzasadniającym odmowę przyznania wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu nie jest brak stawiennictwa pełnomocnika strony na rozprawie, ponieważ stawiennictwo jest, co do zasady, nieobowiązkowe. Czynnikiem uzasadniającym odmowę przyznania wynagrodzenia jest natomiast brak jakiegokolwiek przejawu działania pełnomocnika z urzędu w sprawie, który mógłby mieć wpływ na zakończenie sprawy, zwłaszcza wobec faktu udziału pełnomocnika w niniejszym postępowaniu, który – jak wynika z pisma procesowego. z 13 grudnia 2012 złożonego po dacie wydania wyroku - sprowadzał się w sprawie do wniosku o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Dlatego, należało, na podstawie art. 250, art. 258 § 2 pkt 8, § 3 u.p.p.s.a., orzec, jak w sentencji.