Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1070/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2023-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 17 par. 1, 34 par. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 479
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi K. L. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 13 lipca 2023 r. nr NEP.906.29.2.5.2023 w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów oddala skargę


UZASADNIENIE

Upomnieniem z dnia [...] lutego 2022 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. działając na podstawie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1427 – dalej jako: "u.p.e.a.") wezwał K. L. (Skarżący) do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, tj. poddania dziecka - L. L. szczepieniom ochronnym w ramach Programu Szczepień Ochronnych.

P. z dnia [...] kwietnia 2022 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny

w B. zwrócił się do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec K. L. w celu wyegzekwowania obowiązku niepieniężnego polegającego na poddaniu syna szczepieniom ochronnym zgodnie z załączonym do wniosku tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r.

Postanowieniami z dnia [...] maja 2022 r. Wojewoda Kujawsko-Pomorski nałożył na K. L. grzywnę w wysokości [...] zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r. oraz wezwał do wykonania obowiązku w nim wskazanego.

P. z dnia [...] stycznia 2023 r. strona wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wskazując na niewymagalność obowiązku poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2023 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. oddalił zgłoszony zarzut w całości. Zdaniem organu brak jest podstaw do podważenia wiarygodności przeprowadzonych, w dniach 17 i [...] sierpnia 2022 r., badań kwalifikacyjnych do szczepienia ochronnego. W związku z tym organ uznał za bezpodstawny zarzut braku wymagalności obowiązku przeprowadzenia szczepień ochronnych.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2023 r. – po uwzględnieniu wniosku Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. - Wojewoda Kujawsko-Pomorski umorzył w części postępowanie egzekucyjne w zakresie wykonania obowiązku szczepienia ochronnego przeciwko inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus Influenzae typu B.

W złożonym zażaleniu na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] kwietnia 2023 r. strona wniosła o rzetelne i rzeczowe rozpatrzenie sprawy.

Rozpoznając wniesione zażalenie Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny

w B. postanowieniem z dnia [...] lipca 2023 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że w związku

z niezrealizowaniem przez stronę obowiązku szczepień ochronnych u syna, przychodnia przekazała do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. stosowną informację. Po otrzymaniu upomnienia nr [...] z dnia [...] lutego 2022 r. oraz tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r., strona w dniu [...] sierpnia 2022 r. stawiła się na badanie kwalifikacyjne, podczas którego lekarz Podstawowej Opieki Zdrowotnej stwierdził przeciwskazania do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego do dnia [...] sierpnia 2022 r. W związku z powyższym, strona stawiła się na kolejny wyznaczony termin, jednakże po stwierdzeniu przez lekarza Podstawowej Opieki Zdrowotnej o braku przeciwwskazań do przeprowadzenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, nie podjęła decyzji o zaszczepieniu dziecka.

Zdaniem organu, wierzyciel zapoznał się z treścią zarzutów strony oraz wnioskami dowodowymi przez nią złożonymi, albowiem odniósł się do nich w sposób wyczerpujący w treści postanowienia. Zatem podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz prawidłowego załatwienia sprawy, mając na względzie interes strony.

W kwestii zarzutów odnoszących się do prawidłowości przeprowadzonego badania kwalifikacyjnego oraz wystawionego zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym, Inspektor Sanitarny wskazał, że w niniejszej sprawie nie można kwestionować faktu przeprowadzenia badania kwalifikacyjnego wykonanego przez lekarza Podstawowej Opieki Zdrowotnej. Wzór zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym określa załącznik nr [...] do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2172 z późn. zm.), zwanym dalej: "rozporządzeniem w sprawie szczepień". Z akt sprawy wynika, że zaświadczenia

o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym zostały wystawione w dniu 17 oraz [...] sierpnia 2022 r. i znajdują się w dokumentacji medycznej pacjenta. W związku

z powyższym nie ma podstaw do twierdzenia Skarżącego, że badanie kwalifikacyjne nie zostało ukończone. Organ zgodził się ze stroną, że badanie lekarskie ważne jest 24 godziny, a wystawione zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym dotyczy dnia, w którym zostało wystawione. Po upływie 24 godzin od przeprowadzonego badania kwalifikacyjnego zaświadczenie ulega przedawnieniu. W przypadku wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego w innym terminie konieczne jest ponowne przeprowadzenie lekarskiego badania kwalifikacyjnego przez lekarza. Jednocześnie zauważył, że nie jest organem właściwym do rozpatrywania zarzutów obejmujących decyzje medyczne podejmowane przez lekarza w procesie leczenia, a także kwestie prawidłowości prowadzonej dokumentacji medycznej. W ocenie organu, treść art. 17 ust. 3 i 4 ustawy z dnia [...] grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. 2023 r., poz. 1284 z późn. zm.), dalej: u.z.z.z., nie daje podstaw, do wyprowadzenia wniosku, że badanie kwalifikacyjne stanowi przesłankę, od której zależy powstanie obowiązku poddania dziecka szczepieniu ochronnemu.

Z uwagi na powyższe, Inspektor Sanitarny podzielił pogląd organu pierwszej instancji w kwestii oddalenia zgłoszonego zarzutu

w całości i utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. w sprawie zarzutów zobowiązanego.

W złożonej do tut. Sądu skardze wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o wnikliwe zbadanie sprawy przez Sąd.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Rozpoznanie niniejszej sprawy nastąpiło na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Na podstawie tego przepisu, sąd może rozpoznać sprawę

w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane

w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie tego przepisu, jest niezależne od woli stron (por. wyrok NSA z dnia [...] czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 1867/17). Natomiast zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W związku

z tym, Sąd oddalił wniosek strony skarżącej o przeprowadzenie rozprawy.

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie. Z cytowanej ustawy wynika, że zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W razie zaś stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, sąd oddala skargę w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.).

Rozpoznając niniejszą sprawę według wskazanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

W niniejszej sprawie kognicji Sądu poddane zostało postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] lipca 2023 r. utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] kwietnia 2023 r. oddalające w całości zarzuty Skarżącego

w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] kwietnia 2022 r.

Powodem wystawienia ww. tytułu wykonawczego przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B., był fakt uchylania się zobowiązanego od wykonania tego obowiązku.

W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu, który skutkuje koniecznością wyeliminowania go z obrotu prawnego.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia [...] czerwca 1966 r.

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z art. 33 § 1 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. W myśl art. 33 § 2 u.p.e.a. podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest:

1) nieistnienie obowiązku;

2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z:

a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4,

b) dokumentu, o którym mowa w art. 3 a § 1,

c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu;

3) błąd co do zobowiązanego;

4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane;

5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części;

6) brak wymagalności obowiązku w przypadku:

a) odroczenia terminu wykonania obowiązku,

b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej,

c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b.

Zaznaczyć należy, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym stanowią swoisty sformalizowany środek zaskarżenia przysługujący zobowiązanemu. Strona wnosząc zarzut, kwestionuje dopuszczalność prowadzenia egzekucji w oparciu o wystawiony tytuł wykonawczy. W postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów przedmiotem rozpoznania jest wyłącznie treść tych zarzutów, przy czym zobowiązany może wnieść zarzuty tylko z przyczyn enumeratywnie wyszczególnionych w art. 33 § 2 u.p.e.a.

Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, że [...] kwietnia 2022 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. wystawił tytuł wykonawczy zobowiązujący Skarżącego do poddania jego dziecka - L. L. obowiązkowym szczepieniom ochronnym. W oparciu o powyższy tytuł wykonawczy wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne, w toku którego zobowiązany podniósł zarzut braku wymagalności obowiązku. Uzasadniając postawiony zarzut Strona wskazała na kwestię braku prawidłowego przeprowadzenia badania kwalifikacyjnego poprzez nie uzyskanie od lekarza szczegółowych informacji związanych ze skutkami szczepienia oraz istnienia przeciwwskazań związanych z wykonaniem szczepienia. Podniosła, że badanie ograniczyło się do "oględzin zewnętrznych oraz osłuchania" syna. Skarżący zauważył, że system szczepień nie zapewnia możliwości przeprowadzenia prawidłowego badania kwalifikacyjnego w ogóle, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Sąd podziela stanowisko organów administracji co do niezasadności zarzutu braku wymagalności obowiązku poddania dziecka Skarżącego obowiązkowym szczepieniom ochronnym.

Wskazać należy, że podstawą prawną do nałożenia obowiązku szczepień przeciw wybranym chorobom zakaźnym jest art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b u.z.z.z., który zobowiązuje osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej [...] do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym na zasadach określonych w ustawie, przy czym zgodnie z art. 5 ust. 2 u.z.z.z., w odniesieniu do osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych (m.in. dziecka) odpowiedzialność za wypełnienie tego obowiązku ponosi osoba sprawująca nad tą osobą prawną pieczę, albo jej opiekun faktyczny (zwykle są to rodzice). Przepisy określające obowiązek poddawania dzieci szczepieniom ochronnym ustanawiają prawną powinność poddania dziecka szczepieniu ochronnemu. Przepisy te określają wszystkie istotne cechy danego obowiązku,

tj. podmiot, na którym ten obowiązek ciąży, okoliczności, w których obowiązek ten się aktualizuje oraz jego zakres i czas realizacji. Z art. 17 ust. 1 u.z.z.z. wynika obowiązek poddania się przez określone osoby obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Z kolei art. 17 ust. 2 u.z.z.z. stanowi, że wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Każdorazowo musi to być badanie kwalifikacyjne aktualne, wykonane w czasie nieprzekraczającym 24 godzin przed szczepieniem (art. 17 ust. 3). Po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania (art. 17 ust. 4). W przypadku, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej (art. 17 ust. 5). Tylko w trybie lekarskiego badania kwalifikacyjnego następuje określenie, czy nie występują przeszkody w stanie zdrowia osoby objętej obowiązkiem szczepienia, które wykluczają jego wykonanie. Realizacja tego obowiązku obciąża zobowiązanego lub osobę odpowiedzialną za wykonanie go przez zobowiązanego. Niepoddanie się badaniu kwalifikacyjnemu jest równoznaczne

z niewykonaniem obowiązku poddania się szczepieniu ochronnemu (zob. wyroki NSA

z dnia [...] listopada 2019 r., sygn. akt II OSK 3322/17, II OSK 43/18).

Ze znajdującego się w aktach sprawy "Formularza zgłoszenia" wynika, że zarówno matka dziecka (A. L.), jak i Skarżący byli wzywani do stawienia się z dzieckiem na szczepienie i badania profilaktyczne. Do ojca dziecka zostało też wystosowane upomnienie z dnia [...] lutego 2022 r., wzywające do stawienia się z dzieckiem w punkcie szczepień w Przychodni na S. Sp. z o.o. w B. celem ustalenia

z lekarzem indywidualnego toku obowiązkowych szczepień ochronnych i poddania dziecka szczepieniom. Z pisma z dnia [...] kwietnia 2022 r. Przychodni na S. Sp. z o.o. Poradnia dla Dzieci w B. wynika, że rodzice dziecka nie zgłosili się w celu wykonania badania kwalifikacyjnego do szczepienia. Z. szczepienia nie zostały wykonane. Nie przedstawiono też żadnego zaświadczenia z poradni specjalistycznej, które świadczyłoby o odroczeniu obowiązkowych szczepień ochronnych. Odbyły się jedynie wizyty u dzieci chorych, podczas których lekarz przypomniał (w dniach: [...].01.2022 r., [...].02.2022 r., [...].04.2022 r.) o obowiązkowych szczepieniach ochronnych.

Zdaniem Sądu, Skarżący nie stawiając się z małoletnim na badania kwalifikacyjne, uniemożliwił lekarzowi ocenę stanu zdrowia dziecka oraz stwierdzenie występowania ewentualnych przeciwskazań do wykonania szczepienia i skierowania dziecka do konsultacji specjalistycznej. Podkreślenia wymaga, że stawienie się na badania kwalifikacyjne jest elementem poddania się obowiązkowi szczepienia ochronnego. Jego niedochowanie aktualizuje obowiązek wszczęcia postępowania egzekucyjnego, którego rezultatem jest przymusowe dochodzenie wykonania szczepienia. W świetle już wyżej przedstawionego stanu faktycznego, z którego wynika, że rodzice dziecka nie stawili się na badania kwalifikacyjne, pomimo wezwania, za bezzasadne należy uznać twierdzenia Skarżącego o braku wymagalności obowiązku poddania dziecka szczepieniu.

Jak wynika z dokumentacji, w związku z wyżej opisanym niezrealizowaniem przez Stronę obowiązku szczepień ochronnych u małoletniego L. L., NZOZ Przychodnia na S. Sp. z o.o. w B. przekazała do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. stosowną informację. Dopiero po otrzymaniu upomnienia nr [...] z dnia [...].02.2022 r. oraz tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...].04.2022 r., rodzic wraz z dzieckiem w dniu [...].08.2022 r. stawił się na badanie kwalifikacyjne, podczas którego lekarz Podstawowej Opieki Zdrowotnej stwierdził przeciwskazania do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego do dnia [...].08.2022 r. W związku z powyższym, rodzic stawił się z dzieckiem na kolejny wyznaczony termin, tj. [...].08.2022 r., jednakże po stwierdzeniu przez lekarza Podstawowej Opieki Zdrowotnej o braku przeciwwskazań do przeprowadzenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, matka A. L. "nie podjęła decyzji

o zaszczepieniu dziecka/ żądając procedur wykraczających poza ramy POZ."

W tej sytuacji nie ma podstaw do uznania braku wymagalności obowiązku poddania dziecka szczepieniu ochronnemu. W tym kontekście Sąd także zauważa, że na podstawie art. 16 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniu informacji w zakresie określonym w art. 9. Obowiązek szczepień dziecka nie może być uchylony wobec braku zgody rodzica, skoro nie są stwierdzone przez lekarza przeciwskazania. Należy bowiem mieć na uwadze także art. 15 tej ustawy, zgodnie z którym przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do wyrażenia zgody na udzielenie świadczeń zdrowotnych albo odmowy takiej zgody, jeżeli przepisy odrębnych ustaw nie stanowią inaczej. Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi nie przewiduje możliwości odmowy poddania się obowiązkowym szczepieniom, skoro lekarz nie stwierdził przeciwskazań.

Podkreślić należy, że o realizacji szczepień obowiązkowych i kwalifikacji do ich podania u dziecka decyduje każdorazowo lekarz, po uprzednim wykonaniu szczegółowego badania obecnego stanu zdrowia dziecka oraz zebraniu potrzebnych informacji podczas wywiadu z rodzicem, a nie rodzic, który sprzeciwia się wykonaniu szczepień ochronnych z powodu własnych przekonań. Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi nie przewiduje prawa pacjenta do odmowy wyrażenia zgody na szczepienie ochronne, wręcz przeciwnie - statuuje ogólny obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym. Jedynie w sytuacji wskazań lekarskich, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem do konsultacji specjalistycznej (art. 17 ust. 5 u.z.z.z.). Powyższe oznacza, że Skarżący nie wywiązał się z ustawowego obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym, co prawidłowo stanowiło podstawę do wszczęcia egzekucji administracyjnej. Zauważyć należy, że pierwotnie rodzice w ogóle nie stawiali się na badania i poddanie dziecka szczepieniom. Z akt wynika, że wiele szczepień jest wręcz zaległych. Nie budzi żadnych wątpliwości, że w dniu [...] sierpnia 2022 r. lekarz med. K. T. – lekarz pediatria stwierdziła w zaświadczeniu o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym, że brak jest przeciwskazań do przeprowadzenia kilku obowiązkowych szczepień ochronnych u dziecka L. L.. Zaświadczenie to wskazuje, że badanie zostało przeprowadzone i brak podstaw do twierdzenia o niezakończeniu badania przez lekarza. Okoliczność, że stronę nadal nurtują wątpliwości co stosowania szczepień i nie podziela stanowiska co do zasadności szczepień u dziecka, nie może stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu braku wymagalności. To lekarz decyduje czy są przeciwskazania do szczepień dziecka, a nie rodzic.

Nie doszło też do naruszenia art. 8 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka

i podstawowych wolności oraz art. 31 ust. 1 w związku z art. 47 w związku z art. 68 Konstytucji RP poprzez uznanie, że zachodzą przesłanki do ograniczenia przysługującego Skarżącemu prawa do ochrony życia prywatnego oraz prawa do ochrony zdrowia. Należy podkreślić, że chroniona Konstytucją RP wolność decydowania o swoim życiu osobistym nie ma charakteru absolutnego i doznaje stosownych ograniczeń m. in. ze względu na ochronę zdrowia (art. 31 ust. 3 Konstytucji). Zgodnie

z art. 68 ust. 1 Konstytucji RP każdy ma prawo do ochrony zdrowia, a władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom (art. 68 ust. 3 Konstytucji). Nie wymaga pogłębionych wyjaśnień, że obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym realizuje powinności państwa względem jednostki oraz ogółu społeczeństwa. W rozpoznawanej sprawie nie bez znaczenia pozostaje także to, że - jak stanowi art. 95 § 3 ustawy z dnia [...] lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U. z 2017 r. poz. 682) - władza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes społeczny. W realiach demokratycznego państwa prawnego tak dobro dziecka, jak i interes społeczny jednoznacznie wymagają, aby rodzice dziecka korzystali z osiągnięć współczesnej medycyny w sposób wolny od ideologicznych uprzedzeń i dobrowolnie poddawali dziecko szczepieniom ochronnym m. in. po to, by uniknąć stosowania przez organy państwa przymusu dla wykonania tego obowiązku, nakazanego art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia [...] grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, i równocześnie, by chronić prawa dziecka, których ochronę zapewnia [...] - art. 72 ust. 1 Konstytucji RP (por. wyrok NSA z [...] lipca 2017 r. sygn. akt II GSK 3542/15). Nadto, jak już wyżej wskazano, ustawodawca przewidział odpowiedni mechanizm poprzedzający wykonanie szczepienia, tj. badanie kwalifikacyjne celem stwierdzenia, czy nie istnieją w danym indywidualnym przypadku przeciwwskazania do wykonania szczepienia. Nie można przyjąć, aby tego rodzaju rozwiązanie miało prowadzić do naruszenia praw i wolności (por. wyrok NSA z dnia [...] listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 389/16).

Wskazać również należy, że w wyroku W. Izby Europejskiego Trybunału Praw C. z dnia [...] kwietnia 2021 r. (sprawa nr [...] - Vavřička i inni), zapadłym na tle stosowania czeskich przepisów dotyczących szczepień ochronnych Trybunał wskazał, że obowiązek szczepienia stanowi ingerencję w integralność fizyczną osoby i jako przymusowa interwencja medyczna wchodzi w zakres gwarancji prawa do poszanowania życia prywatnego i art. 8 Konwencji. Zdaniem jednak Trybunału ustawowy nakaz szczepień i wynikające stąd sankcje administracyjne realizują ważne cele społeczne, to jest ochronę zdrowia publicznego i ochronę praw innych osób: szczepienia chronią zarówno osoby zaszczepione, jak i osoby, które z powodów medycznych nie mogą się zaszczepić, a tym samym polegają na tzw. "stadnej" odporności całego społeczeństwa. Wskazano, że ustawowy obowiązek szczepień stanowczo poparły w pozwanym państwie wszelkie autorytety medyczne, a obowiązkowe szczepienia mogą zostać uznane za prawidłową reakcję organów państwowych wobec pilnej potrzeby ochrony zdrowia publicznego i indywidualnych osób przed ciężkimi chorobami. Trybunał podkreślił również, że w przypadku dziecka nadrzędną przesłanką jest jego dobro, a zaszczepienie i ochrona przed groźnymi chorobami bezsprzecznie leżą w interesie dziecka. Celem polityki szczepień jest ochrona każdego dziecka - czy to zaszczepionego indywidualnie, czy w drodze odporności "stadnej" - przed poważnymi chorobami. Tym samym ingerencja w prawo do poszanowania prywatności skarżących nie mogła zostać uznana za naruszenie ze względu na ważne interesy społeczne, które realizowała. Nie doszło zatem do naruszenia art. 8 Konwencji (por. K. Warecka, Obowiązek szczepienia a Konwencja Praw C.. Omówienie wyroku W. Izby ETPC z dnia [...] kwietnia 2021 r.,

nr [...], System Informacji Prawnej LEX/el 2021).

Na marginesie Sąd zauważa, że sam obowiązek szczepień wynika z ustawowych regulacji, a więc z powszechnie obowiązujących przepisów, natomiast jedynie jego realizacja odbywa się według Programu Szczepień Ochronnych, który rokrocznie jest modyfikowany stosownie do aktualnej sytuacji epidemiologicznej i ogłaszany przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu, o którym mowa w art. 17 ust. 11 u.z.z.z. W komunikacie tym wskazuje się jakim szczepieniom i w jakim czasie powinny poddać się określone osoby. Podstawą jednak obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym jest regulacja ustawowa - art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i art. 17 ust. 1 u.z.z.z. Natomiast określenie szczegółowego kalendarza szczepień, obwarowanego względami medycznymi, warunkami epidemiologicznymi, pozostawione zostało regulacji w formie komunikatu ogłoszonego przez wyspecjalizowany organ administracji publicznej.

W komunikacie wskazuje się jakim szczepieniom i w jakim czasie powinny poddać się określone osoby (por. wyrok NSA z dnia [...] grudnia 2018 r. sygn. akt II OSK 2547/18).

Ocena powyższa pozostaje aktualna również po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny wyroku w dniu [...] maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt SK 81/19, w którym stwierdzono, że artykuł 17 ust. 11 ustawy z dnia [...] grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych

w zakresie, w jakim termin wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak

i liczba dawek poszczególnych obowiązkowych szczepień ochronnych, określone są

w Programie Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu, a nie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, jest niezgodny z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3

w związku z art. 87 Konstytucji RP. Trybunał orzekł jednocześnie, że wymienione przepisy we wskazanym tam zakresie, tracą moc obowiązującą po upływie 6 (sześciu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej [...]. Wyrok powyższy został opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia [...] maja 2023 r. pod pozycją [...]. Natomiast zaskarżone postanowienie zostało wydane w dniu [...] lipca 2023 r.,

a zatem przed upływem ww. terminu 6 miesięcy. Zdaniem Sądu, wskazana przez Trybunał Konstytucyjny konieczność zapewnienia ciągłości realizacji obowiązkowych szczepień ochronnych stanowi wartość przemawiającą za dalszym stosowaniem zakwestionowanych przez Trybunał przepisów ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych w zakresie, w jakim pozwalają one na ustalenie terminu wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczby dawek poszczególnych obowiązkowych szczepień ochronnych, na podstawie Programu Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanego przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu. Odmowa zastosowania zakwestionowanych przepisów, szczególnie wobec odroczenia przez Trybunał utraty ich mocy, spowodowałaby zakłócenie procesu wykonywania obowiązkowych szczepień ochronnych.

Reasumując, w świetle powyższych rozważań, Sąd nie ma wątpliwości, że

w rozpoznawanej sprawie choroby objęte tytułem wykonawczym są objęte obowiązkowym szczepieniem ochronnym, a syn Skarżącego – jako osoba małoletnia – podlega obowiązkowi tych szczepień (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia [...] sierpnia 2023 r., sygn. akt III SA/Gd 265/23; wyrok WSA w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 148/23).

Prawidłowo także w zaskarżonym postanowieniu stwierdzono o bezpodstawności twierdzenia o naruszeniu przepisów k.p.a. (art. 6, art. 7, art. 8 § 1, art. 9, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80 oraz art. 81a § 1). Odnosząc się do kwestii przekazania dokumentacji do organu egzekucyjnego, stwierdzić należy, że przywołane wyżej dokumenty, w tym w szczególności zaświadczenia lekarza, informacje pozyskane

z Przychodni, pisma kierowane przez Przychodnię do rodzica, pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, formularz zgłoszenia, upomnienie – w pełni pozwalają na ocenę jako niezasadnego zgłoszonego zarzutu braku wymagalności obowiązku poddania dziecka szczepieniu ochronnemu Zgromadzona dokumentacja uprawniała do stwierdzenia, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu nie został wykonany wbrew przepisom prawa, pomimo braku przeciwskazań. W ocenie Sądu, nie doszło w toku postępowania związanego z wydaniem zaskarżonego

i poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji, do naruszenia zasad postępowania opisanych w art. 6 i art. 7 k.p.a. Organy podjęły wszelkie czynności, aby dokładnie wyjaśnić stan faktyczny sprawy i ustalić w jakich okolicznościach doszło do niepoddania małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Materiał dowodowy był zupełny dla podjęcia rozstrzygnięcia i stan faktyczny oraz prawny nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. W konsekwencji, stanowisko w zaskarżonym postanowieniu jest trafne. W rezultacie jako niezasadne należało ocenić zarzuty zmierzające do zakwestionowania wymagalności obowiązku zaszczepienia małoletniego.

Mając na uwadze treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, Sąd stwierdza, że organ w sposób wyczerpujący i zarazem poprawny wyjaśnił stan faktyczny oraz ocenił zebrane dowody. Wyniki ustaleń przedstawił w uzasadnieniu wydanego postanowienia. W zaskarżonym postanowieniu prawidłowo też wskazano i zinterpretowano przepisy prawa, z których wynika wymagalność obowiązku poddania dziecka szczepieniu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.