Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 7/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art 55 par 1 w zw z art 151 i art 64 pr 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Kamil Kowalewski po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. H. o wymierzenie Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w Piasecznie grzywny w trybie art. 55 § 1 ppsa za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 lipca 2024 r. M. H. (dalej jako: "wnioskodawca", "skarżąca") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "ppsa", Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w Piasecznie (dalej: "organ", "prokurator") grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

W odpowiedzi na wniosek prokurator wskazał, że w prowadzone jest postepowanie przez Prokuraturę o sygnaturze akt PR 2 Ds.1690.2021 zakończone aktem oskarżenia skierowanym do Sądu Rejonowego w Piasecznie II Wydział Karny przeciwko M. H.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek o wymierzenie grzywny nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: ppsa), w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa.

Z przywołanego wyżej przepisu wynika, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne, ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od dokonania oceny, czy grzywna spełni swoje funkcje. W ocenie Sądu do wymierzenia organowi grzywny nie wystarczy jedynie opóźnienie w przekazaniu sądowi skargi. Niezbędne jest także dodatkowe ustalenie obciążających organ przyczyn w zaistnieniu tego faktu. Odpowiedzialność organu z art. 55 § 1 ppsa nie jest odpowiedzialnością rodzącą się w sposób automatyczny. Ustalenie, iż w sprawie nastąpiło nieterminowe przekazanie skargi nie przesądza o konieczności zastosowania sankcji wobec organu, który tego uchybienia się dopuścił. Sąd administracyjny, rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa Orzeczenie sądu ma charakter uznaniowy.

W rozpoznawanej sprawie wniosek o wymierzenie organowi grzywny dotyczył niezrealizowania obowiązku przekazania przez prokuratora w terminie 30 dni wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, skargi skarżącej z dnia 13 lipca 2023 r. "na bezczynność organu". Jako powód nieprzekazania skargi i akt postępowania prokurator wskazał, że postepowanie prowadzone przez Prokuraturę o sygnaturze akt PR 2 Ds.1690.2021 zakończone zostało aktem oskarżenia skierowanym do Sądu Rejonowego w Piasecznie II Wydział Karny przeciwko M. H. Nadto Prokurator wskazał, że akta niniejszej sprawy znajdują się w/w Sądzie, gdzie toczy się w tej sprawie postępowanie sądowe.

W ocenie Sądu, wymierzenie grzywny prokuratorowi za to, że nie przekazał do sądu administracyjnego skargi skarżącej wniesionej na bezczynność prokuratora w sytuacji gdy skarżąca na jednoznaczne, prawidłowo doręczone wezwanie nie wskazała konkretnie jakiej sprawy to dotyczy, nie podała sygnatury sprawy, nie jest zasadne. Podkreślić trzeba, że prokurator miał uzasadnione podstawy by sądzić (na podstawie treści złożonej skargi), że skarga na bezczynność prokuratora jest zażaleniem złożonym w trybie przepisów ustawy Kodeks postępowania karnego (art. 306 § 3 kpk). Ponadto, co istotne należy zaznaczyć, że w orzecznictwie sądów (przed podjęciem uchwały przez NSA w składzie siedmiu sędziów co nastąpiło w dniu 16 kwietnia 2024 r.) istniało rozbieżne stanowisko sądów co do tego czy dopuszczalny jest w ogóle wniosek o wymierzenie grzywny organowi w sytuacji gdy skarga do tego sądu jest niedopuszczalna. Okoliczność, że kwestia ta została rozstrzygnięta i przesądzona dopiero po złożeniu przez skarżącą wniosku o wymierzenie grzywny prokuratorowi, stanowi dodatkowy argument za nieuwzględnieniem wniosku skarżącej. Trzeba też podkreślić, że czym innym jest uznanie prokuratora za organ administracji, np. w sytuacji gdy działa na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, a czym innym jest działalność prokuratora jako organu ścigania, tj. organu, który w żadnej mierze nie podlega kognicji sądów administracyjnych. W tym ostatnim kontekście przekazanie sądowi administracyjnemu akt z postępowania przygotowawczego w sprawie karnej nie znajduje podstaw normatywnych i nie miało dotychczas odzwierciedlenia w praktyce. Podobnie w ocenie Sądu nie ma podstaw prawnych do żądania przekazywania sądowi administracyjnemu akt przez sądy powszechne czy to w sprawach karnych czy to w sprawach cywilnych. Nie ma więc podstaw do ukarania prokuratora grzywną w trybie art. 55 § 1 ppsa, tym bardziej w sytuacji gdy skarżąca nie wskazała nawet sygnatury akt sprawy.

Sądowi znane jest z urzędu stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w postanowieniach z dnia: 17 października 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 12/24, z dnia 11 października 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 10/24, z dnia 27 września 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 11/24) jednak stanowiska tego Sąd w tym składzie nie podziela.

Trzeba natomiast zwrócić uwagę, że w sprawach o zbliżonym stanie faktycznym Sąd zajął tez odmienne stanowisko. Jako reprezentatywne dla tego kierunku wskazać można postanowienie z dnia 30 października 2024 r. sygn. akt I SO/Wa 9/24. Sąd orzekający w niniejszej sprawie skłania się ku drugiemu z tych poglądów.

Poza tym, wymierzenie prokuratorowi kolejnej grzywny ze skargi i wniosku M. H. w realiach tych wielu "spraw" (jak wskazał prokurator 25 spraw) nie znajduje uzasadnienia jako że nie spełnia funkcji prewencyjnej, a jest jedynie nadużyciem prawa przez skarżącą. Oczywiste przy tym, że działalność prokuratora jako organu ścigania nie podlega jakiejkolwiek kontroli tutejszego sądu.

W tej sytuacji biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Sąd, na podstawie art. 55 § 1 ppsa w związku z art. 151 i art. 64 § 3 ppsa wniosek oddalił.