Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 690/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 203 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 205 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a
journal: Dz.U. 2013 poz 490
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. D. na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania zawarte w punkcie 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 684/15 w sprawie ze skargi T. D. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie. NSA/post.1 – postanowienie "ogólne"


UZASADNIENIE

T. D. pismem z dnia [...] września 2012 r. T. D. złożył za pośrednictwem M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. na decyzję tego organu z dnia [...] sierpnia 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 1589/12 oddalił skargę T. D..

T. D. od wyroku WSA w K. złożył skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] lutego 2015 r. sygn. akt II GSK 2351/13 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądził od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. na rzecz skarżącego kwotę 1 199 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia [...] czerwca 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 684/15 rozpoznając sprawę ponownie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą i stwierdził, iż decyzja zaskarżona oraz ją poprzedzająca nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku oraz rozstrzygając o kosztach postępowania zasądził od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. na rzecz skarżącego kwotę 1 614 zł tytułem kosztów postępowania.

Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. T. D. złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. zawarte w wyroku z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie zwrotu kosztów.

Pełnomocnik skarżącego zaskarżył postanowienie w zakresie w jakim nie uwzględniono wniosku skarżącego o zasądzenie dodatkowych kosztów zastępstwa procesowego w związku z dwukrotnym rozpoznaniem sprawy przez Sąd I instancji, wnosząc o zmianę tego postanowienia poprzez zasądzenie od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. na rzecz skarżącego dodatkowo kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1 200 zł (tj. łącznie kosztów procesu 2 814 zł) oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei stosownie do treści art. 205 § 2 tej ustawy do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Zasady ustalania wysokości przysługujących stronie należności oraz tryb przyznawania i sposób wypłacania tych należności, określają przepisy odrębne. Przepisami tymi, które mają w niniejszej sprawie zastosowanie, są przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013 r. poz. 490 ze zm.). Stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna określono stawką obliczoną na podstawie § 6.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku z dnia 11 czerwca 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 684/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. uzasadniając wysokość zasądzonych kosztów postępowania podał, że na koszty te składa się wpis od skargi w wysokości 397 zł, opłata za pełnomocnictwo 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika 1 200 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 lutego 2015 r. orzekając w sprawie T. D. uchylił zaskarżony wyrok oddalający skargę oraz zasądził od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. na rzecz skarżącego T. D. 1 199 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

W świetle powyższego wskazać należy, że o kosztach postępowania sądy administracyjne orzekły zarówno w I i II instancji. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że stosownie do art. 200 p.p.s.a. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi przysługuje skarżącemu zwrot kosztów, jednakże zwrot ten nie zależy od ilości przeprowadzonych rozpraw w tej samej sprawie ale od wyniku tego postępowania w danej instancji. W związku z powyższym przypomnieć należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. w wyroku z dnia [...] sierpnia 2013 r. oddalił skargę T. D.. Oznacza to, że wynik tego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w K. nie dawał podstaw do orzeczenia przez sąd administracyjny o kosztach tego postępowania na rzecz T. D..

Z akt sprawy wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia uchylił wyrok Sądu I instancji i na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego.

Po uchyleniu wyroku Sądu I instancji przez Naczelny Sąd Administracyjny Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. ponownie rozpoznawał skargę T. D. na decyzje Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K.. Oznacza to, iż przedmiotem postępowania przez Sądem I instancji była ponownie skarga T. D. na wskazaną wyżej decyzję organu administracji publicznej.

Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. uchylając zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą rozstrzygnął również o kosztach postępowania zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania przed Sądem I instancji, w tym o wynagrodzeniu pełnomocnika strony wnoszącej skargę, zostało ściśle powiązane z wynikiem postępowania przed tym sądem, a jego wysokość została określona stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490).

Powyższe oznacza, iż zaskarżone postanowienie zawarte w pkt. 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 11 czerwca 2015 r. odpowiada prawu, wobec czego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 orzekł jak w sentencji postanowienia.