Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 60/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-11-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Sygn. [...] II SAB/Bd 60/20 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Joanna Janiszewska - Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

We wniesionej skardze, R. K. zarzucił Burmistrzowi Miasta bezczynność w sprawie odpowiedzi na pisma i wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący podał, że na terenie gminy, PKN [...] planowała wypłukiwanie soli i w to miejsce złożenie materiałów ropopochodnych. Jeden z odwiertów miał być obok działki skarżącego. Skarżący wystąpił z propozycją wykupu domku. Ponadto, skarżący zarzucał komornikowi błędy w prowadzeniu postepowania egzekucyjnego. Jak podkreślił, nie było w tej sprawie odpowiedzi burmistrza. Skarżący występował też o udzielenie informacji czy pod jego domem są złoża soli i czy w ich miejsce będą wtłaczane niebezpieczne materiały a także czy organ był zobowiązany do wyrażenia zgody na wywieszenie informacji o licytacji, wnosząc o wstrzymanie ogłoszenia o licytacji z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Zwracając się do burmistrza wystąpił o przesłanie wszystkich pism, które kierował do organu oraz dokumentacji inwestora. W konsekwencji, wniósł o zobowiązanie Burmistrza Miasta do udzielenia wyczerpującej odpowiedzi.

W odpowiedzi na wniosek i skargę organ poinformował, iż obwieszczenie o licytacji należy ogłosić publicznie na stronie internetowej oraz na tablicy ogłoszeń sądu sprawującego nadzór nad egzekucją nieruchomości zgodnie z art. 955 § 1 Ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460 z późn. zm.) oraz, że Burmistrz Miasta nie jest organem prowadzącym egzekucję nieruchomości skarżącego.

Organ również zaznaczył, że przedkłada Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla części terenu położonego w obrębie geodezyjnym [...] (dawniej [...] N., [...] Wieś), N. Wieś, Wola Olszowa, Wola Olszowa Parcele w Gminie L. K. podjęty Uchwalą Nr [...] Rady Miejskiej w L. Kujawskim z dnia [...] sierpnia 2018 r.

Zapytania dotyczące materiałów użytych do wydobycia soli oraz złóż soli zlokalizowanych na terenie gminy L. K., proszę kierować do Inwestora - PKN [...] S.A. z siedzibą w P..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429), zwanej dalej "u.d.i.p.". Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n.).

Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Artykuł 163 Konstytucji RP stanowi zaś, że samorząd terytorialny wykonuje zadania publiczne nie zastrzeżone przez Konstytucję lub ustawy dla organów innych władz publicznych. Wskazane zatem regulacje stanowią, że organy samorządu terytorialnego zaliczane są do władzy publicznej. Zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 2 u.s.g. organem gminy jest między innymi wójt (burmistrz, prezydent miasta). Jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, a zarazem organ władzy publicznej, Burmistrz jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia informacji, o ile ta ma charakter publiczny.

Dokonując zatem kontroli przesłanki warunkującej możliwość stwierdzenia bezczynności w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej, należy odnieść się do kolejnej przesłanki tj., czy w ogóle żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p.

Artykuł 1 ust.1 u.d.i.p. stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6. W świetle art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Informacją publiczną jest więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28–29). Katalog informacji publicznych zawiera art. 6. Użycie słów "w szczególności" w treści tego przepisu wskazuje, że nie jest to katalog zamknięty. Zgodnie z jego treścią udostępnieniu podlega między innymi informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 (zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej), w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.).

W ocenie Sądu żądane przez skarżącego informacje nie stanowiły informacji publicznej, która dotyczy podmiotu pytanego lecz planów inwestycyjnych innego podmiotu PKN [...] S.A., w zakresie wydobywania złóż i sposobów technicznych podejmowanych działań wydobywczych a także organu egzekucyjnego, który jest odrębnym podmiotem, a którego organ gminy nie jest uprawniony oceniać. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko organu, że wniosek skarżącego w tym zakresie nie dotyczy przekazania informacji publicznej, którą dysponuje organ lub odnosi się ona do organu, którym jest Burmistrz.

W odniesieniu zaś do informacji o położeniu złoża, organ odesłał do zapisów miejscowego planu zagospodarowanie przestrzennego co stanowi wystarczającą informację w sprawie umiejscowienia złóż.

Skarżący kierował do organu pisma z dnia 2. 12. 2019r.-, w związku z ukazaniem się artykułu w lokalnej prasie, komentując sytuację w gminie w związku z planowaną inwestycją PKN [...], zgłaszając zastrzeżenia do tego podmiotu i działań innych podmiotów w gminie a także komornika sądowego, 14. 02. 2020r.- w sprawie wyjaśnienia podanych wcześniej faktów, 9. 03. 2020r- z zarzutem, że nie ustosunkowano się do pism skarżącego, 9. 06 .2020r.- z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej czy według wiedzy organu pod działką skarżącego znajduje się złoże soli.

W przedstawionych okolicznościach uznać należy, że pisma skarżącego nie spełniały kryterium zapytania o informację publiczną, gdyż stanowiły wyraz jego opinii o funkcjonowaniu i działaniach innych podmiotów oczekując, że organ wyrazi swoje stanowisko w prezentowanych przez skarżącego zagadnieniach, a w części dotyczącej zapytania o charakter podłoża na którym znajduje się nieruchomość skarżącego, organ odesłał do zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a więc wskazał miejsce informacji o złożu, co uzasadnia stwierdzenie, że organ wypełnił właściwie obowiązki wynikające z cytowanej ustawy.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) orzekł jak w sentencji.

Na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.