Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 690/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Wywłaszczanie nieruchomości
Skarżony organ: Minister Rozwoju~Minister Rozwoju, Pracy i Technologii
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2, art. 156 § 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 1832/23 o odmowie sporządzenia uzasadnienia w sprawie ze skargi Z. P. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 28 kwietnia 2021 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 maja 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 1832/23, w ten sposób, że w miejsce rodzaju zaskarżonego aktu i organu "na postanowienie Ministra Rozwoju i Technologii" wpisać: "na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii"; 2. oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 15 maja 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 1832/23, odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 listopada 2023 r. wydanego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2023 r. sprawy ze skargi Z. P. ("skarżący") na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 28 kwietnia 2021 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony 8 listopada 2023 r. Termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, obliczony na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), upłynął więc 15 listopada 2023 r. Skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku 22 marca 2024 r., a więc cztery miesiące po upływie terminu. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oznacza to, że wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę nie mógł wywołać zamierzonego skutku prawnego, a to z kolei skutkuje odmową sporządzenia uzasadnienia.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący Z. P., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego, ewentualnie przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że nie otrzymał jakikolwiek zawiadomienia o fakcie wydania przez Sąd I instancji przedmiotowego wyroku oddalającego skargę. O wydaniu wyroku dowiedział się dopiero 18 marca 2024 r. i jego zdaniem od tej daty powinien biec termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczyna bieg od chwili doręczenia wyroku jedynie w przypadku, gdy wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym – co wynika z art. 139 § 4 p.p.s.a.; oraz, gdy strona działała bez adwokata lub radcy prawnego i na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku (art. 140 § 2 p.p.s.a.). Przepisy ustawy nie przewidują jednak doręczenia stronom wyroku oddalającego skargę ogłoszonego na posiedzeniu jawnym, a także nie przewidują innej formy informowania stron o wydaniu takiego wyroku.

W niniejszej sprawie, skarżący pismem z 19 września 2023 r. został zawiadomiony o rozprawie wyznaczonej na 8 listopada 2023 r. (k. 165). W zawiadomieniu tym pouczono skarżącego, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, sentencji wyroku oddalającego skargę ogłoszonego na rozprawie Sąd nie doręcza stronom z urzędu, a także o prawie zgłoszenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku oddalającego skargę i skutkach złożenia tego wniosku z uchybieniem terminu (k. 165v – pkt 1, 2 i 4 pouczenia). Powyższe oznacza, że skarżący miał wiedzę, w jaki sposób będzie procedowana przedmiotowa sprawa, a także jakie są skutki dalszych czynności procesowych lub ich zaniechania. Nie można zatem przyjąć argumentacji skarżącego, że Sąd I instancji miał obowiązek poinformowania go o wydaniu wyroku oddalającego skargę, taki bowiem obowiązek nie wynika z przepisów prawa.

W tych okolicznościach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo przyjął w zaskarżonym postanowieniu, że skoro wyrok został ogłoszony na posiedzeniu jawnym 8 listopada 2023 r., to siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął 15 listopada 2023 r. Złożenie wniosku przez skarżącego z uchybieniem tego terminu, a więc dopiero 22 marca 2024 r., musiało skutkować odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Wniosek skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego jest natomiast oczywiście bezpodstawny, albowiem przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości orzekania o zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego.

Natomiast wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, będzie podlegał rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu zażalenia. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 3 p.p.s.a., orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki zawartej w sentencji zaskarżonego postanowienia.