Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 1172/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2024-11-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krywow (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R A/S w F. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 lipca 2024 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.236.2024.2.JF UNP: 2329679 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić kwotę 200,00 (dwieście 00/100) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 29 sierpnia 2024 r. R A/S w F. (dalej: skarżąca), zastępowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z dnia 1 października 2024 r., w piśmie z dnia 4 października 2024 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego sposób (zasady) reprezentacji strony skarżącej oraz wykazującego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę udzielającą pełnomocnictwa w imieniu strony skarżącej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Za pismem z dnia 9 października 2024 r. wniesionym drogą elektroniczną (ePUAP) pełnomocnik skarżącej przedłożył m.in. plik zawierający "tłumaczenie przysięgłe duńskiego wyciągu z KRS". Plik komputerowy zawierający ten dokument nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W treści tego dokumentu uczyniono jedynie wzmiankę "Poświadczam za zgodność z oryginałem" i naniesiono dane " R. M., dor. podatkowy nr wpisu [...], W., 9 października 2024 r.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935) dalej: p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.

Przepis art. 28 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

Przepis art. 29 p.p.s.a. przewiduje, że organ reprezentujący spółkę prawa handlowego (osobę prawną) ma obowiązek wykazania swojego umocowania do działania w jej imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Przepis art. 37 § 1 i § 1a p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Jeżeli odpis pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie zostały sporządzone w formie dokumentu elektronicznego, ich uwierzytelnienia, o którym mowa w § 1, dokonuje się z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego. Odpisy pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie uwierzytelniane elektronicznie sporządzane są w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.

Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Szczególne uregulowanie w tym względzie zawiera art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

Przenosząc powyższe regulacje na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należało, że wraz ze skargą złożoną przez skarżącą nie wykazano odpowiednim dokumentem sposobu reprezentacji skarżącej, w tym osób uprawnionych do działania w jej imieniu, w szczególności uprawionych do udzielenia pełnomocnictwa doradcy podatkowemu R.M. Pełnomocnik skarżącej został w związku z tym w prawidłowy sposób wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie stosownych dokumentów. W przepisanym prawem terminie udzielił odpowiedzi na wezwanie. Niemniej jednak nadesłane dokumenty nie spełniały wymagań przewidzianych przez przepisy ustawy p.p.s.a. Mianowicie pełnomocnik skarżącej za pośrednictwem elektronicznej platformy usług administracji publicznej (ePUAP) nadesłał do sądu dwa pliki elektroniczne, w których znajdowały się dokumenty: "duński wyciąg z KRS" oraz "uwierzytelnione za zgodność z oryginałem tłumaczenie przysięgłe duńskiego wyciągu z KRS". Żaden ze wskazanych wyżej plików elektronicznych nie został jednak opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, do czego zobowiązuje przepis art. 37 § 1a p.p.s.a. Nie można było zatem przyjąć, że pełnomocnik skarżącej w sposób prawidłowy usunął brak formalny skargi przedkładając dokumenty wykazujące jego umocowanie. Nieopatrzenie plików elektronicznych zawierających treść odpowiednich dokumentów, przesłanych do sądu za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, jednym z rodzajów podpisu elektronicznego, o których stanowi przepis art. 37 § 1a p.p.s.a. oznacza bowiem, że do sądu zostały przedłożone nieuwierzytelnione dokumenty. A to z kolei oznacza, że czynność taka nie mogła wywrzeć skutku w postaci uznania, że brak formalny skargi został w tym zakresie usunięty prawidłowo. Faktu tego nie zmienia poczyniona przez pełnomocnika wzmianka w dokumencie zawierającym tłumaczenie przysięgłe duńskiego wyciągu z KRS "Poświadczam za zgodność z oryginałem". Jak już bowiem wyżej wskazano prawidłowy odpis dokumentu sporządzony w formie dokumentu elektronicznego musi zostać opatrzony jednym z rodzajów podpisu elektronicznego, o którym stanowi przepis art. 37 § 1a p.p.s.a.

W konsekwencji zaistniałych okoliczności stwierdzić przyszło, że skarga obarczona była brakiem formalnym, co uniemożliwiło nadanie jej dalszego prawidłowego biegu. W związku z powyższym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi (punkt drugi sentencji postanowienia) orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.