Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 324/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 28
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania S. W. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2006r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej M. i I. Ł. pozwolenia na budowę, polegającej na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego (I etap planowanej rozbudowy) na terenie działki nr ew. [...], w obrębie [...] przy ul. [...] w W., decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotowa sprawa pozwolenia na budowę była rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2007r., sygn. akt: VII SA/Wa 441/07 uchylił wcześniejszą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2007r., utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2006r., Nr [...].

Z oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku wynikało, że " organ odwoławczy rozpoznając sprawę nie odniósł się do zarzutu odwołania, polegającego na naruszeniu § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) mylnie przyjmując, że rozbudowa nie dotyczy werandy, gdyż jest to część budynku istniejąca, zinwentaryzowana. Z opisu technicznego projektu budowlanego wynika, że I etap rozbudowy obejmuje również dobudowę do istniejącej werandy od strony północno zachodniej przedsionka w odległości 3 m od granicy działki B. i S. W. Wojewoda [...] winien zatem ustalić czy objęty pozwoleniem na budowę przedsionek ma otwory okienne, nadto powinien także odnieść się do zarzutu niezachowania odległości".

Ponownie rozpatrując odwołanie Wojewoda [...] na podstawie projektu architektoniczno – budowlanego (rys 4) ustalił, że w dobudowywanym przedsionku w ścianie północno – zachodniej jak i w ścianie południowo – zachodniej nie ma otworu okiennego, a przedsionek znajduje się w odległości 3 m od granicy działki.

Odnosząc się do zarzutu "odległości ściany oranżerii od granicy sąsiedniej działki" Wojewoda [...] stwierdził, że sprawa legalności wybudowania werandy i garażu dobudowanych do budynku inwestora była rozpatrywana przez organ nadzoru budowlanego który ustalił, że obiekty te zostały wybudowane w 1966r. w warunkach samowoli budowlanej.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. decyzją z dnia [...] marca 2006r., Nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie werandy i garażu stwierdzając, że ustawa Prawo budowlane z dnia 31 stycznia 1961r. straciła moc z dniem 1 marca 1975r., a przepisy przejściowe Prawa budowlanego z 12 lipca 1974r. nie regulują samowoli budowlanych powstałych przed datą wejścia w życie tej ustawy.

Przedmiotowa weranda oraz garaż znajdujące się na posesji inwestorów są pomieszczeniami istniejącymi, zinwentaryzowanymi i w taki sposób zostały określone w projekcie budowlanym.

W ocenie Wojewody [...] zaskarżona decyzja o pozwoleniu na budowę zgodna jest z obowiązującymi przepisami i brak jest podstaw do jej uchylenia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł S. W.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 kpa prawa budowlanego poprzez brak "należytego rozpoznania i sporządzenia w tym zakresie uzasadnienia odnośnie charakteru projektu budowy, w szczególności czy nie zachodzi możliwość ukrytej samowoli budowlanej".

Skarżący zarzucił również naruszenie art. 35 ust. 2 i art. 5 ust. 1 ppkt 1 Prawa budowlanego oraz art. 12 ust. 3, art. 272 ust. 3 i art. 232 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) poprzez akceptację budowy budynku w odległości mniejszej niż 3 m od granicy działki.

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Na wstępie należy podkreślić, iż w rozpoznawanej sprawie wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia 7 sierpnia 2007r., sygn. akt: VII SA/Wa 441/07 zawarł ocenę prawną wiążącą w sprawie sąd oraz organ zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Wojewoda [...] zastosował się do oceny prawnej ustalając, że projektowany w I etapie rozbudowy przedsionek pozbawiony jest otworów okiennych i znajduje się w przepisowej odległości 3 m od granicy działki.

Jednakże warunkiem możliwości uzyskania pozwolenia na budowę części inwestycji jest przedstawienie projektu zagospodarowania działki lub terenu dla całego zamierzenia inwestycyjnego.

Zatwierdzony projekt całego zamierzenia inwestycyjnego stanowi podstawę do ubiegania się o pozwolenie na budowę pozostałej części zamierzenia budowlanego, zatwierdzającego jednocześnie projekt architektoniczno-budowlany tej części.

W rozpoznawanej sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I etapu planowanej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, inwestor z naruszeniem art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r, nr 106, poz. 1126 ze zm.) nie przedstawił projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego.

Projekt zagospodarowania działki znajdujący się w aktach dotyczy I – szego etapu rozbudowy.

Z wyjaśnień inwestora złożonych na rozprawie w dniu [...] czerwca 2008r. wynika, że II etap projektowanej rozbudowy obejmuje dobudowę do istniejącego budynku parteru i piętra.

W przypadku gdy zamierzenie budowlane obejmuje więcej niż jeden obiekt inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego dla całego zamierzenia budowlanego.

Z projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego wynikają bowiem zasady rozmieszczenia wszystkich obiektów w terenie, a więc również obiektów realizowanych w następnych etapach inwestycji.

Z wniosku o pozwolenie na budowę nie wynika aby inwestor zamierzał etapować projektowaną inwestycję.

Decyzja o pozwoleniu na budowę powinna być tożsama z wnioskiem o pozwolenie na budowę.

Wymogu tego nie spełnia decyzja Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2006r., Nr [...].

Organ powinien wezwać inwestora do prawidłowego sformułowania wniosku przez dokładne określenie całego zamierzenia inwestycyjnego i poszczególnych etapów jego realizacji.

Zaskarżona decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę, polegającej na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego (I etap planowanej rozbudowy) została wydana z naruszeniem art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego.

Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ ma obowiązek zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r., nr 207, poz. 2016 ze zm.) sprawdzić m.in. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W projekcie zagospodarowania działki przedstawionym przez inwestora pergola ogrodowa została zaprojektowana w granicy działki.

Obowiązkiem organu było sprawdzenie zgodności projektowanej pergoli ogrodowej z przepisami techniczno-budowlanymi.

Organ powinien mieć na uwadze, iż pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego nawet wtedy, gdy niektóre jego części, gdyby je budować oddzielnie, mogły być zrealizowane na podstawie zgłoszenia.

W rozpoznawanej sprawie projekt zagospodarowania działki nie odpowiada również wymaganiom decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...] o warunkach zabudowy nałożono na inwestora obowiązek zapewnienia na terenie własnej działki dwóch miejsc postojowych dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

W projekcie zagospodarowania działki zostało zaprojektowane jedynie jedno miejsce parkingowe.

Z uwagi na fakt, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego oraz art. 35 ust. 1 pkt 1 b i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c powołanej wyżej ustawy orzekł jak w pkt I sentencji.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.