Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 437/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2023-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149, 154
journal: Dz.U. 2022 poz 2561
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j.)
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 października 2023 r. sprawy ze skargi Centrum I.J. i Wspólnicy sp. k. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wydał w dniu [...] maja 2023 r. decyzję nr [...] oddalającą odwołanie wniesione przez Centrum [...] I.J. i Wspólnicy spółka komandytowa (dalej również jako Centrum [...]) od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], które prowadzone było w trybie konkursu ofert, na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień, w zakresie świadczenia psychologiczne - na obszar grupy powiatów: [...]. Podstawę prawną decyzji stanowiły przepisy art. 154 ust. 2, 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (aktualny tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2651) w związku z art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (aktualny tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775, dalej jako k.p.a.)

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] marca 2023 r. w sprawie ogłoszenia konkursów ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w latach 2023-2024, w rodzaju: opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił m.in. postępowanie w trybie konkursu ofert, na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień, w zakresie świadczenia psychologiczne - na obszar grupy powiatów: [...]. W ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert wskazano, że wartość zamówienia wynosiła nie więcej niż 102 341,33 zł, na okres rozliczeniowy od dnia 1 czerwca 2023 r. do dnia 31 grudnia 2023 r., zaś maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogą zostać zawarte po przeprowadzeniu postępowania, określona została na maksymalnie 1 (jedną) umowę. Wskazano również okres obowiązywania umowy: od 1 czerwca 2023 roku do 30 czerwca 2024 roku.

Postępowanie konkursowe prowadzone było w oparciu o przepisy:

1) ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2561 ze zm.),

2) ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (t.j.: Dz.U. z 2022 r., poz. 633 ze zm.),

3) rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 19 czerwca 2019 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień (Dz.U. z

2019 r., poz. 1285 ze zm.),

4) rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.),

5) rozporządzenia Ministra Zdrowia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r., poz. 1858),

6) rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 787 ze zm.),

7) zarządzenia nr 7/2020/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia

16 stycznia 2020 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień (ze zm.),

8) zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.).

Dalej organ wskazał, że postępowanie konkursowe prowadziła Komisja konkursowa, która została powołana stosownym Zarządzeniem Nr [...] Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2023 r. W ramach ogłoszonego postępowania oferty złożyli:

1) Centrum [...] I.J. i Wspólnicy spółka komandytowa (oferta nr [...]),

2) S.B. prowadzący działalność leczniczą pn.: Ośrodek [...] (oferta nr [...]).

Obie oferty zostały złożone w terminie, wyznaczonym przez zamawiającego. W części jawnej postępowania konkursowego Komisja konkursowa ustaliła, że obie oferty spełniają warunki bezwzględnie wymagane. W konsekwencji, Komisja nie odrzuciła żadnej ze złożonych ofert. Do części niejawnej postępowania konkursowego Komisja zakwalifikowała Centrum [...] I.J. i Wspólnicy spółka komandytowa oraz S.B. prowadzącego działalność leczniczą pn.: Ośrodek [...].

W dniu [...] maja 2023 r. Komisja konkursowa dokonała rozstrzygnięcia postępowania konkursowego nr [...], poprzez dokonanie wyboru oferty nr [...], która została złożona przez S.B..

Od powyższego rozstrzygnięcia konkursu ofert, w dniu 17 maja 2023 r. (data wpływu) wniósł odwołanie oferent - Centrum [...] I.J. i Wspólnicy spółka komandytowa, w którym zarzucono:

1) naruszenia zasad postępowania w sposób naruszający art. 134 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez:

a) uznanie, że oferta S.B. spełnia wszystkie wymogi określone przepisami prawa dla świadczenia psychiatryczne ambulatoryjne dla dorosłych, podczas, gdy zgromadzone dokumenty ofertowe wskazywały na konieczność, co najmniej wyjaśnienia przez Komisje konkursową, czy podmiot zapewnia wymagany transport sanitarny, albowiem oferent oświadczył, że będzie wykonywał umowę we własnym zakresie (z wyjątkiem badań diagnostycznych), a z oferty nie wynika aby dysponował zasobami wymaganymi przepisami ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Brak specjalistycznego środka transportu albo urnowy z podwykonawcą na usługę transportu sanitarnego wymaga odpowiedzi "nie" na pytanie 1.5.1.1 i w konsekwencji konieczność odrzucenia oferty. Akceptacja podmiotu nie spełniającego warunków koniecznych, stanowi nieuprawnione uprzywilejowanie oferenta wobec pozostałych uczestników konkursu i stanowi naruszenie przepisu § 8 pkt 2 Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z którym świadczeniodawca zapewnia transport sanitarny w ramach kwoty zobowiązania określonej w umowie;

b) przyznanie oferentowi S.B. dodatkowych trzech punktów za odpowiedź "tak" udzieloną na pytanie 1.2.5.1 podczas, gdy z zakresu licencji na oprogramowanie służące do obsługi dokumentacji medycznej w formie elektronicznej nie obejmuje całego okresu umowy, albowiem licencja wygasa [...].04.2024 r., a nadto licencja ta nie obejmuje wszystkich funkcjonalności wymaganych do przyznania dodatkowych punktów. Komisja konkursowa nie wyjaśniła, czy wskazywana przez oferenta licencja zapewnia możliwość prowadzenia i udostępniania dokumentacji w formatach i standardach wydanych na podstawie art. 11 ust. 1a i 1b ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w ochronie zdrowia (Dz.U. z 2021 r., poz. 666 i 1292 oraz z 2022 r., poz. 655, 830 i 974), a w przypadku ich braku - możliwość prowadzenia i udostępniania dokumentacji w standardach HL7 oraz DICOM lub innych standardach i formatach - albowiem dodatkowe punkty za dokumentację medyczną w formie elektronicznej przysługują wyłącznie w sytuacji, gdy stosowne systemy są zgodne z wymogami wskazanymi w § 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania.

Dalej organ odwoławczy wskazał, że szczegółowe warunki wymagane od oferentów oraz warunki udzielania świadczeń, objętych przedmiotem postępowania, ustalone zostały w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia z dnia 19 czerwca 2019 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień oraz w zarządzeniu nr 7/2020/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 stycznia 2020 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień. Natomiast kryteria oceny ofert określone zostały w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedstawione powyżej dokumenty określają kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców, które miały zastosowanie w zakończonym postępowaniu konkursowym. Dokumenty te zostały wskazane w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym. Na podstawie przepisu art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości,

3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej.

Stosownie do treści art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz § 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny ofert dokonywano według następujących kryteriów (w nawiasach podano liczbę punktów możliwą do uzyskania przez oferentów):

I. Jakość:

1. Personel:

1.1. Specjalisty psychologii klinicznej lub psycholog kliniczny, lub psycholog w trakcie specjalizacji w dziedzinie psychologia kliniczna: (Jedna odpowiedź do wyboru):

- równoważnik co najmniej 1 etatu (35 punktów),

- równoważnik co najmniej 1/2 etatu (270 punktów),

- żadna z powyższych (0 punktów).

1.3. Osoba posiadająca certyfikat psychoterapeuty - równoważnik co najmniej 1/2 etatu. tak (27 punktów), nie (0 punktów).

1.4. Monitorowanie procesu psychoterapii:

3.1. Superwizja psychoterapii – w lokalizacji: tak (10 punktów), nie (0 punktów).

III. Cena:

obliczona zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 17 do rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert (maksymalnie 6 punktów). Zgodnie z postanowieniami załącznika nr 17 do rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert:

- podstawą do oceny kryterium ceny jest porównanie ceny oferowanej przez oferenta z ceną oczekiwaną przez Fundusz,

- ceną oczekiwaną przez Fundusz jest cena wynikająca z wartości zamówienia i planowanej liczby świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju lub zakresie wskazana przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu,

Część Wspólna:

I. Jakość - Wyniki kontroli i inne nieprawidłowości:

1. Udzielenie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w ofercie: tak (-1 punkt), nie (0 punktów).

2. Udzielenie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie - tylko na podstawie kontroli: tak (-1 punkt), nie (0 punktów).

3. Obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy o świadczeniach: tak (-1 punkt); nie (0 punktów).

4. Pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy. tak (-1 punkt), nie (0 punktów).

5. Niezasadne ordynowanie leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego - tylko na podstawie kontroli:

tak (-1 punkt), nie (0 punktów).

6. Udzielanie świadczeń w miejscach udzielania świadczeń nieobjętych umową, tak (-2 punkt); nie (0 punktów).

7. Przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych lub nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń - tylko na podstawie kontroli: tak (-2 punkty), nie (0 punktów).

8. Niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych: tak (-1 punkt), nie (0 punktów).

9. Stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach: tak (-1 punkt), nie (0 punktów).

10. Nieprzekazanie wymaganych informacji o prowadzonych listach oczekujących na udzielenie świadczeń, co najmniej za dwa okresy sprawozdawcze (miesięczne) w okresie 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty: tak (-1,5 punkty), nie (0 punktów).

11. Nieprzekazanie wymaganych informacji o pierwszym wolnym terminie udzielenia świadczenia, co najmniej za cztery okresy sprawozdawcze (tygodniowe) w okresie 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty lub przekazanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym: tak (-1,5 punkty), nie (0 punktów).

II. Jakość - pozostałe warunki:

1. Świadczeniodawca prowadzi historię choroby lub historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku: tak (3 punkty), nie (0 punktów).

2. Zewnętrzna ocena - systemu zarządzania - certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością: tak (1,5 punktów); nie (0 punktów).

3. Zewnętrzna ocena - systemu zarządzania - certyfikat ISO 27 001 systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji: tak (1,5 punktów), nie (0 punktów).

III. Dostępność:

1. Na każdej kondygnacji dostępnej dla świadczeniobiorców, co najmniej jedno z pomieszczeń higieniczno-sanitarnych ogólnodostępnych przystosowane dla osób niepełnosprawnych: tak (2 punkty), nie (0 punktów).

2. Odrębna aplikacja służąca wykonaniu obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu: tak (2 punkty), nie (0 punktów).

3. Czas pracy poradni w tygodniu (jedna odpowiedź do wyboru):

- powyżej 24 godzin do 36 godzin włącznie: 1 punkt,

- powyżej 36 godzin do 48 godzin włącznie: 2 punkty, powyżej 48 godzin: 3 punkty,

- żadna z powyższych odpowiedzi: 0 punktów.

IV. Ciągłość:

1. W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie: tak (1 punkt), nie (0 punktów).

2. W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie (1 odpowiedź do wyboru):

- nieprzerwanie od 5 lat (2 punkty),

- nieprzerwanie od 10 lat (4 punkty),

- żadne z powyższych (0 punktów).

V. Inne:

1. Współpraca z Agencją - świadczeniodawca przekazywał w terminie dane, o których mowa w art. 311 c ust, 2 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania - dotyczy okresu po dniu 22 lipca 2017 r.: tak (2 punkty), nie (0 punktów).

Za kryteria pozacenowe oferent maksymalnie mógł uzyskać 92 punkty i 8 punktów za kryterium cena.

Następnie organ wskazał, że w orzecznictwie sądów administracyjnych trafnie podkreśla się, iż zarówno postępowanie w trybie konkursu ofert, jak i postępowanie w trybie rokowań, jest postępowaniem opartym na zasadzie konkurencji, co oznacza, że o ograniczoną ilość dóbr może się ubiegać nieograniczona liczba świadczeniodawców. Ustalenie wyniku tego konkurowania w postaci rankingu, tj. klasyfikacji wartościującej poszczególne oferty, stanowi porównanie ofert świadczeniodawców, biorących udział w postępowaniu. W oparciu o opisane powyżej kryteria cenowe i pozacenowe, Komisja konkursowa dokonała indywidualnej oceny ofert złożonych w ramach postępowania konkursowego. Wyniki przedstawiały się następująco:

1) Ośrodek [...]:

Kryterium jakość - maksymalna suma punktów 78; oferent uzyskał 75 punktów za udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytania:

- Specjalista psychologii klinicznej lub psycholog kliniczny, lub psycholog w trakcie specjalizacji w dziedzinie psychologia kliniczna: równoważnik co najmniej 1 etat, oferent uzyskał 35 punktów za udzielenie pozytywnej odpowiedzi,

- Osoba posiadająca certyfikat psychoterapeuty - równoważnik co najmniej 1/2 etatu. Oferent uzyskał 27 punktów za udzielenie pozytywnej odpowiedzi,

- świadczeniodawca prowadzi historię choroby lub historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku - oferent uzyskał 3 punkty za udzielenie pozytywnej odpowiedzi,

- superwizja psychoterapii – w lokalizacji, oferent uzyskał 10 punktów za udzielenie pozytywnej odpowiedzi.

Kryterium dostępność - maksymalna suma punktów: 7; oferent uzyskał 5 punktów, w tym 1 punkt za udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie: czas pracy poradni w tygodniu - powyżej 24 godzin do 36 godzin włącznie oraz 2 punkty za udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie: odrębna aplikacja służąca wykonaniu obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu oraz 2 punkty za udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie: na każdej kondygnacji dostępnej dla świadczeniobiorców co najmniej jedno z pomieszczeń higieniczno-sanitarnych ogólnodostępnych przystosowane dla osób niepełnosprawnych.

Kryterium ciągłość maksymalna suma punktów: 5; oferent uzyskał 5 punktów, w tym 1 punkt za udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie: W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie oraz 4 punkty za pytanie: W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie - nieprzerwanie od 10 lat.

Kryterium inne - maksymalna suma punktów: 2 oraz ujemna liczba punktów - 14; oferent nie uzyskał żadnych punktów.

Kryterium cena - maksymalna suma punktów; 8; oferent uzyskał 4 punkty, ponieważ zaproponował cenę w ofercie, która została wskazana przez Zamawiającego jako cena oczekiwana.

2) Centrum [...] I.J. Spółka Komandytowa:

Kryterium jakość - maksymalna suma punktów 78; oferent uzyskał 30 punktów za udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytania:

- Specjalista psychologii klinicznej lub psycholog kliniczny, lub psycholog w trakcie specjalizacji w dziedzinie psychologia kliniczna: równoważnik co najmniej 1/2 etatu, oferent uzyskał 27 punktów za udzielenie pozytywnej odpowiedzi,

- Świadczeniodawca prowadzi historię choroby lub historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku - oferent uzyskał 3 punkty za udzielenie pozytywnej odpowiedzi.

Kryterium dostępność - maksymalna suma punktów: 7; oferent uzyskał 6 punktów, w tym: 2 punkty za udzielenie odpowiedzi na pytanie: czas pracy poradni w tygodniu powyżej 36 godzin do 48 godzin włącznie oraz 2 punkty za udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie: odrębna aplikacja służąca wykonaniu obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu oraz 2 punkty udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie: na każdej kondygnacji dostępnej dla świadczeniobiorców co najmniej jedno z pomieszczeń higieniczno-sanitarnych ogólnodostępnych przystosowane dla osób niepełnosprawnych.

Kryterium ciągłość - maksymalna suma punktów: 5; oferent nie uzyskał żadnych punktów.

Kryterium inne - maksymalna suma punktów: 2 oraz ujemna liczba punktów (minus) - 14; oferent nie uzyskał żadnych punktów.

Kryterium cena - maksymalna suma punktów: 8; oferent uzyskał 6,705 punkty, ponieważ zaproponował cenę niższą od ceny, która została wskazana przez Zamawiającego jako cena oczekiwana.

Po dokonaniu szczegółowej analizy ofert złożonych w postępowaniu nr [...], ranking otwarcia przedstawiał się następująco:

Centrum [...] I.J. i Wspólnicy Spółka Komandytowa - łączna liczba punktów oceny to 42,705, natomiast

Ośrodek [...] – 89 punktów. W części niejawnej postępowania konkursowego Komisja nie przeprowadziła negocjacji z oferentami, ponieważ dodatkowe 1,295 pkt nie zmieniłoby pozycji w rankingu.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z treścią przepisu art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów: 1) stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; 2) otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustała, które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2; 3) przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. W rozporządzeniu z dnia 19 czerwca 2019 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień (Dz.U. z 2019 r., poz. 1285 ze zm.), Minister Zdrowia określił w załączniku nr 6 wykaz oraz warunki świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnego leczenia psychiatrycznego leczenia środowiskowego (domowego), w ramach których realizowane są świadczenia psychologiczne. Komisja badając ofertę w zakresie spełnienia warunków bezwzględnie wymaganych do realizacji świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia psychologicznego w trybie ambulatoryjnym, realizuje to w granicach określonych w załączniku nr 6 do w/w rozporządzenia. Przedmiotowy wykaz wymaganych warunków, nie zawiera warunku w postaci transportu sanitarnego. Zatem, nie jest do warunek podlegający badaniu, w ramach obowiązku określonego w art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Warunki bezwzględnie wymagane do realizacji świadczeń gwarantowanych, mają charakter katalogu zamkniętego. Komisja nie może go samodzielnie rozszerzać, poprzez ustalanie, czy oferent spełnia również inne warunki.

Kryteria wyboru ofert zostały określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 roku w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością - w rodzaju opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień, określony został w załączniku nr 4 do przedmiotowego rozporządzenia. Analiza treści załącznika nr 4 jednoznacznie wskazuje, że transport sanitarny nie został również wskazany jako warunek kryterialny. Zatem, również w ramach oceny warunków kryterialnych, komisja konkursowa nie bada, czy oferent zapewnia transport sanitarny. Warunki kryterialne mają również charakter katalogu zamkniętego.

W ocenie organu, w ramach zakończonego postępowania konkursowego zamawiający nie wymagał, aby oferenci wykazywali sposób zapewnienia transportu sanitarnego. Zatem S.B. udzielił prawidłowej odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.5.1.1, o treści cyt.: w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania. Wprawdzie świadczeniodawca realizujący umowę, w ramach otrzymywanych środków finansowych - jest zobowiązany zapewnić transport sanitarny, niemniej jednak nie jest to ani warunek bezwzględnie wymagany, ani też warunek kryterialny, którego spełnienie podlegałoby badaniu przez komisję konkursową. Gdyby zapewnienie transportu sanitarnego miało być oceniane przez komisję konkursową, to wymóg zapewnienia transportu sanitarnego zostałby umieszczony w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 31d ustawy lub co najmniej w zarządzeniu wydanym na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie organu, w zakończonym postępowaniu konkursowym, oferenci nie mieli obowiązku wykazania w ofercie, w jaki sposób będą zapewniać transport sanitarny. Jednocześnie organ zwrócił uwagę, iż w zał. nr 6 w/w rozporządzenia Minister Zdrowia nie przewidział że oferent ma zapewnić badania diagnostyczne. Podkreślił, że w ramach przeprowadzonej procedury konkursu ofert, zamawiający nie publikował żadnej informacji, która miałaby wskazywać oferentom, obowiązek przedstawienia w ofercie - sposobu zapewnienia transportu sanitarnego, w tym zamawiający nie zamieszczał również komunikatu, na który powołuje się odwołujący.

W związku z powyższym, zdaniem organu, nie doszło do naruszenia przepisu art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Odnosząc się do drugiego zarzutu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z treścią punktu II "Jakość - pozostałe warunki" tabeli nr 2 załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oferenci biorący udział w zakończonym postępowaniu konkursowym mogli uzyskać 3 punkty, za spełnienie warunku w postaci cyt.: Świadczeniodawca prowadzi historię choroby lub historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku.

W ocenie organu, wymóg prowadzenia elektronicznej dokumentacji medycznej jest spełniony wówczas, gdy oferent na dzień składania oferty posiadał tytuł prawny do oprogramowania pozwalającego na rejestrację świadczeniobiorców drogą elektroniczną oraz prowadzenie dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej, a także złoży oświadczenie dostawcy oprogramowania, potwierdzające wymaganą funkcjonalność tego systemu. W ofercie złożonej przez S.B., zostały przedstawione: dokument potwierdzający udzielenie licencji przez A S.A., informacja A S.A. dotycząca funkcjonalności oprogramowania mMedica, która umożliwia wprowadzenie i zapis wszystkich danych wymaganych do prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej. Przedstawiony przez S.B. wydruk warunków udzielonej licencji, potwierdza fakt posiadania prawa do używania oprogramowania elektronicznej dokumentacji medycznej m.in. w wersji Gabinet. Niemniej jednak, licencja została udzielona S.B. do dnia [...] kwietnia 2024 roku. W tym miejscu organ przypomniał, że w ogłoszeniu o konkursie ofert zamawiający wskazał, że umowa z wybranym oferentem będzie obowiązywać w okresie od 1 czerwca 2023 roku do 30 czerwca 2024 roku. W ocenie organu, S.B. nie wykazał, że przez cały okres obowiązywania umowy będzie spełniał warunek prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej. Ponadto, ze złożonej do oferty informacji A S.A., dotyczącej funkcjonalności oprogramowania mMedica, która umożliwia wprowadzenie i zapis wszystkich danych wymaganych do prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej, wynika, że przedmiotowe oprogramowanie spełnia warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta. W przedmiotowej informacji A S.A. nie wskazało, czy oprogramowanie umożliwia wystawianie recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku.

Na podstawie dokonanych ustaleń, organ stwierdził, że przedstawione przez S.B. dokumenty, nie potwierdziły, że spełnia on warunek przedstawiony w pytaniu ankietowym 1.2.5.1, co oznacza, że nie powinien uzyskać z tego tytułu 3 punktów.

W zakresie obejmującym spełnienie warunku przedstawionego w pytaniu ankietowym 1.2.5.1, strona odwołująca się przedstawiła oświadczenie K S.A,, potwierdzające, że oprogramowanie SERUM spełnia warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, a także wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku. K S.A. potwierdziło również udostępnienie i wdrożenie u odwołującego się - oprogramowania SERUM. Przedstawiony przez odwołującego się dokument jednak nie potwierdza, że odwołujący się będzie dysponował oprogramowaniem SERUM przez cały okres obowiązywania umowy, tj, od 1 czerwca 2023 roku do 30 czerwca 2024 roku. Oznacza to, że oferent nie powinien uzyskać z tego tytułu 3 punktów.

Reasumując, żadnemu z obu oferentów komisja konkursowa nie powinna przyznać

3 punktów za udzielenie odpowiedzi "tak", na pytanie ankietowe 1.2.5.1.

W pozostałym zakresie – zdaniem organu - Komisja konkursowa dokonała prawidłowej oceny warunków bezwzględnie wymaganych, jak i warunków dodatkowo ocenianych.

Dalej organ omówił postępowanie, o którym mowa w art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opięła zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a którego celem jest weryfikacja rozstrzygnięcia konkursu pod kątem ewentualnego naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania konkursowego, które mogło skutkować naruszeniem interesu prawnego odwołującego się. Do uszczerbku w interesie prawnym odwołującego się, wyznaczającego zakres kontroli administracyjnej rozstrzygnięcia konkursowego, może dojść wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o udzielanie świadczeń. Oznacza to, że konieczne jest stwierdzenie naruszenia zasad postępowania, które musi naruszać rzeczywiście istniejący interes świadczeniodawcy, a posiadanie interesu prawnego związane jest z oceną, czy naruszenie określonych zasad postępowania powoduje to, że oferent pozbawiony jest możliwości zawarcia umowy. Zdaniem organu, poza stwierdzonym uchybieniem w zakresie oceny odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.2.5.1, dokonana przez Komisję konkursową ocena ofert, została przeprowadzona w zakresie określonym - zgodnie z przepisem art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w oparciu o zasady szczegółowo opisane w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Analiza złożonych ofert, ich oceny oraz przygotowanych rankingów, zdaniem organu wyraźnie wskazuje, że Komisja konkursowa prowadząc postępowanie nie naruszyła zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak również zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych określonych kryteriów oceny ofert, do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu, jak i wymagań, jakie muszą być spełnione przez świadczeniodawców, celem zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W przeprowadzonym w niniejszej sprawie konkursie ofert obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie oferentów i tożsame kryteria ocen. W zakończonym postępowaniu konkursowym, nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców, jak również nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Wszelkie dokumenty związane z postępowaniem udostępniane były oferentom na takich samych zasadach. W ramach postępowania konkursowego największą liczbę punktów rankingujących uzyskał S.B. i to ten oferent został wskazany w rozstrzygnięciu, do zawarcia umowy z zamawiającym. W wyniku przeprowadzonej kontroli, organ stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na decyzję organu II instancji wniosła Centrum [...] I.J. i Wspólnicy Spółka komandytowa, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. W skardze zarzucono:

1. naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niedostatecznym i błędnym wyjaśnieniu stanu faktycznego polegający na bezpodstawnym uznaniu, że odwołująca nie spełniła warunków przedstawionych w pytaniu ankietowym 1.2.5.1, a zatem także nie powinna otrzymać dodatkowych 3 punktów, a w efekcie ranking końcowy nie uległby zmianie

2. naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że w postępowaniu konkursowym prowadzonym przez NFZ oferta podmiotu, który złożył nieprawdziwe informacje może być przez komisję konkursową modyfikowana zamiast odrzucana.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji nr [...] z dnia [...].05.2023 r. oraz o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego i pełnomocnictwa, a także o przeprowadzenie dowodu z dokumentu: umowa [...] na okoliczność posiadania przez odwołującą umowy uprawniającej do przyznania dodatkowych punktów.

W uzasadnieniu skargi strona skarżącą rozwinęła powyższe zarzuty wskazując m.in., że nierówne traktowanie oferentów polegało na wezwaniu S.B. do uzupełnienia oferty, pomimo że z pierwszego przedłożonego przez niego dokumentu wynikało, że nie posiada on licencji na wymagany okres oraz na zaniechaniu wezwania do uzupełnienia oferty skarżącej w sposób dający jej szansę na dostosowanie do wymogów ustalonych przez komisję. Doprecyzowany przez organ sposób weryfikacji wymogu prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej nie wynika wprost z przepisów prawa, jeżeli jednak Komisja oczekiwała potwierdzenia, że oferent będzie dysponował oprogramowaniem przez cały okres umowy, winna stosować jednolite kryteria, z uwzględnieniem różnorodności rozwiązań stosowanych na rynku. Strona podkreśliła, że rozwiązania oferowane świadczeniodawcom nie zawsze dotyczą licencji (rozwiązanie takie wybrał S.B., jednakże z przedłożonych przez niego dokumentów nie wynika ani żądana przepisami funkcjonalność ani czas trwania licencji na okres umowy). Rozwiązanie wdrożone przez odwołującą oparte jest o SaaS (software as a service) co oznacza udostępnianie oprogramowania jako usługi. Skarżąca przedstawiła do oferty opis funkcjonalności oprogramowania zgodny z wymogami prawa. Jeśli Komisja konkursowa, a następnie organ rozpatrujący odwołanie mieli wątpliwości co do oprogramowania SERUM winni wątpliwości te wyjaśnić, a nie przyjmować jako ustalony stan faktyczny domyślne dane braku licencji. Umowa strony skarżącej z dostawcą oprogramowania jest zawarta na czas nieoznaczony, jednakże w przeciwieństwie do S.B. nie została ona wezwana do przedłożenia posiadanej umowy, a zaznaczając odpowiedź "tak" w odróżnieniu od S.B. nie oświadczyła nieprawdy posiadając umowę na świadczenie usług na czas nieoznaczony.

Odpowiadając na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone przez organ w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej jako p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert, które to konkursy mają za zadanie wyłonić oferenta do podpisania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wynikają przede wszystkim z ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2561 ze zm. – dalej jako ustawa o świadczeniach) oraz m.in. z przywołanego w decyzji rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372- dalej jako rozporządzenie Ministra Zdrowia z 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1858 – dalej jako: rozporządzenie Ministra Zdrowia z 2020 r.o pracach komisji), jak też wskazanych w decyzji zarządzeń Prezesa NFZ.

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). Stosownie do art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach, Prezes NFZ określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej

i szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy o świadczeniach).Konkurs ofert jest szczególnego rodzaju odmianą przetargu, który składa sięz dwóch części: jawnej

i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami

i ustala, które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy

o świadczeniach).

Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości,

3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej.W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie kończące konkurs ofert, jeżeli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy

o świadczeniach, co do zasady kończy to postępowanie. Jeżeli jednak, tak jak

w niniejszej sprawie, którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego. Postępowanie administracyjne zainicjowane odwołaniem nie stanowi jednak kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, a organ prowadzący postępowanie nie przejmuje w nim uprawnień komisji konkursowej (por. wyroki NSA z dnia 18 lutego 2015 r., II GSK 55/14, z dnia

3 października 2018 r., II GSK 2947/16, www.orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA).W postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują dwie podstawowe zasady, będące jednocześnie wytycznymi kierunkowymi przy ocenie zastosowania i przy interpretacji przepisów ustawy

o świadczeniach i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Są to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134

ust. 1 ustawy o świadczeniach).Zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego (art. 154 ustawy o świadczeniach), jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa,w tym z zachowaniem wymienionych zasad równego traktowania świadczeniodawców oraz prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także o zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (zob. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2018 r., II GSK 1288/18, CBOSA). Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania występuje wtedy, gdy podmiot prowadzący postępowanie dopuścił się naruszenia określonych zasad postępowania, przez co spowodował, że uczestnik postępowania (świadczeniodawca) został pozbawiony możliwości zawarcia umowy, lub mogło dojść do zaniżenia przyznanych mu punktów, powodującego odpowiednio niższą pozycję w rankingu, skutkującą przyznaniem środków w wysokości mniejszej niż ta, jaka przyznana zostałaby w przypadku otrzymania większej liczby punktów (wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2022 r., II GSK 259/22, CBOSA).Równe traktowanie w opartym na zasadzie konkurencji postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych powiązane jest z dokonaną w sprawie oceną ofert świadczeniodawców oraz występujących relacji pomiędzy tymi ocenami, przy czym istotne znaczenie ma porównanie i ocena oferty świadczeniodawcy, który złożył środek odwoławczy oraz świadczeniodawców, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń. W orzecznictwie stwierdza się, że organ kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie może ograniczyć się - jak to wynika z uzasadnienia skarżonych decyzji - do przedstawienia punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach ocen. Weryfikacja, czy

w sprawie w zakresie porównania i oceny ofert zachowano wymóg równego traktowania świadczeniodawców, organ ma obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić przyczyny przyznania takiej, a nie innej liczby punktów. Tylko wtedy organ może skutecznie uwolnić się od zarzutu nierównego traktowania w zakresie oceny oferty odwołującego(por. wyroki NSA: z dnia 1 grudnia 2016 r., II GSK 1293/15, CBOSA). Skoro przedmiot kontroli w postępowaniu administracyjnym wszczętym odwołaniem stanowi rozstrzygnięcie postępowania w sprawie zawarcia umowy, w którym to na zasadzie konkurencji ofert dokonuje się wyboru oferty określonego świadczeniodawcy i jednocześnie wskazuje świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takiej umowy, co wymaga przeprowadzenia oceny oraz porównania ofert biorących udział w postępowaniu, to tym samym zadaniem organu administracyjnego dokonującego kontroli w trybie określonym

w przepisach art. 154 ustawy o świadczeniach zgodności rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasady równego traktowania, jest nie tylko porównanie oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców, ale również skonfrontowanie tej oceny

z samymi ofertami, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji organu. Weryfikacja ta powinna w szczególności obejmować materię stanowiącą przedmiot zarzutów odwołania (por. wyroki NSA z dnia: 1 grudnia 2016 r., II GSK 1293/15, z 8 maja 2018 r., II GSK 289/18, 25 sierpnia 2020 r., II GSK 395/18, CBOSA).

W pierwszej kolejności należy ocenić zarzut strony skarżącej podnoszącej, że oferta złożona w postępowaniu konkursowym na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień, w zakresie świadczenia psychologiczne - na obszar grupy powiatów: [...], przez S.B. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z tym przepisem odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje.Ustawa o świadczeniach nie wyjaśnia, co należy rozumieć przez pojęcie "nieprawdziwe informacje", do którego odwołuje się ustawodawca w tym przepisie, jednak kwestia jego wykładni była już przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego. W orzecznictwie wskazuje się, że pojęcia prawdziwości albo nieprawdziwości informacji należą w typowych warunkach (pomijając szersze, niezwiązane ze sprawą, rozważania) do kategorii pojęć obiektywnych. Nie ma znaczenia to, czy źródłem nieprawdziwości informacji zawartych w ofercie jest intencjonalność działań oferenta, czy też nie (por. wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2020 r., II GSK 682/18, wyrok NSA z 6 października 2020 r., II GSK 557/18,CBOSA).Nie można mówić o zawarciu w ofercie "nieprawdziwej informacji" - w rozumieniu art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach - wskutek odpowiedzi na pytanie niejasne, wadliwie postawione (wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2021 r., II GSK 1927/18, CBOSA).Za podanie "nieprawdziwych informacji" uznane winno być takie działanie świadczeniodawcy, który aby uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie, podaje informacje, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że "nieprawdziwość" musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania, w tym takich, które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy. Nie każda zatem nieprawdziwa informacja stanowi podstawę do odrzucenia oferty, zaś "nieprawdziwość" ta musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania, w tym takich, które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy (por. wyroki NSA z: 10 kwietnia 2014 r., II GSK 476/13, 10 kwietnia 2014 r., II GSK 476/13, 20 kwietnia 2016 r., II GSK 2623/14,wyrok NSA z dnia 15 lutego 2017 r., II GSK 1586/15, wyrok NSA z dnia 24 września 2019 r., II GSK 322/19, CBOSA).Z podaniem nieprawdziwych informacji będziemy mieli do czynienia w sytuacji celowego działania oferenta, który mimo świadomości niemożliwości spełniania określonych warunków, deklaruje taką możliwość.Oferta zawierająca nieprawdziwe informacje, to oferta, której informacje nie korespondują z rzeczywistym stanem rzeczy mającym (mogącym mieć) istotne i miarodajne znaczenie dla oceny spełnienia przez tę ofertę oczekiwań zamawiającego oraz określonych przez niego warunków jej przyjęcia, a tym samym na wynik postępowania (zob. wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2021 r., II GSK 36/19, CBOSA).

Z bezspornych ustaleń faktycznych wynika, że zgodnie z treścią punktu

II "Jakość - pozostałe warunki" tabeli nr 2 załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert oferenci biorący udział w zakończonym postępowaniu konkursowym mogli uzyskać

3 punkty, za spełnienie następującego warunku: Świadczeniodawca prowadzi historię choroby lub historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku. Przedstawiony warunek został zawarty i przedstawiony w pytaniu ankietowym 1.1.4.1 (omyłkowo w zaskarżonej decyzji oraz skardze podano 1.2.5.1. – pochodzący z innego postępowania konkursowego objętego skarga o sygn. akt II SA/Go 438/23), na które S.B. udzielił odpowiedzi "TAK".

Organ zasadnie ocenił, że wymóg prowadzenia elektronicznej dokumentacji medycznej jest spełniony wówczas, gdy oferent na dzień składania oferty posiadał tytuł prawny do oprogramowania pozwalającego na rejestrację świadczeniobiorców drogą elektroniczną oraz prowadzenie dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej, a także złoży oświadczenie dostawcy oprogramowania, potwierdzające wymaganą funkcjonalność tego systemu. W ofercie złożonej przez S.B., zostały przedstawione: dokument potwierdzający udzielenie licencji przez A S.A.,informacja A S.A. dotycząca funkcjonalności oprogramowania mMedica, która umożliwia wprowadzenie i zapis wszystkich danych wymaganych do prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej. Przedstawiony wydruk warunków udzielonej licencji potwierdza fakt posiadania prawa do używania oprogramowania elektronicznej dokumentacji medycznej m.in. w wersji Gabinet. Z wydruku warunków licencji wynika, że licencja została udzielona S.B. do dnia [...] maja 2023 r. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej. Z przepisu tego wynika jednoznacznie, że spełnianie warunków deklarowanych przez oferenta musi zaistnieć w okresie związania ofertą, a więc od chwili skutecznego złożenia oferty, a nie dopiero w czasie realizacji umowy. W ogłoszeniu o konkursie ofert zamawiający wskazał, że umowa z wybranym oferentem będzie obowiązywać w okresie od 1 czerwca 2023 roku do 30 czerwca 2024 roku. S.B. nie wykazał zatem, że przez cały okres obowiązywania umowy będzie spełniał warunek prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej. Ponadto, ze złożonej do oferty informacji A S.A., dotyczącej funkcjonalności oprogramowania mMedica, która umożliwia wprowadzenie i zapis wszystkich danych wymaganych do prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej wynika, że przedmiotowe oprogramowanie spełnia warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta. Na podstawie dokonanych ustaleń organ zasadnie stwierdził, że przedstawione przez S.B. dokumenty nie potwierdziły, iż spełnia on warunek przedstawiony w pytaniu ankietowym 1.1.4.1, co oznacza, że komisja konkursowa nie powinna przyznać S.B. z tego tytułu 3 punktów.

Należy podzielić stanowisko Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, że również strona skarżąca nie spełniła warunku określonego w pytaniu ankietowym 1.1.4.1. Strona skarżąca w odwołaniu przedstawiła oświadczenie K S.A., potwierdzające, że oprogramowanie SERUM spełnia warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, a także wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku. K S.A. potwierdziło również udostępnienie i wdrożenie u odwołującego się oprogramowania SERUM. Przedstawiony dokument jednak nie potwierdza, że Centrum [...] będzie dysponowało oprogramowaniem SERUM przez cały okres obowiązywania umowy, tj. od 1 czerwca 2023 roku do 30 czerwca 2024 roku. Przedstawiona w skardze argumentacja nie podważyła skutecznie tego obiektywnego faktu. Oznacza to, że również strona skarżąca – tak jak drugi oferent – nie powinna uzyskać z tego tytułu 3 punktów. Należy mieć bowiem na uwadze, że zadaniem organu administracyjnego dokonującego kontroli w trybie określonym w przepisach art. 154 ustawy o świadczeniach rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasady równego traktowania, jest nie tylko porównanie oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców, ale również skonfrontowanie tej oceny z samymi ofertami, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji organu.

Reasumując, żadnemu z obu oferentów komisja konkursowa nie powinna przyznać 3 punktów za udzielenie odpowiedzi "TAK", na pytanie ankietowe 1.1.4.1. W konsekwencji ranking końcowy postępowania nr [...] powinien przedstawiać następujące wyniki:

- S.B. prowadzący działalność leczniczą pn.: Ośrodek [...] powinien otrzymać łącznie 86 punktów zamiast 89 punktów,

- Centrum [...] I.J. i Wspólnicy spółka komandytowa powinno otrzymać 39,705 punktów zamiast 42,705 punktów.

Jak już wyżej wskazano, nie każda nieprawdziwa informacja stanowi podstawę do odrzucenia oferty, zaś "nieprawdziwość" ta musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania, w tym takich, które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy.Zdaniem Sądu,okoliczności rozpoznawanej sprawy nie stwarzają dostatecznych podstaw do przyjęcia, że mamy do czynienia z sytuacją celowego działania oferenta, który mimo świadomości niemożliwości spełniania określonych warunków, deklaruje taką możliwość. W orzecznictwie wskazano, że stosując reguły celowościowe

i funkcjonalne wykładni art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej uznać należy, że oferta zawiera nieprawdziwe informacje - w rozumieniu tego przepisu - jeśli informacje nie są zgodne ze stanem rzeczywistym co do istotnych warunków wymaganych od świadczeniodawców, ocenianych z punktu widzenia interesu świadczeniobiorcy.Nie każda informacja podana w ofercie, która nie znalazła potwierdzenia w rzeczywistości, winna skutkować automatycznym odrzuceniem złożonej oferty, a kwestia ta winna podlegać ocenie na tle okoliczności konkretnej sprawy (zob. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2021 r., II GSK 11123/19, CBOSA).

W ocenie Sądu w okresie powszechnej cyfryzacji w służbie zdrowia i mając na względzie złożone przez S.B. do oferty dokumenty trudno przyjąć, że omawiana "nieprawdziwość" może świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy. Jednocześnie należy mieć na względzie, że uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania będzie występował wówczas, gdy naruszenie przez podmiot prowadzący to postępowanie, określonych zasad postępowania spowodowało, że uczestnik postępowania (świadczeniodawca) został pozbawiony możliwości zawarcia umowy. Wymaga podkreślenia, że interes prawny świadczeniodawcy należy oceniać przez pryzmat konkretnego postępowania i możliwości zawarcia umowy przez określonego świadczeniodawcę (wystąpienia uszczerbku jego interesu prawnego). Wskazać zatem trzeba, że zarówno w rankingu końcowym sporządzonym przez komisję konkursową, który uwzględnia nieprawidłową ocenę odpowiedzi na pytanie 1.1.4.1, udzielonych przez obu oferentów, jak również w ramach rankingu końcowego sporządzonego przez organ, który zawiera prawidłową ocenę odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.1.4.1, na pierwszym miejscu wskazany został oferent – S.B.. Dodać należy, iż pozycja oferenta S.B. w w/w rankingu punktowym nie uległaby także zmianie w sytuacji, gdyby nieprawidłowo przyznane mu 3 punkty zostały odjęte. Przedstawiona powyżej argumentacja prowadzi do uzasadnionego wniosku, że ww. oferent w odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.1.4.1 udzielił nieprawdziwej informacji, lecz ta nieprawdziwa informacja nie miała wpływu na wynik postępowania. Oznacza to, że oferta złożona przez S.B. nie zawierała nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Z tego względu nie zachodziła podstawa do odrzucenia oferty na podstawie ww. przepisu ustawy o świadczeniach.

Wskazać trzeba, że oferta składana przez świadczeniodawcę w odpowiedzi na ogłoszenie o otwarciu postępowania w sprawie zawierania wymienionych umów oraz określone nim warunki, jest wiążąca i nie może podlegać na kolejnych etapach postępowania konkursowego – a więc po terminie składania ofert – jakimkolwiek zmianom, uzupełnieniom, czy też innym modyfikacjom, w tym w szczególności w zakresie odnoszącym się do warunków oferty objętych (rankingowymi) pytaniami ankietowymi. Uznać należy to za oczywiste również z tego powodu, że oferta, o której mowa w przepisach przywołanej ustawy, to – wobec braku jakichkolwiek odmiennych zastrzeżeń ustawodawcy w tym zakresie – oferta w rozumieniu ustawy – Kodeks cywilny (art. 66 § 1 k.c.). Tak też jest ona rozumiana na gruncie zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Co więcej, przywołane zarządzenie potwierdza, że po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania

(§ 18 ust. 4), jej uzupełnienie zaś przez oferenta – świadczeniodawcę – może skutecznie nastąpić pod warunkiem, że pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty wskazany organ otrzyma przed upływem terminu składania ofert (§ 18 ust. 1).Jeżeli więc, co w świetle powyższego należy uznać za oczywiste, świadczeniodawca jest związany składaną przez siebie ofertą, której treść wyznaczają zawarte w niej dane stanowiące stosowne oświadczenia woli oraz oświadczenia wiedzy będące odpowiedzią profesjonalnego podmiotu – bo tak przecież należy traktować świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej – na konkretne ogłoszenie oraz określone nim warunki, to wskazana zasada odnosząca się do konsekwencji złożenia oferty, w takim samym stopniu oraz zakresie konsekwencje te ustala wobec organu przeprowadzającego wymienione postępowanie. Wobec tego, skoro oferent – świadczeniodawca – nie może, po upływie terminu składania ofert, zmienić, skorygować, modyfikować, uzupełniać złożonej przez siebie oferty, to nie może tego uczynić również komisja konkursowa (por. wyroki NSA z dnia: 29 listopada 2019 r., II GSK 1059/19; 8 stycznia 2014 r., II GSK 1489/12; 30 stycznia 2014 r., II GSK 1539/12, 1 grudnia 2016 r., II GSK 1288/15; 5 kwietnia 2017 r., II GSK 1908/15, CBOSA). O ile bowiem komisja jest uprawniona do oceny, a w konsekwencji ewentualnego przyjęcia, nieprzyjęcia lub odrzucenia oferty, to nie jest uprawniona do podejmowania jakichkolwiek działań odnoszących się do rozporządzania treścią zawartych w niej oświadczeń. Źródła rekonstrukcji tego rodzaju uprawnienia nie stanowi § 17 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. o pracach komisji.Przywołany przepis wyposaża komisję konkursową w kompetencje "żądania złożenia wyjaśnień dotyczących oferty", czy też "przeprowadzenia weryfikacji oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie", to w żadnym stopniu, ani też zakresie nie upoważnia tej komisji – nic takiego bowiem nie wynika z treści, funkcji, ani też celu ustanowienia wymienionego przepisu prawa – do zmiany, modyfikacji, czy też uzupełniania oferty lub tworzenia warunków do dokonania jej zmiany (zob. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2019 r., II GSK 1059/19, CBOSA).Zdaniem Sądu wezwanie przez komisję konkursową z dnia 24 kwietnia 2023 r. oferenta S.B. do złożenia wyjaśnień odnośnie odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.1.4.1. w zakresie terminu ważności licencji, który upływał z dniem 10 maja 2023 r. umożliwiło ww. oferentowi dokonanie niedopuszczalnego uzupełnienia oferty. Złożony przez oferenta w odpowiedzi na wezwanie dokument o przedłużeniu licencji nie powinien zatem podlegać ocenie.Nie powinno budzić wątpliwości, że komisja konkursowa nie była uprawniona do podejmowania jakichkolwiek działań odnoszących się do uzupełnienia oferty przez oferentów. Komisja konkursowa powinna dokonać oceny odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytanie ankietowe 1.1.4.1 wyłącznie na podstawie dokumentów dołączonych do oferty. Niewątpliwie umożliwienie oferentowi S.B. uzupełnienia oferty oraz brak takiej możliwości w odniesieniu do Centrum [...] stanowi naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców. Nie oznacza to jednak, że doszło do uszczerbku interesu prawnego strony skarżącej, poprzez pozbawienie możliwości zawarcia umowy o świadczenie usług opieki zdrowotnej. Prezes NFZ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zasadnie stwierdził, że żadnemu z obu oferentów komisja konkursowa nie powinna przyznać 3 punktów za udzielenie odpowiedzi "TAK" na pytanie ankietowe 1.1.4.1.W konsekwencji, po odjęciu 3 punktów każdemu z oferentów, ustalona kolejność w rankingu końcowym nie uległaby zmianie. Przy czym dodać należy, iż kolejność ta nie uległaby zmianie nawet w sytuacji odjęcia w/w 3 punktów jedynie oferentowi S.B., gdyż w rankingu punktowym oferent ten osiągnął zdecydowaną przewagę nad skarżącą. Takie działanie komisji konkursowej polegające na zaaprobowaniu uzupełnienia złożonej przez S.B. oferty o opisane wyżej jej braki można rozpatrywać w kategorii naruszenia zasady równego traktowania świadczeniodawców, lecz jak wyżej wskazano – to naruszenie nie spowodowało uszczerbku interesu prawnego strony skarżącej. W szczególności wskazane naruszenie nie spowodowało, że uczestnik postępowania konkursowego (Centrum [...]) został pozbawiony możliwości zawarcia umowy.Zaskarżona decyzja nie budzi również wątpliwości i zastrzeżeń w pozostałym zakresie. Oferty zostały ocenione jednolicie, według czytelnych kryteriów weryfikacji. Postępowanie było prowadzone w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu zarzuty podniesione w skardze nie zasługiwały na uwzględnienie.

Z przytoczonych względów skargę, jako niezasadną, należało oddalić (art. 151 p.p.s.a.).