Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 1030/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-05-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Liwacz po rozpoznaniu w dniu 05 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi T. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 01 lutego 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę T. Z. z powodu jej nieopłacenia w terminie.

Pismem z dnia 10 lutego 2016r. strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazując, że o nieuiszczeniu wpisu sądowego dowiedziała się dopiero w dniu 10 lutego 2016r. z postanowienia o odrzucenia skargi. Jako uzasadnienie wniosku wskazała, że w okresie obejmującym dni 11 grudnia i 21 grudnia 2015r. (pierwsze i drugie awizowanie przesyłki) przebywała w domu, w miejscu zamieszkania i nie znalazła w niej jakiegokolwiek awiza odnoszącego się do przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu. W konsekwencji tego nie była w stanie powziąć wiadomości o obowiązku dokonania wpłaty tytułem wpisu, co z kolei zadecydowało o tym, że nie mogła zrealizować tej czynności. Ponadto strona złożyła reklamację u operatora pocztowego INPOST. Do wniosku dołączono potwierdzenie przyjęcia reklamacji.

W dniu 18 kwietnia skarżący uiścił wpis od skargi.

Zarządzeniami z dnia 24 lutego 2016r. oraz 07 kwietnia 2015r. Sąd zwrócił się do operatora pocztowego o udzielenie informacji czy strona zainicjowała postępowanie reklamacyjne dotyczące przesyłki nr [...]. W przypadku odpowiedzi twierdzącej zobligowano operatora pocztowego do udzielenia informacji w jaki sposób postępowanie reklamacyjne zostało zakończone. Operator pocztowy do dnia rozpoznawania wniosku nie udzielił żadnej odpowiedzi.

Ponadto zarządzeniem z dnia 07 kwietnia 2016r. wezwano skarżącego do udzielenia odpowiedzi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania czy zainicjował postępowanie reklamacyjne dotyczące przesyłki nr [...] (odpis zarządzenia wzywający skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi). W przypadku odpowiedzi twierdzącej należało udzielić informacji, w jaki sposób zakończone zostało postępowanie reklamacyjne. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że potwierdzenie przyjęcia reklamacji dołączone do wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi odnosi się do przesyłki o nr [...]

W dniu 18 kwietnia 2016r. skarżący przedłożył pismo od operatora pocztowego dotyczące przesyłki o nr [...] nadanej na adres skarżącego informujące, że pracownik odpowiedzialny za prawidłowe procesowanie korespondencji został pouczony i służbowo zdyscyplinowany. Jednocześnie operator pocztowy wskazał, że reklamowany adres zostanie objęty szczególną kontrolą w celu wyeliminowania wszelkich ewentualnych nieprawidłowości oraz zapewnienia najwyższej jakości usług.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uzależnienie skuteczności czynności procesowych dokonywanych przez strony postępowania sądowoadministracyjnego od zachowania terminów procesowych podyktowane jest koniecznością zapewnienia szybkości i sprawności postępowania. Jednakże pozbawienie strony uprawnień procesowych, czy też w ogóle możliwości dochodzenia swych praw przed sądem, w sytuacji gdy naruszenie terminu wynikało z przyczyn niezależnych od strony, kolidowałoby z zasadą demokratycznego państwa prawnego (por. art. 2 Konstytucji RP). Stąd też, wprowadzając powyższy rygor, ustawodawca uwzględnił jednocześnie możliwość wystąpienia sytuacji, w których uchybienie terminowi nastąpi bez winy strony. Uchyleniu negatywnych skutków uchybienia terminowi służy instytucja jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może nastąpić wyłącznie na wniosek strony - art. 86. § 1. p.p.s.a. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4 P.p.s.a.)..

Zarówno w nauce prawa jak i w orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, że kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej (wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02).

Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", LEX 2013, wyd. V).

Oceniając wniosek we wskazanym wyżej zakresie, Sąd stwierdził, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wymienione w art. 87 p.p.s.a. Zdaniem Sądu strona uprawdopodobniła w sposób wystarczający, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. W szczególności nadal pozostaje niejasna sytuacja czy stronie prawidłowo doręczono przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Co prawda nie wiadomo czy w przedmiotowej sprawie strona zainicjowała postępowanie reklamacyjne u operatora pocztowego dotyczące przesyłki w której znajdował się odpis zarządzenia wzywający do uiszczenia wpisu od skargi (zarówno postępowanie reklamacyjne jak również odpowiedź operatora pocztowego dotyczą zupełnie innej przesyłki adresowanej na adres skarżącego), które miało doprowadzić do zweryfikowania podjętych przez operatora pocztowego czynności związanych z doręczeniem przesyłki, jednakże z pisma operatora pocztowego z dnia 02 marca 2016r. dotyczącego przesyłki o nr [...] nadanej na adres skarżącego wynika, że pracownik odpowiedzialny za prawidłowe procesowanie korespondencji został pouczony i służbowo zdyscyplinowany. Jednocześnie operator pocztowy wskazał, że reklamowany adres zostanie objęty szczególną kontrolą w celu wyeliminowania wszelkich ewentualnych nieprawidłowości oraz zapewnienia najwyższej jakości usług. Zatem z powyższego można wywnioskować, że operator pocztowy miał problemy z prawidłowym sposobem dostarczania przesyłek na adres skarżącego co zasadnym czyni tezę, że również przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi doręczył nieprawidłowo. Ponadto operator pocztowy pomimo dwukrotnych wezwań nie udzielił odpowiedzi Sądowi czy strona zainicjowała postępowanie reklamacyjne strony.

Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że w sprawie zostały przedstawione okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu w związku, z czym na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.