Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 861/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-01-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy: article: art. 259  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wrocław, dnia 21 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Wałbrzychu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 października 2012 r. referendarz sądowy

w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu odmówił przyznania prawa pomocy A sp. z o.o. w W. (dalej jako: spółka)

Odpis tego postanowienia doręczono spółce w dniu 31 października 2012 r.

(k. 39-40).

Pismem z dnia 20 listopada 2012 r., nadanym w dniu 22 listopada 2012 r. (data stempla pocztowego, k. 34), spółka wniosła sprzeciw od wskazanego wyżej rozstrzygnięcia, wskazując że otrzymała jego odpis w dniu 15 listopada 2012 r., z uwagi na błąd poczty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 259 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r. Dz. U. poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) stronie postępowania przed sądem administracyjnym przysługuje sprzeciw, od zarządzeń i postanowień wydawanych przez referendarzy sądowych w zakresie prawa pomocy. Sprzeciw wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tego zarządzenia lub postanowienia. Natomiast w myśl art 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po tym terminie podlega odrzuceniu.

W kwestii obliczania terminów na gruncie p.p.s.a., wskazać należy, że na podstawie art. 83 § 1 p.p.s.a., terminy w postępowaniu sądowoadministracyjnym oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z tym zastrzeżeniem, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. I tak, według art. 111 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) termin liczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia, przy czym jeżeli jego początkiem jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło.

W tym miejscu należy wskazać, że wobec podjęcia przez Sąd wątpliwości co do rzeczywistego momentu odebrania przez spółkę przesyłki zawierającej odpis postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 października 2012 r., w sprawie zostało wszczęte postępowanie reklamacyjne, o którym mowa w ustawie dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (tekst jednolity z 2008 r., Dz. U. Nr 189, poz. 1159 ze zm.).

W odpowiedzi z dnia 07 stycznia 2013 r., znak [...], Poczta Polska S.A. poinformowała Sąd, że przesyłka zawierająca odpis postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 października 2012 r., została doręczona prawidłowo spółce w dniu 31 października 2012 r., do rąk jej pracownika – P. C.. Do pisma załączyła duplikat druku potwierdzenia odbioru z dni 31 października 2012 r., podpisany przez wskazaną wyżej osobę.

Wobec wyjaśnienia, w ocenie Sądu, wątpliwości związanych z prawidłowością doręczenia spółce odpisu postanowienia z dnia 22 października 2012 r.,

należało uznać, że siedmiodniowy termin do wniesienia sprzeciwu rozpoczął swój bieg w dniu 31 października 2012 r., a zakończył w dniu 07 listopada 2012 r. (środa).

Skarżąca spółka wnosząc natomiast sprzeciw w dniu 22 listopada 2012 r., dokonała tej czynności w sposób oczywisty po terminie.

Wobec czego, w oparciu o art. 259 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.