Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 665/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Powołane przepisy: article: 69, art. 161 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant ref. staż. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi D. [...] na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zwrócić D. [...] uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lutego 2013 r. [...] Izba Aptekarska w W. (dalej także: "strona skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]", położonej w [...] przy [...] oraz reklamy jej działalności.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 25 września 2013 r. pełnomocnik organu złożył pismo procesowe z dnia [...] września 2013 r., w którym Główny Inspektor Farmaceutyczny stwierdził, że w sprawie dotyczącej apteki ogólnodostępnej "[...]" w [...] przy [...] zostały wydane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. dwie decyzje: - z dnia [...] lipca 2013 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w części dotyczącej nakazania spółce akcyjnej [...] S.A. z siedzibą w L. zaprzestania prowadzenia niedozwolonej reklamy w wymienionej aptece oraz o nałożeniu kary pieniężnej na [...] S.A. z siedzibą w L. oraz - z dnia [...] sierpnia 2013 r. o nałożeniu kary pieniężnej na [...] S.A. z siedzibą w L. za prowadzenie niedozwolonej reklamy m.in. w wymienionej aptece. Ponadto organ wskazał, że wskazana wyżej decyzja z dnia [...] lipca 2013 r. została utrzymana w mocy decyzją Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2013 r. Wymienione decyzje administracyjne organów Inspekcji Farmaceutycznej zostały okazane Sądowi podczas rozprawy.

W związku z uzyskaną informacją o wydanych przez organy Inspekcji Farmaceutycznej decyzjach dotyczących spornej apteki, obecny na rozprawie pełnomocnik [...] Izby Aptekarskiej w W. złożył do protokołu oświadczenie o cofnięciu skargi, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.

Pełnomocnik organu oświadczył, że Główny Inspektor Farmaceutyczny nie sprzeciwia się cofnięciu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 69 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a."), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Wobec stwierdzenia, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Orzekając o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi, Sąd orzekł, jak w punkcie 2 postanowienia, działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.