Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 636/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 81 c ust 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędziowie sędzia WSA Wojciech Rowiński, asesor WSA Justyna Wtulich-Gruszczyńska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 maja 2023 r. sprawy ze skargi A.Z. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 stycznia 2023 r. nr 133/23 w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia określonych dokumentów I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz A.Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2022 r., nr [...], na podstawie art. 81c ust. 2 i ust. 3, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021r., poz. 2351 ze zm.) nałożył na A Z. obowiązek sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego robót budowlanych wykonanych przy wymianie pokrycia dachowego na budynku gospodarczym znajdującym się na terenie obejmującym działki nr: [...], położone w miejscowości [...], rozstrzygającej o zgodności wykonanych robót budowlanych z warunkami określonymi w art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego, tj. z przepisami techniczno-budowlanymi, zasadami wiedzy technicznej, a także wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa użytkowania i higieny pracy ww. obiektu, po wykonanych robotach budowlanych przy wymianie pokrycia dachowego oraz zawierającej:

- inwentaryzację budowlaną wykonanych robót przedmiotowego obiektu, tj. rysunków zawierających m. in. charakterystyczne rzuty, przekroje, przyjęte rozwiązania konstrukcyjno-materiałowe,

- projekt zagospodarowania działek nr: [...], w miejscowości [...], z uwzględnieniem wymiarów obiektów oraz wzajemnych odległości budynków i urządzeń budowlanych w nawiązaniu do istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich.

Powyższy obowiązek należało wykonać w terminie pięciu miesięcy od dnia doręczenia postanowienia.

W uzasadnieniu postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wskazał, że w dniu 20.05.2021r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonywanych przy wymianie pokrycia dachowego na budynku gospodarczym, znajdującym się na działkach nr: [...], w miejscowości [...].

W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych 20.05.2021 r. ustalono, że na działce nr [...], nie prowadzono robót budowlanych. W budynku gospodarczym widoczna była zmiana pokrycia dachowego na blachodachówkę. Na terenie działki znajdował się zdjęty eternit falisty oraz pozostałości materiałów budowlanych tj.: arkusze blachodachówki oraz pozostałości łat drewnianych. Roboty budowlane przy zmianie pokrycia dachowego zostały zakończone.

Do protokołu czynności kontrolnych A. Z. złożyła oświadczenie następującej treści: "Oświadczam, że zmiany pokrycia dachowego nie zgłaszałam w Wydziale Architektury i Budownictwa w [...]. Składałam jedynie wniosek do Urzędu Miasta i Gminy [...] który dołączam do protokołu wraz z załącznikami, gdyż byłam przekonana, że ten wniosek wystarczy do zmiany pokrycia, a w urzędzie w [...]nikt nie wyprowadził mnie z błędu. Prace rozpoczęły się w drugiej połowie kwietnia i trwały ok. trzech tygodni."

Dalej organ wskazał, że z mapy zasadniczej wynikało, że przedmiotowy budynek znajduje się częściowo na sąsiedniej działce, oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], należącej m.in. do inwestora – A. Z..

Organ nadzoru budowlanego ustalił, że budynek gospodarczy ma wymiary ok. 17,00 m na 6,50 m (odczyt ze skali), co daje powierzchnię 110,50 m2 - jego budowa wymagała uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 14a Prawa budowlanego. Również roboty budowlane, polegające na wymianie pokrycia dachowego na przedmiotowym budynku, wymagały zgłoszenia, o czym stanowi art. 29 ust. 3 pkt 2b Prawa budowlanego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].06.2022 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nałożył na A. Z. - obowiązek sporządzenia i przedstawienia oceny technicznej stanu technicznego robót budowlanych wykonanych przy wymianie pokrycia dachowego, rozstrzygającej o zgodności wykonanych robót budowlanych z warunkami określonymi w art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego tj. z przepisami techniczno-budowlanymi, zasadami wiedzy technicznej, a także wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa użytkowania i higieny pracy ww. obiektu, po wykonanych robotach budowlanych przy wymianie pokrycia dachowego oraz zawierającej:

- inwentaryzację budowlaną wykonanych robót przedmiotowego obiektu, tj. rysunków zawierających m.in. charakterystyczne rzuty, przekroje, przyjęte rozwiązania konstrukcyjno-materiałowe

- projekt zagospodarowania działek nr [...] z uwzględnieniem wymiarów obiektów oraz wzajemnych odległości budynków i urządzeń budowlanych w nawiązaniu do istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich.

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 9.08.2022 r. Nr 883/22 uchylił powyższą decyzję PINB w [...]i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Organ II instancji wskazał, że "(...) nie można na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakładać obowiązków związanych z przeprowadzeniem czynności badawczych, które mają doprowadzić do ustalenia prawidłowości wykonanych robót. Jest to bowiem zakres postępowania dowodowego, które winno zakończyć się wyjaśnieniem, czy i jakie działania należy podjąć aby doprowadzić wykonane roboty budowlane do zgodności z prawem. W przypadku wątpliwości, ustawodawca przewiduje możliwość skorzystania z dyspozycji art. 81 c Prawa budowlanego (...). W ocenie organu II instancji zobowiązanie określonych podmiotów do przedłożenia dokumentów, w tym ekspertyz/ocen, na podstawie w/w artykułu mogłoby być uzasadnione wyłącznie w sytuacji robót budowlanych przeprowadzonych zgodnie ze sztuką budowlaną oraz przepisami prawa, brakuje natomiast dokumentacji powykonawczej. Opisana sytuacja nie ma jednak miejsca w rozpoznawanej sprawie - analiza akt sprawy nie pozwala na stwierdzenie czy roboty budowlane przy wymianie pokrycia dachowego budynku gospodarczego wykonane zostały zgodnie z przepisami i sztuką budowlaną, jak też czy nie powodują zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia."

Rozpatrując ponownie sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że A. Z. dokonała wymiany pokrycia dachowego budynku gospodarczego o powierzchni ok. 110,50 m2, co zgodnie z art. 29 ust. 3 pkt 2b Prawa budowlanego należało zgłosić organowi administracji architektoniczno-budowlanej, gdyż budowa ww. budynku wymagała uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, w myśl z art. 29 ust. 1 pkt 14a powyższej ustawy.

W ocenie organu zasadnym jest nałożenie obowiązku przedstawienia oceny technicznej robót budowlanych wykonanych przy wymianie pokrycia dachowego. Organ działając w granicach posiadanych kompetencji, przy użyciu dostępnych mu narzędzi oraz środków, nie ma możliwości rozstrzygnąć czy roboty budowlane zostały dokonane zgodnie z przepisami i sztuką budowlaną, jak też czy nie powodują zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, gdyż zostały wykonane samowolnie, bez nadzoru osoby posiadającej stosowne uprawnienia. Ustalenia kontrolne, dokonane nie pozwalają ocenić obecnego stanu wykonanych robót, gdyż są jedynie ogólnymi oględzinami, nie opartymi na odkrywkach. Ocena techniczna, jest środkiem dowodowym zawierającym wiadomości specjalistyczne, niezbędne do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.

W przypadku stwierdzenia przez osobę sporządzającą ocenę techniczną o konieczności wykonania dodatkowych robót budowlanych, ocena winna zawierać zakres niezbędnych robót wraz ze sposobem ich wykonania, w celu usunięcia nieprawidłowości stwarzających zagrożenie bezpieczeństwa nośności i stateczności konstrukcji oraz użytkowania przedmiotowego ogrodzenia.

Przywołano art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego zgodnie z, którym "Organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia."

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 24 stycznia 2023 r., Nr 133/23, po rozpatrzeniu zażalenia A. Z. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].11.2022 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że sprawa dotycząca robót budowlanych wykonywanych przy wymianie pokrycia dachowego na budynku gospodarczym była już przedmiotem rozpoznania.

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 9.08.2022 r., uchylił decyzję organu powiatowego z dnia [...].06.2022 r., nakładającą (na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego) obowiązek sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego robót budowlanych wykonanych przy wymianie pokrycia dachowego, rozstrzygającej o zgodności wykonanych robót budowlanych z warunkami określonymi w art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego tj. z przepisami techniczno-budowlanymi, zasadami wiedzy technicznej, także wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa użytkowania i higieny pracy ww. obiektu, po wykonanych robotach budowlanych przy wymianie pokrycia dachowego oraz zawierającej:

- inwentaryzację budowlaną wykonanych robót tj. rysunków zawierających m.in. charakterystyczne rzuty, przekroje, przyjęte rozwiązania konstrukcyjno- materiałowe,

- projekt zagospodarowania działki, z uwzględnieniem wymiarów obiektów oraz wzajemnych odległości budynków i urządzeń budowlanych w nawiązaniu do istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Uprawnienie do nałożenia obowiązku dostarczenia oceny technicznej lub ekspertyzy ma na celu umożliwienie prawidłowego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i ma charakter dowodowy.

Materiał dowodowy potwierdza zasadność nałożenia na podstawie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego, obowiązku przedłożenia oceny technicznej robót budowlanych, związanych z wymianą pokrycia dachowego na budynku gospodarczym.

Chociaż czynności kontrolne przeprowadzone w dniu 20.05.2021 r. nie potwierdziły, aby pokrycie dachowe znajdowało się w nieodpowiednim stanie technicznym, to zdaniem organu II instancji wątpliwości może budzić jakość robót budowlanych. Roboty zrealizowane zostały bez dokumentacji, bez uprzedniego dokonania zgłoszenia. Prace dotyczyły elementu konstrukcyjnego budynku (w toku czynności kontrolnych zaobserwowano mi.in. pozostałości drewnianych łat), o powierzchni zabudowy ok. 110,50 m2, a więc obiektu o znacznym rozmiarze. Z tego powodu istotne było zbadanie, czy roboty budowlane zrealizowano zgodnie z przepisami i sztuką budowlaną, jak też czy nie powodują one zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Czy po wymianie pokrycia dachowego spełnia wymagania dotyczące nośności i stateczności konstrukcji i bezpieczeństwa jego użytkowania.

W ocenie organu II instancji, powiatowy organ nadzoru budowlanego nie był w stanie na podstawie wizualnych oględzin rozstrzygnąć wątpliwości co do prawidłowości i jakości robót budowlanych. Opisane wątpliwości i związane z tym ewentualne prace naprawcze wykraczają poza pojęcie prac prostych i nieskomplikowanych mogących być przedmiotem samodzielnej oceny przedstawiciela organu powiatowego. Dokonanie ustaleń w powyższym zakresie, możliwe jest jedynie poprzez uzyskanie stosownego opracowania technicznego, wymaga oględzin, pomiarów i obliczeń, których organy nadzoru budowlanego nie są w stanie wykonać we własnym zakresie. Ustalenia zawarte w żądanym opracowaniu stanowić będą podstawę do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie. Istnienie nieprawidłowości obejmujących wymianę pokrycia dachowego może prowadzić do powstania zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi oraz mienia.

Wątpliwości organu nie budził adresat rozstrzygnięcia. A. Z. wskazała że jest właścicielem działki nr. [...] (informacja z rejestru gruntów z dnia [...].05.2021 r.) oraz współwłaścicielem działki nr [...] (informacja z rejestru gruntów z dnia [...].09.2021 r.).

Załączona do zażalenia mapa - z uwagi na skalę - nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że budynek gospodarczy znajduje się wyłącznie na terenie jednej działki (z mapy pobranej z Systemu Informacji Przestrzennej Urzędu Miasta i Gminy [...] wynika, że obiekt w sposób nieznaczny przekracza teren działki nr [...]).

A. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 stycznia 2023 r.

W jej uzasadnieniu wskazała, że jednym z dowodów w tej sprawie był wypis z ewidencji gruntów działki nr [...], gdzie ujawniono ją jako działkę niezabudowaną. Okoliczność ta została pominięta w ocenie stanu faktycznego.

Poddała w wątpliwości to, czy nałożony obowiązek przedłożenia projektu zagospodarowania działek nr [...], z uwzględnieniem wymiarów obiektów oraz wzajemnych odległości budynków urządzeń budowlanych w nawiązaniu do istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich, był zasadny.

Wskazała, że wykonano w sposób prawidłowy wymiany pokrycia dachu na budynku parterowym, z dachem jednospadowym, o prostej konstrukcji, który wybudowano na początku lat dziewięćdziesiątych (budynek był zinwentaryzowany geodezyjnie i uwidoczniony na mapie zasadniczej, oraz w ewidencji gruntów i budynków). Żadnych zastrzeżeń nie stwierdzono w trakcie oględzin.

Zakres robót budowlanych nie obejmował wymiany lub naprawy elementów konstrukcyjnych, co wynikało ze stwierdzenia na działce obecności łat i blachy. Prawo budowlane nie zobowiązuje inwestora do wyznaczania kierownika budowy przy wymianie pokrycia dachu. Wykonawca gwarantował wykonanie robót budowlanych zgodnie ze sztuką budowlaną.

Podstawą nałożenia obowiązku przedłożenia ocen technicznych mogło być tylko istnienie uzasadnionych wątpliwości co wykonanych robót budowlanych. Zakres obowiązków wykracza poza ocenę techniczną, zawierając zobowiązanie do przedłożenia projektu zagospodarowania działek nr [...]. Przedmiotem robót budowlanych nie była rozbudowa, czy dobudowa, nie doszło do zmiany lokalizacji budynku, co uzasadniałoby nakaz sporządzenia projektu zagospodarowania działek. Skarżąca dokonała tylko wymiany pokrycia dachowego, eliminując eternit. Organ nie wykazał w czasie kontroli zmian konstrukcyjnych na budynku gospodarczym. Materiał dowodowy nie uzasadniał nałożenia obowiązku określonego w sentencji postanowienia.

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Skarga była zasadna.

Kwestionowanym rozstrzygnięciem Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie PINB w [...]nakładające na inwestora A. Z. obowiązek sporządzenia i przedłożenia - w określonym terminie - oceny technicznej robót budowlanych wykonanych przy wymianie pokrycia dachowego na budynku gospodarczym na terenie działek nr: [...], w miejscowości [...], rozstrzygającej o zgodności wykonanych robót z z przepisami techniczno-budowlanymi, zasadami wiedzy technicznej, wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa użytkowania i higieny pracy ww. obiektu, po wykonanych robotach przy wymianie pokrycia dachowego oraz zawierającej:

- inwentaryzację budowlaną wykonanych robót, tj. rysunków zawierających m.in. charakterystyczne rzuty, przekroje, przyjęte rozwiązania konstrukcyjno-materiałowe,

- projekt zagospodarowania terenu obejmujący ww. działki, z uwzględnieniem wymiarów obiektów oraz wzajemnych odległości budynków i urządzeń budowlanych w nawiązaniu do istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich.

Stosownie do treści art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, będącego podstawą prawną zaskarżonego postanowienia, organy nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.

Zastosowanie przepisu art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego wymaga wykazania, że nałożenie obowiązku z niego wynikającego było uzasadnione (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt II OSK 1308/18, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. akt II OSK 3886/19). Przepis, który faktycznie przerzuca na stronę koszty ustalenia stanu faktycznego, powinien być wykorzystywany tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organy nadzoru budowlanego nie są w stanie, wykorzystując własną wiedzę i środki, rozstrzygnąć powstałych wątpliwości (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 991/19, LEX nr 3020288 czy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt II OSK 2778/19, LEX nr 3403365).

Dla zastosowania art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, nie jest wystarczające proste stwierdzenie organu, iż są wątpliwości co do jakości robót budowlanych, ale konieczne jest wykazanie, że wątpliwości są uzasadnione tzn., że mają charakter kwalifikowany. Wątpliwości takie organ powinien oprzeć na szczegółowej analizie stanu faktycznego sprawy i wyczerpująco ich wystąpienie uzasadnić (wyrok NSA z 12 maja 2011 r. sygn. II OSK 865/10). Organ winien mieć na uwadze, że skorzystanie z pomocy rzeczoznawcy winno odnosić się do sytuacji, gdy wiedza jego pracowników nie jest wystarczająca. Organy nadzoru budowlanego, są fachowymi pionami administracji publicznej, co do zasady wątpliwości powinny rozstrzygać we własnym zakresie, w ramach swoich kompetencji (wyrok NSA z dnia 22 maja 2013 r. sygn. II OSK 192/12, a także wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 października 2017 r. sygn. II SA/Kr 784/17).

Analizowany przepis ma charakter dowodowy, a zbieranie i ocena dowodów jest proceduralnym obowiązkiem organów prowadzących postępowanie, stąd "przerzucenie" w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego obowiązku dowodowego na stronę postępowania, wymaga wyjątkowości sytuacji i rzetelnego uzasadnienia. Przepis ten nie może być nadużywany.

Nałożenie obowiązku musiałoby wynikać z prawidłowo zebranego materiału dowodowego i dopiero wówczas, gdyby tak zebrany materiał dowodowy zrodzi istotne wątpliwości, których organ sam nie mógł usunąć, można by zastosować środki przewidziane w art. 81c ust. 2 omawianej ustawy.

Jak wynika z akt sprawy, organ I instancji przeprowadzał oględziny, ale ich wyniki w żadnym razie nie wykazały, aby wykonane roboty w zakresie wymiany pokrycia dachowego budziły wątpliwości co do ich prawidłowości. Podkreślenia wymaga, że w protokole oględzin poza stwierdzeniem, że na terenie działki znajdowały się pozostałości materiałów budowlanych tj. arkusze blachodachówki oraz pozostałości łat drewnianych, nie dokonano choćby próby ustaleń, pozwalających stwierdzić, że doszło do wymiany elementów konstrukcyjnych dachu. Niewyjaśniony został także zakres obowiązków, do których zobowiązana została skarżąca, w szczególności nie wykazano związku między koniecznością ich nałożenia w tak szerokim zakresie, a pracami wykonanymi przy wymianie pokrycia dachowego.

Pracownicy organów nadzoru budowlanego mogą więc co do zasady samodzielnie dokonywać ustaleń w przedmiocie stanu technicznego obiektu budowlanego. Jeśli w wyniku tych ustaleń stwierdzone zostanie, że roboty wykonane zostały wadliwie, pracownicy organu mogą również samodzielnie określać, jakie czynności należy przedsięwziąć w celu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu umożliwiającego jego bezpieczne użytkowanie (wyrok NSA z 20 lutego 2009 r., II OSK 213/08). Powoływanie się na rzekomą wielkość obiektu było przesadne, jeśli uwzględnić, iż blachodachówka jest lekkim, łatwym w montażu i powszechnie stosowanym materiałem przeznaczonym do wykonania poszycia dachu.

W opisanych wyżej okolicznościach, nałożenie na skarżącą obowiązków wskazanych w zaskarżonym postanowieniu, było co najmniej przedwczesne.

Rozpoznając sprawę ponownie, organy nadzoru budowlanego uwzględnią powyższe wskazania Sądu i po dokonaniu rzetelnych ustaleń w zakresie stanu faktycznego, podejmą rozstrzygnięcie odpowiadające przepisom prawa.

Stwierdzone przez Sąd naruszenia art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane w zw. z art. 7 i 77 k.p.a. - skutkowały koniecznością uchylenia postanowień organów obu instancji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a. Zasadzono od organu na rzecz skrzącej - na podstawie art. 200 p.p.s.a. - zwrot kosztów postępowania sądowego, obejmujących uiszczony wis od skargi w kocie 100 zł.