Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 431/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-09-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 i 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi K. T. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r. odrzucono skargę K. T. z tego powodu, że w wyznaczonym terminie nie został uiszczony wpis. Orzeczenie zostało doręczone skarżącemu w dniu 5 sierpnia 2010 r. (k. 23). W dniu 12 sierpnia 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku skargi. Wraz z wnioskiem został uiszczony wymagany wpis (k. 26). W uzasadnieniu wniosku podano, że niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności na które skarżący nie miał żadnego wpływu i wyjaśniono, że na terenie Ł. korespondencja doręczana jest przez pocztę wyłącznie w godzinach pracy. W tym czasie ani skarżącego, ani pozostałych domowników nie ma w domu. Nigdy nie doręczono mu również zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki ani powtórnego awiza. W konkluzji skarżący podał, że gdyby wiedział, że zostało wysłane wezwanie do uiszczenia opłaty to bezzwłocznie tego rodzaju opłatę by uiścił, gdyż nie po to składał skargę, żeby jej nie opłacić.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:

W ocenie Sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 ustawy wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności.

Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o przewrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi.

Na wstępie odnieść się jednak należało do kwestii dochowania przez skarżącego siedmiodniowego terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. W sprawie niniejszej przyjąć należy, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia skarżącemu postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 5 sierpnia 2010 r. Wniosek zaś został nadany w polskiej placówce pocztowej w dniu 12 sierpnia 2010 r. a więc przed upływem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy. Skarżący spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu został uiszczony wpis od skargi.

Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględnienia wniosku. W dalszej kolejności należało ocenić, czy argumenty skarżącego uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uzupełnienia braku skargi nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu również i ta przesłanka została spełniona. Z okoliczności doręczenia wezwania, które ostatecznie na skutek tego, że nie zostało odebrane przez skarżącego, zostało złożone do akt ze skutkiem doręczenia należy wnioskować, że istotnie brak uiszczenia wpisu był skutkiem niewiedzy skarżącego o obowiązku jego uiszczenia.

Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.