Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1667/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14
journal: Dz.U. 2018 poz 1592
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw
article: art. 41a ust. 4 i  ust. 4a
journal: Dz.U. 2021 poz 779
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie zezwolenia na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne oddala skargę


UZASADNIENIE

Spółka [...] z siedzibą w M. wystąpiła z wnioskiem o zmianę decyzji Prezydenta Miasta M. znak [...] z dnia 2 grudnia 2014 r. - zezwolenie na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne na terenie działki o numerze ewidencyjnym [...] i [...] przy ulicy R. w M. .

Po przeprowadzeniu wymaganego postępowania decyzją z dnia [...]r. nr [...] Prezydent Miasta M. (dalej: organ, organ pierwszej instancji), działając na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 1592). i art. 41a ust. 4 i ust. 4a, art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (t.jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 779 ze zm.) oraz art. 104 § 1 i § 2, oraz art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego orzekł o odmowie zmiany własnej decyzji znak [...] z dnia 2 grudnia 2014 r. zezwolenia na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne na wskazanych działkach w M. dla P. Sp. z o.o. (dalej: Spółka, strona, skarżąca) .

W uzasadnieniu opisał przebieg postępowania, podkreślając, iż wezwano Spółkę - pismem z dnia 3 kwietnia 2021 r.- do uzupełnienia złożonego wniosku o przedłożenie operatu przeciwpożarowego i dołączenie dokładnie wymienionych dokumentów oraz złożenie stosownych wyjaśnień i dodatkowej dokumentacji. W toku postępowania ustalono, że działki, na których prowadzona jest działalność nie są objęte granicami żadnego z miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego miasta. Po przeprowadzonych oględzinach miejsc magazynowania odpadów w ramach przetwarzania oraz oględzin instalacji do przetwarzania odpadów, stwierdzono naruszenia, tzn. m.in. magazynowane odpady nie były opisane kodami odpadów, oznaczenia na workach były nieaktualne, miejsca magazynowania odpadów nie odpowiadały opisowi zamieszczonemu we wniosku, brak wydzielonych sekcji zgodnie z dołączonym do wniosku operatem przeciwpożarowym, potwierdzono magazynowanie odpadów w big-bagach, a także część odpadów - luzem, dodatkowo ustalono oznaczenie odpadów błędnymi kodami. W trakcie oględzin pracownik Spółki oświadczył, że całość terenu jest utwardzona (po doprecyzowaniu - utwardzono jedynie podłoże terenu miejsc magazynowania odpadów), czego jednak nie można było potwierdzić w toku oględzin. Stwierdzono jednak, że odpady nie są zabezpieczone przed działaniem czynników zewnętrznych, w tym przed wnikaniem wód opadowych. Zgodnie z oświadczeniem przedstawiciela Spółki teren nie ma systemu odprowadzania wód opadowych, pieniąca się ciecz z budynku odprowadzona była na grunt nieutwardzony. System wizyjny stanowi 6 kamer, które według oświadczenia przedstawiciela Spółki obejmują cały teren magazynowania odpadów. Ustalono, że odpady przetwarzane są w instalacji znajdującej się w hali, a na zewnątrz budynku znajduje się zbiornik z cieczą pochodzącą z przetwarzania odpadów.

O przeprowadzenie kontroli miejsc magazynowania odpadów organ pierwszej instancji zwrócił się też do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, który ostatecznie postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2021 r. znak [...] stwierdził niespełnienie wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska przez instalację do przetwarzania odpadów eksploatowaną przez Spółkę. Stwierdzono, że Spółka nie posiada technicznych i organizacyjnych możliwości pozwalających na przetwarzanie odpadów zgodnie z wymaganiami ochrony środowiska, dokładnie wskazując dostrzeżone braki. Stąd Śląski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska swoje wystąpienie umotywował stwierdzeniem szeregu naruszeń, w wyniku których jest na etapie podejmowania działań zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy o odpadach oraz wydał 3 postanowienia celem wymierzenia kar pieniężnych za dostrzeżone naruszenia.

O przeprowadzenie kontroli miejsc magazynowania odpadów w zakresie spełniania wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej oraz w zakresie zgodności z warunkami ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w operacie przeciwpożarowym organ zwrócił się także do komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, który postanowieniem z dnia 18 marca 2021 r. znak: [...]. stwierdził brak spełnienia wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej oraz w zakresie zgodności z warunkami ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w operacie przeciwpożarowym.

Zgodnie z art. 41a ust. 4 i ust. 4a ustawy o odpadach w przypadku postanowienia inspektora ochrony środowiska czy powiatowego komendanta Państwowej Straży Pożarnej negatywnie opiniujących spełnienie warunków właściwy organ odmawia wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów.

Zawiadomieniem z dnia 11 maja 2021 r. poinformowano strony o zakończeniu postępowania dowodowego i o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia, co do zebranych dowodów, z jednoczesnym poinformowaniem o treści przepisu art. 41a ust. 4 i ust. 4a ustawy.

Pismem z dnia 19 maja 2021 r., które wpłynęło do Urzędu w dniu 25 maja 2021 r. pełnomocnik Spółki wystąpiła z wnioskiem o zawieszenie niniejszego postępowania, uzasadniając to zmianą terminu realizacji obowiązku zawartego w decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej.

W ocenie organu prowadzącego niemniejsze postępowanie, złożenie wniosku o zawieszenie postępowania jest działaniem zmierzającym do obejścia prawa, tym bardziej, że Komendant Straży stwierdził, iż prolongata terminu wykonania obowiązku przez stronę pozostaje bez związku z postanowieniem z dnia 18 marca 2021 r. negatywnie opiniującym spełnienie wymagań.

Już po zakończeniu postępowania dowodowego pełnomocnik Spółki pismem z dnia 20 maja 2021 r., które wpłynęło do Urzędu w dniu 25 maja 2021 r., wystąpiła o zmianę wniosku na uzyskanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne, rezygnując ze zbierania odpadów o wskazanym kodzie (tj. kodzie - 19 12 12). Jednak w ocenie organu, zmiana ta pozostała bez wpływu na fakt niespełnienia wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony środowiska.

Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając przepis art. 41a ust. 4 i ust. 4a ustawy o odpadach należało odmówić zmiany posiadanego zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Decyzja jest także uzasadniona wobec naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 oraz art. 46 ust. 1 ustawy.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Spółka, reprezentowana na przez fachowego pełnomocnika, domagając się zmiany "zaskarżonego postanowienia poprzez wydanie decyzji dokonującej zmiany decyzji organu pierwszej instancji znak [...] z dnia 2 grudnia 2014 r. - zezwolenia na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne na wskazanych działkach w M. , zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy".

Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie

- art. 14 ust. 4 ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 7, art. 8, art. 10, art. 59 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez uznanie, że wnioskodawca winien w dniu 5 marca 2020 r. posiadać wszystkie załączniki do wniosku o zmianę decyzji na przetwarzanie odpadów, a tym samym, niedopuszczalna była modyfikacja uprzednio złożonego wniosku,

- art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nieprzeprowadzenie niezbędnego postępowania dowodowego w związku z dokonaną przez wnioskodawcę istotną modyfikacją złożonego w sprawie wniosku i oparcie rozstrzygnięcia na dokumentach, które w związku z dokonaną przez wnioskodawcę modyfikacją utraciły swą aktualność.

W uzasadnieniu skarżąca Spółka wskazała, że w toku postępowania wnioskująca złożyła szczegółowe wyjaśnienia i przeprowadzono szczegółową kontrolę miejsca magazynowania odpadów. Jednak w dniu 21 maja 2021 r. wnioskująca w istotny sposób zmodyfikowała złożony w niniejszej sprawie wniosek o zmianę zezwolenia na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne- cofnięto bowiem wniosek w zakresie dotyczącym "odpadów innych niż wymienione w 19 12 11 (kod:19 12 12)." W ocenie skarżącej tak istotna zmiana wniosku wymagała przeprowadzenia postępowania dowodowego, w szczególności, w jej ocenie nie było już aktualne stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska zawarte w Protokole kontroli nr [...] z dnia 29 marca 2021 r., w którym odniesiono się do odpadów o kodzie 19 12 12.

Skarżąca podkreśliła, że wywiązuje się ze wszystkich nałożonych obowiązków, co potwierdzają przeprowadzone dotychczas kontrole zakończone pozytywnymi wynikami. Nadto organ pominął okoliczność, iż przedstawiono decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 24 marca 2021 r. w przedmiocie uchylenia decyzji nr [...] z dnia 3 listopada 2020 r. w całości, orzekając nowy termin realizacji obowiązku zawartego w decyzji nr [...] z dnia 18 lipca 2018 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej Kolegium, organ odwoławczy), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr SKO.OS/41.9/489/2021/11170/AK z dnia 25 października 2021 r. orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium przytoczyło treść przepisu art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw oraz art. 41a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, a także art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Następnie przypominało decyzję organu pierwszej instancji, stwierdzając, iż organ pierwszej instancji przeprowadził postępowanie w sposób prawidłowy, zebrał cały materiał dowodowy niezbędny do wydania rozstrzygnięcia, wypełnił swe obowiązki płynące z art. 10 § 1 i art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz sporządził wyczerpujące uzasadnienie wydanego rozstrzygnięcia.

Dalej wskazało na wydane w toku postępowania przed organem pierwszej instancji postanowienia Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska i Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej. Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2021 r. Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził niespełnienie wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska przez instalację do przetwarzania odpadów eksploatowaną przez Spółkę. Także Komendant Straży Pożarnej postanowieniem z dnia 18 marca 2021 r. stwierdził brak spełnienia wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej oraz brak zgodności w zakresie warunków ochrony, o których mowa w zatwierdzonym operacie przeciwpożarowym. Kolegium podkreśliło, że zgodnie z zapisem art. 41a ust. 4a ustawy o odpadach w przypadku postanowienia komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej negatywnie opiniującego spełnienie wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej lub zgodność z warunkami ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w operacie przeciwpożarowym, o którym mowa w art. 42 ust. 4b pkt 1, oraz w postanowieniu, o którym mowa w art. 42 ust. 4c, właściwy organ odmawia wydania zezwolenia na zbieranie odpadów, zezwolenia na przetwarzanie odpadów lub pozwolenia na wytwarzanie odpadów uwzględniającego zbieranie lub przetwarzanie odpadów. Skoro takie postanowienie zostało wydane, to organ pierwszej instancji był zobligowany do odmowy zmiany decyzji Prezydenta Miasta M. z dnia 2 grudnia 2014 r. W ocenie organu odwoławczego, pomimo, iż w przywołanym przepisie jest mowa o postanowieniu opiniującym, to ma ono charakter wiążący dla organu prowadzącego postępowanie w niniejszej sprawie. Oznacza to, że wydanie postanowienia negatywnie opiniującego spełnienie wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej lub zgodność z warunkami ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w operacie przeciwpożarowym organ prowadzący postępowanie nie ma możliwości orzeczenia w inny sposób, jak tylko odmówić zmiany zezwolenia na przetwarzanie odpadów.

Kolegium dokonało sprawdzenia wydanego postanowienia w aspekcie obowiązków wynikających z decyzji nr [...] z dnia 18 lipca 2018 r. oraz warunkowo wskazanych w operacie przeciwpożarowym, potwierdzając brak spełnienia tych warunków. Dodało, że nie jest w tym zakresie istotne, że strona legitymowała się decyzją przedłużającą termin wykonania nałożonych obowiązków, skoro brak ten był na dzień wydania postanowienia opiniującego.

Z kolei w świetle art. 41a ust. 4 ustawy o odpadach (w brzmieniu obowiązującym od dnia 23 września 2021 r.) postanowienie wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska negatywnie opiniujące spełnienie wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska nie ma charakteru bezwzględnie wiążącego dla organu prowadzącego postępowanie w sprawie. W przypadku takiego postanowienia właściwy organ odmawia wydania zezwolenia na zbieranie, przetwarzanie lub pozwolenia na wytwarzanie odpadów. Jednak mimo negatywnie opiniującego postanowienia właściwy organ może wydać zezwolenie na zbieranie, przetwarzanie lub pozwolenie na wytwarzanie odpadów, jeżeli stwierdzi, że niespełnienie wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska nie spowoduje powstania zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi lub dla środowiska.

Uwzględniając powyższe z uwagi na negatywnie opiniujące postanowienie Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej (o charakterze wiążącym) prowadzenie dodatkowego postępowania w kierunku wykazania, że niespełnienie wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska nie spowoduje powstania zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi lub dla środowiska, byłoby niecelowe i wbrew logice procesowej

Wobec powyższego Kolegium stwierdziło, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest prawidłowe.

Odnosząc się do treści odwołania organ odwoławczy stwierdził, iż w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i przedstawianego w jego oparciu wywodu brak było podstaw do wyeliminowania zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji z obrotu prawnego. Modyfikacja złożonego wniosku o zmianę zezwolenia na przetwarzanie odpadów nie miała wpływu na wynik przeprowadzonego postępowania, a to z uwagi na negatywnie opiniujące postanowienie Komendanta Państwowej Straży Pożarnej z dnia 18 marca 2021 r.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skarżąca Spółka, działając przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

- naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik postępowania tj. art. 14 ust. 4 ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 7 i art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez uznanie przez organ drugiej instancji, że organ pierwszej instancji przeprowadził postępowanie w sposób prawidłowy, a skarżąca nie spełniła warunków niezbędnych do orzeczenia zmiany wnioskowanej decyzji, podczas gdy skarżąca w toku postępowania zmieniła wniosek z dnia 5 marca 2021 r. w zakresie wymagającym dokonanie przez organ aktualizacji postanowień opiniujących, a tym samym wydanie decyzji przez organ nie było prawidłowe,

- naruszenie przepisów stanowiących podstawę do wznowienia postępowania w postaci art. 145 § 1 pkt 6 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez zaniechanie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi, zaniechanie uzyskania zaktualizowanego stanowiska innego organu, tj. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska oraz Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w sytuacji, gdy skarżąca zmodyfikowała złożony wniosek,

- naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 oraz art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez uznanie w toku postępowania prowadzonego przez organ drugiej instancji, że organ pierwszej instancji przeprowadził postępowanie w sposób prawidłowy, podczas gdy skarżąca zmieniła wniosek z dnia 5 marca 2021 r. w zakresie wymagającym dokonania przez organ aktualizacji przedstawionych postanowień opiniujących.

W uzasadnieniu skargi rozwinęła postawione zarzuty, podkreślając, zmodyfikowanie pierwotnego wniosku o zmianę zezwalania na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne, w szczególności cofnięcie uprzednio złożonego wniosek w zakresie dotyczącym innych odpadów niż wymienione w 19 12 11 (mianowicie -kod: 19 12 12). Tak istotna zmiana wniosku wymagała, w ocenie skarżącej, przeprowadzenia postępowania dowodowego, w szczególności aktualizacji wniosków Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska oraz Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej. W dalszej części powtórzyła argumentację przedstawioną w odwołaniu, podkreślając, iż dotychczas funkcjonowanie Spółki nie budziło zastrzeżeń organów. Podniosła, iż zwrócenia uwagi wymaga okoliczność, że wykorzystywana przez Spółkę instalacja do przetwarzania odpadów nie może być wykorzystywana w innym miejscu, niż aktualne, a długotrwale jej wyłączenie spowodowuje jej zniszczenie i niemożność ponownego uruchomienia.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie z uwagi na braku formalne, względnie po uzupełnieniu o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi podtrzymało dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż kontrolowana w niniejszej sprawie decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie naruszają, w ocenie składu orzekającego, obowiązującego prawa.

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta M. odmawiającą zmiany własnej decyzji znak [...] z dnia 2 grudnia 2014 r. - zezwolenie na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne na terenie działki o numerze ewidencyjnym [...] i [...] przy ulicy R. w M. .

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 1592) oraz przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699)

W myśl art. 14 posiadacz odpadów, który przed wejściem w życie tej ustawy uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów, zezwolenie na przetwarzanie odpadów, zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie odpadów albo pozwolenie na wytwarzanie odpadów uwzględniające zabieranie lub przetwarzanie odpadów jest obowiązany w terminie do dnia 5 marca 2020 r. złożyć wniosek o zmianę posiadanej decyzji wskazując we tym wniosku niezbędne dane dotyczące ilości odpadów oraz dołączając określone dokumenty, w tym operat przeciwpożarowy.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699) prowadzenie zbierania odpadów i prowadzenie przetwarzania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia. Organem uprawnionym do wydania zezwolenia w przedmiotowej sprawie jest właściwy miejscowo (odpowiednio ze względu na miejsce zbierania lub przetwarzania odpadów) starosta (art. 41 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach).

W rozpatrywanej sprawie organ pierwszej instancji swoje negatywne rozstrzygnięcie wniosku skarżącej oparł o przesłankę z art. 41a ust. 4 i ust. 4a ustawy o odpadach, stwierdzając, iż nie zostały spełnione przez stronę wnioskująca wymagania określone w przepisach ochrony środowiska oraz przepisy dotyczące ochrony przeciwpożarowej.

Wnioskowana do zmiany w trybie art. 14 ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw decyzja zezwalająca na przetwarzanie odpadów z dnia 2 grudnia 2014 r. wymaga przeprowadzenia odpowiedniego postępowania, uzyskania niezbędnych opinii organów współdziałających oraz przede wszystkim spełnienia określonych w tym przepisie warunków. W celu ustalenia czy wnioskująca spółka spełnia te wymagania organ pierwszej przeprowadził oględziny miejsc magazynowania odpadów w ramach przetwarzania oraz oględziny instalacji do przetwarzania tych odpadów. W ich wyniku organ ustalił, że magazynowane odpady nie były opisane kodami odpadów, oznaczenia na workach były nieaktualne, miejsca magazynowania odpadów nie odpowiadały opisowi zamieszczonemu we wniosku – m.in. nie było wydzielonych sekcji zgodnie z dołączonym do wniosku operatem przeciwpożarowym. Stwierdzono magazynowanie odpadów w big-bagach, a także luzem oraz oznaczenie odpadów błędnymi kodami. Nie można było ustalić, czy teren magazynowania odpadów był utwardzony, nie do sprawdzenia było twierdzenie pracownika spółki, że podłoże terenu miejsc magazynowania odpadów jest utwardzone. Potwierdzono natomiast, że gromadzone i magazynowane odpady nie są zabezpieczone przed działaniem czynników zewnętrznych, tzn. przed opadami i przenikaniem wód opadowych, co potwierdzono także ustaleniem, iż teren gromadzenia odpadów nie ma systemu odprowadzania wód opadowych. Ustalono, że odpady przetwarzane są w instalacji znajdującej się w hali, a na zewnątrz budynku znajduje się zbiornik z cieczą pochodzącą z przetwarzania odpadów. Potwierdzono fakt odprowadzania pieniącej się cieczy z budynku na grunt nieutwardzony. Ustalono, że system wizyjny przedmiotowego terenu stanowi 6 kamer, które według oświadczenia przedstawiciela Spółki obejmują cały teren magazynowania odpadów.

Niezależnie od samodzielnego przeprowadzenia oględzin miejsc magazynowania odpadów organ pierwszej instancji zwrócił się o przeprowadzenie samodzielnej kontroli przez organy współdziałacze w tym postępowaniu, tj. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska oraz Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej. Każdy z tych organów po przeprowadzeniu samodzielnej kontroli miejsc magazynowania odpadów, następnie wydał wymagane w toku tego postępowania postanowienie opiniujące spełnienie wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska, czy w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej.

W postanowieniu z dnia 29 kwietnia 2021 r. znak [...] Wojewódzki Inspektora Ochrony Środowiska uznał, iż instalacja do przetwarzania odpadów eksploatowana przez Spółkę nie spełnia wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska Organ ten stwierdził, że Spółka nie posiada technicznych i organizacyjnych możliwości pozwalających na przetwarzanie odpadów zgodnie z wymaganiami ochrony środowiska, wskazując dokładnie dostrzeżone braki, w tym m.in. brak wymaganej umowy, która dla swej ważności wymaga formy aktu notarialnego oraz dokładnego wskazania masy i rodzaju odpadów, które mogą być zbierane i przetwarzane na tej nieruchomości. Nawet przyjmując, że strona skarżąca zrezygnowała z przetwarzania odpadów o kodzie 19 12 12, co wynika ze zmiany pierwotnego wniosku Spółki dokonanego pismem z dnia 21 maja 2021 r. (istotna modyfikacja wniosku) w postanowieniu tym zawarto opis nieprawidłowego magazynowania odpadów o innych kodach. Podkreślono brak decyzji środowiskowej, niewymaganej w momencie rozpoczęcia dzielności, ale wskazanej obecnie, z uwagi na fakt, iż prowadzona działalność będzie stanowić źródło niezorganizowanej emisji substancji odorowych do powietrza powstających w wyniku funkcjonowania instalacji, jak również emisji zanieczyszczeń powodowanej przez ruch pojazdów dostarczających odpady i ruch pojazdów wewnątrzzakładowy. Organ ten dodał, że z uwagi na charakter prowadzonej działalności Spółka powinna spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Klimatu z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowych wymagań dla magazynowania odpadów, w zakresie uszczelnienia podłoża, na którym gromadzone są odpady oraz odprowadzania ścieków z tego terenu. Organ podkreślił, że z uwagi na właściwości tych odpadów i źródło ich pochodzenia, ekspozycja ich na czynniki atmosferyczne będzie źródłem odcieków, zawierających zanieczyszczenia pochodzenia organicznego, wymywane z tych odpadów. Stąd też na dzień dzisiejszy zaproponowane miejsce magazynowania odpadów nie spełnia warunków wskazanych w art. 25 ust. 1 ustawy o odpadach. Dodatkowo organ stwierdził, że warunki ochrony przeciwpożarowej występujące w obiekcie i na terenie zakładu nie są zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej oraz warunkami określonymi w operacie przeciwpożarowym.

W konsekwencji powyższych ustaleń, Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, iż wnioskująca Spółka nie posiada możliwości technicznych i organizacyjnych na przetwarzanie odpadów zgodne z wymaganiami ochrony środowiska, a to wobec: braku danych dotyczących masy i rodzajów odpadów, nieprzekazania informacji umożliwiających logowanie się do wizyjnego systemu kontroli miejsca magazynowania odpadów, nieuregulowanego stanu formalno-prawnego ścieków technologicznych, niedostosowania miejsc magazynowania odpadów o kodzie 19 12 12 i 19 12 10 do warunków uwzględniających właściwości tych odpadów i zagrożenia jakie mogą powodować w związku z możliwości powstawania odcieków.

Wprawdzie zgodnie z art. 41a ust. 4 ustawy o odpadach (w brzmieniu obowiązującym od dnia 23 września 2021 r.) postanowienie wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska negatywnie opiniujące spełnienie wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska nie ma charakteru bezwzględnie wiążącego dla organu prowadzącego postępowanie w sprawie i w przypadku takiego postanowienia właściwy organ może wydać zezwolenie na zbieranie, przetwarzanie lub pozwolenie na wytwarzanie odpadów, jeżeli stwierdzi, że niespełnienie wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska nie spowoduje powstania zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi lub dla środowiska, ale należy wyraźnie podkreślić, że zastrzeżenia organu ochrony środowiska są na tyle poważne, że nie można ich lekceważyć. Nadto, jak zasadnie podniósł organ odwoławczy, przesądzające w sprawie jest postawienie Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 18 marca 2021 r. znak: [...], w którym stwierdził brak spełnienia wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej oraz w zakresie zgodności z warunkami ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w operacie przeciwpożarowym.

Zgodnie bowiem z art. 41a ust. 4a ustawy o odpadach w przypadku postanowienie komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej negatywnie opiniującego spełnienie wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej lub zgodność z warunkami ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w operacie przeciwpożarowym, o którym mowa w art. 42 ust. 4b pkt 1, oraz w postanowieniu, o którym mowa w art. 42 ust. 4c, właściwy organ odmawia wydania zezwolenia na zbieranie odpadów, zezwolenia na przetwarzanie odpadów lub pozwolenia na wytwarzanie odpadów uwzględniającego zbieranie lub przetwarzanie odpadów. Skoro więc w niniejszej sprawie takie postanowienie zostało wydane, to organ pierwszej instancji był zobligowany do odmowy zmiany decyzji Prezydenta Miasta M. z dnia 2 grudnia 2014 r. Pomimo bowiem, iż w treści przywołanego przepisu jest mowa o postanowieniu opiniującym, to ma ono charakter wiążący dla organu prowadzącego postępowanie w niniejszej sprawie, co oznacza, że jego wydanie obliguje organ prowadzący postępowanie do wydania odmowy zmiany zezwolenia na przetwarzanie odpadów.

Organ odwoławczy w decyzji przeprowadził szczegółową ocenę powyższego postanowienia, potwierdzając zasadność podniesionych zastrzeżeń przez przedstawiciela Państwowej Straży Pożarnej zarówno w zakresie braku spełnienia wymagań określonych ogólnie obowiązującymi przepisami, jak i warunkami wskazanymi w operacie przeciwpożarowym. Wskazywana przez stronę okoliczność, iż odrębną decyzją orzeczono nowy termin wykonania obowiązku nałożonego decyzją nr [...] – czyli obowiązku zapewnienia przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę do zewnętrznego gaszenia pożaru, nie może zmienić oceny sytuacji, iż w sprawie wydane zostało negatywne postanowienie opiniujące Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej, które spowodować musi określone działanie organów orzekających w sprawie.

Nie mogą też wpłynąć na odmienną ocenę sytuacji strony skarżącej, działania pełnomocnika skarżącej, tj. zgłoszenie pismem z dnia 19 maja 2021 r., które wpłynęło do Urzędu w dniu 25 maja 2021 r. wniosku o zawieszenie niniejszego postępowania (uzasadnione, zdaniem skarżącej, zmianą terminu realizacji obowiązku zawartego w wymienionej powyżej decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej) czy złożenie, już po zakończeniu postępowania dowodowego, pismem z dnia 20 maja 2021 r., które wpłynęło do Urzędu w dniu 25 maja 2021 r., wniosku o zmianę wniosku na uzyskanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne z uwagi na rezygnację ze zbierania odpadów o kodzie - 19 12 12.

Działania takie nie mogą być uznane za skuteczne w świetle ustalonych okoliczności sprawy. Prolongata terminu wykonania przez stronę obowiązku z zawartego we wskazanej decyzji pozostaje bez wpływu na treść postanowienia Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej) z dnia 18 marca 2021 r. Z kolei zmiana wniosku o uzyskanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów z uwagi na rezygnację ze zbierania odpadów o kodzie - 19 12 12, nie jest na tyle istotna, by organ zmuszony był do przeprowadzenia ponownego postępowania, szczególnie do uzyskania nowych postanowień opiniujących. W obu tych postanowieniach organy opiniujące wyraziły swe stanowisko wobec zamiaru strony dalszego prowadzenia działalności dotyczącej zbierania i przetwarzania odpadów, wśród których tylko jednym z rodzajów były odpady o kodzie 19 12 12. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej nie była to tak istotna zmiana wniosku, by wymagała ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego, w szczególności aktualizacji wniosków Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska oraz Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej. Rezygnacja ze zbierania i przetwarzania odpadów o kodzie 19 12 12 wyrażona we wniosku z dnia 21 maja 2021 r. nie oznacza automatycznie, że strona skarżąca zadośćuczyniła wymaganiom wynikającym z przepisów dotyczących ochrony środowiska czy ochrony przeciwpożarowej. Wbrew stanowisku strony skarżącej, która w skardze przywołała ustalenia zawarte w Protokole Kontroli nr [...] z dnia 29 marca 2021 r., stanowisko wyrażone przez organ ochrony środowiska w postanowieniu z dnia 29 kwietnia 2021 r. odnosiło się także do niespełnienia wymagań określonych w przepisach dotyczących też odpadów o innych kodach. Także postanowienie Komendanta Państwowej Straży Pożarnej z dnia 18 marca 2021 r. odnosiło się generalnie do zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów, a nie konkretnie do zbierania odpadów o określnych kodzie. Stąd też rezygnacja ze zbierania i przetwarzania odpadów o wymienionym kodzie nie zdezaktualizowała wyrażonego w tym postanowieniu stanowiska organu.

Reasumując należy stwierdzić, że modyfikacja złożonego wniosku o zmianę zezwolenia na przetwarzanie odpadów nie miała wpływu na wynik przeprowadzonego przez orzekające w sprawie organy postępowania.

Uwzględniając przepis art. 41a ust. 4 i ust. 4a ustawy o odpadach, jak również mając na uwadze naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 oraz art. 46 ust. 1 tej ustawy należało odmówić zmiany posiadanego zezwolenia na przetwarzanie odpadów.

W ocenie Sądu z akt administracyjnych wynika, że postępowanie przed organami zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, organy obu instancji dokonały prawidłowych ustaleń co do stanu faktycznego oraz w sposób prawidłowy oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy. Wbrew zarzutom skargi Sąd w składzie orzekającym nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania, tj. at. 7, art. 8, art. 10, art. 77, art. 80 czy art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Organy wyczerpująco zebrały i oceniły materiał dowodowy, następnie prawidłowo go zinterpretowały i zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego, a wydane w sprawie decyzje opatrzyły wyczerpującymi uzasadnieniami. Na każdym etapie postępowania strona czynnie uczestniczyła w postępowaniu, zgłaszając własne opinie i prezentując własne stanowisko. Nie może zatem być mowy o naruszeniu art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd nie doszukał się też innych naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonych decyzji. Na podkreślenie w tym miejscu zasługuje fakt, iż sąd administracyjny orzeka jedynie o legalności wydanych w sprawie rozstrzygnięć, a więc ich zgodności z obwiązującymi przepisami prawa i żadne inne okoliczności, podnoszone przez stronę, nie mogły być wzięte pod uwagę.

Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło z uwagi na złożony przez organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, przy jednoczesnym braku żądania przeprowadzenia rozprawy przez stronę skarżącą w terminie 14 dni do dnia zawiadomienia o złożeniu wniosku w tym przedmiocie (art. 119 pkt 2 w związku z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.jedn. Dz. U z 2022 r., poz. 329).

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za niezasadną i na zasadzie art. 151 wymienionej powyżej ustawy orzekł jak w sentencji.