Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1598/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia NSA Anna Apollo, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytoryczno - technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] roku skarżący, "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wystąpił do [...] Centrum Przedsiębiorczości o dofinansowanie projektu pod nazwą.: "Udział firmy A. w targach [...] jako wystawca" w ramach konkursu nr [...]."

Pismem z dnia [...] r., nr [...] poinformowano wnioskodawcę, iż w jego wniosku o dofinansowanie, któremu nadano nr [...], stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]: 1. Kryterium : Kompletność i prawidłowość sporządzenia dokumentacji aplikacyjnej, 2. Kryterium: Poprawność wypełnienia wniosku oraz wyznaczono termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku. Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

Pismem z dnia [...] r., nr [...], poinformowano wnioskodawcę, iż jego wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny formalnej i został przekazany do dalszej oceny merytoryczno - technicznej przez Komisję Oceny Projektów.

Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca został poinformowany przez [...] Centrum Przedsiębiorczości ([...]), że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny z powodu nieuzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno-technicznej.

Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca złożył w trybie art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju protest od powyższego negatywnego rozstrzygnięcia wniosku nr [...] projektu "Udział firmy A. w targach [...] jako wystawca", w ramach konkursu otwartego Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą" w zakresie kryterium wykonalność finansowa projektu.

W uzasadnieniu protestu wnioskodawca podniósł, że oceniający projekt bezzasadnie stwierdził, iż załączone dokumenty finansowe nie gwarantują wykonalności finansowej projektu. Wnioskodawca nie zgodził się z oceną wniosku o dofinansowanie. Zdaniem wnioskodawcy, dokonano błędnej oceny dokumentacji, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych i w konsekwencji przyjęcia, iż posiadane środki nie gwarantują wykonalności finansowej projektu, a oceniający nie uwzględnili informacji dotyczących krótkiego okresu jego działalności Wnioskodawca powołując się na zapisy Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych)- dalej także “Rozporządzenie Komisji WE nr 800/2008" - zaznaczył, iż w zapisach ww. Rozporządzenia stwierdzono, że przedsiębiorstwa działające krócej niż [...] lata nie uważa się za zagrożone, a ich sytuacja finansowa nie powinna ich wykluczać z ubiegania się o dofinansowanie. Wnioskodawca zaakcentował nadto, że Spółka wykazała dodatni wynik finansowy za [...] r., a dokumenty potwierdzające ten fakt zostały dołączone do protestu (tj. bilans oraz rachunek zysków i strat za [...] r.). Nadto podkreślił, że w dniu [...] r. Spółka nie mogła przedłożyć bilansu zysków i strat za [...] r., gdyż w tej dacie bilans ten nie był sporządzony. Wnioskodawca argumentował, że w poszanowaniu zapisów Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 należało uwzględnić aktualną sytuację finansową Spółki co, jej zdaniem, pozwalało na pozytywną ocenę wniosku i przyznanie dofinansowania.

Dalej wnioskodawca stwierdził, iż oceniający wskazał błędną informację w uzasadnieniu swojej oceny, tj. "nie są to jedyne targi, które wnioskodawca zaplanował w [...] roku" ponieważ zapisy wniosku aplikacyjnego w pkt. C.1.2 wskazują, że targi odbywać się będą w dniach [...] roku. Ponadto zwrócił uwagę, iż zasady konkursu otwartego nr [...] dopuszczają możliwość złożenia więcej niż jednego projektu w ramach konkursu, a skoro tak to oceniający błędnie w uzasadnieniach wskazali, że na ocenę zdolności i możliwości finansowych Spółki miał fakt, że wnioskodawca ubiegał się o dofinansowanie innych targów, gdyż ocenie podlegał wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami. Zaakcentował także, iż zarówno imprezy targowe jak i płatności za faktury związane z uczestnictwem w targach będą realizowane w dłuższej perspektywie czasowej tj. w roku [...] r., a wobec powyższego stan środków finansowych Spółki ujętych w bilansie ulegnie zmianie. Wnioskodawca stwierdził nadto, że wcześniej złożone przez niego wnioski zostały odrzucone na etapie oceny merytorycznej za niespełnienie kryterium wykonalności finansowej projektu, a mimo to wnioskodawca dysponował środkami aby sfinansować udział w imprezach targowych/wystawienniczych, co potwierdza zdaniem wnioskodawcy, że posiadał środki finansowe na realizację tychże projektów.

Wnioskodawca wskazał na wyrok WSA w Gliwicach (III SA/G1 1244/11 z dnia 12 września 2011 r.) i zaznaczył, że sytuację, do której odwołuje się powyższy wyrok, można porównać do sytuacji związanej z rozpatrywanym wnioskiem wnioskodawcy.

Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca został poinformowany, że jego protest został rozpatrzony negatywnie. Instytucja Zarządzająca(IZ) wskazała, że wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie merytoryczno - technicznej zgodnie z przyjętymi Kryteriami wyboru projektów. Eksperci dokonują oceny w oparciu o Przewodnik po kryteriach wyboru projektów oraz Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie. Oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie dokonuje Komisja Oceny Projektów (KOP), która pracuje zgodnie z Regulaminem prac KOP. Każdy wniosek oceniany jest niezależnie przez co najmniej 2 członków Komisji. Oceny dokonują eksperci, szczegółowo uzasadniając swe stanowisko. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosków o dofinansowanie, wnioskodawca zobowiązany jest do wniosku dołączyć dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do realizacji projektu. Równocześnie na etapie rozstrzygania protestu wnioskodawca nie może wnosić nowych dokumentów, gdyż takie zobowiązanie wynika z treści Regulaminu konkursu otwartego nr [...]. Dalej IZ podkreśliła, że obaj eksperci wyrażając swoje stanowisko w ramach oceny merytoryczno -technicznej odnieśli się do zapisów, które zawarł wnioskodawca w złożonym wniosku o dofinansowanie, jak również do danych przedstawionych w dokumentach finansowych załączonych do dokumentacji zgodnie z wymogami konkursu oraz uzasadnili ocenę i wyjaśnili powody nie uznania kryterium za spełnione, co jest zgodne z Regulaminem Prac Komisji Oceny Projektów. IZ nie zgodziła się z argumentami wnioskodawcy, iż odniesienie się przez obu ekspertów do faktu, iż wnioskodawca ubiega się o dofinansowanie [...] imprez targowych w ramach tego samego konkursu powoduje nierówne traktowanie projektów/wnioskodawców. W zakresie przepisów Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 odnoszących się do przedsiębiorstw zagrożonych IZ stwierdziła, że żaden z ekspertów nie uznał wnioskodawcy za przedsiębiorstwo zagrożone. IZ podkreśliła równocześnie, że informacje o dodatnim wyniku finansowym Spółki za [...] r. zostały wskazane przez wnioskodawcę dopiero na etapie protestu, dlatego zgodnie z zapisami procedury odwoławczej, nie można ich było wziąć pod uwagę. Podkreślono przy tym, że Spółka zamierza sfinansować projekt z kapitału prywatnego (pkt. C.5.4 i D.2 wniosku), a oceniając dokumenty załączone przez Spółkę ekspert nr 1 stwierdził, że wnioskodawca wykazuje corocznie bardzo wysoką stratę, która ma istotne znaczenie dla prowadzonej działalności, a ekspert nr 2 podkreślił, że wnioskodawca przedłożył w załączniki, które nie potwierdzają jego możliwości finansowych związanych z realizacją projektu. IZ stwierdziła również, że z bilansu i rachunku zysków i strat dołączonego do protestu wynika, że za [...] rok spółka osiągnęła zysk jedynie w wysokości [...] zł natomiast zobowiązania krótkoterminowe zostały zwiększone z kwoty [...] zł za [...] rok do kwoty [...] zł za rok [...]. Instytucja wskazała ponadto, że wnioskodawca w części H. wniosku, tj. Oświadczenia wnioskodawcy, w pkt 18 oświadczył, że zapoznał się z treścią Regulaminu konkursu i zaakceptował jego zapisy, a tym samym był świadomy, iż zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania załączników do wniosku, wnioskodawca zobowiązany został do załączenia dokumentów finansowych obrazujących trzy ostatnie lata obrachunkowe poprzedzające rok składania wniosku w formacie, w jakim zobowiązany jest je sporządzać (w rozpatrywanym przypadku - dokumentów dotyczących [...] i [...] roku). Wnioskodawca posiadał tym samym wiedzę, że na podstawie załączonych do wniosku dokumentów, eksperci KOP ocenią wykonalność finansową projektu. Ponadto IZ stwierdziła, iż uwzględnienie przedstawionych w proteście przez Wnioskodawcę wyjaśnień, naruszałoby zasadę równego traktowania wszystkich uczestników konkursu. W świetle obowiązującej dla konkursu dokumentacji oraz Regulaminu konkursu wszyscy jego uczestnicy zobowiązani zostali do sporządzenia wniosków o dofinansowanie według tych samych zasad i reguł. Mieli tym samym prawo oczekiwać, że także według tych samych zasad i reguł ich wnioski będą oceniane. Wprowadzenie wyłomu niweczyłoby zasadę równego traktowania. Nadto obydwaj eksperci sformułowali swoje uzasadnienia do oceny kryterium na podstawie otrzymanej dokumentacji aplikacyjnej i nie uznali za niezbędne aby w celu dokonania oceny przedmiotowego kryterium wezwać wnioskodawcę do uzupełniania dokumentów finansowych bądź do złożenia dodatkowych wyjaśnień.

Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy wskazującej na możliwość zwrócenia się ekspertów KOP do wnioskodawcy o uzupełnienie lub wyjaśnienie wątpliwości co do aktualności posiadanych danych w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie podkreślono, że eksperci KOP nie są zobligowani do wzywania wnioskodawcy w celu złożenia dodatkowych wyjaśnień, czy do uzupełnienia wniosku o dodatkowe dokumenty co oznacza, iż decyzja o konieczności skorzystania z takiej możliwości należy do niezależnych ekspertów. Natomiast obowiązkiem wnioskodawcy, jest zawarcie we wniosku o dofinansowanie wyczerpujących i rzetelnych informacji, pozwalających członkom Komisji Oceny Projektów na przeprowadzenie oceny. Ponadto IZ wskazała, że przytoczony przez wnioskodawcę wyrok WSA w Gliwicach zapadł w odmiennym od rozpatrywanego stanie faktycznym i podkreśliła, że wniosek został oceniony w terminie do [...] r., a więc przed terminem rozpoczęcia targów tj. [...] r.

Reasumując uznano, że ocena jest zgodna z przyjętymi zasadami i znajduje oparcie Regulaminie konkursu.

W skardze skarżąca Spółka zarzuciła:

1) rażące naruszenie art. 26 ust 2 i art. 31 ust 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru projektu Załącznika nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] w ramach poddziałania 1.2.4. Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa dla projektów związanych z udziałem przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą, Cześć B Kryteria merytoryczno- techniczne, kryterium nr 1 Wykonalność finansowa projektu poprzez dokonanie przez ekspertów wadliwej oceny projektu w aspekcie wskazanego we wniosku stanu faktycznego podlegającego ocenie i przewidzianych przesłanek dokonania tej oceny, przez co ocena nie może być uznana za rzetelną, wszechstronną i bezstronną,

2) dokonanie przez organ błędnej oceny materiału dowodowego, albowiem weryfikacja stanowiska ekspertów nastąpiła w sposób nielogiczny i niezgodny z zasadami doświadczenia życiowego, co doprowadziło do dokonania przez organ błędnych ustaleń faktycznych w postaci przyjęcia, że z dokumentów finansowych załączonych do wniosku o dofinansowanie wynika że posiadane przez skarżącego środki nie gwarantują wykonalności finansowej projektu,

3) rażące naruszenie art. 26 ust 2 i art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny kwestionowanego kryterium nr 1 Wykonalność finansowa projektu z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów,

4) naruszenie zapisu § 4 ust 1 Regulamin konkursu otwartego nr [...] poprzez ocenę wniosku o dofinansowanie według kryteriów nieprzewidzianych w dokumencie Kryteria wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]),

5) naruszenie zapisu § 4 ust 5 Regulamin konkursu otwartego nr [...] przez jego niezastosowanie i brak wyjaśnienia kwestii pozwalających na rzetelną ocenę wniosku oraz nierozważenie przez organ całokształtu okoliczności sprawy, co doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia.

Wniosła o:

1) stwierdzenie, że ocena projektu w zakresie kryterium Wykonalność finansowa projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do skargi,

3) zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała na Kryteria wyboru projektów, część B. Kryteria merytoryczno-techniczne, kryterium nr 1 Wykonalność finansowa projektu i podkreślił, że przy ocenie tego kryterium brane są pod uwagę: możliwości finansowe wnioskodawcy związane z realizacja projektu. Ocena dokonywana jest na podstawie dostarczonych dokumentów finansowych (sprawozdania finansowe, deklaracje PIT), jak również dodatkowych załączników potwierdzających posiadanie środków na realizacje projektu (np. promesa kredytowa, wyciąg z rachunku bankowego przedsiębiorcy, zaświadczenia z banku, lokaty, obligacje).

Stwierdziła także, że do wniosku złożonego w dniu [...] r. dołączył sprawozdanie finansowe za rok [...] oraz [...] nie było bowiem możliwe złożenie sprawozdania finansowego za rok [...]. Zatem ocena kryterium w zakresie zdolności finansowej wnioskodawcy do realizacji projektu została przeprowadzona w oparciu o nieaktualne dane finansowe.

Dalej podkreśliła, iż eksperci nie skorzystali z możliwości wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia danych. Zarzuciła również, że eksperci przy ocenie projektu uwzględnili dodatkowe kryterium, nieprzewidziane w dokumentacji konkursu nr [...] - kryterium w postaci "innych, zaplanowanych przez wnioskodawcę działań", mimo że zgodnie z zapisami dokumentów konkursowych ocena ma być oparta o dokumenty złożone wraz z wnioskiem, a nie dane wynikające z innych wniosków o dofinansowanie. Zdaniem skarżącej ocena wniosku nastąpiła w sposób nierzetelny i była oceną dowolną. Nadto nie rozważono wszystkich okoliczności sprawy niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia, a organ w sposób nielogiczny i sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego ocenił materiał dowodowy przedstawiony przez skarżącego.

W konkluzji Skarżąca podtrzymała dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację prawną podkreślając, że zgodnie z Rozporządzeniem Komisji WE nr 800/2008 przedsiębiorstwa, które działają krócej niż trzy lata nie uważa się za zagrożone odnośnie tego okresu i nie są one wykluczone z ubiegania się o dofinansowanie. Zaakcentował nadto, że ocena ich sytuacji finansowej powinna być odmienna niż dla spółek działających dłużej na rynku. Zdaniem skarżącego organ całkowicie pominął wskazaną regulację, zarówno na etapie oceny wniosku, jak i rozstrzygnięcia protestu.

Ponownie podkreśliła, że w [...] roku Spółka osiągnęła dodatni wynik finansowy, co potwierdza, że posiada zdolność finansową do realizacji projektu, a ujemny wynik finansowy w roku [...] był spowodowany krótkim okresem działalności Spółki. Argumentowała przy tym, że etap wnoszenia protestu od oceny merytoryczno-technicznej jest pierwszym i w zasadzie jedynym momentem, w którym wnioskodawca może przedstawić swoje stanowisko wobec przeprowadzonej oceny i jest to też moment na złożenie dodatkowych dokumentów, jeżeli instytucja nie wnosiła o uzupełnienie wniosku. Zwróciła też uwagę, iż członkowie KOP winni dążyć do pełnej i rzetelnej oceny projektu - a taka jest możliwa jedynie przy uwzględnieniu rzeczywistej sytuacji finansowej wnioskodawcy.

Zarząd Województwa [...] nie złożył odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego.

Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu pn. "Udział firmy A. w targach [...]jako wystawca" w ramach konkursu nr [...]." nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie.

Na wstępie należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do prawidłowości dokonanej oceny merytoryczno – technicznej złożonego przez firmę A. wniosku o dofinansowanie w/w projektu w zakresie kryterium dotyczącego zdolności finansowej do realizacji projektu.

Zdaniem [...] niezależni dwaj eksperci dokonywali oceny wniosku pod kątem zdolności finansowych skarżącej Spółki do realizacji projektu w oparciu o złożone zgodnie z Regulaminem konkursu dokumenty finansowe. Dokonując tej oceny uznali, że Spółka nie spełnia kryterium w zakresie zdolności finansowej.

Na wstępie przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata [...] został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia [...] roku i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] roku (komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z [...] r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 roku o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. Natomiast realizacja programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Wyłączenie jednak stosowania k.p.a. w tych sprawach nie oznacza, że sprawy te nie mają charakteru administracyjnego. Regulacje, bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają, więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Taka wykładnia wyżej wskazanych przepisów wypełnia normę art. 45 Konstytucji RP w zakresie prawa obywateli do sądu, gdyż z punktu widzenia tej normy nie jest prawnie dopuszczalne zamknięcie postępowania bez możliwości jego sądowej kontroli, a ta zasada ma odniesienie również do postępowania przed sądami administracyjnymi (wyrok TK z dn.2.06.2009r. SK 31/08, OTK –A 2009/6/83, wyrok SN z dn.16.09.2009r. I PK59/09 lex 550994, post. NSA w Warszawie z dn.19.05.2009r. I FZ 144/09 Lex 574254). Równocześnie należy podkreślić, iż procedury ujęte w regulaminie konkursu otwartego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działania 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałania 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] winny spełniać wyżej wskazane zasady w ten sposób by nie ograniczać możliwości sądowej kontroli postępowania. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środek odwoławczy przewidziany w systemie programu operacyjnego. W niniejszej sprawie tryb i przesłanki wniesienia takiego środka zwanego protestem przewiduje dział 4 Podręcznika Procedur Wdrażania Regulaminu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] konkursu otwartego nr [...]. Dokonując wykładni przyjętego w powołanym art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju określenia "negatywna ocena" należy ją rozumieć szeroko i uznać, iż obejmuje ono całokształt sytuacji, gdy wnioskodawca nie uzyskuje dofinansowania projektu, o które występował. Takie stanowisko prezentuje konsekwentnie orzecznictwo sądów administracyjnych wskazując, iż w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jako pozytywny efekt postępowania należy przyjąć uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, zaś wszystkie pozostałe sytuacje, włącznie z umieszczeniem projektu na liście rezerwowej, nie mogą być interpretowane inaczej niż uzyskanie oceny negatywnej, o której mowa w art. 30 b ustawy (post. NSA z dn.24.03.2010r. II GSK 248/10, post. NSA z dn.10.06.2010r. II GSK 565/10, wyrok WSA we Wrocławiu z dn. 11.08.2010r. III SA/Wr 409/10, orzecznictwo.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanej sprawie, na aktualnym merytorycznym etapie jej rozpoznawania, istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy dokonana przez ekspertów ocena jest prawidłowa, dokonana zgodnie z procedurami, a jej uzasadnienie dostateczne. Wniosek o dofinansowanie został złożony w dniu [...] r. Dotyczył on udziału w targach, które miały się odbyć [...] r. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] w ramach poddziałania 1.2.4 Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa dla projektów związanych z udziałem przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą, Kryterium formalne podstawowe 0/1 nr 1: Wykonalność finansowa projektu. W ocenie tego kryterium brane są pod uwagę: możliwości finansowe wnioskodawcy związane z realizacją projektu. Ocena dokonywana jest na podstawie dostarczonych dokumentów finansowych (sprawozdania finansowe, deklaracje PIT), jak również dodatkowych załączników potwierdzających posiadanie środków na realizację projektu (np. promesa kredytowa, wyciąg z rachunku bankowego przedsiębiorcy, zaświadczenia z banku, lokaty, obligacje). Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] dla projektów związanych z udziałem przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą w ramach poddziałań 1.2.1, 1.2.2 oraz 1.2.4. - Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach [...], Załączniki obligatoryjne dla wszystkich Wnioskodawców składających wnioski o dofinansowanie w ramach poddziałania 1.2.1,1.2.2 oraz 1.2.4. to:

- Kopie dokumentów finansowych za ostatnie 3 lata obrachunkowe. Należy dołączyć dokumenty finansowe obrazujące trzy ostatnie lata obrachunkowe poprzedzające rok składania wniosku w formacie, w jakim zobowiązany jest je sporządzać wnioskodawca: Bilansu oraz Rachunku zysków i strat (potwierdzone przez głównego księgowego lub biegłego rewidenta oraz opatrzone pieczęcią urzędu skarbowego lub z potwierdzeniem złożenia/nadania) zgodnie z przepisami o rachunkowości (...).

- 1.4 Inne niezbędne dokumenty wymagane prawem, kategorią wnioskodawcy, bądź charakterem projektu - należy załączyć wszystkie załączniki, do których wnioskodawca odnosi się w dokumentacji aplikacyjnej, a które mogą mieć istotny wpływ na weryfikację merytoryczno-techniczną projektu, np. dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do realizacji planowanego projektu (np. wyciąg z rachunku bankowego, zaświadczenie z banku lub innej instytucji, lokaty, obligacje).

Wnioski w ramach konkursu mogły być składane do dnia [...] r.

Skarżący złożył wymagane dokumenty, przy czym w zakresie sprawozdań finansowych złożył je za lata [...]. Ocena merytoryczno - techniczna została zakończona w dniu [...] r.

Natomiast Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów oceniający projekty złożone w ramach [...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w § 9 Trybie pracy Komisji Oceny Projektów w pkt. 2 określa zasady, na których eksperci dokonują oceny projektu. Projekty przydzielane są do oceny drogą losową, zaś sama ocena musi zawierać wyczerpujące uzasadnienie, szczególnie w zakresie obniżenia oceny, a liczba przyznanych punktów musi wynikać z uzasadnienia.

W niniejszej sprawie dokonano oceny treści wniosku oraz rozpatrzono zarzuty zawarte w proteście od pierwotnej decyzji, ostatecznie uznając zarzuty wnioskodawcy za nieuzasadnione.

Należy wskazać, że zgodnie z § 5 Regulaminu konkursu otwartego nr [...]"Procedura odwoławcza":

- pkt 6: Nie ma możliwości zmiany zakresu protestu po jego wniesieniu. Wyjątek stanowi sytuacja, w której wnioskodawca wycofał protest, a następnie złożył go ponownie w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o negatywnym rozpatrzeniu wniosku. Ponowne wniesienie protestu jest dopuszczalne jedynie w przypadku, gdy pojawiły się nowe okoliczności w sprawie. Na etapie wnoszenia/rozstrzygania protestu. Wnioskodawca nie może wnosić dodatkowych dokumentów, których nie dołączył w trakcie oceny projektu, a które mogłyby rzutować na jej wynik.

Wobec powyższego w ocenie Sądu postępowanie to odpowiadało warunkom określonym w Podręczniku Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...], w szczególności w zakresie rozpoznawania protestu zawartych w dziale 4 oraz w Regulaminie konkursu otwartego nr [...].

Należy również podkreślić, iż żaden z przepisów systemu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] nie gwarantuje przyznania beneficjentom środków, a konkursowy charakter postępowania prowadzi do wyłonienia najbardziej wartościowych wniosków pod względem ich zgodności z przyjętymi w Programie kryteriami. W sytuacji, gdy nie jest możliwe objęcie dofinansowaniem wszystkich złożonych i zakwalifikowanych do dofinansowania wniosków, sporządza się listę rankingową, a projekty tam umieszczone w ramach posiadanych możliwości finansowych są objęte pomocą zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Wbrew twierdzeniom skarżącego zawartym w skardze w ocenie projektu posłużono się "Kryteriami wyboru projektów" zawartymi w załączniku do "Szczegółowego opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]" oraz zasadami wynikającymi z § 4 Regulaminy konkursu otwartego nr [...] "Sposób dokonywania oceny merytoryczno – technicznej wniosków". Analizując akta sprawy Sąd nie stwierdził przekroczenia granicy uznaniowości przez [...] przy dokonywaniu kwestionowanej przez skarżącego oceny wniosku. Wnioskowany do dotacji projekt podlegał weryfikacji przez dwóch niezależnych ekspertów, którzy ocenili go w oparciu o stosowne kryteria. Eksperci dokonywali oceny wniosku pod kątem zdolności finansowych skarżącego do realizacji projektu w oparciu o złożone zgodnie z Regulaminem konkursu dokumenty finansowe. Zarówno ekspert nr 1, jak i ekspert nr 2, wyrażając swoje stanowisko w ramach oceny projektu odnieśli się do zapisów, które zawarł wnioskodawca w złożonym wniosku o dofinansowanie, jak również do danych przedstawionych w dokumentach finansowych załączonych do dokumentacji zgodnie z wymogami konkursu. Ekspert nr 1 stwierdził, że w przedstawionych dokumentach finansowych Wnioskodawca wykazuje coroczną bardzo wysoką stratę, która ma istotne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej i wskazał poszczególne pozycje, które budzą zastrzeżenia wraz z podaniem odpowiednich kwot. Z tego też powodu, ekspert nr 1 nie uznał przedmiotowego kryterium za spełnione. Natomiast ekspert nr 2, na podstawie załączonych przez wnioskodawcę dokumentów pozwalających zweryfikować sytuację finansową, podobnie jak ekspert nr 1 stwierdził (uzasadniając swoją ocenę, podobnie jak ekspert nr 1, poprzez szczegółowe wskazanie pozycji w przedstawionych do wniosku dokumentach finansowych), że wnioskodawca przedłożył w dokumentacji projektowej załączniki, które nie potwierdzają jego możliwości finansowych związanych z realizacją projektu. Dlatego także i on nie uznał przedmiotowego kryterium za spełnione. Należy stwierdzić, że obaj eksperci uzasadnili ocenę i wyjaśnili powody nie uznania kryterium za spełnione, co jest zgodne z Regulaminem Prac Komisji Oceny Projektów. Dokonując tej oceny uznali w sposób prawidłowy i wyczerpujący co do uzasadnienia, że biorąc pod uwagę sytuację finansową Spółki (przy czym w żadnym momencie nie uznali Spółki za podmiot zagrożony w rozumieniu Rozporządzenia WE nr 800/2008) nie spełnia ona kryterium w zakresie zdolności finansowej. Eksperci przy tym nie byli zobowiązani do wezwania skarżącego do przedłożenia dodatkowych informacji, gdyż fakty wynikające z przedłożonych przez spółkę dokumentów nie budziły wątpliwości. Istniejące duże straty w działalności Spółki oraz wysokie koszty stanowiły wystarczającą podstawę do uznania, że skarżący nie ma zdolności finansowej do realizacji projektu. Zaakcentować należy, że sama strona nie kwestionowała tych ustaleń i podkreślała, że pozytywny wynik finansowy wynika z bilansu Spółki za [...] r., który to został dołączony do protestu.

Reasumując, w oparciu o całość materiału dowodowego oraz na podstawie przedstawionych opinii ekspertów, w ocenie Sądu, Instytucja Zarządzająca wydała swoje rozstrzygnięcie prawidłowo. Należy podkreślić, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie [...] Centrum Przedsiębiorczości lub Zarządu Województwa [...] byłoby sprzeczne. Podmioty nie naruszyły Regulaminu poprzez uznanie, że w konsekwencji podstawą do negatywnego załatwienia wniosku było stwierdzenie niezgodności wniosku z kryterium merytoryczno – technicznym, ogólnym 0/1 wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]. Również jego zapisy zadecydowały o sposobie rozpatrzenia protestu. Szczegółowy sposób oceny merytoryczno-technicznej wniosków opisany jest w Podręczniku Procedur Wdrażania Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]. Z treści tego Podręcznika wynika, iż przed przyznaniem projektowi punktów za poszczególne kryteria i zapisaniem ich w karcie oceny merytoryczno-technicznej, oceniający sprawdzają, czy załączona do wniosku o dofinansowanie projektu dokumentacja, w szczególności studium wykonalności w zakresie analizy ekonomicznej i finansowej projektu, umożliwia ocenę merytoryczno-techniczną projektu. W przypadku stwierdzenia niepoprawności wniosku lub braku spójności informacji zwartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach Komisja Oceny Projektów może żądać od wnioskodawcy poprawienia dokumentacji i naniesienia jednorazowo poprawek, zakreślając [...] dniowy termin do wykonania tych czynności. Podobnie postępuje się w przypadku potrzeby uzyskania od wnioskodawcy dodatkowych informacji o projekcie. Taki przypadek jednak nie zaistniał w sprawie. Eksperci jak o KOP nie mieli wątpliwości co do treści wniosku.

Na zakończenie jeszcze nadmienić należy, że prawidłowość ocen wniosku dokonanych przez ekspertów [...] uznających, iż Spółka nie spełnia kryterium w zakresie zdolności finansowej nie została skutecznie podważona przez stronę; nie budzi także zastrzeżeń Sądu. Badając kryterium możliwości finansowych Spółki związanych z realizacją przedmiotowego projektu zauważa się integralność i spójność ocen obu ekspertów, którzy uznali, że kryterium wykazania zdolności finansowej do realizacji projektu nie zostało spełnione. Odnosząc się do przywołanego przez skarżącego wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 września 2011 r., sygn. akt III SA/Gl 1244/11 należy wskazać różnicę w zakresie stanu faktycznego rozpatrywanych spraw.

Konkludując Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygnięcie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą.

Mając na uwadze powyższe, argumenty podniesione przez skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu została przeprowadzona właściwie, a skarga winna ulec oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju .