Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SO/Wa 1/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6312 Odmowa   wydania       pozwolenia    na       broń
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par. 1, art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. B. o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

K. B.(dalej: "wnioskodawca"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 5 stycznia 2024 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji (dalej: "organ") grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a), w związku z nieprzekazaniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie skargi z dnia 26 października 2023 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

Skarga wpłynęła do organu 31 października 2023 r. (vide prezentata znajdująca się na egzemplarzu skargi w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 6235/23).

W odpowiedzi na powyższy wniosek organ wniósł o oddalenie wniosku. W uzasadnieniu organ wskazał, że odpowiedź na skargę wraz z aktami postępowania przekazał do sądu 29 listopada 2023 r., a zatem z zachowaniem ustawowego terminu, wskazując ponadto, że wraz ze skargą przekazał wyłącznie poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zaskarżonej decyzji z uwagi na fakt nieposiadania przezeń akt administracyjnych sprawy, z uwagi na ich uprzednie zwrócenie organowi I instancji. Przedmiotowe akta zostały przekazane do Sądu przy piśmie z 6 grudnia 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek o wymierzenie Komendantowi Głównemu Policji grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Podkreślenia zatem wymaga, że trzydziestodniowy termin, o którym mowa w powołanym powyżej przepisie, rozpoczyna swój bieg wraz z datą rzeczywistego otrzymania skargi (B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II).

Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu w terminie, czyli niewypełnienie obowiązków procesowych przez organ, bez względu na jego przyczyny. Wymierzenie grzywny zgodnie z powołanym przepisem ma zatem charakter fakultatywny. Sąd, rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny, nie wymierza jej automatycznie, lecz bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy, w tym także przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., oraz czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, a także, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ wypełnił ten obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Zakres i forma działania sądu administracyjnego nie powinna wykraczać poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu jakim jest sądowa kontrola wykonywania administracji publicznej (por. postanowienie NSA z 17 maja 2022 r., sygn. akt III OZ 309/22; postanowienie NSA z 24 maja 2022 r., sygn. akt III OZ 314/22).

Jak wynika z akt sprawy, której rozpoznawany wniosek dotyczy, skarga wpłynęła do Organu 31 października 2023 r., zatem trzydziestodniowy termin na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy upływał 30 listopada 2023 r.

Mając powyższe na uwadze, w niniejszej sprawie nie może znaleźć zastosowania konstrukcja zwarta w art. 55 § 1 p.p.s.a., bowiem ustawowy termin 30 dni wskazany w art. 54 § 2 p.p.s.a. nie został naruszony przez organ, który przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi, choć niekompletnymi, dnia 29 listopada 2023 r.

Sama niekompletność przekazanych akt administracyjnych w okolicznościach niniejszej sprawy nie uzasadnia wymierzenia grzywny organowi. W ocenie Sądu, organ wykazał się należytą starannością w niniejszej sprawie i dołożył wszelkich starań, ażeby akta sprawy przekazać do Sądu w wymaganym terminie, w szczególności zaś nie sposób uznać, ażeby przekazanie całości akt administracyjnych w dwa dni po ich otrzymaniu od organu I instancji, zarazem tydzień po wysłaniu skargi wraz z odpowiedzią na skargę do Sądu, uzasadniało zastosowanie środka dyscyplinującego o charakterze represyjnym jakim jest grzywna (o charakterze grzywny - A. Kabat [w:] B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 55. i przytoczone tam orzecznictwo).

Należy zatem uznać, że w przedmiotowej sprawie organ nie może ponosić odpowiedzialności polegającej na konieczności uiszczenia grzywny, skoro jego zachowanie nie narusza obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.