Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 12/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 17 ust. 1 i art. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.
article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie: Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 9 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi H. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 1193/22 ze skargi H. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2022 r., nr SKO.GN/41.8/104/2022/5676 w przedmiocie zwrotu podania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z 3 lipca 2023 r. (data wpływu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach) H. S. (dalej także: "skarżący") wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 1193/22. Skargę zarejestrowano w Naczelnym Sądzie Administracyjnym 18 lipca 2023 r. Zarządzeniem z 18 lipca 2023 r. Przewodniczący Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w kwocie 200 złotych - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega odrzuceniu.

Wezwanie do uiszczenia wpisu skarżący odebrał 14 sierpnia 2023 r. Termin na uiszczenie wpisu upłynął bezskutecznie 21 sierpnia 2023 r. Stosownie do art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r. poz. 75, dalej: "ustawa") skarga na przewlekłość postępowania podlega stałej opłacie w wysokości 200 zł. Powołany akt prawny nie przewiduje procesowych skutków nieuiszczenia wpisu, jednak w myśl art. 8 ust. 2 ustawy w sprawach w niej nieuregulowanych do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym, obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Wobec powyższego w rozpatrywanej sprawie zastosowanie znajduje art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "ppsa"), który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W piśmie z 1 września 2023 r. (data wpływu do Naczelnego Sądu Administracyjnego) skarżący podniósł m.in., że nie zostało mu doręczone zarządzenie w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu, jak również kwestię zaskarżalności takiego zarządzenia. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wbrew twierdzeniu skarżącego doręczenie stronie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi jest równoznaczne z doręczeniem odpisu zarządzenia przewodniczącego w tym przedmiocie i wywiera skutek prawny. Zgodnie bowiem z art. 167 ppsa przepisy dotyczące orzeczeń (w tym również o doręczaniu orzeczeń) stosuje się co do zarządzeń jedynie odpowiednio, a nie wprost. Stosowanie "odpowiednio" przepisu prawa oznacza niezbędną adaptację (i ewentualnie zmianę niektórych elementów) normy do zasadniczych celów i form danego postępowania, jak również pełne uwzględnienie charakteru i celu danego postępowania oraz wynikających stąd różnic w stosunku do uregulowań, które mają być zastosowane. Odnośnie zaskarżalności powyższego zarządzenia wskazać należy, że zgodnie z art. 194 § 1 ppsa zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia zażalenia oraz na postanowienia wymienione w art. 194 § 1 pkt 1-10 ppsa. Nadto zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy (art. 227 § 1 ppsa). Ustawodawca, w powołanej wyżej ustawie, nie przewidział natomiast środków odwoławczych od orzeczeń (zarówno wyroków jak i postanowień) Naczelnego Sądu Administracyjnego. Powyższa uwaga ma zastosowanie także do zarządzeń Przewodniczącego Wydziału w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, poprzez odesłanie z art. 167 ppsa. Od orzeczeń i zarządzeń wydawanych w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie przysługują żadne środki odwoławcze i stają się one prawomocne z chwilą ich wydania, stosownie do art. 168 § 1 ppsa. Wobec powyższego należy także zauważyć, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, jako niezaskarżalne, nie wymagało uzasadnienia (art. 163 § 2 a contrario). Skoro zarządzenie to nie wymaga uzasadnienia ani nie jest zaskarżalne, to przyjąć należy, że ma charakter wyłącznie techniczny, przez co w świetle art. 167 ppsa nie zachodzi potrzeba doręczania stronie odpisu takiego zarządzenia a za wystarczające uznać należy skierowanie do strony wezwania na jego podstawie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 220 § 3 ppsa w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.