Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 510/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 25a ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1172
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracownika niepełnosprawnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi T. K. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2020 r. znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] L.dz. [...] nakazującą T. K. zwrot środków PFRON przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze od sierpnia 2014 r. do maja 2015 r. w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami.

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] L.dz. [...] Prezes Zarządu PFRON nakazał T. K. zwrot środków PFRON przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze od sierpnia 2014 r. do maja 2015 r. w łącznej wysokości [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia wpłaty na konto strony do dnia zwrotu.

Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie wnosząc o jej uchylenie. Podniosła, iż w dniu [...] stycznia 2007 r. ubezpieczyła w KRUS niepełnosprawną córkę i wystąpiła do PFRON o dofinansowanie do wynagrodzeń córki jako pracownika. Strona wskazuje, iż przeszła całą procedurę i dofinansowanie otrzymywała. Dopiero w 2014 r. PFRON zauważył, że nie prowadzi działalności gospodarczej i że bezprawnie pobrano dofinansowanie.

Zaskarżoną do Sądu decyzją Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję z [...] lipca 2017 r.

Organ wyjaśnił że miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przysługuje pracodawcy po spełnieniu warunków określonych w art. 26a-26c ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

Organ podniósł, że skarżąca za przedmiotowe okresy ubiegała się o dofinansowanie do wynagrodzenia niepełnosprawnego pracownika tj. córki J. K..

Jednakże córka skarżącej nie została jednak zgłoszona do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako pracownik, co jest niezbędne, gdyż z art. 26a ust. pkt 3 ustawy o rehabilitacji wynika, iż pracodawca aby uzyskać dofinansowanie zobowiązany jest ponosić koszty płacy. Organ wyjaśnił, że przez koszty płacy zgodnie z art. 2 ust. 4a ww. ustawy należy rozumieć wynagrodzenie brutto oraz finansowane przez pracodawcę obowiązkowe składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe naliczone od tego wynagrodzenia i obowiązkowe składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

W związku z powyższym organ stwierdził, że dofinansowanie zostało pobrane nienależnie, gdyż skarżąca, nie zgłaszając córki w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych nie ponosiła ww. kosztów płacy.

Organ zauważył, iż córka skarżącej od [...] stycznia 2007 r. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników jako domownik, co również potwierdza zaświadczenie KRUS z dnia [...] października 2015 r. W takiej sytuacji jedyną formą pomocy jaką mogła otrzymać skarżąca była refundacja składek, o której mowa w art. 25a ust. 1 pkt. 2 ustawy o rehabilitacji, gdyż zgodnie z tym przepisem Fundusz refunduje rolnikowi zobowiązanemu do opłacania składek za niepełnosprawnego domownika, składki na ubezpieczenia społeczne rolników - wypadkowe, chorobowe, macierzyńskie oraz emerytalno-rentowe, pod warunkiem opłacenia tych składek w całości najpóźniej w dniu złożenia wniosku.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca podniosła, iż nie może ponosić konsekwencji za niekompetencję czy niedopatrzenie urzędników PFRON. Wskazała, że decyzja jest niestosowna z uwagi, iż dofinansowanie przekazała osobie niepełnosprawnej. Podniosła, że kontrole PFRON niczego nie wykazał.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2019 r. poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów należy uznać, że skarga nie jest zasadna.

Wyjaśnić należy, że ustawodawca przewidział dwie formy pomocy dla osób zatrudniających osoby niepełnosprawne:

1. refundację składek niepełnosprawnemu rolnikowi lub rolnikowi zobowiązanemu do opłacania składek za niepełnosprawnego domownika, składki na ubezpieczenia społeczne rolników - wypadkowe, chorobowe, macierzyńskie oraz emerytalno-rentowe, o której mowa w art. 25a ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji;

-2. dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, o którym mowa w art. 26a-c ustawy o rehabilitacji.

Organy bezsprzecznie ustaliły, że skarżąca:

- w dniu [...] lipca 2014 r. zawiesiła wykonywanie działalności gospodarczej;

- prowadzi działalność w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej, tj. uprawy warzyw i roślin ozdobnych w tunelach foliowych ogrzewanych;

- zatrudnia swoją córkę J. K. na podstawie umowy o pracę;

- zgłosiła ww. córkę do ubezpieczeń w ramach KRUS;

- ubiegała się o wypłatę dofinansowania do wynagrodzenia J. K. za okresy: 08/2014 - 05/2015 i otrzymała z tego tytułu środki;

- posiada wraz z córką jeden rachunek bankowy, w ramach którego córka ma prawo do wypłaty kwoty odpowiadającej wysokości jej wynagrodzenia.

Wyjaśnić należy, iż zgodnie z treścią art. 26a ustawy o rehabilitacji, pracodawcy przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego. Pracownikiem, na którego przysługuje dofinansowanie, jest osoba zatrudniona zgodnie z przepisami prawa pracy. J. K. nie została zgłoszona do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (pracodawca ma obowiązek zgłosić zatrudnioną osobę do ZUS w terminie do siedmiu dni od daty powstania obowiązku ubezpieczeń, tj. od dnia nawiązania stosunku pracy), natomiast zgodnie z przesłaną dnia [...] października 2016 r. decyzją Prezesa KRUS, córka skarżącej podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od [...] stycznia 2007 r. jako domownik.

Z powyższego wynika, że jeżeli pracodawcą jest rolnik, zatrudniający osobę niepełnosprawną, będącą jego domownikiem, jedyną formą pomocy jaką może otrzymać jest refundacja składek, o której mowa w art. 25a ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji, a zatem skarżąca powinna była składać wnioski Wn-U-A, a czego nie uczyniła.

Z tego względu zdaniem Sądu organ zasadnie stwierdził, że skarżąca nienależnie pobrała przedmiotowe środki i nakazał ich zwrot. Sąd wskazuje również, iż sama trudna sytuacja życiowa i materialna skarżącej, którą dostrzega Sąd w składzie orzekającym, nie może skutkować eliminacją zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.