Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 95/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2023-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. Leasing SA w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie wyrejestrowania z urzędu pojazdu oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] grudnia 2022 r., znak: [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia [...] października 2022 r., znak: [...], wyrejestrowująca z urzędu pojazd marki [...], nr VIN (nadwozia podwozia lub ramy) [...], nr rej. [...].

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

W dniu [...] marca 2016 r. R. Polska S.A. zawarła umowę leasingu nr [...] z V. Sp. z o.o. reprezentowaną przez J. V. oraz S. K. (k. [...] akt administracyjnych). Przedmiotem umowy leasingu był ciągnik siodłowy marki [...] numer identyfikacyjny [...].

W dniu [...] kwietnia 2016 r. na wniosek pełnomocnika R. Polska S.A. dokonano rejestracji przedmiotowego pojazdu, nadano mu numer rejestracyjny [...] i wydano dowód rejestracyjny.

W związku z nieopłacaniem terminowych rat leasingu przez leasingobiorcę V. Sp. z o.o., P. S.A. z siedzibą w Ł. (dalej: "skarżąca", "spółka") wystosowała w dniu [...] maja 2022 r. wezwanie do zapłaty kwoty zadłużenia wynikającej z braku zapłaty wymagalnych rat leasingowych.

W wyniku dalszego uchylania się od opłacania rat leasingowych w dniu [...] sierpnia 2022 r. P. S.A. z siedzibą w Ł. wystosowało do V. Sp. z o.o. oświadczenie o wypowiedzeniu umowy leasingu nr [...] w trybie natychmiastowym (k. [...] akt administracyjnych). W przedmiotowym piśmie P. S.A. z siedzibą w Ł. wezwało także leasingobiorcę do zwrotu przedmiotu leasingu w nieprzekraczalnym terminie do dnia [...] czerwca 2022 r. – co nie nastąpiło. Pojazd nigdy nie przeszedł na własność leasingobiorcy.

W dniu [...] kwietnia 2022 r. Prezydent Miasta Białegostoku otrzymał informację z belgijskiego punktu kontaktowego ds. rejestracji pojazdów, przekazaną przez Ministerstwo Cyfryzacji, o pojazdach zarejestrowanych na terytorium B., zawierającą dane takie jak m. in. marka pojazdu, numer identyfikacyjny VIN oraz numer rejestracyjny, celem ich wyrejestrowania. Na podstawie powyższego wszczęto z urzędu postępowanie w przedmiocie wyrejestrowania pojazdu marki [...] w związku z jego wywozem i rejestracją w B..

W dniu [...] czerwca 2022 r. organ wydał decyzję znak [...] o wyrejestrowaniu pojazdu na rzecz R. Polska S.A. z uwagi na zarejestrowanie przedmiotowego pojazdu na terytorium B..

W dniu [...] lipca 2022 r. do organu wpłynęło odwołanie P S.A., w którym wskazano, że na mocy uchwały nadzwyczajnego walnego zgromadzenia z dnia 21 marca 2017 r. doszło do połączenia R. S.A. z P. S.A. W wyniku zaistniałych zmian właścicielem pojazdu Scania R540 stała się P. S.A. Z uwagi na powyższe spółka zarzuciła, że organ nieprawidłowo ustalił właściciela pojazdu, co skutkowało pozbawieniem go informacji o możliwości wypowiedzenia się w sprawie.

Decyzją nr 407.143/F-23/VI/22 z 12 lipca 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji zobowiązując jednocześnie organ do powzięcia niezbędnych czynności w celu pozyskania informacji o zarejestrowaniu pojazdu w Belgii, w formie dokumentu urzędowego.

Mając na uwadze ww. zalecenia, Prezydent wystąpił w dniu 15 lipca 2022 r. do Ministerstwa Cyfryzacji o przesłanie informacji o zarejestrowaniu na terytorium Belgii pojazdów pochodzących z Rzeczypospolitej Polskiej w formie papierowej lub elektronicznej z zachowaniem wymagań zawartych w art. 14 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 20 ze. zm., dalej "k.p.a."), tj. opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną organu administracji publicznej ze wskazaniem w treści pisma osoby opatrującej pismo pieczęcią.

W odpowiedzi na powyższe wystąpienie, w dniu 18 sierpnia 2022 r. wpłynęła drogą elektroniczną informacja o zarejestrowaniu na terenie Belgii pojazdów pochodzących z Rzeczypospolitej Polskiej, opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Ponadto organ w dniu 18 lipca 2022 r. wystąpił do belgijskiego punktu kontaktowego, ds. rejestracji pojazdów z prośbą o weryfikację informacji dotyczącej zarejestrowania przedmiotowego pojazdu w Belgii.

W dniu 16 sierpnia 2022 r. otrzymano odpowiedź, że pojazd marki Scania o numerze identyfikacyjnym VIN: [...] został zarejestrowany w Belgii pod numerem rejestracyjnym [...]. W załączeniu przesłano dokument potwierdzający dokonanie rejestracji.

W dniu 12 września 2022 r. wpłynęło do organu pismo spółki wyjaśniające, że umowa leasingu z dnia 16 marca 2016 r. zawarta z leasingobiorcą – V. Sp. z o.o. w związku z nieopłacaniem rat leasingu została wypowiedziana, a pojazd nie przeszedł na własność leasingobiorcy.

Mając powyższe wyjaśnienia na uwadze, w dniu 13 września 2022 r. ponownie zawiadomiono belgijski punkt kontaktowy, że zgodnie z oświadczeniem właściciela pojazdu – P. S.A. – przedmiotowy pojazd nigdy nie przeszedł na własność leasingobiorcy V. Sp. z o.o. w związku z czym Referat Rejestracji Pojazdów w Białymstoku nie wyraża zgody na jego rejestrację w Belgii. Jednocześnie skierowano zapytanie, czy podjęte zostaną kroki w celu wyjaśnienia rejestracji tego pojazdu.

W dniu 26 września 2022 r. otrzymano informację, że przepisy belgijskie dopuszczają możliwość zarejestrowania pojazdu leasingowego na nazwisko leasingobiorcy lub nazwę firmy, zaś w dniu 3 października potwierdzono, że pojazd jest nadal zarejestrowany na terytorium Belgii. Organ zauważył, że na belgijskim dowodzie rejestracyjnym wpisuje się posiadacza pojazdu a nie jego właściciela.

W dniu 3 października 2022 r. Prezydent wezwał stronę do wyjaśnienia, czy właściwe organy zostały powiadomione o przywłaszczeniu bądź kradzieży przedmiotowego pojazdu, jednocześnie informując o możliwości wyrejestrowania pojazdu z powodu jego przywłaszczenia, wskazując niezbędne dokumenty.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona zawnioskowała o umorzenie postępowania z urzędu lub ewentualnie o jego zawieszenie, załączając do pisma zawiadomienie z dnia 6 października 2022 r. skierowanie do Prokuratury Rejonowej w Białymstoku o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 286 k.k. w zw. z art. 294 k.k. (k. 112-114 akt administracyjnych).

Postanowieniem z dnia 20 października 2022 r. organ I instancji odmówił zawieszenia postępowania w przedmiocie wyrejestrowania przedmiotowego pojazdu wskazując, że przyczyną uzasadniająca zawieszenie nie może być oczekiwanie na rozstrzygnięcie postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Białymstoku w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa przywłaszczenia ruchomości. Organ uznał, że ww. postępowanie ma charakter irrelewantny z powodu ziszczenia się przesłanki obligującej go do wyrejestrowania pojazdu z urzędu z powodu dokonania jego rejestracji za granicą i jednoczesnym brakiem wniosku o wyrejestrowanie z powodu jego kradzieży/przywłaszczenia. Powołując się na przepisy art. 97 i 98 k.p.a., Prezydent uznał brak istnienia podstaw do zawieszenia postępowania administracyjnego.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją z dnia 21 października 2022 r., znak: DOM-1.5410.1.83758.2022.AB, Prezydent Miasta Białegostoku, powołując się na przesłankę zawartą w art. 79 ust. 3a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2022 r., poz. 988 ze zm., dalej "p.r.d."), mając na uwadze informację, że przedmiotowy pojazd marki SCANIA R450 jest zarejestrowany w Belgii pod numerem rejestracyjnym [...], dokonał wyrejestrowania tego pojazdu z urzędu. Zdaniem organu I instancji, postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe chociażby z uwagi na fakt, że pojazd jest ciągle zarejestrowany w Belgii, a tamtejszy organ utrzymuje o prawidłowości jego rejestracji.

Na skutek odwołania P. Leasing S.A. od ww. decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku decyzją z dnia 12 grudnia 2022 r., znak: 407.221/F-23/8/22, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 21 października 2022 r. W uzasadnieniu podało, że zgodnie z oczywistym brzmieniem art. 79 ust. 3a p.r.d., przesłankę wyrejestrowania pojazdu stanowi otrzymanie od organu właściwego do rejestracji pojazdów państwa członkowskiego informacji o zarejestrowaniu pojazdu. Organ zauważył, że z zebranego materiału dowodowego bezspornie wynika, iż pojazd marki Scania o numerze identyfikacyjnym VIN [...] został zarejestrowany w Belgii pod numerem rejestracyjnym [...]. Powyższą okoliczność potwierdza również informacja z belgijskiego punktu kontaktowego ds. rejestracji pojazdów z dnia 16 sierpnia 2022 r. Z ustaleń dokonanych przez organ I instancji wynika nadto, że pojazd ten jest w dalszym ciągu zarejestrowany na terenie Belgii, posiada wydany dowód rejestracyjny oraz tablice rejestracyjne.

Zdaniem Kolegium, w postępowaniu prowadzonym przez organ I instancji ponad wszelką wątpliwość dowiedziono, że przedmiotowy pojazd został zarejestrowany na terenie na terenie Belgii, a tym samym zaistniała przesłanka, do podjęcia działań z urzędu, wymieniona w art. 79 ust. 3a, p.r.d., w celu wyrejestrowania pojazdu na terenie Polski. W ocenie Kolegium podnoszone w odwołaniu zarzuty, że przedmiotowy pojazd na terenie Belgii został bezprawnie zarejestrowany, na podstawie sfałszowanych dokumentów, nie zasługują na uznanie, gdyż nie zostały stwierdzone orzeczeniem sądu lub innego organu. Kolegium wskazało, że strona powinna przedłożyć dowód w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego, że dokument został sfałszowany, ponieważ nie jest rzeczą organu administracji przeprowadzanie takiego dowodu we własnym zakresie.

Za niezasadny uznano także zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. wskazując, że zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa skierowane do Prokuratury Rejonowej w Białymstoku nie może być uznane za przesłankę obligującą do zawieszenia postępowania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożyła P. S.A. z siedzibą w Łodzi, zarzucając skarżonej decyzji naruszenie przepisów:

1. prawa materialnego, tj.:

a) art. 79 ust. 3a p.r.d. poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że dokonane z urzędu wyrejestrowanie pojazdu Scania R450, nr identyfikacyjny VIN [...], nr rejestracyjny [...], zostało dokonane zgodnie z prawem i obowiązującymi przepisami podczas, gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu powinna prowadzić do wniosku, że zarejestrowanie pojazdu za granicą dokonane zostało przez osobę nieuprawnioną i niebędącą właścicielem, wobec czego pojazd nie powinien zostać wyrejestrowany na terenie Polski;

2. postępowania administracyjnego, które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:

a) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez jego błędne zastosowanie i odmowę zawieszenia postępowania w sytuacji, gdy toczące się postępowanie karne w przedmiocie przywłaszczenia pojazdu Scania R450, wywiera bezpośredni wpływ na zasadność i możliwość zarejestrowania pojazdu na terenie Belgii, a co za tym idzie na możliwość wyrejestrowania pojazdu z urzędu na terenie Polski;

b) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez niezastosowanie i pominięcie naczelnych zasad postępowania administracyjnego, w tym ochrony praworządności, obowiązku podejmowania wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego,

c) art. 8 § 1 k.p.a., poprzez błędne niezastosowanie, podczas gdy Organ winien tak kierować postępowaniem, aby realizować zasadę pogłębiania zaufania obywateli.

Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji, wskazanie organowi sposobu załatwienia sprawy, przeprowadzenie postępowania w trybie uproszczonym oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowo-administracyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Zdaniem skarżącej, wbrew twierdzeniom organów, przepis art. 79 ust. 3a ma zastosowanie jedynie do pojazdów nabytych legalnie. Nie może być natomiast stosowany przy uwzględnieniu jedynie jego literalnej treści. W rozpoznawanej sprawie kluczowe znaczenie powinna mieć okoliczność, że zarejestrowanie pojazdu na ternie Belgii nastąpiło bez zgody jego właściciela, który utracił swoją własność wskutek przywłaszczenia przez leasingobiorcę. P. nie dokonała natomiast ani zbycia pojazdu ani też nie wyraziła zgody na jego rejestrację w innym kraju członkowskim. Co więcej, złożyła zawiadomienie o uzasadnionym popełnieniu przestępstwa do Prokuratury Rejonowej w Białymstoku.

W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniosło o jej oddalenie.

Pismem z dnia 7 marca 2023 r. skarżąca spółka wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu w postaci decyzji Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia 24 lutego 2023 r. nr KM-R.5410.2.70.2023.JU uchylającej decyzję o wyrejestrowaniu pojazdu z uwagi na fakt wykazania zasadności, że wyrejestrowanie z urzędu pojazdu ze względu na rejestrację na granicą na podstawie art., 79 ust 3a p.r.d. ma zastosowanie jedynie w przypadku pojazdów, które zostały legalnie nabyte i zarejestrowane za granicą na podstawie legalnych dokumentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd w niniejszej sprawie, z punktu widzenia kryterium legalności jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2022 r., znak: 407.221/F-23/8/22, utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 21 października 2022 r., znak: DOM-1.5410.1.83758.2022.AB, wyrejestrowująca z urzędu pojazd marki Scania R450, nr VIN [...], nr rej. [...] z powodu zarejestrowania tego pojazdu na terytorium Belgii.

Podstawę materialnoprawną kontrolowanego rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 79 ust. 3a p.r.d., zgodnie z którym w przypadku otrzymania informacji od organu właściwego do rejestracji pojazdów państwa członkowskiego, innego niż Rzeczpospolita Polska, o zarejestrowaniu pojazdu, organ rejestrujący dokonuje wyrejestrowania pojazdu z urzędu. Z treści cytowanego przepisu wynika, że przesłankę wyrejestrowania pojazdu stanowi otrzymanie informacji od organu właściwego do rejestracji pojazdów państwa członkowskiego o zarejestrowaniu tego pojazdu na terytorium innego kraju.

Wystąpienie wskazanej w przepisie art. 79 ust. 3a p.r.d. przesłanki obliguje organ do wdania decyzji wyrejestrowującej pojazd. Okoliczność zarejestrowania pojazdu za granicą powinna natomiast jednoznacznie wynikać z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.

W tym miejscu podkreślić należy, że decyzje wydawane w przedmiocie wyrejestrowania nie mają charakteru uznania administracyjnego (por.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 września 2021 r., I OSK 4249/18, LEX nr 3230487).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że powodem wyrejestrowania pojazdu marki Scania był fakt rejestracji tego pojazdu w Belgii, co nie budzi wątpliwości sądu i nie zostało również zakwestionowane przez stronę skarżącą. Nie jest bowiem spornym, że pojazd marki Scania o numerze identyfikacyjnym VIN [...] został zarejestrowany w Belgii pod numerem rejestracyjnym [...], co potwierdza informacja z dnia 18 sierpnia 2022 r. o zarejestrowaniu pojazdów pochodzących z Rzeczypospolitej Polskie na terenie Belgii, opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Fakt zarejestrowania przedmiotowego pojazdu za granicą potwierdza również informacja z belgijskiego punktu kontaktowego ds. rejestracji pojazdów z dnia 16 sierpnia 2022 r. w której wskazano, że pojazd marki Scania o numerze identyfikacyjnym VIN: [...] został zarejestrowany w Belgii pod numerem rejestracyjnym [...]. Co więcej, z ustaleń dokonanych przez organ I instancji w toku ponownie prowadzonego postępowania jednoznacznie wynika też, że pojazd jest wciąż zarejestrowany na terenie Belgii, posiada wydany dowód rejestracyjny oraz tablice rejestracyjne, pomimo zgłoszenia w tym zakresie zastrzeżeń – pismem z dnia 16 sierpnia 2022 r. przekazano belgijskim organom informację, że właściciel pojazdu nie zezwolił na jego rejestrację na terytorium tego kraju. W odpowiedzi na powyższe wyjaśniono, że w belgijskim dowodzie rejestracyjnym nie wpisuje się właściciela pojazdu a jedynie jego posiadacza - przepisy tego kraju dopuszczają możliwość zarejestrowania pojazdu przez osobę niebędącą jego właścicielem. Odpowiedź organu belgijskiego wyjaśnia zatem wątpliwości w zakresie tego, czy rzeczywiście doszło do skutecznego zarejestrowania pojazdu na terenie Belgii. Na prośbę polskiego organu strona belgijska zobowiązała się co prawda do kontaktu z osobą, na rzecz której dokonano rejestracji pojazdu w Belgii w celu potwierdzenia jego zakupu, nie podjęto jednak dalszych czynności wyjaśniających. Organy polskie nie otrzymały informacji zwrotnej, mimo przekazania informacji o braku przeniesienia prawa własności pojazdu. W ocenie sądu Prezydent Miasta Białegostoku nie miał w tym zakresie prawnych instrumentów do podjęcia dalszych działań, zaś kwestią podnoszonego przez skarżącą bezprawnego wywozu pojazdu zajmuje się już Prokuratura Rejonowa w Białymstoku.

W tych uwarunkowaniach należało uznać, że oparcie się przez organy na informacji przesłanej w formie pisma urzędowego, z którego jasno wynika, że pojazd marki Scania został zarejestrowany na terenie Belgii - było prawidłowe. Organ uzyskał w tym zakresie jednoznaczną odpowiedź i tym samym ustalił zarejestrowanie tego auta na terenie Belgii, tak więc ziściła się przesłanka do wyrejestrowania go z Centralnej Ewidencji Pojazdów na terenie Polski. W analizowanej sprawie nie budzi wątpliwości, że przedmiotowy samochód został wywieziony za granicę. Z treści przepisu art. 79 ust 3a p.r.d. należy natomiast wyprowadzić wniosek, że okoliczność zarejestrowania pojazdu za granicą nie musi automatycznie wiązać się z jego zbyciem. Ustawodawca miał na celu odzwierciedlenie w stosownym rejestrze w jakim kraju pojazd jest eksploatowany, nie wiążąc z tym konieczności przeniesienia własności pojazdu w drodze umowy kupna-sprzedaży. Inna interpretacja tego przepisu nie jest w ocenie sądu możliwa.

Wykonanie przez organ obowiązku wyrejestrowania pojazdu w związku z jego rejestracją w innym kraju ma na celu zabezpieczenie przed sytuacjami, w których mimo wywozu samochodu do innego państwa, pojazd ten jest nadal zarejestrowany w Polsce i figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów. Brak wyrejestrowania takiego pojazdu prowadziłby do sytuacji, w której ten sam pojazd byłby zarejestrowany w dwóch państwach jednocześnie, wprowadzając w błąd, pomimo posiadania przez organ stosownej informacji w tym zakresie. Powyższe prowadziłoby do dezaktualizacji informacji zawartych w systemie Centralnej Ewidencji Pojazdów. Dążeniem ustawodawcy jest natomiast doprowadzenie do tożsamości danych zawartych w tym systemie ze stanem rzeczywistym.

Wyrejestrowanie pojazdu nie jest natomiast instrumentem prawnym służącym do weryfikacji stanu własności. Jak wynika z przepisu art. 79 ust. 3a p.r.d. - postępowanie administracyjne w przypadku otrzymania informacji o rejestracji w innym państwie członkowskim toczy się z urzędu i skutkuje decyzją o wyrejestrowaniu takiego pojazdu i tak też to miało miejsce w realiach tej sprawy. Dlatego też zarzut skarżącej o braku podstaw do wyrejestrowania pojazdu z uwagi na oparcie zagranicznej rejestracji na sfałszowanych dokumentach, pozostaje bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Organ nie jest przy tym uprawniony do badania okoliczności w jakich do tej rejestracji doszło, a samo wyrejestrowanie nie przesądza o własności - poza zakresem postępowania w przedmiocie wyrejestrowania pojazdu zarejestrowanego za granicą pozostają kwestie własności pojazdu. Raz jeszcze podkreślić należy, że przesłankę wyrejestrowania pojazdu stanowi już samo otrzymanie informacji od organu właściwego do rejestracji pojazdów państwa członkowskiego o zarejestrowaniu pojazdu. Wyrejestrowanie pojazdu z polskiego rejestru oznacza, że pojazd ten nie jest eksploatowany na terytorium Polski, więc nie zachodzi konieczność dopuszczenia go do ruchu na polskich drogach. Wpisanie pojazdu do stosownego rejestru danego kraju powinno odzwierciedlać faktyczne terytorium, na którym ten pojazd jest użytkowany – dopuszczony do ruchu drogowego.

W świetle powyższego sąd uznał, że ocena przesłanki wyrejestrowania pojazdu z art. 79 ust. 3a p.r.d. została w rozpoznawanej sprawie dokonana w oparciu o pełny i prawidłowo zgromadzony materiał dowodowy. Zdaniem sądu, organ administracji nie był zobowiązany do ustalania, czy w rzeczywiście doszło do przeniesienia prawa własności pojazdu na rzecz podmiotu, który dokonał jego rejestracji za granicą. Strona posiada bowiem inne instrumenty do odzyskania pojazdu od leasingobiorcy, zaś okoliczność w rejestrze którego kraju ten pojazd widnieje, pozostaje bez wpływu na toczące się postępowanie karne, które nie stanowi samoistnej przesłanki do zawieszenia postępowania w przedmiocie wyrejestrowania pojazdu. Organy administracyjne nie są bowiem uprawnione do badania okoliczności, czy też dokonywania ocen w jakich warunkach doszło do rejestracji auta w innym kraju, nie posiadają kompetencji w tym zakresie. Domagając się takiej oceny skarżąca w istocie żąda wejścia przez organ w kompetencje sądu karnego, co jest niedopuszczalne. Nie podważa powyższej konkluzji fakt, że – jak twierdzi skarżąca – do rejestracji doszło na podstawie sfałszowanych dokumentów. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku w sprawie I OSK 1415/10, rolą organów jest jedynie nanoszenie zmian w stanie prawnym do odpowiedniego rejestru (wyrok NSA z dnia 2 sierpnia 2011 r., LEX nr 1068401).

Nie można też zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, że powoływane przez nią decyzje wydane przez inne organy administracyjne w innych sprawach toczących się z jej udziałem powinny znaleźć odzwierciedlenie w rozpoznawanej sprawie. Sąd w składzie orzekającym nie zgadza się ze stanowiskiem zawartym w tych rozstrzygnięciach, a motywy takiego stanowiska zostały już szczegółowo omówione we wcześniejszej części uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze sąd stwierdza, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 21 października 2022 r. nie naruszają obowiązujących przepisów prawa. Jak już bowiem wcześniej wskazano powołany przepis art. 79 ust. 3a p.r.d. zawiera przesłankę obligującą organ do wyrejestrowania pojazdu z urzędu. Ustawodawca nie przewidział uznaniowości organu w tym zakresie. Mając w szczególności na uwadze literalne brzmienie przepisu art. 79 ust. 3a p.r.d., jak również ratio legis tej regulacji, przyjąć należy, że Prezydent Miasta Białegostoku obowiązany był do wyrejestrowania pojazdu w Polsce z uwagi na jego rejestrację w innym kraju. W postępowaniu w przedmiocie wyrejestrowana organ opiera się bowiem na uzyskanej informacji, a wyrejestrowanie stanowi jedynie czynność techniczną, mającą na celu rejestrację pojazdu w miejscu jego faktycznego użytkowania, a nie np. siedziby jego właściciela, o co zdaje się wnioskować skarżąca spółka. Jak już zostało bowiem szczegółowo opisane powyżej, organ w tym postępowaniu nie bada prawa własności, zaś decyzja o wyrejestrowaniu nie ma charakteru uznaniowego. Okoliczność, że pojazd został zarejestrowany na terytorium Belgii w żaden sposób nie przesądza o tym do kogo rzeczywiście należy. W tej sytuacji organy prawidłowo stwierdziły, ze ziściła się przesłanka obligująca do wyrejestrowania pojazdu z urzędu, wynikająca z przepisu art. 79 ust. 3a p.r.d.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. należy wskazać, że przepis ten wymaga istnienia bezpośredniego związku pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym, co należy rozumieć jako bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji od uprzedniego rozstrzygnięcia tego "zagadnienia wstępnego" przez inny organ lub sąd. W przypadku braku takiego związku, zawieszenie postępowania na tej podstawie nie jest dopuszczalne. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno bowiem zależeć rozpoznanie sprawy w ogóle, a nie wydanie decyzji o określonej treści, pozytywnej bądź negatywnej. Organ musi tym samym ustalić bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym (zob. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2013 r. I OSK 2108/11). W kontrolowanej sprawie taka zależność nie występuje. Orzekając na podstawie określonych przepisów prawa organ powinien kierować się istniejącym właściwym dla sprawy stanem prawnym, uwzględniając przy tym, że kwestia ustaleń faktycznych leży w jego gestii, a nie w gestii innego organu czy sądu powszechnego - chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Rozstrzygnięcie sprawy w przedmiocie wyrejestrowania pojazdu przez organ I instancji nie jest normatywnie uwarunkowane rozstrzygnięciem sądu powszechnego w zakresie tego, czy doszło do popełnienia przestępstwa przywłaszczenia spornego pojazdu. Z uwagi na powyższe sąd stwierdził brak podstaw do jego zawieszenia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

Wbrew stanowisku skarżącej, organ prawidłowo zastosował się również do dyspozycji art. 7 k.p.a. i nie naruszył art. 77 § 1 i 80 k.p.a. Prezydent pozyskał dowody wskazujące na konieczność wyrejestrowania pojazdu z urzędu, w tym dowód rejestracji pojazdu za granicą w postaci informacji przesłanej w formie pisma urzędowego. Zgromadzone dowody były zatem wystraczające do wydania decyzji w sprawie. Oceniając zaś zgromadzony w sprawie materiał organu nie dokonały jego dowolnej oceny, ale wysnuły z nich prawidłowe wnioski, które wyjaśniono w uzasadnieniu wydanych decyzji.

Również, za niezasadny należy uznać zarzut dotyczący naruszenia zasady zaufania obywateli do władzy publicznej, płynący z art. 8 k.p.a. Organ prowadzący postępowanie wypełnił zawarte w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego reguły i obowiązki oraz uzupełnił materiał dowodowy mając na uwadze zalecenia zawarte w decyzji kasacyjnej Kolegium. Stan faktyczny sprawy został dokładnie wyjaśniony, na podstawie wyczerpująco zgromadzonego materiału dowodowego. Organ w sposób wystarczający wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz przyczyny, z powodu których nie uwzględnił stanowiska strony skarżącej. Jednocześnie w sposób wystarczający wyjaśnił podstawę prawną decyzji oraz przytoczył przepisy prawa, mające zastosowanie w okolicznościach sprawy. Fakt, że strona skarżąca odmienne ocenia dowody zgromadzone w sprawie i w konsekwencji wyciąga z nich odmienne wnioski czy też uważa wydane rozstrzygnięcie za niekorzystne, nie stanowi samo w sobie podstawy do jego wyeliminowania z porządku prawnego. Wręcz przeciwnie organ podjął niezbędne czynności do dokładnego wyjaśnienia sprawy i wydał trafne rozstrzygnięcie, prawidłowo dokonując subsumpcji stanu faktycznego do norm prawa materialnego, mających zastosowanie w sprawie.

Reasumując, sąd uznał, że zaskarżone decyzje nie naruszają norm wynikających z przepisów wskazanych w skardze, jak również innych, które sąd powinien uwzględnić z urzędu na zasadzie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 p.p.s.a.