Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2507/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 lipca 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została złożona przez J. J. skarga na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego

z dnia 5 lipca 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

Zarządzeniem z dnia 15 października 2024 r. doręczonym przy piśmie z dnia

30 października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do skarżącego o wskazanie numeru PESEL skarżącego, nadesłanie 1 odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia wpisu sądowego

w wysokości 200 zł – w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Skarżący nie odebrał przedmiotowego wezwania. Przesyłkę uznano za doręczoną w trybie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej p.p.s.a.) dnia 20 listopada 2024 r., zatem ustawowy termin na dokonanie ww. czynności upływał z dniem 27 listopada 2024 r. We wskazanym terminie skarżący nie uzupełnił wskazanych braków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.

Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Przesłankami tymi są: m.in. nieuzupełnienie braków formalnych skargi (pkt 3 ww. przepisu). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi.

Oceniając dopuszczalność wniesionej skargi wskazać należy, że zawierała ona braki formalne w postaci niepodania numeru PESEL skarżącego, nie nadesłania

1 odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz braku uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł.

Należy zauważyć, że obowiązek podania numeru PESEL wynika z treści art. 46 § 2 pkt 1 p.p.s.a., w którym wymieniono enumeratywnie elementy pierwszego pisma wnoszonego do sądu (w tym skargi), wśród których znalazł się numer PESEL strony skarżącej będącej osobą fizyczną, jeżeli jest ona obowiązania do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.).

Obowiązek dołączenia odpisów pisma strony wynika z treści art. 47 § 1 p.p.s.a., w którym wskazano, że do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie

w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., podlega ona odrzuceniu.

Konieczność uiszczenia wpisu sądowego wynika natomiast z art. 230 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Na tle ww. przepisów wskazać należy, że w postępowaniu sądowo-administracyjnym strona winna stosować się do wezwań sądu, a tym samym przesłać wszystkie żądane od niej dokumenty oraz uzupełnić wszystkie braki, którymi dotknięte jest złożone przez nią pismo procesowe. Nieuzupełnieniem braków skargi jest nie tylko niewykonanie wezwania, ale także jego nieprawidłowe, niepełne i nieterminowe wykonanie. Stronie niewątpliwie należy umożliwić uzupełnienie braków skargi. Jeżeli jednak z takiej możliwości nie skorzysta w sposób odpowiedni, to ponosi konsekwencje procesowe swego zaniedbania. Każde nieuzupełnienie istotnych braków formalnych skargi, a także uzupełnienie ich po upływie ustawowego terminu, skutkuje jej odrzuceniem. O takim braku formalnym skargi można przy tym mówić między innymi, gdy strona pomimo wezwania sądu nie poda numeru PESEL, nie przedłoży wymaganej liczby egzemplarzy odpisów skargi oraz nie wniesie należnego wpisu. Braki takie uniemożliwiają nadanie sprawie dalszego biegu i w konsekwencji muszą prowadzić

w razie niewykonania przez skarżącego wystosowanego do niego wezwania do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie wezwaniem z dnia 15 października 2024 r. zobowiązano stronę skarżącą do podania numeru PESEL skarżącego, nadesłania 1 odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia wpisu sądowego

w wysokości 200 zł – z zastrzeżeniem rygoru odrzucenia skargi. Wezwanie uznano za doręczone dnia 20 listopada 2024 r. Termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków formalnych upłynął więc w dniu 27 listopada 2024 r. Skarżący nie uzupełnił jednak wskazanych braków, co skutkować musi odrzuceniem skargi.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.