Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 725/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-05-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19 i art. 18 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko sędzia NSA Mieczysław Markowski po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o wyłączenie sędziego Grażyny Gryglaszewskiej od rozpoznania sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 12 kwietnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), J. G. zawarł wniosek o wyłączenie sędziego Grażyny Gryglaszewskiej. W uzasadnieniu podał, że sędzia jest do niego wrogo nastawiony i stronniczy, co potwierdzają wszystkie wydane przez niego wyroki oddalające każdą jego sprawę oraz postanowienia. Takie postępowanie sędziego narusza przepisy prawa, w tym Konstytucję oraz pośrednio przyczynia się do pogorszenia jego stanu zdrowia oraz pogłębiania ubóstwa i jego ciężkiej sytuacji materialnej, ekonomicznej, finansowej. Jako przykład stronniczego działania sędziego wnioskodawca wskazał na postanowienia wydane w sprawie [...].

W złożonym w dniu 15 kwietnia 2016 r. oświadczeniu, wnioskowany do wyłączenia sędzia, wskazał na brak wystąpienia okoliczności mogących uzasadniać wątpliwość co do jego bezstronności w rozpoznawaniu sprawy (art. 19 p.p.s.a.) oraz brak podstaw wyłączenia wynikających z art. 18 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

W ocenie Sądu wniosek o wyłączenie sędziego podlega oddaleniu, bowiem nie zachodzą okoliczności mogące wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w rozpoznaniu sprawy II SA/Bk 725/15 (art. 19 p.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.

W jednolicie ukształtowanej linii orzecznictwa sądów administracyjnych przyjmuje się, że wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. powinno znajdować oparcie w okolicznościach obiektywnych tzn. takich, które nie wynikają wyłącznie z subiektywnego poczucia strony o braku bezstronności sędziego w orzekaniu, ale z takich, które dla przeciętnego odbiorcy i uczestnika obrotu prawnego stanowiłyby powód podważania obiektywizmu sędziego. Przykładowo obiektywną okolicznością może być istnienie osobistych stosunków czy powiązań między sędzią a stroną lub jej przedstawicielem, które z uwagi na swój charakter, co do zasady, rzutują na nastawienie czy ukierunkowanie osobiste sędziego do sprawy. Wskazuje się, że niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy (vide: postanowienia NSA z 30 stycznia 2012 r., II FZ 843/11 oraz z 6 marca 2012 r., II OZ 86/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).

Zdaniem składu orzekającego w przedmiocie wniosku o wyłączenie, z akt sprawy, w tym z argumentacji skarżącego, nie wynika aby wnioskowany do wyłączenia sędzia posiadał jakiekolwiek subiektywne nastawienie do strony czy wyniku zainicjowanego przez stronę postępowania, a tym samym by istniały uzasadnione podstawy do ustalenia okoliczności podważających jego bezstronność przy jej rozpoznawaniu. W szczególności nie wyklucza obiektywizmu w orzekaniu sędziego fakt uprzedniego rozstrzygania spraw skarżącego. Wywodzenie przez skarżącego, że postępowania te były prowadzone stronniczo, bo wydano wyroki oddalające skargę – stanowi jedynie jego subiektywne odczucie i nie stanowi o wystąpieniu obiektywnej przesłanki uzasadniającej wyłączenie z uwagi na brak bezstronności (vide: postanowienia NSA z 28 kwietnia 2011 r., I OZ 293/11 oraz z 7 października 2010 r., I OZ 759/10, CBOSA). Brak jest podstaw aby wywodzić, że uprzednie orzekanie przez sędziego w sprawach strony i wydawanie wyroków oddalających, automatycznie powoduje u niego negatywne ukierunkowanie wyników przyszłych orzeczeń. Do istoty pracy sędziego należy możliwość poddania jego orzeczeń kontroli instancyjnej. To kontrola instancyjna jest właściwą drogą merytorycznej weryfikacji orzeczeń sędziego wnioskowanego do wyłączenia. Dlatego sformułowana przez sędziego ocena prawna w innej sprawie, nawet jeśli okazała się nieprawidłowa, nie jest okolicznością obiektywnie uprawdopodabniającą istnienie wątpliwości co do jego bezstronności, bowiem nie świadczy o jakimkolwiek jego osobistym stosunku do strony. Nadto, zdaniem składu orzekającego, złożonego w sprawie oświadczenia sędziego nie mogą podważyć argumenty zawarte we wniosku o wyłączenie. W sprawie brak jest również podstaw do wyłączenia sędziego w oparciu o art. 18 p.p.s.a.

Reasumując stwierdzić należy, że wniosek o wyłączenie nie spełnia warunku uprawdopodobnienia okoliczności podważających bezstronność sędziego do orzekania w sprawie II SA/Bk 725/15. Stąd też należało wniosek oddalić.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 19 i art. 18 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.