Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 540/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-05-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie protokolanta
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 20 par. 1 i 2, art. 24 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.) Sędziowie: WSA Marzena Iwankiewicz WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od rozpoznania skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić wniosek o wyłączenie protokolanta.


UZASADNIENIE

R. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.

z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.

Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 r. skarżący wystąpił z wnioskiem

o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys w związku z jej oświadczeniem złożonym w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10 dotyczącym protokołu rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r.

W dniu 15 kwietnia 2016 r. Małgorzata Płocharska-Małys złożyła pisemne oświadczenie, że z R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym. Kontakty ze skarżącym mają charakter wyłącznie służbowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego podlega rozpoznaniu w oparciu o przepisy działu 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."), zatytułowanego "wyłączenie sędziego". Zgodnie z art. 24 § 1 powołanej ustawy przepisy rozdziału 5 stosuje się odpowiednio do wyłączenia protokolanta.

Przesłanki na podstawie których orzeka się o wyłączeniu sędziego zostały określone w art. 18 i 19 P.p.s.a. Zgodnie z art. 18 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2).

Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).

Natomiast art. 19 stanowi, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

We wniosku o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys

od czynności w rozpoznaniu sprawy R. S. jako przyczynę wyłączenia wskazał oświadczenie złożone przez protokolanta w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10 dotyczące protokołu rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r.

Z akt sprawy o sygn. II SA/Sz 277/10 wynika, że Małgorzata Płocharska-Małys złożyła oświadczenie, że protokół rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. został sporządzony zgodnie z przebiegiem rozprawy, oraz że skarżący R. S. odmówił dobrowolnego opuszczenia sali rozpraw i na polecenie Przewodniczącego została wezwana ochrona Sądu.

W świetle uzasadnienia wniosku o wyłączenie protokolanta oczywiste jest, że

w sprawie nie zachodzi żadna z określonych w art. 18 przyczyn wyłączenia protokolanta z mocy samej ustawy. Fakt, iż Małgorzata Płocharska-Małys protokołowała przebieg rozprawy w dniu 2 lutego 2011 r. w sprawie z innej skargi R. S. toczącej się przed Sądem, a następnie złożyła oświadczenie dotyczące protokołu rozprawy, które skarżącego nie satysfakcjonuje, nie stanowi podstawy o jakiej mowa w powyższym przepisie. Skarżący nie wykazał również żadnych określonych w art. 19 P.p.s.a. przesłanek wyłączenia protokolanta, bowiem z uzasadnienia wniosku nie wynika, aby między stroną a protokolantem zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.

Wymaga także wskazania, że w sprawie zastosowanie winien znaleźć art. 20 § 2 P.p.s.a, określający, że strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana. Okoliczności podnoszone przez stronę, nie dość że nie stanowiły

o zasadności przedmiotowego wniosku, to dodatkowo dotyczyły sytuacji mających miejsce kilka lat temu. Zatem również z tego względu żądanie skarżącego nie mogłoby odnieść zamierzonego skutku.

Reasumując wywody R. S. nie uzasadniają wyłączenia protokolanta

z mocy prawa na podstawie art. 18 P.p.s.a. lub na wniosek (art. 19 P.p.s.a.). Sąd,

w całokształcie akt postępowania sądowego, również nie dopatrzył się takich przyczyn.

Z tych względów, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 24 § 1, art. 18

i art. 19 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak na wstępie.