Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1003/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 22
journal: Dz.U. 2018 poz 140
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności - tekst jedn.
article: art. 58 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant Starszy referent Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A Spółki Jawnej w J. na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie objętego Programem Operacyjnym "Rybactwo i Morze 2014-2020" oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r., [...] wydane na podstawie art. 22 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (t.j. DZ. z 2018 r. poz. 140) oraz art. 58 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.. z 2018 r., poz. 1431) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu złożonego przez ,,A’’ Spółkę Jawną z/s w J. (dalej: Spółka, Wnioskodawca, skarżąca), od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie operacji pn. "Rozwój przedsiębiorstwa i wzrost zatrudnienia poprzez zakup urządzeń gastronomicznych oraz środka transportu" w ramach działania Realizacja lokalnych strategii rozwoju kierowanego przez społeczność objętego Programem Operacyjnym "Rybactwo i Morze".

Wydanie zaskarżonego aktu w przedmiocie nieuwzględnienia protestu nastąpiło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskodawca, złożył wniosek o dofinansowanie w ramach operacji w zakresie działania "Realizacja lokalnych strategii rozwoju kierowanych przez społeczność" w ramach Priorytetu 4 "Zwiększenie zatrudnienia i spójności terytorialnej" objętego Programem Operacyjnym "Rybactwo i Morze" z wyłączeniem projektów grantowych. Wniosek został złożony w ramach naboru nr [...] w zakresie przedsięwzięcia 1.2.1 Wsparcie aktywności gospodarczej niezwiązanej z podstawową działalnością rybacką.

W dniu [...]r. Rada [...] podjęła uchwałę nr [...] na podstawie art. 4 ust. 1 i ust. 3 pkt 4 ww. ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, w sprawie oceny operacji: "Rozwój przedsiębiorstwa i wzrost zatrudnienia poprzez zakup urządzeń gastronomicznych oraz środka transportu" objętej wnioskiem złożonym przez: ,,A’’ Spółka Jawna w ramach naboru ogłoszonego przez [...] w dniu [...] r. na wnioski dotyczące P 1.2.1 Wsparcie aktywności gospodarczej niezwiązanej z podstawową działalnością rybacką, wskazując, że:

"Operacja (...) została:

1) uznana za zgodną z [...];

2) oceniona na zasadach określonych w Regulaminie Rady, w następujący sposób biorąc pod uwagę zgodność operacji z kryteriami wyboru:

a) Kryterium podstawowe (max 20 pkt) – 7 pkt

b) Kryterium strategiczne (max. 3 pkt) – 0 pkt.

Ogółem przyznano operacji Wnioskodawcy 7 pkt . Operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. Została umieszczona na liście ocenionych operacji na miejscu 14.

Wnioskodawca w dniu [...] r., otrzymał informację, że złożony przez niego wniosek nr [...] został wybrany do dofinansowania, lecz nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. W załączeniu przekazano kopię ww. uchwały z uzasadnieniem dokonanej oceny odnośnie poszczególnych kryteriów.

Kryterium nr 1 - Gotowość realizacyjna operacji - Wnioskodawca otrzymał 4 punkty: Wnioskodawca wykazał gotowość realizacyjną operacji przedkładając potwierdzające dokumenty. Wnioskodawca nie wykazał się doświadczeniem wynikającym z podobnego przedsięwzięcia;

Kryterium nr 2 - Obszar oddziaływania operacji - Wnioskodawcy w niniejszym kryterium nie przyznano punktów: podstawową grupą docelową operacji w aspekcie jej oddziaływania są potencjalni klienci usług, które świadczy lub ma świadczyć Wnioskodawca. Wnioskodawca nie wykazał jednak, że zagwarantował sobie rynek zbytu usług na obszarze [...] lub konkretnych miejscowości z tego obszaru;

Kryterium nr 3 - Tworzenie miejsc pracy - Wnioskodawcy w tym kryterium przyznano 1 pkt, w związku z tym, że zadeklarowano utworzenie 1 miejsca pracy w przeliczeniu na pełen etat średnioroczny;

Kryterium nr 4 - Praca dla grupy defaworyzowanej - Wnioskodawca zadeklarował utworzenie miejsca pracy dla osoby z grupy defaworyzowanej, w związku, z czym Rada [...] przyznała 1 pkt;

Kryterium nr 5 - Wkład własny wnioskodawcy - Rada nie przyznała punktów w tym kryterium. Wnioskodawca deklaruje wkład własny na poziomie minimalnym;

Kryterium nr 6 - Wsparcie sektora rybackiego - zgodnie z uszczegółowieniem kryterium punkty są przyznawane, jeśli podstawową grupą docelową operacji są przedstawiciele sektora rybackiego. W niniejszym kryterium Wnioskodawcy nie przyznano punktów - Wnioskodawca nie wykazał, że podstawową grupę docelową jego operacji są przedstawiciele sektora rybackiego. Świadczone usługi mają charakter ogólny, z ich specyfikacji wynika, że nie mają szczególnego znaczenia dla sektora rybackiego. Ponadto Wnioskodawca nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej fakt prowadzenia gospodarstwa rybackiego. Decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii przedłożona po wezwaniu do złożenia dodatkowych wyjaśnień wystawiona jest z datą po terminie wezwania Wnioskodawcy do uzupełnień, nie zaś na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie do [...]. Ponadto decyzja jest nieprawomocna i wynika z niej jedynie deklaracja zamiaru prowadzenia działalności w zakresie akwakultury, nie zaś fakt jej prowadzenia. Dysponowanie zbiornikiem wodnym na mocy umowy dzierżawy nie stanowi potwierdzenia, że Wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rybackie;

Kryterium nr 7 - Innowacyjność - w ramach niniejszego kryterium Rada nie przyznała punktów - zakup urządzeń i środka transportu - będących istotą operacji, nie jest działaniem noszącym znamiona innowacyjności;

Kryterium nr 8 - Wykorzystanie lokalnych zasobów - w ramach niniejszego kryterium Rada przyznała 1 punkt - Wnioskodawca przedstawił dokumenty potwierdzające, że podstawową jego działalności będzie wykorzystanie lokalnych produktów.

Wnioskodawca w dniu [...] r. złożył zgodnie z pouczeniem protest, w którym zakwestionował ocenę wniosku co do trzech spośród ww. kryteriów: nr 2 Obszar oddziaływania operacji, nr 6 - Wsparcie sektora rybackiego i nr 7 – Innowacyjność.

W dniu [...] r. Rada [...], na podstawie art. 56 ust. 2 ww. ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w zw. z art. 22 ww. ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, podjęła uchwałę nr [...] w sprawie rozpatrzenia protestu złożonego w związku z oceną operacji "Rozwój przedsiębiorstwa i wzrost zatrudnienia poprzez zakup urządzeń gastronomicznych oraz środka transportu" objętej wnioskiem złożonym przez: ,,A’’ Spółka Jawna w ramach naboru ogłoszonego przez [...] w dniu [...] r. na wnioski dotyczące P 1.2.1 Wsparcie aktywności gospodarczej niezwiązanej j podstawową działalnością rybacką, którą podtrzymała dotychczasową ocenę operacji.

[...] skierowało protest do Zarządu Województwa Śląskiego, który zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] r. nie uwzględnił protestu.

W uzasadnieniu, odnosząc się do oceny co do zakwestionowanych trzech kryteriów, organ wskazał, że nie uwzględnia protestu z następujących względów.

Co do zarzutu do oceny kryterium nr 2 - Obszar oddziaływania operacji, za które otrzymał 0 pkt, wskazano, że Kryterium umożliwia przyznanie 0, 1 lub 2 punktów. By otrzymać 1 punkt należało wskazać jednoznacznie, że podstawową grupą docelową operacji są mieszkańcy, co najmniej 2 miejscowości, z 2 gmin. By otrzymać 2 punkty należało wskazać jednoznacznie, że podstawową grupą docelową operacji są mieszkańcy całego obszaru [...]. Wnioskodawca zawarł we wniosku o dofinansowanie stwierdzenie, że "Oferowane przez Wnioskodawcę usługi obejmujące organizację wesel, imprez okolicznościowych i firmowych oraz turystykę weekendową są przeznaczone na rynek lokalny, a ich adresatami są przede wszystkim mieszkańcy całego obszaru [...] tj. wszystkich 5 gmin wchodzących w skład [...] .". W złożonym proteście Wnioskodawca zawarł informację, że "Głównym zakresem działalności Podmiotu jest prowadzenie obiektu turystyczno-rekreacyjnego "[...]". Wniosek o dofinansowanie dotyczy doposażenia posiadanej już bazy gastronomicznej poprzez zakup nowoczesnych urządzeń gastronomicznych oraz nabycie środka transportu przeznaczonego do przewozu gości. Podstawową grupą docelową planowanej operacji będą klienci chcący skorzystać z oferty firmy ,,A’’ Spółka Jawna. Wnioskodawca nie wykazał, że jego podstawową grupą docelową operacji będą mieszkańcy całego obszaru [...]. Ponadto brak konkretnych działań marketingowych ujętych we wniosku, które uprawdopodobniłyby dotarcie do potencjalnych klientów z całego obszaru [...], co pozwoliłoby na uznanie ich, jako grupy docelowej operacji. Zarząd Województwa Śląskiego w tym stanie rzeczy przychylił się do opinii Rady.

Co do zarzutu do oceny kryterium nr 6 - Wsparcie sektora rybackiego, za które otrzymał 0 pkt, organ wskazał, że Kryterium umożliwia otrzymanie 0 lub 5 punktów. Aby otrzymać 5 punktów należy wykazać, że podstawową grupą docelową operacji są przedstawiciele sektora rybackiego. Zgodnie z uszczegółowieniem, kryterium określa, że do sektora rybackiego należą:

a) właściciele gospodarstw rybackich lub ich dzierżawcy;

b) pracownicy sektora rybackiego;

c) osoby, które utraciły pracę w sektorze rybackim lub

d) przeszły na emeryturę, a także

e) najbliższa rodzina osób wskazanych w pkt a-d. Przez najbliższą rodzinę rozumie się krewnych i powinowatych do drugiego stopnia włącznie lub krewnych i powinowatych niezależnie od stopnia pokrewieństwa, którzy zamieszkują wspólnie z osobami wskazanymi w lit. a-d.

Wnioskodawca nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej fakt prowadzenia gospodarstwa rybackiego, a we wniosku brak jest jakichkolwiek informacji, że wnioskodawca zajmuje się chowem lub hodowlą ryb czynnie. Do wniosku o dofinansowanie została dołączona umowa dzierżawy obiektu chowu i hodowli ryb potwierdzająca posiadanie 2 stawów betonowych o pow. 360 m2, zawarta w dniu [...] r. W dniu [...] r. Wnioskodawca został wezwany przez Radę [...] do złożenia dodatkowych wyjaśnień celem umożliwienia dokonania oceny przez Radę. Dodatkowe wyjaśnienia miały na celu umożliwienie przyznania przez Radę punktów w ramach niniejszego kryterium i potwierdzenie czy Wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rybackie. Należało przedstawić dokumenty potwierdzające, że Wnioskodawca prowadzi działalność związaną z chowem i hodowlą ryb. Dokumenty te winny potwierdzać, że na dzień składania wniosku Wnioskodawca jest przedstawicielem sektora rybackiego. Wnioskodawca przedstawił jedynie Decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii Nr [...] z dnia [...]r. - przedstawiona decyzja była nieprawomocna, a zgodnie z jej uzasadnieniem firma ,,A’’ Spółka Jawna w dniu [...] r. zgłosiła zamiar prowadzenia działalności w zakresie akwakultury, nie potwierdza zaś faktu jej prowadzenia. Również w Krajowym Rejestrze Sądowym brak jest wpisu potwierdzającego, że firma ,,A’’ Spółka Jawna prowadzi działalność związaną z chowem i hodowlą ryb. Samo dysponowanie zbiornikiem wodnym na mocy umowy dzierżawy nie stanowi potwierdzenia, że Wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rybackie. Zatem Zarząd Województwa Śląskiego przychylił się do stanowiska Rady [...], że "na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca nie był podmiotem branży rybackiej".

Co do zarzutu do oceny kryterium nr 7 - Innowacyjność, za które Wnioskodawca otrzymał 0 pkt, organ wskazał, że Kryterium umożliwia otrzymanie 0, 1 lub 2 punktów. Aby otrzymać 1 punkt należy wykazać, że operacja ma charakter innowacyjny, co najmniej w skali 1 gminy, będącej miejscem jej realizacji. By otrzymać 2 punkty należało wykazać, że operacja ma charakter innowacyjny na obszarze całej [...]. Kryteria podają definicję "innowacyjności": wdrożenie nowego lub istotnie ulepszonego produktu (wyrobu lub usługi), nowego lub istotnie ulepszonego procesu, nowej metody marketingu lub nowej metody organizacji w zakresie praktyk biznesowych, organizacji miejsca pracy bądź relacji ze środowiskiem zewnętrznym przy jednoczesnym wykorzystaniu lokalnych zasobów obszaru [...]. Zasoby lokalne to: zasoby kulturowe, przyrodnicze, historyczne, turystyczne, tradycje, folklor, zwyczaje. Produkty i usługi lokalne to: produkty rybne/usługi rybackie lub rolne/dla rolnictwa związane ze specyfiką obszaru objętego [...]. Zgodnie z lokalnymi kryteriami wyboru, w celu otrzymania punktów w ramach tego kryterium, operacja powinna być innowacyjna, co najmniej w skali jednej gminy oraz powinna wykorzystywać zasoby lokalne. Zgodnie z opisem, operacja polegać będzie na zakupie nowoczesnych urządzeń gastronomicznych oraz nabyciu środka transportu przeznaczonego do przewozu gości. Taka operacja nie nosi znamion innowacyjności oraz nie wykorzystuje zasobów lokalnych. Planowane usługi w zakresie gastronomi poprzez wprowadzenie do menu potraw typu slow food również nie można uznać za innowacyjne. Zgodnie z Uchwałą nr [...] Rady [...] z dnia [...] r. na obszarze [...] istnieją podmioty, które w swoim menu posiadają potrawy typu slow food.

Zarząd Województwa Śląskiego przychylił się do opinii Rady, że operacja nie wdraża nowego produktu/usługi przy jednoczesnym wykorzystaniu lokalnych zasobów obszaru [...].

W skardze, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, na rozstrzygniecie protestu, Spółka zarzuciła, że ocena spornych kryteriów została przeprowadzona wadliwie, z naruszeniem zasad obiektywizmu co miało istotny wpływ na wynik sprawy i spowodowało uzyskanie mniejszej liczby punktów.

Wskazując na powyższe zarzuty, strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W uzasadnieni skargi podniosła w szczególności, że zarówno w Ogłoszeniu o naborze nr [...] (P. 1.2.1) oraz w Lokalnych Kryteriach Wyboru Operacji 1.2.1, które stanowiły załącznik do ogłoszenia nie określono jakie informacje i dokumenty mają świadczyć o spełnieniu kryterium nr 2 Obszar oddziaływania.. W związku z powyższym pojęcie "wskazać jednoznacznie" to pojęcie niedookreślone i niejasne, zatem w momencie składania dokumentów nie posiadaliśmy jasnych wskazań jakich informacji i dokumentów oczekiwała Rada [...] do pozytywnej oceny kryterium. Mając na uwadze, że autorem kryterium był sam Organ należy założyć, że z własnej winy nie dokonał jasnego i niebudzącego wątpliwości interpretacyjnych opisu kryteriów wyboru operacji godząc się na takie ogólne zapisy i konsekwencje z tego płynące. W związku z powyższym należy założyć, że dla spełnienia kryterium wystarczą informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie, które zostały przedstawione według najlepszej woli i wiedzy. Zatem przepisy zawarte w Ogłoszeniu o naborze - Lokalne Kryteria Wyboru Operacji zostały naruszone poprzez błędną ocenę kryterium, a informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej jednoznacznie wskazują, że podstawową grupą docelową operacji będą mieszkańcy całego obszaru [...], co powoduje, że w wysokim stopniu spełniamy kryterium w zakresie obszaru oddziaływania operacji (2 punkty) i nieprzyznanie punktów przez Radę [...] jest działaniem wadliwym.

Odnośnie uwag co do kryterium nr 6 - Wsparcie sektora rybackiego, podniesiono, że w przedmiotowej ocenie organ błędnie uznał, że przedłożona umowa dzierżawy na spełnienie powyższego kryterium i nie może świadczyć o przynależności do sektora rybackiego. Wobec niedoprecyzowania w Ogłoszeniu o naborze zakresu dokumentów w formie wykazu nazw lub zawartości tych dokumentów, które według Organu potwierdzają wsparcie sektora rybackiego należy uznać, że nie istnieje także jakikolwiek inny przepis prawa nakładający na Wnioskodawcę przedłożenie takich dokumentów. W związku z powyższym koniecznym jest usunięcie naruszenia prawa i dokonanie ponownej oceny kryterium, bo dołączone przez nas dokumenty według naszej najlepszej woli i wiedzy potwierdzają spełnienie powyższego kryterium w stopniu wysokim (5 punktów).

Natomiast odnośnie kryterium nr 7 – Innowacyjność, zarzucono, że zgodnie z zamieszczoną w Lokalnych Kryteriach Wyboru definicją: Innowacyjność to "wdrożenie nowego lub istotnie ulepszonego produktu (wyrobu lub usługi), nowego lub istotnie ulepszonego procesu, nowej metody marketingu lub nowej metody organizacji w zakresie praktyk biznesowych, organizacji miejsca pracy bądź relacji ze środowiskiem zewnętrznym przy jednoczesnym wykorzystaniu lokalnych zasobów i/lub produktów i usług z obszaru objętego [...]. Zasoby lokalne to: zasoby kulturowe, przyrodnicze, historyczne, turystyczne, tradycje, folklor, zwyczaje. Produkty i usługi lokalne to: produkty rybne/ usługi rybackie lub rolne/dla rolnictwa związane z specyfiką obszaru objętego [...]. W świetle powyższej definicji operacja innowacyjna to taka która prowadzi do wdrożenia nowego lub znacząco ulepszonego produktu lub usługi, nie zaś polegająca na zakupie środków trwałych. Zatem istotą innowacyjności nie jest sam zakup, ale nabyte w wyniku realizacji operacji środki mają prowadzić do wdrożenia innowacyjnych produktów lub usług. Zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdzenie, że: "Operacja polegająca na zakupie urządzeń gastronomicznych oraz środka transportu nie nosi znamion innowacyjności oraz nie wykorzystuje lokalnych zasobów" jest niezgodne z przytoczoną definicją innowacyjności i prowadzi do błędnej oceny spełnienia kryterium. Koniecznym jest zatem dokonanie ponownej oceny kryterium oceniając jego spełnienie w stopniu dostatecznym (1 punkt). Stwierdzenie, że operacja nie nosi znamion innowacyjności w aspekcie lokalnego rynku usług gastronomicznych jest niesłuszne, ponieważ planowana do realizacji operacja będzie w istotny sposób udoskonalała świadczone na obszarze gminy J. usługi w zakresie gastronomi poprzez wprowadzenie do naszego menu potraw typu slow food. Metody wykorzystywane w technologii slow to tylko tradycyjne wędzenie, duszenie, marynowanie, dojrzewanie, wyciskanie. Wszystkie surowce używane w produkcji muszą być pochodzenia w pełni naturalnego. Dlatego nawiązaliśmy współpracę z dostawcami regionalnym produktów z obszaru [...] od których będziemy nabywać produkty rolne takie jak: mleko, sery, jaja, miody, ryby oraz warzywa i owoce. W związku z powyższym stwierdzamy, że kryterium innowacyjności w aspekcie przytoczonej definicji zostało spełnione w stopniu dostatecznym, ponieważ wprowadzenie dań typu slow food istotnie udoskonala świadczone na obszarze gminy J. usługi gastronomiczne przy jednoczesnym wykorzystaniu lokalnych produktów rolnych, a ocena ograniczająca się jedynie do wyrywkowych fragmentów definicji innowacyjności, bez uwzględnienia wszystkich jej treści i aspektów jest wadliwa i stanowi dowód na naruszenie zasad obiektywizmu oceny i subiektywne ocenianie tego kryterium przez organ.

Organ nie złożył odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

W rozpatrywanej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (t.j. Dz.U. 2018 r. poz. 140) określające zasady udzielania wsparcia i właściwość organów oraz przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 1460; dalej: ustawa wdrożeniowa ).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 1460; dalej: ustawa wdrożeniowa ), w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2017 r. poz. 2188, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej).

Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Natomiast, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy. W przepisach samej ustawy wdrożeniowej przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny zasadności nieuwzględnienia protestu strony skarżącej kwestionującej wysokość przyznanych punktów co trzech kryteriów oceny złożonego wniosku w ramach postępowania konkursowego o uzyskanie dofinansowania Lokalnej Strategii Rozwoju ([...]).

Należy wskazać, że Sąd nie jest przy tym uprawniony do merytorycznej oceny złożonego w ramach naboru wniosku o dofinansowanie. Jak wyżej wskazano uwzględnienie skargi, może nastąpić wyłącznie w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził jednak naruszenia prawa, które miałoby istotny wpływ na wynik oceny.

Skarżąca Spółka otrzymała pełną informację o wyniku oceny złożonego wniosku. Organ udzielił jej zgodnie z art. 21 ust. 5 ww. ustawy z 20 lutego 2015 r. Organ wyczerpująco uzasadnił dokonaną ocenę wniosku, w wyniku której przyznano operacji ogółem 7 punktów na 23 możliwe w ramach poszczególnych kryteriów. Operacja nie zmieściła się w limicie przewidzianych środków. Została umieszczona na liście ocenionych operacji na miejscu 14.

W ocenie skarżącej, organ zaniżył przyznaną punktację o ogółem 8 punktów w ramach spornych trzech kryteriów: Obszar oddziaływania operacji – zdaniem Spółki zamiast 0 pkt powinna otrzymać 2 pkt, Wsparcie sektora rybackiego – zdaniem Spółki zamiast 0 pkt powinna otrzymać 5 pkt i Innowacyjność –zdaniem Spółki zamiast 0 pkt powinna otrzymać 1 pkt.

Należy wskazać, że Wnioskodawca w momencie ogłoszenia o naborze dysponował pełną wiedzą w zakresie kryteriów wyboru operacji. Te informacje były jawne, czytelne i jednakowe dla wszystkich. Co więcej organ wezwał Spółkę do uzupełnienia dokumentów pozwalających przyjąć, że na dzień ogłoszonego naboru tj. na dzień [...] r. Spółka jest przedstawicielem sektora rybackiego, stanowiącego grupę docelową operacji. Tymczasem, co wynika z akt sprawy, dopiero [...] r. Spółka wystąpiła do właściwego organu o nadanie numeru identyfikacyjnego gospodarstwu rybackiemu na dzierżawionej działce.

Wbrew postawionym w skardze zarzutom co do błędnej oceny trzech spornych kryteriów, Sądu w składzie orzekającym nie stwierdził, aby była ona dowolna, nierówna, niewyczerpująca i przez to niewłaściwa.

W rozpatrywanej sprawie organy zachowując ustawowe zasady procedowania w sposób wyczerpujący rozpatrzyły wniosek o dofinansowanie, a następnie protest, prawidłowo oceniając załączone do niego dokumenty oraz dowody przedstawione w toku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru.

Niezasadne są w ocenie Sądu podniesione w skardze zarzuty co do niejasnego opisu kryteriów, które były dokładnie określone i precyzyjnie stosowane względem wszystkich wniosków w ramach naboru. Na etapie składania wniosku i późniejszej korespondencji, Spółka nie zgłaszała żadnych wątpliwości.

Wniosek, a następnie protest został prawidłowo i dokładnie zbadany. Organy w sposób jasny i rzeczowy wyjaśniły zajęte stanowisko. Argumentacja organów jest w ocenie Sądu logiczna, przekonująca i pełna.

Brak jest podstaw do stwierdzenia, że dokonano wadliwej oceny złożonego wniosku i tym samym kwestionowania wyniku wyboru. Spółka nie wykazała, a nawet nie uprawdopodobniła, że w jej sprawie nastąpiło naruszenie przepisów prawa. Natomiast samo niezadowolenie skarżącej z powodu nie wybrania złożonego przezeń wniosku o dofinansowanie zakupu urządzeń gastronomicznych i środka transportu do prowadzonej już wcześniej działalności gastronomicznej, poza sektorem rybackim, nie stanowi wystarczającej podstawy dla uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu.

Wobec powyższego, w wyniku rozpoznania skargi, należało orzec o oddaleniu skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 61 ust. 8 pkt 2) ww. ustawy z 11 lipca 2014 r.