Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 723/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-09-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 1 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 702/08 w sprawie ze skargi M. N. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary za samowolne przystąpienie do użytkowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 czerwca 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 702/08 odmówił M. N. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2009 r.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zażalenie na postanowienie z dnia 22 stycznia 2009 r., którym odrzucony został wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 702/08, zostało wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika, jednakże z uwagi na jego nieopłacenie, podlegało odrzuceniu, co nastąpiło postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2009 r. W dniu 20 maja 2009 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. W ocenie Sądu nie został jednak uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu, okoliczności podane we wniosku nie dają bowiem podstaw do przyjęcia, że uchybienie było niezawinione. Za wyłączające winę strony nie można uznać, że pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego pełnomocnikowi obejmowało jedynie postępowanie w przedmiocie sporządzenia skargi kasacyjnej. Jak bowiem wynika z treści pełnomocnictwa zostało ono udzielone "w sprawie skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sygn. akt VII SA/Wa 702/08 i postępowania przed NSA". Obejmowało więc swym zakresem także postępowanie wywołane wskutek złożonego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Pojęcie zaś winy w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje również winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności. Skoro więc winę za przekroczenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia ponosi pełnomocnik skarżącego, nie zachodzi więc przesłanka z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.".

W zażaleniu na powyższe postanowienie M. N., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o jego zmianę lub uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że żaden przepis nie nakłada na pełnomocnika obowiązku ponoszenia kosztów za stronę. Z tego względu pełnomocnik skarżącego nie miał obowiązku poniesienia za stronę wpisu od zażalenia. Również udzielone pełnomocnictwo nie zobowiązywało pełnomocnika do poniesienia opłaty od zażalenia. W konsekwencji Sąd I instancji badając przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu powinien je badać w odniesieniu do strony, a nie pełnomocnika ustanowionego z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. W przypadku, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony, można wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Brak winy w uchybieniu terminu należy we wniosku uprawdopodobnić. O braku winy można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. post. NSA z dnia 2.10. 2002 r., V SA 793/02, M. Pr 2002, nr 23, s. 1059). Okoliczności takich, mających świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu, nie wskazano. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie zawiera żadnych argumentów, z których wynikałoby, że przy użyciu należytej staranności uiszczenie wpisu było obiektywnie niemożliwe. Twierdzenia pełnomocnika zawarte we wniosku o przywrócenie terminu sprowadzają się do podważenia obowiązku uiszczenia wpisu przez pełnomocnika, nie mogą stanowić zatem uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu, ponieważ zmierzają do udowodnienia, że termin nie został uchybiony, a żądanie uiszczenia przez pełnomocnika wpisu jest bezpodstawne. Nie ulega wątpliwości, że takie okoliczności nie mogą stanowić podstawy wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Wątpliwości interpretacyjne obowiązujących przepisów w przypadku strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zażalenie oddalił.