Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 764/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-10-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. o wymierzenie grzywny Staroście P. za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 344/13 w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

K. W. pismem z dnia [..] r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na niewykonanie przez Starostę P. prawomocnego wyroku tego Sądu z dnia [..] r., wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 344/13.

Powyższym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. uchylił decyzję Wojewody z dnia [...] r.,nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [..] r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Następnie, Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Gminy P., wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt I OSK 2371/13 oddalił skargę kasacyjną.

W uzasadnieniu skargi K. W. wskazał, że organ nie zastosował się do wytycznych zawartych w ww. wyrokach, czym jego zdaniem rażąco naruszył przepisy postępowania, tj. art.100 § 1 K.p.a., stanowiący, że to organ zawieszający postępowanie, czyli w tej sprawie Starosta P. , na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 powinien był wystąpić do właściwego sądu o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego - ustalenia ważności umowy wieczystego użytkowania.

W ocenie skarżącego, nie można zaakceptować sytuacji, w której Starosta P. ignoruje prawomocny wyrok sądu, dlatego opieszałość Starosty w rozpatrywaniu jego sprawy musi prowadzić do zastosowania koniecznych restrykcji celem zapobieżenia podobnej zwłoki w przyszłości.

W odpowiedzi na skargę Starosta P. wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że czas trwania postępowania w przedmiocie zwrotu skarżącemu wywłaszczonych działek jest konsekwencją złożoności sprawy i skomplikowanego jej charakteru, w tym konieczności zaangażowania wielości podmiotów w załatwienie sprawy oraz obowiązującej w tym przedmiocie procedury. Starosta podkreślił, że nie upatruje w swym działaniu bezczynności, czy też przewlekłości swego postępowania, a tym bardziej zaprzeczył jakoby zarzut skarżącego w zakresie nie respektowania, a w konsekwencji nie wykonywania przez organ wyroków sądów był zasadny.

Pismem z dnia [..] r. Sąd poinformował K. W. o zmianie z dniem [...] r. przepisu art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), pouczył o treści przepisu w nowym brzmieniu i zobowiązał skarżącego do poinformowania Sądu czy podtrzymuje swoją skargę, czy też jest to skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, pod rygorem przyjęcia, że podtrzymuje skargę o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku.

Skarżący K. W. podtrzymał skargę (pismo z dnia [...] r.) o wymierzenie grzywny Staroście P..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje:

Na wstępie zaznaczyć trzeba, że w dniu 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658). Zmieniła ona między innymi treść art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), który w brzmieniu obowiązującym do dnia 15 sierpnia 2015 r. stanowił, że: "W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny".

Natomiast od dnia [...] r. przepis ten, zgodnie z art. 1 pkt 42 lit. a ustawy z dnia [...]r., stanowi, że: "W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny". Jednocześnie, zgodnie z art. 2 ustawy nowelizującej, przepis art. 154 P.p.s.a. w brzmieniu nadanym tą ustawą, stosuje się do również do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie. Istotne jest również to, że w obu przypadkach warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy.

W związku z powyższym, stwierdzić należy, że w nowym stanie prawnym obowiązującym od dnia [...] r., ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na niewykonanie każdego wyroku sądu administracyjnego. Jedynym bowiem przypadkiem, w którym złożenie takiej skargi jest dopuszczalne będzie niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Z regulacji art. 154 P.p.s.a. wyłączono natomiast przypadki dotyczące stanów bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku między innymi uchylającym decyzję administracyjną, jak w przypadku skargi K. W.

W rozpatrywanej sprawie przedmiotem skargi jest niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia [...] r., sygn. akt II SA/Sz 344/13, podjętego w wyniku przeprowadzonej kontroli legalności decyzji wydanych przez organy administracji publicznej prowadzących postępowanie w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Powyższe orzeczenie nie dotyczyło natomiast ani kwestii bezczynności, ani przewlekłego prowadzenia postępowania przez te organy. W obecnym stanie prawnym skarga o wymierzenie grzywny za brak działania organów po wyroku sądu, który zapadł w sprawie innej niż bezczynność lub przewlekłość, jest niedopuszczalna i z tego powodu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., należało ją odrzucić.