Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 86/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie zażaleniowe
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i 2; art. 161 § 1 pkt 3; art. 193; art. 198.
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. sp. z o.o. z siedzibą w L. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Ke 480/23 w przedmiocie wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 21 września 2023 r., nr SKO PO-41/5828/784/2023 w przedmiocie podatku rolnego za 2020 r. postanawia: 1. umorzyć postępowanie zażaleniowe, 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 17 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Ke 480/23 w ten sposób, że datę "17 listopada 2022 r." zastąpić datą "17 listopada 2023 r.".


UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z 17 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Ke 480/23 A. sp. z o.o. z siedzibą w L. została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 21 września 2023 r. w przedmiocie podatku rolnego za 2020 r. w kwocie 100 zł.

Skarżąca pismem z 13 grudnia 2023 r. wniosła zażalenie na powyższe zarządzenie, zaskarżając je w całości. Jednocześnie wraz z zażaleniem zawnioskowała o zwolnienie z kosztów sądowych w całości.

Postanowieniem z 25 stycznia 2024 r., sygn. akt I SPP/Ke 101/23 starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach zwolnił spółkę od kosztów sądowych i ustanowił dla niej adwokata z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, zaś w myśl art. 193 p.p.s.a. jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Przepisy dotyczące zażaleń stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenie przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia (art. 198 p.p.s.a). Wobec powyższego art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. znajduje zastosowanie również do zażaleń na zarządzenie przewodniczącego.

W niniejszej sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania. Zaskarżone zarządzenie dotyczy bowiem wezwania skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi, w sytuacji, gdy skarżąca została – po wniesieniu zażalenia – zwolniona od kosztów sądowych. Przyznanie skarżącej uprawnienia procesowego w ramach instytucji prawa pomocy oznacza, że nie ciąży na niej obowiązek ponoszenia kosztów sądowych, a zatem wydane wcześniej zarządzenie, wzywające do uiszczenia wpisu od skargi, utraciło na obecnym etapie postępowania swe znacznie procesowe i nie może podlegać wykonaniu. Ponieważ merytoryczne rozpoznanie wniesionego środka zaskarżenia okazało się bezprzedmiotowe, zainicjowane postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. (por. post. NSA z: 26.6.2018 r., II FZ 225/18; 11.4.2019 r., I OZ 330/19; 23.5.2019 r., II FZ 283/19; 26.2.2020 r., II FZ 29/20; 9.12.2021 r., III FZ 797/21 - CBOSA).

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji. Jednocześnie na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w dacie zaskarżonego zarządzenia, o czym orzeczono jak w pkt 2 sentencji.