Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1356/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2018 r. sprawy ze skargi [...] w O. na informację Ministerstwa Zdrowia – Departament Funduszy Europejskich i e-Zdrowia z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi [...] (dalej: [...], Wnioskodawca lub Strona skarżąca) jest informacja zawarta w piśmie Ministerstwa Zdrowia, Departamentu Funduszy Europejskich i e - Zdrowia nr [...] z [...] czerwca 2018 r. o negatywnym wyniku ponownej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu.

Kontrolowane rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych:

W odpowiedzi na ogłoszenie o naborze wniosków w ramach Programu Operacyjnego lnfrastruktura i Środowisko 2014 - 2020 dla lX Osi priorytetowej: Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia, Działanie 9.2: lnfrastruktura ponadregionalnych podmiotów leczniczych, w którym Ministerstwo Zdrowia (dalej: MZ) pełniło funkcję instytucji organizującej konkurs (dalej: lOK), Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie nr [...] na realizację projektu pn. [...].

MZ, po dokonaniu przez komisję oceny projektów (dalej: KOP) oceny wniosku o dofinansowanie, pismem z [...] listopada 2017 r. o sygn. [...] poinformowało Wnioskodawcę o negatywnej ocenie jego projektu w zakresie kryterium formalnego nr 6: Zgodność z Programem Operacyjnym lnfrastruktura i Środowisko, SzOOP PO liŚ 2014-2020 oraz regulaminem konkursu.

Wskazało, że zgodnie z zapisami § 12 ust.1 Regulaminu konkursu nr PO1S.09.02.00-1P.04-00-005/2016, jako Wnioskodawcy o wsparcie mogą wystąpić:

1) Podmioty lecznicze utworzone przez ministra lub centralny organ administracji rządowej, publiczną uczelnię medyczną lub publiczną uczelnię prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych (forma prawna - kod 146).

2) Podmioty lecznicze utworzone przez jednostkę samorządu terytorialnego (forma prawna - kod 146), udostępniające bazę szpitalną na rzecz publicznej uczelni medycznej lub publicznej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, o ile:

a) publiczna uczelnia medyczna lub publiczna uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych nie dysponuje własną bazą szpitalną, oraz

b) udostępnienie odbywa się na zasadach określonych w pisemnym porozumieniu/umowie zawartej między podmiotem leczniczym a publiczną uczelnią medyczną lub publiczną uczelnią prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych zawartym/zawartej na okres gwarantujący zachowanie przez beneficjenta trwałości projektu, oraz

c) nie ma możliwości ubiegania się o dofinansowanie danej inwestycji w ramach właściwego regionalnego programu operacyjnego.

3) lnstytuty badawcze prowadzące badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie nauk medycznych, uczestniczące w systemie ochrony zdrowia (forma prawna - kod 165).

4) Przedsiębiorcy powstali z przekształcenia podmiotów leczniczych, o których mowa w pkt 1 i 2 (forma prawna - kod 116, kod 117).

MZ wskazało, że pkt A.4.2 wniosku o dofinansowanie zawarto informację, zgodnie z którą: "Wnioskodawca jest podmiotem uprawnionym do ubiegania się o dofinansowanie w ramach przedmiotowego konkursu, zgodnie z zapisami § 12 Regulaminu konkursu jako podmiot leczniczy utworzony przez jednostkę samorządu terytorialnego (forma prawna - kod 146), udostępniający bazę szpitalną na rzecz publicznej uczelni medycznej – Uniwersytetu [...], spełniając wszystkie wymagane warunki (umowa zawarta z [...] w dniu [...].11.2016 r.)". Ponadto w pkt B.4.4 wniosku o dofinansowanie wskazano, że "Wnioskodawca posiada lll poziom referencyjny co zapewnia optymalne wykorzystanie planowanego do zakupu sprzętu medycznego oraz wyremontowanej infrastruktury, będzie też stanowić bazę naukowo-dydaktyczną dla uczelni medycznej na planowanym do uruchomienia od 2017 roku kierunku lekarskim na Uniwersytecie [...]".

Wnioskodawca przedłożył do dokumentacji aplikacyjnej: Umowę o udostępnianie jednostek organizacyjnych podmiotu leczniczego do realizacji zadań dydaktycznych i badawczych w powiązaniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych i promocją zdrowia zawartą [...] grudnia 2016 r. z [...] Szkołą Zawodową w [...]. Przedmiotowa umowa dotyczy udostępnienia ww. uczelni jednostek organizacyjnych szpitala do realizacji zadań polegających na kształceniu przed- i podyplomowym w zawodach medycznych, w powiązaniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych i promocją zdrowia.

IOK wskazała, że zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych (Dz. U. 2011 r., Nr 179, poz. 1065), wydanego na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r., poz. 1789, ze zm.), do dziedziny nauk medycznych zalicza się wyłącznie dyscypliny takie jak:

1) biologia medyczna

2) medycyna

3) stomatologia.

Ze stanu faktycznego wynika natomiast, że [...] Wyższa Szkoła Zawodowa w [...] prowadzi kształcenie na kierunkach: pielęgniarstwo, położnictwo, fizjoterapia, dietetyka, kosmetologia, tj. kierunkach niezaliczających się do dziedziny nauk medycznych według wskazanego rozporządzenia, a zatem nie jest publiczną uczelnią prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, ani publiczną uczelnią medyczną.

Odnośnie zawartych we wniosku o dofinansowanie zapisów w zakresie udostępniania bazy szpitalnej na rzecz publicznej uczelni medycznej - Uniwersytetu [...] IOK stwierdziła, że Uniwersytet [...] posiada Wydział Przyrodniczo – Techniczny uprawniony do prowadzenia studiów na kierunku lekarskim od roku akademickiego 2017/2018. Uniwersytet [...] jest podmiotem, który utworzył Uniwersytecki Szpital Kliniczny w [...], posiadający formę prawną: samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, a zatem jako publiczna uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych posiada własną bazę szpitalną.

Tym samym IOK stwierdziła, że Wnioskodawca nie jest uprawniony do ubiegania się o przyznanie dofinansowania. Z tej przyczyny projekt otrzymał negatywną ocenę kryterium formalnego nr 6.

W odpowiedzi na informację, Wnioskodawca - pismem z [...] listopada 2017 r. - wniósł protest, w którym nie zgodził się z podjętym rozstrzygnięciem.

Minister Inwestycji i Rozwoju jako IZ PO liŚ, po analizie protestu oraz dokumentacji sprawy, rozstrzygnięciem [...] z [...] stycznia 2018 r. uwzględnił protest i przekazał sprawę IOK w celu ponownej oceny projektu.

W uzasadnieniu wskazał, m.in. że nie zostały w wystarczający sposób wyjaśnione podstawy uznania przez IOK, że warunki w nim określone nie zostały w przypadku tego konkretnego projektu spełnione.

lZ PO liŚ uznała, że dokonana przez MZ – działającego jako IOK - ocena projektu Wnioskodawcy w zakresie kryterium formalnego nr 6: Zgodność z Programem Operacyjnym lnfrastruktura i Środowisko, SzOOP PO IiŚ 2014-2020 oraz regulaminem konkursu, jest obarczone uchybieniami, a tym samym - w konsekwencji - protest Wnioskodawcy zasługiwał na uwzględnienie, zgodnie z art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Skutkowało to przekazaniem sprawy do IOK w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu. Wskazał, że w ramach powtórnej weryfikacji spełnienia ww. kryterium formalnego - zdaniem IZ PO liS - konieczne jest:

- przeanalizowanie, czy wszystkie wskazane przez IOK okoliczności rzeczywiście stanowią przesłanki przyznania projektowi Wnioskodawcy negatywnej oceny w ramach przedmiotowego kryterium wyboru,

- ewentualne skierowanie do Wnioskodawcy wezwania do złożenia wyjaśnienia oraz do uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej - w zakresie, w jakim jest to konieczne do ustalenia stanu faktycznego, będącego podstawą oceny - a tym samym, w rezultacie, umożliwienie mu przekazania kompletnych informacji, które będą stanowić dla KOP podstawę do przeprowadzenia prawidłowej i pełnej oceny w kwestionowanym zakresie.

W toku ponownie prowadzonego przed MZ postępowania konkursowego, Wnioskodawca nadesłał dokumenty i wyjaśnienia.

Zaskarżonym obecnie rozstrzygnięciem zawartym w piśmie Ministerstwa Zdrowia Departamentu Funduszy Europejskich i e - Zdrowia nr [...] z [...] czerwca 2018 r. ponownie dokonano negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu.

IOK wskazała, że w wyniku weryfikacji przeprowadzonej przez KOP stwierdziła, że Wnioskodawca nie jest uprawniony do ubiegania się o przyznanie dofinansowania. Wnioskodawca nie wykazał, że udostępnia bazę szpitalną na rzecz publicznej uczelni medycznej lub publicznej uczelni prowadzącej działalność zarówno dydaktyczną jak i badawczą w dziedzinie nauk medycznych (przy czym za dziedziny nauk medycznych uznać należy wyłącznie dyscypliny naukowe określone i doprecyzowane w katalogu zamkniętym w wierszu pod nazwą dziedziny nauk medycznych w pkt. 7 załącznika do rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych (Dz. U. Nr 179, poz. 1065), zwanego dalej rozporządzeniem, według którego do dziedziny nauk medycznych zalicza się tylko dyscypliny takie jak: biologia medyczna, medycyna i stomatologia.

MZ zaznaczyło, że przesłane przez Wnioskodawcę pisemne potwierdzenie z dnia 31 stycznia 2017 r. umowy ustnej z 14 grudnia 2016 r. o udostępnienie jednostek organizacyjnych podmiotu leczniczego do realizacji zadań dydaktycznych i badawczych w powiązaniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia zawartej w formie ustnej [...] grudnia 2016 r. w [...] z [...] Wyższą Szkołą Zawodową w [...] (dalej: [...]) nie stanowi o tym, że udostępnienie bazy odbywa się w ramach dydaktyki i badań w dziedzinie nauk medycznych. Z przekazanych informacji wynika bowiem, że [...] prowadzi kształcenie na następujących kierunkach: pielęgniarstwo, położnictwo, fizjoterapia, dietetyka, kosmetologia, czyli na kierunkach których obszar kształcenia obejmuje nie samodzielną dziedzinę nauk medycznych a nauki o zdrowiu czy też nauki o kulturze fizycznej.

Ponadto z przekazanego przez Wnioskodawcę w ramach uzupełnienia pisma Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z [...] marca 2018 r. wynika, że [...] prowadzi działalność naukową lub badawczo-rozwojową ale w odniesieniu do Wydziału Fizjoterapii. Z pisma wynika bowiem, że [...] złożyła wniosek o przyznanie kategorii naukowej ale tylko w odniesieniu do Wydziału Fizjoterapii, który nie kształci w zakresie samodzielnej dziedziny nauk medycznych i w jej ramach wymienionych dyscyplin.

IOK podkreśliła, że zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 2 Regulaminu Konkursu kryterium podmiotowe zostaje spełnione m.in. w sytuacji, w której "podmioty lecznicze utworzone przez jednostkę samorządu terytorialnego (forma prawna - kod 146) udostępniają bazę szpitalną na zasadach określonych w pisemnym porozumieniu/umowie, zawartej między podmiotem leczniczym a publiczną uczelnią medyczną lub publiczną uczelnią prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych na okres gwarantujący zachowanie przez Beneficjenta trwałości projektu". Mając to na uwadze zgodnie z literalnym brzmieniem tego zapisu porozumienie musi być zawarte z publiczną uczelnią prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych.

IOK powołując się nie tylko na treść rozporządzenia, ale także na opracowania naukowe (dr hab. L. N.) podkreśliła, że jakkolwiek nauczane na [...] pielęgniarstwo, położnictwo czy fizjoterapia należą do: obszaru nauk medycznych i nauk o zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej, to już nie wchodzą do dziedziny nauk medycznych (o której traktuje § 12 regulaminu), gdyż w tym ostatnim zbiorze znajdują się jedynie: biologia medyczna, medycyna i stomatologia. Tymczasem pielęgniarstwo, położnictwo czy fizjoterapia zaliczają się do dziedziny nauk o zdrowiu a nie dziedziny nauk medycznych.

MZ wskazało, że wprawdzie zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 8 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia [...] Wyższej Szkoły Zawodowej w [...] (Dz. U. nr [...] poz. [...]) [...] prowadzi kształcenie w zakresie nauk medycznych, to jednak przedmiotowe rozporządzenie określa jedynie jaki był w 2003 r. zamysł funkcjonowania tej uczelni, a nie realne kształcenie w konkretnych dziedzinach nauk medycznych w dacie składania wniosku o dofinansowanie projektu.

Tym samym Wnioskodawca nie wykazał, by [...] prowadziła działalność zarówno dydaktyczną jak i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, co było przyczyną negatywnej oceny formalnej wniosku.

W skardze na to rozstrzygnięcie Wnioskodawca – [...] sformułowało zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2017 r.poz.1460 ze zm.) poprzez brak przejrzystych kryteriów ocen oraz brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegającej na błędnym przyjęciu że przedmiotowy wniosek nie spełnia wymogu § 12 ust. 1 pkt 2 Regulaminu konkursu a tym samym nie spełnia kryterium formalnego nr 6 pn. Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, Szczegółowym opisem osi priorytetowych PO IŚ.

W uzasadnieniu skargi [...] podkreśliło, że stwierdzając we wniosku fakt prowadzenia przez [...] działalności dydaktycznej i badawczej w dziedzinie nauk medycznych nie opierało się na treści rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych (Dz. U. z 2011 r., Nr 179, poz. 1065) wydanego na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r. poz. 1789, ze zm.), które nie było wskazane w warunkach konkursowych jako rozporządzenie do którego należy się odnieść przyjmując definicję dziedziny nauk medycznych. Strona skarżąca podkreśliła, że oparła się w tym zakresie o Klasyfikację OECD - Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. Zgodnie z wykazem dziedzin nauki i techniki według klasyfikacji OECD w skład nauk medycznych i nauk o zdrowiu dotyczących medycyny klinicznej wchodzi położnictwo, tj. kierunek, który w ramach kształcenia prowadzi PMWSZ w O..

Zdaniem [...] o tym, że dyscypliną wiodącą na kierunku studiów prowadzonych przez [...] jest medycyna ma świadczyć informacja zawarta w Zintegrowanym Systemie Informacji o Nauce i Szkolnictwie Wyższym - Centralnym Ogólnopolskim Systemie Teleinformatycznym.

Podkreśliła też, że udostępniła bazę szpitalną Uniwersytetowi [...], który w ramach Wydziału Przyrodniczo – Technicznego prowadzi kierunek lekarski.

W ocenie Strony skarżącej kryteria wynikające z § 12 Regulaminu zostały określone w sposób nieostry a ich interpretacja przez organ miała charakter dowolny. Definicja dziedziny nauk medycznych zawarta jest w wielu dokumentach. Nie przywołując określonego dokumentu definicji nauk medycznych, zdaniem Strony skarżącej należało przyjąć, że spełniła ona sporne kryterium.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma zdaniem [...] charakter instrumentalny do zasady równości, formułując wobec IZ nakaz jasnego i precyzyjnego określenia kryteriów kwalifikowania projektów.

W odpowiedzi na skargę IOK wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa" w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) dalej: "p.p.s.a.".

Zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano możliwość:

- uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przy jednoczesnym przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, lub w wypadku stwierdzenia nieuzasadnionego pozostawienia protestu bez rozpatrzenia przy jednoczesnym przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję;

- oddalenia skargi w przypadku jej nieuwzględnienia;

- umorzenia postępowania jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych jednoznacznie przy tym wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny wniosku o dofinansowanie projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Znaczenie dla rozstrzygania w sprawie ma więc dokumentacja konkursowa, m.in.:

- Kryteria wyboru projektów, Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2014 – 2020, Oś Priorytetowa IX Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia wydane przez Ministra Rozwoju na podstawie uchwał Komitetu Monitorującego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014 – 2020;

- Regulamin konkursu Regulaminu konkursu nr PO1S.09.02.00-1P.04-00-005/2016 wydany przez Ministerstwo Zdrowia na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej;

Oczywistym jest przy tym, że postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego nie mogą być sprzeczne ani interpretowane w sposób wyłączający stosowanie norm powszechnie obowiązujących, wynikających ze źródeł prawa, o których mowa w rozdziale III Konstytucji RP, a więc z samą Konstytucją, ustawami, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i rozporządzeniami (art. 87 ust. 1 Konstytucji).

W Kryteriach wyboru projektów kryterium formalne nr 6 określono jako: Zgodność z Programem Operacyjnym lnfrastruktura i Środowisko, SzOOP PO liŚ 2014-2020 oraz regulaminem konkursu.

Z kolei zgodnie § 12 ust.1 Regulaminu konkursu nr PO1S.09.02.00-1P.04-00-005/2016, jako Wnioskodawcy o wsparcie mogą wystąpić:

1) Podmioty lecznicze utworzone przez ministra lub centralny organ administracji rządowej, publiczną uczelnię medyczną lub publiczną uczelnię prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych (forma prawna - kod 146).

2) Podmioty lecznicze utworzone przez jednostkę samorządu terytorialnego (forma prawna - kod 146), udostępniające bazę szpitalną na rzecz publicznej uczelni medycznej lub publicznej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, o ile:

a) publiczna uczelnia medyczna lub publiczna uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych nie dysponuje własną bazą szpitalną, oraz

b) udostępnienie odbywa się na zasadach określonych w pisemnym porozumieniu/umowie zawartej między podmiotem leczniczym a publiczną uczelnią medyczną lub publiczną uczelnią prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych zawartym/zawartej na okres gwarantujący zachowanie przez beneficjenta trwałości projektu, oraz

c) nie ma możliwości ubiegania się o dofinansowanie danej inwestycji w ramach właściwego regionalnego programu operacyjnego.

3) lnstytuty badawcze prowadzące badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie nauk medycznych, uczestniczące w systemie ochrony zdrowia (forma prawna - kod 165).

4) Przedsiębiorcy powstali z przekształcenia podmiotów leczniczych, o których mowa w pkt 1 i 2 (forma prawna - kod 116, kod 117).

Strona skarżąca utrzymuje, że we wniosku i w wyniku składanych wyjaśnień i uzupełnienia dokumentacji wykazała, iż udostępnia bazę szpitalną na rzecz publicznej uczelni medycznej lub publicznej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, przy czym ta publiczna uczelnia medyczna lub publiczna uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych nie dysponuje własną bazą szpitalną. IOK stoi na przeciwnym stanowisku. W sposób oczywisty Sąd przyznaje rację IOK.

Wbrew twierdzeniom uzasadnienia skargi nie spełnia wymogu konkursowego udostępnienie bazy szpitalnej Uniwersytetowi [...]. Uniwersytet [...] posiada Wydział Przyrodniczo – Techniczny uprawniony do prowadzenia studiów na kierunku lekarskim od roku akademickiego 2017/2018. Jest przy tym podmiotem, który utworzył Uniwersytecki Szpital Kliniczny w [...], posiadający formę prawną: samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, a zatem jako publiczna uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych posiada własną bazę szpitalną. Tym samym nie spełnia wymogu, o którym mowa w § 12 ust. 1 pkt 2 lit. a) Regulaminu.

Wymogu takiego nie spełnia także udostępnienie przez Stronę skarżącą bazy szpitalnej [...]Wyższej Szkole Zawodowej w [...]. Podmiot ten nie dysponuje wprawdzie własną bazą szpitalną, nie prowadzi jednak – wbrew twierdzeniom [...] - działalności dydaktycznej i badawczej w dziedzinie nauk medycznych. Nie stanowi o tym w szczególności to, że zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 8 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia [...] Wyższej Szkoły Zawodowej w [...] (Dz. U. z 2003 r. Nr 64 poz. 593) [...] prowadzi kształcenie w zakresie nauk medycznych. Wskazany akt prawny określa jedynie jaki był w 2003 r. zamysł funkcjonowania tej uczelni, a nie jak wygląda realne kształcenie w konkretnych dziedzinach nauk medycznych, prowadzona działalność dydaktyczna i badawcza w dacie składania wniosku o dofinansowanie projektu. W sprawie bezsporne przecież pozostaje, że PMWSZ prowadzi kształcenie na następujących kierunkach: pielęgniarstwo, położnictwo, fizjoterapia, dietetyka, kosmetologia. Tymczasem zgodnie z treścią przepisów powszechnie obowiązujących, t.j. Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych (Dz. U. z 2011 r., Nr 179, poz.1065) wydanego na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r., poz. 1789, ze zm.) do dziedziny nauk medycznych zalicza się wyłącznie dyscypliny takie jak:

1) biologia medyczna

2) medycyna

3) stomatologia.

Jakkolwiek nauczane na [...] pielęgniarstwo, położnictwo czy fizjoterapia należą do: obszaru nauk medycznych i nauk o zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej, to już nie wchodzą do dziedziny nauk medycznych (o której traktuje § 12 regulaminu), gdyż w tym ostatnim zbiorze znajdują się jedynie: biologia medyczna, medycyna i stomatologia. Tymczasem pielęgniarstwo, położnictwo czy fizjoterapia zaliczają się do dziedziny nauk o zdrowiu a nie dziedziny nauk medycznych.

Z pisma Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z [...] marca 2018 r. wynika przy tym, że [...] prowadzi działalność naukową lub badawczo-rozwojową ale jedynie w odniesieniu do Wydziału Fizjoterapii. Wydział ten nie kształci przy tym w zakresie samodzielnej dziedziny nauk medycznych i w jej ramach wymienionych dyscyplin.

Wbrew zarzutom skargi oparcie się w czasie konkursu na przepisach powszechnie obowiązującego prawa, niezależnie od braku ich wyraźnego wskazania w Regulaminie konkursu czy w dokumentacji konkursowej nie świadczy o braku przejrzystości kryteriów. Adresatem konkursu są przecież podmioty profesjonalnie działające w branży medycznej, które powinny przy tym mieć świadomość regulacji prawnych dotyczących nauk medycznych i ich nauczania.

Wykaz dziedzin i technik według klasyfikacji OECD, na który powołuje się Strona skarżąca w punkcie 3 łącznie traktuje o "naukach medycznych i naukach o zdrowiu". W podpunkcie 3.2.b wymienia łącznie "ginekologię i położnictwo". Zdaniem Sądu nie stanowi to jednak o tym, że samo położnictwo (nauczane na [...] samodzielnie, bez ginekologii) stanowi odrębną dziedzinę medyczną a nie naukę o zdrowiu. Wykaz ten nie ma przy tym waloru prawa powszechnie obowiązującego.

Podobnie przywoływany w skardze informacja zawarta w Zintegrowanym Systemie Informacji o Nauce i Szkolnictwie Wyższym - Centralnym Ogólnopolskim Systemie Teleinformatycznym (POL-on) nie dowodzi - wbrew oczekiwaniu [...] - prowadzenia na PMWSZ dydaktyki i prowadzenia badań z zakresu nauk medycznych. Wskazuje bowiem, że nauczane na tej uczelni kierunki mieszczą się w łącznym obszarze nauk medycznych i nauk o zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej.

Podobnie odczytywać należy pismo Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z [...] marca 2018 r. Wskazuje ono, że [...] jest publiczną uczelnią zawodową (a więc nie medyczną), prowadzi kształcenie (a więc dydaktykę) w zakresie opisanym łącznie jako: nauki medyczne, nauki o zdrowiu i nauki o kulturze fizycznej. Stwierdza się wprawdzie, że prowadzi działalność badawczą w dziedzinie nauk medycznych – przy czym dotyczy to jedynie Wydziału Fizjoterapii, a więc zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującymi w zakresie nauki o zdrowiu.

IOK zasadnie powołała się przy tym nie tylko na treść rozporządzenia, ale także na opracowania naukowe (dr hab. L. N.) podkreślając, że jakkolwiek nauczane na PMWSZ pielęgniarstwo, położnictwo czy fizjoterapia należą do: ogólnego obszaru nauk medycznych i nauk o zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej, to już nie wchodzą do dziedziny nauk medycznych (o której traktuje § 12 regulaminu), gdyż w tym ostatnim zbiorze znajdują się jedynie: biologia medyczna, medycyna i stomatologia.

To na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Podkreślić wypada także, że Strona skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

Organ w żaden sposób nie naruszył powołanego przez Stronę w skardze art. 37 ust. 1 ustawy, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych postanowień Regulaminu konkursu względem skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., II GSK 2322/13).

Kryteria te, wbrew zarzutowi skargi nie były przy tym nieprzejrzyste, uniemożliwiające zdekodowanie kryteriów dostępu do konkursu. Dotyczył on przy tym wzmocnienia strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia i infrastruktura ponadregionalnych podmiotów leczniczych.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.