Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 331/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2019-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 168 ust. 4 pkt 3
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi spółki A. na decyzję Kuratora Oświaty z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2018 r. nr [...]; 2. zasądza od Kuratora Oświaty na rzecz spółki A. 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

A. sp. z o.o. z siedzibą w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Kuratora Oświaty z dnia [...] stycznia 2019r. nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2018r. nr [...] w sprawie odmowy dokonania zmian we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych pod numerem [...].

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lipca 2018 r. A. sp. z o.o. poinformowała o okolicznościach stanowiących podstawę do aktualizacji danych we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. organ pierwszej instancji wezwał wnioskodawcę do poprawienia wniosku o aktualizację danych we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych

Decyzją z dnia [...] października 2018 r., nr [...] Prezydent Miasta odmówił dokonania zmian we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych pod numerem [...] odnośnie placówki o nazwie: Przedszkole Niepubliczne "S." z siedzibą w B., przy ul. M. [...] w B.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podniósł, że wskazana we wniosku aktualizacja danych dotycząca Przedszkola Niepublicznego "S." z siedzibą przy ul. M. [...] w B. miała polegać na wpisaniu, jako miejsca prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych i realizacji innych zadań statutowych, dwóch lokalizacji: ul. M. [...], [...] B. (aktualne miejsce) oraz ul. W. [...], [...] B.

Organ zwrócił uwagę, że w ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta wpisane zostały dwa przedszkola prowadzone przez A. sp. z o.o. - Przedszkole Niepubliczne "S" z siedzibą przy ul. M [...] w B, wpisane pod numerem [...] oraz Przedszkole Niepubliczne "S" nr [...] z siedzibą przy ul. W. [...] w B, wpisane pod numerem [...].

W ocenie organu są to dwie odrębne placówki, posiadające odrębne nazwy i odrębne siedziby, wniosek natomiast zmierzał do doprowadzenia do sytuacji, w której jedno z ww. przedszkoli posiadać ma dwie lokalizacje miejsc prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych i realizacji innych zadań statutowych. Jedną lokalizację dotychczasową, drugą w siedzibie niezlikwidowanego Przedszkola Niepublicznego "S." nr [...] w B. przy ul. W. [...]. Prezydent uznał, że wniosek o aktualizację danych we wpisie o numerze [...] zawierał błąd, ponieważ niedopuszczalne jest wprowadzenie zmian za pomocą zgłoszenia aktualizacji danych ewidencyjnych dla dwóch odrębnych placówek pod jednym numerem ewidencyjnym. Wpisanie do ewidencji szkół i placówek, jako drugiej placówki pod numerem [...], siedziby wpisanej pod numerem [...] spowodowałoby, zdaniem organu, brak możliwości ustalenia, do jakiej placówki poszczególne czynności jej organu prowadzącego się odnoszą.

Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez A. sp. z o.o. Kurator Oświaty nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia i przywołaną na wstępie decyzją z dnia [...] stycznia 2019r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji nie naruszył art. 7, 77 § 1, art. 80, jak również art. 107 § 1 i 3 Kpa

Jak wskazał Kurator Oświaty, organ pierwszej instancji w przeprowadzonym postępowaniu dokonał analizy zebranego materiału dowodowego, co w konsekwencji skutkowało tym, iż wynik postępowania dowodowego był wystarczający do ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy. Analiza akt sprawy pozwala na stwierdzenie, iż organ pierwszej instancji spełnił obowiązek wykorzystania w sprawie wszystkich dowodów znanych mu z urzędu, poszukiwania innych dowodów na potwierdzenie określonych faktów z wykorzystaniem dostępnych źródeł dowodowych, a także dopuszczenia wszystkich środków dowodowych zgłaszanych przez stronę, o ile mają one istotne znaczenie dla sprawy.

Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że Prezydent Miasta wniosek z dnia [...] lipca 2018 r. rozpatrzył zgodnie ze wskazanymi przepisami, nadto wezwał wnioskodawcę do wycofania wniosku, pouczając stronę, że po upływie wskazanego terminu lub odmowy zmiany wniosku zmuszony będzie wydać decyzję odmowną.

Analizując zaskarżoną decyzję, organ odwoławczy uznał, że ustalenia faktyczne i prawne organ pierwszej instancji oparł na całokształcie dokumentacji dotyczącej działalności A. sp. z o.o., zaś wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego był wystarczający do ustalenia stanu faktycznego sprawy.

W ocenie Kuratora, zarzut dowolności wykluczają ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego i zbadanego w sposób wyczerpujący, a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego wydania decyzji o przekonującej treści. Decyzja spełnia ponadto wymogi decyzji w rozumieniu Kpa.

Zdaniem Kuratora Prezydent nie naruszył również zasady bezstronności.

Za niezasadny organ odwoławczy uznał argumentacje zwartą w odwołaniu odnośnie odmiennego traktowania Niepublicznego Przedszkola "K." przy ul. W. [...] w B. Jak wskazał Kurator, Przedszkole "K." działa w oparciu o wpis nr [...] i jest to jedyna placówka wychowania przedszkolnego prowadzona przez ten organ. Zajęcia prowadzone przez "K." odbywają się na jednej posesji, na której znajdują się trzy budynki (oznaczone numerami ul. W. [...], [...], drugi ul. W. [...], a trzeci ul. R. [...] oraz [...]). Zatem stan faktyczny jest odmienny od placówek prowadzonych przez A. sp. z o.o.

Za chybiony organ odwoławczy uznał podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia prawa materialnego - błędną wykładnię art. 82 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, bowiem ustawa o systemie oświaty została znowelizowana w dniu 14 grudnia 2016 r. (Dz. U. z 2018 poz. 996 ze zm.). Aktualnie obowiązującym przepisem jest art. 169 ww. ustawy, który stanowi odpowiednik uchylonego przepisu.

Organ odwoławczy wskazał, że A. sp. z o.o. do chwili złożenia wniosku o aktualizację, nie kwestionowała faktu zarejestrowania dwóch odrębnych przedszkoli niepublicznych mających różne nazwy i adresy siedzib. Zgodnie ze stanem faktycznym w B. istnieją dwa odrębne przedszkola niepubliczne prowadzone przez organ prowadzący A. sp. z o.o., wpisane do ewidencji pod numerami [...] i [...]. Pierwszy z nich dotyczy Przedszkola Niepublicznego "S." z siedzibą przy ul. M. [...], [...] B. Osobą prawną lub fizyczną prowadzącą szkołę (placówkę) niepubliczną jest A. sp. z o.o., ul. W. [...], [...] B. Data rozpoczęcia działalności wskazana jest na [...] września 2011 r. Wpisu ww. przedszkola dokonano w dniu [...] września 2011 r. pod numerem [...], znak: [...]. W dniu [...] stycznia 2012 r. dokonano zmiany danych odnoszących się do szkoły (placówki) niepublicznej w ewidencji szkół i placówek niepublicznych pod numerem [...] w postaci zmiany zapisu dotyczącego osoby prawnej lub fizycznej prowadzącej szkołę (placówkę) niepubliczną, siedziby i adresu na: A. sp. z o.o., ul. M. [...], [...] B. Pozostałe dane ewidencyjne pozostały bez zmian. Kolejne zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Miasta datowane jest na dzień [...] października 2012 r. Pod numerem [...], znak: [...] zostało wpisane Przedszkole Niepubliczne "S." nr [...] z siedzibą przy ul. W. [...], [...] B. Na datę rozpoczęcia działalności wskazano dzień [...] października 2012 r. Osobą prawną lub fizyczną prowadzącą szkołę (placówkę) niepubliczną jest również A. sp. z o.o. przy ul. M. [...], [...] B.

Jak wskazał Kurator Oświaty, kolejny zarzut odwołująca się oparła na wyroku z dnia 12 lipca 2011 r. sygn. akt I OSK 639/11, w którym NSA stwierdził, że "niedopuszczalne jest utożsamianie miejsca prowadzenia szkoły z miejscem, w którym mają być prowadzone zajęcia lub realizowane inne zadania statutowe tej szkoły i żądanie podania w zgłoszeniu do ewidencji adresów tych miejsc". W odniesieniu do wyżej wskazanego zarzutu organ stwierdził, że aktualny stan faktyczny wskazuje jasno, że A. sp. z o.o. jest organem prowadzącym dwa podmioty pod dwoma różnymi adresami i wpisanymi do rejestru pod odrębnymi numerami [...] i [...]. Zatem wniosek z dnia [...] lipca 2018 r. zmierzał do spowodowania zmiany polegającej na przypisaniu Przedszkola Niepublicznego "S." nr [...] do Przedszkola Niepublicznego "S." przy ul. M. [...] w B. Mogłoby to skutkować błędnym utożsamianiem dwóch przedszkoli, jako jednej i tej samej placówki. Zgodnie ze stanowiskiem Prezydenta Miasta taka zmiana możliwa byłaby jedynie w oparciu o działania określone w dyspozycji art. 172 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe z zachowaniem wszystkich wymogów ustawowych.

Za niezasadny Kurator uznał również zarzut dotyczący błędnej interpretacji Prezydenta Miasta w zakresie konieczności zgłaszania do ewidencji wszystkich miejsc prowadzenia przedszkola, nie zaś tylko miejsca głównego tej działalności. Organ zauważył, że to A. sp. z o.o. w dniu [...] września 2012 r. złożyła do Prezydenta Miasta wniosek o zarejestrowanie drugiego Przedszkola Niepublicznego "S." nr [...] przy ul. W. [...] w B. Prezydent był wobec powyższego zobowiązany do dokonania wpisu.

Zdaniem Kuratora Oświaty, wniosek A. sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2018 r. w sprawie aktualizacji danych we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych pod numerem [...], stanowi obejście przepisów o przekształceniach (likwidacji) placówek oświatowych, bowiem jeżeli organ prowadzący ma zamiar w miejsce dwóch odrębnych placówek powołać jedną o konkretnej nazwie i jednej siedzibie, nie jest to możliwe z wykorzystaniem zgłoszenia aktualizacji danych ewidencyjnych.

Skargę na powyższą decyzję wniosła A. sp. z o.o., zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania: art. 7 i 77 § 1 Kpa. i art. 80 Kpa oraz prawa materialnego poprzez dokonanie błędnej wykładni art. 168 ust. 13 w związku z art. 168 ust. 12 ustawy Prawo oświatowe.

W ocenie skarżącej, organ powinien był wezwać stronę przed wydaniem skarżonej decyzji do przedstawienia dowodów w zakresie umożliwiającym rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zgodne z zasadami prawdy obiektywnej i obowiązkiem wyrażonym w art. 77 § 1 Kpa.

Zdaniem skarżącej, organ odwoławczy przekroczył swobodną ocenę dowodów, co potwierdza uzasadnienie skarżonej decyzji chociażby w stwierdzeniach dotyczących oceny złożonego wniosku i jego przyczyn oraz nieuprawnionego dokonania oceny oświadczeń strony złożonych w odrębnym postępowaniu karnym toczącym się przed Sądem Okręgowym III Wydział Karny pod sygnaturą: [...].

Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organów obu instancji, że wniosek jej miał na celu obejście prawa. Intencją skarżącej wyrażoną we wniosku było dokonanie aktualizacji danych zawartych w ewidencji dotyczących miejsca prowadzenia działalności Przedszkola Niepublicznego "S." w B. wpisanego do ewidencji pod numerem [...], a nie przeprowadzenie procedury likwidacyjnej Przedszkola Niepublicznego "S." Nr [...] w B. na podstawie art. 172 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe. Organy wbrew treści wniosku dokonały jego nadinterpretacji niepopartej żadnymi dowodami przeprowadzonymi bądź pozyskanymi w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego. Swój wywód opierając m.in. na prowadzonym przed Sądem Okręgowym III Wydział Karny procesie karnym pod sygnaturą: [...]. Skarżąca wskazała, że proces ten nie zakończył się prawomocnym wyrokiem w związku z tym za całkowicie nieuprawnione uznała twierdzenie, że przedmiotowy wniosek ma związek z tym procesem.

W ocenie skarżącej, za całkowicie nieuprawnione należy uznać stanowisko organów, że przedmiotowy wniosek zawiera błędy, o których mowa w art. 168 ust. 12 pkt 1 ustawy Prawo Oświatowe, pozwalające na wydaniu decyzji o odmowie aktualizacji wpisu w ewidencji na podstawie zgłoszonego wniosku. Podstawą odmowy aktualizacji wpisu, o którym mowa w ww. przepisie mogą być błędne dane co do stanu faktycznego, a nie błędy polegające w ocenie organów na niewłaściwym przedmiocie wniosku, albowiem na takie błędy jako podstawę odmowy przepis art. 168 ust. 12 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe nie wskazuje.

Skarżąca wskazała, że w orzecznictwie sprecyzowano również, że należy odróżnić adres (miejsce prowadzenia) szkoły od miejsc, w których są lub mają być wykonywane zadania statutowe szkoły. Szkoła może mieć tylko jeden adres, i to znajdujący się na obszarze właściwości miejscowej organu ewidencyjnego. Natomiast pojęcie miejsca wykonywania zadań statutowych szkoły służy do określenia miejsca, gdzie są prowadzone przez szkołę zajęcia dydaktyczno-wychowawcze i inne zadania statutowe. Tychże miejsc może być kilka, co nie zmienia faktu, że nadzór nad taką szkołą będzie sprawowany przez kuratora właściwego ze względu na miejsce prowadzenia szkoły, czyli jej siedzibę (adres), (wyrok NSA z dnia 12 lipca 2011 r. sygn. akt. I OSK 639/11). Miejsca prowadzenia zajęć nie podlegają ewidencjonowaniu, zastosowanie w tych przepisach liczby pojedynczej miejsca prowadzenia szkoły, (adresu) prowadzi do wniosku, że ustawodawca nie przewidział dla jednej szkoły kilku miejsc jej prowadzenie, kilku adresów. Jest to niewątpliwie uregulowanie, wynikające jednoznacznie z obowiązującego prawa. Gdyby ustawodawca zakładał posiadanie przez szkołę kilku adresów jej prowadzenia, wskazałby to wprost. Stanowisko to, zdaniem skarżącej, jest tym bardziej zasadne, że miejsce prowadzenia szkoły musi spełniać określone ustawą warunki. Oznacza to, że zgłoszenie do ewidencji szkół niepublicznych powinno zawierać opis dla każdej z tych szkół warunków lokalowych zapewniających możliwość prowadzenia przez daną szkolę zajęć dydaktyczno-wychowawczych, realizację innych zadań statutowych i bezpieczne higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami. W sytuacji bowiem, gdy te warunki nie są spełnione organ jednostki samorządu terytorialnego może odmówić wpisu do ewidencji. Powyższe nie oznacza jednak, że w celu spełnienia tych warunków szkoła powinna posiadać kilka miejsc jej prowadzenia, kilka adresów. Nie można również wywodzić z powyższego, że przedszkole może posiadać tylko jedno miejsce prowadzenia wszystkich zajęć dydaktycznych.

Skarżąca wskazała, że przedszkole S. prowadzi zajęcia w dwóch budynkach, jednak nie można wykluczyć, że przedszkole mogłoby prowadzić zajęcia w poszczególnych salach więcej niż dwóch budynków. Jednocześnie wyłącznie z tych powodów, że organowi prowadzącemu już w chwili uruchomienia drugiego miejsca prowadzenia zajęć odmówiono wpisania jako zmiany we wpisie innego miejsca prowadzenia zajęć dokonano drugiego wpisu do ewidencji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wraz z argumentacją podaną w treści zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności czy celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018, poz.1302).

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Kuratora Oświaty z dnia [...] stycznia 2019r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2018r. znak: [...] o odmowie dokonania zmian we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych pod numerem [...].

Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest, że skarżąca – A. sp. z o.o. z siedzibą przy ul. W. [...] w B., jako podmiot prowadzący Przedszkole Niepubliczne "S." z siedzibą przy ul. M. [...] w B., uzyskała w dniu [...] września 2011r. zaświadczenie Prezydenta Miasta, nr [...] o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Miasta pod numerem [...]. W dniu [...] stycznia 2012r. skarżąca uzyskała Zaświadczenie Prezydenta Miasta nr [...] o zmianie wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Miasta pod numerem [...] w zakresie siedziby podmiotu prowadzącego, zmianie uległ adres na ul. M. [...] w B.

Natomiast w dniu [...] października 2012r. skarżąca uzyskała Zaświadczenie Prezydenta Miasta nr [...] o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Miasta drugiej placówki - Przedszkola Niepublicznego "S." nr [...] z siedzibą przy ul. W. [...] w B. Wpisu dokonano pod numerem [...]. W zaświadczeniu wskazano również, że datą rozpoczęcia działalności jest [...] października 2012r.

Dodać również należy, że powyższe zaświadczenia zostały wydane na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty ( Dz. U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.).

Przepis art. 82 ustawy o systemie oświaty reguluje zakładanie szkół i placówek niepublicznych. Osoby prawne i fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek (ust. 1).

W ust. 2 ustawa wymienia dane, które powinno zawierać zgłoszenie do ewidencji:

1) oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby;

2) określenie odpowiednio typu i rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania, a w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - nazw zawodów, w jakich szkoła będzie kształcić, zgodnych z nazwami zawodów występujących w klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego, o której mowa w art. 24 ust. 1, lub klasyfikacji zawodów i specjalności ustalanej na potrzeby rynku pracy przez ministra właściwego do spraw pracy;

3) wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających:

a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych,

b) realizację innych zadań statutowych,

c) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu,

d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami;

4) statut szkoły lub placówki;

5) dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce;

6) zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych w art. 7 ust. 3 - w przypadku szkoły podstawowej i gimnazjum, a także w przypadku szkoły ponadgimnazjalnej oraz szkoły artystycznej realizującej kształcenie ogólne, którym z dniem rozpoczęcia działalności mają być nadane uprawnienia szkoły publicznej;

7) dane niezbędne do wpisania szkoły lub placówki do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej.

Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy o systemie oświaty organ, o którym mowa w ust. 1, dokonuje wpisu do ewidencji w ciągu 30 dni od daty zgłoszenia oraz z urzędu doręcza zgłaszającemu zaświadczenie o wpisie do ewidencji, a kopię zaświadczenia przekazuje właściwemu kuratorowi oświaty oraz organowi podatkowemu.

W art. 82 ust. 3a ustawa wymienia dane, które zawiera Zaświadczenie o wpisie do ewidencji:

1) nazwę organu, który dokonał wpisu do ewidencji szkoły lub placówki;

2) datę i numer wpisu do ewidencji;

3) nazwę oraz odpowiednio typ i rodzaj szkoły lub placówki;

4) osobę prawną lub fizyczną prowadzącą szkołę lub placówkę;

5) adres szkoły lub placówki;

6) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - nazwy zawodów, w jakich szkoła kształci.

Przekładając powyższe regulacje prawne na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że powyższe Przedszkola zostały zgłoszone do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Miasta jako odrębne przedszkola, tj. Przedszkole Niepubliczne "S" z siedzibą przy ul. M [...] w B. (wpis nr [...]) oraz Przedszkole Niepubliczne "S" nr [...] z siedzibą przy ul. W. [...] w B. (wpis nr [...]).

Okoliczność tę potwierdzają zaświadczenia o wpisie załączone do akt administracyjnych sprawy (k-49-51), które są dokumentami urzędowymi, sporządzonymi w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania, zatem stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone ( art. 76 § 1 kpa).

Wobec powyższego, odrębność obydwu przedszkoli skutkuje tym, że dopóki nie dojdzie do usunięcia z obrotu prawnego wpisu do ewidencji jednego z przedszkoli, nie ma możliwości prawnej dokonywania dowolnej zmiany miejsca prowadzenia placówki. Z uwagi na odrębność, każde z przedszkoli ma jedno miejsce jego prowadzenia. Miejsca prowadzenia przedszkola nie należy utożsamiać z jego siedzibą lub adresem.

Sąd kontrolując legalność zaskarżonej decyzji nie mógł przeprowadzić weryfikacji dokumentów dotyczących uzyskania przez Przedszkola wpisów do ewidencji szkół i placówek w 2011r. i w 2012r. z tego względu, że dokumenty te nie zostały załączone przez organy do akt sprawy. Dane odnośnie wpisu do ewidencji wynikają jedynie z załączonych do akt sprawy zaświadczeń.

Z tych względów niemożliwa była analiza na potrzeby niniejszej sprawy pierwotnych zgłoszeń Przedszkoli w świetle wymogów obowiązującego wówczas art. 82 ust. 2 pkt 3 lit. a-d ustawy o systemie oświaty. Brak jest danych odnośnie zgłoszonego miejsca prowadzenia każdego z Przedszkoli.

Powyżej wskazana niekompletność akt administracyjnych sprawy powoduje trudność pod względem oceny złożonego przez stronę wniosku z dnia [...] lipca 2018r. skierowanego do Prezydenta Miasta, w zakresie zgłoszenia zmiany danych do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta pod numerem [...] – Przedszkole Niepubliczne " S." , a dotyczących miejsca prowadzenia tej placówki, w szczególności w zakresie miejsca prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych i realizacji innych zadań ustawowych, poprzez dodanie adresu placówki przy ul W. [...] w B., który jest miejscem prowadzenia Przedszkola Niepublicznego "S. [...]", wpisanego do ewidencji pod numerem [...].

Wyjaśnić również należy, że od daty uzyskania wpisu przez przedszkola do ewidencji zmianie uległ stan prawny. Dlatego wniosek złożony do Prezydenta Miasta w dniu [...] sierpnia 2018r. podlegał rozpatrzeniu na podstawie przepisów obecnie obowiązującej ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U.2018.996), która podobnie jak poprzednio obowiązująca ustawa reguluje zakładanie szkół i placówek niepublicznych przez osoby prawne i osoby fizyczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek, dane które powinno zawierać zgłoszenie, dokonanie wpisu do ewidencji przez organ oraz obowiązek z urzędu doręczenia zgłaszającemu zaświadczenia o wpisie do ewidencji, jak również elementów zaświadczenia o wpisie.

Zgodnie z art. 168 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Stosownie do ust. 4 zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać:

1) oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby;

2) określenie odpowiednio typu i rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania, a w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - nazw zawodów, w jakich szkoła będzie kształcić, zgodnych z nazwami zawodów występujących w klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego, o której mowa w art. 46 ust. 1, lub klasyfikacji zawodów i specjalności ustalanej na potrzeby rynku pracy przez ministra właściwego do spraw pracy;

3) wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających:

a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych,

b) realizację innych zadań statutowych,

c) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu,

d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej;

4) statut szkoły lub placówki;

5) dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce;

6) zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych w:

a) art. 14 ust. 3 - w przypadku szkoły podstawowej, a także szkoły ponadpodstawowej, której z dniem rozpoczęcia działalności mają być nadane uprawnienia szkoły publicznej,

b) art. 14 ust. 4 - w przypadku szkoły artystycznej realizującej kształcenie ogólne, której z dniem rozpoczęcia działalności mają być nadane uprawnienia szkoły publicznej;

7) dane niezbędne do wpisania szkoły lub placówki do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej.

Organ, o którym mowa w ust. 1, dokonuje wpisu do ewidencji w ciągu 30 dni od daty zgłoszenia oraz z urzędu doręcza zgłaszającemu zaświadczenie o wpisie do ewidencji, a kopię zaświadczenia przekazuje właściwemu kuratorowi oświaty oraz organowi podatkowemu (ust. 9).

Zgodnie z art. 168 ust. 11 ustawy Prawo oświatowe zaświadczenie o wpisie do ewidencji, o którym mowa w ust. 9 i 10, zawiera:

1) nazwę organu, który dokonał wpisu do ewidencji szkoły lub placówki;

2) datę i numer wpisu do ewidencji;

3) nazwę oraz odpowiednio typ i rodzaj szkoły lub placówki;

4) osobę prawną lub fizyczną prowadzącą szkołę lub placówkę;

5) adres szkoły lub placówki;

6) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - nazwy zawodów, w jakich szkoła kształci;

7) w przypadku niepublicznego przedszkola, niepublicznej szkoły podstawowej, w której zorganizowano oddział przedszkolny, lub niepublicznej innej formy wychowania przedszkolnego - informację o otrzymywaniu dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 17 ust. 1, art. 19 ust. 1 lub art. 21 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.

Obecnie obowiązująca ustawa Prawo oświatowe, podobnie jak poprzednie przepisy, w zgłoszeniu do ewidencji nakłada obowiązek wskazania miejsca prowadzenia szkoły lub placówki (art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawa Prawo oświatowe) a w zaświadczeniu pośród danych zobowiązuje do podania adresu szkoły lub placówki (art. 168 ust. 11 pkt 5).

W ocenie Sądu w zakresie miejsca prowadzenia szkoły, w tym przedszkola nie może być dowolności. Podmiot, który dokonuje zgłoszenia przedszkola do ewidencji wskazuje zgodnie z art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe miejsce prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających:

a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych,

b) realizację innych zadań statutowych,

c) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu,

d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej.

Wymóg ustawowy przy wskazaniu miejsca prowadzenia przedszkola do podania informacji o możliwości prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, realizacji innych zadań statutowych, bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy, skutkuje tym, że miejsce prowadzenia przedszkola należy postrzegać jako organizacyjną całość danej placówki. Dopuszczalne jest korzystanie przy realizacji zadań ustawowych z pomieszczeń lokalowych poza siedzibą przedszkola, jeżeli zostanie to udokumentowane i pogodzone z wymogami ustawowymi, które obecnie reguluje art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. a,b,c,d ustawy Prawo oświatowe.

Po dokonaniu wpisu do ewidencji, chcąc skorzystać z innej lokalizacji, należałoby powtórzyć wymogi wynikające z art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe. Przy bardzo ogólnej informacji o zmianie miejsca prowadzenia Przedszkola Niepublicznego "S." co do miejsca jego prowadzenia rozszerzonego o lokalizację przy ul. W. [...] w B, a wiec miejsca prowadzenia drugiego Przedszkola Niepublicznego "S." nr [...] dostrzega się kolizję polegająca na prowadzeniu w jednym miejscu dwóch przedszkoli posiadających odrębne wpisy do ewidencji. Z wniosku skarżącej z dnia [...] lipca 2018r. nie wynika na czym ma polegać prowadzenie Przedszkola Niepublicznego "S." przy ul. M. [...] w B. w miejscu Przedszkola Niepublicznego S. [...] przy ul. W. P. [...] w B.

Analiza pisma informującego organ o zmianie danych do ewidencji pozostawia wątpliwości co do zakresu zmian. Skierowane jednak do skarżącej przez organ na podstawie art. 168 ust. 12 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe wezwanie jest nieprecyzyjne, ponieważ oparte zostało na założeniu, że strona popełniła błąd w zgłoszeniu miejsca prowadzenia zajęć przy ul. W. Stanowisko organu nie jest wezwaniem do usunięcia braków zgłoszenia.

Organ powinien wezwanie, co do wymogów zgłoszenia w zakresie miejsca prowadzenia przedszkola, oprzeć na wymogach wynikających z art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. a-d ustawy Prawo oświatowe i powinno ono zawierać uzupełnienie powyższych warunków, a przede wszystkim wyjaśnienie zakresu zmiany do wpisu. Tylko uzupełnienie zgłoszonej zmiany umożliwi porównanie wcześniejszych zgłoszeń i ocenę czy doszło do kolizji w prowadzeniu dwóch Przedszkoli w jednym miejscu adresowym.

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 168 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi, o którym mowa w ust. 1 i 2, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Przepisy ust. 4-12 stosuje się odpowiednio. Odpowiednie stosowanie art. 168 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe wiąże się z koniecznością spełnienia wymogów wynikających z tego przepisu. Zgodnie z art. 168 ust. 12 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe organ, o którym mowa w ust. 1 i 2, wydaje decyzję o odmowie wpisu do ewidencji, jeżeli zgłoszenie nie zawiera danych wymienionych w ust. 4 albo podane w nim dane są błędne i mimo wezwania nie zostało uzupełnione albo poprawione w wyznaczonym terminie.

Mając na uwadze art. 168 ust. 12 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe, organ wezwanie do uzupełnienia braków powinien oprzeć na wymogach art. 168 ust. 4 tej ustawy. Prawdą jest, że w przedmiotowej sprawie organ w piśmie z dnia 30 sierpnia 2018r. skierował wezwanie do skarżącej, która nie zajęła żadnego stanowiska w zakreślonym przez organ terminie. Wezwanie to nie zobowiązywało jednak strony do uzupełnienia braków zgłoszenia zgodnie z przepisami prawa.

Powyższe prowadzi do wniosku, że w sprawie nie dokonano prawidłowych ustaleń faktycznych, w związku z czym sprawa nie została należycie rozpatrzona i oceniona, co stanowi naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz 107 § 3 k.p.a., mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w konsekwencji nieprawidłowe i co najmniej przedwczesne zastosowanie wskazanych wyżej przepisów prawa materialnego.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.

Przy ponownym rozpatrzeniu niniejszej sprawy obowiązkiem organów będzie ponowne wyjaśnienie niezbędnych okoliczności mających na celu ustalenie zakresu zgłoszonej zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych pod numerem [...] w sposób zgodny z przywołanymi przepisami, z uwzględnieniem stanowiska wyrażonego w niniejszym uzasadnieniu, a następnie na tej podstawie wydanie rozstrzygnięcia odpowiadającego prawu.