Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 412/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: utrzymano w mocy postanowienie referendarza sądowego
Powołane przepisy: article: art. 246,260
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

sygn. akt I SA/Kr 412/17 Kraków, dnia 20 września 2017 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu K. K. od postanowienia referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lipca 2017 r. w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 stycznia 2017r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj 2009 r. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 stycznia 2017r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj 2009 r. Skarżący domagał się zwolnienia od kosztów sądowych.

Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie postanowieniem z dnia 7 lipca 2017 r. odmówił przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.

Referendarz ustalił na podstawie oświadczeń i nadesłanych dokumentów, że skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z matką K. O. – W., ur. w 1945r. Zatrudniony jest w "E." Sp. z o.o. w K., na podstawie umowy o pracę, na 1/4 etatu, z wynagrodzeniem w wysokości 500 zł, miesięcznie, brutto. Całą pensję wydaje na zaspokojenie potrzeb żywieniowych. W 2016r. uzyskał z tego tytułu dochód w kwocie 1060 zł, przy przychodzie w wysokości 2395 zł. Wnioskodawca jest jedynym udziałowcem i wspólnikiem E. Sp. z o.o. i G. Sp. z o.o. W obu spółkach posiada 99% udziałów o wartości 4950 zł. W 2016r. dochód spółki E. Sp. z o.o. wyniósł 17 978 zł, przy przychodzie na poziomie 7 341 270 zł. Dochód G. Sp. z o.o. wyniósł w tym roku 4 361 zł, przy przychodzie na poziomie 780 551 zł. W PKO BP K. K. ma zaciągnięty kredyt, którego raty nie są regulowane. Do spłacenia pozostało mu 120 000 zł. Na dzień 31.05.2017r. saldo jego konta w PKO BP było ujemne i wynosiło – 1 550 zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego K. wystawił na K. K. tytuł egzekucyjny, którego należność główna wyniosła 165 241 a kwota odsetek naliczona na dzień wystawienia tytułu – 97 189 zł. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla K. w K. dokonał zajęcia wierzytelności, której należność główna na rzecz Banku Polska Kasa Opieki S.A wyniosła 105 990,87 zł.

Referendarz wskazał też, że mimo wezwania K. K. nie przedstawił spisu miesięcznych wydatków rodziny, związanych z bieżącymi potrzebami, popartego odpowiednimi rachunkami, wyciągów z firmowych kont bankowych, obejmujących operację ostatnich trzech miesięcy i ich obecny stan, wyciągów z kont bankowych K. O. - W., obejmujących operację z ostatnich trzech miesięcy i ich obecny stan, dowodu przekazu, przelewu świadczenia K. O. – W., za ostatni miesiąc, zeznań podatkowych K. O. - W., za 2016r., odpisów z ksiąg wieczystych (lub ich kserokopii, bądź też numerów ksiąg wieczystych), obejmujących nieruchomości będące własnością lub współwłasnością wnioskodawcy, - oświadczenia określającego czyją własnością jest lokal dom, w którym mieszka wnioskodawca, wraz z podaniem nr księgi wieczystej tej nieruchomości oraz oświadczenia określającego czy poza "E. " sp. z o.o. w K. oraz "G." sp. z o.o. w K. jest wspólnikiem, udziałowcem, jakiś spółek kapitałowych. W konsekwencji wskazanych okoliczności, w szczególności nieprzesłania dokumentów źródłowych referendarz stwierdził, że strona skarżąca nie dość dokładnie i wyczerpująco przedstawiła swoją sytuację finansową.

We wniesionym w terminie sprzeciwie K. K. podniósł, że udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania, zawarte w formularzu. Stanu finansów matki podać nie może, ponieważ jest z nią skonfliktowany. W odniesieniu do ustaleń referendarza, dotyczących spółek skarżący zaznaczył, że uzyskane dochody zostały przeznaczone na ich działalność i obecnie spółki te nie dysponują nadwyżkami finansowymi. Skarżący wskazał też, że obecna sprawa dotyczy spółki A. sp. z o.o., zatem ewentualne środki niezbędne na prowadzenie postępowania sądowego musiałyby pochodzić z tej spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 259 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm. – oznaczana dalej jako p.p.s.a.) - od postanowień, wydanych przez referendarza sądowego przysługuje sprzeciw do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Z brzmienia art. 260 p.p.s.a. wynika natomiast, iż rozpoznając sprzeciw sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy.

W myśl przepisu art. 245 § 1 p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym, przy czym prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (§ 2 tego przepisu), natomiast prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 p.p.s.a.), zaś częściowe zwolnienie od opłat lub wydatków może polegać na zwolnieniu od poniesienia ułamkowej ich części albo określonej ich kwoty pieniężnej (art. 245 § 4 p.p.s.a.). Stosownie do art. 246 § 1 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje:

1) w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania;

2) w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Stosownie do art. 255 p.p.s.a., jeżeli oświadczenie strony zawarte we wniosku okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości, strona jest obowiązana złożyć na wezwanie, w zakreślonym terminie, dodatkowe oświadczenie lub przedłożyć dokumenty źródłowe dotyczące jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego. Konsekwencją nie zrealizowania takiego wezwania jest oddalenie wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Użyte w art. 246 p.p.s.a. sformułowanie "gdy osoba wykaże" oznacza, iż to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uzasadniającej przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Powołany przepis nie pozostawia wątpliwości również co do tego, że inicjatywa w zakresie uprawdopodobnienia okoliczności świadczących o trudnej sytuacji materialnej, np. związanej z ponoszeniem nadzwyczajnych kosztów utrzymania, czy leczenia spoczywa na wnioskodawcy. Sąd, korzystając z uprawnień, zakreślonych przez art. 255 p.p.s.a., może - jeżeli oświadczenie strony zawarte we wniosku, okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości- wezwać stronę do złożenia w zakreślonym terminie, dodatkowego oświadczenia lub przedłożenia dokumentów dotyczących jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego. Jednakże na tym możliwości sądu w zakresie badania stanu majątkowego, rodzinnego i możliwości płatniczych strony się kończą i bez współpracy ze strony osoby, ubiegającej się o przyznanie prawa pomocy, ustalenie czy rzeczywiście nie może ona ponieść kosztów związanych ze sprawą, nie jest możliwe. Zatem w zakresie ustalenia, czy w danej sprawie zachodzą przesłanki do udzielenia prawa pomocy osoba wnioskująca winna współpracować z sądem administracyjnym, jeżeli nie poprzez wskazanie wszelkich okoliczności istotnych dla oceny jej stanu majątkowego, to przynajmniej realizując wszelkie wezwania sądu o uzupełnienie brakujących danych i dokumentów. W wypadku braku pełnej współpracy wnioskodawcy, skutki nie wykazania okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia o prawie pomocy będą obciążać właśnie jego. Jak podkreśla się w orzecznictwie, strona powinna podejmować takie czynności, które przekonałyby sąd o zasadności przyznania prawa pomocy, ponieważ rozstrzygnięcie w tej kwestii zależy od tego, co przez stronę zostanie wykazane (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 30 lipca 2009 roku, sygn. akt I FZ 171/09, Lex Omega nr 552205). W takiej sytuacji uznać trzeba, iż zainteresowana nie wykazała- w rozumieniu art. 246 § 1 p.p.s.a.- że nie stać jej na poniesienie wydatków, niezbędnych w postępowaniu sądowym. Wskazuje się też, że skoro strona uchyliła się od przedstawienia wskazanej przez sąd dokumentacji, do dostarczenia której została zobowiązana na podstawie art. 255 p.p.s.a., powinna liczyć się z tym, że sąd nie będzie miał wystarczających podstaw do uznania jej oświadczeń i twierdzeń za uprawdopodobnione, a tym samym uzasadniające przyznanie prawa pomocy (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2012r., sygn. akt II FZ 170/12, Lex Omega nr 1137689), a niedopełnienie, nawet w części, obowiązku złożenia przez stronę dodatkowego oświadczenia uzasadnia oddalenie wniosku o przyznanie prawa pomocy (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia 28 marca 2012r., sygn. akt I OZ 189/12, Lex Omega nr 1145153 oraz z dnia 16 marca 2012r., sygn. akt I OZ 156/12, Lex Omega nr 1136748).

W niniejszej sprawie skarżący był wzywany o nadesłanie szeregu informacji i dokumentów. Wezwania tego w znacznej mierze nie zrealizował. Zarzuty sprzeciwu odnosiły się do możliwości pozyskania informacji i dokumentów od matki skarżącego. Jednak należy zauważyć, że nawet pomijając tę część wezwania, K. K. nie podał również i tych danych, co do których nie istniały podobne przeszkody. Nie nadesłał nawet częściowego spisu wydatków rodziny, nie podał numeru księgi wieczystej nieruchomości zabudowanej domem, w którym mieszka, nie odniósł się także do tej części wezwania, która dotyczyła odpisów ksiąg wieczystych nieruchomości, będących jego własnością. Przedstawił wyłącznie wyciągi bankowe z kont osobistych, mimo że wezwanie z dnia 22 maja 2017 r. w sposób wyraźny wskazywało na obowiązek przedłożenia również wyciągów z kont firmowych.

Nie przedstawiając wszystkich dokumentów i danych skarżący uniemożliwił najpierw referendarzowi, a następnie Sądowi dokonanie rzetelnej analizy jego stanu finansowego. Słusznie zatem referendarz uznał, że przesłanki przyznania prawa pomocy nie zostały wykazane, a zatem postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych jest prawidłowe i należało utrzymać je w mocy.

Odnosząc się do zasygnalizowanej w sprzeciwie kwestii tego, czy spółka A. sp. z o.o. powinna pokryć koszty sądowe trzeba zauważyć, że o przyznaniu prawa pomocy (w tym w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych) decydują okoliczności, związane z sytuacją majątkową i zarobkową osoby, która się o taką pomoc ubiega. Sam skarżący wskazuje, że obecnie ze spółką A. nie ma żadnych związków. Nadto fakt, że zaskarżona decyzja dotyczy odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe tej spółki nie może zmienić tego, że to K. K. – jako skarżący – ma co do zasady obowiązek ponoszenia kosztów sądowych, wywołanych wniesieniem skargi (art. 220 § 1 p.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 260 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.