Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 228/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2009-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały.
Powołane przepisy: article: art. 17 pkt 4, pkt 6 lit. "c" i pkt 7, art. 28 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 147 pkt 2, art. 153
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi I. R. oraz J. i W. małżonków B. na uchwałę Rady Miasta Zwierzyniec z dnia 22 stycznia 2009 r. Nr XXXIX/241/09 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Rady Miasta Zwierzyniec na rzecz I. R. oraz J. i W. małżonków B. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 22 stycznia 2009 r. Rada Miasta Zwierzyniec podjęła uchwałę nr XXXIX/24/09 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru miasta Zwierzyniec (Dziennik Urzędowy Województwa Lubelskiego Nr 40, poz. 1016).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na tę uchwałę złożyli I. R. oraz J. i W. B., wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości. Zaskarżonej uchwale zarzucili naruszenie art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez niewłaściwe ogłoszenie o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania zmiany planu miejscowego oraz art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego w sprawie i nieobiektywne rozpatrzenie zgromadzonego materiału dowodowego, polegające na uznaniu, że uchwalona zmiana planu miejscowego jest zgodna z przyjętą polityką i strategią rozwoju gminy. Skarżący podkreślili, że obwieszczenie o podjęciu uchwały o przystąpieniu do zmiany planu nie zostało zamieszczone w prasie lokalnej, ani nie było umieszczone w sposób widoczny na terenie gminy, co spowodowało, że skarżący nie wiedzieli o zamiarze zmiany planu zagospodarowania przestrzennego i w konsekwencji nie mogli złożyć zastrzeżeń do projektu planu. Wskazali również, iż tereny objęte zmianą planu miejscowego są terenami chronionymi przyrodniczo, gdyż znajdują się w odległości 20 m od Roztoczańskiego Parku Narodowego, w granicach obszaru specjalnej ochrony Ptaków Roztocza PLB 60012 na obszarze Natura 2000. W ocenie skarżących kwestie te nie zostały rozważone podczas uchwalania planu. Skarżący podnieśli również, że na terenie objętym zmianą planu miejscowego występuje wyłącznie zabudowa jednorodzinna, zaś planowana na tym terenie inwestycja, dla której realizacji podjęto zaskarżona uchwałę, obejmuje realizację dużego obiektu hotelarskiego.

W odpowiedzi na skargę Rada Miasta wniosła o jej oddalenie, wskazując, że procedura uchwalania zmiany planu miejscowego, w tym sposób podawania do publicznej wiadomości informacji o dokonywanych zmianach, przeprowadzona została zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Rada wyjaśniła, że uchwałą nr XXX/179/08 z dnia 29 maja 2008 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru miasta Zwierzyniec wszczęła procedurę związaną ze zmianą planu, dotyczącą terenu położonego przy ul. [...] we Zwierzyńcu. Obwieszczenie Burmistrza Zwierzyńca z dnia 19 sierpnia 2008 r. o przystąpieniu do sporządzania zmiany planu miejscowego umieszczono na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego i na tablicach ogłoszeń na terenie miasta, a jego treść opublikowano w prasie lokalnej, to jest w Dzienniku Wschodnim z dnia 12 sierpnia 2008 r., a także odczytano w kościele. Burmistrz Zwierzyńca zawiadomieniem z dnia 20 sierpnia 2008 r. poinformował również zainteresowane instytucje o możliwości składania wniosków i uwag, zaś zawiadomieniem z dnia 24 września 2008 r. wystąpił do właściwych instytucji o uzgodnienie projektu zmian planu zagospodarowania przestrzennego. Po uzyskaniu wymaganych uzgodnień sporządzono do projektu planu prognozę oddziaływania na środowisko oraz prognozę skutków finansowych uchwalenia zmiany planu. Zgodnie z art. 17 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wyłożono projekt planu do publicznego wglądu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko na okres 21 dni oraz zorganizowano możliwość dyskusji publicznej. Obwieszczenie Burmistrza o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu zmian planu umieszczone było na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim, na tablicach ogłoszeń w Zwierzyńcu, na stronie Biuletynu Informacji Publicznej oraz opublikowane w prasie lokalnej – w Dzienniku Wschodnim z dnia 5 listopada 2008 r. Po przeprowadzeniu wymaganej przepisami powołanej ustawy procedury na sesji z dnia 22 stycznia 2009 r. projekt planu został przedstawiony Radzie Miejskiej, która podjęła zaskarżona uchwałę.

Rada podkreśliła, iż nie powiadomiła bezpośrednio skarżących o podjęciu procedury zmierzającej do zmiany planu miejscowego Zwierzyńca, gdyż nie miała takiego prawnego obowiązku. Ustosunkowując się do zarzutu skarżących, że dokonana zmiana przeznaczenia działki sąsiedniej naruszy ich prawo własności, Rada podniosła, że obiekty, które w przyszłości mogą być na działce wybudowane, będą musiały być zgodne z warunkami technicznymi i będą musiały spełniać wszystkie wymogi określone prawem w zakresie usytuowania i odległości od granic nieruchomości sąsiednich. Ponadto uchwała, zdaniem Rady, optymalizuje wykorzystanie uzbrojonych terenów zabudowy miejskiej na cele zgodne z oczekiwaniami zdecydowanej większości mieszkańców Zwierzyńca, którzy w rozwoju bazy turystyczno-rekreacyjnej i hotelowej widzą możliwość pozyskania źródeł utrzymania dla wielu mieszkańców gminy.

W piśmie z dnia 22 maja 2009 r. skierowanym do skarżącej I. R., a przesłanym do wiadomości Sądu, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Lublinie stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie Burmistrz Zwierzyńca nie uzupełnił procedury zmiany planu miejscowego w zakresie obowiązków wynikających z art. 30 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody oraz art. 53, art. 54 i art. 55 ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W szczególności Burmistrz nie przedłożył Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska do uzgodnienia projektu planu w odniesieniu do obszaru Natura 2000 PLB 060012 Roztocze oraz obszaru ważnego dla Wspólnoty PLH 060017 Roztocze Środkowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

W myśl art. 101 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zmianami) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z przepisem art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zmianami), powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako "ustawa", w granicach określonych ustawą każdy ma prawo do ochrony własnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób.

Nieruchomości skarżących graniczą bezpośrednio z terenem objętym zaskarżoną uchwałą. Skarżący kwestionują zmianę planu z uwagi na naruszenie ich uprawnień wynikających z prawa własności. Zarzucają ograniczenie możliwości korzystania z tych nieruchomości zgodnie z ich przeznaczeniem i w sposób niezakłócony z powodu zmniejszenia powierzchni biologicznie czynnej działki objętej uchwałą do 20% i dopuszczenia do zabudowania jej znacznie większym niż przewidziany w planie poprzednio obowiązującym obiektem usługowo-handlowym, usytuowanym w granicy nieruchomości, powodującym określone uciążliwości dla właścicieli nieruchomości sąsiednich (zwiększony ruch, hałas, wyziewy, przesłonienie widoku) oraz pozbawiającym nieruchomości skarżących dotychczasowych walorów, wynikających z położenia w bezpośredniej bliskości Roztoczańskiego Parku Narodowego i na obszarze Natura 2000.

Dokonana zaskarżoną uchwałą zmiana planu dotycząca terenu A 88-U, sąsiadującego z nieruchomościami skarżących, w szczególności zaś dopuszczenie przeznaczenia pod zabudowę usługowo-handlową większej niż dotychczas powierzchni działki, całkowite zniesienie wprowadzonego w poprzednim planie ograniczenia do 400 m2 powierzchni obiektów usługowych, dopuszczenie budowy w granicy działki (§ 4 pkt 4 uchwały) powoduje, że zmiana przeznaczenia terenu w sposób określony w planie oddziaływać będzie także na działki skarżących. Zmiana planu wpływa bezpośrednio na sytuację prawną skarżących, ogranicza bowiem – zwłaszcza przez dopuszczenie budowy dużego obiektu usługowego w granicy, na całej długości działek skarżących - możliwość zagospodarowania ich działek i korzystania z nich zgodnie z przeznaczeniem.

Podnieść również należy, że uchwalając zmianę planu rada powinna wziąć pod uwagę nie tylko interes właścicieli nieruchomości, objętej zmianą, w szczególności ich zamierzenia inwestycyjne, lecz także interesy właścicieli działek sąsiednich, których nieruchomości przeznaczone są pod zabudowę mieszkaniową. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej uchwały Rada Gminy Zwierzyniec interesów właścicieli nieruchomości sąsiednich w ogóle nie rozważała.

Skarżący dopełnili określonego w przytoczonym wyżej art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wymogu wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa.

Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej uchwały Sąd uznał, że uchwała ta podjęta została z naruszeniem przepisów ustawy. W toku procedury planistycznej doszło do istotnego naruszenia trybu sporządzania planu, co w świetle art. 28 ust. 1 ustawy powoduje nieważność uchwały.

Zasady sporządzania planów miejscowych zagospodarowania przestrzennego, wymogi ustawowe dotyczące projektu planu oraz procedurę planowania określają przepisy art. 14 - 20 ustawy. Organy obowiązane do współpracy przy sporządzaniu projektu planu, tryb i terminy dokonywania uzgodnień projektu określają przepisy art. 23 - 24 ustawy.

Zgodnie z art. 17 wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego kolejno:

1) ogłasza w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu, określając formę, miejsce i termin składania wniosków do planu, nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia;

2) zawiadamia, na piśmie, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu instytucje i organy właściwe do uzgadniania i opiniowania planu;

3) rozpatruje wnioski, o których mowa w pkt 1, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania;

4) sporządza projekt planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, uwzględniając ustalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy;

5) sporządza prognozę skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego, z uwzględnieniem art. 36;

6) uzyskuje opinie o projekcie planu:

a) gminnej lub innej właściwej, w rozumieniu art. 8, komisji urbanistyczno-architektonicznej,

b) wójtów, burmistrzów gmin albo prezydentów miast, graniczących z obszarem objętym planem, w zakresie rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym,

c) regionalnego dyrektora ochrony środowiska;

7) uzgadnia projekt planu z:

a) wojewodą, zarządem województwa, zarządem powiatu w zakresie odpowiednich zadań rządowych i samorządowych,

b) właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków,

c) organami właściwymi do uzgadniania projektu planu na podstawie przepisów odrębnych,

d) właściwym zarządcą drogi, jeżeli sposób zagospodarowania gruntów przyległych do pasa drogowego lub zmiana tego sposobu mogą mieć wpływ na ruch drogowy lub samą drogę,

e) właściwymi organami wojskowymi, ochrony granic oraz bezpieczeństwa państwa,

f) dyrektorem właściwego urzędu morskiego w zakresie zagospodarowania pasa technicznego, pasa ochronnego oraz morskich portów i przystani,

g) właściwym organem nadzoru górniczego w zakresie zagospodarowania terenów górniczych,

h) właściwym organem administracji geologicznej w zakresie terenów zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych,

i) ministrem właściwym do spraw zdrowia w zakresie zagospodarowania obszarów ochrony uzdrowiskowej;

8) uzyskuje zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne;

9) wprowadza zmiany wynikające z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień;

10) ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie dyskusję publiczną nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami;

11) wyznacza w ogłoszeniu, o którym mowa w pkt 10, termin, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu, nie krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu;

12) rozpatruje uwagi, o których mowa w pkt 11, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania;

13) wprowadza zmiany do projektu planu miejscowego wynikające z rozpatrzenia uwag, o których mowa w pkt 11, a następnie w niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia;

14) przedstawia radzie gminy projekt planu miejscowego wraz z listą nieuwzględnionych uwag, o których mowa w pkt 11.

Nie wszystkie obowiązki, wynikające z przytoczonego przepisu zostały przez Wójta Gminy Zwierzyniec wykonane.

Przede wszystkim nie został wykonany obowiązek określony w art. 17 pkt 6 litera "c" ustawy. Zgodnie z tym przepisem wójt obowiązany jest uzyskać opinię regionalnego dyrektora ochrony środowiska o projekcie planu. Przepis art. 17 pkt 6 litera "c" w brzmieniu podanym wyżej obowiązuje od dnia 15 listopada 2008 r. Dodany został przez art. 147 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), która weszła w życie z dniem 15 listopada 2008 r.

Wprawdzie procedura planistyczna rozpoczęta została w sprawie niniejszej przed dniem 15 listopada 2008 r., nie zwalniało to jednak Wójta Gminy Zwierzyniec z obowiązku uzyskania opinii właściwego regionalnego dyrektora ochrony środowiska. Przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko nie zawierają bowiem przepisów przejściowych, które pozwalałyby na stosowanie przepisów dotychczas obowiązujących, czyli w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją. Nie ulega wątpliwości, że przepis art. 153 ustawy z dnia 3 października 2008 r., zawarty w rozdziale 2 tej ustawy, zatytułowanym "Przepisy przejściowe i końcowe", stanowiący, że do spraw wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 144 przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe, nie ma zastosowania w sprawie niniejszej. Przepis ten dotyczy bowiem tylko spraw wszczętych na podstawie ustawy wskazanej w art. 144, czyli ustawy – Prawo ochrony środowiska, rozstrzyganych ponadto w drodze decyzji administracyjnych. Natomiast przedmiotem oceny w rozpoznawanej sprawie jest uchwała rady gminy, będąca aktem prawa miejscowego, a procedura planistyczna uregulowana jest w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie jest to zatem postępowanie, o którym mowa w art. 153 ustawy z dnia 3 października 2008 r.

Brak przepisów międzyczasowych pozwala na zastosowanie zasady bezpośredniego działania nowego prawa. Zasada bezpośredniego działania nowego prawa oznacza, iż od chwili wejścia w życie nowych norm prawnych należy je stosować do wszystkich stosunków prawnych, zdarzeń czy stanów rzeczy danego rodzaju, zarówno tych, które dopiero powstaną, jak i tych, które powstały wcześniej, przed wejściem w życie nowych przepisów, ale które trwają w czasie dokonywania zmiany prawa.

Stanowisko takie wyrażane jest również w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. przykładowo wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie II SA/Bk 186/09, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie II SA/Ol 542/09, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 maja 2009 r. w sprawie II SA/Po 130/09 i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w sprawie II SA/Ke 166/09 – niepublikowane).

W wyroku z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie II SA/Bk 186/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku podkreślił, że przepisy obowiązujące przed nowelizacją, dokonaną ustawą z dnia 3 października 2008 r., nie były w pełni dostosowane do prawa wspólnotowego. Niewątpliwie okoliczność ta miała wpływ na pominięcie w ustawie nowelizującej przepisów przejściowych, pozwalających na dalsze stosowanie przepisów dotychczasowych. Oznaczałoby to bowiem utrwalanie sprzecznego z prawem wspólnotowym porządku prawnego.

Dodatkowo podnieść należy, że zakończenie procedury planistycznej następuje dopiero z chwilą podjęcia uchwały w sprawie planu miejscowego. Plan musi być zatem zgodny z przepisami obowiązującymi w dacie jego uchwalenia i powinien spełniać rygory wprowadzone nową ustawą.

Jest poza sporem, że Wójt Gminy Zwierzyniec nie zasięgnął w toku procedury planistycznej opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska, mimo iż procedura ta zakończona została dopiero w dniu 22 stycznia 2009 r., a więc po upływie ponad dwóch miesięcy od wejścia w życie znowelizowanego przepisu art. 17 pkt 6 lit "c" ustawy. Ubocznie zauważyć również należy, że projekt planu wyłożony był do publicznego wglądu w siedzibie Urzędu Miasta w okresie od dnia 14 listopada do dnia 8 grudnia 2008 r., a termin na zgłaszanie uwag zakreślony został do dnia 22 grudnia 2008 r. Do chwili wejścia w życie ustawy nowelizującej Wójt Gminy Zwierzyniec nie wykonał zatem jeszcze wszystkich czynności określonych w art. 17 pkt 1 – 14 ustawy i nie przedstawił Radzie projektu planu. Nie było zatem żadnych przeszkód do uzupełnienia wymaganych opinii o opinię właściwego regionalnego dyrektora ochrony środowiska.

Zaniechanie uzyskania opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska, stosownie do wymogu przewidzianego w art. 17 pkt 6 litera "c" ustawy, stanowi istotne naruszenie trybu sporządzania planu, co powoduje nieważność zaskarżonej uchwały (art. 28 ust. 1 ustawy).

Wójt Gminy Zwierzyniec nie wykonał także prawidłowo obowiązku uzgodnienia projektu planu z organami wskazanymi w art. 17 pkt 7 ustawy. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy wójt, burmistrz albo prezydent miasta ustala termin dokonania uzgodnień albo przedstawienia opinii przez organy, o których mowa w art. 17 pkt 6 i 7, nie krótszy niż 21 dni od dnia udostępnienia projektu planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. Nieprzedstawienie w wyznaczonym terminie stanowiska lub warunków, na jakich uzgodnienie może nastąpić, uważa się za równoznaczne z uzgodnieniem lub zaopiniowaniem projektu (art. 25 ust. 2). Prawidłowe przeprowadzenie przez wójta gminy procedury związanej z uzgodnieniem lub zaopiniowaniem projektu planu przez organy wymienione w art. 17 pkt 6 i 7 ustawy wymaga zatem skutecznego doręczenia tym organom żądania uzgodnienia i udostępnienia im projektu planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko.

Jak wynika z dołączonej do akt dokumentacji planistycznej, Wójt Gminy Zwierzyniec pismem z dnia 24 września 2008 r. zwrócił się do 30 organów z prośbą o uzgodnienie projektu planu (załącznik nr 13). W aktach brak jednak dowodów doręczenia tego pisma wymienionym w nim organom. Z wykazu uzgodnień (załącznik nr 14) wynika, że stanowisko w sprawie uzgodnień zajęło 8 organów. Nie wiadomo, czy pozostałe organy otrzymały pismo wójta w sprawie uzgodnień, nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że wójt wystąpił o uzgodnienie projektu do wszystkich organów wskazanych w art. 17 pkt 7 ustawy.

Ponadto zauważyć należy, że w aktach brak postanowienia Zarządu Województwa Lubelskiego, mimo iż wymienione zostało w wykazie uzgodnień (załącznik nr 14, poz. 7). Z pisma podpisanego przez Dyrektora Biura Planowania Przestrzennego w Lublinie z dnia 20 października 2008 r. (k. 7 załącznika nr 15) wynikałoby, że postanowienie w sprawie uzgodnienia wydane zostało przez Zarząd Województwa 14 października 2008 r., jednak nie jest znana jego treść. Nie można więc w tej sytuacji przyjąć, że uzgodnienie zostało dokonane. Natomiast postanowienie uzgadniające wydane z upoważnienia Wojewody Lubelskiego (k. 6 załącznika nr 15) dotyczy innego terenu niż objęty projektem planu w sprawie niniejszej.

Niewykonanie przez wójta wszystkich obowiązków zmierzających do uzgodnienia projektu planu z organami wskazanymi w ustawie (art. 17 pkt 7) również stanowi istotne naruszenie trybu sporządzania planu, powodujące nieważność zaskarżonej uchwały.

Kolejnym uchybieniem jest rozbieżność projektu planu i prognozy oddziaływania na środowisko.

W myśl przepisu art. 17 pkt 4 ustawy, wójt sporządza projekt planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, uwzględniając ustalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku zmiany planu, jak to miało miejsce w sprawie niniejszej, prognoza oddziaływania na środowisko dotyczyć musi wszystkich projektowanych zmian. Tymczasem, jak wynika z "Prognozy oddziaływania na środowisko projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru miasta Zwierzyniec", opracowanej przez Z.B. i A.C. (załącznik nr 16), prognoza dotyczy tylko jednej zmiany, a mianowicie dopuszczenia na terenie, oznaczonym w dotychczasowym planie symbolem A 88-U, zabudowy jednorodzinnej. W prognozie stwierdzono, że projektowana zmiana dotyczy zachowania funkcji usługowej jako podstawowej oraz dopuszczenia na tym samym terenie realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (strona 3 prognozy). Zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna nie będzie w ocenie autorów prognozy powodować znaczących oddziaływań środowiskowych (strona 5). W dalszej części prognozy wskazano, że wprawdzie omawiany teren znajduje się na obszarze specjalnej ochrony ptaków "Roztocze" PLB60012 w ramach sieci Natura 2000, jednak zabudowa jednorodzinna, a ściśle jeden budynek mieszkalny nie będzie stanowił zagrożenia dla obszaru chronionego Natura 2000 (strona 6).

Streszczenie prognozy w języku niespecjalistycznym zawarte na stronie 9 prognozy jest bardzo lakoniczne. Ogranicza się w zasadzie do jednego stwierdzenia: "Budowa domu jednorodzinnego o parametrach, standardzie i wskaźnikach urbanistycznych nie stanowi zagrożenia dla Roztoczańskiego Parku Narodowego ani walorów środowiskowych miasta, a także jego funkcji mieszkaniowej, rekreacyjnej i turystycznej".

Prognoza dotyczy zatem tylko i wyłącznie skutków dopuszczenia na terenie oznaczonym symbolem A 88-U zabudowy jednorodzinnej. Taka prognoza nie odpowiada zakresowi projektowanych zmian. Pomija bowiem całkowicie, że zmiana planu polega nie tylko na dopuszczeniu realizacji na dotychczasowym terenie usługowo-handlowym zabudowy jednorodzinnej, lecz także na zniesieniu ograniczenia wielkości obiektów usługowych, zmniejszeniu powierzchni biologicznie czynnej, dopuszczeniu większej liczby kondygnacji i kilku innych zmianach. W planie poprzednio obowiązującym, uchwalonym uchwałą Nr XIII/70/07 z dnia 14 czerwca 2007 r. Rady Miejskiej w Zwierzyńcu, opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubelskiego z 2007 r. Nr 166, poz. 2955, powierzchnia użytkowa jednego obiektu ograniczona została do 400 m2, a wysokość obiektu - do dwóch kondygnacji, przy czym wielkość powierzchni biologicznie czynnej działki określona została na 30% (§ 78 części tekstowej planu). W planie uchwalonym zaskarżoną uchwałą brak jakichkolwiek ograniczeń co do wielkości obiektów, liczba kondygnacji zwiększona została do trzech, a powierzchnia biologicznie czynna – zmniejszona do 20 % powierzchni działki. Plan wprowadza zatem istotną zmianę powierzchni i wysokości zabudowy usługowo - handlowej, do czego prognoza w ogóle się nie odnosi.

Brak prognozy co do wszystkich projektowanych zmian, zwłaszcza w sytuacji, gdy teren położony jest na obszarze Natura 2000, nie pozwala na uznanie, że w toku procedury planistycznej dopełniony został wymóg, określony w art. 17 pkt 4 ustawy. Naruszenie powołanego przepisu stanowi istotne naruszenie trybu sporządzania planu, powodujące nieważność zaskarżonej uchwały.

Dodać należy, że od dnia 15 listopada 2008 r., tj. od chwili wejścia w życie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku (...), zakres prognozy uregulowany jest w tej ustawie (art. 51). Zgodnie z przepisem art. 53 powołanej ustawy, organ opracowujący projekt planu obowiązany jest uzgodnić z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska zakres i stopień szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowisko. Również i ten obowiązek nie został przez Wójta Gminy Zwierzyniec wykonany.

Niezależnie od omówionych uchybień zauważyć należy, że z § 1 uchwały Rady Miejskiej w Zwierzyńcu Nr XXX/179/08 z dnia 29 maja 2008 r. o przystąpieniu do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że Rada przystępuje do zmiany planu, uchwalonego w 2007 r., w części oznaczonej symbolem "A 88 U – teren przeznaczony na realizację zespołu usługowo-handlowego". Na dołączonym do uchwały o przystąpieniu do zmiany planu załączniku graficznym zaznaczony został teren objęty projektowanymi zmianami. Teren ten – mimo bardzo złej jakości kopii mapy - oznaczony jest wyraźnie dwoma symbolami (k. 27 akt sprawy). Nie można jednak ustalić, o jakie symbole chodzi, ponieważ są one w tej skali nieczytelne. Zważywszy jednak na jednoznaczną treść § 1 uchwały przyjąć należy, że zmiana dotyczyć ma tylko terenu oznaczonego symbolem "A 88 U". Z załącznika graficznego do uchwały w sprawie zmiany planu wynika, że zmianą objęty został cały teren oznaczony poprzednio dwoma symbolami.

W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że zmiana planu w zakresie szerszym niż wskazany w uchwale o przystąpieniu do zmiany planu stanowi istotne naruszenie trybu jego sporządzania. Także zatem i ta okoliczność dawałaby podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały.

Z tych wszystkich względów i na podstawie przepisu art. 147 § 1 i 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 powołanej ustawy w zw. z § 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zmianami).