Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1719/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-07-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 § 1 , art. 80, art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 99 ust. 3a pkt 2 i 3
journal: Dz.U. 2020 poz 944
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, , Protokolant referent-staż. - Agnieszka Kwiecień, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2024 r. sprawy ze skargi (...) Izby Aptekarskiej we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 21 czerwca 2023 r. nr POD.503.108.2021.WF.9 w przedmiocie przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz (...) Izby Aptekarskiej we W. kwotę 1497 złotych (słownie: tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi (....) Izby Aptekarskiej we W. (dalej: "Skarżący", "DIA", "Uczestnik postępowania") jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: "GIF", "organ odwoławczy", "organ II instancji") z 21 czerwca 2023 r. nr POD.503.`108.2021.WF.9, utrzymująca w mocy w całości decyzję (....) Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we W. (dalej: "WIF", "organ I instancji") z dnia 1 kwietnia 2021 r. nr: WIF-WR-I.8520.6.11.2020, przenoszącą zezwolenie znak: FAA-861/A/91 z dnia 8 lutego 1991 r. zmienione decyzjami: GIF-P-Z-4100-26/TP/04 z dnia 26 kwietnia 2004 r., WIIF.WR.1-4004-25/08 z dnia 23 września 2008 r., WIF-WR-I.8520.5.48.2015 z dnia 27 sierpnia 2015 r., WIF-WRI.8520.5.30.2016 z dnia 10 czerwca 2016 r. udzielone spółce Apteka T. (....) Sp. j. z siedzibą we W. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "T. " zlokalizowanej we W. przy ul. P. na rzecz B.N..

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym

i prawnym.

W dniu 8 października 2020 r. do (....) Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we W. wpłynęło oświadczenie B.N. (dalej: "Strona", "Przedsiębiorca", "Wnioskodawca") wraz z załącznikami, że w związku z nabyciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej we W. przy ul. P. przyjmuje wszystkie warunki wskazane w koncesji na prowadzenie apteki wydanej przez Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 8 lutego 1991 r. znak: FAA-861/A/91. Pismem z dnia 15 października 2020 r. Strona wniosła o przeniesienie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej we W. przy ul. P..

W odpowiedzi na pismo WIF z 30 października 2020 r. Okręgowa Izba Aptekarska w K., uchwałą z dnia 9 listopada 2020 r. nr 243/VIII/20/P, pozytywnie zaopiniowała wniosek Przedsiębiorcy na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej we W. przy ul. P..

Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2020 r. WIF dopuścił do udziału w postępowaniu na prawach strony D. Izbę Aptekarską we W. (dalej: "DIA").

Pismem z dnia 3 lutego 2021 r. DIA wniosła o wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia informacji o związkach faktycznych i prawnych z siecią aptek pn. "S.".

W odpowiedzi na wezwanie organu, Strona pismem z dnia 19 lutego 2021 r. wskazała, że udzieliła wyjaśnień w pismach z dnia 12 stycznia 2021 r. i 30 listopada 2020 r. Strona stwierdziła, że nie zawierała żadnych umów w związku z zawartą umową kupna zorganizowanej części przedsiębiorstwa, jak również nie podpisywała żadnych deklaracji wekslowych lub weksli. Nie zawierała umów przewidujących kary umowne, narzucających określonych dostawców lub nakazujących współpracę z określonymi osobami, umów przewidujących prawo pierwokupu apteki jak również umów pożyczek. Strona wskazała również, że w K. przy ul. S. ma biuro księgowe, które wybrała właśnie z tego powodu, że specjalizuje się w obsłudze podmiotów prowadzących apteki. Ponadto w załączeniu przedłożyła roczne rozliczenie podatku celem wykazania źródeł pochodzenia środków.

Postanowieniem z dnia 23 marca 2021 r. WIF odmówił uwzględnienia kolejnego wniosku dowodowego DIA z dnia 18 marca 2021 r.

Decyzją z dnia 1 kwietnia 2021 r. WIF przeniósł na rzecz przedsiębiorcy zezwolenie znak: FAA-861/A/91 z dnia 8 lutego 1991 r. zmienione decyzjami: GIF-P-Z-4100-26/TP/04 z dnia 26 kwietnia 2004 r., WIIF.WR.1-4004-25/08 z dnia 23 września 2008 r., WIF-WR-I.8520.5.48.2015 z dnia 27 sierpnia 2015 r., WIF-WRI.8520.5.30.2016 z dnia 10 czerwca 2016 r. udzielone spółce Apteka T. (....) Sp. j. z siedzibą we W. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "T. " zlokalizowanej we W. przy ul. P. na rzecz Wnioskodawcy.

W uzasadnieniu decyzji WIF przytoczył mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa i stwierdził, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że Wnioskodawca spełnia wymagane przepisami warunki przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Dolnośląska Izba Aptekarska we W. - uczestnik postępowania - zarzucając organowi I instancji m.in. naruszenie przepisów prawa materialnego i zasad postępowania administracyjnego poprzez nie zbadanie ewentualnych powiązań Wnioskodawcy z sieciami aptek "S.", które mogą świadczyć o powstaniu stanu kontroli w rozumieniu art. 99 ust. 3a pkt 2-5 ustawy Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2020 r., poz.944 ze zm.), dalej: "u.p.f.".

DIA stwierdziła, że prowadzenie postępowania wyjaśniającego i dowodowego jedynie w kierunku tych dowodów, które wynikają z jawnych rejestrów lub dowodów zaofiarowanych przez Wnioskodawcę i nie poddanie ich weryfikacji, a także nieprzeprowadzenie innych dowodów, które określałyby sytuację prawną i faktyczną w odniesieniu do całokształtu związków faktycznych i prawnych z siecią aptek "S.", nie doprowadziło ustalenia stanu faktycznego w sprawie, co powoduje że wydano decyzję w oparciu o niewyczerpujący materiał dowodowy.

Decyzją z 21 czerwca 2023 r. GIF utrzymał w mocy w całości decyzję (....) WIF uznając, że wystąpiły przesłanki pozytywne warunkujące przeniesienie zezwolenia, a jednocześnie nie wystąpiły żadne okoliczności, które uniemożliwiałyby jego przeniesienie.

W uzasadnieniu GIF wskazał, ze stan faktyczny został ustalony w oparciu o: dokumenty przedłożone przez Stronę (dołączone do wniosku o przeniesienie zezwolenia oraz do odpowiedzi na wezwania), pisemne oświadczenia Strony, wpisy we właściwych rejestrach (w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, Krajowym Rejestrze Sądowym, Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, Centralnym Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych oraz rejestrach dostępnych na Platformie Rejestrów Medycznych).

Organ odwoławczy podkreślił, że jak wynika z ustaleń WIF, Wnioskodawca oraz Apteka T. (....) sp. j. z siedzibą we W. w dniu 31 sierpnia 2020 r. zawarły umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, na mocy której Strona nabyła za kwotę 150 000 zł całą aptekę ogólnodostępną w rozumieniu art. art. 551 Kodeksu cywilnego, zlokalizowaną we W. przy ul. P..

GIF wskazał, że Wnioskująca: nie prowadziła lub nie wystąpiła z wnioskiem o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, nie zajmuje się pośrednictwem w obrocie produktami leczniczymi, nie jest wspólnikiem, w tym partnerem, w spółce lub spółkach, które prowadzą łącznie co najmniej 4 apteki ogólnodostępne, nie prowadzi co najmniej 4 aptek ogólnodostępnych, nie jest członkiem grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której członkowie prowadzą łącznie co najmniej 4 apteki ogólnodostępne, nie wchodzi w skład organów spółki, posiadającej zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej lub zajmującej się pośrednictwem w obrocie produktami leczniczymi, jest farmaceutą, który posiada prawo wykonywania zawodu prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą, Wnioskodawca zatrudnia osobę odpowiedzialną za prowadzenie apteki, o której mowa w art. 88 ust. 2, dającą rękojmię należytego prowadzenia apteki, występująca o zezwolenie na prowadzenie apteki nie jest lekarzem lub lekarzem dentystą, w okresie 3 lat przed dniem złożenia wniosku nie cofnięto Wnioskodawcy zezwolenia na wytwarzanie lub import produktów leczniczych lub produktów leczniczych weterynaryjnych, prowadzenie apteki lub hurtowni farmaceutycznej, lub w okresie 3 lat przed dniem złożenia wniosku nie nastąpiło skreślenie z Krajowego Rejestru Pośredników w Obrocie Produktami Leczniczymi, nie posiada zezwolenia na wytwarzanie lub import produktu leczniczego weterynaryjnego, nie wystąpiła z wnioskiem o wydanie takiego zezwolenia, nie prowadzi hurtowni farmaceutycznej lub hurtowni farmaceutycznej produktów leczniczych, weterynaryjnych nie wystąpiła z wnioskiem o wydanie zezwolenia na jej prowadzenie, nie zajmuje się pośrednictwem w obrocie produktami leczniczymi, nie wystąpiła z wnioskiem o wpis do rejestru, o którym mowa w art. 73a ust. 3 u.p.f., nie wykonuje działalności leczniczej, nie wystąpiła z wnioskiem o wpis do rejestru, o którym mowa w art. 100 ust.1 ustawy o działalności leczniczej, daje rękojmię należytego prowadzenia apteki a w okresie 3 lat przed dniem złożenia wniosku nie nałożono kary pieniężnej, na podstawie art. 127, art. 127b lub art. 127c u.p.f., adres apteki nie ulega zmianie, a wnosząca o przeniesienie przyjęła w pisemnym oświadczeniu wszystkie warunki zawarte w zezwoleniu.

GIF stwierdził, że materiał dowodowy, przede wszystkim w postaci oświadczeń Wnioskodawcy, załączonych do wniosku oraz dokumentacji dowodzi, że w sprawie wystąpiły przesłanki pozytywne warunkujące przeniesienie zezwolenia, o których mowa w art. 104a u.p.f.

Odnosząc się do wniosków dowodowych wnoszonych przez DIA organ odwoławczy wskazał, że jednakowy adres siedziby dla kilkunastu innych firm wskazanych przez DIA, których przedmiotem działania jest też prowadzenie aptek, w większości działających pod szyldem "Apteka S." w miejscu rejestracji firmy Wnioskodawczyni (Kraków ul. S. ) nie stanowi okoliczności, która kreuje, czy wskazuje na możliwość oddziaływania na siebie określonych przedsiębiorców, w szczególności na możliwości sprawowania kontroli.

Odnosząc się natomiast do zawartego w odwołaniu DIA z 13 kwietnia 2021 r. wniosku dowodowego o skierowanie do Wnioskodawczyni wezwania do przedstawienia informacji m.in. dotyczących zawieranych przez nią umów, czy przedłożenia do akt sprawy umowy z biurem księgowym, GIF stwierdził, że w toku prowadzonego przez organ II instancji postępowania administracyjnego brak było konieczności wezwania Strony do udzielania takich informacji.

GIF stwierdził, iż w toku postępowania ustalono, że względem nabywcy nie zachodzą

przeszkody do przeniesienia zezwolenia wynikające z art. 99 ust. 3 i 3a oraz art. 101 pkt 2 -5 u.p.f.

Organ zwrócił uwagę, że negatywna przesłanka przeniesienia zezwolenia, o której stanowi art. 99 ust. 3a pkt 3 w zw. z art. 104a ust. 1 pkt 1 u.p.f. urzeczywistniłaby się w sytuacji, gdyby Wnioskująca wchodziła w skład (z uwagi na stosunek zależności) jednej grupy kapitałowej wraz z podmiotami prowadzącymi apteki ogólnodostępne działające pod nazwą "Apteka S.", "S.", lub posiadającymi określenie "S." w nazwie. Tymczasem, w ocenie GIF, wniosek taki nie jest uzasadniony, co zostało poparte oświadczeniami, wyjaśnieniami i zeznaniami Strony zgromadzonymi w trakcie niniejszego postępowania administracyjnego.

Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że przepisy u.p.f. nie określają, w jaki sposób organ zezwalający ma weryfikować, czy nabywca apteki spełnia wymagania, o których mowa w art. 99 ust. 3, 3a, 4-4b i art. 101 pkt 2-5. Zgodnie zaś z art. 75 § 1 K.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.

Zdaniem GIF uwzględnienie wniesionych przez DIA wniosków dowodowych nie przyczyniłoby się do ujawnienia nowych okoliczności sprawy, mających wpływ na jednoznaczne uznanie, że poprzez ewentualnie zawarte umowy o używanie znaków towarowych przy oznaczaniu aptek, używania tej samej nazwy domenowej serwera poczty elektronicznej, czy tego samego adresu rejestracyjnego przedsiębiorcy powstała grupa kapitałowa w której Strona byłaby kontrolowana w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę. Za powyższym przemawia również fakt, że Strona w toku postępowania kilkukrotnie wskazywała że m.in. nie zawierała żadnych umów, z których wynika podległość pod podmioty trzecie, nie jest członkiem grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także nie kontroluje żadnych podmiotów w sposób bezpośredni lub pośredni.

Odnosząc się natomiast do wniosków dowodowych wniesionych przez DIA pismami z dnia 29 kwietnia 2022 r., 10 maja 2022 r. oraz 28 czerwca 2022 r. o zwrócenie się do Strony z wnioskiem o przedstawienie informacji o zawieranych umowach oraz przedłożenia informacji dotyczących rozliczeń finansowych Strony, GIF wyjaśnia, iż mając na uwadze wskazane na poprzednich stronach decyzji oświadczenia składane przez Stronę oraz ustalone w toku postępowania okoliczności sprawy, jak również materiał dowodowy zgromadzony w sprawie przez Organ I instancji, wzbudzają przekonanie, iż brak było konieczności skierowania takiego wezwania.

Wobec powyższego, organ odwoławczy uznał, że wystąpiły przesłanki pozytywne warunkujące przeniesienie zezwolenia na rzecz Strony, a jednocześnie nie wystąpiły żadne okoliczności, które uniemożliwiałyby jego przeniesienie.

Skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 21 czerwca 2023 r. złożyła D. Izba Aptekarska we W. – uczestnik postepowania - wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, uchylenie decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie na rzecz Izby kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie:

I. przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 8 § 1, art. 9, art. 10 § 1, art. 11 w zw. z art. 75 § 1 i art. 78 § 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie i niepoinformowanie Izby - po złożeniu

przez nią wniosków dowodowych zawartych w pismach procesowych z dnia 29 kwietnia 2022 r., 4 maja 2022 r., 28 czerwca 2022 r. i 20 czerwca 2023 r. – o zakończeniu postępowania odwoławczego i zamiarze wydania decyzji kończącej postępowanie odwoławcze (bez rozpatrzenia tych wniosków dowodowych);

2. art. 10 § 1 w zw. z art. 73 § 1 K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie i niepoinformowanie Izby o zakończeniu postępowania odwoławczego – po złożeniu przez nią pism procesowych dnia 29 kwietnia 2022 r., 4 maja 2022 r., 28 czerwca 2022 r. i 20 czerwca 2023 r. - i zamiarze wydania decyzji w konsekwencji czego Izba nie mogła zapoznać się z aktami sprawy, ani złożyć wniosku o dostęp do akt sprawy na etapie postępowania odwoławczego;

3. art. 75 § 1 i art. 78 § 1 w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 136 § 1 i 2 i art. 140 K.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie i nie odniesienie się, niewydanie postanowień, co do wniosków dowodowych zawartych w odwołaniu Izby z dnia 13 kwietnia 2021 r. oraz w pismach procesowych z dnia 29 kwietnia 2022 r., 4 maja 2022 r., 28 czerwca 2022 r. oraz 20 czerwca 2023 r., które zostały złożone na etapie postępowania odwoławczego, pomimo tego, że odnosiły się one do faktów, które dotyczyły normy prawnej będącej podstawą prawną rozstrzygnięcia;

4. art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 w zw. z art. 136 § 1 i 2 K.p.a. poprzez błędną wykładnię tych przepisów i w konsekwencji tego nieprawidłowe przyjęcie, że w postępowaniu administracyjnym ciężar przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i dowodowego (onus probandi), zmierzającego do dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, spoczywa na uczestniku tego postępowania, a nie na organie administracji publicznej;

5. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 w zw. z art. 136 § 1 i 2 i art. 140 K.p.a. poprzez:

a) niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji tego niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy oraz niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego w zakresie powiązań i związków faktycznych oraz prawnych wnioskodawczyni z podmiotami, które prowadzą apteki w ramach sieci aptek "S." (w szczególności nieustalenie natury tych powiązań, ich charakteru, skutków prawnych jakie z nich wynikają), w szczególności z następującymi przedsiębiorcami:

- A. T. Firma Handlowa (NIP: (...));

- A. K. Firma Handlowa (NIP: (...));

- A. Ż. Firma Handlowa (NIP: (...));

- Apteka W. B.Ś. (NIP: (...));

- B. W. Firma Handlowa (NIP: (...));

- E.B. Firma Handlowa (NIP: (...));

- J.C. Firma Handlowa (NIP: (...))

- G.K. Firma Handlowa (NIP: (...));

- J.D. Firma Handlowa (NIP: (...));

- K.S. Firma Handlowa (NIP: (...));

- K.T. Firma Handlowa (NIP: (...));

- M.K. Firma Handlowa (NIP: (...));

- M.I. "S." (NIP: (...));

- M.S. Firma Handlowa (NIP: (...));

- N. K. Firma Handlowa (NIP: (...));

- N. W. Firma Handlowa (NIP: (...));

- P. B. Firma Handlowa (NIP: (...));

- P. W. Firma Handlowa (NIP: (...));

- R. W. Firma Handlowa (NIP: (...));

- S.Ż. Firma Handlowa (NIP: (...));

- W W. Firma Handlowa (NIP: (...)).

b) niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego w zakresie ustalenia zasad prowadzenia przez wnioskodawczynię aptek pod szyldem "S.", które są położone: w K., w P. i w P., w tym - nieustalenie związków osobowych, prawnych, faktycznych i gospodarczych z tą siecią apteczną;

c) nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie oraz niedokonanie jego oceny w całokształcie w odniesieniu do przesłanki "stanu/przejęcia kontroli" w zakresie związków prawnych oraz faktycznych, jakie istnieją pomiędzy wnioskodawczynią a siecią apteczną "S.", tylko dokonywanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w odosobnieniu, tj. poprzez analizę poszczególnych dowodów, ale bez odniesienia ich do innych dowodów oraz do całokształtu materiału dowodowego sprawy;

d) nieprawidłowe prowadzenie postępowania wyjaśniającego i dowodowego, tzn. prowadzenie go jedynie w kierunku tych dowodów, które wynikają z jawnych (publicznie dostępnych) rejestrów lub dowodów zaofiarowanych przez samą wnioskodawczynię (w szczególności jej oświadczeń) i nie poddanie ich weryfikacji, a także nieprzeprowadzenie innych dowodów, które określałyby sytuację prawną i faktyczną wnioskodawczym w odniesieniu do całokształtu jej związków faktycznych i prawnych z siecią aptek "S.";

2. naruszenie przepisów prawa materialnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy, tj.:

2.1. art. 4 pkt 4 zd. 1 i art. 4 pkt 14 ustawy o UOKiK w zw. z art. 104a ust. 1 pkt 1

w zw. z art. 99 ust. 3a pkt 2 i 3 ustawy - Prawo farmaceutyczne poprzez niewłaściwą wykładnię i w konsekwencji tego niewłaściwe przyjęcie, że definicja "stanu/przejęcia kontroli", o której mowa w art. 4 pkt 4 zd. 1 ustawy o UOKiK:

a) ogranicza się do powiązań umownych, jakie występują pomiędzy przedsiębiorcą zależnym i dominującym lub do powiązań kapitałowo-osobowych, podczas gdy definicja ta ma szerszy charakter przedmiotowy i obejmuje również innego rodzaju okoliczności natury faktycznej i prawnej, a umowa lub powiązania kapitałowo-osobowe są tylko niewielkim spektrum przypadków, wyszczególnionych w tej definicji;

b) nakazuje - przy badaniu przesłanki "wywierania decydującego wpływu" - wziąć pod uwagę w sposób odosobniony wszystkie istotne okoliczności dotyczące związków gospodarczych, organizacyjnych i prawnych wiążących przedsiębiorcę zależnego oraz przedsiębiorcę dominującego, podczas gdy definicja ta nakazuje uwzględnić całokształt tych związków, tj. rzeczywistą sytuację gospodarczą jaka pomiędzy nimi występuje;

c) nie może być interpretowana w taki sposób, że wynik wykładni jest sprzeczny z definicją "kontroli", zawartą w art. 3 ust. 2-3 rozporządzenia 139/2004, co oznacza, że definicja "stanu/przejęcia" kontroli posiada swój desygnat w prawie wtórnym UE, a w związku z tym powinna być interpretowana i stosowana w taki sposób, aby zapewnić pełną skuteczność prawa wspólnotowego w tym zakresie;

2.2. art. 99 ust. 3a pkt 2 i 3 w zw. z art. 104a ust. 1 pkt 1 p.f. w zw. z art. 4 pkt 4 zd. 1 oraz art. 4 pkt 14 ustawy o UOKiK poprzez nieprawidłowe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji tego przeniesienie zezwolenia na prowadzenie apteki rzecz wnioskodawczym, pomimo tego, że należy ona do grupy kapitałowej, która prowadzi na terenie kraju więcej, niż 4 apteki;

2.3. art. 4 pkt 14 w zw. z art. 4 pkt 4 ustawy o UOKiK w zw. zw. z art. 99 ust. 3a pkt 2 i 3 w zw. z art. 104a ust. 1 pkt 1 p.f. poprzez błędną wykładnię pojęcia "grupa kapitałowa" i w konsekwencji tego nieprawidłowe przyjęcie, że:

a) grupę kapitałową mogą tworzyć jedynie przedsiębiorca dominujący i przedsiębiorca (przez niego) kontrolowany (tj. przedsiębiorca zależny), podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu prowadzi do konstatacji, że grupa kapitałowa może być skonstruowana w sposób wielopłaszczyznowy (kaskadowy), w której podmiot dominujący może być równocześnie podmiotem zależnym (od innego podmiotu), a taka konfiguracja może istnieć na kilku poziomach;

b) grupa kapitałowa może być skonstruowana jedynie w ujęciu wertykalnym (pionowym), podczas gdy grupa kapitałowa może być również zbudowana pomiędzy jednym przedsiębiorcą zależnym, a dwoma (i więcej) przedsiębiorcami zależnymi, tworząc w ten sposób relację horyzontalną Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw); Dz.U.UE.L.2004.24.1 z dnia 2004.01.29; zw. dalej: ..rozporządzeniem 139/2004".

2.4. art. 99 ust. 4a w zw. z art. 104a ust. 1 pkt 1 p.f. w zw. z art. 7a ust. 4, art. 15 ustawy o izbach aptekarskich i art. 25 ustawy o zawodzie farmaceuty poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie, a w konsekwencji tego - nieuprawnione przyjęcie, że wnioskodawczym spełniała wymóg do przeniesienia zezwolenia, w postaci zatrudnienia kierownika dającego rękojmię należytego prowadzenia apteki w okresie od dnia 1 czerwca 2022 r,, podczas gdy wymóg ten nie mógł być przez nią spełniony, gdyż wskazany kandydat na to stanowisko nie wykonywał zawodu farmaceuty na terenie (....) Izby Aptekarskiej we W.;

2.5. art, 101 pkt 4 w zw. z art. 104a ust. 1 pkt 1 p.f. w zw. z art. 2 ust. 1 oraz art. 4 ust. 4 pkt 4 i 17 ustawy o zawodzie farmaceuty poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji tego przeniesienie zezwolenia na prowadzenie apteki na podmiot, który nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki, a to z tego względu, że wnioskodawczym nie będzie prowadziła swojej apteki w sposób samodzielny, osobisty i niezależny.

Skarżąca na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., wniosła również o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Sąd dowodów uzupełniających z następujących dokumentów:

a) pisma Ś. Izby Aptekarskiej z dnia 15 czerwca 2023 r., znak: SIAKat-187- 2023;

b) wniosku mgr farm. M.P. z dnia 20 czerwca 2023 r. o wpis do rejestru farmaceutów (....) Izby Aptekarskiej we W. oraz wniosku tegoż z dnia 20 czerwca 2023 r. o wykreślenie z rejestru farmaceutów Ś. Izby Aptekarskiej;

c) dokumentu pn. "Przebieg pracy zawodowej" odnoszącego się do mgr farm. M.P.;

- na okoliczność daty objęcia funkcji kierownika apteki pn. "T. " poł. przy ul. P. we W. przez mgr farm. M.P. oraz daty funkcjonowania w rejestrze farmaceutów poszczególnych izb aptekarskich.

W odpowiedzi na skargę GIF wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

W piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2024 r. DIA uzupełniła stanowisko prawne Izby ujęte w skardze z dnia 10 lipca 2023 r. i złożyła kolejne wnioski dowodowe wnosząc o przeprowadzenie dowodów z dokumentów m.in. dokumentacji zdjęciowej, ogłoszeń o poszukiwaniu pracowników przez apteki pn. "S." we W. przy ul. P., N. i S., paragonów fiskalnych dokumentujących zakupy w ww. aptekach, a także wykaz aptek wykorzystujących nazwę "S.".

W uzasadnieniu Skarżąca podniosła m.in., że szereg dowodów wskazuje, iż Wnioskodawca jest członkiem grupy kapitałowej, która prowadzi na terenie kraju więcej niż 4 apteki, tzn. należy do ogólnopolskiej sieci aptecznej "S.", która prowadzi w Polsce kilkaset aptek, a tym samym nie spełnia wymogów przeniesienia zezwolenia.

Pismem z dnia 20 czerwca 2024 r. do udziału w postępowaniu zgłosił się Związek Aptekarzy - Pracodawców Polskich Aptek (dalej: "ZAPPA"), popierając skargę DIA oraz zawarte w niej stanowisko, zarzuty, wnioski i argumentację.

Pismem z dnia 28 czerwca 2024 r. do udziału w postępowaniu zgłosiła się Naczelna Izba Aptekarska (dalej: "NIA"), przedstawiając swoje stanowisko w sprawie i popierając skargę DIA oraz zawarte w niej stanowisko, zarzuty, wnioski i argumentację.

Pismem procesowym z dnia 3 lipca 2024 r. B. N. przedstawiła stanowisko procesowe uczestniczki wobec ww. skargi (....) Izby Aptekarskiej we W. z dnia 10 lipca 2023 r. i wniosła o:

1) oddalenie skargi DIA w całości,

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów ze wskazanych niżej dokumentów:

a) wydruku z Rejestru Aptek obejmującego wpis dla Apteki (Załącznik nr 1);

b) wydruku z Centralnego Rejestru Farmaceutów obejmujący wpis dla mgr farm. W.D. (Załącznik nr 2);

3) pominięcie dowodów z dokumentów powołanych przez DIA;

4) pominięcie dowodów z dokumentów powołanych przez DIA;

5) zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a. i zwrócenie się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym (art. 267 TFUE):

Czy art. 49 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej powinien być interpretowany w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisowi krajowemu, który uniemożliwia uzyskanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w sytuacji, gdy podmiot ubiegający się o zezwolenie należy do grupy kapitałowej, której członkowie prowadzą łącznie co najmniej cztery apteki ogólnodostępne?

6) orzeczenie, na zasadzie art. 152 § 1 in fine p.p.s.a., iż do momentu uprawomocnienia się wyroku tut. Sądu wydanego w niniejszej sprawie, zaskarżona decyzja , a także decyzja DWIF – w razie jej uchylenia na podstawie art. 135 p.p.s.a. będzie wywoływać skutki prawne.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Wnioskodawczyni podniosła m.in., ze przepisy antykoncentracyjne nie wprowadzają żadnych ograniczeń dotyczących współpracy z siecią aptek, czy nawet przynależności do takiej sieci.

W toku rozprawy w dniu 4 lipca 2024 r. Sąd postanowił dopuścić ZAPPA i NIA do udziału w postępowaniu. Sąd postanowił oddalić wniosek o zawieszenie postepowania i skierowanie pytania prejudycjalnego do TSUE. Ponadto Sąd uwzględnił wnioski dowodowe zgłoszone przez Skarżącą i uczestników.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie czy orzekający w sprawie organ prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi (....) Izby Aptekarskiej we W. jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 21 czerwca 2023 r., utrzymująca w mocy w całości decyzję (....) Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we W. z dnia 1 kwietnia 2021 r. przenoszącą zezwolenie znak: FAA-861/A/91 z dnia 8 lutego 1991 r. udzielone spółce Apteka T. (....) Sp. j. z siedzibą we W. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "T. " zlokalizowanej we W. przy ul. P. na rzecz B.N..

Zaskarżona decyzja GIF została wydana na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 104a ust.1 u.p.f. oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.).

Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 104a ust. 1 u.p.f., organ zezwalający przenosi zezwolenie, o którym mowa w art. 99 ust. 1, na rzecz podmiotu, który nabył całą aptekę ogólnodostępną, w rozumieniu art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, od podmiotu, na rzecz którego zostało wydane zezwolenie, jeżeli:

1) nabywca apteki spełnia wymagania, o których mowa w art. 99 ust. 3, 3a, 4–4b i art. 101 pkt 2–5 oraz przyjmuje w pisemnym oświadczeniu wszystkie warunki zawarte w zezwoleniu;

2) adres prowadzenia apteki nie ulega zmianie.

Na podstawie art. 99 ust. 3a pkt 3 u.p.f., zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, nie wydaje się, jeżeli wnioskodawca, wspólnik lub partner spółki będącej wnioskodawcą: jest członkiem grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której członkowie prowadzą łącznie co najmniej 4 apteki ogólnodostępne.

Powyższy, antykoncentracyjny przepis odwołuje się do unormowania art. 4 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. nr 50, poz. 331 z późn. zm.), dalej: "u.o.k.k.", definiującego pojęcie grupy kapitałowej jako "wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę".

Art. 4 pkt 4 u.o.k.k., definiuje pojęcie "przejęcia kontroli", jako wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców; uprawnienia takie tworzą w szczególności:

a) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami,

b) uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu lub rady nadzorczej innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami,

c) członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż połowę członków zarządu innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),

d) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce osobowej zależnej albo na walnym zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień z innymi osobami,

e) prawo do całego albo do części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),

f) umowa przewidująca zarządzanie innym przedsiębiorcą (przedsiębiorcą zależnym) lub przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest stanowisko, które Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela, że wykładnia art. 99 ust. 3 pkt 2 u.p.f. (tak samo jak w przypadku ust. 3a pkt 3 z uwagi na adekwatną treść) w zakresie pojęcia "podmiotów kontrolowanych sposób bezpośredni lub pośredni" powinna mieścić się w granicach siatki pojęciowej zawartej w przepisach o ochronie konkurencji i konsumentów, do której to ustawy odesłanie dynamiczne, a więc uwzględniające każdorazowe brzmienie tych przepisów.

Z art. 4 pkt 4 u.o.k.k. w związku z art. 99 ust. 3a pkt 2 i 3 w zw. z art. 104a ust. 1 pkt 1 u.p.f. wynika, że źródła i przejawy stanu kontroli mogą być różne, w tym m.in. powiązania majątkowe i osobowe, ale także zależności umowne. Ustawodawca mówi bowiem o "wszelkich formach bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę", a wymieniony w tym przepisie katalog jest jedynie przykładowy.

W rozpoznawanej sprawie spór dotyczył tego, czy w stosunku do przedsiębiorcy B.N. zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 99 ust. 3a pkt 3 u.p.f., stanowiące przeszkodę przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

W uzasadnieniu decyzji z dnia 1 kwietnia 2021 r. przenoszącej zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej we W. przy ul. P. na rzecz Wnioskodawcy, organ I instancji przytoczył mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa, opisał przebieg postępowania i przedstawił informację o wezwaniach kierowanych do Strony pismami: z dnia 21 i 30 października 2020 r., 2 i 18 listopada 2020 r., 30 grudnia 2020 r., 8 lutego 2021 r., o odpowiedziach na te wezwania i wnioskach dowodowych DIA. Następnie w podsumowaniu stwierdził, że: "Strona odpowiadała szczegółowo na wezwania Organu, a także na treść zarzutów sformułowanych w pismach (....) Izby Aptekarskiej we W.. Organ po analizie zgromadzonego materiału dowodowego uznał, że Wnioskodawca spełnia wymagania, o których mowa w art. 99 ust. 3, 3a, 4-4b i art. 101 pkt. 2-5 ustawy Prawo farmaceutyczne, dlatego też należało orzec jak w sentencji."

W toku postępowania uczestnik – D. Izba Aptekarska we W. podnosiła, że Wnioskodawczyni należy do sieci aptek "S.", która to sieć poprzez różne podmioty i różne spółki, prowadzi w kraju kilkaset aptek. DIA stwierdziła, że Wnioskodawczyni nie spełnia wymogu do przeniesienia zezwolenia, o którym mowa w art. 99 ust. 3a pkt 2 i 3 w zw. z art. 104a ust. 1 pkt 1 p.f., tj. wymogu antykoncentracyjnego. Do wnoszonych pism procesowych Izba załączyła odpisy z ww. rejestrów, potwierdzające ww. stan rzeczy. DIA składała również wnioski dowodowe, w których postulowała zbadania powiązań, jakie występują pomiędzy Wnioskodawczynią a podmiotami trzecimi.

Zdaniem Sądu, WIF nie przeprowadził w rozpoznawanej sprawie postępowania w wymaganym zakresie. Organ nie odniósł się do okoliczności podnoszonych przez uczestnika postępowania.

Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 112 ust. 2 u. p. f. wojewódzki inspektor farmaceutyczny wykonuje zadania i kompetencje Inspekcji Farmaceutycznej określone w ustawie i przepisach odrębnych. Oznacza to, że w rozpoznawanej sprawie organ był zobowiązany do zbadania, czy podmiot ubiegający się o zezwolenie spełnia wymogi, o których mowa w art. 99 ust. 3, 3a, 4-4b i art. 101 pkt 2-5 u.p.f. oraz, czy nie zachodzą wskazane w art. 99 ust. 3 i 3a przeszkody do przeniesienia zezwolenia. Badaniu podlegają również przesłanki przeniesienia zezwolenia zawarte w art. 101 pkt 2-5 u.p.f.

W odwołaniu z dnia 13 kwietnia 2021 r. od decyzji (....) Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z 1 kwietnia 2021 r., DIA zarzuciła organowi I instancji m.in. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego ze względu na brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i dokładnego ustalenia stanu faktycznego w zakresie istnienia związków faktycznych z przedsiębiorcami prowadzącymi apteki ogólnodostępne w ramach sieci aptek "S.".

Decyzją z 21 czerwca 2023 r. GIF utrzymał w mocy w całości decyzję organu I instancji.

Sąd wskazuje, że Główny Inspektor Farmaceutyczny, będący centralnym organem administracji rządowej, był zobowiązany w toku postępowania odwoławczego do zbadania decyzji organu I instancji w aspekcie legalności (zgodności z prawem), celowości i słuszności.

Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania (art. 15 K.p.a.), realizowaną poprzez odwołanie, przedmiotem postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem organu I instancji. Jednakże organ II instancji nie może zastąpić organu I instancji w przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego.

Sąd podkreśla, że organy administracji publicznej obowiązane są zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 K.p.a., podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. Oznacza to, że trafność rozstrzygnięcia w każdej indywidualnej sprawie wymaga szczegółowego zbadania i rozważenia argumentów, które stanowiłyby podstawę do podjęcia konkretnego rozstrzygnięcia. Wydając decyzję organy są zobowiązane do przestrzegania przepisów procedury administracyjnej, a zatem zobowiązane są do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, tj. wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego zgodnie z art. 77 § 1 K.p.a. oraz do uzasadnienia decyzji z zastosowaniem wymogów określonych w przepisie art. 107 § 3 K.p.a.

Zdaniem Sądu, GIF nie sprostał tym wymogom. W uzasadnieniu podjętej decyzji organ nie przedstawił stanu faktycznego sprawy na podstawie własnych ustaleń, cytując wyłącznie treść oświadczeń i dokumentów przedstawionych przez Stronę, nie dokonał oceny okoliczności rozpoznawanej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego. Swoje stanowisko GIF oparł wyłącznie na dokumentach i oświadczeniach przedłożonych przez Stronę, wpisach we właściwych rejestrach.

Sąd podkreśla, że organ zobowiązany przepisami ustawy do sprawowania kontroli nad rynkiem aptekarskim, miał obowiązek i kompetencje do dokonania całościowej oceny relacji gospodarczych, prawnych, organizacyjnych, finansowych, a także faktycznych, która jest konieczna dla oceny, czy w przypadku Wnioskodawczyni zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 99 ust. 3a pkt 3 u.p.f., stanowiące przeszkodę przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Co istotne, organy dysponowały pewnymi informacjami, przedstawianymi przez DIA zarówno na etapie postępowania przed organem I, jak i II instancji. W toku postępowania odwoławczego DIA również składała wnioski dowodowe, w których postulowała zbadanie powiązań, jakie występują pomiędzy Wnioskodawczynią a podmiotami trzecimi (pisma z dnia 29 kwietnia, 4 maja, 28 czerwca 2022 r. oraz 20 czerwca 2023 r.).

Sąd zwraca uwagę, że w toku postępowania odwoławczego DIA wskazywała, że Wnioskodawczyni jest już współwłaścicielką trzech aptek, które funkcjonują w ramach sieci aptek "S.", w innej aptece, również należącej do sieci aptek "S.", pełni funkcję kierownika apteki. Właścicielem tej apteki jest W.K., który prowadzi ogólnopolską sieć pn. "S.", obejmującą co najmniej kilkadziesiąt aptek. DIA przedstawiła również ustalenia dotyczące struktury właścicielskiej spółki "Apteka N." sp. z o.o., której współudziałowcem jest ww. W.K., prowadzącej na terenie województwa (....) cztery apteki, a także innych spółek prowadzących apteki, których ww. jest współudziałowcem.

Ograniczenie postępowania w rozpoznawanej sprawie wyłącznie do dokumentów przedłożonych przez Stronę dołączonych do wniosku o przeniesienie zezwolenia oraz do odpowiedzi na wezwania, pisemnych oświadczeń Strony i wpisów we właściwych rejestrach, zdaniem Sądu oznacza, że organ nie wywiązał się z określonych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne obowiązków.

Należy zwrócić uwagę, że odnosząc się do zawartego w odwołaniu DIA z 13 kwietnia 2021 r. wniosku dowodowego o skierowanie do Wnioskodawczyni wezwania do przedstawienia informacji m.in. dotyczących zawieranych przez nią umów, czy przedłożenia do akt sprawy umowy z biurem księgowym, a także do wniosków zawartych w ww. pismach DIA, GIF stwierdził, że w toku prowadzonego przez organ II instancji postępowania administracyjnego brak było konieczności wezwania Strony do udzielania takich informacji. GIF stwierdził również, że oświadczenia składane przez Stronę oraz ustalone w toku postępowania okoliczności sprawy, jak również materiał dowodowy zgromadzony w sprawie przez organ I instancji, wzbudzają przekonanie, iż brak było konieczności skierowania takiego wezwania.

Wskazane uchybienia procesowe w oczywisty sposób wpłynęły na wynik postępowania administracyjnego.

Sąd podziela stanowisko Skarżącej, że w rozpoznawanej sprawie istotne jest ustalenie jakie są zasady przynależności Wnioskodawczyni do sieci aptek "S.", czy występują związki prawne, czy gospodarcze, które mogłyby wskazywać na powiązania kapitałowo-osobowe świadczące o przejęciu kontroli w rozumieniu art. 99 ust. 3a pkt 2-5 ustawy. Wyjaśnienia wymaga również na jakiej podstawie opiera się posługiwanie się przez Wnioskodawczynię znakiem towarowym sieci aptek "S.".

Zdaniem Sądu materiał dowodowy zebrany przez organy w tej sprawie nie pozwalał na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Organ był zobowiązany do weryfikacji wniosku pod względem obowiązujących przepisów prawa, również tych, które stanowią przeszkodę do przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (art. 99 ust. 3a pkt 3 u.p.f.).

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zasadnie zarzucono w skardze, iż w rozpoznawanej sprawie GIF nie przeprowadził postępowania dowodowego w zakresie wymaganym dla wyczerpującej oceny, czy w przypadku Wnioskodawczyni zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 99 ust. 3a pkt 3 u.p.f., stanowiące przeszkodę przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Za uzasadnione zatem Sąd uznał zawarte w skardze zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a.

Sąd stwierdził także, iż brak podstaw do uwzględnienia wniosku uczestnika B.N. o wystąpienie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o zadanie pytania prejudycjalnego: "Czy art. 49 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej powinien być interpretowany w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisowi krajowemu, który uniemożliwia uzyskanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w sytuacji, gdy podmiot ubiegający się o zezwolenie należy do grupy kapitałowej, której członkowie prowadzą łącznie co najmniej cztery apteki ogólnodostępne?". Sąd nie dostrzegł zgłaszanych przez Wnioskodawczynię wątpliwości co do wykładni tego przepisu, a tym samym wniosek oddalił.

Brak również podstaw do zastosowania art. 152 p.p.s.a., zgodnie z którym, w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej.

Przepis ten stanowi podstawę do udzielenia ochrony tymczasowej przede wszystkim wobec uprawnionego z decyzji, która nieprawomocnie została uznana przez Sąd za niezgodna z prawem. W art. 152 p.p.s.a. nie zawarto odesłania do przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a., wobec tego identyfikacja podstaw uzasadniających uwzględnienie żądania pozostawiona jest ocenie składu orzekającego i niewątpliwie zależy od okoliczności konkretnej sprawy. W tym zakresie Sąd administracyjny orzeka merytorycznie, a zatem okoliczności stanowiące przedmiot rozstrzygnięcia muszą znajdować oparcie w aktach sprawy. We wniosku Wnioskodawczyni zawarła ogólne stwierdzenia dotyczące poniesienia dotkliwych strat, które nie zostały udowodnione, ani uprawdopodobnione, nie przywołano żadnych dowodów na takie okoliczności, które świadczyłyby o zagrożeniu wywołania trudnych do odwrócenia skutków. Za uwzględnieniem wniosku nie przemawia, także argumentacja dotycząca naruszenia w tej sprawie interesu publicznego wyrażające się w ograniczeniu dostępu pacjentów do fachowej obsługi farmaceutycznej.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy GIF będzie zobowiązany do rzetelnego zgromadzenia materiału dowodowego w celu ustalenia, czy Wnioskodawca spełnia wymagane przepisami warunki przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej z uwzględnieniem powyższych wywodów i przedstawionej wykładnię przepisów prawa.

Z przedstawionych wyżej przyczyn Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, o czym orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art 200 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265). Złożyły się nań: wpis od skargi (1000 złotych), wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (480 złotych) oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa (17 złotych).