Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 921/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1 i § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 8 grudnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na czynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z 29 października 2021 r. A. Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na czynność Prezydenta Miasta S. w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc wrzesień 2021 r.

W uzasadnieniu spółka podniosła między innymi, że organ administracji, pomimo wypełnienia przesłanek uzyskania dotacji na rzecz B. w S. za wrzesień 2021 r., nie wypłacił dotacji w pełnej wysokości. W konsekwencji, zdaniem strony, organ administracji dopuścił się naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r.

o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 17; dalej: u.f.z.o.). Jako podstawę prawną skargi pełnomocnik spółki wskazał między innymi art. 47 u.f.z.o. oraz art. 50 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r, poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.) i w związku z art. 53 § 2, art. 54 § 1 i art. 57 § 1 p.p.s.a.

Wskazując na powyższe spółka wniosła o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej w miesiącu wrześniu 2021 r. oraz uznanie obowiązku jej wypłaty we właściwej kwocie, a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu na podstawie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., gdyż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zakres właściwości sądów administracyjnych reguluje art. 3 p.p.s.a. W myśl § 1 powołanej regulacji, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, oprócz skarg na decyzje administracyjne oraz postanowienia wskazane w art. 3 § 2 pkt 2–3 p.p.s.a., obejmuje orzekanie m.in.

w sprawach skarg na inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale

1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.).

W rozpatrywanej sprawie skarżąca spółka, powołując się na cytowany art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., kwestionuje czynność polegającą na wypłacie zaniżonej kwoty dotacji oświatowej przysługującej na uczniów prowadzonej przez nią szkoły.

Podstawą zaskarżonej czynności organu jest art. 34 ust. 1 u.f.z.o. Zgodnie z tym przepisem, dotacje o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1–4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1 tej ustawy, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6–8 ustawy — Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek,

w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części

za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; a w przypadku dotacji, o której mowa

w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji odpowiada liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.

Zauważyć jednak należy, że ustawodawca w art. 47 u.f.z.o. wprost wskazał

te czynności organu, które są czynnościami z zakresu administracji publicznej podlegającymi zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem, czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15–21, art. 25, art. 26, art. 28–32, art. 40 i art. 41, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji,

o których mowa w art. 15–21, art. 25, art. 26, art. 28–32, art. 40 i art. 41, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zaskarżona przez stronę czynność w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji

nie wchodzi w zakres któregokolwiek z przepisów wymienionych w art. 47 u.f.z.o.,

a zatem nie należy do kognicji sądów administracyjnych.

Sąd podziela ukształtowaną w tym zakresie linię orzeczniczą (por. postanowienia NSA z 30 czerwca 2020 r., I GSK 629/20 oraz z 10 kwietnia 2019 r., I GSK 453/19,

postanowienie WSA z 31 lipca 2020 r., I SA/Bd 346/20, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Stanowiąca przedmiot skargi czynność ma charakter rachunkowo-księgowy i nie jest podejmowana w celu władczego ustalenia wysokości lub przekazania dotacji,

lecz stanowi jedynie jej techniczną wypłatę w drodze przelewu środków pieniężnych

na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego szkołę. Została zatem nieprawidłowo zaskarżona do sądu administracyjnego, gdyż właściwą drogą dochodzenia roszczenia związanego z wypłatą dotacji, będącego w istocie roszczeniem o zapłatę, jest droga postępowania cywilnego.

W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. orzekł,

jak w sentencji postanowienia.

AKE.