Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 211/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c, art. 151, art. 206
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, , Protokolant sekretarz sądowe - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. sprawy skargi R. M. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej kwoty [...] zł [...] wypłaconej tytułem nienależnie pobranych płatności; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz R. M. kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2011 r. Nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję własną z [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej.

Organ oparł swoje rozstrzygnięcie na następującym stanie faktycznym:

R. M. złożył w dniu [...] lutego 2005 r. do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. wniosek o pomoc finansową na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej, w którym ubiegał się o płatność na wyposażenie gospodarstwa w płytę gnojową o powierzchni [...] m2 oraz zbiornika na gnojówkę o pojemności [...] m3 oraz na przygotowanie ścian i podług w pomieszczeniach do doju i do przechowywania mleka, na zakup dojarki, schładzalnika do mleka o pojemności [...] litrów, zbudowanie ujęcia wody i zainstalowania umywalki z podgrzewaczem wody.

Po weryfikacji wniosku oraz przeprowadzeniu kontroli administracyjnej Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. w dniu [...] lutego 2006 r. wydał decyzję nr [...] przyznającą Stronie pomoc finansową w łącznej kwocie [...] zł. Do przedmiotowej decyzji dołączona została informacja dotycząca czynności warunkujących wypłatę drugiej raty płatności. Decyzja została doręczona Stronie dnia [...] lutego 2006 r.

Pierwsza rata płatności, w wysokości [...] zł, została przelana na rachunek bankowy Beneficjenta wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów w dniu [...] marca 2006 r.

W dniu [...] stycznia 2007 r. R. M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w L. pismo, w którym zwrócił się z prośbą o zmianę decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. Swoją prośbę motywował "niemożnością zrealizowania części przedsiębiorstwa (ujęcie wody)". Producent rolny jednocześnie zobowiązał się do zwrotu "pierwszej transzy" w kwocie [...] zł oraz dokonał w tym samym dniu dobrowolnego zwrotu w wysokości [...] zł.

Następnie w dniu [...] października 2007 r. do Biura Powiatowego ARiMR w L. wpłynęło oświadczenie R. M., iż w związku z prośbą z dnia [...] stycznia 2007 r. dotyczącą zmiany decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. Producent rolny dokonał dobrowolnego zwrotu części przyznanej płatności, gdyż za kwotę przyznaną przez ARiMR nie wykonał studni głębinowej jak również nie zostały zakupione urządzenia do uzdatniania wody.

W konsekwencji, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. o zmianie decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. o przyznaniu pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej w łącznej kwocie [...] zł, która miała zostać wypłacona w dwóch równych ratach po [...] zł każda.

W dniu [...] marca 2007 r. ponownie została przelana na rachunek bankowy Beneficjenta wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów pierwsza rata płatności w wysokości [...] zł. W tej sytuacji doszło do błędnego naliczenia oraz wypłaty nadmiernych środków, w wysokości [...] zł, związanego ze zmianą decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. oraz zastąpieniem jej decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. W konsekwencji Beneficjent otrzymał nadmierną płatność w wysokości [...] zł.

W dniu [...] grudnia 2007 r. R. M. złożył oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia i osiągnięciu przez gospodarstwo żywotności ekonomicznej na poziomie, co najmniej 4EJW.

W dniu [...] stycznia 2008 r. w jego gospodarstwie rolnym została przeprowadzona kontrola na miejscu, która wykazała, iż założone w Planie dostosowania, przedsięwzięcia nie zostały zrealizowane, gdyż Producent rolny nie wyposażył gospodarstwa w dojarkę, jak również nie pomalował ścian w pomieszczeniach do udoju i przechowywania mleka. Z przedmiotowej kontroli został sporządzony protokół nr [...], który przekazano Beneficjentowi w dniu kontroli.

W dalszym stadium postępowania w dniu [...] lipca 2010 r. Dyrektor K. Oddziału Regionalnego ARiMR w T., działając z upoważnienia Prezesa ARiMR, wystosował do R. M. zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia kwoty nadmiernie pobranych płatności przyznanych mu na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego w L. nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. w sprawie przyznania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej. W treści przedmiotowego pisma pouczono również Stronę o przysługującym jej prawie złożenia wyjaśnień i dowodów w sprawie w terminie 7 dni od daty otrzymania powyższego zawiadomienia.

Następnie w dniu [...] sierpnia 2010 r. decyzją nr [...] Dyrektor K. Oddziału Regionalnego ARiMR we T., działając z upoważnienia Prezesa ARiMR, ustalił R. M. kwotę nadmiernie pobranych płatności z tytułu pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej w wysokości [...] zł.

Orzekając na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z [...] listopada 2011 r. nr [...], Prezes Agencji utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie. Akceptując ustalony stan faktyczny i prawny sprawy uznał, iż Beneficjent zrealizował przedsięwzięcie niezgodnie z Planem dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej. Producent rolny nie pomalował ścian w pomieszczeniach do udoju i przechowywania mleka, jak również nie zamontował dojarki. Organ podkreślił, iż kontrola w zakresie poprawności realizacji inwestycji zapisanych w palnie dostosowania gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej miała miejsce w dniu [...] stycznia 2008 r., natomiast decyzja przyznająca płatność została wydana przez Kierownika Biura Powiatowego w L. już w dniu [...] lutego 2006 r. Zatem powyższa kontrola poprzedzająca wypłatę drugiej raty płatności i wizytacja stwierdziły fakt złożenia przez Producenta rolnego w dniu [...] grudnia 2007 r. oświadczenia niezgodnego ze stanem rzeczywistym. Zdaniem organu strona składając oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia.... musiała mieć wiedzę jak i świadomość, iż nie dostosowała gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej, tak więc złożyła nieprawdziwe oświadczenie.

Prezes Agencji podkreślił, że protokół z wizytacji o nr [...] w sposób wyraźny stwierdza, iż przedsięwzięcie opisane w Planie dostosowania, na które Beneficjent otrzymał pomoc nie zostało zrealizowane w całości. Organ wskazał, iż Producent rolny powinien był złożyć oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia opisanego w Planie dostosowania w ustawowym terminie oraz po faktycznym jego zrealizowaniu. Z okoliczności niniejszej sprawy wynika zaś, iż Skarżący składając oświadczenie w dniu 31 grudnia 2007 r. złożył nieprawdziwe oświadczenie z pełną świadomością faktu, iż jego treść nie jest prawdziwa z uwagi na okoliczność, iż na dzień złożenia tego oświadczenia nie zamontował jeszcze dojarki ani nie pomalował ścian do czego był zobowiązany. Organ stwierdził, że bezspornym jest również, iż okoliczności te potwierdzone zostały w wyniku przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2007r. kontroli. Prezes Agencji zwrócił uwagę, iż przeprowadzona kontrola dotyczyła i dotyczyć musiała prawdziwości realizacji przedsięwzięcia na dzień złożenia oświadczenia tj. na dzień 31 grudnia 2007 r. Zdaniem organu bez znaczenia jest tu zatem okoliczność czy w terminie późniejszym przedsięwzięcie zrealizowane zostało rzeczywiście w całości, nawet jeśli byłby to termin ustawowy przewidziany na jego realizację, jednak przypadający po dniu złożenia oświadczenia.

W ocenie organu w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 72 ust. 1 RK (WE) nr 817/2004.

W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, że w dniu [...] lutego 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego w L. decyzją nr [...] przyznał Stronie pomoc finansową w łącznej kwocie [...] zł i następnie w dniu [...] marca 2006 r. pierwsza rata w wysokości [...] zł została przelana na rachunek bankowy Beneficjenta wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów. W dniu [...] stycznia 2007 r. R. M. zwrócił się z prośbą o zmianę decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r., co dokonane zostało w dniu [...] lutego 2007 r. decyzją Kierownika Biura Powiatowego w L. nr [...]. Na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r., o przyznaniu pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej, zmieniona została kwota łączna przyznanej pomocy finansowej z wysokości [...] zł na kwotę łączną w wysokości [...] zł., która miała zostać wypłacona w dwóch równych ratach po [...] zł każda. W dniu [...] marca 2007 r. w związku z błędnym wygenerowaniem i przekazaniem do wypłaty powtórnie I raty płatności w wysokości [...] zł, Beneficjent otrzymał nadmierną płatność w wysokości [...] zł, która została przekazana na rachunek bankowy Wnioskodawcy wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Następnie w dniu [...] października 2007 r. Strona złożyła w Biurze Powiatowym w L. oświadczenie o dobrowolnym zwrocie "pierwszej transzy" w kwocie [...] zł, przyznanej na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. W związku z przekazaniem I raty środków finansowych na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej przyznanych na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. i zmienionej decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. oraz z niezrealizowaniem przez Producenta rolnego przedsięwzięcia określonego w Planie dostosowania, powstał również obowiązek zwrotu nadmiernie pobranej płatności w wysokości [...] zł.

Prezes Agencji stwierdził, że w wyniku powyższego R. M. zobowiązany jest do zwrotu nadmiernie pobranych płatności z tytułu dostosowania gospodarstwa do standardów Unii Europejskiej kwoty łącznej w wysokości [...] zł, co zostało ustalone decyzją nr [...] działającego na mocy imiennego upoważnienia Prezesa ARiMR Dyrektora K. Oddziału Regionalnego ARiMR w T. wraz z odsetkami naliczonymi od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji do dnia zwrotu nienależnie pobranych płatności.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 grudnia 2010 r. R. M. - Skarżący - wniósł o uchylenie decyzji z [...] listopada 2010 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora K. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...]. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 i 8 kpa oraz naruszenie § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w związku z art. 7 kpa.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego krajowego i unijnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa).

Badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stanął na stanowisku, iż skarga w części odnoszącej się do wypłaconej Skarżącemu nadmiernie kwoty [...] zł. z tytułu I raty płatności nie jest zasadna i w tej części skargę oddalił. Sąd miał na uwadze, iż wypłacenie R. M. w nadmiernej (podwójnej) wysokości, w związku z błędnym wygenerowaniem i przekazaniem do wypłaty, I raty płatności jest w sprawie bezsporne i kwota [...] zł z tego tytułu winna zostać przez Beneficjenta zwrócona. Skarżący nie był uprawniony do zatrzymania i zaliczenia przekazanej mu omyłkowo w dniu [...] marca 2007 r., z tytułu I raty, kwoty [...] zł na poczet II raty płatności wobec świadomości, iż od dnia [...] lipca 2010 r. toczy się wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kwoty nadmiernie pobranych płatności przyznanych mu z tytułu dostosowania gospodarstwa do standardów Unii Europejskiej.

Skarga jest natomiast zasadna w zakresie rozstrzygnięcia organu co do kwoty I raty nienależnie pobranych przez Skarżącego środków pieniężnych w wysokości [...] zł i w tej części zaskarżoną decyzję uchylił.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podnosi, iż organy obu instancji w niewłaściwy sposób rozumiały i interpretowały instytucję prawną zmiany przez organ administracji publicznej, który ją wydał, decyzji ostatecznej, na mocy której strona nabyła prawo – zapisaną w art. 155 kpa. W konsekwencji, po wydaniu na podstawie art. 155 w związku z art. 154 § 2 kpa decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. o zmianie decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. i przyznaniu R. M. pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej w kwocie [...] zł, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...] marca 2008 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2006 r. Postępowanie to zostało ostatecznie umorzone decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2009 r. Decyzja ta poprzedzona jednak została decyzjami:

- z dnia [...] kwietnia 2008 r. o uchyleniu w całości decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. o przyznaniu R. M. pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej,

- z dnia [...] czerwca 2008 r. uchylającą decyzję z dnia [...] kwietnia 2008 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania,

- z dnia [...] kwietnia 2009 r. umarzającą postępowanie wszczęte z urzędu w sprawie uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2006 r.

Powyższe wskazuje, iż organ nie uwzględnił, iż w obrocie prawnym istnieje wyłącznie nowa decyzja podjęta na podstawie art. 155 kpa. Jest to decyzja nowa, wydana w nowej sprawie - w pierwszej instancji, od której przysługuje odwołanie, tak jak od każdej innej decyzji. Po wszczęciu postępowania w sprawie wzruszenia decyzji na mocy przepisu art. 155 kpa należy bowiem zawsze podjąć decyzję merytoryczną, tzn. albo wzruszającą dotychczasową decyzję w sprawie, albo też utrzymującą w mocy tę decyzję.

Uchylenie lub zmiana decyzji w trybie art. 155 kpa nie może rodzić skutków prawnych z mocą wsteczną (tak NSA w wyrokach z dnia 18 lutego 2002 r., II SA 2636/00; z dnia 4 stycznia 2011 r., I OSK 1083/10). W rozpoznawanej sprawie należało zatem przyjąć, iż decyzją przyznającą R. M. płatności jest decyzja z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...], doręczona Stronie w dniu [...] lutego 2007 r. i od tego dnia jako dnia przyznania płatności winien być liczony termin realizacji przedsięwzięcia "[...].".

Organ nie tylko nie zajął jednoznacznego stanowiska, którą z decyzji (z dnia [...] lutego 2006 r. czy z dnia [...] lutego 2007 r.) uznaje za "przyznającą płatności", ale nie wyjaśnił w należyty sposób, kiedy rzeczywiście przedsięwzięcie w części dotyczącej mleka zostało zakończone zgodnie z ustalonymi wymogami.

Organ w zaskarżonej decyzji skoncentrował się prawie wyłącznie na konsekwencjach złożenia w dniu 31 grudnia 2007 r. przez R. M. Oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięcia i osiągnięciu przez gospodarstwo żywotności ekonomicznej na poziomie, co najmniej 4EJW w sytuacji, gdy bezspornie przedsięwzięcie w części dotyczącej mleka na dzień 31 grudnia 2007 r. nie było w pełni zrealizowane. Powołując § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich organ stał na stanowisku, iż Skarżący z jednej strony nie zrealizował w całości przedsięwzięcia, z drugiej złożył w dniu 31 grudnia 2007 r. nieprawdziwe Oświadczenia, czym wyczerpał wszystkie przesłanki do zwrotu pierwszej raty płatności. W ocenie Sądu sytuacja faktyczna i prawna nie dawała organowi podstaw do tak daleko idących wniosków.

Sąd zwraca uwagę, iż w dniu składania przez Stronę Wniosku o pomoc finansową ( [...] lutego 2005 r.) przywołane rozporządzenie zakreślało jeden termin dla realizacji wszystkich wskazanych we wniosku i przyjętych przez Beneficjenta zadań – 12 miesięcy od dnia przyznania płatności. Na dzień decyzji przyznającej Stronie płatności tj. [...] lutego 2007 r. w stosunku do mleka takie określenie terminu płatności nadal obowiązywało, podczas gdy w odniesieniu do zadań związanych z przechowywaniem nawozów naturalnych termin ich realizacji został określony na dzień 31 grudnia 2007 r.( rozporządzenie z dnia 18 stycznia 2005 r. w wersji obowiązującej od dnia 9 sierpnia 2006 r. do 31 grudnia 2007 r.). Pomimo tego wraz z decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. Skarżącemu doręczono informację o obowiązku złożenia Oświadczenia bez wyjaśnienia sposobu postępowania w sytuacji, gdy terminy realizacji poszczególnych zadań nie są takie same.

W tej sytuacji decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2010 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności w części dotyczącej kwoty [...] zł z tytułu dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej nie może się ostać. Ocena ta zgodna jest ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny ( m.innymi wyrok z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. II GSK 647/09; wyrok z dnia 31 maja 2011 r. sygn. II GSK 582/10), który wprost stwierdził, iż pomimo, że w planie dostosowania zgłoszone zostały dwa przedsięwzięcia w ramach jednego działania wskazanego w art. 33 Rady (WE), a mianowicie wskazane w § 3 pkt 3) lit. "a" tiret pierwsze – dostosowanie gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych i wskazane w tym paragrafie i ustępie pod lit. "b" - dostosowanie gospodarstwa produkcyjnego do minimalnych standardów co do higieny odnośnie do mleka oraz produktów mlecznych, to są to różne przedsięwzięcia (jedno przedsięwzięcie służy ochronie środowiska w gospodarstwie rolnym, a drugie poprawie warunków utrzymania zwierząt w gospodarstwie produkcyjnym), podlegają one różnym minimalnym standardom unijnym, a ich wykonanie nie było ze sobą powiązane, tym bardziej że różny był sposób i terminy ich wykonania.

Naczelny Sąd Administracyjny wprost stwierdził, a pogląd ten w pełni podziela skład orzekający Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że terminowość wykonania powinna być oceniana przez organ oddzielnie w stosunku do każdego zadania.

W rozpoznawanej sprawie bezspornie R. M. w wymaganym terminie do 31 grudnia 2007 r. w sposób prawidłowy wykonał objęte wnioskiem z dnia [...] lutego 2005 r. zadanie dotyczące dostosowania gospodarstwa rolnego do wymagań w zakresie przechowywania nawozów naturalnych. W dniu tym złożył potwierdzające ten fakt Oświadczenie w swej treści obejmujące także (przedwcześnie) wykonanie zadania dostosowania gospodarstwa do minimalnych standardów higieny odnośnie do mleka oraz produktów mlecznych. Wobec treści § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej i przy braku jakichkolwiek wskazówek dla rolnika co do postępowania, gdy termin wykonania drugiego z zadań jeszcze nie upłynął nie można, zdaniem Sądu, postawić Skarżącemu zarzutu formułowanego przez organ, świadomego złożenia oświadczenia nieprawdziwego, skutkującego obowiązkiem zwrotu I raty w całości.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ winien, czego nie uczynił, wyjaśnić czy zadanie dotyczące zapewnienia właściwych warunków higienicznych przy udoju zostało przez Skarżącego wykonane w całości w terminie wynikającym z obowiązujących przepisów, tzn. w terminie nie przekraczającym 12 miesięcy od dnia przyznania płatności, tj. od dnia doręczenia Stronie decyzji z dnia [...] lutego 2007 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, za NSA, podkreśla, iż nie można wywodzić z § 9 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 18 stycznia 2005 r., że wszystkie zgłoszone w planie dostosowania przedsięwzięcia należy traktować, ze względu na umieszczenie ich w jednym planie dostosowania gospodarstwa rolnego, jako jedno przedsięwzięcie, którego częściowe niewykonanie lub wykonanie z uchybieniem terminu prowadzi do cofnięcia przyznanego wsparcia finansowego. Jeśli jedno ze zgłoszonych przedsięwzięć zostało wykonane prawidłowo, to bezpodstawnym jest nakładanie na Skarżącego sankcji za niewykonanie obu przedsięwzięć a tak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Normy bowiem zawarte w § 9 ust. 3 pkt 1 lit. "b" i § 10 powoływanego rozporządzenia stanowiące podstawę do niewypłacenia dalszej kwoty pomocy (drugiej raty) w przypadku niewykonania określonego przedsięwzięcia w terminie lub niezłożenia oświadczenia określonej treści w wyznaczonym przepisem czasie oraz do zwrotu wypłaconej pomocy od niezrealizowanego konkretnego przedsięwzięcia objętego planem dostosowania odnoszą się osobno do każdego z podjętych przez Beneficjenta zobowiązań wskazanych we Wniosku o pomoc finansową na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej kwoty [...] zł nienależnie pobranych płatności; w oparciu o art. 152 ppsa Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz z mocy art. 151 ppsa Sąd oddalił skargę w części dotyczącej zwrotu nadmiernie wypłaconej płatności w kwocie [...] zł.

Wobec częściowego uwzględnienia skargi Sąd, mając na względzie art. 206 ppsa, zasądził na rzecz Skarżącego od organu część kosztów postępowania sądowego.