Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 54/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
659
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1, art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Dnia 10 maja 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Sędziowie: WSA Monika Niedźwiedź WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy K. w przedmiocie wniosku z dnia 21 października 2022 roku o udostępnienie informacji publicznej postanawia I. skargę odrzucić, II. zwrócić skarżącemu A. B. 100 (słownie: sto) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest przewlekłość postępowania w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez Wójta Gminy Koniusza.

Pismem z dnia 21 października 2022 r. Pan A. B. złożył wniosek o udostępnienie przez Wójta Gminy K. informacji publicznej. Jak wynika z treści wniosku, związany on jest z cyt.: "Zadaniem pod nazwą Umowa nr [...] zawarta w dniu 23 maja 2016 roku pomiędzy Gminą K. [...] (...) a Przedsiębiorcą P.U.S.H. "[...]" [...] spółka jawna ul. [...] [...] kanalizacji sanitarnej [...]".

Z treści żądania zawartego we wniosku wynikało, iż Wnioskodawca wniósł o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1) ile Gmina Koniusza zawarła umów, gdzie mieszkańcy płacili po 3.000 zł w sprawie zlecenia przyłącza kanalizacyjnego;

2) jaką zebrano kwotę w związku z tymi wpłatami;

3) czy wszyscy mieszkańcy wpłacali równą kwotę 3.000 zł w sprawie zlecenia budowy przyłącza kanalizacyjnego;

4) czy były też osoby, które wpłacały mniej;

5) czy były też osoby całkowicie zwolnione z opłaty 3.000 zł w sprawie zlecenia budowy przyłącza kanalizacyjnego;

6) na jaki numer rachunku bankowego mieszkańcy wpłacali wyżej wymienioną kwotę oraz wniósł o podanie nazwy i adresu banku;

7) ile wystawiono faktur VAT, a ile rachunków wpłacającemu od zawartej umowy w sprawie zlecenia budowy przyłącza kanalizacyjnego;

8) czy wszystkie wyżej wymienione umowy zlecenia budowy przyłącza kanalizacyjnego zawarte z poszczególnymi mieszkańcami zostały rozliczone; tu - Wnioskodawca zażądał przesłania mu 10 rozliczeń przykładowych umów zleceń budowy przyłącza kanalizacyjnego;

9) Wnioskodawca zażądał kopii faktury, umowy oraz rozliczenia umowy;

10) Wnioskodawca zażądał przesłania mu wszystkich kopii umów zleceń w sprawie budowy przyłącza kanalizacyjnego zawartych z mieszkańcami dotyczących wyżej wskazanej inwestycji.

Jak wynika dalej z treści wniosku, zdaniem Wnioskodawcy treść umowy cywilnoprawnej, której jedną ze stron jest organ administracji publicznej, stanowi informację publiczną, co potwierdza uzasadnienie do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z kwietnia 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wr 12/15. Dalej Wnioskodawca wskazał, iż zawarte w umowie cywilnoprawnej dane tak jak imię i nazwisko lub firma, przedmiot umowy czy wysokość wynagrodzenia nie są objęte prawem do prywatności, co wynika z uzasadnienia do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 68/17.

Na okoliczność gdyby organ uznał, iż nie może udostępnić danych w takiej formie, jak powyżej, Wnioskodawca wnosi o zastosowanie anonimizacji tych danych, zastrzegając sobie w przypadku takiego postępowania skierowanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, bowiem umowy zlecenia jako zadanie publiczne finansowane były ze środków publicznych, a poszczególne strony tych umów uzyskały z tego tytułu korzyści.

Przedmiotowy wniosek został złożony w Urzędzie Gminy K. w dniu 21 października 2022 r. We wniosku nie wskazano w nim formy udostępnienia informacji publicznej.

Pismem z dnia 2 listopada 2022 r., znak: OŚ.7021.133.2022, Wójt Gminy K. , działając w oparciu o przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej: u.d.i.p., wezwał Wnioskodawcę do wykazania, w jakim zakresie pozyskanie przez niego powyższej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, bowiem - jak wskazano w wezwaniu - w ocenie Wójta Gminy K. żądanie Wnioskodawcy dotyczyło udostępnienia mu informacji publicznej o charakterze informacji przetworzonej.

W odpowiedzi na wezwanie pismem. z dnia 8 listopada 2022 r. Wnioskodawca poinformował, iż żądanie zakwalifikowane zostało błędnie jako informacja przetworzona, bowiem - jak wskazał Wnioskodawca - jego żądanie dotyczyło udostępnienia mu informacji źródłowej. Ponownie wniósł o udostępnienie mu żądanej informacji wskazując, iż nie jest ona informacją przetworzoną, a jest informacją prostą.

Pismem z dnia 24 listopada 2022 r. Wójt Gminy K. poinformował Wnioskodawcę, iż sprawa zainicjowana jego wnioskiem, zgodnie z przepisem art. 13 ust. 2 u.d.i.p., zostanie rozpatrzona w terminie do dnia 21 grudnia 2022 r. oraz wskazał przyczyny opóźnienia. Ponownie wskazano, iż w ocenie organu żądane informacje mają charakter informacji przetworzonej, a zatem w myśl normy określonej przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do uzyskania informacji przetworzonej przysługuje w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Decyzją z dnia 12 grudnia 2022 roku Wójt Gminy K. odmówił udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazano, że treść żądania Wnioskodawcy o udostępnienie informacji w zakresie przekazania danych wskazanych we wniosku, wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy, nie dotyczy informacji publicznej prostej, znajdującej się w zasobach Urzędu Gminy K. , ale informacji przetworzonej. Wójt Gminy K. nie dysponuje gotową informacją w powyższym zakresie. W celu udostępnienia informacji żądanej przez Wnioskodawcę, Wójt Gminy K. zobligowany byłby w .pierwszej kolejności do wyszukania w zasobach archiwalnych (część tych dokumentów ma okres przechowywania 5 lat) znajdujących się w Urzędzie dokumentów dotyczących realizacji przedmiotowego zadania dotyczącego budowy kanalizacji sanitarnej w miejscowości G., gmina Koniusza, a następnie dokonania szczegółowej analizy zgromadzonych akt pod kątem sformułowanych we wniosku pytań i przygotowania stosownych zestawień, wreszcie do podjęcia szeregu czynności związanych z realizacją wniosku od strony technicznej (np. anonimizacji i skopiowania dokumentów).

W wyniku powyższego Wójt Gminy K. byłby zatem w istocie zobligowany do utworzenia nowej informacji celem udzielenia Wnioskodawcy odpowiedzi na szczegółowo sformułowane we wniosku pytania.

Dodatkowo także, pracownik Urzędu Gminy K. wykonujący powyższe zadanie musiałby zaprzestać wykonywania zwykłych zadań służbowych, co generowałoby konieczność jego zastąpienia przez innych pracowników, którzy w związku z tym poza swoimi obowiązkami winni realizować także zadania pracownika wyszukującego w zasobach Urzędu dokumentację i następnie analizującego tę dokumentację po to, aby udzielić odpowiedzi na wniosek. Zważywszy, iż Urząd Gminy K. zatrudnia niewiele ponad 20 osób, wykonanie powyższego z pewnością nie obyłoby się bez wpływu na bieżący tok pracy Urzędu Gminy Koniusza, tym bardziej, iż udostępnienie wnioskowanych danych zgodnie z żądaniem wniosku wiązałoby się nie tylko z koniecznością ich wyszukania i przeanalizowania, ale także zanonimizowania i skopiowania, co - jak wyżej wskazano - wpłynęłoby negatywnie na bieżące wykonywanie ustawowych zadań Wójta Gminy K. .

W kontekście powyższego żądana informacja w istocie ma charakter przetworzony, a zatem organ zobligowany był poinformować o tym fakcie wnioskującego, co uczynił, oraz wezwać wnioskującego, co organ również uczynił, do wykazania, dlaczego pozyskanie przezeń tej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W uwzględnieniu powyższego Wójt Gminy K. wezwał Wnioskodawcę do wykazania, dlaczego udzielenie mu żądanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Odpowiadając na wezwanie Wnioskodawca nie wykazał powyższego, natomiast skupił się na podkreślaniu, iż żądane przezeń informacje nie mogą zostać zakwalifikowane jako informacja przetworzona, a wręcz są informacjami prostymi, które organ winien niezwłocznie ma żądanie Wnioskodawcy udostępnić.

Dokonując analizy przedmiotowego wniosku organ doszedł do wniosku, iż - jak już była o tym mowa i jak informowano o tym Wnioskodawcę - żądana przez Wnioskodawcę informacja posiada charakter informacji przetworzonej, zatem organ miał obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki szczególnej istotności w udzieleniu tej informacji dla interesu publicznego.

Wobec braku wykazania przez Wnioskodawcę we własnym zakresie, jak i wobec obiektywnego braku przesłanek do stwierdzenia, iż uzyskanie informacji publicznej przetworzonej w żądanym we wniosku zakresie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, należy stwierdzić, iż wystąpiły przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył Skarżący A. B..

Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 23 stycznia 2023 roku, znak: SKO.IP/4105/1/2023 uchyliło decyzję Wójta Gminy K.

W uzasadnieniu wskazano, że w decyzji poza wskazaniem, że informacja obejmuje obowiązek przetworzenia posiadanych informacji nie zawarto żadnych wyjaśnień. Nie wskazano na posiadane dokumenty, ich zbiory, czy też ilości. Brak jest danych, które stanowiłyby podstawę twierdzenia, że konieczne jest zaangażowanie sił i środków celem przygotowania informacji. Co za tym idzie zaskarżona decyzja nie poddaje się kontroli. Przedmiotowej zadanie budowa kanalizacji sanitarnej zostało zakończone. Należy się spodziewać, że dokumenty będą w jednym miejscu, a niektóre z zadanych przez wnioskodawcę kwestii wynikają ze sprawozdań i innych protokołów z wykonania zadania. Jakkolwiek zakres żądanej informacji wydaje się obszerny, to niektóre z pytań dotyczą kwestii niewymagających wyszukiwania, czy dokonywania analiz.

Decyzja wydana na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej winna odpowiadać wymogom art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego Jest ona wyjątkiem od zasady udostępnienia informacji dlatego winna być szczególnie starannie uzasadniona.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organ w przypadku uznania, iż żądana informacja ma przymiot przetworzonej w sposób wyczerpujący wyjaśni na czym polega jej przetworzenie ze wskazaniem na posiadane dokumenty, rejestry bazy danych, które wymagałyby analizy i badania celem udostępnienia informacji. Nie chodzi przy tym o konkretną ilość dokumentów, ale ich przybliżoną ilość. Może to być wskazanie ilości tomów (kart w ich obrębie), segregatorów lub metrów bieżących. Ilość godzin, które zajmie przygotowanie informacji i sposób ich wyliczenia. W uzasadnienia decyzji muszą znaleźć się techniczne szczegóły dotyczące procesu udostępnienia informacji objętej wnioskiem. Jest to konieczne do realizacji zasady przekonywania. Przedstawienie tych czynności umożliwi tak stronie, jak i organowi odwoławczemu podzielenie stanowiska organu w zakresie uznania, że chodzi o informację przetworzoną. Wiedzę o tym jak zorganizowane jest przechowywanie dokumentacji i ile jest dokumentów, jakie czynności należy podjąć, żeby udostępnić informację przy uwzględnieniu ewentualnie informacji chronionych posiada jedynie organ, wobec czego na nim spoczywa obowiązek jej przedstawienia stronie i w dalszej kolejności organowi odwoławczemu.

Ponownie rozpoznając wniosek Wójt Gminy Koniusza decyzją z dnia 2 marca 2023 roku odmówił udostepnienia informacji publicznej zawartej we wniosku w zakresie dotyczącym zawartych we wniosku pytań nr 2, nr 4-5 oraz nr 8-10.

Ponadto Wójt Gminy Koniusza pismem z dnia 2 marca 2023 roku udzielił odpowiedzi na zadane w treści wniosku pytania w pkt. 1, 3, 6 i 7.

Decyzja oraz pismo, którym udzielono informacji zostało wysłane do wnioskodawcy pana A. B. w dniu 2 marca 2023 roku.

Pismem z dnia 3 marca 2023 roku pan A. B. złożył skargę na przewlekłość postępowania w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez Wójta Gminy K. .

W uzasadnieniu wskazał, że pismem z dnia 21 października 2022 r. złożył wniosek o udostępnienie przez Wójta Gminy K. informacji publicznej, który do tej chwili nie został załatwiony.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o odrzucenie skargi, względnie o jej oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie wskazał, że wniosek została załatwiony w dniu 2 marca 2023 roku poprzez udzielenie informacji co do niektórych pytań oraz poprzez wydanie decyzji odmawiającej udostepnienia informacji publicznej zawartej we wniosku w zakresie dotyczącym zawartych we wniosku pytań nr 2, nr 4-5 oraz nr 8-10.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje.

Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2022, poz. 2492 ze zm.) sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ww. ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259, dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Jak stanowi art. 149 § 1 p.p.s.a. w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, sąd:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1),

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2),

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3),

4) jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a),

5) w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (art. 149 § 1b),

6) w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2).

W przypadku nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części, stosownie do art. 151 p.p.s.a.

Stosownie do art. 119 pkt. 4) p.p.s.a. Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W myśl art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Pojęcie przewlekłości zdefiniowane zostało w art. 37 § 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2022, poz. 2200, dalej "K.p.a.") jako: postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość).

W tym kontekście wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 7 marca 2022 r., sygn. akt II OPS 1/21, przesądził, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w jego toku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.). W powyższej uchwale jasno wskazano więc, że zakończenie postępowania administracyjnego przed wniesieniem skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, uniemożliwia jej rozpoznanie. Sąd nie może w takiej sytuacji badać, czy przed jej zakończeniem organ prowadził postępowanie w sposób przewlekły.

Wprawdzie wyrażone w ww. uchwale stanowisko odnosi się bezpośrednio do zakończenia postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej, jednak należy mieć na względzie, że zarzut bezczynności lub przewlekłości ocenia się przez pryzmat sposobu realizacji kompetencji określonego organu. Jeśli zarzut bezczynności czy przewlekłości dotyczy organu rozpatrującego sprawę w pierwszej instancji, to momentem granicznym, z perspektywy ww. uchwały, będzie wydanie decyzji kończącej postępowanie przez ten organ. Ta zaś decyzja nie ma w momencie jej wydania przymiotu ostateczności, skoro przysługuje od niej odwołanie (por. art. 16 § 1 k.p.a.).

Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności rozpatrywanej sprawy należy wskazać, że Skarżący w dniu 6 marca 2023 r. złożył na dziennik podawczy Urzędu Gminy K. skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy Koniusza na wniosek z dnia 21 października 2022 r.

Tymczasem w dniu 2 marca 2023 r. – po rozpoznaniu wskazanego wniosku z dnia 21 października 2022 r. – Wójt Gminy K. pismem z dnia 2 marca 2023 r., znak: OŚ.7021.133.2022, skierowanym do Pana A. B., udzielił odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku Skarżącego pod nr 1,3, 6 i 7; natomiast decyzją z dnia 2 marca 2023 r., znak: OŚ.7021.133.2022/2023 odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie dotyczącym zawartych we wniosku Skarżącego pytań pod nr 2, 4, 5, 8, 9 i 10 z tego względu, że żądane w tych pytaniach informacje mają charakter informacji publicznej przetworzonej, a Skarżący nie wykazał, że udostępnienie mu informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Zarówno ww. pismo Wójta Gminy K. z dnia 2 marca 2023 r., jak i ww. decyzja z dnia 2 marca 2023 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej, nadane zostały w placówce pocztowej w dniu 2 marca 2023 r. i doręczone Skarżącemu w dniu 16.03.2023 r.

W świetle powyższego, w ocenie Sądu, w sytuacji, w której przed dniem wniesienia skargi organ wydał udzielił odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku Skarżącego pod nr 1,3, 6 i 7; natomiast decyzją z dnia 2 marca 2023 r., znak: OŚ.7021.133.2022/2023 odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie dotyczącym zawartych we wniosku Skarżącego pytań pod nr 2, 4, 5, 8, 9 i 10, zachodzi przeszkoda do merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez sąd administracyjny, o czym stanowi ww. uchwała NSA.

W okolicznościach niniejszej sprawy, Wójt Gminy K. nie pozostawał na dzień wniesienia skargi do Sądu w przewlekłości, bowiem uprzednio, w dniu 2 marca 2023 r. w uwzględnieniu części wniosku udzielił informacji oraz wydał decyzję, którą w pozostałym zakresie odmówił udostępnienia informacji publicznej.

Wobec powyższego Sąd uznał, że wniesiona skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wydania zaleceń konserwatorskich nie mogła odnieść skutku i, jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6) p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (niż podane w punktach 1-5a) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Dlatego Sąd orzekł jak w pkt 1) sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6) p.p.s.a.

Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1) p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, postanowiono zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od niniejszej skargi, o czym orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.