Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1450/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2024-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 4 ust 1 a
journal: Dz.U. 1991 nr 81 poz 351
law: Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na decyzję Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie z dnia 11 września 2023 r. znak WPZ.5290.14.2023.5.FC w przedmiocie nakazu odbudowania klatek schodowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie decyzja z dnia 16 czerwca 2023 r. nr 44 działając na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej i art. 104 § 1 K.p.a. nakazał Gminie Miejskiej Kraków wykonanie następującego obowiązku:

1/ wyposażyć klatki schodowe w budynku zlokalizowanym przy ulicy [...] w K. w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu, uruchamiane samoczynnie za pomocą systemu wykrywania dymu oraz obudować i zamknąć te klatki schodowe drzwiami dymoszczelnymi;

2/ obowiązek o którym mowa w pkt 1 należy wykonać zgodnie z projektem uzgodnionym z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, a warunkiem dopuszczenia do użytkowania urządzenia przeciwpożarowego jest przeprowadzenie prób i badań, potwierdzających prawidłowość działania.

Jako podstawę obowiązku organ wskazał art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, § 16 ust. l, ust. 2 pkt 5, ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, § 245 pkt 2 w związku z § 207 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Termin wykonania obowiązku ustalono na 30 czerwca 2025 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że jak wynika z ustaleń czynności kontrolno – rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 8 września 2022 r. budynek usytuowany przy ul. [...] w K. pełni funkcję użyteczności publicznej. Przedmiotem czynności kontrolno - rozpoznawczych były pomieszczenia wynajmowane przez właściciela - Gminę Miejską Kraków na rzecz Skład Kreatywny J. U.. Ustalono, iż wynajmujący jest podmiotem odpowiedzialnym za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej w wynajmowanych przez siebie pomieszczeniach. Powierzchnie w przedmiotowym budynku podzielone są na odrębne lokale posiadające odrębnych najemców, w których prowadzone są działalności głównie o charakterze biurowym - stanowiska do prowadzenia pracy przy komputerach i prowadzenia swoich działalności finansowych. W budynku na części kondygnacji piwnicy oraz całej kondygnacji III - swoje działalności prowadzą odrębne podmioty, nie wchodzące w Zarząd Składu Kreatywnego J. U. (nie zostały objęte zakresem czynności). Budynek stanowi jedną strefę pożarową o powierzchni około 4087,30 m2. Dane techniczne: powierzchnia zabudowy - 4025,00 m2, powierzchnia użytkowa - ok. 4087,30 m2, liczba kondygnacji nadziemnych – 5, liczba kondygnacji podziemnych – l ,wysokość - 17, 4 m - budynek średniowysoki SW. W trakcie czynności kontrolno-rozpoznawczych stwierdzono wymienione w protokole uchybienie z zakresu ochrony przeciwpożarowej w zakresie: niezabezpieczenia przed zadymieniem dróg ewakuacyjnych. Z analizy przedłożonych kserokopii umów najmu wynika iż, najemcy lokali przy ul. [...] w K. zobowiązani są w stosunku do wynajmującego (Gmina Miejska Kraków) jedynie do wyposażenia wynajętego lokalu "w sprzęt przeciwpożarowy, stosownie do przepisów obowiązujących w tym względzie", a więc zgodnie z art. 4 ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej to właściciel budynku jest obowiązany m.in. zapewnić osobom przebywającym w budynku, obiekcie budowlanym lub terenie, bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji, a także wyposażyć budynek w wymagane urządzenia przeciwpożarowe oraz przygotować go do prowadzenia akcji ratowniczej. W trakcie prowadzonych czynności stwierdzono, że kontrolowane klatki schodowe w budynku, którego właścicielem jest Gmina Miejska Kraków, nie są wyposażone w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu, a także nie zostały zamknięte drzwiami dymoszczelnymi. Brak zabezpieczenia przed zadymieniem pionowych dróg ewakuacyjnych w budynku średniowysokim zaliczonym do kategorii zagrożenia ludzi ZL III, w oparciu o rozporządzenie w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, stanowi zgodnie z § 16 ust. 2 pkt 5 podstawę do uznania budynku istniejącego za zagrażający życiu ludzi. Biorąc powyższe pod uwagę, wskutek nie zapewnienia przez występujące w obiekcie warunki techniczne możliwości ewakuacji, budynek uznano za zagrażający życiu ludzi. Wobec powyższego na użytkowniku budynku, w oparciu o przytoczony § 16 ust. 3 rozporządzenia w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, leży obowiązek zastosowania rozwiązań zapewniających spełnienie wymagań bezpieczeństwa pożarowego w sposób określony w warunkach technicznych, które na podstawie § 207 ust. 2 stosuje się również do użytkowanych budynków istniejących, gdy zagrażają one życiu ludzi. Brak wyposażenia w urządzenia służące do usuwania dymu lub zapobiegające zadymieniu może spowodować, że w przypadku powstania pożaru szkodliwe produkty spalania oraz gazy pożarowe przedostaną się do klatki schodowej, utrudniając lub uniemożliwiając przeprowadzenie bezpiecznej ewakuacji osób przebywających w budynku. Ponadto na podstawie § 2 ust 3a warunków technicznych, możliwe jest zastosowanie rozwiązań zamiennych w odniesieniu do wymagań określonych w tym rozporządzeniu, a w ślad za tym - w odniesieniu do obowiązku określonego w niniejszej decyzji. W przypadku zdecydowania się na taki tryb usunięcia nieprawidłowości, konieczne jest zastosowanie się do procedur określonych w art. 6a ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz § 2 ust. 3a warunków technicznych. Procedury te zobowiązują inwestora do następujących kroków: po pierwsze, zlecenia wykonania ekspertyzy technicznej właściwej jednostki badawczo-rozwojowej albo rzeczoznawcy budowlanego oraz do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, po drugie przedstawienia ekspertyzy do uzgodnienia Małopolskiemu Komendantowi Wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej, po trzecie ścisłego wykonania uzgodnionych rozwiązań zamiennych. Jednocześnie słowo "uzgodnienie" nie określa obowiązku organów Państwowej Straży Pożarnej o konieczności konkretnego wskazania takich rozwiązań, lecz akceptację, bywa że z dodatkowymi warunkami, rozwiązań zamiennych proponowanych przez inwestora. Należy zdawać sobie sprawę, że nie każde rozwiązanie zamienne może zyskać akceptację (uzgodnienie) organów do tego uprawnionych, oraz że termin realizacji niniejszej decyzji musi być zachowany.

Od tej decyzji odwołanie wniosła Gmina Miejska Kraków zarzucając naruszenie art. 28 K.p.a. w związku z art. 4 ust. 1 i 1a ustawy o ochronie przeciwpożarowe, gdyż decyzję skierowano do niewłaściwego podmiotu.

Małopolski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia 11 września 2023 r. nr WPZ.5290.14.2023.5.FC utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że w niniejszej sprawie należy w pierwszej kolejności zadbać o ochronę interesu społecznego, polegającego na konieczności zapewnienia ochrony przeciwpożarowej w przedmiotowym budynku biurowo - usługowym. Mając na uwadze art. 4. ust. 1 pkt 2, 4 i 5 "ustawy o ochronie przeciwpożarowej", co do zasady to właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany wyposażyć budynek, obiekt budowlany lub teren w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice, zapewnić osobom przebywającym w budynku, obiekcie budowlanym lub na terenie bezpieczeństwo oraz przygotować budynek, obiekt budowlany lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej. Z kolei zgodnie z art. 4 ust. 1a. powyższej ustawy, odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, o, których mowa w ust. 1, stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku, obiektu budowlanego lub terenu, przejmuje - w całości lub w części - ich zarządca lub użytkownik, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie. W przypadku gdy umowa taka nie została zawarta, odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywa na faktycznie władającym budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem. W tym miejscu należy zaznaczyć, że zgodnie z zapisami § 5 umowy najmu lokalu użytkowego (umowa zawarta w dniu 7 maja 2018 r.) J. U. jako najemca, odpowiedzialny jest jedynie za wyposażenie lokalu w sprzęt przeciwpożarowy. Pozostałe obowiązki tj. m.in. obudowanie klatek schodowych (przeznaczonych do ewakuacji ze strefy pożarowej ZL III w budynku średniowysokim) i zamknięcie ich, drzwiami dymoszczelnymi oraz wyposażenie w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu, (uruchamiane samoczynnie za pomocą systemu wykrywania dymu), spoczywa nadal na wynajmującym tj. na Gminie Miejskiej Kraków. Jeszcze raz podkreślono, że przedmiotem analizy wymagań przeciwpożarowych jest średniowysoki (SW) budynek użyteczności publicznej (tj. budynek biurowo - usługowego, zakwalifikowany do kategorii zagrożenia ludzi ZL III). Katalog obiektów, w których klatki schodowe należy obudować i zamknąć drzwiami dymoszczelnymi oraz wyposażyć w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu, uruchamiane samoczynnie za pomocą systemu wykrywania dymu, wskazano w § 245 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Tym samym, klatki schodowe (przeznaczone do ewakuacji ze strefy pożarowej ZL III) w średniowysokim (SW) budynku użyteczności publicznej, zlokalizowanym K. przy ul. [...] należy obudować oraz wyposażyć w ww. urządzenia i instalacje.

Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła Gmina Miejska Kraków zarzucając naruszenie:

1/ art. 4 ust. 1 pkt 4 i 5 oraz art. 4 ust. 1 a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej poprzez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że obowiązek nałożony decyzją organu I instancji zobowiązana jest realizować Gmina Miejska Kraków jako właściciel nieruchomości przy ul. [...] w K. ,

2/ art 4 ust. 1 pkt 4 i 5 oraz art 4 ust. 1 a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej poprzez ich błędne zastosowanie i w konsekwencji brak przyjęcia, że obowiązek nałożony decyzją organu I instancji zobowiązany jest realizować najemca lokali użytkowych znajdujących się nieruchomości przy ul. [...] w K. , jako faktycznie władający całą nieruchomością w miejsce jej właściciela,

3/ art 156 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że stroną postępowania w niniejszej sprawie oraz adresatem decyzji w zakresie nałożonych obowiązków jest Gmina Miejska Kraków, podczas gdy stroną postępowania i adresatem obowiązków nią określonych powinien być najemca lokali użytkowych znajdujących się w nieruchomości przy ul. [...], co w efekcie nie doprowadziło do stwierdzenia przez organ II instancji nieważności decyzji organu I instancji,

4/ art 7,11,77 § 1 ,art. 80 w związku z art 107 § 3 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sposób wnikliwy, prawidłowy i wyczerpujący, co miało istotny wpływ wynik sprawy, poprzez błędne ustalenie strony postępowania zobowiązanej do wykonania obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, tj. uznanie, że stroną postępowania w niniejszej sprawie i adresatem obowiązków jest Gmina Miejska Kraków, podczas gdy strona postępowania ora adresatem obowiązków powinien być najemca lokali użytkowych jako władający tą nieruchomością w miejsce Gminy.

W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę Małopolski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.

Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu, poddana jest ocena legalności decyzji nakazującej Gminie Miejskiej Kraków, jako właścicielowi budynku zlokalizowanym przy ulicy [...] w K. , wyposażenia klatki schodowe tego budynku w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu. Strona skarżąca nie kwestionuje zasadności decyzji ani też jej materialnej legalności, ale zarzuca, że nie powinna być jej adresatem a nakaz określony decyzją, powinien być kierowany do najemny budynku. W ocenie sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z dyspozycja art 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2057 z późn. zm. dalej; ustawa) właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany:

1) przestrzegać przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych, instalacyjnych i technologicznych;

2) wyposażyć budynek, obiekt budowlany lub teren w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice;

3) zapewnić przeglądy techniczne, konserwacje oraz naprawy urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic, w sposób gwarantujący ich sprawne i niezawodne funkcjonowanie;

4) zapewnić osobom przebywającym w budynku, obiekcie budowlanym lub na terenie, bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji;

5) przygotować budynek, obiekt budowlany lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej;

6) zapoznać pracowników z przepisami przeciwpożarowymi;

7) ustalić sposoby postępowania na wypadek powstania pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia (ust 1).

Odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w ust. 1, stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku, obiektu budowlanego lub terenu, przejmuje - w całości lub w części - ich zarządca lub użytkownik, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie. W przypadku gdy umowa taka nie została zawarta, odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywa na faktycznie władającym budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem (ust 1a).

Przede wszystkim podkreślić należy, że zgodnie z wyżej przytoczoną regulacją, to na właścicielu budynku (z zasady) spoczywa realizacja wymogów zapewnienia przestrzegania zasad bezpieczeństwa przeciwpożarowego związanego z jego eksploatacją. Realizacja tych zasad to między innymi, wyposażenie budynku w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice (art. 4 ust 1 pkt 2 ustawy) oraz zapewne osobom przebywającym w budynku bezpieczeństwa i możliwości ewakuacji (art. 4 ust 1 pkt 4). Dalej wskazać należy, że obowiązki związane z realizacją ochrony przeciwpożarowej o której mowa wyżej, w całości lub (co należy podkreślić) w części, przejmuje zarządca budynku lub użytkownik, ale jedynie stosownie zakresu powierzonych mu, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie. W ocenie sądu do pojęć użytkowanie, zarząd, którymi to pojęciami posługuje się przepis art. 4 ust 1a ustawy, należy zaliczyć także umowę najmu, aczkolwiek nie jest to w pojęciu cywilistycznym konstrukcja klarowana.

Analizując orzecznictwo sądów administracyjnych w zakresie dotyczącym zakresu odpowiedzialności za przestrzeganie realizacji obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej wskazać należy, że sądy kwestie tą odnoszą nie do samego powierzenia obiektu budowlanego czy terenu w użytkowanie czy zarząd, ale do treści umowy na podstawie jakiej ten zarząd, czy użytkowanie ustanowiono. Jak wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 2020 r. II OSK 2876/19 zasadą jest nakładanie obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej na właściciela nieruchomości jako podmiotu odpowiedzialnego za zapewnienie takiej ochrony. Natomiast umowa cywilnoprawna może przenieść obowiązki nałożone ustawą z 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej na inny podmiot, ale tylko w takim zakresie, w jakim powierzono mu obowiązki i zadania dotyczące nieruchomości. Podobne stanowisko prezentowane jest w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2019 r. VII SA/Wa 3062/18, w którym wskazano, że jeżeli zawarta została umowa cywilnoprawna, to strona tej umowy ponosi odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej wynikających z ustawy z 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, tylko w takim zakresie w jakim w umowie powierzono jej obowiązki i zadania w stosunku do budynku i terenu. W tym wypadku o zakresie obowiązków decyduje więc treść umowy. Podobnie orzeczono w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2019 r. VII SA/Wa 1418/18 - o tym, jaki podmiot odpowiada za wykonanie obowiązków nałożonych w ramach ochrony przeciwpożarowej, decyduje treść zawartej pomiędzy stronami umowy cywilnoprawnej.

W ocenie sądu zasadnym jest przytoczenie także przytoczenie poglądu prawnego wyrażonego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2019 r. VII SA/Wa 3063/18 w którym wskazano, że należy ustalić, czy podmiot faktycznie władający budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem, posiada taki zakres władania, który pozwala mu na realizację danych obowiązków.

Wyżej prezentowane poglądy w całości popiera sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę. W przypadku umownego oddania obiektu budowlanego w użytkowanie lub zarząd (przez co należy rozumieć także najem) o odpowiedzialności za realizację obowiązków przeciwpożarowych (do których zalicza się wyposażenie obiektu w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice oraz odrębnie, zapewnienia osobom przebywającym w obiekcie budowlanym, bezpieczeństwa i możliwości ewakuacji) decyduje treść umowy zawartej między właścicielem budynku a jego użytkownikiem czy zarządcą (najemcą). Jeżeli natomiast umownie to na użytkownika czy zarządcę obowiązki te zostały przeniesione, jest on obowiązany do ich wypełnienia w takim zakresie, w jakim umowny zakres władania obiektem pozwala mu na ich realizację. Innymi słowy, jeżeli przedmiotem użytkowania czy zarządu jest cały budynek (obiekt budowlany), a w umowie użytkownik czy zarządca zobowiązał się do realizacji wymogów przeciwpożarowych, to adresatem nakazów zmierzających do wypełnienia tych wymogów jest użytkownik czy zarządca. Jeżeli natomiast w użytkowanie lub zarząd umownie oddany jest nie cały obiekt budowlany (budynek) a poszczególne jego części (lokale), to o zakresie utrzymania obiektu, zgodnie z wymogami przeciwpożarowymi, a co za tym idzie kwestią nakazów kierowanych w tym przedmiocie w decyzjach administracyjnych, decyduje, po pierwsze treść umowy, po drugie zakres władania obiektem, który pozwala na realizację nakazów wydanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.

W niniejszej sprawie strona skarżąca Gmina Miejska Krąków, właściciel budynku przy [...] w K. , kwestionując fakt nałożenia na nią obowiązków realizacji wymogów przeciwpożarowych, w zakresie zapewnienia osobom przebywającym w budynku, bezpieczeństwa i możliwość ewakuacji przez wyposażenie klatki schodowej w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu, wskazuje na umowę najmu jaką zawarła z J. U.. Wskazać jednak należy, iż strona skarżąca nie przestawiła umów, z których wynikało by, że najem obejmuje cały budynek. Z zalegających w aktach administracyjnych umów wynika, że przedmiotem najmu są lokale użytkowe w tym budynku a najemca zobowiązuje się jedynie do wyposażenia wynajmowanych lokali w sprzęt przeciwpożarowy. Brak w tych umowach zapisów dotyczących zapewnienia ochrony przeciwpożarowej w stosunku do całego obiektu, w szczególności do części wspólnych tego obiekty w tym klatki schodowej, która przedmiotem umowy najmu nie jest.

Jak wskazała pełnomocnik strony skarżącej na rozprawie w dniu 16 stycznia 2024 r., we władaniu gminy pozostaje około 20% powierzchni w tym budynku. Gmina Miejska Krąków jest też właścicielem części wspólnych tego budynku, w tym klatek schodowych w których zobowiązana została wykonać w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu. Jak podniesiono wyżej, z treści umów najmu zalegających w aktach administracyjnych nie sposób wywieść, że najemca jest zobowiązany a także uprawniony do dokonania tego typu czynności. W ocenie sądu nakaz w tym zakresie kierowany właśnie na właściciela budynku Gminy Miejskiej Kraków a nie najemcę niektórych (nie wszystkich) lokali użytkowych w tym budynku jest zatem w pełni prawidłowy.

Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, sąd na zasadzie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.