Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2564/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 września 2023 r., sygn. akt II SA/Bk 687/22 w sprawie ze skargi M. W. i A. D. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 11 lipca 2022 r., nr WOP.7721.67.2022.AH w przedmiocie nakazania wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 7 września 2023 r., sygn. akt II SA/Bk 687/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (dalej: WSA) oddalił skargę M. W. i A. D. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku (PWINB) z dnia 11 lipca 2022 r., nr WOP.7721.67.2022.AH w przedmiocie nakazania wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego.

M. W. (dalej skarżący kasacyjnie) reprezentowany przez pełnomocnika wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości. W treści skargi kasacyjnej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji na podstawie art. 193 P.p.s.a. w zw. z art. 61 § 3 P.p.s.a. z uwagi na fakt, że jej wykonanie wywoła trudne do odwrócenia skutki oraz może wyrządzić w majątku Skarżącego znaczne szkody.

Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Jak stanowi art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 1634 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Wyjaśnić należy, że dla rozpoznania wniosku zawartego w skardze kasacyjnej kluczowe znaczenie mają dwie okoliczności. Po pierwsze, strona skarżąca w niniejszej sprawie składała już wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a WSA w Białymstoku postanowieniem z 21 marca 2023 r., II SA/Bk 687/22, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Po drugie zaś, wskazanym na wstępie wyrokiem z 7 września 2023 r., WSA w Białymstoku oddalił skargę skarżącego kasacyjnie i A. D. Wyrok ten, z uwagi na wniesioną skargę kasacyjną, nie jest prawomocny. To, jak długo postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu wywołuje skutki – niezależnie od tego, czy zostało wydane przez organ administracji na podstawie art. 61 § 2 P.p.s.a., czy przez sąd administracyjny na postawie art. 61 § 3 P.p.s.a. – określa art. 61 § 6 P.p.s.a.. Stosownie do tego przepisu wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.

Skoro w obrocie prawnym zgodnie z dyspozycją art. 61 § 6 pkt 2 P.p.s.a. nadal funkcjonuje postanowienie WSA w Białymstoku wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji. To jest ono skuteczne między innymi wobec skarżącego kasacyjnie także na etapie kasacyjnym postępowania sądowego. Zgodnie z brzmieniem art. 61 § 6 pkt 2 P.p.s.a. skutki postanowienia o wstrzymaniu wykonania upadną dopiero z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę, czyli po wydaniu wyroku oddalającego skargę kasacyjną przez NSA.

W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa jest ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać u skarżącego kasacyjnie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Skoro wykonanie zaskarżonej decyzji pozostaje nadal wstrzymane na podstawie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i skarżący kasacyjnie dalej korzysta z udzielonej mu ochrony tymczasowej, postępowanie wywołane jego kolejnym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należało za bezprzedmiotowe. Odnośnie do wniosku skarżącego kasacyjnie o wstrzymanie wykonania także poprzedzającej decyzji organu I instancji, stwierdzić należy, że decyzja ta nie była zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności, nie podlega wykonaniu, skoro w obrocie pozostaje wskazane powyżej postanowienie WSA w Białymstoku w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji PWINB.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.