Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SO/Wr 38/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2024-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: *Wymierzono organowi grzywnę z art. 55 p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1; art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art. 21 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Nikiforów po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy z wniosku P. zs. w K. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu w Trzebnicy za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. wymierzyć Prokuratorowi Rejonowemu w Trzebnicy grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych; II. zasądzić od Prokuratora Rejonowego w Trzebnicy na rzecz wnioskodawcy P. zs. w K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z 15 października 2024 r. P. w K. (dalej "wnioskodawca") wystąpiło o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w Trzebnicy (dalej "organ") grzywny w wysokości 100 tys. zł za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wniosku podano, że wspomniana skarga została złożona do organu przez platformę ePUAP w dniu 21 czerwca 2024 r. W następstwie pozyskanej z wydziału informacji sądowej wiadomości, że skarga nie została przekazana do sądu, wnioskodawca pismem z 12 września 2024 r. wezwał organ do przestrzegania prawa. Na dzień wniesienia wniosku organ nie przekazał skargi sądowi.

W odpowiedzi na wniosek organ poinformował, że skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana sądowi w dniu 31 października 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Stosownie do art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, ze zm.), dalej "udip", do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

Z kolei zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej "ppsa", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej (art. 54 § 2 ppsa).

W myśl natomiast art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa.

Podkreślić należy, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu, stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki.

Jakkolwiek powołany przepis nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny - kwestia ta, jak i wysokość grzywny, pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego - to przekroczenie terminu na przekazanie skargi sądowi administracyjnemu warunkuje wymierzenie organowi grzywny, bowiem wyłączną przesłanką orzeczenia takiego środka wobec organu jest uchybienie terminowi przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego. Przy czym sąd w takiej sytuacji nie może zadziałać bez stosownego wniosku skarżącego.

W okolicznościach sprawy skarga na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Trzebnicy wpłynęła na skrzynkę ePUAP organu w dniu 21 czerwca 2024 r. Organ powinien był więc przekazać ją do sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę najpóźniej w dniu 8 lipca 2024 r. Organ dokonał tego dopiero w dniu 31 października 2024 r., nie wyjaśniając przyczyn swojej opieszałości.

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 100 zł. Określając jej wysokość, Sąd miał w szczególności na uwadze, że ustalenie wysokości grzywny należy do dyskrecjonalnej decyzji sądu. Dlatego Sąd uznał, że żądanie wymierzenia grzywny w wysokości wnoszonej przez wnioskodawcę jest zbyt wygórowane. Jednocześnie Sąd nie stwierdził podstaw do odstąpienia od jej wymierzenia, skoro organem zobowiązanym w tym przypadku był Prokurator Rejonowy w Trzebnicy, a więc wyspecjalizowany organ państwowy, który stoi na straży praworządności i zobligowany jest znać oraz stosować regulacje zawarte m.in. w art. 21 pkt 1 udip.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 55 § 1 i art. 154 § 6 ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 udip wymierzył grzywnę, o której orzekł w sentencji postanowienia (pkt I). Tytułem zwrotu kosztów postępowania zasądzono wnioskodawcy kwotę 100 zł, na którą składa się wpis sądowy uiszczony od wniosku o wymierzenie organowi grzywny (pkt II sentencji postanowienia). Zwrot kwoty kosztów postępowania stronie uzasadnia art. 200 ppsa w związku z art. 64 § 3 ppsa.