Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2517/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność uchwały w części
Powołane przepisy: article: art. 12, art. 13, art. 14
journal: Dz.U. 2012 poz 647
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. sprawy ze skargi K. G. na uchwałę Rady Gminy L. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność załącznika nr 1 zaskarżonej uchwały w postaci rysunku planu w zakresie w jakim odnosi się do działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] N., gmina L., objętej terenami oznaczonymi symbolami [...] i [...]; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części określonej w pkt I nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia; III. zasądza od Gminy L. na rzecz skarżącego K. G. kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

K. G. wniósł w piśmie z 20 września 2012r. skargę na uchwały Rady Gminy L.:

1) nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L.;

2) nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. w sprawie uchylenia uchwały nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N.gmina L.;

3) nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L.;

4) nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie uzupełnienia załącznika Nr 1 do uchwały nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L.;

5) nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L.

Wobec zaskarżenia w jednym piśmie więcej niż jednego aktu Przewodniczący Wydziału IV.Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządził - na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a. - rozdzielenie tych skarg. W wyniku przedmiotowego rozdzielenia:

1) sprawie ze skargi na uchwałę nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nadano sygn. akt IV SA/Wa 2513/12;

2) sprawie ze skargi na uchwałę nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. nadano sygn. akt IV SA/Wa 2514/12;

3) sprawie ze skargi na uchwałę nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. nadano sygn. akt IV SA/Wa 2415/12;

4) sprawie ze skargi na uchwałę nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nadano sygn. akt IV SA/Wa 2416/12;

5) sprawie ze skargi na uchwałę nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nadano sygn. akt IV SA/Wa 2417/12.

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga na uchwałę Rady Gminy L. nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L. Uchwałę tę rozważono łącznie z uchwałą nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L.

Skarżący uchwałę tę zaskarżył w części, w jakiej nie została do niej wprowadzona pozytywnie rozpatrzona przez Wójta Gminy L. uwaga zgłoszona przez skarżącego do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ewentualnie również w całości i zażądał stwierdzenia w takiej części jej nieważności. Wniósł także o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie:

1) art. 17 pkt 13 w zw. z art. 28 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez przyjęcie z pominięciem wprowadzenia zmian do projektu planu miejscowego wynikających z pozytywnego rozpatrzenia zgłoszonej w procedurze uwagi, co stanowi istotne naruszenie trybu postępowania;

2) art. 20 ust. 1 ww ustawy przez zaniechanie uwzględnienia w planie pozytywnie rozpatrzonej uwagi;

3) art. 27 w zw. z art. 17 ww ustawy przez istotne naruszenie zasad i trybu uchwalania zmian do planu;

4) art. 16 ust. 1. ww ustawy przez sporządzenie planu miejscowego - załącznika graficznego do zaskarżonej uchwały - na kopii mapy w skali 1:2000 oraz 1:5000 zamiast 1:1000.

W motywach skargi skarżący powołał się na posiadanie interesu prawnego, jako współwłaściciel działki o numerze ew. [...] obręb [...] N. w gminie L. objętej zaskarżoną uchwałą. Zdaniem skarżącego zgłoszona przez niego uwaga do projektu planu, mimo zaakceptowana przez Wójta Gminy L., a następnie przez Radę Gminy L. (co potwierdzają odpowiednie dokumenty stanowiące załączniki do skargi), nie została do planu wprowadzona i zaznaczona na załączniku do zaskarżonej uchwały. Wezwanie Wójta i Rady Gminy L. do usunięcia naruszenia prawa pismem z 17 sierpnia 2012r. pozostało bez odpowiedzi.

Skarżący podał, że:

1) w dniu 19 stycznia 2009, w ramiach prowadzonej przez gminę Leoncin procedury uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, skarżący złożył z zachowaniem terminu (do dnia 27 stycznia 2009r.) uwagę do projektu planu. Pismem z 29 kwietnia 2009 r. Urząd Gminy L. potwierdził uwzględnienie uwagi. Pozytywne rozpatrzenie uwagi przez Wójta Gminy L. oraz Radę Gminy L. potwierdza także "Wykaz uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Uwaga skarżącego, wniesiona do planu, jednak nie znalazła się w sporządzonym planie, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o p.z.p. z ."Rozstrzygnięciem o sposobie rozpatrzenia uwag wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N., Gmina L.", zawierającym wykaz jedynie tych uwag, które zostały rozpatrzone negatywnie, stanowiącym załącznik nr 2 do uchwały z dnia [...] czerwca 2009 r. Okoliczności te wskazują, że intencją organów gminy było uwzględnienie zgłoszonej przez skarżącego uwagi do planu, niemniej nie wprowadzono jej do uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz do załącznika graficznego, co stanowi poważne rażące naruszenie art. 17 pkt 13 ustawy o p.z.p., nakazującego wprowadzenie zmian wynikających z zatwierdzonych uwag do planu, a co za tym idzie istotne naruszenie trybu, o którym mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o p.z.p. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 października 2011 r., sygn. aktll OSK 1435/11);

2) następnie, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o p.z.p., Rada Gminy L. przekazała Wojewodzie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wraz z załącznikami w celu oceny jego zgodności z przepisami prawa. W dniu [...] lipca 2009r. Wojewoda przesłał odpowiedź, w której wskazał uchybienia w trybie uchwalania planu oraz w jego treści. W efekcie Rada Gminy L. podjęła w dniu [...] sierpnia 2009r. uchwałę nr [...] uchylającą w całości uchwałę nr [...] z dnia [...] czerwca 2009r.;

3) w dniu [...] grudnia 2009 r. Rada Gminy L. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L., niemniej osoby zainteresowane zgłaszaniem najpierw wniosków, a następnie uwag do planu nie były świadome faktu, że prace nad nowym planem trwają i nie zgłosiły do niego uwag, nie będąc odpowiednio poinformowane o takiej możliwości. W efekcie do planu nie została zgłoszona żadna uwaga (wykaz uwag, niezawierający żadnej uwagi, będący załącznikiem nr 2 do uchwały nr [...]). Mając na względzie powyższe oraz fakt, że nowo uchwalony plan nie zawierał zmian wynikających ze zgłoszonej w pracach nad poprzednim planem uwagi, uchwała nr [...] jest nieważna w całości lub w części;

4) w dniu [...] kwietnia 2010 r. Rada Gminy L. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uzupełnienia załącznika nr 1 do uchwały nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L. Celem uchwały było uzupełnienie załącznika nr 1 do zmienianej uchwały przez zmianę mapy;

5) w dniu [...] czerwca 2010 r. Rada Gminy L. podjęła zaskarżoną uchwałę nr [...] w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N. gmina L. Uchwałą tą ponownie zamieniono mapę będącą załącznikiem do planu. Została ona podjęta z naruszeniem przepisów proceduralnych. Nie sporządzono także załącznika odpowiadającego prawu, a w szczególności art. 16 ust. 1 ustawy o p.z.p. Załącznik nie został sporządzony w skali 1:1000.

Rada Gminy L. - w odpowiedzi na skargę - wniosła o jej oddalenie.

W ocenie Rady skarga nie zasługuje na uwzględnienie z poniższych powodów:

1) Rada Gminy L. w dniu [...] lutego 2007 r. podjęła uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. Zgodnie z tą uchwałą przystąpiono do opracowania projektu przestrzennego obejmującego obszar wsi N. gmina L. w oparciu o art. 17 pkt 1 ustawy o p.z.p.;

2) pierwszy projekt planu wsi N. gmina L. był wyłożony do publicznego wglądu w dniach 19.12.2008 r. - 12.01.2009 r. Uwagi można było składać do dnia 27.01.2009r. Uwaga skarżącego wpłynęła 26.01.2009 r. i wraz z innymi była rozpatrywania przez Wójta. Pismem z 29.04.2009 r. powiadomiono skarżącego, że wniesiona uwaga została rozpatrzona pozytywnie (w piśmie nie stwierdza się, że pozytywnie w całości). W piśmie Wójt zawarł informację, że w terminie 14 dni można zapoznać się ze sposobem i zakresem w jakim uwaga została wprowadzona do projektu planu. W wyznaczonym terminie skarżący nie wniósł wówczas żadnych zastrzeżeń co do sposobu uwzględnienia w planie uwagi. W dniu [...] czerwca 2009 r. projekt planu został przyjęty na sesji Rady Gminy L. uchwałą nr [...];

3) zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o p.z.p. Urząd Gminy L. przekazał Wojewodzie [...] ww uchwałę wraz z dokumentacją prac planistycznych w celu oceny zgodności z przepisami prawnymi. W procedurze sprawdzania zgodności z prawem, Wojewoda wniósł uwagi do uchwały, w wyniku których uchwała ta została uchylona przez Radę Gminy L. (uchwała Nr [...][...] sierpnia 2009 r.);

4) projekt planu został zmieniony w wyniku uwzględnienia uwag Wojewody i wyłożony w dniach 4.09.2009 r. - 25.09.2009 r. Dyskusja publiczna odbyła się w dniu 22.09.2009 r., a uwagi do projektu można było składać do dnia 9.10.2009 r. Do nowego planu nie złożona została przez skarżącego uwaga. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miejscowości N. gmina L., został przyjęty uchwałą nr [...] Rada Gminy L. w dniu [...] grudnia 2009r.;

5) ze względu na fakt, że uchwała w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N. gmina L. nie została jeszcze opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...], w związku z uwagami Wojewody, do których Wójt Gminy się ustosunkował pozytywnie, uchwałami nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. i nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. Rady Gminy L. zostały wprowadzone zmiany dot. załącznika Nr 1 do uchwały nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. Zmiany te nie miały wpływu na ponowne powtórzenie procedury planistycznej (uzgadniania wyłożenia do publicznego wglądu). Uchwałę przesłano do publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] i została opublikowana.

Dalej organ podał, że skarżący 17 sierpnia 2012 r. wezwał Radę Gminy L. do usunięcia naruszenia prawa przez uchylenie m. in. przedmiotowej uchwały. Rada Gminy podjęła uchwałę Nr [...] z [...] października 2012 w sprawie odmowy uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

Rada Gminy uchwalając obecnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L.przyjęty uchwałami z dnia [...] grudnia 2009 r., [...] kwietnia 2010 r. oraz [...] czerwca 2010 r. nie naruszyła obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy o p.z.p., w tym art. 17 pkt 13 i art. 20 ust. 1. Przede wszystkim organ podał, że po podjęciu uchwały w dniu [...] sierpnia 2009 r. uchylającej uchwałę nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. ponownie została przeprowadzona procedura wyłożenia planu do publicznego wglądu, a uwagi do projektu planu mogły być wnoszone do dnia 9 października 2009 r. Skarżący z takiej możliwości nie skorzystał. W ocenie organu ponowne wniesienie uwag było niezbędne, ponieważ poprzednio przeprowadzona procedura stała się nieaktualna wskutek uchylenia uchwały. Przyjąć należy, że organ nie uwzględnił uwagi skarżącego, ponieważ nie została ona wniesiona we właściwym czasie i trybie.

Skarżący w piśmie z 4 stycznia 2013r. wniósł replikę na odpowiedź organu na skargę, podtrzymując dotychczasowe twierdzenia i wnioski zawarte w skardze.

Strony wniosły też załączniki do protokołu rozprawy, która odbyła się 13 marca

2013r.

Skarżący w załączniku do protokołu sprecyzował wnioski skargi i wniósł o uchylenie lub unieważnienie zaskarżonej uchwały w części, w której nie uwzględniono zaakceptowanej uwagi skarżącego, żądającej zmiany przeznaczenia działki o numerze [...] z obrębu [...] N. pod zabudowę mieszkaniową - a zatem załącznika graficznego obejmującego swoim zakresem działkę skarżącego nr [...] co do terenów oznaczonych symbolami 107 R.Z i 106 R.Z., która winna zostać objęta strefą 46 MN oraz 38 MN. Nadto, skarżący zażądał przyznania kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Odnośnie naruszenia interesu prawnego skarżący zauważył, że interes prawny skarżącego znajduje potwierdzenie w okolicznościach faktycznych. Interes prawny skarżącego narusza zaskarżona uchwała w części określającej zasięg stref 107 R.Z i 106 R.Z w zakresie w jakim rozciąga te strefy na działkę nr [...]. Nie uwzględnia ona bowiem uwagi złożonej do planu, która powinna zostać w załączniku uwzględniona. Załącznik graficzny wskazuje na podział nieruchomości skarżącego na część mieszkaniową i rolną, podczas, gdy całość powinna mieć przeznaczenie pod zabudowę mieszkalną. Bezpośrednio w wyniku uchwalenia omawianego aktu doszło do sytuacji, w której działka w jednej części (3 ha) jest przeznaczona na cele mieszkaniowe, zaś w drugiej (2 ha) na cele rolne. W efekcie działka nr [...] przeznaczona według planu na produkcję rolną nie będzie nadawać się do racjonalnego wykorzystania i nie będzie możliwe racjonalnie zniesienie współwłasności obu działek przez podział fizyczny pomiędzy obecnych współwłaścicieli. Ponadto działka nr [...] przeznaczona do produkcji rolnej z trzech stron otoczona jest terenami przeznaczonymi na zabudowę mieszkaniową. Działka nr [...] przeznaczona na produkcję rolną nie posiada bezpośredniego dostępu do drogi. Oznacza to w praktyce, że ewentualne uprawy na tym terenie będą wymagały dojazdu traktorami i innymi maszynami rolniczymi pomiędzy willową zabudową okolicy, co wydaje się być całkowicie nieracjonalnym i chybionym pomysłem, skutkującym znacznym spadkiem wartości całej nieruchomości skarżącego.

Ostatecznie skarżący podkreślił, że jego celem nie jest wyeliminowanie planu w całości. Chodzi mu tylko o część, w której działka nr [...] jest objęta strefami 106 R.Z i 107 R.Z. Działka ta powinna zostać objęta strefami 46 MN oraz 38MN.

Organ w załączniku do protokołu odniósł się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy o p.z.p. przez sporządzenie załącznika na kopiach map w skali 1:2000 oraz 1:5000 zamiast 1:1000. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o p.z.p. plan miejscowy sporządza się w skali 1:1000, z wykorzystaniem urzędowych kopii map zasadniczych albo w przypadku ich braku map katastralnych, gromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. W szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszcza się stosowanie map w skali 1:500 lub 1:2000, a w przypadkach planów miejscowych, które sporządza się wyłącznie w celu przeznaczenia gruntów do zalesienia lub wprowadzenia zakazu zabudowy, dopuszcza się stosowanie map w skali 1:5000. Biorąc pod uwagę powyższe, Wójt Gminy L. podjął decyzję o sporządzeniu projektu planu na aktualnej kopii mapy zasadniczej w skali 1:2000 udostępnionej przez Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej w N. dniu 28 czerwca 2007r. w postaci cyfrowej (na nośniku CD) oraz w formie wydruku na papierze. Wydruk papierowy posiadał właściwe pieczęcie, potwierdzające pochodzenie kopii mapy. Uznano, że skala rysunku jest czytelna, a odczytanie numerów działek ewidencyjnych objętych planem nie będzie stanowiło trudności. Wszystkie elementy planu, tereny planu zgodnie z rozporządzeniem zostały przedstawione na rysunku planu. W oparciu o rysunek planu i ustalenia tekstowe można jednoznacznie zlokalizować np. linie zabudowy, zabudowę, elementy infrastruktury technicznej. Dlatego, też uznano, że nie został naruszony art. 16 ustawy o p.z.p. Ponadto jest to również zgodne z wydanym w oparciu o ww ustawę rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [(Dz. U. Nr 164, poz. 1587) - zwanego dalej: rozporządzeniem], które w § 6 ust. 1 stanowi, iż: "W przypadku sporządzania projektu rysunku planu miejscowego dla inwestycji liniowych oraz dla obszarów o znacznej powierzchni dopuszcza się stosowanie map w skali 1 : 2000." Przedmiotowy miejscowy plan wsi Nowy Wilków został opracowany dla obszaru obejmującego cały obszar miejscowości o powierzchni 255,10 ha, czyli właśnie obszaru o znacznej powierzchni. Zastosowana skala rysunku planu (1 : 2000) umożliwia czytelne i jednoznaczne przedstawienie na rysunku planu ustalenia planu obejmującego tereny wiejskie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz, U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Sąd, badając legalność zaskarżonej uchwały w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Procedura planistyczna poprzedzająca zaskarżoną uchwałę toczyła się według przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowiązującej od dnia 11 lipca 2003r., jako że Rada [...] uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. podjęła [...] lutego 2007 r.

Uprawnienie dla skarżącego do zaskarżenia przedmiotowej uchwały wynikało z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminy (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.). Norma ta stanowi, iż każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. W przypadku, gdy wniesienie skargi ma być poprzedzone wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (art. 52 § 4 w zw. z art. 53 § 2 P.p.s.a.).

Z powyższego należy wywieść, iż przesłankami dającymi możliwość kontroli pod względem legalności uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego będącego prawem miejscowym, czyli uchwały podjętej przez organ gminy z zakresu administracji publicznej są:

1) poprzedzenie skargi wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa;

2) wniesienie skargi w terminie określonym w art. 53 § 2 P.p.s.a.;

3) posiadanie interesu prawnego i jego naruszenie.

Z opisanego stanu i akt sprawy wynika, iż skarżący zadośćuczynił dwóm pierwszym warunkom.

Natomiast w dalszej części rozważony zostanie ostatni z wymienionych warunków. W tym względzie należy wskazać, że źródłem interesu prawnego lub uprawnienia, o którym mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest norma prawa materialnego. Naruszenie tego interesu następuje więc wtedy, gdy zaskarżonym aktem zostaje odebrane lub ograniczone jakieś prawo skarżącego wynikające z przepisów prawa materialnego, względnie zostanie nałożony na niego nowy obowiązek lub też zmieniony obowiązek dotychczas na nim ciążący (wyrok NSA z 19.06.2009r., sygn. akt II OSK 205/09). W orzecznictwie sądowym wyrażono pogląd, że interes prawny w postępowaniu planistycznym ma niewątpliwie właściciel nieruchomości, którego interes znajduje ochronę w przepisach prawa cywilnego (wyrok NSA z 29.12.1999 r., sygn. akt IV SA 1501/99). Bez wątpienia źródłem interesu prawnego skarżącego są przepisy prawa materialnego - cywilnego dotyczące prawa własności. Skarżący jest współwłaścicielem działki nr [...] w obrębie [...] N., gmina L. Prawo własności przysługuje również skarżącemu do działki nr [...]. W zaskarżonym planie działka nr [...] znajduje się na obszarze oznaczonym 107R.Z i 106R.Z i Sąd uznał, że interes prawny skarżącego został naruszony ustaleniami zaskarżonej uchwały z [...] czerwca 201 Or.

Z akt sprawy, w tym dokumentacji planistycznej, wynika że uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia planu podjęto w 2007r. Z "Wykazu wniosków do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego'' wynika, że wnioski do projektu planu dotyczące działek nr "[...] " i "[...] " w dniu [...] lipca 2007r. wnieśli odpowiednio J.K. i M. B., postulując o przeznaczenie przedmiotowych działek na tereny budowlane. Wnioski te zostały uwzględnione przez Wójta. Następnie projekt planu poddano uzgodnieniom. W dniach od 19 grudnia 2008r. do 12 stycznia 2009r. doszło do wyłożenia projektu planu. Wyznaczono termin dla dyskusji publicznej nad projektem planu na dzień 19 grudnia 2008r. i składania uwag do dnia 27 stycznia 2009r. Według rysunku wyłożonego projektu planu działki [...] i [...] położone były na terenie oznaczonym symbolami 107R.Z i 106R.Z. Skarżący był obecny na dyskusji publicznej, a w dniu 14 stycznia 2009r. wraz z pozostałymi współwłaścicielami wniósł do projektu planu uwagę obejmując jej treścią działki o nr [...] i [...] (wpływ do organu 26 stycznia 2009r.). Zawnioskował o zmianę przeznaczenia ww działek na budowalne z "uwzględnieniem uwarunkowań ustalonych dla obszaru funkcjonalnego oznaczonego w wyłożonym projekcie - jako MN". Zauważył też, że posiadane nieruchomości mają użytki klas IV i V, zatem zmiana ich przeznaczenia nie wymaga stosowania specjalnych procedur, nadto poprzedni właściciele w tym przedmiocie składali już w procedurze planistycznej stosowne wnioski. Wójt Gminy L. w piśmie z [...] kwietnia 2009r. poinformował skarżącego i pozostałych właścicieli działek nr [...] i [...], że złożona uwaga do projektu planu została uwzględniona, wskazując że z projektem planu można zapoznać się w Urzędzie w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma. Okoliczność uwzględnienia uwagi ("poszerzenie terenu budowlanego ozn. symbolem planu 38MN" na działki nr [...] i [...]) potwierdzono również w "Wykazie uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego". W dniu [...] czerwca 2009r. uchwalono plan. W załączniku 2 zawarto "Rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N., gmina L.", w którym ujęto jedynie uwagi nieuwzględnione, wśród nich brak uwagi skarżącego. Z kolei z załącznika nr 1 "Rysunku planu" wynikało, że działce:

- nr [...] nadano przeznaczenie oznaczone na wymienionym rysunku symbolem MN (46MN i 38MN) zabudowy mieszkaniowej o niskiej intensywności (§ 8 pkt 1 planu),

- nr [...] nadano przeznaczenie R.Z (107R.Z i 106R.Z) użytków rolnych: upraw polowych, łąk, pastwisk i nieurządzonej zieleni naturalnej (§ 8 pkt 5 planu). Na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o p.z.p. uchwalony plan przesłano Wojewodzie [...]. Wojewoda zgłosił uwagi. Rada uchwałą z [...] sierpnia 2009r. uchyliła uchwałę z [...] czerwca 2009r. Dalej - stosownie do deklaracji złożonej w piśmie z 5 sierpnia 2009r. Wojewodzie - "wszczęto dalszą procedurę uchwalania planu", w szczególność zadośćuczyniono wymogom wynikającym z art. 54 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227). Ogłoszono o wyłożeniu projektu planu i prognozy oddziaływania na środowisko w dniach od 4 września do 25 września 2009r., w tym zapewniono możliwość udziału społeczeństwa w strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko, wyznaczono termin na składanie uwag do dnia 9 października 2009r. i dyskusji publicznej nad projektem planu na dzień 22 września 2009r. Działki skarżącego na rysunku wyłożonego projektu planu znalazły się na obszarach oznaczonym tak jak w uchwale z 29 czerwca 2009r. Po wyłożeniu organ sporządził "Wykaz wniosków i uwag w sprawie strategicznej oceny odziaływania na środowisko projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko", wraz ze wskazaniem, że żadne uwagi i wnioski w tym przedmiocie nie wpłynęły. W dniu [...] grudnia 2009r. podjął uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości N., gmina L. W załączniku 2 zawarto "Rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N., gmina L.", z którego wynikało, że do 9 października 2009r. żadnych uwag nie wniesiono. Po uwagach Wojewody do uchwalonego planu podjęto uchwałę z dnia [...] kwietnia 2010r., następnie zaskarżoną uchwałę z [...] czerwca 201 Or. w sprawie zmiany uchwały z [...] grudnia 2009r., którą uchylono uchwałę z [...] kwietnia 201 Or. i rysunek planu stanowiący załącznik nr 1 tej uchwały zastąpiono rysunkiem planu stanowiącym załącznik nr 1 przedmiotowej uchwały.

Ostatecznie z § 8 pkt 1 i 5 oraz § 9 pkt 1 i § 15 pkt 1 uchwały z 2 grudnia 2009r. oraz załącznika graficznego do zaskarżonej uchwały z [...] czerwca 201 Or., obecnie obowiązujących, wynika że dla terenów oznaczonych symbolem MN (46MN i 38MN) ustalono przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową (jednorodzinną) o niskim wskaźniku zabudowy (na terenie o takim przeznaczeniu znalazła się działka nr [...]), zaś dla terenów oznaczonych symbolem R.Z (106R.Z i 107R.Z) ustalono przeznaczenie pod użytki rolne: uprawy polowe, łąki, pastwiska oraz naturalną zieleń nieurządzoną - zadrzewienia i zakrzaczenia śródpolne (na terenie o takim przeznaczeniu znalazła się działka nr [...]).

Opierając się na opisanym przebiegu procedury planistycznej, mającym na celu wykazanie, że pomimo zachowania na terenie działki skarżącego nr [...] użytku rolnego - w cenie Sądu - doszło do naruszenia interesu skarżącego, należy wskazać:

- po pierwsze, że wynikające z akt administracyjnych sprawy etapy uchwalania planu, które w efekcie doprowadziły do podjęcia uchwały z [...] grudnia 2009r. i zaskarżonej uchwały z [...] czerwca 201 Or. (ogłoszonych odpowiednio w Dziennikach Urzędowych Województwa [...]: z [...] lipca 2010r., Dz. Urz. Nr [...], poz. [...], wejście w życie [...] sierpnia 201 Or. i [...] sierpnia 201 Or., Dz. Urz. Nr [...], poz. [...], wejście w życie [...] września 201 Or.) należało traktować jako całość procedury planistycznej, zainicjowanej uchwałą z [...] lutego 2007r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. W trakcie tej procedury doszło do dwukrotnego wyłożenia projektu planu. Pierwsze wyłożenie nastąpiło w dniach od 19 grudnia 2008r. do 12 stycznia 2009r., natomiast drugie w dniach od 4 września do 25 września 2009r. W tym miejscu należy więc odeprzeć twierdzenie organu, że procedura prowadzona przed uchyleniem uchwały z [...] czerwca 2009r. stała się nieaktualna. Przyjęcie za prawidłowe toku rozumowania organu, wymuszałoby podjęcie nowej uchwały o przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i przeprowadzenia od początku wszystkich czynności unormowanych w art. 17 ustawy o p.z.p. Poza tym to sama Rada w piśmie z 5 sierpnia 2009r. skierowanym do Wojewody [...], po podjęciu zamiaru uchylenia uchwały z [...] czerwca 2009r. stwierdziła, że "zostanie wszczęta dalsza procedura uchwalania planu" i tak też postąpiono. To znaczy nie przeprowadzano całej procedury planistycznej od początku, tylko dokonano jej uzupełnienia, w efekcie podjęto uchwałę z [...] grudnia 2009r. i zaskarżoną uchwałę z [...] czerwca 2010r.;

- po drugie w tak rozumianej procedurze uchwalania planu doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącego i związanego z tym istotnego naruszenia tryby sporządzania planu miejscowego względem działki skarżącego nr [...]. Jak wynika z powyższego skarżący - po pierwszym wyłożeniu - złożył uwagę. Uwaga ta dotyczyła dwóch sąsiadujących ze sobą działek, tj. działki nr [...] i działki nr [...] i wnosiła o ich przeznaczenie na "grunty budowlane" o symbolu "MN". Z informacji uzyskanej od Wójta (pismo z 29 kwietnia 2009r.) i "Wykazu uwag wniesionych do wyłożonego [...] projektu planu [...]" wynika, że uwaga, która wpłynęła do organu 26 stycznia 2009r. została uwzględniona. I tutaj nie można zgodzić się z organem, że "pismem z dnia 29 kwietnia 2009r. skarżący został powiadomiony, że wniesiona uwaga została rozpatrzona pozytywnie (w piśmie nie stwierdza się, że pozytywnie w całości)" oraz poinformowany o możliwości zapoznania się z projektem planu po uwzględnionej uwadze. W ocenie Sądu ewidentnie w piśmie tym informuje się skarżącego, że uwaga została uwzględniona, co bez wątpienia dawało podstawy do uznania, że w całości, czyli w zakresie działki nr [...] i działki nr [...] z przeznaczeniem na "MN" - zabudowę mieszkaniową. Dodatkowo uznanie to potwierdza dokumentacja planistyczna, w szczególności "Wykaz uwag wniesionych do wyłożonego do publicznego wglądu projektu planu miejscowego". Nadto, procedura nie nakłada na podmioty, które uprzednio wniosły uwagi do projektu planu obowiązku zapoznawania się - jak to stwierdził organ w odpowiedzi na skargę - ze sposobem i zakresem w jakim uwaga zostaje wprowadzona do planu. Ostatecznie, po drugim wyłożeniu, do którego nie wniesiono żadnych uwag, doszło do uchwalenia planu i działka skarżącego nr [...] znalazła się na terenie oznaczonym symbolami 46MN i 38MN, a działka nr [...] na terenie oznaczonym symbolami 107R.Z i 106R.Z. Z powyższego wynika, że poszczególnie sporządzana dokumentacja procedury planistycznej istotnie wskazywała na uwzględnienie uwagi skarżącego dotyczącej obu wymienianych wyżej działek, natomiast uchwalona treść planu i rysunek planu dowiodły, że w rzeczywistości uwzględniono uwagę skarżącego, ale jedynie w części dotyczącej działki nr [...]. W ocenie Sądu doszło więc do istotnego naruszenia trybu sporządzania planu na etapie regulowanym pkt 12 - 14 ustawy o p.z.p. w zw. z pkt 16 -17 § 12 rozporządzenia w zakresie obejmującym ustaleniami działkę skarżącego nr [...]. Zapowiedzią uwzględnienia uwagi, znajdującą odzwierciedlenie w sporządzanych dokumentach, pozostawiono skarżącego w przekonaniu, że na etapie uchwalania planu nastąpi przeznaczenie działki nr [...] na zabudowę mieszkaniową. Podczas, gdy ostatecznie okazało się, że jego uwaga nie została uwzględniona w całości i to nieuwzględnienie dotyczy działki nr [...]. Przedstawionym działaniem odebrano skarżącemu możliwość ponowienia uwagi w części nieuwzględnionej po drugim wyłożeniu projektu planu. Nadto nieuwzględnienie uwagi w części obejmującej działkę nr [...] pozostawiono bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Doszło zatem do ograniczenia możliwości wpływu skarżącego na doprowadzenie do polepszenia warunków korzystania z prawa własności jakie posiada do działki nr [...].

Sąd nie uwzględnił zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy o p.z.p. Odpierając ten zarzut Sąd w pełni aprobuje stanowisko organu zawarte w załączniku do protokołu rozprawy, zaprezentowane w sposób wyczerpujący i przekonywujący. W konsekwencji uznaje, iż uzasadnione było sporządzenie planu miejscowego na mapie w skali 1:2000.

Mając powyższe rozważania na względzie, Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Do uchwalenia zaskarżonej uchwały w części w jakiej załącznik graficzny obejmuje działkę skarżącego nr [...] doszło na skutek istotnego naruszenia trybu sporządzania uchwały. Uznanie naruszenia interesu prawnego skarżącego wiąże się ściśle z okolicznościami przedmiotowej sprawy.

W tym stanie rzeczy Sąd - na mocy art. 147 § 1 oraz art. 152 P.p.s.a. - orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku. O kosztach postanowiono - w punkcie III - na zasadzie art. 200 i art. 205 § 2 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349, ze zn