Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 63/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2019-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 13, art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit.c
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 149
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent stażysta Natalia Kopiś, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] w L. na bezczynność Dyrektora [...] w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora [...] w L. do rozpatrzenia wniosku Fundacji [...] w L. z dnia [...]lipca 2019 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Dyrektora [...] w L. na rzecz Fundacji [...] w Lublinie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Fundacja [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę z dnia [...] lipca 2019 r. (data wpływu do organu [...] sierpnia 2019 r.) na bezczynność [...] w L. polegającą na nierozpatrzeniu jej wniosku z dnia [...] lipca 2019 r., złożonego drogą mailową, o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek został sformułowany następująco: " W związku z przeznaczeniem 93 tys. na zadanie [...] w roku 2018 proszę o informację, na co zostały przeznaczone te środki z podaniem kwot poszczególnych działań".

Skarżąca wyjaśniła, że otrzymała wprawdzie w dniu [...] lipca 2019 r. odpowiedź, że "wniosek zawiera "rozbieżne dane w stosunku do informacji, jakie są powszechnie dostępne, co uniemożliwia udzielenie odpowiedzi" i przyznała, że rzeczywiście błędnie wskazała we wniosku kwotę [...]tys. zł, zamiast [...] zł, jednak podniosła, że błąd ten nie uniemożliwiał [...] udzielenia odpowiedzi, na co zostały przeznaczone te środki w ramach zadania [...].

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] wniósł o jej oddalenie, jako bezzasadnej. Podniósł, że wadliwość wniosku, której Fundacja nie usunęła, uniemożliwiała udzielenie informacji. Ponadto, po otrzymaniu odpowiedzi, do [...] wpłynął kolejny wniosek w tej samej sprawie zawierający poprawne dane, pochodzący od osoby fizycznej - K. K., będącego – jak wywnioskowano - współpracownikiem Fundacji [...]. K. K. udzielono odpowiedzi w dniu [...] sierpnia 2019 r. Powyższe świadczy o rzetelności w załatwianiu przez [...] wniosków o udzielenie informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zasady i tryb udzielania informacji publicznej określa powoływana wyżej ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz.1429 ze zm., dalej jako "u.d.i.p."). Z ustawy tej wynika, że udostępnieniu podlega wyłącznie informacja będąca "informacją publiczną" i tylko przez podmioty, na których ciąży obowiązek udostępnienia takiej informacji.

W świetle art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Zgodnie natomiast z art. 4 u.d.i.p.:

1. Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:

1) organy władzy publicznej;

2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych;

3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa;

4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego;

5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Nie ulega wątpliwości, że [...] w L. jako samorządowa instytucja kultury, podlegająca wpisowi do rejestru instytucji kultury prowadzonego przez Gminę L. – zgodnie z § 4 ust. 1 statutu, zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miasta L. z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie nadania statutu instytucji kultury pn. [...] w L., finansowana przez Gminę L. (§ 3 statutu) - są podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.

Bezsporne jest również to, że informacje, objęte wnioskiem skarżącej Fundacji, dotyczące sposobu wydatkowania środków finansowych w ramach zadania [...], są informacjami publicznymi, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. "c" u.d.i.p., jako informacje dotyczące majątku osób prawnych samorządu terytorialnego.

W świetle powyższego [...] w L. miały obowiązek udostępnić skarżącej Fundacji sporne informacje w terminie 14 dni, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (...), czego dotychczas nie uczyniły.

Za udzielenie żądanej przez Fundację informacji nie można bowiem uznać informacji udzielonej w piśmie z dnia [...] sierpnia 2019 r. K. K.. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] wprost przyznał, że K. K. złożył wniosek jako osoba fizyczna, a z akt nie wynika, by działał on w imieniu skarżącej. K. K. zażądał odpowiedzi na jego prywatnego maila i nie przedstawił stosownego upoważnienia do reprezentowania skarżącej Fundacji w sprawie z jej wniosku z dnia [...] lipca 2019 r.

W tym stanie faktycznym stwierdzić należy, że skarga na bezczynność zasługuje na uwzględnienie. W świetle bowiem art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz.1203), dalej jako "p.p.s.a." - sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a).

Sąd zobowiązał zatem [...] w L. do załatwienia wniosku z dnia [...] lipca 2019 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku.

Na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę kwestię Sąd wziął pod uwagę to, że Warsztaty Kultury nie pozostawały bierne wobec wniosku skarżącej, gdyż z zachowaniem ustawowego terminu na piśmie odniosły się do tego wniosku. Działanie Warsztatów Kultury nie miało więc cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na ten podmiot przepisami u.d.i.p.

O kosztach postępowania orzeczono natomiast na podstawie art. 200 p.p.s.a.