Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 10/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6034 Zjazdy z dróg publicznych
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8, art. 149 par. 1, par. 1a, art 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 35, art. 36, art. 37
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na przewlekłość postępowania Zarząd Dróg Wojewódzkich w przedmiocie rozpoznania wniosku o lokalizację zjazdu oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. W dniu 18 maja 2021 r. A. S. T. (dalej zwana jako: "Strona", "Wnioskodawczyni" "Skarżąca") złożyła wniosek do Zarząd Dróg Wojewódzkich (dalej jako: "Zarząd Dróg", "Organ") w sprawie wydania zezwolenia na lokalizację lub przebudowę istniejącego zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] (dz.nr [...]) na dz. nr [...] obr. S. , gm. C.. Strona poinformowała, że po wybudowaniu lub przebudowie istniejącego zjazdu dz. nr [...] zostanie wykorzystywana jako droga.

2. Pismem z dnia 31 maja 2021 r., znak: [...] Zarząd Dróg wezwał stronę do usunięcia braków ww. wniosku, które to braki Strona uzupełniła w dniu 17 czerwca 2021 r. oraz w dniu 21 czerwca 2021 r. (daty wpływu).

3. Zawiadomieniem z dnia 8 lipca 2021 r. Organ, na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.), dalej jako "K.p.a.", zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z ustaleniami postępowania administracyjnego w sprawie.

4. Zarząd Dróg Wojewódzkich decyzją z dnia [...] lipca 2021 r., znak [...] zezwolił na przebudowę zjazdu indywidualnego z drogi wojewódzkiej nr [...] (dz. nr [...]) w obr. S. na dz. nr [...] do terenów zabudowy mieszkaniowej i turystyczno-letniskowej. Jednocześnie, powołując się na art. 107 § 4 K.p.a. Organ odstąpił od uzasadnienia decyzji z uwagi na uwzględnienie w całości żądania Strony.

5. Pismem z dnia 29 lipca 2021 r. (data wpływu do Organu) M. i P. K. - współwłaściciele dz. nr [...], zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika, zwrócili się z prośbą o umożliwienie im zapoznania się z aktami prowadzonego postępowania administracyjnego.

6. [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich K. (powołując się na zawiadomienie z dnia 8 lipca 2021 r.) pismem z dnia 20 sierpnia 2021 r., znak: [...] poinformował ww. strony, że na każdym stadium postępowania zapewnił stronom możliwość zapoznania się ze zebranym materiałem dowodowym.

7. W odwołaniu z dnia 23 sierpnia 2021 r. (data wpływu do [...] w K.) od ww. decyzji Zarządu Dróg z dnia [...] lipca 2021 r., znak [...] P. K., M. K., D. D., Z. C., R. D., M. M., M. M. - współwłaściciele dz. nr [...] obr. S. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wydanie decyzji odmawiającej uwzględnienie wniosku o zmianę warunków zabudowy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy Organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Jednocześnie wskazali, że zmarł jeden ze współwłaścicieli nieruchomości, a w przedmiotowej decyzji został ujęty jako strona w sprawie.

8. Zarząd Dróg Wojewódzkich pismem z dnia 27 sierpnia 2022 r., znak: [...] przekazał ww. odwołanie wraz z aktami sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S..

9. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...] uchyliło w całości zaskarżoną decyzję [...] w K. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia Organowi pierwszej instancji. Kolegium wskazało, że Organ I instancji powinien ustalić prawidłowy i wiarygodny krąg osób będących stronami postępowania, w szczególności uwiarygodnić zdolność prawną H. D. poprzez załączenie dowodu potwierdzającego jego zgon. W dalszej kolejności Kolegium pouczyło aby [...] w K. podjął merytoryczną ocenę uwarunkowań lokalizacji zjazdu, zapewniając czynny udział w postępowaniu wszystkim jego stronom.

10. Pismami z dnia 30 sierpnia 2022 r. Organ I instancji przesłał do wszystkich stron w sprawie zawiadomienie, na podstawie art. 10 K.p.a., o możliwości zapoznania się z aktami sprawy (pismo znak: [...]) oraz zawiadomienie o przeprowadzeniu oględzin w miejscu usytuowania zjazdu z DW nr [...] na dz. nr [...] obr. S. (pismo znak: [...]).

11. Jednocześnie Organ I instancji pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. znak: [...] wystąpił do pełnomocnika uczestników postępowania o przesłanie kopii aktu zgonu H. D. i wskazania ewentualnego następcy prawnego. W odpowiedzi na powyższe pismo pełnomocnik stron przesłał informację, że nie dysponuje aktem zgonu H. D. i nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na wskazane w piśmie zapytania.

12. W dniu 23 września 2022 r. przeprowadzone zostały oględziny zjazdu z DW nr [...] na dz. nr [...], spisany został protokół, który został podpisany przez uczestników oględzin. Podczas oględzin ustalono m.in., że dz. nr [...] stanowi dojazd do zabudowy rekreacyjnej i mieszkaniowej współwłaścicieli. W ślad za tym w dniu 27 września 2022 r. wpłynęło do Zarządu pismo A. S. T. dotyczące uwag do protokołu z przeprowadzenia oględzin w terenie. Wnioskodawczym nie zgodziła się z zapisami protokołu m.in. dotyczącymi informacji, że dz. nr [...] stanowi dojazd do zabudowy rekreacyjnej i mieszkaniowej. Jako potwierdzenie swojej tezy Strona załączyła zdjęcie części działek przyległych do zjazdu, na którym widoczny jest jedynie budynek posadowiony na dz. nr [...]. Ponadto, Wnioskodawczyni nie wyraziła zgody na rozszerzenie wniosku na rzecz pozostałych współwłaścicieli.

13. Zawiadomieniem z dnia 30 września 2022 r. [...] w K., na podstawie art. 36 § 1 K.p.a. i 37 § 1 K.p.a., zawiadomił strony postępowania o przedłużeniu postępowania do dnia 30 października 2022 r. ze względu na skomplikowany charakter sprawy.

14. W dniu 7 października 2022 r. R. D. - współwłaściciel dz. nr [...] przesłał Organowi kopię aktu zgonu H. D..

15. Pismem z dnia 12 października 2022 r. Organ I instancji wezwał A. S. T. do usunięcia braków wniosku poprzez doręczenie właściwego pełnomocnictwa do działania w imieniu i na rzecz większości współwłaścicieli dz. nr [...] wraz z uiszczoną opłatą skarbową za pełnomocnictwo lub zamiennie poprzez przedłożenie pisemnej zgody większości współwłaścicieli dz. nr [...] na przebudowę zjazdu w trybie art. 201 Kodeksu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360).

16. Z kolei, w dniu 12 października 2022 r. [...] w K. wystąpił do jednej ze stron postępowania - D. D. o udzielenie informacji w zakresie zbycia prawa do dz. nr [...] z jednoczesnym określeniem danych następców prawnych po zmarłym H. D..

17. Następnie w dniu 13 października 2022 r. Zarząd Dróg wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem o wydanie wypisu lub wyrysu z operatu ewidencyjnego dla dz. nr [...] celem ustalenia i potwierdzenia stron w przedmiotowej sprawie.

18. Pismem z dnia 27 października 2022 r. Organ, na podstawie art. 36 § 1 K.p.a. i 37 § 1 K.p.a., zawiadomił strony postępowania na podstawie art. 36 § 1 K.p.a. i 37 § 1 K.p.a. o przedłużeniu sprawy do dnia 31 grudnia 2022 r. ze względu na skomplikowany charakter sprawy oraz właściwe przeprowadzenie postępowania administracyjnego w przedmiocie sprawy zgodnie z decyzją Kolegium z dnia [...] sierpnia 2022 r. [...]

19. W dniu 31 października 2022 r. wpłynęło do Organu pismo D. D. informujące, że nie jest już współwłaścicielem działki nr [...] wraz z kopią aktu notarialnego, z którego wynika, że działka [...] i część dz.nr [...] zostały sprzedane J. i L. G..

20. Następnie w dniu 8 listopada 2022 r. wpłynęło kolejne pismo A. S. T., w którym wskazała, że nie jest wymagana zgoda wszystkich współwłaścicieli do złożenia wniosku i wydania decyzji na lokalizację zjazdu. Jednocześnie wniosła aby wpis w protokole z oględzin z dnia 23 września 2022 r. potraktować jako zgodę współwłaścicieli. Wnioskodawczyni nie podpisała przedmiotowego pisma.

21. W związku z powyższym Zarząd Dróg pismem z dnia 7 grudnia 2022 r. znak: [...] w K. wezwał A. S. T. do uzupełnienia własnoręcznego podpisu na ww. piśmie. Jednocześnie Organ wezwał stronę do udzielenia informacji czy nadal wnosi o wydanie decyzji na przebudowę zjazdu na dz. nr [...] obr. [...] z DW [...] oraz o podanie informacji na temat sposobu przeznaczenia dz. nr [...] poprzez określenie zamierzenia inwestycyjnego działek obsługiwanych przez zjazd na dz. nr [...].

22. Pismami z dnia 2 grudnia 2022 r. Organ zawiadomił wszystkie na nowo ustalone strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz o oględzinach w miejscu usytuowania zjazdu.

23. W dniu 4 grudnia 2022 r. do Organu wpłynął uproszczony wypis z rejestru gruntów od Starosty [...] potwierdzający kto aktualnie jest właścicielem działki [...] obr. S.

24. Z kolei, w dniu 13 grudnia 2022 r. powiadomiono P. P. L. K. S..A.. Z. L. K. w S. o oględzinach w terenie oraz możliwości zapoznania się z aktami, gdyż część wnioskowanego do przebudowy zjazdu wchodzi w dz. nr [...] obr. S. , przez którą przebiega linia kolejowa. Podczas oględzin nie stawił się przedstawiciel P..

25. W dniu 21 grudnia 2022 r. (data wpływu) wpłynęło kolejne pismo A. S. T., w którym wniosła o wydanie decyzji na lokalizację zjazdu, gdyż jej zdaniem przedmiotowy istniejący zjazd został wybudowany nielegalnie i nie można dokonać jego przebudowy, ponadto określiła charakter zjazdu oraz załączyła podpisany wniosek z dnia 8 listopada 2022 r.

26. [...] w K., działając na podstawie art. 67 k.p.a., w dniu 22 grudnia 2022 r. przeprowadził ponowne oględziny w sprawie przebudowy zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] na dz. nr [...] obr. S.. W protokole opisano stan zjazdu, dokonano pomiarów i przeprowadzono rozmowę z współwłaścicielami działki [...]. Większość współwłaścicieli oświadczyła, że przedmiotowa dz. nr [...] stanowi dojazd do ich prywatnych działek, na których znajdują się budynki gospodarcze, domki letniskowe lub domki mieszkalne. Współwłaściciele oświadczyli, że wyrażają zgodę na przebudowę zjazdu, tylko pod warunkiem złożenia wspólnego wniosku o przebudowę zjazdu. Nie wyrazili zgody aby A. S. T. występowała z wnioskiem o przebudowę bez ich zgody. Pełnomocnik Wnioskodawczyni oświadczył, że wyraża zgodę na przebudowę zjazdu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Podtrzymał stanowisko, że jego mocodawczyni nadal wnosi o przebudowę zjazdu. Oświadczył, że dz. nr [...] stanowi dojazd do działki, na której znajduje się budynek mieszkalny i znajduje się w nim Kancelaria adwokacka.

27. Pismem z dnia 29 grudnia 2022 r. [...] w K. znak: [...] [...] zawiadomił o zakończeniu postępowania administracyjnego w sprawie uzyskania warunków technicznych na przebudowę zjazdu z DW [...] na dz. nr [...]. Jednocześnie pouczono strony, zgodnie z art. 79 K.p.a., że na dzień wysłania niniejszej informacji nie zostały spełnione przesłanki zależne od strony, tj. przedstawienie prawa do dysponowania nieruchomością na przebudowę zjazdu - w przypadku współwłasności wymagana jest zgoda wszystkich współwłaścicieli, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. Ponadto, zawiadomiono strony postępowania, na podstawie art. 36 §1 K.p.a. i 37 § 1 K.p.a., o przedłużeniu sprawy do dnia 31 stycznia 2023 r. ze względu na skomplikowany charakter sprawy oraz właściwe przeprowadzenie postępowania administracyjnego - zgodnie z decyzją Kolegium z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...]

28. Zarząd Dróg Wojewódzkich decyzją z dnia [...] stycznia 2023 r., znak: [...] na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego odmówił wydania zezwolenia na przebudowę zjazdu indywidualnego z drogi wojewódzkiej nr [...] na działkę nr [...]. Decyzja została wysłana stronom postępowania w dniu 25 stycznia 2023 r. (data nadania).

29. W dniu 21 stycznia 2023 r. A. S. T. wniosła ponaglenie do Zarząd Dróg Wojewódzkich w związku z przewlekłym prowadzeniem postępowania w sprawie.

30. Pismem z dnia 23 stycznia 2023 r. Skarżąca wywiodła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Zarząd Dróg Wojewódzkich, wnosząc jednocześnie o:

- zobowiązanie Dyrektora Zarząd Dróg Wojewódzkich do wydania decyzji będącej odpowiedzią na jej wniosek w terminie miesiąca;

- zasądzenie od Organu na Jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości 2.000 zł oraz kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, że postępowanie z jej wniosku z dnia 15 maja 2021 r. w dalszym ciągu nie zostało zakończone z uwagi na skomplikowany charakter sprawy, przy czym Skarżąca nie wie na czym owa komplikacja ma polegać. Wyjaśniła, że przedłożyła Organowi wymagane dokumenty, jak również szereg innych pism, mapek, wniosek został opłacony. Ponadto podała, że w przypadku braku warunków technicznych (albowiem są one kluczowe w tej sprawie) nie będzie popierać wniosku (istnieje alternatywa zjazdu). Organ wykonał oględziny terenu aż dwukrotnie, pomimo tego, że od daty jednych oględzin do drugich nic nie uległo zmianie. Organ w dalszym ciągu nie wydał decyzji, a jedynie wysyłał zawiadomienia o niezałatwieniu sprawy w terminie.

Skarżąca podkreśliła, że postępowanie w jej sprawie winno być zakończone w najkrótszym możliwym terminie określonym w art. 35 § 3 K.p.a. Skoro Organ wskazał, że usypany samowolnie zjazd bez projektu, w części także położony na cudzym gruncie (Skarb Państwa - P.) jest zjazdem prawidłowo funkcjonującym, to decyzja powinna wydana być w ciągu miesiąca, a na pewno nie powinny być zarządzane oględziny (podczas których większość współwłaścicieli wyraziło zgodę na zjazd).

Skarżąca wskazała nadto, że poniosła już koszty zakupu kruszywa oraz materiałów, zapłaciła za projekt zjazdu zgodny z przepisami. Niestety po upływie tak długiego okresu czasu Organ ani nie nakazuje rozbiórki ani nie wydaje decyzji zgodnej z wnioskiem. Skarżąca chciałaby uregulować sytuację prawną samowolnie usypanego zjazdu, ale od 2018 r. Organ jest w "zawieszeniu", przy czym owe "zawieszenie" może być podykotowane interesem prywatnym.

31. W odpowiedzi na skargę Organ przedstawił przebieg postępowania w sprawie i wskazał, że postępowanie prowadzone było według obiektywnych możliwości oraz należytego rozeznania w okolicznościach sprawy. W ocenie Organu nie znaleziono podstaw na stwierdzenie przewlekłości z uwagi na skomplikowany charakter sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

32. Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2023 r. poz. 259 - dalej p.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, w sytuacji, gdy przepisy nakładają na jej organy obowiązek załatwienia sprawy administracyjnej.

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W przypadku skargi na przewlekłość postępowania jej wniesienie dopuszczalne jest wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 § 1 K.p.a. Stosownie do art. 37 K.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. lub przepisach szczególnych ustalonym w myśl art. 36 K.p.a. ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność), lub postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość) stronie służy ponaglenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – do organu prowadzącego postępowanie.

W realiach niniejszej sprawy należy stwierdzić, że skarga jest dopuszczalna, gdyż Skarżąca dopełniła wymogu formalnego wyczerpania środków zaskarżenia i przed jej wniesieniem złożyła ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., które Organ ten uwzględnił postanowieniem z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...], nakazując Organowi I instancji załatwić sprawę do dnia 31 marca 2023 r. Zaznaczyć przy tym należy, że stanowisko wyrażone przez Organ wyższego stopnia nie ma wpływu na sposób rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny. Istotnym jest tylko to, że skarga na przewlekłość postępowania została poprzedzona wymaganym przez K.p.a. ponagleniem.

Z uwagi na spełnienie warunków formalnych Sąd mógł ocenić czy zarzucana przez Skarżącą przewlekłość wystąpiła, a jeśli tak, to czy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Skarga na przewlekłość służy zaskarżeniu nieefektywnego działania organów administracji przy rozpatrywaniu spraw. Z przewlekłością postępowania mamy do czynienia, gdy nastąpiło naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwało dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Z zasad ogólnych K.p.a. wynika, że organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, a także obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do jej wyjaśnienia i załatwienia.

Z kolei, terminy załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym zostały określone w art. 35 i art. 36 K.p.a. Z przepisów tych wynika, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia (art. 36 § 1 K.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu.

Celem terminów przewidzianych przepisami K.p.a. w postępowaniu administracyjnym jest zapewnienie szybkiego i sprawnego załatwienia sprawy.

Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że pod pojęciem "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 5, Warszawa 2012, str. 44; por. także wyrok NSA z 5 lipca 2012 r, sygn. akt II OSK 1031/12, wszystkie przytaczane orzeczenia dostępne na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje także wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych), pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia, zaś czas jego trwania przekracza rozsądne granice (por. wyrok NSA z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt II OSK 1956/12).

Przy badaniu przewlekłości w tej sprawie Sąd dokonał oceny czy czynności podejmowane przez Zarząd Dróg Wojewódzkich podejmowane były racjonalnie i miały na celu zakończenie postępowania i to w terminach ustawowych, a więc czy Organ dążył do efektywnego załatwienia sprawy, czy jego działania były nakierowane na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Zaznaczyć również trzeba, że przewlekłość postępowania jest stanem sprawy, którego zaistnienie Sąd ocenia bez względu na to czy organ podjął, czy też nie dalsze czynności w sprawie.

33. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd nie podzielił argumentacji Skarżącej, że w sprawie doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania przez Organ administracji publicznej.

Analiza przedłożonych akt administracyjnych pozwoliła na zrekonstruowanie przebiegu postępowania w sprawie.

W szczególności należy wskazać, że zostało ono zainicjowane przez Skarżącą wnioskiem z dnia 18 maja 2021 r. o wydanie zezwolenia na lokalizację lub przebudowę istniejącego zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] (dz.nr [...]) na dz. nr [...] obr.. , gm. C., zawierającym braki, które Skarżąca uzupełniła następnie po wezwaniu przez Organ. Z niespornych okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy wynika, że Organ rozpoznał wniosek Skarżącej poprzez wydanie decyzji z dnia [...] lipca 2021 r., znak [...] udzielającej zezwolenia na przebudowę zjazdu indywidualnego z drogi wojewódzkiej nr [...] (dz. nr [...]) w obr. S. na dz. nr [...] do terenów zabudowy mieszkaniowej i turystyczno-letniskowej. W wyniku wniesienia odwołania w dniu 23 sierpnia 2021r. oraz wobec informacji o śmierci jednego ze współwłaścicieli działki nr [...] obr. S. , Organ odwoławczy uchylił ww. decyzję celem ustalenia prawidłowego i wiarygodnego kręgu osób będących stronami postępowania. Kolejne czynności w sprawie Organ podejmował zatem w celu ustalenia stron postępowania. Jednocześnie w dniu 23 września 2022 r. przeprowadzone zostały oględziny zjazdu z DW nr [...] na dz. nr [...], spisany został protokół - podpisany przez uczestników oględzin. W piśmie z dnia 27 września 2022 r. Wnioskodawczyni nie zgodziła się z zapisami protokołu i nie wyraziła zgody na rozszerzenie wniosku na rzecz pozostałych współwłaścicieli. W związku z powyższym, pismem z dnia 12 października 2022 r. Organ I instancji wezwał Wnioskodawczynię do usunięcia braków wniosku poprzez doręczenie właściwego pełnomocnictwa do działania w imieniu i na rzecz większości współwłaścicieli dz. nr [...] wraz z uiszczoną opłatą skarbową za pełnomocnictwo lub zamiennie poprzez przedłożenie pisemnej zgody większości współwłaścicieli dz. nr [...] na przebudowę zjazdu w trybie art. 201 Kodeksu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360). W ww. okresie Organ dwukrotnie przesłał stronom zawiadomienie, na podstawie art. 10 k.p.a., o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz o przedłużeniu postępowania ze względu na skomplikowany charakter sprawy.

W dniu 8 listopada 2022 r. wpłynęło kolejne pismo Wnioskodawczyni, w którym między innymi wniosła aby wpis w protokole z oględzin z dnia 23 września 2022 r. potraktować jako zgodę współwłaścicieli. Wnioskodawczyni nie podpisała jednak przedmiotowego pisma. Wymagane było zatem wezwanie Organu do podpisania pisma. Brak podpisu uzupełniony został w dniu 21 grudnia 2022 r.

Z akt sprawy wynika nadto, że w dniu 22 grudnia 2022 r. Organ przeprowadził ponowne oględziny w sprawie przebudowy zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] na dz. nr [...] obr. S. , a pismem z dnia 29 grudnia 2022 r. zawiadomił o zakończeniu postępowania administracyjnego w sprawie. Jednocześnie Organ pouczył strony, że na dzień wysłania niniejszej informacji nie zostały spełnione przesłanki zależne od strony, tj. przedstawienie prawa do dysponowania nieruchomością na przebudowę zjazdu - w przypadku współwłasności wymagana jest zgoda wszystkich współwłaścicieli, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. Ponadto, Organ zawiadomił strony postępowania o przedłużeniu sprawy do dnia 31 stycznia 2023 r. ze względu na skomplikowany charakter sprawy. Postępowanie zostało zakończone przez Organ wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 2023 r.

W ocenie Sądu analiza akt sprawy i podejmowanych kolejno czynności prowadzi do jednoznacznego wniosku, że postępowanie nie było prowadzone przewlekle albowiem wyjaśnienie stanu faktycznego i prawnego w przedmiotowej sprawie wymagało podjęcia wyżej opisanych czynności zmierzających do merytorycznego załatwienia sprawy, a więc do wydania decyzji.

Zdaniem Sądu, zwłoka Organu nie jest efektem zaniechań, które można zinterpretować jako celowe unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, ale jest usprawiedliwiona, co wynika ze szczegółowego opisu podejmowanych przez Organ działań. Nie bez znaczenia jest również fakt, że również Skarżąca swoim działaniem sama przyczyniła się do przedłużenia postępowania w sprawie, bowiem w toku postępowania Organ trzykrotnie wzywał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych złożonych wniosków (w tym do podpisania pisma z dnia 8 listopada 2022 r.)

Sąd podziela przy tym pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 942/11, LEX nr 1218905, że "zasada szybkości postępowania określona w art. 12 K.p.a. jest współzależna z zasadą prawdy obiektywnej. Kładąc na szali te dwie zasady trzeba dojść do wniosku, że szybkość prowadzonego postępowania nie może pozostawać w sprzeczności z obowiązkiem organu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, w szczególności obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona".

W konkluzji stwierdzić trzeba, że pomimo że postępowanie w sprawie toczyło się od maja 2021 r., to nie można jednak postawić Organowi skutecznego zarzutu prowadzenia postępowania w sposób przewlekły.

34. W świetle powyższego Sąd podzielił argumentację Organu i orzekł jak w sentencji, zgodnie z art. 151 P.p.s.a.