Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 56/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 21 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant: Specjalista Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 6 września 2023 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Oławie z dnia 16 grudnia 2022 r. nr 2/2022 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 7 września 2021 r. postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu M. D. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.


UZASADNIENIE

W dniu 23 stycznia 2023 r. Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Oławie (dalej: organ) przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę M. D. (dalej: Strona, Skarżący) na decyzję Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Oławie z dnia 16 grudnia 2022 r. nr 2/2022 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 7 września 2021r.

Z prezenty na skardze wynika, iż została ona wniesiona do organu 21 grudnia 2022 r. Zaskarżoną decyzję Skarżącemu doręczono w dniu 23 grudnia 2023 r. co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

Wskazać należy, że zachowanie terminu i sposób obliczania terminu do wniesienia skargi reguluje Rozdział 5 – Terminy Działu III p.p.s.a. Do obliczania terminu stosuje się przepisy prawa cywilnego z jednym odstępstwem uregulowanym w art. 83 § 2 p.p.s.a. Terminy ustawowe, a takim terminem jest termin do wniesienia skargi, biegną od zdarzenia prawnego wskazanego w przepisach prawa, przy czym przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło (art. 111 § 2 k.c.). Takim zdarzeniem prawnym jest dzień doręczenia decyzji. Zgodnie zatem z art. 111 § 2 k.c. termin do wniesienia skargi biegnie od dnia następnego od dnia zdarzenia prawnego (B. Adamiak, J. Borkowski, Metodyka pracy sędziego w sprawach administracyjnych. Warszawa 2009, s. 149-150).

W orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że skarga wniesiona przed doręczeniem stronie rozstrzygnięcia podlegającego zaskarżeniu jest niedopuszczalna.

W aktach sprawy znajduje się egzemplarz zaskarżonej decyzji z 16 grudnia 2022 r. w wersji tradycyjnej, opatrzony własnoręcznym podpisem osoby ją wydającej oraz zwrotne potwierdzanie odbioru świadczące o doręczeniu zaskarżonej decyzji osobiście Skarżącemu na wskazany przez niego adres zamieszkania w dniu 23 grudnia 2022 r.

Ponadto wskazaną decyzję organ wysłał do Skarżącego w dniu 16 grudnia 2022 r. poprzez skrzynkę epuap, jednakże ze względu na brak posiadania podpisu kwalifikowanego przez pracownika organu decyzja została wysłana bez potwierdzenia UPD pocztą elektroniczną oraz bez podpisu pracownika. Skarżący, jak wynika z akt administracyjnych, pismem z dnia 16 grudnia 2022 r. (przesłanym za pomocą środków komunikacji elektronicznej) poinformował organ, że rezygnuje z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 39¹§ 1d k.p.a.(k: 63 oraz k: 98 akt sprawy sądowej).

Elementy wymagane do tego aby uznać dany dokument za decyzję określone zostały w art. 107 k.p.a. Wśród wymaganych elementów decyzji wymieniony został podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji, a jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego - kwalifikowany podpis elektroniczny (art. 107 § 1 pkt 8 k.p.a.). Pisma w formie dokumentu elektronicznego powinny spełniać wymagania właściwe technologii komunikacji elektronicznej, dlatego istotne jest ustalenie w jaki sposób została podpisana decyzja oraz czy prawidłowo została doręczona. Strona ma bowiem prawo otrzymać egzemplarz decyzji stanowiącej jej oryginał, a wymóg ten będzie spełniony, w razie wybrania kanału komunikacji elektronicznej, tylko w razie przesłania decyzji opatrzonej podpisem elektronicznym.

W konsekwencji należało stwierdzić, że w niniejszej sprawie wysyłając Stronie poprzez skrzynkę epuap zaskarżoną decyzję organ w istocie nie dokonał jej doręczenia jako decyzji w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 39¹ K.p.a. – brak podpisu na decyzji, jak też rezygnacja Skarżącego na doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

W przypadku Skarżącego termin do wniesienia skargi na decyzję organu z dnia 16 grudnia 2022 r., doręczoną Skarżącemu w dniu 23 grudnia 2022 r., rozpoczął swój bieg w dniu 24 grudnia 2012r. Natomiast Skarżący skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, skierował w dniu 21 grudnia 2022 r. (prezentata na skardze) a zatem przed otrzymaniem przez niego decyzji z dnia 16 grudnia 2022 r.

W tych okolicznościach Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie skarga została wniesiona przed doręczeniem decyzji, a więc z naruszeniem terminu wynikającego z art. 53 § 1 p.p.s.a. Skarga jako przedwczesna podlegała więc odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.