Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 59/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6034 Zjazdy z dróg publicznych
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 74a par. 10 i 11, art. 173 par. 2, art. 177 par. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Prezydenta m.st. Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2023 r. sygn. akt VI SAB/Wa 78/22 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej oraz zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie wniosku o wydanie zezwolenia na lokalizację zjazdu postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 16 stycznia 2023 r., sygn. akt VI SAB/Wa 78/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną Prezydenta m.st. Warszawy od wyroku WSA w Warszawie z 5 października 2022 r. stwierdzającego bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie wniosku o wydanie zezwolenia na lokalizację zjazdu, a także zwrócił uiszczony wpis od skargi kasacyjnej.

Sąd stwierdził, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony organowi drogą elektroniczną 4 listopada 2022 r. Skarga kasacyjna została zaś złożona 7 grudnia 2022 r., czyli po terminie wskazanym w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej "p.p.s.a.").

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył organ, wnosząc o jego uchylenie w całości, zasądzenie kosztów postępowania, a także przeprowadzenie dowodu z dokumentu – odpisu doręczenia ze wskazaniem daty doręczenia na adres wskazany w piśmie procesowym pełnomocnika na okoliczność ustalenia daty doręczenia wyroku z uzasadnieniem pełnomocnikowi.

Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.:

1) art. 75 § 1 i 2 w związku z art. 74a § 1 i 3 p.p.s.a. w związku z art. 142 § 1 i art. 65 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 3 pkt 17 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2023 r., poz. 57 ze zm.; dalej "ustawa o informatyzacji") wskutek ich błędnej wykładni i uznaniu, że wyrok wraz z uzasadnieniem ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi strony (organu administracji) można doręczyć na elektroniczną skrzynkę podawczą (ePUAP), w sytuacji gdy pełnomocnik strony wskazał w pierwszym piśmie procesowym złożonym do akt sprawy adres, określając dokładny adres dla doręczeń strony z podaniem imienia, nazwiska pełnomocnika, nazwy strony, siedziby strony (organu administracji), podczas gdy prawidłowa wskazanych przepisów wskazuje, że w takiej sytuacji wyrok z uzasadnieniem należy doręczyć pełnomocnikowi na wskazany przez niego adres dla doręczeń;

2) art. 75 § 1 i 2 w związku z art. 74a § 1 i § 3 p.p.s.a. w związku z art. 142 § 1 i art. 65 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 3 pkt 17, pkt 20 ustawy o informatyzacji, wskutek błędnej wykładni i uznaniu, że można uznać za doręczony wyrok z uzasadnieniem przesłany przez Sąd pierwszej instancji na adres elektroniczny skrzynki podawczej, w sytuacji gdy pełnomocnik strony wskazał w pierwszym piśmie procesowym złożonym do akt sprawy adres dla doręczeń, określając z imienia i nazwiska pełnomocnika, nazwę strony, siedzibę strony (organu administracji), bez wskazywania adresu elektronicznej skrzynki podawczej (ePUAP), podczas gdy prawidłowa wykładnia przepisów prowadzi do wniosku, że nie doszło do doręczenia wyroku z uzasadnieniem pełnomocnikowi w dacie, w której doręczono pełnomocnikowi odpis wyroku z uzasadnieniem na adres wskazany w pierwszym piśmie procesowym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 173 § 2 p.p.s.a., skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 177 § 1 p.p.s.a.).

Zgodnie z treścią art. 74a § 10 p.p.s.a. w przypadku pism doręczanych uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, sąd przesyła pismo bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za urzędowym poświadczeniem odbioru. Datą doręczenia takich pism jest data określona w urzędowym poświadczeniu odbioru (§ 11 ww. przepisu).

W niniejszej sprawie odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony na adres ePUAP organu 4 listopada 2022 r. (por. k. 87 akt sądowych). Jako adresata przesyłki wskazano r.pr. T.C., który był ustanowiony jako pełnomocnik tego organu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji prawidłowo wysłał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem na skrzynkę elektroniczną organu, wskazując jako adresata pełnomocnika tego organu. Obowiązek doręczania organowi pism za pośrednictwem platformy ePUAP wynika bowiem z powołanego powyżej art. 74a § 10 p.p.s.a. i nie został wyłączony w zależności od tego, czy organ ustanowił pełnomocnika. Nawet więc jeżeli organ jest reprezentowany przez pełnomocnika, to gdy pełnomocnik ten nie wskaże swojego adresu ePUAP, sądy administracyjne zobowiązane są do dokonywania doręczeń na adres ePUAP organu. W okolicznościach niniejszej sprawy nie miało więc znaczenia, że pełnomocnik organu podał adres do doręczeń za pośrednictwem operatora pocztowego.

Na gruncie niniejszej sprawy należało więc uznać, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został pełnomocnikowi organu prawidłowo doręczony 4 listopada 2022 r., a więc termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał 5 grudnia 2022 r.

Skarga kasacyjna złożona 7 grudnia 2022 r. była więc spóźniona i jako taka podlegała odrzuceniu na mocy art. 178 p.p.s.a., co słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji.

Zdaniem NSA nie miało przy tym znaczenia, że pełnomocnik organu faktycznie otrzymał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem dopiero 7 listopada 2022 r. Jako profesjonalny pełnomocnik organu powinien był bowiem sprawdzić datę wpływu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem do organu. Podobnie jak w przypadku przesyłek doręczanych pocztowo, również w przypadku doręczanych drogą elektroniczną ewentualne opóźnienie w przekazaniu przesyłki adresatowi nie ma znaczenia, w sytuacji gdy doszło już do prawidłowego doręczenia przesyłki.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.