Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 470/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 44, art. 109, art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. sprawy ze skargi B. D. na postanowienie Dyrektora P. [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania od decyzji organu pierwszej instancji w sprawie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę


UZASADNIENIE

Skargę wywiedziono na podstawie następujących okoliczności faktycznych.

B. D. (dalej przywoływany również jako skarżący) złożył w dniu [...] maja 2013 r. w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] odmówił skarżącemu przyznania wnioskowanych płatności.

Od ww. decyzji skarżący w dniu [...] maja 2014 r. złożył odwołanie do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. stwierdził niedopuszczalność tego odwołania.

W uzasadnieniu organ powołując treść art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.) wywiódł, że odwołanie jest niedopuszczalne, jeżeli rozstrzygnięcie, od którego

je wniesiono nie weszło do obrotu prawnego, zatem w sytuacji gdy decyzja została wydana, lecz nie została doręczona stronie. Wskazał, że z chwilą doręczenia nawiązuje się pomiędzy organem a stroną stosunek materialnoprawny, tym samym korzystanie przez nią z uprawnień przyznanych jej w decyzji, jak i realizacja wynikających z niej obowiązków, może nastąpić najwcześniej od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Od tego też momentu mogą też rozpoczynać bieg różne terminy, zarówno materialne jak i procesowe, w tym też do wniesienia przez stronę środków zaskarżenia. Brak skutecznego doręczenia decyzji powoduje, że powołane skutki prawne nie powstają.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że skarżący nie otrzymał decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z [...] lutego 2014 r., bowiem dnia 3 marca 2014 r. dokonano awizowania korespondencji, następnie [...] marca 2014 r. dokonano jej zwrotu nadawcy (zwrotne potwierdzenie odbioru), co stanowi naruszenie art. 44 § 1 pkt 1 K.p.a. W konsekwencji decyzja ta nie weszła do obrotu prawnego, zatem konieczne jest dokonanie skutecznego doręczenia tego rozstrzygnięcia, w celu rozpoczęcia biegu terminu na złożenie odwołania.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Białymstoku B. D. stwierdził, że decyzję odebrał w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. co potwierdził własnoręcznym podpisem.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. podtrzymał stanowisko zawarte w skarżonym postanowieniu, wnosząc o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 134 k.p.a., stanowiącym podstawę wydania zaskarżonego postanowienia, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Jedną z podstawowych przyczyn niedopuszczalności odwołania jest nieistnienie w sensie prawnym przedmiotu zaskarżenia np. ze względu

na niedoręczenie decyzji stronie postępowania. Doręczenie decyzji stanowi bowiem jej wprowadzenie do obrotu prawnego. Odwołanie przysługuje od decyzji. Odwołanie jest zatem niedopuszczalne, jeżeli decyzja nie weszła do obrotu prawnego, a więc pomimo że została wydana, nie została stronie doręczona.

W kontrolowanej sprawie Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wydał rozstrzygnięcie właśnie z powołaniem się na fakt, że decyzja organu pierwszej instancji nie została doręczona skarżącemu i nie weszła do obrotu prawnego.

Decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia

[...] lutego 2014 r. została wysłana na adres skarżącego i w dniu [...] marca 2014 r. dokonano awizowania przesyłki. W związku z niemożliwością doręczenia, przesyłka została złożona w Urzędzie Pocztowym N. Następnie w dniu [...] marca 2014 r. dokonano jej zwrotu nadawcy (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru).

Zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 K.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma

w sposób wskazany w art. 42 i 43 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia

23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni

w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego. Stosownie do § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Przesłanką skuteczności doręczenia przewidzianego w art. 44 jest zatem przechowanie pisma przez okres czternastu dni w placówce pocztowej operatora pocztowego, gdy pismo jest doręczane przez operatora pocztowego.

Jak wskazano powyżej, zawierająca decyzję przesyłka skierowana

do skarżącego była przechowywana przez operatora pocztowego od [...] do [...].marca 2014 r., czyli przez okres krótszy niż wymagane 14 dni. Przewidziane w art. 44 § 4 K.p.a. domniemanie doręczenia nie może być więc w tym przypadku zastosowane. Sporna decyzja nie została zatem doręczona.

Wbrew twierdzeniom skargi, z akt sprawy wynika, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] lutego 2014 r. nie została również doręczona skarżącemu w siedzibie organu w dniu [...] kwietnia 2014 r. Z adnotacji zawartej na piśmie skarżącego z [...] kwietnia 2014 r. stanowiącym wniosek o wydanie decyzji dotyczących płatności obszarowych, ONW i rolnośrodowiskowych na rok 2013 wynika, że skarżącemu wydano jednie kopie decyzji. Skarżący nie przedstawił dowodów, które pozwalałyby na przyjęcie innego stanowiska.

Przepis art. 109 § 1 K.p.a. stanowi o doręczeniu stronom "decyzji", a więc jej oryginału, a nie odpisu, wyciągu z protokołu posiedzenia organu czy też kopii decyzji. Strona jest uprawniona do otrzymania w oryginale, z własnoręcznym podpisem osoby reprezentującej organ, dokumentu, jakim jest decyzja sporządzona na piśmie (por. J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wydanie 9, s. 537). Wydanie stronie kopii decyzji, nie oznacza, że decyzja ta została doręczona.

W świetle przedstawionych okoliczności złożone przez skarżącego w dniu

[...] maja 2014 r. odwołanie zostało złożone przedwcześnie, tj. przed doręczeniem decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] lutego

2014 r. W konsekwencji organ prawidłowo stwierdził jego niedopuszczalność. Dopiero skuteczne doręczenie ww. decyzji da skarżącemu prawo do wniesienia odwołania od tego rozstrzygnięcia. Decyzja ta przed jej doręczeniem nie wywołuje skutków prawnych.

Z uwagi na powyższe, Sąd nie stwierdzając naruszenia prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł o oddaleniu skargi.