Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 145/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 30 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia I. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2023 r. sygn. akt I SA/Kr 342/22 odrzucające zażalenie I. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 342/22 odrzucające skargę w sprawie ze skargi I. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 31 grudnia 2021 r. nr 1201-IOP2-4.4103.14.2020.40 w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 października 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 342/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie w sprawie ze skargi I. C. (dalej: skarżąca, podatniczka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 31 grudnia 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r.

W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z dnia 7 czerwca 2023 r. WSA w Krakowie odrzucił skargę podatniczki na ww. decyzję z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi.

Odpis powyższego postanowienia wraz z pouczeniem o prawie i terminie do złożenia zażalenia zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej – K. F. dnia 29 czerwca 2023 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy.

Skarżąca wniosła przesyłką pocztową nadaną dnia 7 lipca 2023 r. datowane na dzień 6 lipca 2023 r. zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia wskazano m.in., że ww. postanowienie zostało otrzymane w dniu 30 czerwca 2023 r.

Sąd wskazał, że ostatni dzień siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia w niniejszej sprawie upłynął z dniem 6 lipca 2023 r. Tymczasem skarżąca nadała zażalenie przesyłką pocztową z dnia 7 lipca 2023 r., a zatem z uchybieniem siedmiodniowego terminu.

Z uwagi na powyższe opóźnienie, zaistniały podstawy do odrzucenia zażalenia na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259, dalej: P.p.s.a.).

W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie jej prośby o zwolnienie z opłaty i wzięcie pod uwagę argumentów przedłożonych w niniejszej sprawie oraz o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Uzupełniając braki, skarżąca wniosła o zmianę orzeczenia, ew. o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także sprecyzowała, że postanowienie skarży w całości.

Podatniczka wskazała, że jednodniowe opóźnienie spowodowane było sytuacją losową, chorobą ojca jej pełnomocnika i w konsekwencji hospitalizacją. Sytuacja ta wymagała wyjazdu jej męża w celu zaopiekowania się chorym ojcem. Na tę okoliczność pełnomocnik przesłał do Sądu dokumenty ze szpitala, których Sąd nie wziął pod uwagę.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.

Nie jest sporne w sprawie, że przesyłka pocztowa zawierająca odpis ww. postanowienia WSA w Krakowie z dnia 7 czerwca 2023 r. została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącej dnia 29 czerwca 2023 r. (k. 61 akt sądowych – potwierdzenie odbioru), a zatem ostatni dzień siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 6 lipca 2023 r. Tymczasem skarżąca nadała zażalenie przesyłką pocztową z dnia 7 lipca 2023 r., a zatem z uchybieniem siedmiodniowego terminu.

Nie mogą mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy argumenty dotyczące stanu zdrowia ojca pełnomocnika, albowiem do uchybienia terminowi niewątpliwie doszło, co bezwzględnie zobowiązywało Sąd do odrzucenia zażalenia.

Natomiast okoliczności dotyczące hospitalizacji ojca pełnomocnika mogłyby być rozpatrywane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny jedynie w odrębnym postępowaniu wszczętym wnioskiem o przywrócenie terminu.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Bartosz Wojciechowski (spr.)

sędzia NSA