Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 656/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6201 Prawo wykonywania zawodu lekarza, aptekarza pielęgniarki, położnej
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Lekarska
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 25 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi Y. G. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia 25 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania warunkowego prawa wykonywania zawodu postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem 10 lipca 2024 r. Y. G. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego warszawie skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z 25 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania warunkowego prawa wykonywania zawodu.

Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału 5 września 2024 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Natomiast zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 12 września 2024 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie jego numeru PESEL, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłki zawierające powyższe wezwania zostały doręczone skarżącemu kolejno

16 września 2024 r. oraz 19 września 2024 r. Braki fiskalne i formalne skargi nie zostały uzupełnione.

Pismem z 20 września 2024 r. (sprecyzowanym pismem z 11 października 2024 r.) skarżący wskazał, że cofa skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Stosownie do treści art. 57 § 1 "p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Jak wynika natomiast z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku zaś, gdy pismem tym jest skarga, niewykonanie w terminie wezwania obliguje sąd, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. do jej odrzucenia.

W uchwale z dnia 3 lipca 2023 r. sygn. akt III GPS 3/22 (publ: ONSAiWSA 2023/6/82) Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie przesądził, że niezachowanie określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd.

Jednocześnie zgodnie z art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę i cofnięcie to wiąże sąd. Jednakże cofnięcie skargi jest niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 zd. 3 p.p.s.a.).

Z powyższego przepisu wynika, że następstwem procesowym cofnięcia skargi ze skutkiem prawnym winno być umorzenie przez sąd postępowania w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Dla skutecznego cofnięcia skargi niezbędne jest jednak jej wcześniejsze skuteczne wniesienie. Przed umorzeniem postępowania sąd jest zobowiązany z urzędu poddać kontroli nie tylko skuteczność cofnięcia skargi, lecz także skuteczność jej wniesienia. Jeżeli skarga zawiera braki uniemożliwiające nadanie jej dalszego biegu, sąd skargę odrzuca, a nie umarza postępowanie (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 25 października 2021 r., sygn. akt: III SA/Gl 927/21).

W niniejszej sprawie wezwano skarżącego do uzupełnienia braku fiskalnego skargi (uiszczenie wpisu) oraz braku formalnego skargi (podanie numeru PESEL). Termin na uzupełnienie braków skargi upłynął kolejno 23 września 2024 r. (wpis) oraz 26 września 2024 r. (PESEL). Mimo zawartych w wezwaniach pouczeń co do terminu wykonania obowiązków oraz skutków ich niewykonania, braki fiskalne i formalne skargi nie zostały uzupełnione. Ze względu na nieuzupełnienie braków skarga podlegała zatem odrzuceniu, zaś cofnięcie skargi nie mogło odnieść skutku.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji