Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 483/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Umorzono postępowanie zażaleniowe
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 152 § 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. w N., Cypr na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2023 r. sygn. akt I SA/Wa 1777/23 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. w N., Cypr na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 11 lipca 2023 r. nr DNP-VII.491.5.2023 w przedmiocie ustanowienia tymczasowego zarządu przymusowego postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 października 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 1777/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił R. w N. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 11 lipca 2023 r., nr DNP-VII.491.5.2023, w przedmiocie ustanowienia tymczasowego zarządu przymusowego.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Sąd I instancji po odniesieniu się do treści przepisów art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") stwierdził, że to na stronie spoczywa obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Samo wskazanie przesłanek ustawowych nie jest wystarczające.

Sąd I instancji stwierdził, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w akcie. Zatem nie każdy akt administracyjny nadaje się do tak rozumianego wykonania, a więc nie każdy wymaga wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania akty, które dla zaistnienia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych.

Zdaniem Sądu I instancji, przytoczone przez pełnomocnika skarżącej argumenty z powołaniem się na ustawową przesłankę wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków nie zasługują na uwzględnienie.

Zaskarżona decyzja Ministra o ustanowieniu tymczasowego zarządu przymusowego w żaden sposób nie powoduje, zdaniem Sądu I instancji, że Spółka została zobowiązana do podjęcia określonych czynności czy wykonania obowiązku. Wydanie zaskarżonej decyzji umożliwiała pozostająca w obrocie prawnym decyzja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 kwietnia 2023 r. o wpisaniu skarżącej na listę osób i podmiotów, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy. To ta decyzja zablokowała możliwość korzystania przez skarżącą ze środków finansowych i zasobów gospodarczych.

Sąd I instancji podniósł, że jakkolwiek decyzja o ustanawianiu zarządu w trybie art. 6b ust. 2 w zw. z art. 6b ust. 1 ustawy, wydawana jest w celu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa lub innego podmiotu własności środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych podmiotu wpisanego na listę prowadzoną przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych (art. 2 ust. 1 ustawy), to jednak samo już przejęcie tej własności następuje na skutek wydania kolejnej decyzji podejmowanej w trybie art. 6b ust. 5 ustawy, a nie zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji, która ma jedynie na celu ustanowienie zarządcy mającego za zadanie wykonywanie czynności określonych w art. 6a ust. 11 pkt 1-4 ustawy do czasu przejęcia własności na podstawie decyzji, o której mowa w art. 6b ust. 5 ustawy. Tymczasem argumentacja skarżącej sprowadza się, zdaniem Sądu I instancji, do skutków ewentualnego przyszłego przejęcia jej własności i braku wpływu na ustalenie wysokości odszkodowania, nie zaś do skutków ustanowienia zarządu przymusowego. Samo ustanowienie zarządu przymusowego nie spowodowało ani zamrożenia środków i zasobów gospodarczych skarżącej, ani też przejęcia akcji stanowiących jej własność.

Nie zasługiwało zdaniem Sądu I instancji na uwzględnienie stanowisko skarżącej dotyczące zaistnienia niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zaskarżonej decyzji upatrywanych w ustanowieniu zarządu na 6 miesięcy, który to termin ma charakter terminu maksymalnego (art. 6a ust. 5 w zw. z art. 6b ust. 2 ustawy), podnosząc, że przejęcie własności może nastąpić w każdym czasie od chwili opublikowania decyzji do upływu 6 miesięcy od daty jej publikacji. Jakkolwiek, zdaniem skarżącej, istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że merytoryczne rozstrzygnięcie przez sąd skargi na tę decyzję nie nastąpi przed przejęciem należących do skarżącej akcji G. S.A., a zaskarżoną decyzją ustanowiono zarząd przymusowy na 6 miesięcy, to jednak skarżąca nie uwzględnia, że nawet jeśli w ww. okresie wydana zostanie decyzja o przejęciu jej własności na podstawie art. 6b ust. 5 ustawy, to decyzja ta, zgodnie z art. 6b ust. 5 w zw. z art. 3 ust. 6 ustawy, będzie podlegała zaskarżeniu do sądu.

Trudno w ocenie Sądu I instancji uznać więc, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje, że skarżąca pozbawiona zostanie prawa do sądu w tej sprawie.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd I instancji stwierdził, że skarżąca nie wykazała zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku. Skutkiem zaskarżonej decyzji nie jest pozbawienie Spółki własności posiadanych akcji (ustanowiony zarząd ma dopiero na celu przejęcie na rzecz Skarbu Państwa lub podmiotu innego niż Skarb Państwa własności środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych, co nastąpi odrębną decyzją wydaną na podstawie art. 6b ust. 5 ustawy), a zatem powyższe nie stanowi o spełnieniu przesłanek do zastosowania w niniejszej sprawie ochrony tymczasowej.

W rekapitulacji Sąd I instancji wskazał, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymani e wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie dokonuje oceny jego zgodności z prawem. Postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji jest postępowaniem wpadkowym prowadzonym w ściśle określonych granicach wyznaczonych treścią art. 61 § 3 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie spraw Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 61 § 3 p.p.s.a. polegające na przyjęciu, że Skarżąca nie wykazała zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków na skutek wydania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu zażalenia przedstawiono argumentację na potwierdzenie powyższego zarzutu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Natomiast zgodnie z art. 152 § 1 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że przed rozpoznaniem zażalenia na postanowienie z dnia 10 października 2023 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, doszło do wydania orzeczenia w sprawie głównej, tj. rozpoznano skargę na przedmiotową decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 stycznia 2024 r. uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego.

Po wydaniu wyroku Sądu I instancji uwzględniającego skargę, zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych (zob. postanowienia NSA z dnia: 14 września 2023 r., sygn. III OZ 385/23, 2 sierpnia 2023 r., sygn. III OZ 358/23, 17 stycznia 2023 r., sygn. II GZ 507/22). Rozpoznanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji stało się zatem bezprzedmiotowe. Skarżąca w chwili obecnej korzysta z ochrony tymczasowej przed skutkami wykonania decyzji, co wynika z art. 152 § 1 p.p.s.a., a to z uwagi na uwzględnienie skargi przez Sąd I instancji.

Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.