Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 293/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2023-06-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6195 Funkcjonariusze Straży Pożarnej
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61, art. 225
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.P. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie powierzenia pełnienia obowiązków służbowych postanawia: 1. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, 2. zwrócić skarżącemu M.P. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., na jego koszt, kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego od złożonej skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2022 r. Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej powierzył z dniem [...] stycznia 2023 r. – na okres 6 miesięcy, tj. od 1 stycznia 2023 r. do [...] czerwca 2023 r. – mł. kpt. M.P. pełnienie obowiązków służbowych na stanowisku Zastępcy Naczelnika Wydziału Operacyjno, Kontrolno-Rozpoznawczego w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej.

Po rozpoznaniu złożonego przez M.P. odwołania, decyzją z dnia [...] marca 2023 r. nr [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

M.P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., w której wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na prawdopodobieństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków polegających na obsadzeniu stanowiska służbowego zajmowanego dotychczas przez skarżącego przez innego funkcjonariusza, co może uniemożliwić powrót skarżącego na to stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm. –dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W tym zakresie wyjątek od w/w zasady ustanawia treść art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Jak wynika z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności konieczne jest spełnienie przynajmniej jednej ze wskazanych przesłanek, przy czym ciężar wykazania ich istnienia spoczywa na stronie skarżącej. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04).

W niniejszej sprawie wnioskiem o udzielenie ochrony tymczasowej została objęta decyzja Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2023 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej o powierzeniu z dniem [...] stycznia 2023 r. – na okres 6 miesięcy, tj. od [...] stycznia 2023 r. do [...] czerwca 2023 r. – mł. kpt. M.P. pełnienie obowiązków służbowych na stanowisku Zastępcy Naczelnika Wydziału Operacyjno, Kontrolno-Rozpoznawczego w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej.

Warunkiem sine qua non uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest wykazanie w tymże wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i ich uprawdopodobnienie w przedstawionym przez stronę materiale dowodowym. Uzasadnienie wniosku powinno się odnosić do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Dlatego tak ważne jest poparcie wniosku twierdzeniami, tezami oraz dokumentami uprawdopodabniającymi zasadność uwzględnienia wniosku.

W ocenie Sądu, wskazaną w skardze możliwość ewentualnego obsadzenia stanowiska służbowego zajmowanego dotychczas przez skarżącego przez innego funkcjonariusza trudno uznać za okoliczność, która może wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Gdyby nawet sytuacja taka miała miejsce, to nie ma ona charakteru nieodwracalnego.

Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.

O zwrocie skarżącemu wpisu sądowego (punkt 2 sentencji) orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W myśl art. 239 § 1 pkt 1 lit. d) p.p.s.a. nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach ze stosunków pracy i stosunków służbowych. Wobec powyższego wpis sądowy uiszczony przez skarżącego należało uznać za nienależny.