Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1707/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 6 pkt 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 24 sierpnia 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Radomsku z dnia 12 kwietnia 2022 r., nr 26/2022 w sprawie ze skargi kasacyjnej K. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 953/22 oddalającego skargę K. w B. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 26 września 2022 r. nr 218/2022 znak: WOP.7721.449.2022.LZ w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Radomsku z dnia 12 kwietnia 2022 r., nr 26/2022.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 28 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 953/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Łodzi oddalił skargę K. w B. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi (ŁWINB) z 26 września 2022 r., nr 218/2022 znak: WOP.7721.449.2022.LZ, w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.

W treści skargi kasacyjnej K. w B. od w/w wyroku WSA w Łodzi zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji nr 26/2022 wydanej w dniu 12 kwietnia 2022 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Radomsku w sprawie o sygn. PINB.7355/75/KA/2018/2022. Wniosek uzasadniono tym, że w sytuacji, w której doszłoby do wykonania nałożonych na stronę obowiązków, a następnie wzruszenia wydanej przez ŁWINB decyzji, dojdzie jednocześnie do powstania szkody u skarżącego K. Powstanie realne zagrożenie sytuacji ekonomicznej i prawdopodobieństwa całkowitej utraty płynności finansowej przez K. Podnosi się dalej, że jest oczywiste, iż rozbiórka obiektu budowlanego przed rozpoznaniem sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania określonych i znacznych wydatków, szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie ewentualnego uwzględnienia skargi kasacyjnej, udzielona ochrona sądowa będzie iluzoryczna.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 1634, Ppsa) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 Ppsa po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Dla rozpoznania wniosku zawartego w skardze kasacyjnej kluczowe znaczenie mają dwie okoliczności. Po pierwsze, strona skarżąca w niniejszej sprawie składała już wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a WSA w Łodzi postanowieniem z 21 grudnia 2022 r., II SA/Łd 953/22, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Po wtóre zaś, wskazanym na wstępie wyrokiem z 28 marca 2023 r., WSA w Łodzi oddalił skargę K. Wyrok ten, z uwagi na wniesioną skargę kasacyjną, nie jest prawomocny. To, jak długo postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu wywołuje skutki – niezależnie od tego, czy zostało wydane przez organ administracji na podstawie art. 61 § 2 Ppsa, czy przez sąd administracyjny na postawie art. 61 § 3 Ppsa – określa art. 61 § 6 Ppsa. Stosownie do tego przepisu wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.

Skoro w obrocie prawnym zgodnie z dyspozycją art. 61 § 6 pkt 2 Ppsa nadal funkcjonuje postanowienie WSA w Łodzi wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji. Skutki udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 Ppsa rozciągają się również na etap kasacyjny postępowania sądowego. Zgodnie z brzmieniem art. 61 § 6 pkt 2 Ppsa upadną one bowiem dopiero z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.

W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa jest ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać u skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 Ppsa). Skoro wykonanie zaskarżonej decyzji pozostaje nadal wstrzymane na podstawie postanowienia sądu wojewódzkiego i skarżący dalej korzysta z udzielonej mu ochrony tymczasowej, postępowanie wywołane kolejnym wnioskiem K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należy za bezprzedmiotowe. Co się tyczy części wniosku strony skarżącej kasacyjnie o wstrzymanie wykonania także nakazowej decyzji organu I instancji, to wobec faktu, że decyzja ta nie była zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności, nie podlega wykonaniu, skoro w obrocie pozostaje wskazane powyżej postanowienie WSA w Łodzi w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ŁWINB.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.