Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 140/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2019-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 15 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2019 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "C." Sp. z o. o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [....] z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty zmiennej za pobór wody powierzchniowej - postanawia - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 4 stycznia 2019 r. "C." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej w skrócie: "skarżąca Spółka") wniosła skargę na opisaną w komparycji decyzję. Skargę podpisał W. S. jako Prezes Zarządu skarżącej Spółki.

Ponieważ z wydruku Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców (stan na 19 marca 2019 r.) wynikało, że organem uprawnionym do reprezentacji skarżącej Spółki jest zarząd, przy czym W. S. jako pełniący funkcję Prezesa Zarządu (jednoosobowy zarząd Spółki) został wykreślony 3 sierpnia 2017 r., zarządzeniem z dnia 20 marca 2019 r. Sędzia Sprawozdawca wezwał skarżącą Spółkę aby w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania usunęła braki w składzie organu uprawnionego do jej reprezentacji poprzez:

1) nadesłanie dokumentu wskazującego na wybór członka (członków) zarządu Spółki zgodnie z umową Spółki oraz samej umowy Spółki lub odpisu z KRS potwierdzającego ten wybór,

2) zatwierdzenie czynności wniesienia skargi w niniejszej sprawie przez osobę (osoby) uprawnione do reprezentacji Spółki oraz podpisanie skargi,

3) nadesłanie dokumentów wskazujących, że osoba zatwierdzająca czynność wniesienia skargi jest uprawniona do reprezentacji Spółki, w przypadku gdy czynności tej nie dokona członek zarządu,

- pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na wezwanie W. S., działając w imieniu skarżącej Spółki, wniósł o zawieszenie postępowania do czasu wyjaśnienia bezprawnego wykreślenia go z KRS. Podał także, że skarżąca Spółka nie posiada zarządu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej w skrócie: "p.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ osoby prawnej ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Z kolei stosownie do art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją na zewnątrz.

Wykazanie umocowania musi mieć formę dokumentu. W przypadku spółki kapitałowej (osoby prawnej) jest to co do zasady odpis z KRS, z którego wynika czy osoba składająca skargę jest umocowana do działania w imieniu spółki. Dla oceny prawidłowości konieczne jest nie tylko ustalenie składu organu zarządzającego, ale i sposobu jego reprezentacji. Natomiast inicjowanie postępowania przez osobę do tego nieuprawnioną, nawet jeżeli dokonuje tego w imieniu podmiotu uprawnionego, nie jest równoznaczne z wyrażeniem w tym zakresie woli samego zainteresowanego i nie może skutecznie inicjować merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt II GZ 1269/16).

Sąd administracyjny na każdym etapie postępowania ma obowiązek badać czy strona jest wyposażona w zdolność sądową i procesową (art. 25 i 26 p.p.s.a.). W razie stwierdzenia nieprawidłowości, które mają charakter usuwalny, sąd zobowiązuje stronę do usunięcia braków w tym zakresie w wyznaczonym terminie. Z treści art. 31 p.p.s.a. wynika, że sąd jest zobowiązany wezwać stronę do uzupełnienia braku w zakresie zdolności sądowej tylko wtedy, gdy daje się on uzupełnić, wyznaczając odpowiedni termin. Jeżeli braków tych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie (art. 31 § 3 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, zaś w myśl art. 58 § 2 p.p.s.a., z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak ten nie zostanie uzupełniony.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka pismem z dnia 21 marca 2019 r. wezwana została do uzupełnienia braku w składzie organu uprawnionego do reprezentacji, jednakże bezskutecznie. Osoba wnosząca w imieniu skarżącej Spółki skargę, tj. W. S. (podpis pod skargą opatrzony pieczątką "Prezes Zarządu") nie wykazała swojego umocowania do jej reprezentowania czy działania w jej imieniu. Aktualnie skarżąca Spółka nie posiada organów uprawnionych do jej reprezentacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Wobec powyższego skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 2 i 3 p.p.s.a.