Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 339/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 48
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Justyna Mazur (spr.), Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku;


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 roku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlane (t. j. Dz. U. z 2010 roku, Nr 243, poz. 1623) po rozpatrzeniu odwołania G. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. Nr [...] z dnia [...] października 2011 roku znak [...] nakazującej inwestorowi G. W. dokonanie całkowitej rozbiórki wjazdu utwardzonego wylewką betonową wybudowanego na działkach oznaczonych nr ew. [...] i [...] położonych w miejscowości T., gmina J. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Podstawą wydania decyzji były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna.

W dniu [...] października 2009 roku PINB w M. przeprowadził czynności kontrolne na działce oznaczonej numerem ew. [...] położonej w miejscowości T. gm. J., podczas których stwierdził między innymi utwardzenie terenu wykonane z płyt betonowych zbrojonych wraz z utwardzonym wjazdem na działkę wykonanym z betonu. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie wjazdu utwardzonego wylewką betonową, wybudowanego na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...] i [...] położonych w miejscowości T. gmina J. oraz nałożył obowiązek przedstawienia dokumentów przewidzianych w art. 48 ust. 3 prawa budowlanego w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia. Wobec nie wykonania obowiązków wynikających z tego postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 roku działając na podstawie art. 48 ust. 1, art. 52, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 4, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), nakazał inwestorowi G. W. dokonania całkowitej rozbiórki wjazdu utwardzonego wylewką betonową wybudowanego na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...] i [...], położonych w miejscowości T. gmina J.. G. W. wniósł odwołanie od tej decyzji do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dołączając do odwołania kopię decyzji Wójta Gminy J. z dnia [...] sierpnia 2010 roku ustalającej warunki zabudowy na rzecz G. W. wydanej po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o wydanie decyzji o warunkach zabudowy na budowę budynku gospodarczo-garażowego, zjazdu z drogi powiatowej, utwardzenia placu oraz zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr geod. [...] położonej w miejscowości T., gm. J. wraz z kopią załącznika nr 2 do decyzji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2011 roku na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623), po rozpatrzeniu odwołania G. W. od decyzji PINB w M. z dnia [...] lutego 2011 roku, o której mowa wyżej, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podniósł między innymi, iż organ powiatowy słusznie uznał, że budowa zjazdu na drogę wymaga uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę i zaistniały stan faktyczny wypełnia przesłankę z art. 48 Prawa budowlanego, którego dyspozycja odnosi się do samowolnej budowy obiektu budowlanego lub jego części. Wobec ustalenia, że obiekt spełnia warunki zastosowania procedury legalizacyjnej organ I instancji zobowiązał inwestora do przedłożenia odpowiedniej dokumentacji budowlanej. Inwestor nie wykonał wszystkich nałożonych obowiązków. Powołując się na orzecznictwo sądowo-administracyjne oraz mając na uwadze słuszny interes strony organ II instancji uznał, że wobec złożenia przez skarżącego kopii decyzji Wójta Gminy J. z dnia [...] sierpnia 2010 roku ustalającej warunki zabudowy zjazdu, mimo iż dokument nie wypełnia w całości dyspozycji postanowienia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku należało odstąpić od orzeczenia obowiązku rozbiórki i umożliwić stronie zalegalizowanie prac w toku kontynuowanego postępowania. Wskazano, iż organ I instancji winien przy ponownym rozpatrywaniu sprawy uwzględnić dokumenty przedłożone przez G. W. w toku postępowania odwoławczego. Organ I instancji kontynuując postępowanie po uchyleniu decyzji z dnia [...] lutego 2011 roku Nr [...] w piśmie z dnia 12 sierpnia 2011 roku wystosował G. W. przypomnienie o obowiązku przedstawienia dokumentów określonych w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku, zakreślając dodatkowy termin 14 dni od dnia doręczenia pisma. Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2011 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. ponownie nakazał inwestorowi G. W. dokonanie całkowitej rozbiórki wjazdu utwardzonego wylewką betonową wybudowanego na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...] i [...], położonych w miejscowości T., gmina J.. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż wobec nie wykonania obowiązków wynikających z postanowienia PINB w M. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku organ jest zobligowany do zastosowania art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, z którego wynika obowiązek nakazania rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Odwołanie od tej decyzji do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł G. W. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 roku (zaskarżoną w niniejszej sprawie) po rozpoznaniu odwołania G. W. od decyzji PINB w M. Nr [...] z dnia [...] października 2011 roku utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ II instancji akceptując dotychczasowe ustalenia co do wybudowania zjazdu w warunkach samowoli budowlanej oraz prawidłowości wszczęcia procedury legalizacyjnej przewidzianej w art. 48 Prawa budowlanego, wskazał na konieczność złożenia wskazanych w tym przepisie dokumentów. Wskazano, iż w związku z zobowiązaniem organu I instancji do wezwania zobowiązanego do uzupełnienia dokumentacji wymaganej w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku, organ I instancji prawidłowo pismem z dnia 12 sierpnia 2011 roku zawiadomił G. W., że obowiązek nałożony postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku stał się wymagalny z dniem 25 października 2010 roku i nie został wykonany oraz poinformował, iż w przypadku niespełnienia obowiązku w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma organ nadzoru budowlanego zastosuje przesłanki wynikające z art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Wobec tego, że inwestor nie przedstawił w terminie wymaganej dokumentacji wskazanej przez organ I instancji w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku oraz piśmie z dnia 12 sierpnia 2011 roku została wypełniona dyspozycja art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego zobowiązująca organ do wydania nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego wjazdu utwardzonego wylewką betonową. Wskazano jednocześnie, iż ostatnim etapem procedury legalizacyjnej jest ustalenie opłaty legalizacyjnej. Jej nie uiszczenie skutkuje o obowiązku orzeczenia obowiązku rozbiórki.

Skargę na tą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł G. W. Skarżący podniósł, iż w jego ocenie całość postępowania była prowadzona z naruszeniem prawa, co skutkowało w znacznym stopniu niedopełnieniem obowiązków skarżącego w terminie. Jest to związane z przebywaniem poza miejscem zamieszkania wynikającym z prowadzonej działalności. Skarżący podniósł, iż nie został zawiadomiony o czynnościach kontrolnych przeprowadzonych w dniu 23 października 2009 roku oraz nie został zawiadomiony pismem z dnia 12 sierpnia 2011 roku o nie wykonaniu nałożonego postanowieniem obowiązku. Pismo doręczone w dniu 16 sierpnia 2011 roku dotyczyło utwardzenia terenu na działce nr [...], a nie zjazdu z drogi powiatowej. Nie został poinformowany o tym na jakim etapie jest prowadzona sprawa, ponowna decyzja o orzeczeniu rozbiórki była dla skarżącego zaskoczeniem.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Podniósł, iż przesłanki, jakimi się kierował wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodał, iż argumentacja przedstawiona przez skarżącego nie daje podstaw do uznania skargi. W odniesieniu do zarzutu nie otrzymania pisma PINB w M. z dnia 12 sierpnia 2011 roku w sprawie przedstawienia dokumentów nałożonych postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku wskazał, iż skarżący mógł te dokumenty dołączyć do odwołania od zaskarżonej decyzji oraz do niniejszej skargi celem legalizacji wjazdu.

Skarżący w piśmie z dnia 29 maja 2012 roku złożonym na rozprawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, opisał przyczyny i okoliczności wybudowania i utwardzenia zjazdu, wyjaśnił, iż sporządzi wszelką dokumentację jaka jest niezbędna do wydania pozwolenia, dodał jednocześnie, iż obecnie nie posiada środków na uiszczenie proponowanej opłaty legalizacyjnej w kwocie 120 tys. zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu.

Niniejsza sprawa zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który zgodnie z art. 1 § 2 tej ustawy dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) (dalej p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Jednocześnie zauważyć należy, iż postępowanie administracyjne winno być prowadzone z zachowaniem wszystkich reguł określonych w kpa, między innymi zgodnie z art. 7 kpa zgodnie, z którym w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Obowiązkiem organu wynikającym z art. 77 § 1 kpa jest zebranie w wyczerpujący sposób i rozpatrzenie całego materiału dowodowego i uzasadnienie swojego stanowiska w sposób zgodny z treścią art. 107 § 3 kpa. Kierując się zasadami wyrażonymi w art. 7 kpa [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając decyzję z dnia [...] marca 2011 roku uchylającą decyzję organu I instancji z dnia [...] lutego 2011 roku nakazującą dokonanie całkowitej rozbiórki wjazdu przekazał sprawę do rozpatrzenia organowi I instancji w celu kontynuowania postępowania naprawczego w sprawie. W wykonaniu powyższego organ I instancji wystosował pismo do skarżącego opatrzone datą 12 sierpnia 2011 roku, zawierające przypomnienie o konieczności złożenia dokumentów określonych w postanowieniu PINB w M. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 roku, zakreślając jednocześnie dodatkowy termin 14 dni na ich złożenie liczony od dnia doręczenia pisma. Na piśmie znajduje się adnotacja o jego wysłaniu w dniu 12 sierpnia 2011 roku, jednak brak jest informacji czy pismo zostało wysłane za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, czy i ewentualnie w jakiej dacie zostało skarżącemu doręczone. Wobec kwestionowania przez G.W. faktu doręczenia tego pisma i nie wyjaśnienia okoliczności jego doręczenia w zaskarżonej decyzji, podczas gdy zostało ono opracowane w celu kontynuowania postępowania legalizacyjnego, stwierdzić należy, iż została ona wydania z naruszeniem przepisów, o których mowa wyżej. Z tych względów organ II instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien wyjaśnić czy pismo z dnia 12 sierpnia 2011 roku zostało skarżącemu doręczone i w zależności od wyników tych ustaleń rozpatrzeć sprawę.

Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji.