Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3865/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Szczepan Borowski po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.G.i G. G. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Na podstawie zaskarżonej decyzji z dnia 29 września 2022 r. nr [...] Bankowy Fundusz Gwarancyjny wszczął przymusową restrukturyzację wobec [...]S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzył instrumenty kapitałowe, zastosował instrument przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowił administratora banku.

W piśmie z dnia 6 października 2022 r. T. i G. G. złożyli skargę na tę decyzję wnosząc o stwierdzenie, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Ponadto skarżący wnieśli o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 dalej jako: p.p.s.a.) przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd zobowiązany jest zbadać dopuszczalność jej wniesienia oraz jej poprawność formalną. Jednym z elementów takiej kontroli jest ustalenie, czy skarga na decyzję została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W określonych przypadkach, kierując się niejednokrotnie potrzebą zapewnienia przyspieszenia weryfikacji prawidłowości decyzji przez sąd administracyjny, ustawodawca w przepisach szczególnych określa odmienny tryb i termin do wniesienia skargi.

Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2022 r. poz. 2253 ze zm., dalej jako: ustawa o BFG). Stosownie do art. 11 ust. 6 tej ustawy do postępowania w sprawie skarg na decyzje BFG w zakresie nieuregulowanym w ustawie lub rozporządzeniu nr 2021/23 stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a z wyłączeniem przepisów o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Z kolei art. 103 ust. 5 ustawy o BFG ustanawia szczególny – w relacji do p.p.s.a. – termin zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego. Skargę na decyzję BFG w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji można wnieść w terminie 7 dni.

Siedmiodniowy termin do zaskarżenia decyzji o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji dotyczy zarówno adresata decyzji, któremu BGF doręcza decyzję, jak też innych podmiotów, które dysponują interesem prawnym. Uwzględniając specyfikę procesu przymusowej restrukturyzacji ustawodawca nie nałożył na Fundusz obowiązku doręczenia decyzji innym podmiotom aniżeli podmiot w restrukturyzacji. Stąd też termin do złożenia skargi dla podmiotów, którym nie doręcza się decyzji, rozpoczyna swój bieg od dnia ogłoszenia na stronie internetowej Funduszu decyzji lub informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji.

Stanowisko takie znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który stwierdził po pierwsze, że nie ma żadnej podstawy do twierdzenia, że ustawodawca dokonał zróżnicowania sytuacji prawnej adresata decyzji oraz innych podmiotów uprawnionych do jej zaskarżenia w zakresie warunków korzystania przez nie z prawa do sądu, dotyczących terminu do zainicjowania sądowoadministracyjnej kontroli legalności tej samej decyzji. Po drugie zaś, że termin do wniesienia skargi powinien być liczony od dnia ogłoszenia na stronie internetowej Funduszu informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Zdaniem NSA użyty w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG spójnik alternatywy nierozłącznej "lub" oznacza, że ogłoszona może być tylko informacja o przyczynach i skutkach wydania decyzji, co jest wystarczające do wypełnienia zawartego w tym przepisie obowiązku ustawowego nałożonego na Fundusz (por. postanowienia NSA z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt II GZ 290/20 oraz z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt II GZ 321/20; dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie informacja o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji została opublikowana w dniu 30 września 2020 r. (informacja dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). Informacja zawierała pouczenie o możliwości zakwestionowania przedmiotowej decyzji, a także o siedmiodniowym terminie na jej zaskarżenie do sądu (treść dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/wp-content/uploads/informacja-o-przyczynach-i-skutkach-1.pdf). Tym samym należy uznać, że strona skarżąca została pouczona o trybie i terminie do złożenia skargi.

Wykonanie obowiązku nałożonego przez art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG, polegającego na ogłoszeniu informacji o przyczynach i skutkach wydania decyzji, nastąpiło w dniu 30 września 2022 r. i od tej daty powinien być liczony termin 7 dni do wniesienia skargi dla podmiotu, którego interes prawny został naruszony tą decyzją, a upływał on z dniem 7 października 2022 r.

Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Z akt sprawy wynika, że skarżący nadali w skargę w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 8 października 2022 r. (data stempla pocztowego k. 15 akt), a zatem dzień po upływie terminu do zaskarżenia decyzji BFG.

Na marginesie Sąd zaznacza, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja jest przedmiotem zaskarżenia również w sprawie ze skargi Rady Nadzorczej GNB (sygn. akt VI SA/Wa 2964/22) oraz innych podmiotów, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku jej wydania. Postanowieniem z 26 stycznia 2023 r., VI SA/Wa 2964/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w ww. sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej przedstawionych przez Sąd orzekający pytań prejudycjalnych. W uzasadnieniu do tego postanowienia Sąd wskazywał, że osoby, które nie były stronami postępowania administracyjnego zakończonego decyzją BFG, a których interes prawny mógł doznać uszczerbku w wyniku wydania decyzji naruszającej prawo, mają możliwość zainicjowania odrębnych postępowań odszkodowawczych przed sądem powszechnym. Ewentualne wydanie przez sąd administracyjny wyroku stwierdzającego wydanie decyzji BFG z naruszeniem prawa może wzmocnić pozycję procesową tych podmiotów w procesach odszkodowawczych lub też stanowić prejudykat umożliwiający wszczęcie takich postepowań. Przypisana prawomocnemu wyrokowi sądu administracyjnemu powaga rzeczy osądzonej i zakres związania tym wyrokiem powoduje, że na zawarte w nim rozstrzygnięcie, jak i motywy jego podjęcia, będą mogli powoływać się także ci, którzy nie złożyli skargi na decyzję BFG.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG odrzucił skargę.