Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 889/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2024-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6338 Agencje doradztwa personalnego i agencje zatrudnienia
Hasła tematyczne: Zatrudnienie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 18m ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 19 pkt 1
journal: Dz.U. 2023 poz 735
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j.)

SENTENCJA

Dnia 15 marca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (sprawozdawca) Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant : St. sekr. sąd. Anna Adamska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2024 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 września 2023 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z 19 lipca 2023 r. nr [...] Marszałek Województwa W., powołując się na art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm., dalej jako K.p.a.), w związku z art. 8 ust. 1 pkt 17, art. 18m ust. 1 pkt 6 i art. 19 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2023 r., poz. 735 z późn. zm., dalej jako ustawa o promocji zatrudnienia), wykreślił z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia podmiot pod nazwą: [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] ([...]), w zakresie certyfikatu 13319.

W odwołaniu [...] sp. z o. o. w [...] (dalej także jako spółka, skarżąca), zastępowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Pełnomocnik zarzucił:

1. naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez: (i) nieprzesłuchanie zainteresowanych w sprawie, w tym w szczególności prezes zarządu, która miała do przekazania istotne informacje, co spowodowało niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, dokonanie niewłaściwych ustaleń faktycznych oraz wydanie decyzji w oparciu o niekompletny materiał dowodowy, (ii) pominięcie, że spółka ma kłopoty finansowe, z uwagi na fakt, że firma z którą spółka współpracowała tj. [...] przestała spłacać zaległe zobowiązania, w tym stanie spółka utraciła płynność finansową, zaś priorytetem wówczas było regulowanie bieżących zobowiązań, w pierwszej kolejności wynagrodzeń pracowniczych. Tym samym spółka nie ze swojej winy wpadła w problemy finansowe, czego wyrazem jest dotychczasowy sposób działania spółki, która nie miała dotychczas takich zaległości.

2. naruszenie art. 8, art. 11 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez całkowicie niezrozumiałe sformułowanie uzasadnienia decyzji oraz naruszenie zasady praworządności i zasady legalizmu.

Uzasadniając napisał, że organ I instancji jako przyczynę wykreślenia wskazał zaleganie z zapłatą składek ZUS. Podkreślił pełnomocnik, że spółka wpadła w problemy finansowe, które nie były spowodowane jej działaniem. Nadto zarzucił, że organ I instancji dopuścił się również naruszenia reguł wskazanych w art. 107 § 3 K.p.a. poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu pierwszej instancji, zrozumienie tych motywów, a w rezultacie ustosunkowanie się do nich w rzeczowy i wyczerpujący sposób.

Decyzją z 26 września 2023 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. – utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając SKO napisało, że w świetle art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia podmiot prowadzący agencję zatrudnienia nie może posiadać zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Ponieważ System Teleinformatyczny Obsługi Rejestrów Publicznych Służb Zatrudnienia (STOR) wykazał zaległości spółki w płatnościach należnych składek do ZUS, organ I instancji 16 stycznia 2023 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia spółki z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia.

Wszczynając postępowanie organ I instancji wezwał spółkę do przedłożenia dowodów potwierdzających brak zalegania płatności w ZUS, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Spółka nie przedłożyła dowodów, natomiast w dniach 25 stycznia, 14 lutego, 31 marca, 05 maja oraz 07 czerwca 2023 r. składała wnioski o prolongatę terminu na usunięcie naruszenia (brak zapłaty składek ZUS). Organ I instancji uwzględniał wnioski, wyznaczając kolejne terminy.

Ostateczny termin organ wyznaczył do 30 czerwca 2023 r. Po tym terminie w dniu 04 lipca 2023 r. prezes spółki złożyła kolejny wniosek o prolongatę terminu.

Organ I instancji sprawdził w STOR, że na dzień 18 lipca 2023 r. tj. w przeddzień wydania zaskarżonej decyzji spółka nadal posiadała zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Do dnia wydania decyzji, strona nie przesłała do organu jakichkolwiek dokumentów dotyczących usunięcia uchybień (braku zapłaty), jak również nie załączyła do odwołania jakichkolwiek dowodów na usunięcie uchybień.

SKO oceniło jako chybiony zarzut odwołania, że organ nie przesłuchał prezes spółki, ponieważ w toku postępowania strony cały czas ze sobą korespondowały, a organ cały czas przychylał się do wniosków składanych przez stronę. Postępowanie nie dotyczy kłopotów spółki związanych z zaprzestaniem spłaty faktur przez podmioty współpracujące.

Na opisaną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła [...] sp. z o. o. w [...], zastępowana przez tego samego zawodowego pełnomocnika, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Pełnomocnik zarzucił, powtarzając za odwołaniem:

1. naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez: (i) nieprzesłuchanie zainteresowanych w sprawie, w tym w szczególności prezes zarządu, która miała do przekazania istotne informacje, co spowodowało niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, dokonanie niewłaściwych ustaleń faktycznych oraz wydanie decyzji w oparciu o niekompletny materiał dowodowy, (ii) pominięcie, że spółka ma kłopoty finansowe, z uwagi na fakt, że firma z którą spółka współpracowała przestała spłacać zaległe zobowiązania, w tym stanie spółka utraciła płynność finansową. Tym samym spółka nie ze swojej winy wpadła w problemy finansowe, czego wyrazem jest dotychczasowy sposób działania spółki, która nie miała dotychczas takich zaległości.

2. naruszenie art. 8, art. 11 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez całkowicie niezrozumiałe sformułowanie uzasadnienia decyzji oraz naruszenie zasady praworządności i zasady legalizmu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Oba rozstrzygnięcia wydane w sprawie są zgodne z prawem, przez co skarga podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako P.p.s.a.), stanowi, że uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2023 r., poz. 735 z późn. zm.). W przepisach art. 18m tej ustawy zostały wymienione sytuacje, w których marszałek województwa ma obowiązek wykreślenia podmiotu wpisanego do rejestru ("marszałek województwa wykreśla..."). Zgodnie z art. 18m ust. 1 pkt 6 tejże ustawy, marszałek województwa wykreśla, w drodze decyzji, podmiot wpisany do rejestru w przypadku nieusunięcia przez podmiot, w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 1 i art. 19e-19h ustawy o promocji zatrudnienia.

W myśl art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia, podmiot zamierzający wykonywać usługi lub świadczący usługi, o których mowa w art. 18 ust. 1 (pośrednictwa pracy, doradztwa personalnego, poradnictwa zawodowego, pracy tymczasowej) powinien spełniać warunek braku zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych.

Norma prawna wynikająca z obu zacytowanych przepisów jest jednoznaczna i organy obu instancji posłużyły się nią właściwie.

W niniejszej sprawie organ I instancji ustalił w Systemie Teleinformatycznym Obsługi Rejestrów Publicznych Służb Zatrudnienia (STOR) i udokumentował (k. 140), że spółka posiada zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Postąpił więc zgodnie z prawem, wszczynając z urzędu postępowanie w sprawie wykreślenia spółki z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia. Spółka została o tym fakcie poinformowana, odbierając zawiadomienie z 16 stycznia 2023 r., w dniu 19 stycznia 2023 r. (k. 133-135)

Sąd zaznacza, że organ I instancji przychylał się do kolejnych wniosków spółki o prolongatę terminu na usunięcie naruszenia tj. uregulowanie zaległości w opłacaniu należnych składek do ZUS, wyznaczając kolejne terminy na usunięcie naruszenia (k. 154, 165, 176). Powyższa okoliczność jest zresztą niekwestionowana.

Ostateczny termin na dostarczenie zaświadczenia potwierdzającego brak zaległości w opłacaniu należnych składek do ZUS organ wyznaczył na dzień 30 czerwca 2023 r. (k. 176), a więc na ponad 5 miesięcy, licząc od zawiadomienia spółki o wszczęciu postępowania. Jako że zaświadczenie nie zostało dostarczone (w dniu 04 lipca 2023 r. prezes spółki złożyła kolejny wniosek o prolongatę terminu – k. 180) organ postąpił zgodnie z prawem, wydając decyzję o wykreśleniu spółki z rejestru. Przy czym organ I instancji sprawdził i udokumentował, że na dzień 18 lipca 2023 r. spółka nadal posiada zaległości w opłacaniu składek (k. 184).

Sąd podkreśla, że posiadanie przez skarżącą spółkę zadłużenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w dacie rozpoczęcia postępowania jak i w dacie orzekania przez organ I instancji, jest właściwie poza sporem w sprawie tzn. nie było kwestionowane ani w toku postępowania administracyjnego ani w toku postępowania sądowoadministracyjnego. W takiej sytuacji organy zobowiązane były do wykreślenia spółki z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia. Wynika to wprost z treści normy prawnej zawartej w art. 18m ust. 1 pkt 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która skutek w postaci obowiązku wykreślenia podmiotu z omawianego rejestru wiąże z nieusunięciem przez ten podmiot, w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 1 tej ustawy. Z punktu widzenia tej przesłanki nie są istotne przesłanki związane z brakiem środków na opłacanie składek, czy występowaniem do ZUS o układ ratalny (por. wyrok NSA z 24.05.2023r., sygn. II GSK 1325/22)

Zawodowy pełnomocnik kwestionuje natomiast brak przesłuchania zainteresowanych w sprawie, w tym w szczególności prezes zarządu. Podnosi przy tym, że prezes zarządu miała do przekazania istotne informacje, ale nie precyzuje jakie. Co jednak bardziej istotne przy ocenie legalności kontrolowanych decyzji, wyjaśnienia zainteresowanych w sprawie nie mają przełożenia na warunek wynikający z art. 19 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia tj. warunek braku zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych. Nie mają także znaczenia powody utracenia płynności finansowej. Z powyższych względów Sąd uznaje za bezzasadne zarzuty opisane w pkt. 1. skargi.

Co do zarzutu z pkt. 2 skargi, to decyzja organu I instancji i jej uzasadnienie są jak najbardziej zrozumiałe, zawierają wszystkie niezbędne elementy. Zrozumienie tej decyzji potwierdził zresztą pełnomocnik w odwołaniu, stwierdzając, że organ I instancji wskazał w uzasadnieniu decyzji jako przyczynę wykreślenia zaleganie z zapłatą składek ZUS. Wprawdzie pełnomocnik nie zgodził się z rozstrzygnięciem, ale nie udokumentował, że analizowana przesłanka wykreślenia spółki z rejestru podmiotów, przestała istnieć. Sąd uznaje za bezzasadny także zarzut opisany w pkt. 2. skargi.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.