Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 434/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2024-08-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 15p
journal: Dz.U. 2020 poz 1842
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Asesor sądowy WSA Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant Referent Grażyna Sułkowska-Kosmider po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31 stycznia 2024 r., nr SKO.40.3466.2023.po w przedmiocie zwolnienia z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r. w części oraz odmowy zwolnienia z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r. w pozostałym zakresie oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez K. P. (dalej jako: skarżąca, strona) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31.01.2024 r., którą organ ten działając na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.; dalej: O.p.) utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy Popielów z 10.08.2023 r.:

1. zwalniającą skarżącą z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r., w części, tj. z podatku od nieruchomości (tj. budynków i gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, położonych przy ul. [...] w P.) za miesiąc maj 2020 r. w kwocie 375,00 zł,

2. odmawiającą skarżącej zwolnienia z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r. w pozostałym zakresie, tj. za miesiące kwiecień i czerwiec 2020 r.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym

i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia 3 lutego 2020 r. Wójt Gminy Popielów ustalił dla skarżącej i D. K. wysokość podatku od nieruchomości za 2020 rok w kwocie 9 006,00 zł. Do opodatkowania przyjęto budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 340,00 m2 x 20,35 zł/m2 (stawka) oraz grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 2 345,00 m2 x 0,89 zł/m2.

W dniu 24 kwietnia 2020 r. Rada Gminy Popielów wydała uchwałę nr XXI/150/2020 w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców (Dz. U. Woj. Opolskiego z 2020 r., poz. 1314). Zgodnie z § 1 tej uchwały zwolniono od podatku od nieruchomości grunty oraz budynki i budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez przedsiębiorców będących płatnikami podatku od nieruchomości, których dotyczy całkowity zakaz prowadzenia działalności, na których nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19. Warunek pogorszenia płynności finansowej, o którym mowa powyżej - według ww. uchwały - uważa się za spełniony, jeżeli przychód uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy, był co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w lutym 2020 roku i nie był wyższy od 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obowiązującego na dzień złożenia oświadczenia (§ 2 ww. uchwały). W myśl § 3 ww. uchwały przedmiotowe zwolnienie dotyczyło podatku od nieruchomości, za miesiące kwiecień, maj i czerwiec 2020 roku. Przedsiębiorca chcąc skorzystać ze zwolnienia w płatności podatku od nieruchomości, o którym mowa w § 1, zobowiązany był do złożenia informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych lub korekty deklaracji na podatek od nieruchomości (§ 4 ust. 1 ww. uchwały). Przedsiębiorca, na którego nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub którego płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 zobowiązany był do złożenia oświadczenia zgodnego ze wzorem określonym w załączniku do niniejszej uchwały (§ 4 ust. 2 ww. uchwały). Przedsiębiorca, na którego nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub którego płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 zobowiązany był do złożenia oświadczenia o niezaleganiu w płatności podatku od nieruchomości na dzień 31 grudnia 2019 roku (§ 4 ust. 3 ww. uchwały). Warunkiem było także złożenie oświadczenia, o którym mowa w ust. 2, w terminie do 15 lipca 2020 roku. Uchwała ta, zgodnie z § 9, weszła w życie z mocą obowiązująca od dnia 1 kwietnia 2020 r.

W nawiązaniu do ww. uchwały, w dniu 1 czerwca 2020 r., do Urzędu Gminy w Popielowie wpłynęła informacja o nieruchomościach i obiektach budowlanych (wskazująca jako przedmioty zwolnione z opodatkowania - budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 340,00 m2 oraz grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 2 345,00 m2 - wraz z załącznikiem oraz oświadczeniem skarżącej, według wzoru stanowiącego załącznik do ww. uchwały Rady Gminy Popielów z dnia 24 kwietnia 2020 r. W oświadczeniu strona wskazała, iż jest przedsiębiorcą, którego dotyczy zakaz prowadzenia działalności związany ze skutkami epidemii COVID-19 wynikający z przepisów szczegółowych (pkt 6 oświadczenia) oraz że płynność finansowa jej przedsiębiorstwa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 (pkt 7 oświadczenia). W pkt 8 ww. oświadczenia podatniczka wskazała wysokość przychodów osiągniętych w lutym 2020 r. i kwietniu 2020 r.

Wójt Gminy Popielów wydał wobec skarżącej i D. K. kolejno pięć decyzji w przedmiocie zastosowania zwolnienia z podatku od ww. nieruchomości, z których każda została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia.

Ostatecznie, Wójt Gminy Popielów wydał wskazaną na wstępie decyzję z dnia 10 sierpnia 2023 r.

Uzasadniając podjęte w sprawie rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, iż w celu uzyskania przedmiotowego zwolnienia - oprócz spełnienia przesłanek uprawniających do jego uzyskania - niezbędne było także spełnienie wymogów formalnych, w tym przedłożenie trzech oświadczeń o przychodach za miesiące marzec, kwiecień oraz maj 2020 r. Organ wywiódł, iż mając na uwadze brzmienie § 4 ust 2 ww. uchwały Rady Gminy Popielów nr XXI/150/2020 oraz treść wskazanego w tym przepisie załącznika do uchwały, należy stwierdzić, iż na przedsiębiorcy ciąży obowiązek trzykrotnego złożenia "oświadczenia przedsiębiorcy" - odpowiednio za każdy ze wskazanych miesięcy 2020 r., tj. marzec, kwiecień i maj 2020 r. Organ podkreślił przy tym, iż oświadczenia te mają znaczenie dowodowe i bezpośrednio wpływają na ustalenia faktyczne, zatem ich brak może skutkować uznaniem istotnych dla sprawy okoliczności za nieudowodnione. Organ wskazał przy tym, iż pomimo skierowanych do strony wezwań (pisma z dnia 15 września 2020 r. i z dnia 15 lutego 2021 r.), nie przedłożyła ona przedmiotowych oświadczeń, wskazując, że literalne brzmienie przepisu uchwały nie wskazuje na konieczność złożenia trzech oświadczeń za poszczególne trzy miesiące, których dotyczy zwolnienie.

W konsekwencji powyższego, organ I instancji uznał, iż wobec nie uczynienia przez stronę zadość obowiązkowi przedłożenia oświadczeń za poszczególne miesiące 2020 r., mając przy tym na uwadze okoliczność złożenia jednego oświadczenia, w którym wskazała przychody za miesiąc kwiecień 2020 r., należało udzielić zwolnienia za miesiąc maj 2020 r. (z uwagi na fakt, iż w oświadczeniu złożonym w dniu 1 czerwca 2020 r. skarżąca wskazała wysokość przychodów osiągniętych w luty oraz kwietniu 2020 r.) oraz odmówić udzielenia zwolnienia w pozostałym zakresie, tj. za miesiące kwiecień oraz czerwiec 2020 r. - z uwagi na niespełnienie ww. wymogów formalnych.

Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu wydało zaskarżoną decyzję z dnia 31.01.2024 r.

W uzasadnieniu wskazano na treść uchwały Rady Gminy Popielów z dnia 24 kwietnia 2020 r. nr XXI/150/2020 w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców.

W ocenie Kolegium Odwoławczego, z treści uchwały nie wynika wprost obowiązek trzykrotnego złożenia przez przedsiębiorcę oświadczenia, o którym mowa w § 4 ust. 2, tak by poszczególne oświadczenia dotyczyły odpowiednio kwietnia, maja i czerwca 2020 r. (§ 3 uchwały). Jednocześnie, wniosek taki można wyprowadzić z treści załącznika do uchwały zawierającego urzędowy formularz takiego oświadczenia. W oświadczeniu wskazano bowiem, iż ubiegając się o uzyskanie przedmiotowego zwolnienia koniecznym jest podanie wysokości przychodów osiągniętych w lutym 2020 r. oraz w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy (pkt 8 oświadczenia). Należy zatem za zasadne uznać stanowisko organu I instancji, że skoro zwolnienie mogło dotyczyć odpowiednio miesiąca kwietnia, maja i czerwca 2020 r., to celem uzyskania zwolnienia za każdy z tych miesięcy, koniecznym było przedłożenie oświadczeń dotyczących każdego ww. miesięcy.

Mając na uwadze powyższe, w tym wytyczne przedstawione przez SKO, organ I instancji, ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę, pismem z dnia 15 lutego 2021 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia złożonego oświadczenia poprzez przedłożenie oświadczenia w dwóch egzemplarzach, tj. za miesiąc marzec i maj 2020 r. (z wyłączeniem miesiąca kwietnia 2020 r. z uwagi na złożenie oświadczenia za ten miesiąc) z pouczeniem, iż nieprzedłożenie dokumentów może prowadzić do uznania za nieudowodnione przez stronę istotnych dla sprawy okoliczności, co może wpłynąć na treść rozstrzygnięcia w sprawie. Skarżąca, pomimo skutecznego doręczenia ww. wezwania, nie uzupełniła wniosku we wskazanym przez organ I instancji zakresie.

W takim stanie prawnym i faktycznym sprawy, Kolegium Odwoławcze uznało, iż zasadnie organ I instancji zaskarżoną decyzją udzielił stronie zwolnienia za miesiąc maj 2020 r. z uwagi na fakt, iż w przedmiotowym oświadczeniu przedsiębiorcy skarżąca wskazała wysokość przychodów osiągniętych w miesiącu lutym 2020 r. oraz w miesiącu kwietniu 2020 r. Zwolnienia udzielono stosownie do zapisów ww. uchwały Rady Gminy Popielów z dnia 24 kwietnia 2020 r., zgodnie z którą należało przedstawić informację o wysokości przychodów osiągniętych w lutym 2020 r. oraz w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy. Jednocześnie - przeciwnie do stanowiska odwołania - z uwagi na brak uzupełnienia wniosku o oświadczenia, w których skarżąca winna wykazać dochody za miesiące marzec oraz maj 2020 r. (odpowiednio dla zwolnienia z podatku za miesiące kwiecień oraz czerwiec 2020 r.), pomimo skierowanych do strony w tym zakresie wezwań, zasadnie organ I instancji odmówił stronie udzielenia zwolnienia z tytułu II raty podatku od nieruchomości za 2020 r. w pozostałym wnioskowanym zakresie, tj. za miesiące kwiecień 2020 i czerwiec 2020 r.

Tym samym organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania.

We wniesionej skardze skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik spawy w postaci rozstrzygnięcia innego, niż dotychczas co do istoty sprawy i wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji z powodu wskazanego naruszenia, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, oraz zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skargę należało uznać za niezasadną, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Kontrola legalności zaskarżonego aktu, dokonana w aspekcie kryteriów nakreślonych w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 - dalej określana jako: p.p.s.a.) nie dała podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził też okoliczności dających podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31.01.2024 r. w przedmiocie:

1. zwolnienia skarżącej z II raty podatku od nieruchomości za 2020 r., w części, tj. z podatku od nieruchomości (tj. budynków i gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, położonych przy ul. [...] w P.) za miesiąc maj 2020 r. w kwocie 375,00 zł,

2. odmowy zwolnienia skarżącej z II raty podatku od nieruchomości za 2020 rok w pozostałym zakresie, tj. za miesiące kwiecień i czerwiec 2020 r.

Zwolnienie z podatku od nieruchomości, o które ubiega się skarżąca, zostało wprowadzone zgodnie z przepisem art. 15p ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 1842 z późn. zm.), który stanowi, że rada gminy może wprowadzić, w drodze uchwały, za część roku 2020 (oraz za wybrane miesiące pierwszego pobocza 2021 r. - obowiązuje od 16.12.2020) zwolnienia z podatku od nieruchomości: gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, wskazanym grupom przedsiębiorców, których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19.

Rada Gminy Popielów podjęła 24 kwietnia 2020 r. uchwałę nr XXI/150/2020 w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców (Dz. U. Woj. Opolskiego z 2020 r., poz. 1314).

Na mocy jej przepisów: § 1. Zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty oraz budynki i budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez przedsiębiorców będących płatnikami podatku od nieruchomości, których dotyczy całkowity zakaz prowadzenia działalności, na których nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19.

§ 2. Warunek pogorszenia płynności finansowej o którym mowa w § 1, uważa się za spełniony, jeżeli przychód uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy, był co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w lutym 2020 roku i nie był wyższy od 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obowiązującego na dzień złożenia oświadczenia.

§ 3. Zwolnienie dotyczy podatku od nieruchomości, za miesiące kwiecień, maj i czerwiec 2020 roku.

§ 4. 1. Przedsiębiorca chcąc skorzystać ze zwolnienia w płatności podatku od nieruchomości, o którym mowa w § 1 zobowiązany jest do złożenia informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych lub korekty deklaracji na podatek od nieruchomości.

2. Przedsiębiorca, na którego nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub którego płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 zobowiązany jest do złożenia oświadczenia zgodnego ze wzorem określonym w załączniku do niniejszej uchwały.

3. Przedsiębiorca, na którego nałożono ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub którego płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19 zobowiązany jest do złożenia oświadczenia o niezaleganiu w płatności podatku od nieruchomości na dzień 31 grudnia 2019 roku.

4. Oświadczenia, o którym mowa w ust. 2 powinno zostać złożone w Urzędzie Gminy w Popielowie bądź też za pośrednictwem poczty w terminie do 15 lipca 2020 roku.

W załączniku do ww. uchwały zawarto formularz oświadczenia przedsiębiorcy, o którym mowa w § 4 ust. 2 uchwały.

W ww. oświadczeniu w pkt 8 wskazano, że ubiegając się o uzyskanie przedmiotowego zwolnienia koniecznym jest podanie wysokości przychodów osiągniętych w lutym 2020 r. oraz w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy.

Ze stanu sprawy wynika, że skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w branży [...].

W toku postępowania ubiegała się o skorzystanie ze zwolnienia przewidzianego wskazaną uchwałą.

Organy zwolniły skarżącą z podatku od nieruchomości w części - a zatem za miesiąc maj 2020 r., natomiast odmówiły zwolnienia za miesiące kwiecień 2020 r. i czerwiec 2020 r.

Przyczyną odmowy było niezłożenie przez skarżącą oświadczeń przedsiębiorcy, o którym mowa w § 4 ust. 2 uchwały, a dotyczących miesięcy kwietnia i czerwca 2020 r.

W aktach sprawy (akta adm. k. 148) znajduje się wskazane oświadczenie przedsiębiorcy, gdzie w pkt 8 skarżąca podała wysokość przychodu osiągniętego w lutym 2020 r. oraz miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy, tj. w kwietniu 2020 r.

Tym samym strona wykazała spełnienie warunków skorzystania ze zwolnienia za miesiąc maj 2020 r.

Jednocześnie skarżąca w odniesieniu do pozostałych miesięcy (kwietnia, czerwca 2020 r.) nie złożyła stosownego oświadczenia i nie podała wysokości przychodu osiągniętego w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy (tj. marcu 2020 r. i maju 2020r.).

Powyższe oznacza, że skarżąca nie wykazała spełnienia warunku skorzystania ze zwolnienia za sporne miesiące.

Zasadnie w tym zakresie organy przyjęły, że skoro zwolnienie mogło dotyczyć odpowiednio miesiąca kwietnia, maja i czerwca 2020 r., to celem uzyskania zwolnienia za każdy z tych miesięcy koniecznym było przedłożenie oświadczeń dotyczących każdego ww. miesięcy. O konieczności złożenia przez przedsiębiorcę trzech oświadczeń świadczy sama treść oświadczenia zawartego w załączniku do uchwały, stanowiącego jej integralną część.

Co więcej, z akt sprawy wynika, że organ I instancji w toku postępowania wyzwał skarżącą do przedłożenia stosownych oświadczeń, celem wykazania spełnienia warunku zwolnienia z podatku od nieruchomości za kwiecień 2020 r. i czerwiec 2020 r. (k. 146, 125 akt adm.). Pracownicy informowali skarżącą o konieczności przedłożenia ww. oświadczeń również drogą telefoniczną (k. 145 akt adm.). Mimo to skarżąca nie przedłożyła wskazanych oświadczeń.

Wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią uchwały nr XXI/150/2020, przedmiotowe zwolnienie z podatku od nieruchomości przysługuje przedsiębiorcom, których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19.

Jak wynika z uchwały: Warunek pogorszenia płynności finansowej (...) uważa się za spełniony, jeżeli przychód uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy, był co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w lutym 2020 roku i nie był wyższy od 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obowiązującego na dzień złożenia oświadczenia (§ 2 uchwały).

Z uwagi na powyższe, celem wykazania spełnienia warunków zwolnienia za miesiące kwiecień i czerwiec 2020 r. skarżąca zobowiązana była do złożenia wskazanego oświadczenia, w którym należało podać wysokość przychodu osiągniętego w miesiącu poprzedzającym miesiąc, którego zwolnienie dotyczy (tj. marcu 2020 r. i maju 2020r.).

Wskazać należy, że omawiana treść uchwały nr XXI/150/2020 jest jednoznaczna i wskazuje jakie dokumenty i informacje był zobowiązany złożyć przedsiębiorca ubiegający się o udzielenie pomocy wynikającej z uchwały.

Wyjaśnić trzeba, że zgodnie z treścią art. 94 Konstytucji RP organy samorządu terytorialnego wydają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie. Z kolei zgodnie z art. 87 ust 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Takim aktem była uchwała nr XXI/150/2020 wydana na podstawie delegacji zawartej w art. 15p ustawy COVID-19. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 713 ze zm. – dalej: u.s.g.) do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach podatków i opłat w granicach określonych w odrębnych ustawach.

Dalej wyjaśnić należy, że jak podnosi się w judykaturze uchwały rady gminy podlegają kontroli przez organ nadzoru pod kątem ich zgodności z prawem (art. 91 ust. 1 u.s.g.), zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 90, art. 91 ust. 2-5 i art. 92a u.s.g. Jeżeli stwierdzenie nieważności uchwały nie zostanie orzeczone przez organ nadzoru w terminie wskazanym w art. 91 ust. 1 u.s.g., uchwałę taką z uwagi na niezgodność z prawem organ nadzoru może zaskarżyć do sądu administracyjnego (art. 93 ust. 1 u.s.g.). Prawo do zaskarżenia uchwały do sądu administracyjnego przysługuje także każdemu, kogo interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej (art. 101 ust. 1 u.s.g.). W postępowaniu wszczętym skargą organu nadzoru bądź osoby, o których mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g. sąd administracyjny bada, czy uchwała jest zgodna z prawem, a w wyniku uwzględnienia skargi może stwierdzić nieważność uchwały w całości lub w części - art. 147 § 1 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2014 r. II FSK 2833/12 czy wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt II FSK 3934/17).

Jeśli zatem uchwała nie została poddana kontroli ani organu nadzoru, ani sądu administracyjnego, to jej przepisy, jako obowiązujące w dacie podejmowania decyzji, organy podatkowe miały obowiązek zastosować.

Natomiast Sąd, kontrolując legalność decyzji wydanej w przedmiocie zwolnienia z podatku od nieruchomości, nie jest władny rozstrzygać kwestii zgodności z prawem przepisów uchwały.

Podkreślić zatem należy, że w niniejszej sprawie strona nie złożyła skargi na przedmiotową uchwałę, a jedynie na decyzję wydaną na jej podstawie.

Natomiast analiza akt sprawy, wydanych decyzji jak i treści przepisów mających tu zastosowanie nie dała podstaw do uwzględnienia skargi.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.