Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1517/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi N. Sp. j. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2011 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz N. Sp. j. z siedzibą w L. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ, Fundusz) z dnia [...] maja 2011 r., wydaną po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez N. sp. j. z siedzibą w [...] (N.), od decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] lutego 2011 r., nie uwzględniającej odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 100 000 osób - ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...], utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

W podstawie prawnej w/w decyzji powołano art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, ze zm.; dalej: ustawa o świadczeniach) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.; dalej K.p.a.)

W uzasadnieniu przypomniano, że [...] Oddział Wojewódzki NFZ w dniu [...] stycznia 2011 r. ogłosił konkurs ofert numer [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od [...] marca 2011 r. do [...] grudnia 2013 r. na terenie: powiat świdnicki, w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 100 000 osób - ryczałt miesięczny.

W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na nie większą niż 1 036 000,00 PLN na okres rozliczeniowy od [...] stycznia 2011 r. do [...] grudnia 2011 r.

Oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, a w szczególności przepisów rozporządzeń Ministra Zdrowia oraz wskazanych enumeratywnie zarządzeń Prezesa NFZ. Przypomniano przy tym (choć dopiero w odpowiedzi na skargę), że zarządzenia Prezesa NFZ - zgodnie z wyrokiem NSA z 24 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 262/10 - są dla świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu, wiążące.

Zgodnie z ogłoszeniem przedmiotowego postępowania ofertę należało złożyć [...] OW NFZ, pod rygorem odrzucenia, w formie pisemnej oraz w formie elektronicznej, w terminie do dnia [...] lutego 2011 r. Otwarcie ofert nastąpiło dnia [...] lutego 2011 r. Do postępowania zostały złożone 2 oferty.

W części jawnej komisja konkursowa zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert.

W wyniku przeprowadzenia części jawnej konkursu w dniu [...] lutego 2011 r. komisja konkursowa przyjęła do dalszego postępowania 2 oferty. Wezwała do usunięcia braków formalnych i przeprowadziła kontrole u obu oferentów. Oferta świadczeniodawcy spełniła wymogi formalnoprawne i została przekazana do oceny w części niejawnej postępowania konkursowego.

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. Komisja poinformowała oferenta (N.), że ze względu na inny adres laboratorium i pracowni rtg niż adres udzielania świadczeń dokonała zmian w formularzu ofertowym w pytaniach: "Czy oferent zapewnia diagnostykę RTG - w lokalizacji ?" oraz "Czy oferent zapewnia diagnostykę laboratoryjną - w lokalizacji ?" z TAK na NIE.

W dniach [...] i [...] lutego 2011 r. przeprowadzono u świadczeniodawcy dwie kontrole. W dniu [...] lutego 2011 r. kontrolujący wezwali świadczeniodawcę do dostarczenia homologacji pojazdów medycznych, zaś dniu [...] lutego 2011 r. stwierdzili, że adres miejsca wykonywania, w podwykonawstwie, badań rtg i laboratoryjnych jest inny, niż adres miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Badania są wykonywane w kompleksie budynków szpitala oddalonych o 10-15 metrów.

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. świadczeniodawca wystąpił o ponowną weryfikację decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. w sprawie lokalizacji miejsc wykonywania badań rtg i laboratoryjnych. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. Przewodniczący komisji konkursowej podtrzymał decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. o nieuznaniu spełnienia warunku zapewnienia dostępu do rtg i diagnostyki laboratoryjnej w lokalizacji.

Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynika, iż oferta odwołującego zajęła 1 pozycję wraz z drugim oferentem, z łączną liczbą punktów oceny 95,00 punktów, w tym za:

– ofertę cenową - 50,00 punktów;

– ciągłość - 5,00 punktów;

– kompleksowość - 12,00 punktów;

– jakość - 23,00 punktów;

– dostępność - 5,00 punktów.

Następnie, komisja konkursowa na podstawie art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach, w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania, tj. których oferty spełniały stawiane wymagania i nie zostały odrzucone.

W dniu [...] lutego 2011 r. komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z odwołującym, w wyniku których ustalono ostatecznie cenę jednostkową w wysokości 93 240,00 zł oraz liczbę planowanych świadczeń, wyrażonych w jednostkach rozliczeniowych, równą 10.

Po przeprowadzeniu negocjacji ze wszystkimi oferentami, którzy w ocenie komisji konkursowej spełnili wymagane warunki, Komisja działając na postawie art. 148 ustawy o świadczeniach oraz zarządzenia 85/2010/DSOZ i zarządzenia 49/2010/DSOZ Prezesa NFZ, dokonała oceny ofert i sporządziła ranking końcowy, zawierający dane po przeprowadzonych negocjacjach, z ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferta odwołującej (N.) została przyjęta do postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych dla wszystkich oferentów kryteriów oceny określonych w zarządzeniu nr 85/2010/DSOZ Prezesa NFZ.

W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny i przy uwzględnieniu wyników negocjacji, komisja konkursowa dokonała wyboru oferenta w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym.

Komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania w dniu [...] lutego 2011 r., nie wybrała oferty złożonej przez N. sp. j. Kryteria oceny brane pod uwagę zostały odzwierciedlone w treści pytań ankietowych. W poszczególnych kryteriach punktacja świadczeniodawcy przedstawiała się następująco:

– oferta cenowa - 50,00 punktów;

– ciągłość - 5,00 punktów;

– kompleksowość - 5,80 punktów;

– jakość - 23,00 punktów;

– dostępność - 5,00 punktów.

Komisja konkursowa w dniu [...] lutego 2011 r. rozstrzygnęła postępowanie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w określonym wyżej zakresie i uwzględniła ofertę zajmującą 1 pozycję w rankingu końcowym, która uzyskała ocenę 91,90 punktów. Zakwalifikowana do zawarcia umowy oferta wyczerpała kwotę przeznaczoną przez LOW NFZ na przedmiotowe postępowanie.

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. N. sp. j. wniósł do Dyrektora [...]OW NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert. Odwołanie zostało złożone w dniu [...] lutego 2011 r. W przedmiotowym odwołaniu świadczeniodawca podniósł, że (...) wybrany oferent, mimo prawdopodobnego oświadczenia o tym, że dysponuje usługą zdjęć rtg w miejscu wykonywania świadczeń, uzyskał rejestrację tej usługi dopiero w dniu [...] lutego 2011 , co oznacza, że oferent na dzień składania ofert i ustalonego pierwotnie terminu rozstrzygnięcia konkursu nie mógłby świadczyć usług w zakresie zdjęć rtg, jak również prawdopodobnie poświadczył stan niezgodny z prawdą (...). W związku z tym świadczeniodawca zarzucił naruszenie: art. 134, art. 147 i art. 149 ustawy o świadczeniach poprzez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i prowadzenie postępowania w sposób niegwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i wniósł o powtórne rozpatrzenie oferty nr [...].

W dniu [...] lutego 2011 r. na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń [...]OW NFZ umieszczono ogłoszenie o wniesieniu przedmiotowego odwołania.

Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy, Dyrektor [...]OW NFZ, w dniu [...] lutego 2011 r., wydał decyzję nr [...] oddalającą w całości odwołanie oferenta.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...]OW NFZ stwierdził, że po przeprowadzeniu oceny ofert, oferta odwołującego, na podstawie art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, nie została wybrana. Szczegółowo przedstawił przebieg przedmiotowego postępowania, wskazał obowiązujące przepisy i odniósł się do pozycji oferty odwołującego w rankingu końcowym szczególnie w odniesieniu do obniżenia liczby punktów w kryterium kompleksowości z 12 pkt w rankingu początkowym do 5,8 pkt w rankingu końcowym ze względu na brak dostępu do badań rtg i laboratoryjnych w lokalizacji. Stwierdził jednocześnie, że przedmiotowe postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i powołanymi zarządzeniami Prezesa NFZ. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie były zmieniane w trakcie postępowania konkursowego. W wyniku przeprowadzenia postępowania konkursowego wybrana została najlepsza oferta. Była ona korzystniejsza od oferty odwołującego.

W podsumowaniu uzasadnienia Dyrektor [...]OW NFZ uznał, że nie zostały naruszone obowiązujące zasady przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej, a działanie komisji konkursowej było zgodne z prawem. W stosunku do wszystkich oferentów stosowano te same kryteria i zasady postępowania.

Od powyższej decyzji, odwołująca złożyła w dniu [...] marca 2011 r., odwołanie do Prezesa NFZ, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora [...]OW NFZ.

Odwołująca, analogicznie do wcześniejszego odwołania od rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu podniosła, że:

– (...) oferent, którego oferta została wybrana, dopiero w dniu [...] lutego 2011r. , czyli dwa dni po pierwotnie założonym terminie rozstrzygnięcia konkursu uzyskał wpis do rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez wojewodę [...] dotyczący rozpoczęcia działalności w zakresie świadczenia usług rtg. W zaistniałej sytuacji powyższe przedłużenie terminu rodzi już pewne wątpliwości co do zasadności tej czynności (...),

– w trakcie przedmiotowego postępowania konkursowego zostały naruszone przepisy: art. 134, art. 147 i art. 149 ustawy,

– Dyrektor [...]OW NFZ nie odniósł się do zarzutów świadczeniodawcy, w szczególności do faktu (...) wpisu w zakresie usługi rtg uzyskanego dopiero [...] lutego 2011 r. (...)

Rozpatrując odwołanie Prezes Funduszu, odwołując się do treści art. 152, 153 i 154 ustawy o świadczeniach, określił m.in. zakres i tryb działania organu odwoławczego wskazując, że z powołanych powyżej przepisów art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, iż przedmiotem rozstrzygania przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się, wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Nadto Prezes Funduszu podkreślił, że na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o świadczeniach określił kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców.

Zasadami przeprowadzania postępowania, które określa ustawa o świadczeniach, są w szczególności: równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania oraz przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur.

W ocenie Prezesa NFZ, przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Komisja konkursowa postępowała zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach, z zapisami właściwych zarządzeń Prezesa Funduszu oraz wytycznymi zawartymi w Uchwale Nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oferta odwołującego została przyjęta do dalszego postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych zasad dla wszystkich świadczeniodawców, określonych w przepisach prawa.

W rankingu końcowym znalazły się oferty, które nie zostały odrzucone. Zostały one uszeregowane w kolejności wynikającej z uzyskanej łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Komisja konkursowa dokonała wyboru spośród ofert, co do których strony podpisały protokoły końcowe ze zbieżnym stanowiskiem co do ilości i ceny, które w rankingu końcowym zostały uszeregowane malejąco wg liczby uzyskanych punktów z oceny. Następnie, zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach oraz zarządzeniem 85/2010/DSOZ, Komisja dokonała wyboru jednego z dwóch oferentów, który uzyskał większą liczbę punktów rankingowych i zajął pierwszą pozycję w rankingu końcowym.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przesunięcia terminu przedmiotowego postępowania Prezes NFZ zauważył, że w ogłoszeniu konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z dnia [...] stycznia 2011 r. [...]OW NFZ zastrzegł sobie prawo do przedłużenia terminu rozstrzygnięcia ofert. Z prawa tego skorzystał i przedłużył, podobnie jak w kilku innych postępowaniach prowadzonych przez [...]OW NFZ, dla konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, termin rozstrzygnięcia ofert do [...] lutego 2011r. Powodem przesunięcia terminu ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowań był fakt posiadania przez obu oferentów jednakowej liczby punktów rankingowych, co zdaniem Dyrektora [...]OW NFZ, było ważną przyczyną, gdyż powstała konieczność powtórnej kontroli w celu pozyskania dodatkowych informacji i potwierdzenia wyników pierwszej kontroli, mającej miejsce w dniu [...] lutego 2011 r. Szczegółowa analiza akt sprawy, a w szczególności dokumentacji dotyczącej usunięcia braków formalnych oraz protokołów z kontroli obu oferentów wykazała stan faktyczny zgodny z ofertami i oświadczeniami złożonymi przez świadczeniodawców oraz brak uchybienia w złożonych ofertach.

Odnośnie zarzutu nieodniesienia się przez Dyrektora do zarzutów świadczeniodawcy dotyczących kwestii uzyskania przez drugiego oferenta potwierdzenia zarejestrowania działalności w zakresie świadczenia usług rtg Prezes NFZ stwierdził, że Dyrektor [...]OW NFZ odniósł się do przedmiotowej kwestii w stanowisku z dnia [...] marca 2011 r. przedłożonym Prezesowi Funduszu.

Nadto Prezes Funduszu podkreślił, że wszyscy oferenci uczestniczący w postępowaniu udzielali odpowiedzi na te same pytania ankietowe, a stosowane zasady punktacji były jednolite. Zasady oceny ofert były niezmienne oraz równe i jawne dla wszystkich uczestników postępowania. Nie znajduje zatem uzasadnienia zarzut naruszenia przez Komisję konkursową w toku postępowania przepisów art. 134 ustawy. Oferta świadczeniodawcy nie została potraktowana odmiennie niż pozostałe oferty.

Prezes NFZ stwierdził też, że przedmiotowy konkurs ofert składał się z dwóch części, jawnej, będącą częścią formalno-prawną i niejawnej, w której ocenione zostały oferty na podstawie przekazanych przez świadczeniodawców, w formie elektronicznej, zapytań ofertowych i ankiet. Ocena była generowana przez system informatyczny wspomagający prace komisji konkursowej, a jej członkowie nie mieli żadnej możliwości wpływu na punktację przyznawaną za elementy oferty. W rankingu początkowym oferty zostały uszeregowane zgodnie z malejącą punktacją wygenerowaną przez system informatyczny.

Szczegółowa analiza dokumentacji z tego postępowania nie potwierdza uchybienia pracy komisji określonej przedmiotowym regulaminem uchwalonym przez Radę Funduszu.

Podstawą do oceny oferty odwołującego były określone w odpowiednich zarządzeniach Prezesa Funduszu warunki wymagane i dodatkowe do udzielania świadczeń w poszczególnych rodzajach, natomiast o ostatecznej ocenie decydowały warunki, jakimi rzeczywiście dysponował starający się o zawarcie umowy świadczeniodawca, oceniane według kryteriów ustalonych przez Prezesa Funduszu.

W związku z tym, zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej jest wybór ofert najkorzystniejszych. Oferta odwołującego nie została wybrana, pomimo faktu, że spełniała wszystkie wymagania formalnoprawne.

W świetle przedstawionych okoliczności Prezes Funduszu uznał, że [...] Oddział Wojewódzki NFZ nie naruszył w toku postępowania konkursowego jego zasad, określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa NFZ. Ponadto świadczenia zdrowotne w przedmiotowym zakresie zostały zabezpieczone.

Wobec nienaruszenia zasad prowadzenia postępowania konkursowego, nie stwierdzono naruszenia interesu prawnego odwołującego, a zatem złożone odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.

Skargę na powyższą decyzję złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oferent: N. sp. j., stawiając zaskarżonej decyzji następujące zarzuty:

mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia przepisów prawa materialnego:

art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach, polegające na jego niezastosowaniu, co skutkuje wyborem oferty w postępowaniu w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w stosunku do której zrealizowały się przesłanki do jej odrzucenia;

art. 147 ustawy o świadczeniach, polegające na uznaniu, iż oferta wybrana spełnia kryteria oceny i warunki wymagane od świadczeniodawców, pomimo faktu, iż stosowne warunki oferent wypełnił dopiero po dniu związania ofertą;

w konsekwencji powyższego, naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, tj. naruszenie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji;

naruszenie art. 9 K.p.a. poprzez powoływanie się w uzasadnieniu decyzji, wydanej w wyniku złożonego przez skarżącą odwołania, jako podstawy do oddalenia formułowanych przez skarżącą zarzutów - na wewnętrzną korespondencję NFZ, do której skarżąca nie ma dostępu;

naruszenie art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie przesłanek podjęcia decyzji oraz naruszenie zasady prawdy obiektywnej, jako wynik nieuwzględnienia wszystkich okoliczności, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Mając powyższe na uwadze, skarżąca wniosła o uchylenie skarżonej decyzji Prezesa NFZ i stwierdzenie, że decyzja ta nie podlega wykonaniu oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania.

W złożonym przez skarżącą odwołaniu zwrócono uwagę, iż zastrzeżenia w niniejszej sprawie budzi głównie sposób rozstrzygnięcia samego postępowania oraz ocena złożenia ofert. Przede wszystkim, w ocenie skarżącej, doszło do naruszenia art. 147 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z powołaną regulacją, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Tymczasem, w przedmiotowym postępowaniu wybrana oferta spełniła kryteria i warunki dopiero po dniu, w którym pierwotnie miało nastąpić rozstrzygnięcie konkursu.

W dniu [...] lutego 2011 r., tj. w dniu planowanego rozstrzygnięcia, opublikowano informację o przedłużeniu terminu rozstrzygnięcia do dnia [...] lutego 2011 r. Natomiast wybrany oferent, dopiero w dniu [...] lutego 2011 r., a więc już po terminie do składania ofert, uzyskał wpis do rejestru zakładów opieki zdrowotnej, prowadzonego przez wojewodę [...], dotyczący rozpoczęcia działalności w zakresie świadczenia usług rtg. Świadczenie działalności w zakresie rtg było natomiast tym z wymogów w przedmiotowym konkursie, które przeważyły o jego rozstrzygnięciu.

Pomijając już fakt, że samo przedłużenie terminu do składania ofert budzi w świetle powyższych okoliczności pewne wątpliwości, skarżący zwrócił uwagę, iż de facto doszło w trakcie postępowania do zmiany warunków wymaganych od świadczeniodawców.

Zgodnie z § 9 zarządzenia Nr 49/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej "oferent musi spełniać wymagania określone w ogłoszeniu o postępowaniu, w zarządzeniu oraz w warunkach zawierania umów". Zgodnie natomiast z § 10 ust. 4 w/w zarządzenia, jednym z elementów formularza ofertowego jest wykaz sprzętu. Nie może budzić wątpliwości, że oferent wypełniając formularz ofertowy wykazać może jedynie sprzęt, którym dysponuje, a więc taki, dzięki któremu może w dniu składania oferty realizować konkretne usługi medyczne, co do których posiada stosowny wpis w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej. Oczywiście, zgodnie z dyspozycją § 17 ust. 1 zarządzenia, przewiduje się możliwość uzupełnienia oferty, jednakże może to nastąpić jedynie pod warunkiem otrzymania przez NFZ pisemnego powiadomienia o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert, który w przedmiotowej sprawie upłynął z dniem 1 lutego 2011 r. Po upływie tego terminu oferent jest natomiast związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania.

Od dnia 1 lutego 2011 r., oferenci nie mogli więc modyfikować złożonych przez siebie ofert, a to jest jednoznaczne z tym, że w terminie złożenia oferty, oferent powinien wykazywać się spełnieniem wszystkich wymogów konkursu. Tymczasem, wybrany oferent, spełniał warunek świadczenia usługą rtg w miejscu świadczenia dopiero od dnia 17 lutego 2011 r., tj. od dnia uzyskania stosownego wpisu w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej, co oznacza, że na dzień składania ofert, nie mógł świadczyć wymaganych usług. Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. 2007 r., Nr 14, poz. 89 z późn. zm.), zakład opieki zdrowotnej może rozpocząć działalność po uzyskaniu wpisu do rejestru, natomiast zgodnie z art. 14 ust. 2 powołanej ustawy, dokonanie zmian w zakresie udzielanych świadczeń, uzależnione jest od dokonania odpowiednich zmian w rejestrze. Oznacza to, że wpis taki ma charakter konstytutywny (vide: wyrok WSA z dnia 7 kwietnia 2004 r., sygn. akt. I SA 1696/02). Nieprzestrzeganie tych zasad obwarowane jest natomiast sankcjami administracyjnymi oraz karnymi.

W tym miejscu skarżąca odwołała się do wyroku WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt: VII SA/Wa 263/08, w którym stwierdzono, że braki istniejące w dniu złożenia oferty, w zakresie świadczeń objętych danym konkursem nie mogą być uznane za brak formalny i nie podlegają uzupełnieniu, uniemożliwia on bowiem skuteczne złożenie oferty i uznać go należy za brak wyłączający prowadzenie działalności będącej przedmiotem postępowania. Również podanie informacji nieprawdziwych, a za takie uznać należy prawdopodobne wypełnienie formularza ofertowego z podaniem sprzętu, którym w dniu składania ofert oferent nie mógł dysponować z uwagi na brak stosownego wpisu w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej, nie można uznać za uchybienie formalne podlegające uzupełnieniu w trybie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach (por. wyrok WSA w Warszawie z 4 grudnia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1450/06).

[...]OW NFZ dysponował instrumentami w postaci odwołania konkursu ofert, czy przedłużenia terminu składania ofert, które umożliwiłyby oferentom uzupełnienie złożonych ofert, nie skorzystał z nich jednak, sięgając po instrument przedłużenia terminu rozstrzygnięcia, który prawa modyfikacji oferty nie daje.

W przedmiotowej sprawie doszło również, w ocenie skarżącej, do naruszenia art. 149 ustawy o świadczeniach. Powołany przepis zawiera przesłanki odrzucenia oferty. I tak, zgodnie z nim, odrzuca się ofertę, która jest złożona przez świadczeniodawcę po terminie, zawiera nieprawdziwe informacje lub oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu.

W niniejszej sprawie, w stosunku do oferty wybranej w konkursie, zrealizowały się przesłanki, które powinny skutkować odrzuceniem oferty.

Po pierwsze, oferta zawierała najprawdopodobniej nieprawdziwe informacje. Należy bowiem zauważyć, że w okresie otwarcia i kontroli ofert, uznano, że wszystkie złożone oferty spełniają wszelkie warunki i wymogi. Komisja fakt ten mogła stwierdzić jedynie na podstawie oświadczeń m. in. oświadczenia o dysponowaniu usługą rtg w miejscu wykonywania świadczeń. W związku z tym, że w dniu składania oświadczeń wybrany oferent nie dysponował taką usługą, jego oświadczenie uznać należy za zawarcie w ofercie nieprawdziwych informacji.

Po drugie, wybrany oferent nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie usługi rtg, skoro jak wyjaśniono wyżej, w dniu składania ofert nie dysponował on stosownym wpisem. Obie te okoliczności stanowiły przesłanki do odrzucenia oferty. Zgodnie z art. 155 ust. 2 ustawy o świadczeniach, zawarcie umowy z oferentem, którego oferta podlega odrzuceniu, jest nieważne.

Dodatkowo skarżący podniósł, że [...]OW NFZ w dniu [...] lutego 2011 r. oraz w dniu [...] lutego 2011 r. przeprowadził u oferentów kontrole, w wyniku których zobowiązany był wskazać wszystkie uchybienia złożonych ofert, miał więc sposobność do potwierdzenia spełnienia przesłanek do odrzucenia oferty. Mimo, iż w dniu kontroli wybrany oferent nie mógł świadczyć usług rtg, które dla rozstrzygnięcia konkursu okazały się decydujące, okoliczność ta nie została w żaden sposób zasygnalizowana przez kontrolujących.

Konsekwencją naruszeń art. 147 i 148 ustawy o świadczeniach, jest naruszenie art. 134 (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 263/08). Zgodnie z powołanym art. 134, NFZ obowiązany jest zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie, w wyniku naruszeń, doszło natomiast do sytuacji, w której jeden z oferentów de facto miał czas na złożenie oferty do dnia 1 lutego 2011 r., natomiast drugi, do dnia 17 lutego 2011 r., tj. do dnia, od którego mógł on wylegitymować się spełnieniem wszystkich warunków.

Opisane wyżej okoliczności, mimo że zostały podniesione w odwołaniu złożonym Prezesowi NFZ, nie zostały uwzględnione. Prezes NFZ w uzasadnieniu decyzji, jako wyjaśnienie przytoczonych wyżej okoliczności i w odpowiedzi na zarzut skarżącej naruszenia art. 147 ustawy o świadczeniach, powołał się na pismo Dyrektora [...]OW NFZ z dnia [...] marca 2011 r., stwierdzając lakonicznie, że: "Dyrektor [...]OW NFZ odniósł się do przedmiotowej kwestii w stanowisku z dnia [...] marca 2011r. przedłożonym Prezesowi Funduszu". Do pozostałych zarzutów w zasadzie się nie ustosunkował, ograniczając się jedynie do ogólnikowych stwierdzeń, które w żadnym razie nie mogą być uznane za wyczerpujące wyjaśnienie sprawy. Taka forma uzasadnienia decyzji, a przede wszystkim sposób ustosunkowania się do sformułowanego zarzutu naruszenia art. 147 ustawy o świadczeniach, powinna być uznana za niedopuszczalną.

Przede wszystkim, skarżąca nie miała żadnej możliwości zapoznania się ze wskazanym pismem, nie zostało ono również wysłane do jej wiadomości. Stąd też skarżąca nie jest w stanie ocenić zasadności przedstawionej tam argumentacji, czy nawet stwierdzić, czy pismo to faktycznie jakąś argumentację związaną ze spełnieniem przez wybranego oferenta warunków po terminie, zawiera. Działanie takie uznać należy za sprzeczne z art. 9 K.p.a. i wynikającą z niego zasadą udzielania informacji.

Działanie takie stanowi również naruszenie art. 7 i art. 77 K.p.a., gdyż powołanie się na pismo nieznane stronie postępowania, bez przytoczenia jego treści (czy choćby odpowiednich fragmentów), uznać należy za niewyjaśnienie przesłanek podjęcia decyzji, szczególnie, że dotyczy to głównego zarzutu sformułowanego przez skarżącą, który w jej ocenie winien przesądzić o konieczności uchylenia wadliwej decyzji.

Interes prawny skarżącej przejawia się w tym, że nieodrzucenie oferty spełniającej ku temu przesłanki, wpłynęło na pozycję skarżącej w postępowaniu o udzielenie świadczenia. W sytuacji, w której wadliwa oferta byłaby odrzucona zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, oferta skarżącej byłaby ofertą mającą największą ilość punktów.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi.

Prezes NFZ m.in. przypomniał, że każdy świadczeniodawca przystępując do przedmiotowego konkursu ofert, powinien znać obowiązujące przepisy i być świadomym, jak przebiega postępowanie konkursowe, tym bardziej, że do składanej oferty załączył "Oświadczenie Oferenta", w którym oświadczył m. in., że:

– zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania,

– zapoznał się i akceptuje ogólne warunki umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, tj. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2008 r., Nr 81, poz. 484),

– zapoznał się i akceptuje wzory umów,

– dane przedstawione w ofercie i oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym.

Skarżąca, jak wszyscy oferenci, miała dostęp do przepisów prawa i zarządzeń Prezesa NFZ. Należy podkreślić, że w ogłoszeniu o konkursie zawarto wyszczególnienie przepisów prawnych obowiązujących w postępowaniu, a ich treść była dostępna na stronach internetowych Centrali i [...]OW NFZ. Oferent był zobowiązany do zapoznania się z nimi.

Prezes NFZ wskazał, iż komisja konkursowa w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Ponadto, kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od oferentów były jawne i nie podlegały zmianie w toku przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Skarżącej, odbyła się z uwzględnieniem określonych kryteriów, które jak wskazano, były jednakowe dla wszystkich oferentów.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przesunięcia terminu przedmiotowego postępowania Prezes NFZ powtórzył argumentację podniesioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutu nieodniesienia się przez Dyrektora do zarzutów oferenta dotyczących kwestii uzyskania przez drugiego oferenta potwierdzenia zarejestrowania działalności w zakresie świadczenia usług rtg i odniesienia się do przedmiotowej kwestii w stanowisku przedstawionym w piśmie z dnia [...] marca 2011r. i przedłożonym Prezesowi Funduszu oraz w zw. z zarzutem naruszenia art. 9 K.p.a. Prezes NFZ stwierdził, co następuje.

Pismem z dnia [...] marca 2011 r. Dyrektor [...]OW NFZ przedstawił swoje stanowisko do przedmiotowego odwołania skarżącej. Wyżej wymienione pismo zostało dołączone do akt przedmiotowej sprawy. Dyrektor [...]OW NFZ wyjaśnił, że "(...) Wybrany do zawarcia umowy oferent zadeklarował zapewnienie dostępu do diagnostyki rtg w lokalizacji poprzez udzielenie odpowiedzi TAK na pytanie w ankiecie: "Czy oferent zapewnia diagnostykę RTG-w lokalizacji ?", a także przedstawienie w wykazie sprzętu aparatu rentgenowskiego. Przeprowadzona kontrola u wybranego w postępowaniu oferenta, potwierdziła zgodność oferty ze stanem faktycznym. Podczas przeprowadzonych w dniu [...] lutego 2011 r. negocjacji oferent dostarczył dokument podpisany przez [...] Państwowego Inspektora Sanitarnego zatwierdzający projekt i opis osłon dla gabinetu rentgenowskiego, następnie w toku przeprowadzonych ponownych czynności kontrolnych oferent dołączył zezwolenie na uruchomienie i stosowanie aparatu rentgenowskiego oraz zezwolenie na uruchomienie pracowni rentgenowskiej".

Zgodnie z przepisem art. 10 § 1 K.p.a., pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. poinformowano stronę o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, zawierających m.in. przedmiotowe stanowisko Dyrektora [...]OW NFZ oraz zgłoszonych żądań. Skarżąca zrezygnowała z tej możliwości. Stąd podnoszone przez skarżącą zarzuty naruszenia art. 7, art. 9 oraz art. 77 K.p.a. nie znajdują potwierdzenia.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 148 i art. 149 oraz związanej z tym kwestii możliwości przedstawiania przez oferentów informacji niezgodnych ze stanem faktycznym Prezes NFZ zauważył, że wszyscy oferenci, zgodnie z załącznikiem 2 do zarządzenia 49/2010/DSOZ złożyli oświadczenia, że dane przez nich przedstawione są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym.

Nadto Prezes Funduszu przypomniał, że po zakończeniu postępowania konkursowego, zgodnie z przepisem § 64 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy o świadczeniach (...) podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych może przeprowadzić kontrolę udzielania świadczeń świadczeniobiorcom, a w szczególności kontrolę:

organizacji i sposobu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz ich dostępności;

udzielania świadczeń opieki zdrowotnej pod względem zgodności z wymaganiami określonymi w umowie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (...).

Jeżeli w wyniku weryfikacji dostarczonych informacji o nieprawidłowościach występujących u świadczeniodawcy realizującego umowę o udzielaniu świadczeń z opieki zdrowotnej okaże się, że świadczeniodawca przedstawił fałszywe dane w swojej ofercie, wówczas Dyrektor O W NFZ może, zgodnie § 36 załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. (Dz. U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484) w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, rozwiązać przedmiotową umowę w części albo w całości bez zachowania okresu wypowiedzenia.

W zaskarżonej decyzji dokładnie wyjaśniono, dlaczego umowa ze skarżącą nie została zawarta. Oferta skarżącej nie została zakwalifikowana do zawarcia umowy z [...]OW NFZ. Komisja konkursowa, kierując się dobrem pacjentów, wybrała ofertę, która otrzymała większą liczbę punktów. Organ podkreślił, iż wyższa punktacja uzyskana przez oferenta uczestniczącego w postępowaniu konkursowym w kryteriach pozacenowych, wskazuje na zapewnienie przez tego oferenta świadczeń o wyższej jakości świadczeniobiorcom.

Prezes NFZ podkreślił, że w uzasadnieniu decyzji zarówno organ I, jak i II instancji, obszernie przedstawił stan faktyczny stwierdzony w sprawie, jak również argumentację przemawiającą za oddaleniem odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert, poparty analizą pełnej dokumentacji sprawy, a więc również po zapoznaniu się z dokumentami dotyczącymi wybranego w przedmiotowym konkursie świadczeniodawcy. Dlatego też, według Prezesa Funduszu, zarzuty naruszenia art. 7 oraz art. 77 K.p.a. nie znajdują potwierdzenia.

Reasumując, w ocenie Prezesa NFZ, w złożonej skardze strona skarżąca nie wykazała nieprawidłowości w działaniach organu administracji I i II instancji, a także nie wykazała, iż wskazane roszczenia są zasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Prezesa NFZ z dnia 6 maja 2011 r., którą po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez N. sp. j. z siedzibą w [...], od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] lutego 2011 r., nie uwzględniającej odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa (...) utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 9 K.p.a. (powoływanie się w uzasadnieniu decyzji na wewnętrzną korespondencję NFZ, do której skarżąca nie ma dostępu) oraz art. 7 i art. 77 K.p.a. (niewyjaśnienie przesłanek podjęcia decyzji oraz naruszenie zasady prawdy obiektywnej), a także mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach (przez niezastosowanie) oraz art. 147 ustawy o świadczeniach, (uznanie, że wybrana oferta spełnia kryteria oceny i warunki wymagane od świadczeniodawców, pomimo faktu, iż stosowne warunki oferent wypełnił dopiero po dniu związania ofertą) i art. 134 ust. 1 w/w ustawy (przez naruszenie zasad: -równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz - prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji).

Jak wynika z akt sprawy, [...] Oddział Wojewódzki NFZ w dniu [...] stycznia 2011 r. ogłosił konkurs ofert o udzielanie przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej. Z ogłoszenia tego wynika jednoznacznie, że:

oferty należy składać, pod rygorem odrzucenia, w formie pisemnej oraz elektronicznej do dnia 1 lutego 2011 r.,

termin otwarcia ofert w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ ustalono na dzień 3 lutego 2011 r.,

ogłoszenie rozstrzygnięcia konkursu ofert miało być dokonane na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ i tablicy informacyjnej w [...] dnia [...] lutego 2011 r.,

[...] Oddział Wojewódzki NFZ zastrzegł sobie prawo do odwołania konkursu ofert w całości lub w części oraz przedłużenia terminu składania ofert i terminu ogłoszenia rozstrzygnięcia konkursu,

Jednocześnie [...] Oddział Wojewódzki NFZ zastrzegł sobie możliwość wybrania kilku ofert w celu wykonania całości zadania.

Jak stwierdził w piśmie z dnia [...] marca 2011 r. (Stanowisko (...) do odwołania N. sp. j. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ "W trakcie postępowania konkursowego w dniu rozstrzygnięcia konkursu, tj. 15 lutego 2011r. opublikowano jedynie informację o przedłużeniu tego terminu do dnia 18 lutego 2011r. (...)".

W wyniku przeprowadzenia kontroli w dniu [...] lutego 2011 r. Komisja przetargowa decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. poinformowała oferenta, który przegrał konkurs, że ze względu na inny adres laboratorium i pracowni rtg niż adres udzielania świadczeń dokonała zmian w formularzu ofertowym uznając, że oferent nie zapewnia diagnostyki rtg w lokalizacji; badania te są wykonywane, w podwykonawstwie, w kompleksie budynków szpitala oddalonych o 10-15 metrów. Decyzję tę utrzymano w mocy decyzją z dnia [...] lutego 2011 r.

Jednocześnie oferent, którego oferta została wybrana, dopiero w dniu [...] lutego 2011 r., czyli w dwa dni po pierwotnie ustalonym terminie rozstrzygnięcia konkursu uzyskał wpis do rejestru zakładów opieki zdrowotnej, prowadzącego przez wojewodę [...], dotyczący rozpoczęcia działalności w zakresie świadczenia usług rtg.

Zarzut skarżącej, iż postępowanie konkursowe zostało przedłużone przede wszystkim po to, by umożliwić konkurującemu podmiotowi uzyskanie wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej mających prawo do świadczenia usług rtg, a co za tym idzie – wygraną w konkursie, równoznaczną z wyborem świadczeniodawcy, jest – w ocenie Sądu – uzasadniony. Świadczy o tym wprost stwierdzenie Dyrektora [...]OW NFZ, że powodem przesunięcia terminu ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowań był fakt posiadania przez obu oferentów jednakowej liczby punktów rankingowych, co zdaniem Dyrektora [...]OW NFZ, było ważną przyczyną, gdyż powstała konieczność powtórnej kontroli w celu pozyskania dodatkowych informacji i potwierdzenia wyników pierwszej kontroli, mającej miejsce w dniu [...] lutego 2011 r. Jednocześnie organ ten uznał, iż zasadnie skorzystał z prawa do przedłużenia terminu rozstrzygnięcia ofert. Jak trafnie zauważył oferent, którego oferta nie została przyjęta, organ prowadzący postępowanie miał w przedstawionej sytuacji do wyboru inne instrumenty, w tym m. in. odwołanie konkursu ofert czy możliwość przedłużenia terminu składania ofert, które umożliwiłyby oferentom uzupełnienie złożonych ofert, nie skorzystał z nich jednak, sięgając po instrument przedłużenia terminu rozstrzygnięcia, który prawa modyfikacji oferty nie daje. Należy przy tym przypomnieć, że w ogłoszeniu o konkursie [...] Oddział Wojewódzki NFZ zastrzegł sobie możliwość wybrania kilku ofert w celu wykonania całości zadania.

Prezes NFZ przyjął bezkrytycznie podniesioną w tym zakresie argumentację Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

Nadto Sąd podziela ocenę skarżącej, że powoływanie się w uzasadnieniu decyzji, wydanej w wyniku złożonego przez skarżącą odwołania, jako podstawy do oddalenia formułowanych przez skarżącą zarzutów na wewnętrzną korespondencję NFZ (wspomniane Stanowisko (...), do której skarżąca nie miała dostępu, świadczy o naruszeniu art. 9 K.p.a. – i to niezależnie od nieskorzystania przez skarżącą z możliwości, jakie stwarza art. 10 K.p.a.

Sąd podziela również zarzut skarżącej, iż w przedstawionej sytuacji podmiot, którego ofertę wybrano, praktycznie od dnia złożenia oferty do dnia [...] lutego 2011 r., tj. do dnia wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej uprawniającego do świadczenia usług rtg, nie spełniał warunków wymaganych od zakładu przystępującego do konkursu, tzn. nie dysponował nie tylko w lokalizacji, ale w ogóle dostępem do rtg. Może dziwić, że dwukrotne kontrole ([...] i [...] lutego 2011 r.) nie doprowadziły do ujawnienia tego faktu.

Mając tylko powyższe na względzie za zasadny należy uznać podniesiony przez skarżącą zarzut naruszenia art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie przesłanek podjęcia decyzji oraz naruszenie zasady prawdy obiektywnej, jako wynik nieuwzględnienia wszystkich okoliczności, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Dalej, ma rację skarżąca wskazując, że przedstawione postępowanie przeprowadzone zostało z naruszeniem przepisów zarządzenia Nr 49/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z późn. zm.). Sąd podziela w tym zakresie rozważanie przedstawione przez skarżącą w odwołaniu.

Zgodnie bowiem z § 9 w/w zarządzenia " Oferent musi pełniąc wymagania określone w ogłoszeniu o postępowaniu, w zarządzeniu oraz w warunkach zawierania umów", natomiast § 10 ust. 4 powołanego zarządzenia wskazuje elementy Formularza ofertowego i jako jeden z nich w pkt 4 wymienia "wykaz sprzętu". Oznacza to, że oferent w momencie składania oferty wykazuje jakim sprzętem dysponuje. Oferent zobligowany jest wykazać jedynie ten sprzęt, dzięki któremu może w dniu składania oferty realizować konkretne usługi medyczne, co do których posiada wpis w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej prowadzonym przez wojewodę [...]. Zgodnie z dyspozycją § 17 ust. 1 cyt. zrządzenia przewiduje się możliwość uzupełnienia oferty, jednakże może to nastąpić jedynie pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert, tj. w zaistniałym przypadku do dnia 1 lutego 2011 r., natomiast ust. 4 ww. paragrafu stanowi, że po upływie tego terminu, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Oznacza to, że od tego momentu oferent nie może modyfikować złożonej przez siebie oferty, co jest jednoznaczne z tym, że w terminie złożenia oferty oferent powinien wykazać w niej spełnianie przez siebie wszystkich wymogów i warunków w danym konkursie.

Sąd podziela również poniesione przez skarżącą zarzuty naruszenia prawa materialnego, a w szczególności art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7, art. 147 oraz art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach. W świetle ustalonego stanu faktycznego nie ulega bowiem wątpliwości że oferta świadczeniodawcy, którego wybrano w konkursie, zawierała nieprawdziwe informacje oraz nie spełniała warunków określonych przez Prezesa NFZ, a zatem kwalifikowała się do odrzucenia. Dla Sądu nie ulega też wątpliwości, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców ani nie były jawne, i uległy zmianie w toku postępowania. Konsekwencją tego było naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, tj. naruszenie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

Przedstawione naruszenia prawa materialnego, a w szczególności – ustawy o świadczeniach, miały niewątpliwie istotny wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.

Na podstawie art. 152 powołanej ustawy orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.