Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SAB/Łd 27/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-11-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono wniosek o sprostowanie postanowienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej M. C. o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 października 2007 r. sygn. akt: III SAB/Łd 27/07 w sprawie ze skargi M. C. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. w przedmiocie braku właściwej opinii sanitarno-epidemiologicznej postanawia odmówić sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 października 2007 r. sygn. akt: III SABŁd 27/07.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M. C. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. w przedmiocie braku właściwej opinii sanitarno-epidemiologicznej.

W dniu 15 października 2007 r. M. C. w piśmie zatytułowanym "Głos do protokołu z 9.10.2007 r." wniosła o wydanie przez Sąd postanowienia w sprawie III SAB/Łd 27/07 dla strony skarżącej, którą jest Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej A. w Z., a nie osoba fizyczna. W uzasadnieniu swego wniosku podniosła, iż wydanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowienia z dnia 9 października 2007 r. dla osoby fizycznej M. C., a nie dla NZOZ A. jest sprzeczne z przepisami ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, na podstawie których zakład funkcjonuje. Takie zaś postępowanie Sądu pozbawia zakład opieki zdrowotnej prawa do dochodzenia opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. i nakłada na stronę dochodzącą swoich praw przed sądem dodatkowe koszty postępowania kasacyjnego.

Zarządzeniem z dnia 18 października 2007 r. M. C. została wezwana do wyjaśnienia czy jej pismo zatytułowane "Głos do protokołu z 9.10.2007 r." jest wnioskiem o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 października 2007 r., a jeżeli tak to na czym ma polegać to sprostowanie.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie M. C. wyjaśniła, iż we wniosku NZOZ A. w Z. jednoznacznie wyraził swoje oczekiwanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

W przekonaniu Sądu pismo skarżącej z dnia 15 października 2007 r. zatytułowane "Głos do protokołu z 9.10.2007 r." jest wnioskiem o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 października 2007 r. W piśmie tym bowiem M. C. wnosi aby Sąd wydał postanowienie dla strony skarżącej którą jest Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej A. w Z. a nie dla osoby fizycznej. Wnosi zatem o wpisanie w postanowieniu innej strony skarżącej niż wynika to z treści postanowienia. M. C. była wzywana do wyjaśnienia czy jej pismo z dnia 15 października 2007 r. jest wnioskiem o sprostowanie postanowienia z dnia 9 października 2007 r. i ewentualnie na czym ma polegać to sprostowanie. W odpowiedzi na to wezwanie M. C. wyjaśniła, iż jednoznacznie sprecyzowała swoje oczekiwanie. W związku z czym pismo skarżącej z dnia 15 października 2007 r. zostało potraktowane jako wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 9 października 2007 r.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - powołanej dalej jako p.p.s.a. (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W ocenie Sądu oznaczenie w przedmiotowej sprawie jako strony skarżącej M. C., a nie NZOZ A. w Z. nie jest to niedokładność, błąd pisarski, rachunkowy lub inna oczywista omyłka.

Jak już wskazano w uzasadnieniu zarządzenia z dnia 12 października 2007 r., którym odmówiono skarżącej M. C. uzupełnienia protokołu rozprawy, zgodnie z art. 25 § 1 p.p.s.a. osoba fizyczna i prawna mają zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona.

W myśl § 2 tego artykułu zdolność sądową mają także państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne oraz organizacje społeczne nieposiadające osobowości prawnej.

Zgodnie zaś z § 3 wyżej powołanego artykułu, zdolność sądową mają także jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Zgodnie natomiast z § 4 art. 25 p.p.s.a. zdolność sądową mają ponadto organizacje społeczne, choćby nie posiadały osobowości prawnej, w zakresie ich statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób.

Z powyższych przepisów wynika, iż zdolność sądową posiadają osoby fizyczne i osoby prawne, a ponadto jednostki nieposiadające osobowości prawnej w sytuacjach wyżej wymienionych.

Niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie posiada osobowości prawnej. Nie jest bowiem żadną z jednostek wymienionych w art. 25 § 2-4 p.p.s.a. Nie jest to państwowa ani samorządowa jednostka organizacyjna, ani organizacja społeczna. Nie jest to również jednostka wymieniona w § 3 art. 25 p.p.s.a., gdyż nie ma przepisów prawnych dopuszczających możliwość nałożenia na niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej obowiązków lub przyznania im określonych uprawnień administracyjnych. Prowadzi to do wniosku, iż niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej nie posiadają zdolności sądowej, a więc nie mają zdolności do występowania przed sądami administracyjnymi jako strona. Stroną w takim postępowaniu jest osoba, która utworzyła zakład.

W rozpoznawanej sprawie osobą, która utworzyła NZOZ A. w Z. jest M. C.. Tak więc jest ona stroną postępowania. Oznacza, iż strona skarżąca w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 października 2007 r. została prawidłowo oznaczona.

W przekonaniu Sądu w postanowieniu z dnia 9 października 2007 r. nie doszło do oczywistej omyłki w oznaczeniu strony.

Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.

E.K.