Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2401/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art.145 par 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Producentów [...] w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na wspieranie grupy producentów rolnych; 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] – [...] Oddział Regionalny z [...] III 2010 r.; 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] Spółdzielni Producentów [...] w [...] kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] odmówił [...] Spółdzielni [...] w [...] przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 za okres od 06-10-2008 do 05-10-2009 to jest za 1 rok działalności.

Organ podniósł, iż na podstawie wydanej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] Decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. przyznana została pomoc finansowa dla [...] Spółdzielni [...] w okresie od 06.10.2008 r. do 05.10.2013 r.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] wskazał, iż aby ubiegać się o przyznanie środków z tytułu pomocy finansowej, grupa powinna złożyć wniosek o płatność w terminie wskazanym w § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm.), tj. w terminie 30 dni od dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru.

Organ wskazał, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983 ze zm.) rejestr grup prowadzi marszałek województwa. Na podstawie art. 7 ust. 1 w/w ustawy marszałek województwa właściwy ze względu na siedzibę grupy stwierdza, w drodze decyzji administracyjnej, spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 3 i 3a ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6, po czym dokonuje wpisu grupy do rejestru.

Organ I instancji podniósł, iż Spółdzielnia [...] została wpisana do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2008 r. od którego to liczony jest 12 miesięczny okres kończący się z dniem [...] października 2009 r.

Wskazano, iż spółdzielnia powinna złożyć wniosek o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w terminie 30 dni od dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru, tj. do dnia 4 listopada 2009 r. (§ 6 ust. 2 ww. rozporządzenia).

Podniesiono, iż ww. wniosek złożony został w siedzibie organu w dniu [...] listopada 2009 r. Wraz z wnioskiem spółdzielnia złożyła wymagane załączniki oraz prośbę o przywrócenie terminu.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 roku nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił przywrócenia terminu do złożenia w/w wniosku o płatność. Po rozpatrzeniu zażalenia na ww. postanowienie Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem z dnia [...] marca 2010 roku Nr [...] utrzymał je w mocy.

W związku z powyższym organ rozpatrujący sprawę stwierdził, iż z uwagi na złożenie wniosku o płatność przez [...] Spółdzielnię [...] po upływie terminu należało wydać decyzję o odmowie przyznania płatności za pierwszy rok działalności.

Odwołanie od decyzji z dnia [...] marca 2010 r. złożyła [...] Spółdzielnia [...] w [...].

Po rozpoznaniu ww. odwołania Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy zgodził się z uzasadnieniem faktycznym i prawnym poczynionym przez organ I instancji.

Odnosząc się do zarzutu wadliwego wyliczenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności organ II instancji stwierdził, iż [...] Spółdzielnia [...] powinna złożyć wniosek o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w terminie 30 dni od dnia upływu okresu kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez Grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie Grupy do rejestru przez Marszałka Województwa, tj. do dnia [...] listopada 2009 r., a nie jak błędnie podnosi skarżąca spółdzielnia, od dnia uprawomocnienia się decyzji Marszałka o wpisie do rejestru.

Ww. organ wskazał, iż zarzut podniesiony przez skarżącą spółdzielnie, dotyczący sposobu liczenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie jest zasadny i wynika z niewłaściwego rozróżnienia przez nią pojęć "wykonalności" i "wydania" decyzji. W żadnym zatem wypadku nie może być mowy o sprzeczności pomiędzy § 6 ust. 2 rozporządzenia, a art. 130 kpa. Zdaniem organu, przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm.), jest przepisem, który nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, zatem zastosowana wykładnia językowa prowadzi do oczywistych wniosków, iż w powyższym przepisie mowa jest o terminie liczonym od dnia wydania decyzji, co w żaden sposób nie narusza regulacji zawartej w art. 130 kpa, a odnoszącej się do wykonalności decyzji.

Organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotowa Spółdzielnia została wpisana do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa [...] decyzją nr [...] z [...] października 2008 r., od którego to liczony jest 12 miesięczny okres kończący się z dniem [...] października 2009 r.

Podkreślono, iż skarżąca spółdzielnia składając wniosek o przyznanie pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych w dniu [...] listopada 2009 r. tj. po upływie terminu wskazanego w § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia, uchybiła terminowi na złożenie niniejszego wniosku, który przypadał najpóźniej na dzień [...] listopada 2009 r., a nie jak wskazano w odwołaniu na dzień [...] listopada 2009 r.

Organ II instancji podniósł, iż pojęcie wydania decyzji przez organ nie budzi wątpliwości i nie może być mylone z kwestią doręczenia decyzji, czy też posiadania przez nią waloru ostateczności. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 r., sygn. akt II OSK 714/2005, obowiązujące przepisy Kpa nie dają podstaw do utożsamienia wydania decyzji z jej doręczeniem. Data wydania (sporządzenia) decyzji zgodnie z wymogiem art. 107 § 1 Kpa jest czynnością procesową wywołująca oznaczone skutki prawne.

W odniesieniu do zarzutu skarżącej spółdzielni, dotyczącego zaniechania czynienia własnych ustaleń, a jedynie posiłkowania się ustaleniami sprawy [...], ww. organ stwierdził, iż zgodnie z art. 6 Kpa organy administracyjne działają na podstawie przepisów prawa i nie dopatrzył się w dotychczasowym postępowaniu działania niezgodnego z przepisami prawa.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Spółdzielnia [...] w [...] wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz poprzedzającej jej decyzji z dnia [...] marca 2010 roku Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...].

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. - art. 87 Konstytucji poprzez danie pierwszeństwa przepisom rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, a tym samym nieuwzględnienie kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie wywoływania skutków prawnych jedynie przez ostateczne decyzje administracyjne a tym samym ignorowanie przepisów ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności: art. 16 k.p.a. oraz art. 130 k.p.a..

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa j wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał swoją argumentacje zawarta w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz poprzedzającej ją decyzja z dnia [...] marca 2010 roku Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] naruszaj prawo w stopniu uzasadniającym konieczność ich uchylenia.

Rozpatrując sprawę merytorycznie należy na wstępie zbadać dwie kwestie:

1. jaki charakter ma będący przedmiotem sporu termin dokonania czynności złożenia wniosku o wypłatę rocznej płatności z tytułu przyznanej pomocy przewidziany w § 5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U Nr 238 poz. 2391 ) czy ma charakter materialnoprawny czy formalnoprawny.

2. sposób liczenia terminu do przywrócenia terminu o którym mowa § 5 ust 3 ww. rozporządzenia.

Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie termin dokonania czynności złożenia wniosku o wypłatę rocznej płatności z tytułu przyznanej pomocy przewidziany w § 5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U Nr 238 poz. 2391 ) ma charakter formalnoprawny.

Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.) przy rozpatrywaniu i rozstrzyganiu spraw przez organy Agencji w zakresie nieuregulowanym w odrębnych przepisach, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż stosowanie instytucji przywrócenia terminu unormowana w art. 58 k.p.a. nie jest wyłączone.

Przede wszystkim jednak należy zważyć, że uprawnienie skarżącej spółdzielni do otrzymania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich zostało przyznane decyzją Dyrektora [...] z dnia [...] grudnia 2008 r.. Decyzją tą przyznano pomoc finansową Spółdzielni w okresie nią objętym, w wysokości określonych w planie rozwoju obszarów wiejskich limitów procentowych i kwotowych. Natomiast realizacją uprawnień z tytułu przyznanej pomocy są środki finansowe wypłacane w formie rocznych płatności o których mowa w § 5 ust 2 ww. rozporządzenia. Okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności dla grupy producentów liczone są dla grupy indywidualnie , od daty wydania decyzji o wpisie jej do rejestru, a zatem i 30 dniowy termin do złożenia wniosku wraz załącznikami o wypłatę środków w formie rocznej płatności będzie kończył się dla grup w różnych datach. Złożenie stosownych dokumentów i wniosku w terminie określonym w § 5 ust 3 rozporządzenia jest warunkiem realizacji istniejącego uprawnienia grupy producentów. Niedochowanie terminu dokonania wymaganej czynności nie może być automatycznie rozumiane, jako równoznaczne z utratą (wygaśnięciem) uprawnienia.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za takim rozwiązaniem jest dokonany przez ustawodawcę zapis powyższych regulacji w zawarty § 5 rozporządzenia Rady Ministrów 19 października 2004 r. Przepis ten określa sposób realizacji udzielonej już grupie pomocy finansowej nakładając na grupę obowiązek złożenia wniosku o wypłatę rocznej płatności w przewidzianym tym przepisie terminem jak również obliguje jednocześnie organ do wydania decyzji w określonym terminie na podstawie, której nastąpi wypłata środków finansowych za dany okres. (zob. podobnie w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 2789/08 http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Odnosząc się do kwestii sposób liczenia terminu do przywrócenia terminu o którym mowa § 5 ust 3 ww. rozporządzenia należy stwierdzić, iż z treści art. 57 § 3 Kpa, który ma zastosowanie w sprawie wynika, iż terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca (zob. podobnie w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1204/10 http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając powyższe kwestie na uwadze należy stwierdzić. iż zaskarżone decyzję zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa.

Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 15 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1204/10 uchylono postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 roku Nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] grudnia 2009 roku nr [...] odmawiające [...] Spółdzielni [...] w [...] przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o przyznania płatności w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż decyzja o wpisie Spółdzielni "[...]" do rejestru została wydana [...] października 2008 r. zatem termin 12 miesięcy, w którym spółdzielnia prowadziła działalność upłynął [...] października 2009 r. bo to ten dzień odpowiadał początkowemu dniowi terminu. W tym stanie rzeczy termin 30 dni liczony po upływie terminu 12 miesięcy, w którym należało złożyć wniosek o płatność upłynął [...] listopada 2009 r., a nie jak wskazał organ w dniu [...] listopada 2009 r.

W niniejszej sprawie organy odmówiły przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ponieważ wniosek został złożony po upływie terminu przewidzianego w § 5 ust 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 19 października 2004 r., a termin na jego złożenie nie został przywrócony (postanowienie Nr [...] i Nr [...]).

Ponieważ postanowienia o odmowie przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku zostały uchylone, a decyzje wydane w niniejszej sprawie opierały się na nich, należało również uchylić zaskarżoną decyzje jak i poprzedzającą ją decyzje organu I instancji.

Organy rozpatrując ponownie sprawę powinny najpierw rozstrzygnąć kwestie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o przyznanie przedmiotowych płatności, a następnie wydać decyzję rozstrzygającą czy skarżąca spółdzielnia kwalifikuje się do przyznania płatność czy też nie.

Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.