Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 81/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono, że ocena projektu została wydana w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: z art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 maja 2020 r. sprawy ze skargi M. C. na informację Inne z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ponownej oceny projektu w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Inne, III. zasądza od Inne na rzecz M. C. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest informacja Lokalnej Grupy Działania [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...]

w przedmiocie ponownej oceny wniosku złożonego przez M. C. w ramach naboru [...]

Ponowna ocena została przeprowadzona w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Sz 731/19, który stwierdził, że uprzednia ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Wnioskodawca, przystępując do naboru wniosków nr [...], złożył [...] maja 2019 r. wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność objętego Programem Rozwoju Obszarów Rolnych na lata 2014 - 2020 /PO "Rybactwo i Morze"".

Inne (dalej: "Rada LGD") w piśmie z dnia [...] maja 2019 r. poinformowała wnioskodawcę, że operacja

pn. "Rozwój innowacyjnego źródła dochodu poprzez zakup wielofunkcyjnej koparki", objęta wnioskiem otrzymała następującą ocenę:

1) pozytywną ocenę zgodności operacji z LSR (lokalną strategią rozwoju);

2) pozytywną ocenę zgodności operacji z ogłoszeniem o naborze wniosków oraz LSR;

3) w ramach oceny wg LKW (lokalnych kryteriów wyboru) operacja uzyskała 51 pkt;

4) operacja uzyskała minimalną liczbę punktów;

5) operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków;

6) została wybrana do dofinansowania;

7) ustalona kwota wsparcia wynosi [...] zł;

8) uchwała nr [...] z dnia [...] maja 2019 r. była załącznikiem

do informacji o wyniku oceny;

9) uzasadnienie ocen w naborze nr [...] było załącznikiem do informacji

o wyniku oceny.

Uzasadniając podaną informację o wyniku oceny, Rada LGD wskazała,

że operacja została oceniona jako zgodna z LSR, w tym z Programem, w ramach którego planowane jest finansowanie operacji. Operacja otrzymała 51 punktów w ramach oceny lokalnych kryteriów wyboru operacji, tj. spełnia wymagane minimum 50 punktów, których uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2019 r. poz. 1167); dalej: "ustawa RLKS". Rada LGD ustaliła kwotę wsparcia zgodnie z wnioskowaną kwotą wsparcia. W tabeli Rada LGD przedstawiła przyznaną punktację, wskazując, że w pkt 1. wnioskodawca uzyskał wsparcie, realizując projekty ze wsparciem środków z UE (2 pkt); w pkt 3., że wnioskodawca wskazał na innowacyjność realizowanej operacji, odnosząc się do definicji innowacyjności zawartej w LSR (5 pkt); w pkt 4., że wnioskodawca zatrudni osoby z grupy defaworyzowanej (3 pkt); w pkt 7 za promocję LGD i LSR (10 pkt); w pkt 8., że wnioskodawca uczestniczył w szkoleniach organizowanych przez LGD i pozytywnie zaliczył test po zakończeniu szkolenia (10 pkt); w pkt 9., za wkład własny wnioskodawcy wynosi (10 pkt); w pkt 11., że wnioskodawca korzystał z konsultacji w biurze LGD (3 pkt); w pkt 12., że operacja przyczyni się do powstania miejsc pracy (8 pkt) – łącznie 51 punktów.

W wyniku rozpoznania protestu wnioskodawcy od ponownej oceny Rady LGD przedstawionej w piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r., w którym ponownie przyznano wnioskodawcy 51 (co spowodowało, że operacja dalej nie mieściła się w limicie środków ogłoszonych w naborze), Zarząd Województwa Z. (dalej: "Zarząd") pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. poinformował wnioskodawcę

o uwzględnieniu protestu. Według Zarządu, w ramach kryterium nr 3 premiowana była innowacyjność realizowanej operacji, postrzegana w kontekście definicji innowacyjności zawartej w LSR. Za innowacyjność operacji w skali całego obszaru LSR, terenu powiatu, terenu gminy, do uzyskania było odpowiednio: 15, 10, 5 punktów. Każdy z członków Rady LGD, oceniający operację w ramach tego kryterium, przyznał po 5 pkt, uznając tym samym, że operacja jest innowacyjna na skalę gminy miejsca jej realizacji. W uzasadnieniu informacji sformułowanej na podstawie art. 21 ust. 5 pkt. 1 ustawy o RLKS brak jest bliższego wyjaśnienia i argumentacji (w szczególności mając na uwadze, że sama operacja, co do zasady, została uznana za innowacyjną), dlaczego "zasięg" innowacyjności obejmuje jedynie obszar gminy, sama operacja nie jest już innowacyjna z punktu widzenia obszaru powiatu i całego obszaru LSR. Zarząd wskazał także, że - przyznając po 5 pkt - członkowie Rady LGD uznali, iż operacja jest innowacyjna, tj. spełnia zawartą w LSR definicję innowacyjności i to na skalę wykraczającą poza ramy miejscowości (miejsca) realizacji operacji. Sama "innowacyjność" jest zagadnieniem ocennym, tj. dopuszcza się różne zdanie poszczególnych członków Rady co do tego, czy operację uznają za innowacyjną (byleby tylko swoboda takiej oceny nie przekształciła się w dowolność, wychodzącą poza ramy wskazań logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego oraz - w tym przypadku

- określonej w LSR definicji innowacyjności). Natomiast, przy uznaniu,

że operacja jest innowacyjna (co do tego nie mieli wątpliwości wszyscy członkowie Rady LGD) skala innowacyjności jest już kwestią "wiedzy", a nie "uznania" poszczególnych członków Rady LGD.

Jak wskazał dalej Zarząd, przez innowacyjność - zgodnie z instrukcją LGD - rozumieć należy zastosowanie lub wprowadzenie nowych lub ulepszonych procesów (technologii), metod organizacji lub praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznych na obszarze LSR, a wnioskodawca szczegółowo wyjaśnił i uargumentował dlaczego uważa, że operacja jest innowacyjna i to na obszarze całego LSR. Tymczasem, toku rozumowania i zasadniczych elementów oceny Rady LGD (poszczególnych jej członków) nie sposób odtworzyć wobec braku szczegółowego uzasadnienia odnoszącego się w szczególności do tego, co zadecydowało o tym, że odmówiono operacji cechy innowacyjności - w odniesieniu do obszaru powiatu/całego LSR. W ocenie Zarządu, żaden z dokumentów pochodzących od Rady LGD (informacja wydana na podstawie art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o RLKS oraz stanowisko Rady LGD zajęte po dokonaniu ponownej oceny operacji na skutek protestu) nie wskazują na przeprowadzenie przez członków Rady LGD szczegółowej analizy, a jedynie na dowolne przyjęcie/uznanie, że innowacyjność operacji "rozciąga" się jedynie na obszar gminy.

W konsekwencji Zarząd uznał, że protest wnioskodawcy, w zakresie odnoszącym się do kryterium nr 3 jest uzasadniony.

Podobnie, w zakresie kryterium nr 5, tj. czy "Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałanie zmian klimatu" oraz kryterium nr 6, tj. czy "Operacja ukierunkowana na Odnawialne Źródła Energii", nie było według Zarządu jasne, czym kierowali się członkowie Rady LGD, dokonując oceny

i jaki był tok ich rozumowania, a - wobec braku możliwości prześledzenia sposobu rozumowania członków Rady LGD - przeprowadzoną przez Radę LGD ocenę Zarząd uznał za nieprawidłową, także w ramach kryteriów nr 5 i nr 6, i protest wnioskodawcy uwzględnił, powołując jako podstawę prawną art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych

w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm.); dalej: "ustawa wdrożeniowa", w związku z art. 22 ust. 5 i ust. 8 ustawy RLKS.

Po przeprowadzeniu ponownej oceny, Rada LGD pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. (załączając do niego uchwałę Rady LGD) poinformowała wnioskodawcę o następujących wynikach tej oceny w zakresie spornych kryteriów, tj.:

- w zakresie kryterium 3 - innowacyjność realizowanej operacji - ponownie przyznano 5 punktów,

- w zakresie kryterium 5 - czy operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałanie zmian klimatu - zmieniono dokonaną ocenę i przyznano 5 pkt (pierwotnie 0 pkt),

- w zakresie kryterium 6 - czy operacja jest ukierunkowana na Odnawialne Źródła Energii - również zmieniono dokonaną ocenę i przyznano 5 pkt (pierwotnie 0 pkt).

W wyniku ponownej oceny operacja uzyskała łącznie 61 punktów

w stosunku do pierwotnej oceny 51 pkt i spełniła wymagane minimum 50 pkt, którego uzyskanie było warunkiem wyboru operacji . Wskazano, że operacja została wybrana do dofinansowania.

Wnioskodawca zaskarżył informację Rady LGD z dnia [...] sierpnia 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który ww. wyrokiem z dnia 6 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Sz 731/19 stwierdził, że ocena projektu została wydana w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Radę LGD. Sąd podzielił zarzuty skarżącego w odniesieniu do kwestii oceny innowacyjności operacji. Zgodził się, że sporną kwestią (wobec przyznania przez organ,

że innowacyjność ta dotyczy obszaru gminy) pozostawał zasięg innowacyjności operacji. Rada LGD w ponownej ocenie zgodziła się, że operacja jest innowacyjna, ale ograniczyła jej skalę do obszaru gminy, przyznając wnioskodawcy z tego tytułu 5 punktów. Tymczasem, ocena w tym względzie sprowadziła się w istocie do lakonicznego stwierdzenia, że: "na obszarze LSR występują już takie maszyny jakie są planowane do zakupu w ramach operacji". Sąd przyznał, że w zaskarżonej informacji nie ma jakiejkolwiek oceny w zakresie innowacyjności operacji na terenie powiatu. Potwierdzono, że innowacyjność miała miejsce na terenie gminy oraz wykluczono innowacyjność na obszarze LSR, ale organ pominął przy tym, że pomiędzy innowacyjnością na obszarze gminy za którą przysługiwało wnioskodawcy 5 pkt i innowacyjnością na obszarze LSR, za którą przysługiwałoby 15 pkt, możliwe było też przyznanie 10 pkt z tytułu innowacyjności na terenie powiatu. Organ zaprzeczył tylko innowacyjności operacji na obszarze LSR, wskazując, że: "takie maszyny występują na obszarze LSR"; nie wskazał jednak, że maszyny takie występują na terenie powiatu wnioskodawcy. Z zasad logiki zaś wynika, że występowanie określonych maszyn na obszarze LSR (większym niż powiat) nie przesądza o występowaniu bądź niewystępowaniu tych maszyn na terenie powiatu wnioskodawcy (jednego z kilku powiatów wchodzących w skład LSR). Takie maszyny mogą bowiem występować na terenie innych powiatów LSR, a nie występować na terenie powiatu wnioskodawcy. Sąd wskazał nadto, że niezależnie od tego Rada LGD nie podjęła się też wyjaśnienia dlaczego innowacyjność polega na występowaniu określonej maszyny na danym obszarze, a nie na jej określonym osprzętowaniu i wykorzystaniu, jak argumentował wnioskodawca. W konsekwencji, sąd zalecił, aby rozpatrując ponownie sprawę Rada LGD w sposób wyczerpujący uzasadniła kwestie rozumienia charakteru, a także zasięgu terytorialnego spornej innowacji, a w wydanej ponownie informacji, aby wyczerpująco uzasadniła zarówno stan faktyczny jak i prawny, wypełniając tym samym wymogi wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w tym w szczególności wymóg przejrzystości.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Rada LGD podjęła uchwałę z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w sprawie wykonania wyroku sądu po proteście wnioskodawcy wnioskującego o wsparcie na operację "Rozwój innowacyjnego źródła dochodu poprzez zakup wielofunkcyjnej koparki" w ramach naboru nr [...] w zakresie Rozwoju innowacyjnych źródeł dochodu na obszarze zależnym od rybactwa "Zwiększenie zatrudnienia i spójności terytorialnej" (Priorytet 4 PO RYBY). W §1 pkt 1 tej uchwały Rada LGD stwierdziła, że dokonała ponownej oceny kryterium nr 3. i przyznała 5 punktów, gdyż operacja nie spełnia przesłanki innowacyjności na poziomie ponadgminnym, ponieważ na terenie powiatu oraz całego obszaru LSR działają firmy świadczące podobne usługi jak Wnioskodawca, i wskazała na następujące podmioty: powiat [...], Gmina R., Usługi koparką M. M., ul. [...], [...]; powiat [...] Gmina D., M. J. Z. Ogólnobudowlany i Instalatorstwo Elektryczne, ul. [...], [...]; powiat [...], Gmina D., Usługi Ogólnobudowlane Instalatorstwo [...] [...]; powiat [...], Gmina L., [...], Usługi ziemne koparką i wywrotką, roboty ziemne; powiat [...], Gmina L., Usługi Koparką i Wywrotką Roboty Ziemne [...] [...] Rada LGD wskazała, że przedmiotem jej oceny nie były pozostałe kryteria oceny operacji, nieobjęte protestem wnioskodawcy ocenione przez Radę LGD w informacji z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] (§1 pkt 2 uchwały). Rada LGD stwierdziła, że w wyniku ponownej oceny operacja została wybrana do dofinansowania (§1 pkt 3 uchwały) oraz, że nie uległa zmianie łączna liczba punktów w ramach oceny lokalnych kryteriów wyboru operacji (§1 pkt 4 uchwały). Ocena ta została następnie zawarta w informacji z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] o wyniku ponownej oceny wniosku.

W skierowanej do sądu skardze na ww. informację, wnioskodawca - reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym - zarzucił:

- naruszenie art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny w sposób dowolny, nieprzejrzysty, nierzetelny i subiektywny w zakresie kryterium: innowacyjność projektu;

- dokonanie oceny wniosku w sposób naruszający zasady równego traktowania wnioskodawców.

Skarżący wniósł o:

- uwzględnienie skargi stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Radę LGD;

- zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej w wysokości 17 zł.

W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił, że podjęta przez Radę LGD kolejna uchwała i informacja niewiele się różnią od wcześniej podjętych, gdyż pozbawione są jakiejkolwiek głębszej analizy sposobu wykorzystania maszyny do usług, które nie są oferowane ani na terenie LSR, ani też na terenie powiatu. Według skarżącego, ocena jest ponownie dowolna, a nadto niezgodna z prawdą, Rada LGD stwierdziła bowiem, że na terenie powiatu oraz całego obszaru LSR działają firmy świadczące podobne usługi jak wnioskodawca. W ocenie skarżącego, z dołączonych do skargi wydruków z CEIDG trzech podmiotów wskazanych w uchwale Rady LGD wynika, że żaden z tych podmiotów nie świadczy usług o profilu podobnym do wnioskodawcy, tj. z zakresu pozyskiwania biomasy. Nie dysponują oni takim osprzętowieniem jakie zamierza zakupić wnioskodawca, a które jest istotne z punktu widzenia innowacyjności usługi w zakresie pozyskiwania biomasy. Skarżący zarzucił, że ocena Rady LGD została dokonana w zupełnym oderwaniu od wniosku, gdyż przedstawił argumentację na poparcie swojej tezy o innowacyjności operacji w zakresie procesu pozyskania biomasy nie tylko na terenie gminy, ale także na terenie powiatu i LSR. Nadto, podniósł, że żadna z firm na terenie LSR nie specjalizuje się w pozyskaniu biomasy na terenach trudno dostępnych poprzez wielofunkcyjną koparkę z tak różnorodnymi głowicami, jak: agregatem ścinkowym, widłami do wyrywania karpiny, świdra do łupania większych kawałków drzew i karpin.

Stowarzyszenie [...]" w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. wniosło o oddalenie skargi i podniosło, że opis oceny kryterium odwoływał się do pojęcia innowacyjności wskazanego w Lokalnej Strategii Rozwoju LGD "[...]", dostępnej na stronie internetowej LGD [...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 i § 2a p.p.s.a. Stosownie także do brzmienia art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają również w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej, zaliczyć należy ustawę wdrożeniową mającą stosowanie w sprawie z mocy odesłania zawartego w art. 22 ust. 8 ustawy RLKS.

Ustawa wdrożeniowa w art. 61 ust. 1 przewiduje z kolei, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Zatem, zaskarżona informacja Rady LGD podlega kontroli sądu administracyjnego w zakresie jej legalności.

Wskazać należy, że zaskarżona skargą informacja została wydana w wyniku ponownej oceny projektu w związku ze stwierdzeniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 6 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Sz 731/19, że uprzednio przeprowadzona ocena projektu została wydana w sposób naruszający prawo (a sprawa została przekazana Radzie LGD do ponownego rozpatrzenia). Zatem, sąd rozpoznając ponownie sprawę jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w ww. prawomocnym wyroku. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Natomiast, zgodnie z art.170 p.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Przepis art. 153 p.p.s.a. posiada charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej ani sąd orzekając ponownie w sprawie nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Kwestia, czy przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podporządkował się wskazaniom sądu i jego ocenie prawnej, stanowi zatem główne kryterium kontroli poprawności nowo wydanego rozstrzygnięcia (ponownej oceny).

Ze znajdującego w sprawie zastosowanie przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Uwzględniając przywołaną regulację, należało ocenić, że Rada LGD nie zrealizowała zaleceń sądu wynikających z ww. wyroku w zakresie wyjaśnienia, dlaczego innowacyjność polega na występowaniu określonej maszyny na danym obszarze, jak również nie na określonym jej osprzętowaniu i wykorzystaniu.

Dla sprecyzowania zakresu sporu wynikającego z zaskarżonej informacji należy wyjaśnić, że poza sporem na obecnym etapie postępowania była ocena projektu według pozostałych kryteriów.

W zaskarżonej informacji z dnia [...] stycznia 2020 r., powołując się na uchwałę nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., Rada LGD wskazała, że - po ponownej ocenie projektu w zakresie oceny kryterium 3, tj. innowacyjność realizowanej operacji, zgodnie z definicją innowacyjności zawartą w LSR - przyznano wnioskodawcy maksymalną liczbę 5 punktów, stwierdzając, że operacja nie spełnia przesłanki innowacyjności na poziomie ponadgminnym, ponieważ na terenie powiatu oraz całego obszaru LSR działają firmy świadczące podobne usługi jak wnioskodawca. W uzasadnieniu przyjętego stanowiska organ wymienił nazwy 5 podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na terenie powiatów: [...]; gmin: D., R., L., w zakresie: usług koparką, usług wywrotką, robót ogólnobudowlanych i instalatorstwa elektrycznego, usług ziemnych koparką i wywrotką oraz robót ziemnych.

W skardze skarżący słusznie wskazał na zalecenia sądu w przywołanym wyroku oraz treść instrukcji wypełniania karty, w której wskazano, że przez innowacyjność należy rozumieć zastosowanie lub wprowadzenie nowych lub ulepszonych produktów, procesów (technologii), metod organizacji lub marketingu, lub praktyczne wykorzystanie lokalnych zasobów unikalnych i charakterystycznych na obszarze LSR (przyrodniczych, historycznych, kulturowych czy społecznych, czy też nowe metody zaangażowania społeczności lokalnej). Dodać do tego należy, że w ogłoszeniu nr [...] o naborze dostępnym na stronie internetowej LGD: [...] wskazano, iż: "kryteria wyboru operacji znajdują się w załączniku do ogłoszenia oraz na stronie internetowej LGD", a we wzorze załącznika do Regulaminu Rady p.n.: "karta opisu operacji" w punkcie innowacyjność projektu wskazano: "Prosimy uzasadnić, udowodnić innowacyjny charakter operacji, przedstawić na czym polega nowatorstwo w odniesieniu do obszaru gminy lub całego obszaru LGD. Może to oznaczać stosowanie pomysłów i rozwiązań znanych i stosowanych na innych obszarach, ale mający innowacyjny charakter na obszarze LGD. Innowacyjność w LSR powinna być postrzegana w płaszczyznach:

1) wytworzenia nowej usługi lub produktu,

2) nadania nowych funkcji terenom lub obiektom, które dzięki temu będą służyć rozwojowi społecznemu bądź gospodarczemu,

3) nowatorskiej, wcześniej niestosowanej, wykorzystującej lokalne zasoby i surowce,

4) wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych i technologicznych;

5) nowych zasobów zaangażowania lokalnej społeczności w proces rozwoju lub aktywizacji nowych grup i środowisk lokalnych. Szczegóły opisane są w LSR tabela nr 16 str. 79.".

Z kolei, jak wynika z LSR na lata 2014-2020, dostępnej na stronie internetowej LDG: "za innowację uważa się w szczególności operację, które posiada charakter nowatorski, eksperymentalny, niestandardowy, w nietypowy sposób podchodzącą do wykorzystania lokalnych zasobów, tradycji i przyczyniającą się do pozytywnych zmian na obszarze LSR. Innowacyjny charakter operacji to nowatorstwo w odniesieniu również do obszaru gminy lub obszaru LGD. Może to oznaczać zastosowanie pomysłów i rozwiązań znanych i stosowanych na innych obszarach, ale mających innowacyjny charakter na terenie LGD. Przykłady: wytworzenie nowej usługi lub produktu, nadanie nowych funkcji terenom lub obiektom, które dzięki temu będą służyć rozwojowi, społecznemu bądź gospodarczemu, nowatorskie, wcześniej niestosowane wykorzystanie lokalnych zasobów i surowców, wprowadzenie nowoczesnych rozwiązań technicznych i technologicznych, nowy sposób zaangażowania lokalnej społeczności w proces rozwoju lub aktywizacji nowych, grup i środowisk lokalnych. W przypadku operacji nieposiadającej charakteru innowacyjnego wnioskodawca nie otrzyma punktów. Innowacyjność LSR powinna polegać nie na narzucaniu innowacyjnych rozwiązań, ale na tworzeniu warunków do wyzwalania i ukierunkowywania innowacyjności beneficjentów. Temu celowi służy w niniejszej LSR zarówno wybór i sposób sformułowania przedsięwzięć, jak i zaproponowane kryteria oceny operacji w ramach przedsięwzięć. Założenie to w warunkach polskich stanowi nową jakość, ponieważ po raz pierwszy na taką skalę LSR daje społeczności lokalnej możliwość organizowania się, w celu tworzenia nowej, zintegrowanej wizji rozwoju lokalnego. Nowością jest także proces wdrażania instrumentów LSR zakładający przejecie od administracji odpowiedzialności za sposób redystrybucji środków publicznych. Dzięki temu tworzone są podwaliny prawdziwie obywatelskiego społeczeństwa, biorącego odpowiedzialność za rozwój lokalnych ojczyzn. Innowacyjność w LSR obszaru LGD [...] powinna być postrzegana w kilku płaszczyznach:

. innowacyjność produktowa przejawiająca się w:

. wspieraniu kreowania nowych produktów turystycznych i rekreacyjnych,

. wykorzystywaniu niepowtarzalnych walorów lokalnych, w szczególności kulturalnych i przyrodniczych do tworzenia produktów lokalnych i produktów wizytówek (rozwijane produkty tradycyjne lub zupełnie nowe koncepcje produktów),

. rozszerzaniu działalności organizacji pozarządowych lub grup nieformalnych o nowe akcje, wydarzenia, usługi,

. innowacyjność technologiczna, odnosząca się do:

. wykorzystywania nowoczesnych technologii do wytwarzania nowych produktów i promowania obszaru,

. przywracania tradycyjnych metod wytwarzania dóbr konsumpcyjnych z zastosowaniem nowoczesnych technologii w celu wytwarzania wysoko konkurencyjnych produktów lokalnych,

. innowacyjność procesowa polegająca na:

. nowym zorganizowaniu współpracy pomiędzy podmiotami lokalnymi,

. tworzeniu trwałych sieci kooperacji pomiędzy lokalnymi podmiotami,

. wykorzystanie nowych technologii w komunikacji społecznej mieszkańców LGD,

. łączenia nowych i zaskakujących grup interesów

. edukacja kreatywna dotycząca:

. wzmacniania kompetencji młodych ludzi do generowania i realizowania pomysłów na własny biznes,

. wzmacniania kompetencji oraz zaangażowania grup defaworyzowanych występujących na obszarze LGD,

. poznawania doświadczeń innych obszarów wiejskich we wdrażaniu niekonwencjonalnych rozwiązań,

. wykreowanie i promowanie autorskiego systemu samokształcenia mieszkańców LGD z zastosowaniem najnowocześniejszych technik informatycznych.".

Mając na uwadze ww. regulacje określające i charakteryzujące kryterium innowacyjności w Programie, należy wskazać, że z nadesłanej dokumentacji stanowiącej załączniki do skargi, wynika, iż skarżący - ubiegając się o przyznanie pomocy w zakresie operacji pn. "Rozwój innowacyjnego źródła dochodu poprzez zakup wielofunkcyjnej koparki" - wskazał we wniosku, że operacja dotyczy zakupu maszyny gąsienicowej wraz z chwytakiem i głowicą do ścinki, 3 parami łyżek do różnego typu prac, wideł do wyrywania karpiny, świdra do łupania większych kawałków drzew i karpin. Koparka stanowi samodzielną maszynę służącą do różnych prac ziemnych; wycinania krzewów i drzew, wyrywania karpin, udrożnianie rowów, usuwanie samosiejek, drzew z sadów i plantacji. Koparka poruszać się będzie na gąsienicach, co zapewni dostęp do ciężkich terenów. Według skarżącego, tego typu koparki z przeznaczeniem na pozyskanie biomasy nie występują na terenie LSR, a także na terenie powiatu, Żadna z firm na terenie LSR nie specjalizuje się w pozyskiwaniu biomasy na terenach trudno dostępnych poprzez wielofunkcyjną koparkę z tak różnorodnymi głowicami (agregatem ścinkowym, widłami do wyrywania karpiny, świdra do łupania większych kawałków drzew i karpin).

Według składu orzekającego w sprawie, w zaskarżonej informacji po raz kolejny zabrakło argumentacji wyjaśniającej dlaczego Rada LGD za innowacyjność uznała występowanie określonej maszyny tylko na danym obszarze, a już nie na jej określonym osprzętowaniu i wykorzystaniu.

W ocenie sądu, za trafne uznać należy zarzuty skargi, że w odniesieniu do spornego kryterium nastąpiło dowolne, nie poprzedzone wystarczającą analizą przyjęcie, że operacja nie spełnia przesłanki innowacyjności na poziomie ponadgminnym. Ograniczenie się organu do wskazania jedynie, że na terenie powiatu oraz całego obszaru LSR działają firmy świadczące podobne usługi jak wnioskodawca, oznacza, że ponowna ocenia nie został dokonana w sposób przejrzysty i rzetelny, bowiem wskazanie innych podmiotów polegało jedynie na określeniu zakresu działania i nazwy firmy.

Wprawdzie w piśmie procesowym z dnia [...] marca 2020 r. przedstawiono bardziej szczegółową argumentację odnoszącą się do zaskarżonej oceny, to jednak nie może to sanować braków uzasadnienia podjętej oceny i udzielonej skarżącemu informacji po ponownym rozpoznaniu sprawy.

Według składu orzekającego w sprawie, w ponownej ocenie Rada LGD odwołała się jedynie ogólnikowo do definicji innowacyjności zawartej w LSR, nie wyjaśniając jej znaczenia i nie odnosząc jej do twierdzeń wnioskodawcy o innowacyjności projektu.

W tych okolicznościach, sąd w składzie orzekającym uznał za uzasadnione zarzuty skargi wskazujące, że podjęta w dniu [...] stycznia 2020 r. uchwała niewiele różni się od wcześniej podjętej uchwały nr [...]/2019 oraz, że ponowna ocena jest dowolna.

Nadto, wbrew przywołanemu wyżej przepisowi art. 153 p.p.s.a., Rada LGD nie wykonała wskazań sądu we wskazanym wyżej zakresie, przedstawionych w wydanym w sprawie wyroku, które wiążą organ w sprawie. Rada LGD wskazała jedynie ogólnikowo, zarówno w uchwale z dnia [...] stycznia 2020 r., jak i w informacji z dnia [...] stycznia 2020 r., że podejmuje te czynności w wykonaniu wyroku z dnia 6 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Sz 731/19, jednak nie wyjaśniła, jakie zalecenia sądu wiązały Radę LGD i w jaki sposób je zrealizowała, przeprowadzając kolejną ocenę wniosku.

Mając zatem na uwadze powyższe rozważania i ustalenia, sąd - na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej w związku z art. 22 ust. 8 ustawy RLKS w związku z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i w związku z art. 153 p.p.s.a. - uznając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, orzekł, jak w sentencji wyroku.

Przy ponownej ocenie wniosku Rada LGD uwzględni przedstawioną wyżej ocenę prawną i w sposób wyczerpujący uzasadni rozumienie charakteru, a także zasięgu terytorialnego spornej innowacji w ramach kryterium innowacyjności. Wydane rozstrzygnięcie winno zawierać wyczerpujące uzasadnienia zarówno faktyczne jak i prawne, wypełniające wymogi wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w tym wymóg przejrzystości.

O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 209, art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Zasądzona kwota obejmuje: uiszczony wpis stały od skargi w kwocie 200 zł (ustalony na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 221 poz. 2193 ze zm.), kwotę 480 zł kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - Dz.U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.) oraz kwotę 17 zł z tytułu opłaconego pełnomocnictwa (pkt IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej - Dz.U. Nr 225, poz. 1635 ze zm.).