Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 132/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: 1. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa 2. zobowiązano organ do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 pkt 1, art. 149 § 1a, art. 200, art. 119 pkt 4
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 1 ust.1, art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 10 ust. 1, art. 13, art. 14 ust. 1, ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędzia WSA Bolesław Stachura po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2023 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta do rozpoznania wniosku K. K. z dnia [...] sierpnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej w jego punkcie 2 w zakresie podstawy dokonania wyboru przedsiębiorstw/przedsiębiorców, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz K. K. kwotę [...]([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

K. K. (dalej: "Skarżąca") wniosła do Prezydenta Miasta K. wniosek z dnia 10 sierpnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2022 poz.92, dalej: "u.d.i.p."), w tym o udostępnienie wiadomości e-mail, wysłanych przez KCRP i stanowiących zaproszenie do bezpłatnej promocji w gablotach na przystankach w postaci plików w rozszerzeniu .eml.

Ponadto, w związku z zawartą w piśmie z 31.07.2023 r. informacją o zainteresowaniu mieszkańców, poprosiła o informację jaką metodę badania opinii zastosowano w celu zbadania tego zainteresowania, wnioskując o udostępnienie wyników przedmiotowego badania.

Dodatkowo niniejszym zawnioskowała także o udostępnienie informacji publicznych:

1. Czy 9 firm wymienionych w piśmie z 31.07.2023 r. to wszyscy przedsiębiorcy/przedsiębiorstwa, które wyraziły chęć bezpłatnej promocji w gablotach na przystankach? Jeżeli nie, to poprosiła o informacje ile przedsiębiorców/przedsiębiorstw łącznie wyraziło chęć udziału w akcji i jakie przyjęto kryteria wyboru tych dziewięciu, którym zostały/zostaną udostępnione gabloty na przystankach.

2. Biorąc pod uwagę fakt, że, zgodnie z informacjami umieszczonymi na stronie [...] K. M. (Załącznik nr 2), jedna z wymienionych firm, biorących udział w przedmiotowej akcji, nie jest Partnerem [...] K. M. ([...]), a kolejna nie przewiduje jakichkolwiek zniżek dla posiadaczy [...] K. M. i nie jest [...] przedsiębiorstwem, a świadczy jedynie usługi na terenie K. ([...] media), poprosiła o informację na jakiej podstawie dokonano wyboru przedsiębiorstw/przedsiębiorców, zaproszonych do przedmiotowej akcji i dlaczego pominięto inne firmy.

3. Czy plakaty [...] (zdjęcie w Załączniku nr 3) umieszczone w gablotach przystanków miejskich w lipcu 2023 r., również zostały tam umieszczone bezpłatnie? Jeżeli nie, to poprosiła o przesłanie informacji jaki był koszt udostępnienia miejsc w gablotach na przystankach w tym zakresie.

4. W związku z tym, że zarówno w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG) oraz w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej KRS) nie ma zarejestrowanej, wskazanej w piśmie z 31.07.2023 r., firmy "[...] [...]" poprosiła o, informację, czy nazwa "[...] [...]" oznacza przedsiębiorcę prowadzącego działalność pod firmą "[...] [...]" (NIP [...]). Jeżeli tak, to poprosiła też o informację czy przedsiębiorca ten, w okresie przyznania nagrody w wysokości [...] zł brutto w ramach konkursu "[...] [...] 2022" lub akcji bezpłatnego udostępniania gablot na przystankach, był zatrudniony przez Urząd Miasta K. lub inne podmioty zależne (np. [...] w K.).

5. Podobnie jak w powyższym przypadku, firmy "[...] [...]", "[...]", "[...] & [...], "[...]" "[...]" także nie widnieją w rejestrach CEIDG/KRS. Poprosiła zatem o informację (sprostowanie) o jakich przedsiębiorstwach/przedsiębiorcach mowa w piśmie z 31.07.2023 r.

W piśmie wskazała, że informacje należy przesłać w postaci elektronicznej poprzez odpowiedź na moją skrytkę na platformie ePUAP.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2023 r. Skarżąca zaskarżyła bezczynność Prezydent Miasta K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej i zarzuciła naruszenie:

1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,

2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji na wniosek,

3) art. 10 list. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji.

Wobec powyższego wniosła o:

stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,

2) zobowiązanie organu do załatwienia niezwłocznie wniosku z 10.08.2023 r., nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, w zakresie nieudostępnionych informacji tj.:

a) wiadomości e-mail, wysłanych przez K. Centrum Rozwoju Przedsiębiorczości i stanowiących zaproszenie do bezpłatnej promocji w gablotach na przystankach, p których przesłanie poprosiłam w postaci plików w rozszerzeniu .eml,

b) informacji jaką metodę badania opinii zastosowano w celu zbadania zainteresowania mieszkańców, o którym mowa w piśmie Prezydent Miasta z 31 lipoca2023 r. znak BPM. 1431.82.2023. VII,

c) informację na jakiej podstawie dokonano wyboru przedsiębiorstw/przedsiębiorców, zaproszonych do przedmiotowej akcji, skoro jedna z wymienionych firm, biorących udział w przedmiotowej akcji, nie jest Partnerem [...] K. M. [...]), a kolejna nie przewiduje jakichkolwiek zniżek dla posiadaczy [...] K. M. i nie jest [...] przedsiębiorstwem, a świadczy jedynie usługi na terenie K. (Gawex media) oraz dlaczego pominięto inne firmy,

d) informację, czy, wskazana przez Prezydent Miasta, nazwa "[...] [...]" oznacza przedsiębiorcę prowadzącego działalność pod firmą "[...] M. Ł." (NIP [...] oraz c informację czy przedsiębiorca ten, w okresie przyznania nagrody w wysokości [...] zł brutto w ramach konkursu "[...] [...] 2022" lub akcji bezpłatnego udostępniania gablot na przystankach, był zatrudniony przez podmioty zależne np. [...] w K.,

Ponadto wniosła o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta K. (dalej: "Organ") wniósł o jej oddalenie.

Organ wskazał, że Skarżąca za pomocą platformy e-PUAP w dniu 10 sierpnia 2023r. przesłała do Urzędu Miasta K. wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w którym wniosła o udostępnienie.

W odpowiedzi na powyższy wniosek, została Skarżącej przekazana informacja pismem z dnia 23.08.2023 r" tj.:

Pytanie 1 - Czy 9 firm wymienionych w piśmie z 31.07.2023 r. to wszyscy przedsiębiorcy/przedsiębiorstwa, które wyraziły chęć bezpłatnej promocji w gablotach na przystankach? Jeżeli nie, to proszę o informacje ile przedsiębiorców/przedsiębiorstw łącznie wyraziło chęć udziału w akcji i jakie przyjęto kryteria wyboru tych dziewięciu, którym zostały/zostaną udostępnione gabloty na przystankach

Odpowiedź-Tak

Pytanie 2 - Biorąc pod uwagę fakt, że, zgodnie z informacjami umieszczonymi na stronie [...] K. M. (Załącznik nr 2), jedna z wymienionych firm, biorących udział w przedmiotowej akcji, nie jest Partnerem [...] K. M. [...], a kolejna nie przewiduje jakichkolwiek zniżek dla posiadaczy [...] K. M. i nie jest [...] przedsiębiorstwem, a świadczy jedynie usługi na terenie K. ([...] media), proszę o informację na jakiej podstawie dokonano wyboru przedsiębiorstw/przedsiębiorców, zaproszonych do przedmiotowej akcji i dlaczego pominięto inne firmy.

Odpowiedź - odpowiedzi na pytanie udzielono Pani w piśmie z dnia 31.07.2023. Zniżki oferowane przez partnera programu K. K. M. - firmę [...] media są do wglądu na stronie [...]

Pytanie 4 - Czy plakaty [...] (zdjęcie w Załączniku nr [...]) umieszczone w gablotach przystanków miejskich w lipcu 2023 r., również zostały tam umieszczone bezpłatnie? Jeżeli nie, to proszę o przesłanie informacji jaki był koszt udostępnienia miejsc w gablotach na przystankach w tym zakresie

Odpowiedź - Tak

Pytanie 5 -W związku z tym, że zarówno w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej(dalej CEIDG) oraz w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej KRS) nie ma zarejestrowanej, wskazanej w piśmie z 31.07.2023 r., firmy "[...] [...]" proszę o informację, czy nazwa "[...] [...]" oznacza przedsiębiorcę prowadzącego działalność pod firmą "[...] [...]" (NIP [...]. Jeżeli tak, to proszę też o informację czy przedsiębiorca ten, w okresie przyznania nagrody w wysokości [...] zł brutto w ramach konkursu "[...] [...] 2022" lub akcji bezpłatnego udostępniania gablot na przystankach, był zatrudniony przez Urząd Miasta K. lub inne podmioty zależne (np. [...] w K.).

Odpowiedź - zgodnie z art. 4 ust.3 u.d.i.p. informuję, że pan M. Ł. nie był zatrudniony w Urzędzie Miasta K..

Pytanie 6 - Podobnie jak w powyższym przypadku, firmy "[...] [...]", "[...]", "[...] & [...] ***“", "[...]" i "[...]" także nie widnieją w rejestrach CEIDG/KRS. Proszę zatem o informację (sprostowanie) o jakich przedsiębiorstwach/przedsiębiorcach mowa w piśmie z 31.07.2023 r

Odpowiedź - [...] M. R. D. Pomysł! A. W. G. [...] Spółka zo.o. [...]

Dalej Organ wskazał, że pismem z dnia 29.08.2023 oraz z dnia 30.08.2023 r. uzupełniono treść odpowiedzi na wniosek Skarżącej z dnia 10.08.2023 r. o e-mail wysłany do partnerów programu K. K. M. (w zakresie objęty wnioskiem Skarżącej nie wysłano innych wiadomości) oraz o informacje, w jaki sposób badano zainteresowanie mieszkańców tzw. "Akcją przystankową", informację, że nie dokonywano wyboru podmiotów do akcji - włączone w nią zostały wszystkie chętne podmioty (co oznacza, że żadne ze zgłaszających się podmiotów nie został pominięty) oraz o to, że podmioty publiczne udzielają informacji publicznej w zakresie, w jakim ją posiadają, co oznacza że w zakresie spraw kadrowych i stosunków zobowiązaniowych wnioskodawczyni powinna zwrócić się bezpośrednio do właściwych podmiotów. Z tej też przyczyny w odpowiedzi z dnia 23 sierpnia 2023r. wskazano jedynie, że osoba ta nie była zatrudniona w Urzędzie Miasta K..

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Organ stwierdził, że skarga jest bezzasadna.

Działając na podstawie art. 45 i nast. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1649, dalej: "p.p.s.a."), w odpowiedzi na odpowiedź organu na skargę z dnia 24 sierpnia 2023 r. Skarżąca podtrzymała skargę.

W ocenie Skarżącej organ, pomimo dwukrotnego uzupełnienia odpowiedzi na wniosek z 10.08.2023 r. o udostępnienie informacji publicznej, nadal pozostaje w bezczynności, ponieważ wskazane przez organ pisma z dnia 29 i 30 sierpnia 2023 r. (daty podpisania i wpływu na platformę ePUAP tych pism to odpowiednio 30.08.2023 r. i 6.09.2023 r.) nadal nie stanowią uzupełnienia, brakujących informacji publicznych, o które wnioskowała tj.

a) Nieudostępniona informacja publiczna: wiadomości e-mail, wysłane przez K. Centrum Rozwoju Przedsiębiorczości i stanowiące zaproszenie do bezpłatnej promocji w gablotach na przystankach, o których przesłanie poprosiłam w postaci plików w rozszerzeniu .eml (1. akapit wniosku z 10.08.2023 r.)

Organ w załączeniu do pisma z dnia 29.08.2023 r. przesłał elektroniczną kopię dokumentu w rozszerzeniu .pdf. Natomiast wnioskowaną formą był plik elektroniczny w rozszerzeniu .eml. Ponadto przedmiotowa kopia dokumentu nie zawiera adresatów wiadomości, co jest istotnym elementem tejże informacji publicznej. Jednocześnie Organ wskazał, że omyłkowo do wcześniejszego pisma nie został dodany załącznik oraz poinformował, że nie posiada rozszerzenia eml., o które wnioskowałam, z uwagi na funkcjonowanie w Urzędzie Miasta papierowego systemu obiegu dokumentów. Jednakże, zgodnie z ustawą z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz obecną technologią, wiadomość e-mail jest przesyłana i otrzymywana za pomocą urządzeń do elektronicznego przetwarzania i przechowywania danych oraz jest w całości nadawana, odbierana lub transmitowana za pomocą sieci telekomunikacyjnej. Wskazane przeze mnie rozszerzenie .eml stanowi podstawowy format dla wiadomości e-mail a w celu zapisu wiadomości e-mail do takiego formatu nie jest konieczne posiadanie dodatkowego oprogramowania. Ponadto zgodnie z § 4 ust. 1, wskazanego przez Organ Załącznika do Zarządzenia Wewnętrznego Nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 25.09.2020 r., wiadomości e-mail wysyłane i odbierane są przez pracowników Urzędu Miasta K. za pośrednictwem poczty elektronicznej. Zatem Organ powinien posiadać niniejszą wiadomość e-mail w pliku elektronicznym w rozszerzeniu .eml, w związku z czym udostępnienie informacji we wskazanym formacie było możliwe. Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. informacji następuje w sposób i formie zgodnej z wnioskiem. Z uwagi na powyższe udostępnienie przez Organ informacji publicznej w formie innej niż wskazanej we wniosku należy uznać za nieprawidłowe rozpatrzenie wniosku, powodujące, że Organ dopuścił się w tym zakresie bezczynności.

b) Nieudostępniona informacja publiczna: informacja jaką metodę badania opinii zastosowano w celu zbadania zainteresowania mieszkańców, o którym mowa w piśmie Prezydent Miasta z 31 lipca 2023 r. znak BPM. 1431.82.2023. VII (3. akapit wniosku z 10.08.2023 r.).

Organ w wysłanym 6.09.2023 r. piśmie wskazał, że zainteresowanie mieszkańców, “oceniono na podstawie telefonów mieszkańców do [...] Centrum Rozwoju Przedsiębiorczości z pytaniami o możliwość przyłączenia się do tzw. “akcji przystankowej". Samo wskazanie na połączenia przychodzące i ocenę rozmów telefonicznych, nie stanowi odpowiedzi na wniosek z 10.08.2023 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie metody badania opinii, jaką zastosowano oraz wyników przedmiotowego badania. Wobec tego Organ nadal pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia powyższej informacji publicznej.

c) Nieudostępniona informacja publiczna: informacja na jakiej podstawie dokonano wyboru przedsiębiorstw/przedsiębiorców, zaproszonych do przedmiotowej akcji, skoro jedna z wymienionych firm, biorących udział w przedmiotowej akcji, nie jest Partnerem [...] K. M. [...], a kolejna nie przewiduje jakichkolwiek zniżek dla posiadaczy [...] K. M. i nie jest [...] przedsiębiorstwem, a świadczy jedynie usługi na terenie K. ([...] media) oraz dlaczego pominięto inne firmy (część pytania nr 2 z wniosku z 10.08.2023 r.).

Organ w pismach z dnia 31.07.2023 r.,23.08.2023 r. i 30.08.2023 r. nie udzielił odpowiedzi na wnioskowaną informację publiczną w zakresie kryteriów wyboru zaproszonych przedsiębiorstw do tzw. “akcji przystankowej". W pierwszym z wymienionych pism wskazano, nieistniejące w rzeczywistości firmy (w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny), które przystąpiły do udziału w akcji. W drugim z wyżej wymienionych pism Organ wskazał, że odpowiedź znajdowała się w pierwszym piśmie. Natomiast w piśmie z 30.08.2023 r. Organ poinformował, że “do akcji włączone zostały wszystkie chętne firmy, które odpowiedziały na e-mail z dnia 29.07.2022 r.". Zatem udzielono informacji publicznej w zakresie przedsiębiorstw/przedsiębiorców, którzy wzięli udział w akcji, a nie, zgodnie z treścią wniosku z dnia 10.08.2023 r. o udostępnienie informacji publicznej, zaproszonych do udziału w akcji oraz tego jakie przyjęto kryteria wyboru zaproszonych przedsiębiorstw/przedsiębiorców. Oznacza to, że Organ, pomimo wielokrotnych odpowiedzi, nie udzielił informacji publicznej także w tym zakresie.

d) Nieudostępniona informacja publiczna: informacja, czy, wskazana przez Prezydent Miasta, nazwa ,,M. [...]" oznacza przedsiębiorcę pro-wadzącego działalność pod firmą "[...] [...]" (NIP [...] oraz o informacji czy przedsiębiorca ten, w okresie przyznania nagrody w wysokości [...] zł brutto w ramach konkursu "[...] [...] 2022" lub akcji bezpłatnego udostępniania gablot na przystankach, był zatrudniony przez podmioty zależne np. [...] w K. (część pytania nr 4 z wniosku z 10.08.2023 r.).

Organ, wskazując art. 4 ust. 3 u.d.i.p., nie udzielił informacji dotyczącej zatrudnienia przedsiębiorcy przez podmioty zależne od Urzędu Miasta, np. [...] w K.. Zgodnie z § 2 ust. 8 Załącznika do uchwały nr [...] Rady Miasta K. z dnia 10 września 2019 r. - Statut Regionalnego Centrum Kultury w K. im. Z. H. “Nadzór nad działalnością Centrum sprawuje Prezydent Miasta K. ", w związku z czym Organ powinien posiadać oraz udostępnić informacje w tym zakresie. Zatem i w tym zakresie Organ pozostaje w bezczynności.

Zdaniem Skarżącej zatem pomimo dwukrotnego uzupełnienia przez Organ odpowiedzi na wniosek z 10.08.2023 r. o udostępnienie informacji publicznej, (odpowiedzi Organ wysłał 30.08.2023 r. oraz 6.09.2023 r., a więc po otrzymaniu w dniu 24.08.2023 r. skargi na bezczynność) Organ nadal pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznych stąd zdaniem Skarżącej skarga jest zasadna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest w części uzasadniona.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Kontrola ta, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), obejmuje m.in. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną,

W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei art. 149 § 1b p.p.s.a. stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Stosownie zaś do art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.

W niniejszej sprawie skarga została wniesiona na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej.

Skarga taka nie wymaga dla jej skutecznego wniesienia uprzedniego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa.

W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że z "bezczynnością" organu mamy do czynienia wówczas, gdy w przewidzianym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, ale pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął w terminie stosownej czynności (zob. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Celem zaś złożenia skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest zwalczanie nieuzasadnionego braku działania (zwłoki) w załatwianiu przez organ określonej sprawy administracyjnej.

Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 – dalej w skrócie "u.d.i.p."). Ustawa ta definiuje informację publiczną jako każdą informację o sprawach publicznych oraz stanowi, że podlega ona udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie (art. 1 ust.1 u.d.i.p.).

Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej.

Przepisy u.d.i.p. stanowią, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.). Stosownie do art. 13 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1), przy czym jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Ustawodawca wskazał, że odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

Z wyżej powołanych przepisów wynika wprost, że organ, do którego wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej co do zasady udostępnia ją wnioskodawcy w formie wskazanej we wniosku w terminie 14 dni od wpływu wniosku albo odmawia jej udostępnienia wydając decyzję administracyjną lub umarza postępowanie w przypadku, o którym mowa w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w formie zwykłego pisma może nastąpić jedynie w przypadku, gdy podmiot zobowiązany nie posiada żądanej informacji bądź gdy żądana informacja nie jest informacją publiczną (por. wyrok WSA w Olsztynie z 20 maja 2021 r., sygn. akt II SAB/Ol 10/21). Pamiętać jednocześnie należy, że właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. Przedstawienie informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co uchybia regulacji zawartej w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1737/10).

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. do udostępniania informacji publicznej obowiązane są organy władzy publicznej, a tymi są niewątpliwie organy samorządowe (zob. pkt 21 komentarza do art. 4 u.d.i.p. [w:] A. Piskorz-Ryń (red.), M. Sakowska-Baryła (red.), Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, WKP 2023). Właściwym zatem podmiotem do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 3 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. pozostaje odpowiedni organ władzy publicznej, w tym organ samorządu terytorialnego, a w niniejszej sprawie właściwy organ gminy – Miasta K.. To zatem Prezydent Miasta K. jest organem wykonawczym gminy - jednostki samorządu terytorialnego, a zatem bezspornie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, która pozostaje w jego dyspozycji (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 marca 2022 r., sygn. akt II SAB/Gd 147/21).

W niniejszej sprawie spełniony został zatem podmiotowy zakres zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, a okoliczność, że to Prezydent Miasta K. obowiązany do jej udostępnienia nie pozostawała sporna.

W rozpoznawanej sprawie kwestią sporną nie było też co do zasady uznanie wnioskowanych informacji wskazanych we wniosku Skarżącej z dnia 10 sierpnia 2023r. za informacje objęte zakresem przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. stwierdzenie, że żądane w tym zakresie przez Skarżącą informacje są informacją publiczną w rozumieniu tej ustawy. Skarżąca domagała się bowiem udostępnienia jej informacji obejmujących m.in. tj. objętych skargą do sądu: wiadomości e-mail wysłanych przez KCRP i stanowiących zaproszenie do bezpłatnej promocji w gablotach na przystankach w postaci plików w rozszerzeniu eml; przyjętej metody badania opinii w celu zbadania zainteresowania mieszkańców; informacji na jakiej podstawie dokonano wyboru przedsiębiorstw/przedsiębiorców zaproszonych do akcji i dlaczego pominięto inne firmy; czy nazwa "[...] [...]" oznacza przedsiębiorcę prowadzącego działalność pod firmą "[...] [...]", czy przedsiębiorca ten w okresie przyznania nagrody w ramach konkursu "[...] [...] 2022" lub akcji bezpłatnego udostępniania gablot na przystankach był zatrudniony przez Urząd Miasta K. lub inne podmioty zależne (np. [...].

W odpowiedzi Organ:

- odnośnie żądania ze wstępu pisma z 10 sierpnia 2023 r. a dotyczącego udostępnienia wiadomości e-mail, wysłanych przez KCRP i stanowiących zaproszenie do bezpłatnej promocji w gablotach na przystankach w postaci plików w rozszerzeniu eml. Wskazać należy, że Organ uczynił zadość przy piśmie z dnia 29 sierpnia 2023 r. Jak wcześniej wskazano zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.

W niniejszej sprawie Organ poinformował dlaczego nie przedstawił żądanych informacji e-mail w pliku eml. Zauważyć także należy, że Skarżąca kwestionuje formę w jakiej udzielono tej informacji. Wskazać zatem należy, że przepis przewiduje również tryb postępowania w sytuacji braku technicznych środków do realizacji żądania. W niniejszej sprawie Organ poinformował Skarżącą o przyczynach braku możliwości udostępnienia żądanej informacji ww. wnioskowanej formie. Zarzucić jedynie wobec treści art. 14 ust.2 u.d.i.p. można, że organ zamiast oczekiwać na stanowisko Skarżącej ze wskazaniem możliwości technicznych, udzielił żądanej informacji publicznej.

Stąd zarzuty skargi w tym zakresie są nieuzasadnione nie można bowiem zarzucić Organowi nieudzielenia żądanej informacji publicznej.

- odnośnie żądania ze wstępu pisma z 10 sierpnia 2023 r. a dotyczącego przyjętej metody badania opinii w celu zbadania zainteresowania mieszkańców, zauważyć należy, że taka informacja została udzielona w piśmie z dnia 30 sierpnia 2023 r. Organ wskazał, że takie zainteresowanie mieszkańców oceniono na podstawie telefonów mieszkańców do [...] Centrum Rozwoju Przedsiębiorczości z pytaniami o możliwość przyłączenia się do tzw. "akcji przystankowej".

Stąd zarzuty skargi w zakresie nieudzielenia żądanej informacji są nieuzasadnione.

- odnośnie żądania z pisma z 10 sierpnia 2023 r. oznaczonego jako pkt 2 a dotyczącego informacji na jakiej podstawie dokonano wyboru przedsiębiorców/przedsiębiorstw, zaproszonych do przedmiotowej akcji i dlaczego pominięto inne firmy, w sytuacji gdy zgodnie z informacjami umieszczonymi na stronie [...] K. M. (załącznik nr 2) jedna z wymienionych firm, biorących udział w przedmiotowej akcji, nie jest Partnerem [...] K. M. [...] a kolejna nie przewiduje jakichkolwiek zniżek dla posiadaczy [...] K. M. i nie jest [...] przedsiębiorstwem, a świadczy jedynie usługi na terenie K. ([...] media), Organ w piśmie z dnia 23 sierpnia 2023 r. odesłał do informacji z 31 lipca 2023 r. a w piśmie z dnia 30 sierpnia 2023 r. wskazał, że wszystkie chętne firmy, które odpowiedziały na e-mail z 29 lipca 2022 r. włączone zostały do akcji.

Nie mniej pytanie nakierowane zostało na podstawę dokonania wyboru przedsiębiorstw/przedsiębiorców zaproszonych do akcji a nie włączonych do akcji.

Stąd uzasadniony jest zarzut skargi, że Organ nie udzielił żądanej informacji publicznej we wskazanym zakresie.

- odnośnie żądania z pkt 4 pisma z 10 sierpnia 2023 r. a dotyczącego informacji czy nazwa "[...] [...]" oznacza przedsiębiorcę prowadzącego działalność pod firmą "[...] [...]" - Organ udzielił informacji w piśmie z dnia 30 sierpnia 2023 r.

Odnośnie informacji o zatrudnieniu tego podmiotu w okresie przyznania nagrody w ramach konkursu "[...] [...] 2022" lub akcji udostępniania gablot przez Urząd Miasta K. lub inne podmioty zależne (np. [...] w K.), Organ w piśmie z dnia 23 sierpnia 2023 r. wskazał, że M. Ł. nie był zatrudniony w Urzędzie Miasta K. a co do zatrudnienia w innych podmiotach w piśmie z dnia 30 sierpnia 2023 r., że zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. udziela informacji publicznej w zakresie w jakim posiada.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że Organ udzielił informacje zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku. Jak była o tym mowa, załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w formie zwykłego pisma może nastąpić jedynie w przypadku, gdy podmiot zobowiązany nie posiada żądanej informacji, co w przypadku braku informacji, którą może posiadać jedynie podmiot zatrudniający a nie nadrzędny, taka forma jest zasadna.

Mając powyższe na uwadze tj. wymóg rozpoznania wniosku i udzielenia informacji publicznej bądź odmowy nie spełnił Organ będący adresatem wniosku Skarżącej w jego pkt 2 , wobec czego pozostaje Organ w bezczynności w rozpoznaniu wniosku Skarżącej z dnia 10 sierpnia 2023 r. w zakresie punktu 2 w części dotyczącej podania informacji w zakresie podstaw dokonania wyboru przedsiębiorstw/przedsiębiorców zaproszonych do przedmiotowej akcji.

Mając to na uwadze należało, zgodnie z treścią art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązać Organ do rozpatrzenia w tym zakresie żądania wniosku skarżącej, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji wyroku.

W ocenie Sądu stwierdzona w sprawie bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 149 § 1a p.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, że rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Kryterium pozwalającym na zakwalifikowanie zachowania organu jako bezczynności naruszającej prawo w sposób rażący jest oczywistość, drastyczność naruszenia prawa z jednoczesnym brakiem racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok NSA z dnia 26 maja 2020 r., sygn. akt II OSK 4016/19). W niniejszej sprawie nie zachodził przypadek lekceważenia wniosku Skarżącej i braku woli załatwienia tej sprawy przez Organ. Jak wynika to z akt sprawy nie jest to pierwszy wniosek Skarżącej kierowany do Organu, a postępowanie inicjowane tym wnioskiem poprzedzone było spotkaniem z przedstawicielami Organu. Organ rozpoznał i odpowiedział Skarżącej na jej wniosek w pismach z 23 sierpnia 2023 r., z 29 sierpnia 2023r. i z 30 sierpnia 2023 r., jednak w niepełnym zakresie choć w znaczącej części a wobec powyższego Sąd nie zakwalifikował zaistniałej bezczynności jako mającej miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o czym - stosownie do treści art. 149 § 1a p.p.s.a. - orzeczono w punkcie 2. sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w punkcie 3. sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną od organu na rzecz Skarżącej kwoty składa się wpis od skargi w wysokości 100 zł.

Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl