Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 111/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2008-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2007 nr 35 poz 217
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej - Tytuł zmieniony przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. (Dz.U.08.44.262) na: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 2 pkt 2
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski (spr.) Asesor WSA Renata Kantecka Protokolant Anna Fic po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 21 maja 2008 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia "[...]", nr "[...]", w przedmiocie: przyznania płatności do gruntów rolnych Oddala skargę.


UZASADNIENIE

ISA/OI 111/08

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]", nr "[...]", Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, nr "[...]" z dnia "[...]" w sprawie przyznania K.W. płatności do gruntów rolnych na rok 2007.

Z akt administracyjnych wynika, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał K.W., płatności z tytułu jednolitej płatności obszarowej (JPO) na rok 2007 w łącznej wysokości 8997,82 zł, z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) na rok 2007 w łącznej wysokości 1860,88 zł, oraz z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) w łącznej wysokości 2378,08 zł. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR uwzględnił w całości żądanie strony w odniesieniu do deklarowanej powierzchni w zakresie grupy upraw JPO i UPO. W odniesieniu do płatności zwierzęcych (PZ) płatność została naliczona odnośnie 5,42 ha, zamiast w stosunku do powierzchni 23,44 ha, zgłoszonej we wniosku.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż podstawą prawną rozstrzygnięcia w kwestii przyznania płatności zwierzęcych PZ do powierzchni 5,42 ha są § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.), które stanowią, że płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Ponadto płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust.1 pkt 1 przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0.3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność, o której mowa w ust.1 pkt 2. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał w uzasadnieniu decyzji, że w 2006 roku strona uzyskała płatność uzupełniającą do trwałych łąk i pastwisk oraz traw na gruntach ornych za powierzchnię 5.42 ha. Zatem zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami przyznano stronie płatność PZ do powierzchni nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność w roku 2006.

W odwołaniu K.W. wskazał, iż w rozstrzygnięciu organ I instancji nie uwzględnił do płatności zwierzęcych powierzchni mieszanek traw z motylkowatymi drobnonasiennymi, deklarowanej przez skarżącego w 2006 roku i w latach poprzednich. Odwołujący wyjaśnił, że z upraw mieszanek wytwarza sianokiszonki o wysokiej wartości odżywczej, co pozytywnie wpływa na wydajność krów mlecznych. Skarżący podnosił, że w poprzednich latach do tych powierzchni została mu przyznana płatność uzupełniająca. Odwołujący wpisał ww. mieszanki w części VII wniosku o sposobie wykorzystania działek rolnych jako "PZ" oraz zadeklarował je jako trwałe użytki zielone. W ocenie skarżącego bowiem do gruntów deklarowanych jako grupa upraw PZ przysługują jednolite płatności obszarowe, jak również płatności uzupełniające do roślin przeznaczonych na paszę.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uznał, że argumenty podniesione przez stronę w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie, zaś dokonane przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR ustalenia stanu faktycznego i zastosowanie przepisów prawnych, są prawidłowe.

Przyznanie płatności zwierzęcych (PZ) uwarunkowane jest spełnieniem warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.).

Zgodnie z przepisami § 4 ust. 1 pkt1 i 2 oraz § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia:

l. Płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:

1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni. które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniająca do powierzchni trwałych gruntów zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na pasze uprawianych na gruntach ornych.

2. Płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0.3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na pasze uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność, o której mowa w ust. 3 pkt 2.

Przepisy w stanie prawnym sprzed 18-go kwietnia 2007 r. uniemożliwiały uzyskanie płatności zwierzęcych przez rolników, którzy we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonym w 2006 r. zadeklarowali trawy przeznaczone na paszę uprawiane na gruntach ornych. Znowelizowane przepisy ww. rozporządzenia umożliwiły przyznanie płatności zwierzęcych również tym rolnikom, którzy m.in. we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonym w 2006 roku. zadeklarowali trawy przeznaczone na pasze uprawiane na gruntach ornych. Zgodnie z § 2 rozporządzenia z dnia 11 kwietnia 2007 r., do wniosków o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, złożonych przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia (przed 18 kwietnia 2007 r.) stosuje się przepisy niniejszego rozporządzenia. Zastosowanie wykładni celowościowej przepisu § 4 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.), wskazuje iż ustawodawca nie wskazuje możliwości przyznawania płatności zwierzęcych rolnikom, którym na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonym w roku 2006, przyznana została płatność uzupełniająca do mieszanki wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi . Wskazuje natomiast w § 1 ust. 1 pkt 13, iż mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, uprawiane w plonie głównym, objęte są wyłącznie płatnością uzupełniającą (UPO). Zatem należy przyjąć, iż gdyby intencją ustawodawcy było uwzględnienie również upraw mieszanek roślin motylkowatych i drobnonasiennych z trawami do przyznania płatności zwierzęcych (PZ), w sposób wyraźny wskazałby ten rodzaj roślin w przepisie § 4 ust. 1 pkt 2, a następnie w przepisie § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia. Organ odwoławczy nie kwestionował wysokiej wartości odżywczej upraw mieszanek traw z motylkowatymi drobnonasiennymi, jednakże do tej uprawy ustawodawca nie przewidział możliwości przyznania płatności zwierzęcych PZ. Organ odwoławczy nie zgodził się z poglądem, iż płatności PZ przysługują do roślin przeznaczonych na paszę.

Ten pogląd skarżącego opiera się na błędnym rozumieniu kwestii związanych z przyznawaniem płatności zwierzęcych. Ww. przepisy warunkują przyznanie płatności zwierzęcych od spełnienia kilku przesłanek, których dopiero łączne spełnienie uprawnia do określenia powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności PZ.

Deklaracja z wniosku złożonego w roku 2006 jest jednym z kryteriów weryfikacji warunków do przyznania płatności zwierzęcych (PZ). Otrzymanie płatności uzupełniającej UPO w roku 2006 i w latach poprzednich, do zadeklarowanej powierzchni mieszanki traw z motylkowatymi drobnonasiennymi, nie uprawnia do otrzymania płatności zwierzęcych w roku 2007, bowiem aby je uzyskać wnioskodawca musi spełniać przesłanki określone w ww. przepisach § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. Jak już wyżej zostało wykazane ustawodawca nie przewiduje możliwości przyznania płatności PZ rolnikowi, któremu na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni mieszanki traw z motylkowatymi drobnonasiennymi, mimo, iż ww. uprawy przeznaczał na paszę dla zwierząt. Ustawodawca określając warunki do przyznania płatności zwierzęcych PZ wskazuje wyraźnie, iż przysługują one do roślin przeznaczonych na pasze uprawianych na trwałych użytkach zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.

Powierzchnia zadeklarowana przez stronę we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych w 2007 roku, do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych lub do powierzchni traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych (PZ) wynosiła 23,44 ha. Po uwzględnieniu warunków przyznania płatności zwierzęcych, o których mowa wyżej, powierzchnia co do której została naliczona płatność wynosi 5.42 ha. Stawka płatności do ww. grupy upraw PZ do 1 ha uprawy w 2007 r. wynosi 438,76 zł. W związku z tym przyznanych płatności PZ wynosi 2378,08 zł.

W skardze wniesionej do Sądu K.W. zakwestionował fakt, iż organ nie uwzględnił do płatności obszaru 18,02 ha powierzchni, trwałych użytków zielonych, wykorzystywanych do produkcji paszy i wniósł o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podniósł, że powierzchnia upraw mieszanek traw z motylkowatymi drobnonasiennymi jest trwałym użytkiem zielonym. W tej uprawie główną rośliną uprawną jest trawa, a motylkowate są jedynie dodatkiem nie zmieniającym rodzaju uprawy. Skarżący uważa, że jest to zasiew zgodny z § 4 ust.1 i 2 Rozporządzenia – trwały użytek zielony. O jego trwałości stanowią trawy jako rośliny wieloletnie a nie corocznie odnawialny dodatek. Jest on wsiewany dla poniesienia wartości smakowych uprawy paszowej. Skarżący zwrócił uwagę, że w § 1 poz. 13 Rozporządzenia zakwalifikowane są " mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami", a nie jak podał rolnik we wniosku "mieszanka wieloletnia traw z motylkokowatymi drobnonasiennymi". W konsekwencji wskazał, że dopłata "PZ" powinna być przyznana do całości zadeklarowanego areału.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Organ wskazał, że płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych za 2006r. W analizowanym przypadku w 2006 r. skarżący zadeklarował we wniosku o przyznanie płatności powierzchnię 5,42 ha trwałych użytków zielonych oraz traw na gruntach ornych i ta powierzchnia została uwzględniona w zakresie przyznania płatności uzupełniającej zwierzęcej .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając skargę na decyzję Sąd dokonuje oceny, czy przy jej wydaniu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego bądź procesowego, obowiązujące w dacie orzekania przez organ administracji, jeżeli mogło mieć to wpływ na treść rozstrzygnięcia. Jeżeli zatem zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd obowiązany jest skargę oddalić. Sąd nie jest natomiast właściwy do oceniania decyzji z punktu widzenia słuszności czy też celowości rozstrzygnięć podejmowanych przez organy administracji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w toku kontroli legalności zaskarżonego aktu podjętego w postępowaniu administracyjnym, nie stwierdził istotnego naruszenia przepisów prawa materialnego i postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W sprawie stan faktyczny nie jest sporny. Skarżący wskazywał, że chodzi o grunty orne z uprawami mieszanki roślin motylkowatych i zadeklarował je jako trwałe użytki zielone. Organy administracyjne nie kwestionowały, iż chodzi o mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, uprawiane w plonie głównym. Spór dotyczy stosowania przepisów prawa materialnego. Istnieją dwie formy naruszenia prawa materialnego: poprzez jego błędną wykładnię, przez którą należy zrozumieć niewłaściwe zrekonstruowanie normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, jak i niewłaściwe zastosowanie, oznaczające dokonanie wadliwej subsumcji do ustalonego stanu faktycznego. Przyznanie płatności zwierzęcych (PZ) uwarunkowane jest spełnieniem warunków określonych w § 4 ust. 1 pkt1 i 2 oraz § 4 ust. 2 rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.). Rolnikowi przysługuje płatność (PZ) do powierzchni trwałych gruntów zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na pasze uprawianych na gruntach ornych. W § 1 ust. 1 pkt 13 cytowanego rozporządzenia ustawodawca posługuje się kategorią " mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, uprawiane w plonie głównym". Są one objęte płatnością uzupełniającą (UPO). Natomiast w § 4 prawodawca przy określaniu płatności (PZ) wskazał, że uprawnienie jest związane z posiadaniem "powierzchni trwałych gruntów zielonych lub powierzchni upraw traw przeznaczonych na pasze uprawianych na gruntach ornych". Z powyższego zestawienia wynika, że skarżący błędnie interpretuje treść w § 4 ust. 1 pkt1 i 2 oraz § 4 ust. 2 rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że zakwestionowane zostały grunty orne z mieszankami roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, uprawiane w plonie głównym. Nie są to trwałe użytki zielone. Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.07.35.217 ) w art. 2 pkt 8 definiuje , że trwałe użytki zielone to trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 pkt 2 rozporządzenia nr 796/2004. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.UE.L.08.95.63 ) trwałe użytki zielone": oznacza grunt zajęty pod uprawę traw lub innych upraw zielnych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (zasianych), niewłączony do płodozmianu w gospodarstwie przez pięć lat lub dłużej, z wyłączeniem gruntu objętego systemami ugorowania zgodnie z art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1251/1999, gruntu objętego systemami ugorowania zgodnie z art. 54 ust. 2 i art. 107 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, obszarów ugorowanych zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 2078/92 oraz obszarów ugorowanych zgodnie z art. 22-24 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999.. Takiej uprawy nie można również zakwalifikować jako " powierzchni upraw traw przeznaczonych na pasze uprawianych na gruntach ornych". Jest to bowiem kategoria odrębna w stosunku do mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, uprawianych w plonie głównym. W analizowanym przypadku w 2006 r. skarżący zadeklarował we wniosku o przyznanie płatności powierzchnię 5,42 ha trwałych użytków zielonych oraz traw na gruntach ornych i ta powierzchnia została uwzględniona w zakresie przyznania płatności uzupełniającej zwierzęcej . Tylko w tym zakresie spełnił przesłankę z ust. 2 § 4 cytowanego Rozporządzenia.

W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonej decyzji z prawem, należało skargę, jako nieuzasadnioną, oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).