Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 3607/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka -Duda ( spr. ) AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Joanna Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2005r. sprawy ze skargi M.N. i innych na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 19 października 2001 r. Nr [....] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego S.G. kwotę 50 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postępowanie sądowoadmnistracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 19.10.2001 r. znak [....] złożonej przez T.G. działającego w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik niżej wymienionych osób fizycznych, zaś istotny z punktu widzenia przedmiotu postępowania, wynikający z akt administracyjnych stan sprawy, przedstawia się następująco.

Po rozpatrzeniu wniosku [....] S.A. w W. z dnia [....].07.2000r., uzupełnionego [....].07.2000r., wydaną z upoważnienia Prezydent Miasta O. decyzją z dnia 9.04.2001 r. znak [....] , organ pierwszej instancji na podstawie art. 39 ust. l, art. 40 ust. l i 3, art. 42, art. 43, art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 1999r. Nr 15 poz. 139, Nr 41 poz. 412 i Nr 11 poz. 1279 i z 2000r. Nr 12 poz. 136, Nr 109 poz .1157, Nr 120 poz. 1268 i z 2001 r. Nr 14 poz. 124 ) oraz art. 104 i art. 107 k.p.a. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu działek nr nr [....] w O. dla inwestycji polegającej na budowie stancji paliw płynnych, sklepu, 3 dystrybutorów pod wiatą, śmietnika, kompresom, woda - powietrze, 3 podziemnych zbiorników paliwa, znaków reklamowych, 6 miejsc postojowych z przyłączami wody, kanalizacji sanitarnej, deszczowej, z przyłączem telefonicznym i energetycznym oraz budową zjazdów z ul. [....] i ul. [....] na wyżej wymienione działki - uznając ją za zgodną z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego przewidującego dla wskazanych do zabudowy działek obszary oznaczone symbolami : 14-MW,U - teren zabudowy wielorodzinnej i usług, 07KZ 2)2 - istniejący fragment ul. [....] i [....], 017KG 2)2 - istniejący odcinek ul. [....].

Powyższa decyzja został uchylona w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. z dnia 5.06.2001 r. znak [....], wydaną na podstawie art. art. 138 §2 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania mieszkańców bloku nr nr [....] Osiedla [....] w O. W uzasadnieniu tej decyzji, uwzględniając datę wszczęcia postępowania, które nastąpiło po uzupełnieniu wniosku [....].07.2000r., przy odwołaniu się do treści art. 68 ustawy z dnia 9.11.2000r. o dostępie do informacji i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Nr 109, poz. 1157 ) oraz §2 pkt 8 lit k rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14.07.1998r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska i wówczas obowiązującego art. 41 ust. 2a ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, organ drugiej instancji wskazał na naruszenie przy wydaniu decyzji przez organ pierwszej instancji wymogów wynikających z powyższych przepisów prawa, wobec wykorzystania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko opracowanej przez biegłych z listy Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a nie biegłego z listy wojewody, jak również w nawiązaniu do treści art. 40 ust. 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym uznał za uchybienie niezachowanie w sprawie przy dokonywaniu obligatoryjnych uzgodnień ze starostą i powiatowym inspektorem sanitarnym trybu przewidzianego w art. 106§ 2 i § 5 k.p.a., a także formy przewidzianej w art. 101 k.p.a. dla podjęcia zawieszonego postępowania. Ponadto organ drugiej instancji wskazał na brak w aktach sprawy jakichkolwiek dokumentów potwierdzających prawidłowość określenia w zaskarżonej decyzji terenu inwestycji oraz pozwalających na lokalizację działek nr nr [....], a także budzącą wątpliwości poprawność ustalenia kręgu stron postępowania, w którym z uwagi na przebieg przyłącza energetycznego przyznano taki status właścicielom lokali mieszkalnych bloku nr [....] Osiedla [....] , w sytuacji gdy z załącznika graficznego do decyzji nie wynika, że przyłącze energetyczne przebiega przez działkę, na której znajduje się ten blok, zwracając w tym kontekście uwagę, iż w przypadku , gdy blok jest własnością spółdzielni mieszkaniowej stroną postępowania powinien być zarząd, a nie poszczególni lokatorzy posiadający własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego. Na podstawie analizy wyrysu planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta O. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło nadto, iż liniami rozgraniczającymi teren inwestycji objęto również obszar oznaczony symbolem C2OMW, którego nie wskazano w załączniku tekstowym decyzji organu pierwszej instancji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, na wezwanie organu pierwszej instancji z dnia [....] .06.2001 r. wnioskodawca przedłożył przy piśmie z dnia [....] .07.2001 r. ocenę oddziaływania przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego na środowisko sporządzoną przez biegłego z listy wojewody, uściślił na 2 mapach dla celów lokalizacyjnych teren inwestycji jako obejmujący działki nr nr [....] oraz wniósł o rozszerzenie jej zakresu o konieczną przebudową skrzyżowania [....], o czym po sporządzeniu ponownie do użytku służbowego uproszczonego wypisu z rejestru gruntów organ pierwszej instancji pismem z dnia [....] .07.2001 r. zawiadomił inwestora, jego pełnomocników R.D. i M.Z. , [....] S.A. w W Oddział w K. , Starostwo Powiatowe ( Wydział Geodezji Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami, Wydział Komunikacji oraz Wydział Transportu i Dróg Publicznych ), [....] Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. , Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta O. , właścicieli i współwłaścicieli działek sąsiednich, [....] Towarzystwo Budownictwa Społecznego w O. , Spółdzielnię Mieszkaniową "[....] " w O. - wzywając ich do składania dodatkowych wyjaśnień i wniosków .Wskazane zawiadomienie przesłano nadto do wiadomości Rady Osiedla "[....] " w O. , zaś oznaczenie adresatów na dowodach doręczenia zawiadomienia i wezwania wskazuje, iż jako właściciele lub współwłaściciele działek sąsiednich mieli je otrzymać : K.C. i W.C. , H.G. i R.G. , F.M. , A.B. i W.B. Ponadto pismami z dnia [....] .07.2001 r, przesłanymi do wiadomości wyżej wymienionych - poza W.B., przy wskazaniu w t jako adresata S.B. i dodatkowo E.M. , D.M. , - organ pierwszej instancji zwrócił się do Starostwa Powiatu O. i Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. o wydanie w niniejszej sprawie opinii na podstawie art. 40 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 106 k.p.a., załączając projekt ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu decyzji i ocenę oddziaływania na środowisko. Postanowieniem z dnia 16.07.2001 r. znak [....] Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. wydał w niniejszej sprawie pozytywną, nie zawierająca zastrzeżeń opinię dotyczącą projektu przedmiotowej decyzji, które to orzeczenie, zwierające pouczenie o sposobie wniesienia zażalenia, jak wynika z rozdzielnika miał otrzymać : Urząd Miasta O. Wydział Rozwoju Miasta, [....] Sp.z o.o. w W. , pełnomocnicy tego podmiotu R.D. i M.Z. , [....] S.A. w W. Oddział w K., Starostwo Powiatowe ( Wydział Geodezji Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami, Wydział Komunikacji oraz Wydział Transportu i Dróg Publicznych ) [....] Zarząd Dróg Wojewódzkich w K., Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta O. , właścicieli i współwłaścicieli działek sąsiednich, których nie wymieniono ( co przy braku zwrotnych potwierdzeń odbioru uniemożliwia w tej części wszelką kontrolę doręczenia orzeczenia, w tym ustalenie czy postanowienie doręczono S..B. , czy W.B.), [....] Towarzystwo [....] w O. , Spółdzielnia Mieszkaniowa "[....] " w O. i dodatkowo Rada Osiedla "[....] " w O . Postanowieniem z dnia 20.07.2001 r. [....] wydanym z upoważnienia Starosty O. uzgodniono pozytywnie przedłożony projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji z wymienionymi w nim zastrzeżeniami, a odpis tego orzeczenia z pouczeniem o zażaleniu przesłano jak wynika z rozdzielnika Urzędowi Miasta O. , [....] Sp. z o.o. w W. i M.Z. Pismem z dnia [....].07.2001 r., przesłanym do wiadomości wnioskodawcy i jego wyżej wskazanego pełnomocnika organ pierwszej instancji zwrócił się do Starostwa Powiatowego w O. o pilne  przesłanie wszystkim zainteresowanym stronom postanowienia z dnia 20.07.2001 r. w [....] dołączając wykaz, w którym jako strony wyszczególniono : [....] Sp. z o.o. w W. , pełnomocników R.D. i M.Z. , [....] S.A. w W. , Starostwo Powiatowe ( Wydział Geodezji Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami, Wydział Komunikacji oraz Wydział Transportu i Dróg Publicznych ) [....] Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. , Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta O. , [....] Towarzystwo [....] w O. , Spółdzielnię Mieszkaniową "[....] " w O. , E.M. , D.M. , H.M. i R.G. , K.C. i W.C. , A.B. i W.B. , F.M. , z odrębnym wskazaniem Rady Osiedla "[....] " w O. , do wiadomości której także należało przesłać postanowienie . Zawiadomieniem z dnia [....].07.2001r. organ pierwszej instancji poinformował strony na podstawie art. 36 §1 k.p.a. o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 30.08.200lr., które przesłano zgodnie z powyższym .W dniu [....].08.2001r. Starostwo Powiatowe w O. przesłało postanowienie z dnia 20.07.2001 r. [....] analogicznie do wykazu przedstawionego przy piśmie organu pierwszej instancji z dnia [....].07.2001r.z pominięciem jednakże jak wynika z rozdzielnika Spółdzielni Mieszkaniowej "[....] " w O .

Wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta O. decyzją z dnia 6.09.2001 r. znak [....] , na podstawie art. 39 ust. l, art. 40 ust. l i 3, art. 42, art. 43, art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 1999r. Nr 15 poz. 139, Nr 41 póz. 412 i Nr 11 póz. 1279 i z 2000r. Nr 12 póz. 136, Nr 109 póz 1157, Nr 120 póz. 1268 i z 2001 r. Nr 14 póz. 124 ) oraz art. 104 i art. 107 k.p.a. organ pierwszej instancji ustalił warunki zabudowy zagospodarowania terenu dla inwestycji położonej w O, na działkach nr nr [....] przy zbiegu ulic [....] i [....], polegającej na budowie stancji paliw płynnych, sklepu, 3 dystrybutorów pod wiatą, śmietnika, kompresora, woda - powietrze, 3 podziemnych zbiorników paliwa, znaków reklamowych, 6 miejsc postojowych z przyłączami wody, kanalizacji sanitarnej, deszczowej, z przyłączem telefonicznym i energetycznym oraz budową zjazdów z ul. [....] i ul. [....] na wyżej wymienione działki oraz przebudową skrzyżowania ulicy [....] z ulicą [....] określone w załączniku tekstowym nr l i w załączniku graficznym nr 2 stanowiącym integralną część decyzji, a także ustalił jej ważność do dnia 31.12.2001 r. W uzasadnieniu tej decyzji organ pierwszej instancji wskazał na zgodność zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta O. zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w O. Nr [....] z dnia 3.07.19992r, ogłoszonego w Dz.Urz. Woj. .... Nr 11 póz. 115 z dnia7.08.1992r. oraz uchwałą Rady Miejskiej w O. Nr [....] z dnia 30.11.1994r. w sprawie aktualizacji planu w zakresie komunikacji ogłoszonego w Dz.Urz.Woj..... Nr 12 póz. 137 z dnia 15.12.1994r., a także spełnienie wymogów z art. 41 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym przy uzyskaniu opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. wyrażonej postanowieniem znak [....] i Starostwa Powiatowego w O. Wydział Rolnictwa, Leśnictwa, Ochrony Środowiska i Strategii Rozwoju Powiatu zawartej w postanowieniu znak [....] , które to opinie zgodnie z art. 106 § 2 k.p.a. zostały dostarczone stronom postępowania, uzyskały status ostatecznych, a uwagi w ich zawarte zostały uwzględnione w załączniku tekstowym do decyzji. Ponadto w nawiązaniu do uwzględniającej protesty znacznej części mieszkańców negatywnej opinii Spółdzielni Mieszkaniowej "[....] " jako właściciela prawa użytkowania wieczystego budynków Osiedla [....] co do realizacji stacji paliw na sąsiednim terenie organ pierwszej instancji wskazał na treść art. 2 ust. l , art.4 O ust. l i art. 43 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 1999r. Nr 15 poz. 139 z późn. zm. ) i niemożność odmówienia ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w wypadku zgodności zamierzenia inwestycyjnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który to wymóg spełnia niniejsze wobec położenia terenu przedmiotowej inwestycji na obszarach przeznaczonych pod zabudowę wielorodzinną, usługi oraz komunikację ( C14-MW,U, C20-MW, 07 KZ 2)2, 017KG2)2).

Powyższą decyzję, zawierającą pouczenie o sposobie wniesienia odwołania doręczono stronom podanym w wykazie sporządzonym przy piśmie do Starostwa Powiatowego w O. z dnia [....] .07.2001 r za wyjątkiem F.K. , dla którego korespondencja została przez pocztę zwrócona z adnotacją o śmierci adresata (K. 101 )

Odwołanie od decyzji z 6.09.2001 r. znak [....] zostało złożone w dniu [....] .09.2001 r. przez Spółdzielnię Mieszkaniową,, [....] " w O., podtrzymująca stanowisko zawarte w piśmie z daty [....] .07.2001 r oraz w dniu [....] .09.2001 r. przez : M.N. i innych..........., - którzy wnosili o uchylenie przedmiotowej decyzji lub wstrzymania jej realizacji do czasu wprowadzenia uregulowań ustawowych dotyczących budowy stacji paliw na osiedlach mieszkaniowych. W uzasadnieniu odwołania wskazywali na uchylenie niemal identycznej decyzji organu pierwszej instancji z dnia 9.04.2001 r. i wydanie kolejnej bez uwzględnienie protestu mieszkańców i Spółdzielni Mieszkaniowej "[....] " jako właściciela prawa użytkowania wieczystego budynków nr nr [....] . Podobnie jak w poprzednim odwołaniu zarzucali, że budowa stacji paliw [....] Sp. z o.o. w pobliżu bloków , w odległości 38 m od ścian szczytowych, będzie dla mieszkańców katastrofą, prowadząc do ich systematycznego zatruwania oparami benzyny, olejów, smarów, a także spalinami z obsługiwanych samochodów. Skarżący podawali przykłady świadczące o niemożności zamknięcia szkodliwości działalności stacji paliw w granicach działki inwestora oraz przypominali o toczącym się w Naczelny Sądzie Administracyjnym w Krakowie do sygn. akt II SA)KR 2937)00 postępowaniu dotyczącym rozstrzygnięcia sprawy budowy stacji paliw dla [....] Sp. z o.o., uznając w tym kontekście za niedopuszczalne dwukrotne już wydanie decyzji w niniejszej sprawie z korzyścią dla [....] Sp.z o.o. pomimo, że decyzją z dnia 22.08.2000r. odmówiono tej firmie wznowienia wyżej wskazanego postępowania o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla stacji paliw innego podmiotu.

Przed przekazaniem sprawy z odwołaniami organowi drugiej instancji co nastąpiło 24.0.9.2001 r., akta uzupełniono o poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie wypisu z planu... 142 - 139 i mapę, na której zakreślono linią w kolorze zielonym działkę inwestora i linią w kolorze czerwonym teren objęty wnioskiem.

Decyzją z dnia 19.10.2001 r. znak [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "[....] " w O. i odwołania mieszkańców bloków nr nr [....] częściowo nr nr [....] Osiedla [....] od decyzji z dnia 6.09.2001r. znak [....] , działając na podstawie art. 138 §1 pkt l k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu tej decyzji organ drugiej instancji przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i po analizie akt sprawy, wskazując na treść art. 40 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 1999r. Nr 15 póz. 139 z późn. zm. ) oraz ustalenia planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta O. - zgodnie z którym przewidziane do zabudowy działki znajdują się na obszarze oznaczonym na rysunku planu symbolami w tekście planu symbolami : C 14-MW, U , C20-MW, 07 KZ 22 i 017 KG 2)2, przy czym działki nr [....] i nr [....] gdzie przewidziano budowę stancji paliw na obszarze oznaczonym symbolem C 14-MW, U co do którego ustalenia tekstowe dla tego symbolu brzmią - " Projektowany zespół zabudowy wielorodzinnej z usługami i zagospodarowaniem towarzyszącym..... " - organ drugiej instancji uznał wnioskowane zamierzenie inwestycyjne za zgodne z ustaleniami planu miejscowego i wskazał na brak podstaw do odmówienia przez organ pierwszej instancji wydania przedmiotowych warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na tle brzmienia art. 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniach skarżących organ drugiej instancji nawiązując do treści §2 pkt 8 lit. Ł rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14.07.1997r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji ( Dz. U. Nr 93, poz.589 ) wskazał na przedłożenie przez wnioskodawcę stosownej oceny opracowanej przez biegłego z list wojewody,, z której wynika iż wykonanie zaleceń w niej zawartych gwarantuje, że uciążliwość projektowanej stancji paliw nie wykroczy poza teren działki inwestora, jak również odwołując się do wymogów z art. 40 ust. 4 pkt 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym miał na uwadze uzyskanie w toku postępowania, wiążących, pozytywnych uzgodnienia projektu decyzji postanowieniami Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia 16.07.2001 r. znak [....] i Starosty O. z dnia 20.07.2001 r. znak [....] , które nie zostały zaskarżone przez żadną ze stron w drodze zażalenia.

Jak wynika z rozdzielnika i znajdujących się w aktach dowodów doręczenia powyższą decyzję zawierającą pouczenie o sposobie wniesienia skargi doręczono : Spółdzielni Mieszkaniowej [....] w O., K.K. będącej pełnomocnikiem pozostałych skarżących osób fizycznych, wnioskodawcy i jego pełnomocnikom R.D. oraz M.Z. , [....] S.A. w W. , Starostwu Powiatowemu ( Wydział Geodezji Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami, Wydział Komunikacji oraz Wydział Transportu i Dróg Publicznych ) [....] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w K. , , [....] Towarzystwu [....] w O. , E.M. , A.B. i W.B. , K.C. i S.C. , H.G. i R.G. , Wydziaowił Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta O. , Radzie Osiedla [....] , Urzędowi Miasta w O. Wydział Rozwoju Miasta - z pominięciem występującej jako strona w postępowaniu przed organem pierwszej instancji D.M. . a także bez wyjaśnienie kwestii następstwa prawnego po zmarłym F.M..

W otwartym dla wyżej wymienionych stron , którym doręczono orzeczenie organu drugiej instancji terminie do złożenia skargi decyzja dnia 19.10.2001r. znak [....] została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie przez : M.N. i innych ........., - pismem z dnia v [....].11.2001r., nadanym w urzędzie pocztowym [....] 11.2001r. W skardze wyżej wymienieniu domagali się uchylenia w całości przedmiotowej decyzji lub wstrzymania jej wykonania do czasu wprowadzenia uregulowań prawnych dotyczących budowy stacji benzynowych na osiedlach mieszkaniowych przedstawiając w uzasadnieniu okoliczności dotyczące przebiegu sporu w sprawie budowy w sąsiedztwie zamieszkałych przez nich bloków dwóch stacji paliw, wskazując na wydane w nich i zaskarżone decyzje, które nie są prawomocne. Skarżący zarzucali, iż lokalizacja zamierzonych inwestycji o szkodliwym wpływie na środowisko, stanowi bombę ekologiczną dla tegoż i żyjących w nim ludzi, że w postępowaniu administracyjnym naruszono nie tylko interes społeczny, ale również interes prawny wielu osób zamieszkujących bloki nr nr [....] i nr nr [....] na Osiedlu [....] , które posiadają własność wyodrębnioną z prawem wieczystego użytkowania gruntów, tworzących wspólnoty mieszkaniowe na podstawie ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali ( Dz. U. NR 85, póz. 388 ). Wyjaśniali w tym zakresie, że w nieruchomościach -blokach [....] i [....] zarządzanych przez Spółdzielnię Mieszkaniową [....] mieszka 25-ciu właścicieli z własnością wyodrębnioną, którzy posiadaj ą łącznie 12% udziałów w nieruchomości i nie są członkami tej Spółdzielni oraz podawali dla przykład bloku nr [....], gdzie Spółdzielnia Mieszkaniowa posiada 84 udziały w nieruchomości wspólnej , a pozostałych 9-ciu współwłaścicieli 16 udziałów. Jak podnosili identyczna sytuacja ma miejsce w bloku nr [....] i [....] administrowanym przez [....] Towarzystwo [....] , gdzie również z uwagi na własność wyodrębnioną poszczególnych osób funkcjonują wspólnoty mieszkaniowe, wobec czego Spółdzielnia Mieszkaniowa [....] i [....] Towarzystwo [....] nie są ich reprezentantami, a jedynie swoich członków. i najemców. Do skargi dołączono wykaz mieszkańców [....] i [....] , w którym wymieniono posiadające własność wyodrębnioną.

Skargę na powyższą decyzję wniosła także Spółdzielnia Mieszkaniowa "[....] " w O. , którą jednakże odrzucono jako złożoną po terminie postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5.10.2005r. sygn. akt II SA)KrW0ty)l

W odpowiedzi na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze K. wnosiło o ich oddalenie. Wskazując iż, skarga wniesiona przez Spółdzielnia Mieszkaniowa "[....] " w O. została złożona po terminie odniosło się merytorycznie do podnoszonych w niej zarzutów. Co do zarzutów zawatrych w skardze wyżej wskazanych osób fizycznych będących mieszkańcami blików [....] częściowo [....] i [....] Osiedla [....] w O. , podawało, iż pomiar z mapy stanowiącej załącznik graficzny do decyzji organu pierwszej instancji wskazuje, że od odległość od granicy działek nr [....] i [....] do najbliższych bloków wynosi 65 m, a z oceny oddziaływania na środowisko wnioskowanej inwestycji wynika, że wykonanie zawartych w niej zaleceń gwarantuje iż jej uciążliwość nie wykroczy poza teren działki inwestora. W prowadzonym postępowaniu miały zapewniony udział Rada Osiedla [....], Spółdzielnia Mieszkaniowa "[....] " oraz [....] Towarzystwo [....], natomiast członkowie spółdzielni, którym przysługuje własnościowe lub lokatorskie prawo do lokalu nie posiadaj ą przymiotu strony.

W piśmie z dnia [....].03.2002r. skarżący w kontekście zawartych w odpowiedzi strony przeciwnej wywodów związanych z zarzutem podnoszonym przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[....] " w O. co do niedoręczenia temu podmiotowi postanowienia z dnia 20.07.2001 r. [....] , wskazywali iż wadliwości tej nie sanuje doręczenie tego orzeczenia nie posiadającą osobowości prawnej Radzie Osiedla [....] działającej w strukturze gminy, a nie Spółdzielni, podkreślali iż mimo, że stacje benzynowe mają być budowane na terenie Rady Osiedla [....], nie mniej jednak Rada Osiedla [....], położonego w sąsiedztwie solidaryzuje się z tym podmiotem oraz podtrzymywali zarzut naruszenia ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali ( Dz. U. NR 85, poz. 388 ), jak również uprzednie twierdzenia co do stanu własności nieruchomości zajętych pod bloki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje.

Zgodnie z treścią art.97§ l ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art.3 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.s.a.), rozstrzygając w granicach danej sprawy, uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związany powołaną podstawą prawną oraz granicami skargi wyznaczonymi przez zakres zaskarżenia , podnoszone w niej zarzuty i zgłaszane wnioski ( art. 134 p.s.a. ). Orzekanie w granicach sprawy oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego, co w niniejszej sprawie skutkuje powinnością zbadania także decyzji organu pierwszej instancji poprzedzającą wydanie zaskarżonej decyzji. Poza tą kognicją pozostaje jednakże kwestia kontroli prawidłowości wydania wymienionych na wstępie decyzji organu pierwszej instancji z dnia 9.04.2001 r. znak [....] i organu drugiej instancji z dnia 5.06.2001r. znak [....] , które podlegały odrębnemu zaskarżeniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Postępowania dotyczące warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla stacji paliw [....] sp. z o.o. pozostają także poza tymi granicami, nie mają one również charakteru prejudycjalnego w niniejszej sprawie , podobnie jak inne postępowania, których sygnatury podano w skardze.

Na tle przedstawionych wyżej okoliczności dotyczących przebiegu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie po wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. z dnia 5.06.2001 r. znak [....], pomimo powołania w decyzjach organów obu instancji właściwych przepisów prawa rozpoznawaną skargę wymienionych uprzednio osób fizycznych należy uznać za zasadną wobec naruszenia w jego toku zasad proceduralnych wynikających z art.7 k.p.a., art. 10 k.p.a., art. 28 k.p.a.i art. 61 §4 k.p.a., art. 40 k.p.a., art. 43 k.p.a., art.97 §1 pkf l k.p.a.,106 k.p.a., 107 § l k.p.a. ł 138 kpa. oraz prawa materialnego w zakresie stosowania art, art.43 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 1999r. Nr 15 poz. 139, Nr 41 poz. 412 i Nr 11 poz. 1279 i z 2000r. Nr 12 poz. 136, Nr 109 poz. 1157, Nr 120 poz. 1268 i z 2001r. Nr 14 poz. 124 ).

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż postępowanie niniejszej sprawie prowadzone jest w obu instancjach przy nieokreślonym prawidłowo, nie wykazanym stosownymi dokumentami urzędowymi , zmieniającym się z niewiadomych przyczyn kręgu stron, do których w sprawach o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu zaliczyć należy poza inwestorem właścicieli i współwłaścicieli, a także użytkowników wieczystych i współużytkowników wieczystych gruntów sąsiadujących z terenem inwestycji. I tak o ile organ pierwszej instancji uznał za strony postępowania przy ponownym rozpoznaniu sprawy podmioty, którym doręczył zawiadomienie i wezwanie z dnia [....].07.2001 r. ( nie uwględniając jednak w tej fazie figurujących w sporządzonym dla celów służbowych nazwanych wykazem stron uproszczonym wypisie z ewidencji gruntów jako współwłaściciele działek sąsiadujących z terenem zamierzonej inwestycji , nazwanych wykazem stron : Skarbu Państwa - jako właściciela działki [....], S.B. - jako współwłaściciela działki nr [....] , D.M. -jako właścicielki działki nr [....] , E.M. -jako właścicielki działki nr [....] ) , to prowadził następnie sprawę co do czynności z dnia [....] .07.2001 r. z udziałem. S.B. , a nie jak uprzednio W.B. , któremu doręczał jednakże następnie pisma i decyzję - z pominięciem S.B. , otrzymującego z kolei decyzję organu drugiej instancji z pominięciem W.B. . W toku podejmowanych przez organ pierwszej instancji czynność od daty pisma tego podmiotu z dnia [....].07.2001 r. stronami postępowania były już E.M. i D.M., przy czym tę ostatnią pominął z kolei jako stronę z niewiadomych przyczyn przy doręczaniu decyzji organ drugiej instancji , przechodząc nadto do porządku dziennego nad faktem śmierci F.M. będącego uprzednio stroną i figurującego w sporządzonym dla celów służbowych wypisie z ewidencji gruntów jako właściciel działki [....] , naruszając zasady wynikające z art. art.97 §1 pkt l k.p.a. Wbrew temu co wynika z odpowiedzi na skargę, nie stwierdzając postanowieniem na podstawie art. 134 kpa. niedopuszczalności odwołania i rozpoznając co do istoty również zarzuty wniesione przez szeregu osób fizycznych - określonych nieprawidłowo łącznie w decyzji z dnia 19.10.2001 r. znak [....] z naruszeniem art. 28 k.p.a. w zw. z art. 29 k.p.a. jako mieszkańcy bloków [....] częściowo [....] i [....] Osiedla [....] - organ drugiej uznał osoby podpisujące odwołanie za uprawnione do złożenia odwołania, które skutecznie wnieść mogą jedynie strony. Pomimo powyższego wydając zaskarżoną decyzję nie tylko nie dostrzegł uprzednio wskazanych wadliwości związanych z obowiązkiem zapewnienia stronom w każdej fazie czynnego udziału postępowania o czym mowa w art. 10 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 61 § 4 k.p.a., który sam naruszył co do D.M. i następów prawnych F.M. w sposób prowadzący do możności żądania wznowienia postępowania . Kwestia legitymacji określonych osób jako stron postępowania nie została dotąd zresztą rozważona oraz wyjaśniona w orzeczeniach organów administracyjnych obu instancji i nawet jeżeli w aktach sprawy znajdują się sporządzone dla celów służbowych wypisy z rejestru gruntów, zawierające czynione odręcznie poprawki na podstawie nieujawnionych danych, to niezależnie od waloru dowodowego takich dokumentu dokumentów, uwzględniając nadto opisane wyżej, nie wykazane zresztą twierdzenie skarżących co do przysługiwania niektórym mieszkańcom bloków prawa współwłasności sąsiadujących z terenem inwestycji działek, przy braku także jakichkolwiek dokumentów pozwalających na lokalizację poszczególnych osiedli mieszkaniowych [....] i [....] oraz znajdujących się na poszczególnych nieruchomościach bloków, rzetelne ustalenie kręgu stron na obecnym etapie nie jest możliwe z uwagi na wadliwości postępowania przez organami pierwszej i drugiej instancji oraz bezprzedmiotowymi rozważania w zakresie kompetencji wspólnot mieszkaniowych, czy zarządców nieruchomości . Nie zasługuje również na aprobatę stosowana przez ograny administracyjne obu instancji sprzecznie do zasad wynikających z art. 40 k.p.a. praktyka kierowania pism i orzeczeń łącznie - jedną przesyłką - dla zamieszkałym pod tym samym adresem osób fizycznym, co nie pozwala na uznanie przedmiotowych doręczeń za skuteczne w świetle art. 43 k.p.a. Ponadto niezależnie od okoliczności , iż w postępowaniu przez organem pierwszej instancji także w postępowaniach incydentalnych nie uczestniczyli skarżący uznani za strony dopiero przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., należy uznać za uchybienie wcześniejsze -niedoręczenie postanowienia z dnia 20.07.2001 r. [....] Spółdzielni Mieszkaniowej "[....] " w O. , czego nie zastępuje przesłanie go odrębnemu podmiotowi jakim jest Rada Osiedla [....] , lub doręczenie tego postanowienia już po zakończeniu postępowania przez organem drugiej instancji. Postanowienie zapadłe w trybie art. 106 k.p.a. jest postanowieniem wydanym w toku tzw. współdziałania organów, którego treść mieć będzie niewątpliwie znaczenie przy wydawaniu rozstrzygnięcia głównego i z tego też względu wydanie postanowienia w takiej sprawie winno być poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, gdyż dotyczy tej samej kwestii materialnej, o jakiej będzie mowa w przyszłej decyzji administracyjnej (art. 106 § 4 kpa). Postępowanie takie winno być prowadzone z uwzględnieniem procesowych gwarancji przyznanych stronie przepisami k.p.a, tak więc każdej stronie winna być zapewniona możliwość wzięcia udziału w takim postępowaniu, w każdym jego stadium - w tym złożenia zażalenia, a organ orzekający winien podejmować wszelkie kroki zmierzające do dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela stosownie do art. 7 i 10 k.p.a., ( por. 2001.10.05 wyrok NSA z 5.10.2001r. w Warszawie SA 3368/00 zam zb. LEX nr 50119 ). Za dowolne i przedwczesne należy uznać także zawarte w obu decyzjach stwierdzenie, iż wnioskowane zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z ustaleniami planu miejscowego, ze wskazaniem na brak podstaw do odmówienia wydania przedmiotowych warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, wobec brzmienia art. 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, bez uprzedniego wyjaśnienia zgodności zamierzonej inwestycji z planem realizacyjnym osiedla "[....] " , do którego odwołano się w części oznaczonej symbolem C 14-MW U poprzez stwierdzenie " Projektowany zespół zabudowy wielorodzinnej z usługami i zagospodarowaniem towarzyszącym - do zainwestowania według opracowanego plany realizacyjnego osiedla "[....] " , który określa również zakres adaptacji istniejącej obrzeżnej zabudowy jednorodzinnej. " Znaczenia wyżej wskazanego planu realizacyjnego osiedla [....] dla zgodności zamierzenia inwestycyjnego z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego nie wyjaśniły organy orzekające w obu decyzjach, pomijając ten zapis i nie zajmując we wskazanej materii jakiegokolwiek stanowiska. Na tle znajdującego się w aktach sprawy wyrysuj z planu - zważywszy jego skalę i czytelność kserokopii nie można także ustalić, czy teren inwestycji znajduje się w obszarze oznaczonym symbolem C 14 EG , o którym nie wspomina się w obu decyzjach .

Mając na uwadze popełnione przy wydaniu obu decyzji uchybienia stanowiące naruszenie przepisów prawa materialnego, naruszenie prawa procesowego dające podstawę do wznowienia postępowania i inne naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynika sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny biorąc za podstawę art. 145 § l pkt l a- c p.s.a., a także co do kosztów art. 200 p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku, który obliguje organy administracji publicznej przy ponownym rozpoznaniu sprawy do ustalenia w pierwszej kolejności właściwego kręgu stron oraz przeprowadzenie postępowania bez wyżej wskazanych wadliwości w zakresie prawa materialnego i przepisów proceduralnych.