Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3132/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6553
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Pomoc społeczna
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 15 ust 1 i 5 , art. 23 a ust 1
journal: Dz.U. 2005 nr 244 poz 2081
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, , Protokolant - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2009 r. sprawy ze skargi I D na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej i odmowy przyznania rekompensaty; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez I D jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w B z [...] października 2008r. o odmowie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej i odmowie przyznania rekompensaty. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym :

W dniu [...].09.2006r. I D wystąpił z wnioskiem o przyznanie indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej. Na mocy decyzji nr [...] z dnia [...].11.2006 r. Dyrektor Oddziału Terenowego ARR w B przyznał I D indywidualną ilość referencyjną z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego w wysokości [...] kg o referencyjnej zawartości tłuszczu 37,809 g/kg.

W dniu [...].09.2008 r. strona wystąpiła do Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w B z wnioskiem o przyznanie rekompensaty. Po przeprowadzeniu weryfikacji przedmiotowego wniosku, decyzją z dnia [...] .10.2008r. nr [...] Dyrektor Oddziału Terenowego agencji w B odmówił cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej i odmówił przyznania rekompensaty. Powodem odmowy przyznania rekompensaty była okoliczność, iż producent w roku kwotowym 2006/2007 otrzymał IIR z KRKIR i przed złożeniem wniosku o przyznanie rekompensaty nie złożył pisemnego oświadczenia o zrzeczeniu się praw wynikających z decyzji w przedmiocie przyznania IIR z KRKIR. Wskazał, że stosownie do treści przepisu art. 15 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka przetworów mlecznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz.2081 z późn.zm.) producent, który otrzymał kwotę indywidualną przyznaną z krajowej rezerwy przeznaczonej dla dostawców hurtowych lub dostawców bezpośrednich, w okresie 2 lat od dnia wydania decyzji, nie może dokonać zbycia oraz oddać w używanie części lub całości kwoty indywidualnej przeznaczonej dla dostawców hurtowych lub bezpośrednich, oraz ubiegać się przyznanie rekompensaty, chyba że zrzeknie się pisemnie praw wynikających z decyzji w sprawie przyznania kwoty indywidualnej z krajowej rezerwy przeznaczonej dla dostawców hurtowych lub dostawców bezpośrednich.

W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca wskazał, że nie był informowany o obowiązku zrzeczenia się kwoty z rezerwy, którego to obowiązku nie był świadomy, a gdyby był toby go dopełnił. Podniósł, że obowiązek ten nie wynika z broszurki ARR "Kwotowanie produkcji mleka". Dodatkowo powołał się na trudną sytuację materialną oraz fakt, że sprzedał [...] krowy, nie ma gdzie mleka odstawiać, bo mleczarnia zamknęła najbliższą zlewnię. Do odwołania dołączył oświadczenie o zrzeczeniu się prawa do ilości referencyjnej z rezerwy krajowej.

Opisaną na wstępie decyzją Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z treścią art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2081 ze zm.) dostawcy hurtowemu lub dostawcy bezpośredniemu, który zobowiąże się do zaprzestania produkcji i wprowadzania do obrotu mleka lub przetworów mlecznych oraz zrzeknie się prawa do indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej jego własność, przyznaje się z budżetu państwa, na jego wniosek, rekompensatę. Jednakże, stosownie do treści art. 15 ust. 5 ww. ustawy producent, w okresie 2 lat od dnia wydania decyzji o przyznaniu indywidualnej ilość referencyjnej z krajowej rezerwy przeznaczonej dla dostawców hurtowych lub dostawców bezpośrednich nie może ubiegać się o przyznanie rekompensaty chyba, że zrzeknie się pisemnie praw wynikających z decyzji o przyznaniu indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy.

Dalej Prezes ARR wyjaśnił, że w dniu [...] listopada 2006 r. Dyrektor OT ARR w B wydał decyzją nr [...] w sprawie przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego. W związku z powyższym od dnia wydania decyzji o przyznaniu Kl z krajowej rezerwy tj. od dnia [...] listopada 2006 r. do dnia złożenia wniosku o przyznanie rekompensaty tj. do dnia [...] września 2008 r. nie upłynął okres 2 lat. Ponadto w okresie tym skarżący nie zrzekł się prawa do Kl przyznanej z krajowej rezerwy. Prezes wskazał też, że zrzeczenie to powinno nastąpić najpóźniej z dniem wszczęcia postępowania w sprawie cofnięcia Kl i przyznania rekompensaty, a więc z dniem złożenia wniosku przyznanie rekompensaty. Zrzeczenie się prawa w postępowaniu odwoławczym nie jest – w jego ocenie - okolicznością możliwą do uznania trybie art. 136 K.p.a., a tym samym wpływającą na ustalenia organu odwoławczego i wydanie stosownego rozstrzygnięcia w trybie art. 138 K.p.a.

Odnosząc się do argumentacji strony podnoszonej w treści odwołania, iż nie wiedziała konieczności zrzeczenia się prawa do Kl przyznanej z krajowej rezerwy, najpóźniej z dniem złożenia wniosku o przyznaniu rekompensaty, podkreślił, że w jego opinii nie zasługuje ona na uwzględnienie. W dniu 14 lipca 2007 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2007 r. Nr 115, poz. 794), które przewidują możliwość zrzekania się Kl w zamian za rekompensatę finansową. W związku z powyższym, zdaniem organu, skarżący miał możliwość zapoznania przepisami ww. ustawy. Ponadto Prezes przypomniał, że informacje dotyczące przyznania rekompensaty były możliwe do uzyskania w telefonicznym punkcie informacyjnym ARR, a także na stronie internetowej ARR.

Od powyższej decyzji I.D wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W jego ocenie decyzja ta jest niesłuszna, gdyż zrezygnował z hodowli krów z uwagi na zamknięcie zlewni w jego miejscowości i od [...] stycznia 2008 r. nie jest w stanie sprzedawać mleka, a był to jego jedyny dochód z gospodarstwa. Wskazał, że w pobranych drukach nie było nigdzie informacji o konieczności rezygnacji z kwoty mlecznej uzyskanej z krajowej rezerwy. Również takiej informacji nie udzielili mu pracownicy Agencji, którzy zajmowali się jego sprawą.

W piśmie z dnia 10.01.2009r. Skarżący podniósł ponadto, że gdyby decyzja o przyznaniu KI z krajowej rezerwy została wydana w terminach wynikających z kpa tj. do końca lipca 2006r. to wtedy wniosek o przyznanie rekompensaty zostałby złożony po upływie 2 lat. I D w związku z powyższym wniósł o przyznanie rekompensaty według stawek obowiązujących w bieżącym roku kwotowym. Do pisma dołączył broszurkę informacyjną wydaną przez ARR w lipcu 2008 r. "Kwotowanie produkcji mleka".

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji z dnia [...] listopada 2008r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd ma prawo i obowiązek uwzględnić również te okoliczności, które wprawdzie nie zostały wskazane w skardze jako zarzut, ale które miały wpływ na tę ocenę.

Sąd administracyjny nie ma uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (np. jak w omawianej sprawie przyznania rekompensaty za zrzeczenie się prawa do kwoty indywidualnej), ma wyłącznie uprawnienia kasatoryjne. Rozpoznając sprawę nie może, zatem zmienić zaskarżonej decyzji a jedynie, uwzględniając skargę, może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności stanowiące podstawę uwzględnienia skargi wskazane w art. 145 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - skarga podlega oddaleniu. Sąd nie posiada również kompetencji do oceny celowości oraz słuszności skarżonego rozstrzygnięcia.

Kierując się powyższymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga jest niezasadna.

Stan faktyczny jest między stronami bezsporny – Skarżący nie kwestionuje ani faktu, że otrzymał indywidualną ilość referencyjną z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego oraz faktu, że do dnia złożenia wniosku o przyznanie rekompensaty nie upłynęły jeszcze 2 lata od dnia wydania decyzji w w/w przedmiocie , ani też faktu, że przed jego złożeniem nie zrzekł się KI . Powołuje się jedynie na względy społeczne oraz brak stosownej informacji o istnieniu takiego wymogu.

Stosownie do treści art. 15 ust. 5 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych w brzmieniu obowiązującym od dnia 14 lipca 2007r. producent, który otrzymał indywidualną ilość referencyjną przyznaną z krajowej rezerwy przeznaczonej dla dostawców hurtowych lub dostawców bezpośrednich, w okresie 2 lat od dnia wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, nie może dokonać zbycia oraz oddać w używanie części lub całości indywidualnej ilości referencyjnej przeznaczonej dla dostawców hurtowych lub dostawców bezpośrednich, oraz ubiegać się o przyznanie rekompensaty, o której mowa w art. 23a ust. 1, chyba że zrzeknie się pisemnie praw wynikających z decyzji, o której mowa w ust. 1. Wymogi wynikające z tego przepisu są określone bardzo jasno i precyzyjnie – termin 2 lat dla I.D upłynął [...] listopada 2008r. Producent ubiegający się o rekompensatę powinien zrzec się indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy najpóźniej w chwili złożenia wniosku o przyznanie rekompensaty. Zrzeczenie się późniejsze ( jak w przypadku Skarżącego ) nie może wywołać pożądanego skutku .

Na marginesie należy zwrócić uwagę, że ustawa nie wymaga zaprzestania produkcji mleka w chwili złożenia wniosku o przyznanie rekompensaty, ale dopiero w następnym roku kwotowym. Odmowa przyznania rekompensaty nie ma więc związku ze szkodą jaką Skarżący poniósł na skutek niemożności dostarczania mleka, która została spowodowana czynnikami, na które Agencja nie miała żadnego wpływu. Ponadto nie ma żadnych przeszkód aby Wnioskodawca w roku bieżącym ponowił wniosek o rekompensatę.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.