Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 519/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 37 ust 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.),, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 września 2019 r. sprawy ze skargi T. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] T. O. na rozstrzygniecie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. T. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą C. (dalej: "Skarżący"

lub "Strona") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę

na rozstrzygnięcie Instytucji Pośredniczącej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. (dalej: IP RPO [...], Organ) 2014-2020 z dnia

[...] r. o nieuwzględnieniu protestu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym.

Skarżący ubiega się o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 w ramach konkursu

nr [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy

w S., pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach RPO [...].

Skarżący zgłosił do udziału w konkursie projekt pn. [...] Projekt ten obejmować miał kompleksowe wsparcie głównie dla osób bezrobotnych, biernych zawodowo, zwłaszcza znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy obejmujące pomoc w aktywnym poszukiwaniu pracy oraz działania na rzecz podnoszenia kwalifikacji zawodowych. Celem projektu miała być aktywizacja zawodowo – edukacyjna oraz podniesienie u [...] osób niepracujących dostępu do zatrudnienia poprzez identyfikację potrzeb uczestników szkolenia, zakończone zewnętrznym egzaminem, staże zawodowe, pośrednictwo pracy oraz niwelowanie barier osób niepełnosprawnych w okresie [...] r. Uczestnikami projektu mogą zostać osoby zamieszkujące w rozumieniu KC na terenie województwa zachodniopomorskiego. Przy czym Skarżący zakładał, że w wyniku realizacji staży i szkoleń zatrudnienie podejmą min. [...] osoby.

Pismem z dnia [...] r. IP RPO [...] poinformowała Stronę,

iż złożony przez nią projekt został oceniony negatywnie z uwagi na nieuzyskanie przez projekt wymaganej liczby punktów w ramach oceny kryterium jakości: Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność. Organ wskazał, iż za ww. kryterium możliwe było do uzyskania mx. [...] pkt, zaś Projekt Strony uzyskał [...] pkt (Oceniający nr [...] pkt, Oceniający nr [...] pkt) nie uzyskując tym samej minimalnej liczby punktów

za przedmiotowe kryterium, która wynosiła [...] punkty. Organ wskazał również,

że przytoczył zawarte w Regulaminie ww. konkursu definicje odnoszące

się do ocenionego negatywnie kryterium jakości nr 1 – Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność. Organ wskazał w związku z powyższym,

że ww. kryterium zostało zdefiniowane w Regulaminie Konkursu jako stopień, w jakim grupa docelowa, oferowane formy wsparcia, harmonogram realizacji zadań i budżetu oraz dobrane wskaźniki są spójne z analizą sytuacji problemowej zawartą we wniosku

o dofinansowanie. Stopień, w jakim projekt zaspokaja potrzeby i niweluje bariery grupy docelowej, a także przyczynia się do osiągnięcia celów RPO [...] 2014-2020. Projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium.

W ramach określonych w Regulaminie Konkursu dodatkowych informacji/zaleceń odnoszących się do ww. kryterium organ wskazał, że wszelkie działania, zadania przewidziane w projekcie winny być ze sobą powiązane, powinny się uzupełniać

i tworzyć kompletny zakres wsparcia w celu rozwiązania/złagodzenia sformułowanych problemów i przeprowadzonej diagnozy przez projektodawcę, jak również z diagnozami zał.7.25 i 7.26. Ocenie podlegać będzie jakość przedstawionej diagnozy, a także ocena opisu zadań na podstawie wymagań określonych w Instrukcji wypełniania wniosku

o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 dla projektów w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Grupa docelowa winna być powiązana

z przeprowadzoną diagnozą i postawionymi problemami. Ocenie podlegać będzie również kompleksowość oferowanego uczestnikom wsparcia oraz odpowiedniość form wsparcia do zdiagnozowanych barier uczestnictwa w projekcie oraz potrzeb grupy docelowej. W ramach kryterium ocenie będzie podlegać również trafność doboru wskaźników. We wniosku o dofinansowanie projektu należy wskazać, w jaki sposób oferowane wsparcie wpisuje się w tematykę Działania. Treści wniosku winny być

ze sobą logicznie powiązane i wynikać z założeń projektu, a także zmierzać do osiągnięcia założonych celów projektu i założonych wskaźników. Projekt musi być spójny z szacowanym budżetem i zaplanowany w czasie w sposób racjonalny. Zidentyfikowane niespójności, niekonsekwencja i istotne braki w treści wniosku skutkują obniżeniem punktacji.

Jak dalej wskazał organ, powołując się na zapisy zawarte w Regulaminie Konkursu odnoszące się do ww. negatywnie ocenionego kryterium - kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu.

W dniu 21 maja 2019 r. Strona wniosła do IP RPO [...] protest w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów.

Strona wskazał w proteście, że nie zgadza się z oceną kryterium jakości,

tj. Odpowiedzialność/Adekwatność/Trafność.

Strona podniosła, że z zapisów wynika, że jedynymi zarzutami do projektu

są kwestie wskaźników oraz harmonogramu realizacji wsparcia. W Liście sprawdzającej w uwagach dot. przedmiotowego kryterium padają słowa: "należy zmienić", "należy uzupełnić wskaźniki", "należy zmodyfikować zapisy". Oznacza to, że wszystkie uwagi użyte jako argumenty za obniżeniem oceny wniosku są kwestiami możliwymi

do poprawy. Strona oświadczyła, że nie rozumie, dlaczego nie zastosowano punktacji warunkowej i oceniono kryterium tak nisko. Biorąc pod uwagę, że pozostałe kryteria

są oceniane na niemal maksymalną ilość punktów, wydaje się jakby tak znaczące obniżenie punktacji w jednym kryterium było celowe.

Jednocześnie Strona wskazał, że Regulamin Konkursu nie wskazuje katalogu wskaźników obowiązkowych, a przedmiotowe kryterium ma jedynie sprawdzać właściwość tych wybranych. Wskaźniki (tak wynika z licznych praktyk Strony oraz doradcy opracowującego wniosek) są kwestią dyskusyjną i możliwą do poprawy.

Nie są uzasadnieniem przemawiającym za obniżeniem punktacji, zwłaszcza

tak sporym.

Jak dalej wskazała Strona Oceniająca zwróciła uwagę na harmonogram wsparcia - obawiając się, że daty poszczególnych zadań są zbyt odległe. Strona wskazała,

że zaplanowanie IPD już po pierwszym miesiącu rekrutacji (tak jak sugeruje Oceniająca) nie ma logicznego uzasadnienia. Z praktyk realizacji podobnego wsparcia, jasno wynika, że uruchomienie projektu, przygotowanie dokumentów rekrutacyjnych, promocji, itd., a następnie samo przeprowadzenie rekrutacji, zgodnie ze wszystkimi wymogami, trwa od 2 do 3 miesięcy. Harmonogram przeprowadzenia wsparcia powinien być racjonalny, ale również uwzględniać margines opóźnienia.

W odniesieniu do nieprawidłowości dotyczących zapisów, że złożony przez Stronę projekt posiada charakter partnerski, Strona wskazała, że zapisy w tym zakresie zawarte we wniosku stanowią omyłkę pisarską, "o czym zapewne wie Oceniająca"

– a zatem nie powinno znaleźć się to w uwagach.

W odniesieniu do 2-u miesięcznych odstępów zaplanowanego doradztwa zawodowego Strona wskazała, że uważa je za uzasadnioną – zamierza bowiem wsparcie przeprowadzić rzetelnie z uwzględnieniem możliwości czasowych uczestników oraz konieczności prowadzenia zajęć w pewnych odstępach. Strona wskazała ponadto, że daty harmonogramu "zawsze są datami zawierającymi marginesy opóźnień"

a ich prawidłowość jest tylko subiektywną oceną. Zaproponowany daty nie są nieracjonalne.

W odniesieniu zaś do wskazania, że 100% uczestników odbędzie staż i że 100% uczestników uzyska kwalifikacje Strona wskazał, że działania te nie maja wpływu na stawkę jednostkową, a zapisy Oceniającej są niezgodne z sama intencją stawek jednostkowych.

Strona zawarła także uwagi w zakresie zakwestionowania przez oceniających objęcia wsparciem uczestników z całego województwa. Jak uznała Strona, wbrew uwagom oceniających, nie stanowi ryzyka dla realizacji projektu.

W odniesieniu do pomyłki w zakresie pkt D.2.1.3. – Strona wskazała, że jest to oczywista omyłka pisarska, która powinna zostać skierowana do poprawy.

Strona wskazał ponadto, że niezasadne są uwagi oceniających odnośnie braku uwzględnienia wskaźników i wartości docelowych, skoro Regulamin Konkursu nie wyznacza wskaźników obowiązkowych, nie powinny one podlegać ocenie, a jedynie zostać uzupełnione zgodnie z uwagami a ponadto nie mają one wpływu na rzeczywiste wsparcie i jakość Projektu. Zarzuty w zakresie wskaźników Strona znała "za absurdalne", wymagające skierowania projektu na etap negocjacji, przyznania punktów warunkowych i wskazania zakresu poprawy.

W ocenie Strony uzasadnienia obu oceniających nie mają odzwierciedlenia ani

w zapisach Regulaminu Konkursu ani innych wytycznych obowiązujących. Strona nie rozumie skąd tak znaczące obniżenie punktacji, skoro zarzuty dotyczą głównie braków w ujętych wskaźnikach, które są kwestiami podlegającymi uzupełnieniu.

Strona wskazała, że ponownie spotyka się ze strony organu z subiektywnie krytyczną oceną jednego kryterium, argumenty są niezasadne, nie mają przełożenia

na zapisy regulaminowe.

W dniu [...] r. Organ wydał rozstrzygnięcie, w którym nie uwzględnił protestu Skarżącego w sposób skutkujący przyznaniem co najmniej minimalnej ilości punktów za sporne kryterium.

Organ odniósł się poszczególnych ocen w ramach spornego kryterium oraz uwag Strony w tym zakresie wskazanych w powyższym proteście, w tym do braku spójności Projektu, uwag odnoszących się do braku w regulaminie Konkursu obowiązkowych wskaźników, możliwości przyznania punktacji warunkowej w przypadku stwierdzonych nieprawidłowości czy też możliwości poprawy Projektu przez Skarżącego na tym etapie jego oceny.

Organ wskazał m.in., iż w jego ocenie nietrafny jest zarzut Strony, że Regulamin Konkursu nie wskazuje katalogu wskaźników obowiązkowych a przedmiotowe kryterium ma jedynie sprawdzać właściwość tych wybranych, bowiem Regulamin Konkursu jednoznacznie określa zakres informacji, jaki powinien być zawarty we wniosku

o dofinansowanie w odniesieniu do wskaźników projektu.

Organ odniósł się także do zarzutu Strony dotyczącego racjonalności wyznaczonego przez niego harmonogramu realizacji projektu wskazując, iż w opinii

IP RPO WZ kryteria jakości mają na celu wybór najlepszych projektów pod względem ich jakości. Oznacza to, iż skoro Strona już na etapie wnioskowania o środki zakłada opóźnienia w realizacji projektu, to nie może oczekiwać, iż taki harmonogram będzie wysoko oceniony przez KOP. Przedstawione wyjaśnienie Strony, iż dwumiesięczne odstępy między zaplanowanymi zadaniami mają związek z rzetelnym przeprowadzeniem wsparcia w ramach projektu, nie pozwala na uznanie ww. oceny KOP za niewłaściwą.

Jak wskazał organ zapisy wniosku o dofinansowanie sugerują, iż faktyczna rekrutacja uczestników rozpocznie się już w marcu 2019 r. Skoro Wnioskodawca potrzebuje więcej czasu na przygotowanie do rozpoczęcia rekrutacji (przygotowanie dokumentów rekrutacyjnych, promocji itp.) to powinien podać taką informację

we wniosku o dofinansowanie, a następnie wskazać od kiedy zamierza rozpocząć faktyczną rekrutację uczestników. Obowiązkiem Wnioskodawcy jest zawarcie

i przedstawienie w sposób jasny, niebudzący wątpliwości i niewymagający domysłów ze strony osób Oceniających, wyczerpujących i konkretnych informacji na temat założeń projektu. W tym przypadku Strona pominęła istotne informacje, które mogły wpłynąć

na ocenę wniosku.

Ponadto, w opinii IP RPO [...] kryteria jakości mają na celu wybór najlepszych projektów pod względem ich jakości. Oznacza to, iż skoro Strona już na etapie wnioskowania o środki zakłada opóźnienia w realizacji projektu, nie może oczekiwać,

iż będzie oceniana na równi z innymi Wnioskodawcami, którzy takich opóźnień nie zakładają i planują realizację projektów bez nieuzasadnionych we wniosku odstępów pomiędzy planowanymi zadaniami.

Zgodnie z opisem omawianego kryterium w Regulaminie zaplanowanie projektu

w czasie w sposób racjonalny i niezakładający opóźnień ma wpływ na końcową ocenę omawianego kryterium.

Analizując uwagi Oceniających IP RPO [...], wskazał również, że nie może zgodzić się ze Stroną, iż wszystkie uwagi Oceniających są możliwe do poprawy.

W opinii IP RPO WZ tak znacząca ilość błędów i niespójności wniosku prowadziłaby

do istotnej modyfikacji przedmiotu i przebiegu realizacji projektu. Ponadto, przy dużej liczbie błędnych zapisów wniosku Oceniający nie są w stanie stwierdzić, którą treść wniosku należałoby uznać za prawidłową, a która jest jednak błędna. Obowiązkiem Wnioskodawcy jest zawarcie i przedstawienie w sposób jasny, niebudzący wątpliwości

i niewymagający domysłów ze strony osób oceniających, wyczerpujących i konkretnych informacji na temat założeń projektu. Rolą Oceniającego nie jest bowiem domniemywanie intencji Wnioskodawcy w kwestiach wyraźnie nieopisanych

we wniosku.

W opinii IP RPO [...] zarzuty Wnioskodawcy są jednakże słuszne w zakresie objęcia projektem uczestników z województwa zachodniopomorskiego. Regulamin konkursu nie wskazuje bowiem, iż obszar wsparcia powinien dotyczyć konkretnych lokalizacji na terenie województwa z. . Regulamin konkursu zakłada, iż projekt będzie skierowany do grup docelowych z obszaru województwa z. i Wnioskodawca ten warunek spełnia. Ponadto Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zakłada bezpłatne dojazdy w ramach realizowanego projektu oraz ułatwienia dla uczestników w procesie rekrutacji do projektu. W tym zakresie dokonana też została modyfikacja przyznanej w ramach spornego kryterium punktacji, tj. przyznane zostało [...] punktów w miejsce dotychczasowych [...] punktów, co jednakże nie spowodowało, że sporne kryterium osiągnęło minimalną liczbę punktów ([...]) wynikającą z Regulaminu Konkursu.

Ponadto Regulamin konkursu, jak wskazał organ, określa grupy docelowe, jakie mogą zostać objęte wsparciem, natomiast to Wnioskodawca decyduje czy skieruje projekt do każdej z wymienionych w regulaminie grup. Skoro Wnioskodawca kieruje swój projekt tylko do osób biernych zawodowo to zapisy wniosku powinny odnosić

się tylko do tej grupy osób.

Organ podkreślił, że zgodnie z opisem omawianego kryterium w Regulaminie Konkursu niespójności w treści wniosku o dofinansowanie mają wpływ na końcową ocenę omawianego kryterium. Zapisy Regulaminu Konkursu oraz Instrukcji odnoszące się do wskaźników, które powinny być uwzględnione we wniosku o dofinansowanie zostały wskazane przy ocenie podobnych zarzutów w odniesieniu do Oceniającej I.

Ponadto organ wskazał, że obowiązujący Regulamin Konkursu oraz Instrukcja szczegółowo i jednoznacznie określają zakres informacji: jaki powinien być zawarty

we wniosku o dofinansowanie w odniesieniu do wskaźników projektu. Wymagania dotyczące treści wniosku, wynikające z Regulaminu Konkursu oraz Instrukcji

są jednakowe dla wszystkich Wnioskodawców i jednakowo wszystkich Wnioskodawców obowiązują. Każdorazowo Wnioskodawcy, mają możliwość zapoznania się z treścią

ww. dokumentu, jednocześnie zobowiązani są do przestrzegania zasad w nich wskazanych.

Z ww. rozstrzygnięciem protestu nie zgodził się Skarżący, który wniósł

do tut. Sądu skargę na ww. rozstrzygnięcie, zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucając naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez brak rzetelnej bezstronnej i przejrzystej oceny wniosku złożonego przez skarżącego, co skutkowało naruszeniem prawa w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.

Wobec powyższego, na podstawie art. 61 ust. 8 ww. ustawy Skarżący wniósł

o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona

w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,

a także jednoczesne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję a ponadto o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu ww. zarzutu Skarżący przywołał argumenty na jego poparcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302 j.t. ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z 11 lipca 2014 r.

o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych

w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej: "ustawa wdrożeniowa") - a zatem kognicja sądów administracyjnych obejmuje ocenę projektu dokonaną w toku konkursu.

Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny, czy na skutek prawidłowo przeprowadzonej oceny zasadnie uznała IP RPO WZ, że wniosek Skarżącego co do zasady nie spełnia kryterium Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność z uwagi na brak przyznania w ramach przedmiotowego kryterium minimalnej liczby punktów, co w konsekwencji przyczyniło się do negatywnej oceny ww. projektu. Ocena spełniania ww. kryterium dokonywana była w ramach skali punktowej od 0-40 punktów, przy czym kryterium było spełnione, jeżeli podczas jego oceny zostały przyznane minimum 24 punkty. Projekt złożony przez Skarżącego w ramach powyższego kryterium uzyskał ostatecznie jedynie 18 punktów.

Zarzut skargi odnosi się wyłącznie do naruszenia przez organ przepisu

art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Skarżący zarzuca bowiem brak rzetelności, bezstronności i przejrzystości przy ocenie wniosku Skarżącego.

W powyższym sporze Sąd przyznał rację organom.

Na wstępie przypomnieć jednak należy, że Skarżący ubiega

się o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 (dalej: RPO [...]) w ramach konkursu

nr [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy

w S., pełniącego rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach RPO [...]

(dalej: IP RPO [...]).

W ramach ww. programu projekty spełniające kryteria w wyłaniane są w drodze ogłoszonego konkursu, zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa. Każdy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WZ (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Stosownie do art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, oceny spełniania kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP).

Ponadto zgodnie z art. 53 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ust. 1), zaś negatywną oceną jest ocena

w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której

1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny, 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów

w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (ust. 2).

Właściwą do rozpatrzenia niniejszego protestu jest IP RPO WZ (art. 55 pkt 2 oraz art. 56 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). IP RPO [...], informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu – pouczenie

o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych

w art.61 (art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W przypadku uwzględnienia protestu

IP RPO WZ kieruje projekt do właściwego etapu oceny dokonuje aktualizacji listy,

o której mowa w art. 46 ust 3 tej ustawy wdrożeniowej, informując o tym wnioskodawcę (art. 58 ust. 2 i 5 ustawy wdrożeniowej).

Ogłaszając nabór wniosków w rozpoznawanej sprawie IP RPO WZ podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową (art. 40 ustawy wdrożeniowej), udostępniła również regulamin konkursu (art. 41 ustawy wdrożeniowej), określający m.in. procedurę wyboru projektów. Ocena projektów podzielona jest

na dwie fazy.

Jak zasadnie wskazał organ, w ramach I fazy oceny, dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów dopuszczalności, wykonalności, jakości, w tym wg kryteriów premiujących, administracyjności oraz dokonywana jest weryfikacja oczywistych omyłek. W ramach zaś II fazy oceny, dokonywana jest ocena strategiczna przez pracowników Instytucji Zarządzającej RPO [...] wchodzących w skład KOP.

Powyższy Projekt Skarżącego został negatywnie oceniony podczas I fazy oceny, w ramach kryteriów jakości.

Sąd wskazuje również, że zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 powyższej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Z kolei zgodnie z ust. 2 art. 37 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów zaś w myśl art. 57 ww. ustawy właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach,

w szczególności, gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie

z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania.

Zauważyć w tym miejscu należy, że zakres kontroli przeprowadzonej przez sąd administracyjny w sprawach dotyczących wniosków o dofinansowanie projektów jest ograniczony. Rola sądu sprowadza się do zbadania czy zaskarżone rozstrzygnięcie

zostało wydane po uprzednim przeprowadzeniu zgodnego z prawem postępowania,

w tym w zgodzie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Jak wskazał NSA w wyroku

z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt II GSK 4048/17 "określone w art. 37 ust. 1 ustawy

z 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 zasady ogólne, sprowadzające

się do stwierdzenia, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów

do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości. Zasady te dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu,

jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się nie do weryfikacji merytorycznej wniosku,

a do zbadania czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie naruszają powyższych reguł. Zmierza w szczególności do oceny

czy argumentacja oceniającego oraz właściwej instytucji nie jest dowolna, czy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiadająca generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje

w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny i przyznanej punktacji".

W orzecznictwie podnosi się również, że sąd administracyjny nie ma kompetencji do merytorycznej weryfikacji oceny projektu, dokonanej na podstawie opinii ekspertów, na przykład poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu w kontekście przestrzegania zasad tej oceny wynikających z prawa unijnego takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność (wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim, I SA/Go 438/17).

Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził nieprawidłowości, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy. Sposób, w jaki została przeprowadzenia ocena wniosku Skarżącego w I fazie oceny wniosków przez ekspertów, jak i przy rozstrzygnięciu protestu, spełniał, w ocenie Sądu, wymogi ustawowe, ocena została bowiem przeprowadzona w sposób przejrzysty i rzetelny, stosownie do zasad wyrażonych

w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Sąd zauważa w tym miejscu, że ocenie podlega dokumentacja aplikacyjna złożona przez Skarżącego. Jak bowiem wynika z pkt 3.2. 1. Regulaminu Konkursu wybór projektów do dofinansowania następuje w oparciu o wniosek o dofinansowanie. W przedmiotowej sprawie dokumentacja ta obejmował wniosek wraz z załącznikami.

Sąd wskazuje, że zgodnie z Regulaminem Konkursu, warunki formalne odnoszą się do kompletności, formy oraz terminu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 4.1.3.1. Regulaminu). Następnie wniosek wraz z załącznikami podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący. Wszystkie kryteria oceny projektów w ramach RPO [...] podzielone są na cztery płaszczyzny: dopuszczalności, wykonalności, jakości, administracyjności, przy czym w Fazie I oceny dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów na płaszczyźnie dopuszczalności, wykonalności, jakości, administracyjności (pkt 4.1.8, 4.2.1.1.1. Regulaminu).

W zakresie spornego kryterium, tj. jakości polega na przyznaniu określonej liczby punktów w ramach danego kryterium. Uzyskanie minimum punktowego (co najmniej 60% punktów za każde z wymienionych kryteriów jakości tj.: Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność: Skuteczność/Efektywność; Trwałość; Doświadczenie wnioskodawcy i partnera (jeśli dotyczy): Zaplecze realizacji projektu w ramach kryteriów jakości pozwala na dokonanie oceny w kolejnych częściach Listy sprawdzającej. Niespełnienie minimum punktowego skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego). Dalszej ocenie podlegają jedynie projekty, które spełniły kryteria dopuszczalności (w tym te wnioski,

w których dokonano skutecznej poprawy w zakresie właściwych kryteriów dopuszczalności) i wykonalności oraz które uzyskały minimalną wymaganą liczbę punktów, w ramach oceny kryteriów jakości (pkt 4.2.1.4. Regulaminu).

Sporne w rozpoznawanej sprawie, z uwagi brak przyznania minimalnej liczby punktów, kryterium jakości Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność zostało zdefiniowane w Regulaminie Konkursu. Zgodnie z definicją w nim zawartą ww. kryterium oznacza stopień, w jakim grupa docelowa, oferowane formy wsparcia, harmonogram realizacji zadań i budżetu oraz dobrane wskaźniki są spójne z analizą sytuacji problemowej zawartą we wniosku o dofinansowanie. Stopień, w jakim projekt zaspokaja potrzeby

i niweluje bariery grupy docelowej, a także przyczynia się do osiągnięcia celów RPO WZ 2014-2020. Projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium.

W dalszej części regulaminu sprecyzowano opis znaczenia ww. kryterium

i dodatkowe informacje/zalecenia wskazując, że ocena spełniania kryterium dokonywana jest w ramach skali punktowej. Skala punktów: 0-40. Kryterium zostanie spełnione, jeżeli podczas jego oceny zostaną przyznane minimum 24 punkty.

W dodatkowych informacjach/zaleceniach wskazano zaś, że wszelkie działania, zadania przewidziane w projekcie winny być ze sobą powiązane, powinny

się uzupełniać i tworzyć kompletny zakres wsparcia w celu rozwiązania/złagodzenia sformułowanych problemów i przeprowadzonej diagnozy przez projektodawcę,

jak również z diagnozami zał.7.25 i 7.26 Ocenie podlegać będzie jakość przedstawionej diagnozy, a także ocena opisu zadań na podstawie wymagań określonych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 dla projektów

w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Grupa docelowa winna być powiązana z przeprowadzoną diagnozą i postawionymi problemami. Ocenie podlegać będzie również kompleksowość oferowanego uczestnikom wsparcia oraz odpowiedniość form wsparcia do zdiagnozowanych barier uczestnictwa w projekcie oraz potrzeb grupy docelowej. W ramach kryterium ocenie będzie podlegać również trafność doboru wskaźników. We wniosku o dofinansowanie projektu należy wskazać,

w jaki sposób oferowane wsparcie wpisuje się w tematykę Działania.

Ponadto wskazane zostało, że treści wniosku winny być ze sobą logicznie powiązane i wynikać z założeń projektu, a także zmierzać do osiągnięcia założonych celów projektu i założonych wskaźników. Projekt musi być spójny z szacowanym budżetem i zaplanowany w czasie w sposób racjonalny. Zidentyfikowane niespójności, niekonsekwencja i istotne braki w treści wniosku skutkują obniżeniem punktacji. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu.

Sąd wskazuje, że przyczyny wskazane przez oceniających jak i IP RPO [...] rozpoznającą protest, które legły u podstaw negatywnej oceny projektu Skarżącego, wbrew twierdzeniom Skarżącego, znajdują pełne odzwierciedlenie w treści złożonego przez Skarżącego wniosku.

I tak Sąd zauważa, że:

1. Zasadnie uznano, że Skarżący, nie zawarł we wniosku obowiązkowych wskaźników. Przy czym, wbrew zarzutom Skarżącego, Regulamin Konkursu przewiduje obowiązek zawarcia we wniosku o dofinansowanie wskaźników rezultatu,

produktu i horyzontalnych. Zgodnie bowiem z Regulaminem Konkursu:

- Wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić we wniosku o dofinansowanie projektu przewidywane rezultaty (efekty) realizacji projektu, określając przy tym wskaźniki rezultatu i produktu; wskaźniki te odnoszą się do wspieranych operacji, tzn. są bezpośrednio związane z wydatkami ponoszonymi w ramach projektu (wskaźnik produktu), lub są bezpośrednim efektem dofinansowanego projektu (wskaźnik rezultatu bezpośredniego); wskaźniki są głównym narzędziem służącym monitorowaniu postępu w realizacji założonych działań i celów RPO [...],

lub pojedynczego projektu. Wskaźniki odnoszą się zarówno do produktów,

jak i rezultatów (pkt. 3.4.1 Regulaminu);

- Wnioskodawca jest zobowiązany do wyboru wszystkich wskaźników horyzontalnych spośród wskazanych (...) w tabeli oraz do określenia ich wartości docelowej w odniesieniu do założeń projektu; monitoring wskaźników horyzontalnych, co do zasady prowadzony jest w celach informacyjnych w związku

z czym w przypadku braku możliwości określenia wartości docelowej wskaźnika

na etapie konstruowania założeń projektu IP dopuszcza możliwość wprowadzenia wartości docelowej równej 0; natomiast na etapie realizacji projektu (wniosku

o płatność) powinien zostać odnotowany faktyczny przyrost wskaźnika (jeśli wystąpi) (pkt. 3.4.4 Regulaminu);

- Wnioskodawca jest zobowiązany do wyboru wszystkich adekwatnych wskaźników wskazanych w Regulaminie konkursu z zastrzeżeniem pkt 3.4.4. Wskazane we wniosku o dofinansowanie wskaźniki powinny odpowiadać planowanym do realizacji typom projektu/operacji (pkt. 3.4.5 Regulaminu);

- W ramach przedmiotowego konkursu obligatoryjne jest stosowanie we wniosku

o dofinansowanie stawek jednostkowych; w związku z tym, niezbędnym jest określenie wskaźników umożliwiających rozliczenie projektu niniejszymi stawkami; stosowanie wskaźników rozliczających stawkę jednostkową jest Obligatoryjne

dla każdego projektu (pkt. 3.4.7 Regulaminu)

- W ramach kryterium ocenie będzie podlegać również trafność doboru wskaźników (str. 47).

Sąd wskazuje ponadto, że o okoliczności wyboru wszystkich adekwatnych wskaźników stanowią również zapisy Instrukcji wypełniania wniosku

o dofinansowanie projektu w ramach RPO [...] 2014-2020 dla projektów w ramach EFS (dalej: Instrukcja) w części E - Wnioskodawca zobligowany jest korzystać

ze wskaźników określonych w Regulaminie konkursu/naboru lub Wezwaniu

do złożenia wniosku - konieczne jest wybranie wszystkich adekwatnych dla danego projektu wskaźników (przynajmniej jednego wskaźnika z WLWK) z listy rozwijanej kluczowych, specyficznych dla programu (jeśli dotyczy).

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że Skarżący był zobowiązany,

jak zasadnie uznały organy, do zawarcia w projekcie ww. wskaźników, w tym produktu

i horyzontalnych. Regulamin konkursu jasno bowiem wskazuje m.in. w punkcie 3.4,7,

iż (...) Stosowanie wskaźników rozliczających stawkę jednostkową jest obligatoryjne dla każdego projektu (...) oraz w pkt. 3.4.4 (...) Wnioskodawca jest zobowiązany do wyboru wszystkich wskaźników horyzontalnych (...). Ponadto, Regulamin konkursu zawiera szereg wskaźników produktu i rezultatu (pkt. 3.4.2. Regulaminu), które jeśli dotyczą złożonego na konkurs wniosku powinny być w nim zawarte.

2. Zasadnie również uznano, że wniosek Skarżącego pozbawiony został cechy spójności i jednolitości. Wskazane w tym zakresie uchybienia wniosku znalazły pełne odzwierciedlenie w jego treści. I tak m.in.:

- Skarżący w pkt C.1. i C.2. wniosku wskazał, że projekt nie będzie realizowany

ani w partnerstwie publiczno-prywatnym, ani w partnerstwie jednakże pośrednictwo pracy realizowane przez Lidera sugeruje projekt partnerski; ponadto w pkt D.4 wniosku Skarżący wprost wskazał, że realizacja projektu odbywała się będzie z udziałem partnera, w którego biurze zostaną udostępnione materiały promocyjne

a pracownicy obu instytucji (w tym partnera) będą udzielać szczegółowych informacji

i służyć będą pomocą przy kompletowaniu dokumentacji aplikacyjnej;

- w zapisach wniosku występuje brak spójności, co do tak podstawowej informacji jak liczba osób grupy docelowej – w pkt. D.2.1.3. wniosku Skarżący wskazał, że grupa docelowa wyniesie 50 osób zaś w pkt. D.2. wniosku Skarżący wskazał, że celem głównym projektu jest podniesienie poziomu aktywności zawodowo-edukacyjnej

70 osób; także w pkt E.1. wniosku wskazane zostało, że wartość docelowa projektu obejmuje 70 osób;

- brak spójności odnosi się również, do innej podstawowej informacji, tj. formy wsparcia jaką są staże, które jako ostatnia forma wsparcia zaplanowane zostały

w terminie [...] r. - [...] r.; jak wskazano w pkt G.1.1. wniosku staże zaplanowano dla wszystkich uczestników jednocześnie jednak wskazano, że nie każdy uczestnik wymaga odbycia stażu zgodnie z wynikiem IP – zatem zasadnie wskazała ww. instytucja, że sprzeczność tych założeń podważa zasadność wsparcia w postaci

3-miesięcznego stażu dla wszystkich uczestników projektu;

- z opisu grupy docelowej oraz wskaźników produktu wynika, że w projekcie nie wezmą udziału bezrobotni mężczyźni niezarejestrowani w PUP w wieku 30-49 lat natomiast punkt D.2.1.4. wniosku wprost wskazuje, że w skład grupy docelowej wchodzić będzie ww. grupa osób i wprost wskazuje na cele Projektu w tym zakresie (podwyższenie lub nabycie nowych kwalifikacji i kompetencji a także ich potwierdzenie

i utrzymanie);

- jak zasadnie wskazali oceniający wskazane terminy rekrutacji nie są kompatybilne

z terminami obligatoryjnych form wsparcia - rekrutację do projektu zaplanowano

w terminie [...] r.; tymczasem kolejne formy wsparcia zostały zaplanowane w następujących terminach: IPD [...] r.; jak zasadnie wskazały osoby oceniające forma ta powinna rozpocząć się już w 04.2019 r., po drugie osoby zrekrutowane do projektu w [...] r. nie zostaną już objęte tą obligatoryjną formą wsparcia;

- również wskazany okres rekrutacji nie wskazuje jednoznacznie na faktyczny czas jej prowadzenia, jak bowiem wskazano we wniosku rekrutacja do projektu będzie otwarta

i powszechna, obejmie swym zasięgiem WZP, będzie ciągła i zintensyfikowana

w okresie: [...]. (...); faktyczna rekrutacja uczestników rozpocznie

się już w [...] r. ale w sposób intensywny trwała będzie przez cały rok; zasadnie zatem wskazano, że skoro Skarżący potrzebuje więcej czasu na przygotowanie

do rozpoczęcia rekrutacji (przygotowanie dokumentów rekrutacyjnych, promocji itp.)

to powinien podać taką informację we wniosku o dofinansowanie, a następnie wskazać

od kiedy zamierza rozpocząć faktyczną rekrutację uczestników;

- Skarżący na etapie aplikowania nie może przewidzieć jakie certyfikaty będą wydawane w ramach projektu, skoro to ma wynikać dopiero z IPD ponadto założenie, iż każdy uczestnik uzyska kwalifikacje oraz kompetencje może być trudne do realizacji i nie jest zgodne z wcześniej zapisanym w pkt. G. 1.1 wniosku założeniem: "Uczestnicy po udziale w szkoleniach uzyskają kompetencje lub kwalifikacje.";

- wskaźniki rezultatu nr 5 oraz 6 nie mają odzwierciedlenia w grupie docelowej:

w pkt E.2 Skarżący wskazał we wskaźniku 5 minimalny poziom efektywności zatrudnieniowej dla pozostałych osób nienależących do ww. grup na poziomie [...]%, natomiast we wskaźniku nr 6 minimalny poziom efektywności zawodowej

na poziomie [...]%; zgodnie z założoną w projekcie strukturą grupy docelowej wartość docelowa obu wskaźników powinna wynosić [...]%.

Jak wynika z powyżej przedstawionych okoliczności Sąd uznał, że rację miał organ rozpoznający protest, iż oceniający sporne kryterium przedstawili odpowiednią argumentację wskazującą na konkretne uchybienia ze strony Skarżącego, uzasadniające obniżenie punktacji. Jak ponadto wynika z powyżej wskazanych przez Sąd okoliczności, uwagi oceniających – wbrew twierdzeniom Skarżącego - znajdują pełne odzwierciedlenie w treści Regulaminu Konkursu, Instrukcji wypełnienia wniosku

o dofinansowanie jak i treści wniosku złożonego przez Skarżącego w rozpoznawanej sprawie.

W ocenie Sądu ww. braki i niespójności nie stanowią również, wbrew twierdzeniom Skarżącego, oczywistych omyłek, które podlegają uzupełnieniu w trybie art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Jak bowiem wynika z Regulaminu Konkursu

(pkt 4.2.2.1.) przez oczywiste omyłki należy rozumieć omyłki pisarskie, za takie zaś nie sposób uznać braków i niespójności wniosku Skarżącego wskazanych przez organy.

Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone przez Sąd zapisy Regulaminu Konkursu definiujące w rozpoznawanej sprawie sporne kryterium, zgodzić należało się z organem rozstrzygającym protest, iż niewątpliwie stwierdzone przez oceniających uchybienia (znajdujące odzwierciedlenie w treści wniosku i zapisach Regulaminu) powodują,

że wniosek Skarżącego nie spełnia w pełni wymogów ww. kryterium jakości: Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność.

W ocenie Sądu nie sposób bowiem uznać, że treści wniosku Skarżącego nie zawierające wymaganych wskaźników, zawierające liczne nieścisłości, co do tak podstawowych informacji jak m.in. sposób realizacji projektu (samodzielnie czy w ramach partnerstwa), liczba grupy docelowej i jej struktura ([...] czy [...] osób) ilość osób objętych konkretną formą wsparcia (staże dla całej grupy docelowej czy jedynie dla części), terminy rekrutacji, są ze sobą spójne, logicznie powiązane i wynikają

z założeń projektu, a także zmierzają do osiągnięcia założonych celów projektu

i założonych wskaźników. (...).

Jednocześnie, jak zasadnie wskazała instytucja rozpoznająca protest, oceniający przyznając wskazaną ilość punktów za sporne kryterium odnieśli się do zapisów wniosku, które w ich ocenie są poprawne i właśnie za te elementy zostały przyznane punkty. Sąd zgodził się również ze w skazaniem, że zgodnie z ideą powoływania Komisji Oceny Projektów wnioski oceniane są samodzielnie przez jej członków. Oceniający mają pewną swobodę wyboru liczby przyznanych punktów, której granice wyznaczają obowiązujące uregulowania i standardy oceny oraz maksymalne wartości wskazane w Liście sprawdzającej wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego

w ramach RPO [...] 2014-2020. Ponadto, Oceniający oceniają każde z kryteriów osobno, wobec czego bez znaczenia pozostaje ilość zdobytych punktów

w pozostałych kryteriach.

W odniesieniu natomiast do zarzutu Skarżącego w zakresie braku zastosowania przez organ "punktacji warunkowej" Sąd stwierdził, że ani Regulamin Konkursu,

ani przepisy ww. ustawy nie wskazują na możliwość zastosowania przez oceniających punktacji warunkowej czy też prowadzenia negocjacji ze Skarżącym w odniesieniu

do treści wniosku. Natomiast, co zasadnie podkreślił organ, ocena wniosków odbywa się zgodnie z zapisami ww. regulaminu na podstawie treści wniosku i jego załączników.

Mając na uwadze ww. okoliczności, Sąd uznał że zarzut skargi w zakresie naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej okazał się niezasadny. W ocenie Sądu ocena projektu została przeprowadzona przez organy w sposób nie naruszający przepisów prawa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik oceny wniosku Skarżącego. Sąd wskazuje bowiem, że zgodnie z powyżej wskazanymi okolicznościami, argumentacja oceniających oraz ww. instytucji nie była dowolna, mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiadająca generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego,

a ponadto pozostaje w ścisłym związku z powyżej wskazaną dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami. Ponadto w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentuje przesłanki wyboru.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił skargę na podstawie

art. 61 ust. 8 pkt 2) ustawy wdrożeniowej.

Przywołane powyżej orzeczenia sądów administracyjnych dostępne

są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.