Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 736/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-12-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: przyznano koszty nieopłaconej pomocy prawnej
Powołane przepisy: article: Art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: Par. 21  ust. 1  pkt 2  lit. b w zw. z par. 21  ust. 1  pkt 1  lit. c, par. 4  ust. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

SENTENCJA

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat K. K. – D. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w związku ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 września 2014 r. sygn. III SA/Kr 736/14 w sprawie ze skargi Z. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: przyznać z sum budżetowych pozostających do dyspozycji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie adwokat K. K. – D. wykonującej zawód w Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...] w K kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy, podwyższoną o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.


UZASADNIENIE

Ustanowiony dla skarżącego adwokat (k. 50) wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką w osobie mecenas K. K. – D. (k. 61) w złożonym dnia 24 listopada 2016 r. "osobiście" w tut. sądzie piśmie zatytułowanym "OPINIA W PRZEDMIOCIE BRAK PODSTAW DO WNIESIENIA SKARGI O STWIERDZENIE NIEZGODNOSCI Z PRAWEM PRAWOMOCNEGO WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 8 WRZEŚNIA 2014" przedstawiła obszernie stan faktyczny sprawy i rozważania prawne które doprowadziły ją do wydania takiej opinii. Jednocześnie wniosła o zasądzenie na swoją rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu, oświadczając iż nie zostały one uiszczone w żadnej części. Do opinii dołączyła recepis przesłania jej do skarżącego.

Z urzędu stwierdza się, że wyznaczona adwokat sporządziła wcześniej dla strony opinię w przedmiocie bezzasadności skargi kasacyjnej od w/w wyroku (k. 69-70) za którą to czynność referendarz sądowy postanowieniem z dnia 10.04.2015 r. sygn. j.w. przyznał jej wynagrodzenie (k. 76).

Akta sprawy dokumentują również, iż zarządzeniem z dnia 7 maja 2015 r. przewodniczący wydziału nakazał wyłączyć z niniejszej sprawy i zarejestrować w repertorium SO jako sprawę z wniosku o przyznanie prawa pomocy celem wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku WSA w Krakowie z 8.09.2014 r. sygn. j.w. wniosek skarżącego z 2.04.2015 r. o ustanowienie pełnomocnika celem wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku wraz późniejszymi pismami i wypełnionym przez skarżącego formularzem PPF. (k. 82).

W oparciu o notorię urzędową okolicznością znaną jest również i to, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt III SO/Kr 7/15 Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 5.06.2015 r. umorzył postępowanie o przyznanie prawa pomocy wywołane tym wnioskiem na tej podstawie, że przyznane skarżącemu w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 736/14 rozciąga się również na postępowanie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Mając na uwadze powyższe zaważyć należało, co następuje:

Stosownie do treści art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Wobec tego, że opinia wraz z wnioskiem o przyznanie wynagrodzenia za jej sporządzenie została złożona w dniu 24 listopada 2016 r. więc zasady te precyzuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016, poz. 1714.).

Zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w §3 obowiązującego rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części. Adwokat złożyła takie oświadczenie.

Okoliczność, że przepisy powołanego rozporządzenia (podobnie jak czyniły to poprzednio obowiązujące rozporządzenia) nie regulują stawek wynagrodzenia za oświadczoną przez adwokata odmowę sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie uzasadnia zdaniem orzekającego oddalenia wniosku adwokat ex machina.

Należy bowiem konsekwentnie opowiedzieć się za poglądem, że rozporządzenie nie formułuje listy numerus clausus czynności adwokata a jego przepisy powinny być interpretowane w sposób możliwie najpełniej zapewniający realizację zasad wyrażonych w ustawach na podstawie i w celu wykonania których zostały ustanowione. Stąd – co do zasady - brak jest wystarczających racji aby odmawiać adwokatowi wynagrodzenia o ile tylko ten udzielił stronie dla której został ustanowiony z urzędu pomocy prawnej, która w myśl art. 4 ustawy Prawo o adwokaturze nie wyczerpuje się w spełnionym zastępstwie procesowym ale również (a może przede wszystkim?) polega na udzielaniu porad prawnych i sporządzaniu opinii prawnych. Wskazując na to jednocześnie wyjaśnić trzeba, że wynagrodzenie ze środków budżetowych Skarbu Państwa pozostających do dyspozycji sądu należy się adwokatowi ustanowionemu z urzędu nie za samą odmowę sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (oświadczenie – przyp. RWSA) lecz wyrażenie przezeń opinii sporządzonej przy zachowaniu standardów fachowości gdzie przedstawia i wyjaśnia swoje racje oraz powody dla których nie chce, bo nie widzi szans na wdrożenie takiego postępowania. Ponieważ pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie w związku z faktycznym udzieleniem stronie pomocy prawnej powinien wykazać, że stosowna opinia została sporządzona i przekazana stronie.

Przenosząc to wszystko na grunt niniejszej sprawy wypada uznać, że skoro adwokat K. K. – D. w sporządzonym przez siebie piśmie zatytułowanym "OPINIA W PRZEDMIOCIE BRAK PODSTAW DO WNIESIENIA SKARGI O STWIERDZENIE NIEZGODNOSCI Z PRAWEM PRAWOMOCNEGO WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 8 WRZEŚNIA 2014" obszernie i fachowo wyłożyła swoje racje oraz powody dla których nie chce tego uczynić zaś dołączonym do opinii recepisem wykazała, przesłanie tej opinii do skarżącego, to złożony przezeń wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu należy rozpoznać odpowiednio (§5 rozp.) według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków w związku ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Tak określoną czynność adwokata należy bowiem uznać za rodzajowo najbardziej zbliżoną do opinii o braku podstaw do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

W konsekwencji za sporządzoną przez adwokat opinię przysługuje jej opłata w wysokości 120 zł. Kwota ta wynika z §21 ust. 1 pkt. 2 lit. b) powołanego rozporządzenia. Odpowiada 50% należnej stawki za czynności adwokackie w postępowaniu przed sądami administracyjnymi określonej w § 21 ust. 1 pkt. 1 lit. c) rozporządzenia. Na mocy §4 ust. 3 cytowanego rozporządzenia ustalona w ten sposób opłata ulega powiększeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.

Mając to wszystko na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.