Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 93/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 13 art. 33 ust. 1-3, art. 38 ust. 2,, art. 19 ust. 7, art. 34 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 710
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: art. 70 par. 1, par. 6 pkt 1, art. 122, art. 187 par. 1, art. 191, art. 210 par. 4, art. 120, art. 121, art. 124
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 54 par. 2, art. 91 par. 4, art. 7 par. 1
journal: Dz.U. 1999 nr 83 poz 930
law: Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy.
journal: Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 art. 103 ust. 1, art. 40, art. 59 ust. 1art. 202, art. 214 ust. 1, 2,
law: Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2017 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. (Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. ) z [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu dokonanego importu towarów oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Ke 93/17

Uzasadnienie

1.Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez organ tok postępowania.

1.1.Dyrektor Izby Celnej w K. ( dalej :Dyrektor, organ) decyzją z dnia [..]roku Nr [...] r po rozpatrzeniu odwołania K.M. (dalej: podatnik, skarżący) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] r. stwierdzającą powstanie obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług i określającej kwotę podatku od towarów i usług odpowiednio:

- w dniu 24.06.2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 190,00 PLN ,

- w dniu 22.08.2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 6.09.2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 6.09.2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 5.10..2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 20.10.2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 3.11.2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 11.11..2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 2.12.2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 17.12..2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 31.12..2005 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 10.01.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 178,00 PLN ,

- w dniu 8.02.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 182,00 PLN ,

- w dniu 21.02.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 ( 2 szt.) w wysokości 364,00 PLN ,

- w dniu 1.03.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (2 szt.) w wysokości 364,00 PLN ,

- w dniu 29.03.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 182,00 PLN ,

- w dniu 5.04.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 182,00 PLN ,

- w dniu 06.04.2006r. dla towaru w postaci antyradaru ESCORT SOLO S2 w wysokości 213,00 PLN ,

- w dniu 25.04.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 ( 2 szt.) w wysokości 364,00 PLN ,

- w dniu 28.04.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 182,00 PLN ,

- w dniu 29.04.2006r. dla towaru w postaci antyradaru ESCORT SOLO S2 w wysokości 197,00 PLN ,

- w dniu 30.04.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 182,00 PLN ,

- w dniu 10.05.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 178,00 PLN ,

- w dniu 15.05.2006r. dla towaru w postaci antyradaru ESCORT SOLO S2 w wysokości 202,00 PLN ,

- w dniu 18.05.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 178,00 PLN ,

- w dniu 23.06.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 w wysokości 190,00 PLN ,

- w dniu 21.08.2006r. dla towaru w postaci antyradaru ESCORT SOLO S2 w wysokości 188,00 PLN ,

- w dniu 19.10.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) w wysokości 187,00 PLN ,

- w dniu 20.10.2006r. dla towaru w postaci antyradaru ESCORT SOLO S2 w wysokości 187,00 PLN ,

- w dniu 2.11.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) ( 4 szt.) w wysokości 744,00 PLN ,

- w dniu 18.11.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) ( 2 szt.) w wysokości 372,00 PLN ,

- w dniu 21.11.2006r. dla towaru w postaci antyradaru ESCORT SOLO S2 w wysokości 187,00 PLN ,

- w dniu 30.11.2006r. dla towaru w postaci antyradaru ESCORT SOLO S2 w wysokości 194,00 PLN ,

- w dniu 2.12.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) w wysokości 186,00 PLN ,

- w dniu 29.12.2006 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) w wysokości 184,00 PLN ,

- w dniu 15.01.2007 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) w wysokości 184,00 PLN ,

- w dniu 30.01.2007 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) w wysokości 184,00 PLN ,

- w dniu 4.03.2007 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics STI Driver w wysokości 244,00 PLN ,

- w dniu 20.03.2007 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) w wysokości 183,00 PLN ,

- w dniu 10.04.2007 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) w wysokości 183,00 PLN ,

- w dniu 16.04.2007 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) w wysokości 183,00 PLN ,

- w dniu 10.05.2007 r. dla towaru w postaci antyradaru ESCORT PASSPORT 9500i w wysokości 236,00 PLN ,

- w dniu 28.05.2007 r. dla towaru w postaci antyradaru Beltronics PRO RX 65 (102RX65) w wysokości 180,00 PLN ,

- w dniu 13.07.2007 r. dla towaru w postaci antyradaru ESCORT PASSPORT 9500i w wysokości 245,00 PLN ,

- w dniu 25.02.2006r. dla towaru w postaci laptopa DELL 9400 CORE DUO T 7200, w wysokości 885,00 PLN,

- w dniu 23.03.2006r. dla towaru w postaci laptopa DELL 9400 CORE DUO 1,83GHz, 17"WUXGA, 256 MB w wysokości 1047,00 PLN

- w dniu 02.04.2006r. dla towaru w postaci laptopa DELL 9400 CORE DUO 1,83GHz, 17"WUXGA, 256 MB w wysokości 1047,00 PLN

- w dniu 18.04.2006r. dla towaru w postaci laptopa DELL 9400 CORE DUO 1,83GHz, 17"WUXGA, 256 MB w wysokości 1015,00 PLN

- w dniu 31.03.2007r dla towaru w postaci telefonów komórkowych NOKIA 8800 SIROCCO BLACK (2 szt.) w wysokości 722,00 PLN

- w dniu 15.04.2007r. dla towaru w postaci telefonu komórkowego NOKIA 8800 SIROCCO BLACK w wysokości 365,00 PLN

- w dniu 16.04.2007r. dla towaru w postaci telefonu komórkowego NOKIA 8800 SIROCCO GOLD w wysokości 656,00 PLN .

1.2.W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że w oparciu o sprawdzenia dokonane na portalu Allegro funkcjonariusze celni Izby Celnej w K. ustalili, iż użytkownik powyższego portalu o nazwie "[...]" oferuje do sprzedaży towary w postaci antyradarów oraz sprzętu elektronicznego pochodzące spoza obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej. Na podstawie m.in. informacji wyłącznego autoryzowanego dystrybutora w Polsce produktów firmy Beltronics, ustalono, iż niektóre z modeli antyradarów oferowanych do sprzedaży na portalu Allegro nie są przeznaczone na rynek europejski zatem nie mogą pochodzić z legalnych źródeł dystrybucji. W wyniku podjętych działań, ustalono, iż konto użytkownika o nazwie "[...]" należy do K.M.. Organ wskazał, że w przypadku towarów – opisanych w pkt.1.1 uzasadnienia - który został w okresie od dnia 10.06.2005r. do dnia 13.07.2007r. sprzedany za pośrednictwem serwisu aukcyjnego Allegro ustalono, iż towar ten został zakupiony w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Następnie został wysłany na teren Wspólnoty przesyłkami pocztowymi, które następnie weszły w posiadanie K.M.. K.M. następnie za pośrednictwem portalu Allegro kontem użytkownika o nazwie "[...]" sprzedał przedmiotowy towar. Organ stwierdził, że o tym, iż przedmiotowy towar został przywieziony ze Stanów Zjednoczonych Ameryki świadczy zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności dowody w postaci: e-mail z dnia 21.01.2008r., e-mail z dnia 22.01.2008r., oświadczenia S. T. z dnia 14.02.2008r., informacji od wyłącznego autoryzowanego dystrybutora w Polsce produktów firmy Beltronics z dnia 18.02.2008r, zeznań w charakterze świadka J. T. z dnia 19.02.2008r., oświadczenia z dnia 14.02.2008r. S. T., opisów aukcji na portalu Allegro, zgłoszeń celnych dokonanych przez K.M., rachunków/faktur ze Stanów Zjednoczonych Ameryki, czy też na podstawie ilości towaru i sukcesywności z jaką towar ten był sprowadzany ze Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Organ wykluczył, że towar sprzedany za pośrednictwem portalu Allegro jest tożsamym towarem będącym przedmiotem dokonanych przez K.M. zgłoszeń celnych oraz faktur/rachunków ze Stanów Zjednoczonych Ameryki będących w aktach sprawy. W tym zakresie wskazał, że fakt, iż towar będący przedmiotem zgłoszeń celnych dokonanych przez K.M. jest towarem tożsamym z towarem sprzedanym za pośrednictwem allegro wyklucza to, że ceny deklarowane w tych zgłoszenia znacznie odbiegają od cen po jakich towar taki można było kupić w USA. Nie możliwym był bowiem zakup nowego antyradaru za cenę jaką deklarował w zgłoszeniach celnych K.M. (np. 3,99 USD, 1,99 USD, 30,00 USD). Organ zauważył, że cena nowego antyradaru na rynku Stanów Zjednoczonych Ameryki wynosiła od 299,95 USD do 469,95 USD. Uznać należy zatem, że towar będący przedmiotem zgłoszeń celnych nie był towarem pełnowartościowy skoro cena jego wynosiła tylko kilkanaście dolarów. Potwierdzałby to również opis znajdujący się w wielu przypadkach na fakturach/rachunkach zakupu antyradarów z którego wynika, iż towar ten jest stanu nieznanego czy też jest z "odzysku". Zatem organ stwierdził, że przedmiotem tych zgłoszeń celnych nie mógł być towar sprzedany za pośrednictwem portalu Allegro. Towar ten był bowiem towarem nowym (o czy świadczą m.in. opisy aukcji), a cena za jaką były sprzedawane na portalu Allegro te antyradary potwierdzałaby, iż na rynku USA antyradary te zostały zakupione w dużo wyższej cenie. W przypadku towaru w postaci laptopów organ wskazał, iż przedmiotem zgłoszeń celnych były laptopy używane natomiast laptopy będące przedmiotem aukcji na portalu Allegro były laptopami nowymi. Powyższe wyklucza zatem aby laptopy będące przedmiotem zgłoszeń celnych były tożsame z tymi które zostały sprzedane na portalu Allegro. W przypadku towaru w postaci telefonów komórkowych uznano, że przedmiotem zgłoszeń celnych były telefony uszkodzone. Natomiast telefony sprzedane na portalu Allegro były towarem nowym. Powyższe wyklucza zatem aby telefony komórkowe będące przedmiotem zgłoszeń celnych były tożsame z tymi które zostały sprzedane za pośrednictwem portalu Allegro. Jednocześnie organ podkreślił, że w toku prowadzonego postępowania, w odpowiedzi na wezwanie organu podatkowego K.M. nie przedstawił żadnych dokumentów zakupu (np. faktury, rachunku) towaru przywiezionego na obszar celny Unii Europejskiej sprzedanego następnie w okresie od dnia 10.06.2005r. do dnia 13.07.2007r. za pośrednictwem serwisu aukcyjnego Allegro poprzez konto o nazwie [...] oraz nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających nadanie na obszarze celnym Wspólnoty przeznaczenia celnego w postaci objęcia procedurą dopuszczenia do swobodnego obrotu lub innego przeznaczenia celnego towarom przywiezionym na obszar celny Unii Europejskiej sprzedanego następnie w okresie od dnia 10.06.2005r. do dnia 13.07.2007r. za pośrednictwem serwisu aukcyjnego Allegro poprzez konto o nazwie [...].

1.3.Organ wskazał, że zgodnie z art. 2 ustawy Prawo celne wprowadzenie towaru na obszar celny Wspólnoty powoduje z mocy prawa powstanie obowiązków i uprawnień przewidzianych w przepisach prawa celnego. Zgodnie z art. 38 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L 302 z 19.10.1992 ze zm., Dz.Urz. UE, Polskie wyd. specjalne, rozdz. 2, t. 4, str. 307), zwanego dalej WKC, towary wprowadzane na obszar celny Wspólnoty zostają bezzwłocznie przewiezione przez osobę, która dokonała wprowadzenia, trasą określoną przez organy celne i zgodnie z ich instrukcjami do urzędu celnego wyznaczonego przez organy celne albo w inne miejsce wyznaczone lub uznane przez te organy. Z kolei art. 40 WKC zobowiązuje osobę, która wprowadziła towar na obszar celny Wspólnoty lub osobę, która przejęła odpowiedzialność za przewóz towaru po jego wprowadzeniu, do przedstawienia wprowadzanych towarów organom celnym. Art. 59 ust. 1 WKC wskazuje wprost, że objęcie towaru procedurą celną wymaga, niezależnie od jego statusu, dokonania stosownego zgłoszenia celnego. Organ uznał, że w przedmiotowej sprawie towar będący przedmiotem postępowania został wprowadzony na obszar celny z pominięciem w/w zasad określonych w prawie celnym. Towar ten bowiem nie został przedstawiony organom celnym jak również nie zostało złożone stosowne zgłoszenie celne obejmujące przedmiotowy towar procedurą dopuszczenia do swobodnego obrotu.

1.4. Organ wskazał, że zgodnie z art. 202 WKC wprowadzenie towarów z pominięciem omówionych wyżej zasad jest wprowadzeniem nielegalnym i wobec nielegalnie wprowadzanego towaru powstaje dług celny w przywozie.

Dłużnikami w rozumieniu art. 202 ust. 3 są:

- osoba, która dokonała nielegalnego wprowadzenia,

- osoby, które uczestniczyły we wprowadzeniu i które jednocześnie wiedziały lub powinny wiedzieć, że wprowadzenie jest nielegalne,

- jak również osoby, które nabyły lub posiadały taki towar, i które w chwili jego nabycia lub wejścia w posiadanie wiedziały bądź powinny wiedzieć, że jest to towar wprowadzony nielegalnie.

Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny, organ celny uznał K.M. za dłużnika celnego jako osobę, która posiadała towar nielegalnie wprowadzony i która w chwili jego wejścia w posiadanie powinna była wiedzieć, że jest to towar nielegalnie wprowadzony. Organ stwierdził, że skarżący w chwili wejścia w posiadanie przedmiotowego towaru winien byl wiedzieć, że towar ten jest wprowadzony nielegalnie. Jak wynika z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdzenie "powinna była" odnosi się do sytuacji rozsądnego, przeciętnie poinformowanego podmiotu i oznacza to, co w normalnych okolicznościach każdy z takich podmiotów powinien był wiedzieć. Rozsądny, przeciętnie poinformowany podmiot winien wiedzieć, iż towar wprowadzony na obszar celny Unii Europejskiej z kraju trzeciego powinien zostać zgłoszony organom celnym, co wiąże się z koniecznością uiszczenia ewentualnych należności przywozowych. K.M. winien był zatem dowiedzieć się czy przedmiotowy towar został przedstawiony organom celny i zgłoszony do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu. Mając powyższe na uwadze zasadnym jest uznać pana K.M. za dłużnika celnego.

1.5. Organ wskazał, że na podstawie art. 214 ust. 1 i ust. 2 WKC kwota należności celnych przywozowych jest określana na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego. Jeżeli nie jest możliwe dokładne określenie chwili powstania długu celnego, chwilą uwzględnianą do określenia elementów kalkulacyjnych właściwych dla danego towaru jest chwila, w której organy stwierdziły, że towar znajduje się w sytuacji powodującej powstanie długu celnego. Jednakże, gdy informacje, którymi dysponują organy celne pozwalają na ustalenie, że dług celny powstał przed stwierdzeniem jego istnienia przez te organy, kwota należności celnych przywozowych za ten towar określana jest na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili najwcześniejszej, w jakiej istnienie długu celnego wynikającej z tej sytuacji mogło zostać ustalone na podstawie posiadanych informacji.

Organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie jest możliwym ustalenie dokładnej daty nielegalnego wprowadzenia przedmiotowego towaru, dlatego też zgodnie z art. 214 ust. 2 WKC za datę nielegalnego wprowadzenia towaru należy przyjąć datę, w której organy stwierdziły, że towar znajduje się w sytuacji powodującej powstanie długu celnego. W przedmiotowej sprawie przyjęto zatem datę zakończenia (aukcji) sprzedaży towarów na portalu Allegro.

1.6. Organ wskazał, że na podstawie art. 20 ust. 1 WKC, w przypadku powstania długu celnego wymagane zgodnie z prawem należności celne określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. Dla celów prawnych klasyfikację towaru przeprowadza się w oparciu o jego zakres przedmiotowy (pozycja taryfy) zgodnie z uwagami do poszczególnych sekcji, działów oraz przypisami do podpozycji zawartymi w Taryfie Celnej Wspólnot Europejskich TARIC. Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta, oraz ogólne reguły zapewniające jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji, z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Dla dokonania prawidłowej klasyfikacji przedmiotowego towaru należy mieć na uwadze Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Klasyfikacja taryfowa towaru zgodna jest z postanowieniami 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Do wyliczenia kwoty długu celnego zastosowaną stawki celne zgodne z ust. 1 sekcji 1 cześć B Wspólnotowej Taryfy Celnej. Organ stwierdził, że mając na uwadze powyższe zasady, przedmiotowy towar należy zaklasyfikować w sposób następujący:

Antyradar Beltronics RX 65 oraz antyradary Beltronics PRO RX 65 (antyradary dla których dług celny powstał w 2005 roku) należy zaklasyfikować do kodu taryfy celnej 8526109000, który obejmuje: Aparatura radarowa, radionawigacyjna oraz do zdalnego sterowania drogą radiową, - Aparatura radarowa, - - Pozostała. Stawka celna konwencyjna wynosi 3,7%,

Antyradary Beltronics PRO RX 65, antyradary Beltronics PRO RX 65 (102RX65), antyradary ESCORT PASSPORT 9500i, antyradary ESCORT SOLO S2, antyradar Beltronics STi Driver (antyradary dla których dług celny powstał w 2006 i 2007 roku) należy zaklasyfikować do kodu taryfy celnej 8526109000, który obejmuje: Aparatura radarowa, radionawigacyjna oraz do zdalnego sterowania drogą radiową, - Aparatura radarowa, - - Pozostała. Stawka celna konwencyjna wynosi 3,7%,

Laptop DELL 9400 CORE DUO T 7200, TV TUNER 17"WUXGA oraz laptopy DELL 9400 CORE DUO 1,83GHz, 17"WUXGA, 256 MB (3 szt.) należy zaklasyfikować do kodu taryfy celnej 8471300000, który obejmuje: Maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do nich; czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do przenoszenia danych w postaci zakodowanej na nośniki danych oraz maszyny do przetwarzania takich danych, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone, - Przenośne maszyny cyfrowe do automatycznego przetwarzania danych, o masie nie większej niż 10 kg, składające się co najmniej z jednostki centralnej, klawiatury i monitora. Stawka celna konwencyjna wynosi 0,0%,

Telefon komórkowy NOKIA 8800 SIROCCO GOLD, oraz telefony komórkowe NOKIA 8800 SIROCCO BLACK (3 szt.) należy zaklasyfikować do kodu taryfy celnej 8517120090, który obejmuje: Aparaty telefoniczne, włączając telefony dla sieci komórkowych lub dla innych sieci bezprzewodowych; pozostała aparatura do transmisji lub odbioru głosu, obrazów lub innych danych, włączając aparaturę do komunikacji w sieci przewodowej lub bezprzewodowej (takiej jak lokalna lub rozległa sieć komputerowa), inna niż aparatura nadawcza i odbiorcza objęta pozycją 8443, 8525, 8527 lub 8528, - Aparaty telefoniczne, włączając telefony dla sieci komórkowych lub dla innych sieci bezprzewodowych, - - Telefony dla sieci komórkowych lub dla innych sieci bezprzewodowych, Pozostała. Stawka celna konwencyjna wynosi 0,0%,

1.7. Organ w ramach określenia wartości celnej powołał przepisy art.29-32 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Stwierdził, że określenie wartości celnej w niniejszej sprawie winno nastąpić na podstawie art.31 WKC. Dla określenia wartości przedmiotowego towaru przyjęto wartość towaru za jaką został przedmiotowy towar sprzedany przez stronę na aukcji za pośrednictwem portalu Allegro. Następnie, mając na uwadze, iż w/w wartość towaru jest wartością brutto, gdyż w cenie tej poza wartością samego towaru, zawarte są również inne elementy, których wysokość bezpośrednio wpływa na ostateczną cenę tj. marża, cło i podatek VAT, elementy te należało odliczyć od ceny przedmiotowego towaru.

1.8. Następnie organ wskazał, że zgodnie z art. 19 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług, obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9. Jak stanowi art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. (...) Wobec przedawnienia należności celnych cło nie zostało określone, zatem podstawą naliczenia podatku od towarów i usług będzie wartość celna. W świetle art. 34 ust. 1 w przypadkach innych niż określone w art. 33 ust. 1-3 ustawy o podatku od towarów i usług, kwotę podatku należnego z tytułu importu towarów określa naczelnik urzędu celnego w drodze decyzji. Stawka podatku VAT zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług wynosi 22%. Na tej podstawie dokonano określenia kwoty podatku – wskazanych w pkt.1.1. uzasadnienia.

2.2. Skarga do Sądu.

2.1. Na powyższą decyzję K.M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. wnosząc uchylenie zaskarżonej decyzji i oprzedzającej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego K. z dnia [...] nr [...] w całości oraz, umorzenie postępowania.

2.2. Zaskarżonej decyzji zarzucił: naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:

-. art. 120, 121, 122, 124 i 187§1 ordynacji podatkowej poprzez ich niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z przepisami, nie budzący zaufania do władzy, brak należytego informowania stron o jego przebiegu, w szczególności o zamiarze uznania zobowiązania podatkowego za nieprzedawnione z upływem 5 lat, niedokładne wyjaśnienie i ustalenie stanu faktycznego, nie odniesienie się do mojego stanowiska, dowolną a nie swobodną ocenę dowodów;

- a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że wszystkie oferowane przeze mnie towary pochodziły z importu, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego nie można wyprowadzić takich wniosków oraz, że oferowane przeze mnie towary nie są tożsame ze zgłoszonymi w składanych przeze mnie zgłoszeniach celnych, że nie opłaciłem należnego podatku VAT z tytułu importu towarów, podczas gdy analiza materiału dowodowego doprowadzić winna do wniosków przeciwnych.

Zarzucił także naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

- art. 70§1 ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie i stwierdzenie i określenie kwot obowiązku podatkowego w stosunku do zobowiązań podatkowych które uległy przedawnieniu;

- art. 38 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że naczelnik urzędu celnego może określić elementy kalkulacyjne według zasad określonych w przepisach celnych na potrzeby prawidłowego określenia należnego podatku z tytułu importu towarów, podczas gdy w niniejszej sprawie upłynął 5-letni termin uprawniający organ do takiego działania.

2.3. W uzasadnieniu skargi wskazał, że zobowiązanie podatkowe którego dotyczy niniejsza sprawa uległo przedawnieniu w świetle art. 70 § 1 ordynacji podatkowej, który statuuje 5 letni termin przedawnienia zobowiązań podatkowych. Zobowiązanie to dotyczyło bowiem importu dokonanego w latach 2005 - 2007, zaś postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte dopiero 19 września 2014 roku, a więc po upływie przedawnienia zobowiązania podatkowego, które przedawniło się w zależności od konkretnych zobowiązań 1.01.2011, 1.01.2012, 1.01.2013 roku. Wskazał nadto, że w sprawie nie może być zastosowany w art. 70 § 6 o.p. Skarżący stwierdził, że organ błędnie przyjął, że nie znajduje tożsamości pomiędzy towarami wyszczególnionymi przez niego w składanych zgłoszeniach celnych, a tymi które oferował do sprzedaży w serwisie Allegro. Jako powód Organ podaje różnice w cenie oraz fakt, że importowane przeze mnie towary były towarami uszkodzonymi, z odzysku lub używanymi, zaś w aukcjach sprzedaży figurowały one jako nowe. Okoliczność ta wynika z pewnego niedopatrzenia z jego strony i błędnego zaznaczenia rubryki, które nie może samo tylko prowadzić do wniosków wysnutych przez Organ, a polegających na przyjęciu, że dotyczą one zupełnie innych towarów. Tymczasem, innych od zadeklarowanych w zgłoszeniach celnych towarów z USA nigdy nie sprowadzał.

Wskazał również, że Dyrektor Izby Celnej zastosował także w swoim uzasadnieniu niedopuszczalne usunięcie części przepisu, która nie była dostosowana do jego stanowiska, a mianowicie części art. 38 ust. 2 ustawy o VAT. Organ pominął znajdujące się w środku tego przepisu stwierdzenie. Przepis w całości brzmi: Jeżeli, zgodnie z przepisami celnymi, powiadomienie dłużnika o wysokości długu celnego nie może nastąpić z uwagi na przedawnienie, a nie upłynęło 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów, i istnieje podstawa do obliczenia lub zweryfikowania należności podatkowych, naczelnik urzędu celnego może określić elementy kalkulacyjne według zasad określonych w przepisach celnych na potrzeby prawidłowego określenia należnego podatku z tytułu importu towarów

Wprowadzono tu 5 letni termin w jakim organ może określić elementy kalkulacyjne według zasad określonych w przepisach celnych na potrzeby prawidłowego określenia należnego podatku z tytułu importu towarów, który jest terminem niezależnym od przedawnienia.

2.4.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył, co następuje:

3.1. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U.2014.1647) i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. 2016.718) określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym. W zakresie badania nie jest – co do zasady- związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

3.2. Rozpatrując w tak zakreślonych granicach sprawę Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd uznał też, że stan faktyczny znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Ustalenia te Sąd w całości akceptuje, uznając je za niewadliwe. Organ prawidłowo ustalił, że w przypadku towarów – opisanych w pkt.1.1 uzasadnienia - który został w okresie od dnia 10.06.2005r. do dnia 13.07.2007r. sprzedany za pośrednictwem serwisu aukcyjnego Allegro ustalono, iż towar ten został zakupiony w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Następnie został wysłany na teren Wspólnoty przesyłkami pocztowymi, które następnie weszły w posiadanie K.M.. K.M. następnie za pośrednictwem portalu Allegro kontem użytkownika o nazwie "[...]" sprzedał przedmiotowy towar.

3.3. Najdalej idącym zarzutem skarżącego przeciwko wydanej przez Dyrektora Izby Celnej w K. decyzji był zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w związku z opisanymi transakcjami. Zarzut ten jest bezzasadny. Wskazać należy, że art. 70§ 1 Ordynacji podatkowej określa, że zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.

Natomiast zgodnie z treścią art. 70§6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania. W dniu 30.01.2008r. Urząd Celny w K. wszczął dochodzenie w sprawie o czyn polegający na przywozie z zagranicy, w bliżej nieustalonym dniu przed dniem 23.01.2008r. przez nieustalone przejście graniczne, bez przedstawienia organowi celnemu lub zgłoszenia celnego towaru w postaci sprzętu elektronicznego, o wartości celnej szacunkowej nie mniejszej niż 91080,11 PLN, przez co została narażona na uszczuplenie należność celna w kwocie nie mniejszej niż 1797,30 zł i należność w podatku od towarów i usług w kwocie nie mniejszej niż 18747,00 PLN.

W dniu 15.01.2010 r przedstawiono skarżącemu zarzut o przestępstwo skarbowe określone w art. 54§2 kks w zw. z art. 91 §4 kks w zw. z art. 7§1 kks (karta 415 akt sprawy). A zatem K.M. został zawiadomiony, iż zostało wszczęte postępowanie w sprawie o przestępstwo skarbowe, które wbrew twierdzeniu skarżącego wiąże się bezpośrednio (co wynika z decyli obydwu organów celnych) z niewykonaniem obowiązku podatkowego określonego w skarżonej decyzji. Tym samym od dnia 15 stycznia 2010 roku bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych uległ zawieszeniu. A więc zobowiązania podatkowe , których termin przedawniania upływał w zależności od daty poszczególnych transakcji, najwcześniej z dniem 1 stycznia 2011 roku, nie uległy przedawnieniu.

3.4.Bezzasadny jest zarzut skarżącego, że doszło do naruszenia art. 38 ust.2 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2016.710 t.j. ze zm- dalej w skrócie ustawa o VAT). Zgodnie z art. 38 ust.2 ustawy VAT jeżeli, zgodnie z przepisami celnymi, powiadomienie dłużnika o wysokości długu celnego nie może nastąpić z uwagi na przedawnienie, a nie upłynęło 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów, i istnieje podstawa do obliczenia lub zweryfikowania należności podatkowych, naczelnik urzędu celno-skarbowego może określić elementy kalkulacyjne według zasad określonych w przepisach celnych na potrzeby prawidłowego określenia należnego podatku z tytułu importu towarów. Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy VAT do należności podatkowych określonych zgodnie z art. 33 ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy celne dotyczące powiadamiania dłużnika o kwocie należności wynikających z długu celnego. Z kolei w myśl art. 103 ust. 1 UKC powiadomienie dłużnika nie może nastąpić po upływie 3 lat, licząc od dnia powstania długu celnego. Przepis ten, przewidujący przedawnienie możliwości powiadomienia dłużnika o kwocie należności celnych, nie ma jednak zastosowania do VAT z tytułu importu towarów, według bowiem art. 38 ust. 2 ustawy, jeżeli zgodnie z przepisami celnymi powiadomienie dłużnika o wysokości długu celnego nie może nastąpić z uwagi na przedawnienie, a istnieje podstawa do obliczenia lub zweryfikowania należności podatkowych, naczelnik urzędu celnego może określić elementy kalkulacyjne według zasad określonych w przepisach celnych na potrzeby prawidłowego określenia należnego podatku z tytułu importu towarów. W konsekwencji przepisy celne, mimo braku możliwości ich stosowania do należności celnych, mają w takiej sytuacji zastosowanie do określenia należności z tytułu VAT od importu towarów. Treść art.38 ust.2 ustawy VAT ustala graniczny termin, w jakim organ celny może na potrzeby prawidłowego określenia należnego podatku z tytułu importu towarów wskazać elementy kalkulacyjne według zasad wynikających z przepisów celnych. Wprowadzenie ww. terminu spowodowało, że wydanie decyzji określających w prawidłowej wysokości podatek należny z tytułu importu towarów jest możliwe tylko w tym terminie. (zob. Bartosiewicz Adam, VAT. Komentarz, wyd. XI LEX) Należy jednak zauważyć, że bieg tego terminu jako termin przedawnienia podlega regulacją wynikającym z treści art. 70 Ordynacji podatkowej. W niemniejszej sprawie doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zważywszy na okoliczności wskazane w pkt.3.3. uzasadnienia.

3.5. Sąd, nie dopatrzył się także w niniejszej sprawie naruszenia przepisów prawa procesowego. Naczelną zasadą postępowania przed organami podatkowymi jest wyrażona w art. 122 Ordynacji podatkowej zasada prawdy obiektywnej. Oznacza ona, że organy podatkowe mają obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy. Na organie ciąży obowiązek zebrania i rozpatrzenia wszelkich dowodów koniecznych do wyjaśnienia sprawy, o czym stanowi art. 187 § 1 w/w ustawy. W myśl natomiast art. 191 tej ustawy organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału, czy dana okoliczność została udowodniona. Wymogom tym organy obu instancji w omawianym zakresie sprostały. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy poddany został wnikliwej i kompletnej analizie, a dokonana ocena dowodów nie jest dowolna. Organy uwzględniając zasady logiki doświadczenia życiowego nie naruszyły granic zakreślonych przez art. 191 Ordynacji podatkowej. Ustosunkowały się do każdego dowodu lub grupy dowodów znajdujących się w aktach sprawy, dokonując ich oceny we wzajemnym ze sobą powiązaniu. Ocena ta znalazła również należyte odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji, która odpowiada wymogom określonym w art. 210 § 4 tej ustawy. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że nie zasługują na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 120, art. 121, art. 122, art.,124 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej. Materiał dowodowy został zgromadzony i rozpoznany z zachowaniem reguł określonych w art. 122, art. 180, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej, tj. w sposób wszechstronny i kompletny, a zakres postępowania dowodowego był prawidłowy. W sprawie organy przeprowadziły wszelkie niezbędne i konieczne dowody dla ustalenia (wyjaśnienia) istotnych okoliczności faktycznych. Organy dokonały analizy zebranego materiału dowodowego zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, a zatem na podstawie wskazań wiedzy, logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Postępowanie podatkowe było prowadzone z respektowaniem zasad wynikających z art. 121 § 1 oraz art. 122 Ordynacji podatkowej: zaufania obywateli do organów podatkowych oraz prawdy obiektywnej. Postępowanie budzące zaufanie to postępowanie staranne i merytorycznie poprawne, w którym dopuszcza się, o ile jest to konieczne, wnioskowane dowody, traktuje się równo interesy podatnika i Skarbu Państwa, nie zmienia się ocen tych interesów, a materialnoprawnych wątpliwości nie rozstrzyga się na niekorzyść podatnika.

W przeprowadzonym w przedmiotowej sprawie postępowaniu organ podjął niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego. Zgodnie z art. 191 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Przepis ten wyraża zasadę swobodnej oceny dowodów, co oznacza, że organ prowadzący postępowanie musi dążyć do ustalenia prawdy materialnej i według swojej wiedzy, doświadczenia, oraz wewnętrznego przekonania ocenić wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych. W myśl powyższej zasady w postępowaniu podatkowym starannie powinna być przestrzegana granica między swobodą a dowolnością oceny materiału dowodowego. Zgromadzony materiał dowodowy, pozwala na stwierdzenie, że wydając zaskarżoną decyzję organ tej granicy nie przekroczył. Posługując się zasadą swobodnej oceny dowodów, organ starannie ocenił wyniki postępowania dowodowego według własnego przekonania, stosownie do zasad logicznego rozumowania i na podstawie wszechstronnego rozważenia całokształtu zebranego materiału. W trakcie prowadzonego postępowania zostały podjęte czynności dowodowe, które pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego zaistniałego w przedmiotowej sprawie uprawniające organ do wyciągnięcia wniosków zaprezentowanych w zaskarżonej decyzji. Wskazać należy, że wnioski organu podatkowego, przeciwne do twierdzeń strony, ale zgodne z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, nie oznaczają naruszenia zarzucanych przepisów. Organ rozpatrzył każdy dowód w powiązaniu z innymi zgromadzonymi w sprawie i przyjęte na tej podstawie stanowisko w sprawie przedstawił w zaskarżonej decyzji.

Trafnie organ przyjął wbrew twierdzeniom skarżącego, że towar sprzedany za pośrednictwem portalu Allegro nie jest tożsamym towarem będącym przedmiotem dokonanych przez K.M. zgłoszeń celnych oraz faktur/rachunków ze Stanów Zjednoczonych Ameryki będących w aktach sprawy. Przedstawiona przez organ w tym zakresie argumentacja – przywołana w pkt. 1.2. uzasadnienia - jest całkowicie przekonująca i przyjęta przez Sąd w całości.

3.6. Należy wskazać, że organ prawidłowo ustalił stan faktyczny ,a następnie dokonał jego prawidłowej subsumpcji.

Zgodnie z art. 2 ustawy Prawo celne wprowadzenie towaru na obszar celny Wspólnoty powoduje z mocy prawa powstanie obowiązków i uprawnień przewidzianych w przepisach prawa celnego. Zgodnie z art. 38 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L 302 z 19.10.1992 ze zm., Dz.Urz. UE, Polskie wyd. specjalne, rozdz. 2, t. 4, str. 307), zwanego dalej WKC, towary wprowadzane na obszar celny Wspólnoty zostają bezzwłocznie przewiezione przez osobę, która dokonała wprowadzenia, trasą określoną przez organy celne i zgodnie z ich instrukcjami do urzędu celnego wyznaczonego przez organy celne albo w inne miejsce wyznaczone lub uznane przez te organy. Z kolei art. 40 WKC zobowiązuje osobę, która wprowadziła towar na obszar celny Wspólnoty lub osobę, która przejęła odpowiedzialność za przewóz towaru po jego wprowadzeniu, do przedstawienia wprowadzanych towarów organom celnym.

Art. 59 ust. 1 WKC wskazuje wprost, że objęcie towaru procedurą celną wymaga, niezależnie od jego statusu, dokonania stosownego zgłoszenia celnego.

W przedmiotowej sprawie towar będący przedmiotem postępowania został wprowadzony na obszar celny z pominięciem w/w zasad określonych w prawie celnym. Towar ten bowiem nie został przedstawiony organom celnym jak również nie zostało złożone stosowne zgłoszenie celne obejmujące przedmiotowy towar procedurą dopuszczenia do swobodnego obrotu.

Zgodnie z art. 202 WKC wprowadzenie towarów z pominięciem omówionych wyżej zasad jest wprowadzeniem nielegalnym i wobec nielegalnie wprowadzanego towaru powstaje dług celny w przywozie.

Dłużnikami w rozumieniu art. 202 ust. 3 są:

- osoba, która dokonała nielegalnego wprowadzenia,

- osoby, które uczestniczyły we wprowadzeniu i które jednocześnie wiedziały lub powinny wiedzieć, że wprowadzenie jest nielegalne,

- jak również osoby, które nabyły lub posiadały taki towar, i które w chwili jego nabycia lub wejścia w posiadanie wiedziały bądź powinny wiedzieć, że jest to towar wprowadzony nielegalnie.

Jak trefnie wskazał organ na podstawie art. 214 ust. 1 i ust. 2 WKC kwota należności celnych przywozowych jest określana na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego. Jeżeli nie jest możliwe dokładne określenie chwili powstania długu celnego, chwilą uwzględnianą do określenia elementów kalkulacyjnych właściwych dla danego towaru jest chwila, w której organy stwierdziły, że towar znajduje się w sytuacji powodującej powstanie długu celnego. Jednakże, gdy informacje, którymi dysponują organy celne pozwalają na ustalenie, że dług celny powstał przed stwierdzeniem jego istnienia przez te organy, kwota należności celnych przywozowych za ten towar określana jest na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili najwcześniejszej, w jakiej istnienie długu celnego wynikającej z tej sytuacji mogło zostać ustalone na podstawie posiadanych informacji. W przedmiotowej sprawie , co słusznie podkreślił organ, nie było możliwym ustalenie dokładnej daty nielegalnego wprowadzenia przedmiotowego towaru, dlatego też zgodnie z art. 214 ust. 2 WKC za datę nielegalnego wprowadzenia towaru należy przyjąć datę, w której organy stwierdziły, że towar znajduje się w sytuacji powodującej powstanie długu celnego. W przedmiotowej sprawie jako datę pewną przyjęto zatem datę zakończenia (aukcji) sprzedaży towarów na portalu Allegro. Jednocześnie jak trafnie wskazał organ z art. 19 ust. 7 ustawy VAT obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9. Jak stanowi art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. (...) Wobec przedawnienia należności celnych cło nie zostało określone, zatem podstawą naliczenia podatku od towarów i usług będzie wartość celna. W świetle art. 34 ust. 1 w przypadkach innych niż określone w art. 33 ust. 1-3 ustawy o podatku od towarów i usług, kwotę podatku należnego z tytułu importu towarów określa naczelnik urzędu celnego w drodze decyzji. Stawka podatku VAT zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług wynosi 22%. Na tej podstawie dokonano określenia kwoty podatku – wskazanych w pkt.1.1. uzasadnienia.

3.7. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę oddalił.