Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 442/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2024-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2073
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (t. j.)
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1  art. 56, art. 57 ust. 1
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca), asesor WSA Anna Janowska, Protokolant specjalista Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2024 r. sprawy ze skargi D. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 6 października 2023 r., nr 2801-IOC.4303.21.2023.7 w przedmiocie zmiany klasyfikacji taryfowej towaru, określenia kwoty cła, kwoty cła antydumpingowego, kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga D.N. (dalej: "strona", "skarżący") dotyczy decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie (dalej: "NUCS", "organ I instancji") z 28 czerwca 2023 r. nr 378000-COC1.4303.30.2022.2023.DM, w przedmiocie zmiany klasyfikacji taryfowej towaru, określenia kwoty cła, kwoty cła antydumpingowego oraz kwoty podatku od towarów i usług.

Z akt sprawy wynika, że strona prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą: [...] (dalej: "firma strony"). W dniach 29 września 2021 r. oraz 28 października 2021 r. firma strony zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu importowany towar o nazwie: wyroby gotowe wykonane z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach i części takich konstrukcji, anodowane kolorami, o długości 2,5 m - profile aluminiowe do stosowania w konstrukcjach w budownictwie, o zróżnicowanych przekrojach, które zaklasyfikowała do kodu TARIC 7610 90 90 95, ze stawką celną w wysokości 6%.

Zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L. z 1987 r. Nr 256, str. 1 ze zm.; dalej: "rozporządzenie nr 2658/87") pozycja 7610 obejmuje: konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, w tym: podpozycja 7610 90 90 Pozostałe.

Opisaną na wstępie decyzją z 28 czerwca 2023 r. NUCS określił dla ww. towaru kod TARIC 7604 29 90 90, kod dodatkowy C999. Zgodnie z rozporządzeniem nr 2658/87 pozycja 7604 obejmuje: Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium, zaś podpozycja 7604 29 90: kształtowniki, ze stawką celną w wysokości 7,5%. Ponadto NUCS określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych przywozowych oraz różnicę między kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu w prawidłowej wysokości a kwotą podatku już wykazaną. Wezwał przy tym do uiszczenia tych należności wraz z należnymi odsetkami.

W odwołaniu od tej decyzji strona wniosła o jej uchylenie i uwzględnienie stanowiska strony w przedmiocie właściwej klasyfikacji ww. towarów do kodu TARIC 7610 90 90 95 bądź alternatywnie do kodu TARIC 8302 41 90 00. Zarzuciła przy tym NUCS naruszenie przepisów: ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.; dalej: "Op"), rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Dz. U. UE. L. z 2013 r. Nr 269, str. 1 ze zm.; dalej: "UKC"), rozporządzenia nr 2658/87, rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. U. UE. L. z 2021 r. Nr 109, str. 1 ze zm.; dalej: "rozporządzenie nr 2021/546"), ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2073 ze zm.; dalej: "Prawo celne").

Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, DIAS wyjaśnił, że podstawą należności celnych przywozowych, zgodnie z art. 56 UKC, jest Wspólna Taryfa Celna (dalej: "WTC"), która obejmuje m.in. Nomenklaturę scaloną towarów, określoną w rozporządzeniu nr 2658/87. Zgodnie z art. 57 ust. 1 UKC "klasyfikacja taryfowa" towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej (dalej także w skrócie: "CN"), do których towary te mają zostać zaklasyfikowane.

DIAS zauważył, że klasyfikacja towarów w Nomenklaturze scalonej podlega określonym zasadom, na których jest oparta oraz Ogólnym Regułom Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej: "ORINS"). Wskazał, że klasyfikację taryfową przeprowadza się na podstawie ORINS oraz uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które zawierają listę towarów włączonych lub wyłączonych, wraz z technicznym opisem i praktycznymi wskazówkami dla ich identyfikacji. Uznał, że istotną rolę przy klasyfikacji taryfowej towarów stanowią również Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej: "Noty do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli, dostępne w Informacyjnym Systemie Zintegrowanej Taryfy Celnej (ISZTAR4) na stronie internetowej Ministerstwa Finansów, które zawierają m.in. informacje, jakie towary klasyfikowane są w ramach poszczególnych pozycji lub podpozycji CN. Dodał, że do interpretacji określonych pozycji taryfowych przyczyniają się także Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (dalej: "Noty do CN"), które są wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia nr 2658/87.

DIAS podkreślił, że dokonał klasyfikacji taryfowej zgłoszonego przez stronę towaru w oparciu o Regułę 1 oraz Regułę 6 ORINS. Zaznaczył przy tym, że nazwa handlowa czy też deklarowane przez zgłaszającego przeznaczenie towaru nie mają decydującego wpływu na prawidłową klasyfikację towaru, bowiem przeznaczenie towaru określone przez producenta, jakkolwiek istotne, nie wyklucza możliwości użycia go w inny sposób. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z WTC profile aluminiowe klasyfikowane są w Sekcji XV, w dziale 76 i w zależności od zastosowania (w konstrukcjach lub nie) mogą być klasyfikowane do pozycji 7604 (taką kwalifikację zgłoszonego towaru przyjęły organy) lub 7610 (taką kwalifikację tego towaru przyjęła strona).

W opinii DIAS, ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że zgłoszone towary nie mieszczą się w zakresie pozycji 7610, obejmującej konstrukcje z aluminium i części do zabudowy w tych konstrukcjach. Podał, że ze zgłoszenia celnego wynika, że importowany towar to wyroby gotowe wykonane z aluminium przygotowane do stosowania w konstrukcjach i części takich konstrukcji. Także z faktury importowej nr [...] z 8 lipca 2021 r. wynika, że przedmiotem importu były profile aluminiowe. Jednak na podstawie dokumentu magazynowego PZ (przychód zewnętrzny) nr 137 z 2 października 2021 r. stwierdzono, że towarem wprowadzonym do magazynu i zakupionym na podstawie faktury nr [...] z 8 lipca 2021 r., dołączonej do zgłoszenia celnego z 29 września 2021 r. i z 28 października 2021 r., były (opisane szczegółowo na s. 19-20 zaskarżonej decyzji) profile do glazury AL o różnych kształtach i wymiarach oraz profile fugowe AL łączące. W tych okolicznościach DIAS uznał, że sporne towary nie są przeznaczone do montażu w konstrukcjach.

Zdaniem DIAS klasyfikacja ww. towaru do pozycji 7610 jest wykluczona, ponieważ towary te nie podlegają dalszej obróbce, która uczyniłaby je rozpoznawalnymi jako część konstrukcji. DIAS założył bowiem, że przedmiotowe towary wykorzystywane są w pracach wykończeniowych, dekoracyjnych, w gotowych budynkach, nie wchodzą w skład konstrukcji tworzącej budowlę, nie są elementami żadnej konstrukcji. W ocenie organu odwoławczego importowane towary to gotowe profile / kształtowniki, wyciskane ze stopu aluminium, nie podlegające dalszej obróbce, z przeznaczeniem jako profile do glazury, służące jako ochrona krawędzi lub ochrona okładzin z płytek. W związku z powyższym, klasyfikacja taryfowa dla importowanego towaru została zmieniona do kodu TARIC 7604 29 90 90, obejmującego sztaby, pręty i kształtowniki z aluminium, ze stawką celną w wysokości 7,5% od wartości celnej towarów, stawką cła antydumpingowego w wysokości 32,1% (kod dodatkowy TARIC C999 - Pozostałe) oraz stawką podatku od towarów i usług z tytułu importu w wysokości 23%. DIAS przyjął, że taka klasyfikacja tego towaru jest zgodna z Notami do HS do pozycji 7604. Wykluczył ponadto możliwość klasyfikacji importowanego towaru do wskazanej w odwołaniu pozycji 8302 podając, że w niniejszej sprawie nie występują profile schodowe.

W skardze wniesiono o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając organom naruszenie w tej sprawie:

1/ art. 5 pkt 39, art. 22, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57, art. 69, art. 70 ust. 1 i 2, art. 71 ust. 1, art. 77 ust. 1-3, art. 84, art. 85 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 101 ust. 1 UKC w zw. z art. 1 i art. 2 rozporządzenia nr 2658/87, w tym zmianą wprowadzoną rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L. z 2021 r. Nr 385, str. 1 ze zm.; dalej: "rozporządzenie nr 2021/1832") w zw. z art. 1 ust. 1-i ust. 2, art. 2, art. 3, art. 4 i art. 6 rozporządzenia nr 2021/546 w zw. z art. 2, art. 65 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 Prawa celnego poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną interpretację, skutkujące nieuprawnioną zmianą kodu importowanego przez stronę towaru z naruszeniem Reguł 1 i 6 ORINS, co spowodowało niewłaściwe określenie należności celnych przywozowych oraz kwoty podatku od towarów i usług; stwierdzono przy tym, że uwzględniając obiektywne cechy i właściwości importowanego towaru oraz jego przeznaczenie, stanowiące obiektywne kryteria klasyfikacyjne, należy zastosować dla tego towaru kod TARIC 8302 41 90 00;

2/ art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 181 i art. 191 Op poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego sprawy, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla jej rozstrzygnięcia oraz sprzeczność ustaleń organu z treścią zebranego w sprawie materiału, zważywszy na przedstawione dowody, które po przeprowadzeniu prawidłowej, całościowej ich oceny, winny doprowadzić do rozstrzygnięcia odmiennego niż zawarte w decyzjach organów obu instancji wydanych w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu tych zarzutów skarżący zastrzegł, że mając na uwadze wyrok tutejszego Sądu z 14 września 2023 r. sygn. akt I SA/Ol 251/23 oraz ustaloną przez Komitet Kodeksu Celnego (dalej: "KKC") jako rozstrzygającą klasyfikację tego rodzaju towaru do pozycji 8302 - nie przedstawia argumentacji dotyczącej klasyfikacji towaru do pozycji 7610. Wyjaśnił, że tym samym zarzuty niniejszej skargi dotyczą wyłącznie niewłaściwego rozstrzygnięcia przez organy celno-skarbowe klasyfikacji taryfowej importowanego przez skarżącego towaru do pozycji 7604 w miejsce prawidłowej pozycji 8302. W opinii skarżącego, rzeczywiste uzgodnienia Komitetu Kodeksu Celnego podjęte w dniach 12-14 czerwca 2023 r. nie odnoszą się wyłącznie do profili przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni schodowych (tzw. profili schodowych), lecz również do okien i innych elementów budowlanych, a także podobnych artykułów przeznaczonych do zabudowania w budynkach (vide: pkt 7.5 Protokołu Komitetu).

Skarżący wskazał na istotne podobieństwa występujące pomiędzy profilami schodowymi stanowiącymi przedmiot rozpoznania KKC a importowanymi profilami objętymi zgłoszeniami w niniejszej sprawie. W tym zakresie podał, że profile schodowe nie są "ani wzmocnieniami narożnymi, ani płytami wzmacniającymi, czy kątownikami do drzwi, okien lub rolet" lecz tak jak importowane profile służą do prac wykończeniowych. Wskazał, że importowane przez niego profile aluminiowe również znajdują wykorzystanie do konstrukcji schodowych / ściennych, ścianek budowlanych, utrzymujących i wzmacniających całą konstrukcję budowlaną (wykończeniową). Profile te mogą być docinane do wymaganej długości identycznie jak profile schodowe, które również są docinane na żądaną długość, czy nawet czasami nawiercane w celu przymocowania. W świetle tych argumentów skarżący uznał, że nie istnieją zasadnicze różnice w budowie i przeznaczeniu pomiędzy profilami do glazury i terakoty a profilami schodowymi. Stwierdził zatem, że importowane towary poddają się kryterium klasyfikacyjnemu przewidzianemu dla kodu CN 8302 41 90, co wynika także z wydanej przez hiszpańskie władze celne decyzji WIT z 14 grudnia 2021 r. nr [...].

Końcowo skarżący podniósł, że 11 września 2023 r. wystąpił do Departamentu Ceł Ministerstwa Finansów o przedstawienie jednoznacznej interpretacji klasyfikacji importowanych profili aluminiowych, przedstawiając w załączeniu wystąpienie z 11 września 2023 r. i odpowiedź MF z 13 października 2023 r.

W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Na rozprawie w dniu 21 lutego 2024 r. Sąd na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") połączył sprawy o sygn. I SA/Ol 441/23, I SA/Ol 442/23, I SA/Ol 443/23, I SA/Ol 444/23, I SA/Ol 445/23, I SA/Ol 449/23, I SA/Ol 450/23 i I SA/Ol 451/23 do łącznego rozpoznania i odrębnego orzekania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.

Spór dotyczy klasyfikacji towarów zgłoszonych do procedury dopuszczenia do obrotu, opisanych we wstępnej części wyroku, którym skarżący przypisał kod TARIC 7610 90 90 95, a następnie w toku postępowania wskazywał na pozycję CN 8302, ze stawką celną 6%, zaś organ przyjął dla tych towarów kod 7604 29 90 90, ze stawką celną 7,5% oraz stawką cła antydumpingowego w wysokości 32,1%.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 UKC, podstawą należnych należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna, natomiast inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Stosownie do art. 56 ust. 2 lit.a UKC, Wspólna Taryfa Celna obejmuje Nomenklaturę scaloną towarów, określoną w rozporządzeniu (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE.L.1987.256.1 ze zm.).

Wskazania wymaga, że WTC ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Zgodnie z ogólnymi regułami interpretacji Nomenklatury Scalonej, klasyfikacja towarów w Nomenklaturze scalonej podlega następującym regułom:

1. Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami:

6. Klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.

W celu zapewnienia właściwej interpretacji CN, na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87 wydawane są Noty do CN, które mogą odwoływać się do Not do HS, jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi. Noty wyjaśniające nie są co prawda źródłem prawa powszechnie obowiązującego, ale mają charakter informacji instytucji i organów UE, są zatem ważnym środkiem służącym ujednoliceniu podejścia do ustalenia przeznaczenia towaru i wyjaśnieniu zakresu poszczególnych pozycji CN. Na ich znaczenie dla wykładni WTC i jej jednolitej interpretacji wielokrotnie wskazywał Trybunał Sprawiedliwości, wskazując, że pomimo że nie wiążą one prawnie, przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji poszczególnych pozycji (por. wyroki: z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland, z 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe).

W orzecznictwie sądowym prezentowany jest też pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach tego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów (wyroki TSUE: z 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe, z 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International, z 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; z 11 stycznia 2007r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom; a ponadto wyroki NSA: z 19 grudnia 2018 r., sygn. akt I GSK 1021/16, z 21 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 1087/16, z 23 października 2018 r., sygn. akt I GSK 801/16, z 10 października 2018 r., sygn. akt I GSK 776/16, dostępne: CBOSA, podobnie jak inne orzeczenia sądów administracyjnych wskazane poniżej).

Uwzględniając powyższe rozważania, wskazania wymaga, że w sekcji XV CN obejmującej metale nieszlachetne i artykuły z metali nieszlachetnych, w dziale 76 - Aluminium i artykuły z aluminium, zawarto m.in. pozycje:

1) 7610 - Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach:

- 7610 10 00 - Drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe

- 7610 90 - Pozostałe:

- 7610 90 10 - Mosty i części mostów, wieże i maszty kratowe

- 7610 90 90 - Pozostałe:

- 7610 90 90 95 - Pozostałe.

2) 7604 - Sztaby, pręty i kształtowniki z aluminium:

- 7604 29 - Pozostałe:

- 7604 29 10 - Sztaby i pręty

- 7604 29 90 - Kształtowniki.

Zgodnie z Uwagą 9 (b) do działu 76 WTC, kształtowniki oznaczają wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem, że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami.

Zgodnie z Notami do HS, dział 76 obejmuje m.in.: (C) wyroby otrzymywane na ogół w procesach walcowania, kucia, ciągnienia lub wyciskania surowego aluminium objętego pozycją 7601 (pozycje od 7604 do 7607). Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do pozycji 7610 postanowienia Not do pozycji 7308 mają zastosowanie z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji. W przypadku aluminium elementy konstrukcji mogą być czasem połączone ze sobą za pomocą żywic syntetycznych lub mieszanek gumowych zamiast typowego nitowania, skręcania śrubami itp. Ze względu na swą lekkość aluminium i jego stopy są czasami stosowane do wyrobu szkieletów strukturalnych, nadbudówek statków, mostów, drzwi przesuwnych, masztów sieci energetycznych lub masztów radiowych, wież wyciągowych, ram okien i drzwi, poręczy, itp.

Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do pozycji 7604, wyroby te, które są zdefiniowane w uwagach 9 (a) i 9 (b) do sekcji XV, są odpowiednikami podobnych wyrobów z miedzi. Postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7407 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji. Pozycja ta nie obejmuje m.in. prętów i kształtowników do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610). W Notach wyjaśniających do pozycji 7407 wskazano, że produkty klasyfikowane do tej pozycji są zwykle wytwarzane w procesie walcowania, wyciskania i ciągnienia, lecz mogą być również kute na prasach lub młotach. Mogą być potem wykańczane na zimno (jeżeli to konieczne po wyżarzaniu), w procesach ciągnienia na zimno, prostowania lub innych procesach nadających wyrobom wykończenie o wyższej dokładności. Mogą być również obrabiane (np. wiercone, dziurkowane, skręcane lub karbowane), z zastrzeżeniem, że w wyniku wymienionej obróbki nie uzyskały cech właściwych wyrobom klasyfikowanym do innych pozycji. Niniejsza pozycja obejmuje także kształtowniki drążone, także żeberkowane rury i przewody rurowe wytwarzane w procesie wyciskania. Jednakże rury i przewody rurowe, do których żeberka zostały przymocowane (np. przyspawane), są wyłączone - ogólnie pozycja 7419.

Z materiału dowodowego znajdującego w aktach sprawy wynika, że importowany towar stanowiły wyroby gotowe wykonane z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach i części takich konstrukcji, anodowane kolorami, o długości 2,5 metra - profile aluminiowe do stosowania w konstrukcjach w budownictwie, o zróżnicowanych przekrojach (...). Zgodnie z fakturą z 8 lipca 2021 r. przedmiotem importu były profile aluminiowe. Na podstawie dokumentu magazynowego PZ nr 137 z 2 października 2021 r., ustalono zaś, że towarem wprowadzonym do magazynu i zakupionym na podstawie faktury z 8 lipca 2021 r. były profile do glazury o różnych kształtach i wymiarach oraz profile fugowe łączące.

W ocenie Sądu, uwzględniając zebrany materiał dowodowy, trafnie organy obu instancji uznały, że importowane przez skarżącego profile aluminiowe nie stanowią profili konstrukcyjnych, które podlegałyby klasyfikacji do pozycji CN 7610. Profile stanowią bowiem kształtowniki, wyciskane ze stopu aluminium, niepodlegające dalszej obróbce, z przeznaczeniem do zabezpieczania krawędzi wyłożonych płytkami ceramicznymi; zakończenia nawierzchni płytki, gdy styka się ona z innym rodzajem nawierzchni (np. wykładziną PVC, dywanem itp.); delikatnego obramowania oddzielającego powierzchnie wyłożone różnymi płytkami; tworzenia zabezpieczenia antypoślizgowego; estetycznego połączenia różnych powierzchni podłogi; niwelowania niedużych różnic poziomu. Wyroby te mają charakter ochronny i dylatacyjny, powstały w procesie wyciskania ze stopu aluminium, zostały anodowane lub malowane proszkowo i nie podlegają dalszej obróbce. Zatem mając na uwadze przeznaczenie profili aluminiowych do łączenia różnych powierzchni podłogowych oraz zabezpieczenia krawędzi płytki, organy zasadnie stwierdziły, że są to profile wykończeniowe, które nie mieszczą się w pozycji CN 7610. Profile nie służą bowiem do montażu w konstrukcjach i nie zostały przygotowane do konkretnej konstrukcji, np. poprzez nawiercenie otworów w konkretnych miejscach, nagwintowanie, docięcie na wskazany wymiar. Nie wykazują zatem cech świadczących, że ich przeznaczenie zostało już zaplanowane do użycia w określonej konstrukcji, lecz są wykorzystywane w pracach wykończeniowych, dekoracyjnych i będą dopiero na etapie użycia docinane na konkretny wymiar. Nie wchodzą zaś w skład konstrukcji tworzącej budynek i nie są elementem żadnej innej konstrukcji.

Biorąc pod uwagę przeznaczenie kształtowników, tj. łączenie różnych powierzchni podłogowych, zdaniem Sądu, organy zasadnie stwierdziły, że nie mieszczą się one w zakresie pozycji CN 7610, lecz należy je sklasyfikować do pozycji CN 7604 zgodnie z regułami 1 i 6 ORINS. Następnie organy trafnie zaklasyfikowały towary do kodu TARIC 7604 29 90 90, który obejmuje sztaby, pręty i kształtowniki z aluminium, ze stopów aluminium, pozostałe, kształtowniki, pozostałe – ze stawką celną 7,5% od wartości celnej towaru. Klasyfikacja ta była zresztą zgodna z klasyfikacją profili aluminiowych deklarowaną przez skarżącego w jego działalności gospodarczej w okresie do 16 września 2020 r.

Zdaniem Sądu, prawidłowości powyższej klasyfikacji nie podważa fakt, że zgodnie z uwagą 9 b) do Sekcji XV, kształtowniki to wyroby o jednolitym pełnym przekroju poprzecznym na całej swej długości. Podzielając w tym zakresie stanowisko organu, należy podnieć, że definicja kształtowników określona w uwadze 9 b) Sekcji XV dopuszcza, aby były one obrabiane (np. wiercone, dziurkowane, skręcane lub karbowane). Wynika to z Not wyjaśniających do pozycji 7407 (mających zastosowanie do pozycji 7604 z uwzględnianiem istniejących różnic), w których określono, że kształtowniki z miedzi mogą być obrabiane. Obróbka kształtowników nie wyklucza zatem ich klasyfikacji do pozycji 7604. Odwołując się do wyroku TSUE z 18 czerwca 2020 r., sygn. akt C-340/19, organy trafnie też podniosły, że wymóg "jednolitego przekroju poprzecznego" odnosi się do kształtu i wymiarów poprzecznych danego produktu, który to w niniejszej sprawie został spełniony, ponieważ będący przedmiotem zgłoszenia celnego towar posiada wymiary poprzeczne identyczne w każdym punkcie na całej długości. Z tego względu organy zasadnie nie uwzględniły przedłożonej przez stronę opinii sporządzonej przez pracowników naukowych [...], której przedmiotem było określenie przynależności towaru do właściwej kategorii kodu CN. Wskazania wymaga, że zidentyfikowanie towaru dla potrzeb klasyfikacji taryfowej wiąże się z dokonaniem określonych ustaleń faktycznych z zastosowaniem przepisów CN (wyroki NSA: z 1 lutego 2018 r., sygn. akt I GSK 228/16; z 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 701/17; z 21 lutego 2018 r., sygn. akt I GSK 485/16). Klasyfikacji towaru do konkretnej pozycji dokonuje organ na podstawie WTC, w oparciu o cechy, właściwości i stan danego towaru w momencie dokonywania zgłoszenia celnego, a nie biegły, którego ewentualna rola ogranicza się do zajęcia stanowiska co do stanu towaru i jego cech faktycznych, nie jest on zaś władny wiążąco wypowiadać się w przedmiocie klasyfikacji taryfowej.

Stanowisko w powyższym zakresie organy wsparły też analizą dostępnych w systemie ISZTAR4 decyzji WIT o wskazanych w zaskarżonej decyzji numerach. I choć, jak trafnie zaznaczyły organy, decyzje WIT nie mają charakteru wiążącego, gdyż nie stanowią normy prawnej, lecz są decyzjami administracyjnymi wydanymi na wniosek importera w indywidualnej sprawie, wiążąc wyłącznie organy celne oraz wnioskodawców, to jednak obrazują one, jak stosowane jest w innych państwach wspólnotowe prawo celne i czego strona może spodziewać się w odniesieniu do danego towaru. Dlatego też, pomimo braku mocy wiążącej decyzji WIT wydanych przez inne organy celne wobec innych osób, dokumenty te są istotnym źródłem wiedzy o sposobie stosowania wspólnotowego prawa celnego (wyrok NSA z 4 lutego 2010 r., sygn. akt I GSK 1019/08).

Z uwagi zaś na zarzuty skargi, w której kwestia klasyfikacji taryfowej do kodu TARIC 7610 90 90 95 nie jest już na aktualnym etapie postępowania podnoszona, lecz akcentuje się prawidłowość klasyfikacji towarów do pozycji CN 8302, wskazania wymaga, że pozycja ta obejmuje: oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego. Pozycja ta obejmuje podpozycje: 8302 10 - Zawiasy; 8302 20 - Kółka samonastawne; 8302 30 - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły nadające się do pojazdów silnikowych; - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły: 8302 41 -- Nadające się do budynków: 8302 41 10 00 -- Do drzwi; 8302 41 50 00 – Do okien i okien balkonowych; 8302 41 90 00 - Pozostałe.

Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do pozycji 8302 (D) pkt (5) grupa "Oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach" obejmuje: (1) Zabezpieczenia drzwi z łańcuchami, sztabami itp.; zamknięcia do okien dwudzielnych lub zawiasy okienne i osprzęt do nich; łączniki i wsporniki skrzydeł okiennych; otwieracze świetlików lub okien dachowych; wsporniki i okucia; wieszaki i oczka kabinowe; haczyki i okucia do okien podwójnych, haczyki, łączniki, ograniczniki, wsporniki i zakończenia rolkowe do rolet lub zasłon; płyty do skrzynek listowych; kołatki do drzwi, wizjery itp. (inne niż wyposażone w elementy optyczne); (2) Zatrzaski (włącznie ze sprężynowymi zatrzaskami kulkowymi), śruby, łączniki, zasuwki (inne niż zasuwy uruchamiane kluczem, objęte pozycją 8301) do drzwi; (3) Okucia do przesuwnych drzwi lub okien sklepów, garaży, szop, hangarów itp. (np. prowadnice i tory, korytka i rolki); (4) Szyldy dziurek od klucza i płytki ochronne zamków do drzwi budynków; (5) Okucia do kurtyn, zasłon i portier (np. pręty, rurki, rozetki, wsporniki, taśmy, haczyki z ozdobami, zaciski, pierścienie lub kółka do karniszy, ograniczniki); haczyki z zaciskami, prowadnice i uchwyty węzłowe do ściągaczy itp.; okucia schodów jak ochraniacze stopni schodów; uchwyty chodników schodowych, pręty przytrzymujące chodniki; słupki poręczy. Pręty, rurki i sztaby nadające się do użytku jako drążki kurtyn lub mocujące chodniki na schodach, jedynie ucięte na określoną długość i przewiercone, są klasyfikowane w zależności od metalu, z którego są wykonane; (6) Wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. Do drzwi, okien lub rolet; (7) Wrzeciądza i skoble do drzwi; klamki do drzwi, włącznie z gałkami do zamków i zasuw; (8) Ograniczniki drzwi i urządzenia zamykające drzwi (inne niż objęte punktem H).

Zdaniem Sądu, dokonana przez organy według reguł 1 i 6 ORINS klasyfikacja wskazuje, że importowane towary nie mieszczą się w pozycji CN 8302. Nie zmieniają tego zarzuty skargi dotyczące ustaleń podjętych na 245. posiedzeniu Komitetu Kodeksu Celnego z 12-14 czerwca 2023 r. Z analizy treści pkt 7.5 protokołu z tego posiedzenia dotyczącego klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych "schodowych" przeznaczonych do montażu na krawędziach stopni wyłożonych płytkami wynika bowiem, że o klasyfikacji tych towarów do pozycji 8302 zadecydowało szczególne zastosowanie, jakim jest ochrona stopni schodów. Wskazano, że są one wyraźnie przeznaczone/stosowane do schodów, a zatem są objęte sformułowaniem pozycji CN 8302, która w swej treści wprost odwołuje się do opraw, okuć i ozdobnych artykułów z metalu nieszlachetnego nadających się do schodów. Wskazano też na brzmienie uwagi 2 do Sekcji XV, w świetle której artykuły objęte działem 82 lub 83 są wyłączone z działów od 72 do 76 i od 78 do 81. Z uwagi zatem na wskazanie literalne w treści pozycji 8302 na oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego nadające się do schodów, w przypadku tzw. profili schodowych zasadna jest kwalifikacja do pozycji 8302, a nie do pozycji 7604. Ponadto Nota do HS do pozycji 8302, akapit drugi, pkt (D) (5) potwierdza, że grupa opraw, okuć i podobnych wyrobów nadających się do użytku w budynkach obejmuje m.in. okucia schodów jak ochraniacze stopni schodów.

Zatem zgodnie z ustaleniami KKC, tzw. aluminiowe profile schodowe, przeznaczone do montażu na krawędzi stopni wyłożonych płytkami, posiadające różnego rodzaju perforacje, które umożliwiają ich zatopienie w kleju do płytek i oklejenie (pokrycie) płytkami lub przykręcenie ich do krawędzi stopni, przycinane na miejscu do wymaganej (pożądanej) długości, należy klasyfikować do pozycji CN 8302. W tym przypadku decydującym kryterium klasyfikacji jest przeznaczenie produktów i brzmienie reguły 1 i 6 ORINS, a także uwagi 2 do Sekcji XV, a klasyfikację tę potwierdza dodatkowo Nota wyjaśniająca do pozycji 8302, akapit drugi, pkt (D) (5).

W ocenie Sądu powyższe nie oznacza jednak, że powyższa klasyfikacja tzw. profili schodowych do pozycji CN 8302 ma znaczenie dla klasyfikacji innych profili aluminiowych. Dotyczy ona bowiem wyłącznie profili aluminiowych, posiadających cechy wskazujące na ich wyraźne zaprojektowanie i przeznaczenie jako profile schodowe nadające się do schodów. Importowane w niniejszej sprawie towary nie są tzw. "profilami schodowymi". Nie mieszczą się ani w opisie pozycji CN 8302, ani też nie zostały wymienione w Nocie wyjaśniającej do tej pozycji akapit drugi, pkt (D) (1) - (8). W szczególności nie zostały wymienione w pkt (D) (5), w którym jest mowa wyłącznie o okuciach schodów i ochraniaczach stopni schodów. Nie stanowią również towarów wymienionych w pkt (D) (6), tj. Wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet. Zgłoszone towary nie są bowiem stosowane do drzwi, okien, rolet czy schodów. Służą zabezpieczaniu krawędzi wyłożonych płytkami ceramicznymi; zakończeniu nawierzchni płytki, gdy styka się ona z innym rodzajem nawierzchni (np. wykładziną PVC, dywanem itp.); obramowaniu oddzielającego powierzchnie wyłożone różnymi płytkami; tworzeniu zabezpieczenia antypoślizgowego; estetycznego połączenia różnych powierzchni podłogi; niwelowaniu niedużych różnic poziomu. Nawet jeśli profile te można zastosować również m.in. na stopnie schodów, to jednak nie posiadają one cech potwierdzających ich przeznaczenie lub zaprojektowanie do użycia na schodach, np. nie są ryflowane. Zatem towary objęte zgłoszeniem celnym nie są przeznaczone do montażu na stopniach schodowych, bowiem nie posiadają takich cech, które świadczyłyby o tym, że nadają się one i są rozpoznawalne jako elementy schodów. Kształtowniki, profile przedstawiane w określonych, stałych wymiarach, przeznaczone do różnorodnych, ogólnych zastosowań, nie posiadające żadnych charakterystycznych cech, świadczących o ich przygotowaniu do szczególnego zastosowania, powinny podlegać klasyfikacji do pozycji CN 7604. Klasyfikacja do pozycji 8302 byłaby sprzeczna z regułami nr 1 i 6 ORINS, uwagami do sekcji XV, uwagą 1 b) do działu 76 oraz brzmieniem pozycji 8302 CN i Noty wyjaśniającej do HS do pozycji 8302. W tym zakresie Sąd w pełni podziela stanowisko zaprezentowane przez WSA w Łodzi w wyrokach z 17 listopada 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 445/23 oraz III SA/Łd 598/23.

Ponadto odnosząc się do powołanej przez skarżącego decyzji WIT hiszpańskiej administracji z 14 grudnia 2021 r. o nr [...], należy wskazać, że dotyczy ona profili z aluminium i stali w kształcie litery "U" ze skrzydłem wytłoczonym w koła, przeznaczonych do mocowania na stopniach schodów budowlanych. Zaś w rozpoznawanej sprawie przedmiotem importu były profile o innym kształcie, nieprzeznaczone do schodów budowlanych, lecz do wykończenia płytek ceramicznych (ochrony krawędzi lub okładzin płytek).

Bez zamierzonego przez skarżącego wpływu na wynik sprawy pozostaje treść przedłożonego przez niego wraz z pismem procesowym z 19 lutego 2024 r. - pisma Ministerstwa Finansów Departament Ceł z 16 stycznia 2024 r. Zbieżnie z treścią tego pisma MF, i prawidłowo, argumentowała na rozprawie pełnomocniczka DIAS, że przedmiotem posiedzenia KKC nr 245 były wyłącznie panele schodowe (klasyfikowane do pozycji 8302 ze względu na przeznaczenie, a nie według materiału składowego), zaś posiedzenie KKC nr 250 dotyczyło innej kwestii, tj. klasyfikacji profili innych niż schodowe (profile szerokiego przeznaczenia), o klasyfikacji których decyduje materiał, z którego zostały wykonane. Profile aluminiowe będące przedmiotem sporu w sprawie są profilami szerokiego przeznaczenia, nie zostały zaprojektowane do montażu schodów, lecz mogą być stosowane zarówno do prac wykończeniowych przy schodach, jak i do innych prac. To przesądza o ich klasyfikacji do pozycji 7604. Zaś o przynależności towaru do pozycji 8302 decyduje ocena, czy importowany towar posiada takie cechy, które pozwalają na zaliczenie go do towarów wyszczególnionych w tej pozycji. W ocenie Sądu organy celno-skarbowe wykazały, że importowane przez skarżącego towary – profile do glazury mają ogólne przeznaczenie, nieograniczające się do prac wykończeniowych przy schodach, zatem ze względu na materiał składowy (aluminium) należało je zakwalifikować do pozycji 7604. Dodatkowo, zdaniem Sądu, wypracowane na 245 posiedzeniu KKC stanowisko co do klasyfikacji profili schodowych nie dotyczy wszystkich profili przeznaczonych do użytku w budynkach jako okucia, a tylko tych, które pełnią funkcję okuć dla asortymentu towarów wymienionych w brzmieniu pozycji CN 8302. Ponadto w kwestii wskazanych w powyższym piśmie rozbieżności w zakresie WIT, wskazać należy, że w uzasadnieniu decyzji organ powołał liczne przykłady decyzji WIT potwierdzających prawidłowość jego stanowiska. Samo stwierdzenie rozbieżności w zakresie decyzji WIT i uruchomienie procedury konsultacji bilateralnych, jak i przedstawienie na dalszym etapie wniosku do Komisji, nie potwierdza, że zastosowana przez organ klasyfikacja jest błędna, zwłaszcza, że spośród 4 decyzji WIT wymienionych w piśmie MF aż 3 wskazują na klasyfikację do pozycji 7604.

Reasumując, Sąd uznał, że organy celno-skarbowe zasadnie zakwalifikowały zgłoszone towary do kodu TARIC 7604 29 90 90, obejmującego pozostałe kształtowniki ze stopów aluminium. Zatem dołączona do zgłoszenia celnego faktura nie spełniała wymogu określonego w ust. 3 wskazanego rozporządzenia. Były więc podstawy do zmiany stawki celnej i określenia kwoty cła, kwoty cła antydumpingowego w wysokości 32,1% od wartości celnej towaru na podstawie obowiązującego w dniu zgłoszenia celnego rozporządzenia nr 2021/54, a także określenia różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną przez skarżącego. Przy czym prawidłowość naliczenia należności celnych i podatkowych nie była przez skarżącego kwestionowana.

Z powyższych względów Sąd uznał za niezasadne podniesione w skardze zarzuty błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania przepisów prawa materialnego wymienionych w podstawach skargi.

Sąd nie znalazł również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przepisów postępowania, tj.: art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 181 i art. 191 Op. Po pierwsze wskazania wymaga, że zgodnie z art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo celne, do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12, art. 138a § 4, art. 141-143, art. 168, art. 170, art. 215 § 1 oraz działu IV rozdziałów 2, 5, 6, 9 i 10, rozdziału 11 - z wyłączeniem art. 200, oraz rozdziałów 21-23 Op. Zatem w kontrolowanym przez Sąd postępowaniu nie miały zastosowania przepisy rozdziału 1 działu IV Op, w tym przepis art. 122 Op. W preambule do UKC (w szczególności w motywach 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 32 i 58) zostały natomiast opisane m.in. zasady rządzące procedurą wydawania decyzji, odnoszące się do takich zasad ogólnych jak zasada legalizmu, zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu, zaufania do organów celnych. Ponadto, na mocy art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo celne, do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy działu IV rozdziału 11 Op, a zatem art. 180 Op i nast. Przepisy art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1 i art. 191 Op dotyczą postępowania dowodowego - dowodów, ich zebrania i rozpatrzenia oraz zasady swobodnej oceny dowodów. W ocenie Sądu organy nie naruszyły tych przepisów. Wyjaśniono wszystkie istotne dla sprawy okoliczności i odniesiono się do argumentacji skarżącego. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, w tym prawidłowe uzasadnienie faktyczne i prawne oraz właściwą podstawę prawną. Sam natomiast fakt, że materiał dowodowy zebrany w sprawie został przez organy oceniony odmiennie niż oczekiwał tego skarżący, nie świadczy o naruszeniu zasad postępowania wyrażonych w art. 187 § 1 i art. 191 Op.

Z przedstawionych powyżej względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.