Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 488/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 244 ust. 1, art. 245 ust. 1.
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia del. WSA Marek Krawczak Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. H.-U. P. Sp. z o.o. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1606/19 w sprawie ze skargi P. H.-U. P. Sp. z o.o. w J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 maja 2019 r., nr DT-III.Z.394354.848.2018.18.ebla w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz P. H.-U. P. Sp. z o.o. w J. 3.700 (trzy tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 grudnia 2019 r., oddalił skargę P. P. Sp. z o.o. w J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 maja 2019 r., w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Urząd Patentowy, decyzją z dnia 12 czerwca 2018 r. odmówił skarżącej udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy nr [...] P. w części dotyczącej usług z kl. 35. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły art. 132 ust. 2 pkt 2 w zw. z art.145 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410; dalej: p.w.p.). Organ stwierdził ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców zgłoszonego znaku towarowego nr Z.394354 z uwagi na jego podobieństwo do:

- zarejestrowanego pod nr [...] słowno-graficznego znaku towarowego PI. z pierwszeństwem od dnia 2 grudnia 2002 r.;

- zarejestrowanego pod nr [...] słownego znaku towarowego PI. z pierwszeństwem od dnia 2 grudnia 2002 r.;

- z pierwszeństwem od dnia 28 września 2009 r. na rzecz przedsiębiorcy – O. S. M. w P., przeznaczonego do oznaczania towarów m.in. w klasie: 29: bita śmietana, desery mleczne, jogurt, kazeina, kefir, margaryna, masło, masłopodobne produkty, mleczne produkty, mleko, napoje lub kremy mleczne lub z przewagą mleka, sery, serki homogenizowane, serki odżywcze, serki smakowe, serwatka, śmietana, twarogi, twarożki, twarożki na bazie owoców, tofu, nektary owocowe na bazie mleka;

- zarejestrowanego pod nr [...] słowno-graficznego znaku P. P.+;

- zarejestrowanego pod nr [...] znaku towarowego słownego P. K. D. Z K. z pierwszeństwem od dnia 30 czerwca 2011 r.;

- zarejestrowanego pod nr [...] znaku przestrzennego P. K. D. Z K. Ś. z pierwszeństwem od dnia 4 lipca 2011 r.;

- zarejestrowanego za nr [...] znaku towarowego słowno-graficznego P. P.+ S. W. Z P. z pierwszeństwem od dnia 28 września 2009 r.;

- zarejestrowanego za nr [...] znaku towarowego przestrzennego P. K. D. Z K. W. Z J. z pierwszeństwem od dnia 28 września 2009 r.;

- zarejestrowanego za nr [...] znaku towarowego przestrzennego P. K. D. Z K. T. Z J. z pierwszeństwem od dnia 01 lipca 2011 r.;

- zarejestrowanego za nr [...] znaku towarowego słowno-graficznego P. P.+ S. W. Z P. z pierwszeństwem od dnia 28 września 2009 r. wymienione znaki zarejestrowane zostały na rzecz O. S. M. w P. w P..

Objętą skargą decyzją Urząd Patentowy utrzymał w mocy swoje poprzednie rozstrzygnięcie w części dotyczącej usług sprzedaży hurtowej i detalicznej towarów: chleb dla diabetyków, cukier do celów medycznych, cukier lodowaty do celów leczniczych, cukierki do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do celów żywności, dodatki do pasz do celów leczniczych. Glikoza do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, herbata lecznicza, korzenie lekarskie, preparaty z mikroelementami dla ludzi i zwierząt, preparaty medyczne do odchudzania, produkty uboczne procesu obróbki ziaren zbóż do celów medycznych, skrobia do celów dietetycznych lub farmaceutycznych, wyroby cukiernicze do celów leczniczych, zioła lecznicze, żywność dla niemowląt, chrupki owocowe, daktyle, dżemy, galaretki jadalne, marmolada, mrożone owoce, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane. Organ uchylił natomiast swoją poprzednią decyzję w części dotyczącej usług sprzedaży hurtowej i detalicznej towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki ziemniaczane, fasolka konserwowa, groszek konserwowy, grzyby konserwowane, jaja w proszku, korniszony, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone.

W motywach organ wskazał, że nie jest dopuszczalne udzielenie prawa ochronnego na znak podobny do wcześniej zarejestrowanego znaku towarowego dla oznaczania towarów i usług identycznych lub podobnych, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów (usług). Wskazał, że ryzyko wprowadzenia w błąd zależy od ustalenia relewantnego kręgu odbiorców, względem którego należy dokonywać analiz podobieństwa towarów/usług, do oznaczania których służą oznaczenia oraz podobieństwa samych oznaczeń.

Odnosząc się do kręgu odbiorców, organ stwierdził, że należało wyodrębnić dwie grupy oferowanych towarów - te o przeznaczeniu leczniczym lub wspomagającym leczenie (klasyfikowane w kl. 5 klasyfikacji nicejskiej) i towary stricte spożywcze (klasyfikowane w niniejszym przypadku w kl. 29) oraz powiązanych z nimi usług sprzedaży takich towarów. W ocenie Urzędu, w zakresie samych towarów spożywczych, poziom uwagi przeciętnego konsumenta w odniesieniu do każdego rodzaju z tych towarów jest podobny.

Porównując wykazy towarów znaku nr [...] P., [...] P. (identyczne wykazy) i nr [...] P. Urząd stwierdził podobieństwo między towarami z kl.5: "mleko w proszku stosowane dla niemowląt, pokarm dla niemowląt na bazie mleka" ([...], [...]) i usługami z kl. 35: "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: żywność dla niemowląt" ([...]). W pojęciu żywności dla niemowląt mieści się bowiem także mleko w proszku stosowane dla niemowląt oraz pokarm dla niemowląt na bazie mleka, gdyż jest to szersze pojęcie. Tym samym usługa, która dotyczy sprzedaży żywności dla niemowląt, mieści w sobie także sprzedaż mleka w proszku stosowanego dla niemowląt oraz pokarmu dla niemowląt na bazie mleka.

Kolejno Urząd stwierdził podobieństwo między towarami: "napoje dietetyczne do celów leczniczych na bazie mleka, żywność dietetyczna do celów leczniczych na bazie mleka" ([...], [...]) i "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania" ([...]). organ stwierdził, że towary jak: napoje dietetyczne do celów leczniczych na bazie mleka, żywność dietetyczna do celów leczniczych na bazie mleka, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania są towarami kierowanymi do tej samej grupy konsumentów. Usługi pośrednictwa przy sprzedaży produktów należących do tej grupy są komplementarne w stosunku do tych samych, bądź też podobnych towarów. Ponadto takie towary z kl. 29 jak "desery mleczne, jogurt, twarożki, twarożki na bazie owoców" ([...], [...]) są sprzedawane często razem z takimi towarami jak "chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" ([...] - "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne"). W tym zakresie towary również przedmiotowo uzupełniają usługę sprzedaży.

Porównując wykazy towarów objętych w znaku nr [...] P. P.+ i usług znaku nr [...] P. organ stwierdził podobieństwo pomiędzy między towarami z kl. 05 "produkty farmaceutyczne i weterynaryjne" ([...]) i usługami z kl. 35 "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chleb dla diabetyków, cukier do celów medycznych, cukier lodowaty do celów leczniczych, cukierki do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, dodatki do pasz do celów leczniczych, glukoza do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, herbata lecznicza, korzenie lekarskie, preparaty z mikroelementami dla ludzi i zwierząt, produkty uboczne z procesu obróbki ziaren zbóż do celów medycznych, skrobia do celów dietetycznych lub farmaceutycznych, wyroby cukiernicze do celów leczniczych, zioła lecznicze" ([...]). Organ stwierdził, iż w tym przypadku oferta wskazanych produktów i pośrednictwo przy ich sprzedaży mają również charakter komplementarny. Wskazane towary i usługi są oferowane w tych samych punktach sprzedaży - punktach aptecznych albo też stoiskach z medykamentami. Kierowane są one do tego samego kręgu odbiorców.

Urząd stwierdził również podobieństwo między towarami: "substancje dietetyczne do celów leczniczych" ([...]), a usługą "sprzedaży hurtowej i detalicznej towarów: dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania" ([...]). Wskazane towary są kierowane do tej samej grupy konsumentów. Produkty te są zazwyczaj oferowane przez wyspecjalizowane sklepy lub też na wyodrębnionych stoiskach. Także usługi pośrednictwa przy sprzedaży produktów należących do tej grupy są komplementarne w stosunku do tych samych, bądź też podobnych towarów.

Jako podobną do towaru "żywność dietetyczna dla niemowląt" ([...]) organ uznał usługę: "sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: żywność dla niemowląt" ([...]), która dotyczyła oferowania i pośrednictwa w sprzedaży identycznego towaru - usługa miała charakter komplementarny względem towaru.

Za podobne towary organ uznał "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Stwierdził, że zarówno produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego, jak i będące przedmiotem oferty - pośrednictwa przy sprzedaży znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Ponadto oferta sprzedaży towarów: "konserwowanych warzyw" ([...]) łączona jest z ofertą sprzedaży "grzybów konserwowanych" ([...] "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: grzyby konserwowane".

Jako podobne Urząd ocenił towar "jaja" ([...]) i usługę "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: jaja w proszku" ([...]). organ stwierdził, że produkt oferowany przez uprawnionego do znaku wcześniejszego i produkt zgłaszającego różni się wyłącznie stopniem przetworzenia, bo w obu przypadku są to jaja.

Porównując wykazy znaków nr [...] P. K. D. Z K. i nr [...] P. Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Zarówno produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego, jak i znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Usługa pośrednictwa przy sprzedaży pozostaje do nich komplementarna. Ponadto taki towar jak "desery mleczne" ([...]) jest sprzedawany często razem z takimi towarami jak "chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" ([...] - "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane".) Analogicznie oferta sprzedaży towarów: "konserwowanych warzyw" ([...]) łączona jest z ofertą sprzedaży "grzybów konserwowanych" ([...] "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: grzyby konserwowane").

Porównując wykazy znaków nr [...] P. K. D. Z K. i nr [...] P. organ za podobne uznał towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Produkty z wykazu znaku wcześniejszego i produkty znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie lub gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Pobnadto, w wykazie znaku nr [...] wymienione są także "dżemy", które, obok "marmolady" stanowią przedmiot usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej znaku nr [...].

Porównując wykazy znaków nr [...] P. P. + S. W. Z P. i nr [...] P. Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Organ stwierdził, że produkty wymienione w wykazie znaku wcześniejszego i produkty ujęte w ramach znaku zgłoszonego są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie.

Porównując wykazy znaków nr [...] P. K. D Z K. W. Z J. i nr [...] P. Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Produkty wymienione w obu znakach są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie.

Dokonując porównania wykazu znaków nr [...] P. K. D. Z K. T. Z J. i nr [...] P. organ za podobne uznał towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Produkty wymienione w przywołanych znakach wytwarzane są z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie. Organ wskazał, że w wykazie znaku nr [...] wymienione są także "dżemy", które, obok "marmolady" stanowią przedmiot usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej znaku nr [...]. Ponadto taki towar jak "desery mleczne" ([...]) jest sprzedawany często razem z takimi towarami jak "chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" ([...] - "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane".).

Porównując wykazy znaków nr [...] P. P.+ S. W.I Z P. N. C. C. i nr [...] P. Urząd uznał za podobne towary: "konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce i warzywa" ([...]) oraz usługę "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chipsy ziemniaczane, chrupki owocowe, chrupki ziemniaczane, daktyle, dżemy, fasolka konserwowa, galaretki jadalne, groszek konserwowy, korniszony, marmolada, mrożone owoce, owoce kandyzowane lub konserwowane, płatki ziemniaczane, warzywa gotowane lub konserwowane lub suszone" ([...]). Produkty wymienione w wykazie porównywanych znaków są wytwarzane z owoców albo warzyw, przy czym proces ten obejmuje mrożenie albo gotowanie, bądź konserwację, czy też suszenie.

Dokonując porównania oznaczeń pod kątem cech mogących wskazywać na ich podobieństwo, organ wskazał, że zgłoszone oznaczenie nr [...] P. jest znakiem słowno-graficznym. Zawiera napis P. wykonany białą czcionką, cieniowaną czarnym kolorem, w którym pierwsza litera jest duża na pozostałe małe. Napis jest umieszczony na czerwonym, czworobocznym tle, z żółtym obramowaniem, i czarnym cieniem. Czworobok jest rozciągnięty horyzontalnie, przy czym krótsze boki stanowią linie proste, z kolei dłuższe są wypukłe (linie zakrzywione). Elementy graficzne i słowne są równorzędne w znaku, ale najbardziej wyróżnia się napis P., podkreślony grafiką.

Znak wcześniejszy nr [...] słowno-graficzny P. zawiera niebieski napis P., wykonany z dużej litery. Na białym eliptycznym tle, z czerwonym obramowaniem i jasnoniebieskim cieniem. Powyżej napisu znajduje się zielony element graficzny utworzony z dwóch łukowato wygiętych, zakrzywionych linii. Elementy graficzne i słowne są równorzędne w znaku, ale najbardziej wyróżnia się napis P., podkreślony grafiką.

Organ wskazał następnie, że znak wcześniejszy nr [...] jest znakiem słownym. Zawiera on wyłącznie słowo P., jest ono więc jego elementem dominującym.

Znak wcześniejszy nr [...] jest znakiem słowno-graficznym. Zawiera logo P., jak w znaku nr [...], poniżej którego znajduje się napis "p.+" wykonany czerwoną czcionka z białym obramowaniem. Poniżej napisów umieszczono krajobraz wiejski, którego centralną część stanowi bielona wiejska chata z brązowym dachem i ogrodzeniem, pośród zieleni, m.in. drzew, pomiędzy którymi widać błękitne niebo. Elementy graficzne w znaku pełnią rolę równorzędną do napisów.

Znak wcześniejszy nr [...] P. K. D. Z K. jest znakiem słownym. Dominującą rolę w napisie odgrywa słowo "P.", ponieważ pozostałe elementy znaku odnoszą się do rodzaju produktu.

Znak wcześniejszy nr [...] P. K. D. Z K. Ś. jest znakiem przestrzennym. Zawiera kubełkowate opakowanie produktu, opatrzone etykietą. Na pudełku dostrzegalne są takie elementy, jako logo P. (postać jak w znaku nr [...]), z wiejską chatą jak w znaku nr [...], zielony napis "kefir deserowy", biały na fioletowym tle "z konfiturą", oraz realistyczne przedstawienie owoców postaci śliwek i słoiczka obok białego napisu "śliwka" na zielonym tle. Na wystającym fragmencie etykiety, na fioletowym tle dodano biały napis "N.". Znak ma kompleksowy charakter- elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do użytych napisów.

Znak wcześniejszy nr [...] jest znakiem słowno-graficznym. Zawiera logo P. (jak w znaku nr [...]), z napisem "plus+" i wiejską chatą (jak w znaku nr [...]), pod którymi widnieje brązowy napis dużymi literami S. W. i czerwony, podkreślony zakrzywioną łukowatą linią "z probiotykiem", stylizowany na odręczne pismo. Wskazane elementy są umieszczone na czworobocznym tle, z elementami graficznymi przypominającymi sieci, w kolorze czerwonym, na pastelowo żółtym tle. Elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do napisów.

Znak wcześniejszy nr [...] P. K. D. Z K. W. Z J. jest znakiem przestrzennym. Zawiera kubełkowate opakowanie produktu, opatrzone etykietą. Na pudełku dostrzegalne są takie elementy, jako logo P. (postać jak w znaku nr [...]), z wiejską chatą jak w znaku nr [...], zielony napis "kefir deserowy", biały na czerwonym tle "z konfiturą", oraz realistyczne przedstawienie owoców postaci wiśni/jabłek i słoiczka obok białego napisu "wiśnia z jabłkiem" na zielonym tle. Na wystającym fragmencie etykiety, na czerwonym tle, umieszczono napis biały napis "N.". Znak ma kompleksowy charakter- elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do użytych napisów.

Znak wcześniejszy nr [...] P. K. D. Z K. T. Z J. jest znakiem przestrzennym. Zawiera kubełkowate opakowanie produktu, opatrzone etykietą. Na pudełku dostrzegalne są takie elementy, jako logo P. (postać jak w znaku nr [...]), z wiejską chatą jak w znaku nr [...], zielony napis "kefir deserowy", biały na czerwonym tle "z konfiturą", oraz realistyczne przedstawienie owoców postaci truskawek/jabłek i słoiczka obok białego napisu "truskawka z jabłkiem" na zielonym tle. Na wystającym fragmencie etykiety, na czerwonym tle, umieszczono napis biały napis "N.". Znak ma kompleksowy charakter- elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do użytych napisów.

Znak wcześniejszy nr [...] P. P.+ S. W. Z P. N. C. C. jest znakiem słowno-graficznym. Zawiera logo P. (jak w znaku nr [...]), z napisem "p.+" i wiejską chatą (jak w znaku nr [...]), pod którymi widnieje brązowy napis dużymi literami S.W. i czerwony, podkreślony zakrzywioną łukowatą linią "z probiotykiem", stylizowany na odręczne pismo. Wskazane elementy są umieszczone na okrągłej białej etykiecie z elementami graficznymi przypominającymi sieci, w kolorze czerwonym, z pastelowo żółtym obramowaniem. Na wystającym fragmencie etykiety, umieszczono biały napis "c. ch.". Elementy graficzne pełnią rolę równorzędną do napisów.

Porównując znak towarowy słowny nr [...] i znak słowno-graficzny nr [...] P., organ stwierdził, że znaki te mają identyczną warstwę słowną, a tym samym w warstwie fonetycznej są również takie same. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., której siedzibą jest P. P.. W warstwie wizualnej w zgłoszonym znaku nr [...] słowo P. pozostaje wyraźnie widoczne, stanowi dominujący element znaku. W ocenie Urzędu, wizualnie, użyta grafika nie przełamuje podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego słownego. Przeciwstawione znaki, są podobne w wysokim stopniu.

Porównując znak towarowy słowny nr [...] P. K. D. Z K. i znak słowno-graficzny nr [...] P., organ stwierdził, iż znaki te mają częściowo identyczną warstwę słowną, w zakresie swojego dominującego elementu - słowa "P.". W warstwie fonetycznej znaki są także podobne. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., ponadto znak nr [...] odwołuje się znaczeniowo do rodzaju deserowego, smakowego produktu mlecznego. W warstwie wizualnej w zgłoszonym znaku nr [...] słowo P. pozostaje wyraźnie widoczne. Wizualnie znak nr [...] zawiera aż 5 elementów słownych, z kolei znak zgłoszony 1, jednakże wspólny element "P.", znajduje się na pierwszym miejscu w znaku wcześniejszym, z kolei dominuje w znaku późniejszym. W ocenie organu, wizualnie znaki pozostają podobne, w średnim stopniu.

Porównując znak towarowy słowno-graficzny nr [...] i znak słowno-graficzny zgłoszony nr [...] P. organ stwierdził, że znaki mają identyczną warstwę słowną. W warstwie fonetycznej są również takie same. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P.. W warstwie wizualnej w zgłoszonym znaku nr [...] słowo P. pozostaje wyraźnie widoczne. Podobnie w znaku wcześniejszym nr [...]. Zdaniem organu, wizualnie znaki są podobnie w niskim stopniu, wynikającym z wykorzystania w obu przypadkach prostego kroju czcionki, tego samego elementu słownego, oraz umieszczeniu na horyzontalnie rozciągniętym elemencie graficznym - figurze geometrycznej, o zaoblonej górnej i dolnej krawędzi.

Porównując znak słowno-graficzny nr [...] P. P.+ i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] P. organ wskazał, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna, w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i najbardziej wyróżniającego się elementu słownego P. nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, gdyż oba zawierają słowo "P.", przy czym jest ono najdłuższym elementem słownym znaku nr [...]. Słowo "plus" w formie znaku matematycznego "+" jest mniej słyszalne niż wyróżniające się słowo "P.". W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P.. W warstwie wizualnej obu znakach wyróżnia się napis P., ale w odmiennej koncepcji graficznej. W ocenie Urzędu, w warstwie wizualnej, podobieństwo między znakami jest bardzo niskiego stopnia.

Porównując znak słowno-graficzny nr [...] P. P.+ S. W. Z P. i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] P. organ wskazał, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa P. - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "P.", przy czym jest ono jedynym elementem znaku nr [...] oraz wymienionym jako pierwsze od góry elementem słownym znaku nr [...]. Słowo "plus" zobrazowane znakiem matematycznym "+" jest mniej słyszalne niż wyróżniające się słowo "P.", a pozostałe słowa użyte w znaku "s. w. z p." bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., a ponadto znak nr [...] odwołuje się do znaczenia słowa "plus", którego można odczytywać jako kwantyfikatora dodatkowych właściwości produktu. Znaczeniowo znaki są podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej obu znakach wyróżnia się napis P., ale w odmiennej koncepcji graficznej. W warstwie wizualnej, podobieństwo między znakami jest bardzo niskiego stopnia.

Porównując znak słowno-graficzny nr [...] P. P.+ S. W. Z P. N. C. C. i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] P. organ wskazał, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa P. - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "P.", przy czym jest ono jedynym elementem znaku nr [...] oraz wymienionym jako pierwsze od góry elementem słownym znaku nr [...]. Słowo "plus" zobrazowane znakiem matematycznym "+" jest mniej słyszalne niż wyróżniające się słowo "P.". Pozostałe słowa użyte w znaku "s. w. z p.", "c. ch." bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P., ponadto znak nr [...] odwołuje się do znaczenia słowa "plus", którego można odczytywać jako kwantyfikatora dodatkowych właściwości produktu. Semantycznie znak nr [...] odnosi się także do rodzaju produktu - rodzaju nabiału wzbogaconego probiotykiem, oraz wersji angielskiej rodzaju produktu "c. ch.", oraz jego cechy - nowości. Znaczeniowo znaki są więc podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej podobieństwo między znakami jest bardzo niskiego stopnia. Są one podobne w znikomym stopniu.

Porównując znak przestrzenny nr [...] P. K. D. Z K. Ś. i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] P. organ stwierdził, iż ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa P. - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "P.", przy. czym jest ono jedynym elementem znaku nr [...]oraz wymienionym jako pierwsze od góry elementem słownym znaku nr [...]. Pozostałe słowa użyte w znaku "kefir deserowy z konfiturą śliwka" bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P.. Semantycznie znak nr [...] odnosi się także do rodzaju produktu - deserowego produktu mlecznego, z owocami śliwy (konfiturą), oraz jego cechy - nowości. Znaczeniowo znaki są więc podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej, w ocenie Urzędu, nie istnieje podobieństwo między znakami. Porównanie przeciwstawionych znaków i ogólne wrażenie jakie wywierają, wskazuje zdaniem organu, że są one podobne w znikomym stopniu.

Porównując znak przestrzenny nr [...] P. K. D. Z K. W. Z J. i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] P. organ wskazał, że ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa P. - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "P.". Pozostałe słowa użyte w znaku "[...]" bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P.. Semantycznie znak nr [...] odnosi się także do rodzaju produktu - deserowego produktu mlecznego, z owocami jabłoni i wiśni (konfiturą), oraz jego cechy - nowości. Znaczeniowo znaki są więc podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej w obu znakach wyróżnia się napis P., ale w odmiennej koncepcji graficznej. W ocenie Urzędu, w warstwie wizualnej, nie istnieje podobieństwo między znakami. Przeciwstawione znaki są podobne w znikomym stopniu.

Porównując znak przestrzenny nr [...] P. K. D. Z K. T. Z J. i znak zgłoszony słowno-graficzny nr [...] P., organ uznał, że ich warstwa słowna jest częściowo identyczna w zakresie dominującego elementu znaku nr [...] i jednego z kilku elementów słownych - słowa P. - w znaku nr [...]. W warstwie fonetycznej znaki są podobne, w średnim stopniu, gdyż oba zawierają słowo "P.", przy czym jest ono jedynym elementem znaku nr [...] oraz wymienionym jako pierwsze od góry elementem słownym znaku nr [...]. Pozostałe słowa użyte w znaku "[...]" bezpośrednio odnoszą się do rodzaju produktu. W warstwie znaczeniowej oba znaki są oparte na nazwie gminy P.. Semantycznie znak nr [...] odnosi się także do rodzaju produktu - deserowego produktu mlecznego, z owocami jabłoni i truskawkami (konfiturą), oraz jego cechy - nowości. Znaczeniowo znaki są więc podobne w niskim stopniu. W warstwie wizualnej, w ocenie Urzędu, nie istnieje podobieństwo między znakami. Przeciwstawione znaki są podobne w znikomym stopniu.

Oceniając ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców znaku zgłoszonego nr [...] i znaków wcześniejszych, Urząd uznał, że:

- w odniesieniu do znaku słownego nr [...] P. zachodzi ryzyko konfuzji w zakresie usług "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: żywność dla niemowląt, usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania" ([...]). Zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, gdyż wysoki stopień podobieństwa towarów/usług kumuluje się ze średnim stopniem podobieństwa oznaczeń. Z kolei w odniesieniu do "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" Urząd ocenił, iż mając na względzie wysoki poziom podobieństwa oznaczeń zrównoważył on mniejszy stopień podobieństwa towarów, a tym samym zachodzi ryzyko konfuzji w niniejszym przypadku, mając także na względzie, iż towary i usługi są kierowane do tego samego kręgu odbiorców, oraz oferowane w tych samych punktach sprzedaży produktów spożywczych;

- w odniesieniu do słownego znaku nr [...] P. K. D. Z K. organ uznał, że zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców w zakresie usług "usługa sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących chrupki owocowe, galaretki jadalne, dżemy, marmolada, mrożone owoce, daktyle, owoce kandyzowane lub konserwowane". Znaczeniowo znak wskazuje na deserowe połączenie kefiru z konfiturą, a w wykazie towarów znaku nr [...] mamy także desery mleczne oraz konserwowane, mrożone, suszone i gotowane owoce. Dla odbiorcy wskazane produktu owocowe są dodatkami do deseru mlecznego opartego na kefirze, do którego mogą być dodawane owocowe i orzechowe produkty będące przedmiotem oferty (usługi) zgłaszającego tj. chrupki owocowe, dżemy, marmolada, mrożone owoce, daktyle, galaretki jadalne, owoce kandyzowane lub konserwowane, będące przetworzonymi produktami owocowymi. Wykorzystanie jako dominującego tego samego elementu słownego P. prowadzi do ryzyka konfuzji odbiorców w odniesieniu do wskazanych towarów i usług;

- w odniesieniu do znaku słowno-graficznego nr [...] P. zachodzi ryzyko konfuzji w zakresie usług "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: żywność dla niemowląt, usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, preparaty z mikroelementami dla ludzi, preparaty medyczne do odchudzania" ([...]). Towary są bardzo podobne do usług ze względu na ścisłą komplementarność, a oparcie znaku na tym samym elemencie słownym "P." powoduje, że zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, gdyż wysoki stopień podobieństwa towarów/usług kumuluje się ze średnim stopniem podobieństwa oznaczeń. Kolejno, w odniesieniu do "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chrupki owocowe, daktyle, orzechy preparowane, owoce kandyzowane lub konserwowane, galaretki jadalne" Urząd ocenił, iż poziom podobieństwa usługi do towarów zgłaszającego jest wystarczający, w stosunku do średniego poziomu podobieństwa oznaczeń, aby zachodziło ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, biorąc pod uwagę modelowego odbiorcę dokonującego towaru codziennego zakupu w sklepach spożywczych,

- w odniesieniu do znaku słowno-graficznego nr [...] P. P.+ zachodzi ryzyko konfuzji w odniesieniu do usług "usługi sprzedaży hurtowej i detalicznej następujących towarów: chleb dla diabetyków, cukier do celów medycznych, cukier lodowaty do celów leczniczych, cukierki do celów leczniczych, dietetyczna żywność przystosowana do celów leczniczych lub medycznych, dodatki mineralne do żywności, dodatki do pasz do celów leczniczych, glukoza do celów medycznych, guma do żucia do celów leczniczych, herbata lecznicza, korzenie lekarskie, preparaty z mikroelementami dla ludzi i zwierząt, produkty uboczne z procesu obróbki ziaren zbóż do celów medycznych, skrobia do celów dietetycznych lub farmaceutycznych, wyroby cukiernicze do celów leczniczych, zioła lecznicze, żywność dla niemowląt". Wysoki stopień podobieństwa towarów do usług (komplementarność) oraz wykorzystanie w obu znakach tej samej nazwy geograficznej, zdaniem organu, równoważył niski stopień podobieństwa oznaczeń w stopniu prowadzącym do ryzyka konfuzji odbiorców, także profesjonalnych. Organ nie stwierdził prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do pozostałych usług przedsiębiorcy, który zgłasza znak nr [...], ponieważ wykorzystane oznaczenia w znakach różnią się w znacznym stopniu. W tym przypadku, mając do czynienia z uproszczoną grafiką znaku nr [...] i rozbudowaną grafiką znaku nr [...] ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców nie występuje;

- w odniesieniu do słowno-graficznego znaku towarowego nr [...] P. P.+ S. W. Z P., w ocenie organu, poziom podobieństwa oznaczeń jest zbyt niski, by zostać zrównoważony wyższym stopniem podobieństwa towarów/usług. Mając do czynienia z uproszczoną, odmienną kolorystycznie grafiką znaku nr [...] i rozbudowaną grafiką znaku nr [...] , ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców nie występuje, gdyż w zestawieniu z oferowanymi towarami, a także wskazaniem w etykiecie na tylko jeden konkretny produkt "[...]", będą oni zdolni odróżnić towary i usługi pochodzące od obu przedsiębiorców,

- w odniesieniu do znaku słowno-graficznego nr [...] P. P.+ S. W. Z P. zdaniem organu, poziom podobieństwa oznaczeń jest zbyt niski, by zostać zrównoważony wyższym stopniem podobieństwa towarów/usług. Uproszczona, odmienna kolorystycznie grafiką znaku nr [...] i rozbudowana grafiką znaku nr [...], porównując znaki w całości, prowadzi do uznania, że ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców nie występuje, gdyż w zestawieniu z oferowanymi towarami/usługami, a także wskazaniem w etykiecie na tylko jeden konkretny produkt "[...]", i "c. ch.", odbiorcy będą zdolni odróżnić towary i usługi pochodzące od obu przedsiębiorców;

- w odniesieniu do znaków towarowych przestrzennych nr [...] P. K. D. Z K. Ś., [...] P. K. D. Z K. W. Z J., [...] P. K. D. Z K. T. Z J. organ wskazał, iż wszystkie wskazane znaki mają bogatą szafę graficzną i stanowią trójwymiarowe opakowanie produktu. Różnią się jedynie słownym i graficznym odniesieniem do właściwości produktu wynikającego z jego owocowego składu, przy czym kolorystyka opakowania również nawiązuje do kolorystki owoców. Oznaczenia te mają więc postać złożoną, a wszystkie umieszczone w nich elementy odgrywają równorzędną rolę w odbiorze. Odmiennie zgłoszony znak nr [...] ma bardzo uproszczoną formę graficzną. Między znakami wcześniejszymi, a znakiem zgłoszonym, porównując je w całości nie istnieje zbieżność graficzna, a tylko częściowo słowna, w odniesieniu do wykorzystania w obu znakach jednostki administracyjnej P., czy też części nazwy geograficznej P. P.. Wobec tego ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców nie występuje.

Reasumując, organ stwierdził, w zakresie kolizji znaku zgłoszonego ze znakami nr [...], [...], [...], [...], ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, w odniesieniu do części usług z kl. 35.

Sąd I instancji oddalając skargę na tą decyzję stwierdził, że stanowisko organu o istnieniu względnej przeszkody rejestracji znaku towarowego znajdowało potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy administracyjnej. Rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji zostało wydane po wszechstronnej analizie sprawy i polegało na prawidłowej subsumpcji ustaleń faktycznych do relewantnych norm prawa materialnego. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazywało zaś na dochowanie przez organ należytej staranności przy jego sporządzeniu, w myśl zasad przewidzianych w art. 107 § 3 kpa. Sąd stwierdził również, że przy stosowaniu prawa materialnego Urząd wziął pod uwagę aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych oraz TSUE.

W ocenie Sąd organ ustalił istnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd w odniesieniu do części usług z kl. 35 pomiędzy zgłoszonym znakiem towarowym P. [...] a znakami [...], [...], [...], [...] z tego względu, że zachodzi w tym wypadku podobieństwo towarów/usług pomiędzy tymi znakami, jak też występuje podobieństwo samych oznaczeń. Organ w szczególności trafnie określił szeroki krąg odbiorców towarów oznaczanych porównywanymi znakami.

Sąd wskazał, że organ nie przyjął całkowitej jednorodności towarów i usług oznaczanych zestawionymi ze sobą oznaczeniami, lecz je w sposób należycie wnikliwy pogrupował i poddał starannej analizie. Doszedł do wniosku o zróżnicowanym, lecz jednak rodzącym ryzyko omyłki u przeciętnego odbiorcy, stopniu ich podobieństwa. Prawidłowo też ustalił, iż zachodził stosunek komplementarności między towarami z kl. 05 i 29 przeciwstawionych znaków, a określonymi usługami z kl. 35 znaku zgłoszonego. W ocenie Sądu, ustalając podobieństwo oznaczeń, w których powtarza się słowo P., o największej sile wyróżniającej, a które wywierają podobne ogólne wrażenie, organ zasadnie przyjął, iż zachodziło ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, przy czym było ono zwłaszcza wysokie w przypadku znaku wcześniejszego nr [...], będącego znakiem słownym P..

Za zasadne Sąd I instancji uznał stanowisko organu, że w sprawie zastosowanie miała zasada, wypracowana przez orzecznictwo europejskie, zgodnie z którą przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców mniejszy stopień podobieństwa między towarami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między znakami, jak również odwrotnie, mniejszy stopień podobieństwa między znakami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między towarami.

Sąd za słuszną uznał ocenę ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców znaku zgłoszonego nr [...] w odniesieniu do każdego ze znaków wcześniejszych. Dawało to podstawę do uznania za słuszne przyjęcie podobieństwa (w różnym stopniu) znaku zgłoszonego do znaków wcześniejszych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] zarejestrowanych na rzecz uprawnionego – O. S. M. w P., z siedzibą w P., oraz przeznaczonych do oznaczania towarów w kl. 05 ([...], [...], [...]) i 29 ([...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]).

Sąd I instancji stwierdził, że organ dokonał analizy porównawczej znaków w sposób właściwy, bowiem zastosował podstawowe zasady dokonywania oceny ich formy przedstawieniowej: zasadę nakazującą rozpatrywanie znaku jako całości oraz zasadę dokonywania oceny podobieństwa oznaczeń pod kątem ogólnego wrażenia, jakie wywołuje na odbiorcy przy szczególnym uwzględnieniu ich elementów zbieżnych.

W konsekwencji Sąd uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Za niezasadny Sądu uznał również zarzut naruszenia art. 245 ust. 1 p.w.p. wskazując, że przez wzgląd na konieczność ustosunkowania się organu odwoławczego do całości rozstrzygnięcia zawartego w decyzji organu I instancji, należało przyjąć, że sentencja decyzji organu odwoławczego mogła obejmować częściowe utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji oraz częściowe jej uchylenie.

W podstawie prawnej wyroku podano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

P. P. Sp. z o.o. w J., skargą kasacyjną zaskarżyła w całości wyrok Sądu I instancji zarzucając mu:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., polegające na jego błędnej wykładni polegającej na pominięciu w ocenie przesłanki wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów/ usług okoliczności, że znak towarowy skarżącej i pozostałe znaki towarowe podlegające ocenie w sprawie zawierają w sobie wspólne oznaczenie geograficzne P. oraz pominięciu tej oceny w kontekście tego, że znak towarowy skarżącej, o którego ochronę się ona ubiega, obejmuje także towary o przeznaczeniu leczniczym i w konsekwencji oddalenie skargi, podczas gdy ocena zgodności z prawem działania Urzędu Patentowego RP w tym zakresie stanowiła istotę sporu pomiędzy stronami;

2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 245 ust. 1 p.w.p. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że ustawa Prawo własności przemysłowej dopuszcza w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy wydanie decyzji częściowo utrzymującej w mocy decyzję pierwszoinstancyjną w częściowo ją uchylającej i w konsekwencji nieuwzględnienie skargi skarżącej, podczas gdy katalog możliwych do wydania rozstrzygnięć w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy przed Urzędem Patentowym RP nie przewiduje możliwości wydania takiego rozstrzygnięcia,

3. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia z naruszeniem wskazanego przepisu, a w szczególności niewyjaśnienie co stanowiło podstawę do nieuwzględnienia zarzutu naruszenia prawa procesowego podnoszącego przez Skarżącą w skardze i czym kierował się sąd wydając zaskarżone orzeczenie w tym zakresie oraz niewyjaśnienie jak sąd pierwszoinstancyjny rozumie treść art. 245 ust. 1 p.w.p.

Podnosząc te zarzuty skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie, ponieważ ma usprawiedliwione podstawy.

W postępowaniu kasacyjnym obowiązuje wynikająca z art. 183 § 1 p.p.s.a. zasada związania Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawami i granicami zaskarżenia, wskazanymi w skardze kasacyjnej. Przytoczone w tym środku prawnym przyczyny wadliwości kwestionowanego orzeczenia determinują zakres jego kontroli przez Sąd drugiej instancji. Do podjęcia działań z urzędu Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązany jest jedynie w sytuacjach określonych w art. 183 § 2 p.p.s.a., które w sprawie nie występują.

Jak słusznie akcentuje się w orzeczeniach sądów administracyjnych w sytuacji gdy w skardze kasacyjnej zarzuca się zarówno naruszenie prawa materialnego jak i naruszenie przepisów postępowania – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie - w pierwszej kolejności Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje zarzut naruszenia przepisów postępowania.

Za zasadne Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania wskazane w pkt 2 petitum skargi kasacyjnej - zarzuty naruszenia przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest "art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 245 ust. 1 p.w.p. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że ustawa Prawo własności przemysłowej dopuszcza w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy wydanie decyzji częściowo utrzymującej w mocy decyzję pierwszoinstancyjną, a częściowo ją uchylającej i w konsekwencji nieuwzględnienie skargi skarżącej, podczas gdy katalog możliwych do wydania rozstrzygnięć w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy przed Urzędem Patentowym RP nie przewiduje możliwości wydania takiego rozstrzygnięcia". Kwestia ta była już przedmiotem rozstrzygnięć w najnowszym orzecznictwie sądów administracyjnych (np. w wyroku NSA z dnia 8 czerwca 2022 r., sygn. akt II GSK 94/19). Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie aktualne brzmienie art. 245 ust. 1 p.w.p. jest wynikiem nowelizacji tego przepisu dokonanej ustawą z dnia 11 września 2015 r. W uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej (druk sejmowy VII kadencji nr 3685, s. 14-15) wskazano, ze celem proponowanych zmian jest uwzględnienie zasady, że w przypadku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wydanie decyzji o charakterze kasacyjnym jest niedopuszczalne. (por.; Kostański/Rząsa [w:] Prawo własności przemysłowej, komentarz, red. J.Sieńczyło-Chlabicz, Wydawn. C.H. Beck, Warszawa 2020 r., s. 1193 i nast. oraz wskazana tam literatura i orzecznictwo).

Wskazać trzeba, iż zgodnie z art. 244 ust. 1 p.w.p. od decyzji Urzędu Patentowego stronie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z ustępem 11 tego artykułu do postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 12-14, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące rozpatrywania odwołania od decyzji. Stosownie do znowelizowanej treści art. 245 ust. 1 p.w.p. w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Urząd Patentowy wydaje decyzję, w której:

1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo

2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo części i w tym zakresie rozstrzyga co do istoty sprawy, albo

3) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo części i w tym zakresie umarza postepowanie w sprawie, albo

4) umarza postępowanie w części, a w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję lub uchyla zaskarżoną decyzję i rozstrzyga co do istoty sprawy, albo

5) umarza postępowanie.

W wyroku z dnia 8 czerwca 2022 r. (sygn. akt II GSK 94/19) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "art. 245 ust. 1 p.w.p. określa zamknięty katalog dopuszczalnych rozstrzygnięć merytorycznych podejmowanych przez Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oznacza to, że organ, rozstrzygając ponownie sprawę, nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymienione w tym przepisie. Zasadnie jednak skarżący kasacyjnie organ podnosi, że istotą instytucji ponownego rozpatrzenia sprawy jest powtórne merytoryczne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty. Podkreślić należy, że przy redakcji art. 244 ust. 11 p.w.p. ustawodawca posłużył się zwrotem "odpowiednio", co oznacza, że przepisy dotyczące odwołań od decyzji stosowane do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy mogą być stosowane wprost, z modyfikacją dyspozycji albo w ogóle nie będą miały zastosowania. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest niedewolutywny. Wniesienie tego środka nie powoduje skutku w postaci przesunięcia kompetencji do rozpoznania sprawy na organ wyższego stopnia, lecz powierza ją ponownie temu samemu organowi. Brak cechy dewolutywności, choćby względnej, powoduje określone konsekwencje w zakresie rezultatów odpowiedniego stosowania do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przepisów dotyczących odwołań od decyzji. Wymóg odpowiedniości ich stosowania oznacza, że do wniosku i wywołanego nim postępowania nie znajdują zastosowania te przepisy dotyczące postępowania odwoławczego, które związane są z cechą dewolutywności odwołania (por. wyrok NSA z 30 listopada 2017 r., sygn. II GSK 341/16, LEX nr 2431223). Stanowi to oczywistą konsekwencję normatywną treści art. 244 ust. 1 i ust. 11 p.w.p. Zgodnie z art. 140 k.p.a., w postępowaniu odwoławczym, w sprawach nieuregulowanych, znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Organ drugiej instancji, rozpoznając odwołanie, nie jest zatem związany ani ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez organ pierwszej instancji, ani żądaniami zawartymi w odwołaniu. Na mocy art. 244 ust. 1 i 11 p.w.p., odpowiednio zasady te dotyczą wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy rozpatrywanych przez Urząd Patentowy RP. Oznacza to, że organ rozpatrując sprawę ponownie ma obowiązek powtórnego merytorycznego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy w jej całokształcie, z uwzględnieniem i odniesieniem się do argumentacji strony wnoszącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, a wydane przez siebie rozstrzygnięcie winien oprzeć na ponownej ocenie całego materiału zebranego w sprawie. Nie jest możliwe ograniczenie się do badania prawidłowości wskazanych w pierwszej decyzji przesłanek odmowy udzielenia patentu. Zatem, w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem strony o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy RP mógł realizować swoje kompetencje orzecznicze tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim określone zostały w art. 245 p.w.p. Nie mógł np. wydać decyzji kasacyjnej, ponieważ uchylając zaskarżoną decyzję nie mógł jednocześnie przekazać sprawy do ponownego rozpatrzenia samemu sobie. Istotą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest bowiem umożliwienie organowi zweryfikowania merytorycznie stanowiska prezentowanego w danym akcie administracyjnym przed wdaniem się w spór sądowoadministracyjny." Naczelny Sąd Administracyjny podziela wskazany wyżej pogląd oraz stanowisko zaprezentowane w tym wyroku NSA oraz w wyrokach WSA w Warszawie: z dnia 10 października 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1733/17; z dnia 24 sierpnia 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 2415/03, z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1063/08; z dna 11 października 2012 r. , sygn. akt VI SA/Wa 1518/12). Także w wyroku z dnia 24 kwietnia 2014 r. (sygn. akt II GSK 78/13, Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, iż: "Artykuł 245 ust. 1 p.w.p. określa jakie rozstrzygnięcia wydaje UP RP w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Z przepisu tego wynika jednoznacznie, że organ może wydać jedynie orzeczenie o charakterze reformatoryjnym. Oznacza to, że na etapie postępowania odwoławczego muszą być usunięte wszelkie ewentualne mankamenty postępowania w pierwszej instancji. Organ jest jednocześnie obowiązany po raz drugi rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę co do istoty."

Za częściowo zasadny należy, w ocenie Naczelnego Sądu Administtracyjnego, uznać także zarzut pomieszczony w punkcie 3 petitum skargi kasacyjnej, tj. zarzut "naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia z naruszeniem wskazanego przepisu, a w szczególności niewyjaśnienie co stanowiło podstawę do nieuwzględnienia zarzutu naruszenia prawa procesowego podnoszącego przez skarżącą w skardze i czym kierował się sąd wydając zaskarżone orzeczenie w tym zakresie oraz niewyjaśnienie jak sąd pierwszoinstancyjny rozumie treść art. 245 ust. 1 p.w.p.", w zakresie w jakim skarżący kasacyjnie upatruje wadliwość uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sądu I instancji w zbyt skrótowym i lapidarnym odniesieniu się do wykładni art. 245 ust. 1 p.w.p., który to artykuł ustawy stanowił przedmiot zarzutu skarżącego w tej sprawie. Sąd I instancji w zasadzie tylko w oparciu o pogląd wyrażony w tezach innego wyroku NSA (z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt II GSK 2781/14), odniósł się do tej kwestii, przy czym Sąd I instancji nie dostrzegł, iż wyrok ten w tezie 3 i 4 nie odnosi się do zaktualizowanej treści art. 245 ust. 1 p.w.p., ale do treści tegoż przepisu sprzed daty wejścia w życie aktualizacji tegoż przepisu, tj. sprzed daty 14 maja 2016 r.

Mając na względzie wskazane w skardze kasacyjnej uchybienia w zakresie naruszenia przepisów procesowych, które podzielił Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w tej sprawie, powodujące zasadność i konieczność uchylenia wyroku Sądu I instancji i decyzji organu w oparciu o art. 188 p.p.s.a., za przedwczesne należy uznać odnoszenie się do zarzutu naruszenia przez WSA przepisów prawa materialnego, to jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., polegające na jego błędnej wykładni.

Ze wskazanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 p.p.s.a i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji.

O kosztach postanowiono w oparciu o art. 203 pkt 1) p.p.s.a. i art. 205 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).