Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 11/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2023-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 15zzs4 ust. 3, art. 15zzzzzn2
journal: Dz.U. 2021 poz 2095
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t. j.)
article: art. 134, art. 135, art. 145, art. 153, art. 200 i art. 205
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 3, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77, art. 80 i art. 107
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: § 4, § 21, § 33
journal: Dz.U. 2015 poz 415
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 17 marca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Paweł Dańczak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. J. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 października 2022 roku nr 380/2022 w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2021 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia 3 marca 2022 r. nr 0096-2022-000994; 2. zasądza od Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz B. J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.l.


UZASADNIENIE

Decyzją z 27 października 2022 r. nr 380/2022 Dyrektor Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.), art. 63 ust. 1 i 2, art. 64 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.Urz. UE z 20 grudnia 2013 r. Nr L 347, str. 549 z późn. zm.) - zwanego dalej Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013, art. 35 ust. 4 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.Urz. UE z 20 czerwca 2014 r., Nr L 181, str. 48) - zwanego dalej Rozporządzeniem Komisji (UE) Nr 640/2014, art. 3 ust. 1 pkt 10, art. 4, art. 26, art. 27 Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 217 ze zm.) - dalej zwana Ustawą PRO W 2014-2020, § 2 ust. 1, § 3 ust. 1, § 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, § 15 ust. 1 pkt 1, § 16 ust. 1, § 21 ust. 1, § 33 ust. 2 i ust. 9c, § 34a ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r. poz. 415 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania złożonego w sprawie z wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2021 B. J. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z 3 marca 2022 r. nr 0096-2022-000994 w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020), wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Wieruszowie.

Organ II instancji wskazał następujące ustalenia faktyczne i rozważenia prawne:

17 czerwca 2021 r. strona wystąpiła do Biura Powiatowego ARiMR w Wieruszowie z wniosekiem o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2021 rok, w treści którego zgłosiła realizację Pakietu 1.1 Rolnictwo zrównoważone na powierzchni 29,52 ha.

Od 1 września 2021 r. do 15 września 2021 r. w gospodarstwie strony została przeprowadzona kontrola zasadniczą metodą inspekcji terenowej, czego potwierdzeniem jest raport z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni.

24 stycznia 2022 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęły wyniki badań analizy gleby.

28 stycznia 2022 r. strona złożyła wyjaśnienia do działek rolnych nr [...];[...];[...];[...];[...];[...];[...] i [...], oświadczając, że działki te są użytkowane rolniczo zgodnie z wymogami pakietu, jednak nie wchodzą w skład zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego.

28 lutego 2022 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło oświadczenie o uzupełnieniu lub poprawieniu planu działalności rolno-środowiskowo-klimatycznej.

3 marca 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Wieruszowie wydał decyzję nr 0096-2022-000994 w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2021 w wysokości 9777,12 zł, jednocześnie nakładając sankcję w wysokości 18 589,15 zł.

18 marca 2022 r. strona złożyła odwołanie od ww. decyzji. We wniesionym odwołaniu strona nie kwestionowała ustaleń poczynionych przez kontrolujących w zakresie wielkości powierzchni stwierdzonej oraz upraw zadeklarowanych do płatności. Zarzuty zawarte w treści odwołania dotyczyły pomniejszenia należnej stronie płatności za realizację wariantu 1.1 rolnictwo zrównoważone w związku ze stwierdzeniem naruszenia wymogu nakazującego przeprowadzenie dwukrotnej chemicznej analizy gleby, obejmującej pH, P, K, Mg i węgiel organiczny, wykonanej na gruntach ornych w pierwszym (lub poprzedzającym) i w ostatnim (lub poprzedzającym) roku realizacji pakietu.

Organ wskazał, iż wnioskowana przez stronę płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna stanowi realizację "Działania rolno-środowiskowo-klimatycznego" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 10 Ustawy PROW 2014-2020. Zgodnie z art. 26 Ustawy PROW 2014-2020 pomoc w ramach działań i poddziałań, o których mowa m.in. w art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy, jest przyznawana w drodze decyzji administracyjnej, a organem właściwym w sprawach dotyczących przyznania jest Kierownik Biura Powiatowego ARiMR jako organ I instancji. Na podstawie art. 4 Ustawy PROW 2014-2020 do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej, w tym również do postępowań w sprawach dotyczących przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatyczna, stosuje się przepisy k.p.a., chyba że ustawa stanowi inaczej.

Mając na uwadze regulacje zawarte w art. 27 ust. 1 i 2 Ustawy PROW 2014-2020, art. 45 ust. 1 pkt 1 Ustawy PROW 2014-2020, § 2, § 3 ust. 1 i 5 ust. 4 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r. poz. 415 z późn. zm.) - dalej zwane rozporządzeniem rolno-środowiskowo-klimatycznym, art. 58 ust. 2 art. i 59 ust. 1 Rozporządzenia Nr 1306/2013, art. 24 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 809/2014, organ odwoławczy stwierdził, że w treści wniosku rolnik wskazuje powierzchnię, w stosunku do której ubiega się o przyznanie płatności na dany rok i rodzaj realizowanego na danym gruncie pakietu oraz zobowiązuje się do przestrzegania norm i wymogów określonych w przepisach regulujących zasady przyznawania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, zaś w toku prowadzonego postępowania organ administracji ustala powierzchnię działek rolnych kwalifikującą się do objęcia płatnością oraz bada, czy wnioskodawca spełnia warunki do otrzymania płatności. Organ zaznaczył, iż wydanie decyzji orzekającej o przyznaniu stronie płatności na dany rok poprzedza przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego obejmującego weryfikację spełnienia warunków przyznania płatności, określonych w ww. przepisach Rozporządzenia PRŚK. Kontrola w zakresie realizacji działania rolno-środowiskowo-klimatycznego obejmuje: wizytę w siedzibie gospodarstwa rolnego, kontrolę dokumentacji, kontrolę działek rolnych i kontrolę wymogów ogólnych i szczególnych.

Organ odwoławczy wskazał, iż w gospodarstwie rolnym odwołującego została przeprowadzona kontrola na miejscu w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego. Kontrola objęła wszystkie zgłoszone do dopłat działki rolne. W jej toku stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną. Na podstawie przeprowadzonej w sprawie kontroli administracyjnej, uwzględniającej również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję, na mocy której przyznał płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną w wysokości 9777,12 zł oraz nałożył sankcje w wysokości 18 589,15 zł. W decyzji zostały szczegółowo opisane nieprawidłowości występujące na poszczególnych działkach rolnych, na których realizowany był pakiet 1.1 Rolnictwo zrównoważone. Poszczególne naruszenia wymogów zostały oznaczone kodami:

- KA_9 - Na działce rolnej z deklaracją wariantu 1.1 zadeklarowano roślinę ugór. Nieprawidłowość ta dotyczy działki rolnej [...],[...], [...];

- KA_14 - Niewykonanie na gruntach ornych w piątym (lub poprzedzającym) roku realizacji pakietu chemicznej analizy gleby (pH, P, K, Mg i węgiel organiczny) w terminie. Nieprawidłowość ta dotyczy działek rolnych: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...];

- KA_15 - Niezastosowanie, najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w dwóch różnych latach jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych - w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie. Nieprawidłowość ta dotyczy działek rolnych [...] i [...];

R_l_l_12 - Rolnik przestrzega zapisów planu nawozowego opartego na bilansie azotu oraz chemicznej analizie gleby, określającego dawki N, P, K, Mg i potrzeby wapnowania. Nieprawidłowość ta dotyczy działek rolnych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

Kody pokontrolne w zakresie kwalifikowalności powierzchni przywołane w decyzji, które wskazano w raporcie kontroli to:

- DR13+ - oznacza, że zadeklarowana powierzchnia jest większa od powierzchni stwierdzonej oraz kod DR52 - oznaczający powiększenie zasięgu pola zagospodarowania. Kody te zostały zastosowane na działce rolnej AS2A położonej na dz. ewidencyjnej nr [...]. Na zadeklarowanej do płatności działce rolnej [...] o powierzchni 0,16 ha z uprawą łubin biały podczas kontroli stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 0,09 ha, wobec tego działka ta nie spełnia definicji działki rolnej, ponieważ zgodnie z § 11 ust. 4. w przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 1-6 i 8, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna jest przyznawana do gruntu, na którym jest położona działka rolna w rozumieniu art. 67 ust. 4 lit. a rozporządzenia nr 1306/2013, o powierzchni co najmniej 0,1 ha, zwanej dalej "działką rolną". W związku z czym łączna powierzchnia obszaru wykluczonego z płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w wariancie 1.1 wynosiła 0,16 ha.

Poprzez zastosowanie powyższego kodu powierzchnia zakwalifikowana do płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej uległa zmianie i wynosi 29,36 ha, a nie jak zadeklarowała strona 29,52 ha.

Kolejne kody w zakresie kwalifikowalności powierzchni wskazane w decyzji to DR7 - oznacza, że nie stwierdzono deklarowanej grupy upraw. Stwierdzona uprawa należy w całości do innej grupy upraw niż deklarowana. Organ wyjaśnił, iż kod ten dotyczył, m.in. działek rolnych [...],[...],[...], na których podczas kontroli stwierdzono ugór, co w przypadku realizacji wariantu 1.1 jest naruszeniem wymogu określonego w załączniku nr 2 części I ust. 1 pkt 1b Rozporządzenia PRSK. Na skutek tych ustaleń organ, przeprowadzając kontrolę administracyjną dokonał odpowiednich oznaczeń, o których mowa powyżej, tj. KA_9, a następnie w wyniku stwierdzenia naruszenia wymogu dokonał odpowiednich pomniejszeń płatności. Dla pozostałych działek, na których stwierdzono inną uprawę niż ugór, kod DR7 ma charakter informacyjny.

Kolejne kody o charakterze informacyjnym zawarte w raporcie z kontroli na miejscu to DR51 - oznacza, że w sąsiedztwie działki rolnej stwierdzono obszar tymczasowo nie kwalifikujący się do płatności i DR53 - oznacza zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania.

Zgodnie z § 15 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego wysokość płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności za hektar gruntu i powierzchni gruntów, do których przysługuje płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności.

Stwierdzona w toku postępowania w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2021 powierzchnia kwalifikująca się do objęcia płatnością wyniosła 29,36 ha, natomiast powierzchnia zadeklarowana to 29,52 ha.

Wyliczenie procentowego zawyżenia powierzchni deklarowanej w stosunku do stwierdzonej następuje w oparciu o następujący wzór: (powierzchnia zadeklarowana - powierzchnia stwierdzona) x 100% powierzchnia stwierdzona, tj. (29,52 ha – 29,36 ha) x 100% = 0,54% 29,36 ha.

Zatem różnica między powierzchnią zgłoszoną, a powierzchnią stwierdzoną wynosiła 0,16 ha, co stanowi 0,54% powierzchni stwierdzonej.

Organ odwoławczy, odwołując się do treści art. 18 ust. 6 rozporządzenia nr 640/2014, stwierdził, że stawka płatności za realizację wariantu 1.1. wynosi zgodnie z załącznikiem nr 6 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego 552 zł/ha.

Powyższy § 4 ust. 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego ustanawia podstawowe warunki, do których przestrzegania w całym 5-letim okresie realizacji programu rolno-środowiskowo-klimatycznego, jest zobowiązany rolnik. Warunkiem istotnym z punktu widzenia niniejszej sprawy będzie wynikający z pkt 5 ww. przepisu obowiązek przestrzegania przez rolnika innych wymogów, które są określone dla poszczególnych pakietów lub ich wariantów w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

Organ wskazał, że niedopełnienie przez stronę wymogów określonych w części I załącznika nr 2 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 skutkowało pomniejszeniem należnej stronie płatności. Od wydanej decyzji strona wniosła odwołanie, w którym kwestionuje ustalenia stwierdzone jedynie w zakresie naruszenia wymogu wykonania na gruntach ornych w piątym (lub poprzedzającym) roku realizacji pakietu chemicznej analizy gleby (pH, P, K, Mg i węgiel organiczny) w terminie (oznaczonego w decyzji jako KA_14). B. J. nie zgodził się z nałożonymi sankcjami, gdyż termin dostarczenia wyników badań analizy gleby wynikał z długiego okresu prowadzonych badań próbek glebowych przez Okręgową Stację Chemiczno-Rolnicza. Stwierdził, że próbki gleby dostarczyła we wrześniu, a wyniki z analizy gleby otrzymała dopiero w grudniu 2021 r.

Organ II instancji powołując się na § 21 ust. 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego wyjaśnił, iż zgodnie z dostarczoną do Biura Powiatowego ARiMR w Wieruszowie 24 stycznia 2022 r. kopią sprawozdania z wykonanej analizy gleby, próbki tej analizy zostały dostarczone do Okręgowej Stacji Chemiczno-Rolniczej w Opolu 3 listopada 2021 r., tj. dzień po terminie, w którym rolnik miał obowiązek dostarczyć do właściwego biura powiatowego kopię dokumentu zawierającego już wykonaną analizę gleby, tj. 2 listopada 2021 r. (ponieważ 31 października 2021 r., jak i 1 listopada 2021 r. były dniami wolnymi od pracy). Analiza gleby powinna być dokonana najpóźniej do 12 lipca 2021 r., z tym że w zakresie węgla organicznego może być wykonana po 12 lipca, ale nie później niż w piątym roku realizacji zobowiązania. Mając na uwadze powyższe, zdaniem organu brak dostarczenia próbek do właściwej stacji chemiczno-rolniczej jest zwykłym zaniedbaniem ze strony rolnika. Wobec powyższego organ I instancji prawidłowo przyjął, że niezłożenie do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w terminie do 31 października (w przypadku 2021 r. do 2 listopada) wyników analizy gleby, należy traktować jako niespełnienie wymogu określonego w załączniku nr 2 części I ust. 2 Rozporządzenia PRSK. W konsekwencji powyższego w ostatnim roku realizacji przez stronę zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego należna stronie płatność została pomniejszona stosownie do § 33 ust. 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego. W przepisie tym ustawodawca zawarł zatem wskazania co do sposobu wyliczania pomniejszenia płatności w związku z nieprzestrzeganiem wymogów, nie pozostawiając organom możliwości przeprowadzania dodatkowej oceny co do zasięgu stwierdzonej nieprawidłowości. W treści załącznika nr 8, który określa wysokość współczynników dotkliwości uchybienia oraz współczynników trwałości uchybienia stosowanych do dokonywania zmniejszeń płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, w pkt 15, dla uchybienia polegającego na niewykonaniu na gruntach ornych w ostatnim (lub poprzedzającym) roku realizacji pakietu chemicznej analizy gleby (pH, P, K, Mg i węgiel organiczny) w terminie, ustawodawca ustalił współczynnik dotkliwości w wysokości 5%, zaś współczynnik trwałości w wysokości 1,25. Iloczyn tych wielkości wynosi zatem 6% (§ 33 ust. 2 pkt 1).

Mając na uwadze brzmienie powyższego przepisu, organ stwierdził, że kwota pomniejszenia należnej stronie płatności w związku z nieprzestrzeganiem wymogu polegającego na niewykonaniu na gruntach ornych w pierwszym (lub poprzedzającym) roku realizacji pakietu chemicznej analizy gleby (pH, P, K, Mg i węgiel organiczny), została wyliczona następująco w przypadku nieprawidłowości określonej kodem KA _14:

Kwota pomniejszenia to 972,40 zł, gdyż 6% x [16 284,00 zł x 99,5254%] = 6% x 16 206,72 zł = 972,40 zł, gdzie:

- 6% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości danego uchybienia określonych w załączniku nr 8 do rozporządzenia;

- 16 284 zł - wysokość płatności, jaka przysługiwałaby w ramach danego pakietu, gdyby rolnik przestrzegał tych wymogów;

- 99,5254% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 29,36 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli powierzchnia objęta zobowiązaniem x 100% = 99,5254%.

Organ odwoławczy stwierdził, iż wysokość pomniejszenia płatności w związku z nieprzestrzeganiem przez stronę wymogu, o którym mowa w ust. 2 części 1 załącznika nr 2 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego w kolejnym roku realizacji zobowiązania (nieprawidłowość oznaczona w treści zaskarżonej decyzji jako KA_14), ustalona została przez organ I instancji w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Kolejne pomniejszenia dotyczą wymogów, do których strona nie wnosiła zastrzeżeń, tj.: naruszenie wymogu realizacji praktyk dodatkowych.

W toku kontroli administracyjnej stwierdzono także naruszenie przez stronę wymogów określonych w ust. 4 pkt 2 i 3 części I Załącznika nr 2 do Rozporządzenia, do których przestrzegania była zobowiązana stosownie do § 4 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia.

Mając na uwadze treść Załącznika nr 2 ust. 4 pkt 2 i 3, organ II instancji uznał, że na skutek przeprowadzonej kontroli na miejscu stwierdzono naruszenie w postaci niezastosowania najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w dwóch różnych latach jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych, w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie. Nieprawidłowość ta została oznaczona kodem KA_15 i dotyczyła dwóch działek rolnych, tj. dz. rolnej [...] i dz. rolnej [...] o łącznej powierzchni 4,12 ha.

W treści załącznika nr 8, który określa wysokość współczynników dotkliwości uchybienia oraz współczynników trwałości uchybienia stosowanych do dokonywania zmniejszeń płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, w pkt 19, dla uchybienia polegającego na niezastosowaniu najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w dwóch różnych latach jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie, ustawodawca ustalił współczynnik dotkliwości w wysokości 15%, zaś współczynnik trwałości w wysokości 1,75. Iloczyn tych wielkości wynosi zatem 26% (§ 33 ust. 2 pkt 1).

W związku z powyższym, kwota pomniejszenia należnej stronie płatności w związku z naruszeniem wymogu praktyk dodatkowych została wyliczona następująco w przypadku nieprawidłowości określonej kodem KA_15:

Kwota pomniejszenia to 591,30 zł gdyż: 26% x [16 284,00 zł x 13,9661%] = 26% x 2 274,24 zł = 591,30 zł, gdzie:

- 26% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości danego uchybienia określonych w załączniku nr 8 do rozporządzenia;

- 16 284 zł - wysokość płatności, jaka przysługiwałaby w ramach danego pakietu, gdyby rolnik przestrzegał tych wymogów;

- 13,9661% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu czyli

- 4,12 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach lego pakietu, czyli powierzchnia objęta zobowiązaniem x 100% = 13,9661%.

Powyższe ustalenia są zgodnie z ustaleniami organu I instancji.

Na skutek przeprowadzonej kontroli administracyjnej stwierdzono również naruszenie przez stronę wymogu określonego w ust. 1 pkt 1b części I Załącznika nr 2 do Rozporządzenia, do którego przestrzegania była zobowiązana stosownie do treści § 4 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia. Wymóg wskazany w załączniku nr 2 ust. 1 pkt 1b dotyczy zakazu ugorowania gruntów ornych. Na skutek przeprowadzonej kontroli na miejscu stwierdzono naruszenie powyższego wymogu poprzez zadeklarowanie ugoru na gruntach ornych. Nieprawidłowość ta została oznaczona kodem KA_9 i dotyczyła trzech działek rolnych, tj. dz. rolnej [...], dz. rolnej [...] i dz. rolnej [...] o łącznej powierzchni 0,56 ha.

W treści załącznika nr 8, który określa wysokość współczynników dotkliwości uchybienia oraz współczynników trwałości uchybienia stosowanych do dokonywania zmniejszeń płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, w pkt 3, dla uchybienia polegającego na niezastosowaniu zakazu ugorowania gruntów ornych, ustawodawca ustalił współczynnik dotkliwości w wysokości 56%, zaś współczynnik trwałości w wysokości 1,25. Iloczyn tych wielkości wynosi zatem 70% (§ 33 ust. 2 pkt 1).

W związku z powyższym, kwota pomniejszenia należnej stronie płatności w związku z naruszeniem wymogu praktyk dodatkowych została wyliczona następująco w przypadku nieprawidłowości określonej kodem KA _9:

Kwota pomniejszenia to 216,38 zł, gdyż: 70% x [16 284,00 zł x 1,8983%] = 70% x 309,12 zł= 216,38 zł, gdzie:

- 70% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości danego uchybienia określonych w załączniku nr 8 do rozporządzenia;

- 16 284 zł - wysokość płatności, jaka przysługiwałaby w ramach danego pakietu, gdyby rolnik przestrzegał tych wymogów;

- 1,8983% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli

- 0,56 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli powierzchnia objęła zobowiązaniem x 100% = 1,8983%.

Organ odwoławczy stwierdził, iż wysokość pomniejszenia płatności w związku z nieprzestrzeganiem przez stronę wymogu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1b części I załącznika nr 2 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego (nieprawidłowość oznaczona w treści zaskarżonej decyzji jako KA9), ustalona została przez organ I instancji w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Kolejnym naruszeniem stwierdzonym podczas przeprowadzonej kontroli administracyjnej było nieprzestrzeganie przez rolnika zapisów planu nawozowego, opartego na bilansie azotu oraz chemicznej analizie gleby, określającego dawki N, P, K, Mg i potrzeby wapnowania, określonego w ust. 3 części I Załącznika nr 2 do Rozporządzenia, do którego przestrzegania była zobowiązana stosownie do treści § 4 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia. Na skutek przeprowadzonej kontroli na miejscu stwierdzono naruszenie w postaci niezastosowania nakazu przestrzegania zapisów planu nawozowego, opartego na bilansie azotu oraz chemicznej analizie gleby, określającego dawki N, P, K, Mg i potrzeby wapnowania. Nieprawidłowość ta została oznaczona kodem R_1_1_12 i dotyczyła 10 działek rolnych, tj. dz. rolnej [...], dz. [...], dz. [...], dz. [...], dz. [...], dz. [...], dz. [...], dz. [...], dz. [...], dz. [...] o łącznej powierzchni 15,98 ha.

W treści załącznika nr 8, który określa wysokość współczynników dotkliwości uchybienia oraz współczynników trwałości uchybienia stosowanych do dokonywania zmniejszeń płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, w pkt 17, dla uchybienia polegającego na nieprzestrzeganiu zapisów planu nawozowego, opartego na bilansie azotu oraz chemicznej analizie gleby, określającego dawki N, P, K, Mg i potrzeby wapnowania, ustawodawca ustalił współczynnik dotkliwości w wysokości 20%, zaś współczynnik trwałości w wysokości 1,25. Iloczyn tych wielkości wynosi zatem 25% (§ 33 ust. 2 pkt 1).

W związku z powyższym, kwota pomniejszenia należnej stronie płatności w związku z nieprzestrzeganiem wymogu określonego w ust. 3 części I Załącznika nr 2 do Rozporządzenia została wyliczona w następujący sposób w przypadku nieprawidłowości określonej kodem R_1_1_12.

Kwota pomniejszenia to 2205,24 zł, gdyż w 25% x [16 284 zł x 54,1695%] = 25% x 8820,96 zł= 2205,24 zł, gdzie:

- 25% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości danego uchybienia określonych w załączniku nr 8 do rozporządzenia;

- 16 284 zł - wysokość płatności, jaka przysługiwałaby w ramach danego pakietu, gdyby rolnik przestrzegał tych wymogów;

- 54,1695% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 15,98 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach lego pakietu czyli powierzchnia objęta zobowiązaniem x 100%= 54,1695%.

Organ odwoławczy stwierdził, iż wysokość pomniejszenia płatności w związku z nieprzestrzeganiem przez stronę wymogu, o którym mowa w ust. 3 części I załącznika nr 2 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego (nieprawidłowość oznaczona w treści zaskarżonej decyzji jako R_1_1_12), ustalona została przez organ I instancji w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Wobec powyższego łączna kwota sankcji za nieprzestrzeganie ww. wymogów wynosi 3985,32 zł [972,40 zł KA_14 + 591,30 zł KA_15 + 216,38 zł KA_9 + 2205,24 zł R_1_1_12].

Kolejnym naruszeniem było niezachowanie występujących w gospodarstwie i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych. Podczas przeprowadzonej kontroli na miejscu stwierdzono, że na działkach rolnych A1 i L2 był zadeklarowany TUZ, natomiast faktycznie na działkach tych została zasiana kukurydza. Mając na uwadze treść § 4 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia PESK, organ II instancji uznał, że jeśli natomiast rolnik naruszył ww. wymóg i przekształcił którykolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych, to zgodnie z § 33 ust. 6 Rozporządzenia PRSK, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o 20%.

29,36 ha powierzchnia stwierdzona x 552 zł stawka płatności = 16 206,72 zł - 3985,32 zł kwota sankcji x 20% pomniejszenie za niedotrzymanie, TUZ = 2444,28 zł.

W opinii organu odwoławczego uzasadnione jest również zastosowanie w niniejszej sprawie zapisów § 34a rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego i ustalona na jego podstawie kara administracyjna za lata 2017-2020. Stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego przystępując do programu rolnik podejmuje się realizacji 5-letniego zobowiązania. W tym okresie, w zamian za przyznawane coroczne wsparcie, rolnik jest zobowiązany do przestrzegania wymogów określonych w przepisach rozporządzenia dla realizowanych pakietów. Natomiast niewywiązanie się z nich w jednym roku wywołuje skutki na realizację całego wieloletniego zobowiązania (art. 35 ust. 4 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 640/2014). Wysokość kary administracyjnej za lata 2017-2020 wyniosła 18 589,15 i składa się na nią:

- za 2017 r.

kwota kary 2536,45 zł wyliczona w następujący sposób:

- za uchybienie określone kodem KA _9 kwota kary to 413,53 zł; 11 815,06 zł x 5% x 70% = 413,53 zł gdzie:

- 11 815,06 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2017 po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (13 688 zł kwota wypłacona w 2017 r. - 1872,94 Zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana = 11 815,06 zł);

- 5% - iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości dla sankcji wieloletnich określonych w § 34a ust. 2 lit. a i lit. b Rozporządzenia PRŚK;

- 70% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem KA_15 kwota kary to 429,15 zł 11 815,06 zł x 13,97% x 26% = 429,15 zł, gdzie:

- 11 815,06 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2017 po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (13 688 zł kwota wypłacona w 2017 r. - 1872,94 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana = 11 815,06 zł);

- 13,97% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 4,12 ha powierzchnia gruntów ornych, których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli powierzchnia objęta zobowiązaniem x 100%= 13,9661%;

- 26% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem R_1_1_12 kwota kary to 1600,05 zł 11 815,06 zł x 54,17% x 25% = 1600,05 zł gdzie:

- 11 815,06 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2017 r. po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (13 688 zł kwota wypłacona w 2017 r. - 1872,94 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana = 11 815,06 zł);

- 54,17% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 15,98 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach lego pakietu czyli powierzchnia objęta zobowiązaniem x 100% = 54,1695%;

- 25% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem KA_14 kwota kary to 93,72 zł 11 815,06 zł - 2442,73 zł = 9 372,33 x 1% = 93,72 zł, gdzie:

- 11 815,06 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2017 r. po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (13 688 zł kwota wypłacona w 2017 r. - 1872,94 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana = 11 815,06 zł);

- 2442,73 zł - suma sankcji SWNW (413,73 zł + 1600,05 zł + 429,15 zł);

- 1% - iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości danego uchybienia zgodnie z § 33 ust. 2 lit. b Rozporządzenia;

- za 2018 r.

kwota kary 2942,09 zł wyliczona w następujący sposób:

- za uchybienie określone kodem KA 9 kwota kary to 826 zł 11 800 zł x 10% x 70% = 826 zł, gdzie:

- 11 800 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2018 po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (13 672 zł kwota wypłacona w 2018 r. - 1872 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana = 11 800 zł);

- 10% - iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości dla sankcji wieloletnich określonych w § 34a ust. 2 lit. a i lit. b Rozporządzenia PRSK;

- 70% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem KA_15 kwota kary to 428,60 zł 11 800 zł x 13,97% x 26% = 428,60 zł, gdzie:

- 11 800 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2018 po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (13 672 zł kwota wypłacona w 2018 r. - 1872 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana = 11 800 zł);

- 13,97 % - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 4,12 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu czyli powierzchnia objęta zobowiązaniem x 100%= 13,9661%;

- 26 % - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem R_1_1_12 kwota kary to 1598,02 zł 11 800,00 zł x 54,17% x 25% = 1 598,02 zł, gdzie:

- 11 800 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2018 po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (13 672 zł kwota wypłacona w 2018 r. - 1872 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana 11 800 zł);

- 54,17 % -procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 15,98 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu czyli powierzchnia objęta zobowiązaniem x 100% = 54,1695%;

- 25% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem KA_14 kwota kary to 89,47 zł 11 800 zł - 2852,62 zł = 8947,38 x 1% = 89,47 zł, gdzie:

- 11 800 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2018 po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (13 672 zł kwota wypłacona w 2018 r. - 1872 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana 11 800 zł);

- 2852,62 zł - suma sankcji SWNW (826 zł + 428,60 zł + 1598,02 zł);

- 1% - iloczyn współczynnika dotkliwości, i trwałości danego uchybienia zgodnie z § 33 ust. 2 lit. b Rozporządzenia;

- za 2019 r.

kwota kary 5 561,75 zł wyliczona w następujący sposób:

- za uchybienie określone kodem KA 9 kwota kary to 3010,77 zł 14 337,00 zł x 30% x 70% = 3010,77 zł, gdzie:

- 14 337 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2019 po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (14 458,50 zł kwota wypłacona w 2019 r. 121,50 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana 14 337 zł);

- 30% - iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości dla sankcji wieloletnich określonych w § 34a ust. 2 lit. a i lit. b Rozporządzenia PRSK;

- 70% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem KA_15 kwota kary to 520,75 zł 14 337 zł x 13,97% x 26% = 520,75 zł, gdzie:

- 14 337 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2019 po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (14 458,50 zł kwota wypłacona w 2019 r. - 121,50 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana = 14 337 zł);

- 13,97% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 4,12 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli powierzchnia objęła zobowiązaniem x 100%= 13,9661%;

- 26% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem R_1_1_12 kwota kary to 1941,59 zł 14 337 zł x 54,17% x 25% = 1 941,59 zł, gdzie:

- 14 337 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2019;

- 54,17% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 15,98 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu czyli powierzchnia objęta zobowiązaniem x 100% = 54,1695%;

- 25% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem KA_14 kwota kary to 88,64 zł 14 337 zł - 5473,11 zł = 8863,89 x 1% = 88,64 zł, gdzie:

- 14 337 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2019 po odliczeniu kwoty ustalonej jako nienależnej (14 458,50 zł kwota wypłacona w 2019 r. - 121,50 zł kwota ustalona jako nienależnie pobrana = 14 337 zł);

- 5473,11 zł - suma sankcji SWNW (3010,77zł + 520,75 zł + 1941,59 zł);

- 1% - iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości danego uchybienia zgodnie z § 33 ust. 2 lit. b Rozporządzenia za 2020 r.

kwota kary 7 548,86 zł wyliczona w następujący sposób:

- za uchybienie określone kodem KA_9 kwota kary to 5017,95 zł 14 337,00 zł x 50% x 70% = 5017,95 zł, gdzie:

- 14 337 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2020;

- 50% - iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości dla sankcji wieloletnich określonych w § 34a ust. 2 lit. a i lit. b Rozporządzenia PRSK;

- 70% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem KA_15 kwota kary to 520,75 zł 14 337 zł x 13,97% x 26% = 520,75 zł, gdzie:

- 14 337 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2020;

- 13,97% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 4,12 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli powierzchnia objęła zobowiązaniem x 100%= 13,9661%;

- 26% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem R_1_1_12 kwota kary to 1941,59 zł 14 337 zł x 54,17% x 25% = 1941,59 zł, gdzie:

- 14 337 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2020;

- 54,17% - procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli 15,98 ha powierzchnia gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie/29,50 powierzchnia gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu, czyli powierzchnia objęta zobowiązaniem x 100% = 54,1695%;

- 25% - iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości uchybienia określony w Załączniku nr 8;

- za uchybienie określone kodem KA14 kwota kary to 68,57 zł 14 337 zł - 7480,29 zł = 6856,71 x 1% = 68,57 zł, gdzie:

- 14 337 zł - kwota płatności przyznana stronie za realizację pakietu 1 w roku 2020

- 7480,29 zł - suma sankcji SWNW (5017,95 zł + 520,75 zł + 1941,59 zł);

- 1% - iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości danego uchybienia zgodnie z § 33 ust. 2 lit. b Rozporządzenia.

Organ dodał, iż stosownie do treści art. 35 ust. 7 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 640/2014, jeśli cofnięcia i kary administracyjne, o których mowa w ust. 1, 2, 4, 5 i 6, nie mogą być w całości odliczone w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, zgodnie z art. 28 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 908/2014 anuluje się saldo pozostałe do spłaty. W związku z powyższym kwota kary administracyjnej ustalona na podstawie § 34a pkt 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego w wysokości 18 589,15 zł będzie potrącana z przyszłych płatności realizowanych na rzecz strony przez ARiMR z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) lub Europejskiego Funduszu Rolniczego Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFROW) oraz krajowych środków publicznych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z tych funduszy w ciągu trzech lat kalendarzowych aż do jej wyzerowania.

Zdaniem organu odwoławczego art. 63 ust. 1 i 2 i art. 64 ust. 2 Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Zdaniem organu w aktach sprawy brak jest dokumentów, które potwierdzałyby, że stwierdzone nieprawidłowości są wynikiem działania siły wyższej. Strona nie wskazuje również na wystąpienie okoliczności nadzwyczajnych wymienionych w art. 2 ust. 2 Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013. W opinii organu odwoławczego naruszenie powyższych wymogów nie może zostać również uznane za błąd oczywisty, o którym mowa w lit. b ww. przepisu, czy błąd organu, który nie mógł zostać wykryty przez rolnika (lit. c ww. przepisu).

W opinii organu odwoławczego strona nie dowiodła, że nie jest winna niewypełnienia obowiązków związanych z realizacją programu. Organ zauważył, iż podejmując się realizacji programu w roku 2017 B. J. oświadczył, że zna zasady przyznawania płatności (część IX wniosku "Oświadczenia i zobowiązania") i znajomość tych zasad potwierdzał w każdym kolejnym wniosku składanym w związku z kontynuacją zobowiązania (w tym również we wniosku o przyznanie płatności na rok 2021). Organ przyjął, iż strona znała zasady przyznawania wnioskowanej pomocy, w tym wymogi, do których przestrzegania była zobowiązana w związku z realizacją zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, stąd świadomie niewypełnienie tych obowiązków, należy uznać za zawinione przez rolnika.

Zdaniem organu odwoławczego stwierdzone nieprawidłowości, obłożone sankcjami 6% za niewykonanie na gruntach ornych w ostatnim (lub poprzedzającym) roku realizacji pakietu chemicznej analizy gleby, 25% za nieprzestrzeganie zapisów planu nawozowego opartego na bilansie azotu oraz chemicznej analizie gleby, 26% za uchybienia w realizacji praktyk dodatkowych i 70% nieprzestrzeganie zakazu ugorowania gruntów ornych, nie może zostać uznane za nieznaczne.

Odnosząc się do lit. f ww. przepisu, organ wyjaśnił, iż wyjątki od stosowania kar administracyjnych zostały określone w art. 15 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 640/2014 i dotyczą sytuacji, w której rolnik informował organ o występujących w gospodarstwie nieprawidłowościach w zakresie podjętego zobowiązania. W niniejszej sprawie przepis ten nie znajduje zastosowania.

W związku z powyższym w sprawie nie wystąpiły okoliczności, które uzasadniałyby odstąpienie od nałożenia kar administracyjnych w związku z niespełnieniem obowiązków związanych z warunkami przyznawania pomocy.

Podsumowując powyższe, w opinii organu odwoławczego zaskarżona decyzja w kwestionowanym przez stronę zakresie jest prawidłowa. Organ I instancji w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny sprawy, a następnie dokonał prawidłowej subsumpcji tego stanu faktycznego do przepisów prawa znajdujących zastosowanie w sprawie.

Organ odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji tego rodzaju naruszeń prawa, które powodowałyby konieczność wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego. W opinii organu odwoławczego postępowanie w sprawie z wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo4dimatycznej na rok 2021 zostało przeprowadzone przez organ I instancji zgodnie z regułami art. 27 ust. 1 i 2 Ustawy PROW.

Skargę od powyższej decyzji Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR z 27 października 2022 r. wniósł skarżący, zarzucając jej:

1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia:

a) art. 6 k.p.a. poprzez niezastosowanie zasady praworządności,

b) art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy,

c) art. 8 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niewzbudzający zaufania obywatela do państwa,

d) art. 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy,

e) art. 77 k.p.a. poprzez niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i jego rozpatrzenie,

f) art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło do błędnych ustaleń organu,

h) art. 3 ust. 1, 2 i 3 w zw. z 107 k.p.a. poprzez przerzucenie ciężaru dowodu na skarżącego i niezrealizowanie zasady praworządności oraz niewystarczające wyjaśnienie wątpliwości i zarzutów strony w decyzji,

2. błąd w ustaleniach faktycznych dokonanych przez organ, mający wpływ na treść decyzji, polegający na błędnym przyjęciu, że na działkach rolnych [...] i [...] stwierdzono uprawę traw na gruntach ornych, natomiast na działkach rolnych AB, AF i V ugór, podczas gdy na działkach [...],[...],[...] i [...] oraz [...] zgodnie z wnioskiem uprawiano rośliny strączkowe,

3. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na zaniżeniu powierzchni działek zweryfikowanych,

4. naruszenie przepisów art. 19 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 640/2014 poprzez niesłuszne nałożenie na stronę sankcji przewidzianych w tym przepisie i przyjęcie, że różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a zweryfikowaną stanowi 28,04%,

5. naruszenie przepisów prawa materialnego wymienionych w komparycji decyzji (wskazanych jako podstawa wydania decyzji) poprzez niesłuszne nałożenie na stronę sankcji przewidzianych w tych przepisach, bez podstawy faktycznej, przy braku ziszczenia się przesłanek do zastosowania sankcji.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, a także dopuszczenie dowodu z pisemnej opinii biegłego oraz dokumentacji zdjęciowej na okoliczność tego, że w istocie organ poczynił błędne ustalenia faktyczne, jak i wadliwie przeprowadził postępowanie administracyjne, a co za tym idzie zachodzi podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że istota sporu sprowadza się do wyjaśnienia kwestii prawidłowości (bądź nieprawidłowości) poczynionych przez organy ustaleń odnośnie sposobu zagospodarowania (użytkowania) przez skarżącego działek. Organ administracyjny swoje ustalenia poczynił jedynie na podstawie kontroli na miejscu w terminie po zbiorze plonów. Tymczasem powinien podjąć wszelkie niezbędne czynności zmierzające do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności dopuścić dowód z opinii biegłego specjalisty, skoro do czynności kontrolnych przystąpił w okresie po zbiorze plonu. Skarżona decyzja narusza przepisy art. 7, 11 i 77 k.p.a., bowiem organ nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, nie wyjaśnił przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy oraz nie zebrał w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i w sposób niewyczerpujący go wyjaśnił. Skarżący kwestionował ustalenia organu dotyczące stwierdzenia braku deklarowanej uprawy. Skarżący po wydaniu decyzji zlecił sporządzenie opinii biegłemu z zakresu rolnictwa. Biegły stwierdził, że na ww. działkach uprawiany był łubin na ziarno, a osoby dokonujące kontroli nie zwróciły uwagi na resztki pożniwne, skupiwszy uwagę na roślinie zasianej po żniwach łubinu lub roślinności wysianej z samosiewów. Ponadto zdjęcia wykonane w czasie kontroli obrazują działki z odległości nie pozwalającej na określenie składu roślinnego oraz nie pokazują powierzchni gruntu z resztkami pożniwnymi. Biegły zwrócił również uwagę na to, że czas przeprowadzenia kontroli, bez analizy resztek pożniwnych, nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że uprawa danej rośliny nie miała miejsca na określonej działce. Biegły wskazał również szereg błędów zaniżających powierzchnię zatwierdzoną przez organ: powierzchnię działki rolnej [...] zaniżono o 0,59 ha (z 2,56 ha do 1,97 ha). Wykopany na działce staw wraz przyległym terenem brzegowym nie zajmuje więcej niż 0,30 ha. Powierzchnię działki rolnej [...], nr ewidencyjny [...], zaniżono z powierzchni 0,16 ha do powierzchni 0,07 ha, a następnie jako działkę mniejszą niż 0,1 ha odliczono od całości.

Skarżący powołał art. 3 ust. 3 ustawy o płatnościach bezpośrednich, zgodnie z którym strony i inne osoby uczestniczące w postepowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zgodnie z powyższym k.p.a. jest stosowany w ograniczonym zakresie, a ciężar dowodu co do okoliczności mających znaczenie dla płatności ciąży na stronie, to jest rolniku składającym wniosek. Takie uregulowanie prawne nie zwalnia jednak organów od przestrzegania zasad ogólnych postępowania, przede wszystkim zasady praworządności (art. 6 k.p.a.).

Poza tym skarżący zarzucił organowi także błąd w ustaleniach faktycznych polegający na zaniżeniu powierzchni działek zweryfikowanych, podczas gdy prawidłową powierzchnią działek jest ta wskazana przez skarżącego (29,52 ha). Brak jest podstaw do przyjęcia niższej powierzchni działek, zaniżone wyliczenia obciążają organ, który ich dokonał. Dodatkowo skarżący nie zgodził się ze stwierdzeniem, jakoby to można było mu przypisać opóźnienie w uzyskaniu wyników badań gleby, podczas gdy skarżący z odpowiednim wyprzedzeniem zabiegał o uzyskanie takich wyników, natomiast z przyczyn od niego niezależnych nie otrzymał ich na czas (było to uzależnione od działań podmiotu wykonującego badania), co więcej opóźnienie było znikome i w żaden sposób nie kwalifikowało się do nałożenia sankcji. Ewentualne naruszenie terminów z przyczyny od skarżącego niezależnej (a więc bez zawinienia) nie może wiązać się z jakąkolwiek sankcją.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 ze zm.), dalej ustawa COVID-19, zgodnie z którym przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W niniejszej sprawie, z uwagi na zagrożenie epidemiczne, zarządzeniem z 18 stycznia 2023 r. wyznaczono termin rozprawy zdalnej zawiadamiając o tym strony. Następnie, w związku z oświadczenie skarżącego co do braku możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej, Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z 2 lutego 2023 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Skargę jako zasadną należało uwzględnić, choć z innych przyczyn niż w niej podniesiono.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259), dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując oceny w granicach tak zakreślonej kognicji, sąd uznał, że zaskarżona decyzja Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego ARiMR z 27 października 2022 r., jak i poprzedzająca ją decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Wieruszowie z 3 marca 2022 r. naruszają przepisy postępowania, w stopniu który może mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a. uzasadnia ich wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Należna skarżącemu płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna na 2021 r. została pomniejszona stosownie do § 33 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r. poz. 415 ze zm.), dalej: rozporządzenie, który stanowi, że jeżeli na gruntach ornych zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 (Pakiet 1. Rolnictwo zrównoważone), płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna dotycząca tego pakietu przysługuje w danym roku w wysokości zmniejszonej o kwotę stanowiącą iloczyn: 1) iloczynu: a) współczynnika dotkliwości danego uchybienia i b) współczynnika trwałości danego uchybienia - określonych w załączniku nr 8 do rozporządzenia oraz 2) kwoty stanowiącej iloczyn: a) wysokości płatności, jaka przysługiwałaby w ramach danego pakietu, gdyby rolnik lub zarządca przestrzegał tych wymogów, oraz b) procentowego stosunku powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu. Uzasadnieniem zastosowania powyższego pomniejszenia płatności był § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia, który przewiduje, że w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 1, rolnik składa do kierownika biura powiatowego Agencji do dnia 31 października roku, w którym złożył wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, kopię dokumentu zawierającego wyniki analizy gleby pobranej, zgodnie z normą w zakresie pobierania próbek do badań agrochemicznych gleby, z poszczególnych działek rolnych położonych na gruntach ornych, objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym w ramach pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1, wykonanej w laboratorium okręgowej stacji chemiczno-rolniczej lub innym laboratorium wykonującym badania agrochemiczne gleb. A ponadto zgodnie z treścią załącznika nr 2 części I ust. 2 rozporządzenia: dwukrotna chemiczna analiza gleby (pH, P, K, Mg i węgiel organiczny) wykonana na gruntach ornych w pierwszym (lub poprzedzającym) i w ostatnim (lub poprzedzającym) roku realizacji pakietu, przy czym w zakresie pH, P, K i Mg wykonana przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie pomocy, o którym mowa w art. 20 pkt 1-4 ustawy o Planie Strategicznym, w pierwszym i ostatnim roku realizacji pakietu.

W realiach kontrolowanej sprawy zarzucono skarżącemu przekroczenie terminów ustanowionych w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz załączniku nr 2 części I ust. 2 rozporządzenia. Organy całkowicie jednak zignorowały instytucję przywrócenia terminu, jaka wprowadzona została art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19. Zgodnie z art. 15zzzzzn2 ust. 1 ustawy COVID-19 w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: 1) od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed organem administracji publicznej, 2) do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, 3) przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięcie lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń i wierzytelności, a także popadnięcie w opóźnienie, 5) zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, 6) do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia do tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju - organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, o czym mowa już w ust. 2 cytowanego artykułu, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Stosownie zaś do ust. 3, w przypadku o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienie terminu.

Powyższa regulacja obejmuje zdarzenia, które miały miejsce w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19. Stan epidemii został ogłoszony od 20 marca 2020 r. na mocy rozporządzenia Ministra Zdrowia z 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 poz. 491 ze zm.) i trwał do 16 maja 2022 r. w związku z jego odwołaniem na mocy rozporządzenia Ministra Zdrowia z 12 maja 2022 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2022 r. poz. 1027).

Regulacja ta znajduje przy tym zastosowanie także w razie uchybienia terminów z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz załącznika nr 2 części I ust. 2 rozporządzenia. Przewidziane tam terminy stanowią bowiem terminy zawite, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony w postaci pomniejszenia przysługującej skarżącemu płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2021 r. ze względu na § 33 ust. 2 rozporządzenia. Stwierdzając zatem uchybienie przez skarżącego rzeczonym terminom, organ powinien w pierwszej kolejności zawiadomić stronę o tych uchybieniach, wyznaczając jej termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Dopełnienie tego obowiązku było tym bardziej istotne, że skarżący w swej argumentacji powołuje się również na takie okoliczności, które powinny być w tym względzie przedmiotem rozważań organu – opóźnienie w uzyskaniu wyników badań gleby miało wynikać z przyczyn niezależnych od skarżącego, ponieważ było to uzależnione od działań Okręgowej Stacji Chemiczno-Rolniczej w Opolu, wykonującej badania.

Powyższe czynności w kontrolowanej sprawie nie zostały jednak przez organ podjęte, przez co doszło do istotnego naruszenia art. 7, art. 8 § 1 oraz art. 9 k.p.a. Zaniechanie, jakiego dopuścił się organ, nie tylko stanowi uchybienie spoczywającego na nim obowiązku należytego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (art. 9 zd. 1 k.p.a.), lecz także obowiązku prowadzenia tego postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej (art. 8 § 1 k.p.a.). Ewentualne przywrócenie rzeczonego terminu spowoduje bowiem, że skarżącemu nie będzie można przypisać naruszenia § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz załącznika nr 2 części I ust. 2 rozporządzenia.

W tych okolicznościach przedwczesne jest odniesienie się do zarzutów sformułowanych w skardze, które – choć wskazują na naruszenie przez organy orzekające przepisów postępowania (art. 3, art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 77, art. 80 i art. 107 k.p.a.) – sprowadzają się w istocie do potrzeby przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2021 r. w pełnej wysokości. Pierwszeństwo powinno mieć, na zasadzie art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy COVID-19, otwarcie skarżącemu terminu do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminów z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz załącznika nr 2 części I ust. 2 rozporządzenia i w razie złożenia takiego wniosku, rozstrzygnięcie w sprawie tego przywrócenia. Dopiero wykazanie, że skarżący w ogóle powinien ponosić odpowiedzialność na gruncie normy określonej w § 33 ust. 2 rozporządzenia, czego w kontrolowanej sprawie zabrakło, pozwoli na dalsze rozważenie tych kwestii.

Ponownie rozpoznając sprawę, organ I instancji, kierując się normą określoną w art. 153 p.p.s.a., uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu wyroku i wynikające z niej wskazania co do dalszego postępowania.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania, obejmujących wpis sądowy w kwocie 200 zł, rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w punkcie 2 sentencji wyroku.

eg