Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 84/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2024-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 658
6480
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: zobowiązano do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi M. D. na bezczynność Prezesa Sądu [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Sądu do rozpoznania wniosku M. D. z dnia [...] marca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że Prezes Sądu dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezesa Sądu na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. D. (dalej określany jako Skarżący) wniósł skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w T. w przedmiocie udostępnienia informacji, zarzucając naruszenie:

1. art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji;

2. art. 61 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji, poprzez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek;

3. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji.

Wobec powyższego Skarżący wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności i zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku.

W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że [...].03.2024 r. złożył elektronicznie do Prezesa Sądu Rejonowego w T. wniosek o udostępnienie następującej informacji dotyczącej postępowania o sygn. akt [...]: "1) informacji, czy postępowanie przed Sądem Rejonowym w T. (I instancja) zostało zakończone i w jaki sposób; 2) pełnej treści wyroku wraz z uzasadnieniem; 3) informacji, czy Daniel Z. lub pełnomocnik Daniela Z. złożyli w opisanej sprawie apelację; 4) daty przekazania apelacji Daniela Z. lub jego pełnomocnika przez Sąd Rejonowego w T. do sądu wyższej instancji oraz sygnaturę akt sądu wyższej instancji, jeśli jest znana; 5) informacji, czy apelacja okazała się zasadna; 6) ponadto, w związku z informacją prokuratury o tym, że sąd rejonowy jest aktualnie dysponentem akt z zakończonego postępowania przygotowawczego: a) treści zawiadomienia funkcjonariuszy o przestępstwie z uzasadnieniem, b) treści protokołu z przesłuchania podejrzanego Daniela Z., c) treści aktu oskarżenia wraz z uzasadnieniem".

Pismem z [...].03.2024 r. o sygn. [...] organ wezwał Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych poprzez opatrzenie wniosku podpisem, wobec "wysokiego prawdopodobieństwa wydania decyzji administracyjnej", wyznaczając na to 7 dni, a także wyznaczył nowy termin na załatwienie wniosku - 15.05.2024 r. Dnia [...].03.2024 Skarżący przekazał podpisany elektronicznie wniosek oraz wskazał adres do doręczeń: e-Doręczenia. Wobec braku odpowiedzi, [...].05.2024 r. poinformował organ o bezczynność oraz wezwał do bezzwłocznego doręczenia decyzji. Dnia [...].05.2024 r. organ przesłał pismo odpowiadające na wezwanie, jednak dotyczące innego wniosku i zupełnie niezwiązane z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z [...]03.2024 r.

Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji upłynął [...].05.2024 r. Pomimo upływu tego terminu organ nie udzielił odpowiedzi poprzez udostępnienie informacji, bądź wydanie decyzji do dnia wniesienia skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ potwierdził, że pismem nadanym drogą elektroniczną (mailem) [...] marca 2024 r. Skarżący zawnioskował o udostępnienie opisanej w skardze informacji publicznej. Na skutek ww. wniosku Prezes Sądu Rejonowego w T. pismem [...] z [...] marca 2024 r. poinformował Skarżącego, że w sprawie występuje wysokie prawdopodobieństwo wydania decyzji administracyjnej oraz, że w takiej sytuacji do decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wniosek wysłany drogą mailową nie spełniał wymogów zasady pisemności, o jakich mowa w art. 14 ust. 1 kpa, tym samym wniosek w tym zakresie zawierał braki formalne. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 64 § 2 kpa, organ wezwał Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wniesienie go na piśmie opatrzonym podpisem oraz o wskazanie adresu do korespondencji, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma pod rygorem pozostawienia go bez dalszego biegu. Jednocześnie organ wyznaczył nowy termin na załatwienie wniosku na dzień [...] maja 2024 r. Skarżący uzupełnił braki formalne pismem z [...] marca 2024 r.

W sprawie tej organ [...] marca 2024 r. wydał decyzję [...], w której odmówiono udzielenia żądanej informacji publicznej. Decyzję doręczono Skarżącemu. W piśmie z [...] kwietnia 2024 r. Skarżący złożył odwołanie od wydanej decyzji, które wraz z kompletem dokumentacji zostało przekazane zgodnie z właściwością do Sądu Okręgowego w T.

W świetle powyższego nie sposób przyjąć, aby w przedmiotowej sprawie doszło do bezczynności. Mając na uwadze powyższe Prezes Sądu Rejonowego w T. wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga była zasadna.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że akta sprawy były niekompletne, brakuje w nich w szczególności wniosku Skarżącego z [...].03.2024 r., który zainicjował postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W związku z tym zarządzeniem z 14.11.2024 r. Sąd zwrócił się do Prezesa Sądu Rejonowego w T. o dostarczenie całych akt związanych z ww. wnioskiem, w szczególności tegoż wniosku i wydanych w sprawie decyzji, na które powołuje się organ w odpowiedzi na skargę. Organ nie przedłożył żądanych dokumentów, w związku z tym sprawa została rozpatrzona w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy.

Pomimo braku wniosku z [...].03.2024 r. jego treść była między stronami bezsporna, odwołują się do niej zarówno Skarżący w skardze, jak i organ w odpowiedzi na skargę. Skarżący wnosił o przekazanie: "1) informacji, czy postępowanie przed Sądem Rejonowym w T. (I instancja) zostało zakończone i w jaki sposób; 2) pełnej treści wyroku wraz z uzasadnieniem; 3) informacji, czy Daniel Z. lub pełnomocnik Daniela Z. złożyli w opisanej sprawie apelację; 4) daty przekazania apelacji Daniela Z. lub jego pełnomocnika przez Sąd Rejonowego w T. do sądu wyższej instancji oraz sygnaturę akt sądu wyższej instancji, jeśli jest znana; 5) informacji, czy apelacja okazała się zasadna; 6) ponadto, w związku z informacją prokuratury o tym, że sąd rejonowy jest aktualnie dysponentem akt z zakończonego postępowania przygotowawczego: a) treści zawiadomienia funkcjonariuszy o przestępstwie z uzasadnieniem, b) treści protokołu z przesłuchania podejrzanego Daniela Z., c) treści aktu oskarżenia wraz z uzasadnieniem".

W odpowiedzi na skargę organ wskazuje, że, rozpoznając przedmiotowy wniosek, wydał [...].03.2024 r. decyzję. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy odwołania Skarżącego od ww. decyzji, dotyczyła ona innego wniosku Skarżącego z [...].03.2024 r., którego przedmiotem było żądanie innych informacji niż te, o udostępnienie których wnosił on we wniosku z [...].03.2024 r. Z pisma organu z [...].08.2024 r. wynika, że ww. decyzja została następnie uchylona w toku instancji.

Mając na uwadze powyższe, nie ulega zatem wątpliwości, że organ wskutek błędu uznał za przedmiot niniejszego postępowania wniosek Skarżącego z [...].03.2024 r. Sąd nie dysponuje zatem żadną wiedzą na temat rozpoznania przez organ wniosku, który był przedmiotem niniejszego postępowania, przy czym, co wymaga podkreślenia, organ nie dołączył żadnej dokumentacji związanej z tymże wnioskiem pomimo zobowiązania go do tego przez Sąd. Powyższe musi prowadzić Sąd do konstatacji, że wniosek Skarżącego z [...].03.2024 r. nie został rozpoznany. Prowadzi to do wniosku, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu ww. wniosku, co obligowało Sąd do zobowiązania organu do jego rozpoznania, o czym, stosownie do art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej powoływana jako "ppsa"), orzeczono w pkt 1 wyroku. Mając na uwadze, że od złożenia wniosku minęło prawie 8 miesięcy i nie został on rozpoznany do daty wyrokowania, zasadne było stwierdzenie, że doszło w tym zakresie do rażącego naruszenia prawa, o czym orzeczono na podstawie art. 149 § 1a ppsa.

Na podstawie art. 119 pkt 4 ppsa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 ppsa z uwzględnieniem uiszczonych przez skarżącego wpisu w kwocie 100 zł.

R. Owczarzak J. Wichrowski M. Pawełczak