Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1866/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: 61 par. 3 par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2008r. postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji -


UZASADNIENIE

A. G. (dalej: "Skarżąca") złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] kwietnia 2014r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] grudnia 2013r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności z P. Sp. z o.o. za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2008r.

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca uzasadniła go niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, poprzez wyegzekwowanie od niej ww. kwoty zobowiązania podatkowego. Skarżąca jest w trudnej sytuacji materialnej i samotnie wychowuje 2 dzieci. Obecnie uzyskiwany przez nią dochód w wysokości 400 zł oraz alimenty płacone przez ojca dzieci w wysokości 800 zł wystarczają jedynie na zaspokajanie bieżących kosztów utrzymania rodziny, co oznacza, że wykonanie zaskarżonej decyzji pozbawi ją niezbędnych środków utrzymania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Stosownie do przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a.", zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może - po przekazaniu mu skargi - na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności Sąd nie dokonuje oceny zawartych w skardze zarzutów, ponieważ przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (por. postanowienia NSA z dnia 26 kwietnia 2004 r.: sygn. akt FZ 33/04 i FZ 38/04, nie publ.). Stąd też wskazane w skardze okoliczności uzasadniające w ocenie Skarżącej uchylenie zaskarżonej decyzji nie mogą być uwzględnione na obecnym etapie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach: z dnia 25 maja 2004r., sygn. akt FZ 71/04 (niepublikowane) i sygn. akt FZ 87/04 (niepublikowane) oraz z dnia 18 maja 2004r. sygn. akt FZ 65/04 (niepublikowane) podkreślił, iż na stronie ciąży obowiązek uzasadnienia wniosku, a w tym wskazania okoliczności uzasadniających jego uwzględnienie. Sąd administracyjny nie dokonuje żadnych ustaleń faktycznych w sprawie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela przedstawiony wyżej pogląd i stwierdza, że w rozpatrywanej sprawie Skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zawarła twierdzenia, których nie uzasadniła w sposób dostateczny. Stwierdziła jedynie, iż wszczęcie w stosunku do niej postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania zobowiązania podatkowego grozi jej wyrządzeniem szkody i spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżąca wskazała co prawda, że jest w trudnej sytuacji materialnej i samotnie wychowuje dwoje dzieci, jednak w żaden sposób okoliczności tych nie uprawdopodobniła. Skarżąca nie załączyła ani informacji o bieżących wydatkach, ani informacji o źródle dochodu np. umowy o pracę, czy np. wyciągu z rachunku bankowego obrazującego sytuację finansową Skarżącej. Skarżąca nie wskazała, czy prowadzi gospodarstwo domowe samodzielnie z dziećmi, czy będąc w złej sytuacji finansowej korzysta z pomocy społecznej. Ponadto Sąd zauważa, że porównując wskazywany przez Skarżącą dochód miesięczny (400zł) z wysokością uiszczonego wpisu sądowego (500zł) nasuwa się wniosek, że Skarżąca nie obrazuje rzetelnie swojej sytuacji majątkowej. Zwłaszcza, że Skarżąca korzysta z profesjonalnego pełnomocnika (i korzystała w postępowaniu podatkowym), którego wynagrodzenie również musi ponieść ze swojego miesięcznego dochodu w wysokości 400zł. Przyjmując realne założenia bieżących wydatków, dodając do tego wpis sądowy i wynagrodzenie pełnomocnika nie jest wiarygodne aby Skarżąca utrzymywała się jedynie z przedstawianego dochodu.

Wobec powyższego w ocenie Sądu na podstawie okoliczności podanych we wniosku o wstrzymanie wykonania nie można jednoznacznie przyjąć, że wykonanie decyzji narazi Skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Sąd nie dysponując wyciągami rachunków bankowych, które mogłyby zobrazować wysokość zgromadzonych środków, pełnej informacji o stanie majątkowym i prowadzonym gospodarstwie domowym, nie jest w stanie zweryfikowanie tego, czy wykonanie decyzji odbędzie się z uszczerbkiem majątku Skarżącej, prowadząc do powstania znacznej szkody, bądź powodując trudne do odwrócenia skutki. Skarżąca wybiórczo wskazała okoliczności faktyczne, które jej zdaniem warunkują uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Bez podania wszelkich okoliczności i poparcia ich dokumentami nie jest możliwe stwierdzenie wystąpienia przesłanki "znacznej szkody" lub "trudnych do odwrócenia skutków", o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Nie jest więc możliwe udzielenie Skarżącej ochrony tymczasowej i wydania orzeczenia zgodnego z jej oczekiwaniami.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.