Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 182/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 28 ust. 2
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 11d  ust. 5, art. 12 ust. 4f, art. 11f ust. 1 pkt 8
journal: Dz.U. 2022 poz 176
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - t.j.
article: art. 74 ust. 3a
journal: Dz.U. 2022 poz 1029
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Protokolant starszy inspektor sądowy Aneta Ciesielska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi Z. T. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 września 2022 r. nr [...] Starosta [...] zezwolił Zarząd Dróg w K. na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi powiatowej numer [...] i [...] - budowie ciągu rowerowego w miejscowości R., [...]; działka numer [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb R., gmina U. M.; działka numer [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb K., gmina U. M.; działka numer [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb D., gmina D.; działka numer [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb S., gmina D. i zatwierdził na potrzeby powyższej inwestycji projekt podziału wskazanych nieruchomości.

Z. T., właściciel działki nr [...], obręb K., wniósł odwołanie od ww. decyzji, domagając się jej uchylenia i wnosząc o ujęcie w zaskarżonej decyzji ww. działki zgodnie z decyzją środowiskową, która była wywieszona na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w U. M..

Decyzją z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] Wojewoda umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem złożonym przez Z. T..

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 11i) ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, dalej: "specustawa drogowa", w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, z wyjątkiem art. 28 ust. 2. Przepis ten definiuje pojęcie strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę (stanowi, że stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu). W sprawach związanych z udzieleniem zezwolenia na realizację inwestycji drogowej o tym, czy danej osobie przysługuje status strony, rozstrzygać należy zatem nie na podstawie ww. przepisu, lecz na zasadach ogólnych, to jest na podstawie art. 28 k.p.a.

Wojewoda zacytował art. 28 k.p.a. i wyjaśnił, że interes prawny strony postępowania administracyjnego w rozumieniu wspomnianego przepisu powinien wynikać z konkretnej i zindywidualizowanej normy prawa materialnego wpływającej na sytuację prawną wnoszącego dany wniosek, żądanie czy środek zaskarżenia. Podmiot, dla którego z przepisów prawa materialnego nie wynikają żadne uprawnienia ani obowiązki, nie ma przymiotu strony w świetle art. 28 k.p.a. i nie jest legitymowany do żądania wszczęcia postępowania, czy też kwestionowania zapadłych w tym postępowaniu rozstrzygnięć. Czym innym jest bowiem posiadanie interesu prawnego, a czym innym faktycznego, kiedy dany podmiot ze względu na swoją rzeczywistą sytuację lub subiektywne przekonanie, jest zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy. Jeżeli dany podmiot posiada interes faktyczny, ale z przepisów prawa materialnego nie wynikają dla niego żadne uprawnienia lub obowiązki, to taki podmiot nie jest uprawniony do żądania wszczęcia postępowania czy też kwestionowania zapadłych w nim rozstrzygnięć.

Organ II instancji wskazał, że w niniejszej sprawie zamiarem inwestora jest rozbudowa dróg polegająca na budowie dróg dla rowerów w gminach U. M. i D. na następujących odcinkach dróg:

- drodze powiatowej nr [...] na odcinku od skrzyżowania z drogą D. do granicy z gminą U. M. i na odcinku od granicy z gminą D. do drogi gminnej w K. ,

- drodze gminnej w K. (obejście skrzyżowania dróg powiatowych o ograniczonych możliwościach terenowych),

- drodze powiatowej nr [...] na odcinku od węzła z drogą [...] do K. oraz drodze powiatowej nr [...] na odcinku od K. do skrzyżowania z drogą do G. w R. .

W pasach drogowych istniejących dróg przewidziano:

- drogę rowerową o szerokości 3,0 m - prowadzoną po jednej stronie drogi w przekroju ulicznym na terenie zabudowy w miejscowościach S. i K. , gdzie przewiduje się ruch pieszych,

- drogę rowerową o szerokości 2,0 m - prowadzoną po jednej stronie dróg powiatowych na odcinkach drogowych, na których ruch pieszy w zasadzie nie występuje (jest dopuszczony na drodze rowerowej zgodnie z przepisami ruchu drogowego),

- drogę rowerową o szerokości 2,0 m - prowadzoną po jednej stronie drogi gminnej dojazdowej przyjezdni,

- drogę rowerową o szerokości 3,5 m - prowadzoną środkiem pasa drogi gminnej na której dopuszcza się dojazdy do pól.

Projekt zakłada korektę granic pasa drogowego. Na kilku odcinkach drogi rowerowej przewidziano poszerzenie pasa drogowego w celu umieszczenia tej drogi z zachowaniem obowiązujących wymagań.

Na rysunku projektu zagospodarowania terenu oznaczono m.in. linie rozgraniczające teren inwestycji (gruba linia przerywana kolor niebieski), część nieruchomości, z której korzystanie będzie ograniczone (gruba linia przerywana kolor różowy), poszerzenie pasa drogowego w zakresie podziałów (cienka linia ciągła kolor czerwony), krawężniki, obrzeża betonowe, krawędź drogi rowerowej bitumicznej (zróżnicowane linie kolor czarny) oraz projektowane nawierzchnie w tym drogę rowerową bitumiczną, zieleń, zjazdy. Określono nieruchomości lub ich części, które planowane są do przejęcia na rzecz Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego oraz nieruchomości lub ich części, z których korzystanie będzie ograniczone (art. 11 d ust. 1 pkt. 3a i 3b specustawy drogowej). Przedłożono mapy zawierające projekty podziału nieruchomości (art. 11 d ust. 1 pkt. 3 specustawy drogowej).

Wojewoda podkreślił, że Z. T., który wniósł odwołanie, nie był uznany przez Starostę K. za stronę postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją. Odwołujący się jest właścicielem działki nr [...] obręb K.. Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu (rysunek nr 1.11 str. 25) działka ta znajduje się poza liniami rozgraniczającymi teren inwestycji. Wbrew żądaniom zawartym w odwołaniu brak jest podstaw do ujęcia ww. działki w zaskarżonej decyzji Starosty [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Organy administracji architektoniczno-budowlanej nie są bowiem uprawnione do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji drogowej, ani do zmiany proponowanych we wniosku rozwiązań, a jedynie ich weryfikacji pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. Regulacja zawarta w art. 11a) ust. 1, art. 11e) oraz art. 11f) ust. 1 pkt 2 specustawy drogowej wskazuje na związanie organu określeniem linii rozgraniczających teren, w tym granicami pasów drogowych. Organ nie może zatem dokonywać jakichkolwiek zmian np. w zakresie lokalizacji, przebiegu oraz planowanych parametrów technicznych konkretnej inwestycji. To inwestor samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych rozwiązań lokalizacyjnych i następnie techniczno-wykonawczych inwestycji, mając na uwadze spowodowanie jak najmniejszych uciążliwości dla właścicieli nieruchomości.

Ponadto szczegółowa analiza akt sprawy planowanej inwestycji drogowej wskazuje, że odwołujący się - właściciel działki nr [...] obręb K., nie jest stroną postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] września 2022 r. Ww. działka znajduje się bowiem poza terenem inwestycji. Od strony południowej graniczy ona z działką nr [...] obręb K. - drogą powiatową nr [...] objętą inwestycją (rysunek nr 1.11 projekt zagospodarowania terenu str. 25, str. 93). Jednakże przebieg pasa drogowego wzdłuż granicy z działką nr [...] nie ulega zmianie. Na odcinku tym przewidziano wykonanie drogi rowerowej bitumicznej o szerokości 2 m oraz pasa zieleni i korektę ukształtowania terenu w celu dowiązania do istniejącego korpusu ziemnego w obrębie istniejącej skarpy. Planowane roboty wykonywane będą wyłącznie w granicach działki drogowej. Inwestor nie przewidział ograniczenia korzystania z działki nr [...] na czas realizacji inwestycji. Projektowana droga rowerowa nie powoduje zmian istniejącego uzbrojenia.

Wojewoda podkreślił, że planowane przedsięwzięcie nie należy do przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co zostało potwierdzone decyzją Wójta Gminy U. M. z [...] marca 2022 r. nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na "Rozbudowie drogi powiatowej nr [...] i nr [...] polegającej na budowie drogi rowerowej zlokalizowanej w obr. D. gm. D., w obr. [...] gm. D., w obr. K. gm. U. M., w obr. R. gm. U. M.". Projektowana inwestycja nie wpłynie na możliwość zabudowy działki nr [...], która znajduje się na terenie objętym uchwałą NR [...] Rady Gminy U. M. z [...] kwietnia 2022 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "K. " gmina U. M., na terenie elementarnym oznaczonym na rysunku planu symbolem 5-MN,U (tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej lub usługowej - § 20 m.p.z.p.). Zgodnie z rysunkiem planu nieprzekraczalna linia zabudowy dla działki nr [...] znajduje się w odległości 11 m od jej granicy z działką drogową nr [...]. Zatem w większej odległości niż wynika to z warunków określonych dla dróg powiatowych w terenie zabudowy na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1693 ze zm.).

Organ II instancji wskazał również, że w ramach projektowanej inwestycji drogowej nie przewidziano zjazdu z drogi powiatowej (działki nr [...]) na działkę nr [...]. Przy czym nie ograniczy to odwołującemu dostępu do drogi publicznej. W ramach projektowanej inwestycji przewidziano bowiem zjazd na sąsiednią działkę nr [...] (zgodnie z m.p.z.p. - teren dróg wewnętrznych). Jak wynika z informacji z rejestru gruntów działka nr [...] stanowi drogę (dr) będącą współwłasnością kilkunastu osób w tym Z. T. (z udziałem we współwłasności [...]). Zatem dostęp do drogi publicznej dla działki [...] jest zapewniony.

W ocenie organu odwoławczego, brak jest przepisu prawa materialnego wskazującego, że planowana inwestycja wprowadzi ograniczenia w korzystaniu z działki nr [...] obręb K.. Również odwołujący się nie wykazał istnienia normy prawnej, z której wynikałby jego interes prawny w niniejszej sprawie. Nie przewidziano również jakichkolwiek ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości odwołującego się ani jakichkolwiek robót budowlanych. Zatem brak jest podstaw do uznania Z. T. za stronę postępowania.

Niezależnie od powyższego, z uwagi na powoływanie się odwołującego na treść obwieszczenia w sprawie postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na: "Rozbudowie drogi powiatowej nr [...] i nr 3. polegającej na budowie drogi rowerowej", w którym wymieniono działkę nr [...] obr. K. gm. U. M. Wojewoda wyjaśnił, że nie ma to wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Z akt sprawy i ustaleń organu odwoławczego wynika, że ww. inwestycja nie była przewidywana do realizacji na działce nr [...] również na etapie postępowania środowiskowego. Działka została wskazana z uwagi na jej usytuowanie w otoczeniu projektowanej inwestycji. O okoliczności tej Z. T. został poinformowany przez Starostę K. pismem z 21 września 2022 r. Ponadto postępowanie w sprawie środowiskowych uwarunkowań, którego ww. obwieszczenie dotyczy, zostało umorzone, gdyż planowane przedsięwzięcie nie wymaga jego przeprowadzenia.

Pismem z dnia 5 stycznia 2023 r. Z. T. złożył skargę na ww. decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, żądając w niej ujęcia w decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2022 r. należącej do niego działki nr [...] obręb K., zgodnie z decyzją środowiskową, w której, zdaniem skarżącego, ww. działka była przeznaczona pod inwestycję drogową. Z tej okoliczności, w ocenie skarżącego, wynika fakt, że jest on stroną postępowania, w którym zapadła zaskarżona decyzja.

W uzasadnieniu skargi Z. T. wskazał również, że ww. decyzja Starosty powinna być zgodna z decyzją środowiskową, a nie jest. Ponadto, wszyscy właściciele działek na trasie w kierunku R. zostali objęci inwestycją, tylko skarżący został z niej wykluczony.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 7 czerwca 2023 r. skarżący podtrzymał skargę potwierdzając, że obecnie inwestycja nie przebiega przez jego działkę, ale chciałby żeby tak było, co wiązałoby się z ewentualnym odszkodowaniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

W myśl art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t.: Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego jak i procesowego, w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania tej decyzji. Ponadto, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2023 r., poz. 259).

Przedmiotem skargi jest wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. decyzja Wojewody umarzająca postępowanie odwoławcze zainicjowane wniesieniem odwołania przez skarżącego. Wynika z niej, że organ uznając odwołanie za wniesione przez osobę, której nie przysługiwał status strony w rozumieniu art. 28 k.p.a., umorzył postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe.

Decyzja organu I instancji, od której wniesiono odwołanie, została wydana na podstawie art. 11a ust. 1 i 2, art. 11f ust. 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 176 ze zm.). Zgodnie z art. 11i ust. 1 tej ustawy, w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nieuregulowanych w ustawie, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), z wyjątkiem art. 28 ust. 2. Stosownie do treści art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Z uwagi na powyższe, w niniejszej sprawie zastosowanie miała ogólna zasada wyrażona w art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: "k.p.a.", zgodnie z którą stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Pojęcie interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. zostało szczegółowo omówione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Mieć w postępowaniu administracyjnym interes prawny znaczy więc to samo, co ustalić przepis prawa materialnego, powszechnie obowiązującego, na podstawie którego można żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danego podmiotu - strony postępowania. Przyjmuje się, że podmiot ma interes prawny w konkretnym postępowaniu, jeżeli pomiędzy jego sytuacją prawną, a przedmiotem tego postępowania istnieje - uzasadnione treścią normy prawa materialnego - realne, rzeczywiste powiązanie, czyniące go bezpośrednio zainteresowanym w tym postępowaniu i w konsekwencji uprawnionym do udziału w nim w charakterze strony. Statusu strony nie może zatem uzyskać podmiot, który ma wyłącznie interes faktyczny w rozstrzygnięciu danej sprawy, niepoparty jednak żadnymi przepisami prawa, mogącymi stanowić podstawę skierowania żądania w zakresie podjęcia przez organ czynności w tej konkretnej sprawie. O tym, czy jest się stroną danego postępowania administracyjnego, nie decyduje wola, czy subiektywne przekonanie danego podmiotu, ale okoliczność, czy istnieje przepis prawa materialnego pozwalający zakwalifikować interes danego podmiotu jako "interes prawny". Dla oceny prawidłowości zakwalifikowania danego podmiotu jako strony danego postępowania administracyjnego decydujące znaczenie mają przepisy prawa materialnego wyznaczające przedmiot tego postępowania.

Mając na uwadze przepisy w art. 11d ust. 5 w zw. z art. 12 ust. 4f, art. 11f ust. 1 pkt 8 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz wypracowane w tym zakresie orzecznictwo sądów administracyjnych (m. in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 grudnia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1736/19, Legalis nr 2517403), wskazać należy, że poza właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji, interes prawny w tym postępowaniu mają również jako "pozostałe strony": podmioty mające inne prawa rzeczowe do nieruchomości znajdujących się w obszarze objętym liniami rozgraniczającymi projektowanej drogi, publiczne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mające nieruchomości publiczne w trwałym zarządzie oraz podmioty, dla których w decyzji ustala się ograniczenia ze względu na konieczność dokonania przebudowy sieci uzbrojenia terenu i przebudowy innych dróg publicznych.

Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, skarżący nie jest właścicielem bądź użytkownikiem wieczystym działki objętej decyzją organu I instancji, nie posiada innych praw rzeczowych w obszarze objętym liniami rozgraniczającymi projektowanej inwestycji, jak również projektowana inwestycja nie ogranicza w żaden sposób zagospodarowania należącej do niego działki nr [...] obręb K. i nie przewiduje na niej jakichkolwiek robót budowlanych. Tym samym skarżący nie wykazał zindywidualizowanego interesu prawnego, dającego podstawę do przyznania mu przymiotu strony w kontrolowanym postępowaniu odwoławczym. Skarżący nie powołał się na żaden przepis administracyjnego prawa materialnego, z którego wynikałoby, że wydanie decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej wpłynie na sferę jego praw i obowiązków. Także Sąd nie dopatrzył się, by rozstrzygnięcie organu I instancji wpływało na sferę prawną skarżącego.

Zdaniem Sądu, przedstawiona przez skarżącego argumentacja związana m.in. z żądaniem ujęcia ww. działki w zaskarżonej decyzji Starosty [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przemawia za przyjęciem, że posiada on jedynie interes faktyczny, który nie daje podstaw do uznania za stronę w postępowaniu odwoławczym przed Wojewodą. Jak słusznie wskazał Wojewoda w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ wydający przedmiotową decyzję nie jest uprawniony do oceny zasadności i celowości zamierzonej inwestycji czy jej przebiegu. O tym decyduje inwestor, wybierając najbardziej optymalną według niego lokalizację i rozwiązania techniczno-wykonawcze. To inwestor wyznacza miejsce oraz sposób realizacji drogi.

Jak wynika z akt sprawy i ustaleń organu odwoławczego, ww. inwestycja nie była przewidywana do realizacji na działce nr [...] również na etapie postępowania środowiskowego. Działka ta została uwzględniona z uwagi na jej usytuowanie w otoczeniu projektowanej inwestycji, o czym skarżący został poinformowany przez Starostę K. pismem z 21 września 2022 r. Organ ustalając strony wspomnianego postępowania kierował się treścią art. 74 ust. 3a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2022 r., poz. 1029), z którego wynika, że stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wnioskodawca oraz podmiot, któremu przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości znajdującej się w obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie w wariancie zaproponowanym przez wnioskodawcę, z zastrzeżeniem art. 81 ust. 1. Przy czym przez obszar ten rozumie się: 1) przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obszar znajdujący się w odległości 100 m od granic tego terenu; 2) działki, na których w wyniku realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia zostałyby przekroczone standardy jakości środowiska, lub 3) działki znajdujące się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia, które może wprowadzić ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości, zgodnie z jej aktualnym przeznaczeniem.

Nie może zatem ulegać wątpliwości, że sposób ustalania stron w postępowaniu dotyczącym decyzji środowiskowej oraz postępowania w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej różnią się w sposób istotny, podobnie jak różny może być krąg stron tych postępowań.

Ponadto, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie mógł on zostać uwzględniony w decyzji środowiskowej skoro postępowanie w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na "rozbudowie drogi powiatowej nr [...] Z i nr [...] Z polegającej na budowie drogi rowerowej", zostało umorzone z uwagi na to, że realizacja przedsięwzięcia nie podlega obowiązkowi uzyskania wspomnianej decyzji i przeprowadzenia, związanej z tą decyzją procedury oceny przedsięwzięcia na środowisko.

Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.