Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SAB/Wr 10/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-03-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
659
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 oraz art. 225
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi G. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. w przedmiocie postępowania w sprawie weryfikacji rozliczenia z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: I. odmówić przywrócenia terminu II. zwrócić stronie kwotę w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 6 czerwca 2020 r. Skarżący złożył skargę na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W.. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 września 2020 r. Strona została poinformowana, że ze sprawy ze skargi Strony objętej symbolem 658/6112 i zarejestrowanej pod sygnaturą I SAB/Wr 6/20 została wyłączona jej skarga zakwalifikowana jako skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skargowego we W. w przedmiocie weryfikacji rozliczenia z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. oraz zarejestrowana pod sygnaturą I SAB/Wr 10/20 (k. 10 akt sądowych). Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 września 2020 Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z dnia 6 czerwca 2020 r. w przedmiocie weryfikacji rozliczenia z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. w kwocie 100 zł w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia odpisu niniejszego wezwania. Pismem z dnia 8 października 2020 r. Strona zwróciła się z prośbą do Sądu o wyjaśnienie jaka sprawa została wyłączona z jakiej oraz dlaczego nastąpiło wyłączenie. W odpowiedzi na przedmiotowe pismo, Sąd poinformował, że przed tut. Sąd zawisły cztery sprawy tj: -sprawa ze skargi na bezczynność Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. w przedmiocie postępowania w sprawie weryfikacji rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. zarejestrowana pod sygnaturą akt I SAB/Wr 6/20, która została rozpoznana w dniu 10 września 2020 r.; -sprawa ze skargi na bezczynność Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. w przedmiocie postępowania w sprawie weryfikacji rozliczenia z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 r. zarejestrowana pod sygnaturą akt I SAB/Wr 7/20, która została rozpoznana w dniu 10 grudnia 2020 r. i zakończona wyrokiem stwierdzającym bezczynność organu.; -sprawa ze skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. w sprawie weryfikacji rozliczenia z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. zarejestrowana pod sygnaturą akt I SAB/Wr 10/20, która z uwagi na odrębny charakter zarzutów podniesionych w skardze z dnia 6 czerwca 2020 r. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 września 2020 r. została wyłączona ze sprawy zarejestrowanej pod sygnaturą akt I SAB/Wr 6/20 do odrębnego rozpoznania; -sprawa ze skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. w sprawie weryfikacji rozliczenia z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 r. zarejestrowana pod sygnaturą akt I SAB/Wr 7/20, która z uwagi na odrębny charakter zarzutów podniesionych w skardze z dnia 6 czerwca 2020 r. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 września 2020 r. została wyłączona ze sprawy zarejestrowanej pod sygnaturą akt I SAB/Wr 7/20 do odrębnego rozpoznania. Postanowieniem z dnia 18 listopada 2020 r. Sąd odrzucił skargę Skarżącego. W uzasadnieniu do przedmiotowego postanowienia Sąd wskazał, że pomimo doręczenia Stronie w dniu 8 października 2020 r. wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – wpis nie został uiszczony. Z tych względów Sąd na podstawie art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 dalej: "p.p.s.a.") skargę odrzucił. Skarżący został poinformowany o możliwości złożenia zażalenia na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od daty otrzymania przedmiotowego postanowienia. Pismem z dnia 1 stycznia 2021 r. Strona poinformowała Sąd, że uiściła wpis sądowy, jednocześnie podkreśliła że brak wcześniejszych działań z jej strony był spowodowany komplikacjami powstałymi po wyłączeniu sprawy I SAB/Wr 10/20 ze sprawy I SAB/Wr 6/20. Zarządzeniem Sędziego Sprawozdawcy Skarżący został wezwany do doprecyzowania pisma z dnia 1 stycznia 2021 r. poprzez wskazanie czy wnosi on o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, Strona pismem z dnia 7 lutego 2021 r. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – jednocześnie poinformował że przedmiotowa opłata została przez niego uiszczona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: "p.p.s.a.") jeżeli Strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z art. 86 i 87 p.p.s.a. wynika, że do przesłanek przywrócenia przez sąd terminu do dokonania czynności procesowej, które powinny zostać spełnione w sposób kumulatywny należą: złożenie przez stronę wniosku w tym przedmiocie (art. 86 § 1 zd. pierwsze i art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym wniosek ten należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.) w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w chybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.) ponadto wraz z wnioskiem należy dokonać czynności której nie dokonano w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Podstawowe znaczenie ma w przedmiotowej sprawie, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy Strony. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, uwzględniający przy tym przesłankę staranności, jakiej należy wymagać od Strony dbającej w sposób należyty o własne interesy oraz przy braniu pod uwagę także uchybienia spowodowane nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy Strona dopuściła się, chociaż lekkiego niedbalstwa. Może mieć tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkód, której Strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw. (postanowienie NSA z 8 lipca 2008 r. sygn. akt II OZ 712/08; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy Strony w jego uchybieniu, przy czym pojęcie winy należy rozumieć w sposób obiektywny – wymagający od Strony staranności.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić ,że Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w niedochowaniu terminu. Zdaniem Sądu, stwierdzenie Skarżącego odnoszące się do okoliczności mających świadczyć o przyczynie uchybieniu terminu tj. komplikacje powstałe po wyłączeniu sprawy I SAB/Wr 10/20 ze sprawy I SAB/Wr 6/20 nie może świadczyć o braku winy Skarżącego. Uzasadniając treść wniosku o przywrócenie terminu, Skarżący w żaden sposób nie wyjaśnił, na czym przedmiotowe komplikacje miałyby polegać.

Z akt sprawy wynika, że Strona była dwukrotnie informowana o wyłączeniu sprawy I SAB/Wr 10/20 z akt sprawy I SAB/Wr 6/20 tj. odpowiednio zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 września 2020 r. (k. 10 akt sądowych) oraz pismem z Wydziału Informacji Sądowej z dnia 19 października 2020 r. (k. 20 akt sądowych) – obydwie informacje zostały prawidłowo doręczone Stronie za pomocą drogi elektronicznej. Zatem Skarżący miał świadomość wyłączenia sprawy I SAB/Wr 10/20 ze sprawy I SAB/Wr 6/20. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 września 2020 r. został wezwany do uiszczenia wpis sądowego od skargi w wysokości 100 zł (słownie sto złotych) w sprawie o sygn. akt I SAB/Wr, 10/20 – czego jednak nie dokonał.

O zwrocie kwoty 100 zł, uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi, Sąd orzekł na postawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.