Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 27/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Stopnie i tytuły naukowe
Skarżony organ: Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 18 ust. 2,  art. 21  ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 65 poz 595
law: Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung (spraw.) Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędzia WSA Adam Lipiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J.H. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Centralna Komisja do spraw Stopni i Tytułów Naukowych decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] z dnia [...] listopada 2007 r. odmawiającego dopuszczenia [...] J.H. do kolokwium habilitacyjnego. W uzasadnieniu decyzji Centralna Komisja do spraw Stopni i Tytułów Naukowych wskazała, że Sekcja Nauk [...] po zapoznaniu się z odwołaniem i po wysłuchaniu opinii recenzentów Centralnej Komisji w głosowaniu tajnym wypowiedziała się przeciw wnioskowi o uchylenie zaskarżonej uchwały Rady Wydziału, której dotyczy odwołanie (wynik głosowania: za uchyleniem uchwały - 0 głosów , przeciw - 31 głosów, wstrzymujących się - 2 głosy). Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji w rozpatrywanej sprawie postanowiło w głosowaniu tajnym utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę (wynik głosowania: za utrzymaniem uchwały 10, przeciw 0, wstrzymujących się 0). Centralna Komisja do spraw Stopni i Tytułów Naukowych wyjaśniła, że decyzja Rady Wydziału [...] o niedopuszczeniu do kolokwium habilitacyjnego została podjęta po merytorycznej ocenie, której podstawy stanowiły dwie negatywne opinie recenzentów, opracowane przez recenzentów dysponujących wysokimi kompetencjami w zakresie tematyki rozprawy habilitacyjnej i dorobku [...] J.H.

W skardze na decyzję Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów Naukowych J.H. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy tj. art. 18 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 2003 r. o stopniach i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) poprzez niedopuszczenie go do kolokwium habilitacyjnego mimo spełnienia wszystkich warunków wymienionych w art. 16 i 17 ustawy. Zarzucił również naruszenie art. 20 ust. 5 b w związku z ust. 5 a ustawy poprzez bezpodstawne przyznanie recenzjom negatywnym decydującej roli i większej wagi niż recenzjom pozytywnym mimo braku przepisu statuującego to prawo, oraz naruszenie art. 104, 107 i następnych k.p.a. w związku z art. 21 ustawy polegające na załatwieniu sprawy przez wydanie stronie jedynie pisma z dnia [...] listopada 2007r., a nie poprzez wydanie przez organ I instancji uchwały z istotnymi elementami wymaganymi jak przy decyzji, w tym z uzasadnieniem faktycznym i prawnym - co stanowi naruszenie jednej z podstawowych zasad z art. 11 k.p.a. i co uniemożliwiło stronie oraz organowi II instancji właściwe odniesienie się do faktycznych przesłanek będących podstawą negatywnego rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę Centralna Komisja do spraw Stopni i Tytułów Naukowych wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Uzasadniając powyższe stanowisko, Sąd na wstępie wyjaśnia, iż w ramach postępowania sądowego nie następuje kontrola merytoryczna recenzji stanowiących podstawę decyzji Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, podejmowanej w przedmiocie dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego, a w szczególności nie dochodzi do ustalenia, czy osoba ubiegająca się o uzyskanie stopnia naukowego, [...], posiada znaczny dorobek naukowy, a przedłożona przez kandydata rozprawa habilitacyjna stanowi znaczny wkład autora w rozwój określonej dyscypliny naukowej. W zakresie kognicji sądu pozostaje wyłącznie zbadanie, czy w postępowaniu zakończonym zaskarżonym aktem naruszono tryb postępowania opisany w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.). Wobec tego w ramach postępowania sądowego nie dochodzi do oceny trafności opinii powołanych recenzentów w aspekcie dorobku naukowego kandydata i wartości naukowej przedstawionej pracy habilitacyjnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2008 r., I OSK 212/08, niepubl., wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2010 r. sygn. akt I OSK 1700/10). Dodać ponadto należy, iż czynności przewodu habilitacyjnego kończą się uchwałami rady jednostki organizacyjnej, co wynika z art. 18 ust. 2 ustawy. Postępowanie o nadanie stopnia [...] skarżącego zakończyło się uchwałą rady jednostki organizacyjnej o odmowie dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego. Szczegółowo te kwestie zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 15 stycznia 2004 r. w sprawie trybu przeprowadzania czynności w przewodach doktorskim i habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. Nr 15, poz. 128). Zgodnie z § 13 tego rozporządzenia rada jednostki organizacyjnej może powołać, spośród jej członków posiadających tytuł profesora, stopień doktora habilitowanego lub kwalifikacje II stopnia, zespól w celu przygotowania wniosków dotyczących czynności przewodu habilitacyjnego, o których mowa w art. 18 ust. 2 pkt 1-3 ustawy. Właśnie taki zespół został powołany w dniu 28 lutego 2007 r. na posiedzeniu Rady Wydziału [...]. Przewód habilitacyjny został otwarty na posiedzeniu Rady Wydziału w dniu [...] czerwca 2007 r. Wyznaczeni zostali również przez Radę Wydziału [...] oraz Centralną Komisję do spraw Stopni i Tytułów Naukowych recenzenci, którzy mieli ocenić dorobek naukowy oraz rozprawę habilitacyjną skarżącego pod względem spełnienia warunków określonych w art. 16 i 17 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Dwaj recenzenci ocenili osiągnięcia naukowe skarżącego jako nieuprawniające do ubiegania się o tytuł [...], co spowodowało, że Rada Wydziału [...] podjęła uchwałę odmawiającą dopuszczenia skarżącego do kolokwium habilitacyjnego.

Od uchwały odmawiającej dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego przysługuje odwołanie w trybie przewidzianym w art. 21 ust. 1 powołanej ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Według tego przepisu osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora habilitowanego może wnieść od uchwały, o której mowa w art. 18 ust. 2 ustawy, jeśli jest ona odmowna, odwołanie do Centralnej Komisji, w terminie jednego miesiąca od dnia powiadomienia o treści uchwały. Tak więc zarzut skarżącego dotyczący doręczenia mu jedynie pisma informacyjnego o treści uchwały oraz sposobie jej zaskarżenia należy uznać za nieuprawniony.

Wskazać należy, iż po rozpatrzeniu odwołania, w terminie nie dłuższym niż sześć miesięcy, Centralna Komisja albo utrzymuje w mocy zaskarżoną uchwałę, albo uchylając ją, przekazuje do ponownego rozpatrzenia radzie tej samej lub innej jednostki organizacyjnej (ust. 2). Z tego rozwiązania w związku z art. 18 ust. 2 powołanej ustawy wynika, że Centralna Komisja ma kompetencje ograniczone wyłącznie do kontroli, a nie do merytorycznego orzekania w sprawie otwarcia przewodu habilitacyjnego. W razie odmowy wszczęcia przewodu habilitacyjnego kontrola ta sprowadza się do kontroli prawidłowości czynności prawnych, których wadliwość powoduje uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia radzie. Oznacza to, że Centralna Komisja, rozpoznając odwołanie od uchwały odmawiającej otwarcia przewodu habilitacyjnego, nie jest legitymowana do oceny dorobku naukowego osoby ubiegającej się o tytuł naukowy. Tak więc powołani przez Centralną Komisję recenzenci mogli oceniać jedynie postępowanie przed Radą Wydziału. Dodatkowo wskazać należy, iż szczególny tryb postępowania przed Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów określony w art. 21 powoduje, że nie znajduje w nim zastosowania art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 24 § 1 pkt 4 i § 3 k.p.a. Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy o stopniach naukowych i tytułach naukowych przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się w postępowaniu dotyczącym nadania stopnia doktora habilitowanego, ale odpowiednio i w zakresie nieuregulowanym w ustawie. Odesłanie do odpowiedniego stosowania wymaga uwzględnienia regulacji szczególnej, która wyłącza stosowanie wprost przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Tak więc należy przyjąć, iż szczególna regulacja określona w art. 21 ustawy dotyczące kompetencji Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów w zakresie rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu odwoławczym wyłącza stosowanie art. 138 k.p.a.

Wskazać również należy, iż postępowanie prowadzone w ramach przewodu habilitacyjnego nie ma charakteru postępowania administracyjnego, a jedynie charakter opiniodawczy. W postępowaniu tym przedstawiciele Rady Wydziału opiniują czy kandydat ma osiągnięcia naukowe predestynujące go do ubiegania się o stopień naukowy [...]. Skoro postępowanie przed Radą Wydziału nie jest postępowaniem administracyjnym, to art. 24 §1 pkt 4 i § 3 k.p.a. nie może mieć zastosowania w tym postępowaniu.

Odnosząc przedstawione wyjaśnienia do postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, Sąd stwierdza, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, wydając zaskarżoną decyzję, uchybiła prawu w sposób uzasadniający uchylenie tego aktu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.