Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 872/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2021-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 910
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tj
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2021 r. sprawy ze skargi O. M. na zarządzenie Prezydenta Miasta G. z dnia 8 czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta G., działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 910), zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2020 r., nr [...], odwołał O. M. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w G. przy ul. L. [...] bez wypowiedzenia z dniem 31 sierpnia 2020 r. W przedmiotowym zarządzeniu określono, że wchodzi ono w życie z dniem podpisania.

O. M. (dalej także jako: "skarżąca"), działając przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata R. B., wniosła w dniu 17 lipca 2020 r., za pośrednictwem Prezydenta Miasta G., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższe zarządzenie nr [...], domagając się jego uchylenia.

Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucono naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżąca jest nauczycielem dyplomowym, od 9 sierpnia 2019 r. pełniącym stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] przy ul. L. [...]. Stanowisko dyrektora Szkoły zostało skarżącej powierzone zarządzeniem nr [...] Prezydenta Miasta G. z dnia 9 sierpnia 2019 r., w wyniku rozstrzygnięcia konkursu. W dniu 18 czerwca 2020 r. skarżąca odebrała, doręczone jej za pomocą poczty, zarządzenie nr [...] z dnia 8 czerwca 2020 r., odwołujące ją ze stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w G. Doręczone zarządzenie nr [...] nie zawierało uzasadnienia, mimo wskazania jako przyczyny odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora szkoły (na podstawie podanej podstawy prawnej) szczególnie uzasadnionego przypadku. Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty (...), może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Opinię, o której mowa w ust. 1 pkt 2, wydaje się w terminie 21 dni od dnia otrzymania wystąpienia organu, o którym mowa w ust. 1.

W celu uzyskania stanowiska kuratora oświaty (...) organ prowadzący musi przedstawić nie tylko samo zarządzenie lub uchwałę, lecz także przedłożyć ich uzasadnienie, gdyż jego brak uniemożliwia właściwemu organowi zajęcie stanowiska w sprawie zasadności odwołania. Niespełnienie tego wymagania skutkuje istotnym naruszeniem prawa, które upoważnia do stwierdzenia nieważności uchwały lub zarządzenia, nawet jeśli odwołanie w omawianym trybie byłoby merytorycznie zasadne.

Tymczasem, z doręczonego skarżącej zarządzenia, nie wynika, aby organ -Prezydent Miasta G. w ogóle wystąpił do kuratora oświaty z wnioskiem o wydanie opinii w sprawie odwołania dyrektora szkoły. Zarządzenie nr [...] nie zawiera uzasadnienia. Organ prowadzący nie może zaniechać sporządzenia uzasadnienia aktu o odwołaniu ani, przynajmniej co do zasady, doręczyć go odwołanemu bez uzasadnienia.

Podkreślono, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, że zarządzenie o odwołaniu dyrektora wymaga wyczerpującego uzasadnienia stanowiska zajętego przez organ, gdyż ustalenie znaczenia pojęcia niedookreślonego "w przypadkach szczególnie uzasadnionych" nie może być dokonane w sposób abstrakcyjny, lecz powinno uwzględniać okoliczności faktyczne, w którym ono funkcjonuje. Orzeczenie o odwołaniu ze stanowiska w trybie natychmiastowym nie może być dowolne i musi zostać uzasadnione poprzez przedstawienie przez organ okoliczności spełniających przesłankę "przypadku szczególnie uzasadnionego".

Na podstawie doręczonego skarżącej zarządzenia nie sposób wywnioskować jaki to szczególnie uzasadniony przypadek wystąpił w przedmiotowej sprawie, uzasadniający odwołanie skarżącej bez wypowiedzenia. Co prawda organ wskazał, że odwołuje skarżącą bez wypowiedzenia, jednocześnie określając termin odwołania na 31 sierpnia 2020 r. Jednak, jak wynika z art. 66 Prawa oświatowego odwołanie w myśl przywołanej podstawy prawnej powinno nastąpić niezwłocznie, bowiem ustawowe przesłanki uzasadniają natychmiastowe odwołanie dyrektora ze stanowiska. Szczególnie uzasadnione przypadki winny być rozumiane wąsko i oznaczać takie sytuacje, w których nie jest możliwe spełnianie przez nauczyciela funkcji kierowniczej, a konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności zachodzi ze względu na zagrożenie interesu publicznego, bo naruszenie prawa przez dyrektora jest na tyle istotne, iż nie pozwala na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę, a stwierdzone w jego pracy uchybienia mogą prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły.

Doręczone skarżącej zarządzenie nr [...] Prezydenta Miasta G. nie spełnia zatem przesłanek uzasadniających skuteczne odwołanie jej ze stanowiska dyrektora szkoły. Zarządzenie nie spełnia przesłanek ani formalnych ani merytorycznych. Organ nie wskazał ani przyczyny odwołania skarżącej, uzasadnienia, jak i pouczenia o przysługującym jej prawie do zaskarżenia owego dokumentu. Prawidłowość wydanego przez Prezydenta zarządzenia o odwołaniu ze stanowiska dyrektora szkoły powinna być oceniana na podstawie faktów, które zostały wskazane w uzasadnieniu kontrolowanego aktu. Powołane tam okoliczności muszą być przy tym konkretne i dowiedzione w stosownym postępowaniu poprzedzającym wydanie zarządzenia oraz znajdować pełne potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Istotne są również wywody przytoczone przez organ, gdyż to, jakie zdarzenia uznał on za przesłanki odwołania, musi wynikać bezpośrednio z uzasadnienia wydanego w tym zakresie zarządzenia. Temu obowiązkowi organ nie sprostał.

Prezydent Miasta G. w odpowiedzi na skargę, w piśmie z dnia 12 sierpnia 2020 r., ustosunkowując się do zarzutu skargi, wyjaśnił, że organ prowadzący Szkołę Podstawową nr [...] w G. przy ul. L. [...], dyrektorem której od dnia 1 września 2019 r. jest O. M., podjął decyzję o utworzeniu z dniem 1 września 2020 r. Zespołu Szkolno-Przedszkolnego, w skład którego wejdzie Szkoła Podstawowa nr [...] i nowoutworzone Przedszkole nr [...] (Uchwała Nr [...] Rady Miasta G. z dnia 30 stycznia 2020 r. - załącznik nr 2). Zmiany organizacyjne dotyczyły łącznie 6 g. szkół podstawowych i 3 przedszkoli. W okresie poprzedzającym podjęcie powyższych uchwał Zastępca Dyrektora Wydziału Rozwoju Społecznego G. K. spotykał się z dyrektorami szkół i przedszkoli wyjaśniając przyczyny utworzenia zespołów szkolno-przedszkolnych oraz konieczność ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów nowych jednostek i odwołania z funkcji dyrektorów, którym kadencja nie kończy się z dniem 31 sierpnia 2020 r.

W dniu 5 maja 2020 r. Prezydent Miasta G. wystąpił do [...] Kuratora Oświaty w G. o opinie w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektorów z dniem 31 sierpnia 2020 r. z powodu zmian organizacyjnych (załącznik nr 3).

[...] Kurator Oświaty w G. pismem z dnia 27 maja 2020 r. pozytywnie zaopiniował zamiar odwołania z dniem 31 sierpnia 2020 r. dyrektorów szkół, w tym O. M. (załącznik nr 4).

Po podpisaniu przez Prezydenta Miasta G. w dniu 8 czerwca 2020 r. zarządzenia nr [...] w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w G. przy ul. L. [...] (załącznik nr 5) pracownik Wydziału Rozwoju Społecznego Urzędu Miejskiego w G. skontaktował się telefonicznie z O. M. celem ustalenia sposobu przekazania powyższego zarządzenia. Zgodnie z jej życzeniem zarządzenie przesłano pocztą tradycyjną. Pracownik przez nieuwagę spakował do koperty tylko oryginał zarządzenia nr [...], a nie włożył kopii uzasadnienia sporządzonego na odrębnej kartce. Powyższe zdarzenie było wynikiem dużego obciążenia pracowników Urzędu Miejskiego w G., w związku z trwającą epidemią (COVID-19) i pracą zdalną większości pracowników. Dokument w postaci uzasadnienia został wysłany pocztą tradycyjną na adres skarżącej w dniu 29 lipca 2020 r. (załącznik nr 6).

Prezydent Miasta G., w odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie z dnia 15 marca 2021 r. oświadczył, że uzasadnienie zaskarżonego zarządzenia zostało doręczone skarżącej w dniu 31 lipca 2020 r. Organ na potwierdzenie swojego oświadczenia załączył do przedmiotowego pisma zwrotne potwierdzenie odbioru. Także pełnomocnik skarżącej, zobowiązany przez Sąd do złożenia wyjaśnień w zakresie doręczenia skarżącej uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia, w piśmie z dnia 12 marca 2021 r. potwierdził, że skarżąca otrzymała przesyłkę zawierającą przedmiotowe uzasadnienie w dniu 31 sierpnia 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako: "p.p.s.a."), uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3).

W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując kontroli zaskarżonego aktu w oparciu o wskazane kryteria Sąd uznał, że złożona skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli sądowej skarżąca uczyniła zarządzenie Prezydenta Miasta G. z dnia 8 czerwca 2020 r., nr [...], odwołujące ją ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w G. przy ul. L. [...] z dniem 31 sierpnia 2020 r., bez wypowiedzenia.

Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonego zarządzenia stanowił art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego, zgodnie z którym organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty (...) może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Jak wynika z cytowanego przepisu organ ma możliwość odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego, bez wypowiedzenia, jeżeli zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: zachodzą przypadki szczególnie uzasadnione, a kurator oświaty wyraził pozytywną opinię w kwestii odwołania.

W rozpoznawanej sprawie, co wynika z przedłożonych przez organ dokumentów, wydanie zaskarżonego zarządzenia zostało poprzedzone uzyskaniem pozytywnej opinii kuratora oświaty. Istota sporu sprowadza się zatem do ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie zasadnie Prezydent Miasta G. odwołał skarżącą ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej powołując się na "szczególnie uzasadniony przypadek", o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego.

Ustawa - Prawo oświatowe nie zawiera normatywnego określenia definicji "szczególnie uzasadnionego przypadku". Zdaniem Sądu, w tych okolicznościach, należałoby korzystać z bogatego dorobku orzeczeniowego, które zostało ukształtowane na tle art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., poz. 594 ze zm.), który został uchylony przez art. 15 pkt 54 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. zmieniającej ustawę o systemie oświaty z dniem 1 września 2017 r. (Dz.U. z 2017 r., poz. 60). Brzmienie obu przepisów, tj. art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego i art. 38 ust. 1 o systemie oświaty, jest tożsame. Zatem orzecznictwo wypracowane na tle poprzednio obowiązującego przepisu zachowuje swoją aktualność i może być w pełni stosowane.

W orzecznictwie sądów niekwestionowany jest pogląd, że przewidziana w art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego regulacja (podobnie jak w uprzednio obowiązującym art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty) jest instytucja wyjątkową, a w pojęciu "szczególnie uzasadnionych przypadków", stanowiących podstawę do odwołania nauczyciela z funkcji dyrektora, nie mieści się każdy, dowolny przypadek. Odwołanie nauczyciela ze stanowiska kierowniczego może mieć miejsce tylko wtedy, gdy dalsze kierowanie placówką oświatową przez nauczyciela stanowi istotne zagrożenia dla osiągnięcia jej celów lub z jakichkolwiek innych, obiektywnie ważnych względów jest nie do przyjęcia by nadal nią kierował. Nie ulega przy tym wątpliwości, że aby dokonać oceny, czy w danym przypadku wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego niezbędnym jest zapoznanie się z argumentacją organu, wskazującą na to, jakie "przypadek szczególnie uzasadniony" w danej sprawie spowodował zastosowanie przez organ wyjątkowej instytucji przewidzianej w tym przepisie prawa.

W judykaturze przyjmuje się, że akt odwołujący dyrektora szkoły na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego powinien zawierać odpowiednie uzasadnienie. Podkreśla się także, że zakres swobody służącej właściwemu organowi przy odwołaniu nauczyciela ze stanowiska dyrektora szkoły jest ograniczony przepisami prawa oświatowego. Sfera uznania kompetentnego organu jest znaczna, jednak niepełna, jako że organ musi uwzględniać m.in. ograniczenia wyraźnie ustanowione w art. 66 Prawa oświatowego. Przepis ten - jako stwarzający gwarancje dla stabilności stosunku zatrudnienia nauczycieli - musi być zarówno przez organy decydujące, jak i przez organy nadzorujące, a także sprawujące kontrolę legalności decyzji podejmowanych w tym zakresie traktowany ze szczególną uwagą. Jeśli bowiem ustawodawca stwarza dla pewnych wyraźnie określonych grup pracowników (w tym przypadku nauczycieli) szczególne i dosyć rygorystyczne gwarancje, to rzeczą organów kontroli prawnej jest dołożenie wszelkich starań, by gwarancje te stały się rzeczywiście funkcjonujące w praktyce (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 2942/12; z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt I OSK 1942/15; z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt 1821/15).

W wyroku z dnia 19 lutego 1997 r., sygn. akt III RN 3/97 (opublikowano: OSNP 1997/19/369), Sąd Najwyższy wskazał, że art. 38 pkt 2 ustawy o systemie oświaty (odpowiednio art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego) przewiduje możliwość odwołania nauczyciela "w przypadkach szczególnie uzasadnionych", co oznacza, że zarówno ocena, jak i uznanie organu, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze, a następnie odwołuje go z tego stanowiska, nie mogą mieć charakteru dowolnego lub arbitralnego, lecz powinny być dokładnie i szczegółowo wywiedzione i uargumentowane w uzasadnieniu podjętego aktu o odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, co podkreślał pełnomocnik skarżącej w uzasadnieniu skargi, iż ważnym elementem zarządzenia organu w sprawie odwołania dyrektora wydanego w trybie art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego jest jego uzasadnienie. Brak uzasadnienia czyni bowiem niemożliwym ocenę motywów, jakimi kierował się organ przy odwoływaniu ze stanowiska dyrektora danej placówki szkolnej, a co za tym idzie jego kontroli.

W rozpoznawanej sprawie istotne jest, że uzasadnienie zarządzenia z dnia 8 czerwca 2010 r., nr [...] zostało sporządzone.

Uzasadnienie nie zostało jednak doręczone skarżącej wraz z zarządzeniem, gdyż w wyniku nieuwagi pracownika organu do koperty został spakowany oryginał zaskarżonego zarządzenia nr [...] bez jego uzasadnienia. Jak wyjaśnił organ takie zachowanie się wynikało z dużego obciążania pracowników Urzędu Miejskiego w G. w związku z trwającą epidemią COVID-19 oraz zdalną pracą większości pracowników. Dlatego skarżąca otrzymała najpierw sentencję zarządzenia, a dopiero po wniesieniu skargi, jego uzasadnienie. Nie zmienia to faktu, że już w dniu 31 lipca 2020 r. skarżąca otrzymała uzasadnienie zaskarżonego zarządzenia, w którym organ jednoznacznie wyjaśnił przyczynę podjętego rozstrzygnięcia, a mianowicie utworzenie z dniem 1 września 2020 r. Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w G., w skład którego weszła m.in. Szkoła Podstawowa nr [...], której dyrektorem jest skarżąca. Tym samym od tej daty była znana skarżącej treść uzasadnienia zarządzenia zaskarżonego przez jej profesjonalnego pełnomocnika. Skarżąca mogła się więc w toku postępowania przed sądem administracyjnym merytorycznie ustosunkować się do przyczyn jej odwołania zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia. Czego jednak nie uczyniła. Pełnomocnik skarżącej wezwany przez Sąd do złożenia wyjaśnień w zakresie daty doręczenia skarżącej uzasadnienia zarządzenia ograniczył się jedynie do potwierdzenia faktu jego otrzymania w dniu 31 lipca 2020 r. Ponadto, pomimo doręczenia profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącej w dniu 10 września 2020 r. odpowiedzi na wniesioną przez niego skargę, nie zajął on żadnego stanowiska w sprawie.

Niewątpliwie, wysłanie do skarżącej uzasadnienia spornego zarządzenia w późniejszym terminie stanowi uchybienie, jednak w ocenie Sądu nie na tyle istotne, żeby w realiach niniejszej sprawy, mogło stanowić samodzielną podstawę uchylenia zaskarżonego zarządzenia.

W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, które otrzymała skarżąca w dniu 31 lipca 2020 r., organ wskazał przyczynę jej odwołania ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w G. bez wypowiedzenia z dniem 31 sierpnia 2020 r. podając, że jest nią podjęcie w dniu 30 stycznia 2020 r. przez Radę Miasta G. uchwały nr [...] w sprawie utworzenia z dniem 1 września 2020 r. Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w G. W skład tego Zespołu wchodzi Szkoła Podstawowa nr [...] w G. oraz Przedszkole nr [...] w G.

Mając na uwadze treść wskazanego powyżej uzasadnienia zarządzenia, Sąd stanął na stanowisku, że Prezydent Miasta G. był uprawniony do odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...], powołując się na art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego, bowiem na mocy uchwały nr [...] Rady Miasta G. z dniem 1 września 2020 r. połączono Szkołę Podstawową nr [...] i Przedszkolem nr [...] tworząc nowy twór instytucjonalny w postaci Zespołu Szkolno-Przedszkolnego. Połączenie takie, zgodnie z art. 91 ust. 1 Prawa oświatowego, nie narusza odrębności rad pedagogicznych, rad rodziców, rad szkół lub placówek i samorządów uczniowskich poszczególnych szkół lub placówek, o ile statut zespołu nie stanowi inaczej. Jednakże podmioty połączone nie mają własnych dyrektorów, lecz kierują nimi jeden wspólny dyrektor - dyrektor zespołu.

Stanowi o tym art. 91 ust. 4 Prawa oświatowego, zgodnie z którym dyrektor zespołu jest dyrektorem każdego przedszkola, szkoły lub placówki, które wchodzą w jego skład. W wyniku połączenia szkoły i przedszkola w zespół konieczne jest powołanie (w trybie art. 63 Prawa oświatowego) dyrektora zespołu, który będzie zarazem dyrektorem szkoły i przedszkola. Żaden przepis Prawa oświatowego nie stanowi, że dyrektorem zespołu staje się jeden z dyrektorów szkół lub placówek łączonych w zespół.

Zatem połączenie Szkoły Podstawowej nr [...] z Przedszkolem nr [...] w Zespół Szkolno-Przedszkolny należy uznać za szczególny przypadek, który stanowi uzasadnioną przyczynę odwołania dyrektora szkoły podstawowej w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia, z tego względu, że dyrektor szkoły podstawowej nie może dalej pełnić swojej funkcji, bowiem jego obowiązki z dniem 1 września 2020 r. (z dniem utworzenia Zespołu) przejmuje dyrektor zespołu, który wyłaniany jest w drodze konkursu, o którym mowa w art. 63 ust. 10 Prawa oświatowego.

Przewidziana w art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego klauzula "szczególnie uzasadnionych przypadków" znajduje zastosowanie do różnych stanów faktycznych, zarówno związanych z okolicznościami zawinionymi przez nauczyciela, zbliżonymi w swym charakterze do istotnych naruszeń obowiązków pracownika o jakich mowa w art. 52 § 2 Kodeksu pracy, jak również z okolicznościami zupełnie niezależnymi od nauczyciela zajmującego stanowisko kierownicze (jak to ma miejsce w rozpoznawanej sprawie).

Stanowisko Sądu w tym zakresie znalazło potwierdzenie w orzecznictwie i doktrynie, gdzie wskazuje się na możliwość zastosowania trybu przewidzianego w art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego (odpowiednio art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty) do przypadków zmniejszenia liczby stanowisk kierowniczych w związku z częściową likwidacją lub przekształceniem organizacyjnym szkoły lub placówki (por. M. Pilich, Ustawa o systemie oświaty. Komentarz, Warszawa 2013, komentarz do art. 38, pkt 5; wyrok SN z dnia 10 kwietnia 1997 r., sygn. akt I PKN 88.97, OSNP 1998, Nr 1, poz. 10; także wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Po 929/12, Wspólnota 2013, nr 9, s. 55).

Konkludując, Sąd dokonując oceny zaskarżonego zarządzenia wywiódł, że w rozpoznawanej sprawie zachodziły podstawy do odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w trybie art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego. Utworzenie, na mocy uchwały nr [...] Rady Miasta G. Zespołu Szkolno-Przedszkolnego, w skład którego wchodzą Szkoła Podstawowa nr [...] i Przedszkole nr [...], mogło stanowić przyczynę odwołania dyrektora szkoły podstawowej w trybie przytoczonego przepisu, mieści się ona bowiem w zakresie przewidzianych w art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego "przypadków szczególnie uzasadnionych". Pomimo, że jest to przypadek niezależny od dyrektora i niezawiniony przez niego, to nie odbiera mu charakteru "szczególnie uzasadnionego"

Biorąc zatem pod uwagę, że Sąd nie stwierdził, aby Prezydent Miasta G. wydając zaskarżone zarządzenie naruszył prawo w stopniu uzasadniającym jego uchylenie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

Sąd wydał w niniejszej sprawie wyrok na posiedzeniu niejawnym na podstawie art.133 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. w zw. z art. 15 zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Zarządzeniem Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku nr 49/2020 z dnia 19 października 2020 r. odwołano rozprawy, utrzymując działalność orzeczniczą Sądu w trybie rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych.

Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Internetowej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).