Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2249/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Asesor sądowy Edyta Podrazik (spr.) Protokolant ref. staż. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych; oddala skargę. /-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

II SA/Po 2249/02

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].08.2002 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania firmy A sp. z o.o. w P., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...].03.2002 r. nakazującą A sp. z o.o. w P., I. i W. K., I. J. i M. J., współwłaścicielom budynku przy ul [...] w P., usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym orynnowania poprzez uzupełnienie brakującego odcinka rury spustowej poniżej kosza wlewowego na północnej stronie budynku. W uzasadnieniu podano, iż w trakcie przeprowadzonego postępowania organ I instancji stwierdził na północnej stronie budynku brak odcinka rury spustowej poniżej kosza wlewowego z rynny odwadniającej dach, stan taki powoduje zalewanie ściany wodami opadowymi. Stosownie do treści § 126 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, dachy budynków powinny mieć odprowadzenie wody opadowej do sieci kanalizacyjnej ogólnospławnej, wyodrębnionej kanalizacji deszczowej, do dołów chłonnych lub na teren działki. Brak rury spustowej powoduje, że woda opadowa odprowadzana jest w sposób nieprawidłowy i zachodzą przesłanki z art. 66 pkt 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane do nakazania usunięcia tej nieprawidłowości.

Od powyższej decyzji skargę złożyła A spółka z o.o. w P., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i zarzucając jej naruszenie art. 66 ustawy Prawo budowlane. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że braki w orynnowaniu nie powodują nieprawidłowości w odprowadzaniu wody opadowej, natomiast konflikt istniejący między współwłaścicielami budynku nie pozwala na partycypację w kosztach napraw wskazanych przez organ administracji.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się nie zasadna.

W przedmiotowej sprawie niespornym jest, iż na północnej stronie elewacji budynku przy ul. [...] w P., którego współwłaścicielami są skarżący oraz I. K., W. K., I. J. i M. J., brakuje odcinka orynnowania, a mianowicie rury spustowej poniżej kosza wlewowego z rynny odwadniającej dach. Świadczą o tym protokół oględzin z dnia [...].03.2002 r. oraz fotografie wykonane w tym dniu oraz w dniu [...].11.2001 r. Również sam skarżący potwierdza w skardze braki w orynnowaniu budynku.

Zgodnie z treścią art. 61 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane na właścicielu budynku spoczywa obowiązek utrzymania go w należytym stanie technicznym i estetycznym. W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany (budynek) jest w nieodpowiednim stanie technicznym organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości (art. 66 pkt 1 ustawy Prawo budowlane). Wymagania techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki w dacie wydawania zaskarżonej decyzji określało rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 15 poz. 140 z 1999 r.). W myśl § 126 ust. 1 tego rozporządzenia dachy i tarasy winny mieć odprowadzenia wody opadowej do sieci kanalizacyjnej ogólnospławnej, wyodrębnionej kanalizacji deszczowej, do dołów chłonnych lub na teren działki.

Dokumentacja fotograficzna zgromadzona w aktach sprawy, w szczególności zdjęcie z dnia [...].11.2001 r., wskazuje, iż odcinek niepełnego orynnowania znajduje się w takim miejscu, że spływająca z rynien dachowych woda przy dużych opadach musi rozpryskiwać się i zalewać ścianę budynku. Potwierdzają to współwłaściciele budynku I. i W. K. (pismo z dnia [...].12.2001 r.-k. 78-77 akt administracyjnych). Przeciwne twierdzenia skarżącego nie znajdują oparcia w zgromadzonym w aktach materiale dowodowym. Takiego odprowadzenia wody opadowej z dachu nie można uznać za prawidłowe i spełniające wymagania przepisów wyżej wskazanego rozporządzenia. Słusznie więc organy obu instancji zastosowały przepis art. 66 pkt 1 ustawy Prawo budowlane i prawidłowo nakaz usunięcia stwierdzonych uchybień skierowały do wszystkich współwłaścicieli budynku.

Podnoszony przez skarżącego problem konfliktu między współwłaścicielami nieruchomości nie mógł mieć istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Konflikt tego rodzaju, wynikający ze stosunków prawa cywilnego, nie ma wpływu na obowiązki każdego ze współwłaścicieli obiektu budowlanego określone w przepisach prawa administracyjnego. Ewentualne wzajemne roszczenia współwłaścicieli regulują przepisy kodeksu cywilnego i mogą być one dochodzone na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym.

Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione, a zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2002 r., nie naruszają prawa.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) skargę należało oddalić.

/-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński /-/ A. Łaskarzewska