Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 34/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-07-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: 1. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności 2. umorzono postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 4 lit. a,  pkt 5; art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1,
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 149 par. 1 pkt 3, art. 149 par. 1a
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 5 lipca 2023 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność D. S. P. przy C. E. "O." w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Inne do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r., II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, III. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądza od D. S. P. przy C. E. "O." w S. na rzecz skarżącego M. S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. S. (dalej: wnioskodawca, skarżący) złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność Dyrektora Szkoły [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Wskutek bezczynności organu zarzucił naruszenie:

1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022, poz. 902, dalej: "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Wniósł o:

1) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 27 sierpnia 2022 r.,

2) stwierdzenie, że strona przeciwna dopuściła się bezczynności

3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych,

4) wymierzenie stronie przeciwnej grzywny w razie stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w dniu 27 sierpnia 2022 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej następującej treści:

"Do: Dyrektor / Dyrekcja Szkoły [...]

Szanowni Państwo,

działając na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o udostępnienie następujących informacji:

1. adres strony/podstrony Biuletynu Informacji Publicznej szkoły,

2. statut szkoły - jeżeli nie spełniono obowiązku umieszczenia go w BIP,

3. liczba słuchaczy i uczniów szkoły,

4. liczba nauczycieli szkoły.

Poprosił o przesłanie wnioskowanych informacji na adres [...]

Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wskazał przesłanie na adres e-mail [...]

Skarżący wskazał, że termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu, pomimo wysłania przypomnienia oraz pomimo zapewnienia, że informacje są przygotowywane (mail z dnia 27 września br.) podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, do dnia złożenia skargi nie udzielił odpowiedzi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący w treści wniosku nie wskazał roku szkolnego, z którego informację mają dotyczyć. Z uwagi na datę złożenia wniosku, która stanowiła przełom pomiędzy zakończeniem a rozpoczęciem nowego roku szkolnego, Podmiot zobowiązany nie mógł udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Zatem postulat niezwłocznego udostępnienia informacji publicznej, nie mógł zostać zrealizowany.

W związku z powyższym, podmiot zobowiązany udzielił informacji, zgodnie z aktualnym stanem w roku szkolnym 2022/2023 i odpowiednio po zakończeniu wszelkich czynności związanych z rozpoczęciem nowego roku szkolnego.

Odnosząc się natomiast do treści pisma przewodniego skarżącego z dnia 16 lutego 2023 r. w kwestii dotyczącej brakującego statutu szkoły, organ wskazał, że podmiot zobowiązany, w chwili wniesienia niniejszej odpowiedzi dopełnił również tych powinności i ponownie wysłał statut szkoły na adres mailowy wskazany we wniosku.

Podmiot zobowiązany wskazał, że nie ponosi odpowiedzialności za błędy techniczne, które mogły nastąpić w trakcie udzielania informacji publicznej, tj. załączania pliku- statutu szkoły.

Podmiot zobowiązany nie miał na celu pokrzywdzenia interesu skarżącego.

Podsumowując, zwłoka w przedmiocie udzielenia informacji publicznej miała charakter uzasadniony. Finalnie, podmiot w całości wykonał swoje zobowiązanie, przy czym interes skarżącego nie został narażony.

Zobowiązany na żadnym etapie postępowania o udzielnie informacji publicznej, nie uchylał się od swoich obowiązków, a skarżący na bieżąco był informowany o statusie jego wniosku, gdyż podmiot zobowiązany pozostawał w kontakcie ze skarżącym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje :

Dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest moment jej wniesienia. W sytuacji, gdy bezczynność istniała w dacie wniesienia skargi, lecz ustała po wniesieniu skargi postępowanie sądowe podlega umorzeniu w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności po myśli art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), dalej p.p.s.a. przy jednoczesnym rozstrzygnięciu, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W odmiennej sytuacji, tj. gdy już w dacie wniesienia skargi bezczynność nie istniała, wówczas skargę należy oddalić.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie udzielił żądanej informacji publicznej albo prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu.

W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.

Nie jest sporne w niniejszej sprawie, że Dyrektor Szkoły [...] zobowiązany jest do udzielania informacji publicznej jako placówka oświatowa (art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), a żądana informacja stanowi informację publiczną. Żądana przez skarżącego informacja dotyczy, w tym danych publicznych oraz informacji o majątku publicznym (art. 4 ust.1 pkt 4 lit. a i pkt 5) u.d.i.p.).

W rozpatrywanej sprawie Sąd zobowiązany jest do oceny, czy w dniu wydania wyroku podmiot zobowiązany nadal pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego. Jak wynika z akt sprawy, organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na postawione we wniosku żądanie i przy piśmie z dnia 1 grudnia 2022r. Odpowiedź ta została wysłana skarżącemu drogą elektroniczną., a więc już po wniesieniu skargi do WSA która to została złożona pismem z dnia 25 października 2022 r. Skarżący w piśmie z dnia 1 grudnia 2022 r. potwierdził otrzymanie wnioskowanej informacji i wniósł o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2023r. wymierzył grzywnę organowi. W konsekwencji 17 marca 2023r. Organ przekazał do tutejszego Sądu skargę .

Wobec udzielenia skarżącemu odpowiedzi na wniosek zawarty w piśmie z 27 sierpnia 2022r. zarzucany stan bezczynności ustał po wniesieniu skargi przez skarżącego w dniu 1 grudnia 2022 r., jednakże przed jej rozpoznaniem i rozstrzygnięciem przez Sąd. Organ ponownie wysłał żądany statut w dniu 16 lutego 2023r.

W związku z powyższym, postępowanie sądowoadministracyjne, w części obejmującej zobowiązanie do załatwienia sprawy, o jakim mowa w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt I sentencji wyroku).

Umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia stronie skarżącej informacji publicznej, o którą zawnioskowała, nie zwalnia sądu administracyjnego z obowiązku dokonania oceny charakteru stwierdzonej bezczynności przez ustalenie, czy miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czy też nie, co wprost wynika z treści art. 149 § 1a p.p.s.a.

Należy wziąć pod uwagę, że na wniosek z dnia 27 sierpnia 2022 r. podmiot zobowiązany odpowiedział skarżącemu pismem z dnia 1 grudnia 2022 r., a odpowiedź ta była wyczerpująca.

Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Termin udzielenia odpowiedzi na wniosek skarżącego upływał więc w dniu 12 września 2022 r. (najbliższy dzień roboczy). Odpowiedź została udzielona w dniu 1 grudnia 2022 r.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż organ dopuścił się bezczynności w udzieleniu informacji, która nie miała charakter rażącego naruszenia prawa. O rażącym naruszeniu prawa mówimy przede wszystkim, jeżeli bezczynność jest wynikiem lekceważącego traktowania przez organ swoich obowiązków. Opóźnienie w udzieleniu skarżącemu wyczerpującej odpowiedzi na wniosek złożony na podstawie przepisów u.d.i.p. nie było znaczne i nie wynikało ze złej woli organu, a jak wskazuje organ z braku precyzji wniosku.

Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.

O należnych skarżącemu kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt III sentencji wyroku (wpis od skargi - 100 zł).