Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 16/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88  par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi T. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: odrzucić wniosek T. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek skarżącego T. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżący podał, że po przeczytaniu decyzji stwierdził, że jest ona błędna i [...] lipca 2011 r., spotkał się pracownikiem Ministerstwa, który przygotowywał decyzję. Rozmowa – jak to określił – jedynie utwierdziła go w przekonaniu, że decyzja jest błędna. W dniu [...] sierpnia 2012 r., spotkał się z kolejnym pracownikiem Ministerstwa Infrastruktury, który podpisywał decyzję. Rozmówczyni zaproponowała, T. R. żeby napisał wniosek prostujący błąd w decyzji i załączył stosowne dokumenty, a zostanie on rozpoznany z najwyższą starannością. W dniu [...] października 2011 r., otrzymał pismo od pracownika sekretariatu, żeby sprecyzował w oparciu o jaki artykuł k.p.a. organ miałby wszcząć postępowanie unieważniające decyzję. W kolejnej rozmowie z pracownikiem sekretariatu wyjaśnione zostały wątpliwości nurtujące skarżącego. T. R. wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2012 r., odebrał decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej o odmowie stwierdzenia nieważności błędnej decyzji, od której skarżący złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Wnioskodawca podkreślił, że jego zdaniem jedyną przyczyną na podstawie której stwierdzono nieważność ostatecznej decyzji Wojewody [...] jest powód, że dwie osoby, które w latach 1939 – 1945 opuściły Polskę i ślad po nic zaginął, a we współposiadanie nieruchomości weszły na zasadzie spadkobrania i zostały wywłaszczone nie brały udziału w postępowaniu administracyjnym. Zdaniem skarżącego obecnie ponowienie tej próby skazane jest na niepowodzenie.

Zaznaczyć również należy, że wezwaniem z dnia [...] października 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał T. R. do wskazania – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania – w jakiej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia przedmiotowej skargi, pod rygorem odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu. W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z k- [...], T. R. wyjaśnił, że datą w której ustała przyczyna uchybienia terminu jest dzień 30 maja 2012 r. W piśmie z dnia [...] lipca 2012 r., Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wyjaśnił, że w jego opinii wnioskodawca nie wykazał, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Organ wskazał również, że T. R. równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie złożył skargi na decyzje Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że merytoryczne rozpoznanie – w świetle przesłanki z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) braku winy w uchybieniu terminu – wniosku o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej, poprzedzone być musi zbadaniem dopuszczalności tego wniosku. Powinien on bowiem spełniać określone wymogi formalne, w przeciwnym razie – stosownie do art. 88 tej ustawy – podlegać będzie odrzuceniu. Wymogi warunkujące dopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu ujęto w art. 86 i art. 87 powołanej ustawy. Zgodnie z tymi przepisami przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej może nastąpić w sytuacji, gdy strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy (art. 88 § 2 u.p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. (art. 88 § 1 u.p.p.s.a.). Ponadto w art. 88 u.p.p.s.a. stwierdzone zostało, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Jak wskazano już wcześniej w nadesłanym do Sądu piśmie T. R. oświadczył, że dniem w którym ustała przyczyna do uchybienia terminu do wniesienia skargi był 30 maja 2012 r., a zatem termin o którym mowa w przepisie art. 88 § 1 upłynął w dniu 6 czerwca 2012 r. Natomiast skarga wraz z wnioskiem wpłynęła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 20 czerwca 2012 r., a zatem po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu.

Powyższe uzasadnia odrzucenie wniosku T. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia