Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 4/25
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2025-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Koszty sądowe
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art. 56 ust. 4, art. 64 ust. 3, art. 69 ust. 1 pkt 2 i ust.4 pkt 2, art. 70 ust. 2, art. 73 ust. 1,2,3,6 i 7,  art. 77 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 1079
law: Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Gminy D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2024 r., sygn. akt III SA/Wr 248/24 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi Gminy D. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 28 maja 2024 r., nr 5/VII/24 w przedmiocie negatywnej oceny projektu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 19 grudnia 2024 r., sygn. akt III SA/Wr 248/24, działając na podstawie art. 73 ust. 7 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1079 ze zm.; dalej jako: ustawa wdrożeniowa) odrzucił skargę Gminy D. ("strona skarżąca", "Gmina") oraz zwrócił wpis sądowy od ww. skargi na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego ("organ") z dnia 28 maja 2024 r., nr 5/VII/24 w przedmiocie negatywnej oceny projektu.

W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że Gmina D. do skargi na ww. uchwałę z dnia 28 maja 2024 r., nr 5/VII/24 dołączyła dokumenty: wniosek o dofinansowanie projektu, pismo o negatywnej ocenie wniosku z dnia 26 kwietnia 2024 r. wraz z kartami ocen, wniesiony protest, uchwałę organu będącej przedmiotem skargi.

Pismem z dnia 26 czerwca 2024 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez: złożenie odpisu skargi wraz z odpisem załączników oraz wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu wymienione na stronie 35-38. Strona skarżąca została pouczona, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 73 ust. 7 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 28 czerwca 2024 r. W odpowiedzi na wezwanie, w załączeniu do pisma z dnia 3 lipca 2024 r. strona skarżąca nadesłała odpis skargi oraz dokumenty.

Pismem z dnia 8 listopada 2024 r. strona skarżąca została wezwana do przedłożenia skorygowanego wniosku o dofinansowanie projektu wraz ze wszystkimi załącznikami, w szczególności skorygowaną analizą finansową oraz do przedłożenia analizy finansowej załączonej do pierwotnie złożonego wniosku - wszystko w wersji umożliwiającej odczytanie i analizę dokumentów (standardowy rozmiar czcionki) - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 12 listopada 2024 r. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 15 listopada 2024 r. strona skarżąca nadesłała dokumenty, jednak nie uczyniła zadość wezwaniu w zakresie umożliwienia Sądowi odczytania i analizy dokumentów.

W ocenie Sądu I instancji, wprawdzie strona skarżąca nadesłała brakujące dokumenty, jednak nie spełniają one wskazanych przez Sąd warunków. Zarówno nadesłana przez stronę skarżącą w dniu 15 listopada 2024 r. analiza finansowa załączona do pierwotnie złożonego wniosku, jak i skorygowana analiza finansowa, stanową w istocie wydruki tabel, które przez bardzo małą wielkość znaków są nieczytelne i niemożliwa jest analiza danych w nich zamieszczonych. WSA wyjaśnił, że ocena zawartości powyższych załączników jest niezbędna do wydania w sprawie rozstrzygnięcia, gdyż zarzuty strony (oraz stanowisko organu) koncentrują się m.in. na kwestiach z nimi związanych.

WSA stwierdził, że strona skarżąca nie uczyniła zadość wezwaniu z dnia 8 listopada 2024 r. i nie uzupełniła w sposób prawidłowy brakującej dokumentacji i to pomimo wyraźnego wskazania w treści wezwania, że załączniki powinny być przedłożone w wersji umożliwiającej odczytanie i analizę dokumentów (standardowy rozmiar czcionki).

Zdaniem Sądu I instancji nie można było uznać przedłożonej dokumentacji za kompletną i wystarczającą do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Termin 7-dniowy do uzupełnienia dokumentacji upłynął bezskutecznie z dniem 19 listopada 2024 r. i Sąd zobligowany był skargę odrzucić.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca Gmina, zaskarżając postanowienie w całości oraz wnosząc o jego uchylenie.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

- art. 73 ust. 7 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 poprzez jego nieuprawnione zastosowanie i przyjęcie, że skarżąca nie uczyniła zadość wezwaniu Sądu z dnia 8 listopada 2024 r. i nie uzupełniła w sposób prawidłowy brakującej dokumentacji, a w konsekwencji odrzucenie skargi na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 28 maja 2024 r. nr 5/VII/24 w sprawie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu, podczas, gdy skarżąca w terminie zakreślonym przez sąd dostarczyła wszystkie wymagane przez sąd dokumenty;

- art. 73 ust. 7 ww. ustawy wdrożeniowej poprzez błędne uznanie, iż skarżąca nie uzupełniła w sposób prawidłowy brakującej dokumentacji, w sytuacji, gdy wezwanie sądu z dnia 8 listopada 2024 r. do uzupełnienia dokumentacji zostało sporządzone w sposób dowolny, nieprecyzyjny, niejednoznaczny, zaś dokumenty dostarczone przez skarżącą są w pełni czytelne.

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca Gmina podniosła m.in., że zgodnie z wymogami sądu złożyła kompletną dokumentację, na co wskazuje sam Sąd w treści uzasadnienia postanowienia. Jej zdaniem, Sąd nie ma legitymacji do tego, aby prowadzić wykładnię rzeczonej normy w ten sposób, iż złożenie "dokumentacji nieczytelnej" jest równoznaczne z tym, iż nie jest ona kompletna. Skarżąca stoi na stanowisku, przy uwzględnieniu powyższej argumentacji, iż w zaistniałym stanie faktycznym Sąd nie miał podstaw do tego, aby odrzucić jej skargę.

Gmina wyjaśniła, że została de facto pozbawiona możliwości obrony swoich praw, wyłącznie przez to, iż w ocenie sądu przedstawione przez skarżącą dokumenty są nieczytelne, gdyż nie są sporządzone przy użyciu "standardowej czcionki". Podniosła, że zmiana rozmiaru czcionki przełoży się na to, iż całość dokumentacji stanie się zupełnie nieczytelna oraz rozproszona. Dodała, że wedle swojej najlepszej wiedzy tego typu zmiany nie znajdują akceptacji organu, który zajmuje się merytoryczną analizą wszystkich złożonych przez wnioskodawców dokumentów. Ponadto nadmieniła, że zgodnie z treścią pouczenia przedkłada kompletną dokumentację związaną z niniejszym postępowaniem, wedle wymagań postawionych w art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają m.in. w sprawach, w których sądową kontrolę przewidują przepisy ustaw szczególnych. Ustawą taką jest ustawa wdrożeniowa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. z 2022 r.. poz. 1079 ze zm.).

Na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 64 ust. 3, art. 69 ust. 1 pkt 2 albo ust. 4 pkt 2, art. 70 ust. 2 albo art. 77 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 73 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

W myśl art. 73 ust. 3 ustawy wdrożeniowej kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 69 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 70 albo art. 77 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami.

Stosownie do art. 73 ust. 6 ustawy wdrożeniowej wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) bez kompletnej dokumentacji, 3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje odrzucenie skargi, z zastrzeżeniem ust. 7, który stanowi, że w przypadku wniesienia skarg bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Zgodnie zaś z art. 76 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 (z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wbrew twierdzeniom podniesionym w zaskarżonym postanowieniu, zarówno nadesłana przez stronę skarżącą przy piśmie z dnia 15 listopada 2024 r. (karta 106 akt sądowych) analiza finansowa załączona do pierwotnie złożonego wniosku, jak i skorygowana analiza finansowa są czytelne. Pomimo, że w tabelach została zamieszczona mała wielkość czcionki, to jednak możliwe jest ich odczytanie i dokonanie analizy danych w nich zamieszczonych.

Na marginesie zaznaczyć należy, że wezwanie do nadesłania ww. kwestionowanych dokumentów w wersji umożliwiającej odczytanie i analizę dokumentów "(standardowy rozmiar czcionki)" nie zostało sformułowane przez Sąd w sposób jednoznaczny i precyzyjny. Za słuszne należy uznać stanowisko skarżącej Gminy, że "standardowy rozmiar czcionki" dla jednej osoby może to być p. rozmiar 8, a dla innej rozmiar 15. Analogicznie jest w przypadku konieczności dostarczenia dokumentów w "wersji umożliwiającej odczytanie i analizę dokumentów".

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zamieszczone w dokumentacji wydruki tabel są możliwe do oczytania. Sąd podziela więc stanowisko skarżącej podniesione w zażaleniu, że skarżąca dostarczyła wymagane przez Sąd dokumenty, uzupełniając je na wezwanie Sądu w terminie, w sposób prawidłowy i czytelny.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.