Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 5352/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 11 ust. 6, art. 103 ust. 5, art. 109 ust. ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2253
law: Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
article: art. 58 § 1 pkt 2 i § 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym - [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi; 3. zwrócić skarżącemu [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi; 4. zwrócić skarżącej [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi; 5. zwrócić skarżącym – [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 października 2022 r. [...] (dalej "skarżący"), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzeniu instrumentów kapitałowych, zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowieniu administratora banku, podjętą uchwałą nr 346/DRP/2022 Zarządu BFG z 29 września 2022 r. Do skargi załączono jej 4 odpisy. Pierwsza strona skargi opatrzona jest pieczątką organu (prezentata) datowaną na 28 października 2022 r. (k. 3). W aktach sprawy brak jest informacji o sposobie wniesienia skargi (tj. koperty w przypadku wniesienia skargi przez wyznaczonego operatora, bądź też jakiejkolwiek wzmianki od organu – Bankowego Funduszu Gwarancyjnego).

W celu wyjaśnienia sposobu wniesienia skargi, a w konsekwencji ustalenia jej terminowości, zgodnie z zarządzeniem z 14 maja 2024 r., pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, przez nadesłanie dowodu nadania skargi. Równocześnie organ został wezwany do nadesłania koperty, ewentualnie do wskazania sposobu wniesienia skargi. W odpowiedzi na wezwania, do Sądu wpłynęły dwie odpowiedzi. Pierwsza – od pełnomocnika skarżących (pismo z 10 czerwca 2024 r.), druga – od organu (pismo z 13 czerwca 2024 r.). Pełnomocnik skarżących do nadesłanego pisma załączył skan potwierdzenia nadania skargi wraz z potwierdzeniem doręczenia pisma (data nadania to 7 październik 2022 r., data doręczenia to 10 październik 2024 r.). Z pisma organu wynika, że skarga w przedmiotowej sprawie została złożona do organu osobiście w dniu 28 października 2022 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Każde merytoryczne rozpatrzenie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego i skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia.

Na wstępie podkreślić należy, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz.U. z 2022 r., poz. 2253), dalej "ustawa o BFG".

Z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG wynika, że od decyzji rada nadzorcza podmiotu w restrukturyzacji może wnieść skargę do sądu administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia decyzji temu podmiotowi, przy czym uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest również każdy, kogo interes prawny został naruszony decyzją.

Z kolei w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG ustawodawca określił, że Fundusz niezwłocznie zamieszcza na swojej stronie internetowej decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji oraz wydane w ramach przymusowej restrukturyzacji decyzje, o których mowa w art. 11 ust. 4 pkt 2, 4-8, 11, 12 i 17-26, lub informację o tych decyzjach oraz przyczynach i skutkach wydania tych decyzji, w szczególności dla klientów indywidualnych.

Zgodnie z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG do postępowania w sprawie skarg na decyzje, o których mowa w ust. 4 (a więc m.in. wydawaną na podstawie art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o BFG decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji), w zakresie nieuregulowanym w ustawie o BFG stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z wyłączeniem art. 61 § 2 i 3 tej ustawy. Ustawa o BFG nie określa sposobu wnoszenia pism w postępowaniu sądowym dotyczącym kontroli decyzji BFG, ani skutków prawnych uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej, w tym złożenia skargi po terminie. Wobec tego, w tych zakresach, odpowiednie zastosowanie znajdowały będą przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), dalej "p.p.s.a.".

W sprawie skarżonej decyzji Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że termin do zaskarżenia takiej decyzji przez podmiot niebędący jej adresatem, ale którego interes prawny miał doznać uszczerbku w związku z jej wydaniem, wynosi 7 dni od dnia ogłoszenia decyzji lub informacji o przyczynach i skutkach wydania tej decyzji (art. 109 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG; por. m.in. postanowienia NSA z 11 sierpnia 2020 r. o sygn. akt II GZ 221/20 i z 8 października 2020 r. o sygn. akt II GZ 290/20).

Sąd stwierdza, że informacja o przyczynach i skutkach wydania skarżonej decyzji ukazała się na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego dnia 30 września 2022 r. pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). W konsekwencji ostatnim dniem terminu do skutecznego wniesienia skargi na decyzję BFG przez osobę, której interes prawny miał doznać uszczerbku w związku z jej wydaniem, był 7 października 2022 r.

Mając na uwadze powyższe, badając terminowość złożenia skargi, Sąd stwierdza, że pełnomocnik skarżących złożył ją z uchybieniem ustawowego, siedmiodniowego terminu, którego ostatnim dniem był 7 października 2022 r. Jednoznacznie z pisma organu z 13 czerwca 2024 r. wynika, że skarga została złożona do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego osobiście w dniu 28 października 2022 r. Potwierdzeniem tego jest chociażby prezentata organu na skardze (k. 3) z odręcznym dopiskiem oraz data samej skargi (tj. data pisma). Sąd w tym przypadku daje wiarę organowi oraz zapiskom organu naniesionym na pierwszej stronie skargi. Ponadto Sąd z urzędu posiada informacje, że ten sam pełnomocnik skarżących złożył do tutejszego Sądu drugą skargę na tę samą decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą VI SA/Wa 4213/22 w której występuje 242 skarżących. Po sprawdzeniu tychże akt, Sąd stwierdza że w tomie III na k. 488 widnieje oryginał dowodu nadania skargi. Dokument ten (potwierdzenie nadania) jest identyczny ze skanem dokumentu potwierdzenia nadania skargi jaki pełnomocnik skarżących załączył do pisma z 10 czerwca 2024 r. w sprawie VI SA/Wa 5352/22 (wskazany jest ten sam numer kreskowy, ta sama data stempla pocztowego, ta sama waga przesyłki sądowej, te same podpisy oraz adresy nadawcy i odbiorcy przesyłki). W dokumencie tym wskazano, że przesyłka waży 15,5 kg – czemu Sąd nie daje wiary w przypadku sprawy VI SA/Wa 5352/22. W sprawie VI SA/Wa 4213/22 złożono skargę z załącznikami i jej odpisami, które ze względu na objętość zostały umieszczone w dwóch kartonach. Informacja o tym widnieje na odpowiedzi na skargę w tejże sprawie (odręczny zapisek) w tomie VIII na k. 1550. Obszerność sprawy VI SA/Wa 4213/22, mnogość jej dokumentacji od pełnomocnika skarżących, załączników do skargi i odpisów skargi prowadzą do wniosku, że zostały umieszczone w dwóch kartonach, których łączna waga wynosi 15,5 kg. Nie można uznać, że łączna waga dokumentacji złożonej przez pełnomocnika skarżących przy wniesieniu skargi w sprawie VI SA/Wa 5352/22 wynosi 15,5 kg – jest dużo mniejsza (co najmniej 10 kilogramów). Z powyższych względów Sąd nie daje wiary załącznikom do pisma pełnomocnika skarżących z 10 czerwca 2024 r., wobec czego uznaje że skarga złożona w sprawie o sygn. VI SA/Wa 5352/22 została złożona osobiście w organie w dniu 28 października 2022 r., czyli z uchybieniem terminu. Dlatego podlega odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG. W zakresie kosztów zwróconych skarżącym w pkt 2-5 sentencji Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG.