Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SAB/Sz 44/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2024-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: 1. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa 2. zobowiązano organ do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy: article: art. 149 par 1 pkt 3, par 1a, par 2, art. 151, art. 200
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2024 r. sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Wójta Gminy D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Wójt Gminy D. dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku skarżącego P. B. z dnia [...] października 2023 r.; II. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy D. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Wójta Gminy D. do rozpatrzenia wniosku skarżącego P. B. z dnia [...] października 2023 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Wójta Gminy D. na rzecz skarżącego P. B. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

P. B. (skarżący) złożył skargę na bezczynności Wójta Gminy (organ) w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 9 października 2023 r.

Skarżący zarzucił organowi naruszenie at. 4 ust. 1, art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 13 ust. 1, ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (aktualnie Dz.U.2022.902 - u.d.i.p.).

W następstwie formułowanych zarzutów skarżący wniósł o:

1) zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania wyroku;

2) stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa;

3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości [...] zł;

4) zasądzenie od organu rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i wniosków skarżący wyjaśnił, że wystąpił do organu o udostępnienie informacji publicznej przez przesłanie skanów wszystkich pism z wszelkimi załącznikami, stanowiących korespondencję pomiędzy Wójtem Gminy, reprezentowanej przez A. N. a Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie - Dyrektorem Zarządu Zlewni w S. w sprawie "o wydanie opinii oraz pozwoleń wodnoprawnych na usługę wodną polegającą na odprowadzeniu do urządzenia wodnego (rowu na działce [...] obręb B.) wód opadowych lub roztopowych z terenu drogi projektowanym wylotem W1, wykonanie urządzenia wodnego - wylotu [...] wód opadowych lub roztopowych, działka nr [...] obręb B., gmina D. oraz wykonanie urządzenia wodnego w zakresie przebudowy odcinka rowu na działce [...] obręb B., gmina D., w związku z realizacją przedsięwzięcia pn.: "Budowa drogi do przedszkola". W tym wniosku skarżący wymienił "w szczególności":

1. wniosek z 3 stycznia 2023 r. o wydanie opinii z załącznikami;

2. wniosek z 16 lutego 2023r. o wydanie pozwoleń wodnoprawnych;

3. operat wodnoprawny wykonany w lutym 2023 r.;

4. pismo z18 kwietnia 2023 r.;

5. skorygowany wniosek z 2 maja 2023 r.;

6. operat skorygowany w maju 2023 r.;

7. pismo z 9 maja 2023 r.;

8. pismo z 22 maja 2023 r.;

9. pismo z 30 czerwca 2023 r.;

10. pismo z 7 czerwca 2023 r.;

11. operat skorygowany i uzupełniony w czerwcu 2023 r.;

12. pismo z 16 czerwca 2023 r.

Jak motywował skarżący, organ 23 października 2023 r. udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek, ale nie była ona pełna. Nie uzyskał kompletu dokumentów objętych wnioskiem z 9 października 2023 r. Na ponaglenie ze strony skarżącego organ nie odpowiedział.

W tych okolicznościach, zdaniem skarżącego, organ dopuścił się bezczynności w sposób rażący.

Jak wynika z korespondencji skarżącego z organem, zawartej w aktach przedstawionych sądowi, według skarżącego organ nie przekazał mu:

"1."Operatu skorygowanego w maju 2023 r." (poz. 6 w moim zapytaniu), stanowiącego załącznik do pisma Wnioskodawcy z 02.05.2023 r.

2. Operatu stanowiącego załącznik do pisma Wnioskodawcy do Wód Polskich z dn. 22.05.2023 r. (poz. 8 w moim) zapytaniu. Samo pismo wprawdzie zostało mi przesłane wraz z jednym załącznikiem, ale z pominięciem drugiego, którym jest tenże operat. Zwracam uwagę, że w zapytaniu wnosiłem o "skany wszystkich pism wraz ze wszelkimi załącznikami").

3. "Operatu ponownie skorygowanego i uzupełnionego w czerwcu 2023 r. ze zmienionym tytułem, opracowany przez dr inż. P. G.". (poz. 11 w moim zapytaniu), stanowiącego załącznik do pisma Wnioskodawcy do Wód Polskich z dn. 07.06.2023 r. (które otrzymałem, ale bez operatu)."

Organ, odpowiadając na skargę, wniósł o jej oddalenie.

Tłumaczył, że 23 października 2023 r. udzielił skarżącemu informacji zgodnie z wnioskiem z 9 października 2023 r. ze wszystkimi dokumentami, jakie posiadał (jakie przekazał pełnomocnik). Organ nie posiadał operatu skorygowanego w maju 2023 r. i czerwcu 2023 r. (poz. 6 i 11 wniosku). Dokumenty te przekazał organowi pełnomocnik 21 listopada 2023 r., a organ udostępnił je skarżącemu 27 listopada 2023 r.

Dodatkowo organ zaznaczył, że w odpowiedzi na wniosek skarżącego z 9 października 2023 r. przedstawił pismo z 22 maja 2023 r. kierowane do Wód Polskich. W treści tego pisma wspomniano o poprawionym i uzupełnionym operacie, ale ten operat nie stanowił załącznika do pisma z 22 maja 2023 r. i organ nie ma tego operatu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga w części zasługuje na uwzględnienie.

Organ w postępowaniu sądowym przyznał, że wniosek skarżącego z 9 października 2023 r. dotyczył udzielenia informacji publicznej i nie został wykonany w pełnym zakresie w ustawowym terminie.

Na gruncie art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 u.d.i.p. jednolicie przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, wyd. TNOiK 2002, s. 28-29).

Oznacza to, że organ miał obowiązek załatwić wniosek skarżącego z 9 października 2023 r. w trybie u.d.i.p. bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

Tymczasem, jak trafnie zauważył skarżący, organ nie udostępnił mu wszystkich dokumentów objętych wymienionym wnioskiem.

Analiza akt przedstawionych sądowi przez organ pozwoliła stwierdzić, że operaty wodnoprawne kierowane do skarżącego w odpowiedzi na wniosek z 9 października 2023 r. każdorazowo opatrzone są datą opracowania luty 2023 r. Ponadto nie zawierały wszystkich załączników opisanych w treści tych kolejnych operatów.

Ponadto skarżący, zgodnie z analizowanym wnioskiem z 9 października 2023 r., domagał się udostępnienia wszystkich dokumentów niezbędnych do zatwierdzenia dokumentacji projektowej opisanej inwestycji drogowej. Wyliczenie dokumentów przez wnioskodawcę w pozycjach od 1 do 12 było jedynie przykładowe ("w szczególności").

W związku z tym organ miał obowiązek konkretnie i wyczerpująco odnieść się do kwestii, jakie dokumenty były sporządzane w zakresie opisanym przez skarżącego we wniosku z 9 października 2023 r. i rozważyć, które uznaje za podlegające udostępnieniu, a które nie, w trybie przewidzianym w u.d.i.p.

Nie ma prawnego znaczenia okoliczność, że określone dokumenty organ przekazał pełnomocnikowi, bo przecież pełnomocnik dysponuje nimi w imieniu i na rzecz mocodawcy, a więc organu. Wobec tego posiadanie dokumentów przez pełnomocnika organu jest równoznaczne z posiadaniem ich przez organ z punktu widzenia u.d.i.p.

Organ nie był uprawniony do poprzestania na stwierdzeniu, że nie posiada określonych dokumentów, dotyczących prowadzonej inwestycji, bez konkretnego wyjaśnienia przyczyn faktycznych i prawnych takiego stanu rzeczy.

W świetle powyższego należy zgodzić się ze skarżącym co do tego, że organ nie wykonał w pełni wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 9 października 2023 r. Taka bierność była stanem bezczynności organu.

Trzeba przy tym zaznaczyć, że bezczynność organu ma charakter obiektywny w tym znaczeniu, że nie są istotne motywy, jakimi kierował się organ przy niedochowaniu ustawowego terminu załatwienia sprawy, na ile sprawny był przepływ informacji i dokumentów między organem a jego pełnomocnikiem.

W tym zakresie skarga podlegała uwzględnieniu zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2023.1634 ze zm. - P.p.s.a.).

Sąd ocenia, że bezczynność organu nie nosiła cech rażącego naruszenia prawa, biorąc pod uwagę przede wszystkim czas bezczynności oraz szeroki zakres wnioskowanych informacji i dokumentów. Także wyjaśnienia organu i okoliczności towarzyszące stwierdzonej bezczynności, świadczą o tym, że swoją postawą organ nie zmierzał do oczywistego, jawnego naruszenia obowiązujących przepisów prawa i w następstwie interesu prawnego skarżącego. Dlatego stosownie do art. 149 § 1a P.p.s.a. sąd orzekł, że organ dopuścił się bezczynności przy załatwieniu wniosku skarżącego z 9 października 2023 r., ale nie w warunkach rażącego naruszenia prawa

Okoliczność, że organ nie udzielił skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej w pełnym zakresie wymagała od sądu zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego z 9 października 2023 r. w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy zgodnie z art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Natomiast sąd oddalił skargę w zakresie, w jakim skarżący wnioskował o przyznanie od organu sumy pieniężnej w trybie art. 149 § 2 P.p.s.a. Jakkolwiek interes prawny skarżącego został naruszony przez bezczynności organu, to jednak nie w takim stopniu i nie z takimi następstwami, które wymagałyby finansowej rekompensaty, zadośćuczynienia ze środków publicznych, kosztem innych współobywateli.

Dla ścisłości należy odnotować, że organ trafnie zwrócił uwagę, że pismo z 22 maja 2023 r., podobnie jak pismo z 2 maja 2023 r., kierowane przez pracownię projektową do Dyrektora Zarządu Zlewni w S. zawierały jedynie informacje o przedstawieniu wyjaśnień i uzupełnień, w tym o uzupełnieniu i poprawieniu operatu dotyczącego drogi. Natomiast nie wynika z tych pism, aby poprawione i uzupełnione operaty były załącznikami do nich. Ponadto pisma te były kierowane nie do organu, ale do Dyrektora Zarządu Zlewni w S., a więc nie dowodzą posiadania tych dokumentów przez organ.

Rzecz wymaga rzetelnej analizy przez organ, przede wszystkim, jakie dokumenty i informacje wchodzą w zakres wniosku, biorąc pod uwagę jego pełną treść, nie tylko katalog dokumentów przykładowo wymienionych przez skarżącego, które z nich podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p.

Dotychczasowe postępowanie organu tych standardów rzetelności i zupełności nie zachowało.

Z tych powodów na podstawie art. 149 § 1 pkt 3, § 1a P.p.s.a. sąd orzekł, że organ dopuścił się bezczynności przy załatwieniu wniosku skarżącego z 9 października 2023 r., przy czym bezczynność organu nie stanowiła rażącego naruszenia prawa.

Zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego z 9 października 2023 r. w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy zgodnie z art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Natomiast sąd oddalił niezasadną skargę w zakresie dotyczącym przyznania skarżącemu sumy peniężnej stosownie do art. 151 P.p.s.a.

Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 200 P.p.s.a. Obejmują one wpis od skargi ([...] zł).