Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 158/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2006 r. sprawy ze skargi W. i J. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.


UZASADNIENIE

M. P. wystąpiła w dniu [...]. 12. 2003 roku do Starosty [...] z wnioskiem o wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr [...] ark. [...] położonej przy ulicy [...] w [...]. Do wniosku dołączone zostało oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany, adaptowany do sytuacji istniejącej na działce budowlanej.

Starosta [...] decyzją z dnia [...] lutego 2003r. Nr [...] na podstawie art.28, art.33 ust.l, art.34 ust.4 i art.36 i 37 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Oceniając przedłożony projekt zagospodarowania działki Starosta stwierdził, że obiekt zlokalizowany jest zgodnie z obowiązującymi przepisami i warunkami technicznymi a działki sąsiednie nie znajdują się w obszarze oddziaływania omawianego budynku - w związku z czym nie uznano właścicieli sąsiednich działek za strony w toczącym się postępowaniu.

Z akt sprawy wynika, że budowa rozpoczęta została w roku 1999.

W 1999 roku [...] sierpnia Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę J. J.. Decyzja ta po rozpatrzeniu odwołania R. P. została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] [...].10.1999. Następnie na wniosek M. P. warunki udzielonego pozwolenia zostały przeniesione [...]. 10. 1999 na jej rzecz.

Wskutek interwencji J. S. właściciela sąsiedniej nieruchomości Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] [...] grudnia 2000 r. wstrzymał prowadzenie robót, które w ocenie organu nadzoru istotnie odbiegały od udzielonego pozwolenia. Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2001 r zobowiązał inwestora do przedłożenia w określonym terminie projektu budowlanego w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie. Wobec nie zrealizowania obowiązku nałożonego w / w decyzją Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję [...]. 08. 2001 nakazującą zaniechanie robót budowlanych przy realizacji budynku mieszkalnego.

W dniu [...] marca 2003 Starosta [...], na podstawie art. 36 a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, uchylił decyzję pozwolenia na budowę z dnia [...] sierpnia 1999 roku.

Dnia [...].10. 2004r. J. i W. małż. S. zam. w [...] przy ul. [...] [...] wystąpili z wnioskiem do Starostwa o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...].02.2004r. udzielającą M. P. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr [...] ark. [...] położonej przy ulicy [...] w [...].

Starosta decyzją z dnia [...].11.2004r. odmówił wznowienia postępowania stwierdzając w uzasadnieniu, że w prowadzonym postępowaniu administracyjnym w przedmiocie wznowienia robót J. i W. małż. S. nie byli stroną, a nieruchomość Nr [...] ark. [...] stanowiąca ich własność nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu inwestora M. P. ponieważ inwestycja która będzie realizowana przy ul. [...] w [...] , polegająca na budowie budynku mieszkalnego nie oddziaływuje na nieruchomości sąsiednie w tym na nieruchomość wnioskodawcy, gdyż zachowane są odległości projektowanego budynku od granic działek sąsiednich.

Organ stwierdził, że skoro wnioskodawcy nie posiadają przymiotu strony to nie mogą o żądać wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...].02.2004r. bowiem Wznowienie postępowania zgodnie z art. 147 KPA z przyczyny określonej w art. 145 §1 pkt 4 KPA może nastąpić tylko na żądanie strony.

Decyzja Starosty o odmowie wznowienia postępowania została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2005r.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji stwierdzając, że Starosta [...] słusznie przyjął, że wystąpiła niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych, ponieważ wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od jednostki nie będącej stroną w sprawie.

Organ wyjaśnił w uzasadnieniu swojej decyzji, że zgodnie z nowelizacją prawa budowlanego wprowadzoną ustawą z dnia 27 marca 2003 o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80 poz. 718) która weszła w życie 11 lipca 2003 roku "stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu" (art. 28 ust 2 prawa budowlanego)

W. i J. S. wystąpili do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności w/w decyzji Wojewody [...] z dnia [...].01.2005r. utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...].11.2004r., odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...].02.2004r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].10.2004 odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji Wojewody stwierdzając w uzasadnieniu, że organy administracji architektoniczno-budowlanej słusznie odmówiły W. i J. S., wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty z dnia [...].02.2004r. bowiem działki wnioskodawców nie znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu -jakim jest budynek mieszkalny bliźniaczy inwestorki M. P..

Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika to z dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do decyzji z dnia [...].02.2004r., w szczególności mapy do celów projektowych oraz z opisu technicznego do projektu zagospodarowania działki, z którego wynika, iż odległości projektowanego budynku mieszkalnego od istniejących budynków mieszkalnych spełniają wymogi określone w § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r., (tekst jedn. Dz.U.z 2002r. Nr 75 poz. 690 z późn. zm.) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, również projektowany obiekt nie powoduje przesłaniania okien w pomieszczeniach mieszkalnych budynków już istniejących.

Organ przywołał z art. 1 pkt 21 ustawy z dnia 27 marca 2003r., o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718 z 2003r.), która weszła w życie z dniem 11 sierpnia 2003r., w art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994r., Prawo budowlane (Dz.U. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) mocą którego wprowadzono zmianę, dodając w tym przepisie ust. 2 w brzmieniu "stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania".

Zgodnie z przepisem art. 7 w/w ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy a nie zakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe z zastrzeżeniem ustępu 2 (regulującego postępowania dotyczące obiektów budowlanych lub ich części będących w budowie albo wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ).

Organ wskazuje, że obszarem oddziaływania obiektu, w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane jest teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu (art. 3 ust. 20 w/w ustawy).

Z pisma Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...].02.2004r., znak: [...]., skierowanego między innymi do Państwa W. i J. S. wynika, iż działki wnioskodawców nie znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu -jakim jest budynek mieszkalny bliźniaczy Pani M. P.

Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...].02.2004r. w przedmiocie udzielenia M. P. pozwolenia na wznowienia robót budowlanych, została wydana po dniu wejścia w życie opisywanej wyżej regulacji prawnej (dot. ustawy z dnia 27.03.2003r.), dlatego też W. i J. S. nie mogli być uznani za strony w postępowaniu zakończonym w/w decyzją z dnia [...].02.2004r., w przedmiocie wznowienia robót budowlanych.

Po rozpatrzeniu wniosku J. i W. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2005r., , odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].01.2005r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego Inspektor decyzją z dnia [...] .12.2005r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...].10.2005r.

Ustosunkowując się do zarzutów skarżących zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy a dot. oceny merytorycznej decyzji Starosty o wznowieniu robót budowlanych organ stwierdził, iż wykraczają one poza zakres prowadzonego postępowania administracyjnego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

Ponownie podkreślił, że W. i J. S. nie są stronami w sprawie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. [...] w B. z przyczyn wskazanych w zaskarżonej decyzji.

J. i W. S. wnieśli skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].01.2005r., utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...].11.2004r., odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty z dnia [...].02.2004r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. P. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Skarżący domagając się uchylenia decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego podnoszą, że organ winien wziąć pod uwagę ,że postępowanie dot. wznowienia robót budowlanych jest tym samym postępowaniem które prowadził organ nadzoru budowlanego.

Zdaniem skarżących błędny jest pogląd iż postępowanie o wznowienie robót jest postępowaniem odrębnym od postępowania o wydanie pozwolenia na budowę i że do postępowania o wydania pozwolenia na budowę stosuje się przepisy poprzednie a do postępowania o wznowienie tych samych robót przepisy nowe. Podnoszą również ,że planowana budowa zlokalizowana została 4 m od granicy naszej działki ale tylko 5 metrów od ściany z oknem naszego budynku mieszkalnego. I nie jest prawdą, że skoro zostały zachowane przewidziane odległości dla budynków o tzw. ślepych ścian to planowana budowa nie oddziałuje na naszą nieruchomość. Termin " oddziałuje" jest bardzo szeroki. Tymczasem przecież planowana budowa ogromna długością wbrew decyzji o zabudowie działki ( w decyzji o zabudowie działki miał być budowany dom jednorodzinny a pozwolenie opiewa na budowę bliźniaczą) jak i wysokością zasłania w całości nasze okno i dostęp przez to okno do światła słonecznego (jest to strona południowa naszej posesji). Wskazują, że w warunkach technicznych jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie istnieją przepisy dotyczące norm naświetlenia pomieszczeń mieszkalnych a te w ich przypadku nie będą dochowane.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona.

W przedmiotowej sprawie organy administracji publicznej ustaliły , że wnoszący skargę nie są stronami postępowania. Wskazać należy, że przesłanką decydującą o przymiocie strony postępowania administracyjnego - stosownie do treści art. 28 kpa - jest interes prawny, wykazany przez dany podmiot ubiegający się o uczestnictwo w postępowaniu.

Jednakże krąg podmiotów uprawnionych do udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę został odmiennie uregulowany przez przepis szczególny w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanego (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Przepis ten, w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003 r. za stronę postępowania o pozwolenie na budowę uznaje jedynie inwestorów oraz właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu, będącego przedmiotem tego postępowania.

Art. 3 w/w ustawy zawierający słowniczek pojęć ustawy w pkt. 20 stwierdza, że przez obszar oddziaływania obiektu - należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu.

Sąd administracyjny przyjął, iż za obszar oddziaływania obiektu należy uznać obszar określany dla projektowanego obiektu budowlanego w chwili wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę tego obiektu, na podstawie jego rodzaju i charakterystyki. W każdym przypadku do organów administracji architektoniczno - budowlanej, zaś należy zakreślenie tego obszaru i wskazanie stron tego postępowania.

Wymogi powyższe spełniły organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie. Decyzja Starosty [...] wyznaczyła obszar oddziaływania projektowanego obiektu ograniczając go wyłącznie do działki inwestora.

Zaprojektowana inwestycja przy ul. [...] w B. , polegająca na budowie budynku mieszkalnego jak to jednoznacznie ustaliły organy nie oddziaływuje na nieruchomości sąsiednie w tym na nieruchomość wnioskodawcy, gdyż zachowane są odległości projektowanego budynku od granic działek sąsiednich a ich właściciele nie będą ograniczeni w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego.

W pewnych przypadkach inwestycja może powodować negatywne skutki dla właścicieli sąsiednich nieruchomości np. poprzez ograniczenie możliwości zabudowy ich działki wynikające z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r., (tekst jedn. Dz.U.z 2002r. Nr 75 poz. 690 z późn. zm.) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, również projektowany obiekt nie powoduje przesłaniania okien w pomieszczeniach mieszkalnych budynków już istniejących.

Właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości sąsiadujących z projektowaną budową, aby uzyskać status strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, muszą wskazać konkretny przepis, przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości, wprowadzone ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego.

Zauważyć należy również, że uprawnień strony skarżącej do uczestnictwa w niniejszym postępowaniu o pozwolenie na budowę można byłoby poszukiwać w art. 5 ust. 9 Prawa budowlanego przewidującego, iż obiekt budowlany należy projektować i budować zapewniając poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym wskazuje się, że pojęcie uzasadnionych interesów osób trzecich winno być interpretowane w oparciu o przesłanki obiektywne, a więc w oparciu o zgodność z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, z normami obowiązującymi w budownictwie. Jeżeli zatem decyzja o pozwoleniu na budowę nie wykazuje żadnej sprzeczności z powyższymi wymogami, to spowodowane w wyniku jej realizacji dolegliwości dla otoczenia nie mogą zostać zakwalifikowane jako naruszające "uzasadnione interesy osób trzecich", (por. wyrok NSA z 1 lutego 2001 r. IV SA 2085/98 LEX Nr 55752).

Należy mieć na uwadze, że w zasadzie każda inwestycja powoduje uciążliwości i utrudnienia dla najbliższych sąsiadów. Jednakże podnoszone przez właścicieli nieruchomości sąsiadujących z projektowaną budową dolegliwości nie mogą być uznane za ograniczenie w możliwości zainwestowania ich działek, gdy posadowienie spornego obiektu jest zgodne z obowiązującymi przepisami..

Nadmienić również należy ,że przedmiotem oceny i rozważań Sądu są wyłącznie wydane przez organy decyzje o odmowie wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych ustalające , że wniosek o wznowienie postępowania pochodził od osoby nie będącej stroną w sprawie i w tym kontekście w ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Wobec czego, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.