Postanowienie NSA, sygn. akt III OSK 1576/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6213 Inne  świadczenia finansowe związane z lokalem mieszkalnym
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2023 r., sygn. akt III OSK 1576/21 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej [...] z dnia 19 października 2018 r., nr WT.2240.7.2018 w przedmiocie odmowy uzyskania pomocy finansowej na uzyskany dom postanawia: sprostować z urzędu oczywiste niedokładności w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2023 r., III OSK 1576/21 w ten sposób, że w miejsce "Sędzia del. WSA Tadeusz Lipiński" wpisać " Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński", w rubrum wyroku dodać dodatkowy wiersz o treści: "Protokolant starszy asystent sędziego Paweł Konicki", a w miejsce słów "na posiedzeniu niejawnym" wpisać "na rozprawie".


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Za błąd pisarski uznaje się natomiast widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widoczną mylną pisownię lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy rozumiany jest zaś jako błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Z kolei "inna oczywista omyłka" to pojęcie, które ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej.

W niniejszej sprawie w komparycji sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lutego 2023 r., III OSK 1576/21 wpisano, że w składzie zasiadali sędziowie NSA: Tamara Dziełakowska - jako przewodnicząca, Olga Żurawska-Matusiak – jako sprawozdawca oraz sędzia del. WSA Tadeusz Lipiński.

Tymczasem z zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z 16 stycznia 2023 r. wynika, że z powodu zwolnienia lekarskiego sędziego del. WSA Tadeusza Lipińskiego dokonano zmiany wyznaczonego składu orzekającego na rozprawie 15 lutego 2023 r. w taki sposób, że w miejsce sędziego del. WSA Tadeusza Lipińskiego wyznaczono sędziego del. WSA Dariusza Chacińskiego – na podstawie § 28 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 lipca 2020 r. Regulamin Naczelnego Sądu Administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1202).

Wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w prawidłowo wyznaczonym składzie na rozprawie rozpoznał niniejszą sprawę, co potwierdza podpisanie wyroku z 15 lutego 2023 r., III OSK 1576/21 przez wyznaczonych do rozpoznania sprawy sędziów NSA: Tamarę Dziełakowską, Olgę Żurawską-Matusiak oraz sędziego del. WSA Dariusza Chacińskiego. W tych okolicznościach uznać należy, że w komparycji sentencji wyroku omyłkowo wpisano sędziego del. WSA Tadeusza Lipińskiego w miejsce sędziego del. WSA Dariusza Chacińskiego.

Ponadto w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lutego 2023 r., III OSK 1576/21 błędnie wskazano, że sprawę rozpoznano "na posiedzeniu niejawnym" zamiast "na rozprawie". Skierowanie sprawy do rozpoznania na rozprawie wynika z zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z 30 listopada 2022 r. Rozpoznanie na rozprawie potwierdza sporządzony z jej przebiegu protokół. Z tej przyczyny, że sprawę rozpoznano na rozprawie, a jej przebieg w postaci protokołu spisał protokolant (art. 100 § 1 p.p.s.a.), w sentencji ww. wyroku należało także dopisać, pod nazwiskami sędziów składu orzekającego "Protokolant starszy asystent sędziego Paweł Konicki". Z regulacji art. 138 p.p.s.a. wynika bowiem, że sentencja wyroku powinna zawierać m. in. oznaczenie protokolanta.

Dlatego też sprostowanie powyższych niedokładności stało się dopuszczalne i konieczne w trybie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.

W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji.