Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1854/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono dopuszczenia do udziału w sprawie
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: I. odmówić U. R. dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania, II. odmówić J. M. dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga Prokuratora

Okręgowego w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora

Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...], którą organ utrzymał w

mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia

[...] marca 2012 r. Nr [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie

stwierdzenia czy budynek przedszkola położony na działce nr ewid. [...] w

miejscowości [...] przy ul. [...] może zagrażać życiu lub zdrowiu,

bezpieczeństwu mienia, jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu

ludzi, bezpieczeństwu mienia.

W dniu w dniu 29 sierpnia 2012 r. (data stempla biura podawczego) oraz w

dniu 21 września 2012 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęły wnioski

J. M. oraz U. R. o dopuszczenie do udziału w toczącym się

postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika.

W uzasadnieniu wniosku J. M. wskazał, iż jego dom mieszkalny jest

usytuowany naprzeciwko kwestionowanego obiektu. Dodał, że inwestor w trakcie

realizacji budowy przedmiotowego obiektu naruszył wszystkie warunki zabudowy

ustanowione w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Zaznaczył, iż

w wyniku zrealizowanego z rażącym naruszeniem prawa budynku przedszkola

poprzez nadmierne zabudowanie nieruchomości ponosi straty i ma znacznie

ograniczoną możliwość korzystania z własnej nieruchomości. Zaznaczył, iż

usytuowanie przedmiotowego obiektu powoduje zatapianie i zacienianie zarówno

jego nieruchomości jak i sąsiednich.

U. R. w swoim wniosku podniosła, że za dopuszczeniem jej do

udziału w charakterze uczestnika postępowania przemawia fakt, że jest właścicielką

działki Nr [...] w [...] sąsiadującej z działką Nr [...], na której

wybudowano 3 - kondygnacyjne przedszkole z naruszeniem prawa. Dodała, że

inwestorzy podnieśli grunt wokół gmachu ze spadkiem skierowanym w kierunku jej

działki oraz sąsiada, wskutek czego po intensywnych opadach deszczu

nieruchomości te są zalewane wodami spływającymi z działki nr [...]. Oświadczyła,

że jej działka jest całkowicie bezużyteczna, gdyż inwestorzy całkowicie zburzyli

stosunki wodne na tym terenie.

Na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. J. M. i U.

R. podtrzymali złożone do sprawy wnioski o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje :

Zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz.

270) zwanej dalej p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika może zgłosić również

osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego

postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Na postanowienie o odmowie

dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie.

Należy wskazać, że cytowany art. 33 § 2 nie może być interpretowany w

oderwaniu od innych norm prawa regulujących kwestię interesu prawnego jako

podstawy skutecznego prowadzenia postępowania w celu wzruszenia określonego

aktu administracyjnego. Podstawową przesłanką uzasadniającą dopuszczenie

wnioskodawcy do udziału w postępowaniu sądowym jest uznanie, że istnieje norma

prawa materialnego, z której można wywieść jego interes prawny do uczestnictwa w

tym postępowaniu. Należy zatem ustalić, czy wnioskodawcy przysługiwała

legitymacja materialno-prawna w postępowaniu administracyjnym zakończonym

wydaniem zaskarżonej decyzji, choć nie brał w nim udziału. Interes prawny strony

powinien wynikać z konkretnej i zindywidualizowanej normy prawa materialnego,

której zastosowanie ma wpływ na sytuację wnoszącego dany wniosek, żądanie, czy

skargę. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie podkreślany jest w szczególności

realny i aktualny charakter interesu prawnego wynikający z zastosowania konkretnej

normy prawnej. Należy przy tym zaznaczyć, że od interesu prawnego należy

odróżnić interes faktyczny, czyli sytuację, w której dany podmiot jest co prawda

bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, jednakże

nie może tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa, mającego stanowić

podstawę skierowanego żądania w zakresie podjęcia stosownych czynności przez

organ administracji.

W niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę na okoliczność, iż zaskarżonym

rozstrzygnięciem organ umorzył postępowanie administracyjne w sprawie

stwierdzenia, czy budynek przedszkola położony na działce nr ewid. [...] w

miejscowości [...] przy ul. [...] może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi,

bezpieczeństwu mienia, jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu

ludzi, bezpieczeństwu mienia. Podstawą takiego stanowiska organu było

stwierdzenie, że inwestor posiada prawidłowo prowadzoną książkę obiektu

budowlanego, ogólna estetyka budynku jest w stanie dobrym, a w trakcie kontroli nie

stwierdzono rozbieżności między stanem faktycznym na gruncie, a protokołami z

okresowej kontroli, jak również nie stwierdzono by budynek przedszkola był

użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia, a

także aby mógł zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo

budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623) właściciel lub zarządca obiektu

budowlanego obowiązany jest utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o

których mowa w art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego. Stosownie zaś do treści art. 66

ust. 1 Prawa budowlanego w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może

zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo jest

użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia

lub środowiska organ nadzoru budowlanego nakłada na właściciela bądź zarządcę

obiektu budowlanego w drodze decyzji obowiązek usunięcia stwierdzonych

nieprawidłowości określając termin wykonania tego obowiązku.

W kontekście powyższych przepisów stwierdzić należy, iż krąg podmiotów

zobowiązanych do utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym

został określony, a stroną postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie

art. 66 ustawy - Prawo budowlane jest wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu

budowlanego. Podmioty te, jako legitymujące się interesem prawnym powinny brać

udział w postępowaniu administracyjnym dotyczącym stanu obiektu budowlanego.

Zaznaczyć należy, iż zarówno J. M. jak i U. R. nie są

właścicielami ani zarządcami przedmiotowego obiektu budowlanego, których organ

mógłby zobowiązać do określonego zachowania się. Wnioskodawcy nie mogli zatem

brać i nie brali udziału w postępowaniu w sprawie stwierdzenia, czy budynek

przedszkola położony na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...] przy

ul. [...] może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia, jest

użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia.

Zaznaczyć należy, że pojęcie strony, o jakim jest mowa w art. 28 Kpa może być

wyprowadzone tylko z przepisów prawa materialnego, czyli normy prawnej, która

stanowi podstawę ustalenia uprawnienia lub obowiązku.

Rozpatrując wniosek J. M. oraz U. R Sąd uznał, że

wynik toczącego się postępowania zainicjowanego skargą Prokuratora Prokuratury

Okręgowej w [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego

nie dotyczy interesu prawnego wnioskodawców. W rezultacie nie została spełniona

przesłanka uzasadniająca dopuszczenie J. M. oraz U. R.

do udziału w charakterze uczestnika postępowania sądowego. Sąd uznał, iż

wnioskujący mogą mieć jedynie interes faktyczny, mogą być bezpośrednio

zainteresowani rozstrzygnięciem sprawy, jednakże nie mogą tego zainteresowania

poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego, mającymi stanowić

podstawę skutecznego żądania stosownych czynności. Stwierdzenie, iż wynik

toczącego się postępowania sądowego nie dotyczy interesu prawnego J.

M. oraz U. R. (co najwyżej faktycznego), skutkuje odmową

dopuszczenia do udziału J. M. oraz U. R. w postępowaniu

sądowym w charakterze uczestnika.

Z powyższych względów, na podstawie art. 33 § 2 ww. ustawy orzeczono jak

w sentencji postanowienia.