Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 611/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2024-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 1987 nr 256 poz 1 art. 2, art. 6, art. 9, art. 10
law: Rozporządzenie Rady  (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy  Celnej
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska, Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Protokolant: Starszy asystent sędziego Robert Daduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 lipca 2023 r. nr 2201-IOC.4303.8.2023.KR w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru, cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 28 lipca 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z dnia 16 marca 2023 r. określającą klasyfikację taryfową dla towarów oraz kwotę należności celnych i podatku od towarów i usług.

Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:

C. Sp. z o.o. z siedzibą w B., przedstawiciel pośredni M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą O. (dalej: "skarżący"), w dniu 13 stycznia 2022 r. i 8 kwietnia 2022 r. złożyła zgłoszenie celne o objęcie towarów przywiezionych z Chińskiej Republiki Ludowej procedurą dopuszczenia do obrotu, które zostały zarejestrowane odpowiednio pod numerem [...] i [...]. W obu zgłoszeniach wobec towaru objętego poz. nr 1 opisanego w polu nr 31 zgłoszenia jako felgi stalowe do pojazdów samochodowych zadeklarowano kod TARIC 8708 70 99 85 ze stawką celną (A00) w wysokości 4,5%.

W wyniku kontroli celno-skarbowej przeprowadzonej za okres od dnia 18 stycznia 2020 r. do dnia 31 maja 2022 r. stwierdzono nieprawidłową klasyfikację taryfową towaru w postaci felg stalowych do pojazdów samochodowych. Ustalenia zostały zawarte w protokole kontroli z dnia 10 października 2022 r., do którego pełnomocnik skarżącego wniósł zastrzeżenia, wskazując, że importowane felgi nie są przeznaczone do stosowania w samochodach przeznaczonych do poruszania się po drogach publicznych, w związku z czym zadeklarowany przez skarżącego kod towaru jest prawidłowy.

Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie pismem z dnia 3 listopada 2022 r. podtrzymał ustalenia przedstawione w protokole dotyczące nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji importowanych felg stalowych.

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni (dalej: "organ pierwszej instancji", "Naczelnik UCS") stwierdził, że materiały i ustalenia dokonane w toku kontroli stanowią wystarczającą podstawę do uznania, że zadeklarowana przez skarżącego klasyfikacja taryfowa jest błędna i powiadomieniem z dnia 2 grudnia 2022 r. poinformował skarżącego o zamiarze nałożenia na sporne towary ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 66,4%. Dodatkowo wskazał, że w zgłoszeniu celnym dokonano błędnej klasyfikacji towaru opisanego w poz. 2 w postaci aluminiowych dystansów do kół do kodu 7616 99 90 99 ze stawką cła typu A(00) w wysokości 6% zamiast do kodu TARIC 8708 70 50 85 ze stawką cła A(00) w wysokości 4,5%.

Decyzją z dnia 16 marca 2023 r. Naczelnik UCS orzekł o: 1/ klasyfikacji taryfowej: (-) felg stalowych do pojazdów samochodowych do kodu TARIC 8708 70 99 80 z kodem dodatkowym C999 i określił stawkę cła antydumpingowego (A30) w wysokości 66,4%, (-) aluminiowych dystansów do kół do kodu TARIC 8708 70 50 85 z kodem dodatkowym 4999 i określił stawkę celną (A00) w wysokości 4,5%, 2/ zaksięgowaniu łącznej kwoty należności celnych w wysokości 194.686 zł oraz 3/ określił różnicę między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniach w wysokości 44.778 zł.

Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia wskazano: art. 5 ust. 39, art. 29 w związku z art. 22 ust. 6, art. 48, art. 56 ust. 1 oraz ust. 2 litera c), art. 57 ust. 1 i 3, art. 77 ust. 2 oraz ust. 3, art. 85 ust. 1 w związku z art. 105 ust. 3 i 4, art. 114 ust. 1 i 2 oraz art. 172 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE seria L nr 269 z 10 października 2013 r. wersja przekształcona ze zm.), powoływanego dalej jako "UKC", art. 1 Rozporządzenia wykonawczego Komisji (WE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE seria L Nr 361 z dnia 30 października 2020 r. ze zm.), art. 1 i 2 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 2020/353 z dnia 3 marca 2020 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE seria L nr 65/9 z 4 marca 2020 r.), zwanego dalej jako "rozporządzenie Komisji (UE) 2020/353), oraz art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 17 ust. 1, art. 19a ust. 9, art. 30b ust. 1, art. 33 ust. 2a, art. 34 ust. 4, art. 37 ust. 1a, art. 41 ust. 1 i art. 146aa pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 931 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.p.t.u.".

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: "organ odwoławczy", Dyrektor IAS"), po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, decyzją z dnia 28 lipca 2023 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wskazał, że w rozpatrywanej sprawie nie ma sporu co do klasyfikacji towarów do kodu CN 8708 70 99 - Koła jezdne oraz ich części i akcesoria, --- Pozostałe, --- Pozostałe. Zasadniczą kwestią jest określenie prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru ujętego w poz. 1 zgłoszeń celnych opisanego jako felgi stalowe do pojazdów samochodowych. Ustalenia zatem wymagało, czy importowane towary należy przypisać do kodu TARIC 8708 70 99 80, tj. zgodnie z klasyfikacją przyjętą przez organ pierwszej instancji, czy też winny one być klasyfikowane do kodu TARIC 8708 70 99 85 wskazanego w zgłoszeniach celnych.

Organ odwoławczy wskazał, że dla prawidłowego zaklasyfikowania spornych towarów niezbędnym jest przede wszystkim ustalenie, jaki jest rzeczywisty zakres kodu TARIC 8708 70 99 80, który jest nadrzędny nad kodem TARIC 8708 70 99 85. Wyjaśnił przy tym, że ustawodawca wspólnotowy w Taryfie Celnej Wspólnot Europejskich klasyfikuje jako "pozostałe" towary o cechach innych niż wyszczególnione w poprzedzających podpozycjach na tym samym poziomie w ramach danej pozycji. Różnego rodzaju towary prawidłowo klasyfikowane do podpozycji określonej jako "pozostałe" są scharakteryzowane w sposób wystarczająco szczegółowy przez zakres podpozycji na wyższym poziomie.

W opisie kodu TARIC 8708 70 99 80 towary zostały scharakteryzowane poprzez wskazanie rodzaju materiału, z którego zostały wykonane (felgi stalowe) oraz ich przeznaczenia, tj. do: ciągników drogowych, pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów oraz pojazdów silnikowych specjalnego przeznaczenia. W taki sam sposób zostały opisane felgi, które podlegają wyłączeniu z kodu TARIC 8708 70 99 80 z uwagi na ich przeznaczenie do określonego rodzaju pojazdów: quadów drogowych oraz pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi). Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że wprawdzie użyte w opisie kodu TARIC 8708 70 99 80 sformułowanie "felgi do pojazdów specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych" może sugerować, iż chodzi o felgi specjalnie zaprojektowane, to w dalszej części zostały wymienione przykładowe pojazdy, do których mają one zastosowanie: ciągniki rolnicze lub leśne, wózki widłowe, ciągniki samolotowe, pojazdy samowyładowcze przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi. Zgodnie z treścią Not wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów pozycja 8708 obejmuje części i akcesoria pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705, z zastrzeżeniem, że części i akcesoria: 1/ muszą być możliwe do identyfikacji jako przystosowane do użycia wyłącznie lub zasadniczo wraz z wymienionymi wyżej pojazdami oraz 2/ nie mogą być wyłączone postanowieniami uwag do sekcji XVII (zobacz odpowiednie Uwagi ogólne Not wyjaśniających). Warunki te muszą zostać spełnione łącznie.

Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy nie podzielił stanowiska skarżącego, że dla klasyfikacji taryfowej spornych towarów istotne znaczenie ma rodzaj pojazdu (spośród objętych pozycjami od 8701 do 8705), do którego zostały one przeznaczone. Okoliczność podnoszona przez skarżącego, że importowane felgi zostały specjalnie zaprojektowane do użytku terenowego "offroad only", nie przesądza bowiem o klasyfikacji towarów wbrew treści Taryfy celnej.

Następnie organ odwoławczy odniósł się do treści oświadczenia z dnia 4 stycznia 2022 r. i z dnia 28 marca 2022 r., stanowiących załącznik do zgłoszeń celnych oraz wyjaśnień skarżącego zawartych w piśmie z dnia 22 lipca 2022 r., z których wynika, że importowane felgi są przeznaczone do pojazdów terenowych z napędem na cztery koła (offroad), zostały specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (do poruszania się w terenie przygodnym, leśnym, na użytek służb ratowniczych i mundurowych, jak również na potrzeby firm budowlanych, inżynieryjnych, geodezyjnych, w sportach motorowych na torach offroadowych i turystyce wyprawowej), nie posiadają homologacji drogowej. Organ odwoławczy wyjaśnił, że kryterium klasyfikacji taryfowej są obiektywne cechy i właściwości klasyfikowanego towaru. Obiektywnym kryterium klasyfikacji może być przeznaczenie towaru, ale jedynie w sytuacji jeżeli jest ono właściwe danemu towarowi. W każdym przypadku ocena dokonywana jest według cech i właściwości tego towaru, w odniesieniu do brzmienia pozycji i uwag do działu.

Z dokonanych ustaleń (w tym na podstawie przedstawionych przez skarżącego zdjęć towarów i ich opakowań) wynika, że importowane felgi przeznaczone są dla pojazdów terenowych z napędem na cztery koła (4x4), na co wskazuje umieszczone na towarze oznaczenie w postaci zapisu literowego "JJ". Dla ustalenia rzeczywistego przeznaczenia towaru decydujące znaczenie ma deklaracja producenta, która poprzez indywidualne cechy nadane towarowi (np. wielkość, wytrzymałość, rodzaj materiału) określa jego przeznaczenie.

W ocenie organu odwoławczego sama możliwość poruszania się pojazdu poza drogami lub posiadanie napędu na wszystkie koła (osie) nie określa jego pozycji w nomenklaturze celnej, która w zakresie właściwym dla pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705 nie wskazuje pojazdów terenowych. Pojazdami terenowymi mogą być zatem zarówno samochody przeznaczone do przewozu osób, jak i do przewozu towarów. W zależności od posiadanych cech (przeznaczenia), będą one objęte odpowiednią pozycją w Taryfie celnej (8703 lub 8704). Jak już wskazano kod TARIC 8708 70 99 80 obejmuje felgi stalowe przeznaczone do pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów. Felgi importowane przez skarżącego stanowią tego typu wyroby, o czym świadczy ich główne przeznaczenie – do samochodów terenowych.

Natomiast podnoszona przez skarżącego okoliczność, że importowane felgi odbiegają parametrami od oryginalnych felg (głównie parametrem ET (offset) – odsądzenie felgi), zdaniem organu odwoławczego, nie stanowi przeszkody dla stosowania ich jako zamienników. Istnieje również możliwość dostosowania felg o innych wymiarach do konstrukcji zawieszenia pojazdu, tak aby spełniały one zadość przepisom ruchu drogowego, poprzez zastosowanie odpowiednich adapterów, co wiadome jest skarżącemu, który importuje też dystanse do kół. Zatem zamontowanie w samochodach felg stalowych o odmiennych parametrach nie oznacza, że nie mogą poruszać się one po drogach publicznych. Organ odwoławczy zauważył, że nie ma obowiązku homologacji felg na rynku polskim; jedynym wymogiem użytkowania jest niewystawanie koła poza krawędź błotnika.

W tak ustalonym stanie prawnym i faktycznym sprawy Dyrektor IAS stwierdził, że organ pierwszej instancji dokonał prawidłowej klasyfikacji taryfowej spornego towaru, co skutkowało określeniem skarżącemu VAT w prawidłowej kwocie.

Organ odwoławczy nie podzielił zarzutu odwołania, że prawidłowa wykładnia art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) 2020/353 wymaga przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność przeznaczenia towaru. Powołanie biegłego należałoby uznać za zasadne jedynie gdy przedmiotem dowodu miałyby być uzyskanie wiadomości specjalnych lub okoliczności mających istotne znaczenie dla sprawy, jak również możliwość wpłynięcia określonego dowodu na wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Zdaniem Dyrektora IAS sytuacja taka nie wystąpiła w sprawie rozpatrywanej przez organy. Zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystarczający dla wyjaśnienia wszelkich kwestii istotnych dla jej rozstrzygnięcia, tj. rodzaju importowanego towaru, jego cech (właściwości) oraz przeznaczenia. Dyrektor IAS przypomniał, że spór dotyczy klasyfikacji taryfowej towaru (wskazania właściwej pozycji lub podpozycji Taryfy celnej), którego dokonuje się na podstawie: dostępnych danych dotyczących produktu, Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS), uwag do sekcji i działów Taryfy celnej, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary.

W konsekwencji organ odwoławczy za niezasadny uznał zarzut naruszenia art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) 2020/353, polegający na wadliwym przyjęciu, że zwolnienie w nim opisane odnosi się pojazdów silnikowych a nie do felg specjalnie zaprojektowanych do innych zastosowań niż na drogach publicznych.

Wbrew stanowisku skarżącego, w ocenie organu odwoławczego, brzmienie powołanego rozporządzenia zarówno w wersji językowej angielskiej i niemieckiej, jak i polskiej potwierdza, że wyłączeniu z cła antydumpingowego podlegają koła przeznaczone do pojazdów silnikowych do zastosowań innych niż do użytku na drogach publicznych, tj. koła do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników lotniczych lub wywrotek. W zakresie definicji produktów podlegających cłu antydumpingowemu, jak również z niego wyłączonych, treść ww. rozporządzenia, opublikowanego w języku polskim, ma tożsame brzmienie z opisem kodu TARIC 8708 70 99 80. Treść rozporządzenia Komisji (UE) 2020/353 nie pozostawia wątpliwości co do zakresu przedmiotowego – produktów objętych cłem antydumpingowym. Zgodnie z motywem (24), zawartym w punkcie 2. Produkt objęty postępowaniem i produkt podobny, podpunkt 2.1. Argumenty dotyczące definicji produktu, za felgi wykorzystywane poza drogami należy uznać felgi do urządzeń, które normalnie nie są przeznaczone do użytkowania na drodze, takie jak felgi do pojazdów rolniczych, do urządzeń do robót ziemnych i sprzętu górniczego oraz maszyn do transportu bliskiego.

W skardze pełnomocnicy skarżącego zaskarżając powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, żądając uchylenia decyzji organów obu instancji i umorzenia postępowania, zarzucili naruszenie:

1) art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) 2020/353 polegające na wadliwym przyjęciu, że wyłączenie określonych produktów opisane w tym przepisie odnosi się do pojazdów silnikowych a nie felg zaprojektowanych do innych zastosowań niż na drogach publicznych, podczas gdy właściwa wykładnia językowa tego przepisu (w tym także w wersji angielskiej i niemieckiej) wskazuje jednoznacznie, iż zwolnienie z cła antydumpingowego uzależnione jest wyłącznie od rodzaju felg i ich zaprojektowania, nie zaś rodzaju pojazdów, do których są stosowane,

2/ art. 197 § 1 O.p., poprzez niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy z zakresu techniki samochodowej celem ustalenia okoliczności faktycznych mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a mianowicie kwestii faktycznego projektowanego przeznaczenia felg i spełnienia przez nie warunków opisanych w art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) 2020/353.

Pełnomocnicy skarżącego w uzasadnieniu skargi podnieśli, że organy celne w sposób nieprawidłowy dokonały zakwalifikowania importowanych felg, przypisując im kod TARIC 8708 70 99 80. Katalog produktów podlegających wyłączeniu nie jest bowiem katalogiem zamkniętym, na co wskazuje przykładowe określenie rodzajów pojazdów, do których przeznaczone są importowane felgi. Zastosowanie skrótu "np." określa jedynie niektóre pojazdy, do których felgi nie będą podlegały zaklasyfikowaniu do grupy TARIC 8708 70 99 80.

Zdaniem pełnomocników skarżącego podstawą dokonania kwalifikacji towaru i wyłączenia spornych felg z nałożenia na nie cła antydumpingowego winna być kwestia ich zaprojektowania w sposób uniemożliwiający ich wykorzystanie na drogach publicznych. Bez znaczenia jest natomiast kwestia pojazdu, do którego zamontowana jest dana felga. Organy nie wzięły pod uwagę, że przedmiotem ochrony antydumpingowej wprowadzonej rozporządzeniem Komisji (UE) 2020/353 był import felg, które mogłyby stanowić konkurencję dla felg przeznaczonych do stosowania w pojazdach poruszających się po drogach publicznych. Prawodawcy zależało, aby dodatkowym cłem objąć te towary, które mogą stanowić realną konkurencję dla felg producentów z Unii Europejskiej i które mogą być wykorzystywane na drogach publicznych. Zamiar taki wyłania się zarówno z uzasadnienia rozporządzenia, jaki z katalogu pojazdów wymienionych w części wyłączającej nałożenie dodatkowego cła na importowane towary.

Pełnomocnicy skarżącego podkreślili, że importowane przez skarżącego felgi zostały specjalnie zaprojektowane do pojazdów przeznaczonych do poruszania się poza drogami publicznymi, a mianowicie do pojazdów terenowych. Sam fakt, iż taka felga może być, przy spełnieniu określonych zabiegów, zastosowana również do innego pojazdu, nie przekreśla faktu, iż producent określił jej przeznaczenie w sposób jednoznaczny, wskazując i oznaczając felgi jako towar off road only. W ocenie pełnomocników skarżącego importowane przez skarżącego felgi winny być oceniane przez pryzmat ich zaprojektowania i oznaczenia przez producenta.

Pełnomocnicy skarżącego dodali, że skarżący dokonując zgłoszenia celnego korzystał z profesjonalnej firmy, której powierzył wszelkie formalności z tym związane. Zatem zgodnie z art. 77 ust. 3 UKC dłużnikiem jest zgłaszający – spółka C., przedstawiciel pośredni skarżącego (w przypadku jednego zgłoszenia celnego działający jako przedstawiciel bezpośredni). Skarżący nie decydował samodzielnie o tym, jaki kod taryfy celnej ma być zastosowany, opierając się na wiedzy i doświadczeniu ww. spółki, która w toku postępowania kontrolnego wielokrotnie zapewniała go o prawidłowości zgłoszenie i zastosowanej klasyfikacja importowanych towarów.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Pełnomocnik spółki C. Sp. z o.o. (uczestnika postępowania) w piśmie procesowym datowanym na dzień 12 stycznia 2024 r., domagając się uchylenia decyzji organu odwoławczego oraz zasądzenia kosztów postępowania, zarzuciła zaskarżonej decyzji:

1) niewłaściwe zastosowanie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy, polegające na błędnym zastosowaniu w niniejszej sprawie reguł interpretacyjnych 1 i 6 określonych w załączniku 1, co doprowadziło organ do błędnego przyjęcia, że zastosowanie w niniejszej sprawie znajdzie kod TARIC 8708 70 99 80, co wynikało z przyjęcia, że felgi stalowe stanowiące przedmiot postępowania nie spełniają przesłanki w postaci pozostawania felgami: "do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych", gdy prawidłowe zastosowanie ww. rozporządzenia powinno prowadzić do przyjęcia, że stosując w niniejszej sprawie reguły interpretacyjne 1 i 6 należy zakwalifikować sporny towar to kodu TARIC 8708 70 99 85, a felgi stalowe stanowiące przedmiot postępowania spełniają przesłanki w postaci pozostawania felgami: "do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych",

2) naruszenie art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) 2020/353, przejawiające się w przyjęciu, że felgi stalowe stanowiące przedmiot postępowania nie spełniają przesłanki w postaci pozostawania felgami: "do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych", gdy prawidłowe zastosowanie się do ww. rozporządzenia powinno prowadzić do przyjęcia, że felgi stalowe stanowiące przedmiot postępowania spełniają przesłanki w postaci pozostawania felgami: "do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych",

3) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 197 § 1 O.p. w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1590 ze zm.), poprzez niepowołanie dowodu z opinii biegłego oraz niezwrócenie się o wyjaśnienia do producenta za pośrednictwem chińskiej administracji celnej celem ustalenia, czy felgi stanowiące przedmiot postępowania zostały, ze względu na zamiar producenta względnie nadane im cechy użytkowe: "specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych", czy też nie zostały "specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych", wskutek to którego błędu organ celny drugiej instancji błędnie uznał, że felgi stanowiące przedmiot postępowania nie zostały, ze względu na zamiar producenta względnie nadane im cechy użytkowe: "specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych".

Odpowiadając na pismo procesowe pełnomocnika uczestnika postępowania Dyrektor IAS wskazał, że podtrzymuje stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę oraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, uznając tym samym sformułowane w piśmie z dnia 12 stycznia 2024 r. zarzuty za niezasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani procesowego, które miały lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w konsekwencji skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Za podstawę faktyczną wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organy obu instancji, które uznał za prawidłowe.

Przedmiotowymi decyzjami organy dokonały klasyfikacji taryfowej towaru objętego zgłoszeniem celnym z dnia 13 stycznia 2022 r., zarejestrowanym pod numerem [...], w postaci aluminiowych dystansów kół samochodowych do kodu TARIC 8708 70 50 85 z kodem dodatkowym 4999. Skutkowało to określeniem dla tego towaru stawki cła w wysokości 4,5%, a w konsekwencji orzeczeniem ozaksięgowaniu należności celnych i określeniem różnicy między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym. Kod CN 8708 70 99 obejmuje - Koła jezdne oraz ich części i akcesoria, --- Pozostałe, --- Pozostałe. Taryfikacja ta nie była przez stronę skarżącą i uczestnika postępowania kwestionowana. Sąd dokonując kontroli tej części decyzji także nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa przez organy.

Istotą sporu w niniejszej sprawie była natomiast klasyfikacja felg stalowych, objętych powyższym zgłoszeniem celnym z dnia 13 stycznia 2023 r., jak również zgłoszeniem celnym z dnia 8 kwietnia 2022 r. zarejestrowanym pod numerem [...].

Wskazać należy, że w dniu 5 marca 2020 r. weszło w życie Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2020/353 z dnia 3 marca 2020r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej ( Dz.U. UE.L.2020.65.9), dalej jako "rozporządzenie 2020/353".

Artykuł 1 ust. 1 tego rozporządzenia stanowi: nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze, nawet z akcesoriami i nawet z założonymi oponami, przeznaczonych dla:

– ciągników drogowych,

– pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów,

– pojazdów silnikowych specjalnego przeznaczenia (np. pojazdów strażackich, polewaczek),

– przyczep lub naczep, bez napędu mechanicznego, do wyżej wymienionych pojazdów,

pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej obecnie objęte kodami ex 8708 70 10, ex 8708 70 99 i ex 8716 90 90 (kody TARIC 8708 70 10 80, 8708 70 10 85, 8708 70 99 20, 8708 70 99 80, 8716 90 90 95 i 8716 90 90 97) ("produkt objęty postępowaniem").

Wyłączone są następujące produkty:

– felgi stalowe do użytkowania na drodze do montażu przemysłowego ciągników kierowanych przez pieszego, objętych obecnie podpozycją 8701 10,

– felgi do quadów drogowych,

– piasty kół w kształcie gwiazdy, odlewane w jednym kawałku, ze stali,

– felgi do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi),

– felgi do przyczep do samochodów osobowych i przyczep kempingowych, bez napędu mechanicznego, o średnicy obręczy nie większej niż 16 cali,

– felgi do przyczep lub naczep, specjalnie zaprojektowane do zastosowań innych niż użytkowanie na drogach publicznych (np. felgi do przyczep rolniczych i innych ciągniętych urządzeń rolniczych wykorzystywanych w polu).

W art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2020/353 wskazano stawki ostatecznego cła antydumpingowego dla felg wyprodukowanych przez przywołane z nazw przedsiębiorstwa ( 50,3 %) oraz stawkę ostatecznego cła antydumpingowego dla felg wyprodukowanych przez wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa ( 66,4 %).

W przedmiotowym zgłoszeniu celnym zadeklarowano towar - felgi stalowe do pojazdów samochodowych - do kodu TARIC 8708 70 99 85, ze stawką celną (A00) w wysokości 4,5%.

Z kolei organy dokonały klasyfikacji taryfowej towaru w postaci felg stalowych do pojazdów samochodowych do kodu TARIC 8708 70 99 80.

Z treści art. 1 ust.1 rozporządzenia 2020/353 wynika, że cło antydumpingowe zostało nałożone na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze , objętych kodem TARIC określonym przez organy, czyli kodem 8708 70 99 80, natomiast towar klasyfikowany do kodu wskazanego przez skarżącego - 8708 70 99 85 - nie został ujęty w tym przepisie.

Gdyby klasyfikacja taryfowa zastosowana przez skarżącego była prawidłowa, felgi objęte przedmiotowym zgłoszeniem celnym nie byłyby objęte postanowieniami rozporządzenia 2020/353. Klasyfikacja towaru dokonana przez organ skutkowała natomiast określeniem stawki cła antydumpingowego w wysokości 66,4%, a w konsekwencji orzeczeniem o zaksięgowaniu należności celnych i określeniem różnicy między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym.

Konieczne jest wobec powyższego wskazanie, że w dniu przyjęcia przedmiotowych zgłoszeń celnych obowiązywało rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87( Dz.U.UE.L.2020.361.1). Załącznik I niniejszego rozporządzenia składa się z trzech części: Przepisów Wstępnych, Tabeli Stawek Celnych oraz Załączników Taryfowych. Tabelę Stawek Celnych poprzedzają Przepisy Wstępne, wśród których znajdują się między innymi Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej.

Na mocy sporządzonej w Brukseli, w dniu 14 czerwca 1983 roku, Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, ustanowiono Nomenklaturę System Zharmonizowanego. Unia Europejska jest stroną tej Konwencji od 1 stycznia 1988 r.

System Zharmonizowany (HS) jest wykazem towarów lub grup towarowych, zawierającym klasyfikację tych towarów w układzie 4-cyfrowych pozycji, z rozbiciem na 6-cyfrowe podpozycje. Oprócz wykazu towarów, System Zharmonizowany zawiera również Ogólne Reguły Interpretacji Zharmonizowanego Systemu oraz uwagi do sekcji i działów, a także uwagi do podpozycji. Uwagi te zawierają szczegółowe informacje co do zakresu poszczególnych pozycji lub podpozycji, podają listę towarów włączonych lub wyłączonych, wraz z technicznym opisem i praktycznymi wskazówkami dla ich identyfikacji. Ich celem jest zapewnienie jednolitej interpretacji prawnej Systemu i właściwej identyfikacji poszczególnych towarów, warunkującej poprawne ich zaklasyfikowanie do konkretnych pozycji lub podpozycji taryfowych. Ponadto Rada Współpracy Celnej wydaje w odrębnych publikacjach Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego, które stanowią jego oficjalną interpretację.

Zgodnie z art. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 Komisja ustanowiła Zintegrowaną Taryfę Wspólnot Europejskich zwaną "TARIC" opartą na Nomenklaturze Scalonej, zawierającą między innymi stawki celne i inne opłaty przywozowe i wywozowe.

Wspólnotowa taryfa celna nie ogranicza się tylko i wyłącznie do Nomenklatury Scalonej i związanych z nią stawek celnych konwencyjnych oraz autonomicznych. Na mocy art. 2 i art. 6 ww. rozporządzenia Komisja Europejska została również zobligowana do ustanowienia, publikowania i zarządzania zintegrowaną taryfą celną Wspólnoty zwaną TARIC, opartą na Nomenklaturze Scalonej i obejmującej m.in. dodatkowe podpodziały wspólnotowe (10-cyfrowe kody TARIC) konieczne do opisu towarów w celu zastosowania specjalnych środków wspólnotowych. Rodzaje tych środków (między innymi cło antydumpingowe) zostały wymienione w załączniku II do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87. Poszczególne środki specjalne ustanawiane są na mocy właściwych aktów prawa wspólnotowego.

Osiem pierwszych cyfr w kodzie TARIC pokrywa się z podpozycją CN, zaś dwie następne wyznaczają podpozycję TARIC.

W myśl reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Należy przy tym wyjaśnić, że brzmienie wszystkich pozycji i kodów oraz wszystkich uwag do sekcji i działów, z nim związanych jest najważniejsze, co oznacza, że ma ono podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji.

W regule 6 postanowiono, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z reguł 1-5, stosując zasadę, że tylko podpozycję na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.

Pomocnicze znaczenie dla dokonania klasyfikacji towaru mają też Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli, które posługują się oznaczeniem kodu CN i w sposób opisowy wskazują kryteria i cechy pozwalające dokonać rozróżnienia towarów, celem ich prawidłowego zakwalifikowania do kodu CN. Ich dopełnienie stanowią Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § l(a) oraz art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Jakkolwiek Noty wyjaśniające nie są prawnie wiążące, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji a w konsekwencji do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów.

Strona skarżąca w przedmiotowych zgłoszeniach celnych zadeklarowała zgłaszany towar jako felgi stalowe do pojazdów silnikowych (terenowych) specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych, wskazując kod TARIC 8708 7099 85. Z kolei organy w kwestionowanych decyzjach uznały, że towar ten - felgi stalowe do pojazdów samochodowych - należy zaklasyfikować do kodu TARIC 8708 7099 80.

Z porównania zastosowanych przez strony kodów TARIC wynika, że spór koncentruje się na dwóch ostatnich cyfrach kodu - 80 i 85.

W dacie dokonania przedmiotowych zgłoszeń celnych pozycja 8708 Wspólnej Taryfy Celnej miała następujące brzmienie:

8708 Części i akcesoria do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705

8708 70 - Koła jezdne oraz ich części i akcesoria

8708 7010 - - Do montażu przemysłowego...

- - Pozostałe

8708 7050 - - - Koła z aluminium; części i akcesoria kół, z aluminium

8708 70 91 - - - Piasty kół w kształcie gwiazdy, odlewane w jednym kawałku, z żeliwa lub stali

8708 70 99 - - - Pozostałe

- - - - Z oponami pneumatycznymi, nowymi lub bieżnikowanymi, gumowymi, w rodzaju stosowanych w autobusach i samochodach ciężarowych, o wskaźniku nośności przekraczającym 121

8708 70 99 20 - - - - - Felgi stalowe, nawet z akcesoriami

8708 70 99 30 - - - - - Pozostałe

- - - - Pozostałe

8708 70 99 80 - - - - - Felgi stalowe, nawet z akcesoriami i nawet z założonymi oponami, przeznaczone do: - ciągników drogowych, - pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów, - pojazdów silnikowych specjalnego przeznaczenia (np. pojazdów strażackich, polewaczek) z wyłączeniem: - felg do quadów drogowych, - felg do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi)

8708 70 99 85 - - - - - Pozostałe

W opisie kodu TARIC 8708 70 99 80 towary zostały scharakteryzowane poprzez wskazanie rodzaju materiału, z którego zostały wykonane (felgi stalowe) oraz poprzez ich przeznaczenie ("przeznaczone do"). W tym przypadku wskazano, że felgi mają zastosowanie do ciągników drogowych, pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów, pojazdów silnikowych specjalnego przeznaczenia.

Wskazano w nim również opis felg, które podlegają wyłączeniu z ww. kodu, poprzez rozróżnienie felg z uwagi na ich przeznaczenie do określonego rodzaju pojazdów - do quadów drogowych, do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi).

Podkreślić trzeba, że w tym ostatnim przypadku wskazano przykładowe pojazdy, do których felgi te mają zastosowanie. Są to pojazdy, których używa się na polach uprawnych, w lasach, na terenach i halach przemysłowych, lotniskach.

Zgodnie natomiast z treścią Not wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów do pozycji 8708, pozycja ta obejmuje części i akcesoria pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705, z zastrzeżeniem, że części i akcesoria spełniają jednocześnie obydwa następujące warunki:

(i) Muszą być możliwe do identyfikacji jako przystosowane do użycia wyłącznie lub zasadniczo wraz z wymienionymi wyżej pojazdami.

oraz

(ii) Nie mogą być wyłączone postanowieniami uwag do sekcji XVII (zobacz odpowiednie Uwagi ogólne Not wyjaśniających).

Wynika z powyższego, że dla klasyfikacji taryfowej przedmiotowych towarów istotne znaczenie ma rodzaj pojazdu (spośród objętych pozycjami od 8701 do 8705), do którego zostały one przeznaczone. Należy zgodzić się w tej sytuacji z organem odwoławczym, że zapis, że felgi objęte przedmiotowym zgłoszeniem zostały specjalnie zaprojektowane do użytku terenowego, na co wskazuje zapis OFF ROAD ONLY, nie może przesądzać o klasyfikacji taryfowej wbrew treści Taryfy celnej.

W oświadczeniu dołączonym do zgłoszeń celnych wskazano, że faktura obejmuje felgi stalowe do pojazdów silnikowych (terenowych), specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań, niż na drogach publicznych. Akcesoria są sprowadzane jako tuningowe, do montażu terenowych zestawów kół jezdnych w pojazdach specjalistycznych, przystosowanych do poruszania się w terenie przygodnym, leśnym, na użytek służb ratowniczych i mundurowych, jak również na potrzeby firm budowlanych, inżynieryjnych, geodezyjnych itp. Znajdują też zastosowanie w sportach motorowych - na torach offroadowych i turystyce wyprawowej, poza drogami publicznymi. Felgi te nie posiadają homologacji drogowej.

Skarżący w piśmie z dnia 22 lipca 2022 r. podał nadto, że felgi nie mają przeznaczenia i zastosowania do konkretnych marek i modeli samochodów. Ich parametry nie pokrywają specyfikacji technicznych pojazdów dopuszczonych do ruchu po drogach publicznych. Używane są w pojazdach z napędem na cztery koła z przeznaczeniem do turystyki off-road lub innego typu użytku z wykluczeniem ruchu drogowego. Felgi nie mają zbliżonych parametrów do felg stosowanych w pojazdach produkowanych seryjnie i nie posiadają homologacji drogowej.

Skarżący stoi na stanowisku, że podstawą kwalifikacji przedmiotowego towaru powinna być kwestia zaprojektowania felg w sposób uniemożliwiający ich wykorzystanie na drogach publicznych, nie zaś rodzaj pojazdu, do którego zostały przeznaczone.

Z ustaleń organów wynika, że przedmiotowe felgi przeznaczone są dla pojazdów terenowych z napędem na cztery koła (4X4), na co wskazuje oznaczenie na towarze "JJ". W taki sposób producent towaru zadeklarował przeznaczenie towaru.

Pozycja 8708, do której klasyfikuje się przedmiotowe felgi, dotyczy części i akcesoriów do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705.

W pozycjach od 8701 do 8705 wskazano ciągniki ( 8701), pojazdy silnikowe do przewozu dziesięciu lub więcej osób (8702), samochody i pozostałe pojazdy silnikowe przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, włącznie z samochodami osobowo- towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi (8703), pojazdy silnikowe do transportu towarów (8704), pojazdy silnikowe specjalnego przeznaczenia, inne niż te zasadniczo przeznaczone do przewozu osób lub towarów (na przykład pojazdy pogotowia technicznego, dźwigi samochodowe, pojazdy strażackie, betoniarki samochodowe, zamiatarki, polewaczki, przewoźne warsztaty, ruchome stacje radiologiczne) (8705).

W pozycjach tych nie wskazano jednak pojazdów terenowych. Z taryfy celnej nie wynika zatem, by możliwość przyporządkowania towaru do określonej pozycji Taryfy Celnej uzależniona była od poruszania się pojazdu poza drogami lub posiadania napędu na wszystkie koła. Pojazdy terenowe mogą być zarówno samochodami przeznaczonymi do przewozu osób, jak też do przewozu towarów. Przyporządkowuje się je, w zależności od przeznaczenia, do pozycji 8703 lub 8704 Taryfy celnej.

Wynika z powyższego, że kod TARIC 8708 70 99 80 obejmuje m.in. felgi stalowe przeznaczone do pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów. Przedmiotowe felgi stalowe, przeznaczone do samochodów terenowych czyli do pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów, powinny być zatem klasyfikowane do kodu TARIC 8708 70 99 80.

W Taryfie Celnej jako "pozostałe" klasyfikuje się towary o cechach innych, niż wyszczególnione w poprzedzających podpozycjach na tym samym poziomie w ramach danej pozycji.

Kod TARIC 8708 70 99 85 - - - - - Pozostałe, wskazany przez skarżącego, obejmuje - co wynika z opisu - pozostałe części, niż części (w tym felgi), wymienione we wcześniejszych podpozycjach.

Kod TARIC 8708 70 99 80 oraz kod TARIC 8708 70 99 85 oznaczone są na tym samym poziomie pięcioma kreskami ( - - - - - ). Skoro przedmiotowe felgi należy klasyfikować do kodu wcześniej przywołanego, zawierającego konkretny opis danego towaru, to nie jest możliwe klasyfikowanie ich do bardziej ogólnego kodu "pozostałe". Ponadto zaznaczyć trzeba, że każdy towar może być klasyfikowany tylko do jednego kodu Taryfy celnej, czyli towar klasyfikowany jest do jednej i tej samej pozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Skarżący argumentując, że przedmiotowe felgi należą do katalogu produktów podlegających wyłączeniu spod cła antydumpingowego określonego przepisami rozporządzenia 2020/35 zaznaczał, że katalog produktów podlegających wyłączeniu nie jest katalogiem zamkniętym, wobec czego rozporządzenie określa jedynie niektóre pojazdy, do których felgi nie będą podlegały klasyfikacji do kodu TARIC 8708 70 99 80 .

Zgadzając się, co do zasady, ze skarżącym, że przywołany katalog nie jest katalogiem zamkniętym, nie można jednak podzielić stanowiska, że przedmiotowy towar do katalogu produktów podlegających wyłączeniu należy.

Z postanowień rozporządzenia 2020/353 zostały wyłączone felgi do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi). Zarówno skarżący, jak i uczestnik postępowania stoją na stanowisku, że przedmiotowy towar podlega temu wyłączeniu, bowiem został on specjalnie zaprojektowany do innych zastosowań niż na drogach publicznych.

W ocenie Sądu należy podzielić stanowisko organu odwoławczego, że choć o możliwości niestosowania do danego produktu cła antydumpingowego decyduje rodzaj i przeznaczenie felgi na etapie jej projektowania, jednak przeznaczenia tego nie można rozpatrywać w oderwaniu od rodzaju pojazdu, do którego została ona przeznaczona.

Choć jak już wyżej wskazano katalog wyłączeń felg jest przykładowy, uwagę zwraca fakt, że wyłączeń dokonano poprzez powiązanie felg z pojazdami, które nie są przeznaczone do użytku na drogach. W ocenie Sądu "specjalne zaprojektowanie" felg do innych zastosowań niż na drogach publicznych nie obejmuje sytuacji samego wskazania przez producenta czy stronę, że sytuacja specjalnego zaprojektowania ma miejsce, lecz na możliwości powiązania tego specjalnego zaprojektowania felg do innych zastosowań niż na drogach publicznych z rodzajem pojazdu, który nie porusza się po drogach publicznych. Rodzaju takiego pojazdu ani skarżący, ani uczestnik postępowania nie wskazali, a za taki rodzaj pojazdu nie można uznać pojazdów terenowych, do których przedmiotowe felgi są przeznaczone. Zestawiając pojazdy terenowe z przykładowo wymienionymi (jako podlegającymi wyłączeniu) ciągnikami rolniczymi lub leśnymi, wózkami widłowymi, ciągnikami samolotowymi, pojazdami samowyładowczymi wyraźnie rysuje się różnica między pojazdami, do których zastosowanie mają przedmiotowe felgi, a pojazdami podlegającymi wyłączeniu.

Zauważyć należy, że producent może zadeklarować, że specjalnie zaprojektował felgi do innych zastosowań niż na drogach publicznych. Jednak taka deklaracja musi podlegać weryfikacji przez organy celne z uwagi na przepisy rozporządzenia 2020/353.

Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że organy celne zasadnie uznały, że przedmiotowy towar należy klasyfikować do kodu TARIC 8708 70 99 80 oraz że towar ten nie podlega wyłączeniu, określonemu w art. 1 ust.1 rozporządzenia 2020/353.

W tej sytuacji prawidłowo doszło do określenia dla przedmiotowych felg cła antydumpingowego w wysokości 66,4% oraz orzeczenia o zaksięgowaniu łącznej kwoty należności celnych w wysokości 194.686 zł, a także określenia różnicy między kwotą podatku w prawidłowej wysokości, a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniach celnych w wysokości 44.778 zł.

Odnosząc się do zarzutów natury procesowej stwierdzić należy, że w ocenie Sądu nie było podstaw do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na wskazywane przez skarżącego i uczestnika postępowania okoliczności, to jest rozstrzygnięcia kwestii przeznaczenia felg, ustalenia, czy felgi zostały specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań, niż na drogach publicznych, czy też nie zostały specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych, a także spełnienia przez nie warunków opisanych w art. 1 ust.1 rozporządzenia 2020/353.

W niniejszej sprawie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego mogłoby spełnić swój cel tylko wówczas, gdyby rozstrzygnięcie sprawy wymagało uzyskania wiadomości specjalnych. Jednak - wbrew stanowisku skarżącego i uczestnika postępowania - taka sytuacja nie miała miejsca. Zebrany przez organy materiał dowodowy pozwalał na jednoznaczne ustalenie rodzaju towaru, jego cech i przeznaczenia. Natomiast kwestia "specjalnego zaprojektowania felg do innych zastosowań niż na drogach publicznych" nie jest kwestią podlagającą rozstrzygnięciu w oparciu o wiadomości specjalne dotyczące sfery projektowania felg, lecz kwestią stosowania prawa. Dokonanie klasyfikacji taryfowej przedmiotowych felg oraz dokonanie oceny, czy felgi te podlegają wyłączeniu określonemu w art. 1 ust.1 rozporządzenia 2020/353 należało zatem do kompetencji organów. To organy celne dokonują klasyfikacji taryfowej towaru na podstawie zebranego materiału dowodowego i przepisów prawa. Biegły nie jest powołany ani do oceny materiału dowodowego, ani do stosowania prawa. Dokonana przez organy ocena zebranych dowodów i klasyfikacja przedmiotowego towaru do określonego kodu pozwalała organom na stwierdzenie, że nie podlega on wyłączeniu określonemu w art. 1 ust.1 rozporządzenia 2020/353. Z tych samych przyczyn nie było podstaw do uzyskania wyjaśnień producenta felg w omawianych kwestiach.

Zgodzić się też należy ze stanowiskiem organu odwoławczego, który wskazał, że przedmiotowe felgi są przeznaczone do szeroko pojętej kategorii samochodów terenowych, bez przeznaczenia i zastosowania do konkretnych marek i modeli. To, że odbiegają one parametrami od oryginalnych felg (głównie parametrem ET (offset)) nie stanowi przeszkody dla stosowania ich jako zamienników. Organ wskazał też na istnienie rynku wtórnego części zamiennych do samochodów (także terenowych), oferującego części odmienne od oferowanych na rynku pierwotnym, w tym felgi i opony. To, że nie są to części o parametrach identycznych/oryginalnych i nie spełniają homologacji producenta nie wyklucza ich z możliwości stosowania w samochodach użytkowanych na drogach publicznych. Poprzez zastosowanie odpowiednich adapterów istnieje możliwość dostosowania felg o innych wymiarach do konstrukcji zawieszenia pojazdu tak, aby spełniały one wymogi przepisów o ruchu drogowym. Zasadnie też organ odwoławczy wskazał, że na rynku polskim nie ma obowiązku homologacji felg.

Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że organy prawidłowo zebrały i oceniły zebrany materiał dowodowy, a następnie prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. Wbrew stanowisku skarżącego i uczestnika postępowania organy nie dopuściły się naruszenia przepisów postępowania i przepisów prawa materialnego.

Wobec powyższego, Sąd, na podstawie art.151 p.p.s.a., oddalił skargę jako niezasadną.