Postanowienie NSA, sygn. akt II GNP 1/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie na postanowienie NSA
Powołane przepisy: article: art. 194 § 1, art. 168 § 1, art. 178, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. T. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 czerwca 2024 r., sygn. akt II GNP 1/24 w zakresie odrzucenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2022 r., sygn. akt II GSK 1724/18 w zakresie oddalenia skargi kasacyjnej R. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2143/17 ze skargi R. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 10 lutego 2017 r., nr Sp. 44.2015 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 19 czerwca 2024 r., sygn. akt II GNP 1/24 odrzucił skargę R. T. (dalej zwanego: "skarżącym") o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 kwietnia 2022 r., sygn. akt II GSK 1724/18. Korespondencja zawierająca odpis postanowienia z 19 czerwca 2024 r. wraz z pouczeniem, że postanowienie jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu została prawidłowo doręczona dorosłemu domownikowi skarżącego w dniu 25 czerwca 2024 r.

Skarżący, pismem z 9 lipca 2024 r. wniósł zażalenie na ww. postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, że został pozbawiony możliwości obrony swojego prawa przed sądem. Podkreślił, że jest schorowanym emerytem, nie posiada wykształcenia prawniczego i nie został pouczony o sposobach zaskarżenia orzeczenia. Skarżący wniósł nadto o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ustanowienie pełnomocnika urzędu, a także wezwanie go do uzupełnienia braków skargi poprzez podpisanie przez osobę upoważnioną. Wniósł również ewentualnie o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, gdyby termin ten był krótszy niż 14 dni i został przez niego uchybiony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia zażalenia oraz na postanowienia wymienione w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. Powyżej powołana ustawa nie przewiduje środków odwoławczych od orzeczeń (zarówno wyroków, jak i postanowień) Naczelnego Sądu Administracyjnego. Orzeczenia tego Sądu stają się prawomocne z chwilą ich wydania i nie przysługują od nich żadne środki odwoławcze, w tym także zażalenie (art. 168 § 1 p.p.s.a.), o czym skarżący został pouczony przy doręczeniu postanowienia NSA z 19 czerwca 2024 r., sygn. akt II GNP 1/24 oraz wyroku NSA z 26 kwietnia 2022 r., sygn. akt II GSK 1724/18.

W konsekwencji wniesione w sprawie zażalenie na prawomocne postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy uznać za niedopuszczalne, co skutkuje jego odrzuceniem na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Ustosunkowując się do zawartego w treści zażalenia ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia "gdyby termin ten był krótszy niż 14 dni" należy podkreślić, że przyczyną odrzucenia zażalenia na postanowienie NSA z 19 czerwca 2024 r. o sygn. akt II GNP 1/24, nie jest wniesienie go z uchybieniem terminu, a jego niedopuszczalność. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia przysługuje tylko w stosunku do środka odwoławczego, który jest dopuszczalny i wtedy, jeśli termin na jego wniesienie w ogóle rozpocznie swój bieg. Dlatego też (ewentualny) wniosek o przywrócenie terminu należy uznać za bezprzedmiotowy.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.