Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 201/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6262 Radni
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 383 par. 1 pkt 1 i 5, par. 2 i 6, art. 384 par. 3
journal: Dz.U. 2011 nr 21 poz 112
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Janusz Walawski (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r. sprawy ze skargi Jakuba Gręziaka na uchwałę Rady Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy z dnia 26 stycznia 2015 r. nr VI/28/2015 w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Rada Dzielnicy Bemowo Miasta Stołecznego Warszawy, działając na podstawie art. 383 § 2 w zw. z art 383 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112 z późn. zm.) w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361 z późn. zm.), w dniu 26 stycznia 2015 r. podjęła uchwałę nr VI/28/2015, którą stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy Jakuba Gręziaka ze względu na fakt wyboru w dniu 18 grudnia 2014 r. na funkcję Zastępcy Burmistrza Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Jakub Gręziak, za pośrednictwem Rady Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyżej określoną uchwałę.

Skarżący w uzasadnieniu skargi podał, że Rada Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy w dniu 18 grudnia 2014 r. podjęła uchwałę nr II/6/2014 w sprawie wyboru Zastępców Burmistrza Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy. W głosowaniu tajnym skarżący został wybrany na Zastępcę Burmistrza Dzielnicy m. st. Warszawy. Rada Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy w dniu 26 stycznia 2015 r. podjęła uchwałę o wygaśnięciu mandatu radnego skarżącego. Ze względu na możliwe wątpliwości interpretacyjne, co do daty wygaśnięcia mandatu radnego, skarżący podał, że korzysta z prawa określonego w art. 384 § 1 ustawy – Kodeks wyborczy.

W tym miejscu podać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r. dopuścił Prezydenta m. st. Warszawy do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast zakres tej kontroli został określony w § 2 i § 3 tego przepisu. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m. in w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej.

Przedmiotem skargi jest uchwała rady dzielnicy o wygaśnięciu mandatu radnego w związku z zaistnieniem przesłanki określonej w art. 383 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112), który stanowi, że wygaśnięcie mandatu radnego następuje w przypadku naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności.

Co do zasady, wygaśnięcie mandatu następuje z mocy samego prawa, bezwarunkowo z dniem wystąpienia przesłanek wygaśnięcia mandatu. Konieczne jest jednak urzędowe potwierdzenie skutku prawnego, który nastąpił z mocy prawa, przez właściwy organ i w określonej prawnie formie. Takim aktem urzędowym jest uchwała tego organu. Dopóki nie zostanie wydany taki akt, nie można powoływać się na to, że mandat wygasł.

Należy podkreślić, że podjęcie uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego jest obligatoryjne we wszystkich przypadkach wymienionych w art. 381 § 1 ustawy – Kodeks wyborczy. W przepisie tym wskazane są okoliczności odnoszące się do radnego, które wymagają dokonania pewnych ustaleń i ocen, co do faktów i zachowań mających znaczenie prawne.

Uchwała o stwierdzeniu wygaśnięciu mandatu radnego powinna być podjęta w terminie miesiąca od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu (§ 2 powołanego powyżej przepisu). Termin ten ma charakter instrukcyjny, co oznacza możliwość podjęcia rozstrzygnięcia po jego upływie.

Jeżeli radny przyjął niepołączalną z mandatem radnego funkcję lub podjął zakazaną radnemu działalność w okresie sprawowania mandatu, to z tą chwilą następuje naruszenie ustawowych zakazów i powstaje przyczyna wygaśnięcia mandatu określona w art. 383 § 1 pkt 5 ustawy – Kodeks wyborczy.

Zgodnie natomiast z art. 383 § 6 powołanej powyżej ustawy, w przypadku niezrzeczenia się funkcji lub niezaprzestania prowadzenia działalności przez radnego w terminie, o którym mowa w § 5, rada stwierdza wygaśnięcie mandatu radnego w drodze uchwały, w ciągu miesiąca od upływu tego terminu.

Rada Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy w dniu 18 grudnia 2014 r. podjęła uchwałę w sprawie wyboru Zastępców Burmistrza Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy. Skarżący został wybrany na jednego z Zastępców. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia. Skoro skarżący nie zrzekł się funkcji na którą został wybrany, to obowiązkiem Rady Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy było podjęcie uchwały w terminie miesiąca od dnia wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu, tzn. naruszenia przez skarżącego ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji.

Organem stanowiącym i kontrolnym dzielnicy jest rada dzielnicy, a organem wykonawczym zarząd dzielnicy, w skład którego wchodzą burmistrz, zastępca lub zastępcy oraz pozostali członkowie zarządu.

Podkreślić należy, że wszystkie ustawy samorządowe zakazują radnemu łączenia mandatu z funkcją kierownika jednostki organizacyjnej i jego zastępcy tej jednostki samorządowej.

W ocenie Sądu, Rada Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy dokonała prawidłowej oceny, że wybór skarżącego na stanowisko Zastępcy Burmistrza spowodował konieczność podjęcia uchwały o wygaśnięciu jego mandatu jako radnego w związku z zaistnieniem przesłanki z art. 383 § 1 pkt 5 ustawy – Kodeks wyborczy.

Uchwały rady o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu radnego, w tym podjęte na podstawie powyżej powołanego przepisu, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 384 § 3 powołanej powyżej ustawy wygaśnięcie mandatu radnego następuje z dniem uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego oddalającego skargę (...).

Z przytoczonego przepisu wynika, że wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego oddalający skargę na uchwałę o wygaśnięciu mandatu radnego staje się prawomocny po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, czyli po upływie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, które sporządzane jest na wniosek. Natomiast wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego jest prawomocny od dnia jego ogłoszenia. Jeżeli wniesiono skargę kasacyjną od wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego oddalającego skargę na uchwałę o wygaśnięciu mandatu radnego, wygasa on z chwilą ogłoszenia wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Ponadto wyjaśnić należy, że złożona przez skarżącego na rozprawie uchwała nr V/97/2015 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 12 lutego 2015 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy w niej określonych w sprawie wyboru Zastępców Burmistrza Dzielnicy Bemowo nie mogła mieć wpływu na ocenę zaskarżonej uchwały, gdyż Sąd dokonuje oceny aktu na dzień jego wydania, nadto uchwały, które uznano za nieważne, nie dotyczyły skarżącego.

Reasumując, stwierdzić należy, że zaskarżona uchwała prawa nie narusza i skargę na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało oddalić.