Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 565/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Transport
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono bezskuteczność zaskarżonej czynności
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1, art. 15 ust. 1-5
journal: Dz.U. 2021 poz 1212
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami.
article: art. 39d ust. 6
journal: Dz.U. 2021 poz 919
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - t.j.
article: § 10 ust. 3-5, § 29 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 231
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia  do kierowania pojazdami
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 403 poz 18 art. 7 ust. 2
law: Dyrektywa 2006/126/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie praw jazdy (przekształcenie) (Tekst mający znaczenie dla EOG)
article: art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a., art. 153, art. 200 i art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2018 poz 265
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości  z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

SENTENCJA

Dnia 14 grudnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Kowalska Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.) Asesor WSA Anna Dębowska Protokolant st. asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2022 roku sprawy ze skargi A. W. na czynność Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 27 września 2021 r. w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami w dokumencie prawa jazdy 1) stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 27 września 2021 r. w części wpisania terminu ważności uprawnień kategorii C1, C, C1E, CE w kolumnie 11 dokumentu prawa jazdy nr [...]; 2) zasądza od Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego na rzecz skarżącego – A. W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [pic]


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 24 września 2021 r. A. W. – dalej: strona skarżąca lub strona - posiadający bezterminowe prawo jazdy nr [...] kategorii B, C, C+E, AM, T zwrócił się do Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego o potwierdzenie posiadania świadectwa kwalifikacji zawodowej.

Wskutek złożonego wniosku, w dniu 27 września 2021 r. Prezydent Miasta Piotrkowa Trybunalskiego wydał A. W. prawo jazdy nr [...], w którym zakreślono datę ważności następujących kategorii prawa jazdy: kategorii AM – do 27 września 2036 r. kategorii C1, C, C1E i CE – do 14 września 2026 r. Nadto, przy kategoriach C1, C, C1E i CE dopisano w dokumencie ograniczenie o symbolu 95.14.09.2026.

W dniu 27 stycznia 2022 r. strona skarżąca złożyła w organie wniosek "o poprawienie błędu" w dokumencie prawa jazdy, poprzez zmianę terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami, obejmujących kategorię C1, C1E, C, CE, na bezterminowe. W odpowiedzi na ów wniosek organ wskazał, że umieszczenie w dokumencie prawa jazdy wnioskodawcy, terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami oraz wpisu potwierdzającego odbycie szkolenia okresowego zostały ustalone na podstawie przepisów prawa, za których treść organ nie odpowiada, a jest zobowiązany je samodzielnie interpretować i stosować. Następnie, w dniu 12 lipca 2022 r. strona skarżąca zwróciła się do organu z wnioskiem o udostępnienie decyzji w przedmiocie wydania jej prawa jazdy o numerze [...]. Pismem z dnia 14 lipca 2022 r. organ powiadomił wnioskodawcę, że sprawa została załatwiona w formie czynności a nie decyzji administracyjnej.

W dniu 20 lipca 2022 r. pełnomocnik strony wniósł skargę do sądu administracyjnego na czynność Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 27 września 2021 r. w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C1, C, C1E, CE w dokumencie prawa jazdy nr [...]. Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie:

- art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego oraz stwierdzenia, że uprawnienia skarżącego do kierowania pojazdami kategorii C1, C, C1E, CE są ograniczone w czasie;

- art. 18 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 u.k.p. poprzez wydanie nowego dokumentu prawa jazdy niezgodnie z wnioskiem strony skarżącej;

- § 29 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz.U. z 2016 r., poz. 231), poprzez jego niezastosowanie i dokonanie wadliwej czynności materialno-technicznej w postaci wpisania w dokumencie prawa jazdy skarżącego daty ważność uprawnień do kierowania pojazdami w kategorii C1, C, C1E, CE;

- § 29 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz.U. z 2016 r., poz. 231), poprzez jego zastosowanie i dokonanie wadliwej czynności materialno-technicznej w postaci wpisania w dokumencie prawa jazdy skarżącego daty ważności uprawnień do kierowania pojazdami w kategorii C1, C, C1E, CE;

- a także rażące naruszenie prawa, tj. art. 6 w zw. z art. 156 § 1 k.p.a. poprzez wykonanie czynności materialno-technicznej wydania prawa jazdy "z rażącym naruszeniem prawa z pominięciem przepisów prawa".

W konsekwencji, strona skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności i uznanie uprawnień do kierowana pojazdami kategorii C1, C, C1E i CE za bezterminowe oraz zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarga zawiera uzasadnienie, w którym przedstawiono rozbudowaną argumentację stanowiska strony skarżącej.

Jednocześnie ze skargą skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Piotrkowa Trybunalskiego wniósł o jej oddalenie, co do zasady powielając argumentację kierowaną do strony skarżącej w prowadzonej z nią korespondencji.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 15 września 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 565/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przywrócił skarżącemu termin do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie bowiem do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – dalej: p.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem stosując środki określone w ustawie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 (decyzje i postanowienia) akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Wskazana w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kategoria obejmuje zaskarżoną czynność.

Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, przychylając się w tym zakresie do wielokrotnie wyrażanego w orzecznictwie stanowiska, że wpis w prawie jazdy stanowi czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i na mocy tego przepisu jest objęty kognicją sądów administracyjnych. Wynika to z charakteru tej czynności. Na taki charakter czynności polegającej na wpisie w prawo jazdy wskazywał również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w prawomocnym wyroku z 17 grudnia 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 835/21.

Stosownie do art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Oznacza to, że uwzględnienie skargi na czynność lub akt, o których mowa art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd, że ich podjęcie nastąpiło z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Kontrola zgodności z prawem zaskarżonej czynności przeprowadzona przez sąd w tak zakreślonej kognicji wykazała, że skarga jest uzasadniona.

Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest, czy organ administracji był uprawniony do wpisania w kolumnie 11 dokumentu prawa jazdy wydanego skarżącemu 27 września 2021 r. terminu ważności uprawnień kategorii C1, C, C1E, CE. W skardze skarżący bowiem domaga się stwierdzenia bezskuteczności tej czynności we wskazanym powyżej zakresie.

Poza sporem jest, że skarżący uprawnienia:

- kategorii C1, C uzyskał od 18 czerwca 2007 r. - bezterminowo, natomiast

- kategorii C1E i CE uzyskał od 2 czerwca 2009 r. - bezterminowo.

Odnotować bowiem należy, że w poprzednio wydawanych skarżącemu dokumentach prawa jazdy nie wpisywano skarżącemu terminu ważności tych uprawnień.

Wskazać również należy, iż skarżący domagał się wydania nowego dokumentu prawa jazdy w związku ze zdobyciem świadectwa kwalifikacji zawodowych – wniosek skarżącego z dnia 24 września 2021 r. (o wydanie dokumentu prawa jazdy w związku ze zdobyciem świadectwa kwalifikacji zawodowych). W takim przypadku podstawę działania organu administracji stanowił art. 15 ustawy o kierujących pojazdami określający procedurę związaną z koniecznością zmiany danych zawartych w dokumencie prawo jazdy. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami starosta dokonuje w prawie jazdy wpisu potwierdzającego odbycie kwalifikacji wstępnej, kwalifikacji wstępnej przyspieszonej, kwalifikacji wstępnej uzupełniającej, kwalifikacji wstępnej uzupełniającej przyspieszonej albo szkolenia okresowego, o których mowa w rozdziale 7a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Stosownie do art. 15 ust. 2 ustawy o kierujących pojazdami wpis jest dokonywany na pisemny wniosek kierowcy, na podstawie przedłożonych kopii:

1) świadectwa kwalifikacji zawodowej potwierdzającego ukończenie kwalifikacji wstępnej, kwalifikacji wstępnej przyspieszonej, kwalifikacji wstępnej uzupełniającej, kwalifikacji wstępnej uzupełniającej przyspieszonej, szkolenia okresowego albo karty kwalifikacji kierowcy wydanej w państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zgodnie z dyrektywą nr 2003/59/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie wstępnej kwalifikacji i okresowego szkolenia kierowców niektórych pojazdów drogowych do przewozu rzeczy lub osób, zmieniającą rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 oraz dyrektywę Rady 91/439/EWG i uchylającą dyrektywę Rady 76/914/EWG,

2) orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy,

3) orzeczenia psychologicznego stwierdzającego brak przeciwwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy

– określonych w przepisach ustawy, o której mowa w ust. 1.

Świadectwo kwalifikacji zawodowej, potwierdzające ukończenie szkolenia okresowego w zakresie jednego z bloków programowych, wydane osobie, o której mowa w art. 39d ust. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, stanowi podstawę do uzyskania wpisu, o którym mowa w ust. 1, w zakresie posiadanych kategorii prawa jazdy spośród kategorii C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D i D+E (art. 15 ust. 3 ustawy o kierujących pojazdami). Wpis jest dokonywany, w formie wymiany prawa jazdy, na okres 5 lat, liczony od dnia wydania świadectwa kwalifikacji zawodowej, o którym mowa w przepisach rozdziału 7a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, przy czym termin ten nie może być dłuższy niż okres ważności orzeczenia lekarskiego i orzeczenia psychologicznego, o których mowa w przepisach rozdziału 7a tej ustawy (art. 15 ust. 4 ustawy o kierujących pojazdami). Za dokonanie wpisu, o którym mowa w ust. 1, pobiera się opłatę, o której mowa w art. 10 ust. 1, oraz opłatę ewidencyjną (art. 15 ust. 5 ustawy o kierujących pojazdami).

Zatem z art. 15 ust. 2 - 5 ustawy o kierujących pojazdami wynika więc, że świadectwo kwalifikacji zawodowej, potwierdzające ukończenie szkolenia okresowego w zakresie jednego z bloków programowych, wydane osobie, o której mowa w art. 39d ust. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, stanowi podstawę do uzyskania wpisu, o którym mowa w ust. 1 (czyli wpisu potwierdzającego odbycie szkolenia okresowego), w zakresie posiadanych kategorii prawa jazdy spośród kategorii C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D i D+E oraz, że wpis jest dokonywany na pisemny wniosek kierowcy, w formie wymiany prawa jazdy, na okres 5 lat, liczony od dnia wydania świadectwa kwalifikacji zawodowej, o którym mowa w przepisach rozdziału 7a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, przy czym termin ten nie może być dłuższy niż okres ważności orzeczenia lekarskiego i orzeczenia psychologicznego, o których mowa w przepisach rozdziału 7a tej ustawy. Za dokonanie wpisu pobiera się opłatę, o której mowa w art. 10 ust. 1 (opłatę za wydanie prawa jazdy), oraz opłatę ewidencyjną.

Jak zatem wskazano powyżej, na gruncie art. 15 ustawy o kierujących pojazdami, starosta powinien wydać osobie uprawnionej do kierowania pojazdami nowy dokument prawa jazdy z uaktualnionymi danymi objętymi zmianą – w niniejszej sprawie związaną z uzyskaniem świadectwa kwalifikacji zawodowej. Ma to na celu zapewnienie aktualności danych ujętych w dokumencie prawa jazdy, tak aby brak było jakichkolwiek wątpliwości co do tego, jakie konkretnie kategorie uprawnienia do kierowania pojazdem posiada określona osoba. Nowo wydany dokument, o jakim mowa w art. 15 ust. 4 ustawy o kierujących pojazdami powinien – poza uzasadnioną zmianą, związaną ze wskazaniem okresu ważności nowego dokumentu – jedynie powtarzać zapisy zawarte w dokumencie poprzednim. Dokonane zmiany nie mogą bowiem dotyczyć w żadnym przypadku posiadanych już uprawnień do kierowania pojazdami.

Błędne jest stanowisko organu administracji, że z orzeczenia lekarskiego przedłożonego przez stronę skarżącą wraz z wnioskiem z dnia 24 września 2021 r. wynika ograniczenie terminu ważności uprawnienia do kierowania pojazdami. Zdaniem sądu stanowisko takie nie może zostać wywiedzione ani z przytoczonej wyżej treści art. 15 ustawy o kierujących pojazdami, ani z przepisów rozporządzenia z dnia 24 lutego 2016 r.

Według § 10 ust. 3 pkt 10 lit. a) rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz.U. z 2016 r., poz. 231 ze zm.) wniosek oraz prawo jazdy lub pozwolenie wypełnia się w następujący sposób: "data ważności uprawnienia – najwcześniejsza z dat określonych w orzeczeniu lekarskim i odpowiednio w orzeczeniu psychologicznym dla przeprowadzenia ponownych badań lekarskich lub psychologicznych w zakresie określonej kategorii prawa jazdy lub 15 lat od daty wydania prawa jazdy w przypadku prawa jazdy kategorii AM, A1, A2, A, B, B1, B+E i T, jeżeli dla określonej kategorii prawa jazdy w orzeczeniu lekarskim nie ustalono tej daty lub orzeczenie zostało wydane bez określenia terminu ważności, z zastrzeżeniem ust. 4 oraz art. 13 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy, przy czym: w przypadku prawa jazdy kategorii AM, A1, A2, A, В1, B, B+E i T – za datę stosowaną do określenia daty ważności tych uprawnień przyjmuje się jedną datę określoną w najpóźniej wydanym orzeczeniu lekarskim; stosuje się również w zakresie prawa jazdy kategorii C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D i D+E, z zastrzeżeniem lit. b-f".

Z kolei § 10 ust. 4 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. stanowi, że wpis potwierdzający uzyskanie kwalifikacji wstępnej, kwalifikacji wstępnej przyspieszonej, kwalifikacji wstępnej uzupełniającej, kwalifikacji wstępnej uzupełniającej przyspieszonej lub ukończenie szkolenia okresowego, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, jest dokonywany w postaci kodu "95" w układzie "95.DD.MM.RRRR", we wniosku i na dokumencie prawa jazdy w pozycji "ograniczenia" przy odpowiednich posiadanych kategoriach prawa jazdy wymienionych w aktualnym świadectwie kwalifikacji zawodowej, przy czym w przypadku kierowcy, o którym mowa w art. 39d ust. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, posiadającego aktualne świadectwo kwalifikacji zawodowej potwierdzające ukończenie szkolenia okresowego w zakresie jednego bloku programowego, wpis jest dokonywany przy wszystkich kategoriach prawa jazdy spośród posiadanych kategorii C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D oraz D+E. Datą ważności wpisu jest data 5 lat liczona od dnia wydania świadectwa kwalifikacji zawodowej. Zgodnie zaś z § 10 ust. 5 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. dokonując wpisu, o którym mowa w ust. 4, w pozycji "data ważności uprawnienia" wpisuje się: datę ważności uprawnienia w zakresie poszczególnych kategorii prawa jazdy. Datą ważności uprawnienia jest przypadający najwcześniej termin upływu ważności odpowiednio badania lekarskiego, badania psychologicznego albo data ukończenia pierwszego albo następnego szkolenia okresowego.

Sąd podziela prezentowane w orzecznictwie stanowisko (por. wyroki NSA: z dnia 24 lutego 2021 r., I OSK 2312/20; z dnia 21 października 2021 r., II GSK 1421/21; z dnia 10 listopada 2021 r., II GSK 2030/21; z dnia 17 marca 2022 r., II GSK 98/22), że literalne odczytanie § 10 ust. 5 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. może wprawdzie potwierdzać sposób interpretacji organu administracji, bowiem użyte w tym przepisie określenie "w pozycji »data ważności uprawnienia« wpisuje się" może być rozumiane jako upoważnienie do określenia daty ważności nie tylko uprawnień, o których mowa w art. 15 ustawy o kierujących pojazdami, ale również uprawnień nabytych bezterminowo, lecz taki rezultat wykładni należy uznać za wadliwy, bo nieuwzględniający kontekstu systemowego, w tym argumentacji a rubrica. Stanowisko zaprezentowane przez organ pozostaje w sprzeczności z § 29 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. Przepis ten rozróżnia pojęcia "daty ważności prawa jazdy" i "daty ważności uprawnienia". Zgodnie z § 29 ust. 1 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. w przypadku osób, które posiadały w dniu wejścia w życie ustawy uprawnienia do kierowania pojazdami, których data ważności nie była ograniczona orzeczeniem lekarskim lub psychologicznym, w pozycji "data ważności uprawnienia" umieszcza się symbol – jako informację, że dana kategoria prawa jazdy jest ważna bezterminowo. Natomiast o ważności prawa jazdy stanowi § 29 ust. 2 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r., według którego w przypadku osób, o których mowa w ust. 1, data ważności prawa jazdy, o której mowa w § 10 ust. 3 pkt 4 lit. a, nie może być dłuższa niż 15 lat. Przepis ten odnosi się do uregulowań zawartych w ustawie o kierujących pojazdami rozróżniających przysługujące stronie prawo podmiotowe – uprawnienie do kierowania pojazdem, od samego dokumentu prawa jazdy – blankietu, który jedynie potwierdza posiadanie przez daną osobę tego uprawnienia. Na blankiecie prawa jazdy ujawnieniu powinny podlegać odrębnie – data ważności dokumentu prawa jazdy oraz data ważności samego uprawnienia do kierowania pojazdami. Utrata prawa jazdy z jakichkolwiek powodów, w tym również z powodu utraty jego ważności, nie jest tożsama z utratą uprawnień do kierowania pojazdami. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami dokument prawa jazdy według nowego wzoru ma ściśle określony termin ważności. Jednakże z przepisu tego nie wynika, że nabyte bezterminowo uprawnienia do kierowania pojazdami, nabyte przez osoby pod rządami poprzednich przepisów, tracą ważność. Przy ubieganiu się o nowe prawo jazdy osoby takie nie muszą zatem ubiegać się jednocześnie o ponowne nabycie uprawnień do kierowania pojazdami (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2013 r., K 5/13, OTK-A 2013/9/137). Z kolei ograniczenia wynikające z wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/126/WE z 20 grudnia 2006 r. w sprawie praw jazdy (Dz. Urz. UE L 403 z 30 grudnia 2006 r., s. 18 ze zm.), która w art. 7 ust. 2 przewiduje administracyjny okres ważności praw jazdy poszczególnych kategorii, nie dotyczą uprawnień do kierowania pojazdami przyznanych przed 19 stycznia 2013 r. i nie podlegają ograniczeniu lub unieważnieniu przez przepisy tejże dyrektywy.

Zatem w świetle powyższego przyjęcie za poprawne stanowiska organu doprowadziłoby do sytuacji, w której złożenie wniosku o wymianę dokumentu prawa jazdy stwarzałoby podstawę do prowadzenia powtórnej weryfikacji uprawnień nabytych bezterminowo. Po wtóre, podstawę prawną do cofnięcia lub ograniczenia uprawnień nabytych z mocy decyzji ostatecznej stanowiłyby przepisy rozporządzenia wykonawczego do ustawy. Oznaczałoby to naruszenie podstawowej dyrektywy wykładni systemowej nakazującej respektowanie hierarchii aktów normatywnych. Ponadto nabyte bezterminowo uprawnienia administracyjne doznawałyby ograniczeń na podstawie regulacji zawartej w rozporządzeniu, która w tym zakresie nie mieści się w upoważnieniu ustawowym.

Zatem za nieprawidłowe uznać należy zamieszczenie w kolumnie "11" dokumentu prawa jazdy terminu ważności uprawnień strony skarżącej w kategorii C1, C, C1E i CE, skoro uprawnienia te skarżący uzyskał bezterminowo i posiadał je 19 stycznia 2013 r., tj. w dacie wejścia w życie ustawy o kierujących pojazdami (art. 139). Zatem zaskarżona czynność w postaci wpisu terminu ważności uprawnień tych kategorii do kierowania pojazdami dokumentu prawa jazdy, została podjęta z istotnym naruszeniem obowiązujących regulacji, a więc w sposób bezskuteczny.

Tym samym więc należało skargę uwzględnić.

Mając na uwadze powyższe sąd, na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności w części wskazanej powyżej (pkt 1 sentencji wyroku).

Ponownie rozpoznając sprawę organ administracji zobligowany będzie mocą art. 153 p.p.s.a. uwzględnić przedstawione wyżej stanowisko sądu i wydać skarżącemu nowy dokument prawa jazdy potwierdzający nabyte przez niego bezterminowo uprawnienia do kierowania pojazdami, które posiada.

Na mocy art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.) sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej A. W. kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zasądzona kwota obejmuje: uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego, będącego radcą prawnym w wysokości 480 zł oraz opłatę od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (pkt 2 sentencji wyroku).

a.l.