Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 28/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teza: Przekazanie akt sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu czy organowi odwoławczemu nie uzasadnia bezczynności organu administracji do czasu zwrotu akt. Organ administracji powinien wówczas albo zawiesić postępowanie w trybie art. 97 § 1 pkt. 4 kpa - gdy uzna że od orzeczenia sądu administracyjnego zależy rozpoznanie sprawy albo też podjąć czynności zmierzające do pozyskania wymaganej do rozpoznania dokumentacji. Bierne oczekiwanie na załatwienie sprawy przez sąd i zwrot akt stanowi bezczynność organu administracji.

TEZY

Przekazanie akt sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu czy organowi odwoławczemu nie uzasadnia bezczynności organu administracji do czasu zwrotu akt. Organ administracji powinien wówczas albo zawiesić postępowanie w trybie art. 97 § 1 pkt. 4 kpa - gdy uzna że od orzeczenia sądu administracyjnego zależy rozpoznanie sprawy albo też podjąć czynności zmierzające do pozyskania wymaganej do rozpoznania dokumentacji. Bierne oczekiwanie na załatwienie sprawy przez sąd i zwrot akt stanowi bezczynność organu administracji.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 października 2007 r. sprawy ze skargi M. i M. W. na bezczynność Burmistrz Miasta A. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji 1. zobowiązuje Burmistrza Miasta A. do załatwienia w terminie 30 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku wniosku skarżących M. i M. W. z dnia [...] listopada 2006r. 2. zasądza od Burmistrza Miasta A. na rzecz skarżących M. i M. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skargą złożoną [...] lipca 2007 roku pani M. W. i pan M. W. zarzucili Burmistrzowi Miasta A. bezczynność polegającą na niezałatwieniu w terminie ich wniosku z dnia [...] listopada 2006 roku o uchylenie decyzji Burmistrza Miasta A. z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji panu E. Ł., polegającej na budowie kawiarni na gruncie działki o numerze geodezyjnym [...] przy ul. N. nr [...] w A., ze względu na niedopełnienie warunków zawartych i związanych z tą decyzją.

Z akt administracyjnych wynika, że wniosek skarżących o stwierdzenie wygaśnięcia opisanej wyżej decyzji złożony został w dniu [...] listopada 2006 roku. Burmistrz Miasta A. pismem z dnia [...] listopada 2006 roku wskazał, iż wniosek ten nie może zostać rozpatrzony, gdyż przedmiotowa decyzja znajduje się w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w S. i sprawa ta zostanie rozpatrzona w ciągu miesiąca od otrzymania akt sprawy z SKO.

W związku z powyższym pismem z dnia [...] maja 2007 roku pani M. W. i pan M. W. zarzucili Burmistrzowi Miasta A. bezczynność polegającą na niezałatwieniu w terminie ich wniosku z dnia [...] listopada 2006 roku o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Burmistrza Miasta A. z dnia [...] marca 2006 roku nr [...]. W uzasadnieniu swego stanowiska podnieśli, iż argumentacja Burmistrza zwlekająca załatwienie sprawy na podstawie art. 162 kpa jest nie do zaakceptowania z uwagi na to, iż istnieje legalna procedura wypożyczania akt własnych od innych organów i instytucji, a także z sądu administracyjnego. Ponadto – w ich ocenie – przepis art. 35 § 2 kpa pozwala na rozpoznanie sprawy na podstawie dowodów przedstawionych przez stronę.

W odpowiedzi na powyższe Burmistrz Miasta A. podniósł, iż nadal nie ustała przyczyna umożliwiająca rozpoznanie wniosku skarżących albowiem akta przedmiotowej sprawy znajdują się w chwili obecnej w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym.

Rozpoznając zażalenie skarżących M. i M. W. z dnia [...] maja 2006 roku, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 roku nr [...], na podstawie art. 37 kpa uznało zażalenie za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, iż zgodnie z art. 35 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, sprawa powinna być załatwiona bez nieuzasadnionej zwłoki. W przypadku zaś sprawy wymagającej przeprowadzenia skomplikowanego postępowania wyjaśniającego można przyjąć, że postępowanie powinno być zakończone w terminie nawet dwóch miesięcy (art. 35 § 3 kpa).

O konieczności dłuższego niż jeden miesiąc załatwienia sprawy strony winne być jednak powiadomione (art. 36 § 1 i 2 kpa). Powiadomienie natomiast w tej sprawie zostało dokonane. Organ bowiem podnosił, iż rozpoznana wniosek skarżący w ciągu miesiąca od otrzymania akt sprawy. Odnosząc się do złożonego zażalenia organ podniósł, iż przysługuje ono stronie wyłącznie w przypadku, gdy organ nie załatwił sprawy ani w terminie ustawowym, ani w wyznaczonym dodatkowo terminie (art. 37 § 1 kpa). Organ zaś nie ma możliwości podjęcia działania w sprawie z uwagi na to, że nie otrzymał dotąd akt z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., a są one niezbędne przy podjęciu stosownej decyzji.

W dniu [...] lipca 2006 roku skarżący wywiedli niniejszą skargę

na bezczynność Burmistrza Miasta A. w przedmiocie niezałatwienia w terminie ich wniosku z dnia [...] listopada 2006 roku o uchylenie decyzji Burmistrza Miasta A. z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji panu E. Ł., polegającej na budowie kawiarni na gruncie działki o numerze geodezyjnym [...] przy ul. N. nr [...] w A., ze względu na niedopełnienie warunków zawartych i związanych z tą decyzją. Wnieśli również o wyznaczenie Burmistrzowi Miasta A. terminu wydania aktu administracyjnego, kończącego postępowanie wszczęte w dniu [...] listopada 2006 roku z ich wniosku oraz o zwrot kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta A. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoją wcześniejszą argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skardze na bezczynność organu nie można odmówić słuszności. W literaturze przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (vide: pogląd wyrażony w Komentarzu do ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi autorstwa T. Wosia, H. Krysiak-Malczyk i M. Romańskiej, Wydawnictwo Prawnicze "Lexis-Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Z punktu widzenia dopuszczalności skargi na bezczynność organu administracji obojętne jest przy tym, czy organ nie wydał decyzji z powodu opieszałości w załatwieniu sprawy, czy wobec uznania, że występują przesłanki negatywne dla jej załatwienia (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

z dnia 5 listopada 1987r., sygn. SAB 23/87-ONSA 1988, Nr 1, poz. 13).

Ponadto skarga na bezczynność może być wniesiona dopiero po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy. Terminy zaś załatwiania spraw w postępowaniu jurysdykcyjnym określają przepisy art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 roku nr 98 poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa. Przekroczenie tych terminów jurysdykcyjnych (ewentualnie terminów szczególnych lub przedłużonych w związku z postanowieniami art. 36 kpa) oznacza stan bezczynności zaskarżalnej do sądu administracyjnego.

Podkreślić również należy, że przesłanką dopuszczalności postępowania sądowoadministracyjnego w odniesieniu do skarg na bezczynność polegającą na niewydaniu w terminie decyzji oraz postanowień, od których służy zażalenie jest wniesienie przez skarżącego zażalenia do organu administracji publicznej w trybie art. 37 kpa.

Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.

W dniu [...] listopada 2006 roku skarżący złożyli wniosek o uchylenie decyzji Burmistrza Miasta A. z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji panu E. Ł., polegającej na budowie kawiarni na gruncie działki o numerze geodezyjnym [...] przy ul. N. nr [...] w A., ze względu na niedopełnienie warunków zawartych i związanych z tą decyzją.

Mając na uwadze wniosek skarżących Burmistrz Miasta A. wskazał, iż wniosek ten nie może zostać rozpatrzony albowiem przedmiotowa decyzja znajduje się w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w S. i sprawa ta zostanie rozpatrzona w ciągu miesiąca od otrzymania akt sprawy z SKO.

Ponieważ organ nie podjął czynności w sprawie, państwo M. i M. W. wywiedli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w dniu [...] maja 2006 roku (doręczonym [...] czerwca 2006 roku) zażalenie na niezałatwienie w terminie przez Burmistrza Miasta A. ich wniosku. Tym samy spełnili warunek formalny do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na bezczynność organu.

W niniejszej sprawie Burmistrz Miasta A. niewątpliwie pozostaje bezczynny w załatwieniu wniosku skarżących z dnia [...] listopada 2006 roku o uchyleniu decyzji Burmistrza Miasta A. z dnia [...] marca 2006 roku nr [...].

Przede wszystkim należy podkreślić, iż fakt przekazania akt sprawy Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, a następnie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu nie uzasadnia bezczynności organu administracji do czasu zwrotu akt. Tak też w tej kwestii wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 8 października 1999 roku w sprawie sygnatura akt IV SAB 46/99 (LEX nr 47851) wskazując w uzasadnieniu wyroku, że "jeżeli organ uzna, iż zachodzą okoliczności określone w art. 97 § 1 pkt 4 kpa, czyli że to od orzeczenia sądu administracyjnego zależy rozpoznanie odwołania (wniosku w przypadku niniejszej sprawy), powinien wydać postanowienie o zawieszeniu postępowania, co umożliwiłoby skarżącemu ewentualne wniesienie skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na to postanowienie w celu skontrolowania jego legalności. W wypadku natomiast, gdy sprawy będące przedmiotem rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny nie mają bezpośredniego wpływu na rozpoznanie powyższego odwołania, a jedyną przeszkodą jest pozostawanie akt w Sądzie, organ właściwy do rozpoznania odwołania obowiązany jest podjąć czynności zmierzające do pozyskania wymaganej do rozpoznania sprawy dokumentacji, poprzez np. wystąpienie o nadesłanie akt w celu ich wykorzystania do wydania orzeczenia, względnie sporządzenia odpisów niezbędnych dokumentów. Bierne natomiast oczekiwanie na załatwienie sprawy przez sąd administracyjny i zwrot akt może być ocenione tylko jako bezczynność organu".

Opisane wyżej zdarzenia wskazują w oczywisty dla sądu sposób, stan bezczynności organu I instancji, nie usunięty do momentu wyrokowania o skardze na bezczynność. Z tych przyczyn Sąd zmuszony był zobowiązać organ do załatwienia w terminie 30 dni od uprawomocnienia niniejszego wyroku - wniosku skarżących z dnia [...] listopada 2005 roku, stosownie do treści art. 149 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Konsekwencją uwzględnienia skargi na bezczynność było orzeczenie przez sąd o obowiązku zwrotu przez organ na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego (art. 200 w zw. z art. 210 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).