Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 880/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-07-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Szef Służby Cywilnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2015 r. sygn. akt II SAB/Wa 223/14 o pozostawieniu pisma z dnia 10 kwietnia 2015 r. bez rozpoznania w sprawie ze skargi A.S. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt II SAB/Wa 100/07 postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 15 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 223/14 pozostawił pismo A.S. z dnia 10 kwietnia 2015 r. bez rozpoznania.

W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A.S. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 7 stycznia 2009 r. o sygn. akt II SAB/Wa 100/07.

Następnie podano, że w skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie piśmie z dnia 10 kwietnia 2015 r. A.S. zawarł wniosek o wznowienie postępowań w przedmiocie konkursu na stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu Ubezpieczenia Zdrowotnego ds. nadzoru prawnego w Ministerstwie Zdrowia, Dyrektora Biura Dyrektora Generalnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Dyrektora Biura Nadzoru Inspekcyjnego w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego, Dyrektora Biura Drogownictwa w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej, Dyrektora Departamentu Kolejnictwa w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej, Dyrektora Generalnego Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego.

Zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 2015 r. wezwano skarżącego A.S. do wskazania, czy pismo to stanowi skargę o wznowienie postępowania, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej wezwano skarżącego do jednoznacznego wskazania sygnatury (bądź sygnatur) akt sprawy, której ta skarga dotyczy - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

W piśmie z dnia 30 października 2014 r. skarżący ponownie zawarł prośbę o stwierdzenie nieważności, nieistnienia, bezskuteczności lub uchylenie lub zmianę postanowienia z dnia 11 czerwca 2014 r. o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania.

W zaskarżonym zarządzeniu wskazano, że zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast według art. 49 § 2 ustawy jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

Sąd I instancji zauważył, że pismo zawierające sprecyzowanie żądań zawartych w piśmie z dnia 10 kwietnia 2015 r. zostało nadesłane z uchybieniem terminu, bowiem termin ten upłynął 7 maja 2015 r., natomiast skarżący pismo będące odpowiedzią na wezwanie wniósł 8 maja 2015 r.

Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył A.S.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przepisy działu dotyczącego zażaleń stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeśli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia.

Powołana ustawa dopuszcza wniesienie zażalenia na zarządzenie przewodniczącego jedynie w dwóch przypadkach: na zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania pisma, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w wyznaczonym terminie (zdanie drugie art. 49 § 2 powołanej ustawy) oraz na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 tej ustawy).

Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w myśl art. 49 § 2 zdanie pierwsze wskazanej ustawy, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Wskazać przy tym należy, że siedmiodniowy termin, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie jest terminem ustawowym, a terminy takie nie mogą być przez przewodniczącego przedłużane ani skracane.

Z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż zarządzenie z dnia 21 kwietnia 2015 r. doręczono skarżącemu w dniu 30 kwietnia 2015 r., a zatem siedmiodniowy termin do złożenia odpowiedzi upłynął 7 maja 2015 r. Wniesienie pisma w dniu 8 maja 2015 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) nastąpiło więc po upływie ustawowego terminu do jego złożenia.

Wobec brzmienia przedstawionej regulacji prawnej i niesprecyzowania przez skarżącego w terminie pisma z dnia 10 kwietnia 2015 r., uznać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie pozostawił bez rozpoznania pismo skarżącego.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 i art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.