Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1091/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54,  art. 57 ust. 2 i 4
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi J.H. i A.H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie użytkowania obiektu. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta R. decyzją z dnia [...] r. nr [...] , działając na podstawie art. 83 ust. 1 i art. 54 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity – Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późniejszymi zamianami), po rozpatrzeniu złożonego w dniu [...] r. przez inwestorów – J.H. i A.H. zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych i analizie dołączonych do niego dokumentów, dotyczących budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, realizowanej na działce nr [...] przy ul. [...] w R. (z uwagi na zmianę charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego (wysokości i kubatury budynku), będącej skutkiem zmiany głębokości posadowienia budynku i rezygnacji z wykonania werandy oraz z uwagi na naruszenie przepisów techniczno-budowlanych) zgłosił sprzeciw do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, położonego na działce nr [...] przy ul. [...] w R. , w oparciu o projekt budowlany zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta R. (PMR) nr [...] z [...] r. (nr [...] ).

W uzasadnieniu organ nadzoru budowlanego I instancji podał, że w dniu [...] r. inwestorzy złożyli w kancelarii tego organu zawiadomienie o zakończeniu robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] przy ul. [...] w R. .

Wraz z zawiadomieniem złożono m. in. następujące dokumenty:

• oryginał dziennika budowy nr [...] ,

• oświadczenie kierownika budowy z [...] r. o zakończeniu budowy,

• protokół sprawozdawczo-opiniodawczy z [...] r. z kontroli przewodów kominowych,

• protokół z [...] r. ze skuteczności ochrony przeciwpożarowej,

• wyrys z mapy zasadniczej z potwierdzoną przez Prezydenta Miasta R. – [...] Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej informacją o zinwentaryzowaniu wyeksponowanych na mapie obiektów i przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] r. i zaewidencjonowaniu pod nr [...] ,

• dokumentację powykonawczą.

• kopię protokołu z [...] r. odbioru technicznego przyłącza,

• zaświadczenie z [...] r. dot. odbioru przyłącza wodociągowego,

• świadectwo charakterystyki energetycznej sporządzone [...] r.,

• kopię decyzji [...] .

Jednakże z uwagi na fakt, że zdaniem organu, dołączona do zawiadomienia dokumentacja powykonawcza nie spełniała wymogów art. 57 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, inwestorzy pismem z [...] r. zostali wezwani do uzupełnienia stwierdzonego braku w terminie 7 dni, od daty otrzymania wezwania. Wezwanie do uzupełnienia braków inwestor odebrał [...] r. (co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru), a [...] r. do kancelarii organu nadzoru budowlanego wpłynęły kopie rysunków z zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami dokonanymi w trakcie budowy.

Na podstawie analizy załączonych do zawiadomienia dokumentów, w szczególności na podstawie oświadczenia kierownika budowy oraz kopii rysunków z zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami dokonanymi w trakcie budowy organ stwierdził fakt dokonania zmiany charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego – kubatury i wysokości budynku (w stosunku do projektu zatwierdzonego decyzją PMR nr [...] z [...] r.). Zmiana powyższa w świetle art. 36a ustawy, jest zaś istotnym odstąpieniem.

Ponadto, organ nadzoru budowlanego stwierdził naruszenie przepisów techniczno-budowlanych w zakresie wykonania dodatkowych otworów okiennych w ścianie, usytuowanej w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną, co narusza § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W tym stanie rzeczy organ nadzoru budowlanego dopatrzył się podstaw do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji.

W odwołaniu od decyzji J.H. i A.H. zarzucili zgłoszenie sprzeciwu po upływie 21-dniowego ustawowego terminu od dnia doręczenia organowi zawiadomienia o zakończeniu budowy. Ich zdaniem, skoro zawiadomienie takie złożyli w dniu [...] r., termin ten minął w dniu [...] r. Tymczasem decyzja organu została podjęta dopiero w dniu [...] r., nadana w dniu [...] r. i doręczona w dniu [...] r.

Zaskarżoną decyzją, podjętą z up. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, odwołania nie uwzględniono. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, organ odwoławczy wyjaśnił, że zgłoszenie sprzeciwu w trybie art. 54 Prawa budowlanego oznacza, że zdaniem organu nadzoru budowlanego obiekt nie spełnia kryteriów uzasadniających przystąpienie do jego użytkowania, przez co konieczne jest przeprowadzenie postępowania naprawczego w oparciu o przepisy art. 51 Prawa budowlanego.

Sprzeciw taki uważa się za skutecznie wniesiony, gdy decyzja zgłaszająca sprzeciw doręczona zostanie stronie lub nadana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem 21 dni od dnia doręczenia organowi kompletnego zawiadomienia o zakończeniu budowy tzn. zawiadomienia wraz z wymaganymi dokumentami, nie zawierającymi żadnych błędów i braków.

Zgodnie zaś z art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego, inwestor jest obowiązany uzupełnić dokumenty wymagane przy zawiadomieniu o zakończeniu budowy (wymienione w ust. 1-3 art. 57), jeżeli w wyniku ich sprawdzenia okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości.

W ocenie organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta R. dokonał sprawdzenia dokumentów przedłożonych przy zawiadomieniu o zakończeniu budowy budynku jednorodzinnego na działce nr [...] przy ul. [...] w R. i zasadnie stwierdził, że są one niekompletne, czego wyrazem było wezwanie inwestora pismem z dnia [...] r. do uzupełnienia w określonym terminie tego zawiadomienia o kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami dokonanymi w trakcie budowy obiektu. W tej sytuacji dopiero po uzupełnieniu przez inwestora braków dokumentacji, a tym samym braków podania, tj. w dniu [...] r. rozpoczął się bieg terminu do zgłoszenia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy, o którym mowa w art. 54 Prawa budowlanego. Termin ten minął z dniem [...] r. Zaskarżoną decyzję doręczono zaś J.H. i A.H. przez posłańca w dniu [...] r., a więc przed upływem ww. terminu. W tej sytuacji jest jasne, że zarzut naruszenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta R. ustawowego terminu do zgłoszenia sprzeciwu co do użytkowania przedmiotowego budynku jest całkowicie niezasadny.

W ocenie organu odwoławczego, zaskarżona decyzja jest też prawidłowa merytorycznie, albowiem jest pewne, że przy budowie ww. budynku doszło do zmiany kubatury obiektu i jego wysokości, w stosunku do wielkości ustalonych w zatwierdzonym projekcie budowlanym oraz do wykonania otworów okiennych w ścianie zewnętrznej tego budynku z naruszeniem § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), czym istotnie odstąpiono od warunków określonych w pozwoleniu na budowę i w przepisach.

Przedmiotowy budynek wymaga zatem wdrożenia postępowania naprawczego na podstawie przepisów art. 51 Prawa budowlanego.

Skargę na decyzję ostateczną wnieśli J.H. i A.H. , domagając się uchylenia powyższej decyzji oraz stwierdzenia nieskuteczności sprzeciwu i zasądzenia kosztów postępowania.

Po zrelacjonowaniu przebiegu dotychczasowego postępowania skarżący podnieśli, że w dniu [...] r. otrzymali od organu zgłoszenie sprzeciwu do użytkowania w drodze decyzji (decyzja nr [...] pismo znak: [...] z dnia [...] r. – nadana [...] r.). W uzasadnieniu tej decyzji organ powołał się na art. 54 ustawy Prawo budowlane, który mówi: "Do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji". W związku z powyższym przepisem, zdaniem skarżących dniem przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego położonego w R. przy ul. [...] na działce nr ew. [...] jest dzień [...] r. (22 dni od dnia złożenia zawiadomienia). Na decyzji dotyczącej sprzeciwu do użytkowania widnieje zaś data [...] r. (5 dni po terminie), data stempla pocztowego na kopercie to [...] r. (7 dni po terminie), natomiast decyzja dodarła do inwestora w dniu [...] r. (11 dni po terminie). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w decyzji utrzymującej w mocy powyższą decyzję stwierdził, że bieg terminu do zgłoszenia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy rozpoczął się "dopiero po uzupełnieniu przez inwestora braków dokumentacji, a tym samym braków podania, tj. w dniu [...] r.", przez co naruszył prawo używając między innymi terminu "podanie", gdyż według art. 63 § 2 kpa "Podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych". Rozumiejąc termin "podanie", inwestor ma na myśli zgodnie z powyższym argumentem żądanie w toku postępowania wydania przez organ decyzji administracyjnej, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca, gdyż inwestor został na podstawie prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę zwolniony z konieczności uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie, a co za tym idzie, konieczności złożenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie, czyli zawartego w art. 63 § 2 kpa żądania. Zawiadomienie o zakończeniu budowy nie jest zatem wnioskiem, podaniem czy żądaniem a co za tym idzie, bieg terminu do zgłoszenia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy rozpoczął się w dniu złożenia przez inwestora zawiadomienia o zakończeniu budowy, czyli [...] r. a nie jak twierdzi [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego dzień [...] r.

Powołując się na wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2008 r. II OSK 1588/07, z dnia 15 listopada 2007 r. II GSK 103/07 oraz uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 4 grudnia 2000 r. (ONSA 2001/2, poz. 56) skarżący podnieśli też, że dopiero doręczenie lub ogłoszenie decyzji stanowi jej wprowadzenie do obrotu prawnego. Decyzja sporządzona, ale nie doręczona nie załatwia sprawy, ponieważ nie wiąże ani organu, ani strony.

Podkreślono też, że w przypadku, gdy ustawodawca w przepisie ustawy ustala termin, w ciągu którego może nastąpić ukształtowanie praw i obowiązków materialnoprawnych strony – mamy do czynienia z przepisami prawa materialnego, po upływie którego kompetencje organu do załatwienia sprawy wygasają. Zatem zdaniem skarżących należy przyjąć, że 21-dniowy termin wskazany w przepisie art. 54 prawa budowlanego, określający dopuszczalność zgłoszenia sprzeciwu decyzją, ma charakter materialnoprawny. Jego bieg rozpoczyna się od daty doręczenia organowi zawiadomienia inwestorów o zakończeniu budowy. Upływ tego terminu (21 dni) powoduje wygaśnięcie prawa organu do zgłoszenia sprzeciwu, jest to bowiem termin prawa materialnego, który nie podlega przywróceniu, zawieszeniu, przerwaniu (vide: także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 1993 r. II SA 930/92, "Wokanda" 1933, z. 7, poz. 20).

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i argumentację.

W toku rozprawy sądowej skarżący dodatkowo wskazał, że złożone w dniu [...] r. zawiadomienie o zakończeniu budowy było kompletne i zawierało wszystkie wymagane załączniki, co wynika z treści samego wniosku, a także z akceptacji pracownika, który je przyjął. Doniesione przez skarżącego później dokumenty, czyli kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego były tymi samymi kopiami, które dołączono do zgłoszenia, a jedynie dodatkowo zawierały pieczęcie urzędu. Rysunki pochodziły z tego samego projektu tyle, że te które pierwotnie dostarczył, pochodziły z egzemplarza projektu, który nie został opieczętowany przez organ.

Jeżeli chodzi o protokół odbioru przyłącza elektroenergetycznego to kompletnie wypełniony egzemplarz tego protokołu doręczył w tym samym dniu tj. [...] r., co świadczy o tym, że dokumenty były szczegółowo sprawdzane w momencie ich przyjęcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

W niniejszej sprawie spełnione zostały bowiem materialnoprawne przesłanki wniesienia sprzeciwu do użytkowania przedmiotowego budynku w trybie art. 54 ustawy – Prawo budowlane, wyżej powołanej.

W pierwszym rzędzie podzielić należy pogląd organów obydwu instancji, że dokonane w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego zmiany w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego (wysokości i kubatury), co jest wynikiem zmiany głębokości posadowienia budynku i rezygnacji z wykonania werandy oraz wykonanie dodatkowych otworów okiennych w ścianie zachodniej budynku w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną, stanowią istotne odstępstwo w rozumieniu art. 36a ust. 1 ustawy – Prawo budowlane. Skoro inwestorzy przed dokonaniem tej zmiany nie uzyskali decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, taki stan rzeczy obliguje organ nadzoru budowlanego do wdrożenia postępowania naprawczego w trybie art. 51 Prawa budowlanego. Niewątpliwie też stwierdzenie istotnego odstępstwa od udzielonego pozwolenia na budowę uzasadnia wniesienie sprzeciwu po zawiadomieniu organu o zakończeniu budowy na podstawie art. 54 ustawy. Prawidłowe ustalenia faktyczne w zakresie rodzaju tych odstępstw organy obydwu instancji poczyniły w oparciu o dołączone do zawiadomienia dokumenty, w tym kopie rysunków z zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi przez projektanta zmianami. W tym względzie skarżący nie naprowadzili żadnych zarzutów co do charakteru wprowadzonych zmian w zakresie kubatury i wysokości budynku i wykonania otworów okiennych w odległości mniejszej niż 4 m od granicy.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy zaś dochowania przez organ nadzoru budowlanego 21-dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu, a w związku z podniesionymi dopiero w toku rozprawy sądowej okolicznościami, także zasadności samego wezwania do uzupełnienia dokumentacji. Zdaniem skarżącego, całość dokumentacji została bowiem zbadana przez pracownika organu w dniu [...] r., o czym świadczy fakt, że w tym samym dniu na jego żądanie dostarczył kompletnie wypełniony protokół odbioru przyłącza elektroenergetycznego. Akceptacja pracownika świadczy zaś o kompletności tej dokumentacji. Gdy zaś idzie o dokumenty dostarczone później na pisemne wezwanie organu, skarżący zarzucił, że były to te same kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego, lecz jedynie dodatkowo zawierały pieczęcie Urzędu Miasta R. (pierwotnie były to kserokopie).

Jednakże zdaniem sądu administracyjnego, analiza dokumentów dołączonych do zawiadomienia z dnia [...] r. i porównanie ich z dokumentami złożonymi na wezwanie organu w dniu [...] r. nie potwierdza stanowiska skarżącego, że były to te same rysunki, lecz pierwotnie kserokopie projektu, a następnie kopie projektu z pieczęcią urzędu.

Mianowicie, z dokumentacji dołączonej do zawiadomienia z dnia [...] r. wynika, że przedłożone rysunki składały się z przekreślonych odręcznie kserokopii rysunków projektu budowlanego oraz wykonanych na nowo rysunków części konstrukcyjnych obiektu zgodnie z ich stanem po realizacji robót budowlanych. Tak sporządzona dokumentacja powykonawcza nie pozwalała na jednoznaczną ocenę charakteru odstępstw i była niezgodna z wymogami zawartymi w art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego. Przepis ten wymaga bowiem, aby zmiany dokonane podczas wykonywania robót zostały naniesione na kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego. Nadto, w takim wypadku wymagane jest potwierdzenie przez projektanta i inspektora nadzoru inwentarskiego (jeżeli został ustanowiony) oświadczenia kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami. Zatem zasadnie po sprawdzeniu dokumentacji organ nadzoru budowlanego I instancji dopatrzył się braków i nieścisłości dokumentacji obrazującej zmiany w zakresie parametrów obiektu i wykonania dodatkowych otworów okiennych w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego, a w takim stanie rzeczy prawidłowo wezwano inwestorów pismem z dnia [...] r., doręczonym w dniu [...] r. do uzupełnienia w tym zakresie dokumentacji w terminie 7 dni. Inwestorzy na wezwanie w dniu [...] r. przedłożyli inną dokumentację, a mianowicie rysunki z naniesionymi na nich zmianami, o których mowa w art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego i dopiero na ich podstawie możliwa była ocena rodzaju odstępstw, które okazały się istotnymi w rozumieniu art. 36a ust. 1 ustawy. Skoro zaś dołączona do zawiadomienia dokumentacja była niekompletna (niezgodna z wymogami art. 57 ust. 2 Prawa budowlanego), trafnie uznały organy obydwu instancji, że 21-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu rozpoczął bieg dopiero po uzupełnieniu zawiadomienia. Przez doręczenie zawiadomienia, o którym mowa w art. 54 Prawa budowlanego, należy bowiem rozumieć dokonanie zgłoszenia zgodnie z wymogami z art. 55 i 57 ustawy. W szczególności zaś art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego, stanowi o obowiązku inwestora uzupełnienia dokumentów wymaganych przy zawiadomieniu o zakończeniu budowy, jeżeli w wyniku ich sprawdzenia przez właściwy organ okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości. Zasadnie organ odwoławczy wskazał w odpowiedzi na skargę, że zawiadomienie o zakończeniu budowy, które nie spełnia wymogów ustawowych jest bezskuteczne, lecz tylko w tym sensie, że umożliwia organowi wezwanie do ich uzupełnienia przed upływem 21-dniowego terminu od doręczenia niekompletnego zawiadomienia, a prawidłowe wezwanie przerywa bieg terminu do wniesienia sprzeciwu. Dopiero po uzupełnieniu braków w wyznaczonym terminie lub bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu, otwiera się na nowo 21-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji. Aczkolwiek w orzecznictwie sądowoadministracyjnym sporna jest kwestia, czy przez skuteczne wniesienie sprzeciwu należy rozumieć sam fakt wydania decyzji w terminie ustawowym, bądź ewentualnie jej wysłania, czy też niezbędne jest doręczenie decyzji, to jednak w niniejszej sprawie kwestia ta jest nieistotna. Skarżącym jako inwestorom doręczono bowiem decyzję organu I instancji w dniu [...] r. Zatem w każdym wypadku dochowano 21-dniowego terminu, liczonego od dnia [...] r., kiedy to na wezwanie organu przedłożono kompletną dokumentację, pozwalającą na ocenę charakteru odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę. Przy odmiennym rozumieniu sposobu liczenia terminu do wniesienia sprzeciwu, regulacja z art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego byłaby zbędna i niewykonalna.

W praktyce nie byłoby możliwe wniesienie sprzeciwu w razie niekompletnego zawiadomienia organu o zakończeniu budowy. Wskazać też przyjdzie, że zbliżoną regulację zawiera art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, na gruncie którego utrwalił się pogląd, że termin do wniesienia sprzeciwu rozpoczyna bieg dopiero po uzupełnieniu na wezwanie organu ewentualnych braków zgłoszenia (vide: m. in. wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2011 r. sygn. akt II OSK 1899/10, LEX nr 1152088 oraz wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 392/11, LEX nr 1085825).

Wreszcie, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie ma prawego znaczenia fakt, że pracownik organu przyjął w dniu [...] r. zawiadomienie o zakończeniu budowy i dokonał sprawdzenia kompletności dokumentów. Wszak pracownicy organów administracji nie mogą odmówić przyjęcia pisma. Sposób ich załatwiania jest uregulowany przepisami prawa. Przyjęta praktyka sprawdzania kompletności dokumentacji nie pozbawia organu kompetencji do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji. Jedynie na marginesie wskazać też przyjdzie, że w niniejszej sprawie nawet w przypadku niewydania decyzji o wniesieniu sprzeciwu, bądź też wyeliminowania z obrotu prawnego takiej decyzji wobec uchybienia terminowi do wniesienia sprzeciwu, nie pozbawiałoby organów nadzoru budowlanego do podjęcia działań w trybie art. 51 Prawa budowlanego z powodu charakteru odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę.

Wyjaśnić też przyjdzie, że zawiadomienie o zakończeniu budowy jest podaniem, lecz tryb jego rozpatrzenia uregulowany jest w ustawie – Prawo budowlane. W konsekwencji, bez znaczenia dla wyniku sprawy jest zarzut naruszenia art. 63 § 2 kpa.

Z tych też powodów nie stwierdzając naruszenia prawa materialnego, ani uchybienia regułom procedury administracyjnej w stopniu uzasadniającym wznowienie postępowania, bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił na podstawie art. 151 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).

sw