Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 519/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2023-10-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 12 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi L.S.-L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

L.S. – L., prowadząca Niepubliczne Przedszkole "K", działając przez pełnomocnika, złożyła do tut. Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi wykorzystanej m.in. niezgodnie z przeznaczeniem

w wysokości 202.228,10 zł przypadającej do zwrotu wraz z należnymi odsetkami.

W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki finansowe. Konieczność zwrotu dotacji spowoduje niemożność pokrycia bieżących kosztów utrzymania Przedszkola. Decyzja obejmuje znaczną kwotę, wynoszącą wraz z odsetkami ponad 250.000 zł.

W celu wykonania decyzji skarżąca będzie zmuszona zwolnić pracowników

i zamknąć prowadzoną przez 12 lat placówkę edukacyjną. Przedszkole ma w chwili obecnej pod opieką 64 dzieci, zatrudnia kilkanaście osób. Jednocześnie strona podała, że średni miesięczny koszt utrzymania przedszkola opiewa na łączną kwotę ok. 150.000 zł. Na poparcie swoich tez skarżąca przedłożyła liczną dokumentację, m.in. wydruki z ZUS, listę płac, księgę przychodów i rozchodów, PIT-36L.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz.1634), sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego

lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego.

Nałożony na skarżącą obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego

i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości a także od innych konsekwencji, jakie się z tym wiążą.

Skarżącą zobowiązano do zwrotu dotacji w kwocie (z odsetkami) ponad 250.000 zł. Z załączonego przez stronę skarżącą do rozpoznawanego wniosku materiału dowodowego wynika, że kwota do zapłaty wynikająca z zaskarżonej decyzji może wskazywać na znaczne trudności w dalszym prowadzeniu działalności przez skarżącą. Decydując o wstrzymaniu decyzji Sąd uwzględnił też wskazywane przez Skarżącą dalsze konsekwencje związane z zaprzestaniem działalności placówki – utrata pracy przez zatrudnione tam osoby, jak też konsekwencje dla osób korzystających z placówki.

W związku z powyższym uzasadnione jest udzielenie skarżącej tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.

Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.