Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 598/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2024-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 15 ust. 1 i 2, art. 5 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1570
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j.)
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2024 r. sprawy ze skargi W.R. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 września 2023 r., nr 0114-KDIP4-2.4012.362.2023.2.AA w przedmiocie podatku od towarów od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi W.R.(dalej: wnioskodawca/skarżący) jest interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia{...} września 2023 r. nr {...}w zakresie skutków podatkowych w podatku od towarów i usług (podatek VAT) transakcji zbycia opisanych we wniosku nieruchomości.

W stanie faktycznym przedstawionym we wniosku z dnia wnioskodawca wskazał, że w drugiej połowie 2020 r. wraz z D.K., B .i A.S/powziął informację o planowanym przygotowaniu i uchwaleniu nowego Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego, który miałby być punktem wyjścia do opracowywania i uchwalania planów zagospodarowania przestrzennego dla części miasta{...}, w którym sporą część miałyby zajmować tereny zielone i rekreacyjne. Projekt tzw. "{...} " dla {...} a, zgodnie z uzyskanymi wówczas przez ww. informacjami, miał obejmować również działki, które do nich należą.

W związku z powyższym, aby zapobiec objęciu ich działek przez tzw. "{...} ", tj. by nie zostały one zakwalifikowane na tzw. tereny zielone, w/w wnioskiem z 19 listopada 2020 r. w/w zwrócili się do Prezydenta Miasta {...}o ustalenie warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą: "{...}" na działkach położonych przy ulicy {...} w {...} nr {...}(stanowiącej własność B i A.S. , {...}stanowiącej własność D.K. oraz na części terenu działki nr {...}stanowiącej własność wnioskodawcy.

Prezydent Miasta {...} decyzją z {...} lipca 2021 r., nr {...}ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.

Wnioskiem z 10 września 2021 r. w/w wystąpili z kolei o podział nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m.{...}, jako działki ewidencyjne nr{...}, {...}, {...}obręb {...} {...}położone przy ul. {...}w {...}, zgodnie z załączonym projektem podziału nieruchomości. Celem podziału miało być wydzielenie działek zgodnie z wydaną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Wnioskiem z 8 października 2021 r. w/w wystąpili o wydanie decyzji administracyjnej zatwierdzającej podział nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. {...}a, jako działki ewidencyjne nr {...}, {...}, {...} obręb{...}{...}. Decyzją z dnia {...} października 2021 r., nr {...}, Prezydent Miasta {...}zatwierdził podział nieruchomości położonej w{...}, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr:

- {...}{ o pow. {...}ha obręb{...}, objęta KW {...}na nowe działki nr: {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...} o pow {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha{...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...} ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...} o pow. {...}ha, {...}o pow {...}ha, {...}o pow. {...} ha, {...}o pow. {...} ha, {...} o pow. {...}ha,{...} o pow. {...}ha,{...} o pow.{...} ha, {...} o pow. {...} ha, {...} o pow. {...} ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha,{...} o pow. {...} ha, {...} o pow. {...} ha, {...} o pow. {...} ha, {...} o pow {...} ha obręb{...} ,

- {...} o pow. {...} ha obręb{...} , objęta KW {...} na nowe działki nr: {...} o pow. {...} ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...} ha obręb{...},

- {...}o pow. {...}ha obręb{...}, objęta KW {...}na nowe działki nr: {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...} { ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...} o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...} o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}{o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...} o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow. {...}ha, {...}o pow.{...} ha, {...}o pow. {...}ha obręb {...}

włączoną do zasobu Grodzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pod nr {...} stanowiącą załącznik do ww. decyzji z zastrzeżeniem zapewnienia prawnie uregulowanego dostępu nowo powstałym w wyniku podziału działkom do drogi publicznej.

Wobec powyższego, D.K. , B i A.S. oraz W.R. wystąpili z wnioskami o pozwolenie na budowę, które następnie zostały rozpatrzone pozytywnie:

- decyzją nr {...} z {...} września 2022 r., znak sprawy: {...} zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 2 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew.{...} , {...} , {...} obręb{...}przy ul{...} w {...}- w ramach inwestycji pn. "{...} ", wg zatwierdzonego projektu),

- decyzją nr {...}z {...} listopada 2022 r., znak sprawy: {...}zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 3 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew. {...}i {...}obręb{...} przy ul. {...} w{...} - w ramach inwestycji pn. "{...} ", wg zatwierdzonego projektu),

- decyzją nr {...} z {...} listopada 2022 r., znak sprawy: {...}zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 11 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew.{...} , {...} obręb {...} przy ul. {...} w{...} - w ramach inwestycji pn. "{...}", wg zatwierdzonego projektu),

- decyzją nr {...} z {...} listopada 2022 r., znak sprawy: {...}zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę, obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 7 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew.{...} , {...} obręb {...} przy ul. {...} w {...} - w ramach inwestycji pn. "{...}

da 2022 r., znak sprawy: {...} zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt

architektoniczno- budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 6 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew{...}, {...} i {...} obręb{...} przy ul. {...} a w {...} - w ramach inwestycji pn. "{...} ", wg zatwierdzonego projektu),

- decyzją nr {...} z {...} listopada 2022 r., znak sprawy: {...}zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 5 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew.{...}, {...} obręb {...} przy ul. {...} w {...}- w ramach inwestycji p.n. "{...}h", wg zatwierdzonego projektu),

- decyzją nr {...} z {...} listopada 2022 r., znak sprawy: {...}zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę, obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 4 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew.{...} , {...} obręb {...} przy ul. {...} w{...} - w ramach inwestycji pn. "{...}

da 2022 r., znak sprawy: {...}zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dla ww., obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 10 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew.{...} , {...} obręb{...} przy ul. {...} w{...} - w ramach inwestycji pn. "{...}

nr {...} z{...} listopada 2022 r., znak sprawy: {...} zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę , obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 9 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew. {...} {...} obręb {...} przy ul. {...} w{...} - w ramach inwestycji pn. "{...} h", wg zatwierdzonego projektu),

- decyzją nr {...} z {...} listopada 2022 r., znak sprawy: {...} zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący (nr 8 TYP B) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew.{...} , {...} obręb{...} przy ul. {...} w {...} - decyzją nr {...} z {...} kwietnia 2023 r., znak sprawy: {...} zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno- budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę, obejmujące budynek mieszkalny jednorodzinny, wolnostojący wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ew.{...} , {...} , {...} , {...} obręb {...} przy ul. {...} w {...} - w ramach inwestycji pn. "{...} ", wg zatwierdzonego projektu).

Jak wskazano we wniosku na w/w działkach właściciele nie podejmowali jakichkolwiek innych działań, w tym dotyczących zwiększenia wartości nieruchomości, uatrakcyjnienia. Pomimo uzyskania w/w decyzji, nie zamierzają rozpoczynać realizacji ww. zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: "{...} ". Na ww. działkach nie znajdują się budynki ani budowle. Wnioskodawca zaznaczył, że gdyby znalazł się kupiec na te działki, chcieliby mu je sprzedać. Jednakże w tym celu nie podejmowali dotychczas i nie zamierzają podejmować jakichkolwiek działań marketingowych. W przypadku zgłoszenia się do nich kupca, wówczas podjęliby decyzję o ich ewentualnej sprzedaży. Dopuszczają możliwość sprzedaży wszystkich należących do nich działek, jak i poszczególnych. Dotychczas nie sprzedawali żadnych należących do siebie nieruchomości, od momentu wejścia w ich posiadanie do chwili obecnej stoją odłogiem.

Wnioskodawca podkreślił, że D.K. B i A. S. oraz W.R,. są osobami, które nie prowadzą działalności gospodarczej, nie są czynnymi podatnikami podatku VAT. Środki pozyskane z ewentualnej sprzedaży działek zamierzają przeznaczyć na cele prywatne. Poza tymi działkami, nie posiadają na ten moment innych nieruchomości z przeznaczeniem w przyszłości na sprzedaż

(posiadają inne nieruchomości - zabudowane domami, w którym mieszkają lub działki rolne, na których prowadzą gospodarkę).

Doprecyzowując wniosek na wezwanie organu wnioskodawca wskazał, że rozważa sprzedaż wszystkich należących do niego 26 działek. Celem natomiast pozyskanie środków pieniężnych na cele prywatne. W/w działki powstały z podziału działki nr{...} , którą nabył w drodze umowy sprzedaży. Zakup tej działki nastąpił z myślą o budowie własnego domu, jednakże sytuacja ekonomiczna i fakt wybudowania wraz z małżonką domu w innym miejscu zmieniły plany budowlane wnioskodawcy i obecnie nie widzi sensu prowadzenia nowej inwestycji.

Nabycie działki nr {..} nie nastąpiło w ramach czynności opodatkowanych, umowa sprzedaży nieruchomości podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Nabyta nieruchomość i powstałe z jej podziału działki nie były wykorzystywane w żaden sposób, wnioskodawca nie pobierał dopłat rolnych. Działki były porośnięte zwykłą trawą, którą wnioskodawca okresowo kosił celem utrzymania działek w należytym stanie. W szczególności działki te nie były, nie są i nie będą wykorzystywane przez wnioskodawcę na cele działalności rolniczej, co prawda wnioskodawca posiada status rolnika od 2015 r., ale nie prowadzi działalności rolniczej na działkach objętych wnioskiem. Status rolnika wynika z faktu przysługującego mu prawa własności do nieruchomości rolnych, nie prowadzi jednak działalności rolniczej, ani produkcyjnej z wykorzystaniem nieruchomości. Z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego Wnioskodawca nie był i nie jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku VAT.

Wnioskodawca wskazał, że przedmiotowe działki nie były przedmiotem umowy najmu czy dzierżawy. Nie planuje zawierania jakichkolwiek umów najmu, dzierżawy dotyczących tych nieruchomości na rzecz osób trzecich, ani o charakterze odpłatnym ani nieodpłatnym. Podkreślił także, że nie zamierza przed sprzedażą działek podejmować ani osobiście, ani za pośrednictwem osób trzecich, jakichkolwiek innych czynności wymagających zaangażowania środków finansowych czy też zmierzających do podniesienia wartości przedmiotowych działek (m.in. nie zamierza wykonywać żadnych przyłączy mediów ani ogradzać terenu). Na powierzchni działek nie znajdują się żadne budynki czy budowle.

Wnioskodawca nie zamierza zawierać z potencjalnym nabywcą/potencjalnymi nabywcami przedwstępnych umów sprzedaży ww. działek. Natomiast będzie zawierać umowy warunkowe sprzedaży każdej z działek z uwagi na to, że Miasto {...} ma prawo pierwokupu. Nie zamierza określać jakichkolwiek postanowień dotyczących planowanych transakcji sprzedaży działek (w tym nie zamierza wprowadzać jakichkolwiek postanowień w zakresie uzyskania zgód, pozwoleń, opinii, decyzji itp.). Warunkiem umów warunkowych sprzedaży zawieranych z potencjalnymi nabywcami (potencjalnym nabywcą) będzie wyłącznie fakt nieskorzystania z prawa do pierwokupu. Przy nieskorzystaniu z Miasta {...} z prawa pierwokupu, strony umów warunkowych sprzedaży będą zawierały umowy/umowę przeniesienia własności. Wobec braku zamiaru zawierania umów/umowy przedwstępnych sprzedaży działek, wnioskodawca nie będzie udzielać kupującym/kupującemu jakichkolwiek pełnomocnictw. Wobec planów zawarcia umów/umowy sprzedaży warunkowych Wnioskodawca również nie zamierza udzielać kupującym/kupującemu jakichkolwiek pełnomocnictw.

Wnioskodawca podał, że do dnia sprzedaży przedmiotowych działek i faktycznego przejścia własności tych działek na kupujących/kupującego, strona kupująca nie będzie na żadnej z tych działek dokonywać jakichkolwiek inwestycji infrastrukturalnych, które zwiększą jej atrakcyjność (jak np. uzbrojenie terenu w media, ogrodzenie). Natomiast wnioskodawca nie jest w stanie wskazać, jakie działania na tych działkach będą wykonywać potencjalni kupujący. Potencjalni nabywcy działek nie będą ponosić jakichkolwiek nakładów finansowych związanych z działkami od momentu podpisania umowy sprzedaży warunkowej do momentu zawarcia umowy finalnej. Wnioskodawca nie będzie udzielać potencjalnym nabywcom/potencjalnemu nabywcy jakichkolwiek pełnomocnictw, jak również nie zamierza udzielać jakiejkolwiek innej osobie trzeciej pełnomocnictwa czy jakiegokolwiek innego umocowania do prowadzenia sprzedaży działek.

Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego wnioskodawca sformułował następujące pytanie:

Czy sprzedaż przedmiotowych działek będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług?

W opinii wnioskodawcy, ewentualna sprzedaż działek należących do niego działek (czy to osobno w zakresie poszczególnych działek, kilku z nich czy też wszystkich razem) nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT, bowiem będzie dokonywana w ramach zarządu jego majątkiem prywatnym.

Wnioskodawca podkreślił, że nie każda czynność stanowiąca dostawę towarów, w rozumieniu art. 7 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1570 ze zm., dalej: ustawa o VAT) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ aby dana czynność podlegała opodatkowaniu tym podatkiem, musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Jego zdaniem określony w art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług wskazuje, że do tego, aby faktycznie zaistniało opodatkowanie danej czynności, konieczne jest, aby czynność podlegającą opodatkowaniu wykonał podmiot, który dla tej właśnie czynności będzie działał jako podatnik, to jest podmiot który prowadzi określoną działalność, występując w profesjonalnym obrocie gospodarczym. Zaznaczył wnioskodawca, że działalność gospodarczą stanowi wykorzystywanie towarów w sposób ciągły dla celów zarobkowych, a przez ciągłe wykorzystywanie składników majątku należy rozumieć takie wykorzystywanie majątku, które charakteryzuje się powtarzalnością lub długim okresem trwania. Zatem czerpanie dochodów ze składnika majątku wskazuje na prowadzenie działalności gospodarczej.

Zdaniem wnioskodawcy, w świetle w/w przepisów, dostawa towarów podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wyłącznie wówczas, gdy dokonywana będzie przez podmiot mający status podatnika, a dodatkowo działającego w takim charakterze w odniesieniu do danej transakcji. Istotnym dla określenia, że w odniesieniu do konkretnej dostawy mamy do czynienia z podatnikiem podatku VAT jest stwierdzenie, że prowadzi on działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy.

Wnioskodawca powołał się na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z 15 września 2011 r. w sprawach połączonych C-180/10 oraz C-181/10, z którego wynika, że czynności związane ze zwykłym wykonywaniem prawa własności nie mogą same z siebie być uznawane za prowadzenie działalności gospodarczej. Według Trybunału wyroku nie jest działalnością handlową sprzedaż majątku osobistego (prywatnego), który nie został nabyty w celach odsprzedaży (w celach handlowych), lecz spożytkowania w celach prywatnych. Liczba i zakres

transakcji sprzedaży gruntów nie może stanowić kryterium rozróżnienia między czynnościami dokonywanymi prywatnie, które znajdują się poza zakresem opodatkowania, a czynnościami stanowiącymi działalność gospodarczą.

Wnioskodawca przywołał także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 października 2007 r., w sprawie o sygn. akt I FPS 3/07, gdzie wskazano kryteria, jakimi należy kierować się przy określaniu, czy w danym przypadku mamy do czynienia z działalnością gospodarczą, czy też z zarządzaniem majątkiem prywatnym. Wedle zawartych tam tez, stwierdzenie, czy dany podmiot w odniesieniu do konkretnej czynności działa jako podatnik VAT wymaga oceny każdorazowo odnoszącej się do okoliczności faktycznych danej sprawy. Przejawem zaś aktywności określonej osoby w zakresie obrotu nieruchomościami, mogącej wskazywać, iż jej czynności przybierają formę zorganizowaną może być, np. nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek, wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego rodzaju aktywność "handlową" wskazywać musi ciąg przykładowo przytoczonych wyżej okoliczności, a nie stwierdzenie wystąpienia jedynie niektórych (pojedynczych) z nich.

Mając na względzie treść wyżej przytoczonych przepisów i orzeczeń wnioskodawca skonstatował, że w okolicznościach stanu faktycznego wniosku nie spełnia przesłanek do uznania go za podatnika podatku VAT. Przedmiotowa transakcja nie będzie zatem podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT.

Dyrektor KIS w skarżonym akcie z dnia {...} września 2024 r. uznał stanowisko, które wnioskodawca przedstawił we wniosku za nieprawidłowe.

Przytaczając kontekst prawa krajowego oraz unijnego organ interpretacyjny podkreślił, że w zakresie obrotu nieruchomościami przez osoby fizyczne właściwym jest wykluczenie z grona podatników takich, które dokonują sprzedaży, przekazania, bądź darowizny towarów stanowiących część majątku osobistego, tj. majątku, który nie został nabyty w celu jego odsprzedaży, bądź wykonywania innych czynności w ramach działalności gospodarczej.

W ocenie organu nie jest podatnikiem podatku VAT ten, kto jako osoba fizyczna dokonuje jednorazowych lub okazjonalnych transakcji, za które nie jest przewidziana ściśle regularna zapłata oraz nie prowadzi zorganizowanej, czy zarejestrowanej działalności gospodarczej, a tylko np. wyzbywa się majątku osobistego. Dokonywanie określonych czynności incydentalnie, poza sferą prowadzonej działalności gospodarczej, również nie pozwala na uznanie danego podmiotu za podatnika w zakresie tych czynności.

Przyjęcie, że dany podmiot sprzedając grunt działa w charakterze podatnika prowadzącego handlową działalność gospodarczą (jako handlowiec) wymaga ustalenia, czy jego działalność w tym zakresie przybiera formę zawodową (profesjonalną). Przejawem zaś takiej aktywności określonej osoby w zakresie obrotu nieruchomościami, która może wskazywać, że jej czynności przybierają formę zorganizowaną może być np.: nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek, wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług deweloperskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym, na tego rodzaju aktywność "handlową" wskazywać musi ciąg powyżej przytoczonych okoliczności, a nie stwierdzenie jedynie faktu wystąpienia pojedynczych z nich.

Zatem, według organu, w kwestii opodatkowania sprzedaży działek istotne jest, czy zbywca w celu dokonania sprzedaży ww. gruntu podjął aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producenta, handlowca i usługodawcę w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, co skutkuje koniecznością uznania go za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu tego przepisu, a więc za podatnika podatku od towarów i usług, czy też sprzedaż nastąpi w ramach zarządu majątkiem prywatnym, na co wskazuje też wyrok TSUE z 15 września 2011 r. w sprawach połączonych C-180/10 i C-181/10. Wynika z niego, że czynności związane ze zwykłym wykonywaniem prawa własności nie mogą same z siebie być uznawane za prowadzenie działalności gospodarczej. Sama liczba i zakres transakcji sprzedaży nie mogą stanowić kryterium rozróżnienia między czynnościami dokonywanymi prywatnie, które

znajdują się poza zakresem zastosowania dyrektywy, a czynnościami stanowiącymi działalność gospodarczą. Inaczej jest natomiast - jak wyjaśnił Trybunał - w wypadku, gdy zainteresowany podejmuje aktywnie działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w rozumieniu art. 9 ust. 1 akapit drugi Dyrektywy VAT. Zatem za podatnika należy uznać osobę, która w celu dokonania sprzedaży gruntów angażuje podobne środki wykazując aktywność w przedmiocie zbycia nieruchomości porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, tj. działania wykraczające poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym. Chodzi tu przykładowo o nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze.

Organ podkreślił, że z powyższych rozważań wynika, że warunkiem opodatkowania danej czynności podatkiem od towarów i usług jest spełnienie dwóch przesłanek łącznie: po pierwsze dana czynność ujęta jest w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, po drugie - czynność została wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Dostawa towarów (np. nieruchomości) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wyłącznie wówczas, gdy dokonywana jest przez podmiot mający status podatnika, a dodatkowo działający w takim charakterze w odniesieniu do danej transakcji. Istotnym dla określenia, że w odniesieniu do konkretnej dostawy mamy do czynienia z podatnikiem podatku VAT jest stwierdzenie, że prowadzi on działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy. Dopiero po zdefiniowaniu podmiotu jako podatnika VAT - co do zasady - mają dla określenia jego praw i obowiązków zastosowanie przepisy ustawy o podatku od towarów i usług.

Zaznaczył organ, że co do zasady, osoby fizyczne, które dokonują transakcji w ramach zarządu majątkiem prywatnym, wykluczone są z grona podatników VAT, przy czym przez "majątek prywatny" należy rozumieć taką część majątku danej

osoby fizycznej, która nie jest przez nią przeznaczona ani wykorzystywana dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej. Podatnik musi w całym okresie posiadania danej nieruchomości wykazywać zamiar wykorzystywania części nieruchomości w ramach majątku osobistego.

W ocenie organu podejmowanie zorganizowanych działań, takich jak podział gruntu na mniejsze działki, uzbrojenie terenu, wydzielenie dróg wewnętrznych, uzyskanie przed sprzedażą decyzji o warunkach zabudowy, wykonywanie czynności marketingowych, świadczy o tym, że czynności te przybierają formę zawodową (profesjonalną). Ocena czy wnioskodawca podejmował działania charakterystyczne dla profesjonalnego obrotu nieruchomościami, winna uwzględniać nie tylko samodzielne znaczenie poszczególnych kryteriów kwalifikacji określonych działań jako cech charakteryzujących działalność handlową, ale też brać pod uwagę całokształt tychże działań, ich wzajemne uzupełnianie się i przydatność z punktu widzenia tego rodzaju działalności gospodarczej.

Organ podkreślił, że z opisu sprawy wynika, że w niedługim odstępie czasu od nabycia działki nr {...} (w ciągu kilku lat) wnioskodawca dokonał szeregu czynności zmierzających do podniesienia atrakcyjności posiadanej nieruchomości. Jego zdaniem podjęte przez wnioskodawcę działania, nie należą do zakresu zwykłego zarządu majątkiem prywatnym. Całokształt tych czynności wskazuje jednoznacznie na aktywność w zakresie obrotu nieruchomościami polegającą na wykorzystaniu majątku prywatnego dla celów zarobkowych. Zatem według organu planowaną sprzedaż działek o nr {...} należy uznać za dokonaną w warunkach wskazujących na handlowy charakter.

Organ zwrócił uwagę, ze podejmowanie szeregu zorganizowanych działań, takich jak: uzyskanie warunków zabudowy na planowaną inwestycję dotyczącą budowy 25 budynków mieszkalnych jednorodzinnych, podział gruntu na działki budowlane oraz uzyskanie pozwolenia na budowę w zakresie opisanej inwestycji, które nastąpiły w niedługim okresie czasu od nabycia nieruchomości, stanowią ciąg następujących po sobie zdarzeń, które świadczą o tym, że czynności te przybierają formę zawodową (profesjonalną).

Zdaniem organu przedstawione okoliczności sprawy wskazują na zamiar sprzedaży przez wnioskodawcę posiadanych działek w sposób profesjonalny i z zyskiem. Podjął on czynności, których celem było uatrakcyjnienie przedmiotowych

działek, w przeciwnym bowiem razie podjęte przez niego czynności byłyby nieuzasadnione. Działania podejmowane w celu podziału gruntu i zmiany jego przeznaczenia służą niewątpliwie podwyższeniu rentowności transakcji i wskazują na zamiar maksymalizacji zysków. W efekcie podjętych czynności, przedmiotem sprzedaży będzie grunt o zupełnie innym charakterze, niż w chwili nabycia. Opisane przygotowania działek do sprzedaży są przejawem profesjonalnej i zorganizowanej aktywności w zakresie obrotu nieruchomościami. Powyższego nie zmienia okoliczność, że wnioskodawca nie planuje rozpoczęcia realizacji opisanego zamierzenia inwestycyjnego, gdyż znaczenie ma samo przygotowanie posiadanego gruntu pod kątem realizacji opisanej inwestycji. Z punktu widzenia potencjalnego kupującego, nabędzie on grunt gotowy do realizacji inwestycji.

Organ interpretacyjny skonstatował, że dokonując opisanych we wniosku czynności, wnioskodawca podjął działania podobne do tych, jakie wykonują podmioty zajmujące się profesjonalnie obrotem nieruchomościami, o których mowa w orzeczeniu TSUE w sprawach połączonych C-180/10 i C-181/10, tj. wykazał aktywność w przedmiocie zbycia nieruchomości porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, które wykracza poza ramy czynności związanych ze zwykłym wykonywaniem prawa własności.

Wyjaśnił organ, że w opisie sprawy wnioskodawca wskazał, że działkę nr [...] nabył z myślą o budowie własnego domu, jednak w świetle zaprezentowanych rozważań TSUE nie ma większego znaczenia okoliczność, czy w chwili zakupu nieruchomości wnioskodawca działał wyłącznie w zamiarze wykorzystania tej nieruchomości na potrzeby własne. Intencja towarzysząca pierwotnie nabywaniu majątku, nie wyklucza późniejszego odmiennego jego traktowania. Zgodnie z orzecznictwem, podatnik musi w całym okresie posiadania danej nieruchomości wykazywać zamiar wykorzystywania nieruchomości w ramach majątku osobistego. Sposób użytkowania opisanej nieruchomości nie wskazuje na to, aby wnioskodawca wykorzystywał opisane grunty jako majątek prywatny. W opisie sprawy wskazał, że od momentu zakupu nie wykorzystywał posiadanego gruntu w żaden sposób. Natomiast po uzyskaniu informacji o planowanym Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego, dokonywał świadomych, aktywnych działań zmierzających do podniesienia atrakcyjności posiadanej nieruchomości w celu osiągnięcia korzyści finansowej. Podjęte przez niego działania nie miały na celu

zaspokajania własnych potrzeb. Występując w roli inwestora, wnioskodawca uzyskał decyzję o warunkach zabudowy, a następnie dokonał podziału gruntu na 26 działek oraz uzyskał decyzję pozwolenia na budowę 25 budynków mieszkalnych, wg zatwierdzonych projektów, na działkach powstałych z podziału działki nr [...] Wykonując te wszystkie czynności podjął współpracę z właścicielami sąsiadujących działek. Takie działania stanowią aktywność porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie obrotem nieruchomości. Zakres przygotowań realizowanych przez wnioskodawcę we współpracy z właścicielami sąsiadujących działek wskazuje, że wykorzystanie posiadanego majątku nie ma charakteru osobistego (prywatnego), a profesjonalny. Zatem z okoliczności sprawy nie wynika, aby działki przeznaczone do sprzedaży służyły do zaspokojenia potrzeb osobistych wnioskodawcy w jakimkolwiek momencie od dnia ich nabycia.

Zdaniem organu interpretacyjnego zakup nieruchomości do majątku osobistego, a następnie dokonanie szeregu czynności takich jak przygotowanie zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie 25 budynków mieszkalnych, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy, podział działek i uzyskanie pozwolenia na budowę, a następnie sprzedaż tak przygotowanych działek, świadczą o profesjonalnym i zorganizowanym charakterze transakcji. Dokonanie opisanych we wniosku czynności pozwala na stwierdzenie, że wnioskodawca zachowuje się jak podmiot, którego przedmiotem działalności gospodarczej jest obrót nieruchomościami. Powyższe czynności nie mieszczą się w zwykłym zarządzie własnym majątkiem, związanym ze zwykłym gospodarowaniem majątkiem osobistym, natomiast noszą znamiona działalności gospodarczej.

Podsumowując organ interpretacyjny ocenił, że skoro sprzedaż będzie wykraczać poza zakres zwykłego wykonywania prawa własności, to będzie ona stanowiła działalność gospodarczą podjętą w celach zarobkowych, w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, a wnioskodawca wystąpi dla tej czynności w charakterze podatnika podatku VAT, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. W konsekwencji planowana sprzedaż 26 działek o nr 649/1-649/26 wpisuje się w katalog czynności, które zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Na koniec organ interpretacyjny wyjaśnił, że przepisy ustawy o VAT oraz rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy, przewidują dla niektórych towarów i

usług zwolnienie od podatku, jednak zastosowanie zwolnienia od podatku, jako odstępstwo od zasady powszechności i równości opodatkowania, możliwe jest jedynie w przypadku wykonywania czynności ściśle określonych w ustawie oraz w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie jej upoważnienia. Zdaniem organu sprzedaż 26 działek o nr {...} będzie stanowić czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, która nie będzie jednak korzystała ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 i pkt 2 ustawy o VAT.

W skardze do tut. Sądu na opisaną wyżej interpretację indywidualną z dnia 8 września 2023 r. wnioskodawca, za pośrednictwem fachowego pełnomocnika - adwokata, zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

- art. 15 ustawy o VAT przez niewłaściwe i bezpodstawne uznanie, że skarżący w przypadku dokonania sprzedaży 26 działek niezabudowanych o nr {...}- {...}będzie działał w charakterze podatnika VAT, a czynność ta będzie nosiła znamiona działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o VAT,

- art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, polegające na jego nieuprawnionym zastosowaniu, podczas gdy z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że skarżący w przypadku dokonania sprzedaży 26 działek niezabudowanych o nr {.} – {...} nie będzie działał w charakterze podatnika VAT.

Wywodząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz o zasądzenie od organu interpretacyjnego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację zawartą we wniosku o udzielenie interpretacji, wywodząc, że skarżący nie spełnia przesłanek do uznania go za podatnika VAT, bo nie podjął żadnych aktywnych i planowych działań w zakresie obrotu nieruchomościami, a opisane we wniosku czynności zostały dokonane w ramach zarządu majątkiem prywatnym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację podniesioną w uzasadnieniu skarżonego aktu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podkreślenia wymaga, że przepisy prawa dotyczące postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego stanowią uregulowaniem szczególne. W ich świetle przedmiotem tego postępowania jest dokonanie wykładni zagadnienia prawnego przedstawionego przez zainteresowany podmiot uprawnionemu organowi do wyjaśnienia w trybie przepisów rozdziału 1a Działu I Ordynacji podatkowej. W postępowaniu interpretacyjnym przedstawiony we wniosku stan faktyczny, przyporządkowane mu pytanie oraz własne stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej zaistniałego/przyszłego stanu faktycznego wyznaczają organowi granice takiej interpretacji i w tych też granicach przeprowadzana jest kontrola sądu administracyjnego, co do zgodności z prawem wydanej interpretacji. Dodać przy tym należy, że stosownie do treści art. 57a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718), - dalej: P.p.s.a. - sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną, przy czym skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczenia się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego.

W rozpoznawanej sprawie spór dotyczy statusu skarżącego jako podatnika VAT z tytułu transakcji sprzedaży przez skarżącego nieruchomości w okolicznościach wskazanych we wniosku.

W złożonej skardze skarżący kwestionuje zastosowanie przez organ przepisów prawa materialnego, tj. art. 5 ust.1 pkt 1 i art.15 ustawy o VAT.

W myśl art.5 ust.1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Nie budzi wątpliwości, że dostawa towarów podlega opodatkowaniu VAT wyłącznie wówczas, gdy dokonywana jest przez podmiot mający status podatnika VAT i działającego w takim charakterze w odniesieniu do danej transakcji. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Z kolei działalność gospodarcza w świetle art. 15 ust.

2 ustawy o VAT obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

W świetle powyższych przepisów oraz ukształtowanego na ich tle orzecznictwa uznanie, że osoba fizyczna dokonując sprzedaży gruntów pod budowę działa jako podatnik prowadzący działalność gospodarczą, wymaga ustalenia, że jej działalność ma charakter zawodowy (profesjonalny), stały (charakteryzujący się powtarzalnością czynności) i zorganizowany.

Zgodnie z tezami zawartymi w wyroku składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 października 2007 r., sygn. akt I FPS 3/07 oraz w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. wyrok z 27 października 2009 r., sygn. akt I FSK 1043/08) podającymi kryteria, jakimi należy kierować się przy określaniu, w jakich przypadkach mamy do czynienia z działalnością gospodarczą, a nie z zarządem majątkiem prywatnym, przepisy art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT powinny być rozumiane w ten sposób, że warunkiem sine qua non uznania, że dany podmiot działa w charakterze podatnika podatku od towarów i usług jest ustalenie, że działa on jako producent, handlowiec, usługodawca, pozyskujący zasoby naturalne, rolnik lub jako osoba wykonująca wolny zawód. Ani więc formalny status danego podmiotu jako podatnika zarejestrowanego, ani okoliczność, że dana czynność została wykonana wielokrotnie lub jednorazowo lecz z zamiarem częstotliwości nie mogą przesądzać o opodatkowaniu tej czynności bez każdorazowego ustalenia, że w odniesieniu do tej konkretnej czynności podmiot ten występował w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.

W orzecznictwie TSUE istotne znaczenie dla niniejszej sprawy ma wyrok z dnia 15 września 2011 r. w sprawach połączonych C-180/10, C-181/10, na który zresztą w tej sprawie powoływały się obie strony. TSUE zauważył, że dostawę gruntu przeznaczonego pod zabudowę należy uznać za objętą podatkiem od towarów i usług na podstawie prawa krajowego państwa członkowskiego, jeżeli państwo to skorzystało z możliwości przewidzianej w art. 12 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE, niezależnie od częstotliwości takich transakcji oraz od kwestii, czy sprzedawca prowadzi działalność producenta, handlowca lub usługodawcy, pod warunkiem że

transakcja ta nie stanowi jedynie czynności związanej ze zwykłym wykonywaniem prawa własności. Jednocześnie TSUE wskazał, że osoby fizycznej, która prowadziła działalność rolniczą na gruncie nabytym ze zwolnieniem z VAT i przekształconym wskutek zmiany planu zagospodarowania przestrzennego niezależnej od woli tej osoby w grunt przeznaczony pod zabudowę, nie można uznać za podatnika VAT w rozumieniu art. 9 ust. 1 i art. 12 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE, kiedy dokonuje ona sprzedaży tego gruntu, jeżeli sprzedaż ta następuje w ramach zarządu majątkiem prywatnym tej osoby. Natomiast jeżeli osoba ta w celu dokonania wspomnianej sprzedaży podejmuje aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w rozumieniu art. 9 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2006/112/WE, należy uznać ją za podmiot prowadzący "działalność gospodarczą" w rozumieniu tego przepisu, a więc za podatnika podatku od towarów i usług. TSUE stanowisko to konsekwentnie prezentował także w innych orzeczeniach (sprawy: C-263/11, C-331/14, C-72/137).

W oparciu o poglądy TSUE wyrażone w przyuwołanych wyrokach w orzecznictwie sądowo-administracyjnym jednolicie podkreśla się, że stwierdzenie, czy dany podmiot w odniesieniu do konkretnej czynności działa jako podatnik podatku od towarów i usług wymaga każdorazowo oceny dokonanej na gruncie stanu faktycznego konkretnej sprawy, albowiem różnorodność stanów faktycznych pozwala jedynie na sformułowanie pewnych wskazań, bez możliwości tworzenia uniwersalnych wzorców kontroli. W każdej sprawie konieczne jest zatem ustalenie, że w odniesieniu do danej czynności dany podmiot występował w charakterze podatnika, tj. jako osoba angażująca środki podobne do wykorzystywanych przez handlowca, a nie osoba wykonująca prawo własności w stosunku do tego gruntu. Istotna jest więc ocena, czy z dokonanych w danej sprawie ustaleń wynika, że strona dokonując sprzedaży gruntów zachowywała się tak jak handlowiec (por. np. wyroki NSA z 22 października 2013 r. sygn. akt I FSK 1323/12, z 14 marca 2014 r. sygn. akt I FSK 319/13 czy z 5 czerwca 2019 r. sygn. sygn. akt I FSK 983/17).

Jednocześnie wymaga podkreślenia, że sądy administracyjne wypowiadają zgodny pogląd co do tego, że ustawodawca polski nie skorzystał z możliwości określonej w art. 12 ust. 1 i ust. 3 dyrektywy 2006/112/WE, umożliwiającej uznanie za podatnika każdego, kto nawet okazjonalnie dokonuje transakcji związanej z

działalnością gospodarczą, w zakresie pojedynczej dostawy budynku lub terenu budowlanego (zob. np. wyroki NSA z 30 listopada 2011 r. sygn. akt I FSK 1684/11 czy 14 maja 2015 r., sygn. akt I FSK 382/14).

W świetle powołanych orzeczeń odnoszących się do styku zarządu majątkiem prywatnym z profesjonalnym obrotem nieruchomościami, stwierdzić należy, że do oceny charakteru działania danego podmiotu w konkretnej sprawie, niezbędne jest każdorazowo ustalenie, czy zbywca podjął aktywne działania angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.

Zdaniem Sądu, na podstawie okoliczności opisanych we wniosku o udzielenie interpretacji, skarżący słusznie został uznany za osobę prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami. Podejmowane przez niego – wspólnie z innymi osobami - czynności wykraczały bowiem poza czynności zarządu majątkiem prywatnym, a ich szeroki zakres, z uwzględnieniem pozostałych okoliczności stanu faktycznego, uzasadnia wnioski wywiedzione przez organ interpretacyjny w zaskarżonej interpretacji. Na pewien stopień zorganizowania transakcji ocenianych przez pryzmat art. 15 ust. 2 ustawy o VAT wskazuje już to, że skarżący nie dokonuje przedstawionych we wniosku czynności samodzielnie, ale wespół z innymi osobami fizycznymi w ramach wspólnego przedsięwzięcia - zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: "dwadzieścia pięć budynków mieszkalnych jednorodzinnych, wolnostojących". Niewątpliwie te wspólne działania służyły uatrakcyjnieniu działek przed ich planowaną sprzedażą. Skutkowały one także powiązaniu różnych działek ze sobą w taki sposób, że realizacja inwestycji przygotowanej wstępnie, wspólnie przez skarżącego z innymi osobami poprzez uzyskanie stosownych zezwoleń i decyzji, wymaga od potencjalnego inwestora nabycia łącznie dwóch lub trzech działek.

Charakterystyczne w sprawie jest właśnie to, że występują wspólne działania czworga osób fizycznych, właścicieli lub współwłaścicieli różnych działek gruntowych przylegających do siebie, tworzących niejako konsorcjum podmiotów. Wspólnie podjęli oni od 2020r. szereg działań polegających kolejno na wystąpieniu z wnioskami o ustalenie warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą: dwadzieścia pięć budynków mieszkalnych jednorodzinnych, później z wnioskami o podział nieruchomości na mniejsze działki (w przypadku skarżącego 26 działek), a

następnie z wnioskami o pozwolenie na budowę dotyczącą w/w inwestycji. Zostały wydane decyzje zatwierdzające projekt zagospodarowania terenu, projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielające pozwolenia na budowę. Wszystkie te wspólne działania, rozłożone w czasie, podejmowane były z myślą o sprzedaży gruntu. W ich wyniku przedmiotem planowanej sprzedaży będzie już grunt o zupełnie innym charakterze i przeznaczeniu, aniżeli w momencie jego nabycia. Skarżący mianowicie w 2015 r. a więc w czasie niezbyt odległym od opisywanych wyżej działań, nabył działkę rolną o pow. ponad {...} ha, planuje zaś sprzedać 26 działek pod zabudowę, z przygotowaną już dla każdej z nich dokumentacją techniczną i architektoniczno-budowlaną.

W przedstawionych okolicznościach zaprezentowanego we wniosku o udzielenie interpretacji stanu faktycznego zgodzić się należy z organem interpretacyjnym, że opisane działania skarżącego świadczą o profesjonalnym i zorganizowanym charakterze transakcji. Dokonanie opisanych we wniosku czynności pozwala na stwierdzenie, że wnioskodawca zachowuje się jak podmiot, którego przedmiotem działalności gospodarczej jest obrót nieruchomościami. Powyższe czynności nie mieszczą się w zwykłym zarządzie własnym majątkiem, związanym ze zwykłym gospodarowaniem majątkiem osobistym, natomiast noszą znamiona działalności gospodarczej.

Słusznie zatem w skarżonej interpretacji indywidualnej oceniono, że planowana sprzedaż będzie wykraczać poza zakres zwykłego wykonywania prawa własności, a zatem będzie stanowiła przejaw działalności gospodarczej, podjętej w celach zarobkowych, w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, a wnioskodawca wystąpi dla tej czynności w charakterze podatnika podatku VAT, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. W konsekwencji planowana sprzedaż 26 działek o nr [...]/1-[...]/26 wpisuje się w katalog czynności, które zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W świetle powyższego stwierdzić przychodzi, że interpretacja nie narusza prawa, a podniesione w skardze zarzuty są bezpodstawne.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.