Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 70/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2024-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 § 1, art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Giżyckiego w sprawie budowy farmy wiatrowej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić V. Sp. z o.o. uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych.


UZASADNIENIE

W dniu 15 czerwca 2024 r. (data nadania pocztowego) R. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, w imieniu V. Sp. z o.o.

w L. (dalej jako: "spółka"), skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Giżyckiego w sprawie budowy farmy wiatrowej w W. Wskazał, że wniosek złożony został 12 sierpnia 2011 r., a mimo to sprawa nie została załatwiona w terminie. Podał, że postanowieniem z 10 maja 2024 r. Wojewoda Warmińsko-Mazurski uznał absurdalnie ponaglenie za bezzasadne.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Starosty Giżyckiego wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że od dnia 12 sierpnia 2011 r. do Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego w Giżycku nie wpłynął żaden wniosek w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę "Farmy Wiatrowej W.". Jedyne skonkretyzowane żądanie z 18 sierpnia 2011 r. dotyczyło przeprowadzenia narady koordynacyjnej w celu uzgodnienia lokalizacji sieci elektroenergetycznej w gminie Wydminy na wymienionych działkach. Podniósł, że uzgodnienie jest dokumentem niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę, lecz samo w sobie nie stanowi wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Fakt prowadzenia czynności związanych z uzgodnieniem dokumentacji w ramach narady koordynacyjnej nie jest równoznaczny z wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, ponieważ jest to odrębne postępowanie administracyjne. Wskazał, że przedłożone dokumenty zwrócone zostały na żądanie A., co było równoznaczne z wycofaniem wniosku o przeprowadzenie narady koordynacyjnej. Podkreślono, że postępowanie dotyczące udzielenia pozwolenia na budowę nigdy nie zostało zainicjowane. W związku z tym organ nie miał podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę.

Na mocy zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II z 10 maja 2024 r. skarżąca spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł oraz do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie osoby podpisującej skargę do jej reprezentowania - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania doręczone zostały 15 lipca 2024 r. na wskazany w skardze adres spółki w L.

W dniu 17 lipca 2024 r. R. N. uiścił żądany wpis od skargi w imieniu spółki V. Sp. z o.o. w L. Następnie pismem datowanym 21 lipca 2024 r., a nadanym 23 lipca 2024 r., oświadczył, że jest pełnomocnikiem V. P. Sp. z o.o. Przedłożył wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący V. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Zgodnie z działem 2, rubryką 1 spółka ta reprezentowana jest przez dwóch członków zarządu działających łącznie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia.

W rozpoznawanej sprawie skarga wywiedziona została przez R. N. w imieniu spółki V. Sp. z o.o. z siedzibą w L., który podjął adresowane do spółki wezwania o uzupełnienie braków formalnych skargi i w imieniu tej spółki w wyznaczonym terminie uiścił wymagany wpis od skargi. Nie został natomiast wykonany w zawitym terminie 7 dni drugi z nałożonych na spółkę obowiązków. Mimo prawidłowo doręczonego wezwania oraz zawartego w nim pouczenia o skutkach zaniedbania nałożonego obowiązku, nie zostało udokumentowane uprawnienie R. N. do reprezentowania skarżącej spółki. R. N. udzielił odpowiedzi na wezwanie adresowane do spółki w dniu 23 lipca 2024 r., podczas gdy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął 22 lipca 2024 r. Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a.") oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. O zachowaniu terminu decyduje więc data stempla pocztowego, a nie data wskazana w treści pisma. W myśl zaś art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Niezależnie od powyższego zauważyć trzeba, że do złożonego po terminie pisma R. N. dołączył wydruk z KRS, z którego wynika, że V. P. Sp. z o.o.

ma siedzibę w W. Natomiast w skardze jako skarżącą wskazał V. Sp. z o.o.

z siedzibą w L. Według nazwy i siedziby są to dwa różne podmioty

i nie wiadomo czy podmioty te łączy jakikolwiek związek prawny. Nie przedłożono na tę okoliczność żadnych dokumentów. Nie można więc uznać, że przedłożony wydruk z KRS dotyczy strony skarżącej. Wskazać należy, że po wniesieniu skargi nie jest możliwa dowolna zmiana strony skarżącej. Poza tym przedłożony wydruk z KRS nie potwierdza uprawnienia R. N. do działania w imieniu wymienionej w nim spółki. Bezspornie nie jest on członkiem zarządu tej spółki (sam oświadczył, że działa jako pełnomocnik) i nie przedłożył dokumentu, który świadczyłby, że został upoważniony przez członków zarządu spółki do działania w imieniu spółki.

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W razie zaniedbania powyższego obowiązku, na zasadzie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.

Powyższe obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym unormowaniem sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono

w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi

O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł zgodnie z art. 232 pkt 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.