Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 192/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2024-08-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 15 grudnia 2023 r., nr SKO Gd/4775/23 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Gd 192/24


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Gd 192/24, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi J. B., dalej skarżąca, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 15 grudnia 2023 r., nr SKO Gd/4775/23 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddalił skargę.

Pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Gd 192/24.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że informację wyroku uzyskała dopiero 6 sierpnia 2024 r. telefonicznie z powodu licznych zdarzeń medycznych jej rodziców oraz jej własnych kłopotów zdrowotnych. Skarżąca podaje, że od czerwca 2024 r. brała udział w antybiotykoterapii i przygotowywała się do zabiegu chirurgii szczękowej, który odbył się 22 lipca 2024 r. Do pisma skarżąca załączyła kartę informacyjną leczenia jej ojca, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 29 stycznia 2024 r. wydane na jej matkę, zalecenia po zabiegu chirurgicznym, a także wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935) dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

Jak wynika z akt sprawy wyrokiem z dnia 10 lipca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 15 grudnia 2023 r., nr SKO Gd/4775/23.

Wyrok został ogłoszony na rozprawie w dniu 10 lipca 2024 r. Termin do wniesienia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia, biorąc pod uwagę powołany przepis art. 141 § 2 p.p.s.a., upłynął zatem w dniu 17 lipca 2024 r.

Stosownie do art. 86 i art. 87 p.p.s.a. uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku zaś uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.

Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane przesłanki były spełnione łącznie. W braku spełnienia którejkolwiek z przesłanek następuje odmowa przywrócenia terminu, bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzucenie.

Przywrócenie terminu następuje jedynie, gdy strona uprawdopodobni, że nie dokonała czynności bez własnej winy. Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu wiąże się natomiast z tym, że strona powinna uwiarygodnić swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna.

W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że przesłanka braku winy w uchybieniu terminu powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, dostępne w orzeczenia.nsa.gov.pl). Usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności są bowiem ograniczone do okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktycznie uniemożliwiają dokonanie czynności, nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności, takich jak: przerwa w komunikacji, powódź, pożar, inna katastrofa, nagła choroba strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą, mylne poinformowanie strony o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia (por. T. Woś [red.], Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2005, s. 333). Strona składająca wniosek, celem uprawdopodobnienia braku swojej winy w uchybieniu terminu, powinna zatem wskazać na okoliczności, które nastąpiły nagle i niespodzianie, uniemożliwiając prawidłowe dokonanie czynności procesowej.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu nie można uznać, że skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o którym mowa wyżej.

Jak wskazuje skarżąca powodem, dla którego tak późno powzięła informację o wyniku rozprawy jest fakt, że od 10 lipca 2024 r. wystąpiło nałożenie się licznych zdarzeń medycznych jej oraz jej rodziców. Jednakże należy zauważyć, że przedstawiona przez skarżącą karta informacyjna leczenia szpitalnego wskazuje, że zabieg ojca skarżącej był planowany oraz przebywał on w szpitalu przez tylko jeden dzień. Było więc to zdarzenie przewidywalne, a nie nagłe i nieprzewidywalne. Ponadto jak wskazano w karcie informacyjnej ojciec skarżącej był w stanie ogólnie dobrym wypisany do domu. Jeżeli chodzi o stan zdrowia matki skarżącej to wraz z wnioskiem przedłożone zostało orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. Jednakże nie uprawdopodabnia to w żaden sposób braku winy skarżącej w uchybieniu terminu. Skarżąca podaje, że matka cierpi na liczne dolegliwości, musiała odbywać wizyty w szpitalu oraz przebyć zabieg. Jednakże skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów na zaistnienie tych zdarzeń ani kiedy one wystąpiły. Należy wskazać, iż choroba jako przyczyna uprawdopodobniająca brak winy w uchybieniu terminu co do zasady musi być zdarzeniem nagłym i nieprzewidywalnym (postanowienie NSA z 10 stycznia 2023 r., III OZ 757/22, LEX nr 3477590). Jednakże z treści tego wniosku nie wynika, aby choroby matki skarżącej miały taki charakter. Co więcej skarżąca była w pełni świadoma jej stanu zdrowia.

Odnosząc się do opisanego przez skarżącą własnego stanu zdrowia, należy wskazać, że brak jest dowodów na wystąpienie wskazanych chorób i terapii, zdarzenia te miały miejsce na ponad miesiąc przed planowanym terminem rozprawy, albo miały miejsce po upływie terminu do złożenia wniosku sporządzenie uzasadnienia. Przedłożone zalecenia po zabiegu chirurgicznym oraz oświadczenie samej skarżącej świadczą o tym, że był to zabieg planowy i miał miejsce w dniu 22 lipca 2024 r., czyli po upływie terminu do złożenia wniosku. Skarżąca, mając pełną świadomość na temat swojego stanu zdrowia, stanu zdrowia rodziców oraz planowanych zabiegów, mogła należycie zadbać o swoje interesy i prowadząc postępowanie sądowe, powinna zadbać o możliwość reprezentacji w postępowaniu, czy to przy pomocy profesjonalnego pełnomocnika, czy też osoby najbliższej.

Sam fakt powzięcia informacji po terminie również nie stanowi okoliczność stanowiącą o braku winy. Sąd zwrócił również uwagę, że w dniu 3 czerwca 2024 r. skarżąca odebrała zawiadomienie o rozprawie, co potwierdziła własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (ZPO k. 29 akt sądowych). Oznacza to, że skarżąca była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, mogła więc dołożyć odpowiednich starań, by uzyskać informację o wyniku tejże rozprawy w czasie, który umożliwił by jej złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie. Ponadto z treści pouczenia będącego częścią przedmiotowego zawiadomienia o rozprawie (pkt 2 pouczenia) wynika, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.). W punkcie 3 pouczenia wskazano również, że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu, jak również złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku są czynnościami bezskutecznymi. Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia sądu pierwszej instancji.

Sąd stanął na stanowisku, że treść przedmiotowego pouczenia nie budzi wątpliwości i zawiera precyzyjne wskazówki zarówno co do prawidłowego terminu jak i sposobu wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Uznać zatem należało, że skarżąca nie dochowała należytej staranności w realizacji czynności jak i nie uprawdopodobniła braku winy w niedopełnieniu obowiązku. Nie zostały w związku z tym spełnione wszystkie wymagane przesłanki do przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 p.p.s.a., tzn. skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.