Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 199/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2023-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 1 i art. 45 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2020 poz 217
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi P. G. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 3 marca 2023 r. nr UM02-65151-UM0200263/23 WS-I.052.11.11.2023 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy oddala skargę


UZASADNIENIE

P. G. (dalej także: Skarżący, Powiat) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] (dalej także: organ, Zarząd Województwa) z dnia [...] marca 2023 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy.

Z rozstrzygnięcia organu wynika, że Powiat złożył wniosek o przyznanie pomocy dla operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wspieranie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich objętego [...] na lata 2014-2020, na realizację operacji "Przebudowa z rozbudową drogi powiatowej [...]" na kwotę [...]zł

Jak wynika z treści złożonego wniosku celem planowanej operacji miało być wsparcie rozwoju lokalnego i poprawa jakości życia mieszkańców przez przebudowę z rozbudową drogi powiatowej [...]. Wysokość wnioskowanego dofinansowania miała wynieść 63,63% inwestycji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał przyczyny odmowy przyznania pomocy, wskazał, że zgodnie z § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r., poz. 232 ze zm.) – dalej: "Rozporządzenie" – Zarząd Województwa podkreślił, że o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru operacji oraz kryteriów dotyczących specyfiki regionu określonych dla poszczególnych województw. Dodał, że jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do wniosku są rozbieżne, punkty przyznaje się na podstawie danych zawartych w dołączonych dokumentach.

W dalszej kolejności organ wskazał, że na podstawie złożonego wniosku przez Powiat, zgodnie z określonymi w rozporządzeniu kryteriami, realizacji przedmiotowej operacji przyznano następujące ilości punktów:

1) 2 punkty - za kryterium dot. dochodu podatkowego gminy, w której będzie realizowana operacja, w przeliczeniu na jednego mieszkańca obliczany zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z uwzględnieniem wskaźników dochodów podatkowych gmin opublikowanych przez urząd obsługujący ministra właściwego do spraw finansów publicznych do stosowania w roku, w którym nastąpiło ogłoszenie o naborze wniosków o przyznanie pomocy,

2) 1 punkt - za kryterium dot. średniej stopy bezrobocia w powiecie, na którego obszarze jest planowana realizacja operacji, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc, w którym nastąpiło ogłoszenie o naborze wniosków o przyznanie pomocy, była wyższa albo równa średniej wojewódzkiej stopie bezrobocia w tym okresie,

3) 0 punktów - za kryterium dot. tego, że operacja będzie realizowana w gminie, w której gęstość zaludnienia ustalona według aktualnych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej,

4) 0 punktów - za kryterium dot. tego, że operacja będzie realizowana w związku z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej w rozumieniu art. 2 pkt 137 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1, ze zm.) lub na obszarze realizacji operacji funkcjonuje sieć szerokopasmowa w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2410);

5) 0 punktów - za kryterium dot. tego, że odcinek drogi objęty operacją zapewni bezpośredni dostęp do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej lub na której rozpoczęto budowę budynku użyteczności publicznej, o ile budowa ta zostanie zakończona przed dniem złożenia wniosku o płatność końcową,

6) 3 punkty - za kryterium dot. tego, że odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same;

7) 0 punktów - za kryterium regionalne: w wyniku realizacji operacji na całym odcinku objętym operacją nastąpi zmiana drogi gruntowej na drogę twardą.

Po wymienieniu przyznanej punktacji, organ podkreślił, że pomoc może być przyznana na realizację operacji, która uzyskała co najmniej 8 punktów. Ponadto Zarząd Województwa zwrócił uwagę a to, że zgodnie z § 11a ust. 3 Rozporządzenia w przypadku, kiedy wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów, to za dane kryterium wyboru operacji punkty nie są przyznawane.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, organ odmówił przyznania pomocy Powiatowi. Dodatkowo Zarząd Województwa zauważył, że sposób weryfikacji przez Samorząd Województwa [...] spełnienia powyższych kryteriów był jednakowy dla wszystkich złożonych wniosków o przyznanie pomocy, co zdaniem organu zapewniło przyznawanie punktów bądź odmowę ich przyznawania w jednolity sposób.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Powiat zaskarżył je w całości do tutejszego Sądu i wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi Skarżący odniósł się do przyznanej punktacji przez Zarząd Województwa, wskazując, że organ nie uznał spełnienia kryterium z § 11 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia zgodnie z którym "odcinek drogi objęty operacją zapewni bezpośredni dostęp do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej lub na której rozpoczęto budowę budynku użyteczności publicznej, o ile budowa ta zostanie zakończona przed dniem złożenia wniosku o płatność końcową". Podkreślił, że za powyższe kryterium organ miał możliwość przyznania 2 punktów, a nie przyznał Powiatowi żadnego. Skarżący podkreślił, że nie zgadza się z takim rozstrzygnięciem, ponieważ zgodnie z określonym kryterium, w złożonym wniosku wskazano "Kościół Parafialny Najświętszej [...]". Powiat dodał, że w załączonym do wniosku szkicu z umiejscowieniem budynku użyteczności publicznej dokładnie zaznaczono miejsce lokalizacji i budynek ten jest zlokalizowany na dz. ew. nr [...] obręb G. . Na poparcie swoich twierdzeń przywołał definicję budynku użyteczności publicznej wyrażoną w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1422), po czym podkreślił, że ww. Kościół jest budynkiem użyteczności publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm., dalej: "ustawa COVID-19"). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2023 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] czerwca 2023 r. (k. 33 akt sądowych). Wcześniej Skarżący został poinformowany także o dostępie do informacji o sprawie w wykazie spraw sądowych e-Wokanda pod wskazanym adresem internetowym oraz o możliwości wypowiedzenia się w sprawie w terminie 10 dni od dnia doręczenia pisma.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sprawując tę kontrolę sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg m.in. na akty, czynności, bezczynność, o których mowa w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259) – dalej także jako "p.p.s.a." – stosując określone w tej ustawie środki. Natomiast zgodnie z art. 1 i art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Taką właśnie ustawą szczególną jest ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2022 r., poz. 2422 ze zm.) – dalej: "ustawa" – która w art. 35 ust. 2 przewiduje, że m.in. w przypadku pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy oraz podmiotowi, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Na tej zatem podstawie poddane zostało zaskarżone w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Departament Rozwoju Obszaru Wiejskich w T. z dnia [...] marca 2023 r., stanowiące informację o odmowie przyznania P. G. pomocy finansowej na zrealizowanie operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego PROW na lata 2014-2020. Należy zauważyć, że kwestia oceny zgodności z prawem analogicznego rozstrzygnięcia była przedmiotem rozważań WSA w Bydgoszczy w prawomocnym wyroku z dnia 25 października 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 703/17 i Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podzielając poglądy zaprezentowane w uzasadnieniu tego wyroku posłuży się zawartą w nim argumentacją.

Zaskarżona czynność podlega kontroli Sądu pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, które stanowią regulacje powołanych wyżej: ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r.

W rozpoznawanej sprawie Powiat złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania i poddziałania, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy, tj. podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich; wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii. Jednoznacznie wskazuje na to treść złożonego wniosku z dnia [...] marca 2023 r. Do odmowy przyznania tej pomocy znajdują zatem zastosowanie regulacje wskazanego przez organ art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4 i 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Przeprowadzona kontrola legalności zaskarżonej czynności w postaci odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach poddziałania objętego programem określonym w ustawie wykazała, że rozstrzygnięcie to nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania w jakimkolwiek stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Sąd nie stwierdził nieprawidłowości zarówno, co do prowadzenia w sprawie postępowania, jak i w zakresie zastosowania do ustalonego stanu faktycznego przepisów prawa materialnego w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Z tego powodu Sąd uznał, że zaskarżona czynność - odmowa przyznania pomocy finansowej Powiatowi, jest prawidłowa.

Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania należy mieć na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały zawarte w art. 34 ust. 2 ustawy, z którego wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego – dalej: "k.p.a." – z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, a także, że przepisy art. 27 ust. 1-2a stosuje się odpowiednio, a właściwość miejscową organu ustala się według miejsca realizacji operacji. Zgodnie z zastrzeżeniem dotyczącym odpowiedniego stosowania przepisów art. 27 ust. 1-2a ustawy, uwzględnienia też wymaga, że według tego przepisu, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także, że przepisu art. 81 k.p.a. nie stosuje się, natomiast strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie nie zaszły przy tym podstawy do zastosowania art. 27 ust. 2a ustawy.

W świetle powyższych unormowań nie budzi wątpliwości, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 k.p.a., ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność, a także działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Stosownie, bowiem do zasady praworządności, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy, a którą należy rozumieć jako działanie organów na podstawie przepisów prawa, organ powinien wprawdzie podejmować działania zmierzające do załatwienia sprawy zgodnie ze stanem faktycznym, niemniej jednak, zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy, to na wnioskodawcy ciążył obowiązek udowodnienia spełnienia kryteriów przyznania pomocy. Ograniczone zostały również zasada czynnego udziału stron w postępowaniu i zasada udzielania informacji, przez ustalenie, że organ zobowiązany jest do ich przestrzegania tylko na żądanie strony.

Badając legalność zaskarżonej czynności wskazać w tym miejscu przyjdzie, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy, pomoc jest przyznawana w razie spełnienia warunków określonych nie tylko w wymienionych przepisach unijnych i w przepisach ustawy, ale również w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy. Na podstawie zawartej w ostatnio wskazanym przepisie delegacji ustawowej dla ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, wydane zostało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r., w którym określono szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy.

Jak wynika z § 2 i 3 Rozporządzenia zakres przedmiotowy i podmiotowy tej pomocy jest ograniczony, gdyż przeznaczona jest na operacje w zakresie budowy lub przebudowy dróg gminnych, powiatowych lub wewnętrznych lub odcinków tych dróg, o którą ubiegać może się wyłącznie gmina, związek międzygminny, powiat lub związek powiatów. Tryb przyznawania pomocy, określony został w § 7-9 Rozporządzenia. Wniosek o przyznanie pomocy jest składany w formie pisemnej, na formularzu udostępnionym wcześniej przez organ. Wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, a do wniosku dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy.

Z kolei, treść § 11a Rozporządzenia prowadzi do konstatacji, iż w pierwszym stadium postępowania właściwy organ dokonuje oceny wniosków o przyznanie pomocy, przyznając planowanej operacji punkty według kryteriów wyboru operacji oraz kryteriów dotyczących specyfiki regionu określonych dla poszczególnych województw, określonych § 11 ust. 2 Rozporządzenia. Zgodnie z § 11 ust. 1 Rozporządzenia, suma uzyskanych punktów stanowi podstawę do ustalenia kolejności przysługiwania pomocy, przy czym stosownie do ust. 9 tego przepisu, pomoc może być przyznana na realizację operacji, która uzyskała, co najmniej 8 punktów. O przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów, które przyznawane są na podstawie następujących kryteriów:

1) dochodu podatkowego gminy, w której planowana jest realizacja operacji, w przeliczeniu na 1 mieszkańca, obliczonego zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w roku, w którym nastąpiło ogłoszenie o naborze - w zależności od procentowego stosunku do średniej wojewódzkiej - 1, 2 lub 3 punkty;

2) średniej stopy bezrobocia w powiecie, na którego obszarze jest planowana realizacja operacji, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc rozpoczęcia biegu terminu naboru wniosków o przyznanie pomocy - równej lub wyższej średniej wojewódzkiej stopie bezrobocia w tym okresie - 1 punkt;

3) realizacja operacji na obszarze gminy, w której gęstość zaludnienia ustalona według aktualnych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej – w zależności od relacji do średniej gęstości zaludnienia województwa, na obszarze którego będzie realizowana operacja - 1 lub 2 punkty;

4) realizacja operacji w związku z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej w rozumieniu art. 2 pkt 137 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. lub na obszarze, gdzie funkcjonuje sieć szerokopasmowa w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych – 1 punkt;

5) odcinek drogi objęty operacją zapewni bezpośredni dostęp do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej lub na której rozpoczęto budowę budynku użyteczności publicznej, o ile budowa ta zostanie zakończona przed dniem złożenia wniosku o płatność końcową - 2 punkty;

6) odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same - 3 punkty.

W myśl § 11 ust. 2 Rozporządzenia punkty przyznaje się ponadto według kryteriów dotyczących specyfiki regionu, określonego dla poszczególnych województw - w przypadku województwa [...] (pkt 2) - w wyniku realizacji operacji na całym odcinku objętym operacją nastąpi zmiana drogi gruntowej na drogę twardą – 8 punktów.

Należy wskazać, że ocena wniosków na omawianym etapie postępowania ma charakter formalistyczny, o czym przesądzają przepisy § 11a ust. 2 i 3 Rozporządzenia, stanowiące, że w sytuacji, gdy dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do wniosku są rozbieżne, punkty za dane kryterium przyznaje się na podstawie danych zawartych w dołączonych dokumentach, natomiast jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium.

Powołane dotychczas regulacje wskazują jednoznacznie, że ustalając liczbę punktów organ konfrontuje treść wniosku z przedłożoną dokumentacją, przyporządkowując określoną liczbę punktów do poszczególnych kryteriów, wymienionych w § 11 ust. 1 i 2 Rozporządzenia. Organ nie prowadzi natomiast samodzielnie postępowania wyjaśniającego co do tego, czy spełnione są te kryteria wyboru operacji przewidziane rozporządzeniem, których wnioskodawca nie wskazał we wniosku, albo nie udokumentował w odpowiedni sposób.

Jak wynika z powyższego, w ramach dokonanej oceny punktowej wniosku Powiatu przyznano łącznie 6 punktów zaś stosownie do § 11 ust. 9 Rozporządzenia pomoc może być przyznana na realizację operacji, która uzyskała co najmniej 8 punktów.

W przedmiotowej sprawie spór pomiędzy stronami dotyczy ustaleń faktycznych bezpośrednio związanych z oceną wniosku w zakresie kryterium, dotyczącego zapewnienia przez odcinek drogi objęty operacją bezpośredniego dostępu do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej.

W złożonym wniosku (pkt 6.3.) Powiat podał, że odcinek drogi objętej realizowaną operacją zapewni bezpośredni dostęp do nieruchomości, przy której znajduje się Kościół parafialny [...]. Kościół stanowiący budynek użyteczności publicznej zlokalizowany jest na działce ewidencyjnej nr [...]. W związku z powyższym spełnione zostało kryterium wynikające z § 11 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia, co powinno skutkować przyznaniem 2 punktów. W następstwie powyższego wniosek Skarżącego uzyskałby 8 punktów, co kwalifikowałoby go do dalszego rozpatrzenia.

Z tym stanowiskiem nie zgodził się organ wskazując, że w odniesieniu do powyższego kryterium wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierały danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium wyboru. Zarząd Województwa zauważył, że do przedmiotowego wniosku dołączono szkic, z którego nie wynika spełnienie kryterium, a nadto nie wskazano numerów działek i nie dostarczono wyciągów z ksiąg wieczystych w celu potwierdzenia spełnienia kryterium. Szkic nie wskazuje na bezpośredni dostęp do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej, którym – co nie stanowi kwestii spornej między stronami – jest kościół.

W ocenie Sądu należy zgodzić się ze stanowiskiem prezentowanym przez organ i uznać dokonaną przez niego ocenę wniosku w kontekście wynikłej kwestii spornej spełnienia kryterium przewidzianego w § 11 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia, za prawidłową. Przypomnieć w tym miejscu należy, że kryteria oceny wniosku zostały precyzyjnie i wyczerpująco ustalone w rozporządzeniu i są one dla organu wiążące. Jak zaznaczono już wcześniej, przepis § 11 Rozporządzenia jednoznacznie określa, jaką ilość punktów może uzyskać dany wniosek oraz jaka jest wymagana minimalna ilość punktów będąca warunkiem przyznania pomocy, a ponadto, z mocy art. 27 ust. 2 ustawy, to na stronie spoczywa główny ciężar wykazania, że spełnia warunki przyznania pomocy.

Jak trafnie zauważył organ do wniosku o przyznanie pomocy wprawdzie dołączono szkic, z którego jednakże nie wynika spełnienie omawianego kryterium, nie wskazano także numerów działek i nie dostarczono wyciągów z ksiąg wieczystych w celu potwierdzenia spełnienia kryterium. Szkic nie wskazuje też na bezpośredni dostęp do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej. Ponadto z załączonych do wniosku na mapach sporządzonych do celów projektowych, nie wskazano umiejscowienia obiektu użyteczności przy przedmiotowej drodze, co także uniemożliwiało weryfikację spełniania kryterium zapewnienia bezpośredniego dostępu do budynku użyteczności publicznej. Uznać przy tym należy, że dokumenty te załączono do wniosku w celu wykazania spełnienia warunków przyznania pomocy.

W skardze Powiat podnosi także, że organ wydał rozstrzygnięcie odmawiające przyznania pomocy bez wezwania do złożenia wyjaśnień przez wnioskodawcę. W związku z powyższym organ, powołując się na § 11c ust. 4 pkt 3 Rozporządzenia, zasadnie wskazał, że brak było podstaw do wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braków na podstawie § 11c ust. 1 i 2 Rozporządzenia, gdyż dotyczyły one danych niezbędnych do ustalenia spełniania kryteriów wyboru operacji.

Niezależnie od powyższego organ weryfikując wniosek o przyznanie pomocy stwierdził, że kościół parafialny w Grucie nie znajduje się bezpośrednio w sąsiedztwie drogi powiatowej, a zatem odcinek drogi objęty planowaną przebudową nie zapewni bezpośredniego dostępu do budynku użyteczności publicznej. Jak ponadto wynika z akt sprawy także numer działki, na której zlokalizowany jest kościół jest inny niż Skarżący podaje w uzasadnieniu skargi.

Z § 7 ust. 1 Rozporządzenia wynika, że wniosek o przyznanie pomocy powinien zawierać dane niezbędne do jej przyznania, w tym - stosownie do pkt 7 tego przepisu - także informacje o dołączonych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy. Powyższe oznacza, że nikt inny tylko strona składając wniosek powinna wskazać na spełnienie określonych warunków przyznania pomocy. Z tego też względu strona nie może oczekiwać od organu, że będzie prowadził postępowanie wyjaśniające, mające na celu wykazanie spełnienia przez nią określonych kryteriów, jeśli sama nie podała we wniosku, iż zostały one spełnione, a taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Sąd odnotował, że Skarżący do skargi załączył również szkic z zaznaczeniem umiejscowienia budynku użyteczności publicznej (analogiczny jak załączony do wniosku) oraz wydruki z księgi wieczystej. Należy wskazać, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że postępowanie przed sądem administracyjnym nie może zmierzać do dokonania nowych ustaleń faktycznych, bowiem sąd administracyjny nie przeprowadza postępowania dowodowego, a jedynie kontroluje prawidłowość postępowania przeprowadzonego przez organy administracyjne. W orzecznictwie NSA zwraca się uwagę, że "Sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy, a więc sąd ten rozpatruje sprawę na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego aktu. Ponadto dopuszczenie nowego dowodu z dokumentu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu (por. wyrok NSA z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt II OSK 840/11; wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 2501/15).

Podsumowując należy stwierdzić, że dokonując oceny wniosku Powiatu według obowiązujących kryteriów wyboru, organ nie naruszył przepisów prawa. W wyniku przeprowadzonej oceny planowana operacja uzyskała natomiast łączną liczbę punktów wynoszącą 6, co musiało skutkować odmową przyznania Skarżącemu wnioskowanej pomocy finansowej, gdyż zgodnie z § 11 ust. 9 Rozporządzenia pomoc może być przyznana na operacje, które uzyskały co najmniej 8 punktów, a ten warunek w niniejszej sprawie nie został spełniony. Skarżący nie kwestionował punktacji przyznanej za pozostałe kryteria, niemniej jednak liczba uzyskanych punktów została zweryfikowana przez Sąd, który nie dostrzegł wadliwości w tym zakresie, jak również nie dopatrzył się innych naruszeń przepisów prawa uzasadniających uchylenie zaskarżonej czynności.

Mając na uwadze powyższe należało uznać, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, stąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.

L. Kleczkowski T. Wójcik H. Adamczewska-Wasilewicz