Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 234/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1,  art. 151,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 116 par. 1 i 2,  art. 122
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie NSA Jerzy Małecki WSA Katarzyna Nikodem/spr./ Protokolant Stażysta Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2010r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności prezesa zarządu za zaległości podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za lata 2003 i 2004 oraz kosztów egzekucyjnych oddala skargę. /-/K. Nikodem /-/S. Małek /-/J. Małecki


UZASADNIENIE

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] określił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych spółce z o.o. "T." w [...] za 2003 r. w wysokości [...] zł oraz decyzją z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] za 2004 r. w wysokości [...] zł. Spółka nie uregulowała należności podatkowych za lata 2003 – 2004, w związku z czym powstała zaległość podatkowa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 r. w kwocie [...] zł oraz za 2004 r. w kwocie [...] zł, zaległość obejmowała należność główną wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi. W celu wyegzekwowania należności od spółki "T." wszczęto postępowanie egzekucyjne. Postępowanie egzekucyjne okazało się jednak bezskuteczne i nie doprowadziło do zaspokojenia należności podatkowych.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] wszczął postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z o.o. "T." za lata 2003 – 2004 wraz z należnymi odsetkami oraz kosztami postępowania egzekucyjnego członka zarządu M.P.

Decyzją nr [...] W dniu [...] lipca 2009 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] orzekł o odpowiedzialności członka zarządu M.P. za zaległości podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych "T. sp. z o.o. za lata 2003 - 2004 w tym:

- za 2003 r. w kwocie [...] zł w należności głównej wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł,

- za 2004 r. w kwocie [...] zł w należności głównej wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł oraz z tytułu kosztów egzekucyjnych w wysokości [...] zł.

Organ I instancji wskazał w uzasadnieniu decyzji, że zgodnie z art. 116 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005, Nr 8, poz. 60 – dalej jako: "O.p."), za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, chyba że członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe albo niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło bez jego winy, bądź też wskaże on mienie, z którego egzekucja jest możliwa. Członek zarządu ponosi odpowiedzialność za zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu. Z danych zgromadzonych w toku postępowania wynika, że M.P. pełnił funkcję prezesa zarządu sp. z o.o. "T." w latach 2003 – 2004. M.P. nie składał wniosku o upadłość i nie wskazał mienia spółki, z którego możliwa była egzekucja. Natomiast egzekucja z majątku spółki okazała się w całości bezskuteczna. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego ustalono, że spółka nie posiadała żadnych nieruchomości, co zostało potwierdzone przez Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego w [...] oraz Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...]. Z raportu poborcy skarbowego wynika, że pod wskazanym adresem spółka nie funkcjonuje, natomiast aktualny adres jest nieznany. Z informacji uzyskanej z Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w [...] oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wynika, że spółka "T." jest właścicielem samochodu ciężarowego marki [...] nr rej. [...] , jednakże dział egzekucyjny nie uzyskał żadnych informacji wskazujących miejsce przechowywania składników majątku spółki. Udziałowcy spółki z o.o. "T." przesłuchiwani na te okoliczność również nie potrafili wskazać majątku spółki.

Mając na uwadze powyższe Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego stwierdził, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki niezbędne do orzeczenia o odpowiedzialności M.P. jako członka zarządu, za zaległości podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2003 i 2004, "T." Sp. z o.o., odsetek za zwłokę od tych zaległości oraz kosztów postępowania egzekucyjnego.

M.P. wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z żądaniem uchylenia powyższego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ podatkowy I instancji.

Przedmiotowej decyzji zarzucił naruszenie art. 122 O.p., poprzez niepodjęcie przez organ podatkowy działań niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, tj.:

a) pominięcie przez organ podatkowy przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków - T.B.;

b) pominięcie przeprowadzenia dowodu z bezpośredniego przesłuchania świadków: Z.N. i P.J. i zastąpienie tego dowodu dowodem z protokołów zeznań złożonych przez wskazanych świadków w innych postępowaniach ;

c) brak ustaleń, czy M.P. pełnił obowiązki członka zarządu w czasie, gdy powstały zaległości podatkowe sp. z o.o. "T." tj. czy faktycznie miał on wpływ na prowadzenie spraw Spółki.

Zdaniem odwołującego się w konsekwencji naruszenia przepisów proceduralnych organu podatkowego doszło do niewłaściwego zastosowania i tym samym naruszenia:

- przepisu art. 116 § 1 pkt 1 lit. b O.p. poprzez jego niezastosowanie tj. uznanie, iż nie wystąpiła przesłanka wskazana w tym przepisie, podczas gdy niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez winy M.P.;

- przepisu art. 116 § 2 O.p. poprzez przyjęcie, iż M.P. odpowiada za zobowiązania Spółki pomimo, że odpowiedzialność członka zarządu za zobowiązania podatkowe spółki jest zależna od tego, czy członek zarządu faktycznie pełnił swe obowiązki tj. gdy miał on wpływ na prowadzenie spraw spółki.

Strona wniosła także o przeprowadzenie dowodu z :

a) przesłuchania świadków: T.B., Z.N., P.J., I.W.,

b) załączonego dokumentu - postanowienia wydanego rzez Prokuraturę Okręgową w [...] Wydział V Śledczy w sprawie sygn. Akt [...] w przedmiocie umorzenia postępowania karnego wobec M.P.;

c) akt postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] - na okoliczność ustalenia, że M.P. nie pełnił funkcji członka zarządu Spółki "T." Sp. z o.o. tj. nie miał faktycznego wpływu na działalność Spółki oraz nie prowadził spraw Spółki oraz kto w okresie, w jakim powstały zaległości podatkowe spółki "T." podejmował decyzję dotyczące działalności spółki.

Dyrektor Izby Skarbowej [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że w trakcie prowadzonego postępowania organ podatkowy I instancji dokonał wszelkich działań pozwalających na wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, a zebrany materiał dowodowy pozwalał na stwierdzenie o braku istnienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od wydania przedmiotowej decyzji orzekającej o odpowiedzialności strony za zobowiązania podatkowe Spółki z o.o. "T.". W ocenie organu II instancji M.P. w toku postępowania nie wskazał okoliczności, które mogłyby wyłączyć jego odpowiedzialność z art. 116 § 1 O.p. Niczym nieuzasadnioną uznał podnoszoną przez odwołującego okoliczność, że M.P. wyłącznie pełnił funkcję prezesa spółki z o.o. "T.", natomiast firmą kierował faktycznie ktoś inny, a on sam nie miał wpływu na jej działania. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 208 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r.- Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94 poz. 1037 ze zm.), każdy członek zarządu ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Organ odwoławczy stwierdził, że pełnienie funkcji prezesa zarządu Spółki z o.o. "T." przez M.P. w okresie, kiedy powstały zaległości podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2003 - 2004, potwierdza wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego oraz postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] lutego 2003 r. Poprzez przyjęcie funkcji prezesa zarządu Spółki z o.o. ,,T." skarżący wyraził zgodę na prowadzenie jej spraw, a zatem winien mieć wówczas świadomość z odpowiedzialności za działania podjęte w imieniu i na rzecz spółki. Z akt sprawy wynika ponadto, że M.P. w trakcie pełnienia swojej funkcji korzystał z przysługujących jemu uprawnień w postaci m. in. podpisywania zeznań podatkowych CIT-8 za 2003 i 2004 r., jak też bilansów i rachunku zysków i strat. Organ zwrócił uwagę, że w piśmie z dnia [...] kwietnia 2005r. dotyczącym rezygnacji z pełnienia funkcji członka zarządu spółki z o.o. "T." zobowiązany zawarł zastrzeżenie, że nadal będzie korzystał z prawa uczestniczenia w zwyczajnym zgromadzeniu wspólników spółki, przeglądania sprawozdań zarządu i sprawozdania finansowego z prawem przedkładania do nich opinii na piśmie.

Odnosząc się zarzutu pominięcia przez organ podatkowy przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków, Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż organ podatkowy I instancji przesłuchał w charakterze świadka w obecności strony byłego współudziałowca K.B.. Ponadto organ podatkowy I instancji postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. dopuścił jako dowód w sprawie protokół przesłuchania Z.N. w charakterze strony z dnia [...] maja 2008 r. oraz przesłuchania P.J. w charakterze świadka z dnia [...] czerwca 2009 r. przeprowadzonych przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...]. Zeznania tych osób, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, nie wniosły w prowadzonym postępowaniu nic nowego, dlatego wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań tych świadków uznano za nieuzasadniony. Również nieuzasadniony, zdaniem organu odwoławczego jest wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów akt Prokuratury Okręgowej w [...] sygn. akt: [...] , w tym postanowienia o umorzeniu postępowania karnego wobec M.P., ponieważ przedmiotem dowodu są okoliczności pozostające bez wpływu na toczące się postępowanie. Organ uznał, że wewnętrzny podział kompetencji spółki, na jaki powołuje się odwołujący i fakt sprawowania funkcji prezesa zarządu wyłącznie "na papierze" nie może zwolnić M.P. z odpowiedzialności podatkowej z art. 116 O.p.

Organ odwoławczy dodatkowo zebrał dowody wskazujące, że egzekucja administracyjne prowadzona wobec spółki z o.o. "T." była bezskuteczna. Z informacji uzyskanych od Starostwa Powiatowego, Urzędów Miast oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców) wynika, że "T." Sp. z o.o. nigdy nie figurowała w rejestrach jako właściciel pojazdów wskazanych przez M.P. w protokole z dnia [...] kwietnia 2005 r. dotyczącym przekazania rzeczy ruchomych oraz dokumentów spółki, przedłożonym Urzędowi Skarbowemu. Ustalono, iż jedyny samochód stanowiący własność Spółki - pojazd [...] nr rej. [...] (aktualny nr rej [...] ), został zbyty w imieniu Spółki przez T.B.. W dniu [...] września 2009 r. w Sądzie Rejonowym w [...] odbyło się posiedzenie w sprawie wyjawienia majątku sp. z o.o. "T." na wniosek Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...]. Wykaz majątku w imieniu spółki złożył M.P., w którym wykazał ruchomości wymienione już wcześniej w protokole przekazania rzeczy ruchomych z dnia [...] kwietnia 2005 r., postępowanie dowodowe wykazało, że spółka nie jest właścicielem wskazanych ruchomości. Skarżący nie podał żadnej nieruchomości stanowiącej własność spółki. W związku ze wskazaniem przez M.P. wierzytelności spółki, organ egzekucyjny w dniu [...] października 2009 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną w PPH "S. " s.c. J.B., P.C. z/s w [...] oraz w "C." Sp. z o.o. z/s w [...]. W dniu [...] sierpnia 2009 r. nastąpiło również zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych w: [...], [...], [...], [...], [...], wszystkie czynności okazały się nieskuteczne.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skarżący zarzucił naruszenie art. 229 O.p., poprzez pominięcie zgłoszonych przez odwołującą wniosków dowodowych tj.:

- przesłuchania świadków: T.B., Z.N., P.J., I.W.,

- dokumentu: postanowienia wydanego przez Prokuraturę Okręgową w [...] Wydział V Śledczy w sprawie o sygn. akt: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania karnego wobec M.P.,

- akt postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] Wydział V Śledczy w sprawie o sygn. akt: [...] .

Strona ponadto zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego w tym art. 116 § 2 O.p. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż odpowiedzialność członka zarządu za zobowiązania podatkowe spółki jest niezależna od tego, czy członek zarządu faktycznie pełnił swe obowiązki, tj. miał wpływ na prowadzenie spraw spółki, a jedynym kryterium determinującym odpowiedzialność jest formalne pełnienie przez członka zarządu funkcji w okresie, kiedy powstały zaległości podatkowe.

W związku z podniesionymi zarzutami strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz postanowienia z dnia [...] października 2009 r. w przedmiocie nie uwzględnienia żądań odwołującego o przeprowadzenie dowodów, jak również decyzji organu I instancji - Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Skarżący podnosi, że posłużenie się w art. 116 § 2 O.p. określeniem "pełnienie obowiązków" wskazuje, że chodzi tu o rzeczywiste ich wykonywanie, a nie tylko piastowanie funkcji, z którą te obowiązki są związane. W toku postępowania skarżący podnosił, że nie miał faktycznej możliwości zajmowana się sprawami spółki i nie pełnił rzeczywiście czynnie funkcji członka zarządu. Ponadto zdaniem skarżącego decyzja została wydana w oparciu o wadliwy materiał dowodowy, ponieważ nie przeprowadzono wnioskowanych przez skarżącego dowodów, czym organ naruszył art. 122 O.p oraz art. 229 O.p.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w wydanej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2004 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonej decyzji, a jedynie uwzględniając skargę może uchylić ją, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 p.p.s.a. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ppsa, skarga zgodnie z art. 151 ppsa podlega oddaleniu.

W ocenie Sądu zarzut naruszenia art. 122 O.p., który stanowi, że w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym, nie jest zasadny. Organy podatkowe w toku postępowania zbadały wszelkie okoliczności, które są konieczne do wydania orzeczenia w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania spółki.

W myśl art. 116 § 1 O.p. za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjnej, spółki z o.o. w organizacji oraz spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie zarządu, pod warunkiem, że egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna. Przy czym członek zarządu może uwolnić się od odpowiedzialności, jeżeli wykaże co najmniej jedną z przesłanek egzoneracyjnych, tj, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające upadłości albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego upadłości nastąpiło bez jego winy, bądź też wskaże mienie spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. Zatem na organie podatkowym spoczywa obowiązek wykazania, że dana osoba pełniła funkcje członka zarządu w okresie, kiedy powstały zaległości podatkowe spółki oraz, że egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna.

Strona zarzuca organom podatkowym, że niedostatecznie wyjaśniły, czy M.P. faktycznie mógł sprawować funkcję członka zarządu spółki "T.". W tym celu skarżący wnioskował o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków: T.B., Z.N., P.J. oraz I.W. oraz z dokumentów: postanowienia Prokuratury Okręgowej w [...] Wydział V Śledczy w przedmiocie umorzenia postępowania karnego wobec M.P. (sygn. akt [...]).

Bezsporne w sprawie jest, że spółka, na dzień wydania decyzji o orzeczeniu odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania spółki, miała zaległości podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 w kwocie [...] zł i 2004 r. w wysokości [...] zł.

Z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że w latach 2003 i 2004 M.P. pełnił funkcję prezesa zarządu spółki "T.". Dokonując wykładni art. 116 § 1 i 2 O.p. należy uznać, że w pierwszej kolejności przy wskazaniu osoby ponoszącej odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółki, należy dokonać ustaleń, na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego. Jednakże w przypadku, gdy osoba wpisana jako członek zarządu zakwestionuje fakt pełnienia funkcji członka zarządu, organ podatkowy winien wskazane okoliczności ocenić. Strona stwierdza w toku postępowania, że pomimo wpisu do rejestru M.P. jako prezesa zarządu spółki "T.", nie miał on wpływu na bieżącą działalność spółki. Organy podatkowe, pomimo, że postanowieniem odmówiły przeprowadzenia wnioskowanych przez skarżącego dowodów z zeznań świadków, wskazując jego uzasadnienie, ustosunkowały się do podniesionego przez stronę zarzutu.

Na podstawie zebranych dowodów, organy podatkowe wykazały, że skarżący wykonywał zadania, które wiążą się z pełnieniem funkcji członka zarządu. W aktach sprawy znajdują się dokumenty finansowe podpisane przez M.P. dotyczące okresu, w którym powstały zaległości podatkowe: zeznania podatkowe CIT-8 za lata 2003 i 2004, bilanse i rachunki zysków i strat za ten okres. W związku z rezygnacją z pełnienia funkcji prezesa zarządu M.P. w dniu [...] kwietnia 2005 r. dokonał przekazania wszelkich dokumentów oraz rzeczy ruchomych Z.N.. Dowód ten świadczy, że M.P. do końca pełnienia funkcji członka zarządu był w posiadaniu dokumentacji firmy. Ponadto z oświadczenia z dnia [...] kwietnia 2005 r. o rezygnacji z pełnienia funkcji członka zarządu również nie wynika, jakoby rezygnacja ta miała związek z uniemożliwianiem skarżącemu przez osoby trzecie pełnienia funkcji członka zarządu. Z pisma tego wynika, że rezygnacja z funkcji prezesa zarządu spółki T. jest spowodowana kłopotami zdrowotnymi, jednocześnie M.P. zastrzegł, że nadal będzie korzystał z prawa uczestnictwa w Zgromadzeniu Wspólników Spółki, przeglądania sprawozdań zarządu i sprawozdania finansowego z prawem przedkładania do nich opinii na piśmie. W związku z powyższym Sąd podziela stanowisko organów podatkowych, że dowody zebrane w sprawie wskazują jednoznacznie, że M.P. pełnił funkcję członka zarządu. Ponadto należy stwierdzić, że organ podatkowy I instancji przeprowadził dowód z przesłuchania w charakterze świadka K.B. oraz włączył do akt sprawy jako dowód protokół przesłuchania P.J. oraz Z.N.; dowody te nie wniosły żadnych nowych okoliczności w prowadzonym postępowaniu w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości spółki T.. Przeprowadzenie dowodu z akt postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] pozostają bez wpływu na niniejsze postępowania, ponieważ przesłanki odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki określone w art. 116 O.p. nie są w żaden sposób uzależnione od odpowiedzialności karnej.

Organy podatkowe wykazały w postępowaniu, że egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna, co nie jest kwestionowane w skardze. Organ egzekucyjny prowadzący postępowanie egzekucyjne wobec spółki z o.o. T. przekazał informację organowi podatkowemu o czynnościach podjętych w celu wyegzekwowania należności. Nadto w toku postępowania o orzeczeniu odpowiedzialności M.P. za zaległości spółki otrzymano informację, że spółka T. nie posiada żadnych nieruchomości, ustalono, że jedyny samochód stanowiący własność spółki – samochód marki [...] nr rej. [...] został zbyty w dniu [...] sierpnia 2008 r., natomiast Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców zaprzeczyła, że pojazdy wskazane przez w wykazie majątku przez M.P. stanowiły kiedykolwiek własność spółki T.. Organ egzekucyjny w dniu [...] 10 2009 r., w związku ze wskazanymi przez M.P. wierzytelnościami spółki "T." , dokonał zajęcia wierzytelności PPH "S." s.a. J.B., P.C. w [...] oraz "C." sp. z o.o. w [...] oraz zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], jednak czynności te okazały się bezskuteczne.

Zatem przesłanki pozytywne odpowiedzialności M.P. za zaległości podatkowe spółki z o.o. T. zostały przez organy podatkowe wykazane.

Ciężar wykazania którejkolwiek okoliczności uwalniającej od odpowiedzialności spoczywa na członku zarządu. Skarżący nie wskazał żadnych okoliczności, które mogłyby go uwolnić od tej odpowiedzialności, takich jak: złożenie we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania układowego albo wykazanie braku winy, gdy działania w tym kierunku nie zostały podjęte, bądź wskazanie mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie w znacznej części zaległości podatkowej.

W tych okolicznościach na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/ K. Nikodem /-/ J. Małecki /-/ S. Małek