Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 26/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-07-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 i § 2, art. 225
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - p o s t a n a w i a - I. Umorzyć postępowanie sądowe, II. Zwrócić skarżącemu 100 zł. (sto) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skardze A. S.A. podniósł zarzut bezczynności Wójta Gminy [...] w sprawie o ustalenie warunków zabudowy dla Przedsiębiorstwa "H." s.c. na budowę pensjonatu z częścią gastronomiczną i rekreacyjną, zjazdu publicznego z drogi gminnej oraz niezbędnej infrastruktury technicznej na działkach nr 586, 585 i 563/1 położonych

w miejscowości S. (wydana w tym przedmiocie pierwotna decyzja Wójta Gminy

z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] ustalająca warunki zabudowy dla w/w inwestycji została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2009 r. Nr [...] z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji).

Ponieważ w dniu 21 maja 2010 r. Wójt Gminy [...] wydał decyzję

Nr [...] umarzającą postępowanie w przedmiotowej sprawie, w udzielonej odpowiedzi na skargę z dnia 4 czerwca 2010 r. wniósł o umorzenie postępowania sądowego

(w jej treści wskazał na dokonany przez wnioskodawcę podział działki 586 na działki 586/1 i 586/2 oraz uzyskanie przez niego decyzji o warunkach zabudowy na inwestycję w postaci budowy pensjonatu z częścią gastronomiczną i infrastrukturą towarzyszącą na działce nr 586/1, w której to sprawie strona skarżąca nie posiadała przymiotu strony).

Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje:

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)

– określanej dalej jako P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w § 2 pkt 1-4a tego artykułu. Ich właściwość dotyczy zatem niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach skarg na :

- decyzje administracyjne,

- postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,

- postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,

- inne niż wyżej określone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,

- pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.

Bezczynność organu powstaje po upływie terminu wydania aktu indywidualnego lub czynności, a istotą żądania dochodzonego w skardze jest zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie.

Jednocześnie stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe

z innych przyczyn niż wskazane w § 1 pkt 1 i 2 tego artykułu, tj. cofnięcie skargi lub śmierć strony w sytuacji gdy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw

i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego.

Do przyczyn tych w przypadku bezczynności należy zaliczyć załatwienie sprawy przez organ pozostający w zwłoce po wniesieniu skargi, co w niniejszej sprawie zostało uczynione decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] (jak wynika z analizy akt sprawy, jeden egzemplarz skargi na bezczynność Wójta Gminy strona skarżąca skierowała bezpośrednio do Sądu, zaś drugi za jego pośrednictwem - w obydwu przypadkach nadając ją w urzędzie pocztowym 19 maja 2010 r.).

Wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2000 r., I SAB 201/99 - niepubl.). Ponadto zgodnie z uchwałą NSA z dnia 26 listopada 2008 r. I OPS 6/2008 (ONSAiWSA 2009, Nr 4 poz. 63) "Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał

w bezczynności".

Z powyższego wynika, że jeżeli po wniesieniu skargi a przed dniem wyrokowania przez sąd organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, wyda akt lub podejmie czynność których domagała się strona, to - mimo pozostawania w zwłoce - przestaje on tkwić w bezczynności.

Skoro zatem w sprawie objętej skargą żądanie A. S.A. jej załatwienia przez Wójta Gminy [...] zostało uwzględnione, to postępowanie sądowoadministracyjne

w sprawie o bezczynność staje się bezprzedmiotowe i Sąd obowiązany jest wydać postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w/z z § 2 tego artykułu.

O zwrocie nienależnie pobranego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 225 P.p.s.a.