Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 469/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-11-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji postanawia umorzyć postępowanie w sprawie /-/ W. Batorowicz /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Kamieńska


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 10.11.2005r. "L." spółka z o.o. z siedzibą w K. wystąpiła do Burmistrza Miejskiej G. o uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia – Zakładu konfekcjonowania, magazynowania i ekspedycji mięs planowanego do realizacji w miejscowości K., Gm. M..

W dniu 3.01.2006r. Burmistrz M. zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację powyższego przedsięwzięcia.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. postanowieniem z [...] odmówił uzgodnienia.

Wnioskiem z 6.04.2006r. Burmistrz M. zwrócił się ponownie do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań.

Postanowieniem z [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. dokonał uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje przedsięwzięcia polegającego na budowie nowego zakładu konfekcjonowania, magazynowania i ekspedycji mięs w K. przy ul. R. na działkach nr [...], jednocześnie wniósł o nakazanie inwestorowi wykonania analizy porealizacyjnej, określając zakres oraz termin jej przedstawienia.

Zażalenie na powyższe postanowienia wnieśli M. P., J. H. oraz Z. Sz., a także spółka "L.".

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w P. postanowieniem z dnia [...] po rozpatrzeniu zażalenia "L." spółka z o.o. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu stwierdził, że M. P., Z. Sz. i J. H. są właścicielami działek sąsiadujących z terenem planowanej inwestycji, co przesądza o tym, że mają interes prawny w toczącym się postępowaniu. Interes ten wynika z art. 144 kodeksu cywilnego.

Następnie postanowieniem z [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu zażalenia M. P., Z. Sz. i J. H. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając postanowienie wskazał, że przedstawiona w raporcie ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (z uzupełnieniem) wykazuje, że w miejscach dostępnych dla ludności poziomy hałasu nie będą przekraczać wartości dopuszczalnych określonych rozporządzeniu Ministra środowiska z 29.07.2004r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu (Dz. U. Nr 178, poz. 1841). Z racji zobowiązania inwestora do niezwłocznego przeprowadzenia po zakończeniu budowy analizy porealizacyjnej możliwe będzie sprawdzenie dotrzymania warunków faktycznych z przedstawionego raportu. Po przeanalizowaniu opracowania uzupełniającego wraz z raportem oceny oddziaływania na środowisko organ II instancji stwierdził, że raport został sporządzony w sposób pozwalający na uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań oraz zawiera elementy wymagane przepisem art. 51 ust. 1 Prawa ochrony środowiska.

Skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z [...] wniosła M. P.. Skarżąca zarzuciła organowi II instancji:

- naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 i 3 kpa poprzez wydanie kolejnego postanowienia, mimo, iż wydano wcześniej ostateczne postanowienie z 16.03.2006r.,

- naruszenie art. 16 kpa poprzez niezachowanie zasady trwałości decyzji i wydaniu kolejnego postanowienia w sprawie,

- naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 77 kpa poprzez rozpatrzenie sprawy i wydanie postanowienia przy rozpatrzeniu wniosków i argumentów jednej strony, przy zupełnym pominięciu wniosków dowodowych i argumentów drugiej strony,

- naruszenie art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 126 kpa poprzez wadliwe uzasadnienie postanowienia.

W ocenie skarżącej wydanie przez organ II instancji zaskarżonego postanowienia po uprzednim wydaniu postanowienia z 24.07.2006r. narusza zasadę trwałości decyzji (postanowienia). Organ winien był rozstrzygnąć sprawę jednym postanowieniem, a nie dwoma. Ponadto zasadę trwałości decyzji ostatecznej (w tym przypadku postanowienia) naruszono również poprzez wydanie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. w tej samej sprawie trzech kolejnych postanowień – z [...] z [...] i z [...]

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie.

Postanowieniem z 6.12.2006r. Sąd zawiesił postępowanie stosownie do przepisu art. 56 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) z uwagi na wniesienie skargi po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia.

Pismem z dnia 17.09.2007r. Główny Inspektor Sanitarny powiadomił Sąd, że postanowieniem z [...] stwierdził nieważność postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]. W piśmie z 17.09.2007r. Główny Inspektor Sanitarny powiadomił Sąd, iż jego postanowienie z [...] jest ostateczne.

Wobec powyższego Sąd postanowieniem z 4.10.2007r. podjął zawieszone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W ocenie Sądu postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) [Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 495, por. wyrok NSA z 24.03.1992r., SA/Wr 96/92, OSP 1993, z. 7, poz. 149 lub wyrok NSA z 25.10.2005r., II OSK 85/05, Lex nr 188791].

Do takiej sytuacji doszło w toku niniejszego postępowania. Postanowieniem z [...] Główny Inspektor Sanitarny stwierdził nieważność postanowienia Państwowego Wielkopolskiego Inspektora Sanitarnego z [...], które było przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie. Postanowienie to stało się ostateczne. Tym samym zaskarżone do Sądu postanowienie zostało usunięte z obrotu prawnego.

Dlatego wobec braku przedmiotu zaskarżenia, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

/-/ W. Batorowicz /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Kamieńska