Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 460/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 11 ust. 5
journal: Dz.U. 2004 nr 116 poz 1206
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju
article: art. 55 ze znakiem 3
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
article: art. 7 art. 8 art. 9 art. 10 art. 35 par.2  art. 77 par. 1  art. 81 art. 107 par 1 i 3 art. 140 art. 268
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 5 ust 1 art. 5a ust. 2, 3 i 4
journal: Dz.U. 2005 nr 31 poz 264
law: Ustawa z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Danuta Dopierała, Protokolant - Izabela Zdzieszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi A L na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację projektu "Zakup maszyn i urządzeń rolniczych". 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz A L kwotę [...] zł ([...] ), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 5 stycznia 2008 r. wniesionej przez A. L. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr ... z dnia ... grudnia 2007r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr ... z dnia ... listopada 2007 r. o odmowie przyznania pomocy na realizację projektu ,,Zakup maszyn i urządzeń rolniczych "

Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] kwietnia 2007 r. A. L. oraz B. M. K. złożyli wnioski o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych". Wnioski zostały złożone w ramach dodatkowego naboru dla działania 1.1 Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" ( dalej SPO 2004-2006: "(...)

Zgodnie z ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 2 kwietnia 2007r. w sprawie naboru wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 1.1 SPO 2004-2006: "(...) Wnioski złożone w terminie zostały poddane losowaniu w dniu 23-05-2007 roku, które ustaliło kolejność ich weryfikacji w poszczególnych OR ARiMR" , w wyniku czego wniosek A. L. otrzymał pozycję [...], a wniosek B. M. K. pozycję [...]. Weryfikacja wniosków odbyła się zgodnie z kolejnością ustaloną w drodze losowania.

W związku z niekompletnością wniosków organ wezwał wnioskodawców do ich uzupełnienia. W dniu [...] lipca A. L. dostarczył ostatni wymagany dokument do poprawności złożonego wniosku. Natomiast B. M. K. uzupełnił złożony wniosek w dniu [...] lipca 2007 r.

Decyzją z dnia ... listopada 2007 nr ... Dyrektor ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił A. L. przyznania pomocy na realizację projektu ,,Zakup maszyn i urządzeń rolniczych "W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż A. L. i B. M. K. korzystali już z dofinansowania w ramach poprzedniego naboru w latach 2004-2006 otrzymując dofinansowanie w łącznej wysokości [...] Zaznaczył, iż wnioskodawcy w poprzednim i obecnym projekcie w Uproszczonym Planie Projektu wykazali grunty własne oraz współdzierżawione od Parafii Rzymsko-Katolickiej pw. Św. ... w R.. Wskazał, iż na mocy umowy dzierżawy z w/w parafią obaj wnioskodawcy są współposiadaczami wydzierżawionych działek. Zaznaczył, iż w dniu [...]-04-2007r B. M. K. złożył wniosek dofinansowanie na kwotę ... natomiast A. L. złożył wniosek o dofinansowanie na kwotę ....

Dyrektor ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podkreślił, iż maksymalna wysokość pomocy udzielonej jednemu beneficjentowi i gospodarstwu rolnemu, w ramach działania, 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 - 2006"nie może przekroczyć 300 tys. zł. Wyjaśnił ,iż w przypadku projektów realizowanych w gospodarstwie rolnym stanowiącym przedmiot współposiadania dwóch lub więcej podmiotów, pomoc w okresie realizacji Programu może być przyznana współposiadaczowi lub współposiadaczom w łącznej wysokości nieprzekraczającej 300 tys. zł. Organ zaznaczył, iż dofinansowanie w ramach dodatkowego naboru należy się wnioskodawcy którego wniosek jako pierwszy otrzymał status kompletności. W związku z tym, iż w wyniku losowania wniosek B. M. K. otrzymał wyższą pozycję -[...], weryfikacja wniosku odbyła się wcześniej niż weryfikacja wniosku A.a L. (poz. [...]). Z dniem [...]-07-2007r. wniosek B. M. K. stał się kompletny i poprawny, w związku z tym dnia [...]-10-2007 B. M. K. podpisał umowę z ARiMR o dofinansowanie realizacji projektu, skutkiem czego wyczerpał resztę dostępnego limitu przypadającego na gospodarstwo ( .... ) będące w ich współposiadaniu. W związku powyższym uznał, iż A. L. nie przysługuje pomoc w postaci dofinansowania projektu .

Organ podniósł, iż w przypadku gdy współposiadanie nie dotyczyłoby obu wnioskodawców, wniosek A. L. osiągnąłby kompletność na dzień[...].07.2007 r. w którym to dniu brakowało już środków na dofinansowanie.

Zaznaczył, iż brak środków skutkuje tym, iż postępowanie w sprawie przyznania pomocy w związku ze złożonym Wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 - 2006" zostałoby umorzone.

W wyniku odwołania A. L. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia ... grudnia 2007 r. nr ... utrzymał w mocy decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... listopada 2007 nr ... Organ odwoławczy wskazał, iż, grunty rolne będące podstawą do wyliczenia danych istotnych do kwalifikacji projektu, a także do jego oceny ekonomicznej są w części własnością A. L. i w części współdzierżawą, co określa załączona do wniosku umowa dzierżawy nieruchomości rolnej zawarta w dniu [...].03.2007 r. pomiędzy: Parafią Rzymsko-Katolicką pw. Św. w R. jako wydzierżawiającym a B. M. K. oraz A. L. jako dzierżawcami. Uznał, iż na mocy w/w umowy obaj wnioskodawcy są współposiadaczami wydzierżawionych działek o numerach: ... Ponadto Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podtrzymał ustalenia i wnioski zawarte w decyzji organu I instancji uznając, iż zaskarżona decyzja była zgodna z zapisami Uzupełnionego Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" oraz ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR z dnia 2.04.2007 r. w sprawie naboru wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 1.1 SPO 2004-2006: "(...)

Pismem z dnia 5 stycznia 2008 r. A. L. złożył na powyższą decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia ... grudnia 2007 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie jej nieważności lub w razie braku podstaw do stwierdzenia jej nieważności o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1.) rażące naruszenie prawa materialnego, tj. art. 553 k.c. w zw. z art. 346 k.c. w zw. z art. 353 k.c. w zw. z str. 23 załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" /Dz. U. 2004r" NR 207, poz. 2117 ze zm./ - poprzez przyjęcie, iż nie prowadzi własnego gospodarstwa rolnego, oddzielnego od gospodarstwa B. M. K..

2.) rażące naruszenie prawa, tj. przepisów postępowania, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania:

- art. 7 kpa - poprzez pominięcie przy orzekaniu przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa aneksu do umowy dzierżawy zawartego w dniu [...] czerwca 2007r. oraz protokołu zdawczo - odbiorczy dotyczącego przekazania gruntów rolnych, sporządzony wg. stanu z dnia 1 marca 2007r.

art. 8 i 9 kpa - poprzez odwołanie się w uzasadnieniu decyzji do ogólnych i nieprecyzyjnych zapisów Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich",

art. 8 i 35§2 kpa - poprzez wyznaczenie kolejności rozpatrywania wniosków według wyników losowania zarządzonego przez Andrzeja. Leppera. - ówczesnego Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi RP i przeprowadzonego w dniu 23 maja 2007r., przez co pozbawiono A. L. możliwości uzupełnienia złożonego wniosku o przyznanie dofinansowania w terminie pozwalającym na jego otrzymanie,

art. 10 kpa i art. 81 kpa - poprzez uniemożliwienie stronie wypowiedzenie się w postępowaniu przed organem 1 i organem II instancji przed wydaniem zaskarżonej decyzji co do materiału dowodowego zebranego w postępowaniu i okoliczności wyjaśnianych przez organ I instancji bez wiedzy strony,

art. 77§ 1 kpa - poprzez pomięcie dowodów z następujących dokumentów złożonych przez skarżącego i B. M. K.: wniosków o dopłaty bezpośrednie złożonych przez nich w ARiMR za 2007r. oraz pierwszych wniosków o dotacje SPO złożonych przez nich latach 2004 - 2006.

art. 140 kpa w zw. z art. 107 §1 i 3 kpa - poprzez brak wymaganych elementów decyzji administracyjnej;

3.) rażące naruszenie przepisów kompetencyjnych, a mianowicie art. 5 ust. 1

ustawy z dnia z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. Dz.U.05.31.264 z późn. zm.) - poprzez wydanie zaskarżonej decyzji przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Obsługi Wniosków i Odwołań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., a w I instancji poprzez wydanie decyzji przez Zastępcę Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ..

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż w dniu [...] kwietnia 2007r. złożył w ... Oddziale Regionalnym Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa w ... (dalej Oddział Regionalny ARiMR) wniosek o przyznanie w ramach działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" dotacji inwestycyjnej przeznaczonej na inwestycje w prowadzonych przez nich gospodarstwach rolnych, udzielanych przez ARiMR. w związku z realizacją Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006, W tym samym dniu złożył też wniosek w tym zakresie B. M. K..

Skarżący zaznaczył, iż na dzień rozpoznania wniosku spełniał wszystkie przesłanki konieczne do uzyskania przedmiotowego dofinansowania.

Wskazał, iż przy wydawaniu zaskarżonej decyzji całkowicie zignorowane zostały wskazania SPO 2004-2006:, zgodnie z którymi dofinansowanie może zostać przyznane gdy wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rolne w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Zaznaczył, iż Organ odwoławczy bezpodstawnie przyjął, iż prowadzi on gospodarstwo wspólnie z B. M. K..

Zainteresowany zarzucił zaskarżonej decyzji rażące naruszenie prawa materialnego, tj. art. 553 k.c. w zw. z art. 346 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z str. 23 załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" /Dz. U. 2004r., NR 207, poz. 2117 ze zm./ poprzez przyjęcie, iż nie prowadzi własnego gospodarstwa rolnego, oddzielnego od gospodarstwa B. M. K. Skarżący podkreślił, iż organ II instancji w zaskarżonej decyzji nie wyjaśnił dlaczego cześć gruntów, będąca przedmiotem przysługującego mu prawa własności nie pozwalała na otrzymanie przez niego dofinansowania SPO 2004-2006:

Zaznaczył, iż wykładnia art. 553 k.c dokonana przez organy I i II instancji, sprowadza się do wniosku, iż o założeniu i prowadzeniu wspólnego gospodarstwa zadecydował fakt wspólnego zawarcia przez niego i B. M. K. umowy dzierżawy.

Zainteresowany podkreślił, iż na gruncie 553 k.c. i art. 461 k.c, należy wyraźnie odróżnić pojęcie gospodarstwa rolnego i nieruchomości rolnej. Wskazał, iż definicja gospodarstwa rolnego w art. 55' k.c. odnosi się do definicji funkcjonalnej, traktując gospodarstwo rolne jako zespół składników majątkowych służących do działalności wytwórczej w rolnictwie. W skład takiego zespołu wchodzić muszą grunty rolne, będące przedmiotem posiadania samoistnego lub zależnego. Kodeks cywilny nie wymaga bowiem, aby gospodarstwo rolne powstawało dopiero w momencie nabycia własności gruntu rolnego. Wskazał, iż organy I i II nie dostrzegły, iż posiadanie jest stanem faktycznym, zaś sama umowa dzierżawy nie powoduje powstania nowego gospodarstwa rolnego. Dopiero posiadane składniki majątkowe stanowić mogą zespół środków produkcji umożliwiający prowadzenie produkcji rolnej.

Zarzut naruszenia art. 553 k.c w zw. z art. 346 k.c w zw. z art. 353 ' k.c. w zw. z str. 23 załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" uzasadnił faktem, iż organy I i II instancji nie dostrzegły, iż nigdy nie posiadał wspólnie z B. M. K. gruntów rolnych objętych umową dzierżawy z dnia [...] marca 2007r. Skarżący zaznaczył, iż po zawarciu umowy dzierżawy i po ich wydaniu przedmiotowe nieruchomości były przedmiotem ich współposiadanie niezależnego, którego istota polegała na tym iż każdy z współposiadaczy realizował swoje prawo podmiotowe na oddzielnej części nieruchomości.

Skarżący wskazał, iż aneksem z dnia [...] czerwca 2007 r. dokonano podziału przedmiotu umowy dzierżawy z dnia 1 marca 2007 r. co było zgodne z art. 353 1k.c. Powyższe okoliczności zostały pominięte przez organy administracji orzekające w sprawie jego wniosku. Zaznaczył, iż zdecydował się na zawarcie umowy dzierżawy wspólnie z B. M. K., gdyż sam nie był przygotowany organizacyjnie, głównie sprzętowo do uprawy całego obszaru rolnego stanowiącego przedmiot umowy dzierżawy z dnia [...] marca 2007r.

Skarżący podkreślił, iż przyjęcie przez organy administracji, że prowadził wspólne gospodarstwo wraz z B. M. K. rażąco narusza jego interes prawny. Zaznaczył, iż wykładnia przepisów poczyniona przez organy administracji pozbawi go możliwości korzystania do roku 2011 z nowego programu pomocy strukturalnej dla rolnictwa, tj. Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013. /§36 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych objętego "Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich" -Dz. U. 2007r., NR 193, poz. 13524/.

Podniósł, iż Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pominął znajdujący się w aktach sprawy aneks do umowy dzierżawy zawarty w dniu [...] czerwca 2007r. oraz protokół zdawczo - odbiorczy dotyczący przekazania gruntów rolnych, sporządzonego wg. stanu z dnia [...] marca 2007r. czym naruszył art. 7 kpa, zaznaczając, iż pominięte dokumenty były istotne do wyjaśnienia zakresu przedmiotu jego posiadania zależnego.

Zainteresowany wskazał, iż Organ nie wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji dlaczego zakres własnych gruntów rolnych skarżącego nie wystarczył do uzyskania dofinansowania nawet przy pominięciu gruntów objętych umową dzierżawą, czym naruszył art. 8 i 9 kpa. Zaznaczył, iż powierzchnia jego gruntów rolnych znacznie przekracza wymagane w SPO 2004-2006 minimum.

Stwierdził iż organ odwoławczy naruszył art. 8 i 35§2 kpa poprzez wyznaczenie kolejności rozpatrywania wniosków według wyników losowania zarządzonego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi RP i przeprowadzonego w dniu 23 maja 2007r, przez co pozbawiono go możliwości uzupełnienia złożonego wniosku o przyznanie dofinansowania w terminie pozwalającym na jego otrzymanie. Zaznaczył, iż każdy wnioskodawca powinien mieć równe szanse przy rozpatrywaniu wniosków, a w przypadku ograniczonej ilości środków decydować powinna wcześniejsza kompletność wniosków, wynikająca z fachowego ich przygotowania. Z kolei w wyniku losowania przeprowadzonego na nieznanych skarżącemu zasadach zmieniono wynik postępowania, faworyzując wnioskodawców o wysokim numerze losowania. Wnioskodawcy, którzy tak jak skarżący mieli dalsze numery losowania pozostali bez szans na otrzymanie dofinansowania SPO, nawet jeśli tak jak on bardzo sprawnie uzupełnili dokumentację. Na skutek losowania rozpatrywanie wniosku skarżącego złożonego w dniu [...] kwietnia 2007r. rozpoczęło się 10 lipca 2007r, w momencie kiedy środki SPO zostały już wyczerpane. Gdyby skarżący miał numer rozpatrywania po losowaniu przed B. M. K. zapewne otrzymałby dofinansowanie jego kosztem. Powyższa okoliczność stanowi rażące naruszenie art. 8 i 35§2 kpa uzasadniające w ocenie skarżącego stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.

Zarzut naruszenia art. 10 kpa i art. 81 kpa uzasadnił uniemożliwieniem mu wypowiedzenia się w postępowaniu przed organem I i II instancji przed wydaniem zaskarżonej decyzji co do materiału dowodowego zebranego w postępowaniu i okoliczności wyjaśnianych przez organy administracji bez wiedzy strony. Zaznaczył, iż obowiązkiem organu było sformułowanie zawiadomienia dla strony o zakończeniu postępowania dowodowego z wyznaczeniem terminu do zajęcia stanowiska, czego w przedmiotowym postępowaniu organ I instancji nie uczynił.

Skarżący podniósł, iż pominięto przeprowadzenie dowodów dokumentów złożonych przez niego i B. M. K. w tym wniosków o dopłaty bezpośrednie złożonych przez nich w ARiMR za 2007r., pierwszych wniosków o dotacje SPO złożonych przez nich latach 2004 - 2006 czym naruszono art. 77§ 1 kpa. Zaznaczył, iż powyższe dowody wskazałyby na prowadzenie oddzielnych gospodarstw rolnych przez skarżącego i B. M. K. Wskazał, iż poprzednie wnioski o dotacje SPO zostały rozpatrzone przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR jako wnioski rolników prowadzących oddzielne gospodarstwa rolne.

Skarżący podkreślił, iż zarzut naruszenia art. 140 kpa w zw. z art. 107 §1 i 3 kpa wynika z niedotrzymaniu warunków formalnych, jakie powinny spełniać decyzje administracyjne. Wskazał iż pismo zastępcy prezesa ARiMR z dnia [...] lutego 2006 r. nie czyni zadość wymogom przewidzianym w art. art. 107 §1 i 3 kpa Brak jest podania dokładnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz precyzyjnego wyjaśnienia wszystkich okoliczność stanu faktycznego. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji w ogóle nie wskazuje podstawy prawnej zastosowania sankcji. Zainteresowany zaznaczył, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji istnieje wewnętrzna sprzeczność podając, iż na stronie drugiej uzasadnienia Prezes ARiMR wskazał, iż część gruntów skarżącego stanowi przedmiot "współdzierżawy", natomiast na stronie 3 uzasadnienia tej samej decyzji organ uzasadnia swoją decyzję istnieniem współposiadania gospodarstwa przez skarżącego i B. M. K. Wskazał, iż organ II instancji nie wyjaśnił dlaczego pominął dowody z dokumentów powyżej wskazanych oraz odstąpił od przeprowadzenia dowodów z wniosków o płatności bezpośrednie i z poprzednio złożonych wniosków dotacje SPO przez skarżącego B. M. K. Zaznaczył, iż decyzja organu I instancji jak i decyzja organu odwoławczego są niespójne pomiędzy rozstrzygnięciem a uzasadnieniem faktycznym i prawnym.

Skarżący podniósł także zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa /t.j. Dz.U.05.31.264 z późn. zm./ wskazując , iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wskazano z jakiego przepisu prawa powszechnie obowiązującego wynika kompetencja Zastępcy Dyrektora Departamentu Obsługi Wniosków i Odwołań ARiMR w W. do wydania zaskarżonej decyzji. Zaznaczył, iż brak jest takiej informacji także w piśmie organu I instancji podpisanego przez Zastępcę Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w powołaniu się na pełnomocnictwo Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w ....

Wskazał, iż Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa upoważnił Zastępcę Prezesa, który następnie wydal upoważnienia dla dyrektorów departamentów i ich zastępców. Powołując się na treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2007r., sygnatura akt: IV SAAA/a 13/07, wskazał, iż nieważna jest również decyzja organu I instancji wydana przez podpisanego Zastępcę Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w powołaniu się na pełnomocnictwo Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w ...

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji . Ponadto odniósł się do zarzutów zawartych w skardze. Zaznaczył, iż na podstawie umowy dzierżawy zawartej przez skarżącego oraz B. M. K. z Parafią Rzymsko - Katolicką pw. Św. ... w R. z dnia [...] marca 2007 r. współposiada on razem z B. M. K. grunty rolne o łącznej powierzchni ... ha. W ocenie organu daje to podstawy do przyjęcia, iż na tych gruntach wspólnie prowadzą gospodarstwo rolne w rozumieniu art. 55 (3) kc, w części obejmującej współdzierżawę. Organ wskazał, iż B. M. K. pismem z dnia [...] lipca 2007 r., jako współposiadacz gospodarstwa rolnego, oświadczył, że wyraża zgodę na realizacje przez Skarżącego projektu objętego wnioskiem. Organ zaznaczył, iż nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 553 k.c, gdyż z umowy dzierżawy nie wynika, aby było to współposiadanie niezależne, gdzie każdy z dzierżawców realizuje swoje prawo do oddzielnej części nieruchomości. Podniósł, iż z umowy z dnia [...] marca 2007 r., jak również z oświadczenia B. M. K. wynika, że grunty rolne zostały oddane dzierżawcom do łącznego używania i pobierania pożytków.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podkreślił ,iż z uwagi na prowadzenie gospodarstwa rolnego przez skarżącego wspólnie z B. M. K. limit kwotowy pomocy z Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006", działanie 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych", należy odnieść do nich łącznie jako jednego gospodarstwa rolnego Zaznaczył, iż wykorzystanie limitu przez jednego z współwłaścicieli lub współdzierżawców niezależnie od tego, czy mamy do czynienia ze współwłasnością czy współdzierżawą gruntów - ogranicza wielkość pomocy dostępnej dla pozostałych współwłaścicieli lub współdzierżawców.

Organ wskazał ,iż w postępowaniu prowadzonym zarówno przez organ I i II instancji nie naruszono art. 35 § 2 kpa oraz art. 8 kpa. Uznał za niezrozumiały zarzut naruszenia w/w przepisów kpa polegający na wyznaczeniu kolejności rozpatrywania wniosków wg wyników losowania zarządzonego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR z dnia 2 kwietnia 2007 r. w sprawie naboru wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 1.1 SPO 2004-2006 "Restrukturyzacja (....)", a przeprowadzonego w dniu 23 maja 2007 r., przez co pozbawiono Skarżącego możliwości uzupełnienia złożonego wniosku w terminie umożliwiającym otrzymanie dofinansowania. Wskazał, iż pomoc w ramach działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych przeznaczonych na realizacje tego działania, co skutkuje tym, iż wszyscy wnioskodawcy nie mogą otrzymać pomocy, bowiem suma wnioskowanej pomocy znacznie przewyższa kwotę środków przewidzianych na realizacje wymienionego działania. Z uwagi na to wprowadzono system losowania, którego wynik wyznaczył kolejność przystąpienia przez dany Oddział Regionalny ARiMR do weryfikacji wniosków. Organ zaznaczył, iż skarżący nie wyjaśnił w swojej skardze, w jaki sposób losowanie naruszało zasadę pogłębiania zaufania do organów Państwa określoną w art. 8 kpa jak również art. 35 § 2 kpa dotyczącego niezwłocznego załatwienia sprawy administracyjnej. Podkreślił, iż skarżący miał możliwości uzupełnienia złożonego wniosku, do czego był przez organ I instancji wzywany. Weryfikacja wniosków, oraz uzupełnianie i poprawianie przez stronę, odbywało się wg kolejności określonej losowaniem, w stosunku do wszystkich wnioskodawców, którzy zostali zakwalifikowanie do losowania, a nie tylko w stosunku do wniosku Skarżącego, który w losowaniu uzyskał pozycje nr [...]. O przyznaniu dofinansowania decydowało uzyskanie przez dany wniosek stanu kompletności i poprawności. Ponadto wskazał, iż termin rozpatrywania wniosków o dofinansowanie oraz sposób ich rozpatrywania określony przez przepisy regulujące SPO stanowią lex specialis w stosunku do art. 35 kpa.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zaznaczył, iż orzekające w sprawie organy nie naruszyły art. 7 kpa poprzez pominięcie przy orzekaniu aneksu do umowy dzierżawy z dnia [...] czerwca 2007 r. (k. 33) oraz protokołu zdawczo - odbiorczego sporządzonego wg stanu z dnia 1 marca 2007 r. (k. 32), Podkreślił, iż dla rozstrzygnięcia sprawy przedstawione przez skarżącego dokumenty nie miały istotnego znaczenia i nie zmieniały ustaleń faktycznych stanowiących podstawę orzekania. Wskazał, iż skarżący nawet przy uwzględnieniu tych dokumentów, jak również przy uwzględnieniu faktu, iż prowadzi oddzielne gospodarstwo rolne, i tak nie otrzymałby dofinansowania, gdyż jego wniosek uzyskał stan kompletności i poprawności w dniu [...] lipca 2007 r., kiedy to dostarczono ostatni dokument w sprawie. Organ podkreśli, iż w tym dniu nie było już środków finansowych przeznaczonych na realizację działania 1.1 "Inwestycje w gospodarstwach rolnych ", zaznaczając, iż pomoc z tego działania jest przyznawana do momentu wyczerpania środków.

Organ odwoławczy uznał zarzut naruszenia art. 10 kpa i art. 81 kpa poprzez uniemożliwienie skarżącemu wypowiedzenia się w postępowaniu przed organem I i II instancji przed wydaniem zaskarżonej decyzji, co do zebranego materiału dowodowego za chybiony. Podniósł, iż skarżący pismem z dnia [...] października 2007 r. był zawiadamiany przez organ I instancji o prawie wypowiedzenia się; co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wskazał, iż w postępowaniu II instancyjnym nie były przeprowadzane dodatkowe dowody, w związku z tym mimo niezrealizowania nakazu z art. 10 kpa, uchybienie to nie miało żadnego wpływu na wynik postępowania.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odniósł się do zarzutu naruszenia art. 140 kpa w zw. z art. 107 § 1 i 3 kpa. Zaznaczył, iż skarżący wskazał, że "pismo zastępcy prezesa ARiMR z dnia 6 lutego 2006 r. nie spełnia tych wymagań" (str. 10 skargi). Organ podkreślił, iż skargą objęta jest decyzja Prezesa ARiMR z dnia ... grudnia 2007 r. podpisana przez upoważnionego Dyrektora Departamentu Obsługi Wniosków i Odwołań ARiMR. Zaznaczył, iż nie może zatem odnieść się do tego zarzutu, gdyż jak wynika z jego uzasadnienia nie dotyczy on zaskarżonej decyzji. Podniósł, iż decyzja z dnia ... grudnia 2007 r. spełnia wszystkie wymogi stawiane przez art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. 140 kpa. Wskazał, iż zaskarżona decyzja posiada podstawę prawną rozstrzygnięcia którą od strony proceduralnej stanowi art. 138 § 1 pkt 1 kpa, natomiast od strony materialnoprawnej art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. z 2004 r. Nr 116, poz. 1206 ze zm.) oraz przepisy załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz.U. z 2004 r. Nr 206, poz. 2117 ze zm.) Organ podkreślił, iż uzasadnienie decyzji zawiera precyzyjne wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy oraz wyjaśnienie przesłanek podjętego rozstrzygnięcia. Zaznaczył ,iż wskazał okoliczności faktyczne, którymi kierował się w toku załatwiania sprawy, w szczególności wskazał i omówił dowody, na których oparł swoje rozstrzygnięcie, jak również wyjaśnił podstawę prawną tego rozstrzygnięcia.

Organ odniósł się do zarzutu naruszenia przepisów kompetencyjnych, tj. art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poprzez wydanie zaskarżonej decyzji przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Obsługi Wniosków i Odwołań ARiMR, a w I instancji przez Zastępcę Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, wskazując, iż kpa dopuszcza możliwość istnienia tzw. przedstawicielstwa administracyjnego (art. 268a kpa). Zaznaczył, iż instytucja ta polega na możności upoważnienia pracowników urzędu przez organ administracji publicznej do załatwienia spraw w imieniu tego organu w ustalonym zakresie, w tym do wydawania decyzji. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podkreślił, iż podpisujący zaskarżoną decyzję - Dyrektor Departamentu Obsługi Wniosków i Odwołań ARiMR, był upoważnionym przez Prezesa ARiMR do wydania tej decyzji na podstawie upoważnienia z dnia 14 września 2007 r. Natomiast podpisująca decyzję organu I instancji - Zastępca Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, posiadała upoważnienie od Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2008 r. zatytułowanym "Replika na odpowiedź na skargę" pełnomocnik skarżącego ustosunkował się do stanowiska organu zawartego w odpowiedzi na skargę. Skarżący wskazał na bezpodstawność podtrzymywania przez Prezesa ARiMR stanowiska, iż wraz z B. K. prowadził wspólne gospodarstwo. Podkreślił, iż tak on jak i B. K. prowadzą osobne gospodarstwa, którym nadano osobne numery ewidencyjne Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Różne są siedziby ich gospodarstw. Zainteresowany zaznaczył, iż gdyby prowadził wspólne gospodarstwo z B. K. to Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie mogłaby zarejestrować dwóch różnych numerów ewidencyjnych ich gospodarstw rolnych, zaś przyznanie takich numerów pozwalało skarżącemu oraz B. K. złożyć dwa różne wnioski o dopłaty bezpośrednie, w których wskazano, różne powierzchnie gruntów rolnych kwalifikowanych do tych płatności.

Dodatkowo podkreślił, iż grunty stanowiące przedmiot umowy dzierżawy nie mogą zostać rozdzielone na dwie osobne działki o równej powierzchni, gdyż nie wyraził na to zgody właściciel, tj parafia św. ... w R., co zostało potwierdzone oświadczeniem tejże parafii oraz kurii Metropolitalnej w ... Wskazał, iż nie wyklucza to jednak prowadzenia oddzielnych gospodarstw rolnych w ramach tzw. współposiadania równoległego. Podniósł, iż nieuprawnione jest podtrzymywanie przez Prezesa ARiMR stanowiska jakoby limit 300.000 zł został wyczerpany poprzez fakt przyznania dofinansowania B. K.

Skarżący podtrzymał swoje stanowisko co do zarzutu naruszenia art. 8 i 35 § 2 k.p.a. Zaznaczy, iż honorowanie wyników losowania w celu wyznaczenia kolejności rozpatrywania wniosków przy orzekaniu przez organy I i II instancji narusza zasadę praworządności określoną w art. 6 k.p.a..

Ponadto skarżący podtrzymał zarzut nieważności decyzji organu I instancji z uwagi na naruszenie art. 5 ust. ust.1 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. Nr 31, poz. 264 z późn. zm.)

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2003r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153 poz 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi.

Rozpoznając sprawę w świetle powyższych kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie.

Skargę oparto na zarzucie naruszenia prawa materialnego, jak i na zarzucie przepisów kompetencyjnych oraz przepisów postępowania w sposób mający, w ocenie strony, istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec tego w pierwszej kolejności rozważenia wymaga zasadność zarzutów naruszenia przepisów kompetencyjnych skutkujące zadaniem skarżącego nieważnością decyzji. Następnie należało rozważyć zasadność zarzutów uchybień o charakterze procesowym. Bowiem prawidłowe postępowanie administracyjne pozwala sądowi odnieść się do zarzutu prawa materialnego.

Objęty skargą zarzut naruszenia przepisu kompetencyjnego, a mianowicie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1993r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. 31/2005 poz. 264 ze zm.) – poprzez wydanie zaskarżonej decyzji przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Obsługi Wniosków i Odwołań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., a w I instancji poprzez wydanie decyzji przez Zastępcę Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ... – nie zasługuje na uwzględnienie.

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa została powołana do życia ustawą z 29 grudnia 1993r. Mocą tej ustawy nadano jej status państwowej osoby prawnej (art. 1 ust 1), ustalono, że na zewnątrz reprezentują ją Prezes (art. 5 ust 2) ale jednocześnie ustalono, że w ramach Agencji wyodrębnia się:

1) Centralę Agencji

2) Oddziały Regionalne działające w każdym województwie

3) Biura Powiatowe działające wg. okreslanych dalej zapisów (art. 5a ust. 1)

Ustalono również, że oddziałem regionalnym kieruje dyrektor powołany przez Prezesa Agencji (art. 5a ust 2). Prezes Agencji, dyrektorzy oddziałów regionalnych i kierownicy biur powiatowych, wydają decyzję administracyjne w zakresie określanym w odrębnych przepisach (art. 5a ust. 3)

W odniesieniu do wniosku skarżącego dotyczącego przyznania pomocy odrębnymi przepisami było rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004r. w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006 (Dz. U. 207/2004 poz. 2117) w wersji znowelizowanej rozporządzeniem tegoż Ministra z dnia 29 listopada 2006r. (Dz. U. 229/2006 poz. 1673) oparte na art. 11 ust. 5 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. 116 poz 1206). Powierzenie zadań ARiMR wynikających z ustawy o Narodowym Planie Rozwoju przewidywał również art. 3b pkt 2 ustawy o utworzeniu ARiMR.

Zgodnie z wymienionym rozporządzeniem wnioski o dofinansowanie projektu należało składać w oddziale regionalnym ARiMR właściwym ze względu na miejsce realizacji (opis systemu wdrażania w działaniu 3. 1. 1.). Zatem Dyrektor OR ARiMR był władny do wydania decyzji jak też mógł na ogólnych zasadach wynikających z art. 268a kpa udzielić pełnomocnictwa do jej wydania, co uczynił w przedmiotowej sprawie. Pełnomocnictwo dla podpisującej decyzję pierwszoinstancyjną w sprawie M. S. zostało udzielone 29 sierpnia 2007r. przez Dyrektora Oddziału .... ARiMR B. N. i znajduje się w aktach administracyjnych sprawy (k. 46)

Zgodnie z art. 5a ust. 4 ustawy o utworzeniu ARiMR odwołanie w tej sprawie należało złożyć do Prezesa Agencji. W aktach znajduje się pełnomocnictwo z dnia 14 września 2007r. udzielone przez Prezesa Agencji L. D. na rzecz B. U. – Zastępcę Dyrektora Departamentu Obsługi Wniosków I Odwołań ARiMR. Wymieniany L. D. podpisał decyzję odwoławczą zaznaczając, przy podpisie, że działa z upoważnienia.

Pełnomocnictwa są prawidłowo udzielane na podstawie art. 268 a kpa. Wystawione były przez właściwe osoby. Były ważne w dacie wydania decyzji.

Zarzut skarżącego o braku legitymacji do działania osób podpisujących decyzje jest nieuzasadniony.

Objęte skargą zarzuty naruszenia prawa procesowego wskazują na uchybienie przepisom 7, 8, 9, 10, 35 § 2, 77 § 1, 81, 107 § 1i 3, 140 kpa.

Skarżący zarzucił przede wszystkim błędy w ustaleniach faktycznych organu, brak podjęcia działań niezbędnych w zakresie zebrania całości materiału dowodowego i jego wyczerpującego rozpatrzenia w granicach prawa swobodnej oceny. W tym zakresie zarzuty są zasadne.

Wniosek skarżącego dotyczył przyznania dofinansowania – w ramach dodatkowego naboru – na realizację projektu zakupu maszyn i urządzeń rolniczych w ramach Sektora Programu Operacyjnego – Restrukturyzacji i modernizacji sektora żywnościowego oraz rozwoju obszarów wiejskich 2004 – 2006, priorytetu 1 "Wspieranie zmian i dostosowań w sektorze rolno – żywnościowym, działaniu 1. 1. "Inwestycje w gospodarstwach rolnych".

Beneficjentem tej pomocy mogła być m. in. osoba fizyczna, obywatel państwa członkowskiego Unii Europejskiej, prowadzący na terytorium RP działalność rolniczą (z wyłączeniem pewnych działów specjalnej produkcji rolnej) jako posiadacz samoistny lub zależny gospodarstwa rolnego. Przy czym jeden beneficjent mógł otrzymać pomoc w wysokości nie wyższej niż 300.000 zł w okresie realizacji Programu. W przypadku projektów realizowanych w gospodarstwie rolnym stanowiącym współwłasność dwóch lub więcej osób, pomoc w okresie realizacji Programu mogła być przyznana jednemu lub więcej współwłaścicielom w łącznej wysokości nieprzekraczającej 300.000zł. Stanowiły o tym przepisy w/w. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 września 2004r. w załączniku dotyczącym działania 3. 1. 1. w części określonej "wysokość pomocy".

Zatem jednym z zasadniczych kryteriów było ustalenie czy wnioskodawca prowadzi działalność rolniczą w działach nie wyłączonych rozporządzeniem oraz czy robi to jako posiadacz gospodarstwa rolnego prowadzącego samodzielnie lub w warunkach współwłasności.

Zgodnie z rozporządzeniem gospodarstwo rolne na użytek tego programu określono w sposób przewidziany w art. 553 kc o powierzchni gruntów rolnych wynoszących minimum 1 ha. W myśl tego przepisu za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.

Posiadanie zaś jest stanem faktycznym władztwa nad rzeczą. Z tym władztwem wiążą się dwa elementy: element fizycznego władztwa nad rzeczą i element psychiczny wyrażający się nastawieniem do wykonywania tego władania dla siebie. Posiadanie może być samoistne (władanie jak właściciel) i zależne jak użytkownik, najemca, dzierżawca, dzierżyciel lub na podstawie innego prawa dającego władztwo nad rzeczą. Te kwestie reguluje kodeks cywilny w art. 336 kc. i nast. Przenosząc to na grunt sprawy posiadanie gruntu rolnego związane będzie z jego uprawą i dokonywaniem zbiorów na własny koszt i we własnym interesie.

Skarżący składając wniosek o dofinansowanie projektu podał, że prowadzi gospodarstwo rolne w skład którego wchodzą własnościowe grunty o powierzchni ... ha oraz grunty dzierżawione o powierzchni ... ha. Do wniosku dołączył umowę dzierżawy nieruchomości rolnej z dnia [...] marca 2007r. zawartej z Parafią Rzymsko – Katolicką pw. Św. ... w R.. Z umowy tej wynika, że grunt dzierżawiony ma ... ha powierzchni, oraz że skarżący jest współdzierżawcą tego gruntu wraz z B. K.. Paragraf 4 umowy przewidywał sporządzenie protokołu zdawczo – odbiorczego przedmiotu umowy wg stanu na dzień 1 marca 2007r. natomiast z par. 12 umowy wynika, że czyn dzierżawczy jest płacony przez obu dzierżawców samodzielnie w częściach tam określonych. W ramach uzupełnienia wniosku skarżący przedstawił protokół zdawczo – odbiorczy przedmiotu dzierżawy sporządzony między stronami w dniu [...] czerwca 2007r. ale według stanu na dzień [...] marca 2007r. Dołączył też pisemne oświadczenie: własne oraz B. K. z dnia [...] lipca 2007r. Zarówno protokół zdawczo – odbiorczy nieruchomości, jak i oświadczenie obu dzierżawców z [...] lipca 2007r. stanowią, że przedmiot dzierżawy został między nich podzielony w częściach równych oraz że prowadzą oddzielnie gospodarstwa rolne, oddzielnie też występowali o wcześniejsze dofinansowania. Mają oddzielne numery gospodarstw rolnych.

Do sprawy została tez dołączona zgoda B. K. na realizację projektu skarżącego. Zgoda została ta złożona [...] lipca 2007r. na druku sporządzonym przez organ. Została złożona w odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 10 lipca 2007r. W oświadczeniu za zgodą dane B. K. zostały wpisane w uwidocznionej przez organ rubryce "dane współposiadacza gospodarstwa".

We wniosku o przyznanie dofinansowania skarżący wskazał, że korzystał już z dofinansowania w ramach tego Projektu w latach 2004 – 2006 na kwotę ... zł w oparciu o umowę nr ....

Do wniosku dołączone też zostały inne opisane w nim dokumenty, których akta administracyjne złożone do Sądu nie zawierają. Było też złożone zaświadczenie z Urzędu Miejskiego w S. o wielkości gospodarstwa co wynika z wezwania organu z dnia 10 lipca2007r. żądającego wyjaśnienia różnicy w powierzchni gruntów dzierżawionych – wg wniosku ... ha, wg zaświadczenia Gminy ... ha.

Dokonując ustaleń faktycznych w zaskarżonej decyzji organ przyjął, że zgodnie z umową dzierżawy z [...] marca 2007r. A. L. i B. K. są dzierżawcami i przez to są współposiadaczami wydzierżawionych działek i dofinansowanie powinno być im wspólnie liczone w ramach limitu 300.000zł. Organ uznał też, że w limicie tym mieszczą się wcześniejsze dofinansowania obu beneficjentów. We wcześniejszym naborze obaj beneficjenci otrzymali po ...zł, co daje łącznie kwotę ...zł. Pozostała kwota do wykorzystania ...zł i kwotę tę skonsumował B. K. w tym naborze. Jako że z nim wcześniej zawarto umowę zważywszy, że jego wniosek otrzymał niższy numer w ramach losowania wniosków do weryfikacji i wcześniej został uzupełniony.

Dokonując tych ustaleń co do wspólnego limitu organ w żaden sposób nie odniósł się do pojęcia posiadania i współposiadania. Nie omówił treści umowy dzierżawy, zwłaszcza jej zapisów dotyczących protokołu odbioru nieruchomości na dzień 1 marca 2007r. oraz podziału czynszu między współdzierżawców w porównaniu z treścią samego protokołu zdawczo – odbiorczego. Nie odniósł się do oświadczeń obu zainteresowanych rolników na okoliczność rozdzielnego prowadzenia działalności rolniczej i gospodarstw rolnych. Nie analizował przedłożonego zaświadczenia z Gminy, z którego wynikała powierzchnia dzierżawionej przez skarżącego nieruchomości w wielkości przez niego wskazanej we wniosku (jedynie z drobną różnicą). Wielkości wskazane we wniosku i zaświadczeniu z Gminy odpowiadały treści protokołu zdawczo – odbiorczego nieruchomości z podziałem przedmiotu między współdzierżawców.

Organ nie wskazał dlaczego te dokumenty nie są dowodem w sprawie lub też nie są wiarygodne dla niego. Dlaczego też umowa dzierżawy z [...]marca 2007r. stanowiła o współposiadaniu gospodarstwa rolnego przez obu beneficjentów sprzed tej daty przez co należało potraktować wcześniejsze dofinansowania jako łączne. Organ nie uznał tez za stosowne dołączenie do akt sprawy dokumentów z wniosków wcześniejszych mimo, że przyjął jako fakt w sprawie, iż dofinansowanie z Programu zostało już wyczerpane do kwoty ...zł.

W tym stanie rzeczy należało uznać za dowolne ustalenia faktyczne dokonane w sprawie bez kompletnego materiału dowodowego i z pominięciem tych dowodów, które zostały zgromadzone w aktach administracyjnych. Są to wady istotne postępowania mające wpływ na wynik sprawy.

W tym miejscu podnieść należy, że organ odmawiając dofinansowania A. L. merytorycznie rozstrzygnął sprawę uznając, że w jego przypadku wspólnym z B. K. limit pomocy został wyczerpany. Jednocześnie organ wskazał, że w dacie kiedy wniosek skarżącego stał się kompletny nie było już środków finansowych na przyznanie dofinansowania co powodowałoby umorzenie postępowania w sprawie w przypadku gdyby można było uznać samodzielność w prowadzeniu gospodarstwa rolnego przez skarżącego.

Ta konkluzja organu nie może być przeszkodą w dokonaniu ustaleń sądowych, iż postępowanie administracyjne w sprawie zawiera wady istotne skutkujące uchyleniem decyzji.

Inne skutki prawne rodzi decyzja umarzająca postępowanie w sprawie wobec braku przedmiotu postępowania, a inne skutki prawne decyzja merytoryczna oddalająca wniosek.

Ustalenia dokonane w tej ostatniej decyzji, gdyby została ona utrzymana w mocy, byłyby wiążące i wpływały na uprawnienia skarżącego w przyszłości. Zwiększałyby okres karencyjny w ponownym ubieganiu się przez skarżącego o dofinansowanie w ramach programu modernizacji gospodarstw rolnych na podstawie ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 64/07 poz 427) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacji gospodarstw rolnych" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na datę 2007r. – 2013 (Dz. U. 193/07 poz. 1397 ze zm.) w § 36.

Z tych względów wniosek o uchylenie zaskarżanej decyzji zasługiwał na uwzględnienie, przy czym uchybienia przepisów proceduralnych powodują, że rozważania w przedmiocie zarzutu naruszenia prawa materialnego są przedwczesne.

Nie można się tylko zgodzić z zarzutem skarżącego naruszenia art. 8 i 35 § 2 kpa. poprzez wyznaczenie kolejności rozpatrywania wniosków, wg. losowania przeprowadzonego w dniu 23 maja 2007r. Losowanie to zostało zarządzone przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR w dniu 2 kwietnia 2007r. Pomoc w ramach działania 1. 1. "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych przeznaczonych na tę pomoc. Suma wnioskowanej pomocy znacznie przewyższa kwotę środków przewidzianych na realizację działania. Stąd wprowadzono losowanie, którego wynik wyznaczał kolejność przystąpienia OR ARiMR do weryfikacji wniosków. Losowanie dotyczyło wszystkich wnioskodawców przez co nie można przyjąć, że jest zasadny zarzut naruszenia zasady pogłębiania zaufania do organów Państwa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. C ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania w sprawie Sąd orzekł w oparciu o art. 200 powyższej ustawy.