Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 140/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 15 par. 2, art. 151 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Białymstoku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Dyrektorem Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Białymstoku a Starostą Powiatu Bielskiego w sprawie opiniowania projektu zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy B. w zakresie opinii dotyczącej rozwiązań przyjętych w projekcie studium postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Białymstoku złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy nim a Starostą Powiatu Bielskiego,

w sprawie opiniowania projektu zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy B. w zakresie opinii dotyczącej rozwiązań przyjętych w projekcie studium.

W ocenie Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Białymstoku, organem właściwym do opiniowania projektu zmiany studium uwarunkowań

i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy B. w myśl art. 11 pkt 6 lit. a oraz art. 24 i 25 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1073, dalej ustawa) powinien być Starosta Powiatu Bielskiego.

Odpowiedź na wniosek złożył Starosta Bielski i wniósł o oddalenie wniosku wskazując, że sporu nie było i nie ma, bowiem wniosek Wójta Gminy B.

o zaopiniowanie na podstawie art. 11 pkt 6 lit. a oraz art. 24

i 25 ustawy projektu zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy B. został zatwierdzony przez Starostę Bielskiego zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga sprawy

o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór kompetencyjny lub spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).

Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie, na podstawie art. 24 ust. 2 i art. 25 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Wójt Gminy B. w dniu 7 grudnia 2017 r. uznał projekt jako zaopiniowany pozytywnie przez Starostę, co jest zgodne z art. 11 ust. 6 lit. a. ustawy. Przepis ten jasno wskazuje, że wójt po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania studium występuje o opinie dotyczące rozwiązań przyjętych w projekcie studium do starosty powiatowego. Uznanie projektu przez Wójta jako zaopiniowanego pozytywnie należy również ocenić jako zgodne z dyspozycją art. 24 ust 2 i art. 25 ust. 2 ustawy.

W związku z powyższym, skoro nie zaistniał spór kompetencyjny pomiędzy Dyrektorem Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Białymstoku a Starostą Powiatu Bielskiego, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 151

w zw. 193 p.p.s.a. oraz art. 15 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.