Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 324/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2023-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Ulgi podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 67 b par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2022 poz 2651
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.  Ordynacja podatkowa (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wójcik Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2023 r. sprawy ze skargi K.-P. F. R.Sp. z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2023 r. nr 0401-IEW.4263.8.2023 w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek za zwłokę powstałych od zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług oddala skargę


UZASADNIENIE

Spółka wystąpiła do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. z wnioskiem o umorzenie odsetek za zwłokę w łącznej kwocie [...]zł powstałych od zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec, wrzesień i grudzień 2017 r. W uzasadnieniu wniosku spółka podała, że odsetki za zwłokę, o których umorzenie wnosi, wynikają ze złożonych korekt deklaracji dla podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2017 r. Wyjaśniła, że pierwotnie opodatkowała czynności, które zgodnie z uzyskanymi interpretacjami Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej podlegały zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Powyższe spowodowało konieczność wystawienia faktur korygujących sprzedaż, czego spółka dokonała w listopadzie 2022 r. i tym samym korekcie uległ odliczany w ww. miesiącach podatek naliczony. Zdaniem strony powyższe rozliczenia wpłynęły na powstanie technicznych zaległości podatkowych w poszczególnych, korygowanych okresach.

Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. odmówił spółce umorzenia odsetek za zwłokę w łącznej kwocie [...]zł powstałych od zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec, wrzesień i grudzień 2017 r. Organ uznał, że przedstawione przez spółkę argumenty oraz zebrane w sprawie dowody nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ wskazał na regulację zawartą w art. 67a § 1 pkt 3 i art. 67b § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej: "O.p."). Stwierdził, iż w formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis spółka podała, że jest innym przedsiębiorcą, nie posiada powiązań z innymi przedsiębiorcami, nie powstała w wyniku podziału innego przedsiębiorcy lub połączenia z innym przedsiębiorcą, nie spełnia kryteriów kwalifikujących do objęcia postępowaniem upadłościowym, nie odnotowuje rosnących strat, malejących obrotów, nie zwiększają się jej zapasy. Nie posiada nadwyżki produkcji, nie zmniejsza się przepływ środków finansowych, nie zwiększa się suma jej zadłużenia, nie rosną kwoty odsetek od jej zobowiązań, wartość jej aktywów netto nie zmniejsza się, nie zaistniały okoliczności wskazujące na trudności z płynnością finansową.

W oświadczeniu o sytuacji finansowej i majątkowej spółki prawa handlowego z dnia [...] r. spółka podała, że w ciągu bieżącego roku kalendarzowego oraz dwóch poprzedzających lat nie uzyskała pomocy publicznej. Złożone przez stronę oświadczenie skonfrontowano z informacjami zawartymi w Systemie Harmonogramowania, Rejestracji i Monitorowania Pomocy (SHRiMP) i potwierdzono, że strona nie korzystała z pomocy de minimis. Na podstawie powyższego potwierdzono, że spełnione zostały warunki umożliwiające merytoryczne rozpatrzenie wniosku.

Organ podał, że w zakresie podatku od towarów i usług za lata 2020-2022 spółka zadeklarowała następujące obroty: za 2020 r. - [...] zł, za 2021 r. - [...] zł, za 2022 r. - [...] zł, zaś za okres od stycznia do marca 2023 r. obrót spółki wyniósł [...] zł. Na podstawie zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych (CIT-8) ustalono, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej strona w 2020 r. osiągnęła dochód w kwocie [...]zł (przychody: [...] zł), za 2021 r. dochód w kwocie [...]zł (przychody: [...] zł), zaś za 2022 r. dochód wyniósł [...] zł (przychody: [...] zł).

W oświadczeniu z dnia [...] r. strona wskazała, że przychód uzyskany z działalności gospodarczej wyniósł: za 2020 r. - [...] zł, za 2021 r. - [...] zł i według stanu na [...] r. - [...] zł. W zakresie poniesionych kosztów uzyskania przychodów z działalności gospodarczej wskazano: za 2020 r. - [...] zł, za 2021 r. - [...] zł, zaś według stanu na [...] r. - [...] zł. Ponadto spółka podała, że nie posiada gruntów i budynków wraz z prawem wieczystego użytkowania. W zakresie wartości niematerialnych i prawnych strona oświadczyła, że posiada środki trwałe o łącznej wartości [...] zł, na które składają się licencje, systemy i programy komputerowe. Ponadto wskazała, że jest właścicielem samochodu osobowego marki OPEL, o wartości rynkowej powyżej [...] zł. Dodatkowo spółka podała wysokości zobowiązań wobec ZUS w wysokości [...] zł.

Z przedłożonego bilansu i rachunku zysków i strat według stanu na dzień [...] r. organ wywiódł, że na dzień [...] r. spółka posiadała aktywa obrotowe o wartości [...] zł, (według stanu na [...] r. aktywa te przyjęły wartość [...] zł), w tym z tytułu należności krótkoterminowych - [...] zł (stan na [...] r. - [...] zł), inwestycji krótkoterminowych w kwocie [...]zł (stan na [...] r. - [...] zł), środków pieniężnych w kasie i na rachunkach [...] zł (stan na [...] r. - [...] zł). Aktywa trwałe spółki wynosiły [...] zł (stan na [...] r. -[...] zł). Według rachunku zysków i strat na [...] r. zysk netto wyniósł [...] zł, zaś według stanu na [...] r. - [...] zł. Dodatkowo, na podstawie informacji zawartych w bilansie sporządzonym według stanu na [...] r. ustalono, że aktywa trwałe przyjęły wartość [...] zł (z [...] zł w 2019 r.), zaś aktywa ogółem wyniosły [...] zł (z [...] zł za 2019 r.).

Organ podał, że zaległości podatkowe, od których powstały odsetki za zwłokę stanowiące przedmiot niniejszego postępowania wynikają ze złożonych w dniu [...] r. korekt deklaracji dla podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2017 r., które w stosunku do zobowiązań wynikających z pierwotnych wersji deklaracji spowodowały powstanie zaległości podatkowych w łącznej kwocie [...]zł. Należność tę strona uregulowała [...] r. W zakresie zaś odsetek za zwłokę strona złożyła wniosek o udzielenie ulgi w postaci ich umorzenia. Jednocześnie należność z tytułu powstałych odsetek za zwłokę w kwocie [...]zł została uregulowana przez spółkę w dniu [...] r., a zatem na etapie procedowania przez organ pierwszej instancji w przedmiocie wniosku o ich umorzenie.

Organ zaznaczył, że wywiedziona z przedstawionych dokumentów bilansowych sytuacja finansowa strony jest bardzo dobra. Każdy rok prowadzonej działalności gospodarczej spółka zamknęła zyskiem w kwotach odpowiednio: za 2020 r. - [...] zł, za 2021 r. - [...] zł i za 10 miesięcy 2022 r. - [...] zł. Powyższe, potwierdza także dokonana analiza wskaźnika bieżącej płynności, który w 2020 r. przyjął w spółce wartość 127,15, zaś w 2021 r. - 190,40, a to oznacza, że spółka nie posiada problemów z wypłacalnością i z terminowym regulowaniem zobowiązań bieżących. Dodatkowo wartość wskaźnika wypłacalności gotówkowej powyżej normy wskazuje, że spółka dysponuje środkami pieniężnymi pozwalającymi na natychmiastowe pokrycie zobowiązań bieżących i nie ma problemów z wypłacalnością w bardzo krótkim czasie.

Organ stwierdził, że nie bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostaje fakt, iż na okoliczność złożonych korekt dotyczących prawidłowego rozliczenia sprzedaży w 2017 r., spółka stosowne faktury korygujące wystawiła w listopadzie 2022 r., przez co rozliczenie podatku od towarów i usług za ten okres spowodowało powstanie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, którą zadeklarowała do zwrotu na rachunek bankowy. Stąd podnoszona w odwołaniu okoliczność powstania technicznych zaległości podatkowych dotyczących 2017 r., od których powstały wnioskowane do umorzenia odsetki za zwłokę, pozostaje w ocenie organu bezzasadna.

Odnosząc się do przesłanek umorzenia organ wskazał, że analizując niniejszą sprawę pod kątem wystąpienia przesłanki ważnego interesu podatnika, dostrzegając możliwości płatnicze strony uznał, że nie potwierdzają one wyjątkowości sytuacji [...]. Z kolei w zakresie przesłanki interesu publicznego organ wskazał, że nie odnosi się ona do sfery działalności instytucji publicznej na jaką powołuje się spółka, lecz do zasadności zastosowania umorzenia, w tym przypadku odsetek za zwłokę. Organ nie zgadzając się z zarzucaną przez stronę dowolnością podjętego rozstrzygnięcia nie dopatrzył się wystąpienia przesłanki interesu publicznego w niniejszej sprawie.

W skardze spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji, zarzucając naruszenie:

- art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 O.p. przez błędną oraz niepełną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ze względu na dokonanie oceny zebranych w sprawie materiałów dowodowych z przekroczeniem wyrażonej w tych przepisach zasady swobodnej oceny dowodów,

- art. 67a § 1 pkt 3 O.p. w zw. z art. 67b § 1 pkt 2 O.p. przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie, przejawiające się w bardzo zawężającej wykładni pojęć wskazanych w ww. przepisach oraz stwierdzeniu, że sytuacja spółki nie mieści w zakresie pojęciowym wyznaczonym przez te regulacje oraz w konsekwencji odmowę zastosowania ulgi w postaci umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych,

- art. 210 § 4 O.p. przez brak wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego przedmiotowej decyzji, w szczególności w zakresie, w którym organ podatkowy powinien w sposób szczegółowy, wnikliwy, oparty o zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz logiczny uzasadnić, dlaczego nie załatwił sprawy zgodnie wnioskiem strony,

- art. 121 § 1 O.p. przez naruszenie jednej z ogólnych zasad postępowania podatkowego, tj. zasadę działania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, przejawiające się w zignorowaniu i niepoddaniu głębszej analizie zaprezentowanej przez spółkę we wniosku argumentacji i oparcie uzasadnienia decyzji wyłącznie na wybranych okolicznościach związanych z sytuacją finansową spółki.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na rozprawie.

Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa.

Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest kwestia umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za 2017 r. w łącznej kwocie [...]zł.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 67a § 1 pkt 3 O.p. organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Przepis ten przewiduje dwie przesłanki umorzenia odsetek za zwłokę: "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny". Konkretyzacja tych pojęć jest dokonywana na tle stanu faktycznego indywidualnej sprawy. Pojęcia te stanowią klauzule generalne. Cechą immamentną klauzul generalnych jest to, że odsyłają do ocen pozaprawnych.

O istnieniu ważnego interesu podatnika decydują kryteria zobiektywizowane. W szczególności niezbędne jest ustalenie sytuacji majątkowej podatnika, skutków ekonomicznych, jakie wystąpią w wyniku realizacji zobowiązania dla podatnika. Interes podatnika musi być na tyle istotny, aby jego pominięcie powodowało wyraźnie dostrzegalne, negatywne skutki. Najogólniej rzecz ujmując, spełnienie przesłanki ważnego interesu podatnika wiąże się z istnieniem po stronie podatnika szczególnych przyczyn powodujących, że żądanie zapłaty odsetek od zaległości podatkowej może zachwiać podstawami jego bytu ekonomicznego. Pojęcia ważnego interesu podatnika nie można przy tym ograniczać tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych czy losowych, albowiem pojęcie to funkcjonuje w zdecydowanie szerszym znaczeniu, uwzględniającym nie tylko sytuacje losowe, ale również normalną sytuację ekonomiczną podatnika, wysokość uzyskiwanych przez niego dochodów oraz wydatków (por. wyroki NSA: z dnia 10 marca 2010 r., I FSK 31/08; z dnia 4 sierpnia 2017 r., II FSK 1915/15). W związku z tym w postępowaniu podatkowym w sprawie o przyznanie ulgi w spłacie odsetek od zaległości podatkowych szczególny nacisk winien być położony właśnie na analizę sytuacji ekonomicznej podatnika (por. wyrok NSA z dnia 18 maja 2017 r., II FSK 1134/15).

Z kolei odwołanie się do interesu publicznego wymaga każdorazowo dokonywania oceny skutków rozstrzygnięć prawnych z punktu widzenia respektowania wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak, np. sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie do organów władzy publicznej (por. S. Babiarz, B. Dauter, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Ordynacja podatkowa. Komentarz, W. 2004, s. 255).

Podjęcie decyzji w zakresie wystąpienia przesłanek "ważnego interesu podatnika" lub "interesu publicznego" wymaga uprzedniego zgromadzenia niezbędnego dla tych ustaleń materiału dowodowego oraz przeprowadzenia jego właściwej oceny. W tym zakresie obowiązki organu wyznaczają normy prawne zawarte w art. 122 (dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego), art. 187 § 1 (zgromadzenie i wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego), czy też art. 191 O.p. (dokonanie oceny na podstawie całego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona).

Należy też podkreślić, że użycie w przepisie art. 67a § 1 pkt 3 O.p. wyrazu "może" oznacza, że organ na zasadzie uznania administracyjnego dokonuje wyboru alternatywnego rozstrzygnięcia polegającego na udzieleniu bądź odmowie udzielenia ulgi. Mając jednak pozostawiony wybór takiego lub innego rozstrzygnięcia, organ podatkowy ma zawsze obowiązek wszechstronnego wytłumaczenia się w uzasadnieniu decyzji dlaczego podjął właśnie takie, a nie inne rozstrzygnięcie. Przyznana zatem organom podatkowym swoboda w rozstrzygnięciu nie oznacza dowolności. Innymi słowy, uznanie administracyjne nie wyraża się w swobodzie oceny co do istnienia w sprawie okoliczności odpowiadających treści ustawowych przesłanek, ale w możliwości negatywnego dla zobowiązanego rozstrzygnięcia, nawet wówczas gdy wystąpił ważny interes podatnika lub interes publiczny (por. M. Zdyb, Sądowa kontrola decyzji organów podatkowych w sprawach ulg uznaniowych (w:) Współczesne problemy prawa podatkowego. Teoria i praktyka. Księga jubileuszowa dedykowana prof. B. Brzezińskiemu, t. I, pod red. J. Głuchowskiego, W. 2019, str. 562).

Z kolei art. 67b § 1 O.p. stanowi, że organ podatkowy na wniosek podatnika prowadzącego działalność gospodarczą może udzielić ulg w spłacie zobowiązań podatkowych w art. 67a:

1) które nie stanowią pomocy publicznej;

2) które stanowią pomoc de minimis - w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa wspólnotowego dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis;

3) stanowiące pomoc publiczną, o której mowa w literach od a do m.

W rozpatrywanej sprawie skarżący ubiega się o udzielenie ulgi w spłacie podatku w ramach pomocy de minimis, a więc o ulgę wskazaną w art. 67b § 1 pkt 2 O.p. Przepis ten nie wyłącza konieczności poddania analizie przesłanek "ważnego interesu podatnika" oraz "interesu publicznego". W orzecznictwie sądowym aktualny jest pogląd, że w świetle art. 67b § 1 pkt 2 O.p. organ podatkowy, rozpoznając wniosek o udzielenie pomocy de minimis, powinien w pierwszej kolejności badać, czy spełnione zostały przesłanki określone w art. 67a § 1, a zatem czy wystąpił ważny interes podatnika lub interes publiczny. Dopiero wystąpienie tych przesłanek lub jednej z nich, obliguje organ do badania dopuszczalności udzielenia pomocy publicznej na gruncie art. 67b § 1 pkt 2 O.p. (por. wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2014 r., II FSK 532/12; wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2020 r., II FSK 1505/18; wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2020 r., II FSK 247/18).

W celu ustalenia, czy w sprawie zaistniał "ważny interesu podatnika" organ pierwszej poddał szczegółowej analizie sytuację ekonomiczną strony. Ustalono, że jedynym wspólnikiem spółki jest Województwo [...]. [...] jest spółką celową, powołaną do realizacji zadań publicznych samorządu wojewódzkiego. Jako przedmiot przeważającej działalności spółki wskazano pozostałe formy udzielania kredytów (PKD 64.92.Z). W formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis strona wskazała, że nie spełnia kryteriów kwalifikujących do objęcia postępowaniem upadłościowym, nie odnotowuje rosnących strat, malejących obrotów, nie zwiększają się jej zapasy. Nie posiada nadwyżki produkcji, nie zmniejsza się przepływ środków finansowych, nie zwiększa się suma jej zadłużenia, nie rosną kwoty odsetek od jej zobowiązań, wartość jej aktywów netto nie zmniejsza się, nie zaistniały okoliczności wskazujące na trudności z płynnością finansową.

Na podstawie zeznań podatkowych (CIT-8) ustalono, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej spółka w 2020 r. osiągnęła dochód w kwocie [...]zł (przychody: [...] zł), za 2021 r. dochód w kwocie [...]zł (przychody: [...] zł), zaś za 2022 r. dochód wyniósł [...] zł (przychody: [...] zł). W oświadczeniu o sytuacji finansowej i majątkowej z dnia [...] r. strona wskazała, że nie posiada gruntów i budynków wraz z prawem wieczystego użytkowania. W zakresie wartości niematerialnych i prawnych oświadczyła, że ma środki trwałe o łącznej wartości [...] zł, na które składają się licencje, systemy i programy komputerowe. Ponadto wskazała, że jest właścicielem samochodu osobowego marki [...] o wartości rynkowej powyżej [...] zł. Spółka podała też zobowiązania wobec ZUS w wysokości [...] zł.

Z kolei z bilansu i rachunku zysków i strat według stanu na dzień [...] r. wynika, że [...] posiadał aktywa obrotowe o wartości [...] zł, w tym z tytułu należności krótkoterminowych - [...] zł, inwestycji krótkoterminowych w kwocie [...]zł, w tym środki pieniężne w kasie i na rachunkach w wysokości [...] zł. Aktywa trwałe spółki wynosiły [...] zł. Według rachunku zysków i strat na dzień [...] r. zysk netto wyniósł [...] zł, zaś według stanu na dzień [...] r. - [...] zł.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że skarżąca nie ma problemów finansowych. Z tytułu prowadzonej dzielności gospodarczej osiąga znaczne dochody. Spółka dysponuje także majątkiem o dużej wartości. W rezultacie nie sposób przyjąć, aby skarżąca znajdowała się w sytuacji zagrażającej jej egzystencji.

Należy zauważyć, że zaległości podatkowe, od których powstały odsetki za zwłokę stanowiące przedmiot niniejszego postępowania wynikają ze złożonych w dniu [...] r. korekt deklaracji dla podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2017 r., które w stosunku do zobowiązań wynikających z pierwotnych wersji deklaracji spowodowały powstanie zaległości podatkowych w łącznej kwocie [...]zł. Należność tę strona uregulowała w dniu [...] r. W zakresie zaś odsetek za zwłokę strona złożyła wniosek o udzielenie ulgi w postaci ich umorzenia. Jednocześnie należność z tytułu powstałych odsetek za zwłokę w kwocie [...]zł została uregulowana przez skarżącą w dniu [...] r., a zatem na etapie postępowania przez organ pierwszej instancji w przedmiocie wniosku o ich umorzenie. Powyższa okoliczność wskazuje, iż spółka była w stanie ponieść wydatek na uregulowanie odsetek od zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług, bez konieczności udzielenia jej ulgi w postaci umorzenia tych odsetek.

W konsekwencji rację ma organ, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniała przesłanka ważnego interesu podatnika. Brak jest też podstaw do stwierdzenia, iż za udzieleniem [...] ulgi w zapłacie podatku przemawia interes publiczny. Nakaz uwzględniania interesu publicznego oznacza dyrektywę postępowania nakazującą mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa (por. wyrok NSA z dnia 12 lutego 2003 r., III SA 1838/01). Zdaniem Sądu, w interesie publicznym leży nie umarzanie, a uiszczanie przez podatników ciążących na nich zobowiązań, bowiem wpływy budżetowe, w tym podatki i odsetki od nich, stanowią ważne źródło finansowania wydatków publicznych, z czego korzysta ogół społeczeństwa. Udzielenie spółce ulgi w spłacie odsetek stanowiłoby odstępstwo od zasady równości wobec prawa. Byłby ona bowiem w sytuacji korzystniejszej niż inni podatnicy wywiązujący się z obowiązków i terminowo regulujący swoje zobowiązania publicznoprawne. Tym samym w działaniu organu trudno doszukać się naruszenia takich wartości, jak sprawiedliwość czy równość wobec prawa, które kryją się pod pojęciem interesu publicznego. Sąd podziela przy tym stanowisko organu, że przesłanka interesu publicznego nie odnosi się do sfery działalności spółki, lecz zasadności zastosowania ulgi w postaci umorzenia odsetek.

W skardze strona akcentuje przyczynę powstania zaległości. Wskazuje, że odsetki za zwłokę, o których umorzenie wnosi wynikają ze złożonych korekt deklaracji dla podatku od towarów i usług za 2017 r. Wyjaśniła, że pierwotnie opodatkowała czynności, które zgodnie z uzyskanymi interpretacjami Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej podlegały zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Powyższe spowodowało konieczność wystawienia faktur korygujących sprzedaż, co spółka dokonała w listopadzie 2022 r. i tym samym, korekcie uległ odliczany podatek naliczony. Powyższe rozliczenia wpłynęły na powstanie "technicznych zaległości podatkowych obejmujących kwotę zobowiązania podatkowego wraz z należnymi odsetkami za zwłokę". Nadto spółka wskazała, że w wyniku wystawienia faktur korygujących w listopadzie 2022 r. powstała nadwyżka podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł, która została jej zwrócona. Zdaniem strony sytuacja prawnopodatkowa w jakiej się znalazła uzasadnia zastosowanie wnioskowanej ulgi.

Sąd tego stanowiska nie podziela. Zaległością podatkową jest także zaległość powstała wskutek korekt deklaracji VAT-7 w związku z błędnym kwalifikowaniem pod względem podatkowym zdarzeń gospodarczy. Nie istnieje coś takiego jak "techniczna zaległość podatkowa". W złożonych korektach deklaracji wykazano kwoty do zapłaty za czerwiec, lipiec, wrzesień i grudzień 2017 r., zatem na dzień złożenia wniosku o umorzenie, tj. [...] r. odsetki za zwłokę od zaległości w podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec wrzesień i grudzień 2017 r. wynosiły łącznie [...] zł.

Zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie organ podatkowy nie naruszył wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego czy procesowego w stopniu skutkującym uchyleniem zaskarżonej decyzji. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej trafnie wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie występuje przesłanka ważnego interesu podatnika i interesu publicznego. Przekonanie spółki o ziszczeniu się przesłanek stanowiących podstawę do umorzenie odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, nie świadczy o nieprawidłowości wydanej decyzji. Wskazane przez [...] okoliczności nie są wystarczające dla przyznania mu ulgi w zapłacie odsetek.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.