Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 65/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1, 2 i 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Sędzia WSA Emilia Lewandowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r. sprawy ze skargi A. W., M. J., W. C., J. C., D. Spółki jawnej z siedzibą w G., P. C. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 446/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz A. W., M. J., W. C., J. C., D. Spółki jawnej z siedzibą w G., P. C. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygn akt I SA/Wa 65 / 15

Uzasadnienie

Pismem z dnia 19 września 2014 r. skarżący wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 446/13 nakazującego wydanie decyzji w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną przy ul. F. w W., uregulowaną w księdze wieczystej hip. [...], dz. [...] żądając wymierzenia grzywny organowi.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że ww. wyrokiem Sąd zobowiązał organ do wydania decyzji w terminie dwóch miesięcy od zwrotu akt, który nastąpił w dniu 2 kwietnia 2014 r. Termin zakreślony przez Sąd nie został dotrzymany. Pomimo, że pełnomocnik skarżących wezwał organ do wykonania ww wyroku organ nie podjął dotychczas merytorycznych czynności w sprawie.

W odpowiedzi na skargę z dnia 8 stycznia 2015 r. Prezydent [...] poinformował, że w toku postępowania dotyczącego przyznania odszkodowania za przedmiotową nieruchomość zgromadzono szereg materiałów wymagających analizy a sprawa jest skomplikowana. Wskazał jednocześnie, że pełnomocnik skarżących został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku tut. Sądu oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 30 kwietnia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola taka polega m.in. na rozpoznawaniu skarg na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego.

Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej p.p.s.a.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Ponadto, zgodnie z art. 154 § 2 p.p.s.a., Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Przed wniesieniem skargi na niewykonanie wyroku Sądu z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 446/13 skarżący osobnym pismem zwrócili się do Prezydenta W. o jego wykonanie. Procesowy wymóg wniesienia skargi został zatem spełniony. Terminy do wniesienia skargi ustalone w art. 53 p.p.s.a. nie mają zastosowania do skargi wnoszonej na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a., a w konsekwencji dopuszczalność jej wniesienia nie jest uwarunkowana upływem określonego czasu od dnia doręczenia organowi wezwania do wykonania wyroku (por. postanowienie NSA z dnia 20 listopada 2012 r. sygn. akt II OSK 2721/12, Lex nr 1248469).

Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt II OSK 578/12, Lex nr 1252111).

Nie budzi wątpliwości, że opisanym wyżej wyrokiem z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 446/13 Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżących o odszkodowanie za nieruchomość warszawską w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Dokonując oceny okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy objętej wnioskiem z 1990r. Pozostawał zatem w bezczynności po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 446/13. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie grzywny organowi jest w pełni uzasadniony.

Skoro Prezydent [...] przez wiele lat pozostawał w bezczynności a bezczynność ta, jak stwierdził Sąd w wyroku z 15 stycznia 2014r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa – to dalsza zwłoka organu a w tym niewykonanie wprost wyroku Sądu uzasadnia wymierzenie organowi grzywny. Jednak wymierzając grzywnę Sąd miał na uwadze okoliczność, iż sprawy prowadzone w oparciu o przepis art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami są sprawami szczególnie skomplikowanymi a grzywna, jakkolwiek spełnia charakter prewencyjny i mobilizujący organ do działania- na tym etapie postępowania ma jedynie charakter symboliczny.

Sąd ponownie podkreśla, że niewykonanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawa stanowi szczególnie istotne uchybienie w działaniu organu administracji, godzi bowiem w zasady ogólne postępowania administracyjnego, w tym w szczególności w zasadę praworządności zawartą w art. 7 k.p.a. oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, wyrażoną w art. 8 k.p.a.

Wymierzenie grzywny organowi na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. ma za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale zawiera też element represyjny, stanowiący w istocie karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 154 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono w pkt 3 sentencji wyroku na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.