Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 286/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2007-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 ust. 4 pkt 9
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
article: art. 64 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2007r. sprawy ze skargi G.N. i B.N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 286/07

Uzasadnienie

Skarżący G. i B.N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] listopada 2006r. nr [...] Zarządu Dróg Miejskich w [...] uzgadniające projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie obory na działce nr [...]- obręb [...], położonej w miejscowości [...], gm. [...].

B. i R.B. złożyli wniosek do Zarządu Dróg Powiatowych w [...] o zezwolenie na lokalizację dobudowywanej obory w odległości od drogi według załączonego projektu.

Decyzją z dnia [...] lutego 2005r., nr [...] Zarząd Dróg Powiatowych w [...] powołując się na przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych ( jednolity tekst Dz.U. z 2004r. Nr 2004, poz.2086 z poźn. Zm.) zezwolił na umieszczenie dobudowywanej obory w odległości mniejszej niż określa to ustawa o drogach publicznych w art. 43 ust. 1 w stosunku do zewnętrznej krawędzi jezdni drogi powiatowej nr [...][...]- B. –L., ponieważ zabudowa nie przekracza linii rozbudowy istniejących silosów.

Na tej podstawie B. i R.B. złożyli wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie obory na działce nr [...]- obręb [...], położonej w miejscowości [...], gm. [...].

Burmistrz Miasta i Gminy w [...] zgodnie z art. 53 ust.4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. z 2003r. nr 80, poz 717 z poźn. Zm.) przesłał do Zarządu Dróg Powiatowych w [...] celem uzgodnienia projekt decyzji o warunkach zabudowy dla powyższej inwestycji .

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. nr ZD.11.5548-140/2006 Zarząd Dróg Miejskich w [...] uzgodnił projekt przy zachowaniu następujących warunków:

- lokalizacja inwestycji w stosunku do zewnętrznej krawędzi jezdni drogi powiatowej nr [...][...].- B.- L. zgodnie z warunkami wydanej już decyzji nr [...]z dnia 17 lutego 2005r. w nieprzekraczalnej linii zabudowy wyznaczonej przez istniejące silosy co odpowiada odległości nie mniejszej niż [...]m,

- dostęp do drogi powiatowej na dotychczasowych warunkach istniejącym zjazdem indywidualnym.

G. i B.N. na powyższe postanowienie wnieśli zażalenie, w którym podnieśli , że nie brali udziału w postępowaniu zakończonym decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2005r. Oświadczyli , że w piśmie z dnia [...] listopada 2006r. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją. Nadto dodali, że teren na którym ma być zlokalizowana inwestycja błędnie przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] został określony jako teren zabudowy rolniczej. Zgodnie z treścią opracowanego "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy i miasta [...]" uchwalone Uchwałą nr [...] Rady Gminy i Miasta w [...] z dnia [...] grudnia 2002r., na terenie planowanej inwestycji został ustanowiony obszar wykształconej zabudowy mieszkaniowo usługowej leżący poza administracyjnymi granicami miasta w zachodniej części strefy , oddzielone od miasta [...] rzeką [...]. Jest to obszar o ograniczonych możliwościach nowego inwestowania , na którym obowiązują właściwe zalecenia dla obszaru 1 , tj.: dla obszaru śródmiejskiego. Zdaniem skarżących w tym pojęciu nie mieści się lokalizacja inwestycji znacząco mogących oddziaływać na środowisko o charakterze dużych ferm rolnych przeznaczonych do hodowli bydła bądź innych zwierząt.

Zdaniem skarżących postanowienie jest sprzeczne z ustaleniami zawartymi w Studium i zasadami dobrego sąsiedztwa wynikającymi z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu stwierdziło ,że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie prawomocnej decyzji z dnia [...] lutego 2005r. zezwalającej na zabudowę. Kolegium stwierdziło, że dopiero wzruszenie tej decyzji po wznowieniu postępowania miałoby wpływ na zaskarżone postanowienie. Nadto Kolegium stwierdziło, że zapisy Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy i miasta [...], dotyczące terenu na którym jest planowana inwestycja , jak również zasady dobrego sąsiedztwa wynikające z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie stanowią podstawy do odmowy uzgodnienia lokalizacji z punktu widzenia jej usytuowania ze względu na odległość od istniejącej drogi publicznej, gdyż organ współdziałający jest właściwy do zajęcia stanowiska w określonym zakresie i przekazania go we właściwej formie organowi decydującemu.

W skardze do Sądu skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Skarżący zarzucili , że mimo iż w zażaleniu podnieśli okoliczność złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie decyzji z dnia [...] lutego 2006r. Kolegium nie zawiesiło postępowania do czasu wyjaśnienia tej kwestii. Skarżący podnieśli również, że istotną okolicznością rzucającą cień na prawidłowość wydanego postanowienia o uzgodnieniu jest to, że uzgodnienia dokonano z pominięciem istniejącego wzdłuż drogi powiatowej garażu , które tak samo jak silosy, prawdopodobnie zostały postawione bez wymaganych prawem pozwoleń i zgłoszeń budowlanych .Skarżący zaznaczyli , że do dnia dzisiejszego PINB nie wyjaśnił, czy zostały one wybudowane i posadowione zgodnie z prawem.

Zdaniem skarżących organy nie wyjaśniły istniejącego wzdłuż drogi powiatowej nr [...] stanu prawnego . Narusza to zdaniem skarżących art. 7 kpa.

W udzielonej odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest nie zasadna i podlega oddaleniu.

Uzgodnienie zawarte w zaskarżonym postanowieniu zostało podjęte na podstawie art. 106 kpa w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Są to przepisy ustawowe, zobowiązujące organy administracyjne do wzajemnego współdziałania w procesie wydawania decyzji, a ściślej - w toku postępowania wyjaśniającego zmierzającego do wydania decyzji o warunkach zabudowy. Należy bowiem mieć na uwadze, że organ wydający decyzję o warunkach zabudowy prowadzi postępowanie główne natomiast zarząd dróg postępowanie współdziałające. W każdym wypadku mamy do czynienia z dwoma osobno przeprowadzonymi postępowaniami administracyjnymi, w których stosuje się przepisy k.p.a. Na organach administracyjnych ciążą zatem wszystkie prawa i obowiązki wynikające z przepisów procesowych, łącznie z obowiązkiem przestrzegania swojej właściwości w każdym stadium postępowania.

Stanowisko, jakie w formie postanowienia zajmuje organ współdziałający, nie rozstrzyga o istocie sprawy ani nie kończy jej w instancji administracyjnej. Postępowanie przed organem współdziałającym ma bowiem w istocie swojej charakter pomocniczego stadium postępowania w sprawie załatwionej przez inny organ w drodze decyzji administracyjnej. Oznacza to, że ani przedmiot tego postępowania, ani też rozstrzygnięcia w nim podjęte nie mają samodzielnego bytu prawnego.

Organ uzgadniający jakim jest Zarząd Dróg nie orzeka w sprawie głównej tj. decyzji o warunkach zabudowy. Nie stosuje przepisów zawartych w art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym , a więc przepisów dotyczących dobrego sąsiedztwa. W postępowaniu uzgadniający nie dokonuje się oceny zgodności decyzji o warunkach zabudowy ze Studium. Zarząd Dróg nie jest organem właściwym do wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy. Organ ten ocenia, czy obiekt może zostać zlokalizowany przy drodze powiatowej i czy zezwalają na to przepisy ustawy o drogach publicznych.

W tym zakresie organ nie przekroczył właściwości rzeczowej. Postanowienie o uzgodnieniu projektu decyzji dla powyższej inwestycji organ I oparł na przepisie art. 35 ust. 2 i 3 ustawy o drogach publicznych, który koresponduje z art. 59 ust. 4 pkt 9 i ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W przepisie tym wyraźnie zapisano, że decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydaje się w uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi, jeżeli dotyczy ona obszarów przyległych do pasa drogowego lub obszarów przyległych do ujętej w planie projektowanej inwestycji drogowej.

Powyższy obowiązek uzgodnienia dotyczy również decyzji ustalającej warunki zabudowy. Wynika to z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym . Przepis ten stanowi., że przepisy art. 51 ust. 3, art. 52, art. 53 ust. 3-5a, art. 54, art. 55 i art. 56 stosuje się odpowiednio do decyzji o warunkach zabudowy.

Natomiast art. 43 ustawy o drogach publicznych precyzuje, że zgoda na usytuowanie obiektu budowlanego w odległości mniejszej niż określona w ustawie, następuje za zgodą zarządcy drogi.

Zasadą wynikającą z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o drogach publicznych jest, że obiekty budowlane przy drogach powiatowych w terenie zbudowanym powinny być usytuowane w odległości od zewnętrznej krawędzi jezdni co najmniej 8 m, a poza terenem zabudowanym 20 m.

Na podstawie art. 43 ust. 2 ustawy o drogach publicznych Zarząd Dróg wydał zezwolenie na zmniejszenie tej odległości. Decyzja w tym zakresie jest prawomocna i nie została usunięta z obrotu prawnego, zatem zaskarżone postanowienie odsyłające do decyzji zezwalającej na zmniejszanie odległości obiektu budowlanego od krawędzi drogi odpowiada przepisom prawa.

Odnosząc się do zarzutu nie zawieszenia przez organ postępowania w związku z wnioskiem skarżących o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lutego 2005r., nr [...] Zarządu Dróg Powiatowych w [...], Sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia przez organ art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Wzruszenie przez organ w drodze wznowionego postępowania decyzji z dnia [...] lutego 2005r. będzie stanowiło przesłankę do wznowienia postępowania zakończonego zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 kpa. Przepis ten stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Wobec powyższego na podstawie art. 151 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji wyroku.