Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 152/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2025-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 i 1a, art. 161 § 1 pkt 3, art. 200, art. 205 § 1 i 2, art. 209
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art. 4 ust. 1 pkt 1 i 5, art. 6 ust. 1, art. 13, art. 14 ust. 2, art. 15 ust.2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi P.H. – P. na bezczynność Prezesa Zarządu Ośrodka [...] spółka z o.o. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezesa Zarządu Ośrodka [...] spółka z o.o. do załatwienia wniosku skarżącej P.H. – P. z dnia [...] r., II. stwierdza, że Prezes Zarządu Ośrodka [...] spółka z o.o. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Prezesa Zarządu Ośrodka [...] spółka z o.o. na rzecz skarżącej P.H. – P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. Pismem z dnia [...] września 2024 r. P. H. wniosła skargę na bezczynność Prezesa Zarządu S. sp. z o.o. w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej domagając się stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności w załatwieniu jej wniosku z dnia [...] czerwca 2024 r., zobowiązania organu do załatwienia tego wniosku oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Organowi zarzuciła naruszenie: art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, art 61 ust. 1 Konstytucji R.P. oraz art. 10 ust 1 w zw. z art. 13 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. poz. 902,dalej u.d.i.p.).

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w dniu [...] czerwca 2024 r. złożyła w siedzibie spółki wniosek o udostępnienie informacji o następującej treści:

"W dniu [...] czerwca 2024 roku złożyłam osobiście w siedzibie organu wniosek o udostępnienie informacji o następującej treści:

1) wynagrodzenia i wszystkich dodatków, nagród itp. Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o. K. M. wypłaconych w okresie od stycznia 2024 roku do dnia złożenia wniosku - w rozbiciu na poszczególne miesiące,

2) wynagrodzenia i wszystkich dodatków, nagród itp. Dyrektora ds. Sportu i Rekreacji S. Sp. z o.o. R. C. wypłaconych w okresie od stycznia 2024 roku do dnia złożenia wniosku w rozbiciu na poszczególne miesiące,

3) wynagrodzenia i wszystkich dodatków, nagród itp. Managera ds. Sportu i Marketingu S. Sp. z o.o. wypłaconych w okresie od stycznia 2024 roku do dnia złożenia wniosku - w rozbiciu na poszczególne miesiące,

4) wynagrodzenia i wszystkich dodatków, nagrody itp. wypłaconych Członkom Rady Nadzorczej S. Sp. z o.o. w [...] w okresie od stycznia 2024 roku do dnia złożenia wniosku w rozbiciu na poszczególne miesiące i członków z imienia i nazwiska,

5) wysokości nagród przyznanych pracownikom S. Sp. z o.o. w [...] w okresie od stycznia 2024r. do dnia złożenia wniosku."

Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wskazała adres mailowy.

W dniu [...] lipca 2024 roku została jej udostępniona informacja w zakresie punktu 1, 2 i 4 wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W odniesieniu natomiast do pytań 3 i 5 informacja nie została udostępniona do dnia złożenia skargi.

Skarżąca wskazała też, że organ wydał decyzję dotyczącą nieudzielonych informacji, ale została ona wydana i skierowana do innej osoby – J. K.

2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W pierwszej kolejności wskazał, że przekazał ją do sądu dopiero w grudniu 2024 r. ponieważ pismo to "podpięło się pod dokumenty innej sprawy i z tego powodu nie została skarga przekazana".

Odnosząc się do zarzutu bezczynności organ podał, że udostępnienie informacji publicznej objętej pkt. 1,2,4 i 5 wniosku nastąpiło w terminie ustawowym. Natomiast w zakresie udostępnienia informacji dotyczącej pkt. 3 wniosku dnia [...] grudnia 2024 r. została wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Decyzja taka została wydana wcześniej, ale "że omyłkowo na skutek powiazań rodzinnych i wcześniejszego składania wniosków o udostępnienie informacji publicznej przez J. K. wydał decyzję gdzie omyłkowo wskazał jako stronę w miejsce P. H. - wskazywanego pod tym samym adresem dla doręczeń J. K.".

3. W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2025 r. skarżąca podniosła, że kwestie ważności powołania Prezesa zarządu spółki w jej ocenie nie mają znaczenia dla załatwienia jej wniosku. Opisała też inne swoje wnioski składane do organów spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935.; dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.

5. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, stanowiąca rozwinięcie prawa do informacji publicznej wyrażonego w art. 61 Konstytucji RP, reguluje zarówno zakres podmiotowy, jak i przedmiotowy jej stosowania oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych.

Przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej zawiera przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p., w którym znalazły się m.in. informacje o danych publicznych w tym treść i postać dokumentów urzędowych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.). Natomiast podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji w świetle u.d.i.p. są m.in. władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p.

6. Z kolei podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są zarówno organy władzy publicznej, jak i podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 ust. 1 pkt 1 i 5 u.d.i.p.).

Jedynym wspólnikiem S. spółka z o.o. w [...] jest gmina [...]. Zadania spółki polegają m.in. działalności sportowej i rozrywkowej. Spółka dysponuje majątkiem publicznym oraz wykonuje zadania polegające na zaspokojeniu potrzeb społeczności lokalnej, a zatem wykonuje zadania o charakterze publicznym. Wobec powyższego ze względu na strukturę własnościową majątku spółki oraz charakter prowadzonej przez nią działalności, w ocenie Sądu, nie może budzić wątpliwości, że Prezes Zarządu S. spółka z o.o. w [...], jest co do zasady organem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.).

6. Z art. 13 u.d.i.p. wynika, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1) a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udostępnienie żądanej informacji (w formie czynności materialno-technicznej) albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. albo przez pisemne zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy, bądź organ nie jest w posiadaniu żądanej informacji publicznej, albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. i per analogiam w sytuacji określonej w art. 15 ust. 2 ustawy, gdy wnioskujący wycofa uprzednio złożony wniosek. Przepis art. 16 ust. 1 u.d.i.p. ma przy tym zastosowanie wówczas, gdy konieczna jest odmowa udzielenia informacji lub umorzenie postępowania, a jednocześnie spełniony jest warunek przedmiotowy (informacja ma charakter informacji publicznej) oraz podmiotowy (podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej).

7. Z akt sprawy wynika, że skarżąca uzyskała informacje wnioskowane w pkt 1, 2 i 4 wniosku z dnia [...] czerwca 2024 r. i nastąpiło to w terminie określonym art. 13 u.d.i.p. W pozostałym zakresie informacja nie została udzielona w tym terminie. Kolejne informacje zostały udzielone skarżącej po jej piśmie z dnia [...] września 2024 r. w zestawieniach przekazanych jej wraz z pismem organu z dnia [...] września 2024 r. (są tam kwoty nagród wypłacone pracownikom spółki, por. w szczególności zestawienie za okres od stycznia 2023 r. do czerwca 2024 r.). Następnie dnia [...] grudnia 2024 r. organ wydał decyzję o odmowie udzielenia informacji dotyczącej Managera ds. Sportu (pkt 3 wniosku). Wprawdzie organ podnosi, że wydał w tej sprawie wcześniejszą decyzję, ale sam przyznaje to o czym napisała skarżąca, że była to decyzja skierowana do strony – J. K. i na jego adres doręczona. Nie mogła więc wywołać skutku prawnego dla niniejszej sprawy i wniosku skarżącej.

Z pisma skarżącej z dnia [...] stycznia 2025 r. nie wynika, by kwestionowała te okoliczności, gdyż opisuje w nich inne kwestie, a nawet inne jej wnioski i sprawy.

Podsumowując: załatwienie całości wniosku z dnia [...] czerwca 2024 r. nastąpiło dopiero przez wydanie decyzji z dnia [...] grudnia 2024 r. Jej treść oraz prawidłowość nie podlega w niniejszej prawie kontroli sądu (podlega odrębnemu zaskarżeniu na zasadach ogólnych). Liczy się natomiast to, że z dniem jej wydania ustałabezczynność organu w załatwieniu całego wniosku

8. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 1 p.p.s.a.).

9. Ponieważ wniosek skarżącej został załatwiony po terminie określonym w art. 13 u.d.i.p. skarga była zasadna. Załatwienie przez organ wniosku w całości po wniesieniu skargi na bezczynność, a przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny powoduje jednak stan bezprzedmiotowości sprawy w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Z powyższych względów w punkcie I sentencji wyroku Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] czerwca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej.

10. Dokonanie przez organ wymaganej prawem czynności po wniesieniu skargi na bezczynność nie zwalnia jednak sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność w udzieleniu informacji wystąpiła i czy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

Zdaniem Sądu stwierdzona bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.Uwzględniając okoliczności sprawy oraz to, że skarżąca skierowała do organu wiele podobnych wniosków nie można organowi przypisać złej woli. Nie jest też to takie uchybienie, które godzi w pryncypia systemu prawa. Z tych względów stwierdzając bezczynność orzeczono jak w pkt. II wyroku (art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a.).

O kosztach postępowania należnych od organu skarżącej Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a. (pkt III sentencji wyroku).