Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 55/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2010-06-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 par.1, art. 87 par.1, art. 88, art. 244 par. 2.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o przywrócenie terminu do sporządzenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 6 listopada 2009r., nr (...) w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Pełnomocnik skarżącej w dniu 14 czerwca 2010r., pismem z dnia 2 czerwca 2010r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o przedłużenie terminu do sporządzenia skargi kasacyjnej wskazując, iż do chwili sporządzenia przedmiotowego pisma nie otrzymał oryginału zawiadomienia z Krajowej Rady Doradców Podatkowych o wyznaczeniu go do wykonywania prawa pomocy. Natomiast w dniu 18 czerwca 2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia skargi kasacyjnej uzasadniając go tak samo jak poprzednio złożone pismo. W dniu 24 czerwca 2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wpłynęła, skarga kasacyjna (data stempla pocztowego 22 czerwca 2010r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., Sąd odrzuci spóźniony lub niedopuszczalny z mocy ustawy wniosek o przywrócenie terminu.

Instytucja przywrócenia terminu ma na celu ochronę strony postępowania sądowoadministracyjnego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności procesowej. Uchybienie terminu w tym postępowaniu zachodzi więc wówczas, gdy strona nie dokonała określonej czynność w ciągu zakreślonego dla tej czynności terminu ustawowego lub sądowego. Jeżeli wniosek o przywrócenie terminu nie dotyczy m.in. ww. terminów jest niedopuszczalny z mocy ustawy.

W sprawie złożono wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia skargi kasacyjnej. Przed złożeniem przedmiotowego wniosku natomiast, pełnomocnik skarżącej zwracał się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o przedłużenie ww. terminu. Ponadto jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu nie została złożona skarga kasacyjna. Przedstawione fakty doprowadziły Sąd do przekonania, iż przedmiotowy wniosek dotyczy dokładnie czynności, o której w nim mowa, tj. sporządzenia skargi kasacyjnej, natomiast ustawa p.p.s.a. nie przewiduje dla tej czynności żadnego terminu. Sporządzenie skargi kasacyjnej jest czynnością faktyczną, nie procesową jak np. wniesienie skargi kasacyjnej stąd z tej przyczyny wniosek na podstawie art. 88 ustawy p.p.s.a jako niedopuszczalny należało odrzucić.

Ponadto należy wskazać, że nawet kwalifikując wniosek pełnomocnika jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej również podlegałby on odrzuceniu na podstawie ww. przepisu, gdyż jest wnioskiem spóźnionym.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a.).

W takiej sytuacji kwestią zasadniczą, która wymaga wyjaśnienia, jest ustalenie momentu, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu, co pozwoli na rozstrzygnięcie, czy wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a., czy też winien był podlegać odrzuceniu na podstawie art. 88 tej ustawy jako spóźniony. Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa sądów administracyjnych przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez Sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji (por. postanowienie NSA z dnia 17 lipca 2008r., II OZ 763/08, Lex nr 493670); zazwyczaj za moment ten uznaje się moment udzielenia pełnomocnictwa. Przy czym od dnia 10 kwietnia 2010r. na skutek zmiany art. 244 § 2 ustawy p.p.s.a, ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Możliwość do działania w sprawie, w tym do zapoznania się z aktami sprawy i sporządzenia skargi kasacyjnej, pełnomocnik ustanowiony w ramach prawa pomocy ma już od momentu dowiedzenia się o wyznaczeniu go pełnomocnikiem, przy czym w ocenie Sądu nie ma tu znaczenia czy pełnomocnik otrzymuje oryginał czy kopię zawiadomienia.

Na gruncie rozpoznawanej sprawy pełnomocnik został ustanowiony postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2010r. Natomiast termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał 24 maja 2010r. Z akt przedmiotowej sprawy nie wynika kiedy pełnomocnik otrzymał kopię czy oryginał zawiadomienia Krajowej Rady Doradców Podatkowych o wyznaczeniu go do wykonywania prawa pomocy. Bezspornym natomiast jest, iż o fakcie wyznaczenia go do realizacji prawa pomocy wiedział najpóźniej już w dniu 1 czerwca 2010r., gdyż w aktach sprawy znajduje się adnotacja, iż w tym dniu akta sprawy udostępniono do czytania G. H. – doradcy podatkowemu. W udostępnionych aktach sprawy zaś znajdowało się ww. zawiadomienie Krajowej Rady, otrzymane przez Sąd w dniu 24 maja 2010r. Stąd Sąd przyjął datę 1 czerwca 2010r., w której G. H. najpóźniej mógł się dowiedzieć o ustanowieniu go pełnomocnikiem i podjąć działania w sprawie oraz uznał ją za moment, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Dodatkowo należy zauważyć, iż w skardze kasacyjnej pełnomocnik poinformował, że ww. zawiadomienie otrzymał drogą mailową w dniu 22 maja 2010r. Skoro więc wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ("sporządzenia skargi kasacyjnej") został wniesiony w dniu 18 czerwca 2010r., należało uznać go za spóźniony.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 88 ustawy p.p.s.a należało orzec jak w sentencji postanowienia.