Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1247/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 135, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 3 ust 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2014 r. sprawy ze skargi Okręgowej Izby Architektów RP w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 10 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej Okręgowej Izby Architektów RP w K. kwotę 200 zł ( słownie: dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2014 r. M. Okręgowa Izba Architektów RP zwróciła się do Starosty W. w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej o udostępnienie informacji dotyczącej udzielonych pozwoleń na budowę dla inwestycji kubaturowych z podaniem nazwy inwestycji, wielkości wyrażonej kubaturą lub powierzchnią oraz projektanta w specjalności architektury z podaniem samorządu zawodowego, którego projektant jest członkiem - w okresie ostatnich dwóch lat.

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Starosta W. odmówił udostępnienia informacji twierdząc, że jest to informacja przetworzona, a wnioskodawca nie wykazał, że żądana przez niego informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego.

Po rozpoznaniu odwołania Izby - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] maja 2014 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując na potrzebę wezwania strony do wykazania interesu publicznego w żądaniu informacji.

Wykonując wskazania Kolegium organ I instancji pismem z dnia [...] maja 2014 r. wezwał wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w żądaniu dostępu do informacji. Po uzyskaniu od strony odpowiedzi w piśmie z dnia [...] maja 2014 r., Starosta W. wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r., którą ponownie odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji stwierdził, że wskazane przez wnioskodawcę argumenty nie przemawiają za przyjęciem, że w sprawie istnieje szczególnie ważny interes publiczny. Zwrócono uwagę na charakter i cechy żądanej informacji (tj. charakter działań w celu ich pozyskania). W szczególności podniesiono, że nie można uznać, iż działania te przyczynią się do usprawnienia działalności organów państwa. Nadto w ocenie Starostwa kompetencje Izby jak i wskazany przez nią cel, któremu ma służyć uzyskanie informacji publicznej służy interesowi społecznemu natomiast nie nosi cech szczególnie istotnego interesu publicznego. Zakres pojęciowy "szczególnie istotnego interesu publicznego" charakteryzuje się czymś osobliwym, mającym nadzwyczajne znaczenie (za WSA w Gliwicach II SA/Ka 2633/03) Tymi zaś cechami nie charakteryzuje się realizacja zadań podnoszonych przez Izbę, która nie pełni zadań publicznych. Organy samorządu zawodowego posiadają tylko takie uprawnienia, jakie ściśle określa ustawa, przy czym nie jest możliwe dokonanie rozszerzającej wykładni przepisów ustalających kompetencje w tym zakresie.

Od tej decyzji odwołanie wniosła M. Okręgowa Rada Izby Architektów RP w K., zarzucając naruszenie art.2, art.3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nie udostępnienie informacji we wnioskowanym zakresie w konsekwencji przyjęcie, że udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej może być pomocne dla ochrony interesów jej członków a nie interesu publicznego. Wskazano, że działania podjęte przez Radę [...]OIA wynikają z informacji uzyskanych od organów wskazujących na masowe występowanie negatywnego zjawiska przedkładania wraz z wnioskiem o udzielnie pozwolenia na budowę projektów budowlanych bardzo niskiej jakości firmowanych przez tych samych projektantów. W wyniku tych informacji przygotowywany jest wniosek do Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej [...]OIA w sprawie wszczęcia postępowania w stosunku do członków Izby Architektów RP. Odwołująca strona wskazała na istnienie interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji z uwagi na obowiązek pełnienia nadzoru nad należytym i sumiennym wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Wskazano na negatywne konsekwencje opisanego wyżej zjawiska w postaci realizacji inwestycji w oparciu o dokumentację projektową sporządzoną niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Podejmowane przez odwołującą działania są szczególnie istotne dla interesu publicznego, ponieważ będą służyć zabezpieczaniu interesu publicznego - zapewnieniu bezpieczeństwa i zdrowia ogółu obywateli oraz ich interesów majątkowych, a także przyczynią się do usprawnienia działalności organów Państwa.

Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., znak [...]- działając na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, póz. 1198 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz.U. z 2013r., póz. 267 ze zm.) utrzymało zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium stwierdziło, że zgodnie z art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej "każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie". W sprawie poza sporem pozostaje fakt, że żądanie strony w pełnym zakresie dotyczy informacji o charakterze informacji publicznych. Ustawa o dostępie do informacji publicznej dokonuje rozróżnienia między informacją publiczną prostą a informacją publiczną przetworzoną. Odnośnie tej drugiej ustawa w art. 3 ust. 1 stanowi, iż "prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego". Wobec wniosku dotyczącego informacji na temat "udzielonych pozwoleń na budowę dla inwestycji kubaturowych, z podaniem nazwy inwestycji, wielkości wyrażonej kubaturą lub powierzchnią oraz projektanta w specjalności architektury z podaniem samorządu zawodowego, którego projektant jest członkiem - w okresie ostatnich dwóch lat", słusznie organ powziął wątpliwość czy nie chodzi tu o informację przetworzoną. Zwłaszcza, że - jak wskazano w uzasadnieniu decyzji zachodzi konieczność podjęcia dodatkowych czynności, sporządzenia wykazów zaangażowania dodatkowych sił i środków, przejrzenia tomów akt postępowań z ostatnich dwóch lat i stworzenia rejestru zgodnie z wnioskiem. Informacja przetworzona to taka informacja, którą trzeba było stworzyć według wskazanych we wniosku kryteriów. Istotnym też jest, że przy jej przetworzeniu zaangażowane są znaczne siły i środki. Żądana informacja z racji swojego zakresu i wskazanych kryteriów wyszukiwania stanowi informację przetworzoną. Powyższe z kolei warunkuje udostępnienie takiej informacji od istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego. Zdaniem organu przesłanka powyższa w niniejszej sprawie nie zachodzi. W odpowiedzi na wezwanie o wykazanie istnienia interesu publicznego wnioskodawca przedstawił wyjaśnienia, iż Izba zamierza dokonać weryfikacji osób, które wykorzystują swoją przynależność do Izby w sposób niezgodny użyczając swojego podpisu oraz pieczęci izbowej potwierdzającej posiadanie pełnych uprawnień w specjalności architektonicznej - projektantom inżynierom lub architektom, którzy nie posiadają tych uprawnień. Odwołująca strona wskazała na istnienie interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji z uwagi na obowiązek pełnienia nadzoru nad należytym i sumiennym wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Zdaniem organu odwoławczego w wydanej w konsekwencji wyjaśnień strony decyzji o odmowie udostępnienia informacji organ słusznie podkreślił, że brak jest szczególnie istotnego interesu publicznego. Nie można go bowiem upatrywać w obowiązku sprawowania przez Izbę nadzoru nad należytym i sumiennym wykonywaniem zawodu przez członków izb. Trudno z ogółu zadań nałożonych ustawowo na samorząd architektów wyprowadzić uprawnienie do uzyskania przez Izbę żądanych w sprawie konkretnych informacji w formie przetworzonej przez organ administracji. Założyć należy, że samorząd zawodowy, w toku wieloletniego istnienia stworzył takie zasady i warunki swojej działalności, aby właściwie wykonywać zadania ustawowe. Z ustaleń poczynionych w sprawie nie wynika, aby zachodziły jakieś nadzwyczajne okoliczności świadczące o tym, że uzyskanie żądanych przez Izbę informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Nie przedstawiono argumentów przemawiających za tym, że uzyskanie żądanych konkretnie informacji wpłynie znacząco na działalność Izby.

M. Okręgowa Izba Architektów RP zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając jej naruszenie:

• art. 2, art. 3 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art.6 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nie udostępnienie Radzie Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów informacji publicznej we wnioskowanym zakresie błędnie przyjmując, że brak jest w uzyskaniu niniejszej informacji przetworzonej przez M. Okręgową Radę Izby Architektów szczególnie istotnego interesu publicznego,

• art. 7, art. 77 ust. 1 kpa polegające na nie wyjaśnieniu sprawy co do istoty, zaniechanie rozpatrzenia sprawy, które spowodowało wadliwe zastosowanie przepisów prawa materialnego przez organ i wadliwe rozstrzygnięcie,

• art. 107 par 1 kpa w zw. z art. 104 par. 4 kpa poprzez nie odniesienie się w uzasadnieniu decyzji do wszystkich faktów i dowodów zgromadzonych w trakcie postępowania.

Na podstawie tych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty W. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Starostę W., a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów niniejszego postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Kolegium w uzasadnieniu decyzji obszernie cytuje Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2013 r. I OSK 879/13, który zapadł w innej sprawie, której stroną była Izba Architektów. Natomiast nie odnosi się merytorycznie do istoty sprawy, uzasadnienia wniosku M. Okręgowej Rady Izby Architektów i wykazanej przez nią szczególnej istotności interesu publicznego. W niniejszej sprawie skarżąca nigdy nie wskazywała na bliżej niezidentyfikowany interes publiczny wynikający "z ogółu ustawowych zadań samorządu zawodowego architektów, które wpisują się w interes publiczny w szerokim tego słowa znaczeniu". Skarżąca wywiodła z obowiązku nadzoru nad należytym i sumiennym wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych (art. 8 pkt. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów) obowiązek weryfikacji osób, co do których może istnieć podejrzenie, iż wykonując samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w sposób niezgodny z wymaganiami art. 12 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, czyli niezgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej oraz bez należytej staranności i dbałości o bezpieczeństwo i jakość. Skarżąca wskazała, że działania podjęte przez Radę wynikają z informacji uzyskanych od organów administracji architektoniczno-budowlanej wskazujących na masowe występowanie negatywnego zjawiska przedkładania wraz z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę projektów budowlanych bardzo niskiej jakości, "firmowanych" przez tych samych projektantów.

W wyniku powzięcia tych informacji oraz prośby o interwencję, Skarżąca zwróciła się do organów administracji architektoniczne- budowlanej z wnioskiem o udostępnienie informacji. Na apel samorządu zawodowego o udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej pozytywnie odpowiedziało 12 Starostw Powiatowych Województwa M. - Starostwo S., N., C., O., W., M., B., G., L., T., B. N.. Z udostępnionych informacji m.in. wynika, że na terenie Województwa M. są projektanci, którzy w ciągu dwóch lat przedłożyli administracji architektoniczno-budowlanej ok. 600 projektów budowlanych, które zostały zatwierdzone w decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie, z uzyskanych informacji nie wynika, aby wskazani projektanci posiadali odpowiednie zaplecze techniczne i merytoryczne, pozwalające na właściwe i rzetelne sporządzenie takich ilości projektów budowlanych. To właśnie na podstawie przekazanych informacji przez organy administracji architektoniczne- budowlanej w zakresie, o którym jest mowa - Rada M. OIA skierowała wniosek do Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów, w sprawie wszczęcia postępowania w stosunku do członków Izby Architektów RP, co do których istnieje podejrzenie, że podpisywali dokumentacje projektowe opracowywane przez inne osoby nie posiadające właściwego przygotowania zawodowego. Brak właściwego, merytorycznego nadzoru w trakcie sporządzania dokumentacji projektowej powoduje zagrożenie, że architekt podpisujący dokumentacją "autoryzuje" ją i wprowadza do obiegu prawnego, nie mając w pełni świadomości, co do jej zawartości merytorycznej.

Zapisy Konstytucji RP przesądzają o tym, że zawód architekta jest jednym z zawodów zaufania publicznego, a zadania nałożone na stronę skarżącą przepisami art. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r., Nr.5, póz. 42 ze zmianami) realizują interes publiczny i służą jego ochronie. (...) Jedną z istotnych prerogatyw samorządu zawodowego architektów jest sprawowanie nadzoru nad należytym i sumiennym wykonywaniem zawodu, co nie wiąże się z zaspokojeniem indywidualnej potrzeby, lecz ze szczególnie ważnym interesem publicznym. Samorząd zawodowy architektów ma chronić społeczeństwo przed uchybieniami mogącymi zaistnieć w procesie projektowania. Realizacja tego celu następuje poprzez nadawanie i pozbawianie uprawnień budowlanych przez samorząd. Podkreślić należy, że udzielenie takich uprawnień określonej osobie jest jednocześnie gwarancją i świadectwem, że osoba ta posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe i może ponosić pełną odpowiedzialność za wykonywaną pracę w określonym zakresie. W związku z tym samorząd architektów ma ustawowy obowiązek ujawniania osób niewłaściwie wykonujących zawód architekta (z pozbawianiem możliwości jego wykonywania) i niedopuszczenia do wykonywania zawodu przez osoby spoza Izby.

W ocenie organu odwoławczego pojęcie "szczególnej istotności dla celu publicznego" należy sprowadzić jedynie do spraw związanych ściśle z funkcjonowaniem państwa i innych podmiotów publicznych. W związku z tym podkreślono, że skarżąca ma status podmiotu publicznego nie tylko z racji brzmienia art. 17 Konstytucji. (...) Jak już wyżej wspomniano weryfikacja uzyskanej od organu informacji z informacjami posiadanymi już przez Izbę może pomóc wyeliminować sytuacje, w których organ architektoniczno-budowlany zatwierdza projekt nie posiadający właściwej weryfikacji rozwiązań merytorycznych i sporządzony przez osobę nieuprawnioną.

Ponadto organ odwoławczy, powołując się na wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 1870/10 przyjął, że na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego ma wpływ charakter i pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla lepszej ochrony interesu publicznego i wskazał, że przykładem takiego podmiotu może być poseł, radny czy też minister. Tymczasem umknęło uwadze Kolegium, że takim szczególnym podmiotem jest również samorząd zawodowy architektów, gdyż ma on realną możliwość wykorzystania udzielonych mu informacji dla lepszej ochrony interesu publicznego. Organy administracji architektoniczno-budowlanej nie weryfikują projektu budowlanego poza zakresem wynikającym z art. 35 ustawy Prawo budowlane tj. poza zakresem projektu zagospodarowania terenu. Organy administracji architektoniczno-budowlanej nie sprawdzają czy Projekt budowlany został sporządzony należycie z zachowaniem warunków technicznych i innych przepisów techniczno-budowlanych. W tym zakresie projektant, jako osoba wykonująca zawód zaufania publicznego ponosi odpowiedzialność zawodową przed organami samorządu zawodowego na podstawie art. 95 i nast. ustawy Prawo budowlane. Organy administracji architektoniczno-budowlanej na podstawie art. 35 ustawy Prawo budowlane weryfikują kwestię przynależności projektanta do Izby. Nie mają natomiast legitymacji prawnej badania, czy projektant, którego podpis widnieje pod projektem, faktycznie opracował projekt lub brał udział w sporządzaniu projektu, koordynując oraz nadzorując poprawność rozwiązań projektowych. Zatem organy administracji architektoniczno-budowlanej, nie mają możliwości zweryfikowania poprawności procesu projektowego ani wyciągnięcia konsekwencji wobec osób, które wykorzystują przynależność do Izby Architektów w sposób stwarzający zagrożenie dla inwestycji i społeczeństwa. Organy administracji architektoniczno-budowlanej, powinny współdziałać z organami Izby Architektów próbującej podjąć działania zmierzające do wyeliminowania nieprawidłowych praktyk godzących w bezpieczeństwo ogółu obywateli oraz ich interesy majątkowe.

Samorząd zawodowy, któremu Państwo przekazało szereg swoich kompetencji władczych realizuje cele publiczne m.in. w zakresie nadzoru nad należytym i sumiennym wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Weryfikacja uzyskanych od organu informacji z informacjami posiadanymi już przez Izbę może pomóc wyeliminować sytuacje, w których organ architektoniczno-budowlany zatwierdza projekt faktycznie sporządzony przez osobę nieuprawnioną, pracującą bez należytego merytorycznego nadzoru oraz bez rzetelnej weryfikacji i sprawdzenia efektów ich pracy. Wobec zaistniałego procederu, brak reakcji ze strony organów administracji oraz samorządu zawodowego może prowadzić do realizacji inwestycji budowlanych niezgodnie z obowiązującymi przepisami, zagrożenia mienia a nawet zdrowia i życia użytkowników tych inwestycji. Niewłaściwe wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie przez członków izb zawodowych powoduje także zwiększenie obowiązków organów nadzoru budowlanego w przypadku konieczności wstrzymania robót budowlanych, czy braku możliwości uzyskania pozwolenia na użytkowanie takich inwestycji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K.wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy).

Wniesiona skarga jest zasadna a argumenty podniesione w jej uzasadnieniu są trafne i w pełni zasługują na aprobatę.

|Strona skarżąca należycie wykazała szczególny interes publiczny, istotny dla uzyskania informacji publicznej przetworzonej. |

|W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, przez żadną ze stron że wnioskowany zakres informacji w postaci danych dotyczących |

|pozwoleń na budowę, z podaniem nazwy, wielkości, projektanta w specjalności architektury oraz jego przynależności do samorządu |

|zawodowego - stanowi informację publiczną przetworzoną (art. 6 ust 1 pkt 4 w związku z art. 3 ust 1 pkt 1 u.d.i.p.). |

|Nie jest też kwestionowana kompetencja i obowiązek organu do załatwienia sprawy z wniosku M.j Okręgowej Izby Architektów o udzielenie |

|informacji publicznych (art. 4 ust 1 pkt 1 u.d.i.p.). |

|Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112,poz. 1198 ze zm) : |

|1. Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: |

|1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla |

|interesu publicznego; |

|2) wglądu do dokumentów urzędowych; |

|3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. |

|2. Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o |

|sprawach publicznych. |

|Wymóg ustawowy uzyskania informacji szczególnie istotnej dla interesu publicznego został w sposób jasny i konkretny wyrażony w złożonym |

|wniosku. M. Okręgowa Izba Architektów RP w K. sprawuje nadzór nad członkami Izby i jest zobowiązana do weryfikacji osób, które |

|wykorzystują przynależność do samorządu zawodowego w sposób sprzeczny z etyką zawodową przez użyczanie swojego podpisu i pieczęci |

|izbowej projektantom inżynierom lub architektom nieposiadającym uprawnień w specjalności architektonicznej. To prowadzi do realizacji |

|inwestycji budowlanych w oparciu o dokumentację projektową sporządzoną niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W skardze trafnie |

|podkreślono, że wnioskowany dostęp do informacji publicznej przetworzonej posłuży w konsekwencji interesowi publicznemu, bowiem |

|wyeliminuje z rynku usług architektonicznych sytuacje, w których realizowane będą projekty niespełniające standardów budowlanych, |

|grożące bezpieczeństwu osób i mienia. |

|Dalej trafnie podnosi strona skarżąca, że Konstytucja RP w art. 17 ust 1 dopuszcza możliwość tworzenia w drodze ustawy samorządów |

|zawodowych, reprezentujących osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w |

|granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Zawód architekta jest jednym z zawodów zaufania publicznego - posiada własny samorząd|

|zawodowy, którego ustrój i funkcjonowanie reguluje ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów |

|budownictwa ( t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 932 ze zm.) |

|Wykonywanie zawodu architekta polega na współtworzeniu kultury przez projektowanie architektoniczne obiektów budowlanych, ich |

|przestrzennego otoczenia oraz ich realizację, nadzorze nad procesem ich powstawania oraz na edukacji architektonicznej ( art. 2 ust 1 |

|tej ustawy). |

|Samorząd zawodowy architektów jest niezależny w wykonywaniu swoich zadań i podlega tylko przepisom prawa (art. 4 tej ustawy) |

|Stosownie do art. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa do zadań samorządów|

|zawodowych należy w szczególności: sprawowanie nadzoru nad należytym i sumiennym wykonywaniem zawodu przez członków izb, reprezentowanie|

|i ochrona interesów zawodowych swoich członków; ustalanie zasad etyki zawodowej i nadzór nad jej przestrzeganiem; nadawanie i |

|pozbawianie uprawnień budowlanych, uznawanie kwalifikacji zawodowych oraz nadawanie i pozbawianie tytułu rzeczoznawcy budowlanego; |

|współdziałanie z organami administracji rządowej i organami samorządu terytorialnego oraz z innymi samorządami zawodowymi i |

|stowarzyszeniami zawodowymi; współdziałanie w doskonaleniu kwalifikacji zawodowych architektów lub inżynierów budownictwa; zarządzanie |

|majątkiem i działalnością gospodarczą samorządu zawodowego; prowadzenie postępowań w zakresie odpowiedzialności zawodowej i |

|dyscyplinarnej członków samorządów zawodowych; opiniowanie projektów aktów normatywnych dotyczących architektury lub budownictwa; |

|organizowanie i prowadzenie instytucji samopomocowych oraz innych form pomocy materialnej członkom samorządów zawodowych; prowadzenie |

|list członków samorządów zawodowych. |

|Ten zakres działalności samorządu zawodowego architektów jest, zatem tego rodzaju, że w rozpatrywanej sprawie spełnione są przesłanki |

|ustawy, dotyczące interesu publicznego, warunkującego otrzymanie żądanej informacji publicznej. |

|Samorząd zawodowy wykonuje, bowiem zdecentralizowane i przeniesione na niego w drodze ustawy konkretne zadania państwowe a działa w |

|interesie dobra społecznego. |

|W sytuacji, kiedy organ samorządu powziął informację o praktyce podpisywania przez osoby trzecie projektów budowlanych opracowanych |

|przez inne osoby nieposiadające stosownego przygotowania zawodowego to wyjaśnienie i ewentualne zapobieganie temu nagannemu zjawisku |

|mieści się w szczególnie istotnym interesie publicznym ,a to z uwagi na kwestie ochrony życia i zdrowia człowieka, bezpieczeństwa |

|publicznego oraz etykę i zgodność z prawem wykonywania zawodu architekta. |

|Wszystkie naprowadzone motywy sprawiły, że orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 135 |

|p.p.s.a. ( pkt I wyroku). O kosztach postępowania na zasadzie art. 200 p.p.s.a. ( pkt II wyroku) |