Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1424/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2024-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 36  a ust      1 i 3  , art 35 ust 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Monika Niedźwiedź (spr.) WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 31 sierpnia 2023 r. znak: WI-I.7840.7.56.2023.BU w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 31 sierpnia 2023 r. znak WI-I-7840.7.56.2023.BU orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 17 maja 2023 r. nr AB.V.1.487.2023 znak AB.V. 6740.86.2023.BS, którą zmieniono decyzję własną tego organu z dnia 12 sierpnia 2022 r. znak AB.V.6740.1.372.2021.AJ w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego i udzielenia inwestorowi Gminie Z. pozwolenia na budowę inwestycji pn. budowa 2 boisk sportowych, oświetlenia, monitoringu, nawodnienia, drenażu, utwardzonych dojść, montażu piłkochwytów i siedzisk dla widzów oraz rozbiórki istniejącego nawodnienia, drenażu i ławek dla widzów, na działce nr [...] w miejscowości B., gmina Z. poprzez zmianę projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego, zakresie:

wymiarów wielofunkcyjnego boiska "A",

budowy dodatkowego zadaszenia nad boiskiem "A" w postaci: hali sportowej o lekkiej konstrukcji łukowej z instalacjami: gazową, elektryczną; ogrzewania; wentylacji mechanicznej, z zewnętrzną linią kablową oraz punktem redukcyjno-pomiarowym gazu wraz ze zmianą utwardzenia terenu,

rezygnacji z czterech słupów oświetleniowych wraz oprawami i kamerami, oraz rezygnacji z piłkochwytów i rur drenarskich.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że Starosta Krakowski decyzją nr AB.V. 1.961.2022 z 12 sierpnia 2022 r., znak: AB.V.6740.1.372.2021.AJ, udzielił Inwestorowi pozwolenia na budowę m.in. 2 boisk sportowych na działce nr [...] w B. . Teren inwestycji użytkowany jest jako teren rekreacyjno-sportowy (boisko trawiaste, budynek zaplecza sportowego, ławki). Z uwagi na zakres inwestycji, krąg stron tego postępowania obejmował wyłącznie Inwestora (właściciela nieruchomości). Dnia 14 marca 2023 r. Inwestor wystąpił do Starosty Krakowskiego z wnioskiem o zmianę decyzji z 12 sierpnia 2022 r. - zwanej dalej decyzją pierwotną. Zakres zmian obejmuje w głównej mierze zadaszenie jednego z boisk, zatwierdzonych decyzją pierwotną. Z uwagi na budowę obiektu kubaturowego, Starosta Krakowski za strony postępowania, poza Inwestorem, uznał właścicieli działek [...] i [...], sąsiadujących z terenem inwestycji. Organ I instancji wydał decyzję pozytywnie rozstrzygającą w przedmiocie wniosku inwestora.

Jedna ze stron postępowania, Pan M. K. (współwłaściciel działki nr [...]), odwołał się w terminie wynikającym z art. 129 § 2 kpa, od decyzji o zmianie decyzji pierwotnej. Przedmiotowe odwołanie Starosta Krakowski, zgodnie z art. 133 k.p.a., przekazał do Wojewody Małopolskiego, informując jednocześnie, iż nie znaleziono podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a.

W odwołaniu podniesiono kwestie:

braku uczestnictwa w postępowaniu zakończonym decyzją pierwotną:

wskazanie w treści decyzji o przesłaniu dokumentów z akt sprawy w dacie niewynikającej z danych dostępnych na stronie internetowej operatora pocztowego oraz naruszenie przez organ I instancji art. 10 § 1 kpa;

zasięgu mapy do celów projektowych, na której sporządzony został rysunek pzt (który nie obejmuje budynku zlokalizowanego na działce Odwołującego);

niezgodności inwestycji z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania terenu "w części obejmującej tereny od południowej krawędzi drogi powiatowej nr [...] K w kierunku północnym";

niezgodności inwestycji z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania terenu w zakresie wskaźnika powierzchni zabudowy - przy uwzględnieniu wszystkich zabudowań na działce nr [...]; oraz wymaganej liczby miejsc postojowych (istniejących) z uwagi na zbudowanie w miejscu 4 miejsc postojowych zadaszonej altany,

nieprawidłowych wymiarów miejsca postojowego dla autobusów,

zaprojektowanie odprowadzenia wód opadowych z budynku, bez wcześniejszych badań hydrologicznych uwzględniających np. "liczne systemy korytarzy stworzone przez gryzonie";

nadmierny hałas generowany przez użytkowanie hali oraz eksploatacji wentylatorów, zwłaszcza w godzinach nocnych;

wprowadzenia na działce Odwołującego "strefy zagrożenia pożarowego" w związku z budową hali.

W toku postępowania odwoławczego, Skarżący wniósł kolejne uwagi:

brak wznowienia przez organ I instancji postępowania zakończonego decyzją pierwotną:

(k) naniesienie na mapie do celów projektowych fragmentu budynku Odwołującego, zamiast całości;

obliczenie wskaźników zagospodarowania terenu w odniesieniu do terenu inwestycji zamiast do powierzchni całej działki ewidencyjnej:

(m) pominięcie w obliczeniach powierzchni budynku stanowiącego zaplecze sportowe wraz z parkingiem;

(n) uwzględnienie miejsc postojowych przynależnych do budynku stanowiącego zaplecze sportowe w obliczeniach dotyczących liczby miejsc postojowych wymaganych do obsługi planowanej inwestycji;

(o) ewentualna zmiana przeznaczenia budynku - hali na budynek komercyjny, generować będzie wzrost natężenia ruchu;

(p) obecne zagospodarowanie terenu uniemożliwia korzystanie z elementów infrastruktury, w sposób zgodny z przeznaczeniem, np. stojaki na rowery skracają długość miejsca postojowego dla autobusów;

(q) rozbieżne informacje dotyczące godzin funkcjonowania hali;

(r) w odniesieniu do lokalizacji wentylatorów na budynku hali: "sam pomysł umieszczenia w projekcie elementów generujących taki hałas od strony budynku mieszkalnego na działce [...] zamiast od strony cmentarza należy nazwać pomysłem w moim odczuciu zwyczajnie głupim i złośliwym".

Ponadto Odwołujący się wskazał, że, to że w tej chwili budynek mieszkalny stoi w tym miejscu nie oznacza, że za jakiś czas budynek ten może zostać zburzony (np. chociażby przez niespodziewane działania wojenne jak obecnie w Ukrainie), a działka [...] pozostanie z pasem, na którym nie będzie można swobodnie zagospodarować terenu na zawsze np. wybudować drewnianego budynku gospodarczego z dachem drewnianym bez okien na ścianie od strony działki [...] w odległości 3 m od tej działki przez to, że została wydana z naruszeniem prawa decyzja ABN.1.487.2023 z dnia 17.05.2023."

Organ II instancji przeprowadził ponowne merytoryczne badanie sprawy, z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Wskazano, że w przypadku procedowania wniosku o zmianę pozwolenia na budowę, organy administracji architektoniczno-budowlanej badają zgodność inwestycji z przepisami w zakresie określonym zmianą - tym samym nie badają rozwiązań zatwierdzonych decyzją pierwotną, o ile rozwiązania zamienne nie wpływają na ich poprawność.

W ocenie organu II instancji ustalony przez organ I instancji krąg stron jest prawidłowy i pozostaje niezmieniony na etapie postępowania odwoławczego. W toku postępowania pierwszo- i drugoinstancyjnego strony miały możliwość zapoznania się z aktami sprawami wniesienia uwag, z czego wielokrotnie korzystał Odwołujący. Inwestor również odnosił si zarzutów podnoszonych przez odwołującego, czego dowodem są m.in. wyjaśnienia z 10 maja 2023 r. (akta organu I instancji, str. 38).

Badając zgodność zamierzenia inwestycyjnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego sołectw B. , B. , U. i Z. w Gminie Z. w części obejmującej tereny od południowej krawędzi drogi powiatowej nr [...] K w kierunku północnym zatwierdzonym uchwała rady Gminy Z. nr XLVII/454/18 z 13 lipca 2018 r. i zmieniony uchwałą nr XXXVII/424/22 z 25 marca 2022 r. (dalej m.p.z.p.) organ wskazał, co następuje.

Teren inwestycji zlokalizowany jest w przeważającej części w terenie oznaczonym jednostką strukturalną 5US - Tereny sportu i rekreacji.

§ 37 ust. 2 m.p.z.p stanowi:

Ustala się przeznaczenie terenów 1-5US:

przeznaczenie podstawowe:

a) boiska sportowe i terenowe urządzenia sportu i rekreacji,

b) murawy trawiaste, zadrzewienia i zakrzewienia,

przeznaczenie dopuszczalne:

a) obiekty zaplecza techniczno - sanitarnego i administracyjnego związanego z obsługą urządzeń sportu i rekreacji, obiekty gastronomii,

b) przekrycia pneumatyczne lub lekkie konstrukcje przekrywające boiska sportowe oraz sztuczne nawierzchnie sportowe,

c) tymczasowe obiekty budowlane w zakresie, o którym mowa w ust. 4 pkt 8,

d) budynki gospodarcze, garaże, wiaty,

e) dojazdy niewydzielone, miejsca parkingowe, ciągi piesze,

f) obiekty małej architektury, ogrodzenia, zieleń urządzona,

g) obiekty, urządzenia, sieci infrastruktury technicznej.

§ 37 ust. 4 m.p.z.p stanowi:

4. Ustala się następujące sposoby zagospodarowania i warunki zabudowy terenów 1-6US:

1) budynki, o których mowa w ust. 2 pkt 2 mogą być realizowane jako jednofunkcyjne i wielofunkcyjne,

2) maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy:

a) tereny 1-5US - 10%,

b) teren 6US - 40%,

3) wskaźniki intensywności zabudowy:

a) teren 1-5US:

– minimalny wskaźnik - 0,02,

– maksymalny wskaźnik - 0,2,

b) teren 6US:

– minimalny wskaźnik - 0,02,

– maksymalny wskaźnik - 0,6,

4) minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej:

a) tereny 1-5US - 80%,

b) teren 6US - 40%,

5) wymagana minimalna ilość miejsc parkingowych dla nowo realizowanych obiektów, które powinny być zapewnione w granicach działki budowlanej – w terenach 1-5US co najmniej 1 miejsce parkingowe dla autobusu i 5 miejsc parkingowych dla samochodów osobowych oraz w terenie 6US co najmniej 5 miejsc parkingowych dla samochodów osobowych, z zastrzeżeniem pkt 6,

6) wyznacza się dla zabudowy określonej w ust. 2 pkt 1 lit. a, konieczność zapewnienia stanowisk na kartę parkingową – w ramach wskazanej liczby miejsc parkingowych: minimum 1 stanowisko,

7) w zagospodarowaniu terenu 6US należy zapewnić możliwość dojazdu do terenu 82MN2 przez wschodnią część terenu 6US,

8) tymczasowe nowe obiekty budowlane jak: kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne oraz inne przekrycia na ażurowej konstrukcji jako okolicznościowe urządzenia przestrzeni publicznej mogą być instalowane wyłącznie na czas trwania wystawy, pokazu lub imprez,

9) forma architektoniczna zabudowy musi spełniać następujące wymagania:

a) maksymalna wysokość budynków, o których mowa w ust. 2 pkt 2-9 m,

b) maksymalna wysokość budynków, o których mowa w ust. 3 pkt 1 lit. b) -c) oraz pkt 2 lit. a) - 11 m,

c) maksymalna wysokość budynków gospodarczych, garażowych, wiat i obiektów małej architektury - 6 m,

d) maksymalna wysokość pozostałych obiektów budowlanych - 9 m, za wyjątkiem obiektów infrastruktury technicznej, dla których ustala się maksymalną wysokość - 16 m,

e) maksymalne wysokości, o których mowa w lit. a) -c), winny uwzględniać ustalenia § 7 ust. 2 pkt 1,

f) dachy nowej i nadbudowywanej zabudowy: dwuspadowe, wielospadowe, symetryczne, o jednakowym kącie nachylenia głównych połaci (dłuższych) 35°-45ş, z zastrzeżeniem lit. g),

g) dopuszcza się stosowanie dachów dwuspadowych i wielospadowych o nachyleniu połaci dachowych od 12° do 30° oraz dachów łukowych, z zastrzeżeniem lit. h),

h) dopuszcza się dla budynków gospodarczych i garaży o wysokości do 4,5 m stosowanie dachów płaskich o nachyleniu do 12°,

i) kolorystyka pokrycia dachów spadowych powinna być utrzymana w kolorze czerwono-brązowym, zielono-szarym, grafitowo-czarnym; dopuszcza się stosowanie pokrycia roślinnego na dachach,

j) obowiązuje zakaz stosowania materiałów odblaskowych, o jaskrawych kolorach, fosforyzujących,

10) ustala się możliwość organizowania imprez masowych przy uwzględnieniu obowiązujących w tym zakresie przepisów organizacji imprez masowych.

Działka [...] o powierzchni 8651 m˛ jest w terenie 5US w zakresie 8281 m˛ oraz w terenie 6KDL, 20KDW, 39MN i 40MN - 370m˛.

Z rysunku do m.p.z.p. wynika, że jednostka planu 5US obejmuje wyłącznie działkę nr [...] (tzn. jej przeważającą część); zatem ustalenia planu należy uznać za celowane właśnie do tego terenu. Jednocześnie, powszechnymi działaniami inwestorów, zarówno komercyjnych, jak i publicznych, jest wyłączanie z terenów inwestycji fragmentów działek ewidencyjnych, tak aby spełnić wymagania planu miejscowego w zakresie współczynnika zagospodarowania terenu. Takie działanie nie jest zabronione (tj. w sytuacji, gdy wyłączany fragment działki nie jest objęty pozwoleniem na budowę niezakończonej inwestycji).

Wyjaśniono, że sam m.p.z.p. nakazuje odnoszenie wszystkich wskaźników zagospodarowania terenu (takich jak wskaźnik powierzchni zabudowy, wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej, wskaźnik intensywności zabudowy) do powierzchni "działki budowlanej" (w m.p.z.p. odniesiono definicję działki do tej zawartej w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), a nie do "terenu" (przez który należy rozumieć teren wyznaczony w planie liniami rozgraniczającymi i oznaczony symbolem identyfikacyjnym, § 5 pkt 7 m.p.z.p.).

W orzecznictwie organów administracji architektoniczno-budowlanej oraz sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że przez "działkę budowlaną" - które to sformułowanie używane jest powszechnie - należy uznać teren przeznaczony pod inwestycję (teren inwestycji), który co do zasady wyznaczany jest przez inwestora (projektanta).

Podsumowując organ wskazuje, że na podstawie całościowej analizy m.p.z.p. należy uznać, że ustalenia § 37 ust. 4 pkt 2 lit. a, odnoszą się do terenu inwestycji określonej we wniosku o pozwolenie na budowę, zatem w odniesieniu do terenu niekoniecznie pokrywającego się z podziałem ewidencyjnym. Tym samym, przy analizie zgodności inwestycji z m.p.z.p., została zastosowana wykładnia jak wyżej.

W dalszej kolejności organ odwoławczy zbadał czy w terenie 5US możliwa jest realizacja hali sportowej o lekkiej konstrukcji łukowej, a następnie zbadał zgodność inwestycji z zapisami m.p.z.p. w kontekście spełnienia wskaźników zagospodarowania terenu. W tym zakresie ustalił, co następuje.

W planie w § 37 ust. 2 pkt 2 rozróżniono budowę budynków (lit. a) od budowy przekryć pneumatycznych, lekkich konstrukcji przekrywających boiska, sztucznych boisk sportowych (lit. 5). Przykrycia pneumatyczne lub inne, lekkie konstrukcie przekrywające boisko, to niekoniecznie obiekty o charakterze wiat lub obiekty z demontowanymi/składanymi zadaszeniami. Analizując dostępne na rynku rozwiązania, należy uznać, że zaprojektowany obiekt halowy, w formie kopuły/półwalca stanowiący wyłącznie przekrycie boiska (brak jest w tym obiekcie np. sanitariatów, stanowisk gastronomicznych, przebieralni itp.) posiada funkcję zgodną z przeznaczenie dopuszczalnym m.p.z.p., co przesądza zgodności inwestycji z zapisami planu miejscowego w tym zakresie.

W odniesieniu do oceny zgodności inwestycji z planem w zakresie sposobu zagospodarowania i warunków zabudowy, wskazano, że teren inwestycji, znajdujący się jednostce 5US ma powierzchnię 8032 m˛. Powierzchnia zabudowy, wynikająca z terenu zajętego pod przekrycie boiska wynosi 803 m˛, co stanowi 10% terenu inwestycji (t.j. działki budowlanej); wskaźnik intensywności zabudowy, wynosi 0,15; a wskaźnik powierzchni terenu biologicznie czynnego wynosi 84,5%. Powyższe wskaźniki nie przekraczają tych określonych w m.p.z.p. dla terenu 5US. Wysokość obiektu, zakwalifikowanego na potrzeby określenia kategorii obiektu budowlanego na podstawie ustawy Prawo budowlane, jako hala, wynosi 9 m czyli wynosi dokładnie tyle co maksymalna wysokość budynków i innych obiektów, ustalona w m.p.z.p Szczegółowe wyliczenia zostały zawarte w dokumentacji projektowej (projekt zagospodarowania terenu, zwany dalej PZT, karta 5).

Na rysunku projektu zagospodarowania terenu (zwanego dalej pzt) wskazano teren, na którym zrealizowane zostaną miejsca postojowe dla autobusu i dla samochodów osobowych. Z informacji zawartych w legendzie wynika, że teren ten jest wybrukowany i przeznaczony na ten właśnie cel (tym samym, można uznać, że teren ten nie wymaga zaplanowania dodatkowych robót budowlanych związanych z jego urządzeniem, natomiast wymaga stosownego oznaczenia w przyszłości).

W odniesieniu do zarzutów dotyczących obecnego zagospodarowania tego terenu przytacza się fragment wyjaśnień, zawartych w piśmie z 20 lipca 2023 r., cyt.:

Na istniejących miejscach postojowych usytuowanych od strony ul. [...] została ustawiona drewniana wolnostojąca altana o powierzchni zabudowy do 35 m˛ jako obiekt tymczasowy, która zostanie przeniesiona w inne miejsce przed zakończeniem przedmiotowej inwestycji. Po przeniesieniu altany miejsca postojowe będą funkcjonowały zgodnie z przeznaczeniem opisanym w zamiennym projekcie budowlanym. Istniejące miejsce postojowe dla autobusu usytuowane od strony ul. [...] posiada wymagane wymiary 4,0x10,0 m (zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie) i zlokalizowane zostało przy dojściu do hali sportowej oraz ok. 13 m od samego budynku hali. Usytuowanie miejsca postojowego dla autobusów jest zgodne z przepisami techniczno-budowalnymi oraz nie stwarza żadnych przeszkód w ewakuacji osób z hali sportowej - wyjścia z hali prowadzą na otwarty teren boiska trawiastego oraz na przedpole hali od strony ul. [...] z bezpiecznym i niezakłóconym dojściem do samej ulicy.

Ilość miejsc postojowych oznaczonych na projekcie zagospodarowania terenu (pzt) odpowiada zapisom m.p.z.p. Zaznaczyć należy, że realizacja inwestycji polegającej na zadaszeniu boiska nie wpływa na konieczność zapewnienia miejsc postojowych dodatkowych, innych niż te zabezpieczone dla budynku istniejącego zaplecza. Zadaszenie jednego z boisk nie wpływa na funkcję terenu, jego obłożenie uczestnikami lub kibicami, a jedynie na ich komfort oraz większą niezależność w planowaniu imprez sportowych oraz treningów od uwarunkowań atmosferycznych.

W odniesieniu do wymiarów istniejących miejsc postojowych dla samochodów i autobusu oraz ewentualnych urządzeń/obiektów kolidujących należy wskazać, że co prawda na pzt nie zwymiarowano tych miejsc postojowych - gdyż nie są projektowane; niemniej jednak pomiar własny wskazuje na spełnienie wymagań, co do ich wymiarów w odniesieniu do aktualnego brzemienia przepisów w.t, co potwierdza stanowisko przytoczone wyżej. Niewątpliwie, Inwestor winien umożliwić korzystanie z miejsc postojowych zgodnie z ich przeznaczeniem - zwłaszcza, że będą one pośrednio obsługiwać przedmiotową inwestycję. W ramach przedmiotowego postępowania dotyczącego zmiany pozwolenia na budowę 2 boisk, brak jest podstaw do badania obecnej możliwości korzystania z miejsc postojowych. Warunek dostępności tych miejsc, przedstawiony na pzt ma zostać spełniony najpóźniej w chwili rozpoczęcia użytkowania przedmiotowej inwestycji (a nie już zrealizowanej i oddanej do użytkowania, dotyczącej budowy zaplecza).

W dalszej kolejności organ przeanalizował zgodność zamierzenia inwestycyjnego z przepisami techniczno-budowlanymi, w szczególności z wymaganiami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (zwanych dalej w.t).

Zadaszenie boiska zostanie zrealizowane 12,17 m od granicy z działka nr [...] i 17,69 m od budynku na tej działce (dokumentacja projektowa, karta 7). Z uwagi na usytuowanie zadaszenia i budynku Odwołującego względem stron świata, planowana inwestycja nie będzie wpływać na oświetlenie pomieszczeń budynku w godzinach popołudniowych. Stwierdza się zgodność Inwestycji z § 12, 13 i 60 w.t - planowana inwestycji została zaprojektowana w odległości większej niż 4 m od granicy działki (§ 12); z uwagi na usytuowania obiektów, zadaszenie boisk nie będzie ograniczać nadmiernie pomieszczeń mieszkalnych w budynku na działce Odwołującego (w lokalach wielopokojowych - np. w budynkach jednorodzinnych, wystarczy, że jeden z pokoi jest nasłonecznionych przez godziny w dniach równonocy (w przedziale godzin 7:00-17:00) (§ 60); za spełniony należy uznać warunek przesłaniania określony w § 13 w.t, gdyż nawet uwzględniając różnicę terenu między działką Odwołującego a poziomem boiska przekrytego (283,00 m n.p.m. -279,8 m n.p.m. = 3,2 m) oraz wysokość przekrycia boiska (9 m), to i tak odległość pomiędzy tymi obiektami (17,69 m) jest większa od wysokości przesłaniania (9 m + 3,2 m= 12,2 m).

Jednym z elementów planowanej inwestycji jest centrala wentylacyjna z obrotowym wymiennikiem odzysku ciepła, posadowiona na fundamencie na elastomerowych podkładkach, zlokalizowana po zachodniej stronie kopuły, która nie będzie generować hałasu większego niż 50 dB, co oznacza, że na działce Odwołującego poziom hałasu będzie znacznie niższy, niż poziom hałasu bezpośrednio przy wylocie wentylatorów. W dokumentacji przedłożonej do zatwierdzenia brak jest szczegółowych rozwiązań dotyczącej tego elementu wyposażenia przekrycia boiska, co z uwagi na obecny podział projektu budowlanego, jest poprawne - wszelkie rozwiązania techniczne dotyczące instalacji winny zostać opisane w projekcie technicznym. Maksymalny poziom hałasu opisany w projekcie to 50 dB, co przy uwzględnieniu korekcji w odniesieniu do odległości od źródła dźwięku daje poziom hałasu przy granicy działki na poziomie 22 dB (50dB - 28 dB - na postawie tabel dostępnych na stronach internetowych, dla producentów pomp, klimatyzatorów). Zauważa się, że np. dopuszczalny hałas generowany przez klimatyzatory w zabudowie jednorodzinnej nie powinien być wyższy od 50 dB w porze dziennej oraz 40 dB w porze nocnej. W ocenie tutejszego organu odwoławczego przekrycie jednego z boisk lekką szczelną konstrukcją wpłynie pozytywnie na klimat akustyczny na działce Odwołującego, nawet przy uwzględnieniu hałasu generowanego przez wentylator.

Kolejną kwestią podnoszoną przez Odwołującego, którą badał organ odwoławczy był wpływ planowanej inwestycji na ograniczenie realizacji na działce nr [...] dowolnego budynku. Należy wskazać, że minimalne odległości między budynkami, ze względu na bezpieczeństwo pożarowe zostały opisane w § 271 w. t. Podkreślono, że status strony postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę wynika z faktu potencjalnego wprowadzenia ograniczeń w zabudowie nieruchomości sąsiednich. Zatem, przyznanie Odwołującemu statusu strony postępowania oznacza wprost, że organ administracji architektoniczno-budowlanej, za projektantem, który określa obszar oddziaływania inwestycji, przewiduje, że objęte wnioskiem zamierzenie budowlane wprowadzi ograniczenia w zabudowie działki [...]. Wprowadzenie ograniczeń w zabudowie terenów sąsiednich, o ile nie jest nadmierne (nie narusza przepisów techniczno-budowlanych), nie skutkuje odmową pozwolenia na budowę. Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił, że minimalne odległości wskazane w § 271 dotyczą określonych sytuacji uzależnionych między innymi od rodzaju przegród zastosowanych w budynkach (np. zastosowanie ściany oddzielenie pożarowego umożliwia sytuowanie budynków we właściwie dowolnej odległości względem siebie), rodzaju i przeznaczenia budynku. Planowana hala, stanowiąca przekrycie boiska, zakwalifikowana została jako budynek niski ZL III, dla którego wymagana klasa odporności ogniowej to "D". Przekrycie zaprojektowano jako NRO (nierozprzestrzeniające ognia). Oznacza to, że Odwołujący może zaplanować właściwie dowolny budynek na swojej działce. Oczywiście, jeśli Odwołujący zaplanuje budynek o skrajnych parametrach - np. drewniany, łatwopalny z materiałami wybuchowymi, to będzie zobowiązany odsunąć się od granicy działki. Niemniej jednak, po pierwsze taki budynek niekoniecznie byłby zgodny z MPZP (zabudowa jednorodzinna), po drugie sam wprowadzałby na działce sąsiedniej ograniczenie zabudowy, które wprost naruszałby zasadę dobrego sąsiedztwa (sąsiad nie mógłby usytuować podobnego, drewnianego, łatwopalnego budynku z materiałami wybuchowymi w odległości np. 3 m od granicy).

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zalewania nieruchomości sąsiednich przez planowaną inwestycję, wyjaśnia się, że zgodnie z § 29 w.t za niezgodne z przepisami należy uznać dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na tereny sąsiednie. Naturalne ukształtowanie terenu nie jest modyfikowane w ramach przedmiotowej inwestycji (nie przewidziano niwelacji terenu). Z pzt wynika, że na działce inwestycyjnej, od strony działki Odwołującego jest istniejąca skarpa. W ramach planowanej inwestycji przewidziano realizację kanalizacji deszczowej, która zbiera wody opadowe z boiska oraz dachu przekrycia boiska i terenów utwardzonych i jest prowadzona do zbiorczej kanalizacji deszczowej. Takie rozwiązania projektowe zapewniają skuteczne odprowadzanie wód opadowych z terenu działki inwestycyjnej, a dodatkowe odcinki kanalizacji deszczowej, wprowadzone na etapie postępowania odwoławczego (z terenów przy przekryciu boiska, żółta przerywana linia oznaczającą rury drenarskie) dodatkowo zapobiegają ewentualnemu spływów wód opadowych po skarpie w kierunku działki Odwołującego. W odniesieniu do zarzutu braku przeprowadzenia badań hydrologicznych i uwzględnieniu korytarzy w ziemi związanych z działalnością gryzoni, należy wyjaśnić, że skoro wody padowe będą zbierane powierzchniowo oraz przez rury drenarskie i odprowadzone do kanalizacji deszczowej, to nie będzie występować nadmierne przesiąkanie wód opadowych i ich grawitacyjny spływ przez "korytarze" w skarpie.

Organ odwoławczy ustalił także, że projekt zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska.

W szczególności ustalono, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2019.1839) i nie wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany jest kompletny.

Do projektu dołączone zostały zaświadczenia potwierdzające wpis projektantów na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, aktualne na dzień sporządzania projektu. Projektanci (projektant główny; sprawdzający, projektanci oraz sprawdzający branżowi) posiadają odpowiednie uprawnienia budowlane oraz są wpisani na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, co zostało potwierdzone zaświadczeniem wydanym przez tę izbę.

Elementy projektu budowalnego, załączone do wniosku o pozwolenie na budowę spełniają wymagania rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz.U.2022.1679): projekty są kompletne, opracowane zostały w czytelnej grafice, oprawione zostały w okładkę przystosowaną do formatu A4.

Rysunek pzt wykonany został na kopii aktualnej mapy do celów projektowych. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 1670) mapa do celów projektowych została sporządzona przez uprawnionego geodetę, z wykorzystaniem materiałów udostępnionych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wyników wykonanych pomiarów w terenie oraz opracowań planistycznych. Zgodnie z § 32 ust. 1 ww. rozporządzenia, treścią mapy do celów projektowych są szczegóły terenowe stanowiące treść mapy zasadniczej, usytuowanie zieleni wysokiej ze wskazaniem pomników przyrody, a także określone przez projektanta lub inwestora inne szczegóły terenowe i informacje, w tym miary liniowe. Określona przepisami prawa zawartość mapy do celów projektowych nie obejmuje obszaru oddziaływania obiektu budowlanego. Opracowana dla przedmiotowej inwestycji mapa do celów projektowych, gdzie na działce sąsiedniej nr [...] został pokazany fragment istniejącego budynku, była wystarczająca dla sporządzenia projektu zagospodarowania terenu, który pozwolił podać najmniejszą odległość projektowanych obiektów od istniejącego na dz. nr [...] budynku mieszkalnego (wynosi ona 17,89 m). Co prawda, faktycznie na wydruku pzt nie jest widoczny pełny obrys budynku Odwołującego (co może być spowodowane np. kolorem linii, błędem drukarskim), niemniej jednak minimalna odległość przekrycia boiska od budynku Odwołującego została opisana zarówno na rysunku pzt jak i w opisie PZT. Informacje przedstawione na pzt są spójne z ogólnodostępnymi informacjami zawartymi na portalu geoportal.gov (por. zrzut ekranu załączony do notatki formalnej, akta organu odwoławczego). Na końcowym etapie postępowania odwoławczego akta sprawy uzupełniono o cyfrową wersję pzt, podpisaną przez projektanta, na której widnieje cały obrys budynku Odwołującego. Nie budzi wątpliwości tutejszego organu, że faktycznie budynek Odwołującego znajduje się w podanej w dokumentacji projektowej odległości od planowanego przekrycia boiska.

Organ odwoławczy ustosunkował się także do pozostałych zarzutów odwołania w kontekście przeprowadzonego postepowania, jak również wyjaśnień udzielonych przez inwestora. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że skarżoną decyzję organu I instancji należy utrzymać w mocy.

Na powyższą decyzję skargę złożył Pan M. K..

Skarżący zarzucił naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. wskazując, że zanim decyzja nr AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023 została wydana o czym nie wspomina Wojewoda, otrzymał on w dniu 28.04.2023 zawiadomienie, że w terminie 7 dni od otrzymania w/w zawiadomienia może się zapoznać z materiałami dotyczącymi sprawy. Z uwagi na wytyczne urzędu "w związku z poważną sytuacja w kraju związaną z wprowadzeniem stanu zagrożenia epidemii" pismem z dnia 30.04.2023, zwrócił się do Starosty z pytaniami oraz z prośbą o udostępnienie mapy do celów projektowych oraz innych informacji dotyczących inwestycji. Zanim jednak Starosta wysłał odpowiedź na jego pismo z dnia 30.04.2023 już wydał decyzję. Według informacji ze strony poczta-polska.pl, potwierdzonej również na dzienniku podawczym starostwa, przesyłkę nr [...] (z ww. aktami sprawy nadano 19.05.2023 r. czyli 2 dni po wydaniu decyzji. Fakt, że decyzja AB.V.1.487.2023 została wydana 17.05.2023r. a informacje, o które prosił w piśmie z dnia 30.04.2023, nadano już po wydaniu decyzji tj.19.05.2023r., bez najważniejszego załącznika "mapy do celów projektowych z zaznaczeniem projektowanych boisk, gdzie planowane jest boisko"A" a gdzie boisko "B" na działce [...] w B. ", świadczy o jawnym złamaniu art. 10 § 1 k.p.a. Po zapoznaniu się z decyzją nr AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023 oraz odpowiedziami na pismo z dnia 30.04.2023, pismem z dnia 15.06.2023 skarżący odwołał się od decyzji Starosty Krakowskiego nr AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023 odnosząc się m.in. do odpowiedzi pani pełnomocnik na jego pismo z dnia 30.04.2023, które pani pełnomocnik wysłała elektronicznie do Starostwa przez epuap 11.05.2023. Pismo to (z odpowiedzią) nadano na poczcie dopiero 19.05.2023 czyli 2 dni po wydaniu decyzji, odbierając skarżącemu prawo do czynnego udziału jako strony w postępowaniu, łamiąc tym samym (art. 10 § 1 k.p.a.) i zezwalając de facto na prowadzenie robót budowlanych na podstawie tej decyzji, (decyzja nr AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023).

W oparciu o pozyskane w odpowiedzi na jego pismo dokumenty skarżący stwierdził m.in., że udostępniona mu w końcu w dniu 15.06.2023 mapa do celów projektowych w skali 1:500 (pozwolono mu jedynie wykonać telefonem zdjęcia mapy, bez możliwości uzyskania kserokopii), na podstawie której wydano decyzję AB.V,1.487.2023 z dnia 17.05.2023 nie obejmuje swym zasięgiem obszaru oddziaływania planowanej inwestycji w tym budynku jego domu znajdującego się na dz.[...]. W ogóle nie jest naniesiony na nią obszar oddziaływania projektowanej inwestycji.

Ponadto inwestycja zatwierdzona decyzją AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023r. w sprawie zmiany pozwolenia na budowę nie jest zgodna i narusza przynajmniej w dwóch punktach ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą Nr XXXVII/424/22 Rady Gminy Z. z dnia 25 marca 2022 roku. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B. , U. i Z. w Gminie Z. w części obejmującej tereny od południowej krawędzi drogi powiatowej nr [...] K w kierunku północnym (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego, poz. 2313 z dnia 05 kwietnia i 2022 r.) ponieważ maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy uwzględniając wszystkie zabudowania na działce [...] w tym powierzchnie budynku "[...] w B. " oraz projektowanej hali wynosi ponad 11%, przy dopuszczalnych 10% ww. MPZP dla terenów: sportu i rekreacji, oznaczonym symbolem "1-5US". Nie jest prawdą również, że istniejące miejsca postojowe wypełniają wymagania ww. MPZP co do miejsc postojowych. Informacja zawarta w wyjaśnieniach przesłanych do Starostwa Powiatowego przez pełnomocnik P. A. C.-J. że obecne miejsca postojowe wypełniają wymagania MPZP nie jest zgodna ze stanem faktycznym i może rodzić podejrzenie, że pełnomocnik/projektant p. A. C.-J. nie odbyła wizji terenowej na dz. [...] w B. . Na miejscach postojowym dla 4 samochodów osobowych w lipcu 2022 postawiono altanę (Zdjęcie nr 1. Widok altany na 4 miejscach postojowych w lipcu 2022 r.). miejsce postojowe dla autobusu na terenie działki budowlanej [...] (wymóg MPZP) nie ma długości 10 m (wymiary wymagane 4x10 m (Dz.U.2022.0.1225)), poza tym miejsce dla autobusu umiejscowiono tuż przy bramie wjazdowej na boisko, co w przyszłości może doprowadzić do niebezpiecznej sytuacji uniemożliwiającej wjazd służb ratowniczych, lub utrudnić ewakuacje w czasie pożaru. Konieczność stworzenia zatem kolejnych miejsc postojowych spowoduje zmniejszenie wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej poniżej 80% co jest niezgodne z ww. MPZP dla terenów: sportu i rekreacji, oznaczonym symbolem "1- 5US". 5. Decyzja AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023r. została wydana również w oparciu o zapewnienia pełnomocnik p. A. C.-J., że "odbiornikiem wód opadowych i roztopowych z dachu projektowanego budynku i terenu utwardzonego będzie przyległy teren zielony. Kierunek spływu wód opadowych został zaprojektowany w sposób, który nie narusza stosunków wodnych na działkach sąsiednich - wody opadowe nie są kierowane na teren sąsiedniej nieruchomości".

Z uwagi, że dla poparcia tej tezy nie udostępniono skarżącemu żadnych informacji o przeprowadzeniu jakichkolwiek badań hydrogeologicznych, należy sobie zadać pytanie: jak w praktyce będzie kontrolowany ten ww. kierunek spływu, jeżeli powszechnie wiadomo, że w części znajdującej się powyżej poziomu mojej działki (dz.[...]) pod niewielką warstwą gleby (Gb) boisko na dz. [...] jest zbudowane głównie z nasypu niekontrolowanego (niebudowlanego) (NN). Już w tej chwili z uwagi na liczne systemy korytarzy stworzone przez gryzonie, dochodzi po deszczach do częstych grawitacyjnych wypływów wody u podnóża skarpy zalewając tym samym część mojej działki. Warto tutaj nadmienić, że działka [...] na której ma być zlokalizowana inwestycja jest położona ok.3 m powyżej powierzchni działki skarżącego, więc zagrożenie zalewania jest bardzo wysokie.

Z racji, że decyzja nie wprowadza i nie gwarantuje ograniczeń dla użytkowania komercyjnego a także nie wprowadza norm czasowych użytkowania zarówno dla hali, jak i Centrali Wentylacyjnej, należy przyjąć, że będą mogły być one użytkowane 24 godziny na dobę. Zarówno hala, jak i wentylacja umiejscowione w niewielkiej odległości od budynku mieszkalnego skarżącego znajdującego się na działce [...] na wysokości okien mają wg. pełnomocnik P. A. C.-J. emitować hałas do 50 dB, wartość ta nie została jednak poparta żadnymi dowodami w tym specyfikacją urządzeń związanych z eksploatacją hali, a brak wyłączenia użytkowania komercyjnego w mojej ocenienie nie pozwala zdefiniować wartości hałasu emitowanego przez hale, zwłaszcza w godzinach nocnych.

W przypadku realizacji inwestycji na działce [...] w B. na podstawie decyzji Starosty Krakowskiego nr AB,V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023, budynek mieszkalny skarżącego oraz znaczna część działki znajdą się bezpośrednio w strefie zagrożenia pożarowego. Ze względu na lokalizację hali, biorąc pod uwagę bezpieczeństwo pożarowe - § 271 (usytuowanie budynków z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2022r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, obszar oddziaływania obiektu wyznaczono jako pas terenu o szerokości 20 m od zewnętrznych ścian budynku niebędących ścianami oddzielenia przeciwpożarowego przy czym budynek hali zaprojektowano w odległości 17,89 m od jego domu na działce [...]. Przy takiej lokalizacji hali, budynek mieszkalny skarżącego oraz znaczna część działki znajdzie się w strefie zagrożenia pożarowego. Decyzja ta (AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023), jeśli wejdzie do obiegu prawnego spowoduje ograniczenie w zagospodarowaniu działki [...] w pasie 7,21 m od granicy przy wariancie, że hala zbudowana będzie ze "ściany i pokrycia dachu z materiałów palnych". W przypadku jednak, gdyby skarżący chciał wybudować na swojej działce [...] drewniany budynek gospodarczy to przy wariancie: hala zbudowana z "ściany i pokrycie dachu z materiałów palnych" a jego drewniany budynek gospodarczy "ściany i pokrycie dachu z materiałów palnych" odległość od hali w jakiej mógłbym go postawić wzrasta do 25 m, a co za tym idzie ogranicza pełne korzystanie z mojej działki w pasie 12,21 m od granicy, przy której będzie stała hala. Moja działka ma około 25 m szerokości więc wydana decyzja AB.V. 1.487.2023 z dnia 17.05.2023r ogranicza możliwość zagospodarowania na znacznej części działki [...]. Decyzja ta łamie zatem podstawowe prawo własności gwarantowane art. 140 KC (Dz.U.2022.1360), zgodnie z którym "w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą". Z uwagi na rażące naruszenie przepisów prawa w wydanej przez Starostę Krakowskiego decyzji AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023, zwrócił się z prośbą o niezwłoczne uchylenie tej decyzji (AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023), oraz wycofanie jej z obrotu prawnego.

Skarżący zauważa, że na działce [...] nie stoi tylko "fragment budynku", bo nikt nie wyburzył reszty domu (istnieje duże prawdopodobieństwo, że pozostała część domu została celowo usunięta z dokumentacji kartograficznej, a pozostawiono jedynie dwie malutkie, nikomu nic nie mówiące kreski na mapie). Dziwnym trafem pozostały na mapie tylko przyłącza wody i kanalizacji do domu "widmo". Należy zadać sobie pytanie: kto i w jakim celu usunął nasz dom z mapy? Jeśli jego dom nawet nie byłby treścią mapy uzyskanej z zasobu geodezyjnego, geodetę obowiązywał obowiązek aktualizowania mapy poprzez wizję lokalną i naniesienie poprawek. Obszarem oddziaływania planowanej inwestycji objęty jest cały budynek, więc na aktualnej mapie powinien być naniesiony budynek przynajmniej proporcjonalnie, tak jak to jest na działce sąsiedniej, gdyż tylko taka grafika pozwala zrozumieć rzeczywiste oddziaływanie planowanej inwestycji. Przez brak poprawnego naniesienia budynku na mapę lub jego celowe usunięcie (nieczytelne, nikomu nic nie mówiące 2 kreski to podobno nasz dom), prawdopodobnie zostaliśmy pominięci z w procesie postępowania przy wydawaniu decyzji Starosty Krakowskiego nr AB.V.1.961.2022 z dnia 12.08.2022 znak: AB.V.6740.1.372.2021 .AJ (szczegóły punkt 1 skargi).

Skarżący podkreśla, że inwestycja zatwierdzona decyzją nr AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023r. nie jest zgodna z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego, zatwierdzonego uchwałą Nr XLVII/454/18 Rady Gminy Z. z dnia 13 lipca 2018 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B. , B. , U. i Z. w Gminie Z. - w części obejmującej tereny od południowej krawędzi drogi powiatowej nr [...] K w kierunku północnym, zmienionej uchwałą Nr XXXVII/424/22 Rady Gminy Z. z dnia 25 marca 2022 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B. , B. , U. I Z. w Gminie Z. - w części obejmującej tereny od południowej krawędzi drogi powiatowej nr [...] w kierunku północnym. Definicja zawarta w planie miejscowym (§5 pkt 9 uchwały ws. planu miejscowego) mówi jasno i precyzyjnie że "ilekroć jest mowa o wskaźniku powierzchni zabudowy należy przez to rozumieć parametr wyrażony jako procentowy udział wielkości powierzchni zabudowy w powierzchni działki budowlanej", a nie jak sobie pani architekt dla własnych potrzeb wyliczyła, zmieniając definicję, że wskaźnik powierzchni zabudowy jest to procentowy udział powierzchni zabudowy do powierzchni terenu inwestycji. Poza tym zgodnie z obowiązującą linią orzeczniczą przez teren inwestycji rozumie się obszar jednej lub kilku działek geodezyjnych.

Takie tworzenie własnej definicji oraz sposobu wyliczania wskaźnika powierzchni zabudowy jakiego dokonała pani architekt pozwalałby na całkowite zabudowywanie terenów zielonych wbrew prawu oraz interesowi społecznemu. Idąc za definicja zawartą w planie miejscowym (§5 pkt 9m.p.z.p.) w oparciu o informacje z rejestru gruntów na stan z dnia 30.03.2023 działka budowlana [...] o nr KW [...] znajdująca się w B. w gminie Z. ma powierzchnię 0.87 ha. Według tego wypisu działka [...] jest zabudowana, a powierzchnia istniejącej zabudowy wynosi 178 m˛.

W związku z powyższym wskaźnik powierzchni zabudowy obliczany jest jako (803 + 178) 8700 x 100% i wynosi 11,3 %, a więc przekracza wartość progową 10%, jaką ustala obowiązujący plan miejscowy (§ 37 ust. 4 pkt 2 lit. am.p.z.p). Dodatkowo o tym, że budynek "Centrum Sportu i Rekreacji w B. ", zwany też zapleczem sportowym wraz z parkingami i całą infrastrukturą (wybudowano za kwotę [...]zł przy dofinansowaniu ze środków Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych), jest integralna częścią planowanej inwestycji na działce [...] i nie może być pominięty w wyliczeniach wskaźników powierzchni zabudowy, potwierdziła pani projektant/pełnomocnik A. C.-J., pisząc w piśmie z dnia 10.05.2023 "w budynku zaplecza sportowego dostępna z zewnątrz zapewniona jest toaleta ogólnodostępna". Tym samym pani projektant zaprzeczyła samej sobie. Nie tylko więc wyliczenia pani architekt są błędne, przez niezrozumienie definicji lub jej celową nadinterpretację, ale również przez brak ciągu logicznego jej odpowiedzi na poszczególnych etapach postępowania. Ponadto w części opisowej projektu w rozdziale 9. "PARAMETRY TECHNICZNE OBIEKTU BUDOWLANEGO" projektant napisał: "Projektowany budynek usytuowany został w odległości 17,69 m od budynku znajdującego się na działce sąsiedniej oraz w odległości od istniejącego budynku znajdującego się na działce inwestycji w odległości 12 m. Budynki zlokalizowane na jednej działce nie przekraczają dopuszczalnej strefy pożarowej...". Zapis "w odległości od istniejącego budynku znajdującego się na działce inwestycji" stanowi kolejny dowód na to, że pani pełnomocnik przy wyliczaniu wskaźnika powierzchni zabudowy bezprawnie nie wlicza powierzchni istniejącego już budynku. Co do altany stojącej na 4 miejscach postojowych dla samochodów osobowych, należy sobie zadać pytanie; na czym miała polegać jej tymczasowość i w jakim celu została postawiona i dlaczego nie została rozebrana po spełnieniu swojego przeznaczenia? Patrząc na solidność wykonania, w tym mocowań do gruntu, obiekt ten nie wygląda jako obiekt tymczasowy. Ponadto obok postawiono betonowy grill. Co najważniejsze w decyzji z dnia AB.V.1,487.2023 z dnia 17.05.2023r. nie ma ani słowa o rozbiórce altany. Decyzja ta mówi jedynie o rozbiórce istniejącego nawodnienia, drenażu i ławek dla widzów.

W kontekście zgodności z m.p.z.p. skarżący na s. 20-21 skargi wskazuje także, że wyłączenie powierzchni budynku zaplecza sportowego przy wyliczaniu wskaźnika powierzchni zabudowy dla działki [...], mogło by mieć jedynie miejsce, gdyby leżał on w terenie 6KDL, 20KDW, 39MN i 40MN, a nie w terenie 5US tak jak cała inwestycja, lub gdyby budynek zaplecza sportowego leżał na odrębnej działce budowlanej wydzielonej po ukończeniu budowy tego zaplecza, lecz tutaj mógłby się pojawić problem kto ma parking zaplecze czy hala. Dodatkowo o tym, że budynek "Centrum Sportu i Rekreacji w B. ", zwany też zapleczem sportowym wraz z parkingami i całą infrastrukturą (wybudowano za kwotę [...]zł przy dofinansowaniu ze środków Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych), jest integralną częścią planowanej inwestycji na działce [...] i nie może być pominięty w wyliczeniach wskaźników powierzchni zabudowy, potwierdziła pani projektant/pełnomocnik A. C.-J., pisząc w piśmie z dnia 10.05.2023 "w budynku zaplecza sportowego dostępna z zewnątrz zapewniona jest toaleta ogólnodostępna".

Skarżący podkreśla, że na stronie 3 projektu zamiennego w punkcie 2 Przedmiot zamierzenia budowlanego czytamy: "pozostałe elementy zagospodarowania terenu zostają zgodnie z zatwierdzoną ostateczną decyzją AB.V. 1.961.2022 z dnia 12.08.2022 r.", a więc i budynek zaplecza sportowego który był częścią obszaru inwestycji co można zobaczyć w załączniku projektu zagospodarowania terenu dla starej decyzji. Ponadto w zestawieniu powierzchni z projektu zamiennego dla decyzji AB,V:1.487.2023 z projektem zamiennym dla decyzji AB,V.1.961.2022 z dnia 12,08,2022 w 3 rzędzie tabeli w projekcie do decyzji AB.V.1.487.2023 wskazano "powierzchnia zabudowy oraz brukowana: dojść dojazdów i m. postojowych" o powierzchni 540 m˛, a przecież na fotokopii projektu na stronie 12 pzt dla decyzji pierwotnej możemy przeczytać "Tereny zajęte przez budynek oraz brukowane dojścia i dojazdy w terenie 5US"o powierzchni o powierzchni 540 m˛. Jak to się stało, że sformułowanie "Tereny zajęte przez budynek" zastąpiono "powierzchnią zabudowy" a pole powierzchni 540 m˛ pozostało niezmienione. Na stronie Z4 załącznika do projektu dla decyzji pierwotnej czytamy natomiast w wykazie istniejących obiektów budowlanych: " ...W części zachodniej budynek 2 kond., z infrastrukturą techniczną, uzbrojeniem terenu, dojściami i dojazdami " AB.V,1.961.2022 z dnia 12.08.2022. Wobec powyższego skarżący uważa, że brak było podstaw do wyłączenia powierzchni budynku zaplecza sportowego (178 m˛), będącego częścią terenu inwestycji przy wydawaniu decyzji pierwotnej, skoro w projekcie zamiennym bazującym na decyzji pierwotnej zmiany maja dotyczyć jedynie: - wymiarów wielofunkcyjnego boiska "A", - budowy dodatkowego zadaszenia nad boiskiem "A" w postaci: hali sportowej o lekkiej konstrukcji łukowej z instalacjami: gazową, elektryczną; ogrzewania; wentylacji mechanicznej, z zewnętrzną linią kablową oraz punktem redukcyjno-pomiarowym gazu wraz ze zmianą utwardzenia terenu. - rezygnacji z czterech słupów oświetleniowych wraz oprawami i kamerami, oraz rezygnacji z piłkochwytów i rur drenarskich Nikt nie wnioskował o zmianę obszaru inwestycji, gdyż prawdopodobnie nie dało by się prowadzić postępowania o pozwolenie na budowę i zmianę projektu zagospodarowania terenu za jednym zamachem na bazie decyzji pierwotnej, gdyby taka zmiana nastąpiła. Na obszarze inwestycji decyzji pierwotnej, jak czytamy w załączniku Z.4, budynek zaplecza sportowego się znajduje, co widać na fotokopii Strony Z.4 załączników do projektu dla decyzji AB.V.1.961.2022 z dnia 12.08.2022.

Skarżący zwraca uwagę, że, decyzja ta została wydana m.in. w oparciu o ustalenia zawarte w przesłanym przez panią pełnomocnik piśmie z dnia 10.05.2023, w którym nie dość że nie zostało nadmienione nic o istnieniu altany, co może świadczyć o braku wizji lokalnej, to dodatkowo wprowadzono organ wydający decyzję w błąd że: "istniejące miejsca postojowe wypełniają to wymaganie.." (czyt. Wymagania dotyczące MPZP co do miejsc postojowych). Istniejące miejsca postojowe dla samochodów osobowych, jak i miejsca dla autobusu wybudowane przy dofinansowaniu z RFIL stanowią integralną część budynku "Centrum Sportu i Rekreacji w B. " i zostały utworzone jako warunek konieczny, aby budynek jako nowa inwestycja spełniał wymogi MPZP i otrzymał pozwolenia na budowę. W przypadku, gdy w tym budynku będą odbywać się chociażby zebrania Klubu Seniora, to hala zostanie wtedy bez miejsc parkingowych. W projektowanej hali przewiduje się przebywanie do 50 osób, a oprócz budowy boiska wielofunkcyjnego obiekt ten przewidziany jest pod strzelnice laserową. W piśmie z dnia 10.05.2023 pani projektant pisze że: "na dzień dzisiejszy hala przeznaczona będzie na zajęcia szkolne, nie wyklucza się, że obiekt będzie obiektem komercyjnym", natomiast w części opisowej projektu w rozdziale 9. "PARAMETRY TECHNICZNE OBIEKTU BUDOWLANEGO..." twierdzi że: " nie wzrośnie też ruch samochodowy". Przecież oczywiste jest, że ruch wzrośnie przy dodatkowym użytkowaniu komercyjnym.

"Istniejące miejsce postojowe dla autobusu usytuowane od strony ul. [...] posiada wymagane wymiary 4,0x10,0 m (zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie)." Zapis ten jest prawdziwy, jednak przy założeniu, że część tego miejsca znajduje się na chodniku przebiegającym poza granicami działki [...] a przecież MPZP mówi jasno i wyraźnie: "§ 35 pkt.5 wymagana minimalna ilość miejsc parkingowych dla nowo realizowanych obiektów, które powinny być zapewnione w granicach działki budowlanej". Dodatkowo pomniejszono jego długość przez zamontowanie stojaka na rowery co widać na załączonym zdjęciu nr [...].

Wojewoda wskazał, że "W odniesieniu do wymiarów istniejących miejsc postojowych dla samochodów i autobusu oraz ewentualnych urządzeń/obiektów kolidujących należy wskazać, że co prawda na pzt nie zwymiarowano tych miejsc postojowych “ gdyż nie są projektowane; niemniej jednak pomiar własny wskazuje na spełnienie wymagań." Skarżący w oparciu o zdjęcie ze strony mapy.geoportal.gov.pl przedstawiające miejsce parkingowe dla autobusu w granicach działki budowlanej [...] pokazuje, że miejsce to nie spełnia wymagań m.p.z.p gdyż w granicach działki ma jedynie ok 8 m z czego jeszcze przed widocznym na zdjęciu samochodem budowlanej znajduje stojak rowerowy pomniejszający dodatkowo długość miejsca postojowego w granicach działki budowlanej o ok 50 cm.

Podsumowując część odpowiedzi dotyczącą miejsc postojowych skarżący podkreślił, że aktualnie Centrum Sportu i Rekreacji w B. tak naprawdę posiada 1 miejsce postojowe dla autobusu niezgodne z MPZP, gdyż wykracza ono poza granice działki budowlanej na chodnik, oraz tylko 1 miejsce parkingowe dla samochodów osobowych, gdyż na pozostałych stoi altana.

Skarżący zwraca uwagę, że zaprojektowana kanalizacja deszczowa ma prawo działać tylko w warunkach idealnych, o ile woda nie będzie wypływać u podnóża skarpy grawitacyjnie licznymi korytarzami powstałymi w związku z działalnością gryzoni tak jak to ma miejsce obecnie. Ad 6 To ciekawe, że pełnomocnik w piśmie z dnia 20.07.2023 pisze: "Projektowana hala przeznaczona będzie do użytku Szkoły Podstawowej w B. . Głównym użytkownikiem hali będą dzieci szkolne, które będą miały zajęcia z wychowania fizycznego.

W hali będą prowadzone inne, pozalekcyjne zajęcia sportowe ale z dochowaniem ogólnych zasad współżycia społecznego, w tym ciszy nocnej w godz. 22.00-6.00", bo przecież w piśmie z dnia 10.05.2023 Pani pełnomocnik twierdziła że: "na dzień dzisiejszy hala przeznaczona będzie na zajęcia szkolne, nie wyklucza się, że obiekt będzie obiektem komercyjnym" oraz że godziny otwarć nie są ustalone, będą określone po wykonaniu inwestycji". Więc któremu stwierdzeniu tu wierzyć? "Z dołączonej karty technicznej dobranego urządzenia centrali wentylacyjnej wynika, że maksymalna wartość hałasu jaką może generować wynosi 44,2 dB (poziom pomiaru w odległości 1 m od centrali wentylacyjnej)." Poziom 44.2 dB jest odnotowany 1m od obudowy. Pełnomocnik nie wspomina nic o tym, że w odległości 1 m od ssania wartość ta wynosi 59,9 dB a w odległości 1 m od wylotu 52.0 dB ,a przecież obie te wartości nie mieszczą się w normie dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej 39MN1 MPZP na której znajduje się działka [...], dla których obowiązują dopuszczalne normy o ochronie przed hałasem jak dla terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową (§ 11 ust. 3 pkt 5 lit. a uchwały ws. planu miejscowego).

Wg rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (t.j. Dz.U. z 2014r. poz. 112) dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wynosi 50 dB (załącznik do ww. rozporządzenia, Tabela 3 - Dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku powodowanego przez poszczególne grupy źródeł hałasu, z wyłączeniem hałasu powodowanego przez starty, lądowania i przeloty statków powietrznych oraz linie elektroenergetyczne, wyrażone wskaźnikami LDWN i LN, które to wskaźniki mają zastosowanie do prowadzenia długookresowej polityki w zakresie ochrony przed hałasem). Skarżący przedstawił w skardze tabelę z obliczeniami poziomu dźwięku z karty doboru centrali wentylacyjnej 1Ck1.

Na s. 33 skargi wskazuje, że wybór miejsca usytuowania na "końcu hali" czyli praktycznie najbliżej jak się dało mojej działki uważam za zwyczajnie głupi i złośliwy. Przecież hala ma 40 m długości wystarczyło się odsunąć o 20-30 m w stronę północną i na pewno poziom uciążliwości byłby ograniczony. Biorąc pod uwagę przeważające kierunki wiatrów (zachodnie i północno zachodnie), wysokość 3 m nad poziomem moje działki (co oznacza bardziej nagrzaną ziemie a wiadomo że temperatura powoduje wzrost prędkości fali dźwiękowej, co będzie uciążliwe najbardziej w nocy w sezonie letnim, kiedy to okna są otwierane najczęściej), usytuowanie instalacji przy ścianie hali wysokiej na 9 m, która stoi prostopadle do mojego domu który to dom stanie się wraz z oknami barierą dla fali dźwiękowej co spotęguje wzrost ciśnienia akustycznego a za czym idzie uciążliwość tej instalacji. Na s. 34-35 załącza zdjęcia poglądowe, zaś na s. 36 przytacza informacje na temat szkodliwego oddziaływania hałasu na zdrowie ludzi.

Mając na uwadze poziom generowanego hałasu przez elementy ssania o wartości maksymalnej do 59,9 dB, oraz elementy wylotu do 52,0 dB a także dopuszczalny poziom 50 dB, jaki wynika z przepisów prawa, należy stwierdzić, że dojdzie do przekraczania norm hałasu, a więc projekt budowlany został opracowany nie zgodnie z zasadami wiedzy technicznej. Już sam pomysł umieszczenia w projekcie elementów generujących taki hałas od strony budynku mieszkalnego na działce [...] zamiast od strony cmentarza należy nazwać pomysłem w moim odczuciu zwyczajnie głupim i złośliwym.

W ocenie skarżącego nie jest prawdą że: "zaprojektowana hala sportowa nie powoduje żadnych ograniczeń w zagospodarowaniu działki sąsiedniej nr [...]."

Skarżący podnosi, że ani Wojewoda, ani Starosta Powiatowy, nie zauważyli, że planowana i realizowana już budowa hali sportowej mieści się w obrębie strefy ochrony sanitarnej wyznaczonej w odległości 50 m od cmentarza, oraz na terenie Parku Krajobrazowego [...] i w decyzji AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023, nie podają żadnej informacji na ten temat. Nie wiadomo zatem, czy w ogóle ktoś analizował pod tym kątem zgodność inwestycji zarówno procesie wydawania decyzji jak i w trakcie postępowania odwoławczego. Brak takiej informacji w decyzji AB V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023 zmieniającej sposób zagospodarowania terenu i pozwalające na budowę hali sportowej, może w przyszłości doprowadzić do zmiany sposobu użytkowania budynku hali na niezgodny przepisami strefy ochrony sanitarnej wyznaczonej w odległości 50 m od cmentarza, a patrząc co się stało z miejscami parkingowymi zastawionymi altaną, oraz stanowisko Pani pełnomocnik z pisma z dnia 10.05.2023, gdzie stwierdziła że "...nie wyklucza się, że obiekt będzie obiektem komercyjnym" jest to wielce prawdopodobne.

Skarżący na s. 37 skargi wskazuje, że przeniósł się z rodziną z Krakowa na wieś, (wkładając ogrom pracy w budowę, inwestując oraz zaciągając kredyt w banku) właśnie z uwagi na hałas, bo wiadomo, że w terenach miejskich jest podwyższony poziom hałasu w stosunku do terenów wiejskich. Tak się składa, że zarówno skarżący z żoną, jak i dzieci mają bardzo wrażliwy słuch i nawet najmniejsze szmery utrudniają im zasypianie, co było powodem, że nie zainstalowali w domu wentylacji mechanicznej.

Dalej odnosząc się do kwestii prawidłowości rysunku pzt skarżący wskazuje, że w jego ocenie ktoś wymazał celowo, obrys jego budynku, gdyż przy dokładnym sprawdzeniu mapy widać rozmycie pikseli w miejscu gdzie zostało jedynie przyłącze wody do domu, ponadto widać ingerencje w linie przerywaną rozgraniczającą kategorie gruntów w okolicy gdzie przebiegał obrys budynku, oraz sama grubość 2 linii i brak kąta prostego na ich łączeniu, które mają być niby oznaczeniem jego domu. Dokonano tego gdyż wiadomo, że większość ludzi jest "wzrokowcami" i łatwiej można, by wtedy dostrzec faktyczną uciążliwość przedmiotowej inwestycji.

W dniu 18 grudnia 2023 r. wpłynęło pismo skarżącego w związku z nowymi okolicznościami sprawy, o których powziął informację. Skarżący wskazuje w nim, że projekt zatwierdzony decyzją AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023 likwiduje miejsce parkingowe dla osób niepełnosprawnych wymagane dla budynków użyteczności publicznej, co jest niezgodne z art. 5 ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r, poz. 1186 z póżn. zm.), a które to miejsce zostało zatwierdzone projektem budowlanym i decyzją A.B.V. 1.881.2018 dla budowy budynku zaplecza socjalnego przy boisku sportowym w miejscowości B.. Wskazuje, że Gmina Z. tuż po otrzymaniu pozwolenia na użytkowanie zaplecza socjalnego przy boisku sportowym postawiła na miejscach parkingowych drewnianą altanę pokryta blachą. Jak to jest możliwe, że najpierw Starostwo Powiatowe wydało decyzje AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023 a później Wojewoda potrzymał ją w mocy mając świadomość o likwidacji miejsca postojowego przeznaczonego dla osób niepełnosprawnych, oraz że na obecnych miejscach stoi altana, a w decyzji brakuje nakazu rozbiórki tej samowoli budowlanej( Wojewoda nadmienił jedynie, że: "inwestor obiecał rozebranie altany przed uzyskaniem decyzji na użytkownie hali". Przypomina, że nie jest to obiekt tymczasowy, gdyż miejscowy plan nie przewiduje takiej formy budowli jako obiektów tymczasowych. Ponadto MPZP nakazuje natychmiastową rozbiórkę obiektów tymczasowych po zakończeniu imprezy. Podsumowując: fakty są takie, że od lipca 2022 budynek zaplecza socjalnego przy boisku sportowym w B. , funkcjonuje bez wymaganych pozwoleniem na budowę i użytkowanie budynku miejsc parkingowych. Po uzyskaniu zgody na użytkowanie hali, obiekty użyteczności publicznej na działce [...] nie będą miały wymaganego prawem budowlanym, miejsca parkingowego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych, tak jak to ma miejsce w tej chwili przez stojącą altanę.

W wielu przypadkach poprzez stwierdzenie "niezbędne warunki do korzystania z obiektu" rozumie się spełnienie tych warunków jedynie w ograniczonym do minimum wymaganym zakresie. W przypadku budynków objętych ochroną konserwatorską określenie zakresu wyżej wymienionych minimalnych warunków zależy dodatkowo od decyzji właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków. Co do zasady wszystkie nowo powstające, przebudowywane lub rozbudowywane budynki użyteczności publicznej oraz budynki mieszkalne wielorodzinne muszą być dostępne dla osób niepełnosprawnych. Oznacza to, że projekt budowlany, na podstawie którego będą wykonywane roboty, powinien zawierać odpowiednie rozwiązania w tym zakresie. Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane projekt architektonicznobudowlany stanowiący podstawę do przeprowadzenia inwestycji powinien określać: funkcję obiektu budowlanego, formę obiektu budowlanego, konstrukcję obiektu budowlanego, charakterystykę energetyczną i ekologiczną obiektu budowlanego, proponowane niezbędne rozwiązania techniczne oraz materiałowe, opis dostępności dla osób niepełnosprawnych. Jak ważne jest usuwanie barier dla osób niepełnosprawnych, potwierdzają dyspozycje art. 9 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Regulacje te stanowią, iż, pomimo dopuszczalności sytuacji, gdy możliwe są pewne odstępstwa od przepisów technicznobudowlanych, niedopuszczalne są odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych w stosunku do obiektów użyteczności publicznej i mieszkaniowego budownictwa wielorodzinnego w zakresie ograniczenia dostępności dla osób niepełnosprawnych."

Tak jak w skardze, zwraca uwagę na zlokalizowanie inwestycji w strefie ochronnej cmentarza.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W odpowiedzi na wniosek organu o oddalenie skargi skarżący złożył pismo z dnia 26 stycznia 2024 r., w którym odnosi się do kwestii naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Dodatkowo podnosi, że podczas zimy pojawił się kolejny problem z hałasem i emisją spalin z rury wystającej ze ściany hali znajdującej się od strony domu skarżącego. Piec gazowy włączał się i wyłączał w porze nocnej, co zakłócało ciszę nocną. Skarżący wskazuje także, że inwestor w ramach realizowanego projektu z Programu O. zobowiązał się do zakupu sceny i maty zabezpieczającej powierzchnię boiska. Skarżący poddaje w wątpliwość sens inwestycji w kontekście interesu społecznego. Wskazuje, że dzieci szkolne do hali musiałyby dochodzić zimą oblodzonym chodnikiem i wzdłuż niebezpiecznej drogi. Ponadto sama hala nie ma zaplecza takiego jak szatnie i toalety, a dzieci musiałyby także zimą przechodzić z budynku do budynku. Przedstawia także zdjęcie z okolic hali, ilustrujące przenikanie się różnego rodzaju substancji chemicznych oraz śmieci. Przedkłada także zdjęcie ilustrujące przeniesienie drewnianej altany z parkingu na teren zielony, jednak z pozostawieniem kotw altany, które mogą być niebezpieczne i mogą uniemożliwiać wykorzystanie tego terenu jako parkingu.

Dnia 8 lutego 2024 r. wpłynęło pismo skarżącego z dnia 7 lutego 2024 r., w którym wnosi on o zasądzenie na jego rzecz kosztów sądowych w kwocie 500 złotych, gdyż z uwagi na wadliwość skarżonej decyzji ponoszenie tych kosztów przez niego i jego rodzinę byłoby wbrew zasadzie sprawiedliwości społecznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492). Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się zatem do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się naruszeń prawa. Kontrola ta powinna zawsze przebiegać na trzech płaszczyznach:

1) oceny zgodności rozstrzygnięcia (decyzji lub innego aktu) lub działania z prawem materialnym,

2) dochowania wymaganej prawem procedury,

3) respektowania reguł kompetencji.

Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023, poz.1634, dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, że "skoro wyrok wydawany jest na podstawie akt sprawy, to tym samym badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd ocenia jej zgodność z prawem materialnym i procesowym w aspekcie całości zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym materiału dowodowego" (wyrok NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).

Zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1)uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:

a)naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b)naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c)inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2)stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Ramy prawne sądowej kontroli skarżonego postanowienia w aspekcie prawa materialnego wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2023 poz. 682, dalej p.b.).

Na wstępie wskazać należy, że procesu budowlany obejmuje wiele etapów – od etapu koncepcyjnego i starania się o pozwolenie na rozpoczęcie inwestycji (decyzja w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz o udzieleniu pozwolenia na budowę), następnie w oparciu o tę decyzję inwestycja jest realizowana. Po jej zrealizowani wymagana jest kolejna decyzja- pozwolenie na użytkowanie obiektu, kiedy to organ nadzoru budowlanego sprawdza, czy została ona zrealizowana zgodnie z tą pierwszą decyzją. Pierwotna decyzja może ulec zmianie zgodnie z przepisami prawa budowlanego.

Zgodnie z art. 28 ust. 1 roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 p.b.

Poza sporem pozostaje, że w przedmiotowej wymagane było uzyskanie dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego pozwolenia na budowę, które inwestor – Gmina Z. uzyskała na mocy decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 12 sierpnia 2022 r. nr AB.V.1.961.2022 znak AB.V.6740.1.372.2021.AJ, na mocy której udzielono pozwolenia na budowę dwóch boisk sportowych na działce nr [...] w B. . Wiadomo także, że z powyższą inwestycją powiązane jest inne przedsięwzięcie – budowa budynku zaplecza socjalnego przy boisku sportowym na działkach [...], [...]. [...] w miejscowości B., gmina Z. zrealizowane na mocy decyzji z dnia 19 lipca 2018 r., zmienionej decyzją z 29 kwietnia 2020 r.

Zgodnie z art. 36a ust. 1 p.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.

Zgodnie z art. 36a ust. 3 p.b. w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, przepisy art. 32-35 stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 p.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1)zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:

a)ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,

b)wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,

c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, jak również dołączenie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;

4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie:

a)kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,

b)danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru;

4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie:

a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,

b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru.

W myśl art. 35 ust. 3 p.b. w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia.

Zgodnie z art. 35 ust. 4 p.b. w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Zgodnie zaś z art. 35 ust. 5 p.b. organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę:

1) w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3;

2) w przypadku wykonywania robót budowlanych przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę;

3) jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego wydano ostateczną decyzję o nakazie rozbiórki.

Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych w art. 36a ust. 3 p.b. ustawodawca wyraźnie wskazał, że art. 32-35 tej ustawy stosuje się odpowiednio jedynie do zakresu zmian. Nie jest zatem wymagane ponowne badanie kwestii całości inwestycji, a zasadne jest ograniczenie się do zakresu wyznaczonego przez zmianę (tak wyrok WSA w Krakowie z 29 stycznia 2020 r., sygn. II SA/Kr 1275/19, wyrok WSA w Warszawie z 16 maja 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1832/17).

Zakres zmian wprowadzonych na mocy decyzji organu I instancji i utrzymującej ja w mocy skarżonej decyzji Wojewody Małopolskiego w stosunku do projektu pierwotnego jest czytelny. Zmianie ulegają wymiary boiska "A"; dodatkowo ma ono zostać zadaszone oraz rezygnuje się z czterech słupów oświetleniowych wraz oprawami i kamerami, a także z piłkochwytów i rur drenarskich. Zmiany te jako zmiany istotne wymagają uzyskania decyzji, o której mowa w art. 36a ust. 1 p.b.

Zaskarżona decyzja organu II instancji w ocenie Sądu odpowiada prawu. Przeprowadzone przez organ odwoławczy postępowanie, w tym ocenia zgodności inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą Nr XXXVII/424/22 Rady Gminy Z. z dnia 25 marca 2022 roku w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B. , U. i Z. w Gminie Z. -w części obejmującej tereny od południowej krawędzi drogi powiatowej nr [...] w kierunku północnym (dalej: m.p.z.p.) oraz przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej. r.w.t.) wykazało, że brak jest podstaw do wydania decyzji odmownej, z uwagi na to, że planowania zmiana pozostaje w zgodzie z postanowieniami m.p.z.p. oraz r.w.t.

Jako, że zarzuty skargi kwestionują powyższe należy zbadać prawidłowość decyzji przez pryzmat zarzutów dotyczących kolejno naruszenia m.p.z.p. oraz r.w.t.

Z akt sprawy wynika, że inwestycja ma być zrealizowana na działce [...]. Istotne jest, że na tej działce zrealizowano już inne zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie budynku zaplecza socjalnego, którego nie obejmują, zgodnie z mapą do celów projektowych, granice terenu inwestycji (k. 8 projektu budowlanego).

Działka [...] o powierzchni 8651 m˛ znajduje się zgodnie z m.p.z.p w obszarach o przeznaczeniu 5US (8281 m˛), 6KDL (255 m˛), 20 KDW (60 m˛)39 i 40 MN 1 (pow. 48 m˛).

Zgodnie z § 37 ust. 2 m.p.z.p:

Ustala się przeznaczenie terenów 1-5US:

przeznaczenie podstawowe:

c) boiska sportowe i terenowe urządzenia sportu i rekreacji,

d) murawy trawiaste, zadrzewienia i zakrzewienia,

przeznaczenie dopuszczalne:

h) obiekty zaplecza techniczno - sanitarnego i administracyjnego związanego z obsługą urządzeń sportu i rekreacji, obiekty gastronomii,

i) przekrycia pneumatyczne lub lekkie konstrukcje przekrywające boiska sportowe oraz sztuczne nawierzchnie sportowe,

j) tymczasowe obiekty budowlane w zakresie, o którym mowa w ust. 4 pkt 8,

k) budynki gospodarcze, garaże, wiaty,

l) dojazdy niewydzielone, miejsca parkingowe, ciągi piesze,

m) obiekty małej architektury, ogrodzenia, zieleń urządzona,

n) obiekty, urządzenia, sieci infrastruktury technicznej.

Ponadto zgodnie z § 37 ust. 10 ustala się możliwość organizowania imprez masowych przy uwzględnieniu obowiązujących w tym zakresie przepisów organizacji imprez masowych.

Zatem odnosząc się do tematu inwestycji stwierdzić należy, że odpowiada ona przeznaczeniu terenu w m.p.z.p.

Wątpliwości natomiast – w świetle zarzutów skargo – dotyczą tego, czy odpowiada ona wymaganiom planu także w zakresie wskaźnika powierzchni zabudowy oraz wymaganiom w zakresie miejsc postojowych.

Odnosząc się do tej pierwszej kwestii należy zwrócić uwagę na następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Na działce [...] znajduje się budynek zaplecza socjalnego wzniesiony na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę z 2018 r., zmienionego w 2020 r. Dlatego zostaje on wzmiankowany także w projekcie pierwotnym i jest funkcjonalnie powiązany z przedmiotowym zamierzeniem. Jednakże został on zrealizowany jako osobne zamierzenie inwestycyjne. Teren inwestycji (działki budowlanej) według mapy do celów projektowych nie obejmuje tego budynku.

Zgodnie z § 5 pkt 7 m.p.z.p. ilekroć w planie mowa o działce budowlanej należy to pojęcie rozumieć zgodnie z definicją określoną w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z kolei w art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 27 marca 2003 . o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wskazano, że pod pojęciem działki budowlanej należy rozumieć nieruchomość gruntową lub działkę gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikające z odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego. W odniesieniu do tego przepisu w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że "tak samo jak kilka działek ewidencyjnych może stanowić działkę budowlaną, tak samo część działki ewidencyjnej może być w określonych uwarunkowaniach planistycznych, uznana za działkę budowlaną." (wyrok NSA z 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1046/18, wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 marca 2018, sygn. akt II SA/Kr 1691/17).

W tym stanie faktycznym i prawnym zabudowa kubaturowa na działce budowlanej obejmuje budynek hali sportowej o powierzchni 803 m˛. Powierzchnia zaś terenu inwestycji (działki budowlanej w rozumieniu m.p.z.p) w granicach terenu 5US obejmuje zgodnie z projektem zagospodarowania terenu 8032 m˛ nie przekracza 10 %, o których mowa w § 37 ust. 4 pkt 2 lit. a.

Ustalenia organów co do zgodności z planem w tym zakresie były zatem prawidłowe.

Odnosząc się do zgodności z ustaleniami planu w zakresie zabezpieczenia miejsc postojowych stwierdzić należy, co następuje.

Zgodnie z § 37 ust. 4 pkt 5 i 6 m.p.z.p. wymagana minimalna ilość miejsc parkingowych dla nowo realizowanych obiektów, które powinny być zapewnione w granicach działki budowlanej - w terenach 1-5US co najmniej 1 miejsce parkingowe dla autobusu i 5 miejsc parkingowych dla samochodów osobowych oraz w terenie 6US co najmniej 5 miejsc parkingowych dla samochodów osobowych, z zastrzeżeniem pkt 6. Wyznacza się dla zabudowy określonej w ust. 2 pkt 1 lit. a, konieczność zapewnienia stanowisk na kartę parkingową - w ramach wskazanej liczby miejsc parkingowych: minimum 1 stanowisko.

Wniosek o zmianę decyzji nie obejmował zmian w zakresie miejsc parkingowych, zaś ustalenia planu nie wymagają zwiększenia ilości miejsc parkingowych w związku z dokonywaną zmianą. Zatem zasadniczo w tym zakresie pozostają w mocy ustalenia decyzji pierwotnej. Z akt sprawy wynika, że na mapie dla celów projektowych (k. 8 projektu budowlanego) zaznaczono 5 miejsc parkingowych dla samochodów osobowych (przy czym zgodnie z planem jedno z tych miejsc powinno być przeznaczone dla osoby niepełnosprawnej) oraz jedno dla autobusu.

Natomiast okoliczności, które wskazuje skarżący, a to usytuowanie drewnianej altany jako obiektu tymczasowego na miejscu utwardzonej powierzchni parkingu, a następnie jej przesunięcie na teren zielony, z pozostawieniem metalowych kotw, które uniemożliwiają w ocenie skarżącego korzystanie z parkingu, jak również brak odpowiednich wymiarów miejsca parkingowego dla osoby niepełnosprawnej, są okolicznościami istotnymi w kontekście dopuszczenia inwestycji zrealizowanej do użytkowania. Formalnie bowiem dokumentacja projektowa jest zgodna z m.p.z.p. w zakresie wymaganej ilości miejsc parkingowych, w tym jednego miejsca dla osoby niepełnosprawnej. Jeśli jednak inwestor w praktyce nie zrealizował tych miejsc, bądź uniemożliwił faktyczne z nich korzystanie (np. zostawiając metalowe kotwy), to właściwe organy nadzoru budowlanego na etapie oddania obiektu do użytkowania powinny dokonać kontroli w tym zakresie.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów r.w.t. wskazać należy, co następuje.

Poza sporem jest, że na działce [...] znajduje się budynek mieszkalny, którego współwłaścicielem jest skarżący. Wskazać przy tym należy, że na p.z.t. nie był widoczny pełny obrys budynku na tej działce. Jednak organ odwoławczy wezwał inwestora o przedstawienie cyfrowej wersji p.z.t, gdzie znajduje się cały obrys budynku i możliwe było zweryfikowanie istotny z punktu widzenia r.w.t. odległości podawanych w projekcie zagospodarowania terenu. Dodać przy tym należy, że w świetle § 32 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-wysokościowych oraz opracowania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawartość mapy do celów projektowych nie musi obejmować obszaru oddziaływania obiektu budowlanego.

W oparciu o dokumentację projektową, w tym p.z.t. (k. 7, k. 8, k. 9 projektu zamiennego), nie budzi wątpliwości, że planowane zamierzenie inwestycyjne zostanie zrealizowane w odległości 12,17 m od granicy działki [...] oraz 17,69 m od budynku na tej działce. Zatem zgodnie z § 12 r.w.t. planowana inwestycja znajduje się w odległości większej niż 4 m od granicy działki.

Organ zgodnie z prawem uznał, że spełniony jest warunek, o którym mowa w § 13 r.w.t., biorąc pod uwagę wysokość przekrycia boiska (9 m), odległość miedzy przekrytym boiskiem a domem mieszkalnym skarżącego (17, 69 m) oraz uwzględniając różnicę w wysokości terenu miedzy działką inwestowaną (283 m n.p.m.) a działką skarżącego (279, 8 m n.p.m.), która wynosi 3, 2 m. Suma wysokości przekrytego boiska i różnicy poziomu terenów wynosi 12, 2 m, jest zatem mniejsza niż odległość między przekrytym boiskiem a budynkiem mieszkalnym (12, 2 m < 17, 69), co pozwala przyjąć, że warunki z § 13 i 60 r.w.t. są spełnione.

Zastrzeżenia skarżącego budzi także spełnienie przepisów r.w.t. w zakresie zabezpieczenia przeciwpożarowego.

Z dokumentacji projektowej (k. 4 i k. 7 projektu zamiennego) wynika, że warunki te zostały zachowane. Budynek został zakwalifikowany do budynków niskich (N) o klasie odporności pożarowej D i został zaliczony do kategorii zagrożenia ludzi ZLIII. Przekrycie dachu zostanie wykonane z materiałów nierozprzestrzeniających ognia (NRO) klasa BROOF zgodnie z Polska normą PN-ENV 1187:2004. Odporność głównej konstrukcji nośnej to R30, ścian zewnętrznych EI 30. Zgodnie z § 212 r.w.t. budynek niski (N) o klasie odporności pożarowej "D" ma 500 < Q ? 1000, co determinuje z kolei odczytanie tabeli w § 217 r.w.t.

Projekt zamienny jest zatem w zakresie ochrony przeciwpożarowej zgodny z § 216 i 271 r.w.t. Wynikająca z tych przepisów z uwagi na zastosowaną technologię minimalna odległość między budynkami powinna wynieść 8 m (wynosi 17,69 m). Z ostrożności projektant w wyjaśnieniach z 20 lipca 2023 r. przyjął rygorystyczne założenie o zwiększeniu tej odległości o 100 % (gdyby przekrycie jednego z budynków było z materiałów zakwalifikowanych jako rozprzestrzeniające ogień), odległość ta wyniosłaby 16 m, a zatem nawet wówczas warunki w zakresie ochrony przeciwpożarowej byłyby zachowane. Przyjmowana przez skarżącego odległość 20 m dotyczy Q > 4000, co nie mam miejsca w przedmiotowej sprawie.

Skarżący zarzuca na s. 38 skargi, że decyzja jest sprzeczna z § 29 r.w.t. Zgodnie z powołanym przepisem dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości jest zabronione. W zakresie zagospodarowania wód opadowych dla przedmiotowej inwestycji zasadnicze rozwiązania przewiduje projekt pierwotny. Obejmuje on kanalizacje deszczową wzdłuż południowej krawędzi budynku hali w pierwotnym projekcie jako kolektor główny miedzy studzienkami S1, S2 i S3. Woda ma być odprowadzana do kanalizacji deszczowej ogólnospławnej przy ul. [...]. W projekcie zamiennym co do zasady rozwiązanie to nie uległo zmianie. Skróceniu uległy jedynie dreny odprowadzające wodę z powierzchni zielonej w miejscu projektowanej hali sportowej (wyjaśnienia projektanta z 20 lipca 2023, k. 9 projektu zamiennego, pz.t. w wersji elektronicznej). W przedmiotowej sprawie wiadomo, że rzędna projektowanej hali (boiska przekrytego) to 283 m.n.p.m, zaś budynek skarżącego jest nieco niżej rzędna 279, 8 m n.p.m. Jednak istniejące ukształtowanie terenu nie ulegnie zmianie. Wobec powyższego w świetle § 29 r.w.t. rozwiązanie polegające na odprowadzaniu wód deszczowych do kanalizacji deszczowej uznać należy za zgodne z wymaganiami prawa. Brak przy tym na podstawie przepisów prawa budowlanego podstaw do nałożenia na inwestora warunku przeprowadzenia badań hydrologicznych. Wystarczająca dla przedmiotowego zamierzenia jest opinia geotechniczna stanowiąca załącznik do projektu zamiennego, w której rozpoznano także warunki gruntowo-wodne, stwierdzając występowanie prostych warunków gruntowo-wodnych. Także obecność w terenie gryzoni i korytarzy przez nie uformowanych nie czyni na tym etapie procesu inwestycyjnego zasadnym nałożenia dodatkowych obowiązków na inwestora.

Zarzuty skargi dotyczą także naruszenia przepisów r.w.t. w zakresie dopuszczalnych norm hałasu, w szczególności w związku funkcjonowaniem centrali wentylacyjnej usytuowanej w odległości ok. 13, 6 m od granicy działki [...] oraz ok. 18, 3 m od budynku mieszkalnego.

Zgodnie z § 323 ust. 1 r.w.t. budynek i urządzenia z nim związane powinny być zaprojektowane i wykonane w taki sposób, aby poziom hałasu, na który będą narażeni użytkownicy lub ludzie znajdujący się w ich sąsiedztwie, nie stanowił zagrożenia dla ich zdrowia, a także umożliwiał im pracę, odpoczynek i sen w zadowalających warunkach.

Zgodnie z Zgodnie z § 323 ust. 2 r.w.t. pomieszczenia w budynkach mieszkalnych, zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej należy chronić przed hałasem:

1) zewnętrznym przenikającym do pomieszczenia spoza budynku;

2) pochodzącym od instalacji i urządzeń stanowiących techniczne wyposażenie budynku;

3) powietrznym i uderzeniowym, wytwarzanym przez użytkowników innych mieszkań; lokali użytkowych lub pomieszczeń o różnych wymaganiach użytkowych;

4) pogłosowym, powstającym w wyniku odbić fal dźwiękowych od przegród ograniczających dane pomieszczenie.

Zgodnie z § 324 budynek, w którym ze względu na prowadzoną w nim działalność lub sposób eksploatacji mogą powstawać uciążliwe dla otoczenia hałasy lub drgania, należy kształtować i zabezpieczać tak, aby poziom hałasów i drgań przenikających do otoczenia z pomieszczeń tego budynku nie przekraczał wartości dopuszczalnych określonych w odrębnych przepisach dotyczących ochrony środowiska, a także nie powodował przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu i drgań w pomieszczeniach innych i budynków podlegających ochronie przeciwhałasowej i przeciwdrganiowej określonego w Polskich Normach dotyczących dopuszczalnych wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach oraz oceny wpływu drgań na budynki i na ludzi w budynkach.

Działka skarżącego położona jest w terenach zabudowy mieszkaniowej. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych norm hałasu w środowisku dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wynoszą 50 db w porze dziennej i 40db w porze nocnej.

Projektowany budynek mieszkalny znajduje się w odległości 17, 69 m od projektowanej hali, przy czym jak wskazuje projektant centrala wentylacyjna znajduje się w odległości 18, 3 m od tego budynku (wyjaśnienia projektanta z 20 lipca 2023, pkt 6).

Z karty doboru centrali wentylacyjnej znajdującej się w elektronicznych aktach organu II instancji wynika, że poszczególne jej elementy generują hałas w odległości 1 m na poziomie 44, 2 db (s. 4 karty doboru centrali wentylacyjnej). Owszem na s. 4 wskazano także wyższe wartości, na które wskazuje skarżący (dla ssania 59 db i wylotu 52 db), jednak są to wartości bez uwzględnienia izolacyjności akustycznej obudowy, o której mowa na s. 1 karty oraz w odległości 1 m od źródła dźwięku. Za prawidłowe uznać zatem należy stanowisko projektanta, że wartość 44, 2 db w odległości 1 m od źródła hałasu (obudowy wentylatora) i 17-18 m od budynku mieszkalnego mieści się w granicach dopuszczalnych (także przyjmując porę nocną), przy założeniu prawidłowej (zgodnej z kartą ) pracy centrali wentylacyjnej.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi stwierdzić należy, co następuje.

Skarżący zarzuca, iż w decyzji nie uwzględniono, że planowana i realizowana już budowa hali sportowej mieści się w obrębie strefy ochrony sanitarnej wyznaczonej w odległości 50 m od cmentarza, oraz na terenie Parku Krajobrazowego D. K. i w decyzji AB.V.1.487.2023 z dnia 17.05.2023. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że okoliczności te zostały zbadane w decyzji pierwotnej organu I instancji, dołączonej do projektu zamiennego, na s. 5 tej decyzji. Prawidłowo wykazano tam brak sprzeczności zamierzenia inwestycyjnego z w/w przepisami m.p.z.p. i uchwały Sejmiku Województwa Małopolskiego. W szczególności jeśli chodzi o postanowienia m.p.z.p zgodnie z § 8 ust. 3 i 4 tego planu w obrębie strefy ochrony sanitarnej 50 m od cmentarza zakazuje się lokalizowania:

1) zabudowań mieszkalnych,

2) zakładów produkcyjnych i przechowujących żywność,

3) zakładów żywienia zbiorowego,

4) studzien do celów konsumpcyjnych i potrzeb gospodarczych.

W odległości 50-150 m od cmentarza zakazuje się lokalizowania studzien do celów konsumpcyjnych i potrzeb gospodarczych.

W świetle akt sprawy planowane zamierzenie inwestycyjne nie narusza tych zakazów.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a. na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego rację należy przyznać skarżącemu. Opisana przez niego w skardze sekwencja zdarzeń potwierdza, iż decyzja organu I instancji została wydana zanim miał on możliwość zajęcia stanowiska w sprawie. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał "w następnej kolejności w dniu 12 maja 2023 r. tut. Organ przekazał pismem stronie postępowania kserokopie dokumentów znajdujące się w aktach sprawy wraz ze skanem pisma od pełnomocnika inwestora, dotyczącego udzielenia odpowiedzi na ww. pismo z dnia 30.04.2023 r."Jednak jak słusznie wskazuje skarżący dokumenty te dotarły do niego znacznie później, już po wydaniu decyzji (k. 46 administracyjnych akt sprawy). Jednak z całokształtu materiału dowodowego wynika, że skarżący, mimo tych uchybień, miał możliwość aktywnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, z możliwości tej skorzystał i miał możliwość zajęcia stanowiska odnośnie do zgodności zamierzenia inwestycyjnego z przepisami prawa. Jego argumenty zostały rozważone zarówno przez organ II instancji, jak i przez tut. Sąd, lecz nie wpłynęły one na wynik sprawy. Wobec powyższego zarzut ten sam w sobie nie może skutkować uchyleniem skarżonej decyzji.

Odnosząc się do pozostałych kwestii takich jak stan zagospodarowania terenu po realizacji inwestycji, jej celowość, niebezpieczna droga ze szkoły na boisko, wystające kotwy na parkingu, organizowanie imprez w hali sportowej stwierdzić należy, że okoliczności te nie mają znaczenia w przedmiotowej sprawie, to jest sprawie, której przedmiotem jest ocena zgodności z prawem zamiennego projektu budowlanego. Na rozprawie w dniu 8 lutego 2024 r. skarżący uskarżał się na hałas generowany przez imprezy dobywające się w hali sportowej z nagłośnieniem estradowym, oraz na to, że na terenie inwestycji stoi woda. Nie oznacza to, że są one w ogóle pozbawione znaczenia prawnego, bowiem mogą mieć one znaczenie dla ewentualnych czynności kontrolnych właściwych organów administracji publicznej (np. w zakresie przestrzegania norm hałasu – WIOŚ, w zakresie kontroli porealizacyjnej zamierzenia budowlanego – PINB).

Tymczasem zakres kontroli sądowej skarżonej decyzji nie wykazał, aby doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, jak również do naruszenia przepisów postepowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził również przesłanek do stwierdzenia nieważności skarżonej decyzji, ani też do wznowienia postępowanie.

W tym stanie faktycznym i prawnym Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a o oddaleniu skargi.