Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 794/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 51
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz ( spr. ) Sędzia del. WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. K. i D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 1191/06 w sprawie ze skargi J. K., A. K., D. K. i B. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu dostarczenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

II OSK 794 /07

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę wniesioną przez S. K. i J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] utrzymującego w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], którą to decyzją nakazano A. i D. K., S. K. oraz J. i K. K. sporządzenie projektu budowlanego zamiennego, dotyczącego rozbudowy budynku mieszkalnego.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż Burmistrz J. decyzją wydaną dnia [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 38 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 89 poz. 414 ze zm. – dalej zwanej Prawem budowlanym) zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i D. K., J. i K. K. oraz S. K. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przebudową dachu na działce nr [...] przy ul. [...] w J.

Wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie dokonanej dobudowy złożyli do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego A. i D. K., wnosząc o nakazanie K. K. rozbiórki przybudówki, którą wykorzystuje on dla prowadzonej działalności gospodarczej, a nadto stwierdzili, iż przybudówkę zrealizowano w innym miejscu, tj. na działce nr [...] mimo, że do K. K. należy działka o nr [...].

Po przeprowadzeniu postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją wydaną dnia [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nakazał A. i D.K., S. K. oraz J. i K. K. dostarczenie do organu projektu budowlanego zamiennego, dotyczącego rozbudowy budynku mieszkalnego, wybudowanego na działce nr [...], uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowanych.

W uzasadnieniu swej decyzji organ podał, że przedmiotowa rozbudowa budynku prowadzona była w oparciu o pozwolenie na budowę udzielone decyzją z dnia [...]. W trakcie budowy inwestorzy odstąpili od warunków pozwolenia na budowę, dokonując zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu tj. zrezygnowano z zaprojektowanych schodów wejściowych, z połączenia dobudowanego pomieszczenia z pomieszczeniami istniejącymi, zmieniono też wymiary projektowanej rozbudowy, powiększając ją o 65cm wzdłuż i o 46cm w szerokości.

Odwołanie od tej decyzji wnieśli S. i J. K. oraz D. i A. K. wskazując, że wniosek dotyczył nakazania rozbiórki, że bez zgody pozostałych inwestorów zamiast dobudowy pomieszczenia mieszkalnego K. K. dobudował pomieszczenie użytkowe. Odwołujący się podali, że nie wykonają decyzji, nie przedstawią projektu zamiennego, gdyż zmierzałby on do usankcjonowania działań K. K., a domagają się rozbiórki dobudowy.

Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją wydaną dnia [...] na podstawie art.138 § 2 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podtrzymując stanowisko organu I instancji.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli S. i J. K., podnosząc że pozwolenie na budowę wydane zostało na rzecz m.in. K. K., który nie miał prawa do działki objętej wydanym pozwoleniem. Skarżący wskazali, że dobudówka, którą wykonał K. K. powstała jako biuro dla prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, a odstąpienie od warunków pozwolenia na budowę ogranicza skarżącym korzystanie z działki, która jest ich własnością.

Wniesiona do Sądu pierwszej instancji skarga była następnie popierana przez następców prawnych zmarłego S. K. t.j. A. K., D. K. i B. K.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga nie jest zasadna.

Sąd pierwszej instancji wskazał, iż organ prawidłowo ustalił, że rozbudowa budynku mieszkalnego prowadzona była na podstawie ostatecznej decyzji Burmistrza J. wydanej dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę. Po stwierdzeniu, że inwestorzy w sposób istotny odstąpili od zatwierdzonego projektu budowlanego (ust. 1 pkt 3 art. 51 Prawa budowlanego) organ nadzoru budowlanego był zobowiązany do nałożenia na inwestorów obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, a po wykonaniu obowiązku lub po upływie wyznaczonego terminu do jego wykonania, organ będzie zobowiązany do wydania dalszych rozstrzygnięć na podstawie art. 51 Prawa budowlanego.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżona decyzja odpowiada prawu i w tej sytuacji skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej zwanej p.p.s.a.).

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli A. K. i D. K., zaskarżając go w całości i opierając skargę kasacyjną na zarzucie naruszenia:

1/ prawa materialnego tj. art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane poprzez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na uznaniu, że w sposób właściwy organ nadzoru budowlanego zobowiązał inwestorów, adresatów do przedstawienia projektu budowlanego zamiennego w sprawie przedmiotowej;

2/ przepisów postępowania tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art.8, art. 77 § 1 oraz art.107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez błędne uznanie, że w toku postępowania poprzedzającego orzeczenie zaskarżonego wyroku organy nadzoru budowlanego nie dopuściły się naruszenia wymienionych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w sposób istotny mających wpływ na wynik sprawy.

Wskazując na powyższe zarzuty kasacji skarżący na podstawie art.176 w zw. z art.185 § 1 p.p.s.a. wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Uzasadniając powyższe zarzuty skarżący wskazali, że w ich ocenie kontrolowana przez Sąd pierwszej instancji decyzja naruszała prawo, bowiem inwestor K. K. w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Nadto skarżący wskazali, iż .."brak jest podpisów pod projektem budowlanym A. i D. K.", .."nie udostępniono im nigdy planów rozbudowy". Zdaniem skarżących prawo zostało też naruszone poprzez zajęcie rozbudowanej części przez samego K. K. nie będącego właścicielem nieruchomości i przede wszystkim wykonania inwestycji wbrew projektowi.

W ocenie skarżących przedstawienie projektu zamiennego zmierza wyłącznie do usankcjonowania działań K. K., a jedynym rozwiązaniem w tak zaistniałej sytuacji, gdzie stan faktyczny wskazuje na naruszenie prawa ze strony inwestora, jest podjęcie decyzji w zakresie rozbiórki dobudowy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna pozbawiona jest uzasadnionych podstaw.

Oceniając kasację w granicach zakreślonych zarzutami w niej przedstawionymi i odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia prawa procesowego stwierdzić trzeba, iż zarzut ten jest pozbawiony uzasadnionych podstaw. Wbrew wywodom skarżących zaskarżonym wyrokiem nie naruszono art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a., przy czym uchybienie tym normom skarżący upatrują w tym, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uznał, iż organy nadzoru budowlanego dopuściły się naruszenia wymienionych przepisów. Stwierdzić trzeba, iż Sąd pierwszej instancji trafnie przyjął, że organy wskazanym w kasacji przepisom procesowym nie uchybiły.

Nie jest też zasadny zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. W zaistniałych w przedmiotowej sprawie warunkach organ był zobligowany do podjęcia czynności wskazanych w powyższym przepisie i to właśnie dlatego, że inwestorzy realizując swe zamierzenie budowlane w oparciu o wydaną decyzję z dnia [...] odstąpili i to w istotny sposób od udzielonego pozwolenia na budowę. Słusznie zauważają skarżący, że postępowanie uruchomione na mocy art. 51 ustawy Prawo budowlane prowadzi do legalizacji samowolnie wykonanych robót budowlanych, ale do uruchomienia takiego postępowania organ nadzoru budowlanego jest zobligowany. Dopiero w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W związku z uzasadnieniem tego zarzutu przedstawionym we wniesionej skardze kasacyjnej i wnioskami skarżących zauważyć należy, iż skarżący swe zarzuty kierują zasadniczo do decyzji z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku. Wobec tego, że decyzja ta nie jest przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie kierowanie zarzutów do tej decyzji i to na etapie postępowania kasacyjnego uznać trzeba za pozbawione uzasadnionych podstaw prawnych.

Zważywszy na przedstawione wyżej okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzając brak zasadności zarzutów skargi kasacyjnej i nie stwierdzając nieważności postępowania przed Sądem pierwszej instancji na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił wniesioną skargę kasacyjną.