Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 760/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2025-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Ruch drogowy
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: 7, 77
journal: Dz.U. 2024 poz 572
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
article: art. 72, art. 73
journal: Dz.U. 2023 poz 1047
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), Protokolant specjalista Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi U. M. na decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 21 października 2024 r. nr DOM-I.5410.1.2.29762.2024.MK w przedmiocie rejestracji pojazdu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezydenta Miasta Białegostoku na rzecz skarżącego U. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu 04 października 2024 r. do Prezydenta Miasta Białegostoku wpłynął wniosek U.M. o rejestrację pojazdu marki T., numer VIN [...], do którego pełnomocnik wnioskodawcy dołączył m.in. tytuł własności wraz z tłumaczeniem, fakturę z tłumaczeniem, zaświadczenie o przeprowadzonym okresowym badaniu technicznym pojazdu przed pierwszą rejestracją na terytorium RP wraz z zaświadczeniem o przeprowadzonym dodatkowym badaniu technicznym pojazdu, dokument identyfikacyjny pojazdu wystawiony przez diagnostę, zaświadczenie stwierdzające zwolnienie od akcyzy samochodu osobowego, oświadczenie pełnomocnika o miejscu zamieszkania oraz oświadczenie o braku tablic rejestracyjnych pojazdu sprowadzonego z zagranicy.

W oparciu o art. 74 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1047 ze zm.; dalej: u.p.r.d.) oraz art. 104 k.p.a. decyzją Prezydenta Miasta Białegostoku z 04 października 2024 r. nr DOM-I.5410.1.1.20222.2024.US dokonano czasowej rejestracji tego pojazdu, odstępując na podstawie art. 107 § 4 k.p.a. od uzasadnienia decyzji z powodu uwzględnienia w całości żądania strony. W karcie informacyjnej pojazdu o nr rejestracyjnym [...] wskazano roku produkcji pojazdu 2023, zaś datę pierwszej rejestracji za granicą 01.01.2023 r.

Następnie w oparciu o art. 73 u.p.r.d., decyzją Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 21 października 2024 r. nr DOM-I.5410.1.2.29762.2024.MK dokonano rejestracji tego pojazdu, odstępując na podstawie art. 107 § 4 k.p.a. od uzasadnienia decyzji z powodu uwzględnienia w całości żądania strony. W karcie informacyjnej pojazdu o nr rejestracyjnym [...] wskazano roku produkcji pojazdu 2022, zaś datę pierwszej rejestracji za granicą 01.01.2022 r.

Mając powyższe na uwadze, U.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, skargę na decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 21 października 2024 r. nr DOM-I.5410.1.2.29762.2024.MK w przedmiocie rejestracji pojazdu marki T. o nr nadwozia: [...] (nr rejestracyjny pojazdu [...]).

Skarżący wskazał, że zaskarża powyższą decyzję w części dotyczącej zapisu znajdującego się w pole "B" dowodu rejestracyjnego o nr [...], zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na wpisaniu w polu "B" daty pierwszej rejestracji za granicą 01.01.2022r, w sytuacji gdy prawidłowy zapis powinien brzmieć 01.01.2023r. Powołując się na powyższy zarzuty wniósł o zmianę zapisu w polu "B" dowodu rejestracyjnego nr [...] na treść "01.01.2023r."

W uzasadnieniu swego stanowiska podkreślił, że auto marki T. o nr nadwozia [...] nabył 07 marca 2024r. W/w auto zostało wyprodukowane w USA w grudniu 2022r., a jego pierwsza rejestracja miała miejsce 21 marca 2023r. Jako dokument potwierdzający powyższe okoliczności przedłożył wydruk z CARFAX zawierający historię pojazdu (bez tłumaczenia). Podkreślił, że złożył wniosek o rejestrację auta i otrzymał dokument "Pozwolenie czasowe" w którym w polu "B" widniała data 01 stycznia 2023r. Ponadto w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu, również została wskazana data pierwszej rejestracji pojazdu za granicą - 01 stycznia 2023r. Wydany na podstawie zaskarżonej decyzji dowód rejestracyjny (stały) w polu "B" zawierał już zapis "01.01.2022r." Zdaniem skarżącego, dołączone do skargi dokumenty wskazują, że w dacie wskazanej w dowodzie rejestracyjnym, przedmiotowe auto nie było jeszcze wyprodukowane i dlatego też koniecznym jest zmiana zapisu w dokumencie poprzez wskazanie w polu "B" daty "01.01.2023r." jako zgodnej z rzeczywistością.

Ponadto skarżący w piśmie procesowym z dnia 31 grudnia 2024 r. podkreślił, że pierwsze badanie techniczne pojazdu zostało przeprowadzone w dniu 01.10.2024 r., ale organ w trakcie rejestracji pojazdu w dniu 04.10.2024 r. skierował go na powtórne badanie, z uwagi na to, że był to pojazd powypadkowy. Podkreślił, że zarówno w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z dnia 01.10.2024 r., jak i zaświadczeniu z dnia 04.10.2024 r. widnieje data pierwszej rejestracji za granicą jako 01.01.2023 r. Na potwierdzenie powyższego przedłożył kopie w/w zaświadczeń do akt sprawy (k. 30 i 31).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu swego stanowiska wyjaśnił, że w pozwoleniu czasowym omyłkowo została wpisana data pierwszej rejestracji za granicą 01.01.2023 r. zamiast prawidłowej 01.01.2022 r. Zauważył, że organ rejestruje pojazdy na podstawie dokumentów zawartych w art. 72 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1251), tj. m.in. zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, w którym uprawniony diagnosta wskazał rok produkcji pojazdu jako 2022 oraz datę pierwszej rejestracji za granicą jako 01.01.2022. Wyjaśnił, iż w przedłożonych wraz z wnioskiem dokumentach widniała data pierwszej rejestracji za granicą jak powyżej, nie zaś jak twierdzi skarżący, że była wskazana data 01.01.2023. Zaakcentował, że organ nie jest w posiadaniu innego dokumentu z badań technicznych, niż te przedłożone w dniu 04.10.2024 r. do wniosku o rejestrację. Po zweryfikowaniu dokumentów w postępowaniu wyjaśniającym ponadto organ dokonał korekty w Centralnej Ewidencji Pojazdów błędu pisarskiego dokonanego przez urzędnika rejestrującego z daty 01.01.2023 na poprawną, zgodną z załączonymi dokumentami, tj. 01.01.2022, uznając jednocześnie, że informowanie skarżącego o korekcie daty w systemie CEP na właściwą nie jest konieczne. Uznano, że skarżący składając dokumenty do rejestracji zapoznał się z ich treścią i nie sygnalizował żadnych zastrzeżeń.

Organ wyjaśnił także, że zgodnie z § 16 ust. 5 pkt 2 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. z 2022 r. poz. 1849 z późn. zm.) "Dane i informacje (...) zamieszcza się odpowiednio w poszczególnych rubrykach pozwolenia czasowego albo dowodu rejestracyjnego, stosując następujące zasady: (...) w rubryce przy kodzie B - wpisuje się datę pierwszej rejestracji pojazdu; w przypadku pojazdu sprowadzonego z zagranicy i rejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej po raz pierwszy jest to dzień pierwszej rejestracji pojazdu za granicą; jeżeli w dokumentach dołączonych do wniosku o rejestrację pojazdu brak jest informacji o dacie pierwszej rejestracji pojazdu, to w tej rubryce wpisuje się datę 1 stycznia roku produkcji pojazdu;".

Mając na uwadze powyższe organ I instancji zauważył, że w przedłożonym do wniosku o rejestrację tytule własności pojazdu zawarty jest jedynie rok modelowy, lecz nie zawarte zostały: data pierwszej rejestracji za granicą ani rok produkcji przedmiotowego pojazdu, który nie jest tożsamy z rokiem modelowym. Niniejsze dane ustalane są poprzez uprawnionego diagnostę podczas przeprowadzania okresowego badania technicznego przed pierwszą rejestracją pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Finalnie stwierdził, że z przedłożonych do wniosku dokumentów wynika rok produkcji - 2022 i data pierwszej rejestracji za granicą tj. 01-01-2022.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna i podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024, poz. 935) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267; dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd w niniejszej sprawie, z punktu widzenia kryterium legalności, jest zaskarżona decyzja Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 21 października 2024 r. nr DOM-I.5410.1.2.29762.2024.MK w przedmiocie rejestracji pojazdu marki T. MODEL Y o nr nadwozia: [...] (nr rejestracyjny pojazdu [...]). W decyzji tej na podstawie art. 107 § 4 k.p.a. odstąpiono od uzasadnienia decyzji z powodu uwzględnienia w całości żądania strony. W karcie informacyjnej pojazdu o nr rejestracyjnym [...]wskazano roku produkcji pojazdu 2022, zaś datę pierwszej rejestracji za granicą 01.01.2022 r.

Skarżący natomiast kwestionuje powyższą decyzję, w części dotyczącej zapisu znajdującego się w pole "B" dowodu rejestracyjnego o nr [...], zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na wpisaniu w polu "B" daty pierwszej rejestracji za granicą 01.01.2022r, w sytuacji gdy prawidłowy zapis powinien brzmieć 01.01.2023r. Jego zdaniem przedłożone dokumenty potwierdzają podnoszone okoliczności, tym bardziej że, decyzją Prezydenta Miasta Białegostoku z 04 października 2024 r. nr DOM-I.5410.1.1.20222.2024.US dokonano czasowej rejestracji tego pojazdu, wpisując w karcie informacyjnej w/w pojazdu datę pierwszej rejestracji za granicą na 01.01.2023 r.

Materialnoprawną podstawę przedmiotowej decyzji stanowiły przepisy art. 73 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1047 ze zm.; dalej: u.p.r.d.) oraz rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. z 2022 r. poz. 1849 z późn. zm., dalej rozporządzenie).

Zgodnie z art. 73 ust. 1 u.p.r.d. rejestracji pojazdu dokonuje, na wniosek właściciela pojazdu, starosta właściwy ze względu na miejsce stałego zamieszkania lub czasowego zamieszkania, wydając decyzje o rejestracji pojazdu, dowód rejestracyjny i zalegalizowane tablice (tablicę rejestracyjną). Taka rejestracja może być poprzedzona czasowym pozwoleniem na rejestrację pojazdu (art. 74 u.p.r.d.), jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie w dniu 4 października 2024 r. (k. 16 akt admin.).

W myśl natomiast art. 72 ust. 1 u.p.r.d. rejestracji dokonuje się na podstawie następujących dokumentów: dowodu własności pojazdu (pkt 1); jednego z wymienionych dokumentów potwierdzających świadectwo zgodności WE (pkt 3, o ile są wymagane); zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane albo dowodu rejestracyjnego pojazdu lub innego dokumentu wydanego przez właściwy organ państwa członkowskiego, potwierdzającego wykonanie oraz termin ważności badania technicznego (pkt 4); dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany (pkt 5); dowodu odprawy celnej przewozowej, jeżeli pojazd został sprowadzony z terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim Unii Europejskiej i jest rejestrowany po raz pierwszy (pkt 6); dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju (...) (pkt 6a).

Mając powyższe na uwadze przypomnieć należy, że skarżący złożył wszystkie wymagane w sprawie dokumenty do rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (powypadkowego). Sporna przy tym jest wpisana w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, data pierwszej rejestracji za granicą, która przez organ została określona na 01.01.2022 r., zaś skarżący twierdzi, że właściwa jest data 01.01.2023 r.

Należy przede wszystkim wskazać, że wpis daty pierwszej rejestracji pojazdu na blankiecie dowodu rejestracyjnego ma charakter deklaratoryjny, co oznacza, że jest dokonywany na podstawie wymaganych dokumentów. W kontrolowanej sprawie skarżący wraz z wnioskiem o rejestrację przedmiotowego pojazdu załączył:

1. tytuł własności, w którym w opisie pojazdu wskazano rok 2023 wraz z tłumaczeniem,

2. fakturę sprzedaży z tłumaczeniem, gdzie obok nazwy modelu i VIN wskazano rok 2023,

3. zaświadczenie o przeprowadzonym dodatkowym badaniu technicznym pojazdu przed pierwszą rejestracją na terytorium RP (wymagane do auta powypadkowego) z dnia [...].10.2024 r. nr [...], z wpisaną datą pierwszej rejestracji za granicą 1.01.2022 r.,

4. zaświadczenie o przeprowadzonym okresowym badaniu technicznym pojazdu z dnia [...].10.2024 r. nr [...], z wpisaną datą pierwszej rejestracji za granicą 1.01.2022 r.,

5. dokument identyfikacyjny pojazdu wystawiony przez diagnostę, z wpisaną datą pierwszej rejestracji za granicą 1.01.2022 r.,

6. zaświadczenie stwierdzające zwolnienie od akcyzy samochodu osobowego, z wpisanym rokiem produkcji 2023.

Organ zatem przed przystąpieniem do dokonywania jakichkolwiek czynności, w postaci wpisów w dowodzie rejestracyjnym powinien był najpierw zbadać wiarygodność dokumentów złożonych wraz z wnioskiem. Podkreślić przy tym należy, że oceniając zgromadzony w aktach administracyjnych materiał dowodowy, a w szczególności rok produkcji wskazany we wniosku skarżącego o rejestrację pojazdu na 2022 oraz zaświadczenia o pozytywnych wynikach badania technicznego pojazdu, w którym uprawniony diagnosta wskazał rok produkcji pojazdu na 2022 oraz datę pierwszej rejestracji za granicą jako 01.01.2022 r., a także brak w dokumentach informacji o dacie pierwszej rejestracji pojazdy zasadne wydawało się wydanie dowodu rejestracyjnego pojazdu ze wstawieniem w rubryce przy kodzie B – daty pierwszej rejestracji pojazdu za granicą 1.01.2022.

Stosownie bowiem do § 16 ust. 5 pkt 2 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach - "Dane i informacje, o których mowa w ust. 2 - 4 zamieszcza się odpowiednio w poszczególnych rubrykach pozwolenia czasowego albo dowodu rejestracyjnego, stosując następujące zasady:

1) w rubryce przy kodzie A – wpisuje się numer rejestracyjny pojazdu;

2) w rubryce przy kodzie B - wpisuje się datę pierwszej rejestracji pojazdu; w przypadku pojazdu sprowadzonego z zagranicy i rejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej po raz pierwszy jest to dzień pierwszej rejestracji pojazdu za granicą; jeżeli w dokumentach dołączonych do wniosku o rejestrację pojazdu brak jest informacji o dacie pierwszej rejestracji pojazdu, to w tej rubryce wpisuje się datę 1 stycznia roku produkcji pojazdu.

W przedmiotowej sprawie organ zastosował w zaskarżonej decyzji powyższą regulację, co zdaniem Sądu w oparciu o przedłożone do wniosku dokumenty, mogło wskazywać na prawidłowość tej decyzji, mimo wstawienia daty 2023 w pozostałych dokumentach (np. umowa sprzedaży, faktura czy też zaświadczenie o akcyzie). Niemniej jednak stanowisko to nie wytrzymuje konfrontacji z dokumentami przedłożonymi do akt sądowych i co należy podkreślić powstałych przed datą wydania zaskarżonej decyzji z dnia 21.10.2024 r. Nie są to zatem nowe dowody, powstałe już po dacie wydania zaskarżonej decyzji, które nie mogły być oceniane przez Sąd w przedmiotowej sprawie.

W piśmie procesowym z dnia 31 grudnia 2024 r. skarżący bowiem podkreślił, że pierwsze badanie techniczne pojazdu zostało przeprowadzone w dniu 01.10.2024 r., ale organ w trakcie rejestracji pojazdu w dniu 04.10.2024 r. skierował go na powtórne badanie, z uwagi na to, że był to pojazd powypadkowy. Przedłożone przez niego do akt sądowych, kopie zaświadczeń o przeprowadzonym badaniu technicznym tego samego pojazdu z dnia 01.10.2024 r., jak i zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym z dnia 04.10.2024 r. wskazują na datę pierwszej rejestracji pojazdu za granicą 01.01.2023 r. (k. 30 i 31, odpis pisma skarżącego organ otrzymał od sądu). Zaakcentować przy tym należy, że o ile zaświadczenie z dnia 01.10.2024 r. było wydane w innej dacie niż te złożone do wniosku, to o tyle zaświadczenie o przeprowadzonym okresowym badaniu technicznym pojazdu z dnia 04.10.2024 r. nr [...], z wpisaną datą pierwszej rejestracji za granicą 1.01.2022 r., jest tym samym zaświadczeniem (ta sama data i nr zaświadczenia), co znajdujące się w aktach administracyjnych na k.9. Z tą jedną różnicą, że data pierwszej rejestracji została wpisana na 01.01.2022.

Mamy zatem sytuację, kiedy w obrocie prawnym funkcjonują dwa zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z dnia 04.10.2024 r. nr [...] (k. 9 akt administracyjnych i k. 31 akt sądowych), w których w sposób różny została wpisana data pierwszej rejestracji za granicą. Jak wskazał na rozprawie w dniu 23 stycznia 2025 r. skarżący, egzemplarze złożone do akt sądowych (skarżący posiada oryginały) zostały mu wydane przez stację diagnostyczną na jego żądanie, albowiem z uwagi na treść zaskarżonej decyzji jeszcze raz chciał się z nimi zapoznać, aby zrozumieć stanowisko organu, tym bardziej, że w pozwoleniu czasowym wydanym przez organ w dniu 4.10.2024 r. data pierwszej rejestracji została wpisana odmiennie niż w dowodzie rejestracyjnym wydanym w dniu 21.10.2024 r.

Powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, że przy wydaniu kwestionowanej skargą decyzji organ naruszył przepisy art. 7 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 dalej "k.p.a.") i art. 77 k.p.a. Naruszenia te polegają na niepełnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy, na co też wskazują dwie odmienne decyzje organu z 4 października 2024 r. i 21 października 2024 r., które na podstawie tego samego materiału dowodowego, datę pierwszej rejestracji pojazdu za granicą określały raz na 1.01.2023, a drugi raz na 1.01.2022. Obowiązkiem organu było zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego, w szczególności zbadanie wszystkich okoliczności faktycznych związanych ze sprawą. Realizacja zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 k.p.a. ma z kolei ścisły związek z realizacją zasady praworządności. Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy jest bowiem niezbędne dla prawidłowego zastosowania normy prawa materialnego, wskazanej przez organ.

Wprawdzie organ w odpowiedzi na skargę podkreślił, że po zweryfikowaniu dokumentów w postępowaniu wyjaśniającym dokonał korekty w Centralnej Ewidencji Pojazdów błędu pisarskiego dokonanego przez urzędnika rejestrującego z daty 01.01.2023 na poprawną, zgodną z załączonymi dokumentami, tj. 01.01.2022, uznając jednocześnie, że informowanie skarżącego o korekcie daty w systemie CEP na właściwą nie jest konieczne. Niemniej jednak podstawowe dane identyfikującego pojazd, a jednocześnie bezspornie wypływające choćby na wartość pojazdu nie mogły być uznane, za oczywiste omyłki pisarskie. Dane te nie są bowiem przyjmowane przez organ bezkrytycznie i podlegają weryfikacji, w szczególności w kontekście obowiązujących przepisów prawa.

Jako oczywistą omyłkę można zakwalifikować omyłkę, która ma charakter stylistyczny, językowy, składniowy oraz błąd który jest zauważalny na pierwszy rzut oka, bez konieczności przeprowadzania dodatkowych badań czy ustaleń. Sprostowaniu nie mogą natomiast podlegać omyłki istotne, np. co do ustalenia stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej. Sprostowanie nie może zmierzać do merytorycznej zmiany dokumentu (por. wyrok NSA z 11 stycznia 2022 r., sygn. akt II GSK 2568/21). Biorąc powyższe pod uwagę organ niezasadnie uznał, że zmiana daty pierwszej rejestracji pojazdu za granicą z 1.01.2023 na 1.01.2022 jest zmianą nieistotną, albowiem jest zmianą merytoryczną i nie może być dokonana w drodze sprostowania.

Końcowo podkreślić przy tym należy, że historia pojazdu przedłożona wraz ze skargą, a zawarta w wydruku z CARFAX, zgodnie z art. 72 ust. 1 u.p.r.d. wskazującym, jakie dokumenty mogą stanowić podstawę dokonanej rejestracji pojazdu, nie stanowi bezpośredniego dowodu, na podstawie którego można ewentualnie dokonać wpisu w dowodzie rejestracyjnym, albowiem nie stanowi dokumentu urzędowego. Przy czym ewentualna znajomość języka obcego przez stronę lub przez organ nie ma znaczenia w kontekście przepisów ustawy z 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz.U.2024 r. poz. 1556 t.j.). W szczególności zgodnie z art. 4 język polski jest językiem urzędowym: 1) konstytucyjnych organów państwa; 2) organów jednostek samorządu terytorialnego i podległych im instytucji w zakresie, w jakim wykonują zadania publiczne; 3)terenowych organów administracji publicznej; 4) instytucji powołanych do realizacji określonych zadań publicznych; 5) organów, instytucji i urzędów podległych organom wymienionym w pkt 1 i pkt 3, powołanych w celu realizacji zadań tych organów, a także organów państwowych osób prawnych w zakresie, w jakim wykonują zadania publiczne; 6) organów samorządu innego niż samorząd terytorialny oraz organów organizacji społecznych, zawodowych, spółdzielczych i innych podmiotów wykonujących zadania publiczne.

W myśl natomiast art. 5 ust. 1 ww. ustawy podmioty wykonujące zadania publiczne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokonują wszelkich czynności urzędowych oraz składają oświadczenia woli w języku polskim, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Z kolei art. 5 ust. 2 ww. ustawy przewiduje, że przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do oświadczeń woli, podań i innych pism składanych organom, o których mowa w art. 4. Z powyżej przywołanych przepisów wynika, że czynności podejmowane w postępowaniu administracyjnym winny być dokonywane w języku polskim, z czym wiąże się obowiązek nie tylko wydawania orzeczeń w języku polskim, ale również prowadzenia postępowania dowodowego w tym języku (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 lutego 2021 r. I OSK 2772/20, LEX nr 3227216). Wymienione powyżej przepisy ww. ustawy obligowały zatem skarżącego do posługiwania się tłumaczeniami dokumentów sporządzonych w języku obcym. Ponadto nie zostały one przedłożone do wniosku o rejestrację, a zatem organ nie mógł znać jego treści.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 7, 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a., co powoduje konieczność jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

Ponownie rozpoznając sprawę, organ zobligowany będzie na podstawie art. 153 p.p.s.a. uwzględnić przedstawione wyżej stanowisko Sądu i przede wszystkim wyjaśnić funkcjonowanie w obrocie prawnym dwóch odmiennych w treści zaświadczeń o przeprowadzonych badaniach technicznych pojazdu, a w szczególności zapisów, co do daty pierwszej rejestracji pojazdu za granicą. W tym zakresie organ będzie musiał zwrócić się do diagnosty wydającego te zaświadczenia, do zajęcia jednoznacznego stanowiska, popartego szczegółowymi wyjaśnieniami. Po wyjaśnieniu tych okoliczności organ powinien ponownie dokonać analizy zgromadzonej dokumentacji i w oparciu o tak zebrany materiał dowodowy, ustalić stan faktyczny w sprawie, w zakresie daty pierwszej rejestracji pojazdu za granicą, a następnie dokonać czynności wpisu ww. daty ustalonej, w oparciu o przepis § 16 ust. 5 pkt 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia z 31 sierpnia 2022 r., do dowodu rejestracyjnego przedmiotowego pojazdu.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądzając na rzecz skarżącego kwotę 200 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi.