Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 487/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia spółki "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 846/16 odrzucające skargę spółki "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości [...] na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 846/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę spółki "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości [...] na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego oraz zwrócił spółce cały uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 23 grudnia 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej spółki do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi w terminie 7 dni od doręczenia wezwania poprzez złożenie do akt: a) 48 odpisów skargi, b) pełnomocnictwa podpisanego przez osobę umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniu spółki lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zawierającego wskazanie, którą z osób wymienionych w art. 35 § 1 i § 2 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest J.N., c) oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu określającego umocowanie osoby podpisanej pod pełnomocnictwem do reprezentowania spółki (wyciąg z KRS). W wezwaniu pouczono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje jej odrzucenie. Wezwanie doręczono w dniu 12 stycznia 2017 r. (potwierdzenie odbioru: k. 25 akt sądowych).

Pismem z dnia 17 stycznia 2017 r., nadanym za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. w dniu 18 stycznia 2017 r., J.N. poinformował, że uzupełnia wskazane braki formalne skargi. Do pisma dołączono 48 odpisów skargi, oryginał pełnomocnictwa i wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego.

W ocenie Sądu skarga podlegała odrzuceniu, gdyż spółka nie uzupełniła wszystkich braków formalnych skargi, a to z tej przyczyny, że w zakreślonym terminie nie doręczono pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą spółkę osobie podpisanej pod skargą, czyli J.N., ze wskazaniem, którą z osób wymienionych w art. 35 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jest J.N.. Sąd przyjął przy tym, że pełnomocnik przedsiębiorcy umocowany jako jego pracownik powinien wykazać istnienie stosunku pracy, a wykazanie istnienia stosunku pracy jako podstawy pełnomocnictwa procesowego może nastąpić przez złożenie oświadczenia przez stronę, potwierdzonego przez pełnomocnika o pozostawaniu w stosunku pracy. Nieprzedstawienie na wezwanie Sądu dokumentu legitymującego pełnomocnika do udziału w sprawie powoduje niedopuszczalność wniesionej przez niego skargi. Powyższe uniemożliwiało nadanie skardze dalszego biegu, co spowodowało że na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucono skargę. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca Spółka domagając się jego uchylenia w całości i zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, zarzucając zakwestionowanemu postanowieniu naruszenie art. 35 § 1 p.p.s.a. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że pełnomocnikiem nie może być "uczestnik postępowania". W uzasadnieniu wskazano, że J.N. jest uczestnikiem postępowania. Przysługuje mu interes faktyczny wynikający z prowadzenia przez niego budowy farmy wiatrowej [...] dla skarżącej spółki. To że wyżej wskazany jest uczestnikiem postępowania wynika chociażby z akt sprawy, a mianowicie: postanowienia Starosty Bolesławickiego z dnia [...] września 2016 r. czy zaskarżonego postanowienia Wojewody Dolnośląskiego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, chociaż z przyczyn innych niż w nim wskazane.

Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli braki skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie skarga podlega odrzuceniu, stosownie do normy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie przyczyną odrzucenia skargi przez Sąd było nieuzupełnienie wszystkich braków formalnych skargi, albowiem mimo wezwania J.N. nie przedłożył pełnomocnictwa z którego wynikałoby iż jest jedną z osób wymienionych w art. 35 § 1 i § 2 p.p.s.a. W ocenie Sądu mimo wezwania w tym zakresie skarżący przedłożył pełnomocnictwo tożsame w treści. W konsekwencji nieprzedstawiono na wezwanie Sądu dokumentu legitymującego pełnomocnika do udziału w sprawie, co powoduje niedopuszczalność skargi.

Natomiast z treści zażalenia wniesionego na zaskarżone postanowienie już przez samą spółkę wynika, że w ocenie spółki osoba podpisana pod skargą może być jej pełnomocnikiem, gdyż jest uczestnikiem niniejszego postępowania, a to dlatego że występowała przed organami administracji, i ma ona interes faktyczny w tym postępowaniu, gdyż prowadzi budowę farmy wiatrowej dla spółki.

Z akt sprawy oraz twierdzeń spółki nie wynika, by J.N. mógł być pełnomocnikiem spółki w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie można przyjąć, że jest on uczestnikiem postępowania. Z akt administracyjnych załączonych do sprawy wynika, że wyżej wskazany nie występował przed organami administracji w imieniu własnym, ale jako pełnomocnik spółki. A stosownie do treści art. 33 § 1 p.p.s.a. "osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony". Nie został on także dopuszczony do udziały w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym (art. 33 § 2 p.p.s.a.). Brak jest również informacji by należał do którejś z kategorii osób wymienionych w art. 35 § 1 i § 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (§ 1). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej (§ 2 tego przepisu). A zatem argumentacja spółki w tym zakresie nie zasługiwała na uwzględnienie.

Problem skutków dla mocodawcy wywołanych czynnościami dokonanymi przez wadliwie ustanowionego pełnomocnika był już przedmiotem analizy w orzecznictwie. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 grudnia 2005 r. I GSK 2703/05 sformułował tezę, że podpisanie skargi przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem jest brakiem formalnym, który może podlegać usunięciu przez wezwanie strony do podpisania skargi na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 i w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

I w niniejszej sprawie z taką sytuacją mamy do czynienia. Skoro J.N. nie mógł być pełnomocnikiem spółki, to skierowanie do niego wezwania do usunięcia braków skargi, którego następnie nie wykonał prawidłowo, nie może skutkować odrzuceniem skargi. Takie stanowisko należy uznać w tym konkretnym przypadku za zbyt rygorystyczne. Wobec powyższego zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie. W takiej sytuacji Sąd winien wszcząć procedurę uzupełnienia braków formalnych skargi przez jej podpisanie przez uprawnioną osobę, kierując wezwanie bezpośrednio do skarżącej spółki.

Mając zatem na uwadze powyższe, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.