Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 90/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2023-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135,  art. 200 w zw. z art. 205 § 1
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3, 107 § 3
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: § 29
journal: Dz.U. 2022 poz 1225
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2023 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Magdaleny Łukawskiej sprawy ze skargi K. W. i T. W. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 28 listopada 2022 r. znak: WINB-WOA.7721.4.13.2022 w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego w Kielcach na rzecz K. W. i T. W. solidarnie kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z 28 listopada 2022 r. znak: WINB-WOA.7721.4.13.2022 Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach (zwany dalej "ŚWINB") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach (zwanego dalej "PINB") z 7 października 2022 r. znak: PINB.SO.520.56.2021.14.AMC w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w wyniku pisma K. W. i T. W. z 24 czerwca 2020 r. (zwanych dalej "stronami"), informującego że właściciele sąsiedniej działki wykonali wylewkę betonową ze spadkiem skierowanym w kierunku ich budynków, usytuowanych na działce [...], inspektorzy PINB przeprowadzili 31 sierpnia 2021 r. kontrolę w sprawie sposobu odprowadzania wód opadowych z terenu działki nr ewid. [...] w [...], sporządzając szkic sytuacyjny działki oraz dokumentację fotograficzną.

W dniu 26 listopada 2021 r. pracownicy organu I instancji przeprowadzili inspekcję na ww. działce nr ewid. [...], podczas której dokonano dodatkowych pomiarów, umożliwiających obliczenie spadków terenu tej działki.

Po analizie dowodów PINB, działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, decyzją z 11 lutego 2022 r. nakazał D. P. i K. P. oraz L. P. i Z. P. (zwanych dalej "inwestorami") usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie odprowadzenia wód opadowych z powierzchni utwardzonych zlokalizowanych na ww. działce nr ewid. [...], przylegających do działki sąsiedniej nr ewid. [...] poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na:

wykonaniu nieutwardzonego pasa terenu na działce nr ewid. [...], bezpośrednio przy budynku gospodarczym znajdującym się na działce nr ewid. [...], o szerokości 1 m na całej długości w/w obiektu, tj. ok. 14 m, poprzez rozbiórkę wylewki betonowej na gruncie – ww. nieutwardzony pas terenu powinien zachować naturalny kierunek spadku poprzecznego terenu od budynku w kierunku zachodnim oraz spadku podłużnego w kierunku południowym,

likwidacji odwodnienia liniowego poprzecznego pomiędzy budynkiem mieszkalnym na działce nr ewid. [...] a budynkiem mieszkalnym na działce nr ewid. [...], tj. rowka wykonanego w wylewce betonowej wjazdu na posesję, o przebiegu kierunkowym: zachód-wschód, poprzez jego zabetonowanie.

Decyzją z 20 maja 2022 r. ŚWINB, po rozpatrzeniu odwołania L. P., Z. P. oraz D. P., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, nakazując organowi I instancji rozważenie, czy zachodzi potrzeba wykonywania jakichś robót budowlanych, a w zależności od wyniku tych ustaleń przeprowadzenie postępowania we właściwym trybie, wskazując przy tym na zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych lub odmowa ich wykonania).

W dniu 23 sierpnia 2022 r. w siedzibie PINB dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Kielcach złożył kserokopie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych z 26 lutego 2019 r., związanych z inwestycją pod nazwą: Przebudowa drogi powiatowej nr [...], polegająca na poprawie odwodnienia w miejscowości [...], zgodnie z załączonym projektem budowlano-wykonawczym, protokół zdawczo-odbiorczy dokumentacji projektowej załączonej do zgłoszenia oraz decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Kielcach z 14 lutego 2019 r., udzielającą Gminie [...] pozwolenia wodnoprawnego. Dodatkowo, podczas rozmowy telefonicznej 15 września 2022 r., sporządzono notatkę służbową o uzyskaniu od pracownika Urzędu Gminy w Piekoszowie informacji o rozpoczęciu ww. inwestycji.

Decyzją z 7 października 2022 r. PINB odmówił wydania decyzji nakładającej na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności związanych z odprowadzeniem wód opadowych z powierzchni utwardzonych, zlokalizowanych na ww. działce nr ewid. [...], wzdłuż granicy z działką nr ewid. [...] – na wniosek stron. W podstawie prawnej powołano art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 7, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt. 2, art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.

W odwołaniu od ww. decyzji strony podniosły zarzuty naruszenia:

1) art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, podczas gdy przepis ten nie odnosi się do stanu faktycznego sprawy, a zatem brak przesłanek w nim wskazanych nie może stanowić podstawy do odmowy uwzględnienia wniosku;

2) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie i błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego, przez co wydano decyzję, która narusza słuszny interes obywateli, oraz uczynienie podstawą faktyczną decyzji odmownej uwzględnienia wniosku zdarzeń przyszłych i niepewnych;

3) art. 80 K.p.a. poprzez pominięcie przy rozstrzyganiu zaskarżoną decyzją ustaleń faktycznych poczynionych w toku niniejszego postępowania przed uchyleniem pierwotnej decyzji.

ŚWINB, utrzymując w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie, stwierdził że organ I instancji zastosował się do wskazań zawartych w decyzji kasacyjnej z dnia 20.05.2022 r., działając na podstawie (a contrario) przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane – który, wbrew zarzutom odwołania, jest adekwatny do istniejącego stanu faktycznego. Organ odwoławczy, przytaczając również art. 51 ust. 7, art. 50 ust. 1, art. 28 ust. 1 oraz art. 29 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, zgodził się z PINB, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie było podstaw do ingerencji nadzoru budowlanego. Roboty, polegające na utwardzeniu terenu działki nr ewid. [...], które wykonano z wylewki betonowej, nie wymagały bowiem uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Poza tym naturalny spadek terenu odbywa się od działki nr ewid. [...], należącej do stron (270,3 m. n.p.m.), do działki [...], będącej własnością inwestorów (270,2 m. n.p.m.), co wynika z wysokości układu rzędnych terenu naniesionych na mapie z 1 lipca 2020 r., zatem zebrany materiał dowodowy wykazuje, że teren działki nr ewid. [...] jest położony wyżej. W rezultacie zgromadzone w sprawie dowody uprawniały do wydania orzeczenia merytorycznego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, gdyż nie stwierdzono istnienia przesłanek określonych w art. 50 ust. 1 tej ustawy. Ani utwardzenie gruntu, ani odwodnienia liniowe nie uzasadniają nałożenia na inwestorów nakazu wykonania określonych robót celem odprowadzenia wód opadowych z działki nr ewid. [...].

ŚWINB, odnosząc się do uzyskania przez Gminę [...] ww. pozwolenia wodnoprawnego na usługi wodne oraz wykonanie urządzeń wodnych, jak również do zgłoszenia przez Gminę [...] zamiaru wykonania przebudowy drogi powiatowej, stwierdził że z tego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że celem inwestycji jest budowa systemu kanalizacji deszczowej, który będzie sprawnie odprowadzał wody opadowe i roztopowe z drogi powiatowej nr [...] oraz drogi gminnej. Ponadto w części opisowej projektu budowlano-wykonawczego opracowanego przez uprawnionych projektantów sprecyzowano, że wskazana inwestycja jest inwestycją o charakterze liniowym, przebudowany odcinek drogi wynosi 270 mb, w zakres projektu wchodzi wykonanie korytek betonowych, odtworzenie pobocza, dostosowanie wysokościowe zjazdów indywidualnych, renowacja istniejących rowów. Natomiast szczegółowy zakres opracowania dla przebudowywanego odcinka drogi gminnej obejmuje: wykonanie koryta pod korytko i pobocze, wykonanie ławy z betonu pod korytka betonowe, ułożenie korytek na ławie betonowej, wykonanie nawierzchni poboczy i zjazdów z kruszywa, wykonanie warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego AC11S na szerokości 50 cm, wykonanie wpustu ulicznego z przykanalikiem, renowację istniejących rowów z odtworzeniem umocnienia płytami ażurowymi, remont i oczyszczenie istniejących przepustów, przytwierdzenie blachy ryflowanej do korytek na szerokości zjazdów.

Organ odwoławczy zwrócił również uwagę, że w piśmie z 25 marca 2022 r. Powiatowy Zarząd Dróg w Kielcach poinformował D. P. oraz L. P., że zalewanie działki nr ewid. [...] oraz posesji od nr [...] do nr [...] w ciągu drogi powiatowej nr [...] w [...] zostanie rozwiązane po przetargu na roboty odwodnieniowe. Ponadto w dniu 15 września 2022 r. przedstawiciel PINB ustalił podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Urzędu Gminy w Piekoszowie, że prace związane z przedmiotową inwestycją zostały rozpoczęte. Niewątpliwie, zdaniem ŚWINB, prace te przyczynią się do poprawy sytuacji związanej z zalewaniem przedmiotowych działek przylegających do drogi. Biorąc pod uwagę powyższe PINB przeprowadził należycie postępowanie i zasadnie odstąpił od nałożenia wykonania określonych czynności, celem odprowadzenia wód opadowych z powierzchni utwardzonych zlokalizowanych na działce nr ewid. [...], wzdłuż granicy z działką nr ewid. [...], przyjmując jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Poczynione ustalenia faktyczne prowadzą bowiem do wniosku, że wykonane roboty nie wymagają dostosowania, gdyż odpowiadają prawu. Natomiast to właściciel domu jednorodzinnego jest zobowiązany samodzielnie dbać o utrzymanie budynku we właściwym stanie technicznym oraz systematycznie przeprowadzać potrzebne przeglądy (art. 62 ustawy Prawo budowlane).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach K. W. i T. W. zarzucili decyzji ŚWINB naruszenie:

1) art. 7 i 77 § 1 oraz 80 K.p.a. poprzez niepodjęcie przez organ wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy, a także poprzez dowolną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, prowadzącą do nieprawidłowych ustaleń stanu faktycznego, w szczególności wydanie decyzji w oparciu o stan faktyczny przyszły i niepewny, oraz pominięcie przy rozstrzyganiu ustaleń faktycznych poczynionych w toku postępowania przed pierwszym uchyleniem decyzji PINB;

2) art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji, w sytuacji gdy organ II instancji na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. winien był uchylić zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

W uzasadnieniu skarżący zarzucili organom zupełne pominięcie wszystkich okoliczności, które doprowadziły do wydania pierwotnej decyzji o nakazaniu inwestorom usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, z jednoczesnym skupieniem się wyłącznie na fakcie, że Gmina – jako inwestor – rozpoczęła inwestycje odwodnienia przedmiotowego terenu. Tymczasem zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że stan faktyczny prowadzący do wydania korzystnej dla skarżących pierwotnej decyzji jest bezsporny i niepodważalny. Jedynym powodem, dla którego organ zmienił rozstrzygnięcie, jest inwestycja odwodnienia prowadzona przez Gminę [...]. Skarżący zasięgali informacji, że żadna inwestycja nie będzie prowadzona – co organy zupełnie zlekceważyły, opierając rozstrzygnięcie na stanie faktycznym przyszłym, który jednak okazał się życzeniowy. Jak wynika bowiem z załączonego pisma z 5 grudnia 2022 r., wydanego z upoważnienia Wójta Gminy [...] prace związane z realizacją zadania pn. "Przebudowa drogi powiatowej nr [...] polegająca na poprawie odwodnienia miejscowości [...]" nie będą kontynuowane z uwagi na brak środków.

Mając na uwadze powyższe skarżący wnieśli o:

uchylenie zaskarżonej decyzji w całości – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259), zwanej dalej "p.p.s.a.",

- rozważenie przez Sąd uchylenia decyzji PINB w całości – na podstawie art. 135 p.p.s.a.,

zasądzenie od organu na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Pismem z 20 lutego 2023 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Kielcach, działając na podstawie art. 8 p.p.s.a., zgłosił swój udział w niniejszej sprawie.

Na rozprawie sądowej 14 marca 2023 r.:

- pełnomocnik skarżących poparł skargę i uzupełnił ją o zarzut naruszenia art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy - Prawo budowlane w związku z § 29 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, podnosząc że realizacja utwardzenia gruntu na działce sąsiedniej nastąpiła z naruszeniem powołanego wyżej § 29;

- uczestniczka D. P. wniosła o oddalenie skargi, podnosząc że woda na jej nieruchomość wlewa się z ulicy i w tym leży cały problem w tej sprawie, gdyż droga została wykonana bez odwodnienia, a jej działka położona jest niżej niż droga;

- uczestniczka L. P. wniosła o oddalenie skargi;

- Prokurator Prokuratury Okręgowej w Kielcach wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie została objęta decyzja ŚWINB, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności – na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), zwanej dalej "u.P.b.".

Art. 51 u.P.b. określa następstwa prawne wynikające z uprzedniego zastosowania art. 50 ust. 1 u.P.b., zgodnie z którym w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49f organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:

1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 3, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach.

W pierwszej kolejności, aby móc przyjąć którykolwiek z przypadków art. 51 ust. 1 u.P.b., należy zatem ustalić, czy zachodzi przynajmniej jedna z przesłanek określonych art. 50 ust. 1 tej ustawy. W rozpatrywanej sprawie na podstawie rozstrzygnięć organów w zasadzie trudno sprecyzować, który z przypadków wynikających z tego przepisu był podstawą do rozważań na temat zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 2 u.P.b., organy obu instancji przytoczyły bowiem treść art. 50 ust. 1 u.P.b. in extenso, nie odwołując się konkretnie do żadnej z konkretnych jednostek redakcyjnych tego przepisu. O ile na podstawie uzasadnienia zaskarżonej decyzji można wnosić, że organ odwoławczy brał pod uwagę wykonanie robót budowlanych bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia (pkt 1), o tyle trudniej już dociec, czy jako podstawę prawną ewentualnych działań rozważano także na przykład wykonywanie robót w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa mienia (pkt 2), bądź też w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach (pkt 4), a jeśli tak to jakich.

Niezależnie od powyższego, z treści decyzji organu odwoławczego wprost wynika, że badając konieczność uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę albo dokonania zgłoszenia w związku z utwardzeniem gruntu oparł się on na aktualnym brzmieniu art. 29 ust. 4 pkt 4 u.P.b., który to przepis rzeczywiście nie wymaga obecnie takich form aktywności po stronie inwestora. Należy jednak zauważyć, że ocena, czy roboty budowlane wymagały pozwolenia na budowę, czy zgłoszenia albo nie były objęte żadną z tych form reglamentacji administracyjnej powinna być dokonana w oparciu o przepisy prawa obowiązujące w czasie wykonywania tych robót budowlanych (por. m.in. wyrok NSA z 8 lutego 2022 r., sygn. II OSK 3073/20). Zakwalifikowanie określonych robót według właściwych przepisów prawa jako prowadzonych legalnie lub nie wymaga więc jednoznacznego ustalenia daty ich wykonania. Zasada legalizmu wymaga bowiem, by ocena prawna określonych robót budowlanych następowała na podstawie przepisów aktualnych w okresie ich wykonania, natomiast postępowanie legalizacyjne powinno się toczyć w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie jego prowadzenia (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. II SA/Bk 286/09). W powyższym kontekście należy zwrócić uwagę, że do dnia 27 czerwca 2015 r. wykonywanie robót budowlanych polegających na utwardzeniu gruntu na działkach budowlanych wymagało zgłoszenia właściwemu organowi (por. art. 30 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 5 u.P.b. w brzmieniu wówczas obowiązującym). Wymóg dokonania zgłoszenia przestał obowiązywać po zmianie legislacyjnej dokonanej ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 443), którą w wyliczeniu zawartym w art. 30 ust. 1 pkt 2 wyeliminowano pkt 5 art. 29 ust. 2 u.P.b. Z powyższego wynika zatem, że data wykonania przedmiotowych robót polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działce ma istotne znaczenie dla ustalenia, czy doszło do spełnienia przesłanki z art. 50 ust. 1 pkt 1 u.P.b. Organy, opierając się wyłącznie na aktualnym brzmieniu ww. przepisów, zignorowały tę okoliczność i nie ustaliły kiedy doszło do wykonania wspomnianych robót. Już sam ten fakt powoduje, że decyzja zarówno zaskarżona, jak i decyzja organu I instancji, zostały wydane przedwcześnie, z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 K.p.a., w stopniu mogącym mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Niezależnie od powyższego, do takiego naruszenia doszło także z innych względów, na które słusznie zwrócono uwagę w skardze. Mianowicie organy nie wyjaśniły w sposób przekonujący, z jakiego powodu nie zachodzi potrzeba zastosowania – pod warunkiem spełnienia przesłanek przynajmniej jednego z przepisów art. 50 ust. 1 u.P.b., o czym była mowa wyżej – art. 51 ust. 1 pkt 2 u.P.b., a to wobec ustaleń dokonanych w toku postępowania, w szczególności tych, które stały się podstawą wydania pierwszej decyzji PINB, datowanej na dzień 11 lutego 2022 r., którą nakazano inwestorom dokonanie określonych czynności. W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono mianowicie, że: "Naturalny spływ wód opadowych na terenie na którym znajdują się przedmiotowe działki, odbywa się ze wschodu na zachód oraz z północy na południe. Czyli wody opadowe naturalnie powinny spływać z działki nr [...] w kierunku działki nr [...] i dalej w kierunku działki nr [...] oraz od strony drogi powiatowej nr [...] (działka nr [...]) wzdłuż wymienionych działek w kierunku działki nr [...], będącej prywatną drogą wewnętrzną. Jak wykazały kontrole, przeprowadzone przez tut. organ, na przedmiotowej działce nr [...] został zachowany naturalny spadek terenu na kierunku północ-południe, tj. od drogi powiatowej wzdłuż przedmiotowej działki w kierunku południowym. Natomiast został zaburzony miejscowo naturalny spadek terenu na kierunku wschód-zachód w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [...], poprzez kierowanie wód opadowych w kierunku działki sąsiedniej nr [...]. Ponieważ powierzchnia terenu działki nr [...] jest podniesiona w stosunku do powierzchni terenu działki nr [...], to niewielka zmiana naturalnego kierunku spływu wód opadowych na działce nr [...], nie powoduje bezpośredniego zalewania działki nr [...]. Natomiast ww. zmiana naturalnego kierunku spływu wód opadowych powoduje, że wody opadowe kierowane są, m.in. poprzez odwodnienie poprzeczne w wylewce betonowej wjazdu na posesję, na ścianę budynku gospodarczego znajdującego się bezpośrednio przy granicy na działce nr [...]. Wykonane na działce nr [...], na wysokości ww. budynku gospodarczego utwardzenie terenu w postaci wylewki betonowej na gruncie jest obramowane profilem stalowym. Ww. wylewka jest odsunięta od fundamentów budynku gospodarczego i tworzy "swoiste korytko odpływowe" o szerokości ok. 6 cm i głębokości ok. 15 cm. Ww. swoiste "korytko odpływowe" może przyczyniać się do pogarszania stanu technicznego budynku gospodarczego znajdującego się przy granicy na działce nr [...], poprzez nadmierne zawilgacanie ścian budynku, oraz możliwość degradacji ścian na skutek zamarzania wody w "korytku" i uszkadzania słabszego materiału, jakim w tym przypadku jest beton (fundament budynku gospodarczego) w stosunku do stali (obramowanie wylewki betonowej na gruncie)".

Powyższe konkluzje opierają się na konkretnych ustaleniach, znajdujących oparcie w zgromadzonej w aktach dokumentacji czy to fotograficznej czy w postaci protokołów z kontroli wraz ze szkicami (por. w szczególności załącznik graficzny do notatki służbowej z dnia 26 listopada 2021 r.), a doprowadziły one organ I instancji do wniosku o zaburzeniu miejscowo naturalnego spadku terenu na kierunku wschód-zachód oraz o zawilgacaniu ścian budynku gospodarczego i możliwości ich degradacji (uszkadzania betonu) na skutek zamarzania wody. Utrzymując w mocy kolejną decyzję PINB, odmawiającą tym razem nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności, organ II instancji nie ocenił tych konkluzji w świetle przepisów prawa budowlanego, w tym § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225), a prawidłowość rozstrzygnięcia (odmownego) PINB argumentował wysokością układu rzędnych naniesionych na mapie z dnia 1 lipca 2020 r., z którego to układu wynika, że naturalny spadek terenu odbywa się od działki nr [...] do działki nr [...]. Takie uzasadnienie jest jednak w ocenie Sądu dalece niewystarczające – zwłaszcza w sytuacji gdy przytoczony wyżej obszerny wywód PINB pochodzący z decyzji z dnia 11 lutego 2022 r. również uwzględniał w sposób jednoznaczny fakt, iż powierzchnia terenu działki nr [...] jest podniesiona w stosunku do powierzchni terenu działki nr [...], a w efekcie niewielka zmiana naturalnego kierunku spływu wód opadowych na działce nr [...] nie powoduje bezpośredniego zalewania działki nr [...]. Możliwą degradację budynku na działce [...] (której dotyczy zresztą wprost zawiadomienie K. W. i T. W. z dnia 24 czerwca 2020 r.) wywodzono jednak z innych okoliczności, o których była mowa (utwardzenie terenu obramowane profilem stalowym – wraz z powstałym "korytkiem odpływowym", zaburzenie spadku terenu na kierunku wschód-zachód i kierowanie w związku z tym wód opadowych w kierunku działki [...]), a do czego argumentacja organu odwoławczego, ani też PINB w utrzymanej w mocy decyzji z 7 października 2022 r., już się nie odnosi. Należy zauważyć, że po wydaniu przez ŚWINB decyzji kasacyjnej z dnia 20 maja 2022 r. zasadniczym dowodem jaki uzyskano i którego znaczenie akcentują organy, są dokumenty związane z planowaną przebudową drogi nr [...] polegającej na poprawie odwodnienia w miejscowości [...]. Trzeba jednak podkreślić, że przebudowa ta, mająca zresztą mieć miejsce dopiero w przyszłości (jak twierdzą skarżący została wstrzymana z uwagi na brak środków), w żaden sposób nie może wpływać na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, które dotyczy ściśle określonych robót wykonanych w głębi działki nr [...], zaś planowana przebudowa ma dotyczyć stricte elementów drogi, tj. m.in. korytek, poboczy, zjazdów itd. O ile zapewne roboty te będą celowe dla odwodnienia szeregu działek położonych wzdłuż drogi, o tyle nie może to wpływać na ocenę robót, o jakie chodzi w rozpatrywanej sprawie, w kontekście przepisów u.P.b.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł jak w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a. Rozpoznając sprawę ponownie organ uwzględni powyższą argumentację i dokona niezbędnych ustaleń w zakresie, o jakim była mowa, a następnie w sposób wyczerpujący oceni konieczność ewentualnego zastosowania w sprawie art. 50 i 51 u.P.b., zaś wydane rozstrzygnięcie uzasadni zgodnie z wymogami art. 107 § 3 K.p.a.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt II wyroku, mając na uwadze wysokość uiszczonego przez stronę wpisu sądowego (500 zł) oraz koszty zastępstwa prawnego – 480 zł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).