Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 776/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6324 Rodzina   zastępcza,  pomoc na usamodzielnienie dla wychowanka rodziny zastępczej
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 193 ust. 1 pkt 1, art. 194
journal: Dz.U. 2015 poz 332
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędziowie sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.), sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Protokolant Krzysztof Erbel, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz G. W. kwotę 257 (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego; III. zwraca skarżącemu G. W. uiszczony wpis od skargi w kwocie 396 (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt sześć) złotych jako nienależny.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi G. W. (skarżący) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty Ś. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w sprawie ustalenia opłaty za pobyt dziecka K. W. w pieczy zastępczej.

W uzasadnieniu decyzji ostatecznej opartej na podstawie art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz.U. z 2015 r., poz. 332) dalej: ustawa, art. 145 § 1 pkt 4 i 5, art. 148 §1 i § 2, art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy stwierdził:

Organ I instancji orzekł o odmowie, na skutek wznowienia postępowania, uchylenia decyzji własnej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia skarżącemu opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej.

Od decyzji tej odwołanie złożył pełnomocnik skarżącego, zarzucając, że organ nie zawiadomił strony o zakończeniu postępowania, a tym samym uniemożliwił mu czynny udział w postępowaniu poprzez wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów; nie wziął pod uwagę, że syn skarżącego uzyskał pełnoletność w dniu [...] marca 2010 r. ukończył naukę w 2013 r., natomiast w lipcu 2014 r. podjął pracę, nie kontynuując nauki, w konsekwencji czego uzyskał samodzielność, a więc nie jest uprawniony do objęcia pieczą zastępczą.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło, że pismem z dnia 5 listopada 2014 r. organ I instancji zawiadomił skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłaty za pobyt syna ur. [...] marca 1993 r. w pieczy zastępczej. Organ pouczył stronę o prawie czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego. Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] organ ustalił opłatę za pobyt syna w pieczy zastępczej w okresie od 1 listopada 2014 r. do 31 stycznia 2016 r. Wnioskiem z dnia 25 marca 2015 r. pełnomocnik skarżącego domagał się wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją PCPR w Ś. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...], którą obciążono skarżącego opłatą za pobyt syna w pieczy zastępczej w wysokości 660 zł miesięcznie w okresie od 1 listopada 2014 r. do 31 stycznia 2016 r., w którym powołał się na to, że skarżący w trakcie prowadzonego postępowania pracował na terenie [...] i nie miał wiedzy o żadnych podejmowanych wobec niego czynnościach. Pierwszą wiadomość w sprawie powziął na początku marca 2015 r. Ponadto organ przy ustalaniu odpłatności za pobyt syna w pieczy zastępczej nie wziął pod uwagę tego, że wobec niego prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w sprawie alimentów, poprzez zajęcie wynagrodzenia przez komornika, co spowodowało, iż jego dochód w listopadzie 2014 r. został pomniejszony o 3513,16 zł. Ponadto skarżący ma na utrzymaniu niepracującą żonę i małoletnią córkę. Rzeczywisty dochód jego wynosi zatem 2300 zł, co pozwala uznać, że spełnia warunki uchwały nr [...] Rady Powiatu w Ś. z dnia [...] lutego 2012 r. Zaskarżonym postanowieniem organ I instancji odmówił wznowienia postępowania w sprawie uznając, że skoro powołane przez stronę we wniosku o wznowienie postępowania okoliczności i dowody nie były dla organu nowe lub nie miały istotnego znaczenia dla sprawy, to należy stwierdzić że nie zachodzi przesłanka do wznowienia postępowania z tego powodu. W złożonym zażaleniu skarżący dodatkowo przywołał postępowanie sądowe prowadzone przed Sądem Rejonowym w Ś. w sprawie uchylenia obowiązku alimentacyjnego skarżącego wobec syna, gdyż pracuje on i uzyskuje dochód z pracy w wysokości 1900 zł netto. Postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji uznając, że organ powinien wznowić postępowanie w tej sprawie i dokonać oceny zgłoszonych na jego uzasadnienie we wniosku o wznowienie okoliczności, a także zgłoszonych w toku postępowania. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. organ I instancji wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie ustalenia opłaty za pobyt syna K. w pieczy zastępczej. Z karty czynności Koordynatora rodzinnej pieczy zastępczej z dnia 11 sierpnia 2015 r. wynika, że w tym dniu odbyła się wizyta w rodzinie zastępczej, w której syn przebywa. W jej trakcie poinformował on, że studiuje w dwuletniej szkole policealnej, kierunek [...], gdzie kończy 1 rok, a po jej zakończeniu planuje kontynuować naukę. Obecnie pracuje w A, w systemie zmianowym. W oparciu o tak ustalony stan faktyczny organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję (...).

Zgodnie z art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice ponoszą miesięczną opłatę w wysokości przyznanych świadczeń oraz dodatków, o których mowa w art. 80 ust. 1 i art. 81 - w przypadku umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej spokrewnionej, rodzinie zastępczej zawodowej, rodzinie zastępczej niezawodowej lub rodzinnym domu dziecka. Za ponoszenie opłat rodzice odpowiadają solidarnie (art. 193 ust. 2 ustawy). Ustawodawca określił zatem krąg osób zobowiązanych do ponoszenia opłat za pobyt dziecka w pieczy zastępczej oraz w jakich przypadkach są one zobowiązane do ponoszenia opłat. Określił tym samym przesłanki podmiotowe i przedmiotowe warunkujące wydanie decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej (podmiotową jest wskazanie adresatów decyzji - obojga rodziców ponoszących opłatę solidarnie: przedmiotową – wcześniejsze przyznanie rodzinie zastępczej (lub prowadzącemu rodzinny dom dziecka) w drodze decyzji, stosownie do art. 80 ust. 1 w zw. z art. 88 ustawy, świadczeń na pokrycie kosztów utrzymania dziecka, a nadto wysokość ustalonej opłaty w wysokości przyznanych w rodzinie zastępczej świadczeń.

Konstrukcja unormowania art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy powoduje, że w przypadku zaistnienia okoliczności w nim określonych, organowi nie pozostawiono możliwości wyboru rozstrzygnięcia. Organ zobowiązany jest bowiem wydać decyzję w przedmiocie ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej, a decyzja taka jest decyzją związaną (por. WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 10 marca 2015 r. IV SA/Gl 590/14 oraz WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 26 lutego 2015 r. II SA/Sz 1182/14)

Konsekwencją tego uregulowania jest też to, że stroną postępowania dotyczącego ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej są rodzice dziecka a decyzja administracyjna winna regulować prawa i obowiązki obojga rodziców (...).

Należy odróżnić postępowanie o ustalenie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej prowadzone na podstawie art. 193 ust. 1 ustawy od postępowania o odstąpienie czy też udzielenie ulgi w spłacie tej należności (umorzenie, rozłożenie na raty, odroczenie terminu płatności) z art. 194 tej ustawy. Ustawodawca odmiennie uregulował bowiem podstawy ustalenia opłaty za pobyt w pieczy zastępczej oraz przesłanki do odstąpienia od jej ustalenia (...). Zawarte we wniosku o wznowienie postępowania okoliczności nie dają podstaw do uchylenia wskazanej decyzji, albowiem nie mają one wpływu na treść podjętej decyzji. Nie budzi wątpliwości bowiem to, że syn przebywa w pieczy zastępczej, z tytułu której rodzina zastępcza otrzymuje pomoc finansową, a skarżący jest rodzicem biologicznym zobowiązanym do ponoszenia tej opłaty, stosownie do art. 193 ust. 2 ustawy. Z dołączonych do wniosku o wznowienie postępowania dokumentów tj. umowy o pracę z dnia 29 sierpnia 2014r. skarżącego zaświadczenia PUP w Ś. z dnia 9 marca 2015 r., odpisu skróconego aktu urodzenia, zaświadczenia o dokonanych wpłatach Komornika Sądowego z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie egzekucyjnej [...] p-ko skarżącemu za okres od 1 grudnia 2014 r. do 28 lutego 2015 r. oświadczenia A. W. o byciu w związku małżeńskim ze skarżącym, byciu bezrobotną i byciu jej i córki S. na utrzymaniu męża, zaświadczenie pracodawcy z dnia 11 marca 2015 r. o zatrudnieniu skarżącego, wysokości dokonanych potrąceń z wynagrodzenia na wniosek komornika w sprawie [...], zaświadczenia o wynagrodzeniu za okres od 1 listopada 2014 r. do 30 listopada 2014 r. wynika, że organ I instancji biorąc pod uwagę przepis art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz przytoczone we wniosku o wznowienie postępowania oraz w odwołaniu od zaskarżonej decyzji, zasadnie odmówił uchylenia decyzji o ustaleniu wobec skarżącego opłaty za pobyt syna w pieczy zastępczej. Jak wcześniej wskazane zostało decyzja ta ma charakter konstytutywny, ustalający i opiera się o istnienie przesłanki podmiotowej, tzn. skierowana musi być do rodzica biologicznego dziecka przebywającego w pieczy zastępczej oraz przesłanki przedmiotowej, tj udzielenie pomocy finansowej w postaci przyznania świadczenia na dofinansowanie pobytu dziecka w pieczy zastępczej. Okoliczności te nie budzą żadnych wątpliwości organu. Jak też nie są kwestionowane przez stronę. Natomiast przywołane we wniosku o wznowienie postępowania okoliczności dotyczą materii, która może być ewentualnie wzięta pod uwagę w postępowaniu dotyczącym zastosowania ulgi wymienionej w art. 194 ust. 4 ustawy, a w tym zakresie decyzja nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nie zawierała rozstrzygnięcia. Jak też wynika z akt sprawy, organ I instancji pismem z dnia 5 listopada 2014 r. zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia opłaty za pobyt syna w pieczy zastępczej i w tym zakresie organ ten orzekł w decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. o obciążeniu opłatą skarżącego w wysokości 660zł za pobyt syna w pieczy zastępczej. Jednocześnie z akt nie wynika, aby było prowadzone postępowanie w sprawie odstąpienia od ustalenia opłaty wobec skarżącego. Biorąc zatem pod uwagę powyższe rozważania dotyczące charakteru decyzji ustalającej obowiązek skarżącego ponoszenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej, która ma charakter związany w razie zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 193 § 1 pkt 1 ustawy jak też charakter decyzji o odstąpieniu od ustalenia opłaty, na podstawie art. 194 ust. 1 tej ustawy, która ma charakter uznaniowy i jest podejmowana w odrębnym od tego pierwszego, postępowaniu administracyjnym, w oparciu o przesłanki wymienione w uchwale nr [...] Rady Powiatu w Ś. z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków umarzania, odraczania terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej, to podniesione w odwołaniu argumenty należało uznać za nieuzasadnione, a zaskarżoną decyzję należało utrzymać w mocy.

W skardze pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie:

1) art. 7 i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 77 §1 k.p.a. oraz art. 107 §3 k.p.a. przez niezastosowanie tych przepisów i tym samym zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym szczególnie brak ustosunkowania się do zarzutów skarżącego, co też doprowadziło do rozpoznania sprawy w sposób niewyczerpujący,

z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej, w tym szczególnie przez pominięcie dowodów zgłoszonych przez skarżącego a przede wszystkim dowodu z akt sprawy Sądu Rejonowego Wydział Rodzinny i Nieletnich w Ś. sygn. akt [...] (protokołu rozprawy z dnia 28 kwietnia 2015 r. i z dnia 9 czerwca 2015 r. oraz wyroku z dnia [...] czerwca 2015 r.), a naruszenie to ma istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem z zeznań syna skarżącego złożonych w postępowaniu sądowym wynika, że od lipca 2014 r. pracuje i od tego też czasu nie uczy się.

2) naruszenie art. 37 ust. 2 w zw. z art. 82 ust. 1 i ust. 1a ustawy przez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów, bowiem syn skarżącego K. w okresie objętym decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. wydaną przez Starostę Ś. w przedmiocie obciążenia skarżącego opłatą za pobyt dziecka w pieczy zastępczej, miał ukończone [...] lata, nie uczył się i świadczył pracę, tym samym nie spełniał określonych w tychże przepisach przesłanek.

Wskazując na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, jako wydanych z rażącym naruszeniem przepisów wskazanych w skardze, a naruszenie to ma istotny wpływ na wynik sprawy.

Wniósł także o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi zarzuty te szczegółowo zostały rozwinięte.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie z tych samych powodów, które przedstawił w uzasadnieniu decyzji ostatecznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Skarga jest zasadna.

Stawia ona zaskarżonej decyzji zarzuty braku istotnych ustaleń faktycznych w sprawie, a nadto naruszenia art. 37 ust. 2 w zw. z art. 82 ust. 1 i ust. 1a ustawy bowiem "syn skarżącego K. w okresie objętym decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. wydaną przez Starostę Ś. w przedmiocie obciążenia skarżącego opłatą za pobyt dziecka w pieczy zastępczej miał ukończone [...] lata, nie uczył się i świadczył pracę tym samym nie spełniał określonych w tychże przepisach przesłanek".

Decyzja, o jakiej mowa "obciążała" skarżącego opłatą za pobyt dziecka K. W. w pieczy zastępczej w wysokości 660 zł miesięcznie w okresie od 1 listopada 2014 r. do 31 stycznia 2016 r.

Przepis art. 37 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, że osoba, która osiągnęła pełnoletność przebywając w pieczy zastępczej, może przebywać w dotychczasowej rodzinie zastępczej, prowadzącego rodzinny dom dziecka albo dyrektora placówki opiekuńczo wychowawczej, nie dłużej jednak niż do ukończenia [...] roku życia, jeżeli: uczy się w szkole (...) Art. 82 – zaś, że rodzinie zastępczej oraz prowadzącemu rodzinny dom dziecka przysługuje świadczenie, o którym mowa w art. 80 ust. 1 oraz dodatki o których mowa w art. 81, również po osiągnieciu przez dziecko pełnoletności, jeżeli nadal przebywa w tej rodzinie zastępczej lub rodzinnym domu dziecka na zasadach określonych w art. 37 ust. 2 (ust. 1). W przypadku, o którym mowa w ust. 1, świadczenia oraz dodatki przysługują w czasie trwania odpowiednio roku szkolnego, roku akademickiego, kursu albo przygotowania zawodowego (ust. 1a).

Kwestią sporną w sprawie jest nie to w jakiej wysokości opłata powinna zostać skarżącemu ustalona, ale czy w ogóle powinna być przedmiotem tego rodzaju orzeczenia administracyjnego. Przy czym skarżący zwraca na ten istotny problem uwagę we wznowionym postępowaniu, organy administracyjne natomiast wyraźnie go nie dostrzegają.

W podaniu o wznowienie postępowania zakończonego decyzja PCPR w Ś. z dnia [...] stycznia 2015 r. wprawdzie okoliczności te nie zostały wyprowadzone, ale w zażaleniu na postanowienie organu I instancji odmawiającego wznowienia postępowania pełnomocnik skarżącego wniósł m.in. o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy toczącej się przed Sądem Rodzinnym w Ś. o sygn. [...] przeciwko K. W. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na okoliczność jego usamodzielnienia się przed datą wydania decyzji przez organ w zakresie ustalenia wysokości opłaty za przebywanie dziecka w pieczy zastępczej. W uzasadnieniu zażalenia wprost wywodzono, że okoliczności wskazują na usamodzielnienie się K. W., a tym samym na niezasadność dalszego jego przebywania w pieczy zastępczej i obciążania ojca kosztami z tego tytułu.

Kiedy SKO w W., postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. uchyliło zaskarżone postanowienie Starosty Ś. z dnia [...] kwietnia 2015 r. o odmowie wznowienia postępowania i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia, w uzasadnieniu swego postanowienia na te okoliczności już zwróciło uwagę. ("W złożonym zażaleniu G. W. dodatkowo przywołał postępowanie sądowe prowadzone przed Sądem Rejonowym w Ś. w sprawie uchylenia obowiązku alimentacyjnego (...) wobec syna ...").

Po wznowieniu postępowania w sprawie (postanowienie z dnia [...] lipca 2015 r.) organ I instancji, decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. odmówił uchylenia decyzji z dnia

[...] stycznia 2015 r. a w uzasadnieniu stwierdził, że "sprawa uchylenia obowiązku alimentacyjnego strony wobec syna K. w żaden sposób nie odnosi się do postępowania administracyjnego w przedmiocie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej".

W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił "pominięcie faktu, iż K. W. (...) uzyskał pełnoletność z dniem 22 marca 2010 r., ukończył naukę w 2013 r., natomiast w lipcu 2014 r. podjął pracę, nie kontynuując nauki, w konsekwencji czego uzyskał samodzielność, nie jest więc uprawniony do objęcia pieczą zastępczą w myśl art. 37 ust. 2 ustawy; decyzja ustalająca opłatę za pobyt K. W. w pieczy zastępczej została wydana [...] stycznia 2015 r., a obejmuje okres od 1 listopada 2014 r. do 31 stycznia 2016 r., a zatem obciążenie skarżącego opłatą za przebywanie dziecka w pieczy zastępczej jest niezasadne". Zarzucił dalej niewyjaśnienie koniecznego warunku kontynuowania przez K. W. nauki.

Uzasadnienie decyzji ostatecznej nie zawiera odniesienia się organu odwoławczego do tych zarzutów i to w szczególności zarzuca skarga. Skarżący podniósł m.in., że w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Ś. syn skarżącego przesłuchiwany jako strona zeznał, że nie uczy się, pracuje, a także, że ze swego wynagrodzenia przekazuje dziadkom, którzy stanowili dla niego rodzinę zastępczą, kwotę 500 zł miesięcznie.

Z kopii protokołu rozprawy z dnia 28 kwietnia 2015 r., załączonego do skargi wynika istotnie, że K. W. "chodzi do szkoły "[...]" w Ś.". Sąd Cywilny zobowiązał wówczas pozwanego (K. W. - uwaga Sądu) do przedłożenia zaświadczenia ze szkoły o kontynuacji nauki i systemie kształcenia, kopii rachunków związanych z utrzymaniem mieszkania u dziadków oraz kopii decyzji ZUS na okoliczności wysokości ich świadczeń. Czy zostały one w sprawie cywilnej przedstawiane z akt sprawy alimentacyjnej nie wynika.

W aktach sprawy administracyjnej znajduje się zaświadczenie Szkoły [...] w Ś. z dnia 23 września 2013 r., że syn skarżącego "jest w roku szkolnym 2013/2015 słuchaczem I roku szkoły (...) w zawodzie [...] w formie zaocznej". Potwierdza to następnie zaświadczenie tej szkoły z dnia 10 lutego 2014 r., a z kolejnego zaświadczenia z dnia 3 października 2014 r. wynika, że K. W. jest w roku szkolnym 2014/20115 słuchaczem I roku szkoły w zawodzie [...], w formie zaocznej, zajęcia realizowane są w trybie weekendowym.

Z zaświadczeń wydanych w różnych latach zatem wynika, że K. W. był słuchaczem I roku szkoły jakkolwiek powinien był przynajmniej skończyć ten rok nauki. Być może łączy się to z tym, co zeznał on do protokołu rozprawy przed sądem cywilnym, że wcześniej też chodził do tej szkoły, ale nie pogodził pracy z nauką i dlatego podjął naukę ponownie.

Reasumując te dane nie sposób nie przyjąć, że zasadniczą w sprawie kwestią jest czy syn skarżącego w czasie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. podlegał pieczy zastępczej gdyż opłaty za jego pobyt u dziadków wiązały się z tą instytucją. Wyjaśnienie okoliczności, czy w tym czasie uczył się on w szkole jest nieodzowne by uznać, że mógł on przebywać w tej pieczy bądź nie, a od tego uzależnione były wspomniane opłaty nałożone przez organy administracyjne na skarżącego.

Nie wyjaśniając tego organy orzekające w sprawie dopuściły się naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa, które wiążą organy administracyjne również w postępowaniu weryfikacyjnym, w tym przypadku – wznowionym.

Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez co zaskarżona decyzja jak i decyzja organu I instancji podlegały uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ppkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 135 tej ustawy. Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na podstawie jej art. 200, a zwrot uiszczonego wpisu od skargi na podstawie art. 225.

P.M.25.05.2016 r.