Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 218/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2009-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 8 ust. 1-3, par. 9
journal: Dz.U. 2004 nr 286 poz 2870
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie Sędzia WSA Halina Chitrosz,, Sędzia WSA Wojciech Kręcisz (spr.), Protokolant Asystent sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 września 2009 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego I. oddala skargę; II. przyznaje radcy prawnemu [...] wynagrodzenie w kwocie 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa osiemdziesiąt) zł, w tym VAT oraz zwrot wydatków w kwocie 17 (siedemnaście) zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które wypłacić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie .


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania K.K. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] o wstrzymaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnianiu zaskarżonej decyzji Dyrektor Oddziału ARiMR przedstawiając stan faktyczny sprawy wskazał, że w dniu 11 lutego 2005 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek K. K. o pomoc finansową na działanie, wspieranie gospodarstw niskotowarowych. Po kontroli kompletności oraz kontroli administracyjnej przedmiotowego wniosku decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał wnioskodawczyni płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w kwocie 5 179,24 zł z wypłatą przez 5 kolejnych lat i z zastrzeżeniem, że: przyznana kwota płatności jest przeliczana (zgodnie z zasadami określonymi w art. 4 ust. 2 rozporządzenia 2808/1998/WE z dnia 22 grudnia 1998 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania agromonetarnego systemu dla Euro w rolnictwie (Dz. Urz. WE L 349, z 24.12.1998, z późn. zm.) z kwoty ustalonej w Euro, której wysokość w złotych w kolejnych latach może ulec zmianie; zgodnie z § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U z 2004 r. Nr 286, poz. 2870 z późn. zm.) warunkiem płatności w czwartym i piątym roku będzie zrealizowanie przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty trzeciej płatności, oraz, że w ciągu 7 dni po ww. terminie należy złożyć oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia, którego wymaganym załącznikiem do tego oświadczenia będzie dokument potwierdzający zrealizowanie zadeklarowanego przedsięwzięcia.

Przedmiotową decyzję strona odebrała w dniu 30 listopada 2005 r.

Następnie w dniu 21 lipca 2008 r. wnioskodawczyni złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, do którego dołączyła umowę kupna sprzedaży krowy mlecznej z dnia z dnia 14 stycznia 2008 r., paszport bydła nr [...], umowę kupna sprzedaży siewnika z bronami z dnia 2 czerwca 2008 r., umowy kupna sprzedaży opryskiwacza polowego, radełka do ziemniaków, brony, sadzarki do ziemniaków – wszystkie z dnia 20 listopada 2007 r., umowę kupna sprzedaży przetrząsacza z dnia 20 maja 2006 r., umowę kupna sprzedaży roztrząsacza do siana z dnia 15 maja 2006 r.

Uznając, że przedmiotowe oświadczenie zostało przez stronę złożone z uchybieniem terminu decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w wydał decyzję Nr [...] o wstrzymaniu K.K. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5.

K. K.odwołała się od tej decyzji. Argumentowała, że do tej pory zawsze regularnie i w terminie wywiązywała się ze wszystkich planów, a uchybienie terminu spowodowane było jej trudną sytuacją rodzinną ( śmierć męża i jej złym stanem zdrowia).

Rozpatrując sprawę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, podkreślał, że organ administracji jest związany obowiązującymi przepisami prawa. W tym kontekście podnosił, że zgodnie z § 8 ust. 1 – 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U Nr 229, poz. 2237 z późn. zm.) płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku wypłaty tej płatności wypłaca się, jeżeli producent rolny: 1) zrealizował przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w trzecim roku realizacji planu, oraz 2) złożył kierownikowi biura powiatowego Agencji, właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania producenta rolnego oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. W tym względzie wskazywał, że oświadczenie składa się na formularzu udostępnionym przez Agencję w terminie 7 dni od dnia, w którym upłynął termin określony w ust. 1 pkt 1 z dołączeniem dokumentów potwierdzających ukończenie realizacji przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego .

Organ odwoławczy argumentował, że w przedmiotowej sprawie wypłata trzeciej płatności w kwocie 4788,75 zł nastąpiła w dniu 27 grudnia 2007 r. i że termin 6 miesięczny na zrealizowanie przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego (zakup zwierząt gospodarskich, zakup maszyn rolniczych) od dnia wypłaty płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w trzecim roku realizacji planu upłynął 27 czerwca 2008 r. Tym samym ostateczny termin na złożenie oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego upływał z dniem 4 lipca 2008 r.

Dlatego też prawidłowa jest ocena organu pierwszej instancji, iż oświadczenie K. K., które wpłynęło do organu w dniu 21 lipca 2008 r. zostało złożone z uchybieniem wskazanego wyżej terminu.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podkreślał, że termin 7 dniowy na złożenie oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego o którym mowa w § 8 ust. 2 jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu, nie może również być zmieniany lub przedłużany przez organ administracji. Uchybienie więc temu terminowi – w jego ocenie - wywołuje skutek prawny wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnym, powodując wydanie dla strony negatywnego rozstrzygnięcia, zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2004 r.

Organ odwoławczy podnosił również, że termin 6 miesięczny na zrealizowanie przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego również jest terminem prawa materialnego, z tym, że w tym przypadku przepisy prawa przewidują (§ 9 ust. 2), że płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku może być wypłacona, jeżeli realizacja przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego była niemożliwa ze względu na zaistnienie chociażby jednej z następujących okoliczności: 1) długotrwała niezdolność do pracy producenta rolnego; 2) wystąpienie klęski żywiołowej; 3) zniszczenie budynków inwentarskich w gospodarstwie na skutek ognia lub innych zdarzeń losowych, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnego i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych; 4) wystąpienie choroby zakaźnej zwierząt w gospodarstwie niskotowarowym producenta rolnego. W związku z tym, w przypadku, gdy realizacja przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego była niemożliwa ze względu na zaistnienie w/w okoliczności, zamiast oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, producent rolny powinien złożyć oświadczenie o ich zaistnieniu. Takiego oświadczenia w sprawie zaś brak.

Rekapitulując swoje stanowisko Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdzał, że organ pierwszej instancji dokonał prawidłowej subsumcji zaistniałego stanu faktycznego do określonej normy uznając, iż w sprawie nie zostały spełnione warunki konieczne do wypłaty płatności z tytułu wsparcia gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku realizacji planu, określone w § 8 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. i podkreślił, iż o powyższych konsekwencjach strona została poinformowania w decyzji o przyznaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego z dnia [...].

W skardze na ostateczną decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] nr [...] K. K. podtrzymała argumentacje odwołania co do okoliczności uchybienia terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego i wniosła o ponowne rozpatrzenie jej sprawy. W uzupełnieniu skargi pismem z dnia 18 maja 2009 r. skarżąca zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 9 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich poprzez nieuwzględnienie faktu, iż opóźnienie w złożeniu oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego nastąpiło wskutek długotrwałej niezdolności do pracy producenta rolnego a także poprzez nie poinformowanie skarżącej o możliwości złożenia oświadczenia o zaistnieniu tych okoliczności, a także przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a. poprzez wstrzymanie płatności i nieuwzględnienie przyczyn opóźnienia w złożeniu oświadczenia; art. 8 oraz art. 10 k.p.a. poprzez zaniechanie poinformowani a skarżącej przed wydaniem decyzji o wstrzymaniu płatności o prawie zapoznania się materiałem dowodowym i możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnianiu zaskarżonej decyzji.

Sąd zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, przeprowadzona zgodnie z zasadami wyrażonymi na gruncie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych prowadzi do wniosku, iż decyzje te prawa nie naruszają.

Według Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw, aby w świetle stanu faktycznego sprawy i wszystkich jego okoliczności zarzuty skargi uznać za zasadne. Wbrew zawartej w jej uzasadnieniu argumentacji nie ma żadnych przekonujących i racjonalnych podstaw, aby uznać, że organ podatkowy niedokładnie wyjaśnił okoliczności stanu faktycznego sprawy, nienależycie i niedokładnie je rozważył, dokonując w konsekwencji jego błędnej oceny, przez co miałby naruszyć czy to przepisy prawa materialnego, czy to przepisy postępowania.

W sprawie nie jest sporne, że: 1) wnioskiem z 11 lutego 2005 r. K.K. wystąpiła o pomoc finansową na działanie, wspieranie gospodarstw niskotowarowych; 2) decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał wnioskodawczyni płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w kwocie 5 179,24 zł z wypłatą przez 5 kolejnych lat i z zastrzeżeniem, że: przyznana kwota płatności jest przeliczana (zgodnie z zasadami określonymi w art. 4 ust. 2 rozporządzenia 2808/1998/WE z dnia 22 grudnia 1998 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania agromonetarnego systemu dla Euro w rolnictwie (Dz. Urz. WE L 349, z 24.12.1998, z późn. zm.) z kwoty ustalonej w Euro, której wysokość w złotych w kolejnych latach może ulec zmianie; zgodnie z § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U z 2004 r. Nr 286, poz. 2870 z późn. zm.) warunkiem płatności w czwartym i piątym roku będzie zrealizowanie przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty trzeciej płatności, oraz, że w ciągu 7 dni po ww. terminie należy złożyć oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia, którego wymaganym załącznikiem do tego oświadczenia będzie dokument potwierdzający zrealizowanie zadeklarowanego przedsięwzięcia; 3) decyzję tę strona otrzymała w dniu 30 listopada 2005 r.; 4) wypłata trzeciej płatności w kwocie 4788,75 zł nastąpiła w dniu 27 grudnia 2007 r.; 5) termin 6 miesięczny na zrealizowanie przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego (zakup zwierząt gospodarskich, zakup maszyn rolniczych) od dnia wypłaty płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w trzecim roku realizacji planu upłynął 27 czerwca 2008 r.; 6) termin na złożenie oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego upływał z dniem 4 lipca 2008 r.; 7) w dniu 21 lipca 2008 r. skarżąca złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, do którego dołączyła umowy kupna sprzedaży maszyn i rządzeń rolniczych, zwierząt gospodarskich oraz paszport bydła oraz maszyn i rządzeń rozlicznych, paszport bydła; 8) w związku z tym, że przedmiotowe oświadczenie zostało złożone z uchybieniem terminu decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] skarżącej płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5; 9) składając w dniu 11 lutego 2005 r. wniosek o pomoc finansową na działanie wspieranie gospodarstw niskotowarowych wraz z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego K. K. podpisała oświadczenie, że znane są jej zasady przyznawania płatności dla gospodarstw niskotowarowych i skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji działania "wspieranie gospodarstw niskotowarowych" oraz zobowiązała się do realizacji przedsięwzięć określonych w planie rozwoju jej gospodarstwa w celu jego restrukturyzacji, a ponadto złożyła oświadczenie, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo rolne od 1971 r. o areale 4,20 ha; 10) realizując przedsięwzięcie określone w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego skarżąca nie złożyła żadnego oświadczenia (ani też w żaden sposób nie poinformowała organu), że jego wykonanie było niemożliwe ze względu na długotrwałą niezdolność do pracy producenta rolnego.

W kontekście przywołanych okoliczności stanu faktycznego sprawy, gdy skonfrontować je z przepisami obowiązującego prawa, brak jest jakichkolwiek podstaw, aby zarzuty skargi uznać za trafne i zasadnie kwestionować zgodność z prawem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych oraz przestrzenny zasięg wdrażania tego działania, w zakresie ustalonym w planie rozwoju obszarów wiejskich reguluje, wydane na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 286, poz. 2870 ze zm.)

Zgodnie z § 8 ust. 1 - 3 tego rozporządzenia płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku wypłaty tej płatności wypłaca się, jeżeli producent rolny: 1) zrealizował przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w trzecim roku realizacji planu; 2) złożył kierownikowi biura powiatowego Agencji, właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania producenta rolnego oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego - oświadczenie składa się na formularzu udostępnionym przez Agencję w terminie 7 dni od dnia, w którym upłynął termin określony w ust. 1 pkt 1 z dołączeniem dokumentów potwierdzających ukończenie realizacji przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.

Z przepisu tego jednoznacznie wynika, iż warunkiem koniecznym wypłaty płatności w czwartym i piątym roku jest kumulatywne ziszczenie się określonych nim przesłanek, tj. zrealizowanie przedsięwzięcia zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa towarowego nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypłaty płatności w trzecim roku realizacji planu oraz złożenie kierownikowi biura powiatowego Agencji, w terminie 7 dni od dnia, w którym upłynął termin 6 miesięcy oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zgodnie z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. Skutkiem braku realizacji warunków określonych przywoływanym przepisem jest wstrzymanie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku, co jednoznacznie wynika z § 9 ust. 1 rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2004 r. W związku z powyższym zasadnie należy przyjąć, że terminy o którym mowa w § 8 ust. 1 rozporządzenia mają charakter terminów prawa materialnego. Determinują one bowiem ramy czasowe kształtowania praw lub obowiązków strony w ramach administracyjnoprawnego stosunku prawnego. Uchybienie im skutkuje więc wygaśnięciem praw lub obowiązków o charakterze materialnym i wydaniem, zgodnie z § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia, decyzji administracyjnej o wstrzymaniu płatności. Materialny charakter wskazany terminów powoduje więc, że wraz z bezskutecznym ich upływem następują określone nimi skutki. W ramach przyznanych mu kompetencji organ administracji zobowiązany jest do wydania decyzji o wstrzymaniu płatności.

W tym kontekście brak jest więc podstaw, aby zasadnie formułować zarzut naruszenia art. 58 i art. 59 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. W tym względzie podkreślić należy, że pismo skarżącej z dnia 30 stycznia 2009 r., jak jednoznacznie wynika z jego nagłówka oraz treści było odwołaniem od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...], wydanej w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w 4 i 5 roku.

W związku z powyższym, gdy skonfrontować niesporne okoliczności faktyczne sprawy z normatywną treścią przywołanych przepisów obowiązującego prawa stwierdzić należy, że brak jest podstaw, aby w tym zakresie skargę K.K. uznać za zasadną. W tym względzie podkreślenia wymaga, że o konieczności zrealizowania przedsięwzięcia zgodnie z planem w określonym terminie oraz złożenia oświadczenia w określonym terminie, jako warunków płatności w czwartym i piątym roku, skarżąca prawidłowo powiadomiona została w decyzji z dnia [...] przyznającej płatność dla gospodarstwa niskotowarowego.

Brak jest więc podstaw, aby uznać, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organ u pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem przepisu § 9 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r.

W tym też kontekście za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 8 oraz art. 10 k.p.a. poprzez zaniechanie poinformowania skarżącej przed wydaniem decyzji o wstrzymaniu płatności o prawie zapoznania się materiałem dowodowym i możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji. Z akt sprawy wynika bowiem, że pismem z dnia 8 stycznia 2009 r., otrzymanym przez skarżącą w dniu 12 stycznia 2009 r., organ pierwszej instancji przed wydaniem decyzji, w trybie art. 10 k.p.a. poinformował K. K. o prawie zapoznania się z aktami sprawy oraz o prawie złożenia wyjaśnień i dokumentów (k. 52, k. 53). Skarżąca z uprawnienia tego nie skorzystała. W świetle powyższego brak jest więc podstaw aby uznać, że zarzut naruszenia zasady pogłębiania zaufania do organów państwa i zasady czynnego udziału strony w postępowaniu jest zasadny.

Według Sądu, nie jest zasadny zarzut skargi naruszenia § 9 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich poprzez nieuwzględnienie faktu, iż opóźnienie w złożeniu oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego nastąpiło wskutek długotrwałej niezdolności do pracy producenta rolnego a także poprzez nie poinformowanie skarżącej o możliwości złożenia oświadczenia o zaistnieniu tych okoliczności.

Z przywołanego przepisu wynika, że płatność dla gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku może być wypłacona, jeżeli realizacja przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego była niemożliwa ze względu na zaistnienie chociażby jednej z następujących okoliczności: 1) długotrwała niezdolność do pracy producenta rolnego; 2) wystąpienie klęski żywiołowej; 3) zniszczenie budynków inwestorskich w gospodarstwie na skutek ognia lub innych zdarzeń losowych, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnego i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych; 4) wystąpienie choroby zakaźnej zwierząt w gospodarstwie niskotowarowym producenta rolnego. W przypadku więc, gdy realizacja przedsięwzięć określonych w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego była niemożliwa ze względu na zaistnienie chociażby jednej ze wskazanych okoliczności, zamiast oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, producent rolny powinien złożyć oświadczenie o zaistnieniu tych okoliczności.

W kontekście treści wskazanego przepisu oraz przywołanych okoliczności stanu faktycznego sprawy brak jest jednak podstaw, aby zarzut naruszenia § 9 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. uznać za zasadny. W tym względzie podkreślenia wymaga, że jakkolwiek faktem jest, iż do odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, jak również do skargi K. K.załączyła liczną dokumentację lekarską oraz odpis skrócony aktu zgonu jej męża obrazujące jej sytuację zdrowotną i rodzinną, to jednak stwierdzić należy, że w zakresie odnoszącym się do wynikającego z dokumentacji medycznej opisu jej stanu zdrowia, okoliczności tych nie ujawniała organowi administracji na etapie inicjowania postępowania w sprawie o przyznanie płatności do gospodarstwa niskotowarowego, ani też, po wydaniu decyzji z dnia [...] o przyznaniu płatność, nie informowała o nich na poszczególnych etapach realizacji – tj. w pierwszym, drugim i trzecim roku - przedsięwzięcia określonego w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.

Z powyższego musi więc wynikać, że z punktu widzenia wnioskodawczyni, jako producenta rolnego, okoliczności te nie stanowiły, w rozumieniu § 9 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r., przeszkody uniemożliwiającej jej nie dość, że prowadzenie gospodarstwa rolnego, to również opracowanie planu restrukturyzacji gospodarstwa niskotowarowego i ubieganie się o płatność dla tego gospodarstwa, zwłaszcza zaś realizację przedsięwzięcia określonego w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. Zasadność tego wniosku potwierdza analiza akt sprawy. Nie wynika z nich bowiem, aby w jakikolwiek sposób, czy to na etapie ubiegania się o płatność, czy to na poszczególnych etapach realizacji przedsięwzięcia skarżąca była długotrwale niezdolna do pracy. Z załączonych przez nią umów kupna sprzedaży zwierząt gospodarskich oraz urządzeń i maszyn rolniczych wynika, że prowadziła gospodarstwo rolne, realizowała plan jego rozwoju i czyniła w nim określone inwestycje.

W tym względzie podkreślenia wymaga, że przedmiotowa pomoc przyznana wnioskodawczyni decyzją z dnia [...] ze swej istoty i w jej założeniu jest pomocą finansową realizowaną w okresie pięciu lat. Wnioskodawczyni miała tego świadomość. W tym kontekście podkreślić należy, że składając wniosek o pomoc finansową na działanie i wspieranie gospodarstw niskotowarowych wraz z planem rozwoju gospodarstwa niskotowarowego K.K. podpisała oświadczenie, że znane są jej zasady przyznawania płatności dla gospodarstw niskotowarowych i skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji działania "wspieranie gospodarstw niskotowarowych" oraz zobowiązała się do realizacji przedsięwzięć określonych w planie rozwoju jej gospodarstwa w celu jego restrukturyzacji. Z powyższego wynika, że potwierdzona przez skarżącą znajomość zasad przyznawania płatności dla gospodarstw niskotowarowych obejmowała swoim zakresem świadomość i wiedzę odnośnie podstaw przyznawania płatności w poszczególnych latach realizacji przedsięwzięcia, jak również podstaw wstrzymania ich wypłaty (§ 8 i § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r.). W tym względzie, wbrew argumentacji skargi, nie ma żadnych racjonalnych i przekonujących przesłanek, w świetle których można i należałoby wnioskować, że skarżącej zasady te nie były znane.

W kontekście wszystkich więc okoliczności stanu faktycznego sprawy zarzuty skargi uznać należało za niezasadne.

Nie znajdując również żadnych innych podstaw, które w rozumieniu art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uzasadniałyby ocenę o niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, Sąd na podstawie art. 151 tej ustawy orzekł, jak na wstępie.