Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 950/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-01-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie Sędziów WSA
Powołane przepisy: article: Art. 18, 19
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. L. – W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Sędziego WSA Janusza Kasprzyckiego, Sędziego WSA Doroty Dąbek, Sędziego WSA Elżbiety Kremer i Sędziego WSA Bożenny Blitek w sprawie ze skargi M. L.– W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 14 lipca 2008r. znak [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziów: Sędziego WSA Janusza Kasprzyckiego, Sędziego WSA Doroty Dąbek, Sędziego WSA Elżbiety Kremer, Sędziego WSA Bożenny Blitek.


UZASADNIENIE

Pismem złożonym w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie

w dniu 11.01.2010r. M. L. – W. wniosła o wyłączenie z rozpoznania sprawy o sygn. akt III SA/Kr 950/08 następujących sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Sędziego WSA Janusza Kasprzyckiego, SWSA Doroty Dąbek, Sędziego WSA Elżbiety Kremer i Sędziego WSA Bożenny Blitek.

Wniosek uzasadniła tą okolicznością, iż "ma przykre doświadczenie

z wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1354/05 wyroku". Wyrok nie był dla niej korzystny i spodziewa się, że w niniejszej sprawie wyrok może również być niekorzystny, o ile będą rozpoznawać sprawę wymienieni wyżej sędziowie. Z tego względu wnosi o wyłączenie sędziego WSA Doroty Dąbek, jako sprawozdawcy

w sprawie III SA/Kr 1354/05 oraz będących w składzie rozpoznającym tę sprawę sędziów WSA Elżbiety Kremer oraz Bożenny Blitek. Jak podała, nie ma do nich zaufania, że obecnie będą orzekać wnikliwie i bezstronnie. Odnośnie wyłączenia ze sprawy Sędziego WSA Janusza Kasprzyckiego również poddała w wątpliwość bezstronność orzekania przez tego sędziego i jego starania o rozpoznanie sprawy we wszystkich jej aspektach ze względu na treść prowadzonej z sędzią korespondencji, zupełny w jej ocenie brak wiedzy sędziego co jest przychodem, kosztem uzyskania przychodu a dochodem, który to brak wiedzy wykazał w treści uzasadnienia postanowienia w przedmiocie prawa pomocy, a także ze względu na zwykły brak szacunku dla strony postępowania ze strony tego sędziego.

Wniosła o powołanie do rozpoznania niniejszej sprawy sędziów z dużym doświadczeniem, pracowitych i mądrych, którzy ze względu na wiek lub z innych przyczyn doznali uszczerbku na zdrowi, gdyż dopiero wtedy zrozumiały będzie dla sędziów jej stan zdrowia, dorobek zawodowy oraz wysiłek, który musiała ponieść by zdobyć i wykonywać zawody: poligraficzny, artystyczny i gastronomiczny.

W dniu 22.01.2010r. Sędzia WSA Janusz Kasprzycki złożył pisemne oświadczenie że nie zachodzą wobec niego w niniejszej sprawie przesłanki wyłączenia sędziego z art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej p.p.s.a (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Oświadczenie tej samej treści złożyli w dniu 25.01.2010 r. Sędziowie WSA: Elżbieta Kremer i Dorota Dąbek a w dniu 26.01.2010r. sędzia Bożenna Blitek.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Instytucję wyłączenia sędziego regulują przepisy rozdziału 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wyłącznie sędziego z mocy prawa reguluje przepis art. 18 p.p.s.a., zaś o wyłączeniu na żądanie lub na wniosek stanowi art. 19 p.p.s.a. w ten sposób, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Składając wniosek o wyłączenie sędziego strona winna uprawdopodobnić przyczyny tego wyłączenia (art. 20 p.p.s.a.). Sędzia zaś powinien zawiadomić sąd

o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie (art. 21 p.p.s.a.).

Przepis art. 18 P.p.s.a. wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy ustawy. Wyliczenie jest wyczerpujące i przesłanki nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Przypadek określony w art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a stanowiący, że sędzia jest wyłączony z mocy ustawy w sprawach, w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia nie dotyczy niniejszej sprawy. Przepis ten ma zastosowanie do takiego sędziego, który brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało zaskarżone, a więc sędziego orzekającego w I instancji. Wymieniony sędzia jest wyłączony w tej sprawie w wyższej instancji (np. w wyniku awansu lub delegowania), a w wypadku uchylenia tego orzeczenia przez sąd wyższej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania - również w niższej instancji.

Natomiast przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca, posługując się bowiem pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Jednocześnie ustawa nakłada na stronę postępowania obowiązek uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia.

Rozpatrując wniosek skarżącej M. L. – W. na podstawie tego przepisu wskazać należy, że nie wykazała ona w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakikolwiek wątpliwości co do bezstronności objętych wnioskiem sędziów. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego orzekającego w danej jednostce organizacyjnej, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania, co do bezstronności sędziego. Tymczasem podniesiona przez M. L. – W. okoliczność, że wskazani przez nią sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z racji wydania uprzednio tj. w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1354/05 oraz w przedmiotowej sprawie w związku z wnioskiem o prawo pomocy niekorzystnych dla niej orzeczeń nie będą bezstronni w orzekaniu świadczy jedynie o subiektywnym przekonaniu strony co do stronniczości tych sędziów. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w tezie postanowienia z dnia 15.09.2008r. sygn. akt II FZ 397/08: "wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 18 i art. 19 i n. p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może ono być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, wskazanych indywidualnie lub zbiorowo, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów".

Wobec powyższego, biorąc pod uwagę również złożone w sprawie oświadczenia sędziów o braku istnienia wobec nich podstaw wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy z art. 18 i 19 p.p.s.a, Sąd oddalił na podstawie art. 19 p.p.s.a wniosek M. L.– W.