Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 416/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2024-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 200, art. 205 § 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 62 ust. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 7 , art. 77 § 1, art. 80
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Protokolant referent Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu przeprowadzenia kontroli komina I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasto [...] z dnia [...] r. nr[...], II. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. S. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr [...],[...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...], organ odwoławczy), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775, dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania M. S. (dalej: skarżąca) od decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasto [...] (dalej: [...], organ I instancji, organ powiatowy) z dnia [...] r., znak: [...], którą organ ten nałożył na skarżącą oraz A. Ch. i K. Ch. obowiązek przeprowadzenia kontroli komina w ścianie wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz przedstawienia jednego opracowania technicznego, powstałego na zlecenie adresatów decyzji, będącego ekspertyzą stanu technicznego komina w ścianie wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] (dalej także jako budynek mieszkalny), w terminie do dnia [...] r., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia terminu wykonania ww. obowiązków i w tym zakresie umorzył postępowanie organu powiatowego, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Opisane powyżej rozstrzygnięcie zapadło na podstawie następującego stanu faktycznego:

Pismem z dnia [...] r. A. Ch. zwróciła się do [...] z prośbą o interwencję w sprawie nieszczelnego przewodu kominowego znajdującego się w ww. budynku mieszkalnym. Jednocześnie do tego wystąpienia została dołączona opinia mistrza kominiarskiego z dnia [...] r. w sprawie badania stanu technicznego przewodów kominowych i podłączeń do ustalenia przyczyny wydobywania się w części budynku [...] (własność p. [...]) dymu i zapachów w związku z użytkowaniem kotła c.o. w sąsiedniej części budynku pod nr[...], w której zawarto następujące zalecenia w zakresie stanu technicznego: naprawić uszkodzony i popękany komin, do którego podłączony jest kocioł c.o. znajdujący się w budynku nr[...], a następnie zainstalować na całej wysokości komina żaroodporny wkład kominowy z odpowiednim wskazanym wyposażeniem; wykonać odpowiednią wentylację nawiewną dla kotłowni w budynku nr [...] oraz w budynku nr [...]. W cytowanej opinii kominiarskiej zwrócono również uwagę, że w istniejącej obecnie kotłowni w budynku nr [...] nad kotłem na paliwo stałe znajduje się rura gazowa oraz że możliwym jest "przeniesienie" tego kotła do pomieszczenia w innej części budynku i podłączenia go do komina będącego w lepszym stanie technicznym, wymagającego tylko naprawy uszkodzonej (pękniętej od erozji) czapy kominowej.

Pismem z dnia [...] r. [...] zwrócił się do skarżącej o udzielenie informacji czy zalecenia z wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] r., podczas której dokonano oględzin konstrukcji kominowej z podłączonym dymowym kotłem centralnego ogrzewania w budynku nr [...] oraz wentylacjami w kominie 3-przewodowym, zostaną wykonane w celu doprowadzenia przewodów kominowych a przede wszystkim przewodu do którego podłączony jest kocioł c.o. do odpowiedniego stanu technicznego.

W dniu [...] r. w siedzibie [...] skarżąca złożyła wyjaśnienia, że przewód kominowy do którego jest podłączony kocioł c.o. został doprowadzony do odpowiedniego stanu technicznego. Do pisma zostały dołączone dokumenty potwierdzające wykonanie mechanicznego czyszczenia pionu kominowego i montaż wkładu kominowego oraz protokół sporządzony w dniu [...] r. przez mistrza kominiarskiego z przeglądu dopuszczającego do użytkowania, z którego wynika, że przewód został oczyszczony z sadzy smolistej, zamontowano wkład kominowy wysokotemperaturowy, dopuszczono komin, do którego jest podłączony kocioł o mocy do 25kW. Skarżąca podniosła ponadto, że właściciele budynku nr [...] są współwłaścicielami przewodu kominowego posadowionego w granicy i są w takim samym stopniu zobowiązani do dbałości o wspólny przewód kominowy jak ona.

[...] przeprowadził w dniu [...] r. oględziny w sprawie podłączenia kotła c.o. na paliwo stałe do przewodu kominowego znajdującego się w ścianie wspólnej przedmiotowego bliźniaczego budynku mieszkalnego. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że pomieszczenie kotłowni przynależne do budynku nr [...] jest zlokalizowane w części przyziemia stanowiącej część piwniczną z uwagi na różnicę terenu. Pomieszczenie, w którym zlokalizowany jest kocioł posiada wysokość ok. 2,15 m, skład opału znajduje się w jego obrębie i nie jest wydzielony. Pomieszczenie kotłowni posiada wentylację nawiewną o powierzchni 200 cm - z otworem niezamykanym usytuowanym w rogu pomieszczenia ok. 20 cm pod stropem. Ponadto pomieszczenie posiada wentylację wywiewną 16cm x 16cm zlokalizowaną ponad kotłem c.o. Pomieszczenie kotłowni posiada niepalne betonowe podłoże, instalacje oświetleniową oraz oświetlenie naturalne (okno). Dostęp do pomieszczenia odbywa się przez otwór drzwiowy pomiędzy pomieszczeniem garażu otwierane na zewnątrz drzwiami stalowymi. Kocioł na paliwo stałe usytuowano przy ścianie kominowej, do którego jest podłączony za pomocą czopucha. Kocioł zgodnie z tablicą znamionową ma moc nominalną 15 kW, rok produkcji 2010. U dołu ściany kominowej zlokalizowano otwór wyczystny. Kocioł ustawiono bezpośrednio na niepalnym podłożu betonowym. W obrębie pomieszczenia wzdłuż niego przebiega rura instalacji gazowej w ten sposób, że jej fragment znajduje się pod stropem i w miejscu lokalizacji kotła bezpośrednio nad nim. Skarżąca wyjaśniła, że wcześniej nieruchomość bliźniacza należała do jednego właściciela stąd rura gazowa biegnie do gazomierza znajdującego się na sąsiedniej nieruchomości, wskazana instalacja gazowa podłączona jest do kuchenki gazowej użytkowej w mieszkaniu, natomiast kocioł c.o. wraz z rozprowadzoną instalacją gazową służy do ogrzewania pomieszczeń w budynku nr [...]. Skarżąca ponadto wyjaśniła, że przed zakupem nieruchomości w pomieszczeniu piwnicznym ustawiony był kocioł o mocy 60 kW, natomiast sama instalacja c.o. jak i rura gazowa znajdowały się w takim miejscu jak są teraz, nie były poddawane żadnym przeróbkom. Około 3 lata temu wstawiono aktualny kocioł na paliwo stałe. Zgodnie z zaleceniami kominiarza, wykonano wentylację nawiewno-wywiewną, zamontowano wyczystkę, dokonano czyszczenia przewodu kominowego, dokonano przemurowania komina w części ponad dachem.

W dniu [...] r. [...], powołując się na art. 81c ust. 2 w związku z art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333, dalej: p.b.), wydał postanowienie znak: [...], którym nałożył na skarżącą, właściciela budynku mieszkalnego nr[...], obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia [...] r. ekspertyzy technicznej, sporządzonej przez osobę posiadającą kwalifikację mistrza w rzemiośle kominiarskim lub osoby dysponującej odpowiednimi uprawnieniami - w odniesieniu:

– do kotła c.o. na paliwo stałe usytuowanego przy ścianie kominowej podłączonego za pomocą czopucha do przewodu kominowego wraz z przewodami dymowymi;

– do wentylacji nawiewnej w kotłowni o powierzchni 200 cm2 z otworem niezamykanym usytuowanym w rogu pomieszczenia ok. 20 cm pod stropem;

– do rury instalacji gazowej przebiegającej pod stropem i w miejscu lokalizacji kotła bezpośrednio nad nim; oraz zawierającą:

1. część rysunkową oraz opisową, w której dokonana zostanie ocena stanu technicznego istniejącego systemu podłączenia urządzenia grzewczego w kotłowni do komina dymowego, wykonanej wentylacji nawiewnej pod stropem oraz rury gazowej przebiegającej nad kotłem c.o.;

2. wskazania, czy lokalizacja rury gazowej, a w szczególności jej przebieg nad kotłem c.o. stanowi zagrożenie. Jeśli tak to należy wskazać propozycje wykonania niezbędnych robót których realizacja pozwoli na bezpieczne korzystanie z kotła c.o., a jeśli wykonanie takich prac jest niemożliwe, ze wskazaniem przyczyny takiego stanu rzeczy;

3. wskazania, czy lokalizacja wentylacji nawiewnej została wykonana zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, jeśli nie to należy wskazać propozycje wykonania niezbędnych robót których realizacja pozwoli na odpowiednie korzystanie z wentylacji nawiewnej w kotłowni;

4. parametry techniczno-metryczne prac niezbędnych do wykonania zgodnie z punktem 2 i 3, wraz ze wskazaniem materiałów budowlanych jakie mają być użyte. Zdaniem [...], przedłożona informacja mistrza kominiarskiego nie potwierdza informacji, czy tak usytuowana rura gazowa faktycznie zagraża bezpieczeństwu, co zostało zakwestionowane w opinii rzeczoznawcy A. F. z dnia [...] r. w sprawie badania stanu technicznego przewodów kominowych i podłączeń dla ustalenia przyczyny wydobywania się dymu i zapachów w części budynku nr [...] od dymowego kotła c.o. zamontowanego w kominie znajdującym się od strony sąsiada - bliźniak nr [...]. Organ wskazał, że po wykonaniu oceny technicznej elementów, niezbędne będzie określenie jakiego rodzaju prace należy podjąć aby użytkowanie obiektu budowlanego było zgodne z przeznaczeniem i wymaganiami oraz jego utrzymaniem w należytym stanie technicznym.

Postanowieniem z dnia [...] r., nr[...]. [...], po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej określenia terminu przedłożenia ww. ekspertyzy technicznej i orzekał w tym zakresie o wyznaczeniu terminu przedłożenia ekspertyzy technicznej na 2 miesiące od daty otrzymania postanowienia organu odwoławczego, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu [...] stwierdził, że występowanie uzasadnionych wątpliwości mających związek z przedmiotowymi robotami budowlanymi, zostało zdaniem organu odwoławczego wykazane przez organ I instancji w sposób wystarczający.

Na powyższe rozstrzygnięcie [...] skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., która prawomocnym postanowieniem z dnia [...] r., [...] została odrzucona z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego.

W dniu [...] r. w [...] skarżąca złożyła żądaną postanowieniem ekspertyzę.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] [...], na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie podłączenia kotła c.o. na paliwo stałe do przewodu kominowego znajdującego się w ścianie wspólnej przedmiotowego bliźniaczego budynku mieszkalnego tzn. postępowanie dotyczące stanu technicznego obiektu (podłączenia kotła c. o. na paliwo stałe do przewodu kominowego) znajdującego się w ścianie wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego ul. [...] w [...]- przeprowadzone przez [...] w związku z art. 66 ust. 1 p.b.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji stwierdził, że właścicielka budynku nr [...] podjęła działania we własnym zakresie i w ich rezultacie roboty budowlane polegające na montażu kotła c.o., w tym pomieszczenie kotłowni oraz komin, aktualnie spełniają warunki techniczne. W postępowaniu dowodowym, na skutek wydanego przez [...] postanowienia, do akt sprawy złożone zostało opracowanie techniczne — wykonane przez osobę dysponującą uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności sanitarnej będącą również biegłym Sądu [...]w [...] z dziedziny inżyniera sanitarna — sieci i instalacje wodne, kanalizacyjne, gazowe, cieplne, wentylacja, klimatyzacja, kotłownie. Tym samym w ocenie [...] opracowanie, tak co do osoby sporządzającego jak i co do zawartości, spełniło warunki określone przez organ w postanowieniu. Żaden z elementów objętych sprawdzeniem, zgodnie z przedłożonym opracowaniem, nie wymaga naprawy ani inny.

Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] [...], po rozpatrzeniu odwołania A. i K. Ch. – właścicieli bliźniaka nr[...], uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Organ odwoławczy stwierdził, że w ustalonym przez organ odwoławczy stanie faktycznym omawianej sprawy nie można uznać, że w przedmiotowym budynku nie występują nieprawidłowości w jego stanie techniczno-użytkowym. W rezultacie [...] stwierdził, że decyzja [...] z dnia [...] r. została wydana bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych, co powoduje naruszenie przepisów art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Przede wszystkim jednak [...]zauważył, że w dotychczasowym postępowaniu organ I instancji nieprecyzyjnie a więc nieprawidłowo określił przedmiot prowadzonego postępowania. W ocenie organu odwoławczego prawidłowe określenie przedmiotu postępowania ma znaczenie na etapie jego wszczęcia co winno znaleźć odzwierciedlenie w zawiadomieniu o jego wszczęciu. Nie budziło przy tym wątpliwości[...], że faktycznym przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją było postępowanie w sprawie stanu techniczno-użytkowego komina w ścianie wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego w związku z wykonanym podłączeniem kotła c.o. na paliwo stałe do przewodu kominowego znajdującego się w tym kominie.

Zdaniem [...] o ile dotychczasowe ustalenia w zakresie zgodności

z przepisami robót budowlanych instalacyjnych (obejmujących montaż w przewodzie kominowym wkładu żaroodpornego oraz podłączenia pieca c.o.) wskazywały na poprawność ich wykonania, to jednak nie były one wyczerpujące - komin ten składa się bowiem nie tylko z przewodu dymowego, stanowiącego przedmiot dotychczasowych ustaleń, lecz również z dwóch kanałów wentylacyjnych. Przy czym przedłożona ekspertyza nie wyjaśniała zagadnień konstrukcyjno-budowlanych, a autor przedstawionego opracowania nie posiadał w tej specjalności uprawnień budowlanych. Ponadto organ powiatowy nie przeprowadził wyczerpujących ustaleń odnośnie stanu całego komina w ścianie wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]. W tym względzie organ odwoławczy wskazał, że w budynku nr [...] doszło do pożaru przewodu dymowego wchodzącego w skład komina. Z kolei z akt sprawy oraz z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynikało, aby organ powiatowy w związku z pożarem, do jakiego doszło w tym obiekcie, dokonał konkretnych ustaleń odnośnie przeprowadzenia kontroli komina po pożarze budynku, stosownie do art. 62 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 61 pkt 2 p.b. W związku z tym [...] stwierdził, że kontrola ta winna dotyczyć całego komina, a nie tylko przewodu dymowego, na którym skupił się organ powiatowy w dotychczasowym postępowaniu administracyjnym, a zatem winna obejmować pozostałe przewody oraz kwestie związane ze stanem technicznoużytkowym komina nie tylko pod względem instalacyjnym, lecz także konstrukcyjnobudowlanym.

Na decyzję kasacyjną [...] z dnia[...] r. strony nie wniosły sprzeciwu do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Pismem z dnia [...] r. [...] poinformował strony postępowania, że przedmiotem tej sprawy jest stan techniczno-użytkowy komina w ścianie wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] w związku z wykonanym podłączeniem kotła c.o. na paliwo stałe do przewodu kominowego znajdującego się w tym kominie. [...] zwrócił się również do skarżącej i właścicieli budynku nr [...], działając na podstawie art. 81c ust. 1 pkt 1 p.b. o udzielenie informacji czy po wystąpieniu pożaru przewodu kominowego w kominie ściany wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] została przeprowadzona kontrola bezpiecznego użytkowania obiektu, którą zrealizować należało - jak stanowi art. 62 ust. 1 pkt 4 p.b. - w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 61 pkt 2 p.b. (pożar).

Pismem z dnia [...] r. skarżąca wskazała, że po pożarze była przeprowadzona kontrola bezpiecznego użytkowania komina - mistrz kominiarski T. H. sporządził na tę okoliczność protokół nr [...] z dnia [...] r. Jak wynika z tego dokumentu, poddany sprawdzeniu pion kominowy ma długość 11 m i zamontowany jest w nim wkład kominowy. Ciąg kominowy jest prawidłowy, wentylacja nawiewno-wywiewna zapewnia właściwą wymianę powietrza. Kontrolujący nie wskazał żadnych zaleceń.

W dniu [...] r. K. Ch. przedłożył protokół z okresowej kontroli stanu technicznego przewodów kominowych, sporządzony w dniu [...] r. przez L. K. Wykonujący przegląd stwierdził, że po pożarze ([...] r.) w pokoju sypialni Państwa Ch. na drugiej kondygnacji dokonano remontu ściany kominowej. Remont polegał na usunięciu tynku z popękanej od wysokiej temperatury ściany, nałożeniu nowej warstwy tynku oraz zamontowaniu płyty gipsowo kartonowej celem dodatkowego uszczelnienia uszkodzonej ściany kominowej. W pomieszczeniu sypialni dokonano montażu czujników sygnalizujących obecność tlenku węgla. Kontrolujący zalecił wykonanie niezwłocznego remontu całego komina.

Pismem z dnia [...] r. skarżąca dostarczyła opinię techniczną stanu komina wykonaną w dniu [...] r. przez E. B. (posiadającego uprawnienia budowlane w branży konstrukcyjno-budowlanej). Osoba ta wskazała, że sprawdzony komin w części dotyczącej budynku nr [...] jest w dobrym stanie technicznym; stany graniczne nośności i użytkowania nie zostały przekroczone. Kontrolujący wskazał, iż podjął nieudaną w rezultacie próbę dokonania oceny w części dotyczącej budynku nr [...].

Pismem z dnia [...] r. [...] zwrócił się do P. C., działając na podstawie art. 81c ust. 1 pkt 1 p.b., o udzielenie informacji czy po okresowej kontroli stanu technicznego przewodów kominowych - przeprowadzonej dnia [...] r. przez L. K. - przeprowadzane były inne przeglądy komina lub użytkowanych przez P. Ch. przewodów kominowych.

Pismem z dnia [...] r. właściciele budynku nr [...] podali, że [...] r. wykonana była okresowa kontrola kominiarska, zaś zalecenia L. K. zostały zrealizowane w części dotyczącej budynku nr [...]. Podali ponadto dlaczego nie udostępnili swojej nieruchomości wykonującemu sprawdzenia komina ([...]) oraz stwierdzili konieczność wykonania ekspertyzy przez inspektorat.

Pismem z dnia [...] r. skarżąca poinformowała między innymi , że właściciele budynku nr [...] użytkują dwa kominy, ona sama użytkuje jedynie komin graniczny, którego przeglądu dokonuje 4 razy w roku (na tą okoliczność strona przedłożyła potwierdzenie wykonania czynności kominiarskich).

Decyzją z dnia [...] r., znak: [...].[...], na podstawie art. 62 ust. 3 p.b. w wyniku rozpatrzenia sprawy dotyczącej stanu techniczno-użytkowego komina w ścianie wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] w związku z wykonanym podłączeniem kotła c.o. na paliwo stałe do przewodu kominowego znajdującego się w tym kominie organ powiatowy nałożył na M. S. oraz A. Ch. i K. Ch. obowiązek:

1. przeprowadzenia kontroli komina w ścianie wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c p.b., tzn. kontroli przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych) - z zachowaniem warunków przeprowadzania kontroli okresowych wskazanych wymienioną ustawą:

a. w trakcie kontroli należy dokonać sprawdzenia wykonania zaleceń z poprzedniej kontroli a osoba jej dokonująca ma obowiązek sporządzenia protokołu odpowiadającego wymogom art. 62a p.b.;

b. kontrolę stanu technicznego przewodów kominowych powinny przeprowadzać: - osoby posiadające kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim - w odniesieniu do przewodów dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych;

- osoby posiadające uprawnienia budowlane odpowiedniej specjalności - w odniesieniu do przewodów kominowych, o których mowa w pkt 1, oraz do kominów przemysłowych, kominów wolno stojących oraz kominów lub przewodów kominowych, w których ciąg kominowy jest wymuszony pracą urządzeń mechanicznych;

2. przedstawienia jednego opracowania technicznego, powstałego na zlecenie adresatów niniejszej decyzji (M. S. i Państawa Ch.), będącego ekspertyzą stanu technicznego komina w ścianie wspólnej bliźniaczego budynku mieszkalnego przy ul. [...], sporządzonego przez osobę dysponującą odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi - z zachowaniem poniższych warunków:

a. włączenia w skład opracowania protokołu z kontroli przewodów kominowych - powstałego w wyniku wykonania nakazu z pkt 1 niniejszej decyzji;

b. wskazania - jeśli potrzeba taka wystąpi w wyniku dokonanej oceny stanu technicznego komina:

- czynności lub robót niezbędnych celem usunięcia nieprawidłowości,

- materiałów budowlanych jakie mają być użyte przy wykonaniu czynności lub robót celem usunięcia nieprawidłowości, z określeniem ich parametrów technicznoużytkowych;

3. zrealizowania nakazów objętych punktem 1 i 2 niniejszej decyzji w terminie do dnia [...] r.

W uzasadnieniu decyzji organ powiatowy opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz stwierdził, iż w zakresie utrzymania części wspólnych nieruchomości pomiędzy współwłaścicielami nie ma porozumienia. Tym samym materiał dowodowy pochodzący od stron, czy to wytworzony w efekcie ich prywatnych zleceń, czy nawet ten zażądany przez [...] w toku sprawy, każdorazowo posiada mankamenty - nie odnosząc się kompleksowo do komina i urządzeń grzewczych użytkowanych wszystkich współwłaścicieli, a skupiając się przy tym na częściach użytkowanych przez jednego ze zlecających.

[...] poinformował, iż uwzględnienie wszystkich wniosków dowodowych, sprowadzających się de facto do udziału w oględzinach czy też przesłuchaniach wszystkich tych osób, które w jakikolwiek sposób wystąpiły w sprawie w charakterze osób pełniących samodzielne funkcje techniczne, przy wynikającym z przebiegu sprawy braku porozumienia właścicieli, nie przyczyni się do sprawnego zakończenia postępowania. Możliwości orzecznicze określone art. 62 ust. 3 p.b. dają natomiast [...] narzędzia do ustalenia, czy aktualny stan wymaga może być ostatnią czynnością podjętą przez [...] w kwestii utrzymania substancji budowlanej w odpowiednim stanie. Co istotne, w przypadku stwierdzenia dalszych nieprawidłowości, możliwe jest dalsze orzekanie na podstawie art. 66 p.b.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła skarżąca, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PINB lub umorzenie postępowania w całości. W związku z tym skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja wydana została bez właściwego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz należytej oceny i prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy oraz z uwagi na brak przedmiotu sprawy w postaci takiego stanu obiektu budowlanego - komina, który wymagałby podjęcia działań naprawczych bądź legalizacyjnych. W przypadku nieuwzględnienia jej odwołania, strona wniosła o zmianę zaskarżanej decyzji w zakresie terminu wykonania opinii, na 6 miesięcy licząc od dnia doręczenia z uwagi konieczność ustalenia wspólnych dla opiniujących terminów i sporządzenia przez nich łącznej opinii oraz zasądzenia od [...] Miasto [...] kwoty 3350 zł stanowiącej równowartość kosztów poniesionych przez skarżącą na poczet opinii sporządzonych na zlecenie[...].

Decyzją z dnia [...] r., nr [...][...] opisaną na wstępie decyzją uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia terminu wykonania ww. obowiązków i w tym zakresie umorzył postępowanie organu powiatowego, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W pierwszej części uzasadnienia organ odwoławczy przywołał przepis art. 62 p.b. oraz wskazał, że uprawnienie do nakazania przeprowadzenia kontroli stanu technicznego jest niezależne od tego, czy właściciel (zarządca) przeprowadzał tego typu kontrole oraz kiedy była przeprowadzona ostatnia kontrola. Dla wydania nakazu przeprowadzenia kontroli nie musi istnieć stan zagrożenia obiektu. Wystarczające jest stwierdzenie przez właściwy organ, że nieodpowiedni stan obiektu budowlanego lub jego części może spowodować zagrożenie któregokolwiek z wymienionych dóbr. Adresatem nakazu winien być właściciel, a w przypadku współwłasności - współwłaściciele, bądź zarządca obiektu budowlanego. Nałożenie przez organ nadzoru budowlanego obowiązku poddania przez właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, dodatkowej kontroli, powinno nastąpić w drodze decyzji administracyjnej.

[...] podał, że aby dokonać oceny czy stan, o którym w art. 62 p.b., rzeczywiście występuje należy przeprowadzić postępowanie wyjaśniające celem dokonania konkretnych ustaleń zarówno do rodzaju obiektu budowlanego, jego stanu technicznego, ewentualnych zagrożeń wynikających z tego stanu - i dopiero po wnikliwej ocenie dokonanej w aspekcie wskazanych przepisów prawnych podjąć stosowne decyzje.

Organ odwoławczy stwierdził, że w decyzji kasacyjnej z dnia [...] r. [...] wyczerpująco wskazał powody konieczności wyjaśnienia kwestii dotyczących stanu technicznego przedmiotowego komina oraz przedstawił przebieg postępowania po jej wydaniu, w tym opisał opinię z dnia [...] r. sporządzoną przez mistrza kominiarskiego T. H. oraz protokół z okresowej kontroli stanu technicznego przewodów kominowych sporządzony dnia [...] r. przez mgr inż. L. K. Następnie [...] przedstawił zakres prac remontowych u właścicieli budynku nr [...].

[...] uznał za prawidłowe stanowisko organu powiatowego, iż wyjaśnienia każdego ze współwłaścicieli i przedłożone protokoły z kontroli, czy to wytworzony w efekcie ich prywatnych zleceń, czy nawet ten zażądany przez [...] w toku sprawy, każdorazowo nie odnoszą się kompleksowo do komina i urządzeń grzewczych użytkowanych wszystkich współwłaścicieli, a skupiając się przy tym na częściach użytkowanych przez jednego ze zlecających. Ustalenia kontrolne, o jakich mowa w art. 62 ust. 1 pkt 4 p.b., przeprowadzone solidarnie przez współwłaścicieli rozpatrywanej części obiektu budowlanego, winny w ocenie organu dotyczyć oceny komina jako w miarę samodzielnej funkcjonalnie substancji budowlanej, pod względem jego bezpiecznego użytkowania (w kontekście między innymi: wytrzymałości materiałowej, stabilności konstrukcji i innych cech mających wpływ na użytkowanie komina oraz związanych z nim innych elementów budynku).

W ocenie organu odwoławczego ustalenia w powyższej kwestii są konieczne z dwóch powodów, wskazanych już w poprzedniej decyzji [...] z dnia [...] r.

Po pierwsze, z akt sprawy wynika, że po oględzinach przeprowadzonych w dniu [...] r. oraz po wydaniu postanowienia [...] z dnia [...] r. w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia ekspertyzy technicznej, w budynku przy ul. [...] doszło do pożaru przewodu dymowego wchodzącego w skład komina. Pożar ten miał miejsce w dniu [...] r. i w jego wyniku uległa spaleniu sadza w przewodzie kominowym w budynku nr [...] przy ul. [...] w [...]. Jako przypuszczalną przyczynę zdarzenia uznano zapalenie się sadzy w przewodzie kominowym tj. nieprawidłową eksploatację urządzeń grzewczych na paliwo stałe (pismo z dnia [...] r. znak: [...] Z-cy Komendanta [...] Państwowej Straży Pożarnej). Współwłaściciele przeprowadzili co prawda ww. kontrolę, jednakże jak to zostało wyjaśnione wcześniej nie odnosi się ona kompleksowo do całości komina. Natomiast jak wskazuje doświadczenie życiowe paląca się w wysokich temperaturach sadza może spowodować pęknięcia i nieszczelności w przewodzie kominowym. Wysoka temperatura lub ogień wydobywający się z szczelin komina może doprowadzić do zapalenia się materiałów otaczających przewód kominowy. Przez pęknięcia do pomieszczeń mieszkalnych może dostać się również dym oraz dwutlenek węgla. Zatem uprawniony jest pogląd, że pożar sadzy w kominie może z dużym prawdopodobieństwem spowodować pogorszenie stanu technicznoużytkowego tego komina, co wymaga wyjaśnienia przez organ nadzoru budowlanego w ramach posiadanych kompetencji ustawowych.

Po drugie, w ocenie [...] przedstawiona przez inwestora robót instalacyjnych ekspertyza techniczna rozstrzyga jedynie wątpliwości co do jakości robót instalacyjnych, zgodnie z treścią wydanego w tym zakresie postanowienia na podstawie art. 81c ust. 2 p.b. Nie wyjaśnia natomiast zagadnień konstrukcyjno-budowlanych, przy czym autor przedstawionego opracowania nie posiada w tej specjalności uprawnień budowlanych. Ponadto należy zauważyć, że z treści przedłożonej ekspertyzy należy wnosić, że zakres wykonanych robót instalacyjnych przedstawiony został przez autora ekspertyzy w oparciu o "wnioski z przeprowadzonej wizji lokalnej kotłowni (...) oraz dokumentów okazanych przez właścicielkę nieruchomości (...)". Taki sposób przedstawienia wykonania robót nosi charakter pośredni, bowiem nie opiera się na bezpośrednich obserwacjach autora ekspertyzy w trakcie prowadzenia robót.

W ocenie organu odwoławczego [...] prawidłowo określił w sentencji zaskarżonej decyzji zakres obowiązku nałożonego na właścicieli przedmiotowego budynku oraz prawidłowo określił samych adresatów tej decyzji.

Potwierdzając konieczność wydania w sprawie decyzji w trybie art. 62 ust. 3 p.b., organ odwoławczy stwierdził, że określenie w sentencji zaskarżonej decyzji terminu wykonania nałożonych obowiązków nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach.

Skargę na decyzję [...] złożyła skarżąca, która wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania bowiem zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 77 § 1 oraz 80 i 107 § 3 k.p.a. bez właściwego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz należytej oceny i prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy.

Skarżąca wniosła również o :

– o dopuszczenie dowodu z wydruku poczty elektronicznej, stanowiącej załącznik do niniejszej skargi;

– zobowiązanie [...] do wskazania dowodów na podstawie których ustalił, że "prace instalacyjne wykonane przez skarżącą budzą wątpliwości";

– zobowiązanie [...] do wykonania zaleceń wynikających z decyzji[...] z dnia [...] r. tj. oględzin przedmiotu postępowania z udziałem kominiarza T. H. oraz E. B. (sporządzającego opinię w sprawie), G. Sz. (dokonującego systematycznych przeglądów spornego komina, a który uczestniczył także w sporządzaniu opinii przez A. F.) oraz L. K. sporządzającego opinię na zlecenie właścicieli bliźniaka nr [...] celem usunięcia wszelkich wątpliwości dot. spornego komina i definitywnego zakończenia postępowania ;

– dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków T. H., E. B., G. Sz. oraz L. K. i Ł. Z. na okoliczność ustalenia prawidłowości montażu i użytkowania spornego komina zarówno części wentylacyjnej jak i spalinowej oraz stabilności jego konstrukcji.

W przypadku oddalenia skargi strona wniosła o solidarne zasądzenie od [...] oraz właścicieli bliźniaka nr [...] kwoty 3.350 zł stanowiącej równowartość kosztów poniesionych przez skarżącą na poczet opinii sporządzonych dotychczas na zlecenie[...]. Skarżąca podniosła, iż już w 2021 r. wskazywała, że adresatem opinii winni być również A. Ch. i K. Ch. jako współwłaściciele spornej części nieruchomości.

Zdaniem skarżącej współwłaściciele nieruchomości nie są zainteresowani współpracą w zakresie wspólnego komina (nie wpuszczają na swoją część posesji osób sporządzających opinię), a zaskarżona decyzja stanowi zobowiązanie skarżącej do powtórzenia wykonanych już przez nią czynności z tą różnicą, że ma być ona wykonana wspólnie z właścicielami budynku nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Na rozprawie sądowej, która odbyła się w dniu [...] r. skarżąca złożyła protokół z dnia [...] r. z okresowej kontroli przewodów kominowych, cofnęła zawarty w skardze wniosek o przesłuchanie świadków oraz podtrzymała skargę w pozostałym zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem kontroli sądowoadminstracyjnej jest decyzja [...] utrzymująca w mocy decyzję [...] nakazująca skarżącej oraz A. Ch. i K. Ch. - właścicielom budynku w zabudowie bliźniaczej położonego w [...] przy ul. [...] - przeprowadzić kontrolę komina w ścianie wspólnej ww. bliźniaczego budynku mieszkalnego, o której mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c p.b. oraz przedstawienia jednego opracowania technicznego, powstałego na zlecenie adresatów niniejszej decyzji, będącego ekspertyzą stanu technicznego komina w ścianie wspólnej ww. bliźniaczego budynku mieszkalnego.

Podstawę materialną powyższych decyzji stanowił art. 62 ust 3 p.b., zgodnie

z którym organ nadzoru budowlanego - w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogącego spowodować zagrożenie: życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska - nakazuje przeprowadzenie kontroli, o której mowa w ust. 1, a także może żądać przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części.

Wydając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...], organy administracyjne obu instancji uznały, że zachodzą uzasadnione wątpliwości co do tego, czy komin w ścianie wspólnej ww. bliźniaczego budynku mieszkalnego, ze względu na stan techniczny, może spowodować zagrożenie: życia lub zdrowia ludzi, a więc zachodziły przesłanki do wydania decyzji zobowiązującej właścicieli opisanej powyżej nieruchomości do przeprowadzenia kontroli ww. komina oraz do dostarczenia stosownej ekspertyzy technicznej.

Sąd podkreśla, że nałożenie ww. obowiązków służy celom dowodowym i ma zastosowanie w sytuacji, gdy organ ma wątpliwości co do ewentualnych zagrożeń wynikających ze stanu technicznego obiektu, a ich wyjaśnienie wymaga wiedzy specjalistycznej. W orzecznictwie sądowym zwraca się uwagę, że by dokonać oceny czy stan, o którym mowa w art. 62 ust. 3 p.b. występuje, organ powinien był przeprowadzić postępowanie w celu ustalenia rodzaju obiektu budowlanego, jego stanu technicznego, a także ewentualnych zagrożeń wynikających z tego stanu. Nakładając w drodze decyzji obowiązek przeprowadzenia kontroli oraz sporządzenia i dostarczenia w odpowiednim terminie ocen i ekspertyz organ powinien szczegółowo wykazać w jego motywach, że w danej sprawie zaistniała właśnie taka sytuacja, która wskazuje na powstanie "uzasadnionych wątpliwości" (por. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2017 r., II OSK 2180/15, wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 stycznia 2019 r., II SA/Kr 1431/18, dostępne na: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA).

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie organy nie wykazały, że zachodziły podstawy do nałożenia na skarżącą i właścicieli budynku nr [...] ww. obowiązków. Organy nie wykazały, że stan techniczny komina (w chwili nakładania obowiązków) jest nieodpowiedni, a co więcej, że może powodować zagrożenie dla życia lub mienia.

Podkreślić trzeba, że organ nadzoru budowlanego prowadzi określone postępowanie i wykonuje zadania ustawowe w ramach swoich kompetencji dotyczących np. kontroli przestrzegania właściwego stanu technicznego obiektów budowlanych. Wobec tego nałożony obowiązek przeprowadzenia kontroli oraz dostarczenia odpowiedniej ekspertyzy i oceny technicznej powinien być skorelowany z uprawnieniami organu wykonującego właśnie te zadania. Oznacza to z jednej strony uprawnienia organu do prowadzenia postępowania dowodowego w celu ustalenia zakresu istniejących nieprawidłowości, z drugiej zaś strony konieczność jednoznacznego ustalenia przez organ prawdopodobieństwa występowania takich nieprawidłowości. Organ nie może, korzystając z uprawnień dowodowych, przerzucać całego ciężaru takiego postępowania dowodowego na stronę obciążając ją kosztami takiego postępowania. Obowiązek sporządzenia np. ekspertyzy technicznej obejmuje tylko jeden z elementów procedury wyjaśniającej i powinien mieć miejsce, gdy organ dysponuje już jedynie wątpliwościami co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, a wątpliwości te uzasadnione są stwierdzonymi okolicznościami sprawy.

W orzecznictwie sądowym wielokrotnie także wyrażano pogląd, że pracownicy organów nadzoru budowlanego powinni, co do zasady samodzielnie dokonywać ustaleń w przedmiocie stanu technicznego. Jeśli w wyniku tych ustaleń stwierdzone zostanie, że obiekt budowlany jest w nienależytym stanie technicznym, pracownicy mogą również samodzielnie określać, jakie czynności należy przedsięwziąć w celu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu umożliwiającego jego bezpieczne użytkowanie (tak m.in. NSA w wyroku z dnia 20 lutego 2009 r., II OSK 213/08, CBOSA).

Tymczasem z akt sprawy wynika, że postępowanie administracyjne w sprawie od momentu złożenia wniosku przez właścicielkę budynku nr [...] ([...] r.) do momentu wydania zaskarżonej decyzji ([...] r.) trwało ponad 3 lata. Z kolei prawidłowe ustalenie przedmiotu postępowania zajęło organom 2 lata (decyzja [...] z dnia [...] r. oraz pismo [...] z dnia [...] r.), a wydanie decyzji zobowiązującej wszystkich właścicieli spornego obiektu do wykonania określonych obowiązków prawie 3 lata (decyzja [...] z dnia [...] r.). W tym czasie jedyne oględziny (mimo wniosku skarżącej o kolejne) spornego komina organ nadzoru przeprowadził w dniu [...] r., a więc przed pożarem, który miał miejsce w dniu [...] r.

Jeśli organy chciały powziąć "uzasadnione wątpliwości" jedynie z dostarczanych przez skarżącą i okazjonalnie przez właścicieli budynku nr [...] dokumentów, to nie mogły nie zauważyć że skarżąca przedłożyła w dniu [...] r. opinię techniczną z dnia [...] r. (po pożarze w dniu [...] r.) dotyczącą stanu technicznego komina w ścianie wspólnej budynku bliźniaczego, sporządzoną przez osobę uprawnioną do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, z której wynika, że: "kontrolowany komin w ścianie wspólnej budynku bliźniaczego przy ul. [...] w [...] znajduje się w stanie technicznym dobrym oraz nadaje się do dalszej bezpiecznej eksploatacji. Stany graniczne nośności i użytkowania nie zostały przekroczone, należy stwierdzić, że komin będący przedmiotem opracowania nadaje się do dalszej bezpiecznej eksploatacji". Ponadto skarżąca przedłożyła ekspertyzę techniczną z [...] r. dotycząca kotłowni i rury gazowej, w której ekspert (biegły sądowy) z uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej stwierdza: "Kotłownia wraz z piecem i wkładem kominowym oraz rura gazowa znajdująca się w budynku położonym przy ul. [...] w [...] są sprawne technicznie, zostały wykonane zgodnie z przepisami i normami technicznymi i nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa mieszkańców budynku". Biegły potwierdził montaż wkładu żaroodpornego, dwukrotne gruntowne mechaniczne czyszczenie przewodu kominowego na całej długości, montaż wentylacji wywiewnej oraz nawiewnej z zewnątrz, a także m.in. czyszczenie komina przez kominiarza co 3 miesiące. Ponadto skarżąca przedłożyła zaświadczenia o okresowych przeglądach kominiarskich, w tym z przeglądu dopuszczającego komin do użytkowania po pożarze.

Z drugiej strony, właściciele budynku nr [...] przedłożyli protokół z okresowej kontroli stanu technicznego komina z dnia [...] r., w którym ekspert z uprawnieniami m.in. do nadzoru i kontroli technicznej utrzymania obiektów budowlanych potwierdza jakie prace remontowe zostały u nich przeprowadzone (stan na 2 dni po pożarze w dniu [...] r.): usunięcie tynku, nałożenie nowej warstwy tynku, zamontowanie płyty gipsowo kartonowej, montaż czujników sygnalizujących obecność tlenku węgla oraz 3-krotne ozonowanie. Sporządzający protokół stwierdził, że należy wykonać "remont kapitalny komina w terminie odwrotnym", ale z protokołu nie wynika, czy ekspert dokonał oględzin komina i którego komina (właściciele budynku nr [...] oprócz wspólnego komina posiadają jeszcze dwa), czy tylko sugerował się stanem sypialni właścicieli, bo protokół skupia się głównie na przeprowadzonym remoncie. Jako załącznik do ww. protokołu zostały wymienione zdjęcia, brak ich jednak w aktach sprawy.

Ponadto właściciele budynku nr [...] przedłożyli jeszcze, na wezwanie organu, rachunek za czyszczenie przewodów kominowych (nie wskazano których).

Organy nadzoru budowlanego nie rozważyły również kwestii drzwiczek do wybierania sadzy i popiołu z podstawy komina. Jak wynika z opinii z dnia [...] r. rzeczoznawcy z dziedziny kominiarstwa przedłożonej przez właścicieli budynku nr [...] "drzwiczki znajdują się tylko po stronie piwnicy budynku nr [...] gdzie oświadczono, że od lat nikt nie wybierał tam sadzy". W ocenie Sądu należałoby się zastanowić nad tym, do czego właścicielom budynku nr [...] dostęp do komina, z którego nie korzystają (potwierdza to właścicielka nr [...] w piśmie z dnia [...] r. - data wpływu do organu) i nie udostępnią skarżącej do okresowego czyszczenia, bo są ze sobą skonfliktowani. Nie wiadomo czy ww. drzwiczki do podstawy komina wpływają na faktyczne użytkowanie komina np. ciąg kominowy. Właściciele nieruchomości nr [...] nie wpuszczali na teren swojej posesji zatrudnianych przez skarżącą specjalistów, co nie powstrzymywało ich jednak od krytykowania wniosków zawartych w ich ekspertyzach, choć z akt sprawy nie wynika, aby mieli specjalistyczne przygotowanie w zakresie chociażby konstrukcji komina czy sposobów ustalania w jakim stanie technicznym się on znajduje.

Jeśli chodzi o pismo z dnia [...] r. Z-cy Komendanta [...] Państwowej Straży Pożarnej w [...], to podana jest tam jedynie przypuszczalna przyczyna zdarzenia, a nie ustalenia faktyczne. Jest też pismo ww. Komendanta z dnia [...] r. zaświadczające, że od [...] r. do [...] r. w budynku przy ul. [...] w [...] nie miały miejsca interwencje zastępów straży pożarnej.

W ocenie Sądu nie może być tak, że aktywność jednego ze współwłaścicieli sprowadza się właściwie do inicjowania postępowania, a później do utrudniania gromadzenia dowodów czy ich podważania, a na drugiego współwłaściciela nakłada się wyłącznie obowiązki, bo jak słusznie zauważyły organy nie można obciążyć obowiązkami wynikającymi z art. 66 p.b. tylko jednego lub niektórych ze współwłaścicieli nawet wówczas, gdyby tylko on (oni) ponosił (li) winę za zaistniały stan rzeczy. Zdaniem Sądu, skarżąca przedłożyła wystarczające dokumenty, które stwierdzają zarówno poprawność podłączenia pieca, jak i stan techniczny komina. O ile ekspertyza techniczna z [...] r. dotycząca kotłowni i rury gazowej odnoszą się wyłącznie do części nieruchomości skarżącej, to opinia techniczna sporządzona w dniu [...] r. (po pożarze) dotyczyła stanu technicznego komina w ścianie wspólnej budynku bliźniaczego, a sporządzający ww. ekspertyzę badał zarówno przewód dymowy jak i przewody wentylacyjne. Jedyną "przeszkodą", aby uznać, że ta opinia jest kompleksowa jest brak udostępnienia przez właścicieli budynku nr [...] swojej części nieruchomości, aby ekspert mógł również ocenić stan techniczny ścian zewnętrznych komina na wszystkich kondygnacjach w ich budynku. Sąd pragnie zaznaczyć, że wyjaśnienia właścicieli budynku nr [...] dlaczego ekspert nie został wpuszczony do ich domu, uznał za mało wiarygodne.

Podkreślić trzeba, że organy nie zakwestionowały treści zawartych w przedłożonych przez skarżącą ekspertyzach. Ponadto osoby je sporządzające biorą odpowiedzialność za treść dokumentów i ponoszą odpowiedzialność przed swoimi samorządami zawodowymi.

Wobec powyższego organy nadzoru budowlanego powinny same ocenić stan techniczny całego komina podczas oględzin z udziałem wszystkich współwłaścicieli,

i mając na uwadze dokumenty przedłożone przez skarżącą w trakcie całego postępowania administracyjnego powziąć ewentualne dalsze kroki np. zobowiązanie właścicieli budynku nr[...] do przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego ścian zewnętrznych komina z ich strony nieruchomości.

W świetle powyższych rozważań, zdaniem Sądu organ naruszył również podstawowe zasady postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., zaniechał bowiem wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w uzasadnieniu swej decyzji nie dokonał wnikliwej analizy wszelkich okoliczności sprawy i prze wszystkim zgromadzonego materiału dowodowego. Sąd nie jest władny zastąpić organów administracji w dokonaniu ustaleń, analiz i ocen, gdyż ustrojową rolą sądu administracyjnego nie jest rozpoznawanie i rozstrzyganie ("załatwianie" w rozumieniu art. 104 § 1 k.p.a.) spraw administracyjnych, lecz – jak wynika z treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) – kontrola działalności administracji publicznej, i to zasadniczo tylko pod względem zgodności z prawem.

Stąd Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] (pkt I wyroku).

Ponownie rozpoznając sprawę organ powiatowy związany będzie powyższą oceną prawną i usunie dostrzeżone przez Sąd uchybienia.

Jako że skarga została uwzględniona Sąd – na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. - zasądził od organu na rzecz skarżącej poniesione przez nią koszty postępowania, które sprowadzają się do - wpisu od skargi uiszczonego w wysokości 500 zł, wynikającego z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnym (tekst jedn. Dz.U. z 2021, poz. 535).