Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 425/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 235 w zw. z par. 272 ust.3
journal: Dz.U. 2015 poz 1422
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 51 ust.1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 15 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia NSA Anna Stępień Protokolant asystent sędziego Nina Krzemieniewska-Oleszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2017 roku sprawy ze skargi C. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. i utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]. nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych.

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 2 czerwca 2016r. Ł. F. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z prośbą o przeprowadzenie kontroli budynku mieszkalnego na ul. A 25 w W. należącym do C. S., ponieważ dach tego budynku wystaje 40 cm poza granice tejże nieruchomości.

W wyniku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na nieruchomości znajdującej się przy ul. A 25 w W. ustalono, że budynek mieszkalny C. S. usytuowany jest przy granicy z działką Ł. F. Okap dachu budynku wychodzi około 40 – 50cm na działkę Ł. F. Wody opadowe odprowadzane są na teren działki C. S. Według oświadczenia C. S. budynek ten został wybudowany w latach 50. XX wieku, a konstrukcja dachu nie zmieniła się od momentu jego budowy i momentu zamieszkania w nim C. S. Jednocześnie właścicielka budynku zobowiązała się dostarczyć niezwłocznie dokumenty dotyczące jego budowy. Ponadto organ nadzoru budowlanego wskazał, że granica pomiędzy ww. działkami została uregulowana.

Pismem z dnia 11 lipca 2016r. C. S. poinformowała, że nie odnalazła dokumentacji technicznej dotyczącej budynku mieszkalnego na ul. A 25 w W. W załączeniu do ww. pisma przesłano kopie pisma Burmistrza Miasta W. w którym stwierdzono, że w zasobach Urzędu Miejskiego w W. nie odnaleziono dokumentów dotyczących pozwolenia na budowę oraz planu budynku mieszkalnego położonego przy ul. A 25 w W. W zasobach archiwalnych ww. urzędu znajdują się wyłącznie dokumenty od 1973r. do 2003r. Ponadto załączono kopię protokołu z dnia [...] dotyczącego ugody zawartej pomiędzy C. S., a T. i M. małżonkami F. w sprawie rozgraniczenia między działkami o nr 3701 i nr 371/2, a także kopie akt sprawy [...] z dnia [...]. Wskazano nadto, że postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Archiwum Państwowego w P. odmówił organowi wydania uwierzytelnionej kopii dokumentacji dotyczącej pozwolenia na budowę ww. budynku mieszkalnego argumentując, iż w zasobie Archiwum nie ma takiej dokumentacji.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz. 290), dalej powoływanej również jako "P.b.", nakazał C. S., w terminie do dnia 31 grudnia 2016r. wykonać przebudowę dachu budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr 371/2, obręb [...] od strony ściany usytuowanej w granicy z działką Ł. F., zlokalizowanego w W. przy ul. A 27, poprzez obcięcie połaci dachu w części wystającej poza lico budynku (poza granicę działki) oraz wykonanie obróbek blacharskich w taki sposób, aby wody opadowe usuwane były na teren nieruchomości strony zobowiązanej.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania C. S., decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stopnia wojewódzkiego wskazał, że wykonanie przez C. S. obowiązku wskazanego w decyzji organu I instancji z dnia [...] nie pozwoli na doprowadzenie przedmiotowej połaci dachu do stanu zgodnego z prawem, tym bardziej, że nie doprowadzi do zgodności z przepisami przeciwpożarowymi wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015r. poz. 1422 ze zm.), dalej powoływanego jako "rozporządzenie".

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wydał decyzję z dnia [...] nr [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. nakazał C. S., w terminie do dnia [...] wykonać przebudowę części dachu przy ścianie granicznej od strony działki Ł. F., na budynku mieszkalnym usytuowanym na działce nr 371/2 obręb [...], poprzez obcięcie połaci dachu w części wystającej poza lico ściany budynku (poza granicę działki) oraz wykonanie obróbek blacharskich i wyprowadzenie ściany oddzielenia pożarowego ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3m lub zastosować wzdłuż ściany pas materiału niepalnego o szerokości 1,0m i klasie odporności ogniowej El 60.

W terminie prawem przewidzianym odwołanie od powyższej decyzji wniosła C. S.

Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu ww. odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przypomniał, że zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2016r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz.U. z 2016r. poz. 225) w sprawach, o których mowa w ustawie zmienianej w art. 5, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, w tym do zgłoszeń i zawiadomień, o których mowa w art. 30, art. 31, art. 54 i art. 71 ustawy zmienianej w art. 5, w stosunku do których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy nie upłynął termin do wniesienia sprzeciwu, stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie, która została wszczęta przed dniem [...] mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ww. ustawą.

W ocenie organu odwoławczego nie budzi wątpliwości, że trafnie zastosowano w przedmiotowej sprawie tryb naprawczy przewidziany przepisami art. 50 i art. 51 P.b., bowiem ustalono, że przedmiotowy budynek został wzniesiony legalnie na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 15 marca 1954r. udzielonego H. S. przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w P. na budowę domu mieszkalnego na placu własnym położonym w W. W odwołaniu z dnia [...] C. S. oświadczyła, że budynek mieszkalny wraz z konstrukcją dachu pozostał w niezmienionej formie od czasu jego wybudowania, a w latach 90 – tych przeprowadzono wyłącznie konieczne prace remontowe polegające na obłożeniu ścian budynku okładziną typu sidnig oraz pokryto dach budynku blachą dachówkową powlekaną.

Dalej organ odwoławczy zaznaczył, że wykonanie pokrycia dachu w taki sposób, że wystaje ono poza lico ściany budynku usytuowanego w granicy z działką należącą do Ł. F. narusza obowiązujące przepisy zarówno P.b., jak i rozporządzenia. Przytaczając treść art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. organ wskazał, że wykonanie pokrycia dachu wystającego poza lico ściany budynku usytuowanego w granicy z działką sąsiednią powoduje, iż jej właściciele nie mogą swobodnie dysponować swoją nieruchomością i narusza to ich uzasadnione interesy, w tym dotyczące bezpieczeństwa pożarowego. W tym miejscu organ przypomniał, że stosownie do treści § 272 ust. 3 rozporządzenia, budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5 rozporządzenia. Zdaniem organu odwoławczego wykonanie pokrycia dachu poza lico ściany szczytowej budynku usytuowanego w granicy z działką Ł. F. narusza obowiązujące przepisy, jednakże możliwe jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Wobec powyższego obowiązek nałożony decyzją z dnia [...] nr [...] przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na C. S., pozwoli na doprowadzenie przedmiotowej połaci dachu do stanu zgodnego z prawem, w tym z ww. przepisami przeciwpożarowymi.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] wywiodła C. S. W uzasadnieniu skargi wyjaśniła, że drewniany budynek mieszkalny, którego obecnie jest właścicielką został wybudowany w latach 50 – tych ubiegłego wieku przez jej rodziców na podstawie pozwolenia z dnia 15 marca 1954r. wydanego przez Wydział Budownictwa Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w P. Cały budynek mieszkalny – wraz z konstrukcją dachu, w tym z połacią dachu wystającą poza lico ściany budynku – znajduje się w niezmienionej formie od czasu jego powstania. Budynek został wybudowany i oddany do użytku bez zastrzeżeń. Skarżąca podkreśliła, że mieszka w tym budynku od ponad 60 lat nikt nie zgłaszał wad budowlanych tegoż budynku. Wyjaśniła następnie, że w latach 90 – tych podjęła działania w kierunku przeprowadzenia niezbędnych prac remontowych przedmiotowego budynku, tj. obłożenia ścian budynku sidingiem oraz pokrycia zniszczonej, przepuszczającej wodę blachy na dachu budynku, blachą nowej generacji (blachą dachówkową) bez zmiany konstrukcji dachu.

Dalej skarżąca wskazała, iż chcąc wykonać remont przeprowadzała szereg rozmów z sąsiadami – T. i M. małżonkami F. Z uwagi na brak ich zgody na wykonanie prac remontowych oraz zarzuty, że jej dom jest częściowo usytuowany na należącej do nich działce, dwukrotnie wykonywane były pomiary dotyczące ustalenia granicy i położenia jej domu przy granicy działek, co wiązało się z poważnymi kosztami. Skarżąca wyjaśniła, że w celu ustalenia granicy, a w szczególności usytuowania jej domu, wystąpiła na drogę sądową. W trakcie postępowania sądowego – z udziałem biegłego geodety – uczestniczka postępowania T.F. w dniu [...] podpisała ugodę w sprawie przebiegu granicy między nieruchomościami, w szczególności usytuowania całego budynku mieszkalnego należącego do skarżącej wybudowanego przy granicy wraz z wystającym wówczas dachem poza lico budynku (poza granicę działki). Skarżąca podkreśliła, że podczas rozprawy, sąsiedzi nie wnosili o obcięcie połaci dachu, a więc świadomie zgodzili się na zawarcie ugody dotyczącej wszelkich spraw związanych z granicą. Prace remontowe ściany i dachu od strony sąsiadów F. zostały przeprowadzone za ich zgodą w związku z zawartą ugodą sądową. Skarżąca podkreśliła, że remont domu nie zmienił nic w konstrukcji całego budynku oraz dachu, a wykonanie remontu budynku było dla niej niezbędne i bardzo kosztowne. Budynek mieszkalny z wystającym około 40cm dachem nie stwarza zagrożeń i problemów dla sąsiadów pod żadnym względem, m.in. zapewnia dostęp do drogi publicznej a sąsiedzi mogą swobodnie dysponować swoją nieruchomością.

Autorka skargi podkreśliła, że w obecnej chwili istniejąca konstrukcja dachu nie czyni szkody sąsiadom, ponieważ nie odprowadza wód opadowych na działkę sąsiada, nie stwarza zagrożeń dla życia i zdrowia, pozwala swobodnie dysponować działką, stwarza możliwość budowania ogrodzenia do wysokości 3m i wyżej oraz nasadzania drzew i krzewów. Ponadto w chwili obecnej obróbka dachu w części, której dotyczy sprawa, jest zrobiona zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, z dobrego materiału, estetycznie bez konieczności remontowania go przez najbliższe lata. Nie jest przeszkodą w komunikacji, tj. wjeździe na posesję oraz wyjeździe z niej. Zdaniem skarżącej wydanie kwestionowanej decyzji jest technicznie i ekonomicznie nieuzasadnione – w zasadzie decyzja jest technicznie niewykonalna, a jej kosztowna realizacja nie daje żadnych korzyści i efektów. Obcięcie połaci dachu ponad 60 – letniego drewnianego budynku mieszkalnego jest bowiem działaniem znacząco osłabiającym jego konstrukcję oraz powodującym jego przyspieszone niszczenie. Z powyższych względów skarżąca wniosła o zwolnienie z obowiązku wykonania przedmiotowej decyzji.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016r. poz. 1066 ze zm.) i art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1a – c P.p.s.a.). W razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala (art. 151 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 P.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja organów nadzoru budowlanego nakładająca obowiązek wykonania – w zastrzeżonym terminie – określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych już robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b.). Na wstępie wypada wskazać, iż wydanie nakazów i nałożenie obowiązków określonych w art. 51 ust. 1 pkt 1 – 3 w zw. z art. 51 z ust. 7 P.b. jest możliwe, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określony w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1 P.b., zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 P.b., a więc m.in. w sposób sprzeczny z prawem, w tym z przepisami techniczno – budowlanymi (vide: wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2017r. sygn. akt II OSK 2689/15; wyrok NSA z dnia 28 września 2016r. sygn. akt II OSK 3183/14, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Stan zgodności z prawem wykonanych robót budowlanych oznacza w pierwszej kolejności zgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę. Nieodnalezienie w toku postępowania administracyjnego dokumentacji projektowej było zapewne przyczyną zaniechania postawienia zarzutu braku zgodności inwestycji z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami udzielonego pozwolenia na budowę. Jakkolwiek niezajęcie w tym zakresie stanowiska przez organy nie miało istotnego wpływu na treść samego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie – skoro organy skonstatowały niezgodność z przepisami określonego zakresu inwestycji – to jednak wypada dostrzec, iż dokumenty załączone przez skarżącą do odwołania wyraźnie wskazują, iż realizacja przedmiotowej inwestycji nastąpiła w sprzeczności ze "szkicem sytuacyjnym działki budowlanej (...)". Szkic ten jasno wskazuje, iż żaden element przewidzianego do wykonania domu mieszkalnego nie wykracza poza teren działki ówczesnego inwestora – H. S., a tym samym przekraczanie granicy nieruchomości sąsiedniej połacią dachową budynku o 40 – 50cm. pozostaje w sprzeczności z pkt 6 udzielonego w 1954r. pozwolenia na budowę.

Nie budzi natomiast zastrzeżeń konkluzja organów o sprzeczności z prawem wykonanych robót budowlanych poprzez takie ukształtowanie połaci dachowej zrealizowanego budynku mieszkalnego, które przekracza granicę nieruchomości sąsiedniej. Zarówno przepisy obowiązujące w czasie realizacji przedmiotowej inwestycji (art. 178 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928r. o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli (Dz.U. z 1939r. Nr 34, poz. 216 ze zm.), jak i przepisy aktualnie obowiązujące wyraźnie uniemożliwiają realizacje obiektów budowlanych poza granicami nieruchomości, do których inwestor ma tytuł prawny pozwalający na dysponowania nią na cele budowlane (art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny Dz.U. z 2017, poz. 459 ze zm., a także art. 4 w zw. z art. 3 pkt 11 i art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b.). Przy czym zakres prawa do zabudowy wynika nie tylko z prawa do określonej nieruchomości ale także z konieczności uwzględnienia analogicznego prawa innych podmiotów, w szczególności praw właścicieli nieruchomości sąsiednich. (vide: wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2008r. sygn. akt II OSK 460/07; wyrok NSA z dnia 15 marca 2006r. sygn. akt II OSK 634/05, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ).

W tym miejscu wypada wskazać – akcentując fakt nieodnalezienia dokumentacji projektowej oraz innych dokumentów związanych z realizacją przedmiotowego domu mieszkalnego – iż nie jest możliwe prowadzenie przez organ nadzoru budowlanego postępowania w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. w razie uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Dopóki decyzja ta nie zostanie uchylona lub nie stwierdzono jej nieważności, korzysta ona z domniemania prawidłowości, a to uniemożliwia prowadzenie postępowania naprawczego w trybie ww. przepisu (vide: wyrok NSA z dnia 5 lutego 2010r. sygn. akt II OSK 294/09; wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2011r. sygn. akt II OSK 708/10; wyrok NSA z dnia 20 maja 2011r. sygn. akt II OSK 887/10; wyrok NSA z dnia 1 sierpnia 2012r. sygn. akt II OSK 2012/11; wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2013r. sygn. akt II OSK 1616/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). Jakkolwiek udzielone w 1954r. pozwolenie na budowę zakładało konieczność uzyskania pozwolenia na użytkowanie przed rozpoczęciem użytkowania domu mieszkalnego, to jednak w aktach administracyjnych brak jest takiego pozwolenia. Powyższe usprawiedliwiało stanowisko organów o braku przeszkód prawnych do prowadzenia postępowania naprawczego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. Odnosząc się w tym kontekście do zarzutu skarżącej o niezmienności połaci dachowej zrealizowanego obiektu budowlanego od czasu jego wybudowania, wypada wskazać, iż tylko istnienie w obrocie prawnym decyzji pozwalającej na użytkowanie przedmiotowego domu mieszkalnego, zaprezentowaną powyżej argumentację czyniłoby istotną w okolicznościach niniejszej sprawy.

Zupełnie bezzasadny jest natomiast zarzut skargi odwołujący się do niekolidowania wystającej połaci dachu z jakakolwiek formą aktywności na działce uczestnika postępowania. Obiektywna okoliczność wkroczenia w przestrzeń sąsiedniej działki częścią obiektu budowlanego skarżącej na wysokości około 4m. a więc niewątpliwie w zakresie społeczno – gospodarczego przeznaczenia prawa własności uczestnika postępowania, czyni zbędnym ocenę uciążliwości przekroczenia granic prawa własności.

Podobnie chybiony jest zarzut tyczący wyczerpania w zawartej ugodzie ustalającej przebieg granicy pomiędzy nieruchomościami skarżącej i Ł. F. roszczeń tyczących ukształtowania dachu. Niezależnie od tego, iż ugoda zawarta w dniu [...] przed Sądem Rejonowym w P.. milczy na temat objęcia jej treścią ewentualnych roszczeń wynikających ze sposobu ukształtowania połaci dachowej domu skarżącej, to dodatkowo wypada wskazać, iż nawet gdyby takie postanowienia zostały w niej zawarte, to i tak nie wiązałoby one organu nadzoru budowlanego, do którego zadań należy m.in. kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego (art. 84 ust. 1 pkt 1 P.b.).

Dalej wskazać wypada, iż działania naprawcze przewidziane w art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. mają na celu doprowadzenie robót budowanych do stanu zgodnego z prawem. Skoro okolicznością podważającą legalność domu mieszkalnego zrealizowanego na nieruchomości skarżącej jest wyłącznie takie ukształtowanie jego połaci dachowej, które przekraczając granice nieruchomości sąsiedniej znajduje się poza wydzielonym z przestrzeni obszarem, do którego skarżąca ma tytuł prawny, to uprawnione było podjęcie przez organy działań mających na celu wydanie rozstrzygnięcia doprowadzającego ww. roboty budowlane do stanu zgodności z prawem. Uruchomienie procedury naprawczej w oparciu o powyższą regulację winno nastąpić po stwierdzeniu, że doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem będzie możliwe. Z okoliczności niniejszej sprawy wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż istnieje zarówno prawna, jak i techniczna możliwość obcięcia połaci dachowej w taki sposób aby nie przekraczała granicy nieruchomości należącej do skarżącej. Obcięcie owej połaci nie obejmuje wzruszenia elementów konstrukcyjnych budynku, w szczególności ścian nośnych, a zatem uwagi skarżącej o ewentualnym osłabieniu tej konstrukcji nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach sprawy.

Nie wzbudza także uwag krytycznych, określone w zaskarżonej decyzji wymaganie z zakresu zabezpieczeń przeciwpożarowych, jakie winny spełnić roboty budowlane wykonane w celu doprowadzenia połaci dachu przedmiotowego domu mieszkalnego do stanu zgodności z prawem. Przepis § 235 w zw. z § 272 ust. 3 rozporządzenia formułuje w tym zakresie jednoznaczne wymagania, które w prawidłowy sposób zakreśliły treść nałożonego obowiązku. Alternatywnie sformułowany obowiązek nałożony zaskarżoną decyzją, uwzględnia treść § 235 ust. 2 rozporządzenia i pozwala skarżącej dokonać wyboru zastosowanego rozwiązania technicznego.

W tym stanie rzeczy skargę jako bezzasadną należało oddalić (art. 151 P.p.s.a.).

M.K