Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1169/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 124 b
journal: Dz.U. 2010 nr 102 poz 651
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] roku "A" S.A. Oddział w G. wniosła o wydanie decyzji zobowiązującej L. P., właściciela nieruchomości obejmującej działkę nr [...], położoną w T., przy ul. [...] (powinno być przy ul. [...]) do jej udostępnienia wnioskodawcy. W podstawie prawnej wnioskodawca wskazał art. 124 b ust. 1 oraz art. 124 ust. 3 zdanie 2 w związku z art. 124 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami.

Jak wynikało z uzasadnienia wniosku wnioskodawca domagał się udostępnienia działki nr [...] na czas 8 godzin roboczych w celu wykonania prac polegających na wymianie transformatora w budynku wolnostojącej stacji transformatorowej [...],4 kV nr [...]. Zamontowanie nowego transformatora zapewni właściwe parametry energii elektrycznej. Podano także, że właściciel działki nr [...] nie wyraził zgody na wjazd sprzętu w celu dokonania wymiany transformatora z uwagi na toczące się postępowanie przed Sądem Rejonowym w T., a dotyczące ustanowienia służebności przesyłu.

Prezydent Miasta T. wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej decyzją nr [...] z dnia [...] roku, powołując się m. in. na art. 124 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 roku, nr 102, poz. 651) odmówił Spółce udostępnienia nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] będącej własnością L. P. W uzasadnieniu organ przedstawił wniosek, przebieg postępowania i stwierdził, że wymiana transformatorowa nie mieści się w dyspozycji art. 124 b ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

W odwołaniu od wyżej opisanej decyzji Spółka wniosła o jej uchylenie i uwzględnienie wniosku odwołującej się z [...] roku. Zarzuciła, że decyzja organu I instancji narusza art. 124 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku oraz art. 3 pkt 7 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane.

Naruszenie art. 124 b ustawy o gospodarce nieruchomościami – zdaniem odwołującej się – polega na przyjęciu, że prace związane z wymianą transformatora nie są czynnościami konserwacyjnymi urządzenia niezbędnego do korzystania z przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej. Natomiast naruszenie art. 3 pkt 7 a Prawa budowlanego polega na przyjęciu w zaskarżonej decyzji, że prace polegające na wymianie transformatora na transformator o większej mocy stanowią przebudowę, w sytuacji gdy prace te stanowią konserwację stacji transformatorowej. Wskazano także, że brak uwzględnienia wniosku pozbawia odwołującą się możliwości realizacji jej obowiązków wynikających z ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku – Prawo energetyczne.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku Wojewoda [...], na podstawie m. in. art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 124 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010 roku, nr 102, poz. 651 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego art. 124 b ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczy bowiem jedynie czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii transformatora (w niniejszej sprawie chodzi właśnie o transformator). Wymiana transformatora będącego częścią stacji transformatorowej nie jest czynnością konserwacyjną. Zgodnie z art. 3 pkt 3a ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994 roku stacja transformatora wraz z zamontowanym w niej transformatorem jest urządzeniem techniczno-budowlanym, stanowiącym integralną część sieci elektroenergetycznej, będącej liniowym obiektem budowlanym. Przez konserwację natomiast – chociaż brak jest w prawie budowlanym jej definicji – należy rozumieć wykonywanie okresowych przeglądów i drobnych czynności na obiektach budowlanych takich jak np. naprawy transformatora. W sprawie transformator nie jest uszkodzony i nie wymaga naprawy, a jego wymiana na transformator o większej mocy jest robotą budowlaną (art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego), a w związku ze zmianą parametrów technicznych i użytkowych transformatora stanowi przebudowę (art. 3 pkt 7a), której wykonanie winno być zgodne z art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, a więc poprzedzone zgłoszeniem. Organ wskazał także, że wymiana transformatora nie może być też potraktowana jako remont. Wskazał, że w celu dokonania przebudowy urządzenia infrastrukturalnego można się ubiegać o wydanie decyzji o zezwolenie na czasowe zajęcie nieruchomości na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji ostatecznej i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Zarzuciła, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, 8, 11 oraz art. 107 § 2 i § 3 kpa oraz art. 124 b ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami.

Zdaniem skarżącej istotnie wymiana transformatora na transformator o większej mocy nie jest konserwacją, ale czynności związane z tą wymianą powinny zostać potraktowane jak usunięcie awarii.

Utrzymanie bowiem obecnego stanu (transformator posiada niewystarczającą moc dla potrzeb zasilanych z niego przedmiotów) rzeczy stwarza realne zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, co dodatkowo wzmacnia treść art. 70 ust. 1 Prawa budowlanego.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą skarżącej udostępnienia nieruchomości przy ul. [...] w T., nr [...] stanowiącej własność L. P. celem wykonania prac polegających na wymianie transformatora w budynku wolnostojącej stacji transformatorowej [...],4 kV, kW nr [...].

Organy, a przede wszystkim organ I instancji ustalił, że na działce nr [...] wybudowana została stacja transformatorowa z prefabrykatów betonowych składająca się z rozdzielni średniego napięcia 20 kV, niskiego napięcia oraz transformatora. Stacja została wybudowana w latach 70-tych.

W momencie dołączenia nowych odbiorców energii elektrycznej zabudowany w stacji transformator o mocy 75 kVA wymaga wymiany na większą jednostkę (250 kVA), bowiem aktualny transformator jest przeciążony i nie gwarantuje ciągłości zasilania (informacja skarżącej).

Przed złożeniem wniosku rozpoczynającego postępowanie w sprawie skarżąca prowadziła rokowania z właścicielem nieruchomości (działka nr [...]), który postawił warunki niemożliwe do spełnienia przez skarżącą (w ocenie skarżącej). Oprócz powyższego w sprawie jest bezsporne, że obecnie znajdujący się w stacji transformator o mocy 75 kVA jest transformatorem sprawnym, tylko, jak twierdzi skarżąca jego moc jest niewystarczająca dla potrzeb klientów, a energia elektryczna dostarczana odbiorcom nie posiada właściwych parametrów.

Prace związane z wymianą obecnego transformatora na transformator większej mocy będą polegały (zgodnie z wnioskiem) na przywozie i rozładunku nowego transformatora, zdemontowaniu obecnie zabudowanego transformatora i jego załadunku i wywozie oraz na zamontowaniu nowego transformatora.

Zaskarżona decyzja (a także decyzja organu I instancji) została wydana na podstawie art. 124 b ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przepis ten przewiduje zobowiązanie właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości, do jej udostępnienia w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami lub usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel... nie wyraża na to zgody (art. 124 b ust. 1).

Skład orzekający podziela pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji, że wymiana transformatora (który działa tylko, że ma ze względu na zwiększone potrzeby w zakresie zaopatrzenia w prąd za małą moc) będącego częścią stacji transformatorowej nie jest czynnością, którą można zaliczyć do konserwacji lub remontu. W sposób oczywisty wymiana transformatora nie odpowiada definicji remontu, zawartej w art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994 roku (t.j. z 2010 roku, Dz. U. nr 243, poz. 1623 ze zm.).

Pojęcia konserwacji brak jest w tym prawie. Uzasadnione jest jednak twierdzenie, że konserwacja to coś znacznie mniejszego niż remont i że należy przez nią rozumieć wykonywanie drobnych czynności w obiekcie budowlanym takich jak naprawy, likwidacja przyczyn ewentualnych uszkodzeń elementów budowlanych oraz zmierzających do zmniejszenia szybkości zużycia obiektów budowlanych. Także nie można czynności objętych wnioskiem uznać za czynności polegające na usuwaniu awarii.

Jest bowiem w sprawie bezsporne, że transformator, który ma ulec wymianie (zgodnie z wnioskiem) nie jest uszkodzony, nie uległ on awarii. Wymiana transformatora na transformator nowy o większej mocy stanowi przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7 a Prawa budowlanego.

W sprawie – wbrew twierdzeniom skarżącej – nie znajduje także zastosowania art. 70 ustawy Prawo budowlane, bowiem nie wynika z całości postępowania by w związku ze stanem (przeciążenie) transformatora została przeprowadzona kontrola, o której mowa w art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego.

Skoro zatem skarżąca domagała się zobowiązania właściciela działki nr [...] do jej udostępnienia w celu przebudowy, a nie konserwacji, remontu, usunięcia awarii to należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

W związku z tym skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012.270 ze zm.).