Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1227/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 28 czerwca 2023 r. nr 275/2023 znak PINB 7355/138/2022 zawartego w skardze kasacyjnej A. Z. i D. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2623/23 w sprawie ze skargi A. Z. i D. Z. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2023 r. nr 1158/23 znak WOP.7721.646.2023.FA w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem postanawia: oddalić wniosek. 2


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2623/23 oddalił skargę A. Z. i D. Z. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2023 r. nr 1158/23 znak WOP.7721.646.2023.FA w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Zaskarżoną decyzją z dnia 29 września 2023 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 28 czerwca 2023 r. nr 275/2023 znak PINB 7355/138/2022, którą organ ten nałożył na skarżących obowiązek doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych wykonanych na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...], gmina [...], związanych z zagospodarowaniem, tj. ukształtowaniem terenu, poprzez: wykonanie robót budowlanych polegających na obniżeniu terenu działki oraz wykonaniu wzdłuż linii ogrodzenia obwodowo spadków zapobiegających spływowi wód opadowych na teren działek sąsiednich, w celu doprowadzenia terenu nieruchomości do zgodności z projektem zagospodarowania terenu, stanowiącym integralną część projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty M. Nr 10/2017 z dnia 20 stycznia 2017 r., znak AB.6740.2.308.2016.

W skardze kasacyjnej od wskazanego na wstępie wyroku A. Z. i D. Z. wnieśli o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 28 czerwca 2023 r., na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wobec faktu, że zachodzi niebezpieczeństwo dla skarżących wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w tym związanych z wykonaniem nałożonych na skarżących obowiązków w sytuacji niezgodności z prawem wydanych decyzji, utrzymanych w mocy wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W uzasadnieniu wskazano, że wykonanie przez skarżących orzeczeń nakładających na nich obowiązki, a obarczonych jednocześnie niezgodnością z obowiązującymi przepisami prawa, rodzi niebezpieczeństwo po stronie skarżących poniesienia w związku z tym znacznych kosztów oraz wystąpienia po stronie skarżących szkody.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Podkreślić należy, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Sąd ma obowiązek zbadać, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu. Okoliczności wskazane we wniosku muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, pozwalający ustalić, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do danego wnioskodawcy. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 28 czerwca 2023 r. nr 275/2023 znak PINB 7355/138/2022. Wnioskodawcy nie uprawdopodobnili bowiem, że w stosunku do nich zachodzą przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Należy wyjaśnić, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny jej legalności i nie odnosi się do meritum sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją. Poza oceną w niniejszym postępowaniu wpadkowym pozostaje więc podnoszona przez wnioskodawców okoliczność, że decyzja jest wadliwa. Sąd dokonuje jedynie oceny zasadności wstrzymania wykonania decyzji w kontekście możliwości zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Wnioskodawcy we wniosku wskazali jedynie, że wykonanie przez skarżących orzeczeń nakładających na nich obowiązki, a obarczonych jednocześnie niezgodnością z obowiązującymi przepisami prawa, rodzi niebezpieczeństwo po stronie skarżących poniesienia w związku z tym znacznych kosztów oraz wystąpienia po stronie skarżących szkody. Skarżący nie przedstawili swojej sytuacji finansowej, ani kosztorysu prac związanych z realizacją decyzji. Nie dołączyli żadnych dokumentów, które pozwoliłyby Sądowi ocenić, czy istotnie poniesienie kosztów nakazanych robót budowlanych będzie wiązało się z wyrządzeniem szkody majątkowej, która będzie dla strony "znaczna" w kontekście jej ogólnej sytuacji finansowej. Stwierdzić zatem należy, że skarżący nie uprawdopodobnili wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie wskazali bowiem, ani nie udokumentowali konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Ogólnikowe twierdzenia strony, pozbawione szerszego uzasadnienia i niepoparte stosownymi dokumentami, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania aktu.

Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.