Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 479/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2006-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 23 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Lewinie Brzeskim z dnia 29 grudnia 2005 r., nr XXXI/300/2005, w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy postanawia: umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 27 czerwca 2006 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez Wojewodę Opolskiego jest uchwała Rady Miejskiej w Lewinie Brzeskim z dnia 29 grudnia 2005 r., nr XXXI/300/2005, w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku w Gminie Lewin Brzeski.

Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności szeregu postanowień uchwały, zarzucając, iż stanowią one niedopuszczalne powtórzenia ustawy, nie znajdują oparcia w delegacji ustawowej, a ponadto są niezrozumiałe.

W odpowiedzi na skargę Gmina Lewin Brzeski podniosła, iż zgadzając się z zarzutami zawartymi w skardze wnosi o umorzenie postępowania, ponieważ w związku z podjęciem w dniu 25 lipca 2006 r. nowej uchwały o numerze XXXVII/353/2006 w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku w Gminie Lewin Brzeski, którą jednocześnie uchylono zaskarżoną uchwałę w całości, postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Na pytanie Sądu wyjaśniła, że uchwała kwestionowana przez Wojewodę Opolskiego została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego Nr 46 z dnia 7 lipca 2006 r., i że nie wywołała żadnych skutków prawnych.

W piśmie procesowym z dnia 10 sierpnia 2006 r. Wojewoda Opolski oświadczył, że przychyla się do zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku strony przeciwnej o wydanie przez Sąd postanowienia w trybie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dodał, że uchwała z dnia 25 lipca 2006 r., nr XXXVII/353/2006, w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku w Gminie Lewin Brzeski wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia jej opublikowania w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie podlega umorzeniu.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 (cofnięcie skargi; śmierć strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania). Bezprzedmiotowość postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy będzie zachodziła np. wówczas, gdy w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.

W rozpoznawanej sprawie okazało się, że uchwała Rady Miejskiej w Lewinie Brzeskim z dnia 29 grudnia 2005 r. (nr XXXI/300/2005), będąca przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego, została wyeliminowana z obrotu prawnego, bowiem - uznając za zasadne zarzuty Wojewody Opolskiego - podjęto w dniu 25 lipca 2006 r. nową uchwałę (nr XXXVII/353/2006), którą uchwalono nowy regulamin utrzymania czystości i porządku w Gminie Lewin Brzeski, uchylając jednocześnie w całości kwestionowaną przez organ nadzoru uchwałę. Tak więc, działanie Gminy Lewin Brzeski doprowadziło do pozbawienia bytu prawnego aktu objętego skargą do Sądu. W zaistniałej sytuacji, uwzględniając dodatkowo fakt, że sporna uchwała nie wywołała żadnych skutków prawnych, uznać należało, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, i jako takie podlegało umorzeniu, na podstawie omawianego wcześniej art. 161 § 1 pkt 3 ustawy.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.