Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 981/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 280 § 1
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2024 r. skargi A. S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 1764/22 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 lipca 2022 r. znak DON.7101.183.2022.ABA w przedmiocie bezczynności wierzyciela postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania, 2. zwrócić A. S. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Prawomocnym wyrokiem z 4 kwietnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt VII SA/Wa 1764/22) oddalił skargę A. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 lipca 2022 r. w przedmiocie bezczynności wierzyciela

Pismem z 19 lutego 2024 r. skarżąca wniosła o "wznowienie postępowania administracyjnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 1764/22. Na podstawie art. 275 Prawo przed Sądami Administracyjnymi". W piśmie tym skarżąca wskazała, że zaistniały nowe okoliczności po ponownym złożeniu zażalenia do WINB w [...] GUNB uznał zażalenie skarżącej za zasadne i do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancję, która nakazała przeprowadzenie następnych po sobie kontroli. Nadto w piśmie tym skarżąca oskarżyła PINB w O. o niedopełnienie obowiązków jak również dopuszczenie się oszustwa w wydawaniu postanowień wcześniejszych, opartych tylko na merytoryce, a nie przedstawiając żadnej dokumentacji zdjęciowej, co nawet pokazał ostatnio PINB w O.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 1 marca 2024 r. do jednoznacznego sprecyzowania, jaki środek zaskarżenia stanowi powyższe pismo, skarżąca pismem z 15 kwietnia 2024 r. oświadczyła, że stanowi ono skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 kwietnia 2023 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1764/22).

Następnie w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 23 kwietnia 2024 r. skarżąca została wezwana do nadesłania jednego odpisu skargi wraz z załącznikami, wskazanie podstawy wznowienia wraz z jej uzasadnieniem, wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania oraz określenie żądania co do uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia.

Pismem z 22 maja 2024 r. skarżąca uzupełniła braki poprzez wskazanie podstawy wznowienia wraz z jej uzasadnieniem, wskazując, że "na podstawie zebranych dokumentów wynika jasno, że PINB w O. dopuścił się zaniedbania i niedopełnienia obowiązków służbowych. Już było prowadzone postępowanie odnośnie PINB lecz z dokumentów wynikało ze wszystko jest zgodne z przepisami. Lecz pragnę zwrócić uwagę na fakt pismo z GINB stwierdzające że decyzja nie została wykonana pismo z dnia 27 lipiec 2022 znak DOT.7101.183.2022.ABA zostało uchylone postanowienie [...]WINB nr [...] z dnia [...].05.2022 znak [...] oddalającą skargę". Następnie strona skarżąca opisała czynności podejmowane przez PINB i [...]WINB.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 kwietnia 2023 r. podlega odrzuceniu.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania nie jest zwykłym postępowaniem sądowym ani też postępowaniem ze skargi kasacyjnej, lecz ma ono charakter nadzwyczajny, gdyż może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Ze względu na wyjątkowy charakter tego postępowania muszą być zachowane wymogi określone w dziale VII ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 zm. – zwanej dalej P.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 279 P.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Pismo niezawierające tych elementów podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., a więc poprzez wezwanie przez przewodniczącego do jego uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Konsekwencją nie uzupełnienia w terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 280 P.p.s.a.).

Stosownie do art. 280 K.p.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W przypadku braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, bowiem merytoryczne rozpoznanie skargi jest niemożliwe, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Podkreślenia przy tym wymaga, że badanie o jakim mowa w ww. przepisie nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie. Celem tego badania jest bowiem stwierdzenie, czy spełnione zostały warunki formalne, które umożliwiają rozpatrzenie samej skargi o wznowienie postępowania.

Wskazać także należy, że zgodnie z art. 277 P.p.s.a.: "[s]kargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy".

I tak zauważyć należy, że pomimo wezwania w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z 23 kwietnia 2024 r. skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi o wznowienie poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi wraz z załącznikami, nie wskazała okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienia postępowania ani nie określiła żądania co do uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Przesłane pismo z 22 maja 2024 r. nie zawiera odpisu pisma z 19 lutego 2023 r. (skargi o wznowienie postępowania) wraz z załącznikami jak w aktach sprawy, nie wskazuje na żadne okoliczności świadczące o zachowaniu terminu z art. 277 P.p.s.a. ani nie precyzuje żądania w zakresie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia (art. 279 P.p.s.a.). Już zatem tylko z tego powodu skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu.

Ponadto, jak zostało wskazane powyżej, w postępowaniu wstępnym stosownie do art. 280 P.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie postępowania opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Wśród podstaw wznowienia można wyróżnić trzy grupy przyczyn będących podstawami wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego: przyczyny nieważności (art. 271 P.p.s.a.), przyczyny restytucyjne (art. 273 p.p.s.a.) oraz stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie, z Konstytucją RP, umową międzynarodową lub ustawą lub wydanie przez Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia, które ma wpływ na treść wydanego orzeczenia lub gdy potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską (art. 272 P.p.s.a.).

Skarżąca w skardze o wznowienie postępowania sądowego, a także w piśmie z 22 maja 2022 r. nie wskazała przesłanki, na podstawie której wnosiła o wznowienie postępowania. Argumentacja skarżącej sprowadza się do oceny wadliwości działań, jakich dopuścił się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., czego nie da się powiązać z żadną z przesłanek wskazanych w art. 271 – 273 P.p.s.a. Tym bardziej, że nie można jej wiązać z zaistnieniem nowych okoliczności, wskazywanych w skardze o wznowienie postępowania z postanowieniami [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 8 sierpnia 2023 r. i 21 grudnia 2023 r., czy zawiadomieniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z 2 listopada 2023 r., których zaistnienie nastąpiło po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku z 4 kwietnia 2023 r. Przesłanka z art. 273 § 2 P.p.s.a., której co prawda skarżąca nie powołała wprost ani w treści skargi, ani pisma z 22 maja 2022 r. odnosi się do sytuacji, w której "można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu", a więc takie okoliczności dowody, które istniały przed zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego, które miałoby zostać wznowione. Skarga nie opiera się zatem ustawowej podstawie wznowienia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. oraz art. art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 276 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji orzeczenia.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.