Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 284/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2023-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 5,  art. 35 par. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 479
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi S. B. (B.) na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 10 stycznia 2023 r. nr WINB.WOA.7722.191.2022.KC w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów egzekucyjnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2023 r., nr WINB.WOA.7722.191.2022.KC, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2, art. 81, art. 83 ust. 2, art. 84 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2022 r., poz. 2351 ze zm., dalej: Pr. bud.), po rozpoznaniu zażalenia S. B. na postanowienie nr [...] z dnia 16 sierpnia 2022 r., znak: [...]Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta R. (dalej: PINB), którym odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 18 maja 2022 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (dalej: ŚWINB) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następującym stanie faktycznym:

Decyzją nr [...] z dnia 18 czerwca 2020 r., znak: [...] PINB nakazał S. B. rozbiórkę budynku mieszkalnego wraz z wiatą garażową o łącznej powierzchni zabudowy ok. 255 m2, usytuowanego na działce nr 1 przy ul. [...] w P. Organ stwierdził, że budowa budynków gospodarczych została wykonana niezgodnie z dokonanymi zgłoszeniami. Inwestorzy zgłosili wykonanie 7 budynków gospodarczych związanych z gospodarką leśną i wiaty, a wykonali jeden budynek o funkcji mieszkalnej, co stało w sprzeczności z obowiązującym z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i skutkowało orzeczeniem rozbiórki przedmiotowego obiektu budowlanego w trybie art. 48 ust. 1 pkt 1 Pr. Bud.

W wyniku odwołania, decyzją z 24 sierpnia 2020 r., nr [...] ŚWINB utrzymał w całości w mocy decyzję organu I instancji.

Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2021 r., sygn. akt II S/VG11276/20, oddalił skargę S. S. oraz S. B. Wyrok stał się prawomocny w dniu 29 czerwca 2021 r.

W dniu 8 listopada 2021 r. PINB przeprowadził na terenie działki nr 1 przy ul. [...] w P. czynności kontrolne, podczas których ustalił iż nie wykonano nakazu nałożonego decyzją PINB nr [...] z 18 czerwca 2020 r.

Upomnieniem z dnia 22 listopada 2021 r. inwestor został wezwany do dobrowolnego wykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia 18 czerwca 2020 r. W upomnieniu pouczono zobowiązanego o konsekwencjach niezrealizowania w sposób dobrowolny nałożonego na niego obowiązku.

W dniu 29 marca 2022 r. przeprowadzono na terenie przedmiotowej działki powtórne czynności kontrolne, podczas których ustalono, iż w dalszym ciągu nie wykonano ww. obowiązku.

W konsekwencji dniu 18 maja 2022 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...] wraz z wnioskiem o zastosowanie środka egzekucyjnego, tj. grzywny w celu przymuszenia.

Pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. S. S., reprezentowana przez adwokata, złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną ŚWINB z dnia 24 sierpnia 2020 r., znak: [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a..

Z kolei pismem z dnia 14 czerwca 2022 r. S. B. złożył zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, zarzucając naruszenie art. 33 § 2 pkt 5 i 6 lit. c) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: u.p.e.a.) polegające na wygaśnięciu obowiązku oraz braku wymagalności obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Jednocześnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 18 maja 2022 r.

Postanowieniem z 18 lipca 2022 r., znak: [...], ŚWINB odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją ŚWINB z dnia 24 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.. Z kolei postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r., znak: [...], wznowił, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją ŚWINB z dnia 24 sierpnia 2020 r.

W dniu 11 sierpnia 2022 r. do ŚWINB wpłynęło zażalenie S. S., na postanowienie ŚWINB z dnia 18 lipca 2022 r., znak: [...], którym tut. organ odmówił wznowienia, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

W dniu 16 sierpnia 2022 r. PINB wydał postanowienie nr [...], znak: [...], którym odmówił inwestorowi przywrócenia terminu do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 18 maja 2022 r. wskazując, że nie uprawdopodobniono, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

Następnie, w dniu 16 sierpnia 2022 r. PINB wydał postanowienie nr [...], znak: [...], którym, na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zarzutu na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wystawionego tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 18 maja 2022 r. Orzeczenie to zostało zaskarżone przez S. B..

Decyzją z 31 sierpnia 2022 r., znak: [...] ŚWINB działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., odmówił uchylenia ostatecznej decyzji ŚWINB z dnia 24 sierpnia 2020 r. Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia wnieśli S. B. oraz S. S., zastępowana przez adwokata.

W dniu 31 października 2022 r. GUNB wydał postanowienie, znak: [...], którym utrzymał w mocy w całości postanowienie ŚWINB z dnia 18 lipca 2022 r., znak: [...], o odmowie wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Z kolei w dniu 28 listopada 2022 r. GUNB wydał decyzję, znak: [...], którą utrzymał w całości decyzję ŚWINB z dnia 31 sierpnia 2022 r., znak: [...]. Skargę na ww. rozstrzygnięcie GUNB wniosła S. S., zastępowana przez adwokata.

Pismem z dnia 25 sierpnia 2023 r. S. B. wniósł zażalenie na postanowienie organu I instancji z dnia 16 sierpnia 2022 r., nr [...] domagając się jego uchylenia. Zdaniem żalącego zaskarżone postanowienie jest nieuzasadnione, bowiem powinien być przywrócony termin na złożenie zarzutów z powodów uzasadnionych jego chorobą.

W wyniku zażalenia, ŚWINB postanowieniem z dnia 10 stycznia 2023 r., WINB.WOA.7722.191.2022.KC utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji w całości.

W uzasadnieniu decyzji opisano stan faktyczny sprawy oraz zastosowano przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że w stanie prawnym obowiązującym od dnia 30 lipca 2020 r. nie ma już 7-dniowego terminu prekluzyjnego na wniesienie zarzutów od dnia doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Ustawodawca nie przewidział zdarzenia początkowego, od którego liczony byłby termin na wniesienie zarzutów. Oznacza to, że zarzuty można wnieść w dowolnym czasie trwania postępowania egzekucyjnego. Tym samym w sytuacji złożenia przez zobowiązanego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, organ I instancji obowiązany był wydać postanowienie

o odmowie przywrócenia tegoż terminu. Podkreślono, że wprawdzie PINB w postanowieniu nr [...] z dnia 16 sierpnia 2022 r, odmawiając S. B. przywrócenia terminu, powołał się na inne przesłanki aniżeli wyżej omówione, jednakże należało uznać, iż rozstrzygnięcie to co do zasady jest prawidłowe i jako takie winno ostać się w obrocie prawnym.

Pismem z dnia 13 lutego 2023 r. S. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na powyższe postanowienie organu odwoławczego, domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniósł w zasadzie zarzuty zawarte w zażaleniu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. 2022 r., poz. 2492) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Zgodnie z art. 33 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505) "zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej wnosi się nie później niż:

1) w terminie 30 dni od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych;

2) do dnia wykonania w całości obowiązku o charakterze niepieniężnym lub zapłaty w całości należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych;

3)w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w całości albo w części.

Przepis powyższy, tu należy zgodzić się z organem odwoławczym, nie przewiduje zdarzenia początkowego , od którego liczy się termin złożenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wnioskująca contrario należy uznać, że zarzuty te można złożyć w trakcie całego postępowania. We wspomnianym przepisie wskazano jedynie daty graniczne końcowe. Są one związane z zakończeniem procedury.

Należy tu wspomnieć, że upływ dni od doręczenia odpisu tytułu wykonawczego do złożenia zarzutów wpływa jedynie na aspekty procesowe rozpatrzenia zarzutów. Wskazuje na to treść art. 35 § 1 ustawy. Zgodnie z jego treścią "wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, nie później niż w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, zawiesza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części z dniem doręczenia tego zarzutu organowi egzekucyjnemu do czasu zawiadomienia tego organu o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie tego zarzutu. Przepisy art. 56 § 3, art. 57 § 1 i art. 58 stosuje się odpowiednio". Oznacza to, że jeśli zarzuty zostaną złożone:

- w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarzutów, organ egzekucyjny rozpatruje zarzuty a postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu,

- po upływie 7 dni od dnia doręczenia zarzutów, organ egzekucyjny rozpatruje zarzuty, ale postępowanie nie ulega zawieszeniu.

Potwierdzenie tej tezy można odnaleźć w treści art. 27 § 1 pkt 9 ustawy. Zgodnie z tym przepisem w tytule wykonawczym zawiera się "pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu prawie wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej oraz o skutkach wniesienia tego zarzutu nie później niż w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego i po upływie tego terminu".

Skoro rozpatrywana obecnie przez Sąd sprawa dotyczy "przywrócenia terminu do złożenia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej" to rozstrzygnięcie organu II instancji należy uznać z prawidłowe. Nie można bowiem przywrócić terminu do dokonania czynności, jeśli takiego terminu brak.

Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.