Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 637/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2024-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 31 § 1 i 3 , art. 58 § 1 pkt 5 i § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "S" na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z 29 września 2023 r. nr 9009-2023-002065 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2014 rok – postanawia – I. odmówić przedłużenia terminów do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi oraz braków w składzie zarządu skarżącej "S", II. odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 637/23

Uzasadnienie

Do tut. Sądu wpłynęła skarga "S" (dalej: skarżąca) na opisaną w sentencji decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z 29 września 2023 r.

Skarga została opatrzona podpisem adwokata J.S. W związku z tym, że do skargi nie załączono pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, wnoszący skargę został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenia odpowiedniego pełnomocnictwa oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, a także do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie zostało doręczone adwokatowi J.S. w dniu 27 grudnia 2023 r.

W piśmie z 27 grudnia 2023 r. adwokat J.S. poinformował, że strona skarżąca nie posiada zarządu, który mógłby udzielić pełnomocnictwa i przedłożyć właściwe dokumenty do jej reprezentacji oraz dokonywać opłat sądowych. Z tych względów wniesiono o wydłużenie 7-dniowego terminu do: przedłożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej, złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W związku z informacją o brakach w składzie zarządu strony skarżącej uniemożliwiających jej działanie w postępowaniu przed sądem administracyjnym, zarządzeniem Sędziego Wydziału I z 4 stycznia 2024 r., na podstawie art. 31 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: P.p.s.a.)., wyznaczono stronie skarżącej termin 1 miesiąca do uzupełnienia braków w składzie zarządu, pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do art. 31 § 3 i art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a.

Powyższe wezwanie zostało doręczone adwokatowi J.S. w dniu 25 stycznia 2024 r. Termin do wykonania www. zarządzenia upływał z dniem 26 lutego 2024 r.

W piśmie z 26 lutego 2024 r. adwokat J.S. wniósł o wydłużenie terminu do uzupełnienia braków w składzie zarządu skarżącej. Poinformował, że strona skarżąca nadal nie posiada zarządu, który mógłby udzielić pełnomocnictwa i przedłożyć właściwe dokumenty do jej reprezentacji oraz dokonywać opłat sądowych. W miesiącach marzec/kwiecień ma odbyć się posiedzenie nowego zarządu, dlatego zasadne jest przedłużenie terminu do tego czasu. Ponowiono wniosek o wydłużenie 7-dniowego terminu do: przedłożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej, złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi, ewentualnie o zawieszenie postępowania do czasu ustanowienia zarządu strony skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, na podstawie art. 29 tej ustawy, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (art. 31 § 1 zd. 1 P.p.s.a.).

Z kolei, zgodnie z regulacją art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.

Stosownie do § 2 tego przepisu z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony.

W niniejszej sprawie strona skarżąca na dzień wniesienia skargi nie posiadała zarządu, który co do zasady reprezentuje wspólnotę gruntową. W imieniu Spółki skargę wniósł adwokat J.S., który nie przedłożył pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej.

Sąd zobowiązał stronę skarżącą do uzupełnienia braków w składzie zarządu w wyznaczonym terminie 1 miesiąca, pouczając o rygorze niezastosowania się do wezwania, tj. odrzuceniu skargi, stosownie do art. 31 § 3 i art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Termin do wykonania wezwania upłynął z dniem 26 lutego 2024 r.

Do dnia wydania niniejszego postanowienia braków nie uzupełniono.

W kontekście powyższych rozważań Sąd stwierdza, że na moment wniesienia skargi skarżąca spółka nie posiadała zdolności do podejmowania skutecznych czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie wykazano bowiem, by doszło do powołania zarządu spółki.

W odniesieniu do wniosków zawartych w pismach adwokata J.S. z 27 grudnia 2023 r. i 26 lutego 2024 r. należy wskazać, że terminy do uiszczenia wpisu od skargi czy uzupełnienia braków formalnych skargi są terminami ustawowymi i jako takie nie podlegają przedłużeniu.

Przedłużenie zaś terminu sądowego, jakim jest termin do usunięcia braków w składzie zarządu wyznaczony w zarządzeniu wydanym na podstawie art. 31 § 3 P.p.s.a., może nastąpić tylko z ważnej przyczyny (art.84 P.p.s.a.). Przez ważną przyczynę należy rozumieć istnienie zobiektywizowanych czynników uniemożliwiających dochowanie wyznaczonego terminu.

Kryterium ważności mające uzasadniać przedłużenie terminu oznacza przyczynę, która w konkretnej sytuacji związanej zarówno z tokiem sprawy, jak i z okolicznościami zewnętrznymi utrudnia lub uniemożliwia dokonanie określonej czynności w wyznaczonym terminie (por. postanowienie WSA w Rzeszowie z 4 sierpnia 2008 r., II SA/Rz 357/08).

Ocena tych czynników należy do uznania przewodniczącego (sądu).

W ocenie Sądu wyznaczony w niniejszej sprawie termin 1 miesiąca uwzględniał charakter braków i realny czas niezbędny do ich uzupełnienia. We wniosku o jego przedłużenie, poza ogólnym powołaniem się na niemożność jego wykonania, nie wskazano na obiektywne przeszkody uniemożliwiające dochowanie wyznaczonego terminu. Wobec powyższego Sąd postanowił nie uwzględniać wniosku o wydłużenie terminu do uzupełnienia braków w składzie zarządu skarżącej.

Ponadto braki w składzie organów skarżącej, będącej jednostką organizacyjną, mają charakter pierwotny, tj. istniały w chwili wnoszenia skargi. Skutkują zatem odrzuceniem skargi, nie zaś zawieszeniem postępowania, jak twierdzi wnoszący przedmiotową skargę (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OZ 226/11).

Z przedstawionych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 31 § 1 i 3 P.p.s.a., Sąd odrzucił skargę.