Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1053/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 i 3 , art. 36a ust. 5 pkt 3-6, art. 5,
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania zaniechania dalszych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją nr [...] z dnia [...] września 2020 r. na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.) nakazał inwestorowi R. K. zaniechanie dalszych robót przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego BM508, na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] obręb S. , prowadzonych na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...], przyjętego przez Starostę K..

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż kontrola budowy przeprowadzona w dniu [...] marca 2020 r. wykazała, że przedmiotowy budynek mieszkalny wykonany jest w stanie surowym zamkniętym. Parter budynku wykonano z bloczków z keramzytu zamiast z bloczków z betonu komórkowego gr 24 cm. Wysokość parteru 254 cm (posadzka betonowa). Ustalono wymiary zewnętrzne budynku z ociepleniem ze styropianu (gr 20 cm) na wysokości parteru - 9,85x19,80 m, zamiast projektowanych 10 x 20 m (wraz z ociepleniem gr. 20 cm).

Stwierdzono ponadto, że inwestor wprowadził zmiany w stosunku do projektu budowlanego polegające na zmianie konstrukcji stropu nad parterem - zamiast stropu projektowanego jako żelbetowy wylewany na mokro wykonano strop o konstrukcji drewnianej. Strop drewniany wykonany z belek drewnianych 195 x 50 mm o rozstawie ok. 450 mm z wypełnieniem wełną mineralną między belkami. Zmianie uległa wysokość ścian kolankowych, ustalono wysokość: 125 cm projektowana 91 cm. Zamontowano w salonie budynku 2 szt. okien o wymiarach 140 x 180 cm, zamiast projektowanych okien o wielkości 150 x 270 cm oraz 1 szt. o wymiarach 180 x 220 cm zamiast 160 x 235 cm. Wykonano w części garażowej 3 szt. okien o wymiarach 80x80 cm zamiast 2 szt. okien o wymiarach 180 x 50 cm. Wykonano ocieplenie ścian zewnętrznych styropianem gr 10 cm zamiast gr 20 cm. Wysokość kondygnacji w świetle do stropu parteru wynosi 254 cm zamiast projektowanej 272 cm. Zmieniono wymiary drzwi do kotłowni 90 x 200 cm zamiast 100 x 200 cm. Wbudowano okno połaciowe doświetlającego klatkę schodową. Ponadto nie wykonano schodów wewnętrznych, tarasu zewnętrznego i zbiornika na nieczystości ciekłe.

W wyniku kontroli ustalono również, że wpisy do dziennika budowy nie odzwierciedlały stanu zaawansowania robót budowlanych, brakowało wpisów o kwalifikacji dokonanych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Stwierdzono również brak wpisów odnoszących się do zrealizowanych robót instalacyjnych, brak protokołu tyczenia budynku.

Zdaniem organu I instancji wprowadzenie zmian w stosunku do projektu budowlanego, bez kwalifikacji dokonanego odstąpienia i załączenia odpowiedniej dokumentacji, stanowi o naruszeniu art. 36a ust. 6 ustawy Prawo budowlane. Natomiast fragmentaryczne, mało precyzyjnie i niepełne zapisy w dzienniku budowy, nie pozwalały na ocenę techniczną prawidłowości realizacji budowy, co stanowi o naruszeniu art. 42 i 43 ww. ustawy oraz § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 963).

Dokonane zmiany mogą również naruszać przepisy rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065) w zakresie § 329 (oszczędność energii i izolacyjność cieplna) oraz załącznika Nr 2 do tego rozporządzenia (Wymagania izolacyjności cieplnej i inne wymagania związane z oszczędnością energii) - co nie zostało skorygowane w postaci zmian w charakterystyce energetycznej budynku stanowiącej część projektu budowlanego. Ponadto zezwalając na zmianę wymiarów okien w salonie parteru kierownik budowy nie wykazał, chociażby wpisem do dziennika budowy, spełnienia wymogów § 57 ust. 2 warunków technicznych (minimalny stosunek powierzchni okien do powierzchni podłogi).

Organ wyjaśnił dalej, że na podstawie art. 50 ust 1 pkt 4 postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] wstrzymał roboty budowlane prowadzone "w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach" i na podstawie art. 50 ust. 3 nakazał wykonanie i przedstawienie, w terminie 30 dni, odpowiednich ocen i ekspertyz celem udokumentowania sposobu doprowadzenia procesu budowlanego do zgodności z prawem. Wymagane dokumenty i opracowania nie wpłynęły. Następnie zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, biorąc pod uwagę przepisy związane ze wprowadzonym stanem epidemii, w dniu 24 czerwca 2020 r. wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 decyzję nr [...] nakazującą wykonanie określonych czynności celem doprowadzenia realizowanej budowy do stanu zgodnego z prawem poprzez:

1) sporządzenie i dostarczenie:

- inwentaryzacji budowlanej budynku obejmującej zakres wykonanych robót z uwzględnieniem charakterystycznych parametrów (lokalizacja, długość, szerokość, wysokość, ilość kondygnacji, wysokość kondygnacji, wysokość ścianki kolankowej, kąt nachylenia połaci dachowej, pomiar poziomu posadowienia 0.00 i wysokości w kalenicy w odniesieniu do tego punktu, itp) wraz z wyszczególnieniem zmian w stosunku do ostemplowanego projektu budowlanego oraz spełnienia wymogów w zakresie izolacyjności cieplnej przegród zewnętrznych, dachu, stropu i podłogi na gruncie oraz wskaźników zapotrzebowania na nieodnawialną energię pierwotną EP obowiązujących od 01.01.2017 r. (wg warunków technicznych),

- ekspertyzy technicznej zmienionej konstrukcji stropu nad parterem z uwzględnieniem spełnienia wymogów wytrzymałościowych i przeciwpożarowych,

- rysunków zamiennych wraz z kwalifikacją dokonanych odstępstw od projektu budowlanego załączonego do zgłoszenia - zgodnie z art. 36a ustawy Prawo budowlane,

2) Dostarczenie dokumentów świadczących o dopuszczeniu wbudowanych wyrobów budowlanych do stosowania w budownictwie (bloczki ścienne, beton konstrukcyjny, styropian, elementy konstrukcyjne drewnianego stropu i więźby dachowej, stolarki okiennej i drzwiowej, pokrycia) - w terminie do [...] sierpnia 2020 r.

W ocenie organu I instancji złożona w dniu [...] sierpnia 2020 r. dokumentacja nie spełnia wymogów wskazanych w powyższej decyzji, a zatem nie można stwierdzić wykonania obowiązków na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Złożone dokumenty nie wyeliminowały wątpliwości, czy drewniany strop i więźba dachowa zostały wykonane z drewna odpowiedniej wytrzymałości (drewna konstrukcyjnego klasy C18 lub wyższej).

W tej sytuacji, zdaniem organ nadzoru budowlanego, nie można dopuścić do kontynuacji budowy, która może w przyszłości zagrażać bezpieczeństwu ludzi lub mienia - zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł R. K., w którym podniósł, iż w dniu kontroli budynek był nadal w trakcie trwania budowy, a więc niemożliwym jest w trakcie realizacji inwestycji spełnić wymogi oraz parametry budynku ukończonego lub gotowego do odbioru.

Odwołujący się podkreślił, że zmianę materiału budowlanego, zmianę wysokości parteru od posadzki, zmianę szerokości i długości budynku, zmianę konstrukcji stropu nad parterem (opracowana została ekspertyza zmienionej konstrukcji), wbudowanie okna dachowego doświetlającego klatkę schodową, montaż okien o innych wymiarach zamiast projektowanych - zdefiniowano przez Kierownika budowy jako nieistotne odstępstwa od uzyskanego pozwolenia na budowę. Ponadto uzupełniono tablicę informacyjną o plan BIOZ, a błąd w zawiadomieniu PINB o terminie rozpoczęcia robót budowlanych określić można jedynie jako błąd ludzki. Nadto ocieplenie ścian zewnętrznych styropianem zgodnie z opracowaniem pt. "Uzupełnienie projektowanej charakterystyki energetycznej", spełnia wymogi dot. wymagań izolacyjności cieplnej.

W ocenie strony art. 36a. ust 6 ustawy Prawo budowlane nie zawiera informacji kiedy należy dokonać wpisów. Odpowiednie wpisy uzupełnione zostałyby w momencie najbardziej kluczowym dla realizacji inwestycji, tj. w momencie złożenia zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333.t.j.) w zw. z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471), po rozpoznaniu odwołania, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Na wstępie uzasadnienia decyzji organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy, w oparciu o który została wydana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (zwany dalej: "PINB w K.").

Organ wskazał miedzy innymi, że w protokole oględzin budynku zawarto ustalenia ogólne, opis zaawansowania robót budowlanych, ocenę zgodności prowadzenia budowy i "inne uwagi", w których zapisano (między innymi), że R. K. nie okazał kontrolującym żadnych dowodów sporządzonych przez projektanta, w zakresie dokonanych zmian, opisanych w punktach 1 do 6 "zgodności prowadzenia budowy" protokołu. Nie okazał również kontrolującym żadnych dokumentów dopuszczających do obrotu i stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych użytych do wykonania wszystkich obiektów budowlanych. Nie można też określić czy wbudowane zamienne wyroby budowlane (np. ścienne budynków B504, B507, stropowe -wszystkich budynków mieszkalnych, okien innych niż zaprojektowane w budynkach mieszkalnych B502, B503, B508, B509) nie spowodują powstania zagrożenia zdrowia i życia ludzi.

• W dalszej części uzasadnienia organ II instancji przytoczył treść postanowienia PINB w K. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] o wstrzymaniu robót budowlanych i decyzji z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane, nakazującej inwestorowi wykonanie określonych nią czynności celem doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Nadto organ odwoławczy podał, że w dniu [...] sierpnia 2020 r., inwestor przedłożył ocenę techniczną wykonanego stropu nad parterem w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, kserokopię dokumentu K. Spółka Akcyjna; obliczenia pt.: "Sprawdzenie stropu drewnianego nad parterem"; dokument "Uzupełnienie projektowanej charakterystyki energetycznej dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wbudowanym wraz z infrastrukturą techniczną towarzyszącą (...)", dokumentację pn.:"Inwentaryzacja budowlana" z lipca 2020 r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, stwierdził, że z przytoczonych powyżej zapisów w protokole z oględzin wynika, iż budowa przedmiotowego budynku mieszkalnego, prowadzona jest w sposób inny, niż wynikający z zatwierdzonego zgłoszeniem (przyjętego bez sprzeciwu przez Starostę Powiatu K. ) projektu budowlanego.

Opisane odstąpienia, w ocenie organu odwoławczego, zasadnie skutkowały wydaniem przez PINB w K. postanowienia z dnia [...] marca 2020 r. wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych i nałożeniu określonych w tym postanowieniu obowiązków, jak też nałożeniem obowiązków w decyzji z dnia [...] czerwca 2020 r., których - jak trafnie wykazał PINB w K. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - skarżący nie wykonał.

W ocenie organu II instancji, stanowisko PINB w K. jest zasadne gdyż niespełnienie przez inwestora (skarżącego) nakazanych obowiązków nie pozwala na ewentualne umożliwienie kontynuowania budowy.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, organ podkreślił, że nie ulega wątpliwości, iż ustalone odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego nie są odstępstwami, o których mowa w art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane, określonymi, jako istotne, nie oznacza to jednak, że organy nadzoru budowlanego nie są uprawnione do przeprowadzenia postępowania naprawczego w przypadku ustalenia, iż budowa prowadzona jest wprawdzie bez istotnych odstąpień od udzielonego pozwolenia na budowę, lecz w sposób spełniający inne przesłanki, określone w ww. art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.

Na powyższą decyzję R. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę, w której podniósł, że zaskarżona decyzja jest wadliwa, została wydana z naruszeniem prawa materialnego, dlatego wnosi o jej uchylenie.

W skardze podał, iż z korespondencji, którą otrzymał w miesiącu lipcu 2020 r. z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wynika wprost, że od prawie 10-ciu lat czynione były starania, aby m.in. powstała droga ekspresowa S-11, łącząca środkowe wybrzeże Bałtyku z południem Polski. O tych planach i postępach w ich realizacji wiedziały samorządy lokalne, w szczególności Gmina B.. Mimo powyższej wiedzy Wójt Gminy B. wydał mu decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] sierpnia 2015 r. dla inwestycji polegającej na budowie 11 budynków mieszkalnych jednorodzinnych z wbudowanymi garażami i niezbędną infrastrukturą techniczną. Organ samorządu terytorialnego po bez mała pięciu latach nie ma konkretnej wiedzy na temat planowanej inwestycji drogowej na swoim obszarze. Dokonał zgłoszenia budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego BM 508 w Starostwie Powiatowym w K., a organ nie wnosi sprzeciwu do tego zgłoszenia. Starosta nie uzgodnił zgłoszenia budowy z GDDKiA, mimo, że miał taki obowiązek, co wynika wprost z uzasadnienia decyzji o warunkach zabudowy wydanej przez Wójta Gminy B. w 2015 r.

Skarżący podniósł, że wyszczególnione w protokole PINB zmiany w stosunku do zatwierdzonego przez Starostę Powiatowego projektu budowlanego, zostały uznane przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej branży jako zmiany nieistotne. Przesłanki wynikające z przepisu art. 36a ust. 5 pkt 3-6 Prawa budowlanego o zmianach nieistotnych zostały w jego przypadku spełnione, nie dokonano jedynie formalnego wpisu w dzienniku budowy.

Skarżący poinformował końcowo, że działka nr [...], obręb S. została podzielona na działki o nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz działkę [...] - droga wewnętrzna. Decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., jak również Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zostały wydane dla działki, której już nie ma.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t.: Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego.

Sąd administracyjny dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną przez stronę skarżącą podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).

Dokonując tak rozumianej kontroli zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, powodując tym samym konieczność uchylenia rozstrzygnięcia objętego skargą.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2020 r. nakazującą R. K. zaniechanie dalszych robót przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego BM508, na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] obręb S. , prowadzonych na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...]

Wydanie powyższych decyzji poprzedzało, wydane na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm. – dalej "u.P.b."), postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] marca 2020 r. nakazujące inwestorowi wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych i przedstawienie inwentaryzacji prowadzonych robót, ekspertyzy technicznej zmienionej konstrukcji stropu nad parterem z uwzględnieniem spełnienia wymogów wytrzymałościowych i przeciwpożarowych, kwalifikacji dokonanych odstępstw od projektu budowlanego załączonego do zgłoszenia zgodnie z art. 36a ustawy Prawo budowlane oraz przedstawienia dokumentów dopuszczających do stosowania w budownictwie wbudowanych wyrobów budowlanych i udokumentowania ich wbudowania w kontrolowanym budynku (bloczki ścienne, beton konstrukcyjny, styropian, elementy konstrukcyjne drewnianego stropu i więźby dachowej, stolarki okiennej i drzwiowej, pokrycia).

Postanowienie takie organ wydaje w ramach postępowania naprawczego, które ma umożliwić inwestorowi zalegalizowanie wykonanych robót budowlanych i dokończenie inwestycji.

Organ I instancji jako podstawę postanowienia wskazał art. 50 ust. 1 pkt 4 u.P.b. uznając, iż stwierdzone odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego są odstępstwami istotnymi.

Natomiast zdaniem organ II instancji stwierdzone odstępstwa nie należy kwalifikować jako istotne, lecz mimo to wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych było zasadne w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 2 u.P.b.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że każde opisane w art. 50 ust. 1 u.P.b. działanie inwestora prowadzi do stanu niezgodnego z prawem, jako naruszające przepisy prawa i w rezultacie wymagające interwencji organu nadzoru budowlanego. Przy tym przez pojęcie działań niezgodnych z prawem, o których mowa w art. 50 ust. 1 u.P.b., należy rozumieć prowadzenie robót budowlanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę albo niezgodnie z dokonanym zgłoszeniem lub z przepisami, jak też w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska.

Następnie wskazać należy, że niezależnie od stwierdzonych naruszeń treść wydanego postanowienia obejmuje rozstrzygnięcie nakazujące wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych oraz możliwe jest nałożenia na inwestora określonych obowiązków.

Zdaniem Sądu, na aprobatę zasługuje stanowisko organu odwoławczego, że zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał podstawę do wydania postanowienia wstrzymującego prowadzenie dalszych robót budowlanych i nałożenie na skarżącego określonych obowiązków. Jak wynika bowiem z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu [...] marca 2020 r., budowa przedmiotowego budynku mieszkalnego, prowadzona była w sposób inny niż wynikający z zatwierdzonego zgłoszeniem robót budowlanych projektu budowlanego. Zmiany dotyczyły wymiarów zewnętrznych budynku, wysokości ścian kolankowych, wymiarów zamontowanych okien, drzwi do kotłowni, a także, co najistotniejsze, grubości użytych do budowy ścian bloczków oraz wykonanie stropu o konstrukcji drewnianej z belek drewnianych, zamiast stropu projektowanego jako żelbetowy wylewany na mokro.

Z protokołu oględzin wynika również, że żadne ze stwierdzonych odstępstw nie zostało odnotowane w dzienniku budowy, ani nie dokonano stosownych adnotacji w projekcie budowlanym.

Trafne jest stanowisko organu odwoławczego, iż prowadzona w taki sposób budowa może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezpieczeństwa konstrukcji budowanego obiekty, a tym samym czy nie zagraża zdrowiu i życiu przyszłych mieszkańców. W rezultacie stwierdzić należy, że zasadne było wydanie postanowienia nakazującego skarżącemu wtrzymanie dalszych robót budowlanych i nakazanie przedłożenia ekspertyzy technicznej zmienionej konstrukcji stropu nad parterem, dokumentów potwierdzających dopuszczenie do stosowania w budownictwie wbudowanych wyrobów budowlanych: bloczki ścienne, beton konstrukcyjny, styropian, elementy konstrukcyjne drewnianego stropu i więźby dachowej.

Skarżący nie wykonał opisanych powyżej obowiązków. Nie przedłożył inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych. Nie przedstawił też żadnych dokumentów potwierdzających, że użyte do budowy materiały budowlane dopuszczone zostały do stosowania w budownictwie oraz, że strop o zmienionej konstrukcji jest wystarczająco wytrzymały. Przedłożona przez skarżącego ekspertyza techniczna konstrukcji stropu potwierdza jedynie, że w przypadku użycia do wykonania stropu belek drewnianych klasy C18, strop spełniałby wymagania normowe, tj. posiadałby odpowiednią wytrzymałość. Jednak skarżący nie wykazał, że użył do budowy belki stropowe klasy C18.

Niewykonanie przez skarżącego obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r. doprowadziło do wydania w dniu [...] czerwca 2020 r., w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 u.P.b., decyzji ponownie nakładającej na skarżącego określone obowiązki. Rzeczony przepis stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.

Decyzja wydawana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.P.b. jest kolejnym etapem prowadzonego postępowania i jest ściśle związana z wykonaniem lub niewykonaniem obowiązków nałożonych na inwestora w ramach postępowania naprawczego. Jednak skarżący ponownie nie wykonał wszystkich nałożonych na niego obowiązków. Nadal nie przedstawił też żadnych dokumentów potwierdzających, że użyte do budowy materiały budowlane dopuszczone zostały do stosowania w budownictwie oraz, że strop o zmienionej konstrukcji jest wystarczająco wytrzymały. Dowodu na tą okoliczność nie stanowi wydruk ze strony Internetowej K. S.A. Wydruk ten potwierdza jedynie, iż Przedsiębiorstwo to zajmuje się sprzedażą drewna certyfikowanego, a nie to, że skarżący zakupił jakiekolwiek drewno budowlane w tym Przedsiębiorstwie.

W sytuacji, gdy organ administracji dokona ustaleń z których wynika, że inwestor obowiązku nie wypełnił zobowiązany jest wydać, zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 2 u.P.b., decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W rozpatrywanej sprawie, nakazują skarżącemu zaniechanie dalszych robót budowalnych, organ, w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny, prawidłowo zastosował powołane przepisy prawa materialnego.

Odnosząc się do treści skargi wyjaśnić należy, iż fakt, że skarżący dokonał skutecznego zgłoszenia budowy spornego budynku na nieruchomości stanowiącej jego własność, nie oznacza zwolnienia go od obowiązku przestrzegania zasad

- podstaw prawidłowej budowy o której stanowi art. 5 ust. 1 u.P.b.

Zawarta w art. 5 u.P.b. zasada zgodności projektowania, budowania, użytkowania i utrzymania obiektów budowlanych z przepisami, w tym i techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej, odnosi się do całego procesu budowlanego i powinna być przestrzegana na każdym etapie budowy.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność, iż w zaskarżonej decyzji podano jako teren inwestycji działkę nr [...] z obrębu S. , która w chwili obecnej już nie istnieje z uwagi na jej podział.

Zauważyć należy, że niniejsza sprawa dotyczy budynku, a nie działki. Budynek został w decyzji opisany symbolem BM508 i fakt, że w chwili obecnej usytuowany jest na działce o innym numerze, nie uniemożliwia jego identyfikacji. Tym samym nie ma wątpliwości co do tego co było przedmiotem postępowania przez organami nadzoru budowlanego.

Podsumowując, Sąd w pełni uznaje zasadność zaskarżonej decyzji i wskazanej w niej argumentacji, jako adekwatnej do ustalonego w sprawie stanu faktycznego i prawnego. Wyrażone w niej stanowisko organu zostało w należyty sposób wyjaśnione i uzasadnione.

W tej sytuacji, wobec braku stwierdzenia naruszeń przepisów prawa materialnego lub procesowego które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, skarga, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlegała oddaleniu.