Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 7/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 24 sierpnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2020 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w przedmiocie doręczenia odpisu postanowienia wydanego w sprawie karnej - postanawia - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 31 stycznia 2020 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga Z. K. (skarżąca) na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w przedmiocie doręczenia odpisu orzeczenia wydanego w sprawie karnej.

Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt sprawy wynika, że w dniu 22 października 2018 r. do Sądu Apelacyjnego w [...] wpłynęło pismo skarżącej, w którym domagała się ona wyjaśnienia przyczyny niedoręczenia jej odpisu postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] wydanego w sprawie o sygn. akt [...] oraz spowodowania doręczenia jej tego postanowienia. W piśmie tym skarżąca sformułowała również zarzuty dotyczące postępowania z wniosku o ustanowienie adwokata celem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, oraz odwołała się do orzeczeń wydanych w sprawach o sygn. akt [...] oraz [...]. Ponadto skarżąca wniosła o udostępnienie informacji publicznej i wyjaśnienie, czy Sądowi Apelacyjnemu w [...] nadal przysługują uprawnienia kasacyjne oraz co do treści pouczenia zawartego w postanowieniu wydanym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (k.p.k.).

W piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. znak: [...] Wiceprezes Sądu Apelacyjnego w [...] poinformował skarżącą, że odpis postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., sygn. akt [...] został wysłany w dniu 29 marca 2018 r. na wskazany przez skarżącą adres, natomiast z adnotacji widniejącej na kopercie zawierającej ten odpis postanowienia wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana i nie została przez skarżącą podjęta. W takim przypadku zgodnie z art. 133 k.p.k. przesyłka została prawidłowo doręczona.

W dniu 8 maja 2019 r. pismo z dnia [...] listopada 2018 r. znak: [...] zostało ponownie wysłane na wskazany przez skarżącą adres.

Następnie na wniosek skarżącej pismo z dnia [...] listopada 2018 r. zostało w dniu 24 czerwca 2019 r. ponownie wysłane na wskazany przez skarżącą adres.

W dniu 6 sierpnia 2019 r. do Sądu Apelacyjnego w [...] wpłynęło pismo skarżącej, w którym zażądała doręczenia jej postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., sygn. akt [...] wraz z kopertą z adnotacją o dwukrotnym awizowaniu przesyłki.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. znak: [...] Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] poinformował skarżącą, że jej pismo z dnia 6 sierpnia 2019 r. zostało przekazane Przewodniczącemu Wydziału II Karnego celem stosownego postąpienia.

W dniu 12 września 2019 r. skarżącej został przesłany odpis postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., sygn. akt [...]. Przesyłka była dwukrotnie awizowana i nie została przez skarżącą podjęta.

W dniu 29 października 2019 r. do Sądu Apelacyjnego w [...] wpłynęło pismo skarżącej, w którym wezwała ona Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] do odstąpienia od bezczynności w sprawie znak: [...].

Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. znak: [...] Wiceprezes Sądu Apelacyjnego w [...] poinformował skarżącą, że nie stwierdził dopuszczenia się bezczynności w sprawie, oraz pouczył o możliwości skierowania skargi na działalność Prezesa i Wiceprezesa Sądu Apelacyjnego w [...] do Krajowej Rady Sądownictwa.

W dniu 31 stycznia 2020 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga skarżącej na bezczynność/działanie/przewlekłość Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w sprawie żądania udostępnienia jej postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., sygn. akt [...]. Skarżąca wniosła o kontrolę niedoręczenia żądanego odpisu postanowienia, ocenę przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] oraz o spowodowanie usunięcia naruszenia prawa.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że przysługuje jej prawo do uzyskania informacji o postępowaniu toczącym się z jej udziałem, nawet jeśli przepisy prawa nie przewidują możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącej jej interes został naruszony, gdyż nie udostępniono jej żądanego odpisu postanowienia, nie zostało ono również dołączone do spraw o sygn. akt [...] oraz [...]. Interes skarżącej wynika zaś z Konstytucji RP oraz przepisów k.p.k. Skarżąca powołała się na sprawę toczącą się pod sygn. akt [...], w której była stroną, oraz stwierdziła, że domaga się wydania odpisu postanowienia w sprawie o sygn. akt [...], a nie [...], jak to twierdzi Prezes Sądu Apelacyjnego w [...]. Reasumując skarżąca stwierdziła, że nie jest w stanie określić czy domaga się stwierdzenia bezczynności czy też przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...], zarzuca jednak pozorne i nieefektywne działania naruszające jej interes prawny.

W odpowiedzi na skargę z dnia 30 stycznia 2020 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] wniósł o jej oddalenie.

Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] wskazał, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z bezczynnością czy przewlekłym działaniem organu. Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. skarżąca została poinformowana przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...], że wniesione przez nią w dniu 6 sierpnia 2019 r. pismo (wnioskujące o doręczenie jej przedmiotowego postanowienia) zostało przedstawione Przewodniczącemu II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...], celem załatwienia jako pismo w sprawie [...]. Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] ustalił ponadto, że odpis postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] marca 2018 r. wraz z pouczeniem został wysłany już do skarżącej w dniu 12 września 2019 r. Przesyłka ta została dwa razy awizowana: w dniu 13 września 2019 r. oraz w dniu 23 września 2019 r. Zgodnie z treścią art. 133 k.p.k. w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z tzw. doręczeniem zastępczym, a tym samym uznać należy, że przesyłka została doręczona prawidłowo. O podjętych przez siebie krokach Wiceprezes Sądu Apelacyjnego w [...] poinformował skarżącą w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. znak: [...]. Mając powyższe działania na względzie, w ocenie Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] nie sposób uznać, że pozostawał on w bezczynności czy nastąpiła przewlekłość prowadzonego przez niego postępowania. Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] wyjaśnił, że niezależnie od powyższego, celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości co do możliwości zapoznania się skarżącej z treścią postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., Wydział II Karny Sądu Apelacyjnego w [...] wysłał ponownie w dniu 29 stycznia 2020 r. odpis przedmiotowego postanowienia wraz z pouczeniem w sprawie [...].

Zarządzeniem z dnia 25 lutego 2020 r. skarżąca została wezwana, aby w terminie 7 dni wyjaśniła, czy wniesiona przez nią skarga dotyczy bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, czy też bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie podejmowanych przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] czynności związanych z doręczaniem pism w toku postępowania karnego – pod rygorem przyjęcia, że skarga dotyczy bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie podejmowanych przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] czynności związanych z doręczaniem pism w toku postępowania karnego.

Ponadto skarżąca została wezwana, aby w terminie 7 dni wyjaśniła, czy wnosi jedną skargę zarówno na bezczynność jak i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...], czy też są to dwie odrębne skargi odpowiednio na bezczynność oraz na przewlekłe prowadzenie postępowania – pod rygorem przyjęcia, że jest to jedna skarga.

W piśmie z dnia 25 marca 2020 r. skarżąca wyjaśniła, że skarga dotyczy bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w zakresie wniosku o udostępnienie prawomocnego postanowienia wydanego w postępowaniu karnym toczącym się wobec jej osoby. Skarżąca ponownie podniosła zarzuty dotyczące doręczenia jej odpisu postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., sygn. akt [...] oraz w sprawie o sygn. akt [...]. Skarżąca poinformowała również o fakcie doręczenia jej w dniu 17 lutego 2020 r. odpisu postanowienia w sprawie o sygn. akt [...], o który jednak nie wnioskowała.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie z dnia 12 maja 2020 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] wyjaśnił, że w sprawie o sygn. akt [...] zapadło w dniu [...] grudnia 2017 r. postanowienie, które nie dotyczy jednak skarżącej, albowiem sprawa ta dotyczyła żądania sędziów Sądu Okręgowego w [...] o wyłączenie ich od orzekania w sprawie przeciwko innym osobom niż skarżąca. Tak więc w ocenie Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w odpowiedzi na skargę prawidłowo odniósł się do sprawy o sygn. akt [...]. Na poparcie swojego stanowiska Prezes Sądu Apelacyjnego w [...] przesłał jako załączniki odpis postanowienia z dnia [...] grudnia 2017 r., sygn. akt [...], oraz odpis postanowienia z dnia [...] marca 2018 r., sygn. akt [...] wraz z potwierdzeniami odbioru przez skarżącą.

Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2020 r. Sędzia Sprawozdawca wezwał skarżącą o ostateczne sprecyzowanie przedmiotu skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, poprzez wskazanie, czy wnosi ona skargę na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w:

a) udostępnieniu informacji publicznej wynikającej z postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., sygn. akt [...];

b) doręczeniu postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., sygn. akt [...] w trybie przepisów Kodeksu postępowania karnego;

c) doręczeniu postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] marca 2018 r., sygn. akt [...] w trybie przepisów Kodeksu postępowania karnego

- pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie wraz z pouczeniem o skutkach jego niewykonania zostało doręczone skarżącej w dniu 7 sierpnia 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy, k. 41).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Art. 46 § 1 p.p.s.a. określa wymogi formalne pisma procesowego, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Należą do nich:

1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników;

2) oznaczenie rodzaju pisma;

3) osnowę wniosku lub oświadczenia;

4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika;

5) wymienienie załączników.

Zgodnie natomiast z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:

1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;

2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy;

3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Sąd wyjaśnia, że nieokreślenie przedmiotu skargi jest brakiem istotnym, uniemożliwiającym jej rozpoznanie. W przypadku braku bądź niejednoznacznego wskazania przedmiotu skargi, sąd administracyjny wzywa stronę skarżącą do uzupełnienia tego braku formalnego skargi.

W niniejszej sprawie z treści skargi nie wynikało jednoznacznie co jest przedmiotem skargi, w związku z czym skarżąca została wezwana do uzupełnienia tego braku w sposób wyżej opisany. Skarżąca w wyznaczonym terminie nie ustosunkowała się do wezwania.

Należy podkreślić, że Sąd nie może domyślać się co jest przedmiotem skargi, gdyż jasne i precyzyjne sformułowanie żądania należy do strony, która skargę złożyła. W razie wątpliwości co do przedmiotu skargi, Sąd nie może więc samodzielnie dokonywać wyboru w tej kwestii. W przedmiotowej sprawie jest to zagadnienie o charakterze zasadniczym, gdyż w zależności od wyboru przedmiotu zaskarżenia skarga mogła podlegać odrzuceniu ze względu na brak właściwości sądu administracyjnego (np. w sytuacji, gdy jej przedmiotem byłaby sama bezczynność w zakresie doręczenia orzeczenia Sądu Apelacyjnego w [...] skarżącej jako stronie/uczestnikowi postępowania w sprawie karnej), względnie merytorycznemu rozpoznaniu (np. jeżeli jej przedmiotem byłaby bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej wynikającej z postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., sygn. akt [...]).

W tym stanie rzeczy, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.