Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 420/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 51 ust 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , Sędzia WSA Marta Kołtun – Kulik (spr.), Sędzia WSA Jadwiga Smołucha, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2018 r., nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ("[...] WINB"), po rozpatrzeniu odwołania P. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] ("PINB [...]") z [...] lipca 2018 r., nr [...], w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

W dniu 12 maja 2014 r. do PINB [...] wpłynęło pismo Spółdzielni B. w sprawie nieprawidłowości w trakcie przeprowadzania remontu w lokalu nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. P. w W..

Zawiadomieniem z 19 maja 2014 r. PINB [...] poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie przebudowy lokalu nr [...] w ww. budynku wielorodzinnym.

Pismami z 19 maja 2014 r. i 15 lipca 2014 r. PINB [...] zwrócił się do Urzędu [...] o wyjaśnienie, czy Wydział Architektury i Budownictwa wydawał zgodę na realizację przedmiotowych robót budowlanych w wyżej opisanym lokalu mieszkalnym. Przy piśmie z 31 lipca 2014 r. organ administracji architektoniczno - budowlanej przekazał posiadane dokumenty.

Upoważnieni przedstawiciele organu powiatowego kilkakrotnie podejmowali próbę przeprowadzenia czynności kontrolnych w lokalu nr [...], jednakże z uwagi na nieobecność właściciela, w żadnym z wyznaczonych terminów oględziny nie odbyły się (protokół kontroli z: 6 czerwca 2014 r., 2 lipca 2014 r., 29 lipca 2014 r., 5 września 2014 r., 1 października 2014 r., 4 listopada 2014 r., 9 stycznia 2015 r., 24 marca 2015 r. oraz 6 października 2017 r.).

Postanowieniem z [...] lipca 2015 r., nr [...], PINB [...] nałożył na D. C. obowiązek przedłożenia oceny technicznej prawidłowości robót budowlanych polegających na przebudowie lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. P. w W. wraz z inwentaryzacją wykonanych prac, uwzględniającej spełnienie wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Postanowieniem z [...] listopada 2015 r., nr [...], organ powiatowy zobowiązał D. C. do wpłacenia 5.000,00 zł. zaliczki na poczet wykonania zastępczego ww. oceny technicznej.

Pismem z 14 stycznia 2016 r. D. C. poinformował PINB [...], iż nie jest właścicielem spornego lokalu.

Pismem z 2 marca 2017 r. organ I instancji wystąpił do Spółdzielni B. o wskazanie obecnego właściciela lokalu. W odpowiedzi, Spółdzielnia poinformowała, że według dokumentów będących w posiadaniu Spółdzielni - właścicielem spornego lokalu jest nadal D. C..

W dniu 16 października 2017 r. do PINB [...] przedłożono "Ocenę techniczną prawidłowości robót polegających na przebudowie lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. P. w W." opracowaną przez mgr inż. arch. T. P. (upr. budowlane nr [...]) i mgr. inż. T. P. (upr. budowlane nr [...]).

Decyzją z [...] grudnia 2017 r., nr [...], PINB [...] nakazał D. C. wykonanie robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. P. w W. polegających na odtworzeniu pierwotnej konstrukcji pionu kominowego wentylacji grawitacyjnej.

[...] WINB, decyzją z [...] kwietnia 2018 r., nr [...], uchylił powyższe rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Następnie, PINB [...] decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...], nakazał P. C. wykonanie robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. P. w W. polegających na odtworzeniu pierwotnej konstrukcji pionu kominowego wentylacji grawitacyjnej.

Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji wniosła, w ustawowym terminie, P. C..

Postanowieniem z [...] września 2018 r., nr [...], organ odwoławczy zlecił PINB [...] dokonanie oględzin lokalu z udziałem stron postępowania, w celu ustalenia jaki zakres robót został wykonany w powyższym lokalu, tj. czy doszło do zmiany przebiegu pionu wentylacji grawitacyjnej.

Podczas kontroli w dniu 15 listopada 2018 r. upoważniony pracownik organu nadzoru budowlanego ustalił, że w lokalu nr [...] znajdują się trzy otwory wentylacyjne: do obsługi okapu w aneksie kuchennym, w pomieszczeniu łazienki oraz nad otworem wejściowym do łazienki. Wszystkie otwory w dniu oględzin posiadają maskowanie. Otwór nad wejściem do łazienki w postaci kratki wentylacyjnej – oś wlotu tego otworu zlokalizowana jest ok. 0,47 m od lica ściany (otwór wejściowy ma szerokość 0,67 m). Za pomocą płomienia zapalniczki przy otwartych otworach okiennych podjęto próbę sprawdzenia ciągu w przewodzie – płomień układający się w niektórych momentach pod kątem 5–10° od pionu. Brak możliwości stwierdzenia przebiegu pionów wentylacji z uwagi na zabudowę. O zmianie świadczyć może jedynie przesunięty wylot (widoczny) nad wejściem do łazienki.

Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji [...] WINB stwierdził, że w toku prowadzonego postępowania nie przedłożono dokumentów potwierdzających legalność robót budowlanych. W aktach organu administracji architektoniczno - budowlanej znajduje się wprawdzie zgłoszenie D. C. z 8 października 2013 r. dotyczące zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu otworu w ścianie kominowej nieczynnego komina, jednakże, Prezydent [...] - decyzją z [...] października 2013 r., nr [...] - wniósł sprzeciw do ww. zgłoszenia. Tym samym roboty budowlane będące przedmiotem niniejszego postępowania stanowią samowolę budowlaną.

Dalej organ odwoławczy stwierdził, że decyzja PINB [...] wydana została na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, który znajduje zastosowanie do samodzielnie zrealizowanych robót budowlanych w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 i 49b ust. 1 ww. ustawy. Przepis ten odnosi się do takich robót budowlanych, które wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, ale które nie są budową w rozumieniu art. 48 ustawy. Odnosząc się do podnoszonego w odwołaniu zarzutu zaniechania wydania przez organ powiatowy postanowienia, o którym mowa w art. 50 Prawa budowlanego organ wskazał, iż zgodnie z treścią art. 51 ust. 7 ww. ustawy przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane będące przedmiotem postępowania zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Z powyższego wynika, że w odniesieniu do robót budowlanych, które już zostały zakończone (nie ma więc możliwości wstrzymania ich wykonania na podstawie art. 50 Prawa budowlanego) organ nadzoru budowlanego prowadzi postępowanie bezpośrednio na podstawie art. 51 Prawa budowlanego.

Wobec powyższego, organ odwoławczy podzielił stanowisko PINB [...], że roboty budowlane będące przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego należy zakwalifikować, jako przebudowę. Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane, pod pojęciem przebudowy należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (...). Zakres wykonanych prac wskazuje na ingerencję w strukturę budynku i rozbiórkę ścianek działowych połączoną ze zmianą aranżacji lokalu, co nie odpowiada ustawowej definicji remontu.

Następnie [...] WINB stwierdził, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (w tym opinii technicznej z 29 stycznia 2014 r. sporządzonej przez inż. K. C. - upr. budowlane [...]) - oceny technicznej z października 2017 r. opracowanej przez mgr inż. arch. T. P. i mgr. inż. T. P. oraz oceny technicznej z 20 marca 2017 r. sporządzonej przez mgr inż. R. G. - upr. budowlane nr [...]), wynika, że w lokalu nr [...] wykonano roboty budowlane polegające na: rozbiórce ścianek działowych pomiędzy wc a przedpokojem i pokojem, likwidacji wyodrębnionego wc, likwidacji ścianki działowej pomiędzy kuchnią a przedpokojem, zamurowaniu otworu drzwiowego z przedpokoju do łazienki, wykuciu otworu drzwiowego w ścianie działowej pomiędzy pokojem a łazienką, likwidacji podejścia wodociągowego i kanalizacyjnego do zlikwidowanego wc. Ponadto wykonano roboty w zakresie instalacji gazowej - w zakresie licznika gazowego, instalacji wodociągowej w łazience oraz instalacji kanalizacyjnej. Ustalono, iż rozebranie ścianek działowych, spodniej ścianki pustaków stropowych nie miało wpływu na bezpieczeństwo konstrukcji budynku.

Na podstawie oceny technicznej z października 2017 r., ustalono, iż zmieniono przebieg dwóch kanałów wentylacji grawitacyjnej. Według przeprowadzonych kontroli przewodów kominowych, w tym badań sondą wideo, od momentu przeprowadzenia zmian w lokalu nr [...], kanały wentylacji grawitacyjnej przynależne i obsługujące lokale nr [...] (II piętro) oraz nr [...] (IV piętro) są niedrożne. Zmieniono bowiem trasę ich przebiegu i średnicę wykonując pętlę z rur o średnicy wewnętrznej Ø 100 mm (str. 12). Rozbiórka części pionu kanałów wentylacji grawitacyjnej (które są konstrukcją samonośną) spowodowała, że część pionu biegnącego powyżej rozebranej części wisi w powietrzu. Rozbiórka nadbetonu części płyty stropowej osłabiła statykę konstrukcji płyty. Pętla o dwóch odcinkach poziomych i jednym pionowym stanowi na odcinku łącznym wynoszącym ok. 420 cm przewężenie istniejącego pionu wentylacji grawitacyjnej. Przewężenie i brak pionu powoduje brak drożności kanałów wentylacji grawitacyjnej przynależnych do lokali nr [...] i nr [...] (str. 13). Powyższe ustalenia potwierdza także protokół z 14 listopada 2016 r., nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych sporządzony przez mistrza kominiarskiego R. D., w którym wskazano, iż m.in., że w lokalach nr [...] i [...] brak jest ciągu w wentylacji łazienki. Z kolei, z treści pisma Spółdzielni B. z 3 lipca 2017 r. wynika, że ww. lokale usytuowane są w pionie łazienkowym obejmującym również lokal nr [...].

Dalej organ II instancji podniósł, że dodatkowo z opinii technicznej z 29 stycznia 2014 r. wynika, iż pierwszy z pionów wentylacyjnych "ukrytych" w ścianie pomiędzy łazienką a pokojem w lokalu nr [...] znajduje się w odległości ok. 60 cm od lica ściany konstrukcyjnej - międzylokalowej (str. 7, fot. "ściana łazienki z pionami wentylacji grawitacyjnej"). Wykonanie otworu o szerokości 70 cm spowoduje ingerencję w piony wentylacyjne (str. 7 rys. rzutu ściany z pionami). Natomiast, w złożonej przez inwestora D. C. ocenie technicznej z 20 marca 2017 r. wskazano, iż w lokalu wykuto drzwi szerokości 70 cm w ścianie działowej przy ścianie kominowej pomiędzy pokojem a łazienką (pkt 4.1).

[...] WINB stwierdził, że przedłożone w toku postępowania ww. opracowania techniczne różnią się między sobą jedynie w kwestii dokonania przez inwestora ingerencji w piony wentylacji grawitacyjnej. Jedynie w ocenie z 20 marca 2017 r. wskazano, iż wykonanie otworu drzwiowego o szerokości 70 cm nie powoduje zakłócenia ciągów przewodów wentylacyjnych i spalinowych (pkt 4.3). Zdaniem organu, ustaleń w powyższym zakresie nie można jednak uznać za wiarygodne. Z załączonych do opracowania rysunków wynika bowiem, iż w przedmiotowej ścianie uwzględniono jedynie 5 pionów wentylacyjnych podczas gdy z opracowań graficznych zawartych w pozostałych opracowaniach wynika, iż w spornej ścianie znajduje się ich 8. Tożsama ilość pionów wentylacyjnych (8) uwzględniona została również w projekcie budowlanym wykonania otworu w ścianie kominowej w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. P w W. załączonym do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych z 8 października 2013 r. dokonanego przez D. C. w Urzędzie [...] dla Dzielnicy [...]. Również oględziny przeprowadzone przez upoważnionego przedstawiciela organu I instancji w dniu 15 listopada 2018 r. potwierdziły istnienie otworu wentylacyjnego nad wejściem do łazienki, zlokalizowanego w odległości ok. 0,47 m od lica ściany, co może świadczyć o przesunięciu wylotu kanału wentylacyjnego.

Mając na uwadze powyższe, organ II instancji stwierdził, że organ powiatowy właściwie nałożył na aktualnego właściciela lokalu – P. C. - obowiązek wykonania robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. P. w W. polegających na odtworzeniu pierwotnej konstrukcji pionu kominowego wentylacji grawitacyjnej.

Skargę na decyzję [...] WINB z [...] grudnia 2018 r. wniosła P. C., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez nałożenie na skarżącą obowiązku wykonania robót budowlanych polegających na odtworzeniu pierwotnej konstrukcji pionu kominowego wentylacji grawitacyjnej w sytuacji gdy organ nie ustalił jednoznacznie, ażeby pierwotna konstrukcja pionu kominowego wentylacji grawitacyjnej została w jakikolwiek sposób naruszona, ponadto nałożenie obowiązku w sposób na tyle nie precyzyjny, iż nie jest możliwe jego wykonanie, wobec faktu, iż organ nie wskazał jaki w jego ocenie był pierwotny przebieg pionu wentylacji a jaki jest obecnie;

2) art. 10 k.p.a. poprzez niezapewnienie adresatowi decyzji udziału w postępowaniu dowodowym przeprowadzonym przez organ I instancji, przeprowadzeniu wszystkich dowodów przed organem I instancji bez udziału adresata decyzji, wydaniu decyzji w oparciu o materiał dowodowy w całości zebrany w postępowaniu toczącym się z udziałem innej strony niż skarżąca, oraz doręczenie przez PINB [...] pełnomocnikowi skarżącej opinii mgr. inż. arch. T. P. z 16 października 2017 r. dopiero w dniu 11 stycznia 2019 r., zatem po wydaniu decyzji przez organy obu instancji co uniemożliwiło szczegółowe wypowiedzenie się co do tego dowodu na etapie postępowania instancyjnego;

3) art. 7 i 77 poprzez dowolne przeprowadzenie postępowania dowodowego i ocenę materiału dowodowego prowadzące do przyjęcia, iż w lokalu wykonano inny zakres robót, niż został faktycznie wykonany w szczególności poprzez przyjęcie, iż w lokalu dokonano zmiany przebiegu pionu wentylacji grawitacyjnej w sytuacji, gdy zmianie uległ przebieg instalacji kanalizacyjnej, ponadto oparcie rozstrzygnięcia na ocenie technicznej sporządzonej przez mgr. inż. Arch. T. P. z 16 października 2017 r., który sporządzając opinię nie dokonał własnych ustaleń co do zakresu robót w lokalu którego postępowanie dotyczy;

4) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak odniesienia się przez organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do zarzutów odwołania w szczególności zarzutów naruszenia art. 10 i 7 oraz 77 k.p.a.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca przedstawiła stanowisko na poparcie powyższych zarzutów, w konsekwencji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania a także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę, [...] WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie, w dniu 6 sierpnia 2019 r., pełnomocnik skarżącej poparł wszystkie argumenty i wnioski zawarte w skardze, w tym wniósł o przeprowadzenie dowodu z protokołu badania przewodów kominowych w lokalu nr [...], z 12 stycznia 2019 r. - na okoliczność wykazania drożności przewodów wentylacyjnych w lokalu skarżącej.

Sąd postanowił oddalić wniosek dowodowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57 a.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli, w ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] WINB z [...] grudnia 2018 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji nakazującą P. C. wykonanie robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. P. w W. polegających na odtworzeniu pierwotnej konstrukcji pionu kominowego wentylacji grawitacyjnej.

Okolicznością niesporną w sprawie jest to, że poprzedni właściciel ww. lokalu D. C. (ojciec P. C.) w październiku 2013 r. zgłosił do organu architektoniczno - budowlanego zamiar wykonania remontu lokalu nr [...], polegającego na "wykonaniu otworu w ścianie kominowej nieczynnego komina". Do zgłoszenia inwestora wniósł sprzeciw Prezydent [...] (decyzja z [...] października 2013 r., nr [...]) wskazując, że analiza złożonych do zgłoszenia dokumentów, w tym Projektu budowlanego wykonania otworu w ścianie kominowej autorstwa mgr inż. A. G. wykazała, że zamiarem inwestora nie jest remont ale przebudowa przedmiotowego lokalu, co wymaga pozwolenia na budowę.

Niekwestionowane jest także to, że upoważnieni przedstawiciele organu powiatowego kilkakrotnie podejmowali próbę przeprowadzenia czynności kontrolnych w lokalu nr [...] - na przełomie 2014 i 2017 r. jak i to, że oględziny lokalu udało się dokonać dopiero po raz pierwszy w dniu 15 listopada 2018 r. (w obecności pełnomocnika skarżącej). Podczas trwającego postępowania administracyjnego zarówno poprzedni właściciel jak i skarżąca nie przedłożyli organowi wymaganego pozwolenia na przebudowę.

Sąd uznał za prawidłowo ustalony przez organy obu instancji stan faktyczny zaistniały w sprawie.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1202).

W myśl powołanych przepisów w przypadku wykonania robót budowlanych, innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, w sposób o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Zasadniczym celem postępowania, uregulowanego w art. 51 Prawa budowlanego, jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Stan zgodny z prawem w rozumieniu tego przepisu oznacza w pierwszej kolejności zgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę oraz zgodność z wszystkimi powszechnie obowiązującymi przepisami, w tym przepisami prawa budowlanego i techniczno-budowlanymi.

W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu, zebrany materiał dowodowy potwierdził zmianę przez inwestora przebiegu kanałów wentylacji grawitacyjnej w lokalu nr [...] przy ul. P.

I tak z oceny technicznej z października 2017 r., wynika jednoznacznie, że pierwotnie lokal nr [...] składał się z pokoju dziennego, łazienki, wc i kuchni. W lokalu stwierdzono: 1) rozbiórkę ścianek działowych i drzwi wydzielających wc i włączenie powierzchni wc do pokoju dziennego; 2) rozbiórkę ścianek działowych i drzwi wydzielających kuchnię i włączenie powierzchni do holu; 3) rozbiórkę ścianek działowych i drzwi wydzielających hol i połączenie powierzchni z pokojem dziennym; 4) zabudowę otworu drzwiowego z łazienki do holu; 5) rozbiórkę fragmentu ścianki działowej pomiędzy byłym wc a łazienką będącej łącznikiem pomiędzy poprzecznym pionem kanałów wentylacji grawitacyjnej a ścianą między lokalową; 6) zmianę przebiegu dwóch istniejących kanałów wentylacji grawitacyjnej.

Jak wynika z materiału dokumentacyjnego kontrola przewodów kominowych, (w tym badań sondą wideo), wykazała, że kanały wentylacji grawitacyjnej przynależne i obsługujące lokale nr [...] (II piętro) oraz nr [...] (IV piętro) są niedrożne. Jest to skutkiem zmiany trasy ich przebiegu oraz zmiany średnicy (inwestor wykonał pętlę z rur o średnicy wewnętrznej Ø 100 mm (str. 12). Dalej czytamy w ocenie technicznej, że rozbiórka części pionu kanałów wentylacji grawitacyjnej (które są konstrukcją samonośną) spowodowała, że część pionu biegnącego powyżej rozebranej części wisi w powietrzu, zaś rozbiórka nadbetonu części płyty stropowej osłabiła statykę konstrukcji płyty. Pętla o dwóch odcinkach poziomych i jednym pionowym stanowi na odcinku łącznym wynoszącym ok. 420 cm przewężenie istniejącego pionu wentylacji grawitacyjnej. Przewężenie i brak pionu powoduje brak drożności kanałów wentylacji grawitacyjnej przynależnych do lokali nr [...] i nr [...] (str.13 oceny).

Jak prawidłowo ocenił [...] WINB ustalenia te potwierdza także protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z 14 listopada 2016 r.

Taki stan jest niewątpliwie niezgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym budynku przy ul. P. w W., czego wyrazem był sprzeciw Prezydenta [...] oraz z warunkami technicznymi wynikającymi z Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w oparciu o które sporządzono powyższą ocenę techniczną. Wprawdzie we wnioskach końcowych rzeczoznawca wskazał, że rozbiórka ścianek działowych nie ma wpływu na bezpieczeństwo konstrukcji i użytkowania, jednakże stwierdził, że zmiany w konstrukcji budynku oraz parametrów i przebiegu trasy pionów kanałów wentylacji grawitacyjnej spowodowały powstanie zjawisk negatywnych polegających na: a) zagrożeniu zdrowia i życia ludzi; b) zagrożeniu bezpieczeństwa użytkowania; c) bezpieczeństwa konstrukcji. Zalecenia wynikające z oceny technicznej są jednoznaczne - należy odtworzyć konstrukcję pierwotną pionu kominowego wentylacji grawitacyjnej.

W konsekwencji, Sąd nie podzielił pierwszego zarzutu skargi.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia art. 10 k.p.a. Sąd wskazuje, że naruszenie ww. przepisu oceniać należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy. Przy czym na stronie stawiającej zarzut spoczywa ciężar wykazania istnienia związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania a wynikiem sprawy (por. wyroki NSA z 11 stycznia 2013 r. sygn. akt II GSK 1142/11, z 18 grudnia 2012 r. sygn. akt II OSK 1490/11). W niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała, aby organ II instancji uniemożliwił jej dokonanie konkretnej czynności procesowej, zaś organ I instancji informował skarżącą o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia (zawiadomienie z dnia 16 maja 2018 r. o kontynuacji postępowania). Pełnomocnik skarżącej został poinformowany przez organ odwoławczy o uzupełniającym postępowaniu wyjaśniającym w trybie art. 136 k.p.a., w następstwie czego brał udział w oględzinach lokalu w dniu 15 listopada 2018 r. Wprawdzie "Ocena techniczna prawidłowości robót budowlanych polegających na przebudowie lokalu nr [...] przy ul. P. w W.", opracowana przez mgr inż. arch. T. P. i mgr inż. arch. T. P., została doręczona pełnomocnikowi skarżącej po wydaniu decyzji przez [...] WINB, jednakże - co istotne w sprawie - stanowiła ona podstawę rozstrzygnięcia organu I instancji, a z materiałem dowodowym zgromadzonym przed tym organem skarżąca miała możliwość zapoznania się i wypowiedzenia, o czym świadczy wyżej wskazane zawiadomienie z 16 maja 2018 r.

Reasumując uznać należy, że nie doszło do naruszeń przepisów wymienionych w skardze, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy podjął wszystkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy i dysponował materiałem wystarczającym do podjęcia rozstrzygnięcia. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń przepisów prawa procesowego, które miałyby wpływ na wynik sprawy. Wydane w sprawie rozstrzygnięcia zawierają wszelkie określone prawem elementy. Organy w sposób wystarczający wyjaśniły również motywy zaskarżonych rozstrzygnięć, a uzasadnienia postanowień spełniają wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku