Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1354/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1  par. 1 i 2,  art. 134  par. 1,  art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 145  par. 1  pkt 4,  art. 148  par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2014 r, nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję

Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak [...], umarzającą

wznowione postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty

[...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...], którą udzielono L.

Z. pozwolenia na budowę zbiornika na gnojówkę o poj. 70m3 z płytą

gnojową o pow. 100m2 na działkach nr ew. [...] w miejscowości

[...], gm. [...].

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] wskazał, że postępowanie w

sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r.

nr [...], zostało wznowione na wniosek H. O. z dnia 26 lipca 2012r.

We wniosku o wznowienie H. O. reprezentowana przez syna

M. T. podniosła, że będąc współwłaścicielką działki Nr [...]

sąsiadującej z działką inwestycyjną została pominięta jako strona w postępowaniu

zakończonym decyzją ostateczną o pozwoleniu na budowę.

Następnie H. O. w dniu 28 lutego 2013 r. umową darowizny

przekazała należący do niej udział w działce Nr [...] synowi M. T.,

który podtrzymał wniosek o wznowienie postępowania informując organ, że o decyzji

ostatecznej dowiedział się w dniu 26 lipca 2012r.

H. O. także oświadczyła, że o decyzji Starosty [...] z dnia

[...] lutego 2006 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę dowiedziała się w dniu 26 lipca

2012r.

Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r wznowił

postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

W dniu [...] listopada 2013r Starosta [...] wydał decyzję w której stwierdził,

że decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana z naruszeniem prawa ponieważ

strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, jednakże odmówił uchylenia

decyzji ostatecznej z uwagi na fakt, iż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby

zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej treści decyzji dotychczasowej, a także

z uwagi na upływ terminu 5 lat od dnia doręczenia decyzji ostatecznej.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania M. T.,

decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2014r uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał

sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu ww. decyzji organ odwoławczy zalecił, aby Starosta [...]

ponownie przeanalizował, czy termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania

został zachowany.

W dniu 21 lutego 2014r M. T. złożył oświadczenie, iż H.

O. o decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] o pozwoleniu

na budowę dowiedziała się w dniu 26 lipca 2012r.

Starosta [...] nie dał wiary oświadczeniu strony i po analizie dokumentów

przesłanych z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] uznał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z

uchybieniem jednomiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 kpa.

Zdaniem Starosty [...] przeciwko oświadczeniu strony przemawia treść

pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]

grudnia 2009r skierowanego do M. T. jako pełnomocnika H.

O., którego odbiór pokwitowała H. O. w dniu 21 grudnia 2009r.

Mianowicie z treści przedmiotowego pisma wynika, że organ nadzoru

budowlanego na skutek pisma M. T. z dnia 06.10.2009r działającego

jako pełnomocnik H. O. prowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące

budowy zbiornika na gnojówkę o poj. 70m3 z płytą gnojową o pow. 100m2 na działkach

nr ew. [...].

W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ nadzoru

ustalił, że inwestor L. Z. wybudował wymienione obiekty na podstawie

decyzji wydanej przez Starostwo Powiatowe w [...] o pozwoleniu na

budowę z dnia [...] lutego 2009r, Nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w [...] powyższym pismem poinformował M. T., iż

jego matka H. O. oraz on jako jej pełnomocnik, a także pozostali

współwłaściciele działki nr ew [...] nie byli stronami postępowania w sprawie

pozwolenia na budowę z uwagi na treść art. 28 ust 2 Prawa budowlanego.

Z treści pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 grudnia 2009r wynika także, iż budowa obiektów, na które

udzielono pozwolenia nr [...], prowadzona była zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego: dokonano zawiadomienia o rozpoczęciu budowy, ustanowiono

kierownika budowy, zgodnie z oświadczeniem kierownika budowy na jej terenie

umieszczono tablicę informującą o budowie, dokonano również zawiadomienia o

zakończeniu budowy.

Organ pierwszej instancji biorąc pod uwagę treść pisma Powiatowego

Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 grudnia 2009r

uznał, że H. O. nie dochowała jednomiesięcznego terminu do wniesienia

podania o wznowienie postępowania i umorzył błędnie wszczęte postępowanie.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji stwierdzając

naruszenie terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. co uzasadniało umorzenie

wadliwie wszczętego postępowania.

Skargę na ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. złożył

M. T. wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż o decyzji ostatecznej organu I instancji z

dnia [...] lutego 2006 r. dowiedział się, podobnie jak i jego matka H. O., w dniu

26 lipca 2012 r., a więc nie upłynął termin miesięczny na złożenie wniosku o

wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją ostateczną. Skarżący

zakwestionował również legalność wykonanej inwestycji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko zawarte

w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju

sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne

sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc

polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia

obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270, ze zm.),

dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy,

nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą

prawną.

W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Wojewody

[...] z dnia [...] maja 2014r, nr [...] utrzymująca w mocy decyzję

Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., którą umorzono wznowione

postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia

[...] lutego 2006r, nr [...] o pozwoleniu na budowę.

Powodem umorzenia wznowionego postępowania było ustalenie, że wniosek o

wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem jednomiesięcznego terminu, o

którym mowa w art. 148 § 2 kpa.

Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do

organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w

terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach

stanowiących podstawę wznowienia.

W przypadku wystąpienia przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., to jest w sytuacji,

gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją

ostateczną, termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia

dowiedzenia się o tej decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.).

Artykuł 148 § 2 k.p.a. nie wymaga przy tym dla otwarcia biegu terminu do

wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1

pkt 4 k.p.a. doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg terminu

rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji.

Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej

rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła, z którego pochodzi informacja.

Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 maja 2008 r., II

OSK 547/07 (LEX nr 489632): "Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest (...),

pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co mogłoby nastąpić

dopiero po doręczeniu decyzji. W pierwszym przypadku chodzi tylko o informację o

wydaniu decyzji, w drugim o czynność jej doręczenia.

W przedmiotowej sprawie, stosownie do ustaleń faktycznych poczynionych przez

organy obu instancji, nie ulega wątpliwości, że skarżący dowiedział się o decyzji

Starosty [...] z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] i zawartym w niej

rozstrzygnięciu, w dniu 21 grudnia 2009r.

Tego bowiem dnia matka skarżącego H. O. pokwitowała odbiór

pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia

[...] grudnia 2009r skierowanego do M. T. jako pełnomocnika H.

O.

Z treści odebranego przez H. O. pisma wynika, że zwróciła się do

organu nadzoru budowlanego pismem z dnia 6 października 2009r z prośbą o

podjęcie działań wyjaśniających w kwestii wybudowanego przez L.

Z. szamba.

Na pismo to otrzymała wyczerpującą odpowiedź informującą między innymi o

tym, że kwestionowany zbiornik na gnojówkę wraz z płytą gnojową został wybudowany

przez L. Z. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...]

wydanej przez Starostę [...] w dniu [...] lutego 2009r.

Treść pisma zaprzecza więc twierdzeniom skarżącego, że o decyzji Starosty

[...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. dowiedział się w dniu 26 lipca 2012r.

W ocenie Sądu organy obu instancji słusznie uznały, iż zachowanie terminu do

wniesienia podania o wznowienie postępowania stanowi warunek skuteczności wniosku

o wznowienie postępowania, a zatem jeśli doszło do błędnego wszczęcia

postępowania, to organ powinien takie postępowanie umorzyć ( por. wyrok NSA z dnia

13 września 2012r. sygn. akt II OSK 889/11, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 czerwca

2013 r. IV SA/Po 225/13).

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie

stwierdził, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, a zatem

stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed

sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ), skargę oddalił.