Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 737/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: sędzia NSA Stefan Babiarz po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 497/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Gdyni, z dnia 29 stycznia 2016r., nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2016 r., I SA/Gd 497/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę K. Z. (zwanego dalej skarżącym) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia 29 stycznia 2016 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki. Odrzucenie skargi

wojewódzki sąd administracyjny uzasadnił brakiem wniesienia wpisu sądowego

w wyznaczonym terminie. Termin ten upłynął bezskutecznie w dniu 20 maja 2016 r. Skarga została bowiem wniesiona do WSA w dniu 18 kwietnia 2016 r. (karta 3),

w dniu 13 maja 2016 r. (karta 21) pełnomocnik skarżącego odebrał wezwanie

o uiszczenie wpisu od skargi w określonym terminie. W dniu 30 maja 2016 r. sąd uzyskał informację z oddziału finansowo budżetowego, że skarżący nie uiścił wpisu w wysokości 100 zł (karta 23). Mając powyższe na uwadze – w dniu 7 czerwca 2016 r. – sąd odrzucił skargę.

2. W terminie skarżący wniósł zażalenie, zarzucając WSA w Gdańsku naruszenie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) i przyjęcie, że mimo wezwania do uiszczenia opłaty sądowej - opłata ta nie została wniesiona.

Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia i zasądzenie od organu na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Do zażalenia załączono kopię dowodu przelewu dokonanego na poczcie na rzecz "Sądu Okręgowego w Gdańsku". W tytule przelewu podano "sygn. akt I SA/Gd 497/16". Przelewu dokonano na numer rachunku, który należy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

3. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. - sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania.

Z art. 219 § 2 p.p.s.a. wynika natomiast, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu.

Skarżący w niniejszej sprawie skorzystał z formy przelewu bankowego. Dokonując go wskazał prawidłową sygnaturę akt, podał również prawidłowy numer rachunku, ale niepoprawnie oznaczył sąd. Przelew należało dokonać na rzecz "Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku", a nie "Sądu Okręgowego w Gdańsku". Pomyłka ta jednak nie ma wpływu na skuteczność dokonania przelewu. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego niewskazanie prawidłowej nazwy sądu utrudnia zarejestrowanie przelewu, nie może jednak prowadzić do odrzucenia środka zaskarżenia i zamknięcia drogi sądowej.

Z dołączonego do akt sprawy potwierdzenia wpłaty (k. 37 akt sądowych) wynika, że skarżący w dniu 18 maja 2016 r. – czyli w terminie - dokonał przelewu 100 zł na rachunek WSA w Gdańsku. Skarżący uczynił zatem zadość wezwaniu, opłacając należny wpis sądowy w wyznaczonym do tego terminie.

Reasumując, jakkolwiek skarżący poprzez niedokładne wypełnienie blankietu przelewu przyczynił się do odrzucenia skargi to nie można mieć wątpliwości, że wpis od skargi został jednak uiszczony w przewidzianym terminie i we właściwej wysokości.

4. Odnosząc się do wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania należy stwierdzić, że zgodnie z treścią art. 209 p.p.s.a. w związku z art. 203 p.p.s.a.

w postępowaniu kasacyjnym nie zasądza się zwrotu kosztów postępowania

w przypadku środków zaskarżenia na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych kończących postępowanie (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 4 lutego 2008 r., I OPS 4/07, ONSAiWSA 2008/2/23).

5. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 197 § 2 w związku z art. 185 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.