Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1278/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 18b ust. 4 ust. 1 art. 9 ust. 1
journal: Dz.U. 2011 nr 74 poz 397
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity
article: art. 153
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. H. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwana: "Spółką") we wniosku z 7 lipca 2011r., uzupełnionym pismem z 30 września 2011r., zwróciła się o wydanie pisemnej interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii.

Spółka, opisując stan faktyczny wskazała, że wchodzi w skład Grupy, największego dystrybutora i detalisty sprzedaży prasy, obecnego w 20 krajach Europy, Ameryki Północnej i Azji. W Polsce działa od 1997r., budując własną ogólnopolską sieć detaliczną liczącą obecnie 600 sklepów na lotniskach, dworcach, stacjach metrach oraz w centrach handlowych. Od 2004r. rozwija dynamicznie sieć kawiarni na dworcach, lotniskach i w centrach handlowych.

W latach 2009-2011 w Spółce wdrażano system Microsoft Dynamics AX 4.0 (dalej "System AX 4.0") - systemem klasy ERP II (ang. Enterprise Resource Planning - Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa oraz e-Biznes). Spółka wcześnie w swojej działalności stosowała poprzednią wersję: system Microsoft Dynamics AX 3.0 - wersja Service Pack 4. Spółka zdecydowała się na wdrożenie nowej wersji Systemu, (pakiet oprogramowania), bo w sposób całościowy obejmuje procesy zachodzące w Spółce (logistyka, księgowość, kadry i płace, etc.) i stanowi nowoczesne narzędzie zarządzania Spółką.

Spółka nabyła prawo do korzystania z Systemu AX 4.0 w drodze umowy leasingu zawartej w 2010r. W związku z implementacją ww. systemu Spółka poniosła: koszt jego nabycia i wdrożenia oraz w takiej wartości rozpoznała w lutym 2011r. wartość niematerialną i prawną w ewidencji rachunkowej.

Spółka zwróciła się do Wydziału Matematyki i Informatyki Uniwersytetu W. w rozumieniu ustawy z 30 kwietnia 2010r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615) o sporządzenie ekspertyzy w odniesieniu do możliwości uznania Systemu AX 4.0 za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej zwana "u.p.d.p."). W świetle ekspertyzy (dalej zwana: "Opinią") System AX 4.0 z wdrożeniem stanowi wartość niematerialną i prawną, umożliwia Spółce świadczenie udoskonalonych usług, stanowi technologię znaną i stosowaną w świecie od 10 września 2006r. - technologię, która w momencie wdrożenia nie była stosowana w świecie przez okres dłuższy niż 5 lat i oznacza - zgodnie z Opinią - spełnienie przesłanek umożliwiających uznanie go za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 u.p.d.p.

Wdrożenie Systemu AX 4.0 pozwoliło Spółce na pełne zintegrowanie i scentralizowanie wewnętrznych procesów biznesowych i kontaktów z kontrahentami; pozwoliło na stworzenie nowego sposobu funkcjonowania administracyjnego i operacyjnego, co było niemożliwe w ramach poprzedniej wersji systemu. Wdrożenie innowacyjnego rozwiązania technologicznego doprowadziło też do świadczenia przez Spółkę zasadniczo zmienionych usług, co potwierdza Opinia.

Spółka zaznaczyła, że w roku podatkowym, w którym nabyła System AX 4.0 i w roku go poprzedzającym nie prowadziła działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Nie udzieliła, ani nie zamierza udzielić w jakiejkolwiek formie lub części innym podmiotom prawa do nowej technologii (w szczególności, do korzystania z Systemu AX 4.0, nie została uprawniona żadna ze spółek zależnych ani Spółka nie udzieliła sublicencji spółkom zależnym na korzystanie z Systemu AX 4.0) i nie otrzymała zwrotu wydatków na tę technologię w jakiejkolwiek formie.

Spółka uzupełniając wniosek wskazała, iż umowa leasingu licencji systemu Microsoft Dynamics AX 4.0 jest umową leasingu operacyjnego, o której mowa w art. 17b ust. 1 u.p.d.p., zawartą na 36 miesięcy; nie zawiera postanowienia przewidującego dokonywanie odpisów amortyzacyjnych przez korzystającego (Spółkę). Odpisy amortyzacyjne dla celów podatkowych z tytułu ww. umowy są dokonywane przez finansującego. System AX 4.0 nie został wprowadzony do ewidencji podatkowej, ale 28 lutego 2011r. rozpoznała go jako wartość niematerialną i prawną w ewidencji rachunkowej Spółki.

Spółka w związku z tym zapytała: czy zgodnie z art. 18b u.p.d.p. będzie miała prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w zeznaniu CIT-8 za 2011r. 50% wydatków poniesionych w latach 2010-2011 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej - Systemu AX 4.0?

Stanowisko Spółki opierało się na założeniu, że spełnia wszelkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b u.p.d.p. i w związku z tym ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w latach 2010-2011 na nabycie nowych technologii - wartości niematerialnej i prawnej - Systemu AX 4.0.

Koszty związane z nabyciem Systemu AX 4.0 (wraz z wdrożeniem) Spółka może uznać za wydatki poniesione na nabycie nowych technologii, z uwagi na 1) art. 18b ust. 1, 2, 2a, 3, 4, 5 i 7 u.p.d.p., 2) dokonywanie od 2009r. do 2011r. przedpłat i wdrażania Systemu AX 4.0 (wartość niematerialna i prawna, którą ujęła w 2011r. w ewidencji rachunkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych Spółki), 3) posiadanie Opinii niezależnej jednostki naukowej w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki, potwierdzającą, że System AX 4.0 z wdrożeniem jest nową technologią (od momentu wprowadzenia go na rynek na świecie do momentu jego wdrożenia w Spółce nie upłynęło 5 lat), 4) innowacyjna technologia umożliwiła Spółce świadczenie zasadniczo zmienionych usług, 5) Spółka nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, 6) nie wystąpiła żadna z przesłanek negatywnych wymienionych w art. 18b ust. 8 u.p.d.p. Spółka może więc skorzystać z prawa do odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych w latach 2010-2011 (w roku wprowadzenia Systemu AX 4.0 do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych oraz w roku poprzedzającym).

Spółka przywołując także treść interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] marca 2010r. (sygn. [...]) podkreśliła, iż jest upoważniona do zmniejszenia podstawy opodatkowania o wydatki związane z nabyciem i wdrożeniem Systemu AX 4.0, w wartości odpowiadającej kwocie należnej dostawcy ww. Systemu, powiększonej o koszty jego implementacji, poniesione do dnia jego przekazania do używania. Wydatki poniesione w latach 2010-2011 na nabycie ww. nowych technologii (wartość niematerialna i prawna - System AX 4.0) powinny zostać w 50% odliczone w zeznaniu za 2011r., kiedy System AX 4.0 wprowadzono do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych, Spółka spełnia bowiem wszelkie i niezbędne przesłanki do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b u.p.d.p.

2. Minister Finansów (zwany dalej także "Ministrem") w interpretacji indywidualnej z 7 października 2011r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu odwołał się do treści art. 18b ust. 1-7 u.p.d.p. i stwierdził, że warunki umożliwiające odliczenie od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii muszą być spełnione kumulatywnie, aby podatnik mógł skorzystać z preferencji podatkowych przewidzianych tym artykule. Opłaty ustalone w umowie leasingu, ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych stanowią zaś przychód finansującego, jeżeli umowa ta została zawarta na czas oznaczony, stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji, jeżeli jej przedmiotem są, podlegające odpisom amortyzacyjnym, rzeczy ruchome lub wartości niematerialne i prawne, albo została zawarta na okres co najmniej 10 lat, jeżeli jej przedmiotem są podlegające odpisom amortyzacyjnym nieruchomości, oraz suma ustalonych w niej opłat pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, odpowiada co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych.

Leasing operacyjny polega na tym, że przedmiot leasingu zaliczany jest do składników majątkowych leasingodawcy, na nim też spoczywa obowiązek dokonywania odpisów amortyzacyjnych; leasingobiorca ma prawo do wykupu przedmiotu leasingu, po upłynięciu podstawowego okresu umowy leasingu. Minister wskazał, że kryteria podziału na leasing operacyjny i finansowy, stosowane przez przepisy podatkowe i ustawę o rachunkowości nie są zbieżne. Zakres umów leasingu operacyjnego na potrzeby podatku dochodowego nie będzie identyczny z zakresem umów określanych tym mianem na gruncie przepisów podatkowych. Korzystający może być zobowiązany do wprowadzenia przedmiotu leasingu do ewidencji środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych i do dokonywania na potrzeby rachunkowe odpisów amortyzacyjnych od przedmiotu umowy leasingu, która dla celów podatkowych stanowić będzie umowę leasingu operacyjnego.

Spółka w momencie rozpoznania wartości niematerialnej i prawnej (Systemu AX 4.0) w swej ewidencji rachunkowej nie spełnia przesłanek umożliwiających zastosowanie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii. Spółka, w związku art. 18b ust. 2a u.p.d.p., nie będzie miała prawa do odliczenia od podstawy opodatkowania w zeznaniu za 2011r. 50% wydatków poniesionych w latach 2010-2011 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System AX 4.0.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyniku rozpoznania skargi Spółki, wyrokiem z 26 października 2012r. sygn. akt III SA/Wa 129/12 uchylił ww. interpretację indywidualną.

Sąd w uzasadnieniu wyroku przytoczył treść art. 18b ust. 1-7 u.p.d.p. i podniósł, że Minister stwierdzając, że wskazane przez ustawodawcę warunki umożliwiające odliczenie od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii muszą być spełnione kumulatywnie, aby podatnik mógł skorzystać z preferencji podatkowych przewidzianych w art. 18b u.p.d.p., nie sprecyzował, której przesłanki z ww. art. Skarżąca nie spełnia. Dopiero z odpowiedzi na skargę można wywieść, że w ocenie Ministra znaczenie w ww. zakresie ma fakt, że Spółka nie wprowadziła Systemu AX 4.0 do ewidencji podatkowej, tylko rozpoznała wartość niematerialną i prawną w postaci ww. systemu we właściwej ewidencji rachunkowej. W ocenie Sądu doprowadziło to do zmylenia Spółki, która w skardze skoncentrowała się wyłącznie na wykazaniu (uzasadnieniu), że poprzez umowę leasingu dochodzi do nabycia prawa do wiedzy technologicznej w rozumieniu art. 18b ust. 2a u.p.d.p.

Sąd uznał, że uzasadnienie stanowiska Ministra było niepełne, a zatem nie spełniało wymogów art. 14c § 2 O.p. Świadczy o tym okoliczność, że uzupełniał on w odpowiedzi na skargę swoje stanowisko o istotną w sprawie argumentację. Dopiero w odpowiedzi na skargę wyjaśnił dlaczego uznał, że Spółka nie spełniała warunków do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w latach 2010-2011 na nabycie nowych technologii. Odpowiedź na skargę, w której Minister uzupełnił swoją argumentację, nie służy weryfikacji wadliwości interpretacji w taki sposób, że zastąpi ona niejako stosowną część interpretacji. Wad interpretacji, istotnych w świetle wymogów art. 14c § 1 i 2 O.p., nie można sanować w formie późniejszej aktywności procesowej organu administracji, tj. w odpowiedzi na skargę. Odpowiedź na skargę umożliwia organowi wypowiedzenie się co do zarzutów skargi, nie stanowi jednak uzupełnienia motywów zaskarżonego do Sądu aktu.

4. Minister Finansów, uwzględniając ww. prawomocny wyrok WSA w Warszawie, w interpretacji indywidualnej z [...] lutego 2013r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

Minister w uzasadnieniu interpretacji odwołał się do treści art. 18b ust. 1-7 i stwierdził, że wskazane przez ustawodawcę warunki umożliwiające odliczenie od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii muszą być spełnione kumulatywnie, aby podatnik mógł skorzystać z preferencji podatkowych przewidzianych w art. 18b u.p.d.p. Minister zwrócił uwagę, iż definicja umowy leasingu dla celów podatkowych obejmuje znacznie szerszy zakres przedmiotowy w stosunku do umowy leasingu z k.c. Ustawodawca odnosi umowę leasingu do pojęć właściwych prawu podatkowemu, jak środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne. Przedmiotem podatkowej umowy leasingu mogą być zatem nie tylko rzeczowe składniki majątkowe, ale również prawa majątkowe nie będące rzeczami w rozumieniu k.c. (np. licencje do programów komputerowych). Leasing opiera się na konstrukcji odpłatnego użytkowania lub używania rzeczy przez leasingobiorcę, nie będącej jego własnością, lecz własnością leasingodawcy (w sensie cywilnoprawnym, choć nie koniecznie ekonomicznym). Leasingobiorca natomiast płacąc opłaty leasingowe i nie dokonując zakupu użytkowanej rzeczy wykorzystuje tę rzecz do swoich celów gospodarczych.

Minister, odnosząc się do stwierdzenia Spółki, że umowa leasingu licencji Systemu AX 4.0 zawarta w 2010r. jest umową leasingu operacyjnego, o której mowa w art. 17b ust. 1 u.p.d.p., podniósł, iż leasing operacyjny to taki rodzaj leasingu, w którym przedmiot leasingu zaliczany jest do składników majątkowych leasingodawcy, na którym spoczywa obowiązek dokonywania odpisów amortyzacyjnych; leasingobiorca ma zaś prawo do wykupu przedmiotu leasingu po upłynięciu podstawowego okresu umowy leasingu.

Minister zwrócił też uwagę, iż kryteria podziału na leasing operacyjny i finansowy stosowane przez przepisy podatkowe i ustawę o rachunkowości nie są zbieżne. Korzystający może być zobowiązany do wprowadzenia przedmiotu leasingu do ewidencji środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych oraz do dokonywania dla potrzeb rachunkowych odpisów amortyzacyjnych od przedmiotu umowy leasingu, która dla celów podatkowych stanowić będzie umowę leasingu operacyjnego. Ujęcie przedmiotu leasingu w księgach rachunkowych (aktywa bilansu) nie musi się wiązać z wykazaniem przedmiotu leasingu w rejestrze środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych prowadzonym dla celów podatkowych u korzystającego. Z art. 18b ust. 4 u.p.d.p. podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku.

Minister za niedopuszczalne uznał przyjęcie poglądu o "dorozumianej modyfikacji" u.p.d.p. zapisami ustawy o rachunkowości, która normuje inne zagadnienia niż opodatkowanie. Przepisy prawa podatkowego stanowią pełną autonomiczną całość, w stosunku, do której inne regulacje prawne mogą być traktowane jako przepis szczególny tylko, gdy przepisy prawa podatkowego tak stanowią. Skoro w art. 18b ust. 4 u.p.d.p. podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii (...) w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (...), należy mieć na uwadze rejestr środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych prowadzony dla celów podatkowych nie zaś ujęcie przedmiotu leasingu w księgach rachunkowych (ewidencja rachunkowa).

Spółka w momencie rozpoznania wartości niematerialnej i prawnej (Systemu AX 4.0) w swej ewidencji rachunkowej nie spełnia wszystkich przesłanek umożliwiających zastosowanie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii. Nie będzie więc miała prawa do odliczenia od podstawy opodatkowania w zeznaniu (CIT-8 za 2011r. 50% wydatków poniesionych w lalach 2010-2011 na nabycie nowych technologii - wartości niematerialnej i prawnej (System AX 4.0) w związku z art. 18b ust. 2a u.p.d.p.

5. Minister Finansów, w odpowiedzi z 22 marca 2013r. na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, skierowane przez Spółkę 7 marca 2013r. stwierdził brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji.

6. W skardze do WSA w Warszawie Spółka wniosła o uchylenie ww. interpretacji z [...] lutego 2013r. w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego, ze względu na naruszenie art. 18b ust. 4 u.p.d.p., przez błędną wykładnię, skutkującą uznaniem przez Ministra, iż rozpoznanie wartości niematerialnej i prawnej (Systemu AX 4.0) w ewidencji rachunkowej Spółka nie spełnia wszystkich przesłanek umożliwiających odliczenie wydatków poniesionych na nabycie nowej technologii oraz że w związku z art. 18b ust. 4 u.p.d.p. Spółka nie będzie miała prawa do odliczenia od podstawy opodatkowania w zeznaniu CIT-8 za 2011r. wydatków poniesionych w latach 2010-2011 na nabycie Systemu AX 4.0. Powołanie przez Ministra art. 18b ust. 4 u.p.d.p., jako uzasadnienia interpretacji, nie wyjaśnia w sposób przekonujący podstaw uznania stanowiska Spółki za nieprawidłowe, gdyż przepis ten - w odróżnieniu od art. 18b ust. 2a u.p.d.p. nie przesądza o warunkach prawa do odliczenia, a jedynie wskazuje sposób ustalenia jego wartości.

Zdaniem Spółki w sprawie spełniono w szczególności przesłanki z art. 18b ust. 4 u.p.d.p. - nową technologię wprowadzono do właściwej ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych Spółki. System AX 4.0 ujęto w 2011r. we właściwej ewidencji rachunkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych Spółki, która dla celów podatkowych i księgowych to jedna i ta sama ewidencja. Ujęcie więc Systemu AX 4.0 we właściwej ewidencji rachunkowej Spółki wypełniło przesłankę przewidzianą w art. 18b ust. 4 u.p.d.p. Przepis ten wskazuje tylko sposób ustalenia wielkości odliczenia z tytułu wydatków na nabycie nowej technologii. Nie ma więc żadnych podstaw, aby odmówić jej prawa do skorzystania ze zwolnienia tylko z powodu braku dokonywania odpisów amortyzacyjnych dla celów podatkowych, skoro art. 18b u.p.d.p. nie wymaga dokonywania takich odpisów dla celów podatkowych, a ewidencja środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych jest tylko jedna.

Spółka wskazała, że opiera uprawnienie do zastosowania ulgi na nowe technologie wyłącznie na przesłankach z art. 18b u.p.d.p., które spełniła kumulatywnie. Na mocy art. 18b ust. 6 u.p.d.p. wydatki poniesione przez nią w latach 2010-2011 na nabycie nowych technologii (Systemu AX 4.0) powinny zostać odliczone w zeznaniu za 2011r., w którym System AX 4.0 wprowadzono do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych. Już w momencie rozpoznania Systemu AX 4.0 w ewidencji rachunkowej Spółki zostały spełnione kumulatywnie wszystkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b ust. 1 u.p.d.p.

7. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Skarga nie ma uzasadnionych podstaw.

2. Sąd podkreśla, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Sądy administracyjne, kierując się ww. kryterium legalności, dokonują oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. W świetle art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a."), kontroli sądów administracyjnych podlegają także pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.

3. Sąd w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie, biorąc pod uwagę wskazane powyżej przepisy i kryteria oceny zaskarżonego aktu administracyjnego - interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego - nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że zaskarżoną interpretację wydano z naruszeniem wskazanych w skardze przepisów prawa oraz zasad obwiązujących w polskim porządku prawnym, w stopniu, który uzasadniałby wyeliminowanie z obrotu prawnego tejże interpretacji.

3.1. Zdaniem Sądu zaskarżona interpretacja indywidualna w sposób należyty uwzględniała tezy zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 października 2012r. sygn. akt III SA/Wa 129/12. Tym samym należało uznać, że Minister Finansów w sposób należyty wypełnił treść art. 153 P.p.s.a., który stanowi, że "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia."

WSA w Warszawie w ww. orzeczeniu prawomocnym stwierdził bowiem m.in., że "stanowisku organu brak koniecznej precyzji. W konsekwencji w sprawie nie ma pewności, której ww. przesłanki nie spełnia wnioskodawca. Dopiero z odpowiedzi na skargę można wywieść, że w ocenie organu znaczenie w ww. zakresie ma fakt, że Spółka nie prowadziła Systemu AX 4.0 do ewidencji podatkowej, tylko rozpoznała wartość niematerialną i prawną w postaci ww. systemu do właściwej ewidencji rachunkowej."

3.2. Minister Finansów, wydając zaskarżoną w niniejszej sprawie interpretację indywidualną z [...] lutego 2013r. w sposób odpowiadający treści art. 14c § 1 i 2 O.p. uzasadnił swoje stanowisko, oceniające prawidłowość stanowiska Spółki w kwestii możliwości zastosowania opisanej we wniosku o interpretację indywidualną swoistej ulgi podatkowej, odnoszącej się nabycia nowych technologii, z podaniem podstawy prawnej oraz argumentacji logicznej i spójnej.

W zaskarżonej interpretacji indywidualnej zawarto ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny, wskazano również prawidłowe stanowisko wraz z uzasadnieniem prawnym. Minister Finansów w sposób należyty odwołał się do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o interpretację indywidualną, uzupełnionego przez Spółkę 30 września 2011r.

3.3. W świetle opisanego przez skarżącą Spółkę stanu faktycznego należało za prawidłowe uznać przyjęcie przez Ministra Finansów w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, że Spółka nie wprowadziła Systemu AX 4.0 do swojej ewidencji podatkowej. Rozpoznała go jedynie, jako wartość niematerialną o prawną dla celów ewidencji rachunkowej 28 lutego 2011r. Spółka nie zawierała też porozumienia powodującego dokonanie odpisów amortyzacyjnych. Odpisów amortyzacyjnych dokonywał, jak wskazuje Spółka, leasingodawca.

Zdaniem Sądu powyższe przedstawienie stanu faktycznego przez skarżącą Spółkę we wniosku o interpretację indywidualną, jak również wzięcie pod uwagę okoliczności, że w sprawie mamy do czynienia z leasingiem operacyjnym, w którym to leasingodawca dokonuje odpisów amortyzacyjnych, a nie korzystający (skarżąca Spółka) powoduje, że skarżąca Spółka, która nie ma możliwości dysponowania składnikiem majątkowym – przedmiotem leasingu – należącym do leasingodawcy oraz nie wprowadziła go do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, prowadzonej do celów podatkowych, nie może skorzystać ze zwolnienia podatkowego, które opisała we wniosku o interpretację indywidualną. Nie zachodzi bowiem możliwość zgodnego z art. 18b ust. 4 u.p.d.p. ustalenia wielkości odliczenia wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowych technologii.

Sąd podziela ponadto stanowisko Ministra Finansów, że stosownie do art. 18 ust. 4 u.p.d.p. w związku z art. 18 ust. 1 u.p.d.p., podstawą ustalenia wielkości odliczenia wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowych technologii jest kwota wydatków na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Wydatki poniesione na nabycie nowej technologii powinny być więc udokumentowane przez skarżącą Spółkę w sposób właściwy dla ustalenia wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej.

Tym samym skoro skarżąca Spółka nie uwzględniła kwoty wydatków na nabycie nowej technologii we własnej - podatkowej ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, prowadzonej do celów podatkowych (uczynił to natomiast finansujący - leasingodawca - we własnej ewidencji), a jedynie u skarżącej Spółki doszło do wprowadzenia Systemu AX 4.0 do ewidencji rachunkowej, jako wartości materialnej i prawnej, niemożliwe było więc ustalenie wielkości odliczenia wydatków poniesionych przez podatnika (Spółkę), a w konsekwencji skorzystanie z ulgi opisanej we wniosku o interpretację indywidualną, odnoszącej się nabycia nowych technologii.

3.4. Zdaniem Sądu nie sposób przyjąć, że Minister Finansów dokonał błędnej interpretacji przepisu art. 18b ust. 4 u.p.d.p., w związku z tym, że w zaskarżonej interpretacji wyraził pogląd, że nietrafne jest przyjęcie przez Spółkę, że ujęcie Systemu AX 4.0 we właściwej ewidencji rachunkowej Spółki wypełniło przesłanki przewidzianej w art. 18b ust. 4 u.p.d.p. Czym innym jest bowiem ewidencja środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych prowadzona do celów podatkowych, o której mowa w art. 18b ust. 4 u.p.d.p., a czym innym ujęcie przedmiotu leasingu w księgach rachunkowych (ewidencji rachunkowej).

W orzecznictwie sądowym, na które w sposób prawidłowy powołał się Minister Finansów w zaskarżonej interpretacji przyjmowano wielokrotnie, że ażeby ustawa o rachunkowości wywierała skutki podatkowe muszą istnieć zapisy ustanawiające wyraźne odesłanie do jej treści (por. np. wyrok WSA w Warszawie z 11 lutego 2011r. sygn. akt III SA/WA 1479/10). Ustawa o rachunkowości normuje inne sfery życia społecznego i gospodarczego niż ustawy podatkowe. Ustawa o rachunkowości określa zasady rachunkowości, tryb badania sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów oraz zasady wykonywania działalności w zakresie usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Natomiast materię związaną z powstaniem obowiązku podatkowego, wysokością podatku, zwolnieniami podatkowymi i rygorami zaliczenia do kosztu uzyskania przychodu są unormowane w ustawach podatkowych, w tym w u.p.d.p.

Zawarte w art. 9 ust. 1 u.p.d.p. odesłanie do przepisów odrębnych nie uprawnia do stwierdzenia prezentowanego przez skarżącą Spółkę, że ujęcie Systemu AX 4.0 we właściwej ewidencji rachunkowej Spółki wypełniło przesłanki przewidzianej w art. 18b ust. 4 u.p.d.p.

Prawidłowe było ponadto stwierdzenie wyrażone przez Ministra Finansów, że Spółka w momencie rozpoznania wartości niematerialnej i prawnej w postaci Systemu AX 4.0 w ewidencji rachunkowej Spółki nie spełnia wszystkich przesłanek umożliwiających zastosowanie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii. Naruszenie art. 18b ust. 4 u.p.d.p. pozbawiło Spółkę prawa do skorzystania z ulgi na nabycie nowych technologii.

Skoro bowiem Spółka, na podstawie stosunków umownych łączących ją ze swym kontrahentem nie ujęła wartości materialnych i prawnych w postaci Systemu AX 4.0 we własnej ewidencji środków trwałych oraz wartości materialnych i prawnych prowadzonej do celów podatkowych (zostały ujęte w ewidencji środków trwałych oraz wartości materialnych i prawnych prowadzonej przez jej kontrahenta), a ponadto Spółka ww. wartości materialne i prawne ujęła jedynie w swojej ewidencji rachunkowej, niemożliwe było przyjęcie, że wypełniona została przesłanka z art. 18b ust. 4 u.p.d.p. w związku z art. 18b ust. 1 u.p.d.p.

W związku z tym Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania stanowiska Ministra Finansów wyrażonego w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, że w przedstawionym we wniosku o interpretację indywidualną stanie faktycznym – w związku z art. 18b ust. 4 u.p.d.p. – Spółka nie będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania w zeznaniu podatkowym CIT-8 za 2011r. 50% wydatków poniesionych w latach 2010-2011 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System AX 4.0.

4. Sąd, mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.