Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 559/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 83  par. 3,  art. 141  par. 2,  art. 184 w zw. z  art. 197
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 735/07 odmawiającego sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P. T. na postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 10 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 735/07, na podstawie art. 141 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", odmówił P. T. sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 grudnia 2007 r. oddalającego skargę P. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął bieg od dnia 14 grudnia 2007 r., zaś skarżący złożył wniosek w "polskim urzędzie pocztowym" (w Poczcie Polskiej) w dniu 22 grudnia 2007 r., a zatem z uchybieniem temu terminowi, kiedy to [...] Sp. z o.o. wniosek odebrany od skarżącego w dniu 21 grudnia 2007 r. przekazał operatorowi pocztowemu uprawnionemu do świadczenia powszechnych usług pocztowych.

Zażalenie od powyższego postanowienia złożył P. T. zarzucając naruszenie przepisu art. 6 i art. 141 § 2 ppsa wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący podniósł, że jego zdaniem za datę złożenia wniosku powinien być uznany 21 grudnia 2007 r., a nie jak to przyjął Sąd 22 grudnia 2007 r.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 141 § 2 ppsa zasadą jest, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawach, w których skargę oddalono zgłasza się w terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia sentencji wyroku. W myśl art. 83 § 3 ppsa oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest, to czy skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w sposób zgodny z przepisami ustawy ppsa, w dniu 21 grudnia 2007 r. czy też w dniu 22 grudnia 2007 r.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy zgodzić się z twierdzeniem Sądu I instancji, że w niniejszej sprawie za dzień zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy uznać dzień, w którym wniosek skarżącego został złożony przez [...] Sp. z o.o. w placówce operatora pocztowego uprawnionego do świadczenia powszechnych usług pocztowych Poczty Polskiej, a zatem 22 grudnia 2007 r. Sąd I instancji prawidłowo ustalił, iż [...] Sp. z o.o. nie był uprawniony do świadczenia powszechnych usług pocztowych, z rejestru operatorów pocztowych wynika bowiem, że operator ten wpisany do rejestru za nr [...] posiadał uprawnienia do wykonywania działalności pocztowej niewymagającej zezwolenia, zaś przyjęcie i przesłanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 grudnia 2007 r. podlega świadczeniu powszechnych usług pocztowych. Mając na uwadze powyższe Sąd I instancji prawidłowo odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, bowiem przedmiotowy wniosek został złożony z uchybieniem terminu do jego złożenia.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 ppsa.