Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 784/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Miejskiej K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej K. na postanowienie Nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 kwietnia 2017r., znak: [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia ekspertyzy technicznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu.


UZASADNIENIE

Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślić trzeba, iż wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

W myśl § 5 cyt. przepisu postanowienia, o których mowa w § 3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie Gmina Miejska K. w skardze na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 kwietnia 2017r., Nr [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia ekspertyzy technicznej, złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.

Przenosząc powołane powyżej regulacje normatywne na grunt rozpatrywanej sprawy podnieść należy, iż w konkretnym przypadku wskazane przesłanki wstrzymania wykonania aktu w całości lub w części Sąd uznał za uzasadnione.

Po pierwsze podnieść należy, iż skarżący wskazał zarówno podstawę prawną, jak i jedną ze sformułowanych alternatywnie ustawowych przesłanek, jako stanowiącą postawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.

Po drugie skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek strony skarżącej, to jest ona obowiązana do wykazania, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niej skutki, o których mowa w powołanym art. 61 § 3 p.p.s.a. Przepis art. 61 § 3 ww. ustawy nie nakłada jednak obowiązku udowodnienia zajścia ustawowo określonych przesłanek; wystarczy ich uprawdopodobnienie. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wskazał, iż wykonanie obowiązku nałożonego na stronę w zaskarżonym postanowieniu narazi Skarżącą na konieczność ponoszenia zbędnych i nieuzasadnionych kosztów związanych z przygotowaniem ekspertyzy technicznej, dotyczącej stanu technicznego ogrodzenia pełniącego funkcje muru oporowego, w szczególności w sytuacji, gdy wątpliwe jest, czy Gmina K. jest właścicielem ww. muru posadowionego na działce nr [...] obr. [...] w K.

Tym samym spełnione pozostały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, w związku z czym uznając wniosek za uzasadniony, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.