Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 425/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: w zw. z par. 2 ust. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Malicka po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. N. o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego postanawia: odmówić przyznania ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. N. wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej w ramach przyznanego stronie skarżącej prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Ustanowiona w niniejszej sprawie, w ramach przyznanego skarżącej prawa pomocy, adwokat M. N., pismem z dnia 15 marca 2013 r., wskazała, że złożyła wniosek o zwolnienie z funkcji pełnomocnika z urzędu skarżącej J. S. i wystąpiła o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu, oświadczając, że nie zostały zapłacone w całości ani w części. Podniosła, że zapoznała się z aktami sprawy i wniosła o wydanie kserokopii z akt sprawy.

Mając na względzie powyższe zważono, co następuje:

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości

z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.), zwanym dalej rozporządzeniem.

Z treści art. 250 cytowanej ustawy wynika obowiązek ustalenia, czy pomoc prawna została rzeczywiście stronie udzielona. Sąd bowiem, w tym zakresie, odpowiada za zasadność i legalność wydatkowania środków publicznych. (por. B. Dauter w: S. Babiarz i inni, "Koszty postępowania w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych", Warszawa 2007 r., s. 317).

Należy podkreślić, że pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy, otrzymuje wynagrodzenie w związku z faktycznym udzieleniem pomocy prawnej (por. postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 720/04, publ. ONSAiWSA 2005/5/93).

Zasądzając opłatę za czynności adwokata sąd zobowiązany jest, stosownie do treści § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia, brać pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i jego wkład pracy.

Analiza akt sprawy, a także treści rozpatrywanego wniosku pozwala stwierdzić, że pomoc prawna świadczona stronie w niniejszej sprawie przez adwokata z urzędu polegała na zapoznaniu się z aktami sprawy, złożeniu wniosku o wydanie kserokopii z akt sprawy oraz złożeniu pisma z dnia 15 marca 2013 r. Adwokat nie składała jakichkolwiek innych wniosków w imieniu strony (np. o wstrzymanie wykonania decyzji), środków odwoławczych (np. zażaleń, skargi kasacyjnej), a także nie brała udziału w rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

Należy uznać, że pełnomocnik z urzędu nie przyczyniła się w żadnym stopniu do pozytywnego dla skarżącej zakończenia postępowania przed WSA. Stwierdzony nakład pracy nie uprawniania wnioskodawczyni do skutecznego ubiegania się o wynagrodzenie, gdyż nie wypełnia on wymaganych przez prawo znamion faktycznie, czyli realnie udzielonej pomocy. W tych okolicznościach przyznanie wynagrodzenia adwokatowi stanowiłoby nieuzasadniony wydatek z budżetu państwa.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 250 ppsa w związku z art. 258 § 2 pkt 8 ppsa oraz w związku z § 2 ust. 1 rozporządzenia, postanowiono, jak w sentencji.