Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SAB/Sz 102/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2024-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Aresztu Śledczego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 269, art. 58 § 1 pkt 6, art. 58 § 3, art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z § 2,
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA – Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2024 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.S. na przewlekłość Dyrektora Aresztu Śledczego w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę. 2. zwrócić R. S. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

R. S. (dalej: "Skarżący") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę z 15 lipca 2024 r. na przewlekłość

Dyrektora Aresztu Śledczego w S. (dalej: "Organ zobowiązany") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została złożona w administracji jednostki

15 lipca 2024 r.

Z uzasadnienia skargi wynika, że Skarżący zarzuca Organowi zobowiązanemu naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie w ustawowym terminie wnioskowanej w piśmie z 17 czerwca 2024 r. informacji obejmującej roczne sprawozdania o udzielonych zamówieniach publicznych

przez Areszt Śledczy w S. za lata 2019-2023. Wniosek został złożony

w administracji jednostki w dniu 17 czerwca 2024 r. Jak wskazuje Skarżący Organ zobowiązany udzielił wnioskowanej informacji 3 lipca 2024 r.

W odpowiedzi na skargę Organ zobowiązany wyjaśnił, że wniosek Skarżącego z 17 czerwca 2024 r. został rozpoznany i zrealizowany w ustawowym terminie. Odpowiedź na wniosek wraz z załącznikami została przygotowana 28 czerwca 2024 r., a następnie jako korespondencja urzędowa doręczona Skarżącemu w trybie regulowanym przez rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 lipca 2023 r. w sprawie czynności administracyjnych związanych z wykonywaniem tymczasowego aresztowania oraz kar i środków przymusu skutkujących pozbawieniem wolności

oraz dokumentowania tych czynności.

Z materiału dowodowego sprawy wynika, że wniosek został złożony do organu zobowiązanego 17 czerwca 2024 r., odpowiedź została udzielona w żądanym

zakresie w 3 lipca 2024 r., natomiast skargę w przedmiotowej sprawie Skarżący wniósł 15 lipca 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Wyjaśnić należy, że właściwość sądów administracyjnych w sprawach

wniosków o udostępnienie informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy

z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902 t.j.;

dalej: "u.d.i.p."), stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach

o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. z 2022 r. poz. 329), z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę

następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi; 2) skargę rozpatruje się w terminie

30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 t.j.; dalej: "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność

lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy. (art. 3 § 2 pkt 8-9 P.p.s.a.).

W myśl art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność

lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy: 1) zobowiązuje organ

do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności

lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.).

Ponadto, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.).

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie wniesienie skargi było niedopuszczalne,

co z kolei skutkuje jej odrzuceniem.

Analiza przebiegu postępowania prowadzonego przez Organ zobowiązany w zakresie udostępnienia informacji publicznej potwierdziła, że w sprawie zachodzą podstawy stanowiące przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu skargi.

Skarżący złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Organ zobowiązany 15 lipca 2024 r. w zakresie załatwienia wniosku z 17 czerwca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Tymczasem z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika,

że Skarżącemu udzielono kompletnej i wyczerpującej odpowiedzi na powyższy wniosek

poprzez doręczenie pisma przewodniego wraz z załącznikami 3 lipca 2024 r.

(zgodnie z pokwitowaniem odbioru przez Skarżącego), co Skarżący przyznaje.

Sąd zwraca uwagę na uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego

o sygn. akt: II OPS 5/19 i II OPS 1/21, które w oparciu o art. 269 P.p.s.a. pozostają wiążące również dla Sądu rozpoznającego niniejszą skargę i znajdują odpowiednie zastosowanie w sytuacji, gdy organ udzielając informacji publicznej nie pozostaje w bezczynności oraz nie utrzymuje się stan przewlekłego prowadzenia postępowania,

a jednocześnie nie jest przy tym wydawana decyzja administracyjna.

Sąd zwraca uwagę, że w powołanych uchwałach wskazywano na zasadniczy

cel wniesienia skargi, czyli doprowadzenie do usunięcia stanu bezczynności

albo przewlekłego prowadzenia postępowania. Tym samym usunięciem stanu bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania będzie udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej. Skarga skierowana jest zatem przeciwko wadliwemu procedowaniu organu, w wyniku którego konkretna i indywidualna sprawa administracyjna nie jest załatwiona.

Sąd podkreśla, że pod pojęciem "przeszkody w merytorycznym rozpoznaniu skargi", którym posłużył się NSA w uchwałach, należy rozumieć inną przyczynę niedopuszczalności skargi w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Stwierdzić należy,

że stan bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania przestaje

w sensie prawnym istnieć, gdy organ administracji załatwi sprawę (zakończy postępowanie) we właściwej formie, chociażby nawet uczynił to po wymaganym

terminie. Na gruncie u.d.i.p. nie można zatem mówić o bezczynności lub przewlekłości prowadzenia postępowania przez organ, gdy organ ten uwzględniając wniosek, udostępni uprzednio informacje publiczną w formie czynności materialno – technicznej (por. postanowienie NSA z 7 grudnia 2021 r., III OSK 7055/21).

Podsumowując w rozpoznawanej sprawie przesądzające znaczenie ma okoliczność, że Organ zobowiązany udostępnił Skarżącemu przed wniesieniem skargi

w rozpoznawanej sprawie informację publiczną w zakresie zgodnym z wnioskiem Skarżącego. Skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania jest zatem niedopuszczalna z ww. powodów.

Wobec powyższego skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna,

na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z § 3 P.p.s.a., o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia. Natomiast orzeczenie przez Sąd o zwrocie wpisu od odrzuconej

skargi (100 zł) uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z § 2 P.p.s.a.

Powołane w uzasadnieniu orzeczenia dostępne są na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.