Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 544/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, 64 par. 2 w zw. z art. 63 par. 2 i 3, 145
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 lipca 2021 r. sprawy ze skargi G. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem w przedmiocie stanowiska wierzyciela I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. Postępowanie przed organami administracji i sądem administracyjnym.

1.1. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. nr [...] Prezydent Miasta J. (organ pierwszej instancji) pozostawił bez rozpatrzenia zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia z art. 33 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: upea); uznano zarzuty nieistnienia obowiązku oraz przedawnienia obowiązku z art. 33 § pkt 1 upea oraz kwestie błędnej daty od której nalicza się za nieuzasadnione; uznano zarzut wykonania w części obowiązku z art. 33 § 1 pkt 1 upea za uzasadniony. Z treści uzasadnienia wynika, że w dniu [...] sierpnia 2017 r. nr [...] organ pierwszej instancji określił wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] SKO uchyliło decyzję jedynie w części dotyczącej wysokości opłaty od dnia 1 października 2016 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. a w pozostałym zakresie utrzymano decyzję organu pierwszej instancji w mocy.

1.2. Na skutek wniesionego zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. (dalej: SKO) postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. nr [...] uchyliło ww. postanowienie organu pierwszej instancji w części dotyczącej zarzutu częściowego wykonania obowiązku oraz błędnego określenia daty, od której nalicza się odsetki i orzekło w tym zakresie, że ww. obowiązek został wykonany w łącznej kwocie [...] zł (kwotę zaliczono na poczet należności głównej z tytułu opłaty za odpady komunalne, należne za lipiec- październik 2017 r.) a data od której nalicza się odsetki jest data 1 października 2016 r. (dotyczy sierpnia 2016 r.), w pozostałym zakresie utrzymano postanowienie organu pierwszej instancji w mocy.

1.3. G. N. (dalej: Skarżący/ Strona) wnioskiem z dnia [...] lutego 2020 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy.

1.4. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. wezwano Stronę o doprecyzowanie ww. wniosku czy mowa jest w nim o ponowne rozpatrzenie sprawy przez SKO czy wznowienie postępowania zakończonego ww. postanowieniem SKO. W razie braku odpowiedzi organ wskazał, że wniosek ten zostanie potraktowany jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

1.5. Postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. Nr [...] SKO stwierdziło, że ww. wniosek Strony jest niedopuszczalny.

1.6. Na skutek wniesionej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, Sąd postanowieniem z dnia [...]lutego 2021 r. sygn. akt I SA/Wr [...], CBOSA, skargę odrzucił. Orzeczenie stało się prawomocne z dniem 9 marca 2021 r.

1.7. Postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. nr [...] SKO odmówiło wznowienia postępowania w sprawie zakończonym ostatecznym postanowieniem SKO z dnia [...] października 2020 r. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że w skardze do tut. Sądu Strona podała, że SKO obeszło prawo oraz pominęło istotne okoliczności i błędnie zinterpretowało jego pismo procesowe. Według Strony o rodzaju pisma decyduje jego zawartość, a nie tytuł. Złe oznaczenie nie stanowi zdaniem Strony braku formalnego. W związku z powyższym SKO doszło do przekonania, że Strona żąda wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem SKO z dnia [...] października 2020 r. Odwołano się do treści art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256; dalej: kpa) i wskazano, że w treści żądania Strona nie wykazała żadnej z podstaw uzasadniających wznowienie postepowania, o których mowa w ww. przepisie kpa a podniesione we wniosku argumenty nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania. Z tego względu na podstawie art. 149 § 3 kpa w zw. z art. 147 kpa orzeczono o odmowie wznowienia postępowania w sprawie.

2. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji.

2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na ww. postanowienie SKO, wskazując na wadliwość działania SKO poprzez działanie na zwłokę i wybiórcze działanie. Strona podkreśla, że żądała uchylenia decyzji nr [...] oraz [...] ponieważ zostały wydane z rażącym naruszeniem art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: O.p.) oraz art. 107 § 3 kpa a nie korekty tych decyzji. Decyzje organów były nierzetelne, niepełne, zostały wydane bez dowodów materialnych świadczących o wykonaniu usług, za którą egzekwuje się bezpodstawne roszczenia. Dopóki organ administracyjny nie przedłoży ustaleń stanu faktycznego dostarczenia pojemników i worków na śmieci oraz odbioru odpadów komunalnych z posesji przy ul. [...] w J. w okresie 1 lipca 2013 r. do 31 czerwca 2017 r. (pomijając fakt przedawnienia), dopóty roszczenie jest bezprzedmiotowe. Wskazano też na treść art. 21 § 1 pkt 1 O.p. oraz art. 124 § 2 kpa i art. 19a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017 r., poz. 224 ze zm.; dalej: ustawa o VAT).

2.2. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

3.1. Skarga jest zasadna choć nie z przyczyn w niej wyartykułowanych.

3.2. Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137; dalej: pusa) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 pusa). W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: ppsa) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1 ppsa).

3.3. W myśl art. 134 § 1 ppsa Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną [...].

3.4. Wypada przypomnieć, że w myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.

3.5. Sekwencja zdarzeń zaistniała w sprawie była następująca, Skarżący wystąpił z wnioskiem z dnia [...] lutego 2020 r., którego treść budziła wątpliwości. W związku z tym organ administracji wystąpił pismem z dna [...] lipca 2020 r. o doprecyzowanie środka zaskarżenia (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy czy wznowienie postępowania). W piśmie tym zawarto klauzulę, że w razie braku odpowiedzi organ przyjmie, że mowa o wniosku o ponowne rozpatrzenie. Stąd też SKO wydało postanowienie z dnia [...] września 2020 r. uznając wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy za niedopuszczalny. Jednakże lektura skargi od ww. postanowienia przekonała SKO, że jednak Stronie chodziło o wznowienie postępowania, stąd wydano zaskarżone postanowienie SKO z dnia [...] października 2020 r. odmawiające wznowienia postępowania.

3.6. Zdaniem Sądu wydanie tego typu postanowienia należy uznać za przedwczesne. Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 138 § 1 pkt kpa w zw. z art. 149 § 3 kpa. Stosownie do powołanego przepisu art. 138 § 1 pkt 1 kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. W myśl art. 149 § 3 kpa odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia. Jednakże organ administracji aby móc odmówić wznowienia musi najpierw je wznowić w drodze postanowienia na podstawie art. 149 § 1 kpa, czego nie uczyniono w przedmiotowej sprawie.

Niezrozumiałym jest też dla Sądu postępowanie SKO, który sam przyznaje, że uznał, że żądanie Strony doprecyzowane w toku ww. postępowania sądowoadministracyjnego wskazuje na wznowienie postępowania, na co wskazują dokumenty znajdujące się w aktach sprawy lecz formalnie nie włączone do postępowania lecz już ani nie analizuje treści wniosku ani nie wzywa Skarżącego do uzupełnienia żądania o wskazanie podstaw wznowienia postępowania, skoro uznał, że takich podstaw nie zawarto w tym żądaniu stosownie do treści art. 64 § 2 kpa w zw. z art. 63 § 2 i 3 kpa.

3.5. Ponadto, w sprawie Sąd wczytując się w treść wniosku Skarżącego z dnia [...] lutego 2020 r. jak i w treść skargi zauważa, że można mieć uzasadnione wątpliwości co do tego czy zawarte w nich żądanie dotyczy tak naprawdę postanowienia SKO z dnia [...] października 2019 r. Wprawdzie we wspomnianym wniosku powołane jest to postanowienie, jednakże w kontekście jego nierzetelności, wybiorczości i stronniczości. Jednakże inne treści, a co już wyraźnie wskazuje na to skarga dotyczą decyzji wymiarowej organu pierwszej instancji z dnia [...]sierpnia 2017 r. nr [...] oraz decyzji SKO z dnia [...]grudnia 2017 r. nr [...]. Co więcej dokumenty znajdujące się w aktach sprawy wskazują na to dobitnie, m.in. pismo z dnia [...] sierpnia 2020 r., że Skarżący wskazuje na podstawy wznowienia ale postępowania podatkowego czyli art. 240 § 1 pkt 1, 5 i 6 O.p.

3.6. Z urzędu tut. Sądowi wiadomo, że wyrokiem z dnia [...] maja 2018 r. sygn. akt I SA/Wr [...] oddalono skargę w całości na decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Skarżący złożył skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, która została odrzucona postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. sygn. akt I SA/Wr [...]. Powyższe jednak nie wyklucza wznowienia postępowania podatkowego przed organami podatkowymi, o ile takie nie było już rozstrzygane.

3.7. Z tych też względów należało uznać, że doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 kpa.

3.8. W ponownym postępowaniu SKO powinno rozważyć kwestie rzeczywistej treści wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. i podjąć stosowne postępowanie.