Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 227/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-08-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 i art. 58 § 3 w związku z art. 276 i art. 175 § 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi D. P. o wznowienie postępowania sądowego od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt I GZ 81/23 w sprawie oddalenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 grudnia 2022 r. sygn. akt III SPP/Wr 49/21 w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji oświatowej pobranej w nadmiernej wysokości postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej: WSA lub Sąd I instancji) postanowieniem z 13 grudnia 2022 r., sygn. akt III SPP/Wr 49/21, odrzucił zażalenie D. P. (dalej: skarżący) na postanowienie tegoż sądu z 21 września 2022 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej na postanowienie WSA z 19 lipca 2022 r. o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia starszego referendarza sądowego w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z [...] października 2019 r. w przedmiocie określenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości.

WSA przywołał treść art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", zgodnie z którym zażalenie którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że zachodzi wyjątek określony w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a., w myśl którego wymogu sporządzenia zażalenia przez adwokata lub radcę prawnego nie stosuje się w sytuacji, gdy pismo to sporządza jeden z podmiotów wskazanych w tym przepisie. Ponieważ z akt sprawy nie wynika, aby skarżący był jednym z podmiotów wskazanych w treści art. 175 p.p.s.a., WSA uznał, że strona naruszyła przymus adwokacko-radcowski. Powyższe skutkowało odrzuceniem zażalenia na mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz art. 194 § 4 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, podnosząc w jego treści, iż Sąd I instancji nie wezwał go do usunięcia braku skargi kasacyjnej polegającego na sporządzeniu skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego, co było krzywdzące dla skarżącego i daleko idącą niesprawiedliwością.

Następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt I GZ 81/23 oddalił zażalenie, wskazując na treść art. 194 § 4 p.p.s.a.

Skarżący złożył pismem z dnia 15 czerwca 2023 skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt I GZ 81/23. Uzasadniając go skarżący wskazał, że postanowienie to wydał sędzia powołany w sposób nieprawidłowy przez Krajową Radę Sądownictwa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 276 p.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a.

Odpowiednie zastosowanie art. 175 p.p.s.a. oznacza, że skargę o wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sporządza adwokat lub radca prawny (§ 1). Wyjątkowo skarga ta może być sporządzona przez stronę postępowania, ale wyłącznie w sytuacji, gdy strona jest: sędzią, prokuratorem, notariuszem, radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych (§ 2). Ponadto skarga o wznowienie postępowania może być sporządzona przez: doradcę podatkowego – w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami; rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej (§ 3).

Ustanowiony przez ustawodawcę wymóg sporządzenia skargi o wznowienie postępowania przez profesjonalistę ma charakter materialnoprawny, dlatego uchybienie temu wymogowi nie podlega uzupełnieniu.

Skarga o wznowienie postępowania wniesiona w niniejszej sprawie nie została sporządzona ani przez profesjonalnego pełnomocnika, ani przez żaden z podmiotów wymienionych w powołanym art. 175 p.p.s.a. Skargę tę sporządził osobiście skarżący, co stanowi uchybienie wymogowi określonemu w powołanym art. 175 p.p.s.a., dlatego należało ją uznać za niedopuszczalną.

Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i art. 58 § 3 w związku z art. 276 i art. 175 § 1 oraz w związku art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.