Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 25/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie rezerwacji częstotliwości przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. spółka P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca"), reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2015 r., nr [...] , dokonującą na rzecz [...] sp. z o.o. w W. (dalej także "beneficjent", "[...] " lub "uczestnik postępowania") rezerwacji częstotliwości przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej.

W petitum skargi strona skarżąca wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca spółka, powołując się na treść przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., wskazała, że na gruncie niniejszej sprawy zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2013 r., gdyż wykonanie tych decyzji wywoła skutki, które - w razie ich wzruszenia przez sąd administracyjny - będą szczególnie trudne do odwrócenia, co uczyni sądową kontrolę tych aktów iluzoryczną w znaczeniu, w jakim tym określeniem posłużył się Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 26 września 2014 r., wydanym w sprawie sygn. akt II OW 175/14. Strona skarżąca stwierdziła, że bezpośrednim skutkiem wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej jest faktyczne umożliwienie spółce [...] sp. z o.o. dysponowania częstotliwością radiową w zakresie 1800 MHz w ramach wykonywanej przezeń działalności telekomunikacyjnej, co pozwala tej spółce formułować oferty detaliczne oraz konstruować jej strategię rynkową z uwzględnieniem możliwości wykorzystania tej częstotliwości, a tym samym wzmacnia jej pozycję rynkową w stosunku do jej konkurentów (w tym skarżącej spółki). Strona skarżąca wskazała, że biorąc pod uwagę specyfikę decyzji rezerwacyjnej, uznać należy, iż w razie uchylenia tej decyzji przez sąd administracyjny, skutki jej wykonania są niezwykle trudne do odwrócenia. Zdaniem skarżącej spółki, uzyskanie przewagi konkurencyjnej przez jednego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego (poprzez uzyskanie przez beneficjenta takiej decyzji określonych korzyści w związku z dysponowaniem określonym widmem radiowym w danym okresie) jest skutkiem bardzo trudnym do zwymiarowania i nie sposób go zniweczyć przez zwrot jakichkolwiek świadczeń na rzecz dyskryminowanych i poszkodowanych w ten sposób konkurentów tego podmiotu, czy też w inny sposób wynagrodzić im zaburzenia równoprawnej konkurencji na rynku usług telekomunikacyjnych, związanych z wykonaniem wadliwej (następczo uchylonej) decyzji rezerwacyjnej. Ponadto, strona skarżąca wskazała, że decyzja wydana w pierwszej instancji była już wykonywana przez okres co najmniej 2 lat i 7 miesięcy w skutek nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności, co już spowodowało nieodwracalne skutki jej wykonywania. Według strony skarżącej, dalsze utrzymywanie tego stanu rzeczy uczyni iluzoryczną ochronę interesu skarżącej spółki w dokonaniu kontroli sądowej i uchyleniu spornej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE, ustosunkowując się do wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - podniósł, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. Organ stwierdził, że - wbrew twierdzeniom skarżącej spółki - wykonanie obu spornych decyzji nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Prezes UKE uznał, że wykonanie zaskarżonych decyzji służy rozwojowi konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz zapewnieniu użytkownikom zamieszkującym na terenie kraju dostępu do różnorodnych pod względem ceny i jakości usług telekomunikacyjnych, niwelując jednocześnie zagrażający rozwojowi konkurencji stan rozdysponowania częstotliwości z pasma 1800 MHz, który miał miejsce przed wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r. Organ zauważył bowiem, że przed wydaniem zaskarżonej decyzji 60,33% zasobów pasma 1800 MHz, tj. pasma, którego dotyczyła zaskarżona decyzja, znajdowało się w dyspozycji grupy spółek prawa handlowego kontrolowanych przez Z.S., do której należy m.in. skarżąca spółka.

W piśmie procesowym z dnia 31 marca 2016 r., skarżąca spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, uzupełniła argumenty świadczące, w jej ocenie, za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa UKE.

W uzasadnieniu pisma procesowego strona skarżąca spółka podniosła m.in., że korzystanie ze spornych częstotliwości zwiększyło i nadal zwiększa przewagę konkurencyjną spółki [...] sp. z o.o. nad innymi operatorami telekomunikacyjnymi, albowiem dysponując większymi zasobami widma, operator ten jest w stanie kształtować swoje oferty w sposób zapewniający pozyskiwanie większej liczby klientów, aniżeli jego konkurenci, co w konsekwencji świadczy o wystąpieniu trudnych do odwrócenia skutki wykonania zaskarżonej decyzji w razie, jeśli jej wykonanie nie zostanie wstrzymane. Jednocześnie, skarżąca spółka uznała, że nie zachodzi również potencjalne ryzyko, iż brak możliwości korzystania przez spółkę [...] sp. z o.o. ze spornych częstotliwości w czasie trwania sporu sądowoadministracyjnego uniemożliwi mu świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Odpis skargi wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został doręczony uczestnikom postępowania, celem zajęcia stanowiska w przedmiocie wniosku (vide: zarządzenie Sądu z dnia 18 marca 2016 r. - k. 131 akt sądowych; zarządzenie z dnia 7 kwietnia 2016 - k. 143 akt sądowych).

W piśmie procesowym z dnia 31 marca 2016 r. uczestnik postępowania - spółka S. S.A. z siedzibą w W. , odpowiadając na skargę spółki P. sp. z o.o., wniosła o jej uwzględnienie. Ustosunkowując się z kolei do wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa UKE, S. S.A. uznała, że argumenty zaprezentowane przez skarżącą spółkę świadczą o spełnieniu przesłanek określonych w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Uczestnik wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezes UKE z dnia [...] czerwca 2013 r. spowoduje realne zagrożenie znacznego pogorszenia sytuacji konkurencyjnej spółki S. S.A. i innych uczestników rynku telekomunikacyjnego w relacjach gospodarczych ze spółką [...] sp. z o.o. (operatorem sieci P. ), która w sposób niezgodny z prawem uzyskała możliwość wykorzystywania częstotliwości przydzielonych sporną decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Tym samym, zdaniem uczestnika postępowania, operator sieci P. w sposób niezgodny z prawem uzyskał ogromną przewagę konkurencyjną nad spółka S. S.A. i innymi uczestnikami rynku telekomunikacyjnego, wynikającą z dysponowania bardzo istotnym zasobem częstotliwości, co w konsekwencji spowodowało przejmowanie klientów S. S.A. oraz ograniczanie obszaru i zakresu jej działania. Uczestnik postępowania stwierdził, że straty, jakie poniosła i ponosi do tej pory spółka S. S.A. będą niemożliwe do odrobienia. Zdaniem uczestnika postępowania, brak wstrzymania obu spornych decyzji administracyjnych spowoduje ponadto, że Prezes UKE podnosić będzie w sprawie o stwierdzenie nieważności przetargu argument konieczności zapłaty ogromnego odszkodowania i ochrony prawa nabytych spółki [...] sp. z o.o.

W piśmie procesowym z dnia 1 kwietnia 2016 r. uczestnik postepowania - spółka [...] sp. z o.o. w siedzibą w W. , reprezentowana przez radcę prawnego, przedstawił swoje stanowisko w przedmiocie wniosku skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wnosząc o oddalenie wniosku strony skarżącej, uczestnik postępowania wskazał, że skarżąca spółka nie wykazała przesłanek wynikających z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., co w konsekwencji świadczy o braku podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem uczestnika postępowania, skarżąca spółka, jako wnioskodawca, winna była wskazać konkretne okoliczności potwierdzające jej tezę i przedstawić stosowne materiały źródłowe świadczące o uzyskaniu przez [...] sp. z o.o. przewagi konkurencyjnej i jej wpływie na nieodwracalność skutków wykonania spornej decyzji. Uczestnik postępowania zauważył, że sporna decyzja wydana w pierwszej instancji wykonywana była jeszcze przed wniesieniem skargi do WSA w Warszawie przez okres 2 lat i 7 miesięcy. W tej sytuacji, jak uznał uczestnik, można było się w tym okresie spodziewać pierwszych antykonkurencyjnych skutków owej decyzji, które o ile wystąpiłyby, dałyby już o sobie znać. Niemniej jednak, jak stwierdziła spółka [...] sp. z o.o., skarżąca spółka, pomimo, że w sposób skrupulatny śledzi rynek i sytuację konkurencyjną, we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazała jakichkolwiek przejawów antykonkurencyjnych skutków spornej decyzji Prezesa UKE. Zdaniem uczestnika postępowania, uznać należy, iż - wbrew zarzutom strony skarżącej - postępowanie administracyjne zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji zmierzało do wyrównania stanu nierównowagi konkurencyjnej na rynku telekomunikacyjnym wywołanym wcześniejszym rażąco nierównym rozdziałem częstotliwości z pasma 1800 MHz między operatorów. Uczestnik postępowania podkreślił, że do momentu wydania spornej decyzji Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2013 r. podmiotem posiadającym zdecydowaną przewagę konkurencyjną wynikającą z posiadania ponad 60% tego zasobu (dotychczas rozdysponowanego na rzecz operatorów) była grupa kapitałowa P. , zaś spółka [...] sp. z o.o. nie posiadała żadnych częstotliwości z tego zakresu. Uczestnik postępowania stwierdził, że skarżąca spółka, wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, winna wykazać, w jaki konkretnie sposób dokonuje się proces uzyskiwania przez podmiot wykorzystujący od mniej niż trzech lat dany zasób częstotliwości przewagi konkurencyjnej nad podmiotem, który tego samego zasobu ma dwukrotnie więcej i wykorzystuje go znacznie dłużej. W konsekwencji, spółka [...] sp. z o.o. stwierdziła, że skarżąca spółka nie zdołała wykazać w uzasadnieniu wniosku, że wykonanie spornej decyzji rodzi niebezpieczeństwo powstania po jej stronie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem uczestnika postępowania, wszelkie ewentualne szkody i nieodwracalne skutki wiązane z przyznaniem, a następnie uchyleniem rezerwacji, obciążać będą wyłącznie spółkę [...] sp. z o.o., jako adresata spornej decyzji. Według uczestnika postępowania, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji miałoby nieodwracalny destrukcyjny skutek dla spółki [...] , a także naruszałoby pewność obrotu i pewność regulacyjną na rynku telekomunikacyjnym, jak również ciągłość usług świadczonych użytkownikom końcowym. Uczestnik wskazał, że pozbawienie go (choćby czasowo) możliwości korzystania z częstotliwości przyznanych zaskarżoną decyzją spowoduje:

- przerwanie ciągłości świadczenia usług dla użytkowników końcowych, skutkujące dotkliwymi konsekwencjami zarówno dla tych użytkowników, jak i dla samej spółki [...] sp. z o.o.,

- przerwanie ciągłości świadczenia usług partnerom roamingowym i MVNO (Mobile Virtual Network Operator) korzystającym z sieci [...] , skutkujące konsekwencjami dla użytkowników tych operatorów,

- zniszczenie dobrego imienia spółki [...] sp. z o.o., jako rzetelnego dostawcy sieci i usług, w stopniu niemożliwym do oceny i niezwykle trudnym do rekonstrukcji,

- zakłócenie wypracowanego w trybie przetargu porządku regulacyjnego w zakresie przydziału częstotliwości z pasma 1800 MHz, pomimo, że z opinii Prezesa UOKiK wynika, że alokacja częstotliwości z tego pasma na rzecz spółki [...] sp. z o.o. miała pozytywny wpływ na zachowanie warunków konkurencji na rynku.

Spółka [...] sp. z o.o. stwierdziła ponadto, że interes skarżącej spółki polega na ochronie przed hipotetycznym i nieuprawdopodobnionym niebezpieczeństwem powstania przewagi konkurencyjnej po stronie [...] . Natomiast interes uczestnika postępowania (spółki [...] ) polega na ochronie przed szeregiem konkretnych negatywnych następstw tymczasowego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, które - w ocenie uczestnika - nastąpią niewątpliwie i nie będą mogły być odwrócone, przy czym interes ten jest zbieżny z interesem użytkowników końcowych obsługiwanych w sieci [...] oraz względami pewności regulacyjnej i pewności obrotu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Niemniej, jak stanowi przepis art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z powołanego wyżej przepisu wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni ona istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Nie ulega wątpliwości, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o której można mówić, jeżeli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe, niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

Z kolei, spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważone z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie - w tym przypadku decyzji.

Przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich, realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Zaznacza się przy tym, że skutki te mają - w ocenie wnioskującej - znaczenie niejako potencjalne.

Podkreślenia wymaga fakt, że wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że skoro sąd administracyjny orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącej, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku tak, aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej.

Nie ulega wątpliwości, że dla wykazania, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony opierające się na hipotetycznych przypuszczeniach.

Zdaniem Sądu, uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Brak stosownego uzasadnienia uniemożliwia zaś jego merytoryczną ocenę przez Sąd.

Należy przy tym zauważyć, że skoro po stronie skarżącej leży obowiązek wykazania istnienia przesłanek, które uzasadniają wstrzymanie wykonania spornej decyzji, to Sąd nie bada z urzędu faktu, czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa zatem na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd ma jedynie obowiązek wziąć pod uwagę całość materiału zgormadzonego w sprawie, który może przysłużyć się do weryfikacji twierdzeń zawartych we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a., w tym głównie stanowiska innych uczestników postępowania o przeciwstawnych interesach procesowych.

Sąd zobowiązany jest do wyważenia tych interesów, poprzez ocenę stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa w stosunku do każdej ze stron. Dopiero na tej podstawie Sąd może rozstrzygnąć, czy w świetle stanu faktycznego sprawy zasadne jest zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej (art. 141 § 4 w związku z art. 166 p.p.s.a.). Zgodnie bowiem z art. 133 § 1 w związku z art. 166 p.p.s.a., Sąd orzeka w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na podstawie akt sprawy z poszanowaniem praw wszystkich uczestników postępowania, o których mowa w art. 32 i 33 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu

Administracyjnego z dnia 10 lutego 2006 r., sygn. akt II OZ 102/06, OSP 2006/10/119 z aprobującą glosą M. Szubiakowskiego).

Sąd wziął pod uwagę, że w niniejszej sprawie interesy spółki [...] sp. z o.o. i skarżącej spółki P. sp. z o.o. są przeciwstawne, dlatego też wezwał uczestników postępowania do wyrażenia opinii w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa UKE.

W ocenie Sądu, w uzasadnieniu wniosku strona skarżąca nie wykazała takich argumentów, które przemawiałyby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa UKE.

Sąd uznał, że z treści wniosku strony skarżącej nie wynika, by wykonanie zaskarżonej decyzji mogło wyrządzić skarżącej spółce znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.

Zdaniem Sądu, twierdzenia wnioskodawcy powinny być poparte stosownymi dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jej sytuacji finansowej oraz majątkowej (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II FZ 988/12). Zauważyć przy tym należy, że wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że podniesione przez stronę skarżącą okoliczności, do takich konsekwencji nie prowadzą. Stanowią one jedynie o hipotetycznych przypuszczeniach wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody poprzez korzystanie z praw przez inny podmiot, który na mocy zaskarżonej decyzji uzyskał sporne częstotliwości.

Sąd stwierdził, że wnioskodawca, żądając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (na podstawie której inny podmiot - spółka [...] - uzyskał prawa), winien sformułować argumenty w taki sposób, aby obrazowały one w sposób niebudzący wątpliwości, że korzystanie przez uczestnika postępowania z przyznanego mu prawa (przydzielonych częstotliwości) spowoduje po stronie wnioskodawcy wystąpienie negatywnych skutków, o których wspomina przepis art. 61 § 3 p.p.s.a.

Sąd uznał, że skarżąca spółka - wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi - nie uprawdopodobniła, iż wykonanie zaskarżonej decyzji Prezesa UKE spowoduje zaistnienie ustawowych przesłanek uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej. W szczególności, skarżąca nie przedstawiła dokumentów obrazujących, w jaki sposób uzyskanie rezerwacji przez uczestnika postępowania (spółkę [...] sp. z o.o.) częstotliwości z zakresu pasma 1800 MHz pozwoli jej na uzyskanie przewagi konkurencyjnej, w jakim rozmiarze przewaga ta zostałaby osiągnięta i czy jej charakter z uwagi na rozmiar uzyskanej przewagi konkurencyjnej należałoby uznać za trwały bądź trudny do odwrócenia.

Zdaniem Sądu, stanowisko przedstawione przez uczestnika postepowania sądowego - spółkę [...] sp. o.o., jako beneficjenta spornych częstotliwości - słusznie wskazuje, że gdyby rzeczywiście wystąpiły jakiekolwiek straty lub trudne do odwrócenia skutki wykonywanej od przeszło 2 lat i 7 miesięcy decyzji rezerwacyjnej Prezesa UKE, skarżąca spółka, dysponując takimi danymi, przedstawiłaby stosowną dokumentację, a nie opierałaby się na gołosłownych twierdzeniach.

Sąd przyjął natomiast, iż uczestnik postępowania - spółka [...] sp. z o.o., wyjaśnił w sposób przekonywujący, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa UKE mogłoby spowodować realne (konkretne) niebezpieczeństwo wyrządzenia tej spółce, jako beneficjenta spornych częstotliwości, znacznej szkody poprzez konieczność przerwania ciągłości świadczenia usług dla użytkowników końcowych, a także konieczność przerwania ciągłości świadczenia usług partnerom roamingowym i MVNO korzystającym z sieci [...] , jak również zniszczenia dobrego imienia spółki [...] , jako dostawcy sieci i usług, a w konsekwencji możliwości istotnego zakłócenia dotychczasowego porządku regulacyjnego w zakresie przydziału częstotliwości z pasma 1800 MHz.

Odnosząc się z kolei do stanowiska uczestnika postępowania - spółki S. S.A., która powoływała się na interes zbieżny z wnioskodawcą, Sąd przypomina jedynie, że obowiązek uprawdopodobnienia wskazanych we wniosku okoliczności spoczywa na wnioskodawcy, nie zaś na podmiotach trzecich.

Sąd uznał, że w przypadku braku należytego (pełnego, opartego na dokumentach źródłowych) uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, nie może ex officio działać w tym zakresie za stronę, gdyż to na stronie wnioskującej ciąży obowiązek wykazania, że zaskarżona decyzja w razie wykonania mogłoby narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgromadzona dokumentacja sprawy może posłużyć natomiast jedynie weryfikacji twierdzeń strony pod kątem spełnienia przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 766/08).

W ocenie Sądu, w związku z tym, że sporna decyzja wydana w dniu [...] czerwca 2013 r. jest przez uczestnika postępowania (spółkę [...] ) wykonywana od przeszło 2 lat i 7 miesięcy, strona skarżąca winna uprawdopodobnić, że korzystanie przez beneficjenta z przydzielonych mu częstotliwości prowadzić będzie do wystąpienia negatywnych skutków owej decyzji. Strona skarżąca mogła powołać się m.in. na stosowne statystyki, bilanse, oszacować ryzyko strat związane z dalszym korzystaniem przez beneficjenta z wykonywania zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Sądu, skarżąca spółka nie uprawdopodobniła jednak powyższych okoliczności, zaś dokumentacja zawarta w aktach administracyjnych sprawy nie pozwoliła na ustalenie, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.