Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 3319/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 8 § 1, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia del. WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 sierpnia 2020 r. sygn. akt IV SA/Po 300/19 w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 4 lutego 2019 r. nr SKO-4213/214/18 w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] siedzibą w Warszawie na rzecz T. G. kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Po 300/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi T. G., uchylił decyzje obu instancji wydane w sprawie objętej zaskarżeniem oraz zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Przedmiotem skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu (zwanego dalej "Kolegium") z dnia 4 lutego 2019 r., nr SKO-4213/214/18 uchylająca odmowną decyzję Burmistrza Gminy Opatówek (zwanego dalej "Burmistrzem") z dnia 7 czerwca 2018 r, znak: PPK.6733.10 2018 i w to miejsce ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego w [...] na działce nr [...] polegającą na budowie wolnostojącego masztu - wieży telekomunikacyjnej wraz z urządzeniami technicznymi stacji bazowej telefonii komórkowej GSM.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła [...] S.A. (spółka będąca inwestorem) zarzucając naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (na datę zaskarżonego wyroku tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") w zw. z art. 8 § 1, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (na datę zaskarżonej decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm., dalej "K.p.a.") polegające na błędnym uznaniu, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem wymienionych przepisów, podczas gdy Kolegium prawidłowo przeprowadziło postępowanie odwoławcze, w szczególności w sposób wyczerpujący rozpatrzyło cały materiał dowodowy.

Wskazując na powyższe [...] S.A. wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. Wystąpiła też o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej spółka akcentowała, że zebrany materiał dowodowy był wystarczający dla ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla projektowanego przez nią zamierzenia. Zdaniem [...] S.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nietrafnie uznał, że doszło do naruszenia przez organy przepisów z zakresu administracyjnego postępowania wyjaśniającego. Wszystkie czynności, które powinny być przez organ przeprowadzone, zostały dopełnione.

Odpowiedź na skargę kasacyjną wniósł T. G. domagając się oddalenia skargi kasacyjnej oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Na wstępie należy wskazać, że art. 193 zd. drugie P.p.s.a. (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm.) wyłącza odpowiednie stosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym art. 141 § 4 w zw. z art. 193 zd. pierwsze P.p.s.a. Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. W takim uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny nie relacjonuje więc opisu ustaleń faktycznych i argumentacji prawnej przedstawionych przez organy administracji i Sąd pierwszej instancji.

W myśl art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności skutkujące nieważnością postępowania sądowego, określone w art. 183 § 2 pkt 1-6 P.p.s.a., należy zatem ograniczyć się do zagadnień wynikających z zarzutów wyartykułowanych w podstawach skargi kasacyjnej.

W tym miejscu przypomnieć należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzje obu instancji wskazując, że na etapie postępowania administracyjnego zaniechano jakichkolwiek samodzielnych ustaleń dotyczących kwalifikacji inwestycji w aspekcie jej oddziaływania na środowisko. Z tego też powodu Sąd uznał, że doszło do naruszenia art. 8 § 1, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. i zdecydował się uchylić decyzje obu instancji (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.).

W skardze kasacyjnej [...] S.A. kwestionuje powyższą konkluzję Sądu. Wskazuje też na materiał dowodowy, na podstawie którego, jej zdaniem, ocenić można kwalifikację inwestycji jako nie należącej do kategorii przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawiony zarzut naruszenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 8 § 1, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. jest nieusprawiedliwiony. Sąd pierwszej instancji zasadnie stwierdził, że w zaskarżonej decyzji zaniechano jakichkolwiek samodzielnych ustaleń dotyczących kwalifikacji inwestycji w aspekcie jej kwalifikacji środowiskowej. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji sprowadza się do wymienienia i lakonicznego zacytowania fragmentów opracowań zebranych w aktach administracyjnych (s. 2 uzasadnienia decyzji) oraz konkluzji: "Przedstawione w powyższych opracowania[ch] oceny i analizy, w niniejszym postępowaniu przyjmuje się jako wiarygodne. Strony sprawy nie przedstawiły argumentów przeczących wnioskom przedstawionym w powyżej wskazanych analizach. Obszar oddziaływania inwestycji obejmuje działkę nr [...] , na której zlokalizowana będzie inwestycja, oddziaływanie to dotyczy obsługi i eksploatacji". Tak lakonicznie umotywowana decyzja narusza, co trafnie stwierdził Sąd pierwszej instancji: art. 107 § 3 K.p.a. (gdy chodzi o jej uzasadnienie), art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. (świadczy o nieprzeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego) oraz art. 8 § 1 i art. 11 K.p.a. (naruszono zasadę budzenia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej oraz zasadę przekonywania). W kontekście tych ostatnich przepisów Naczelny Sąd Administracyjny przypomina też, że na etapie postępowania przed Burmistrzem strony składały liczne pisma wyrażające obawy związane z oddziaływaniem projektowanej inwestycji telekomunikacyjnej. Kolegium rozpoznające odwołanie, skoro zdecydowało się orzec co do istoty i po myśli inwestora, powinno rozpoznając sprawę w całokształcie, szerzej wypowiedzieć się w kwestii ustaleń faktycznych ocenić je w kontekście uwarunkowań prawnych – tak aby przekonać strony do zasadności rozstrzygnięcia. Tego elementu w zaskarżonej decyzji niemalże zupełnie zabrakło.

W tym stanie rzeczy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu należało uznać za trafny, a podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut nie mógł skutecznie go podważyć.

Końcowo należy dodać, że rzecz jasna, wobec uwzględnienia skargi, sprawa podlegać będzie ponownie rozpoznaniu przez organy. Względem stanu prawnego obowiązującego w dacie orzekania przez Kolegium, zresztą aktualnego jeszcze w czasie wyrokowania przez Sąd pierwszej instancji, doszło do istotnych zmian prawa. Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 5 maja 2022 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. poz. 1071) uchylono odpowiednio § 2 pkt 7 i § 3 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. poz. 1839 z późn. zm.). Nie mogło to rzutować na ocenę zaskarżonego w niniejszej sprawie wyroku, jako że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu kontrolował zaskarżoną decyzję według stanu faktycznego i prawnego z daty jej wydania. Natomiast nowy stan prawny powinny mieć na uwadze organy ponownie rozstrzygając sprawę.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, uznając zarzuty skargi kasacyjnej [...] S.A. za nieusprawiedliwione, w punkcie 1. sentencji wyroku orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 184 P.p.s.a.

O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2. sentencji wyroku na podstawie art. 204 pkt 2 P.p.s.a. Na zasądzone koszty przysługujące T. G. w wysokości 377 zł od skarżącej kasacyjnie [...] S.A. złożyły się: kwota 360 zł odpowiadająca stawce wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika będącego adwokatem stosownie do § 14 ust. 1 lit. c w zw. z ust. 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 z późn. zm.) oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa (potwierdzenie uiszczenia k. 814 akt sądowych).