Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 893/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-09-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 24 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. i M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1192/08 o odmowie przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1192/08, w sprawie ze skargi A. i M. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 lipca 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1192/08, odmówił A. i M. M.przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie z ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego z dnia [...] maja 2008 r., nr [...], w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, iż wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 10 grudnia 2008 r. W dniu 2 czerwca 2009 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wskazując, iż ich pełnomocnik nie złożył takiego wniosku, pomimo, że zapewnił o dokonaniu tej czynności w dniu 8 stycznia 2009 r.

W związku z powyższym skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia uznając, iż uchybienie terminu nie nastąpiło z ich winy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu wniosku skarżących stwierdził, iż w przypadku reprezentowania stron przez profesjonalnego pełnomocnika o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy pełnomocnik nie mógł usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Sąd zaznaczył także, iż niedokonanie przez pełnomocnika czynności w terminie powoduje skutki dla samej strony.

Mając powyższe na względzie Sąd pierwszej instancji uznał, że podane przez skarżących okoliczności nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Skarżący, reprezentowani przez pełnomocnika, wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia ich pełnomocnik wyjaśnił, że nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż uznał, że w interesie skarżących nie leży wydłużanie postępowania sądowego. Dodał ponadto, że przywrócenie terminu do dokonania tej czynności nie narusza niczyich interesów, a może jedynie przedłużyć postępowanie, co nie powinno jednak przesądzać o ścisłej interpretacji prawa na niekorzyść skarżących.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przy czym, kryterium braku winy w uchybieniu terminu, jako warunek przywrócenia terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Podkreślenia wymaga, że wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik procesowy, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika

W judykaturze przyjęto bowiem pogląd, że w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika nie może skutecznie podnosić braku swojej winy w uchybieniu terminu przez tego pełnomocnika (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FZ 111/07, z dnia 16 stycznia 2008 r., I OZ 1008/07, niepubl. oraz ; "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz" J. P. Tarno, Warszawa 2006, s. 226). Osoba działająca przez pełnomocnika działa bowiem tak, jakby sama dokonywała czynności procesowych. Dlatego też odpowiedzialność za działania i zaniechania pełnomocnika obciąża stronę.

Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie skarżący w żaden sposób nie wykazali braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a zatem postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2009 r. należy uznać za prawidłowe.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.