Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1915/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi H. B. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa / ... Oddział Regionalny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G./ z dnia ... maja 2009 r. znak: ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej postanawia: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Skarżąca H.B. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego złożyła za pośrednictwem Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa skargę zaadresowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na informację Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2009 r. znak: ... Do skargi dołączono dowód uiszczenia stałego wpisu sądowego na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Skarga na ww. informację z dnia ... maja 2009 r. wraz z odpowiedzią na skargę skierowana została przez organ administracyjny zgodnie z właściwością do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W dniu 23 grudnia 2009 r. skarżąca uiściła na rachunek bankowy tut. Sądu kwotę ... zł tytułem wpisu sądowego należnego w sprawie. Następnie pismem z dnia 28 grudnia 2009 r. strona skarżącą zwróciła się o przywrócenie terminu do uiszczenia stałego wpisu sądowego w sprawie. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, iż w toku postępowania administracyjnego złożone zostało zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonym piśmie, wezwanie do usunięcia naruszenia prawo skierowane do Oddziału Regionalnego ARiMR, w którym rozpatrywany był wniosek o przyznanie pomocy. Następnie wobec braku odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w terminie 60 dni, złożona została skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który jest właściwy miejscowo dla ... Oddziału Regionalnego ARiMR. Nadto wskazano, iż z treści przepisu art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 2007 nr 64, poz. 427 ze zm.), który to przepis stanowi podstawę zaskarżenia do Sądu informacji o odmowie przyznania pomocy, nie wynika aby organem właściwym do rozpoznania zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa był Prezes ARiMR.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała, że uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu sądowego bez swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 sierpnia 1998 r., sygn. akt III SA 7432/98]. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo swej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej [v. wyrok NSA z 13 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1656/97].

Okolicznością uzasadniającą uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego jest w ocenie skarżącej brak czytelnych regulacji prawnych pozwalających na określenie właściwości organu rozpoznającego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Zdaniem strony skarżącej reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego okoliczność ta stanowi o braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie.

W ocenie Sądu powołany przez skarżącą argument nie może uzasadniać przedmiotowego wniosku. Przede wszystkim wskazać tutaj należy, iż profesjonalny pełnomocnik procesowy nie może skutecznie domagać się uznania za uzasadnioną przyczynę uchybienia terminu, braku znajomości przepisów prawa. Brak winy co do takiego uchybienia nie uzasadnia także taka sytuacja gdy dana regulacja prawna (tutaj określenie właściwości Sądu) nie wynika wprost z danego przepisu prawa, wymagając tym samym dokonania wykładni kilku przepisów prawa. Obowiązkiem profesjonalnego pełnomocnika procesowego jest bowiem m.in. umiejętność interpretacji przepisów odnoszących się do procedur danego postępowania.

W przedmiotowej sprawie dyrektorzy oddziałów regionalnych ARiMR i kierownicy biur powiatowych działają jako organy administracji publicznej wówczas gdy kompetencja do wydawania decyzji administracyjnych wynika z ustawy. Tego rodzaju procedura odnosi się do działań wymienionych w art. 20 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) W przedmiotowej sprawie podmiotem wdrażającym jest Agencja (art. 22 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3), której organem jest Prezes, a siedzibą Warszawa, zatem właściwym miejscowo jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (art. 13 § 2 p.p.s.a.)/vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2009 r. sygn. akt II GSK 947/08 – www.cbois.nsa.gov.pl/.

Mając powyższe na uwadze należy zatem uznać, iż brak wiedzy prawniczej, która umożliwiałaby skarżącemu prawidłowe i terminowe załatwianie spraw sądowych, w tym złożenie skargi i uiszczenie wpisu we właściwym Sądzie, nie stanowi przyczyny uzasadniającej uchybienie przedmiotowego terminu.

W tej sytuacji na podstawie art. 86 § 1 cytowanej ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia