Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 430/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2024-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
659
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędziowie Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 września 2024 r. sprawy ze skargi P. Ż. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy Legnickie Pole w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 11 stycznia 2023 r. oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 11 stycznia 2023 r. złożonym za pośrednictwem platformy e- PUAP P. Ż. (dalej: Strona, Skarżący, Wnioskodawca) zwrócił się do Wójta Gminy Legnickie Pole, (dalej: organ) o udostępnienie, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacji w przedmiocie spraw toczących się przed:

Prokuraturą Rejonową i Okręgową,

Sądem Rejonowym i Okręgowym,

Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu,

Naczelnym Sądem Administracyjnym,

Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych,

Krajową Izbą Odwoławczą,

Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowalnego w Legnicy,

których stroną była lub jest Gmina Legnickie Pole lub Wójt Gminy Legnickie Pole, z podaniem szczegółowych informacji za okres od 2019 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na wniosek w zakresie:

1) w jakiej sprawie toczyły/toczą się postępowania przed wymienionymi instytucjami,

2) jaka była/jest wartość sporu,

3) jak zakończyły się postępowania przed wymienionymi instytucjami to znaczy czy Gmina (Wójt) je wygrała czy nie, wraz z przesłaniem skanów rozstrzygnięć w tych sprawach,

4) kto rozpoczął postępowanie przed wymienionymi instytucjami to znaczy czy była to Gmina (Wójt), a jeśli nie to podanie kto,

5) czy Gmina poniosła koszty w związku z tymi postępowaniami, a jeśli tak to w jakiej kwocie i kiedy zostały zapłacone",

Pismem z dnia 25 stycznia 2023 r., nr KW. 1431.6.2023 organ wezwał Skarżącego do wykazania istotności wnioskowanych informacji dla interesu publicznego z uwagi, iż żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej. W wezwaniu podano Wnioskodawcy, że przetworzenie informacji to zebranie lub zsumowanie pojedynczych informacji powstałych na podstawie różnych kryteriów, które wymagają odpowiedniego zestawienia, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia stosownych czynności analitycznych, a także zgromadzenia informacji prostych poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ich ilość konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne do jego prawidłowego funkcjonowania.

Ponadto, wskazano Skarżącemu, iż aby udzielić informacji żądanej w w/w wniosku należy przeanalizować zakończone i będące w toku sprawy przed organami i instytucjami wymienionymi w lit. a-g wniosku z okresu ponad 4 lat tj, ponad 35 spraw łącznie przed Prokuraturą Rejonową i Prokuraturą Okręgową, Sądami Rejonowymi i Sądami Okręgowymi, Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, Naczelnym Sądem Administracyjnym, Krajową izbą Odwoławczą, Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, (gdzie ponad 20 spraw jest już zakończonych i znajduje się w archiwum Urzędu Gminy). Dokumenty spraw zakończonych znajdują się w archiwum Urzędu Gminy w Legnickim Polu, a dokumenty spraw będących w toku, są w poszczególnych Wydziałach Urzędu tj. w Wydziale Rozwoju i Organizacji Gminy, w Wydziale Finansowym, w Wydziale Nieruchomości i Ochrony Środowiska, w Wydziale Inwestycji a także na samodzielnym stanowisku do spraw obsługi Rady Gminy oraz samodzielnym stanowisku do spraw kontroli wewnętrznej oraz Kancelarii Adwokackiej.

Jednocześnie w trybie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Skarżący został poinformowany, iż odpowiedź na wniosek nie zostanie udzielona w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku, a przyczynami opóźnienia są:

- okoliczność wykazania przez Skarżącego istotności dla interesu publicznego udzielenia wnioskowanej informacji publicznej

- w przypadku wykazania, iż uzyskanie informacji objętej wnioskiem jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, szeroki zakres żądanych informacji, konieczność zapoznania się z zakończonymi i będącymi w toku sprawami przed sądami w tym przed sadami administracyjnymi i sporządzenia żądanego zestawienie informacji,

- w przypadku niewykazania, iż uzyskanie informacji objętej wnioskiem jest szczególnie istotne dla interesu publicznego , analiza stanu faktycznego sprawy i przygotowanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Ponadto organ wskazał, iż termin rozpoznania wniosku to 11 marca 2023 r. Pismem z dnia 31 stycznia 2023 r. Skarżący podał, iż pełni funkcję sołtysa K. i radnego Gminy Legnickie Pole, jest osobą pierwszego kontaktu w zakresie pozyskiwania przez mieszkańców Gminy Legnickie Pole informacji dotyczących funkcjonowania Urzędu Gminy, również w zakresie informacji związanych z postępowaniami przed podmiotami wymienionymi we wniosku z dnia 11 stycznia 2023 r. Wskazał, że podczas pełnienia dyżurów radnego a także poza nimi spotyka się z pytaniami dotyczącymi wyżej wymienionego zakresu i chciałby być wyposażony w odpowiedni zakres materiałów i dokumentów, na podstawie których będzie mógł przekazywać rzetelnie i informacje mieszkańcom Gminy, o postępowaniach których stroną jest Gmina lub Wójt. Ponadto powołał się w uzasadnieniu swojego wniosku na art, 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.

Decyzją z dnia 13 marca 2023 r., nr KW. 1431.6.2022 organ odmówił Skarżącemu udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 11 stycznia 2023r. a podstawą odmowy udostępnienia informacji publicznej była okoliczność braku wykazania przez Skarżącego w czym upatruje szczególnej istotności dla interesu publicznego żądnej informacji publicznej.

Na skutek odwołania wniesionego przez Skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy decyzją z dnia 11 kwietnia 2023 r., nr SKO/IP-422/26/2023 uchyliło powołaną wyżej decyzję organu z dnia 13 marca 2023 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji z dnia 11 kwietnia 2023 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że informacja, której domaga się Skarżący dotycząca spraw toczących się przed organami wskazanymi we wniosku z dnia 11 stycznia 2023 r.. nie istnieje

w treści i postaci przez niego żądanej, bowiem organ posiada jedynie dokumenty, które stanowią jej źródło. Przetwarzanie ich w celu uzyskania żądanej informacji wymaga przeprowadzenia analizy i wyboru właściwych dokumentów, z określonego okresu czasu. Uwzględnienie wniosku wymagałoby znacznego nakładu czasu pracy, byłoby czasochłonne, z tym samym wiązałoby się z istotnym zaangażowaniem pracowników organu, co mogłoby wpłynąć negatywnie na bieżące wykonywania zadań przez ten podmiot. Już same te czynności, jak słusznie wskazuje organ, uzasadnia zakwalifikowanie żądanej informacji jako informacji przetworzonej. Jednocześnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy, w uzasadnieniu decyzji z dnia 11 kwietnia 2023 r. wskazało, iż organ rozważając czy radny ma prawo do uzyskania informacji publicznej o charakterze przetworzonym, musi zweryfikować, czy dana informacja publiczna, jest potrzebna wnioskodawcy w związku z wykonywanym przez niego mandatem. Organ może zatem odmówić udostępnienie informacji publicznej, przetworzonej radnemu, jeżeli wykaże, że informacja ta nie jest potrzebna wnioskodawcy w związku z pełnieniem obowiązków radnego danej jednostki samorządu terytorialnego, gdyż wówczas jej uzyskanie przez radnego, nie jest szczególnie istotne, dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy, "pozycja P. Ż. jego podmiotu żądającego udzielenie informacji publicznej, a zwłaszcza jako realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji wskazuje na wystąpienie istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udzielenie informacji przetworzonej. W piśmie z dnia 31 stycznia 2023 r. P. Ż.i wskazał, że kwestia postępowań, których stroną jest Gmina lub Wójt interesują się mieszkańcy Gminy Legnickie Pole. Pełniąc funkcje Sołtysa K. oraz radnego Gminy Legnickie Pole jest osobą pierwszego kontaktu jeśli idzie o pozyskiwanie przez mieszkańców Gminy Legnickie Pole informacji dotyczących funkcjonowania Urzędu Gminy, co tyczy się również informacji związanych z postępowaniami przed podmiotami wymienionymi we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 11 stycznia 2023 r. (...) Tak zakreślony przez Skarżącego zakres możliwego wykorzystania przez niego żądanych informacji dowodzi, że uzyskanie informacji przetworzonej mogłoby wpłynąć korzystanie na funkcjonowanie Urzędu Gminy Legnickie Pole jak i gminnych jednostek organizacyjnych. Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że wnioskodawca występuje jako radny o udostępnienie informacji przetworzonej, która przedmiotowo wiąże się z wykorzystaniem przez niego mandatu radnego i dotyczy jednostki samorządu terytorialnego, której jest radnym. Ponadto treść informacji przetworzonej objętej wnioskiem skarżącego stanowi co najmniej pośrednio przedmiot prac rady miejskiej, a także merytorycznej komisji, której jest członkiem. Informacja publiczna o jaką się ubiega Skarżący dotyczy spraw toczących się przed wymienionymi we wniosku organami (np. prokuratura, sądy powszechne, sądy administracyjne, przez urzędu zamówień publicznych, krajowa izba odwoławcza, powiatowy inspektor nadzoru budowlanego), w których stroną była lub jest Gmina Legnickie Pole lub Wójt Gminy Legnickie Pole. Na tym tle wyłaniają się dwie istotne dla sprawy okoliczności mające znaczenie z punktu widzenie udostępnienia informacji publicznej. Pierwszy aspekt to organizacyjny, a drugi majątkowy. Odnosząc się do pierwszego aspektu sprawy należy zauważyć, że w interesie wspólnoty mieszkaniowej, której przedstawicielem jest wybrany w wyborach radny, jest, aby Urząd Miasta prawidłowo realizowała ciążące na nim zadania. Informacja o toczących się postępowaniach przed wymienionymi wyżej organami pozwolą na ustalenie czy Gmina prawidłowo realizuje ciążące na niej obowiązki. W tym kontekście istotnym z punktu widzenia każdego mieszkańca gminy jest, aby jego sprawy były realizowane przez Urząd sprawnie i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Z tego punktu widzenia uzasadnionym staje się, w kontekście usprawnienia funkcjonowania Urzędu, posiadanie przez radnego informacji co do przedmiotu spraw toczących się przez ww. organami, wartości sporu, sposobu zakończenia tych postępowań oraz kosztów podniesionych w związku z prowadzonymi postępowaniami. W interesie społeczności lokalnej, której wyrazicielem jest radny, ważne jest poznanie skali ewentualnych nieprawidłowości i ewentualnych dążeń do eliminowania tych niekorzystnych dla ogółu społeczeństwa praktyk. W ocenie Kolegium radny ma w tym przypadku realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogóły informacji publicznej, której przygotowania się domaga np. może on składać interpelacje i zapytania dotyczące powyższych kwestii do Wójta, który musi udzielić odpowiedzi na piśmie nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania interpelacji lub zapylania. Zarówno treść interpelacji i zapytań, jak też udzielonych odpowiedzi podawana jest w BIP-iłe oraz na stronie internetowej gminy. Obrady rady gminy, w których radny uczestniczy i może wykorzystać pozyskane przez niego informację publiczną w trakcie debaty, są ponadto obowiązkowo transmitowane i nagrywane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Nagrania te są następnie udostępniane m.in. w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej gminy. Należy w tym miejscy wskazać na przepis art. 24 ustawy o samorządzie gminnym, który w porównaniu do poprzednio obowiązujących uregulowań zwiększają wr sposób znaczący uprawnienia kontrolne radnych, a mianowicie w wykonywaniu mandatu radny ma prawo, jeśli nie narusza to dóbr osobistych innych osób, do uzyskania informacji i materiałów, wstępu do pomieszczeń, w których znajdują się te informacje i materiały, oraz wglądu w działalność urzędu gminy, a także spółek z udziałem gminy, spółek handlowych z udziałem gminnych osób prawnych, gminnych osób prawnych, oraz zakładów, przedsiębiorstw i innych gminnych jednostek organizacyjnych, z zachowaniem przepisów o tajemnicy prawnie chronionej. Nie może natomiast budzić wątpliwości teza, że każdy radny, aby mógł skutecznie wykonywać swój mandat, musi mieć dostęp do informacji zwianych z organizacją i funkcjonowaniem gminy. Prawo dostępu do informacji przez radnego wynika zatem z istoty wykonywania swojego mandatu. Można powiedzieć, że bez dostępu do określonych informacji radny nie mógłby rzetelnie wykonywać swoich obowiązków. Z kolei drugi aspekt majątkowy przejawia się w tym. że koszty jakie gmina ponosi np. z tytułu kosztów sądowych, koszów zastępstwa procesowego, odszkodowania stanowią istotną informacje o działalności podmiotu publicznego, w tym o sposobie wydatkowania majątku publicznego i przestrzeganiu zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi. Niewątpliwym jest bowiem fakt, że ww. koszty obciążają budżet gminy, a zatem w interesie radnego reprezentującego społeczność lokalną jest to, aby wydatki były ponoszone w sposób racjonalny i uwzględniający interes gminy. Również w tym aspekcie radny ma możliwość wpływu na poprawę funkcjonowania samorządu w sposób o jakim była mowa wyżej. Konkludując powyższe rozważania, zarzuty odwołania przedstawiają się jako zasadne, gdyż organ pierwszej instancji niewłaściwie zinterpretowała przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., co stanowiło o zachowaniu nieprawidłowego trybu postępowania w zakresie udostępnienia informacji publicznej."

Pismem z dnia 4 maja 2023 r. organ zawiadomił Skarżącego, iż z uwagi na konieczność ponownej analizy akt sprawy w związku z wydaniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy decyzji z dnia 11 kwietnia 2023 r., odpowiedź na wniosek z dnia 11 stycznia 2023 r. nie może zostać udzielona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i jako nowy termin udostępnienia informacji publicznej wskazał dzień 24 czerwca 2023 r.

Pismem z dnia 26 czerwca 2023 r. organ poinformował Skarżącego, iż w zakresie jego wniosku z dnia 11 stycznia 2023 r. przed sądem powszechnym w okresie od 2019 r. do chwili obecnej, była prowadzona tylko jedna sprawa, w której stroną był organ. Skarżący został poinformowany co było przedmiotem tej sprawy, z czyjego wniosku w/w sprawa była rozpoznawana, jaki był wynika tej sprawy oraz że Gmina Legnickie Pole nie poniosła z tytułu prowadzenia tej sprawy żadnych kosztów.

Odnośnie pytania na temat spraw toczących się przed Sądem Rejonowym i Okręgowym w których stroną była lub jest Gmina Legnickie Pole, organ decyzją z dnia 26 czerwca 2023 r., nr KW. 1431.6.2023 odmówił udostępnienia informacji publicznej.

Pismem z dnia 7 lipca 2023 r. Skarżący odwołał się od decyzji organu z dnia 26 czerwca 2023 r. Na skutek odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy decyzją z dnia 7 sierpnia 2023 r., nr SKO/IP-422/73/2023, uchyliło powołaną wyżej decyzję organu z dnia 26 czerwca 2023r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Pismem z dnia 30 sierpnia 2023 r. organ zawiadomił Skarżącego, iż z uwagi na konieczność dokonania analizy uzasadnienia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 7 sierpnia 2023 r., szeroki zakres żądanych informacji, konieczność zapoznania się z zakończonymi oraz będącymi w toku sprawami, ewentualnie ponowną analizę stanu faktycznego sprawy i przygotowanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 11 stycznia 2023 r. nie może zostać udzielona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i zostanie udzielona do dnia 16 października 2023 r.

Skarżący w dniu 18 września 2023 r. za pośrednictwem organu złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że dnia 30 sierpnia 2023 r. organ wydał decyzję, w której kolejny już raz odroczył termin udzielenia odpowiedzi. Wcześniej wydał decyzje z dnia 13 marca 2023 r. i z dnia 26 czerwca 2023 r. w których odmawiał udzielenia odpowiedzi na wniosek o informację publiczną. W każdej decyzji podano, że powodem odmowy wydania wnioskowanych informacji jest fakt, że nie wykazał interesu publicznego. Za każdym razem od decyzji organu Skarżący składał odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy i za każdym razem SKO w Legnicy uchylało zaskarżoną decyzję w całości i przekazywało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji z 11 kwietnia 2023 r. i z 7 sierpnia 2023 r. SKO w Legnicy napisało, że jako Radny nie ma obowiązku podawania interesu publicznego, ponieważ pełniąc funkcję Radnego informacje te są wykorzystywane do celów publicznych. Dodatkowo w swoich decyzjach SKO w Legnicy napisało: "Konkludując powyższe rozważania, zarzuty odwołania przedstawiają się jako zasadne, gdyż organ pierwszej instancji nieprawidłowo zinterpretował przepis 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., co stanowiło zachowaniu nieprawidłowego trybu postępowania w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Z uwagi na fakt, że organ odwoławczy nie był władny rozpoznać sprawy co do istoty, tj. udostępnić żądanej przez stronę informacji publicznej (gdyż nie jest jej dysponentem), w sytuacji gdy uznał, iż istnieją podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji jako wadliwej, przy jednoczesnym braku podstawa do umorzenia postępowania pierwszej instancji z powodu jego bezprzedmiotowości, koniecznym stało się wydanie rozstrzygnięcia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. przy odpowiednim zastosowaniu. Ograniczenia dla wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia wynikające z przepisu art. 138 § 2 k.p.a. - to jest decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a koniecznym do wyjaśnienia zakresu sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie - nie stanowią, w ocenie tut. Kolegium przeszkody w jego wydaniu w sytuacji, gdy organ odwoławczy stwierdza, że decyzja pierwszej instancji odmawiające udostępnienia informacji publicznej jest błędna, a sam nie jest jednocześnie władny rozstrzygnąć sprawy co do istoty. Jest to bowiem specyfika postępowania w sprawie udzielenia informacji publicznej, które zostało tak a nie inaczej skonstruowane z woli ustawodawcy. Wobec tego przy stosowaniu przepisów proceduralnych koniecznym jest czynienie tego w sposób uwzględniający tę specyfikę (w tym wypadku brak możliwości wydania rozstrzygnięcia reformatoryjnego). Należy w tym miejscu zauważyć, że organ pierwszej instancji wskutek ewentualnego wydania przez Kolegium decyzji o umorzeniu postępowania pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nie mógłby w dalszym ciągu rozpatrywać tej sprawy, albowiem umorzenie postępowania pierwszej instancji oznaczałoby definitywne zakończenie postępowania zainicjowanego wnioskiem P. Ż. z dnia 11 stycznia 2023 r. W świetle powyższych wywodów organ pierwszej instancji powinien w tej sytuacji udostępnić żądaną informację, bowiem sprawa wróciła do poprzedniego etapu przystąpienia do rozpoznania wniosku a adresat wniosku związany jest wytycznymi organu drugiej instancji". Skarżący wskazał, że mając na uwadze decyzje SKO w Legnicy z których wprost wynika, że jako Radny Gminy Legnickie Pole ma prawo do informacji publicznej bez konieczności wykazywania interesu publicznego, składa skargę na przewlekłość organu, ponieważ w dalszym ciągu nie otrzymał dokumentów, o które wnioskował w dniu 11 stycznia 2023 r.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i obciążenie Skarżącego kosztami postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym, w składzie trzech sędziów, stosownie do art. 119 pkt 4 oraz art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.), jako że jej przedmiotem jest bezczynność organu.

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez nie nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). W tym przypadku przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działania w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

Pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania nie zostało zdefiniowane ustawowo. Jednakże tak w doktrynie, jak i orzecznictwie przyjmuje się, że przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwi sprawy w terminie nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a., ustanawiającego zasadę szybkości postępowania, względnie mają charakter czynności pozornych, nie istotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje zatem wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Za postępowanie prowadzone przewlekle uznać należy postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (vide: J. P. Tamo, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz Wydanie 5, Warszawa 2012, str. 44; J. Drachal J. Jagielski, R. Stankiewicz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70).

W orzecznictwie sądówo administracyjnym przyjmuje się, iż z przewlekłym prowadzeniem postępowania mamy do czynienia wtedy, gdy organ podejmuje nieefektywne działania, które nie zmierzają do zebrania niezbędnego materiału dowodowego, nie wyjaśniają istotnych okoliczności i nie prowadzą do zakończenia postępowania. Ponadto również wtedy, gdy między poszczególnymi czynnościami organu występują nieusprawiedliwione okresy przerw, które w sumie prowadzą do znaczącego i nieakceptowalnego z punktu widzenia zasad ekonomiki procesowej wydłużenia czasu trwania postępowania

Przewlekłość postępowania określona w art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. ma inny zakres znaczeniowy niż "bezczynność organu". Przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ale podejmuje czynności dowodowe lub inne czynności ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy.

Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ może być spowodowane odmiennymi okolicznościami. Organ będzie przewlekle prowadził postępowanie wtedy, gdy czynności w postępowaniu będą podejmowane w sposób nieporadny, bez jakiejkolwiek staranności, oczywiście błędnie lub nie zmierzające do wyjaśnienia jakiejkolwiek okoliczności. Przewlekłe prowadzenie postępowania będzie miało miejsce również wtedy, gdy czynności organu będą nieadekwatne do stanu faktycznego sprawy i nie będą prowadziły do ustalenia jakiejkolwiek istotnej w sprawie okoliczności. Przewlekłość postępowania może mieć miejsce także w sytuacji, gdy organ zobowiązany do ustalania określonej okoliczności odstępuje od tego obowiązku i prowadzi zbędne postępowanie dowodowe.

Przewlekłość w prowadzeniu postępowania następuje wówczas , gdy organ nie załatwia sprawy w terminie , nie pozostając jednocześnie w bezczynności , a podejmowane przez ten organ czynności , nie charakteryzują się koncentracją względnie mają charakter czynności pozornych , nieistotnych dla merytorycznego rozpoznania sprawy .

Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

W niniejszej sprawie organ zgodnie z dyspozycją art. z art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. każdorazowo powiadamiał Skarżącego o nowym terminie udzielenia informacji publicznej, z zachowaniem terminu 14 dni od daty doręczenia wniosku bądź od daty doręczenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 11 kwietnia 2023 r. (data doręczenia 24.04.2023 r.), decyzji z dnia 12 czerwca 2023 r. (data doręczenia 16.08.2023 r.), wskazując, na konieczność wykazania, iż wnioskowana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego z uwagi na to, że jest to informacja przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d..i p oraz wskazując na konieczność zapoznania się i analizy uzasadnień decyzji samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy .

We wskazanych Skarżącemu terminach określonych w art. 13 ust. 2 u.d.i p. zostały wydane przez organ decyzje w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej (decyzja z dnia 13 marca 2023 r. oraz z dnia 26 czerwca 2023 r.).

Organ w piśmie z dnia 25 stycznia 2023 r., piśmie z dnia 4 maja 2023 r. oraz piśmie z dnia 30 sierpnia 2023 r. szczegółowo informował Skarżącego, dlaczego z uwagi na szeroki zakres informacji oraz konieczność zapoznania się ze sprawami administracyjnymi i innymi będącymi w toku, istnieje konieczność przedłużenia terminu do dnia 16 października 2023 r. a w przypadku wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej - konieczność analizy sprawy i przygotowania treści decyzji do dnia 16 października 2023 r.

Art. 13 ust. 2 u.d.i.p nie precyzuje przyczyn w przedłużeniu rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej do 2 miesięcy. Przyczyny podane przez organ w pismach z dnia 25 stycznia 2023 r., z dnia 4 maja 2023 r. oraz z dnia 30 sierpnia 2023 r. są rzeczywiste i dookreślone.

W orzecznictwie przyjmuje się, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowań administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenie czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Za postępowanie prowadzone przewlekle uznać należy postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (vide: J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz Wydanie 5, Warszawa 2012 r., str. 44; J. Drachal, J. Jagielski, R. Stankiewicz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R, Hausera i M. Wierzbowskiego. Warszawa 203 j r., str. 69-70).

Analiza poszczególnych czynności podejmowanych w sprawie pozwala na stwierdzenie, iż działania organu nie były opieszałe i wyznaczając kolejne przewidywane przepisami prawa terminy załatwienia sprawy organ ten podejmował w akceptowalnych odstępach czasowych czynności zmierzające do jej zakończenia.

Mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że postępowanie było prowadzone w sposób przewlekły. W toku całego postępowania, organ zawiadamiał o braku możliwości załatwienia sprawy w terminie, przyczynach zwłoki oraz terminie załatwienia sprawy, a w wyznaczonych terminach wydawał decyzje. Przewlekłe prowadzenie postępowania – w ocenie Sądu – nie miało miejsca.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę