Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2944/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Andrzej Siwek (spr.), , Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 11 lutego 2021 r. nr SKO.4000-1677/2020 w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji celowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. B. i J. B. (dalej jako: "skarżące", "strony") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej jako: "SKO", "SKO w [...]", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...], którą SKO, po rozpoznaniu odwołania skarżących od decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2020 r., nr [...]:

1. częściowo uchyliło decyzję I instancji, odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w jej punkcie 1 i w tym zakresie orzekło: "1. wysokość dotacji udzielonej w 2017 r., niewykorzystanej w terminie, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...] solidarnie przez Panią A. B. jako prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] i Panią J. B. jako byłą prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] na kwotę 9.917,89 zł (słownie: dziewięć tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych 89/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2018 r. do dnia zapłaty",

2. w pozostałym zakresie utrzymało w mocy decyzję I instancji,

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Z budżetu Miasta [...] w 2017 roku w oparciu o przepisy art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty ( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2198 ze zm,. obecnie t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1481. - dalej także jako "u.s.o.") na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej wykonywanych w 2017r. w ramach działalności Przedszkola Niepublicznego "[...]" w [...] ul. [...], prowadzonego przez A. B. i J. B., udzielono dotacji w łącznej kwocie 324.472,56 zł.

W dniach od [...] do [...] maja 2019 r. upoważniony przez Burmistrza Miasta pracownik Urzędu Miasta [...], na podstawie § 7 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] marca 2018 roku w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych jednostek oświatowych, prowadzonych na terenie Miasta [...] przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2018r. poz. [...]), dokonał kontroli w zakresie sprawdzenia prawidłowości wykorzystania dotacji otrzymanej w roku 2017 przez Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...], ul. [...].

Wyniki kontroli przedstawiono w protokole sporządzonym w dniu [...] lipca 2019 r. - dalej także jako "protokół kontroli" - znak [...]. Kontrolujący stwierdzili wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...] w kwocie 62.281,57 zł oraz wysokość dotacji niewykorzystanej w terminie, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...] w kwocie 13.763,84 zł. W dniu [...] lipca 2019 r., pełnomocnik skarżących otrzymał protokół kontroli z pouczeniem o możliwości wniesienia zastrzeżeń w terminie 10 dni od dnia przedstawienia protokołu. Pomimo wezwania kontrolujących z dnia [...] sierpnia 2019r. protokół kontroli nie został podpisany przez Strony ani pełnomocnika Stron, nie zgłoszono też żadnych uwag co do ustaleń w nim zawartych.

Burmistrz Miasta [...] pismem z dnia [...] maja 2019 r. zawiadomił skarżące o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie określenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...], otrzymanej w 2017r. na podstawie art. 90 ust. 1 u.s.p. niewykorzystanej w terminie oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

W sprawie postanowieniem z [...] września 2020 r. dopuszczono dowody:

1) protokół kontroli problemowej w zakresie: prawidłowości wykorzystania dotacji udzielonej w 2017 roku dla Przedszkola Niepublicznego "[...]", prowadzonego przez Panie: A. B. i J. B., na podstawie wpisu pod numrem [...] do ewidencji niepublicznych placówek oświatowych, prowadzonej przez Burmistrza Miasta [...], przeprowadzonej w dniach nr [...] z dnia [...] lipca 2019r. wraz z załącznikami,

2) korespondencja z pełnomocnikiem stron w sprawie podpisania protokołu kontroli (pismo z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2019 r.)

3) poświadczona za zgodność z oryginałem kopia zgłoszenia do ewidencji niepublicznych placówek oświatowych z dnia [...] września 2016r.,

4) wydruk z ksiąg rachunkowych Urzędu Miasta [...] za rok 2017 ewidencji analitycznej, tj. zestawienia obrotów i sald ksiąg pomocniczych dla konta dotyczącego ewidencjonowania wydatków budżetowych związanych z przekazywaniem w 2017r. środków z budżetu miasta [...] na rzecz Przedszkola Niepublicznego "[...]" w [...],

5) poświadczona za zgodność z oryginałem Informacja dotycząca liczby dzieci uprawnionych do dotacji w roku 2017 w Przedszkolu Niepublicznym "[...]" w [...] ul. [...], potwierdzona kontrolą przeprowadzoną w dniu [...] stycznia 2018 r.,

6) poświadczone za zgodność z oryginałem pismo nr [...] z dnia [...] listopada 2019r., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział [...] dotyczące ustaleń kontroli doraźnej przeprowadzonej u płatnika składek Przedszkole Niepubliczne "[...]" w [...] przy ul. [...],

7) poświadczone za zgodność z oryginałem pismo nr [...] z dnia [...] grudnia 2019r., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział [...], Inspektorat w [...], informujące o wydaniu decyzji administracyjnych dotyczących skarżących, w przedmiocie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w związku z prowadzeniem Przedszkola Niepublicznego "[...]" w [...] przy ul. [...].

Pomimo wielokrotnych wezwań skarżące nie odniosły się do dowodów zebranych w sprawie

Decyzją z dnia [...] października 2020 r., nr [...] Burmistrz Miasta [...], na podstawie art. 60 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 4, art. 251 ust. 1 i 5, art. 252 ust. 1 pkt 1, ust. 5 i ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (dalej także jako: "u.f.p.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (- dalej także jako "k.p.a."), w związku z art. 67 ust. 1 u.f.p. określił:

określam

1. wysokość dotacji udzielonej w 2017 r., niewykorzystanej w terminie, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...] solidarnie przez A. B. jako prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] i J. B. jako byłą prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...]przy ul. [...], na kwotę 21.643,76 zł (wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2018 r. do dnia zapłaty,

2. wysokość dotacji udzielonej w 2017 r., wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...] solidarnie przez A. B. jako prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] i J. B. jako byłą prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] na kwotę 35.166,09 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Organ I instancji przytaczając treść przepisów i orzecznictwo wskazał, że dotacja przyznawana na podstawie art. 90 ust. 1 u.s.o. z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, zgodnie z ww. ustawą, mogła zostać wykorzystana wyłącznie na wydatki bieżące szkoły dla realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, przy czym do pojęcia wydatków bieżących, o jakich mowa w art. 90 ust.3d u.s.o. włączono cechę koniecznego faktycznego związku z funkcjami kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, świadczonymi na rzecz uczniów, na jakich dotacja jest przyznawana (wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2017r. sygn. akt II GSK 5232/16).

Następnie organ I instancji bardzo obszernie odniósł się do wszelkich nieprawidłowości w wykorzystaniu dotacji przez skarżące, jakie zostały wykazane w ww. protokole kontroli.

Organ wskazał m.in., na to, w iż dotacja w kwocie 23.887, 26 zł przeznaczona na wynagrodzenie A. B. i J. B. została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. W aktach kontroli znajduje się umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta w dniu [...] sierpnia 2017r. pomiędzy Przedszkolem Niepublicznym "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...], reprezentowanym przez J. B. i A. B., a A. B. - pracownikiem (karta w aktach sprawy nr 137). Zgodnie z ww. umową A. B. została zatrudniona na stanowisku pomoc nauczyciela pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym 2.200,60 zł. Na podstawie tej umowy zostały naliczone i przekazane do ZUS składki z tytułu ubezpieczenia społecznego. Z przedłożonych do kontroli list płac wynika, że w 2017 roku wynagrodzenie A. B. jako pracownika zatrudnionego w Przedszkolu Niepublicznym "[...]" wraz z pochodnymi zgodnie z poniższym zestawieniem zostało finansowane z dotacji. Organ zakwestionował wydatki poniesione z dotacji w kwocie 10.616,56 zł wypłacone na podstawie ww. umowy o pracę z powodu braku podstaw do dokonania takiego wydatku.

Ponadto wskazał, że w aktach kontroli znajduje się także umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta w dniu [...] lipca 2017 r. pomiędzy Przedszkolem Niepublicznym "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...], reprezentowanym przez J. B. i A. B., a J. B. – pracownikiem (karta w aktach sprawy nr 135). Zgodnie z ww. umową J. B. została zatrudniona na stanowisku pedagog w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym 2.200,60 zł. Na podstawie tej umowy zostały naliczone i przekazane do ZUS składki z tytułu ubezpieczenia społecznego. Z przedłożonych do kontroli list płac wynika, że w 2017 roku wynagrodzenie J. B. jako pracownika zatrudnionego w Przedszkolu Niepublicznym "[...]" wraz z pochodnymi zgodnie z poniższym zestawieniem było finansowane z dotacji. Także w tym przypadku organ zakwestionował wydatki poniesione z dotacji w łącznej kwocie 13.270,70 zł wypłacone na podstawie w/w umowy z powodu braku podstaw prawnych do dokonania takiego wydatku.

W ocenie organu A. B. i J. B., będące organem prowadzącym przedszkole nie mogły zawrzeć same ze sobą umowy o pracę, gdyż taka umowa pozbawiona jest cech stosunku pracy, a mianowicie podporządkowania. Zgodnie z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Znaczenie pojęcia "pracownik" należy odczytywać zgodnie z treścią art. 22 Kodeksu pracy, z którego wynika, iż decydujące znaczenie dla istnienia stosunku pracy ma wykonywanie za wynagrodzeniem pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz z miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010 r., II UK 286/10).

Przyjmuje się, iż cechami stosunku pracy są: ciągłość, obowiązek osobistego świadczenia pracy, podporządkowanie bieżącym poleceniom pracodawcy, świadczenie pracy w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę i odpłatność. Podstawową cechą stosunku pracowniczego jest wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy, w warunkach podporządkowania. Podporządkowanie pracownika obejmuje prawo wydawania przez pracodawcę poleceń związanych z pracą, a podmiot zatrudniający jest organizatorem pracy i decyduje, gdzie i w jakich godzinach będzie realizowany proces pracy. Pracodawca wskazuje zadania oraz proces ich realizacji. Wykonywanie poleceń jest fundamentem wzajemnych relacji między stronami stosunku pracy.

Burmistrz wskazał, że z ewidencji niepublicznych placówek oświatowych prowadzonych przez Burmistrza Miasta [...] wynika, że w 2017 roku organami prowadzącymi Przedszkole Niepubliczne "[...]" były łącznie dwie osoby A. B. i J. B.. Z akt wynika, że prowadzona była placówka oświatowa pod nazwą Przedszkole Niepubliczne "[...]". Ze znajdujących się w aktach sprawy umów o pracę wynika, że dotyczyły one świadczenia pracy na rzecz tej jednostki oświatowej. W takim przypadku należy przyjąć, że "zbiorowym" pracodawcą (art. 3 Kodeksu pracy) dla osób pracujących na rzecz przedszkola były łącznie dwie osoby prowadzące przedszkole, tj. A. B. i J. B.. W związku z powyższym, w przypadku "zatrudnienia" A. B. oraz J. B. nie występowały cechy charakterystyczne dla stosunku pracy. A. B. nie mogła być podporządkowana pracodawcy i wykonywać jego poleceń, bowiem sama była pracodawcą. Tak samo J. B. nie mogła być podporządkowana pracodawcy i wykonywać jego poleceń, bowiem sama była pracodawcą. Po obu stronach występowały te same osoby. Samo formalne zawarcie umowy, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składek nie decyduje o tym, czy strony umowy faktycznie łączył stosunek pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 Kodeksu pracy.

Organ podkreślił, że w analogicznym stanie faktycznym co do wydatków na wynagrodzenia oraz pochodne od wynagrodzeń z tytułu umów o pracę A. B. oraz J. B. za 2018 rok Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. (karta w aktach sprawy nr 145) stwierdził, że: "A. B. i J. B., jako osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą, zobowiązane są do złożenia dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych, każda na swój osobisty NIP, gdyż płatnikami składek są ubezpieczeni zobowiązani do opłacania składek na własne ubezpieczenie. Osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą, sami obliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe." Z kolei w piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. (karta w aktach sprawy nr 146) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] poinformował Burmistrza Miasta o wystawieniu decyzji (nieprawomocnych w dniu otrzymania pisma) dotyczących odrębnie J. B. oraz A. B., stwierdzających, że zarówno A. B. jak i J. B. nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownicy u płatnika składek [...] od [...] lipca 2017r. do [...] grudnia 2019 r., jednocześnie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako osoby prowadzące niepubliczną placówkę na podstawie przepisów o systemie oświaty od [...] sierpnia 2017 r.

Zdaniem organu I instancji oznacza to, że ZUS oceniając istnienie tytułu do ubezpieczeń społecznych stwierdził, iż relacje pomiędzy stronami, a A. B., oraz pomiędzy stronami a J. B. określone w umowach o pracę nie posiadały cech stosunku pracy, a tym samym nie istniała podstawa do ubezpieczenia A. B. oraz J. B. jako pracownika.

W związku z powyższym Burmistrz Miasta stwierdza, że nie było podstawy do poniesienia z dotacji wydatków na wynagrodzenia oraz pochodne od wynagrodzeń z tytułu umów o pracę A. B. oraz J. B.. Oznacza to, że kwota 23.887,26 zł (13.270,70 zł + 10.616,56 zł) stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem i podlega zwrotowi do budżetu Miasta na podstawie art. 252 ust. 1 pkt. 1 u.f.p. wraz z należnymi odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, naliczonymi zgodnie z ust. 6 pkt 1 tego artykułu.

Burmistrz wskazał także, że strony na potwierdzenie dokonania wydatku z tytułu usługi prawnej przedłożyły do kontroli fakturę VAT nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. na kwotę 600,01 zł (karta w aktach sprawy nr 65). Powyższy wydatek został ujęty w rocznym rozliczeniu dotacji w miesiącu sierpniu pod pozy¬]cją nr 17. Z treści faktury wynika, iż zakupiono usługę prawną.

Pomimo wezwania kontrolujących (załącznik nr 54 do protokołu kontroli) o wskazanie w jaki sposób wydatek był związany z realizacją zadań przedszkola, o których mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o. strony nie przedłożyły żadnych wyjaśnień. Również na wezwania organu (karty w aktach sprawy nr 2 i 7) pełnomocnik stron nie wyjaśnił jakiego zagadnienia dotyczyła obsługa prawna.

Artykuł 90 ust. 3d pkt 1 lit b u.s.o. stanowił, że dotacja może być przeznaczona na sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 u.s.o - w brzmieniu do dnia 31 sierpnia 2017 r., oraz sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 Prawa oświatowego - w brzmieniu od dnia 1 września 2017 r., zaś art. 5 ust. 1 pkt 3 u.s.o. (w brzmieniu do dnia 31 sierpnia 2017 r.,) oraz art. 10 ust. 1 pkt 4 Prawa oświatowego (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 września 2017 r.) stanowił, iż do zadań organu prowadzącego należy zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej. Aby wydatek na obsługę prawną był wydatkiem, o którym mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o., porada prawna musi dotyczyć zagadnienia związanego z kształceniem, wychowaniem i opieką. Zaniechanie wyjaśnienia przez pełnomocnika stron jakiego zagadnienia dotyczyła obsługa prawna skutkuje koniecznością uznania przez organ ww. wydatku jako niezwiązanego z realizacją zadań przedszkola. Zdaniem Burmistrza oznacza to, że kwota 600,01 zł stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem i podlega zwrotowi do budżetu Miasta na podstawie art. 252 ust. 1 pkt. 1 u.f.p. wraz z należnymi odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, naliczonymi zgodnie z ust. 6 pkt 1 tego artykułu.

Organ I instancji wskazał także, że strony na potwierdzenie dokonania wydatku z tytułu zakupu wielofunkcyjnego urządzenia kuchennego [...] przedłożyły do kontroli fakturę nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. na kwotę 5.199,00 zł (karta w aktach sprawy nr 73). Powyższy wydatek został ujęty w rocznym rozliczeniu dotacji w miesiącu listopadzie pod pozycją nr 13. Z treści faktury wynika, iż zakupiono wielofunkcyjne urządzenie kuchenne (4.545,00 zł), elektroniczna książkę kucharską (527,00 zł) oraz książkę "[...] (127,00 zł).

W trakcie przeprowadzonej przez kontrolujących wizji lokalnej w przedszkolu (karta w aktach sprawy nr 79) stwierdzono, iż wyszczególnione na w/w dowodzie księgowym urządzenie znajduje się w przedszkolu.

Pomimo wezwania organu (karty w aktach sprawy nr 2 i 7) pełnomocnik stron nie przedłożył wyjaśnienia w jaki sposób ww. wydatek był związany z realizacją zadań przedszkola, o których mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o. W ocenie organu zakup ww. urządzenia nie został dokonany na potrzeby przedszkola, bowiem nie jest ono przystosowane do przygotowywania posiłków dla dużej liczby dzieci. Zgodnie z ustaleniami kontrolujących dzieci w przedszkolu korzystają z żywienia cateringowego.

Ponadto wartość zakupionego urządzenia wynosiła 4.545,00 zł, co zgodnie z ustawą z dnia 26 lipca o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. 2016 poz. 2032) oznaczało, że należało to urządzenie w 2017 roku zakwalifikować jako środek trwały. Zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym w 2017 roku) z dotacji mogły być finansowane jedynie środki trwałe o wartości nieprzekraczającej 3.500,00 zł.

W związku z powyższym oraz w związku z brakiem wyjaśnienia przez pełnomocnika stron zasadności poniesienia w/w wydatku należało uznać powyższy wydatek jako niezwiązany z realizacją zadań przedszkola. Oznacza to, że kwota 5.199,00 zł (4.545,00 zł + 527,00 zł + 127,00 zł) stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem i podlega zwrotowi do budżetu Miasta na podstawie art. 252 ust. 1 pkt. 1 u.f.p. wraz z należnymi odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, naliczonymi zgodnie z ust. 6 pkt 1 tego artykułu.

A. B. i Pani J. B. złożyły odwołania od powyższej decyzji z dnia [...] października 2020 r., w których zaskarżyły decyzję w całości i wniosły o jej uchylenie.

W treści przedmiotowych odwołań, decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania :

1. art. 107 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz art. 8 §1 k.p.a., gdyż w komparycji skarżonej decyzji nie została wskazana podstawa prawna, w wyniku której kwota w wysokości 35.166,09 zł została uznana za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Natomiast wskazanie podstawy prawnej stanowi obligatoryjny element decyzji administracyjnej, o jakim mowa w art. 107 § 1 pkt 4 k.p.a. Taką podstawę stanowi art. 90 ust 3d u.s.o,, który organ I instancji wskazuje w uzasadnieniu skarżonej decyzji. W rezultacie, organ nie wskazał podstawy prawnej mające swoje źródło w przepisach prawa materialnego w wyniku której postanowił uznać kwotę dotacji w wysokości 35 166,09 zł za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Odnośnie naruszenia art. 8 §1 k.p.a. wskazano, iż poprzez naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. strona musi domyślać się, dlaczego i na jakiej podstawie prawnej organ I instancji postanowił uznać kwotę dotacji za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, co niewątpliwie narusza wskazaną zasadę.

2. art. 107 § 1 k.p.a., gdyż zaskarżona decyzja powinna zostać skierowana osobno do każdej z osób będących organem prowadzącym przedszkole. Zwrócono uwagę, że w świetle prawa nie istnieje łączny podmiot prawny będący osobą fizyczną A. B. i J. B., lecz istnieją dwie odrębne osoby fizyczne, z których każda z osobna powinna być stroną decyzji administracyjnej.

3. art 107 § 1 oraz art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 252 ust 1 pkt 1 i 2 u.f.p., gdyż w osnowie (rozstrzygnięciu) skarżonej decyzji niezgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.p. nie określono terminu zwrotu dotacji niewykorzystanej w terminie oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem

W treści odwołań zarzucono również naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie:

1. Dokonanie błędnej wykładni art. 90 ust. 3d u.s.o. w związku z art. 3 Kodeksu pracy, poprzez zakwestionowanie wydatków na wynagrodzenie A. B. i J. B. wraz z pochodnymi, wypłaconych na podstawie umowy o pracę. Zwrócono w tym zakresie uwagę, że Przedszkole Niepubliczne "[...]" prowadzone jest przez dwie odrębne osoby fizyczne. Zgodnie zaś z orzecznictwem Sądu Najwyższego, dyrektor przedsiębiorstwa (spółka cywilna), które prowadzi działalność gospodarczą w formie wyodrębnionej jednostki organizacyjnej, reprezentuje ten zakład pracy w stosunkach pracy. Stąd też, nawet w ramach organizacyjnego tworu jakim jest spółka cywilna może działać wiele jednostek organizacyjnych, a każda z nich może być samodzielnym pracodawcą. Analogicznie, pracodawcą jest również jednostka organizacyjna jaką jest przedszkole. Ponadto, zgodnie z art. 170 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 roku Prawo oświatowe, prowadzenie niepublicznej szkoły lub placówki, zespołu oraz innej formy wychowania przedszkolnego nie jest działalnością gospodarczą. Zarówno A. B. jak i J. B. z tytułu bycia organem prowadzącym opłacają odrębne składki. Odnośnie kwestii, kogo należy traktować jako "pracodawcę" w świetle obowiązujących przepisów, w niniejszej sprawie jest to niepubliczna placówka edukacyjna, wpisana do Ewidencji Niepublicznych Szkół i Placówek Oświatowych prowadzonej przez Burmistrza Miasta [...], którego organem prowadzącym są dwie osoby fizyczne A. B. i J. B. będące jedynymi wspólnikami spółki cywilnej. W aspekcie relacji pracowniczych koniecznym jest zatem odróżnienie niepublicznej placówki edukacyjnej, od jej organu prowadzącego oraz dyrektora placówki.

2. Dokonanie błędnej wykładni art. 90 ust 3d u.s.o. oraz art. 236 ust 2 w związku z art, 124 ust. 3 u.f.p. W zakresie wydatków związanych z zakupem wielofunkcyjnego urządzenia kuchennego [...] i uznaniem nabycia tegoż urządzenia za środek trwały wskazano, iż wydatkiem bieżącym jest każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki z wyłączeniem wydatków uznawanych w doktrynie i orzecznictwie za niewątpliwie wydatki inwestycyjne. Ponadto, przedszkole jako jedyna jednostka systemu oświaty obligatoryjnie musi zapewniać swoim uczniom wyżywienie, ze względu na wiek i potrzeby dzieci. Tym samym, wydatki czynione na sprzęt kuchenny wypełniają zadanie opieki, wskazane w art. 90 ust. 3d u.s.o.. Dlatego do rzeczonego sprzętu nie miało odniesienia ograniczenie co do sfinansowania jedynie do wysokości 3 500 zł.

3. Dokonanie błędnej wykładni art. 90 ust. 3d w związku z art. 5 ust. 7 u.s.o. odnośnie wydatku na usługę prawną w kwocie 600,01 zł. W ocenie skarżących, z przekazywanej organowi prowadzącemu dotacji na dofinansowanie realizacji zadań placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki mogą być finansowane wydatki na obsługę prawną kwestionowane przez organ I instancji.

Przy piśmie z dnia [...] stycznia 2021 r. skarżące przedstawiły szereg dowodów z dokumentów na okoliczność faktycznego poniesienia wydatków zakwalifikowanych w zaskarżonej decyzji jako dotacja niewykorzystana w terminie. Ponadto, w treści pisma zawarto wyjaśnienia odnośnie kwalifikacji wydatków uznanych za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.

Decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...], SKO w [...] częściowo uchyliło decyzję I instancji, odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w jej punkcie 1 i w tym zakresie orzekło: "1. wysokość dotacji udzielonej w 2017 r., niewykorzystanej w terminie, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...] solidarnie przez Panią A. B. jako prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] i Panią J. B. jako byłą prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] na kwotę 9.917,89 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2018 r. do dnia zapłaty". W pozostałym zakresie SKO utrzymało w mocy decyzję I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że skarżące w trakcie postępowania odwoławczego prawidłowo udokumentowały poniesienie w 2017 r. zakwestionowanych przez organ I instancji wydatków w łącznej wysokości 11.725,87 zł. Stąd też, prawidłowa wysokość dotacji udzielonej w 2017 r. i niewykorzystanej w terminie, winna wynosić 9.917,89 zł. Dlatego SKO uchyliło punkt 1 decyzji I instancji i określiło wysokość dotacji udzielonej w 2017 r., niewykorzystanej w terminie, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...] solidarnie przez skarżące na kwotę 9.917,89 zł.

SKO podzieliło argumentację organu I instancji odnośnie niezgodnego z przeznaczeniem wydatkowania na wynagrodzenia skarżących.

Odnośnie wydatku na usługę prawną w wysokości 600,01 zł, organ wskazał, że w postępowaniu odwoławczym wyjaśniono, że wydatek tan dotyczył wskazania sposobu organizacji kształcenia dzieci z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego oraz weryfikacją zakres kompetencji nauczycieli pracujących z dzieckiem. Zdaniem SKO wskazane w wyjaśnieniach zagadnienia w zakresie organizacji kształcenia dzieci z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego oraz weryfikacji kompetencji pracowników w tym zakresie, znacznie wykraczają poza zakres usług prawnych świadczonych przez adwokatów. Stąd też wyjaśnienia te budzą wątpliwości i przedmiotowy wydatek należy uznać za niezwiązany z realizacją zadań przedszkola.

Natomiast odnośnie urządzenia [...], skarżące wyjaśniły, iż urządzenie to wykorzystywane było do prowadzenia zajęć kulinarnych z dziećmi, a także, do przygotowywania różnego rodzaju mas elastoplastycznych znajdujących zastosowanie w trakcie zajęć w przedszkolu. W ocenie SKO przedmiotowy wydatek należało uznać za niezwiązany z realizacją zadań przedszkola. Jak wynika z ogólnodostępnych informacji producenta, urządzenie [...] przeznaczone jest do przygotowywania posiłków w sposób maksymalnie zautomatyzowany - na podstawie zapisanych w jego pamięci przepisów. Stąd też, przydatność tego urządzenia na zajęciach kulinarnych dla dzieci jest znacznie ograniczona. Dlatego również ten wydatek należy uznać za niezwiązany z realizacją zadań przedszkola, a zatem, podlega zwrotowi jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem.

W skardze wniesionej przez A. B. i J. B. na powyższą decyzję SKO. Podniesiono zarzuty naruszenia przepisów postępowania poprzez naruszenie: art. 107 § 1 pkt 4 oraz art. 8 § 1, art. 80 k.p.a., a. w związku z art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.f. oraz prawa materialnego poprzez dokonanie błędnej wykładni art, 90 ust. 3d u.s.o. w związku z art. 3 Kodeksu pracy, art. 90 ust. 3d u.s.o. oraz art. 236 ust. 2 w związku z art. 124 ust. 3u,f,p, art. 90 ust. 3d w związku z art. 5 ust. 7 u.s.o.

Mając na uwadze powyższe skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji

i zasądzenie kosztów postępowania od organu

W obszernym uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację na poparcie podniesionych w niej zarzutów.

Zdaniem skarżących uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera ani uzasadnienia faktycznego ani prawnego, a Burmistrz Miasta [...] w komparycji decyzji I instancji nie wskazał podstawy prawnej mające swoje źródło w przepisach prawa materialnego w wyniku której postanowił uznać określoną kwotę dotacji otrzymaną z budżetu jednostki samorządu terytorialnego za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. W komparycji tejże decyzji nie została wskazana podstawa prawna w wyniku której kwota w wysokości 35 166,09 zł została uznana za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.

Wskazano, że organ odwoławczy przekroczył swobodną ocenę dowodów, co potwierdza uzasadnienie skarżonej decyzji chociażby w stwierdzeniach dotyczących kwoty dotacji w ocenie organu II instancji uznanych za wydatkowaną niezgodnie z przeznaczeniem np. urządzenie [...], obsługa prawna. Ocena ta przybrała cechy arbitralności poprzez niewłaściwe przeprowadzenie postępowania dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Arbitralność organów w ocenie dowodów stanowiąca naruszenie art. 80 k.p.a. a także naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. w efekcie doprowadziło do błędnego ustalenia przez Organ II instancji stanu faktycznego.

Skarżące podnosiły, że decyzja organu I instancji powinna zostać skierowana osobno do każdej z osób będących organem prowadzącym Przedszkole. Dokonanie wpisu do odpowiedniej ewidencji prowadzonej przez Burmistrza Miasta [...] dwóch osób fizycznych nie powoduje zmiany ich podmiotowości prawnej. W świetle prawa nie istnieje łączny podmiot prawny będący osobą fizyczną A. B. i J. B., a istnieją dwie odrębne osoby fizyczne A. B. i J. B., które każda z osobna powinny być stronami decyzji administracyjnymi i do nich oddzielnie powinna być skierowana decyzja administracyjna.

Uzasadniając zarzut dokonania biednej wykładni art. 90 ust. 3d u.s.o. w związku z art. 3 Kodeksu pracy, skarżące podnosiły, że Przedszkole Niepubliczne "[...]" prowadzone jest przez dwie odrębne osoby fizyczne A. B. i J. B.. Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego aktualnym w przedmiotowej sprawie "Dyrektor przedsiębiorstwa (spółka cywilna), które prowadzi działalność gospodarczą w formie wyodrębnionej jednostki organizacyjnej, reprezentuje ten zakład pracy w stosunkach pracy." (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 1999 roku; sygn. akt. II UKN 507/98; OSNAPiUS 2000/11 poz. 447). Sąd Najwyższy słusznie zauważył, że nawet w ramach organizacyjnego tworu jakim jest spółka cywilna może działać wiele jednostek organizacyjnych, a każda z nich może być samodzielnym pracodawcą. Jeżeli każda z tych jednostek samodzielnie działa w zakresie stosunków pracy oraz ma samodzielność organizacyjno-finansową, to będzie odrębnym pracodawcą. Skoro spółka cywilna podmiot nie posiadający osobowości prawnej będąca jak się wydaje jednostką organizacyjną w rozumieniu art. 3 Kodeksu pracy - zgodnie z którym pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników - jest uznawana za pracodawcę, to bez wątpienia pracodawcą tym jest jednostka organizacyjna, jaką jest przedszkole.

Ponadto zdaniem skarżących nie można się zgodzić ze stanowiskiem, iż skoro dwie osoby fizyczne są organami prowadzącymi to są "łącznym" organem prowadzącym Przedszkole. Takiego pojęcia nie znają ani ustawa z dnia 14 grudnia 2016 roku Prawo oświatowe ani ustawa o finansowaniu zadań oświatowych, czy tym bardziej ustawa z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty. Zatem trudno przyjąć, iż w takim przypadku wszystkie czynności w imieniu Przedszkola muszą być wykonywane łącznie, przy czym organ II instancji nie wskazuje podstawy prawnej dla poparcia swojego twierdzenia.

Następnie skarżące, przytaczając szereg przepisów ustawy Prawo oświatowe, ustawy – Prawo przedsiębiorców oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, podniosły, że sama placówka oświatowa jest w pełni samodzielnym podmiotem może działać w oderwaniu od podmiotu, który ją założył, co więcej podmiot ten w trakcie działania placówki może się zmieniać. Przedszkole Niepubliczne prowadzone przez dwie osoby fizyczne posiada odrębny od nich nr identyfikacji podatkowej - NIP. Tym samym jest odrębnym podmiotem, w tym znaczeniu również pracodawcą. Przedszkole Niepubliczne "[...]" w [...] jest niepubliczną placówką edukacyjną w rozumieniu ustawy Prawo oświatowe, wpisaną do Ewidencji Niepublicznych Szkół i Placówek Oświatowych prowadzonej przez Burmistrza Miasta [...], którego organem prowadzącym są dwie osoby fizyczne A. B. i J. B. oraz A. B. będące jedynymi wspólnikami spółki cywilnej powołanej w celu prowadzenia przedszkola. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, niepubliczna jednostka oświatowa jest pracodawcą dla nauczycieli oraz pracowników niepedagogicznych w sytuacji, gdy posiada odrębność organizacyjną i majątkową (wyrok SN z dnia 14 czerwca 2006 r., sygn. akt. I PK 231/05, OSNP 2007, nr 13-14, poz. 183). Jeśli placówka taką samodzielność posiada, zatrudnia ona pracowników we własnym imieniu, a umowy w imieniu placówki podpisuje dyrektor jako kierownik zakładu pracy, zgodnie z art. 3 Kodeksu pracy.

W ocenie skarżących pracodawcą zarówno nauczycieli, jak i pracowników niepedagogicznych zatrudnionych w Przedszkolu jest zatem Przedszkole, jako niepubliczna placówka oświatowa, nie zaś jej organ prowadzący czy dyrektor. Tym samym pracodawcą dla J. B. zatrudnionej na stanowisku pedagoga może bvć Przedszkole niepubliczne w imieniu, którego działa spółka. Podobnie pracodawca dla A. B. zatrudnionej na stanowisku - pomoc nauczyciela również może być przedszkole. Dla nauczyciela czy innego pracownika niepedagogicznego w Przedszkolu niezależnie od sposobu nawiązania z nim stosunku pracy, pracodawcą jest przedszkole, szkoła lub zespół szkół, a jej dyrektor jest kierownikiem dla zatrudnionych w szkole nauczycieli i pracowników niebędących nauczycielami. Niewątpliwie w przedszkolu należy zatrudnić tak pomoc nauczyciela, jak i pedagoga. Bez wątpienia nie są to również obowiązki, które spoczywają na organach prowadzących to przedszkole z samego faktu bycia tym organem. Gdyby nie fakt, że prace pedagoga i pomocy nauczyciela wykonują odpowiednio A. B. i J. B. na te stanowiska musiałyby być zatrudnione inne osoby. Zakres obowiązków tak pedagoga jak i pomocy nauczyciela niewątpliwie nie obejmuje zadań organu prowadzącego, ani też reprezentacji przedszkola. Te zastrzeżone są dla A. B. i J. B. jako dla organu prowadzącego.

Odnosząc się do kwestii wydatków związanych z zakupem urządzenia [...], skarżące wskazały, że ustawa o systemie oświaty nie zawierała definicji wydatków bieżących, definicja ta ma istotne znaczenie dla zakwestionowanych wydatków. Pomocna w określeniu czym są wydatki bieżące, o których była mowa w art. 90 ust. 3d u,s,o, może być w tym przypadku definicja wydatków bieżących zawarta w art. 124 ust. 3 w związku z art. 236 ust. 2 u.f.p.. Zgodnie z definicją zawartą w art. 124 ust. 3 u.f.p. do wydatków bieżących zalicza się:

1) wynagrodzenia i uposażenia osób zatrudnionych w państwowych jednostkach budżetowych oraz składki naliczane od tych wynagrodzeń i uposażeń;

2) zakupy towarów i usług;

3) koszty utrzymania oraz inne wydatki związane z funkcjonowaniem jednostek budżetowych i realizacją ich statutowych zadań;

4) koszty zadań zleconych do realizacji jednostkom zaliczanym i niezaliczanym do sektora finansów publicznych, z wyłączeniem organizacji pozarządowych.

Natomiast zgodnie z art. 236 ust. 2 ustawy o finansach publicznych przez wydatki bieżące budżetu jednostki samorządu terytorialnego rozumie się wydatki budżetowe niebędące wydatkami majątkowymi.

Zdaniem skarżących dokonując definicji przez negację wydatkiem bieżącym jest każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki z wyłączeniem wydatków uznawanych w doktrynie i orzecznictwie za niewątpliwie wydatki inwestycyjne, tj. wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego. Niewątpliwie zatem do wydatków bieżących należy zaliczyć wydatki związane z ponoszeniem kosztów osobowych i materiałowych a także kosztów utrzymania (eksploatacji) obiektów własnych i korzystania z obiektów obcych. Przedszkole, jako jedyna jednostka systemu oświaty obligatoryjnie musi zapewniać swoim uczniom wyżywienie, ze względu na wiek i potrzeby dzieci. Tym samym wydatki czynione na sprzęt kuchenny wypełniają zadanie opieki, wskazane w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Organy rozstrzygające tę kwestię zupełnie pominęły tę okoliczność.

Odnosząc się do kwestii usługi prawnej, skarżące wskazały, że zgodnie z art. 90 ust. 3dpkt 1 lit. b u.s.o. w momencie dokonywania wydatków dotacje mogły być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na:

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacja zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7.

Zatem przepis art. 90 ust. 3d u.s.o. pozwalał na sfinansowanie obsługi administracyjnej, w tym prawnej przedszkola nie tylko w zakresie w którym dotyczy zagadnienia związanego z kształceniem, wychowaniem i opieką.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi.

Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. skarżące podtrzymały dotychczasowe zarzuty.

Na rozprawie w dniu 17 lutego 2023 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżących do złożenia w terminie 7 dni jako załącznik do protokołu rozprawy:

- oświadczenia, czy zostało złożone odwołanie od decyzji ZUS, o których mowa na stronie 17 decyzji I instancji i jaki jest wynik sprawy;

- kopii umowy spółki cywilnej zawartej między skarżącymi, na która pełnomocnik skarżących powoływał się podczas rozprawy,

- oświadczenia, kto w 2017 r. pełnił funkcję dyrektora przedszkola i czy z tego tytułu otrzymywał wynagrodzenie.

Powyższe zostało wykonane przez pełnomocnika skarżących pismem z dnia [...] lutego 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a., jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wskazać również należy, że stosownie do art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd orzeka na podstawie akt sprawy, a więc w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony przez organ w aktach administracyjnych.

Dokonując sądowej kontroli według wskazanych kryteriów, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Wskazać należy, że z zestawienia rozstrzygnięć zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] jak i decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2020 r., nr [...]:, wynika, że na podstawie powyższych rozstrzygnięć określono:

1. wysokość dotacji udzielonej w 2017 r., niewykorzystanej w terminie, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...] solidarnie przez A. B. jako prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] i J. B. jako byłą prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...], na kwotę 9.917,89 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2018 r. do dnia zapłaty,

2. wysokość dotacji udzielonej w 2017 r., wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta [...] solidarnie przez A. B. jako prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] i J. B. jako byłą prowadzącą Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...] na kwotę 35.166,09 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Podkreślić należy, że w obydwu decyzjach wskazano na liczne nieprawidłowości w wydatkowaniu dotacji udzielonej w 2017 r. na rzecz Przedszkola Niepublicznego "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...], prowadzonego przez skarżące, ale skarżące większości z nich w żaden sposób nie negowały, odnosząc się tylko do trzech nieprawidłowości, I te właśnie nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane w stanie faktycznym, do nich też będzie odnosił się w szczególności stan prawny orzeczenia.

Wskazać należy, że dotacja będąca przedmiotem sprawy została udzielona na podstawie art. 90 ust. 1 u.s.o., zgodnie z którym niepubliczne przedszkola, w tym specjalne, szkoły podstawowe i gimnazja, w tym z oddziałami integracyjnymi, z wyjątkiem szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych oraz szkół podstawowych artystycznych, otrzymują dotacje z budżetu gminy.

Art. 90 st. 2b u.s.o. w brzmieniu obowiązującym w 2017 roku stanowił, iż dotacje dla nie-publicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji informację o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola prowadzonego przez gminę, w którym zaplanowane wydatki bieżące finansowane z użyciem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej nie przekraczają wartości 50% jego zaplanowanych wydatków bieżących, niebędącego przedszkolem specjalnym, kwotę dotacji określa się w wysokości nie niższej niż 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli w najbliższej gminie prowadzącej przedszkole, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.

Dotacje, o których mowa w ust. 1 a-3ad, są przekazywane na rachunek bankowy szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, placówki lub zespołu szkół lub placówek w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że część za grudzień jest przekazywana w terminie do dnia 15 grudnia (art. 90 ust 3c ww. ustawy w brzmieniu obowiązującym w 2017 r.).

Zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 stycznia 2017r.) dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej.

Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na:

a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego,

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7

- z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;

2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących:

a) książki i inne zbiory biblioteczne,

b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach,

c) sprzęt sportowy i rekreacyjny,

d) meble,

e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania".

Treść tego przepisu została zmieniona z dniem 1 lutego 2017 r. ustawą z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. 2017 poz. 60) w ten sposób, że z jego treści w zdaniu wstępnym wyeliminowano słowa "kształcenia specjalnego i".

Kolejna zmiana nastąpiła z dniem 16 czerwca 2017 r., gdy ustawą z dnia 21 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy o systemie informacji oświatowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2017 poz. 949) wprowadzono te słowa do ustawy na nowo.

Z dniem 1 września 2017 r., na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. 2017 poz. 60), odesłanie w art. 90 ust. 3d pkt 1 lit. b do art. 5 ust. 7 tej ustawy, zostało zastąpione odesłaniem do art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe.

Artykuł 5 ust. 7 u.s.o. stanowił, że:

"Organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności:

1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;

1a) zapewnienia warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym;

2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;

3) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r. poz. 1047), i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki;

4) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych;

5) wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki."

Obowiązujący od dnia 1 września 2017 r., art. 10 ust. 1 Prawa oświatowego miał treść zbieżną z art. 5 ust. 7 u.s.o. i stanowił, że:

"Organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności:

1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;

2) zapewnienia warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym;

3) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;

4) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r. poz. 1047 i 2255), i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki;

5) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczo- profilaktycznych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych;

6) wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki."

Słusznie organy wskazały, że w orzecznictwie uznaje się, że dotacja przyznawana na podstawie art. 90 ust. 1 u.s.o. jest dotacją o charakterze mieszanym (podmiotowo-celowa), gdyż udziela się jej jednostkom spoza sektora finansów publicznych na dofinansowanie ich bieżącej działalności statutowej, ale również na konkretny cel - realizację dofinansowania konkretnych zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej (wyroki NSA z dnia: 15 października 2014 r., sygn. akt II GSK 1403/13; 28 maja 2014 r. sygn. akt II GSK 229/13; 9 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1616/14, 30.01.2020 r,. sy¬gn. Akt I GSK 1611/18).

W orzecznictwie wskazuje się również na konieczność rozróżnienia wydatków bieżących związanych bezpośrednio z realizacją celu kształcenia, wychowania i opieki oraz wydatków bieżących, nie związanych bezpośrednio z realizacja tego celu. Te wydatki, które pośrednio przyczyniają się do realizacji celu, o którym mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o., nie powinny podlegać finansowaniu z dotacji (wyrok WSA z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Gd 1105/16).

Tym samych dotacja z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, zgodnie z ustawą, mogła zostać wykorzystana wyłącznie na wydatki bieżące szkoły dla realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, przy czym do pojęcia wydatków bieżących, o jakich mowa w art. 90 ust.3d u.s.o. włączono cechę koniecznego faktycznego związku z funkcjami kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, świadczonymi na rzecz uczniów, na jakich dotacja jest przyznawana (wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2017r. sygn. akt II GSK 5232/16),

Szczegółowe zasady udzielania i rozliczania dotacji za 2017 rok określała uchwała Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2017 roku w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta [...] oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania oraz terminu i sposobu rozliczenia dotacji przez publiczne i niepubliczne jednostki oświatowe prowadzone na terenie Miasta [...] przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego (Dz. Urz. Woj. [...]. z2017r. poz. [...]),.

Zgodnie z art. 251 ust. 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku. Wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona albo w przypadku, gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach (art. 251 ust. 4 w/w. ustawy). Od kwot dotacji zwróconych po terminach określonych w ust. 1-3 nalicza się odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1-3 (art. 251 ust. 5).

Zgodnie zaś z art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia tej okoliczności. Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana nadmiernie (art. 252 ust. 5 ww. ustawy).

Sąd w pełni podziela stanowisko organów, iż dotacja w kwocie 23.887,26 zł przeznaczona na wynagrodzenie A. B. i J. B. została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. W aktach sprawy znajduje się umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta w dniu [...] sierpnia 2017r. pomiędzy Przedszkolem Niepublicznym "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...], reprezentowanym przez J. B. i A. B. (jako pracodawca), a A. B. - pracownikiem (karta w aktach sprawy nr 137). Zgodnie z ww. umową A. B. została zatrudniona na stanowisku pomoc nauczyciela pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym 2.200,60 zł. Ponadto w aktach sprawy znajduje się także umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta w dniu [...] lipca 2017 r. pomiędzy Przedszkolem Niepublicznym "[...]" z siedzibą w [...] przy ul. [...], reprezentowanym przez J. B. i A. B., a J. B. – pracownikiem (karta w aktach sprawy nr 135). Zgodnie z ww. umową J. B. została zatrudniona na stanowisku pedagog w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym 2.200,60 zł.

Po pierwsze wskazać należy, że w myśl obowiązującego w 2017 r. art. 90 ust. 3d pkt lit. a u.s..o. przedmiotowe dotacje mogą być wykorzystane jedynie na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego. Z powyższego przepisu wynika że osoba fizyczna prowadząca przedszkole (tak jak skarżące w sprawie niniejszej) może pokryć z dotacji jedynie wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora tego przedszkola. I tak jest w niniejszej sprawie, gdyż z protokołu kontroli wynika, że w okresie styczeń-czerwiec 2017 r. funkcję dyrektora przedszkola pełniła J. B. i uzyskiwała z tego tytułu wynagrodzenie. Kontrolujący wskazali na str. 11 protokołu, że uznają za prawidłowe pokrycie z dotacji wydatków na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole jednocześnie pełniącej funkcję dyrektora przedszkola. Jednocześnie z brzmienia powyższego przepisu Sąd odczytuje niemożliwość pokrycia z dotacji wydatków na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole a jednocześnie zatrudnionej (przez samego siebie), jako pracownik, nauczyciel, pedagog itd.

Po drugie Sąd podziela także stanowisko organów, że skarżące, będące organem prowadzącym przedszkole nie mogły zawrzeć same ze sobą umowy o pracę, gdyż taka umowa pozbawiona jest cech stosunku pracy, a mianowicie podporządkowania. Z treści umów jak i rejestrów wynika, że "zbiorowym" pracodawcą (art. 3 Kodeksu pracy) dla osób pracujących na rzecz przedszkola były łącznie dwie osoby prowadzące przedszkole, tj. A. B. i J. B.. W związku z powyższym, w przypadku "zatrudnienia" A. B. oraz J. B. nie występowały cechy charakterystyczne dla stosunku pracy. A. B. nie mogła być podporządkowana pracodawcy i wykonywać jego poleceń, bowiem sama była pracodawcą. Tak samo J. B. nie mogła być podporządkowana pracodawcy i wykonywać jego poleceń, bowiem sama była pracodawcą. Po obu stronach występowały te same osoby. Samo formalne zawarcie umowy, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składek nie decyduje o tym, czy strony umowy faktycznie łączył stosunek pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 Kodeksu pracy.

Odnosząc się do obszernej argumentacji skarżących, wskazującej że A. B. i J. B. są osobami fizycznymi będące jedynymi wspólnikami spółki cywilnej powołanej w celu prowadzenia przedszkola i to spółka cywilna de facto jest podmiotem prowadzącym przedszkole, to wskazać należy, że w piśmie z dnia [...] lutego 2023 r. pełnomocnik skarżących przyznała, że zawarta między skarżącymi umowa spółki cywilnej dotyczy prowadzenia przez skarżące opieki nad dziećmi do lat 3 i była działalnością niezależną od Przedszkola [...]. W tym stanie faktycznym brak jest konieczności odnoszenia się do powyższej argumentacji skarżących.

Podkreślić należy, że organy jedynie posiłkowo podnosiły w swoich decyzjach, że ze wskazanych w decyzji I instancji decyzji i pism ZUS wynika, że ZUS oceniając istnienie tytułu do ubezpieczeń społecznych stwierdził, iż relacje pomiędzy stronami, a A. B., oraz pomiędzy stronami a J. B. określone w umowach o pracę nie posiadały cech stosunku pracy, a tym samym nie istniała podstawa do ubezpieczenia A. B. oraz J. B. jako pracownika. W piśmie z dnia [...] lutego 2023 r. pełnomocnik skarżących wskazała, że Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia [...] mrarca 2022 r. w sprawie [...] zmienił decyzję ZUS, ustalając, że ubezpieczona J. B. ma prawo do zasiłku chorobowego, macierzyńskiego i nie ma obowiązku zwrotu świadczenia. Od tego wyroku ZUS wniósł apelację do Sądu Okręgowego w [...], a zgodnie z informacją przekazaną pełnomocnikowi przez J. B., apelacja została oddalona wyrokiem w sprawie [...] i od tego wyroku wywiedziona została przez ZUS skarga kasacyjna, która w Sądzie Najwyższym została zarejestrowana pod sygn. I USK 277/22 i nie3 została dotychczas rozpoznana. Po pierwsze wskazać należy, że odpisy powyższych rozstrzygnięć sądowych nie zostały ujawnione przez skarżące w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dlatego Sąd nie miał możliwości odniesienia się, jaki wpływ omawiane orzeczenia mogłyby mieć na zaskarżone rozstrzygnięcia. Jednakże w ocenie Sądu w świetle przyjętej przez Sąd wykładni art. 90 ust. 3d pkt lit. a u.s.o. powyższe orzeczenia są irrelewantne dla wydanych przez organy rozstrzygnięć,

Zdaniem Sądu oczywiście mają rację skarżącej, że w świetle przepisów ustawy Przedszkole Niepubliczne "[...]" w [...] jest niepubliczną placówką edukacyjną w rozumieniu ustawy Prawo oświatowe, wpisaną do Ewidencji Niepublicznych Szkół i Placówek Oświatowych prowadzonej przez Burmistrza Miasta [...], którego organem prowadzącym są dwie osoby fizyczne A. B. i J. B. oraz A. B.. Jednakże powyższe nie wpływa w żaden sposób na rozumienie przez Sąd zapisów art. 90 ust. 3d pkt lit. a u.s.o. jak też ustalenia, że osoby fizyczne będące organem prowadzącym przedszkola nie mogą zawrzeć same ze sobą stosunku pracy. Wskazać należy, że przytoczony przez skarżące wyrok SN z dnia 14 czerwca 2006 r. sygn.. akt I PK 231/05 dotyczy zupełnie innego stanu faktycznego i prawnego, gdyż organem prowadzącym było stowarzyszenie, które prowadziło kilka placówek oświatowych, wyodrębnionych majątkowo i organizacyjnie.

Tym samym słusznie organy ustaliły, że było podstawy do poniesienia z dotacji wydatków na wynagrodzenia oraz pochodne od wynagrodzeń z tytułu umów o pracę A. B. oraz J. B.. Oznacza to, że kwota 23.887,26 zł stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem i podlega zwrotowi do budżetu Miasta na podstawie art. 252 ust. 1 pkt. 1 u.f.p. wraz z należnymi odsetkami.

Odnosząc się do kwestii dokonania wydatku z tytułu zakupu wielofunkcyjnego urządzenia kuchennego [...], Sąd podziela stanowisko organu, że po pierwsze ww. urządzenie nie jest przystosowane do przygotowywania posiłków dla dużej liczby dzieci, a dodatkowo zgodnie z ustaleniami kontrolujących dzieci w przedszkolu korzystają z żywienia cateringowego, co wskazywałoby, że urządzenie nie zostało zakupione na potrzeby przedszkola, a na pewno na potrzeby dzieci. Po drugie urządzenie [...] przeznaczone jest do przygotowywania posiłków w sposób maksymalnie zautomatyzowany - na podstawie zapisanych w jego pamięci przepisów. Stąd też, przydatność tego urządzenia na zajęciach kulinarnych dla dzieci żadna. A po trzecie wartość zakupionego urządzenia wynosiła 4.545,00 zł, co zgodnie z ustawą z dnia 26 lipca o podatku dochodowym od osób fizycznych oznaczało, że należało to urządzenie w 2017 roku zakwalifikować jako środek trwały. Zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o. (w brzmieniu obowiązującym w 2017 roku) z dotacji mogły być finansowane jedynie środki trwałe o wartości nieprzekraczającej 3.500,00 zł. Słusznie zatem organy uznały, że wydatek należy uznać za niezwiązany z realizacją zadań przedszkola, a tym samym podlega zwrotowi jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem.

Odnosząc się natomiast do wydatku na usługę prawną w wysokości 600,01 zł, wskazać należy, że skarżące podnosiły, iż wydatek tan dotyczył wskazania sposobu organizacji kształcenia dzieci z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego oraz weryfikacją zakres kompetencji nauczycieli pracujących z dzieckiem. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że ww. zagadnienia w znacznie wykraczają poza zakres usług prawnych świadczonych przez adwokatów. Stąd też wyjaśnienia te budzą wątpliwości i przedmiotowy wydatek należy uznać za niezwiązany z realizacją zadań przedszkola. Wskazać należy, że całość życia społecznego została w jakiś psosób ujęta w formie przepisów, co nie oznacza, że w specjalistycznych dziedzinach zawodowi prawnicy mogą udzielać pomocy prawnej. A takim zagadnienie wymagającym umiejętności prawniczych, nie specjalnych, jest w ocenie Sądu przytoczone przez skarżące "wskazanie sposobu organizacji kształcenia dzieci z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego oraz weryfikacja zakresu kompetencji nauczycieli pracujących z dzieckiem". Sąd nie podziela także poglądu, że art. 90 ust. 3d u.s.o. pozwalał na sfinansowanie obsługi administracyjnej, w tym prawnej przedszkola nie tylko w zakresie w którym dotyczy zagadnienia związanego z kształceniem, wychowaniem i opieką. Jeszcze raz należy podkreślić, że dotacje są przeznaczone na realizację dofinansowania konkretnych zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

Zdaniem Sądu niezrozumiałe są zarzuty dotyczące naruszenia art. 107 §1 pkt 4 k.p.a., tj. braku powołania podstawy prawnej. Wbrew twierdzeniom stkarzących, btak jest konieczności przywołania w komparycji decyzji wszystkich przepisów, jakie zostały zastosowane w sprawie, szczególnie przy tak złożonych rozstrzygnięciach, jak te zapadłe w sprawie niniejszej.

Słusznie także decyzje wydane w niniejszej sprawie zostały skierowane solidarnie do obydwu skarżących, które w 2017 r. były osobami fizycznymi prowadzącymi niepubliczne przedszkole i odpowiadały za prawidłowe wydatkowanie omawianych dotacji.

W ocenie Sądu organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny, jak również dokonały właściwej subsumpcji z uwzględnieniem obowiązującego stanu prawnego.

Reasumując Sąd stwierdził bezzasadność wszelkich zarzutów podniesionych w skardze, jak również nie znalazł innych powodów uwzględnienia skargi w związku z czym, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku..