Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 40/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 119 i 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art 13 i 14
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Monika Niedźwiedź SWSA Piotr Fronc AWSA Anna Kopeć (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. J. na bezczynność Prezydenta Miasta Krakowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 18 grudnia 2022 r. skargę oddala.


UZASADNIENIE

A. J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Krakowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 18 grudnia 2022 r. Wskutek bezczynności organu zarzuciła naruszenie:

1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawną do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

2) art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "UDIP") w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej,

3) art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie, poprzez niewskazanie przez podmiot zobowiązany sposobu lub formy, w jakich informacja publiczna może być udostępniona niezwłocznie.

Na podstawie tych zarzutów skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 18 grudnia 2022 w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych, tj. udostępnienie następujących informacji publicznych dotyczących wszystkich szkół publicznych prowadzonych przez miasto Kraków i podanie:

< liczby uczniów uczęszczających na religię w roku szkolnym: 2021/22, 2020/21, 2019/20

< liczby uczniów uczęszczających na etykę, jeśli była prowadzona, w roku szkolnym: 2021/22, 2020/21, 2019/20

< jakie było wynagrodzenie brutto wyłącznie katechetów w roku szkolnym 2021/2022.

W skardze wniesiono również o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżąca w dniu 18 grudnia 2022 r. złożyła za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek o udostępnienie informacji publicznej następującej treści:

"Na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o udostępnienie następujących informacji publicznych dotyczących wszystkich szkół publicznych prowadzonych przez miasto Kraków.

I. Proszę podać liczbę uczniów:

1) W roku szkolnym: a) 2021/22, b) 2020/21, c) 2019/20;

2) Uczęszczających na religię w roku szkolnym: a) 2021/22, b) 2020/21, c) 2019/20;

3) Uczęszczających na etykę, jeśli była prowadzona, w roku szkolnym: a) 2021/22, b) 2020/21, c) 2019/20.

II. Proszę podać:

1) Liczbę etatów katechetów w roku szkolnym 2021/2022 z podziałem na stopień zawodowy nauczyciela. Jeżeli etat jest wyrażony w ułamku, proszę podać dokładną liczbę;

2) Jakie było wynagrodzenie brutto wyłącznie katechetów w roku szkolnym 2021/2022?"

Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji skarżąca wskazała, żeby odpowiedź została przesłana drogą mailową na wskazany przez nią adres.

W dniu 20 grudnia 2022 r. skarżącej została udostępniona informacja publiczna w zakresie liczby uczniów w szkołach publicznych prowadzonych przez miasto Kraków w roku szkolnym 2021/22, 2020/21 i 2019/2020 (ad. 1.1) oraz liczby etatów katechetów w roku szkolnym 2021/2022 (ad. II). W odniesieniu natomiast do pytań o liczbę uczniów uczęszczających na religię w roku szkolnym 2021/22, 2020/21 i 2019/2020 (ad. 1.2), liczbę uczniów uczęszczających na etykę w roku szkolnym 2021/22, 2020/21 i 2019/2020 (ad. 1.3) oraz wysokość wynagrodzenie brutto dla katechetów w roku szkolnym 2021/2022 (ad. II.2) informacja publiczna nie została udostępniona. Doszło więc tylko do częściowego udostępnienia informacji publicznej.

W dniu 8 stycznia 2023 r. skarżąca zwróciła się drogą mailową o uzupełnienie informacji zgodnie z treścią wniosku z dn. 18.12.2022.

W odpowiedzi, którą otrzymała drogą mailową w dniu 11 stycznia 2023 roku, nie zamieszczono żadnych dodatkowych odpowiedzi, a jedynie stwierdzenia, że Urząd nie dysponuje danymi, o których udostępnienie wnioskuje.

Skarżąca zaznaczyła, że organ do dnia złożenia niniejszej skargi nie wskazał sposobu lub formy, w jakich informacja publiczna może być udostępniona niezwłocznie, choć obowiązek taki wynika z art. 14 ust. 2 UDIP. W związku z brakiem wykonania obowiązku przez podmiot zobowiązany złożony przez nią wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został właściwie rozpatrzony, co zaś sprawia, że podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności.

Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 UDIP, po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, udzielił wyłącznie częściowej odpowiedzi. W związku z czym w odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. To czyni niniejszą skargę zasadną i konieczną.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Krakowa wniósł o jej oddalenie. Potwierdził datę i zakres wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz fakt udzielenia odpowiedzi pismem z 20 grudnia 2022 r. Skarżącej została wówczas przekazana odpowiedź w zakresie posiadanych informacji. W sprawie punktów 2), 3) i wynagrodzenia katechetów wyjaśniono, że organ prowadzący nie posiada danych dotyczących liczby dzieci uczęszczających na lekcję religii/etyki oraz wynagrodzenia brutto katechetów. W Systemie Informacji Oświatowej - elektronicznym systemie gromadzenia informacji o szkołach, placówkach, nauczycielach, uczniach funkcjonującym na podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2022 r, poz. 2597), a także rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2012 roku w sprawie szczegółowego zakresu danych gromadzonych w bazach danych oświatowej, zakresu danych identyfikujących podmioty prowadzące bazy danych oświatowych, terminów przekazywania danych między bazami danych oświatowych oraz wzorów wydruków zestawień zbiorczych (Dz. U. poz. 957 z późn. zm.) nie są dostępne raporty na podstawie których można uzyskać informacje o uczniach uczęszczających na lekcję religii/etyki a także o wynagrodzeniach katechetów.

W dniu 8 stycznia 2023 r. skarżąca zwróciła się za pośrednictwem wiadomości e-mail do Urzędu Miasta Krakowa o uzupełnienie informacji zgodnie z treścią wniosku z dnia 18 grudnia 2022 r.

W dniu 11 stycznia 2023 r. ponownie wyjaśniono, że organ prowadzący nie dysponuje danymi, aby mógł odpowiedzieć na pozostałe pytania. Dyrektor Wydziału Edukacji przekazał rozbudowaną wiadomość e-mail z wyjaśnieniami, że dostępne raporty w Systemie Informacji Oświatowej nie zawierają takich informacji. To do czego ma dostęp organ prowadzący wynika z ustawy powołanej powyżej i nie jest zależne od podmiotu udzielającego informacji. Nie do każdej informacji wprowadzonej przez szkołę ma dostęp organ prowadzący, pełnię danych w niniejszym zakresie posiada jedynie Minister Edukacji.

W krakowskich samorządowych jednostkach oświatowych funkcjonuje również system elektroniczny pn. Zintegrowany System Zarządzania Oświatą, który łączy funkcje finansowe, księgowe, kadrowe i płacowe. System został zaprojektowany tak, aby spełniał wymagania określone przepisami prawa w tym przepisami z zakresu ochrony danych osobowych. W systemie nie są przetwarzane informacje, które nie są niezbędne z punktu widzenia organu prowadzącego szkoły i dyrektorów szkół.

Z punktu widzenia wypłaty wynagrodzeń nauczycieli, w tym katechetów, na wysokość wynagrodzenia nie ma żadnego znaczenia i wpływu nauczany przedmiot. Polskie prawo nie różnicuje wynagrodzenia nauczyciela w zależności od nauczanego przedmiotu, nie ma zatem potrzeby gromadzenia danych o nauczanym przedmiocie w dokumentacji płacowej pracownika. Niezależnie od tego czy jest nauczycielem religii czy matematyki, jego wynagrodzenie będzie zależało m. in. od stopnia awansu zawodowego czy stażu pracy a nie nauczanego przedmiotu. Nie ma zatem możliwości wyodrębnienia wynagrodzeń nauczycieli jednego przedmiotu albo części wynagrodzeń jeśli nauczyciel naucza więcej niż jednego przedmiotu. Biorąc pod uwagę czynniki potrzebne do określenia wysokości wynagrodzenia, nauczany przedmiot jest bez znaczenia, zatem informacja o nim, przy wynagrodzeniu nie jest dołączana.

Podmiot udostępniający informację ma świadomość, że inne organy przekazują informacje w zakresie o który wnosi wnioskodawca, natomiast nie jest ona weryfikowalna, nie podaje się metodologii obliczeń służących uzyskaniu tej informacji albo do uzyskania tej informacji zastosowano niedozwolone środki w zakresie przetwarzania danych osobowych pracowników.

W związku z otrzymaną skargą na bezczynność wniesioną przez A. J. Urząd Miasta Krakowa Wydział Edukacji zwrócił się do producentów pozostałych systemów informatycznych funkcjonujących w samorządowych krakowskich szkołach tj.:

1) firmy [...] S.A oprogramowanie o nazwie "Zintegrowany System Zarządzania Oświatą w Krakowie (ZSZO) w skład, którego wchodzą m.in. moduły Kadry, Płace, Finanse.

2) firmy K. S.C. J. F., B. C., M. S., oprogramowanie Planowanie Arkusza Organizacji i Budżetu Szkoły (PABS).

z prośbą o udostępnienie informacji w zakresie, o które wnioskuje skarżąca.

W tym celu Wydział Edukacji zwrócił się poprzez aplikacje ". " do wykonawców otrzymując odpowiedź, że w systemach nie ma takich pól, które pozwoliłyby przygotować odpowiedź na postawione pytania.

Na dowód braku możliwości przygotowania odpowiedzi w zakresie pkt 2), 3) i wynagrodzenia katechetów w aktach sprawy dołączono korespondencje z odpowiedziami wykonawców wygenerowaną z aplikacji ". ".

Organ stosuje zasady rzetelniej, popartej dokumentami informacji przy przygotowaniu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Informacje udostępniane w trybie dostępu do informacji publicznej czerpane są z dokumentów, natomiast żaden przepis nie wskazuje na obowiązek przetwarzania danych o obecności uczniów na lekcjach zarówno religii, etyki tak samo jak matematyki czy innych przedmiotów przez organ prowadzący, czy jednostkę samorządu terytorialnego. Dokumentacja dotycząca frekwencji ucznia może być prowadzona przez szkołę w formie papierowej lub elektronicznej (dziennik lekcyjny), do żadnej z tych form nie ma strona przeciwna bezpośredniego dostępu. Brak informacji źródłowych nie pozwala na udostępnienie tej informacji ponieważ informacje przekazywane w odpowiedziach na wnioski o udostępnienie informacji publicznej są oparte na dokumentach. Zważywszy, że informacje te są wykorzystywane w postępowaniach procesowych, same mają walor dokumentu. Nie można zatem wobec braku dokumentu postąpić inaczej niż przedstawić stanowisko o braku informacji.

Dodatkowo poinformowano, że organizacja zajęć religii/etyki jest zadaniem szkoły, zatem w szkołach taka informacja może być dostępna. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie posiada analogicznych zapisów jak kodeks postępowania administracyjnego i nie nakazuje (ale także nie daje podstawy prawnej do działania) - przekazywania według właściwości pisma do rozpatrzenia. Zgodnie z art. 7 Konstytucji urzędy działają na podstawie prawa i w granicach prawa.

Jednocześnie organ wskazał, że na stronie Ministerstwa Edukacji i Nauki jest dostępna informacja o możliwości pozyskania większej ilości danych gromadzonych w Systemie Informacji Oświatowej na stronach:

https://www.gov.Dl/web/edukacja-i-nauka/system-informacji-oswiatowej

Skorzystanie z takiej możliwości umożliwiłoby dokonanie rzetelnej analizy danych według jednolitej metodologii dla każdej gminy w Polsce.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

Jeżeli natomiast sąd dojdzie do przekonania że skarga jest bezzasadna – oddala ja na nasadzie art. 151 p.p.s.a.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej jako u.d.i.p.; nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.; nie umorzył postępowania bądź też nie odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Termin udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wynosi 14 dni. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Z kolei w myśl ust. 2 tego przepisu jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. Szustakiewicz, "Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych", Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n.).

W okolicznościach niniejszej sprawy skarżąca skierowała wniosek do Prezydenta Miasta Krakowa, który niewątpliwie jest organem administracji publicznej. Również zakres wniosku dotyczy wykonywania zadań publicznych z zakresu szkolnictwa, stanowi więc informację publiczną. Zatem przedmiotowa skarga mieści się zarówno w zakresie podmiotowych, jak i przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Sekwencja zdarzeń w niniejszej sprawie przedstawia się następująco:

W dniu 18 grudnia 2022 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wszystkich szkół publicznych prowadzonych przez Miasto Kraków:

I. Proszę podać liczbę uczniów:

1) W roku szkolnym: a) 2021/22, b) 2020/21, c) 2019/20;

2) Uczęszczających na religię w roku szkolnym: a) 2021/22, b) 2020/21, c) 2019/20;

3) Uczęszczających na etykę, jeśli była prowadzona, w roku szkolnym: a) 2021/22, b) 2020/21, c) 2019/20.

II. Proszę podać:

1) Liczbę etatów katechetów w roku szkolnym 2021/2022 z podziałem na stopień zawodowy nauczyciela. Jeżeli etat jest wyrażony w ułamku, proszę podać dokładną liczbę;

2) Jakie było wynagrodzenie brutto wyłącznie katechetów w roku szkolnym 2021/2022?"

Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji skarżąca wskazała, żeby odpowiedź została przesłana drogą mailową na wskazany przez nią adres.

W dniu 20 grudnia 2022 r. skarżącej została udostępniona informacja publiczna w zakresie liczby uczniów w szkołach publicznych prowadzonych przez miasto Kraków w roku szkolnym 2021/22, 2020/21 i 2019/2020 (ad. I.1) oraz liczby etatów katechetów w roku szkolnym 2021/2022 (ad. II.1). W odniesieniu do pozostałych pytań (ad. I.2, I.3 i II.2) poinformowano, że w Systemie Informacji Oświatowej taka informacja nie jest udostępniona.

Tym samym już w ciągu dwóch dni po złożeniu wniosku załatwiono go w sposób całościowy tj. częściowo udostępniono informację publiczną, a w pozostałym zakresie poinformowano, że organ nie dysponuje żądaną informacją.

Jednak w związku z kolejnym pismem skarżącej z dnia 8 stycznia 2023 r., w którym ponowiła ona żądanie udostępnienia informacji w pełnym zakresie, Prezydent Miasta Krakowa w dniu 11 stycznia 2023 r. (trzy dni później) udzielił dodatkowych informacji "aby rozwiać wszelkie wątpliwości". W piśmie tym wyjaśniono, że informacje, których dotychczas nie udostępniono nie są w dyspozycji organu, natomiast są dostępne u dyrektorów szkół.

Tym samym potwierdzono wcześniejsze stanowisko, że organ nie może udostępnić żądanej przez skarżącą informacji publicznej, ponieważ jej nie posiada. Jednocześnie wskazano w jaki sposób można żądaną informację uzyskać podkreślając, że w przypadku udostępniania informacji publicznej na wniosek nie ma podstaw by przekazywać wniosek innemu podmiotowi według właściwości.

Tego rodzaju informacje były wyczerpujące i w sposób kompleksowy załatwiały wniosek skarżącej. Podkreślić w tym miejscu należy, że w sytuacji, gdy adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej taką informacją nie dysponuje, to prawidłowym sposobem załatwienia wniosku jest poinformowanie wnioskodawcy o tym fakcie. Stanowisko takie jest jednolicie prezentowane w orzecznictwie. Np. WSA w Łodzi w wyroku z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. II SAB/Łd 114/22 (LEX nr 3478792) stwierdził: "Organ może poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją albo wnioskowane dane są dostępne w publikatorze oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu". Podobnie orzekł WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. II SAB/Po 163/22 (LEX nr 3450697): "Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej oznacza w praktyce niepodjęcie stosownych czynności w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. Bezczynność polega zatem zasadniczo na nieudostępnieniu informacji (zaniechaniu rozpatrzenia wniosku), względnie na niewydaniu decyzji o odmowie jej udzielenia lub decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), jak też na niepoinformowaniu wnioskodawcy, że organ nie dysponuje żądaną informacją lub też, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, bądź udzieleniu odpowiedzi niepełnej lub niejasnej".

Dodatkowo po wniesieniu skargi organ wystąpił do producentów systemów informatycznych funkcjonujących w krakowskich szkołach z zapytaniem czy z systemów tych można wygenerować informacje żądane przez skarżącą, jednak otrzymano odpowiedź, że nie jest to możliwe.

Jak wynika z powyższego Prezydent Miasta Krakowa skrupulatnie i kompleksowo załatwił wniosek skarżącej, podejmując nawet więcej czynności niż było to konieczne.

Skarżąca zarzuca naruszenie art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej – ponieważ organ do dnia złożenia niniejszej skargi nie wskazał sposobu lub formy, w jakich informacja publiczna może być udostępniona niezwłocznie, co jej zdaniem implikuje niewłaściwe załatwienie wniosku i stan bezczynności.

Z zarzutem tym nie sposób się zgodzić. Przepis art. 14 ust. 2 u.d.i.p. należy czytać w powiązaniu z ust. 1, który stanowi: Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Zgodnie zaś z ust. 2, którego naruszenie zarzuca się w skardze: Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się.

Powołany przepis w ogóle nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem dotyczy odmiennego stanu faktycznego niż zaistniały w niniejszej sprawie. W omawianym przepisie mowa jest o sytuacji, w której organ dysponuje objętą wnioskiem informacją publiczną, lecz nie jest w stanie udostępnić jej w sposób lub w formie określonych we wniosku. W niniejszej sprawie skarżąca wskazała jako formę i sposób udostępnienia informacji przesłanie ich na jej adres e-mail. Przepis art. 14 mógłby znaleźć zastosowanie w sytuacji, w której organ np. nie miałby możliwości komunikacji elektronicznej, lecz mógłby przesłać żądane informacje za pośrednictwem Poczty Polskiej. Natomiast w okolicznościach kontrolowanej przez Sąd sprawy Prezydent Miasta Krakowa poinformował wnioskodawczynię, że nie posiada żądanej przez nią informacji – co nie odpowiada hipotezie wskazanego przez skarżącą przepisu.

Reasumując: organ załatwił wniosek skarżącej w sposób całościowy i wyczerpujący na długo przed upływem 14-dniowego terminu wynikającego z art. 13 u.d.i.p., a po kolejnym piśmie skarżącej udzielił jej dodatkowych wyjaśnień.

W tych okolicznościach skargę na bezczynność należało uznać za bezzasadną i oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.