Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 78/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2024-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 1 ust. 1, art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 14 ust. 2, art. 17, art. 3 ust. 1 pkt 1,
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art.11, art. 8 § 1, art. 107 § 1 i § 3,
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Judecki Asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2024 r. sprawy ze skargi B. N. na decyzję Z. Sp. z o. o. w L. z dnia 20 października 2023 r., nr 1/2023 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest decyzja Z. sp. z o.o. w L. [dalej: organ, Spółka] z 20 października 2023 r. nr 1/2023 odmawiająca udostępnienia informacji publicznej na wniosek B. N. [dalej: skarżący, strona, wnioskodawca].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z 10 marca 2023 r. skarżący zwrócił się do Spółki o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej dwóch inwestycji realizowanych w trybie zamówienia publicznego pod nazwą: "Budowa i modernizacja sieci cieplnych [...] o długości 526 mb w P. przy ulicy [...] i [...]", nr [...], to jest:

I. Dla części I przedmiotowego postępowania: "modernizacja sieci cieplnej magistralnej wysokoparametrowej [...] od komory K1 do komory K2 oraz [...] od komory K2 do komory K43 o łącznej długości 419,0 mb przy ul. [...] w P.":

1. Jakie systemy rur preizolowanych zostały użyte do realizacji niniejszego zadania (średnice, długości, metoda produkcji)?

2. Czy zastosowane rury preizolowane miały barierę antydyfuzyjną, jeśli tak to jaką?

3. Jakie dokumenty zostały złożone przez Wykonawcę, w celu potwierdzenia, że zastosowane rury preizolowane były zgodne z wytycznymi przetargowymi oraz złożoną przez wykonawcę ofertą (tj. oświadczeniami, załączonymi badaniami, certyfikatami, deklaracjami producenta materiałów preizolowanych itp). Prosimy o przesłanie tych dokumentów.

4. Jakie zastosowano mufy i jakie dokumenty złożył wykonawca na potwierdzenie, że były zgodne z wytycznymi przetargowymi oraz złożoną przez wykonawcę ofertą (tj. oświadczeniami, załączonymi badaniami, certyfikatami, deklaracjami producenta materiałów preizolowanych itp). Prosimy o przesłanie tych dokumentów.

5. Jaki system surowcowy zastosowano w użytych do wykonania przedmiotu umowy rurach?

II. Dla części II przedmiotowego postępowania: "budowa przyłącza cieplnego preizolowanego wysokoparametrowego [...] o długości 107,0 mb prowadzącego do budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ulicy [...] w P. w celu zasilenia tego budynku w ciepło systemowe":

1. Jakie systemy rur preizolowanych zostały użyte do realizacji niniejszego zadania (średnie długości, metoda produkcji)?

2. Czy zastosowane rury preizolowane miały barierę antydyfuzyjną, jeśli tak to jaką?

3. Jakie dokumenty zostały złożone przez wykonawcę, w celu potwierdzenia, że zastosowane rury preizolowane były zgodne z wytycznymi przetargowymi oraz złożoną przez wykonawcę ofertą (tj. oświadczeniami, załączonymi badaniami, certyfikatami, deklaracjami producenta materiałów preizolowanych itp). Prosimy o przesłanie tych dokumentów.

4. Jakie zastosowano mufy i jakie dokumenty złożył wykonawca na potwierdzenie, że były zgodne z wytycznymi przetargowymi oraz złożoną przez wykonawcę ofertą (tj. oświadczeniami, załączonymi badaniami, certyfikatami, deklaracjami producenta materiałów preizolowanych itp). Prosimy o przesłanie tych dokumentów.

5. Jaki system surowcowy zastosowano w użytych do wykonania przedmiotu umowy rurach?

Skarżący wnosił o niezwłoczne udostępnienie wszystkich żądanych dokumentów i informacji w formie elektronicznej, poprzez przesłanie ich na podany adres poczty elektronicznej.

W odpowiedzi udzielonej pismem z 23 marca 2023 r., Spółka wezwała skarżącego do wykazania, że uzyskanie żądanej informacji ma szczególnie istotne znaczenie dla interesu publicznego, wskazując jako podstawę prawną zapytania art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) [dalej: udip]. Ustosunkowując się do powyższego, w piśmie z 31 marca 2023 r., skarżący oświadczył, że w jego ocenie, dokumenty objęte wnioskiem nie stanowią informacji przetworzonej.

Decyzją z 12 kwietnia 2023 r., nr [...], Spółka odmówiła skarżącemu udostępnienia żądanej informacji publicznej, podnosząc, że wnioskodawca żąda udostępnienia informacji przetworzonej i czyni to na potrzeby realizacji prywatnych celów. Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy kwestionując kwalifikację dokumentów i informacji przyjętą przez Spółkę.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją z 8 maja 2023 r., nr [...], Spółka podtrzymała swoje stanowisko co do odmowy udostępnienia informacji. Skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, prawomocnym obecnie wyrokiem z 27 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Op 200/23, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję 12 kwietnia 2023 r., nr [...].

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ wydał 20 października 2023 r. decyzję nr 1/2023 odmawiającą stronie udostępnienia żądanej informacji publicznej. W uzasadnieniu wyjaśnił, że przygotowanie odpowiedzi na zadane pytania wymaga analizy szeregu dokumentów. Poczynając od analizy ogłoszenia o przetargu w celu odtworzenia oczekiwań zamawiającego co do przedmiotu przetargu, po złożoną ofertę przez uczestnika przetargu w celu sprawdzenia szczegółów oferowanych robót przez uczestnika przetargu, kończąc na dokumentacji powykonawczej zamówionych robót budowlanych w celu potwierdzenia wykonania konkretnych rozwiązań technicznych, o których mowa w pytaniach. Analiza wskazanych dokumentów miałaby być wykonana przez dwóch pracowników, angażując ich czas przez 2 dni robocze. W tym czasie nie mogliby wykonywać swoich obowiązków pracowniczych. Spółka nie posiada rozbudowanej struktury organizacyjnej, nie posiada stanowisk pracy dedykowanych wyłącznie do spraw związanych z zamówieniami publicznymi ani do spraw związanych z relacjami z otoczeniem zewnętrznym. Analiza pytań zawartych we wniosku z 10 marca 2023 r. prowadzi do wniosku, że odpowiedź na pytania nie stanowi przekazania informacji prostej, lecz stanowi informację złożoną. Konkretne rozwiązanie techniczne określone w dokumentacji projektowej musi być sprawdzone w dokumentacji przetargowej, a następnie w dokumentacji powykonawczej. Sięgnięcie bowiem tylko do dokumentacji przetargowej i udzielenie odpowiedzi może zawierać nieprawdę. Podczas realizacji robót budowlanych konkretne rozwiązanie techniczne mogło być zamienione na inne, za zgodą projektanta. Informacja publiczna przetworzona to taka, która co do zasady wymaga dokonania stosownych analiz, obliczeń zestawień statystycznych, ekspertyz połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskiwanie określonych środków osobowych i finansowych. Przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny. Proces przetwarzania, którego istotnym elementem jest włożenie wysiłku intelektualnego w przygotowanie informacji, musi prowadzić do jakościowo nowej informacji. Mamy tu zatem do czynienia z opracowaniem informacji jednostkowych i wykreowaniem nowego typu informacji, które można określić mianem informacji źródłowych. Informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma tzw. informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej, nawet o prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Tego typu zabiegi czynią zatem takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie skorelowane jest z potrzebą wykazania przesłanki interesu publicznego. Na marginesie organ wskazał, że po udzieleniu wnioskodawcy informacji publicznej, na podstawie wcześniejszego wniosku z 16 stycznia 2023 r., Spółka otrzymała pisma anonimowego sygnalisty zarzucjące błędy w postępowaniu przetargowym i przyjęcie korzyści majątkowych. Zakres merytoryczny pisma sygnalisty jest odzwierciedleniem merytorycznego zakresu udostępnionej informacji publicznej. Wnioskodawca jest radcą prawnym wykonującym pomoc prawną na rzecz innych podmiotów. Tymczasem sformułowania zawarte w pytaniach wnioskodawcy wykazują znajomość zagadnień inżynierii ciepłowniczej. Opisany schemat działania, a więc składanie wniosku o dostęp do informacji publicznej, a następnie wpływ pism anonimowego sygnalisty jest praktykowany w branży ciepłowniczej w całym kraju. Dotyczy blisko 40 przedsiębiorstw ciepłowniczych. Poruszane kwestie techniczne wykazują, że konkurent dostawcy elementów instalacji ciepłowniczych znalazł taki sposób na podważanie wiarygodności swego konkurenta. Tymczasem instrumenty prawne zawarte w ustawie o dostępie do informacji publicznej nie służą realizacji prywatnych celów, nie mogą zastąpić innych postępowań. W uzasadnieniu decyzji (strony 3 i 4) znajduje się tabelaryczne zestawienie dokumentów, które należałoby poddać analizie w toku przygotowania odpowiedzi na wniosek skarżącego. Zestawienie obejmuje dokumentację projektową, dokumentację przetargową i dokumentację powykonawczą wykonanej inwestycji. Łącznie jest to ponad 600 stron, w tym rysunki. Do akt administracyjnych organ włączył również schemat struktury organizacyjnej Spółki oraz dwie "karty zadań stanowiska pracy".

Wnioskodawca złożył skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego:

1) art. 3 ust. 1 pkt 1 udip, przez uznanie przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, że wnioskowana przez skarżącego w ramach wniosku z 10 marca 2023 r. informacja publiczna spełnia kryteria uznania za informację przetworzoną w rozumieniu przywołanego przepisu,

2) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, przez odmowę udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, a tym samym pozbawienie obywatela prawa konstytucyjnie gwarantowanego.

Wobec powyższego wniósł o:

1) uchylenie przedmiotowej decyzji z 20 października 2023 r.,

2) zobowiązanie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie,

3) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych,

4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, jak w treści skargi na okoliczności tam powołane.

W uzasadnieniu wywodził, że wniosek dotyczył 10 jasno sformułowanych i konkretnych informacji, znajdujących się w dokumentach zgromadzonych w ramach postępowania o zamówienie publiczne. Wszystkie wnioskowane dokumenty powinny znajdować się aktach postępowania jako standardowo gromadzone i archiwizowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz następnie w trakcie realizacji zadania. W efekcie, wszystkie wnioskowane dokumenty powinny znajdować się u zamawiającego w sposób łatwo dostępny oraz możliwy do kopiowania, czy też zeskanowania. Ich odszukiwanie nie powinno nastręczać trudności i zajmować wiele czasu. Zdaniem skarżącego, organ w sposób dowolny i gołosłowny powołuje się na rzekomą okoliczność tego rodzaju, iż udzielenie dostępu do wnioskowanej informacji publicznej wiązałoby się z wykonaniem szeregu czasochłonnych czynności, takich jak przejrzenie treści złożonych ofert, sprawdzenie dokumentacji powykonawczej, czy też wytworzenie informacji na podstawie rozwiązań technicznych zawartych w rysunkach technicznych. W sposób całkowicie dowolny i niczym nieuzasadniony Spółka przyjmuje, że udostępnienie informacji wiązałoby się z poświęceniem czasu przez dwóch pracowników przez dwa dni robocze. W myśl stanowiska Spółki wnioskowana informacji publiczna, z uwagi na przywołane przez nią okoliczności stanowi informację przetworzoną, stąd też – zgodnie ze stanowiskiem organu – zasadna jest odmowa jej udzielenia. Powołanie się jedynie na obszerność wniosku i ogólne wskazanie na konieczność zaangażowania wielu pracowników, znaczny nakład czasowy w celu zestawienia, przetworzenia i samodzielnego zredagowania wielu informacji, działania intelektualne i organizacyjne, nie czyni zadość obowiązkom organu i nie może prowadzić do uznania, że wnioskowane informacje mają charakter informacji publicznej przetworzonej. Z informacją przetworzoną mamy do czynienia w sytuacji, gdy istnieje konieczność dokonywania analiz, obliczeń, zestawień statystycznych czy ekspertyz z zaangażowaniem w ich pozyskiwanie środków osobowych i finansowych. W żadnym razie w niniejszym przypadku nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Samo odszukanie stosownych dokumentów w celu odnalezienia wnioskowanej informacji, a następnie wykonanie ich kserokopii w żadnym razie nie może oznaczać, że wnioskowana informacja ma charakter przetworzony. Także proces polegający na wykreśleniu z dokumentu elementów dotyczących danych osobowych bez naruszania samego rozstrzygnięcia, czyli anonimizacja, nie jest przetworzeniem informacji. Czynność ta polega jedynie na przekształceniu informacji, a nie jej przetworzeniu, stąd informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną, poprzez proces anonimizacji. Także przekształceniem informacji, a nie jej przetworzeniem, jest zmiana nośnika danych informacji, czyli poddanie dokumentu procesowi kopiowania czy skanowania. Za informację prostą uznanej się taką informację, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Może być ona pozbawiona danych wrażliwych, podlegających ochronie (np. danych osobowych), nie staje się jednak przez to informacją przetworzoną. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną przez proces anonimizacji, bo czynność ta polega jedynie na jej przekształceniu, a nie przetworzeniu. Konkludując, wymagane od Spółki działanie polegające na odszukaniu kilku/kilkunastu posiadanych dokumentów, obejmujących realizację jednej inwestycji przeprowadzonej w dwóch częściach, a następnie przepisaniu znajdujących się w nich niektórych danych oraz zeskanowaniu tychże dokumentów, nie może być uważane za działanie wiążące się z tak znacznym nakładem pracy, aby uzasadnione było twierdzenie o przetworzonym charakterze wnioskowanej informacji publicznej. Zdaniem strony, w ogóle działanie organu nie wiązało się z "przetwarzaniem" informacji. Tego rodzaju czynności powinny zająć jednemu pracownikowi nie więcej niż kilkadziesiąt minut pracy. Odnosząc się natomiast do konieczności analizy dokumentacji powykonawczej zamówionych robót budowlanych w celu sprawdzenia konkretnych rozwiązań technicznych mieć należy na uwadze, że zamawiający powinien mieć tę wiedzę bez konieczności dokonywania wglądu w dokumentację powykonawczą z uwagi na fakt, iż musiał on przecież sprawdzać zgodność wykonanych robót z przedmiotem zamówienia oraz treści Specyfikacji Zamówień Publicznych. Powinien on zatem na tym etapie uzyskać informacje o parametrach wykonanej sieci ciepłowniczej. Niemniej jednak również czynność polegająca na sprawdzeniu informacji z dokumentacji powykonawczej nie powinna nastręczać żadnych trudności i wiązać się z koniecznością poświęcania na nią znacznej ilości czasu. Mając więc powyższe na względzie strona uważa, że organ w sposób bezzasadny przyjął, iż wnioskowana informacja stanowiła informację przetworzoną, a przy tym bezpodstawnie podmiot ten domagał się wskazania przez wnioskodawcę na szczególną istotność udzielanej informacji dla interesu publicznego. Skarżący akcentował, że nieprawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym, jeśli celem wniosku jest realizacja subiektywnego indywidulanego interesu podmiotu, który go złożył, to wniosek ten nie dotyczy z tego właśnie powodu sprawy publicznej. Wniosek "każdego" o udostępnienie informacji publicznej jest wnioskiem podmiotu publicznego prawa podmiotowego do udostępnienia informacji publicznej, a zatem z istoty swojej skierowany jest na realizację tego prawa, a więc i będącego jego istotnym elementem interesu prawnego, który – jako właśnie interes prawny – jest obiektywnym interesem indywidulanym. Ponadto zgodnie z art. 2 ust. 2 udip, od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. W ocenie strony, organ naruszył wymogi art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.) [dalej: kpa], ponieważ odmowa udostępnienia wnioskowanych przez skarżącego informacji, nie została należycie i przekonująco uzasadniona przez organ. Argumentacja uzasadnienia decyzji jest ogólnikowa i lakoniczna, a nadto organ swych twierdzeń nie poparł żadnymi konkretnymi danymi. Organ w sposób wadliwy odmówił udzielenia informacji publicznej. Wnioskowana informacja w całości stanowi informację publiczną, a udostępnienie jakiejkolwiek części rzeczonej informacji nie wymaga jej przetworzenia.

W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o oddalenie skargi i przyznanie zwrotu kosztów postępowania. Spółka podtrzymała stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji z 20 października 2023 r., nr 1/2023. Wskazała, że strony sporu sądowego niezmiennie prezentują te same argumenty. Skarżący twierdzi, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z informacją publiczną prostą, zaś Spółka twierdzi, że ogrom informacji publicznej prostej przemawia za przyjęciem, że mamy do czynienia z informacją publiczną złożoną. W konsekwencji skarżący powinien wykazać szczególny interes publiczny w uzyskaniu informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z tego też powodu w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), [dalej: ppsa], sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który nie miał w sprawie zastosowania.

Na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 ppsa, uwzględnienie skargi na decyzję administracyjną następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 ppsa).

Przeprowadzona przez Sąd, w granicach tak określonej kognicji, kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że nie została ona wydana z naruszeniem prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, a więc skarga podlegała oddaleniu.

Zgodnie z art. 153 ppsa, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Sąd podkreśla zatem w tym miejscu, że pozostaje związany treścią prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 27 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Op 200/23, w zakresie wyrażonej w nim oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania organu, istotne w sprawie przepisy prawa nie uległy bowiem zmianie. W takim stanie prawnym sprawy, Sąd rozpoznający obecnie sprawę uznaje za własną ocenę prawną sprawy i zalecenia wyrażone w powyższym wyroku.

Prawo do informacji publicznej realizowane jest na zasadach i w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, określając zakres podmiotowy i przedmiotowy oraz zasady i tryb udostępniania informacji publicznej. Stanowi ona wyraz realizacji prawa do informacji publicznej, zagwarantowanego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. W myśl art. 61 ust. 2 Konstytucji RP prawo do informacji publicznej dotyczy m.in. dostępu do dokumentów.

Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości i nie jest to kwestia sporna między stronami, że Spółka jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 5 udip, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Z informacji zawartej w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że jedynym wspólnikiem Spółki jest Gmina P., posiadająca 100% udziałów. Wobec tego Spółka jest podmiotem zobligowanym do udzielenia informacji, jakie są w jej posiadaniu, a mają charakter informacji publicznej.

Niekwestionowane jest również to, że wnioskowana przez skarżącego informacja posiada walor informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 1 udip, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, która podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a udip, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym: treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających. Informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które władzę publiczną realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji (wyrok NSA z 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02, orzeczenia powołane w uzasadnieniu są dostępne w Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą, stanowi informację publiczną. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego (wyrok WSA w Warszawie z 16 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 721/08).

Z powyższego wynika, że żądane przez skarżącego dokumenty – stanowiące podstawę inwestycji w zakresie infrastruktury cieplnej, należą do informacji o danych publicznych i stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przechodząc do kontroli zaskarżonej decyzji, przypomnieć należy, że została wydana ona wydana na podstawie art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 udip Zgodnie z pierwszym z przywołanych przepisów, odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji (ust. 1). Do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego z tym, że: 1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; 2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji (ust. 2).

W myśl natomiast art. 17 udip, do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio (ust. 1). Wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania (ust. 2).

Z kolei według art. 5 ust. 2 udip prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzania i wykonywania funkcji oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługujących im praw. Organ nie odwołał się w zaskarżonej decyzji do tego przepisu. Stąd kwestia tajemnicy przedsiębiorcy nie będzie przedmiotem analizy Sądu w dalszej części uzasadnienia.

Z przytoczonych przepisów wynika, że do decyzji w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wobec tego wskazania wymaga, że w myśl zasady ustalonej w art. 8 § 1 kpa organy zobowiązane są prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, co wyraża się m.in. w podejmowaniu czynności zmierzających do dokonania wyczerpującej oceny. Zasada ta wiąże się z zasadą przekonywania sformułowaną w art. 11 kpa, zgodnie z którą organy powinny wyjaśniać zasadność przesłanek, jakimi kierują się przy załatwieniu sprawy. W odniesieniu do tych dwóch zasad doniosłą rolę pełni z kolei uzasadnienie decyzji, które nie może być sformułowane ogólnikowo i powinno służyć przekonaniu strony do tego, że rozważono wszystkie istotne okoliczności faktyczne w kontekście obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z art. 107 § 1 kpa istotny element decyzji administracyjnej stanowi uzasadnienie faktyczne i prawne (pkt 6). Przepis art. 107 § 3 kpa konkretyzuje, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W uzasadnieniu decyzji należy zatem przedstawić – w sposób pełny, logiczny i wyczerpujący – tok rozumowania organu. Dopiero wówczas możliwe będzie dokonanie weryfikacji zajętego przez organ stanowiska. Tylko tak sporządzone uzasadnienie stanowi o spełnieniu warunku wydania decyzji o przekonującej treści.

W ocenie Sądu, organ – wydając trzecią w kolejności decyzję w sprawie – sprostał powyższym obowiązkom, a odmowa udostępnienia wnioskowanych przez skarżącego informacji w tym przypadku została należycie i przekonująco uzasadniona, co stanowi o zachowaniu wymogów z art. 107 § 3 kpa. Dodać jeszcze należy, że wnioskodawca nie był zobowiązany do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, lecz mógł zaskarżyć wydaną decyzję do Sądu. Obwiązek taki nie wynika ani z Kodeksu postępowania administracyjnego, ani z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Natomiast zgodnie z art. 52 § 3 zd. 1 ppsa, jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Oznacza to, że strona wniosła skargę po wyczerpaniu środków zaskarżenia (art. 52 § 1 ppsa), a jej rozpoznanie było dopuszczalne.

Kontynuując rozważania, wskazać przyjdzie, że sporną pozostaje kwestia zasadności odmowy udostępnienia wnioskowanej przez skarżącego informacji dotyczącej dwóch inwestycji prowadzonych przez organ w trybie zamówienia publicznego pod nazwą: "Budowa i modernizacja sieci cieplnych [...] o łącznej długości 526 mb w P. przy ulicy [...] i [...]", nr [...], która dotyczyła: wskazania rodzaju użytych do realizacji zadania systemu rur preizolowanych (tj. średnicy, długości, metody produkcji, występowania bariery anytyfuzyjnej); wskazania i przesłania dokumentów złożonych przez wykonawcę, w celu potwierdzenia, że zastosowane rury preizolowane były zgodne z wytycznymi przetargowymi oraz złożoną przez wykonawcę ofertą (tj. oświadczeniami, załączonymi badaniami, certyfikatami, deklaracjami producenta materiałów preizolowanych itp.); wskazania rodzaju zastosowanych muf i dokumentów złożonych przez wykonawca na potwierdzenie, że były zgodne z wytycznymi przetargowymi oraz złożoną przez wykonawcę ofertą (tj. oświadczeniami, załączonymi badaniami, certyfikatami, deklaracjami producenta materiałów preizolowanych itp.) oraz wskazania systemu surowcowego, który zastosowano w użytych do wykonania przedmiotu umowy rurach.

W przedmiotowej sprawie, organ rozpoznając wniosek skarżącego odmówił udostępnienia wnioskowanych informacji uznając, że w sprawie mamy do czynienia z żądaniem informacji publicznej przetworzonej, o jakiej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 udip, z kolei skarżący – pomimo stosownego wezwania – nie wykazał spełnienia przesłanki w postaci szczególnie istotnego znaczenia dla interesu publicznego w żądaniu udostępnienia informacji publicznej. Wyjaśnić zatem trzeba, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 udip prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawa nie definiuje wprost pojęcia informacji przetworzonej, o której stanowi art. 3 ust. 1 pkt 1 udip.

Przyjmuje się, że informacją publiczną przetworzoną jest informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste. Inaczej mówiąc, udostępnienie żądanej informacji nie stanowi tylko technicznego przeniesienia danych, lecz wymaga potrzeby przeprowadzenia odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, wyciągów czy usuwania danych chronionych prawem, które to zabiegi czynią informacje proste informacją przetworzoną. Informacja przetworzona to informacja, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku nie dysponuje (nie posiada gotowej informacji odpowiadającej żądaniu), w związku z czym jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności połączonych z sięgnięciem do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem do tych czynności określonych środków osobowych i finansowych, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania. Informacja przetworzona jest więc jakościowo nową informacją powstałą w wyniku czynności technicznych i określonego działania intelektualnego na zbiorze informacji prostych już znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, przygotowaną specjalnie dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów.

Informacją prostą jest z kolei informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada, z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 5 udip, przy czym wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że informacja prosta poprzez sam proces anonimizacji, czyli czynność polegającą jedynie na przekształceniu, a nie przetworzeniu informacji, nie zmienia się w informację przetworzoną. O przetworzeniu informacji nie stanowi też sięganie do materiałów archiwalnych. Przyjmuje się również, że informacja publiczna przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Może ona bowiem obejmować dane publiczne, które – co do zasady – wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji musi się zatem wiązać z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze jednak należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. W orzecznictwie zwraca się też uwagę, że w pewnych przypadkach szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może zmuszać do podjęcia takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, ponieważ powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników – może być traktowana jako informacja przetworzona (wyrok NSA z 22 listopada 2018 r., sygn. akt I OSK 2622/16; wyrok NSA z 26 stycznia 2017 r., sygn. akt I OSK 2124/16; wyrok NSA z 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; wyrok NSA z 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14).

Informacja przetworzona jest więc jakościowo nową informacją powstałą w wyniku czynności technicznych i określonego działania intelektualnego na zbiorze informacji prostych już znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, przygotowaną specjalnie dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów. Taka sytuacja występuje, gdy liczba czynności, jakie musiałby podjąć organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, osiągnie poziom mogący zdezorganizować jego pracę. Nie jest jednak przetworzeniem zwyczajne sporządzenie spisu wyszukanych dokumentów, szczególnie, gdy jest on sporządzony jedynie w celu ułatwienia przygotowania przez organ żądanej informacji.

Od przetworzenia informacji należy odróżnić proces "przekształcenia", który jest jedynie technicznym zabiegiem, w wyniku którego zewnętrzna forma informacji prostej ulega przekształceniu, zgodnie z wnioskiem strony, głównie poprzez wykonanie kserokopii czy też sporządzenie skanu treści dokumentu (wyrok WSA w Opolu z 28 września 2017 r., sygn. akt II SA/Op 446/17). Informacja przetworzona wymaga z kolei jej wytworzenia w wyniku przeprowadzenia pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych na podstawie posiadanych informacji prostych.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że dla dokonania prawidłowej kwalifikacji informacji publicznej organ powołując się na szereg czynności, które zmuszony jest podjąć, aby rozpoznać wniosek, powinien wykazać i uzasadnić, dlaczego oraz z jakich przyczyn uznaje, że szereg informacji prostych stanowi informację przetworzoną. Uzasadnienie takiej oceny ma istotne znaczenie, gdyż kwalifikacja żądanej informacji jako przetworzonej wymaga wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w jej uzyskaniu. Za prawidłowe zatem wykazanie, że wniosek dotyczy informacji przetworzonej nie mogą być uznane ogólnikowe stwierdzenia organu.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przygotował jednak w zestawienie, w którym wyszczególnił dokumenty, których analiza jest wymagana przed udzieleniem odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, są to dla inwestycji: projekty budowalne, rysunki, specyfikacja warunków zamówienia, ogłoszenie o zamówieniu, oferta, protokół odbioru końcowego, oświadczenie kierownika, deklaracje materiałowe, uprawnienia wykonawcy, dokumenty geodezyjne, dokumentacja techniczno-ruchowa, protokoły odbioru, protokoły przekazania terenu, karta przekazania odpadu. Organ podniósł też, że żądanie wymaga analizy szeregu dokumentów, w tym analizy ogłoszenia o przetargu w celu odtworzenia oczekiwań zamawiającego, czy też analizy złożonej oferty przez uczestnika przetargu w celu sprawdzenia szczegółów oferowanych robót, bądź dokumentacji powykonawczej. Analiza kompletu posiadanych przez organ danych musiałaby być przeprowadzona przez dwóch pracowników w ciągu dwóch dni roboczych.

Sąd rozpoznając niniejszą sprawę stwierdził, że Spółka wystarczająco wykonała zalecenia zawarte we wskazanym wyżej wyroku z 27 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Op 200/23. Sąd poprzednio rozpatrujący sprawę stwierdził, że nie wyklucza a priori, iż wnioskowane dokumenty i informacje, mogą mieć charakter informacji przetworzonej. Obecnie Spółka taką kwalifikację przekonująco uzasadniła, podając szczegółowe dane pozwalające na dokonanie takiej oceny (konkretną liczbę stron istotnych w sprawie dokumentów, określenie ich formatów, liczbę stron dokumentów zawierających rysunki i projekty techniczne, wyliczenie nakładu czasu pracowników). Takie konkretne argumenty stanowią podstawę do uznania, że żądana informacja jest informacją przetworzoną.

Jedynie dla przypomnienia, w ślad za wspomnianym wyżej wyrokiem z 27 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Op 200/23, Sąd meriti wyjaśnia, że dla prawidłowego rozpoznania wniosku nie ma znaczenia, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie posiada rozbudowanej struktury organizacyjnej, czy stanowisk dedykowanych wyłącznie do spraw związanych z zamówieniami publicznymi, ani do spraw związanych z relacjami z otoczeniem zewnętrznym. Okoliczności te pozostają bez znaczenia wobec żądania podmiotu realizującego prawo dostępu do informacji publicznej.

Grafika przedstawiająca strukturę organizacyjną Spółki wskazuje, że struktura ta jest nieskomplikowana. Obejmuje pracowników wprost odpowiadających za funkcjonowanie przedsiębiorstwa ciepłowniczego w ramach Działu Produkcji i Działu Utrzymania Ruchu, a także grupę pracowników administracyjnych, którym – co do zasady – można by powierzyć przygotowanie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Przy czym realnie, zdaniem Sądu – przygotowanie odpowiedzi na wniosek strony powinno być powierzone pracownikom posiadającym też odpowiednią wiedzę o inwestycjach zrealizowanych przez Spółkę, np. Kierownikowi Działu Utrzymania Ruchu, Kierownikowi Działu Produkcji lub osobie przygotowującej dokumenty w postępowaniach dot. zamówień publicznych, tak by uniknąć zniekształcenia przekazanych informacji.

W stanie sprawy, nakład pracy wymaganej do udzielenia odpowiedzi jest ponadprzeciętny, nie ogranicza się tylko do odnalezienia żądanych we wniosku dokumentów, lecz obejmuje także odnalezienie i zestawienie żądanych danych. Wykonanie takich prac faktycznie skutkowałby oderwaniem niektórych pracowników od ich zwykłych obowiązków zawodowych. Sąd zauważa, że pytania wnioskodawcy są precyzyjne i wymagają precyzyjnych, rzetelnych odpowiedzi, do których przygotowania potrzebne jest zebranie szczegółowych danych rozproszonych w wielu dokumentach. Strona domaga się więc sporządzenia nieistniejącego wcześniej zestawienia szczegółowych danych, a to przesądza o konieczności wytworzenia nowego dokumentu i w konsekwencji o konieczności przetworzenia informacji, którymi Spółka (co nie jest sporne) dysponuje.

Wbrew stanowisku skarżącego, potrzebny w sprawie nakład pracy obejmuje konieczne czynności analityczne, organizacyjne i intelektualne, które musiałyby być podjęte w celu udostępnienia informacji publicznej. Nie mamy tu zatem do czynienia z informacją prostą ani z informacją przekształconą.

Sąd wyjaśnia jednak, że wyrok niniejszy w żaden sposób nie przesądza o tym, że żądana informacja publiczna nie może być udzielona. Treść wniosku o udostępnienie informacji publicznej i pism procesowych strony jednoznacznie wskazuje, że dysponuje ona wiedzą techniczną i prawniczą. Zatem należy się spodziewać, że nie będzie dla niej problemem i obciążeniem takie sformułowanie wniosku, aby dotyczył on udostępnienia informacji prostej. Treść pism strony wskazuje, że wie ona jakie dokumenty są tworzone w związku z realizacją inwestycji.

Sąd podkreśla, że do spraw wszczętych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiot zobowiązany do jej udzielenia stosuje jej przepisy przy uwzględnieniu szczególnych unormowań ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) [dalej: pzp]. Zgodnie z art. 18 ust.1-2 pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, z przewidzianymi w tej ustawie wyjątkami, a zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Zasada jawności postępowania działa w okresie od wszczęcia do zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Gwarantuje transparentność tego postępowania zarówno w odniesieniu do czynności zamawiającego, jak i wykonawcy, gdyż każdy wykonawca, decydując się na udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, godzi się jednocześnie na to, że dokumenty przez niego składane w postępowaniu i informacje o nim przekazywane zamawiającemu (poza określonymi ustawowo wyjątkami) będą podlegały w określonym czasie ujawnieniu przez zamawiającego na wniosek osób zainteresowanych. Niektóre dane natomiast będą podlegały wręcz upublicznieniu na stronie internetowej prowadzonego postępowania (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod red. H. Nowaka i M. Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 161).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawartej w wyroku z 24 sierpnia 2017 r., sygn. akt I OSK 3168/15, który zachował aktualność pomimo uchylenia z dniem 1 stycznia 2021 r. poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), nie ma oparcia prawnego twierdzenie, że udostępnieniu podlegają wyłącznie dokumenty urzędowe czy ich treść, bo przecież informacje publiczne (dotyczące spraw publicznych) mogą znaleźć się i w innych dokumentach. Wyliczenie zawarte w art. 6 ust. 1 udip ma charakter niewyczerpujący, a zatem urzędowe dokumenty sprecyzowane w jego punkcie 4 lit. a są wyliczeniem przykładowym. W kontekście powyższych regulacji projekt techniczny, kosztorys inwestorski i kosztorys powykonawczy, sporządzone w związku z realizacją inwestycji publicznej, a więc finansowanej ze środków publicznych, stanowią informację publiczną. Dotyczą wszak spraw publicznych. W ocenie NSA inne niż umowy dokumenty, dotyczące postępowań przetargowych i szeroko pojętej realizacji zamówień również zawierają informację publiczną i podlegają udostępnieniu. Zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego rozciąga się również na inne dokumenty związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Z ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika więc także obowiązek udostępniania innych niż umowy dokumentów posiadających walor informacji publicznej, a dotyczących postępowań przetargowych i szeroko pojętej realizacji zamówień publicznych, skoro obejmują one materię finansów publicznych (szeroko rozumianą), a dostęp do informacji publicznej dotyczy sfery faktów. Zakres przedmiotowy dokumentów, które podlegają udostępnieniu w ramach dostępu do informacji publicznej został określony w ustawie bardzo szeroko. Obejmuje on treść wszelkiego rodzaju dokumentów, odnoszących się do organu władzy publicznej, których używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań. Z zastrzeżeniem, że w tej materii dojść do głosu mogą przepisy chroniące pewne dane, w tym zwłaszcza dane osobowe, na podstawie art. 5 ust. 1 czy 2 udip albo przepisów znajdujących się w ustawach szczególnych. Pamiętać przy tym należy, iż z zasady udostępnieniu podlega informacja, a nie jej nośnik.

Zdaniem Sądu skarga podlegała oddaleniu, gdyż wnioskodawca domagał się udostępnienia informacji przetworzonej, lecz nie wykazał istnienia przesłanki "szczególnie istotnego interesu publicznego" (art. 3 ust. 1 pkt 1 udip). Nie oznacza to jednak, że informacja o zrealizowanym zamówieniu publicznym nie może być udzielona. Sąd podkreśla przy tym znaczenie zasady jawności, która gwarantuje transparentność prowadzonego postępowania o zamówienie publiczne i pozwala na urzeczywistnienie innych fundamentalnych zasad obowiązujących w toku jego prowadzenia, tj. zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 pzp). Zasada jawności postępowania ma dodatkowo służyć umożliwieniu samodzielnej kontroli przez wykonawców pod kątem prawidłowości i zgodności z przepisami czynności podejmowanych przez zamawiającego.

Uwzględniając powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.