Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1663/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2023-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Właściwość sądu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego
Powołane przepisy: article: art. 59 § 1 w zw . z art. 13 § 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: § 1 pkt 5 i § 2
journal: Dz.U. 2020 poz 1999
law: Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej  z dnia 4 listopada 2020 r.w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim  sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia

SENTENCJA

Sygn. akt II SA/Rz 1663/123 Postanowienie Dnia 6 listopada 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2023 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2023 r. nr 200/09/2023/KL znak: NFZ09-WO-WU.5203.156.2023 w przedmiocie ustalenia obowiązku poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej - postanawia - stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu – Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.


UZASADNIENIE

R. M., w imieniu którego działa kurator – radca prawny zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2023 r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania do poniesienia kosztów opieki zdrowotnej.

W świetle art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Wedle natomiast art. 13 § 3 P.p.s.a., Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości.

Jednym z aktów prawnych wydanych na podstawie powołanego art. 13 § 3 P.p.s.a. jest rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2020 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (Dz. U. poz. 1999). W myśl § 1 pkt 5 tego aktu prawnego, rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących wydawania decyzji administracyjnych ustalających obowiązek poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych w przypadkach określonych w art. 50 ust. 16 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz 2561), które Narodowy Fundusz Zdrowia poniósł zgodnie z art. 50 ust. 15 tej ustawy, wysokość tych kosztów oraz termin płatności, o których mowa w art. 50 ust. 18 wskazanej ustawy o świadczeniach - w których strona skarżąca będąca osobą fizyczną zamieszkuje poza obszarem właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje.

W niniejszej sprawie w podstawie prawnej wydanej wobec Skarżącego decyzji powołano art. 50 ust. 16 pkt 2 i art. 18 ustawy o świadczeniach (...), a zatem jest to decyzja, o której mowa w powołanym § 1 pkt 5 rozporządzenia. W takiej zaś sytuacji, zasadniczo – w związku z brzmieniem tego ostatniego unormowania właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na obszarze właściwości którego strona skarżąca zamieszkuje.

Stroną skarżącą w przedmiotowej sprawie jest R. M., w imieniu którego działa radca prawny F. S., ustanowiony dla Skarżącego przez Sąd Rejonowy [...] Wydział Rodzinny i Nieletnich (postanowieniem z dnia 29 maja 2023 r. sygn. akt [....]) jako kurator dla osoby nieobecnej. Z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych sprawy wynika, że nie jest znane aktualne miejsce zamieszkania czy pobytu Skarżącego.

W zaistniałej sytuacji należało przyjąć, że ziściły się warunki zastosowania § 2 wskazanego rozporządzenia Prezydenta, zgodnie z którym, jeżeli w sprawach, o których mowa w § 1, nie można ustalić sądu właściwego do rozpoznania sprawy zgodnie z § 1, sądem właściwym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Skoro więc Sąd nie posiada wiedzy odnośnie do miejsca zamieszkania Strony Skarżącej, które to miejsce warunkuje właściwość sądową, to nie jest możliwe ustalenie tej właściwości zgodnie z § 1 rozporządzenia. Wówczas zaś § 2 tego aktu przewiduje, że właściwym do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

W myśl art. 59 § 1 P.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Mając zatem na uwadze przedstawione regulacje prawne, jak też okoliczności niniejszej sprawy przekazano ją do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie zgodnie z właściwością.

Podstawę niniejszego orzeczenia stanowi art. 59 § 1 w zw . z art. 13 § 3 P.p.s.a. oraz w zw. z § 1 pkt 5 i § 2 powołanego wyżej rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2020 r. P.p.s.a.