Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 763/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-09-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.M. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia. W skardze zawarty został wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Argumentując wniosek, skarżący podniósł, że z uwagi na pobyt za granicą, prowadzenie sprawy administracyjnej zlecił pełnomocnikowi. Skarżący wskazał, że po otrzymaniu skarżonej decyzji, pełnomocnik zapewnił go, że złoży skargę do sądu administracyjnego, co jednak nie nastąpiło, o czym skarżący dowiedział się telefonicznie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które o zaistniałej sytuacji poinformowało Prokuraturę [...].

Skarżący zwrócił uwagę, że nie składał wcześniej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, ponieważ oczekiwał na zakończenie sprawy toczącej się w prokuraturze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Wniosek podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270, dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W przypadku składania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wniosek taki wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.) z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Stosownie do art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Bezsporna jest okoliczność, iż w sprawie niniejszej skarżący uchybił terminowi do złożenia skargi na decyzję wydaną w dniu [...] czerwca 2011r., o treści której skarżący, zgodnie z jego twierdzeniem, dowiedział się [...] czerwca 2011r.

Pierwszą czynnością, jaką należy zatem dokonać w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu jest zbadanie, czy wniosek ten złożony został w ustawowym siedmiodniowym terminie przewidzianym do jego wniesienia.

Jak wynika z treści wniosku stanowiącego przedmiot rozpoznania, skarżący decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. otrzymał w dniu [...] czerwca 2011r. Zwrócić uwagę trzeba, że w aktach administracyjnych sprawy brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji drugiej instancji zarówno skarżącemu, jak i reprezentującemu go pełnomocnikowi P. G., do którego decyzja została przesłana (co wynika z rozdzielnika listy stron znajdującego się na ostatniej stronie decyzji z [...] czerwca 2011r.), uznać jednak należy, że skarżący o treści decyzji dowiedział się z rozmowy telefonicznej z Prezesem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Powyższe wynika z pisma skierowanego przez Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] do Prokuratury Rejonowej w [...] w dniu [...] października 2011r., stanowiącego zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. W piśmie tym Prezes SKO wskazał, że na przełomie czerwca i lipca 2011r. skarżący w rozmowie telefonicznej z Prezesem SKO wyraził niezadowolenie z treści decyzji drugiej instancji oraz prowadzonego postępowania. Skarżący uzyskał wówczas informację, że termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w dalszym ciągu jest otwarty i że skargę do sądu powinien złożyć osobiście. Następnie, skarżący na przełomie września i października 2011r. poinformował telefonicznie Prezesa SKO (co również wynika z pisma z dnia [...] października 2011r.) m.in. o tym, że skarga do sądu administracyjnego, mimo zapewnień pełnomocnika, nie została złożona.

W sprawie niniejszej, z uwagi na pozaurzędowy sposób komunikacji pomiędzy skarżącym a organem i brak notatek z przeprowadzanych rozmów telefonicznych, trudno jest w sposób jednoznaczny ustalić precyzyjnie datę, w której ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi z dnia [...] czerwca 2012r. Uznać jednak należy, że początek miesiąca października 2011r. był to czas, w którym skarżący bezsprzecznie wiedział już o fakcie, że skarga do sądu administracyjnego nie została złożona i wówczas najpóźniej winien złożyć do sądu we własnym imieniu skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Złożenie natomiast wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu [...] lipca 2012r., zatem kilka miesięcy (co najmniej 10) od daty, w której skarżący z całą pewnością wiedział już o zaniechaniu przez pełnomocnika czynności wniesienia skargi, nastąpiło z uchybieniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Zwrócić uwagę należy, że toczące się w przedmiotowej sprawie postępowanie przed organami prokuratury nie tamuje możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego i nie ma nic wspólnego z istotą postępowania. Podkreślenia wymaga, że działanie nieuczciwego pełnomocnika z pewnością jest okolicznością przemawiającą na korzyść strony, jednakże tylko wówczas, gdy dojdzie do merytorycznego rozpoznania wniosku. Dla rozpoznania merytorycznego konieczne jest jednak uprzednie spełnienie warunków formalnych, których niniejszy wniosek nie spełnia, z uwagi na przekroczenie terminu do jego wniesienia.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.