Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1374/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Asesor WSA Lucyna Staniszewska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 marca 2024 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści oddala skargę


UZASADNIENIE

K.K. raportem z dnia 28 października 2022 r., uzupełnionym w dniu 10 stycznia 2023 r. zwrócił się do Komendanta Głównego Policji z prośbą m.in. o wydanie zaświadczenia uprawniającego do podwyższenia emerytury "na podstawie § 2 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej", za okres pełnienia służby od dnia 1 maja 2009 r. do dnia 31 grudnia 2022 r.

Po rozpoznaniu w/w wniosku Komendant Główny Policji wydał postanowienie nr [...] z dnia [...] marca 2023 r. którym odmówił wnioskodawcy wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w okresie od dnia 1 maja 2009 r. do dnia 10 stycznia 2023 r. w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej.

Rozpoznając sprawę wskutek wniosku o jej ponowne rozpoznanie Komendant Główny Policji wydał postanowienie w dniu [...] kwietnia 2023r. utrzymujące w mocy wcześniejsze rozstrzygnięcie. Organ stwierdził, że w niniejszej sprawie zasadniczą i rozstrzygającą kwestią pozostaje ustalenie, czy K.K. nabył uprawnienia i kwalifikacje do udziału w działaniach bojowych realizowanych przez samodzielny pododdział kontrterrorystyczny Policji, albo też przed dniem 5 kwietnia 2019 r. przez samodzielny pododdział antyterrorystyczny Policji, a także czy brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań.

W celu uzyskania odpowiedzi na powyższe organ rozpoczął uzasadnienie od przywołania § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w myśl którego emeryturę podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, jeżeli funkcjonariusz spełnia łącznie następujące warunki:

a) nabył uprawnienia i kwalifikacje do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez [...] lub samodzielny pododdział kontrterrorystyczny Policji, jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub przez Straż Graniczną, albo nabył uprawnienia i kwalifikacje minerapirotechnika,

b) brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straży Granicznej lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Komendanta Głównego Straży Granicznej.

Dodał też, że rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 maja 2019 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1048) do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. został dodany § 2 ust. 2, z którego wynika, że przepis § 2 ust. 1 pkt 2 zmienionego rozporządzenia stosuje się również do policjantów, którzy przed dniem 5 kwietnia 2019 r. pełnili służbę w jednostkach i komórkach antyterrorystycznych Policji.

Wskazał też, że przepis § 2 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej w pierwotnym brzmieniu (Dz. U. 2005 r. Nr 86, poz. 734) także przewidywał podwyższenie emerytury policyjnej o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, w przypadku gdy funkcjonariusz spełniał łącznie następujące warunki:

a) nabył uprawnienia i kwalifikacje, w tym także w zakresie antyterrorysty minera-pirotechnika, do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Policji lub przez Straż Graniczną,

b) brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji lub Straży Granicznej lub w procesie szkolenia, mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji lub Komendanta Głównego Straży Granicznej.

Reasumując podkreślił, że obecnie brzmienie § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. jest tożsame z poprzednimi, w tym kontekście, iż w istocie obligował on i nadal obliguje do spełnienia tych samych kryteriów, które uprawniają do przyznania świadczenia emerytalnego w zwiększonej wysokości. Istotą tego przepisu jest bowiem możliwość podwyższenia emerytury policyjnej o 2% podstawy wymiaru, jeżeli funkcjonariusz pełnił służbę bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu oraz spełnia łącznie warunki określone w § 2 ust. 1 pkt 2 zarówno w lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. Podkreślił wobec tego, że warunkiem sine qua non zastosowania normy wynikającej z § 2 ust. 1 pkt 2 wymienionego wyżej rozporządzenia, jest spełnienie łącznie przesłanek określonych w punktach a i b tego przepisu.

Organ ustalił, że K.K. pełnił służbę w Policji w okresie od dnia 18 maja 2005 r. do dnia 10 stycznia 2023 r. W okresie objętym wnioskiem pełnił służbę w Biurze [...] Komendy Głównej Policji (Sekcja Zabezpieczenia Technicznego i Transportu Wydziału Wsparcia Technicznego, Sekcja Zabezpieczenia Działań Wydziału Wsparcia Technicznego, Zespół Transportu Wydziału Wsparcia Technicznego) oraz w [...] (Zespół Transportu Wydziału Wsparcia Technicznego, Sekcja Transportu Wydziału Wsparcia Technicznego).

W oparciu o pismo z dnia 23 grudnia 2023 r., zastępcy dowódcy [...] ustalono, iż zainteresowany nabył uprawnienia i kwalifikacje do wspierania działań bojowych, jak również brał udział w działaniach bojowych -jako policjant pionu wsparcia bojowego.

Zastępca dowódcy [...] poinformował też, że K.K. uczestniczył w działaniach bojowych poprzez czynne ich wspieranie w zakresie wjazdu oraz przebywania bezpośrednio w strefie działań z zespołami bojowymi tzw. "strefie zero" lub ewentualnej ewakuacji rannych policjantów i zakładników.

Organ zwrócił też uwagę na to, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1-4 zarządzenia nr 372 Komendanta Głównego Policji z dnia 15 maja 2008 r. w sprawie regulaminu Komendy Głównej Policji wydana została decyzja nr [...] dyrektora Biura [...] Komendy Głównej Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. w sprawie szczegółowej struktury organizacyjnej i schematu organizacyjnego Biura [...] Komendy Głównej Policji, podziału zadań między dyrektorem a jego zastępcą oraz zadań komórek organizacyjnych niższego szczebla. Określono w niej, iż Sekcja [...] wchodząca w skład Wydziału [...] Komendy Głównej Policji realizuje zadania obejmujące: udział w działaniach prowadzonych przez [...] KGP w ramach sił wsparcia oraz w zakresie wyznaczonym przez dowodzącego akcją lub operacją; utrzymywanie sprawności technicznej uzbrojenia, wyposażenia bojowego, środków transportu, środków łączności i innego sprzętu, będącego na wyposażeniu Biura oraz organizowanie i prowadzenie gospodarki materiałowo-technicznej i transportowej Biura. Podobnie decyzja nr [...] dyrektora Biura [...] Komendy Głównej Policji z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie szczegółowej struktury organizacyjnej i schematu organizacyjnego Biura [...] Komendy Głównej Policji, podziału zadań między dyrektorem a jego zastępcą oraz zadań komórek organizacyjnych niższego szczebla precyzowała, iż Sekcja [...] Biura [...] Komendy Głównej Policji realizowała zadania obejmujące: prowadzenie gospodarki materiałowotechnicznej na potrzeby [...], w tym w zakresie uzbrojenia i amunicji, wyposażenia specjalistycznego, środków łączności i transportu; organizację i prowadzenie obsługi transportowej [...]; udział w postępowaniach przetargowych na sprzęt uzbrojenia i amunicję, środki transportu, łączności i informatyki na potrzeby [...]; zapewnienie technicznej ochrony obiektom użytkowanym przez [...] oraz udział, w ramach wsparcia, w działaniach prowadzonych przez wydziały bojowe.

Tożsame zapisy w kwestii zakresu realizowanych przez tę komórkę organizacyjną Biura [...] Komendy Głównej Policji zadań (w okresie wnioskowanym przez K.K.) zawierała decyzja nr [...] dyrektora Biura [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2013 r. w sprawie szczegółowej struktury organizacyjnej i schematu organizacyjnego Biura [...] Komendy Głównej Policji, podziału zadań między dyrektorem a jego zastępcą oraz katalogu zadań komórek organizacyjnych; decyzja nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. dyrektora Biura [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2013 r. w sprawie szczegółowej struktury organizacyjnej i schematu organizacyjnego Biura [...] Komendy Głównej Policji, podziału zadań między dyrektorem a jego zastępcą oraz katalogu zadań komórek organizacyjnych oraz decyzja nr [...] dyrektora Biura [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2016 r. w sprawie szczegółowej struktury organizacyjnej i schematu organizacyjnego Biura [...] Komendy Głównej Policji, podziału zadań między dyrektorem a jego zastępcą oraz katalogu zadań komórek organizacyjnych.

W okresie od dnia 15 stycznia 2018 r. do dnia 4 lutego 2019 r. do zadań Zespołu [...] Biura [...] Komendy Głównej Policji należało w szczególności: udział w działaniach bojowych prowadzonych przez biuro w zakresie wyznaczonym przez dowodzącego; organizacja i prowadzenie obsługi transportowej biura oraz prowadzenie gospodarki materiałowo-technicznej środków transportu (decyzja nr [...] dyrektora Biura [...] Komendy Głównej Policji z dnia [...] stycznia 2018 r. w sprawie szczegółowej struktury organizacyjnej i schematu organizacyjnego Biura [...] Komendy Głównej Policji, podziału zadań między dyrektorem a jego zastępcą oraz zadań komórek organizacyjnych - obowiązująca od dnia 15 stycznia 2018 r.).

Na mocy zarządzenia nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2019 r. w sprawie tymczasowego regulaminu organizacyjnego [...] Policji "[...]" postanowiono, że do zadań Wydziału [...] Policji "[...]" należy w szczególności: organizowanie i realizowanie zabezpieczenia fizycznego oraz technicznego obiektów [...]; organizowanie i realizowanie gospodarki materiałowo-technicznej, uzbrojenia, wyposażenia oraz środków transportu; organizowanie i realizowanie obsługi transportowej [...]. W sposób tożsamy ustalono katalog zadań Wydziału [...] w regulaminie [...] Policji "[...]" z dnia 28 października 2019 r. i z dnia 16 czerwca 2020 r. W oparciu o powyższe organ zauważył, iż w decyzjach nr [...] dowódcy [...] Policji "[...]" z dnia [...] lipca 2020 r. oraz nr [...] dowódcy [...] Policji "[...]" z dnia [...] marca 2022 r. do zadań Zespołu Transportu dodano zapis odnoszący się do wspierania działań bojowych. Analogiczne zapisy znalazły się w decyzji nr [...] dowódcy [...] Policji "[...]" z dnia [...] grudnia 2022 r. w zakresie zadań przypisanych Sekcji [...].

Analizując dokumentację pracowniczą organ wskazał, że znajdująca się w aktach osobowych dokumentacja pozwoliła ustalić, iż głównym celem stanowiska asystenta Sekcji [...] Biura [...] Komendy Głównej Policji, na którym zainteresowany pełnił służbę, była ocena i analiza prac w zakresie prowadzenia gospodarki transportowej w Biurze. Głównym celem stanowiska asystenta oraz specjalisty Zespołu [...]Policji "[...]", wskazanym w kartach opisu na stanowisku pracy z dnia: 15 lipca 2019 r., 18 listopada 2020 r. i 20 stycznia 2021 r., było przede wszystkim organizowanie i prowadzenie obsługi transportowej w [...]. Natomiast do zakresu obowiązków wymienionego należało przede wszystkim: prowadzenie dokumentacji związanej ze środkami transportu i obsługą transportową [...]; uczestniczenie w ćwiczeniach i zajęciach doskonalenia zawodowego z zakresu wspierania przez Wydział Wsparcia Technicznego działań kontrterrorystycznych oraz bojowych realizowanych przez [...]; ewidencjonowanie stanów sprzętu transportowego będącego zapewnieniem gotowości do działań bojowych i kontrterrorystycznych; monitorowanie corocznych przeglądów stanu technicznego łodzi motorowych oraz sprzętu transportowego wykorzystywanego do realizacji zadań związanych z działaniami kontrterrorystycznymi realizowanymi przez [...]; utrzymywanie w należytym stanie technicznym sprzętu transportowego [...], poprzez zapewnienie sprawności jego działania oraz wspieranie działań bojowych.

Zwrócono też uwagę na to, że kartą opisu pracy stanowiska z dnia 1 grudnia 2022 r. zmieniono cel stanowiska specjalisty Sekcji Zespołu [...] Policji "[...]" na: organizowanie i prowadzenie obsługi transportowej [...] w zakresie planowania środków do wspierania działań bojowych. Zakres obowiązków wymienionego pozostał tożsamy z dotychczasowym zakresem.

Analiza wyszczególnionych powyżej dokumentów wykazała w ocenie organu, że zadania służbowe realizowane przez K.K. na kolejno zajmowanych stanowiskach skoncentrowane były na organizowaniu i prowadzeniu obsługi transportowej [...] i nadużyciem byłoby utożsamiać zapisy znajdujące się w aktach osobowych zainteresowanego dotyczące udziału w działaniach bojowych, w ramach "sił wsparcia", z pełnieniem przez K.K. służby bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu. Nie jest przy tym według organu wystarczające wskazanie w zakresie obowiązków lub karcie opisu stanowiska pracy zadania polegającego na udziale w działaniach bojowych "w ramach sił wsparcia". Prawodawca bowiem w treści § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. odniósł czynności polegające na fizycznym zwalczaniu terroryzmu do szczególnej kategorii działań polegających na fizycznym zwalczaniu terroryzmu w warunkach bojowych.

Dodano także, że definicja działań bojowych została określona w zarządzeniu nr 26 Komendanta Głównego Policji z dnia 16 kwietnia 2019 r. w sprawie metod i form działania pododdziałów antyterrorystycznych Policji (Dz. Urz. KGP z 2019 r. poz. 47, z późn. zm.), które precyzuje, iż jest to zespół czynności realizowanych jako działanie zespołowe przez uzbrojonych i wyposażonych w specjalistyczny sprzęt policjantów zgodnie z taktyką kontrterrorystyczną, specjalną lub minersko-pirotechniczną. Działania bojowe realizowane są poprzez: działania antyterroiystyczne, działania ratunkowe, działania realizacyjne oraz działania minersko-pirotechniczne. Realizowane są one w ramach szturmu natychmiastowego albo szturmu planowego, które kończą się w chwili osiągnięcia celu postawionego zadania.

Odnosząc się do kwestii spełnienia przez K.K. przesłanki określonej w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., tj. nabycia uprawnień i kwalifikacji do udziału w działaniach bojowych podkreślono, że policjanci biorący udział w działaniach bojowych uczestniczą w specjalistycznym szkoleniu mającym za zadanie przygotowanie ich do takich działań. Doskonalenie takie odbywa się zgodnie z planem szkolenia, który poza podstawowym elementem (tj. wyszkolenie strzeleckie, fizyczne, wysokościowe, medyczne, nurkowe), zawiera również cały katalog szkoleń specjalistycznych na terenie całego kraju, jak również poza jego granicami.

Organ ustalił, że w aktach osobowych K.K. znajdują się m.in.: świadectwo ukończenia szkolenia zawodowego podstawowego (Centrum Szkolenia Policji w [...], 2006 r.), zaświadczenie o ukończeniu szkolenia z zakresu pracy w ubraniach gazoszczelnych i chemoodpornych dla funkcjonariuszy policji z pododdziałów antyterrorystycznych i prewencji, realizowanego przez Państwową Straż Pożarną (Ośrodek Szkolenia w [...] Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w [...], 2009 r.), certyfikat uczestnictwa w warsztatach szkoleniowych poświęconych organizacji i realizacji konwojów osób pozbawionych wolności na pokładach statków powietrznych (Komenda Główna Policji, [...], 2010 r.), certyfikat potwierdzający udział w szkoleniu z zakresu "Załamanie się działań i pierwsza pomoc przedmedyczna w trakcie realizacji działań w terenie przygodnym" ([...], 2009 r.), świadectwo ukończenia kursu specjalistycznego dla policjantów recertyfikujących uprawnienia do wykonywania zadań związanych z udzielaniem kwalifikowanej pierwszej pomocy (Centrum Szkolenia Policji w [...], 2015 r.) oraz świadectwo ukończenia kursu specjalistycznego w zakresie doskonalenia umiejętności instruktorów strzelań policyjnych (Centrum Szkolenia Policji w [...], 2018 r.).

Podkreślono, że do udziału w działaniach antyterrorystycznych (kontrterroiystycznych) niezbędne jest ukończenie innego od w/w kursów, tj kursu uzupełniającego w ramach doskonalenia lokalnego w zakresie działań antyterrorystycznych (kontrterrorystycznych).

Dodatkowo zauważono, że kandydaci do pododdziałów antyterroiystycznych Policji oraz policjanci pełniący służbę w tych pododdziałach poddawani są specjalnemu badaniu przez komisję lekarską, w wyniku którego wydawane jest orzeczenie o zdolności do służby w pododdziałach antyterrorystycznych Policji (wówczas rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 9 lipca 1991 r. w sprawie właściwości i trybu postępowania komisji lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych oraz ustawa z dnia 28 listopada 2014 r. o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych}. Tymczasem z akt osobowych K.K. wynika, iż w odniesieniu do wymienionego komisja lekarska nie podejmowała rozstrzygnięcia o jego zdolności do służby w pododdziałach antyterrorystycznych Policji a K.K. posiada jedynie orzeczenie wydane przez Wojewódzką Komisję Lekarską Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w [...] w dniu [...] kwietnia 2005 r. uznające go za zdolnego do służby w Policji.

Reasumując stwierdzono, że K.K. w okresie od dnia 1 maja 2009 r. do dnia 10 stycznia 2023 r. nie posiadał uprawnień i kwalifikacji, do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną (kontrterrorystyczną) Policji jak również nie brał udziału, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji lub w procesie szkolenia, mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji. Jak wynika ze zgromadzonej dokumentacji K.K. nabył uprawnienia i kwalifikacje tylko do "wspierania działań bojowych", a te nie są tożsame z wymogami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r.

Powyższe nie daje więc w ocenie organu podstaw do uznania, że K.K. w okresie od dnia 1 maja 2009 r. do dnia 10 stycznia 2023 r. pełnił służbę w warunkach uprawniających do podwyższenia emerytury.

Dodano też, iż pełnienie służby na danym stanowisku służbowym oraz przypisanie temu stanowisku zakresu czynności i obowiązków nie jest równoznaczne z pełnieniem służby w warunkach szczególnych.

Od powyższego postanowienia skargę do tut. Sądu wywiódł K.K. zarzucając organowi naruszenie:

1/ Art. 138 § 1 pkt. 1) i nast. i nast. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U.00.98.1071 z późn. zm. - dalej "k.p.a.), poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego Postanowienia Komendanta Wojewódzkiego Policji w Warszawie Nr [...] z dnia [...] marca 2023 roku

2/ Art. 7 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. oraz w zw. z art. art. 76 § 1 k.p.a. poprzez nieuzasadnione zdyskredytowanie Potwierdzenia z dnia 31.01.2016r., które to należało uznać jako zaświadczenie w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a.

3/ § 2 pkt. 2 lit. a i b) i nast. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej - tj; z dnia 10.09.2020r. (Dz.U.2020.1611.), poprzez jego niezastosowanie w sprawie, pomimo tego, ze skarżący spełniał wszelkie przesłanki do wydania zaświadczenia o żądanej przez niego treści, co znalazło swoje potwierdzenie w aktach sprawy organu.

4/ § 2 pkt. 2 lit. a i b) i nast. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej — tj; z dnia 10.09.2020r. (Dz.U.2020.1611.), poprzez błędne i nieuzasadnione przyjęcie, że w wypadku stwierdzenia braku zakresu obowiązków na zajmowanym stanowisku służbowym, nie sposób jest uznać, że wnioskodawca pełnił służbę w warunkach uzasadniających pozytywne rozpoznanie wniosku, w sytuacji gdy treść rozporządzenia nie wprowadza w tym zakresie żadnych ograniczeń dowodowych, a znajdujące się w aktach sprawy dokumenty potwierdzają niezbicie słuszność złożonego wniosku.

W oparciu o powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego jego wydanie postanowienia organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu strona rozwinęła swoje stanowisko.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2022, poz. 2492 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotowe postanowienie według powyższych kryteriów, uznać należy, iż nie narusza ono prawa.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy organ w sposób wyczerpujący przeanalizował sprawę przez pryzmat przepisu par. 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej.

W ocenie tut. Sądu na w/postawione pytanie należało udzielić pozytywnej odpowiedzi.

W myśl przywołanej regulacji emeryturę podwyższa się o 2% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w zwalczaniu fizycznym terroryzmu, jeżeli funkcjonariusz spełnia łącznie następujące warunki:

a) nabył uprawnienia i kwalifikacje do udziału w działaniach bojowych, realizowanych przez [...] Policji "[...]" lub samodzielny pododdział kontrterrorystyczny Policji, jednostkę lub komórkę antyterrorystyczną Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub przez Straż Graniczną, albo nabył uprawnienia i kwalifikacje minerapirotechnika,

b) brał udział, w ramach obowiązków służbowych, w działaniach bojowych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straży Granicznej lub w procesie szkolenia mającym na celu przygotowanie do takich działań, określonym przez Komendanta Głównego Policji, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Komendanta Głównego Straży Granicznej.

Przesłanki wyszczególnione w powyższym przepisie można podzielić na dwie grupy:

- odnoszące się do kwestii formalnych tj. nabycia kwalifikacji i uprawnień do działań bojowych,

- odnoszące się do kwestii faktycznych tj. uczestniczenia w działaniach bojowych lub w procesie szkolenia przygotowującym do takich działań.

Co wielce istotne, prawodawca uzależnił możliwość podwyższenia emerytury tylko takiemu funkcjonariuszowi, który spełnia łącznie obydwa w/w kryteria (i formalne i faktyczne).

W tym miejscu, na marginesie należało dodać, że jak słusznie zauważył organ, w okresie objętym badaniem obowiązywały kolejno po sobie różne rozporządzenia regulujące omawianą materię. Z uwagi jednak na fakt, że w przedmiotowym zakresie były one zbieżne w swej treści, nie rzutowało to na rozstrzygnięcie, bowiem cały okres służby objęty wnioskiem, podlegał analizie przez pryzmat tych samych przesłanek formalnych i faktycznych.

Przechodząc już do kwestii analizy materiału dowodowego przez organ to zgodzić się należało, że nie potwierdziła ona łącznego spełnienia przez skarżącego obydwu przesłanek z par. 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej.

Niespornym w sprawie jest , że akta osobowe strony potwierdzają ukończenie przez funkcjonariusza następujących kursów: szkolenia zawodowego podstawowego (Centrum Szkolenia Policji w [...], 2006 r.), szkolenia z zakresu pracy w ubraniach gazoszczelnych i chemoodpornych dla funkcjonariuszy policji z pododdziałów antyterrorystycznych i prewencji, realizowanego przez Państwową Straż Pożarną (Ośrodek Szkolenia w Warszawie Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w [...], 2009 r.), szkolenia poświęconego organizacji i realizacji konwojów osób pozbawionych wolności na pokładach statków powietrznych (Komenda Główna Policji, [...], 2010 r.), szkolenia z zakresu "Załamanie się działań i pierwsza pomoc przedmedyczna w trakcie realizacji działań w terenie przygodnym" ([...], 2009 r.), kursu specjalistycznego dla policjantów recertyfikujących uprawnienia do wykonywania zadań związanych z udzielaniem kwalifikowanej pierwszej pomocy (Centrum Szkolenia Policji w [...], 2015 r.), kursu specjalistycznego w zakresie doskonalenia umiejętności instruktorów strzelań policyjnych (Centrum Szkolenia Policji w [...], 2018 r.). Analiza powyższego zestawienia prowadzi jednak do konkluzji, że przedmiotowe kursy nie przygotowywały do działań stricte bojowych ani też nie dawały uprawnień do posiadania kwalifikacji minera-pirotechnika. Jak słusznie zauważył to organ, do udziału w działaniach antyterrorystycznych (kontrterroiystycznych) niezbędne jest ukończenie innego od w/w kursów, tj kursu uzupełniającego w ramach doskonalenia lokalnego w zakresie działań antyterrorystycznych (kontrterrorystycznych).

Co nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy to także to, że akta osobowe strony nie zawierają planów szkoleń w trakcie których funkcjonariusz nabywałby lub doskonali nabyte już wcześniej umiejętności do działań bojowych.

Organ w sposób poprawny uznał więc, że strona uczestnicząc w w/w szkoleniach, nabyła co prawda wiedzę specjalistyczną, ale nie dającą uprawnień i kwalifikacji do udziału w działaniach bojowych. O poprawności powyższej konkluzji świadczy też pomocniczo to, że skarżący nigdy nie był badany przez właściwą komisję lekarską pod kątem posiadania zdolności do służby w pododdziałach antyterrorystycznych. Oczywistym zaś jest, że nie dysponując orzeczeniem o posiadaniu takiej zdolności, nie mógł uczestniczyć także w szkoleniach przygotowujących do działań bojowych.

Badając przedmiotową sprawę nie sposób abstrahować również od tego, że przełożony strony – Zastępca Dowódcy [...] Policji "[...]" nie potwierdził nabycia spornych uprawnień przez stronę podając jedynie, ze skarżący nabył uprawnienia i kwalifikacje do wspierania działań bojowych (nie do udziału w nich).

Wszystkie powyższe okoliczności w ocenie tut. Sądu świadczą więc dobitnie o tym, że strona nie spełnia przesłanki formalnej opisanej w par. 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej. Z tego więc już tylko powodu, nie mogła uzyskać żądanego zaświadczenia.

Przechodząc do kwestii przesłanek faktycznych to również tu, jako uprawniona jawiła się konkluzja organu o braku jej spełnienia.

Powyższe wynika już choćby z przywołanego wyżej oświadczenia przełożonego strony – Zastępcy Dowódcy [...] Policji "[...]" który stwierdził, ze udział w działaniach bojowych strony ograniczał się tylko do pionu wsparcia bojowego. Zgodnie zaś z definicją działań bojowych zawartą w w zarządzeniu nr 26 Komendanta Głównego Policji z dnia 16 kwietnia 2019 r. w sprawie metod i form działania pododdziałów antyterrorystycznych Policji (Dz. Urz. KGP z 2019 r. poz. 47, z późn. zm.) - jest to zespół czynności realizowanych jako działanie zespołowe przez uzbrojonych i wyposażonych w specjalistyczny sprzęt policjantów zgodnie z taktyką kontrterrorystyczną, specjalną lub minersko-pirotechniczną. Działania bojowe realizowane są poprzez: działania antyterrorystyczne, działania ratunkowe, działania realizacyjne oraz działania minersko-pirotechniczne. Realizowane są one w ramach szturmu natychmiastowego albo szturmu planowego, które kończą się w chwili osiągnięcia celu postawionego zadania.

Powyższe oznacza, że pododdziały antyterrorystyczne Policji i komórki minersko-pirotechniczne Policji (obecnie pododdziały kontrterrorystyczne Policji) prowadzą działania bojowe lub wsparcie działań ratowniczych. Mogą przy tym w szczególności stosować metody działań bojowych realizowane przez: zespoły bojowe do rozpoznania miejsca prowadzenia działań bojowych, realizowane przez posterunki obserwacyjno-strzeleckie, grupy wsparcia taktycznego lub też specjalistycznych technik m.in.: prowadzenia prac podwodnych, z wybuchowych. Niezbędnym jest przy tym wskazanie różnicy pomiędzy nawet bardzo wyspecjalizowanymi działaniami Policji w zakresie zwalczania przestępczości, a określonym przez ustawodawcę w rozporządzeniu fizycznym zwalczaniem terroryzmu i braniem udziału w działaniach bojowych Policji, związanym niewątpliwie z udziałem stron walczących w bezpośrednim zwarciu z użyciem środków walki (broni palnej, granatów hukowych, itp.) oraz wykorzystaniem przewidzianej ustawowo siły fizycznej. Nie wszystkie czynności, wykonywane w sytuacji zagrożenia życia i zdrowia są równoznaczne ze zwalczaniem fizycznym terroryzmu (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 846/10, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2012 r., sygn. aktIISA/Wa 994/12).

W świetle powyższego, skoro w aktach osobowych strony brak jest dokumentów potwierdzających udział strony w działaniach bojowych a tylko udział we wspieraniu działań bojowych poprzez prowadzenie obsługi transportowej, to wnioski organu wysnute w sprawie jawią się jako poprawne.

Na zakończenie należało wyjaśnić, iż bez wpływu na poprawność badanego rozstrzygnięcia pozostawała uwypuklona w skardze treść potwierdzenia z dnia 31 stycznia 2016r. wydanego przez zastępcę dyrektora Biura [...] KGP. W niniejszym postępowaniu ocena istnienia podstaw do wydania żądanego przez stronę zaświadczenia należy do wyłącznej właściwości Komendanta Głównego Policji. Żaden akt prawa powszechnie obowiązującego ani nawet wewnętrznego nie ceduje powyższych uprawnień Komendanta KGP na inny podmiot. Stąd organ rozpoznający niniejszy wniosek nie mógł bezrefleksyjnie czy automatycznie bazować na treści powyższego potwierdzenia.

W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, oraz uznając iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, oraz iż przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.).