Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SAB/Bd 46/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 280 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013r., na posiedzeniu niejawnym skargi R. R. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2012r. sygn. akt I SAB/Bd 48/12 postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt I SAB/Bd 48/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę R. R. na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. w przedmiocie zwrotu nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007r.

Pismem z dnia 23 maja 2013r. R. R. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez uzasadnionej zwłoki.

Postanowieniem z dnia 03 lipca 2013r., sygn. akt II FPP 7/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę R. R. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2013r. R. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt I SAB/Bd 48/12.

W uzasadnieniu skargi podał, że postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem dotknięte jest wadą nieważności, albowiem w postępowaniu tym skarżący nie był należycie reprezentowany. Wskazał, że nie został powiadomiony o terminie rozprawy ani nie otrzymał odpisu powyższego wyroku. Podkreślił, że o wydaniu tego orzeczenia dowiedział się w dniu 05 sierpnia 2013r. z doręczonego mu odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2013r.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważyło następuje:

Przepis art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270) – dalej: "p.p.s.a." dopuszcza możliwość wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem. Badanie merytorycznej zasadności skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego poprzedza sprawdzenie jej wymogów formalnych.

W myśl art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

Nadzwyczajny charakter środka prawnego, jakim jest skarga o wznowienie postępowania sprawia, że wznowienie postępowania sądowego, mogące prowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu może nastąpić wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Warunkiem dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania jest oparcie jej na ustawowej przesłance wznowienia wymienionej w art. 271 - 273 p.p.s.a. oraz zachowanie terminu do jej wniesienia (art. 280 § 1 p.p.s.a). Niespełnienie choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność rozpoznania skargi, co w konsekwencji skutkuje jej odrzuceniem. Należy także zauważyć, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi; taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Innymi słowy, skargę należy odrzucić, jeżeli z samej treści skargi o wznowienie postępowania wynika, że podnoszona podstawa wznowienia nie zachodzi (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1999r., II UKN 174/99 publ. OSNAP 2001, nr 4, poz. 133; postanowienie NSA z dnia 28 września 2010r., sygn. akt I FSK 1051/09, postanowienie NSA z 07 listopada 2011r. sygn. akt I OSK 1722/11, postanowienie NSA z 23 lutego 2011r. sygn. akt II OSK 257/11, postanowienie NSA z 26 października 2007r. sygn. akt II FSK 1201/06 dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W badanej sprawie przedmiotem skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt I SAB/Bd 48/12. Powyższe orzeczenie uzyskało walor prawomocności w dniu 12 grudnia 2012r., a zatem została spełniona przesłanka z art. 270 p.p.s.a. Skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego skarżący oparł na podstawie określonej w przepisie art. 271 pkt 2 p.p.s.a., podnosząc, że był nienależycie reprezentowany. Skarżący zachował trzymiesięczny termin do wniesienia skargi, o którym stanowi art. 280 § 1 p.p.s.a.

Badając zasadność skargi o wznowienie postępowania należy dokonać oceny zarzutu braku należytej reprezentacji strony. Zgodnie z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

W rozpatrywanej sprawie skarżący działał przed Sądem osobiście. Z akt sprawy wynika, że w dniu 16 października 2012r. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy tylko w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, który referendarz sądowy postanowieniem z dnia 22 października 2012r. rozpoznał pozytywnie zwalniając wnioskodawcę od kosztów sądowych. W tym miejscu należy zauważyć, że skarżący nie wniósł o ustanowienie dla niego profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej zawiadomienie o rozprawie (k. 28 akt sądowych) wynika, że skarżący został prawidłowo zawiadomiony o jej terminie, jednak na rozprawie się nie stawił.

Wskazać należy, że okoliczność, iż skarżący działał przed Sądem osobiście, a nie przez profesjonalnego pełnomocnika nie oznacza braku należytej reprezentacji. Zgodnie bowiem z treścią art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed Sądem osobiście lub przez pełnomocników. Z przepisu tego wynika jedynie uprawnienie strony do ustanowienia pełnomocnika, bądź złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Skorzystanie z tego uprawnienia uzależnione jest, co do zasady od woli strony. Tym samym skarżący posiadający zdolność sądową i procesową, działając przed Sądem osobiście, był należycie reprezentowany.

W ocenie Sądu jakkolwiek skarżący wytoczył w skardze zarzut oparty o art. 271 pkt 2 p.p.s.a. to jednak nie uprawdopodobnił go, ani tym bardziej nie wykazał. W konsekwencji formalnie powołana ustawowa podstawa wznowienia, w rzeczywistości, w świetle samego uzasadnienia skargi, nie występuje.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.