Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 768/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 138 par 1 pkt 1 w zw z. z art. 148
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2016 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 kwietnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego A. W. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 31 marca 2016 r., znak: [...], na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku A. W. z dnia 2.09.2015r., odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją PINB z dnia 2 września 2014 r., znak: [...], którą na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1974 r. nr 38, poz. 229 ze zm.) udzielono K.B. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w W. o powierzchni zabudowy 135,45 m2.

W ocenie organu nie został dochowany termin do zoczenia wniosku, gdyż o ostatecznej decyzji wnioskodawca dowiedział się dniu 23 kwietnia 2015r., a wniosek złożył dopiero w dniu 8 września 2015r. Zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a. wniosek o wznowienie postępowania z uwagi na wystąpienie przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. należy złożyć w ciągu miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Nadto nie została poparta żadnymi dowodami podnoszona we wniosku okoliczność, iż strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu z uwagi na to, że wnioskodawca wraz A. W. jest spadkobiercą po zmarłej Z. W. oraz jest opiekunem nieruchomości - dz. nr [...] położonej w m. W. (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.). Nadto okoliczność szkodliwego wpływu na zdrowie wnioskodawcy materiałów z których wykonano sporny budynek gospodarczy (kontakt z uszkodzonymi płytami azbestowymi) nie oznacza naruszenia interesu prawnego lecz jedynie faktyczny.

Na to postanowienie zażalenie złożył A. W. powtarzając argumentację zawartą we wniosku o wznowienie postępowania z dnia 2.09.2015r., podkreślając ponadto, iż z racji wielkości budynku oraz jego bliskości z granicą działki wnioskodawcy, kwestionowana inwestycja prowadzi względem niego do wielu uciążliwości w postaci wyziewów obornika, pyłów z płyt eternitowych oraz poważnych problemów zdrowotnych. Okoliczności tych organ wydający ostateczną decyzje nie wziął pod uwagę prowadząc do legalizacji inwestycji.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia 29 kwietnia 2016r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art. 123 i art. 149 § 3 kpa k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290, dalej: u.p.b.), utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu podano, iż w dniu 9 stycznia 2015 r. na dziennik podawczy organu wpłynęło pismo A. W. datowane na dzień 29 grudnia 2014 r. (nadane w placówce pocztowej dnia 7 stycznia 2015 r.). Do wspomnianego pisma zatytułowanego zażalenie na Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego A. W. dołączył m.in. kserokopię pisma PINB z dnia 17 listopada 2014 r., znak: [...] informującego m.in. o wydaniu w dniu 2 września 2014 r. decyzji, znak: [...] oraz pisma PINB z dnia 15 grudnia 2014 r., znak: [...], którym organ I instancji w ostatnim akapicie na 1 stronie informuje: Postępowanie administracyjne dot. budynku gospodarczo-garażowego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w W. bez wymaganego pozwolenia na budową, została zakończona decyzją z dnia 2.09.2014 r. znak: [...] w której po weryfikacji zebranego materiału dowodowego udzielono K. B. pozwolenia na użytkowanie w/w budynku (akta WINB, k. nr [...]). Ponadto A. W. pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. zwrócił się do organu o unieważnienie decyzji Nr. [...] z dnia 02.09.2014 wydanej przez PINB (akta WINB, k. nr [...]). W obu wyżej wymienionych pismach własnych z dnia 29 grudnia 2014 r., jak również z dnia 10 kwietnia 2015 r. A. W. informuje o swojej wiedzy na temat wydania decyzji PINB z dnia 2 września 2014 r., znak: [...]. Dalej organ wskazał, iż podkreśla się, iż w trakcie postępowania, znak: [...] A. W. został pouczony, iż jeżeli podanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją PINB z dnia 2 września 2014 r., znak: [...] zostanie wniesione w terminie 14 dni od daty doręczenia w/w zawiadomienia, to uważane będzie, iż zostało ono wniesione w dniu wniesienia pierwszego podania, czyli w dniu 13 kwietnia 2015 r. (w dacie nadania w placówce pocztowej pisma z dnia 10 kwietnia 2015 r. kierowanego do WINB). Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją PINB z dnia 2 września 2014 r., znak: [...] A. W. złożył na dziennik podawczy PINB dnia 8 września 2015 r. Z uwagi na fakt, iż w/w wniosek został złożony w określonym w zawiadomieniu WINB z dnia 26 sierpnia 2015 r., znak: [...] terminie 14 dni od dnia doręczenia wspomnianego zawiadomienia, to należy uznać, iż przedmiotowy wniosek A. W. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją PINB z dnia 2 września 2014 r., znak: [...] został wniesiony dnia 13 kwietnia 2015 r.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył A. W. zarzucając naruszenie art. 7, 8, 9, 35, 36, 65 § 1 kpa, oraz § 3 ust.8, § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn.12 kwietna 2002r., art. 51 pkt 2 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994r., § 4, § 39 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997r., a także przepisów ustawy z dnia 19 czerwca 1997 o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.

W uzasadnieniu skargi w oparciu o wyżej wskazane przepisy skarżący podkreślił nielegalność spornego budynku, de facto zalegalizowanego ostateczną decyzją, którą zamierzał wzruszyć w niniejszym postępowaniu. Podniósł przy tym, iż skarżone organy pominęły ten ważny aspekt mający wpływ na ocenę jego interesu prawnego, skupiając się na kwestiach proceduralnych, wybiórczo oceniając jego pisma składane w sprawie, z których w sposób jasny wynikało żądanie wznowienia postępowania. Wskazał również na złożenie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po Z. W.

W oparciu o te zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego postanowienia I instancji oraz zasądzenie kosztów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.

Skarga skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi, a organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

Kompletne akta administracyjne stanowią bowiem podstawę do oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu.

W przedmiotowym wypadku przesłane przez organ akta nie są kompletne i nie zawierają m.in. oryginału pisma skarżącego uznanego przez organ za wniosek o wznowienie, oryginału jego uzupełnienia, w ogóle kopert, w których pisma te zostały nadane, czy dowodów doręczenia pism z 17.11. i 15.12.2014r., kierowanych do skarżącego przez organy, na które powołano się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wobec powyższego Sąd ustalił, że w innych sprawach, które ze skargi A. W. toczą się w tutejszym sądzie (II SA/Kr 200/16 oraz II SA/Kr 742/16) nie ma akt administracyjnych, dotyczących przedmiotowego postępowania, a następnie zobowiązał pełnomocnika organu do uzupełnienia braków w zakresie kompletności akt administracyjnych (k.[...] akt sądowych). W wyniku wezwania organ przesłał jedynie kserokopie pism z 17.11. i 15.12.2014r. (które w aktach się znajdują) i kserokopie potwierdzeń odbioru tych pism, ze wskazaniem, że organ nie znajduje się w posiadaniu innych akt dotyczących zaskarżonego postanowienia (k.[...] akt sądowych).

Z uwagi na powyższe należy wskazać, że przesłane przez organ akta administracyjne nie dają podstaw do wyrażenia oceny, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Podkreślić bowiem należy, że przy weryfikacji stanowiska organu, że skarżący nie dochował terminu z art. 148 § 2 k.p.a., konieczne jest ustalenie, kiedy pisma z których skarżący mógł się dowiedzieć o decyzji kończącej postępowanie, którego wznowienia się domaga zostały mu dostarczone i kiedy nadał przesyłkę z pismem zawierającym wniosek o wznowienie postępowania.

Ponadto - co niezwykle istotne – na rozprawie skarżący podał, że pismo datowane na 10.04.2015r., nie jest pierwszym, w którym domagał się wznowienia i że takim pismem jest już pismo z 29.12.2014r. nazwane zażaleniem. Choć treść tego pisma nie daje podstaw do wyrażenia oceny, że jest to wniosek o wznowienie, to jednak w sytuacji, kiedy analiza przesłanych akt administracyjnych wskazuje, że nie zawierają one wszystkich pism skarżącego, korespondencja pomiędzy skarżącym, a organem była bardzo liczna, możliwym jest, że wniosek taki został złożony w innym piśmie, którego brak w przesłanych aktach. Zaznaczyć należy, że skarżący nie jest prawnikiem i wniosek o wznowienie mógł zostać wyartykułowany w sposób potoczny.

Dlatego też w ponownym postępowaniu organ uzupełni braki w aktach administracyjnych, a następnie dokona oceny, kiedy i czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie.

Kończąc należy przy tym podkreślić, że w aktach administracyjnych przesłanych wraz ze skargą, brak jest zarówno oryginałów jak i kopii potwierdzeń odbioru pism z 17.11. i 15.12.2014r., których kserokopie przesłał organ na wezwanie sądu (k. [...] akt sądowych). Z powyższego należy wnioskować, że przesłane na żądanie sądu kserokopie, wykonane zostały na podstawie innych akt, które wbrew twierdzeniom organu, znajdują się w jego dyspozycji.

Mając powyższe na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.