Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1305/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 44
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka- Duda WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2009 r. sprawy ze skargi D. l.- R. i L. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 września 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu l instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących kwotę 791 zł ( siedemset dziewięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2008r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat wydał postanowienie, którym nakazał inwestorowi D.Ł-R. wstrzymać roboty budowlane prowadzone w lokalu nr [...] w budynku zlokalizowanym przy ul. [...] w K. , ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń oraz przedłożyć w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki stosowne dokumenty.

Pismem z dnia 19 marca 2008r. D.Ł-R. oraz L.R. , reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego T.K. wnieśli do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zażalenie na wskazane powyżej postanowienie, wskazując, że zachowali termin do wniesienia zażalenia z uwagi na okoliczność, że zaskarżone postanowienie nie zostało im doręczone oraz że wnieśli zażalenie w terminie siedmiu dni od powzięcia informacji o wydaniu zaskarżonego postanowienia. Z ostrożności procesowej wnieśli również o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...].01.2008r. na wypadek, gdyby z jakichś przyczyn organ uznał, że termin ten nie został zachowany. Żalący wyjaśnili, że w dniach [...] lutego 2008r. D.Ł-R. , a w dniach [...] lutego 2008r. L.R. przebywali w N. a po powrocie stwierdzili, że w skrzynce pocztowej lokalu nr [...] przy [...] w K. brak awizo (jakiejkolwiek korespondencji z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki).

Postanowieniem z dnia [...] września 2008r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. znak: [...] stwierdził, że zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia [...] stycznia 2008r. zostało wniesione przez skarżących z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż nieobecność w miejscu zamieszkania w podanym terminie nie stanowi potwierdzenia braku winy zainteresowanych w uchybieniu terminu. Ponadto jak wynika z akt sprawy postanowienie organu l instancji z dnia [...].01.2008r. zostało wysłane na adres do korespondencji podany przez inwestor – D.Ł-R. i doręczono go zgodnie z art. 44 k.p.a.

Skargę na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli D.Ł-R. oraz L.R. , reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego T.K. , zarzucając nieprawidłowość polegającą na:

- nie zbadaniu czy doszło do uchybienia terminu;

- braku prawidłowego doręczenia ze względu na wysłanie postanowienia na niewłaściwy adres;

- braku podstaw do doręczenia zastępczego;

- braku zawiadomienia o pozostawieniu pisma w urzędzie pocztowym;

- braku prawidłowego doręczenia z uwagi na przedwczesne pozostawienia drugiego awizo.

Wskazano, iż drugie rzekome zawiadomienie o pozostawieniu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia [...].01.2008r. zostało dokonane po 6 dniach od zawiadomienia pierwszego. Miało to zatem miejsce przedwcześnie.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Skarga jest uzasadniona i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

Przepis art. 44 k.p.a. w sposób szczegółowy reguluje sposób postępowania w razie niemożności dokonania doręczenia pisma stronie. Należy podkreślić, że domniemanie doręczenia zachodzi tylko w przypadku spełnienia wszystkich wymogów określonych w przywołanym wyżej przepisie k.p.a. Jednoznacznie art. 44 §1 pkt 1 k.p.a. nakazuje, by pismo doręczane w postępowaniu administracyjnym było przechowywane w placówce pocztowej przez okres czternastu dni, jednakże sam upływ tego czternastodniowego terminu nie powoduje zaistnienia domniemania doręczenia pisma adresatowi, ponieważ konieczne jest również spełnienie wymogów z§2 i § 3 tego artykułu.

Z przepisów tych wynika, iż zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1 art.44 k.p.a., umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. (§ 3)

Jak wynika z potwierdzeń odbioru postanowienia PINB z dnia [...].01.2008r. znajdujących się w aktach, w przedmiotowej sprawie w stosunku do skarżącej zostało dokonane powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie 6 dni od zawiadomienia pierwszego (pierwsze awizo z dnia 12.02.2008r), tj. w dniu 18.02.2008r. zamiast 19.02.2009r.

Nie można przyjąć domniemania doręczenia, które nastąpiło z uchybieniem art. 44 k.p.a.

Podzielić należy pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2007r. (III SA/Wa 1000/2007), iż " pisma nie można uznać za doręczone w rozumieniu art. 44 § 4 kpa, w sytuacji, gdy powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki zawierającej to pismo zostanie pozostawione adresatowi w miejscu, o którym mowa w § 2 przed upływem terminu przewidzianego na podjęcie przesyłki, określonego w pierwszym zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej."

Zgodzić się zatem należy ze stanowiskiem wyrażonym w skardze, iż postanowienie Powiatowego Inspektora Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia [...] stycznia 2008r. nie zostało prawidłowo doręczone. Postanowienia art.44 k.p.a. mają charakter gwarancyjny, zmierzający do zapewnienia sprawnego prowadzenia postępowania administracyjnego, ale z poszanowaniem zasady ogólnej z art.10 k.p.a. zapewnienia stronom udziału w tym postępowaniu.

Natomiast inne zarzuty skargi uznać należy za bezzasadne. W szczególności skarżąca sama w toku postępowania administracyjnego wskazywała adres ul. [...] w K. , jako swój adres, a także precyzowała że jest to adres dla doręczeń. Zasadnie więc organy administracyjne przyjęły ten adres strony postępowania, jako adres na który należy zawiadamiać ją o podjętych działaniach lub zamierzanych czynnościach procesowych. Skarżący dotąd odbierali korespondencję kierowaną do nich na adres: [...] w K. i nie kwestionowali tego adresu. Na ten adres były również przesyłane dla skarżących inne decyzje organów administracyjnych. Skarżący zaczęli więc kwestionować adres, na który są im przesyłane przesyłki od organów administracyjnych dopiero w momencie, gdy było im to potrzebne do zakwestionowania postanowienia nakładającego na nich obowiązki. Okoliczności te obciążają zatem strony postępowania administracyjnego, które we własnym dobrze pojętym interesie powinny wskazać prawidłowy adres pod który mają być przesyłane wszelkie pisma urzędowe od organu administracyjnego zawiadomić go o jego zmianie, a nie organ administracyjny. Zwłaszcza, że jak wskazano wyżej, biorąca aktywny udział w postępowaniu administracyjnym skarżąca sama wielokrotnie podawała adres, pod jaki ma być kierowana korespondencja, a który teraz kwestionuje.

Z tych względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ppsa) należało orzec, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 w/w ustawy.