Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 691/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 13
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant st.sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010r. spraw ze skarg T. P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2010r. nrnr: [...], [...] w przedmiocie określenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżone decyzje oraz utrzymane nimi w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] września 2010r. nr [...], [...], 2) określa, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej T. P. kwotę 504 (słownie: pięćset cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 691/10

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzjami z dnia (...) sierpnia 2010r. nr (...) i (...) po rozpatrzeniu odwołań P.P.U.H. "A" T. P. w T. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) września 2009r. nr (...) i (...) w przedmiocie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług objętego zgłoszeniami celnymi: (...) z dnia 2 grudnia 2008r. i (...) z dnia 18 listopad 2008r. w wysokości odpowiednio 19722,00zł oraz 18352,00zł a także określenia zaległości w tym podatku w kwotach 12458,00zł i 2577,00zł stanowiącej różnice pomiędzy kwotą wykazaną w zgłoszeniach celnych i uiszczoną, a kwotą podatku określoną w prawidłowej wysokości utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcia.

Jak wynika z akt sprawy w Urzędzie Celnym w dniach 18 listopada 2008r. i 2 grudnia 2008r. dokonano w imieniu Firmy P.P.U.H. "A" T. P. zgłoszeń celnych o numerach wyżej wymienionych do procedury dopuszczenia do obrotu towaru opisanego w polu 31 JDA SAD tj. przedżołądki wołowe mrożone. Przedmiotowy towar został zakwalifikowany pod kodem Taric: 0504 00 00 00.

Decyzjami z dnia (...) września 2009r. nr (...) i (...) Naczelnik Urzędu Celnego uznał powyższe zgłoszenia celne za nieprawidłowe w zakresie zastosowania kodu taryfy celnej, stawki celnej oraz kwoty długu celnego. W wyniku rozpoznania odwołań wniesionych od tych decyzji Dyrektor Izby Celnej decyzjami z dnia (...) lipca 2010r. nr (...) i (...) utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.

Z uwagi na fakt, że ustalenia postępowania celnego mogą mieć wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz kwotę tegoż podatku Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniami z dnia (...) sierpień 2009r. nr (...) i nr v wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniami celnymi: (...) z dnia (...) grudnia 2008r. i JDA SAD (...) z dnia (...) listopad 2008r.

W wyniku przeprowadzonych postępowań odnośnie podatku od towarów i usług Naczelnik Urzędu Celnego decyzjami z dnia 1 września 2009r. określił P.P.U.H. "A" T. P. T. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w wysokości 19722,00zł i 18352,00zł oraz określił zaległość podatkową w tym podatku w kwotach: 12458,00zł i 2577,00zł.

W uzasadnieniach wydanych decyzji stwierdzono, że na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54 z 2004r. poz. 535 ze zm. zwanej dalej ustawą) opodatkowaniu podlega import towarów i usług, a obowiązek podatkowy powstaje z chwilą powstania długu celnego (art. 19 ust. 7 ustawy). Za podstawę opodatkowania przyjmuje się wartość celną towaru powiększoną o należne cło oraz koszty transportu lub ubezpieczenia poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia w kraju zgodnie z art. 29 ust. 13 i ust. 15 ustawy.

Mając na uwadze fakt, że w toku prowadzonego postępowania podatkowego stwierdzono, że po zakończeniu postępowania celnego Naczelnik Urzędu Celnego, prawidłowo ustalił klasyfikację Taryfową towaru i stawkę celną, w konsekwencji określił w wysokości 39598,00zł i 3618,00zł niezaksięgowaną kwotę należności wynikającą z długu celnego w związku z importem towaru objętego przedmiotowymi zgłoszeniami, zmianie uległa również podstawa opodatkowania podatkiem VAT od importowanego towaru oraz kwota tego podatku.

Powyższe okoliczności spowodowały, że organ I instancji kwoty podatku od towarów i usług określił w oparciu o wartość celną określoną w decyzjach Naczelnika Urzędu Celnego z dnia (...) września 2009r. nr (...) i (...) przyjmując stawkę podatku od towarów i usług 7%.

W wyniku rozpoznania odwołań podatnika od decyzji organu I instancji Dyrektor Izby Celnej decyzjami z dnia (...) sierpnia 2010r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Organ odwoławczy stwierdził, że Naczelnik Urzędu Celnego w prawidłowej wysokości określił kwotę podatku od towarów i usług odnośnie towarów objętych zgłoszeniami celnymi (...) z dnia (...) grudnia 2008r. i OGL402010/010839 z dnia 18 listopad 2008r. W toku postępowania odwoławczego nie dopatrzono się uchybień w zakresie prawa formalnego i materialnego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonych decyzji.

Organ II instancji stwierdził, iż zgodnie z art. 29 ust. 13 podstawą opodatkowania w przypadku podatku od towarów i usług jest wartość celna towaru powiększona o należne cło, a jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Jak wynika z art. 33 ust. 2 ustawy, jeżeli w wyniku kontroli organ stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo, to wówczas oblicza kwotę podatku w prawidłowej wysokości i wydaje decyzje. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszych sprawach, wobec tego organ I instancji był zobligowany do określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu rozstrzygnięć organu odwoławczego podkreślono także, że większość zarzutu odwołań odnosi się do klasyfikacji taryfowej towaru, które to zagadnienia nie były przedmiotem postępowań podatkowych, lecz postępowań celnych, zakończonych decyzjami Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) lipca 2010r. nr (...) i (...).

Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzje Dyrektora Izby Celnej wniósł T. P. zarzucając rozstrzygnięciom:

1) zastosowanie w sprawie treści Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczeń i Kodowania Towarów Światowej Organizacji Celnej niebędących oficjalnie ogłoszoną przez Ministra Finansów (Państwo Polskie) treścią tych Not;

2) błędną kwalifikację towaru według kodu 1602 50 95 00 zamiast według kodu 0504 00 00 00 na skutek nieprawidłowej wykładni przepisów Wspólnotowej Taryfy Celnej, a co za tym idzie bezpodstawne ustalenie zaległości w zakresie podatku od towarów i usług, na podstawie błędnej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) lipca 2010r. numer (...).

Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji oraz poprzedzających je decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, umorzenie postępowania celnego (podatkowego) oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Dyrektor Izby Celnej w odpowiedziach na skargi wniósł o ich oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach.

Sąd ustalił także, że decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) lipca 2010r. nr (...) i (...) w przedmiocie uznania zgłoszeń celnych za nieprawidłowe zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 grudnia 2010r. sygn. akt I SA/Rz 658/10.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje :

Z mocy art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która to kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako: ustawa P.p.s.a.).

W stanie prawnym obowiązującym w dacie przyjęcia zgłoszeń celnych zgodnie z art. 5 ust.1 pkt.3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r. nr 54, poz. 535 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega m.in. import towarów. Art. 17 ust.1 pkt.1 ustawy stanowi, że podatnikami podatku od towarów i usług są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, na których ciąży obowiązek uiszczenia cła, również w przypadku, gdy na podstawie odrębnych przepisów importowany towar jest zwolniony od cła, albo cło na towar jest zawieszone w części lub w całości, albo zastosowano preferencyjną, obniżoną lub zerową stawkę celną. Obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego (art. 19 ust.7 ustawy). Stosownie do postanowień art. 33 ust.1 ustawy podatnicy, o których mowa w art. 17 ust.1 pkt.1 i 2 są obowiązani do obliczenia i wykazania w zgłoszeniu celnym kwoty podatku, z uwzględnieniem obowiązujących stawek. Podstawą opodatkowania w imporcie towarów zgodnie z art. 29 ust. 13 ustawy jest wartość celna powiększona o należne cło. Do podstawy opodatkowania, określonej w ust. 13, dolicza się określone w odrębnych przepisach opłaty oraz inne należności, jeżeli organy celne mają obowiązek pobierać te należności (art. 29 ust. 16 ustawy). Podstawa opodatkowania obejmuje, o ile elementy takie nie zostały do niej włączone: prowizje, opakowania, transport i koszty ubezpieczenia, które zostały poniesione albo będą poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju ( art. 29 ust. 15 ustawy).

Zdarzeniami prawnymi powodującymi powstanie obowiązku podatkowego był import towarów, dokonany na podstawie zgłoszeń celnych (...) z dnia 2 grudnia 2008r. i (...) z dnia 18 listopad 2008r.

Niewątpliwie rozstrzygnięcie spraw, odnośnie określenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku od towarów i usług, opiera się na decyzjach zapadłych w sprawach celnych odnośnie towaru objętego wyżej wymienionymi zgłoszeniami celnymi. Okoliczność ta, podnoszona przez skarżącą zarówno w odwołaniu od decyzji organu I instancji, jak i w skardze jest niesporna, co wynika także z uzasadnień zakażonych decyzji i odpowiedzi na skargę. Określenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w związku z importem towarów wiązało się bowiem z zakwalifikowaniem towaru w postaci przedżołądków wołowych mrożonych do właściwego kodu Taryfy celnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2010r. sygn. akt I SA/Rz 658/10 uchylił decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) lipca 2010r. nr (...) i (...) dotyczące klasyfikacji taryfowej tego towaru objętego wyżej wymienionymi zgłoszeniami celnymi. Jeżeli Sąd wyeliminował z obrotu prawnego decyzje organów celnych, na których oparto w zaskarżonych decyzjach wymiar podatku od towarów i usług w imporcie, to tym samym odpadła podstawa obliczenia podatku, która nie może opierać się na nieistniejącej decyzji (por. wyrok NSA z dnia 9.03.2005r. sygn. akt FSK 1735/2004, wyrok NSA z dnia 17.09.1997r. sygn. akt III SA 559/96, LexPolonica).

W związku z uchyleniem przez Sąd decyzji w sprawach celnych brak jest podstaw do określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług, a wydane w tych sprawach decyzje podlegają uchyleniu. Wraz z uchyleniem decyzji w sprawach celnych odpadły bowiem zarówno materialnoprawne, jak i procesowe przesłanki wydania decyzji podatkowych.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, w oparciu o art. 145 § 1 pkt.1 lit. "a" P.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonych decyzji , jak również utrzymanych nimi w mocy decyzji organu I instancji. Sąd orzekł również po myśli art. 152 P.p.s.a., Sąd orzekł też o kosztach postępowania sądowego na podstawie art. 200 P.p.s.a.