Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 521/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. M. o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2013 roku sygn. akt VI SA/wa 521/13 umarzającego postępowanie w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2013 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia sprostować niedokładność w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2013 roku sygn. akt VI SA/Wa 521/13 poprzez wpisanie w części wstępnej sentencji postanowienia w miejsce wyrazu "M." - wyrazu "M." oraz poprzez wpisanie w pkt. 2 rozstrzygnięcia Sądu, w miejsce wyrazu "M." - wyrazu "M." oraz poprzez wpisanie w pierwszym wersie uzasadnienia postanowienia w miejsce wyrazu "M." - wyrazu "M.".


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 roku sygn. akt VI SA/wa 521/13 umorzył postępowanie w sprawie ze skargi M. M. (dalej też jako skarżąca) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2013 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Pełnomocnik strony skarżącej wniósł o sprostowanie postanowienia poprzez zmianę imienia skarżącej "M." na "M.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 z późn. zm., dalej też jako p.p.s.a.), sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolei stosownie do treści art. 166 powołanej ustawy, do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowanie wyroku (bądź postanowienia) może przy tym nastąpić zarówno z urzędu, jak i na wniosek strony.

Sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Za niedokładność może być uznane nieprawidłowe oznaczenie imienia strony, choćby było ono zgodne z oznaczeniem podanym w pozwie, jeżeli nie ma wątpliwości, że strona, która brała udział w procesie, nosi w rzeczywistości imię o innym brzmieniu (por. postanowienie SN z dnia 13 stycznia 1964 r., II CR 194/63, OSNC 1965, nr 2, poz. 27).

Taka też sytuacja występuje na gruncie niniejszej sprawy, bowiem pomimo wskazania w skardze, że imię skarżącej brzmi "M." to z materiału zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym wynika bezspornie, że imię skarżącej brzmi "M.", a nie "M.". Tym samym zasadnym jest sprostowanie niedokładności polegającej na błędnym wskazaniu imienia skarżącej – poprzez wpisanie imienia "M.", zamiast imienia "M." zarówno w części wstępnej sentencji postanowienia, w pkt. 2 rozstrzygnięcia Sądu oraz w pierwszym wersie uzasadnienia.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.