Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SAB/Wr 16/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Rozgraniczenie nieruchomości
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 34 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2005 nr 240 poz 2027
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia NSA Ryszard Pęk Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 grudnia 2007r. sprawy ze skargi M. i K. Ś. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie nie przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi małżonków K. Ś. i M. Ś. jest "niewykonanie polecenia" Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., zawartego w postanowieniu z dnia [...]. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Wójt Gminy K. mimo nakazu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. nie przeprowadził w ciągu trzech miesięcy rozgraniczenia spornych działek, to znaczy działki gminnej o numerze geodezyjnym [...] przeznaczonej pod drogę gminną oraz działki o numerze geodezyjnym [...], będącej własnością skarżących.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o uznanie jej za bezzasadną. Powołał się na postanowienie z dnia [...] Nr [...], którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wyznaczyło Wójtowi Gminy K. trzymiesięczny termin do załatwienia sprawy przeprowadzenia przedmiotowego postępowania rozgraniczeniowego. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że chodzi o zakończenie decyzją administracyjną prawidłowo wszczętego i prowadzonego postępowania rozgraniczeniowego. Wójt Gminy K. w wykonaniu powołanego postanowienia SKO, decyzją z dnia [...] Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia przedmiotowych nieruchomości i z urzędu przekazał sprawę do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w K. Wójt stwierdził, że postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości zostało umorzone, gdyż rozbieżność pomiędzy wskazaniem granicy przez geodetę a wskazaniem przebiegu granicy przez skarżących była na tyle znaczna, że do ugody nie doszło.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sądowoadministracyjna sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej także dalej w skrócie "ppsa").

O bezczynności organu administracji publicznej można mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podjął on żadnej czynności w sprawie, w konsekwencji czego nie wydał w terminie decyzji, postanowienia lub nie podjął stosownej czynności. Prawnie określone terminy dla załatwienia spraw zostały uregulowane w art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Jeśli organ nie załatwi sprawy w tych terminach, obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 kpa). Skarżący zwracali się do Wójta Gminy, a kiedy okazało się to nieskuteczne, gdyż organ milczał, wnieśli w trybie art. 37 § 1 kpa zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uznało zażalenie za uzasadnione i postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wyznaczyło Wójtowi Gminy K. trzymiesięczny termin do załatwienia sprawy. Skarżący wnosząc zażalenie w trybie art. 37 § 1 kpa wyczerpali środki odwoławcze z art. 52 § 1 i 2 ppsa.

Skarga w niniejszej sprawie nie jest uzasadniona. Wójt Gminy, wbrew twierdzeniom skarżących, załatwił bowiem ich sprawę w terminie i w sposób określony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Z akt sprawy administracyjnej wynika bowiem, że Wójt Gminy wydał decyzję z dnia [...] Nr [...], którą umorzył postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia przedmiotowych nieruchomości i z urzędu przekazał sprawę do rozpatrzenia właściwemu miejscowo Sądowi Rejonowemu. Decyzja ta zawiera pouczenie o przysługującym skarżącym prawie odwołania się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Takie załatwienie sprawy jest zgodne z art. 34 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r., nr 240, poz. 2027 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w razie sporu co do przebiegu linii granicznych nie dojdzie do zawarcia ugody lub nie ma podstaw do wydania decyzji, o której mowa w art. 33 ust. 1, upoważniony geodeta tymczasowo utrwala punkty graniczne według ostatniego stanu spokojnego posiadania, dokumentów i wskazań stron, oznacza je na szkicu granicznym, sporządza opinię i całość dokumentacji przekazuje właściwemu wójtowi (ust. 1). Wójt natomiast jest zobowiązany do umorzenia postępowania administracyjnego i przekazania z urzędu sprawy do rozpatrzenia sądowi (ust. 2). Zgodnie z art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego umorzenie postępowania następuje w formie decyzji administracyjnej. Wójt Gminy wydając przedmiotową decyzję o umorzeniu administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego załatwił sprawę skarżących zgodnie z prawem. Stąd nie zachodzi bezczynność organu w rozpatrywanej sprawie. Bezzasadne jest domaganie się przez skarżących dokonania rozgraniczenia nieruchomości, którzy błędnie zrozumieli dyspozycję postanowienia z [...] jako nakaz przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w trybie administracyjnym.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd stwierdził, że zarzuty skargi nie zasługują na

uwzględnienie i na podstawie art. 151 ppsa orzekł, jak w sentencji.