Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 742/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-09-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 i 2, art. 87 § 1 i 5 ,art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 września 2013r. sprawy z wniosku J. R. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. R. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wymeldowania postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 25 września 2009r., sygn. akt II SA/Ol 742/08 oddalił skargę J. R. na decyzję Wojewody z dnia "[...]"r. w przedmiocie wymeldowania. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 2 października 2009 r. i tego dnia skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie mu zapadłego w jego sprawie wyroku.

Postanowieniem z dnia 3 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Olsztynie, na podstawie art. 141 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd wyjaśnił, iż ustawowy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem upłynął z dniem 2 października 2009r. W tej dacie skarżący złożył wniosek, ale tylko o doręczenie wyroku. Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku skarżący zawarł dopiero w piśmie z dnia 29 października 2009r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Ol 742/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie przyznał skarżącemu prawo pomocy

w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

W dniu 31 stycznia 2011r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała tutejszy Sąd o wyznaczeniu dla skarżącego pełnomocnika z urzędu – adwokata D. W., prowadzącą Kancelarię Adwokacką w O..

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt II OZ 520/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie WSA w Olsztynie

z dnia 3 listopada 2009r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie

ze skargi J. R. na decyzję Wojewody w przedmiocie wymeldowania. NSA wskazał, że w zawiadomieniu o terminie rozprawy skarżący został w sposób jednoznaczny pouczony o treści art. 141 § 2 p.p.s.a., oraz że złożenie wniosku po upływie wskazanego w tym przepisie terminu jest czynnością bezskuteczną. W ocenie NSA zarzut pozbawienia skarżącego prawa do obrony należało uznać za chybiony.

Pismem z dnia 8 lipca 2011 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymała wniosek

z dnia 14 lutego 2011 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i wniosła o jego rozpatrzenie.

Postanowieniem z dnia 13 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Olsztynie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd uznał, ze skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności świadczących o braku jego winy w uchybieniu terminu. Podniesiono, że dostrzeżonego przeoczenia, nieuwagi, zaniedbania, braku należytej staranności i dbałości o własne interesy nie można kwalifikować jako braku winy. W niniejszej sprawie skarżący wywodził, że w terminowo złożonym wniosku omyłkowo napisał o przesłanie wyroku, gdyż chodziło mu o przesłanie wyroku z uzasadnieniem. Ponadto Sąd stwierdził, że nie mogło dowodzić barku winy ogólnikowe twierdzenie pełnomocnika, że skarżący jest osobą nieporadną i nie potrafił zrozumieć kierowanych do niego pouczeń. Wskazano,

iż skarżący jest osobą zdolną do czynności prawnych, skutecznie wszczął postępowanie sądowe i podejmował w nim racjonalne czynności do momentu ustanowienia adwokata.

W ustawowym terminie pełnomocnik skarżącego – adwokat D. W. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia lub ewentualnie jego zmiany poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem pełnomocnika Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie nie dokonał prawidłowej oceny okoliczności sprawy, gdyż wniosek skarżącego winien zostać uwzględniony.

Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt II OZ 1274/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając w całości stanowisko Sądu I instancji, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił okoliczności świadczących o tym, iż uchybienie terminu było od niego niezależne i nie wynikało z zaniedbania.

W piśmie z dnia 29 lipca 2013r. J. R. wskazał, że ponawia swój wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Podał, że dotychczas nie uzyskał żadnej odpowiedzi na swój wniosek.

W dniu 26 sierpnia 2013r. tutejszy Sąd poinformował skarżącego, że postanowieniem z dnia 13 października 2011r. odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku i postanowienie to jest prawomocne. Sąd wyjaśnił, że od dnia 31 stycznia 2011r., w którym Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała tutejszy Sąd o wyznaczeniu dla skarżącego, jako pełnomocnika

z urzędu – adwokata D. W., wszelkie pisma w sprawie doręczane są temu pełnomocnikowi. Omyłkowo poinformowano skarżącego, że pełnomocnik nie zaskarżyła wskazanego postanowienia.

W dniu 2 września 2013r. J. R. złożył pismo zatytułowane "Zaskarżenie", w którym oświadczył, że nie zgadza się z postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 13 października 2011r. oraz wnosi o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na wymienione postanowienie podnosząc, iż pełnomocnik nie dopełniła obowiązku jego zaskarżenia. Stwierdził, że nie zgadza się z tym rozstrzygnięciem i musi doprowadzić do ponownego rozpatrzenia sprawy rozstrzygniętej wyrokiem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) spóźniony lub

z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

W niniejszej sprawie skarżący wniósł w dniu 2 września 2013r. pismo, w którym wnosił o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 października 2011r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Należało zatem w pierwszej kolejności zbadać dopuszczalność wniosku

o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Wniosek jest niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Należy wskazać, że przedmiotowe postanowienie zostało doręczone w dniu 19 października 2011r. pełnomocnikowi skarżącego, która wniosła w imieniu skarżącego zażalenie na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd ten postanowieniem

z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt II OZ 1274/11 oddalił zażalenie na przedmiotowe postanowienie z dnia 13 października 2011r. Kwestia przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku została więc już prawomocnie rozstrzygnięta i z tego powodu wniosek z dnia 2 września 2013r. jest niedopuszczalny. Ponadto przez "niedopuszczalny" wniosek o przywrócenie terminu należy rozumieć złożenie przedmiotowego wniosku w przypadku, gdy strona nie uchybiła terminowi (a contrario z art. 86 § 1 ab initio p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie strona nie uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 października 2011r., gdyż w ustawowym terminie, działająca w imieniu skarżącego pełnomocnik, zażalenie takie złożyła a Sąd II instancji je rozpoznał. Strona nie może skutecznie wnieść zażalenia w przedmiocie, który już raz był przedmiotem orzekania przez sąd administracyjny I i II instancji. Skoro niedopuszczalne jest powtórne zaskarżenie postanowienia z dnia 13 października 2011r., to i wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia jest niedopuszczalny. Ponadto przepis art. 87 § 1 powołanej ustawy wymaga bezwzględnie, aby wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie do art. 87 § 5 ustawy tylko w przypadkach wyjątkowych dopuszczalne jest przywrócenie terminu po upływie roku od uchybionego terminu. W rozpatrywanym przypadku takie okoliczności nie wystąpiły.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu

przed sądami administracyjnymi, należało postanowić jak w sentencji.