Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 3437/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Inne
Kara administracyjna
Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 94a ust. 1, art. 129b ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2008 nr 45 poz 271
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne - tekst jednolity.
article: art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80, art. 140
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 § 1 - 3, art. 15 § 1, art. 106 § 3 i 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 2a ust. 1  pkt 6 i 7
journal: Dz.U. 2008 nr 136 poz 856
law: Ustawa z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło – Chlabicz Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik- Grzanka Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Sp.j. we W. (obecnie: A. Sp. z o.o. we W.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 561/15 w sprawie ze skargi "A." Sp. j. we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Sp. z o.o. we W. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 561/15, oddalił skargę "A." Sp. j. we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2014 r., w przedmiocie zaprzestania prowadzenia reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej.

I

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.

W dniach [...]-[...] lipca 2012 r. w aptece ogólnodostępnej zlokalizowanej we W. przy Al. J. [...] została przeprowadzona kontrola planowa. W protokole z kontroli wskazano, że okno apteki jest oklejone folią z napisem: Stowarzyszenie "[...]", a na innym oknie umieszczono informację, zgodnie z którą S. S. jest członkiem stowarzyszenia "[...]". Do protokołu załączono zdjęcia witryny apteki, na których uwidoczniono powyższe napisy. Kontrolujący nakazał usunięcie powyższych oznakowań.

W zastrzeżeniach do protokołu z kontroli spółka podniosła, że informacja o członkostwie S. S. w stowarzyszeniu "[...]" jest zgodna z prawem, ponieważ żaden przepis nie zabrania informowania o działalności stowarzyszenia ani o uczestnictwie w nim. Strona poinformowała również, że stowarzyszenie ma na celu ochronę zdrowia, świadomości zachowań prozdrowotnych i ich promocję, w tym zachowań profilaktycznych, co w ocenie spółki, mieści się w treści art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.; powoływanej dalej jako: P.f.).

L. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny uznał powyższe zastrzeżenia za bezzasadne i podtrzymał zalecenie pokontrolne nakazujące usunięcie kwestionowanych zapisów z okien apteki, a następnie wszczął postępowanie w przedmiocie wydania decyzji zakazującej prowadzenia reklamy działalności apteki ogólnodostępnej poprzez zamieszczenie na witrynach apteki informacji dotyczących uczestnictwa współwłaściciela apteki w stowarzyszeniu "[...]" z naruszeniem art. 94a P.f.

Pismem z dnia [...] września 2012 r. Wojewódzki Inspektor zwrócił się do spółki o przedłożenie aktualnej ulotki stowarzyszenia oraz wyjaśnienie: czy apteka stosuje rekomendowane przez stowarzyszenie "[...]" ceny, czy apteka udostępnia, prezentowane w ulotkach stowarzyszenia produkty, czy apteka uczestniczy w organizowanych przez stowarzyszenie akcjach, takich jak bezpłatne badania w ambulansach, czy podmiot prowadzący aptekę posiada umowę o współpracy ze stowarzyszeniem "[...]" oraz nakazał jej przesłanie, czy w aptece są dystrybuowane ulotki stowarzyszenia, a także w jaki sposób apteka informuje pacjentów o działalności ww. stowarzyszenia.

W odpowiedzi na powyższe spółka poinformowała, że nie jest związana rekomendacjami cenowymi stowarzyszenia "[...]" i samodzielnie ustala ceny produktów Ieczniczych. Ponadto wyjaśniła, że stara się mieć jak najszerszy zasób towarów, również objętych rekomendacjami cenowymi stowarzyszenia lecz nie jest nimi związana. Wskazała, że obecnie apteka nie prowadzi żadnych działań w zakresie badań profilaktycznych ludności. W kolejnym piśmie spółka podkreśliła, że J. S. jest założycielem stowarzyszenia, a spółka jest członkiem wspierającym. W toku postępowania stowarzyszenie wyjaśniło, że nie ewidencjonuje prowadzenia aptek przez jego członków, natomiast akcje prozdrowotne realizowane są przez stowarzyszenie samodzielnie, bez udziału apteki, a lokalizowanie ambulansów, w których prowadzone są badania jest wynikiem przypadku.

W zakresie zapytania Prezesa stowarzyszenia o to, komu zleciło ono druk i kolportaż gazetek "[...]", wyjaśniono, że ulotki zawierają jedynie informacje o lokalizacji i godzinach otwarcia aptek i są kolportowane na podstawie porozumienia pomiędzy P. a podmiotami prowadzącymi apteki.

Ponadto Spółka złożyła oświadczenie pracowników, iż nie prowadzili oni zapisów pacjentów na badania diagnostyczne w ambulansie, a personel apteki nie informował o nich klientów. Ponadto oświadczyli, iż na witrynach apteki nie były umieszczane informacje o realizowanych przez stowarzyszenie "[...]" badaniach.

W dniu [...] września 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektora wpłynęło pismo od anonimowego nadawcy, który poinformował, że otrzymał gazetkę reklamową stowarzyszenia "[...]" wraz z listą aptek. Do pisma załączono gazetkę reklamową zawierającą ofertę ważną w okresie 1-30 września 2013 r.

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Wojewódzki Inspektor 1/ stwierdził naruszenie przez "A." Sp. j. zapisu, o którym mowa w art. 94a ust. 1 P.f., poprzez prowadzenie reklamy apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej we W. przy Al. J. [...] oraz jej działalności polegającej na oznakowaniu na zewnątrz lokalu apteki logo stowarzyszenia "[...]" oraz zamieszczeniu informacji, że S. S. jest członkiem stowarzyszenia "[...]" celem powiadamiania klientów o możliwości zakupu produktów leczniczych zamieszczonych w gazetkach reklamowych "[...]" w cenach rekomendowanych przez stowarzyszenie "[...]", jak i dystrybucji "Listy Aptek" zawierającej dane adresowe ww. apteki, łącznie z gazetkami reklamowymi "[...]" zawierającymi reklamę produktów leczniczych w cenach rekomendowanych przez stowarzyszenie "[...]"; 2/ zakazał ww. spółce prowadzenia reklamy polegającej na ww. działaniach; 3/ nałożył na spółkę karę pieniężną w kwocie 20.000 zł oraz 4/nadał decyzji w zakresie zakazu prowadzenia reklamy rygor natychmiastowej wykonalności.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, uchylił decyzję I instancji w punkcie nakładającym na spółkę karę pieniężną w kwocie 20.000 zł i nałożył karę pieniężną w wysokości 6.000 zł, a w pozostałym zakresie utrzymał tę decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że brak mniej lub bardziej trwałego połączenia materiałów nie wyklucza ich kolportażu w te same miejsca, w tym samym czasie i w tym sensie - łącznej dystrybucji. Za takimi ustaleniami przemawia natomiast, w ocenie GIF, tożsamość kolportera i zasad dystrybucji oraz informowanie przez L. Okręgową Izbę Aptekarską o pojawieniu się gazetki wraz z listą cenową. Zdaniem organu, różnica ilościowa pomiędzy wydrukowanymi gazetkami i listami nie przesądza w sposób jednoznaczny, że były one kolportowane całkowicie rozłącznie. GIF wskazał jednocześnie, że łączny kolportaż gazetki i listy aptek nie jest w niniejszej sprawie przesłanką decydującą o naruszeniu art. 94a ust. 1 P.f. Organ uznał, że ceny podane w gazetkach jako rekomendowane przez stowarzyszenie (a więc ceny niższe), odpowiadają rzeczywistym cenom w aptece należącej do spółki. W tym zakresie organ odwoławczy podzielił ocenę Wojewódzkiego Inspektora co do zakwalifikowania powyższych działań jako zakazaną reklamę apteki i jej działalności, przy czym stwierdził, że art. 94a ust. 1 P.f. nie zawiera definicji reklamy apteki, a jedynie zamknięty katalog czynności, które reklamą nie są.

W ocenie GIF, gazetki o tytule "[...]" zawierają cykliczną ofertę promocyjną produktów leczniczych, suplementów diety, wyrobów medycznych i innych towarów, obowiązującą w aptekach opatrzonych znakiem stowarzyszenia "[...]" oraz wymienionych na "Liście Aptek", a w konsekwencji – stanowią ich reklamę. Gazetki te zawierają bowiem zestawienie cen "zwyczajowych" (wyższych) i rekomendowanych przez stowarzyszenie (niższych), co jest oczywistą zachętą do skorzystania z oferty aptek współpracujących ze stowarzyszeniem.

Organ odwoławczy odniósł się też do współpracy stowarzyszenia "[...]" oraz P. Sp. z o.o. Podał, że oba podmioty mają siedzibę pod tym samym adresem, wszystkie zlecenia na prowadzenie reklamy produktów leczniczych są udzielone zarówno tej spółce, jak i stowarzyszeniu. Z treści umowy handlowej zawartej między stroną a P. Sp. z o.o. wynika, że spółce przysługuje prawo do znaku towarowego "[...]". Zdaniem GIF, powyższe okoliczności wskazują, że działalność P. Sp. z o.o. i stowarzyszenia "[...]" jest bardzo silna i praktycznie tożsama, co z kolei powoduje, że organ nie podzielił zarzutu naruszenia art. 94a P.f., poprzez błędną kwalifikację przedmiotowych działań i art. 129b P.f., poprzez niezasadne nałożenie kary pieniężnej.

GIF podzielił stanowisko organu I instancji, że sposób organizacji działań (w tym fakt podzlecania stowarzyszeniu wydawania gazetki reklamowej przez hurtownię farmaceutyczną, będącą stałym partnerem handlowym strony) może wskazywać na próbę obejścia przepisu o zakazie prowadzenia reklamy aptek i ich działalności. Prezentowanie w witrynie apteki logo stowarzyszenia "[...]" nie ma związku z udzielaniem informacji i porad odnośnie stosowania produktów leczniczych i wyrobów medycznych. Organ uznał również, że ww. gazetka nie stanowi formy realizacji zadań/obowiązków farmaceuty, tj. udzielania porad w zakresie działania i stosowania produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych, a także sprawowania opieki farmaceutycznej.

W świetle przedstawionych okoliczności karę w wysokości 6.000 zł GIF uznał za adekwatną i stwierdził, ze za obniżeniem kary przemawiał fakt, iż spółka prowadziła działania reklamowe wyłącznie w stosunku do jednej apteki i nie była uprzednio karana za naruszenie art. 94a ust. 1 P.f., a ponadto reklama przybrała tylko jedną postać.

W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie "A." Sp.j. wniosła o uchylenie decyzji administracyjnych obu instancji i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Inspektorowi do ponownego rozpoznania.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

W piśmie procesowym z dnia [...] maja 2015 r. skarżąca podtrzymała zarzuty i wnioski zawarte w skardze, podkreślając, że w niniejszej sprawie nie może być mowy o popełnieniu przez spółkę deliktu nielegalnej reklamy apteki, ponieważ żadne z inkryminowanych przez organ działań nie jest nielegalne.

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.

Sąd I instancji wskazał na treść art. art. 94a ust. 1 i ust. 3 oraz art. 129b ust. 1 P.f. i stwierdził, że kluczowe w niniejszej sprawie jest ustalenie rozumienia pojęcia "reklama apteki", o którym mowa w art. 94a P.f. WSA podniósł, że w dacie kontroli apteki skarżącej Spółki oraz wydania obu decyzji powołany przepis stanowi o zakazie reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Zakaz ten nie obejmuje jedynie informacji o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego. W ustawie Prawo farmaceutyczne ustawodawca nie zawarł więc definicji legalnej pojęcia "reklama aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności", jednakże w art. 52 ust. 1 P.f. zawarta jest definicja reklamy produktu leczniczego. Na podstawie tej definicji, zdaniem WSA, można stwierdzić, że reklamą (jako taką) jest działalność sprzedawcy polegająca na informowaniu lub zachęcaniu do określonego zachowania się nabywcy, mająca na celu zwiększenie jego obrotów. W przypadku reklamy produktu leczniczego tym "określonym zachowaniem" będzie zachęcanie do stosowania tego produktu, natomiast w przypadku reklamy apteki lub jej działalności będzie to zachęcanie do korzystania z jej usług. "Zwiększeniem obrotów" sprzedającego będzie w przypadku reklamy produktu leczniczego zwiększenie liczby przepisywanych recept, dostarczania, sprzedaży lub konsumpcji produktów leczniczych, zaś w przypadku reklamy apteki lub jej działalności będzie to zwiększenie liczby przeprowadzanych przez nią transakcji lub ich wartości. Sąd podkreślił, że zakaz reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności zawarty w art. 94a ust. 1 P.f. został rozszerzony z dniem 1 stycznia 2012 r. w kierunku jakiejkolwiek reklamy aptek, punktów aptecznych oraz ich działalności. Wprowadzono zatem całkowity zakaz reklamy aptek i punktów aptecznych oraz zakaz reklamy placówek obrotu poza aptecznego, odnoszącej się do produktów leczniczych i wyrobów medycznych.

Sąd I instancji stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie za formę niedozwolonej reklamy apteki uznano dystrybucję "Listy Aptek", zawierającej dane adresowe kontrolowanej apteki, łącznie z gazetkami reklamowymi Stowarzyszenia "[...]", zawierającymi reklamę produktów leczniczych w cenach rekomendowanych przez Stowarzyszenie "[...]". Kontrolowana apteka była zaś oznakowana na zewnątrz logo Stowarzyszenia "[...]" oraz znajdował się tam komunikat o tym, że podmiot prowadzący aptekę jest członkiem wpierającym to stowarzyszenie. Zdaniem WSA, ustalenie powyższe pozwalało organom na przyjęcie, że w sprawie naruszono zakaz wynikający z art. 94a ust. 1 P.f., a więc na wydanie decyzji o nakazanie zaprzestania prowadzenia opisanej działalności i nałożeniu kary, o której mowa w art. 129b ust. 1 i 2 P.f. Sąd podkreślił, że ulotka Stowarzyszenia - opatrzona jego logo z nazwą programu "[...]" - o rekomendowanych, promocyjnych cenach leków, została skierowana do szerokiego kręgu odbiorców. Wyróżnia ją charakterystyczna grafika i kolorystyka, naturalnym jest więc skojarzenie tak prowadzonej akcji promocyjnej z kontrolowaną apteką - jako miejscem sprzedaży leków i suplementów po cenach z ulotki – skoro apteka ta została opatrzona logo stowarzyszenia i posługuje się w swojej działalności ulotkami nawiązującymi w kolorystyce do ulotek stowarzyszenia z rekomendacjami cenowymi odnoszącymi się do leków. Zapowiedź niższych cen leków i suplementów z ulotki stowarzyszenia skłania do wyboru tej apteki, która opatrzona jest logo tego stowarzyszenia. WSA zaakcentował również, że przepisy wprowadzające kategoryczny zakaz prowadzenia reklamy apteki oraz stanowiące o sankcji nakładanej za naruszenie tego zakazu nie wymagają, aby reklamująca się apteka (czy podmiot ją prowadzący) była właścicielem wykorzystywanych w tej działalności materiałów reklamowych (promocyjnych). Nie było niezbędnym również sprawdzenie, czy ceny sprzedawanych w aptece towarów z ulotki Stowarzyszenia "[...]", odpowiadają cenom przez to stowarzyszenie rekomendowanym. Ulotki te związane były z programem "[...]", a w aneksie zmieniającym nr 1 z dnia [...] grudnia 2011 r. do umowy o współpracy w ramach ww. programu, skarżąca zobowiązała się do stosowania cen nie wyższych niż wskazane przez Hurtownię S. ceny detaliczne brutto na produkty objęte programem "[...]". W związku z powyższym podnoszony w skardze fakt, że "ceny stosowane przez Aptekę są zazwyczaj niższe od rekomendowanych w ulotce reklamowej Stowarzyszenia "[...]", zdaniem WSA, stanowi wypełnienie ww. zobowiązań skarżącej związanych z uczestnictwem w programie, a z drugiej strony nie niweczy ustaleń organu, że klient kontrolowanej apteki mógł w niej dokonać zakupu towaru z ulotki po atrakcyjnej cenie.

W ocenie Sądu I instancji, w niniejszej sprawie dostatecznie wykazana została okoliczność, że Lista Aptek oraz ulotka Stowarzyszenia zawierająca rekomendacje cenowe odnoszące się do konkretnych leków i suplementów diety dystrybuowane były łącznie. O łącznym dostarczaniu tych ulotek odbiorcom świadczą zgromadzone dowody (w tym pisma L. Okręgowej Izby Aptekarskiej), a okoliczności te potwierdził świadek - Pani B. D., dyrektor ds. zakupów w P. Dystrybutor oświadczył jednak, że nie prowadzi łącznego kolportażu Listy Aptek oraz gazetek Stowarzyszenia. Odnośnie anonimów potwierdzających fakt łącznej dystrybucji obu rodzajów ulotek, Sąd wskazał, że nie są to jedyne dowody, które wykazywały tę okoliczność. Brak podpisu na piśmie, przy którym przesłano ulotki nakazywał jedynie wzmożoną ostrożność przy ocenie tego dowodu, nie zaś jego bezwarunkową dyskwalifikację.

WSA podniósł, że rozważyć należało zbadać, czy spółka mogła mieć wpływ na takie działanie podmiotów odpowiedzialnych za dystrybucję obu rodzajów ulotek. Zauważył przy tym, że kolportażem ulotek obu rodzajów zajmował się jeden podmiot, tj. D. Sp. z o.o., z tym że dystrybucję Listy Aptek tej spółce zlecało P., a dystrybucję ulotek stowarzyszenia - samo Stowarzyszenie.

Sąd I instancji stwierdził, że w aktach brak jest dowodów na to, że skarżąca miała bezpośredni wpływ na łączny kolportaż ulotek Lista Aptek oraz ulotek reklamowych Stowarzyszenia "[...]", niemniej jednak fakt, że jest ona członkiem tego stowarzyszenia i uczestniczy w jego programie "[...]", pozwalał uznać, że strona zachęcała do nabywania towaru w prowadzonej przez siebie aptece.

Zdaniem WSA, zebrane dowody mogły być podstawą ustalenia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd wskazał również, że w sprawie nie doszło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, tj. art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257; powoływanej dalej jako: k.p.a.). W konsekwencji za prawidłowe Sąd uznał nałożenie na skarżącą sankcji za naruszenie art. 94a P.f. Powody wymierzenia kary we wskazane w decyzji wysokości zostały przez organ wyjaśnione i odwołują się do okoliczności wynikających z art. 129b ust. 2 P.f. i w tym zakresie również, zdaniem WSA, nie można postawić organowi zarzutów przekroczenia swobodnej oceny dowodów.

Sąd I instancji oddalił wnioski dowodowe skarżącej, ponieważ w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły istotne wątpliwości, a tym bardziej takie, które mogłyby zostać wyjaśnione przy pomocy dokumentów złożonych przez skarżącą. Okoliczności związane z różnicami w ilości dystrybuowanych ulotek obu rodzajów nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem wystarczające było ustalenie, że dochodziło do łącznej ich dystrybucji.

II

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła "A." Sp.j., zaskarżając wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz o zsądzenie kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:

1. Art. 94a P.f. przez błędną wykładnię powołanej regulacji, która doprowadziła do bezpodstawnego przyjęcia, że uczestnictwo "A." Sp.j. we W. w programie: "[...]" prowadzonym przez "P." Sp. z o.o. w L. stanowi prowadzenie niedozwolonej reklamy apteki i jej działalności w myśl dyspozycji ww. przepisu;

2. Art. 129b ust. 1 i ust. 2 P.f. przez:

- sankcjonowanie ich bezpodstawne zastosowania przez organ I instancji i utrzymanie decyzji przez organ II instancji, co doprowadziło do afirmacji wymierzenia stronie skarżącej - spółce pod firmą: "A." Sp. j. we W. kary pieniężnej w kwocie 20.000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), a następnie obniżenie przez organ II instancji kary pieniężnej do 6.000 zł, za reklamę apteki i jej działalności, w sytuacji gdy zabroniona prawem reklama apteki lub jej działalności nie była prowadzona przez "A." Sp. j. we W.;

- sankcjonowanie bezzasadnego zastosowania powołanej regulacji, co doprowadziło do penalizacji umieszczenia na lokalu apteki informacji, że S. S. jest członkiem Stowarzyszenia "[...]", w sytuacji gdy informacja ta nie stanowi reklamy apteki lub jej działalności;

- akceptację sytuacji braku szczegółowego uzasadnienia przez organy administracji dlaczego Organ Orzekający w I instancji nałożył na stronę skarżącą wysoką karę pieniężną w wysokości 20.000 zł, a następne Organ II instancji obniżył tę karę do 6.000 zł, w związku z tym, że art. 129b ust. 1 P.f. wskazuje tylko maksymalną kwotę, tj. 50.000 zł jaką można nałożyć na podmiot, który według organu wbrew przepisom art. 94a P.f. prowadzi reklamę apteki, punktu aptecznego, placówki obrotu pozaaptecznego oraz ich działalności.

3. Art. 86 ust. 2 P.f. przez błędną wykładnię powołanej regulacji, która doprowadziła do bezpodstawnego przyjęcia, że umieszczenie na zewnątrz lokalu apteki loga Stowarzyszenia "[...]" oraz zamieszczenie informacji, że pani S. S. jest członkiem Stowarzyszenia "[...]" stanowi naruszenie dyspozycji art. 94a P.f., co doprowadziło do zakazania stronie skarżącej, prowadzenia reklamy (w sytuacji gdy taka reklama nie była prowadzona) ww. apteki oraz jej działalności polegającej na:

- oznakowaniu na zewnątrz lokalu apteki logo Stowarzyszenia "[...]", oraz

- umieszczenia na lokalu apteki informacji, że S. S. jest

członkiem Stowarzyszenia "[...]",

- dystrybucji "Listy Aptek", zawierającej dane adresowe ww. apteki, łącznie z gazetkami reklamowymi "[...]" zawierającej reklamę produktów leczniczych w cenach rekomendowanych przez stowarzyszenie "[...]".

4. Art. 2a ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz. U. 2008 r., nr 136, poz. 856 ze zm.) oraz art. 12 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.j. Dz. U. 2001 r., Nr 79, poz. 855 ze zm.) przez afirmację wydanego przez organy administracji bezprawnego (sprzecznego z przepisem Konstytucji RP oraz regulacjami ustawowymi) zakazu, promowania loga Stowarzyszenia "[...]" - jako nielegalnej reklamy apteki (w sytuacji gdy taka reklama nie była prowadzona) a działania strony skarżącej polegały na:

- oznakowaniu na zewnątrz lokalu apteki logo Stowarzyszenia "[...]" celem informowania klientów o możliwości zakupu produktów leczniczych zamieszczonych w gazetkach reklamowych "[...]" w cenach rekomendowanych przez Stowarzyszenie [...], oraz

- umieszczeniu na lokalu apteki informacji, że S. S. jest członkiem Stowarzyszenia "[...]", celem informowania klientów o możliwości zakupu produktów leczniczych zamieszczonych w gazetkach reklamowych "[...]" w cenach rekomendowanych przez Stowarzyszenie [...],

- dystrybucji "Listy Aptek", zawierającej dane adresowe ww. apteki, łącznie z gazetkami reklamowymi "[...]" zawierającej reklamę produktów leczniczych w cenach rekomendowanych przez stowarzyszenie "[...]".

Ponadto skarżąca kasacyjnie zarzuciła, że przy wydawaniu zaskarżonego orzeczenia doszło do naruszenia wskazanych poniżej przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

5. Art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) oraz art. 227 k.p.c. stosowanego w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a. przez oddalenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wniosków dowodowych skarżącej spółki, które miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zawartych w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, obejmuje to dowody z dokumentów:

a) odpisu decyzji z dn. [...] listopada 2013 r., znak: [...], Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego, na okoliczności:

- odmiennego rozstrzygnięcia organu w podobnej sprawie - postanowienia o umorzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w przedmiocie podejrzenia naruszenia dyspozycji art. 94a ust. 1 P.f. w zw. z podejrzeniem prowadzenia reklamy działalności aptek zlokalizowanych na terytorium województwa mazowieckiego za pomocą ulotki informacyjnej (katalogu) "[...]" oraz załącznika insertu "Lista aptek i punktów aptecznych";

- bezprzedmiotowości dalszego postępowania w niniejszej sprawie zgodnie z dyspozycją art. 105 § 1 k.p.a.;

- stwierdzenia przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w podobnej sytuacji braku naruszenia art. 94a ust. 1 P.f.

b) odpisu zestawienia w formie tabelki ilości dystrybuowanych w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 r. przez spółkę pod firmą: D. Sp. z o. o. na zlecenie P. Sp. z o. o. druków "Listy Aptek" sporządzony przez Panią B. D. w poszczególnych okresach wskazanych w zestawieniu na okoliczności:

- ich treści;

- różnicy ilościowej w nakładach gazetek Stowarzyszenia "[...]" oraz "Listy Aptek" dystrybuowanych przez spółkę pod firmą: D. Sp. z o.o. na podstawie zlecenia odrębnych podmiotów;

- w związku z różnicami ilościowymi w nakładach gazetek Stowarzyszenia "[...]" oraz "Listy Aptek" dystrybuowanych przez spółkę pod firmą: D. Sp. z o.o. na podstawie zlecenia odrębnych podmiotów braku możliwości rzekomego (czego jednocześnie nie przyznajemy) ich sparowania;

c) odpisu zestawienia ilości dystrybuowanych w 2013 r. przez spółkę pod firmą: D. Sp. z o.o. na zlecenie Stowarzyszenia "[...]" druków gazetek Stowarzyszenia "[...]" sporządzony przez Panią A. J. i Panią A. O. w poszczególnych okresach wskazanych w zestawieniu na okoliczności:

- ich treści;

- różnicy ilościowej w nakładach gazetek Stowarzyszenia "[...]" oraz "Listy Aptek" dystrybuowanych przez spółkę pod firmą: D. Sp. z o.o. na podstawie zlecenia odrębnych podmiotów;

- w związku z różnicami ilościowymi w nakładach gazetek Stowarzyszenia "[...]" oraz "Listy Aptek" dystrybuowanych przez spółkę pod firmą: D. Sp. z o.o. na podstawie zlecenia odrębnych podmiotów braku możliwości rzekomego (czego jednocześnie nie przyznajemy) ich sparowania.

d) wydruku ze strony internetowej "[...]" S.A. z dn. [...].02.2014 r., http[...]:

- powiązań Pana mgr. farm. T. B. pomiędzy L. Okręgową Radą Aptekarską, a konkurencyjną w stosunku do "P." Sp. z o.o. w L. hurtownią farmaceutyczną prowadzoną przez"L." S.A., z siedzibą w L.;

- możliwość wpływu na podejmowane w stosunku do spółki pod firmą: "A." Sp.j. W., Al. P. [...] we W. decyzji przez L. Okręgową Radą Aptekarską wskazanych w uzasadnieniu powiązań osobowych;

- możliwości naruszenia przepisów ustawy z dn. 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003, 153,1503, ze zm.);

e) wydruku ze strony internetowej "L." S.A. z dn. [...].02.2014 r., http[...]:

- zajmowanego przez Pana mgr. farm. T. B. stanowiska w "L." S.A., z siedzibą w L.;

- powiązań Pana mgr. farm. T. B. pomiędzy L. Okręgową Radą Aptekarską, a konkurencyjną w stosunku do "P." Sp. z o.o. z siedzibą w L. hurtownią farmaceutyczną prowadzoną przez "L." S.A. z siedzibą w L.;

- możliwość wpływu na podejmowane w stosunku do spółki pod firmą: "A." Sp.j., W., Al. P. [...] we W., decyzji przez L. Okręgową Radę Aptekarską wskazanych w uzasadnieniu powiązań osobowych;

- możliwości naruszenia przepisów ustawy z dn. 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.);

f) odpisu oświadczenia z dn. [...] grudnia 2014 r. Pani B. D., na okoliczności:

- bezpośredniego zlecenia kolportażu Listy Aptek, na której znajdowały się tylko i wyłącznie dane adresowe i godziny otwarcia określonych aptek spółce pod firmą: D. Sp. z o.o. przez "P." Sp. z o.o. z siedzibą w L.;

- braku zlecenia przez "P." Sp. z o.o. z siedzibą w L. łącznego kolportażu "Listy Aptek" wraz z materiałami informacyjnymi Stowarzyszenia "[...]" (w tym "Listy Aptek" jako wkładki do materiałów informacyjnych "Stowarzyszenia [...]") dystrybuowanych przez spółkę pod firmą: D. Sp. z o.o.;

- tego, że "P." Sp. z o.o. z siedzibą w L. oraz Stowarzyszenie "[...]" są to dwa odrębne podmioty;

g) odpisu oświadczenia z dn. [...] grudnia 2014 r. Pani A. J., na okoliczności:

- tego kto podjął decyzję o wyborze drukarni i kolportera materiałów informacyjnych Stowarzyszenia "[...]" (Zarząd Stowarzyszenia na podstawie najbardziej korzystnej oferty);

- braku zlecenia przez Stowarzyszenie "[...]" łącznego kolportażu materiałów informacyjnych Stowarzyszenia "[...]" wraz z Listą Aptek;

- nieumieszczania przez Stowarzyszenie "[...]" aptek w harmonogramie badań diagnostycznych odbywających się w ambulansie. (Stowarzyszenie zamieszcza terminy badań i lokalizację na stronie internetowej Stowarzyszenia. Stowarzyszenie wynajmuje zwykle od Miasta lub Gminy miejsce na ustawienie ambulansu diagnostycznego);

- zgoda na zamieszczanie Logo Stowarzyszenia "[...]" jest wyrażana w celu informowania o jego istnieniu i jego prozdrowotnej działalności;

Logo Stowarzyszenia "[...]" jest umieszczane na billboardach, ambulansach diagnostycznych i innych pojazdach, a Stowarzyszenie "[...]" wyraża zgodę na zamieszczanie tego loga również na aptekach w celu jak wyżej (są to nie tylko apteki, które są członkiem lub członkiem wspierającym Stowarzyszenia "[...]").

h) Wydruku z KRS odpowiadający odpisowi aktualnemu z KRS dla spółki pod firmą: "L." SPÓŁKA AKCYJNA (KRS: [...]) na okoliczności:

- jego treści;

- siedziby spółki;

- przedmiotu działalności gospodarczej spółki pod firmą: "L." SPÓŁKA AKCYJNA;

Powyższe uchybienie, zdaniem skarżącej kasacyjnie, doprowadziło do orzekania w oparciu o nieprawidłowy obraz stanu faktycznego (który powinien był być - a nie został prawidłowo ustalony przez organy administracji - i w konsekwencji z uwagi na przyjęcie przez Sąd, że Strona Skarżąca prowadziła nielegalną reklamę apteki, do utrzymania w obrocie oczywiście wadliwych decyzji administracyjnych.

6) Art. 145 § 1 pkt 3) p.p.s.a., przez nieuchylenie zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy organ administracji II instancji dopuścił się istotnego naruszenia przepisów postępowania, obejmuje to:

a) Art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez sankcjonowanie utrzymania w mocy przez utrzymanie w mocy przez organ II instancji wadliwej decyzji organu I instancji, podczas gdy żadne z przeprowadzonych i zgromadzonych dowodów przez organ zarówno I jak i II instancji nie potwierdzają ustalonego przez organy administracji stanu rzeczy.

Powyższe uchybienie doprowadziło, zdaniem skarżącej kasacyjnie, do wydania niekorzystnego dla strony skarżącej wyroku.

7) Art. 145 § 1 pkt 3) p.p.s.a., przez nieuchylenie zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy organy administracji tak I, jak i II instancji dopuściły się istotnych naruszeń przepisów postępowania, obejmuje to:

a) Art. 8 k.p.a. poprzez akceptację stanu braku pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej poprzez akceptację wydawania przez organy administracji odmiennych decyzji przy istnieniu tożsamych stanów faktycznych i prawnych, a mianowicie przez nieuwzględnienie odmiennej decyzji w tożsamym stanie faktycznym i prawnym decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...] (decyzja przedstawiona organowi we wnioskach dowodowych podmiotu skarżącego w niniejszej sprawie i załączona do odwołania strony skarżącej z dn. [...] lutego 2014 r.), w której organ umorzył postępowanie wszczęte w związku z podejrzeniem naruszenia art. 94a ust. 1 P.f. za pomocą katalogu "[...]" oraz załącznika/insertu "Lista apteki punktów aptecznych";

b) Art. 7 i 8 oraz art. 77 ust. 1 k.p.a. (także w zw. z art. 140 k.p.a. w odniesieniu do organu II instancji) przez brak należytej staranności przy ocenie i weryfikacji materiału dowodowego, w zakresie następujących dowodów:

a) pisma strony skarżącej z dn. [...] lipca 2012 r., w którym zostały zgłoszone zastrzeżenia do protokołu kontroli planowanej z dn. [...] lipca 2013 r., znak: [...] dot. "A." Sp.j., z siedzibą we W., w którym strona podniosła, że:

- kwestionowana informacja dotycząca członkostwa Pani S. S. w Stowarzyszeniu "[...]" jest zgodna z przepisami prawa;

- żaden przepis prawa, a w szczególności art. 94a ust. 1 P.f. nie zabrania informowania o działalności Stowarzyszenia "[...]" ani o członkostwie w nim oraz o jego działalności;

- Stowarzyszenie ma na celu ochronę zdrowia, świadomości zachowań prozdrowotnych oraz promocję zachowań prozdrowotnych w tym profilaktycznych;

- powyższa działalność mieści się w regulacji zawartej w art. 86 ust. 2 pkt 4 P.f.

b) pisma pełnomocnika strony skarżącej z dn. [...] października 2012 r., w którym pełnomocnik "A." Sp.j., z siedzibą we W. poinformował, że:

- nie jest w żaden sposób związana rekomendacjami cenowymi Stowarzyszenia "[...]" i samodzielnie ustala ceny sprzedawanych produktów;

- stara się mieć jak najszerszy zasób towarów, również objętych rekomendacjami cenowymi Stowarzyszenia "[...]", lecz nie jest nimi związana;

- apteka nie prowadzi żadnych działań w zakresie badań profilaktycznych ludności szczegółowe informacje zostaną podane po zebraniu oświadczeń od wszystkich pracowników apteki;

- według danych posiadanych przez pełnomocnika strony postępowania w chwili obecnej, ani nigdy wcześniej "A." Sp.j., z siedzibą we W. nie jest, ani nie była związana żadną umową o "współpracę" ze Stowarzyszeniem "[...]";

- pełnomocnik zapewnił też, że po otrzymaniu od Stowarzyszenia "[...]" aktualnej ulotki zostanie ona niezwłocznie przedstawiona natomiast szczegółowe informacje co do ewentualnego informowania Pacjentów apteki o działalności Stowarzyszenia "[...]" zostaną przedstawione po zebraniu oświadczeń od wszystkich pracowników apteki.

c) pisma strony skarżącej z dn. [...] listopada 2012 r., w którym pełnomocnik spółki "A." Sp.j., z siedzibą we W. poinformował, że:

- spółka "A." Sp.j., z siedzibą we W. nigdy nie prowadziła zapisów pacjentów na badania diagnostyczne w ambulansie Stowarzyszenia "[...]" usytuowanym na zewnątrz apteki;

- osoby odwiedzające aptekę (pacjenci-klienci) nie są specjalnie informowane o badaniach diagnostycznych organizowanych przez Stowarzyszenie "[...]";

- personel apteki nie zajmuje się informowaniem pacjentów o badaniach diagnostycznych organizowanych przez Stowarzyszenie "[...]", zaś w odpowiedzi na pytania pacjentów odnośnie stojącego nieopodal apteki ambulansu prosił pacjentów o zasięgnięcie informacji w ambulansie;

- na witrynach i zewnętrznych powierzchniach okien nie było informacji o badaniach diagnostycznych przeprowadzanych w ambulansie Stowarzyszenia;

- w lokalu apteki od dnia [...] stycznia 2012 r. nie były kolportowane ulotki zawierające ceny produktów lub informacje o jakichkolwiek promocjach cenowych;

- J. S. jest członkiem - założycielem Stowarzyszenia "[...]";

- spółka pod firmą: "A." Sp.j., z siedzibą we W. jest członkiem wspierającym Stowarzyszenie "[...]".

Powyższe stanowisko pełnomocnika strony skarżącej podzieliła Pani S. S. - wspólnik spółki "A." Sp.j., z siedzibą we W. w piśmie z dn. [...] listopada 2012 r.

d) pisma Stowarzyszenia "[...]", które wpłynęło do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w L. w dniu [...] grudnia 2012 r. (pismo datowane na [...] grudnia 2012 r.), zawierającym następujące wyjaśnienia:

- Stowarzyszenie "[...]" nie ewidencjonuje faktu prowadzenia przez swoich członków (lub nie) apteki ogólnodostępnej;

- Stowarzyszenie "[...]" jest dobrowolnym zrzeszeniem osób fizycznych zainteresowanych ochroną zdrowia i promocją zachowań prozdrowotnych;

- członkami stowarzyszenia "[...]" mogą być osoby prawne i jednostki organizacyjne, które zadeklarowały pomoc w realizacji celów stowarzyszenia, stąd ewidencjonowanie faktu prowadzenia apteki nie ma miejsca;

- Stowarzyszenie "[...]" nigdy nie kolportowało, nie kolportuje i nie zamierza kolportować jakichkolwiek ulotek zawierających adresy aptek;

- Stowarzyszenie "[...]" nie zajmuje się reklamą aptek;

- Stowarzyszenie "[...]" nie zawiera, nie zawierało i nie zamierza zawierać żadnych umów z podmiotami prowadzącymi aptekę (apteki) obejmujących jakąkolwiek formę informowania o lokalizacji danej apteki (aptek);

- ulotki Stowarzyszenia "[...]" zawierające rekomendacje cenowe nie zawierają (i nigdy nie zawierały) żadnych informacji o lokalizacji aptek.

e) pisma strony skarżącej z dn. [...] lutego 2013 r., w którym pełnomocnik spółki "A." Sp.j., z siedzibą we W. złożył następujące wyjaśnienia:

- Apteka udostępnia produkty lecznicze w ustalonych przez siebie cenach - zgodnie z rachunkiem ekonomicznym i obowiązującymi w tym względzie przepisami prawa. Jeżeli kiedykolwiek zdarzyło się, aby ceny były zgodne z zawartymi w ulotce Stowarzyszenia "[...]" to był to czysty przypadek, zazwyczaj Apteka stara się mieć ceny niższe od innych podmiotów (o ile jest to prawnie dopuszczalne), stąd ceny stosowane przez Aptekę są zazwyczaj niższe od podanych w ulotce reklamowej Stowarzyszenia "[...]";

- Podmiot prowadzący Aptekę tj. spółka pod firmą: "A." Sp.j., z siedzibą we W. nigdy nie zlecał, ani też nie wyrażał zgody na druk i kolportaż gazetek reklamowych Stowarzyszenia "[...]";

- Pełnomocnikowi "A." Sp.j., z siedzibą we W. nic nie wiadomo, jakoby gazetki reklamowe Stowarzyszenia "[...]" były kolportowane przez Stowarzyszenie "[...]" wraz z listą aptek, na której jakoby figuruje A. Sp. j. W., Al. P. [...];

- Podmiot prowadzący Aptekę, tj. spółka pod firmą: "A." Sp.j., z siedzibą we W. nigdy nie zlecał, ani też nie wyrażał zgody na druk i kolportaż przez Stowarzyszenie "[...]" listy aptek, z danymi adresowymi A., W., Al. P. [...];

- Podmiot prowadzący Aptekę tj. spółka pod firmą: "A." Sp.j., z siedzibą we W. nie zawierał i nie zamierza zawierać żadnej umowy ze Stowarzyszeniem "[...]";

- Podmiot prowadzący Aptekę tj. spółka pod firmą: "A." Sp.j., z siedzibą we W. nie zawierał i nie zamierza zawierać żadnej umowy łączącej jej z P. w zakresie zlecenia druku i kolportażu gazetek reklamowych Stowarzyszenia "[...]".

f) pisma strony skarżącej z dn. [...] kwietnia 2013 r. do którego dołączono kopię umowy o współpracy w ramach Programu "[...]" wraz z aneksem Nr 1 i aneksem Nr 2 do umowy o współpracy w ramach Programu "[...]", w którym wskazała, że:

- ulotki zawierające jedynie informacje o lokalizacji apteki oraz godziny jej otwarcia są kolportowane na podstawie porozumienia z P. sp. z o.o. z siedzibą w L. "A." Sp.j., z siedzibą we W. jest uczestnikiem Programu "[...]".

Jako załącznik przedłożono kopię umowy o współpracy w ramach Programu [...] z dn. [...].07.2005 r.; kopię zmiany umowy o współpracy w ramach Programu [...] z dn. [...].09.2007 r.; kopię aneksu zmieniającego Nr 1 z dnia [...] grudnia 2011 roku do umowy o współpracy w ramach Programu "[...]" oraz kopię aneksu zmieniającego Nr 2 z dnia [...] września 2012 r. do umowy o współpracy w ramach Programu "[...]",

g) pisma z dn. [...] kwietnia 2013 r. Stowarzyszenia [...] (które wpłynęło do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w L. dn. [...] kwietnia 2013 r.), do którego dołączone zostały następujące załączniki:

- odpis umowy dotyczącej druku (produkcji) ulotki reklamowej;

- odpis umowy dotyczącej kolportażu ulotki;

- odpis upoważnień (zleceń) od podmiotów odpowiedzialnych (15 szt).

h) pisma P., które wpłynęło do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w L. dn. [...] czerwca 2013 r., w którym poinformowano, że:

- ulotki zawierające jedynie informacje o lokalizacji apteki oraz godziny jej otwarcia są kolportowane na podstawie porozumienia pomiędzy P. Sp. z o.o. z/s w L., a podmiotami prowadzącymi apteki. Strona podniosła, że podawanie lokalizacji apteki oraz godzin jej otwarcia nie stanowi reklamy apteki;

- ulotki drukowane są przez drukarnię prowadzoną przez spółkę pod firmą: A. Sp. z o.o. na podstawie każdorazowo powtarzanych zamówień składanych przez pracowników P. Sp. z o.o., z/s w L., zaś ich dystrybucją zajmuje się D. Sp. z o.o., również na podstawie stosownego zlecenia P. Sp. z o.o., z/s w L.

Jako załączniki przedstawiono odpis Aneksu Nr 2 z dnia [...] września 2012 r. do umowy o współpracy w ramach Programu "[...]" pomiędzy spółką pod firmą P. Sp. z o.o. z/s w L. a spółką "A." Sp. j., z siedzibą we W. prowadząca aptekę we W. przy Al. J. [...] oraz odpis "Zlecenia dystrybucji bezadresowych druków reklamowych" zawarty pomiędzy P. Sp. z o. o. a firmą D. sp. z o. o. z siedzibą w P.

i) oświadczenia pełnomocnika strony skarżącej, który dn. [...].08.2013 r. po zapoznaniu się z aktami niniejszej sprawy oświadczył, że "A." Sp.j. we W. nie zamawiała u Stowarzyszenia "[...]" druku ani kolportażu ulotek.

j) pisma strony skarżącej z dn. [...].08.2013 r., które wpłynęło do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego dn. [...] sierpnia 2013 r. z załączonymi oświadczeniami podpisanymi przez czterech pracowników apteki we W. przy Al. P. [...] o następującej treści:

- spółka pod firmą: "A." Sp. j., z siedzibą we W. nigdy nie prowadziła zapisów pacjentów na badania diagnostyczne w ambulansie Stowarzyszenia "[...]" usytuowanym na zewnątrz apteki;

- osoby odwiedzające aptekę (pacjenci - klienci) nie są przez personel apteki specjalnie informowani o badaniach diagnostycznych organizowanych przez Stowarzyszenie "[...]";

- personel apteki nie zajmuje się informowaniem pacjentów o badaniach diagnostycznych organizowanych przez Stowarzyszenie "[...]", zaś w odpowiedzi na pytania pacjentów odnośnie takich badań - prosił pacjentów o zasięgnięcie informacji u reprezentantów Stowarzyszenia "[...]" lub osób wykonujących badania;

- na witrynach i zewnętrznych powierzchniach okien apteki nie było informacji o badaniach diagnostycznych przeprowadzanych w ambulansie Stowarzyszenia "[...]".

k) pisma z [...] grudnia 2013 r. Stowarzyszenia "[...]", które zawierało wniosek Stowarzyszenia o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu w charakterze strony oraz podniesiono w nim, że:

- kwestionowana ulotka informacyjna Stowarzyszenia "[...]" jest zgodna z przepisami prawa, bowiem żaden przepis prawa nie zabrania informowania o działalności Stowarzyszenia "[...]";

- nie jest zakazana reklama działalności Stowarzyszenia ani produktów leczniczych;

- kolportaż ulotki został dokonany na zlecenie Stowarzyszenia bez jakiegokolwiek udziału spółki pod firmą: "A." Sp.j., z siedzibą we W.;

W załączeniu do ww. pisma przekazano odpisy oświadczeń Spółki D. z o.o. z siedzibą w P. z dn. [...] listopada 2013 r. informujące, że dystrybucja materiałów (druków bezadresowych) zleconych przez Stowarzyszenie "[...]" nie była łączona czyli "insertowana", zszywana, sklejana z materiałami powierzonymi do kolportażu przez spółkę pod firmą: P. Sp. z o. o. z siedzibą w L. - według oświadczenia materiały te są dystrybuowane osobno.

Skarżąca kasacyjnie stwierdziła, że organ administracji I instancji przyjął ponadto za wiarygodne pismo rzekomego mieszkańca dzielnicy B. z dn. [...].08.2013 r. (które wpłynęło do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego dn. [...] września 2013 r.), pod którym widnieje nieczytelny podpis, a sam nadawca określa się tylko jako mieszkaniec dzielnicy B. (bez podania adresu, czy imienia i nazwiska), w którym zostało wskazane, że w skrzynkach na listy w dzielnicy B. w L. w dniu [...] sierpnia 2013 r. pojawiły się ulotki Stowarzyszenia "[...]". Według w/w pisma na ulotce Stowarzyszenia bezpośrednio leżała ulotka z wykazem aptek (z ich adresami i godzinami otwarcia). Do powyższego pisma załączona została gazetka "[...]" obowiązująca w okresie od dnia 1 września 2013 roku do dnia 30 września 2013 r. oraz Lista Aptek, na której figuruje również "A." Sp. j., z siedzibą we W., Al. J. [...].

Kasatorka wskazała ponadto, że organ orzekający uznał także za podstawę wydania decyzji w niniejszej sprawie to, że do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w L. dn. [...] lipca 2013 r. doręczone zostały gazetki "[...]" obowiązujące w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 30 czerwca 2013 r. oraz od dnia 1 lipca do dnia 31 sierpnia 2013 r. Do każdej gazetki dołączona byłą "Lista Aptek", na której widnieją m. in. dane adresowe i godziny otwarcia: A. Sp. j., W., Al. P. [...] - nie zostało wskazane na jakiej podstawie organ uznał, że potwierdza to łączny kolportaż gazetek Stowarzyszenia "[...]" oraz "Listy Aptek".

Skarżąca kasacyjnie podniosła, że nie zostały wskazane źródła z jakich zostały powzięte informacje przytoczone w pismach L. Okręgowej Izby Aptekarskiej:

- z dn. [...] grudnia 2012 r. - wniosek L. Okręgowej Izby Aptekarskiej w L. z dn. [...] grudnia 2012 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego i zbadania zgodności z prawem postępowania podmiotu działającego pod firmą: "A." Sp.j., W., AL P. [...] w zakresie przestrzegania przepisów ustawy - Prawo farmaceutyczne, dotyczących działalności aptek, jako dowody do wniosku zostały załączone: gazetka reklamowa "[...]" w okresie od 16.11.2012 r. do 31.12.2012 r. wraz z gazetką reklamową "[...]" oraz załączona jako "wkładka" w środku gazetki "Lista Aptek" wraz z adresami i godzinami otwarcia o szacie graficznej zgodnej z używaną przez Stowarzyszenie "[...]";

- z dn. [...] listopada 2013 r., które wpłynęło do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w L. dn. [...] listopada 2013 r. informujące o pojawieniu się w skrzynkach pocztowych mieszkańców L. gazetki Stowarzyszenia "[...]", rekomendującej ceny produktów leczniczych w okresie od 1 do 30 listopada 2013 r. wraz z listą aptek. Jako załącznik do niniejszego pisma została przekazana ww. gazetka oraz lista aptek (na której są zamieszczone m. in. adres oraz godziny otwarcia "A." Sp. j., W., AL P. [...].

Zdaniem skarżącej kasacyjnie, brak wskazania źródeł powzięcia przez L. Okręgową Izbę Aptekarską w L. źródeł uzyskanych informacji uniemożliwia ich weryfikację, a w szczególności potwierdzenia przez organ orzekający, że gazetki Stowarzyszenia "[...]" oraz "Lista Aptek" były jak to jest wskazane w powyższych pismach kolportowane łącznie.

Kasatorka zauważyła, że organ orzekający nie uwzględnił wniosku pełnomocnika strony skarżącej z dn. [...] grudnia 2013 r. o zwrócenie się do Stowarzyszenia "[...]" oraz do P. o nadesłanie informacji odnośnie zasad kolportażu materiałów Stowarzyszenia "[...]" oraz list aptecznych kolportowanych przez P. Sp. z o. o. ze względu na to, że według organu orzekającego miało ono służyć tylko i wyłączenie przedłużeniu postępowania co doprowadziło do pominięcia przez organ orzekający istotnych dla sprawy okoliczności.

W ocenie skarżącej kasacyjnie spółki, pomimo przeprowadzenia przez organ administracji I instancji wskazanych powyżej w pkt 5 lit a) - k) dowodów poczynił on oczywiście błędne ustalenia, co do tego, że:

- gazetki Stowarzyszenia "[...]" były kolportowane łącznie z listą aptek, na której figurowała "A." Sp. j., z siedzibą we W.; ul. Al. J. [...], we W.;

- w ocenie organu, formalne rozdzielenie umów dotyczących kolportażu gazetek i list adresowych, służy wyłącznie obejściu przepisów o zakazie reklamy aptek i ich działalności;

- intencją strony było wykorzystanie zlecenia podmiotów odpowiedzialnych na reklamę produktów leczniczych do reklamy miejsca prowadzenia działalności poprzez łączny kolportaż gazetek i Listy Aptek z danymi adresowymi apteki ogólnodostępnej "A." Sp. j., z siedzibą we W.; ul. Al. J. [...]; we W. pomimo formalnego oddzielenia zleceń;

- stwierdzeniu przez organ I instancji, że działalność apteki "A." Sp. j., z siedzibą we W.; ul. Al. J. [...] we W. opisana w zaskarżonej decyzji jest reklamą działalności apteki;

- reklamie działalności apteki "A." Sp.j., z siedzibą we W.; ul. Al. J. [...]; [...]-[...] W. służyło również oznakowanie lokalu apteki logo Stowarzyszenia "[...]" oraz zamieszczenie informacji o członkostwie pani S. S. w Stowarzyszeniu "[...]";

- szata graficzna Listy Aptek z danymi adresowymi apteki ogólnodostępnej "A." Sp.j. z siedzibą we W.; Al. J. [...]; [...]-[...] W. jest zgodna z szatą graficzną używaną przez Stowarzyszenie "[...]";

- spółka pod firmą: "A." Sp. j., z siedzibą we W. prowadziła reklamę apteki ogólnodostępnej położonej we W., przy ul. P. [...].

Skarżąca kasacyjnie stwierdziła, że niewzięcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny pod uwagę wskazanych wyżej okoliczności doprowadziło do wydania niekorzystnego dla niej wyroku.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i w związku z tym nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje konkretną sprawę w granicach zarzutów skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, której przesłanki w sposób enumeratywny zostały wymienione w § 2 powołanego artykułu. W niniejszej sprawie nie występuje żadna z okoliczności stanowiących o nieważności postępowania prowadzonego przez WSA w Warszawie, co powodowałoby konieczność zakończenia kontroli instancyjnej już na tym etapie.

W skardze kasacyjnej sformułowane zostały zarzuty naruszenia przez Sąd I instancji zarówno prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, które - zdaniem strony - miało istotny wpływ na wynik sprawy. W ich świetle główna oś sporu sprowadza się do tego, czy organy nadzoru farmaceutycznego prawidłowo ustaliły, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy doszło do naruszenia przez Spółkę zakazu prowadzenia reklamy apteki i jej działalności.

Kontroli instancyjnej poddany został wyrok Sądu I instancji oddalający skargę na decyzję wydaną na podstawie art. 94a ust.1 P.f. oraz art. 129b ust. 1 i 2 tej ustawy. Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów "zabroniona jest reklama aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego". W myśl natomiast art. 129b ust. 1 Prawa farmaceutycznego karze pieniężnej w wysokości do 50.000 złotych podlega ten kto wbrew przepisom art. 94a prowadzi reklamę apteki, punktu aptecznego, placówki obrotu pozaaptecznego oraz ich działalności. Stosownie do art. 129b ust. 2 Prawa farmaceutycznego, karę pieniężną, określoną w ust. 1, nakłada Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w drodze decyzji. Przy ustalaniu wysokości kary uwzględnia się w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie naruszenie przepisów. Powołane przepisy wyznaczały zakres badania sprawy przez organy administracji.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela zaaprobowany przez Sąd I instancji pogląd, co do szerokiego rozumienia pojęcia reklamy, ugruntowany w orzecznictwie na tle tej regulacji, zgodnie z którym, podstawowym elementem pozwalającym stwierdzić, że doszło do naruszenia zakazu reklamy apteki lub jej działalności jest zamiar przyciągnięcia potencjalnych klientów do dokonania zakupu produktu leczniczego lub wyrobu leczniczego w konkretnej aptece, zwiększenia konsumpcji produktów leczniczych, a przez to zwiększenie obrotów tej apteki. NSA zwraca również uwagę na konieczność osobnej analizy treści zakazu prowadzenia reklamy ustanowionego w art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego w kontekście celu, dla którego przepis ten został wprowadzony, tj. ochrony zdrowia publicznego (por.: wyrok NSA z dnia 20 lipca 2017 r. sygn. akt II GSK 2583/15, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). Ta zaś może doznać uszczerbku nie tylko wskutek braku dostatecznego dostępu do leków, ale również wtedy, gdy dostęp do leków jest zbyt łatwy, prowadzący w rezultacie do ich nadużywania. Do tego prowadzi niewątpliwie nadto obecna i sugestywna reklama zarówno leków, jak i aptek - miejsc w których leki są oferowane do sprzedaży. Leki nie są zwykłym towarem rynkowym, dlatego obrót lekami musi być i jest reglamentowany przez państwo. Prowadzący taką działalność nie mogą się cieszyć pełną wolnością gospodarczą. Od ich bowiem postaw zależy w znacznej mierze sytuacja na rynku farmaceutyków. Ingerencja w tę wolność jest więc uzasadniona chronionym w ten sposób dobrem prawnym.

Od podmiotu prowadzącego aptekę, będącego profesjonalnym uczestnikiem obrotu wymagana jest wiedza na temat zasad regulujących ten rodzaj działalności, a więc również zakazu prowadzenia reklamy aptek. Zobligowany jest on do przestrzegania prawa i dochowania dbałości, by nie naruszyć swym działaniem zakazu reklamy, ustanowionego jako bariera dla zachęcania do nadmiernej konsumpcji leków w art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego. Z omówionych względów, podmiot ten realizując przysługujące mu uprawnienia i obowiązki, zarówno w zakresie działalności informacyjnej - na podstawie art. 2a ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy o izbach aptekarskich, jak też w sferze wolności stowarzyszeń wynikającej z art. 12 Konstytucji RP, powinien działać w taki sposób, by nie ucierpiały wartości, dla których ustanowiono zakaz prowadzenia reklamy.

Zadaniem organów nadzoru farmaceutycznego jest natomiast identyfikowanie i eliminowanie przypadków naruszenia zakazu reklamy aptek i ich działalności w celu zapewnienia ochrony zdrowia publicznego. Wobec braku możliwości wyznaczenia wyraźnej i uniwersalnej linii demarkacyjnej pozwalającej na odróżnienie działania w granicach prawa, od działalności reklamowej objętej zakazem, kwalifikacja określonych działań pod kątem naruszenia zakazu reklamy apteki i jej działalności wymaga zindywidualizowanej oceny w odniesieniu do okoliczności konkretnej sprawy.

Z tej perspektywy zgodzić trzeba się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że w rozpatrywanej sprawie organy nadzoru farmaceutycznego zgromadziły materiał dowodowy i dokonały wnikliwej analizy okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia z perspektywy przesłanek przewidzianych w art. 94a ust. 1 i art. 129 b ust. 1 i 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne, działając zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. i art. 140 k.p.a.

Na tej podstawie ustaliły, że Spółka zawarła umowę o współpracy w ramach programu "[...]" zmienianą następnie aneksami, na mocy której wyraziła zgodę na organizowanie przez P. programu - w tym drukowanie i kolportaż materiałów informacyjnych, na warunkach według własnego uznania, z góry te warunki akceptując. W ramach realizacji tej umowy doszło do sytuacji, w której gazetki reklamowe "[...]" wskazujące na możliwość nabycia w atrakcyjnych cenach określonych produktów leczniczych w aptekach uczestniczących w programie oraz "Lista Aptek" były dostarczane przez zleceniobiorcę bezpośrednio do miejsc zamieszkania i pracy odbiorców - według zasady "lokal przy lokalu". Jak wynika z umowy zlecenia, kolportaż następował do otwartej skrzynki na korespondencję lub w przypadku jej braku na ogrodzenie zewnętrzne, a w przypadku bloków lub kamienic bezpośrednio pod drzwi lub do otwartych skrzynek na korespondencję. Oba rodzaje ulotek dostarczane w ten sam sposób, do tego samego kręgu odbiorców, charakteryzowały te same elementy szaty graficznej. Identyfikację apteki, w której program był realizowany umożliwiło ponadto jej oznaczenie logiem Stowarzyszenia i umieszczenie komunikatów informujących, że apteka jest jego członkiem.

Organy nadzoru farmaceutycznego prawidłowo przyjęły, że badanie sprawy w jej całokształcie, w sposób dokładny i rzetelny - zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wymagało nie tylko dokonania analizy treści obu rodzajów materiałów, ale też zastosowanej w nich formy graficznej (rozmiaru, kształtu, koloru czcionki, tła), sposobu ich dystrybucji, a także kontekstu sytuacyjnego, w jakim przekaz dociera do odbiorcy.

Dokonane ustalenia prowadzą do stwierdzenia, że w sprawie będącej przedmiotem rozpatrzenia mamy do czynienia z wysoce sugestywną reklamą. Dostarczanie gazetek zawierających informacje o cenach produktów leczniczych rekomendowanych przez Stowarzyszenie "[...]" wraz z "Listą aptek" do miejsc zamieszkania potencjalnych odbiorców produktów leczniczych, stosowanie w tych materiałach jednolitej grafiki, wykorzystanie logo Stowarzyszenia do oznaczenia apteki i komunikat, że apteka prowadzona przez Spółkę jest członkiem Stowarzyszenia, dawały jasny przekaz, że prowadzona przez Spółkę apteka jest uczestnikiem programu i oferuje w związku z tym produkty lecznicze po obniżonych cenach. Tym samym stanowiły wyraźną zachętę do nabywania produktów leczniczych w prowadzonej przez Spółkę skarżącą aptece, a w konsekwencji do zwiększenia sprzedaży leków. W pełni zasadne jest zatem stanowisko organów zaaprobowane przez Sąd I instancji, że Spółka ta prowadziła działalność reklamową wbrew zakazowi wynikającemu z art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego.

Z uwagi na całokształt ustaleń świadczący o prowadzeniu reklamy bazującej na wywoływaniu - opisanym działaniem - skojarzeń w świadomości odbiorców, do stwierdzenia wystąpienia naruszenia zakazu reklamy nie było konieczne wykazanie, że w każdym przypadku gazetka Stowarzyszenia i "Lista Aptek" były dostarczane do odbiorców jednocześnie. Okoliczność ta nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy. Zarzuty skargi kasacyjnej wskazujące na wadliwość ustaleń organu w tym zakresie okazały się więc bezskuteczne.

Z tych samych względów nie ma też racji strona skarżąca kasacyjnie upatrując wadliwości wyroku Sądu I instancji w tym, że Sąd nie dopuścił dowodów świadczących o różnicach ilościowych w nakładach gazetek "[...]" i "Listy Aptek", zgłoszonych w postępowaniu sądowym na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a.

Powołany przepis pozwala na przeprowadzenie - na wniosek strony lub z urzędu - uzupełniającego postępowania dowodowego ograniczonego jedynie do dowodu z dokumentów (urzędowych oraz prywatnych), o ile jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości oraz, o ile nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Dopuszczenie nowego dowodu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu. Nawet w sytuacji, gdy dowód taki był oferowany przez stronę w postępowaniu sądowym, to jego nieprzeprowadzenie przez sąd nie może być oceniane jako naruszenie przepisu postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy (por. wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2007 r., sygn. akt I OSK 982/06, niepublikowany, treść (w:) System Informacji Prawnej LEX nr 354691). Kwestionowanie w skardze kasacyjnej ustaleń faktycznych, do czego sprowadzała się omawiana podstawa kasacji, nie może być dokonywane w oparciu o zarzut naruszenia art. 106 § 3 p.p.s.a. (por. uzasadnienie wyroku NSA z dnia 9 marca 2007 r., sygn. akt I OSK 1026/06, niepublikowanego, treść (w:) System Informacji Prawnej LEX nr 322261; Bogusław Dauter (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Kantor Zakamycze 2006, s. 244-245).

Oznacza to, że w niniejszej sprawie wskazana przesłanka warunkująca zastosowanie art. 106 § 3 i 5 p.p.s.a. nie została spełniona. Jak wspomniano, okoliczności tej sprawy zostały wyjaśnione w toku postępowania prowadzonego przez organy administracji. Stanowisko Sądu pierwszej, także w zakresie ustaleń faktycznych, instancji zostało wyczerpująco przedstawione i wyjaśnione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku włącznie z odniesieniem się do zarzutów podniesionych w skardze. Zgłoszone na etapie postępowania wnioski dowodowe dotyczyły zaś kwestii, które - z omówionych względów - nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Nie mogły przynieść oczekiwanego rezultatu również zarzuty środka odwoławczego dotyczące nieuwzględnienia przez Sąd I instancji stanowiska organów zaprezentowanego w innych - różniących się zarówno zakresem podmiotowym, jak i przedmiotowym - indywidualnych sprawach administracyjnych w znaczeniu materialnoprawnym. Rozstrzygnięcia organów wydane w tych sprawach nie są bowiem objęte zakresem kontroli w obecnie rozpatrywanej sprawie, nie kształtują też stanu faktycznego, ani prawnego tej sprawy.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodzić należy się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że wysokość nałożonej kary pieniężnej ustalona została w sposób zgodny z obowiązującym prawem. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że przy miarkowaniu kary organ kierował się kryteriami określonymi w art. 129b ust. 2 Prawa farmaceutycznego, do których należą okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uwzględniając przy tym, że reklama dotyczyła jednej apteki, a Spółka nie naruszyła uprzednio zakazu reklamy. Na wymiar kary wpłynęły m.in.: forma reklamy, która stanowi poważną zachętę do skorzystania z usług apteki reklamującej się wskazanymi materiałami reklamowymi, zasięg reklamy - obejmujący jedną aptekę, okres naruszenia zakazu reklamy oraz fakt, że Spółka będąc profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego wyrażała zgodę na kolportaż "Listy Aptek" na warunkach ustalonych przez hurtownię farmaceutyczną – P. wraz z gazetkami reklamowymi zawierającymi ofertę produktów leczniczych w obniżonej cenie. Jednak na obniżony w stosunku do innych podmiotów uczestniczących w tym programie wymiar kary wpłynęły m.in.: fakt, że spółka prowadziła działania reklamowe wyłącznie w stosunku do jednej apteki i nie była uprzednio karana za naruszenie art. 94a ust. 1 P.f., a reklama przybrała tylko jedną postać. Organ miał jednak na względzie, że realizacja celu w postaci zapobiegania ponownemu naruszeniu przepisów przez podmiot prowadzący zakazaną reklamę apteki i jej działalności wymaga, by kara była dotkliwa. Stanowisko organów odpowiada regulacji art. 129b ust. 2 Prawa farmaceutycznego i znajduje potwierdzenie w okolicznościach rozpatrywanej sprawy.

Jak trafnie zauważył Sąd I instancji, podnoszona w skardze kwestia ewentualnego naruszenia przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz.1503, ze zm.) pozostaje poza zakresem rozpatrywanej sprawy. Co więcej, należy ona do kognicji sądów powszechnych, nie zaś sądów administracyjnych, którym powierzono kontrolę działalności administracji publicznej poprzez orzekanie w określonych kategoriach spraw (zob.: art. 3 § 1 - 3 i art. 15 § 1 p.p.s.a.).

Podobnie nie zmienia oceny niniejszej sprawy przez NSA, podnoszona przez pełnomocnika skarżącego kasacyjnie, kwestia ewentualnie wadliwej oceny przez organ możliwości udziału w postępowaniu administracyjnym (w charakterze uczestnika postępowania) "[...]". Należy bowiem zaznaczyć, iż problem ten nie został objęty żadnym z licznych zarzutów skargi kasacyjnej.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 204 pkt 1 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c) w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie zwrot kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz organu należny jest z tytułu udziału radcy prawnego reprezentującego Głównego Inspektora Farmaceutycznego w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Organowi za udział w rozprawie nowo ustanowionego pełnomocnika profesjonalnego zasądzono koszty w wysokości 75 % stawki minimalnej - 1.200 zł, co dało kwotę 900zł.