Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 224/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: par. 2 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia A. z siedzibą w K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 grudnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2137/17 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Stowarzyszenia A. z siedzibą w K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie A. z siedzibą w K. (dalej jako "Stowarzyszenie") wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.

Zarządzeniem z 4 grudnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał Stowarzyszenie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm. – dalej jako "rozporządzenie").

Stowarzyszenie złożyło zażalenie na powyższe zarządzenie wskazując, że zarządzenie zawiera błąd formalny polegający na braku określenia, jakiej sprawy dotyczy przedmiotowy wpis.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 220 § 1 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 - dalej jako "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia pisma.

Zasadą jest zatem obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma. Wyjątki od takiego obowiązku wynikają z przepisów ustawy p.p.s.a. Wyjątkami tymi są podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239 p.p.s.a.) oraz instytucja prawa pomocy (art. 243 i następne p.p.s.a.). Stowarzyszenie składało wniosek o przyznanie prawa pomocy, ale postanowieniem z 27 października 2017 r. referendarz sądowy odmówił uwzględnienia wniosku w tym zakresie, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 4 grudnia 2017 r. utrzymał postanowienie referendarza w mocy. Ponadto sprawa nie jest jedną ze spraw objętych ustawowym zwolnieniem od kosztów sądowych. Oznacza to, że Stowarzyszenie jest zobowiązane do uiszczenia kosztów sądowych, w tym wpisu sądowego od skargi.

Sąd I instancji prawidłowo ustalił wysokość wpisu, wskazując właściwą podstawę prawną wezwania skierowanego do Stowarzyszenia. Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym wynosi 100 zł. Zasadnie zatem Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał Stowarzyszenie do uiszczenia wpisu właśnie w tej wysokości. Przedmiotem skargi jest bowiem postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Jest to więc niewątpliwie postanowienie, o którym stanowi § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia.

Na uwzględnienie nie zasługują również argumenty zażalenia odnoszące się do braku wskazania przedmiotu sprawy w treści zarządzenia. Zgodnie z art. 138 p.p.s.a., sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia oraz rozstrzygnięcie sądu. Przepis ten stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego, co wynika wprost z art. 167 p.p.s.a. Odpowiednie stosowanie oznacza natomiast wprost, z modyfikacjami lub niestosowanie danego przepisu. Brak jest jednak podstaw do stwierdzenia, że w tej sprawie przedmiot zaskarżenia został w zaskarżonym zarządzeniu wskazany w sposób niejednoznaczny. Przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie jest niewątpliwie postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia o wskazanym w zaskarżonym zarządzeniu numerze (sygnaturze).

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia