Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 73/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 w zw. z art. 154 par. 6,  art. 200 w zw. z art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. T. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: I. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych) za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy w terminie; II. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz A. T. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 14 czerwca 2017 r. A.T. , reprezentowany przez r. pr. A. S. , wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi z dnia 1 marca 2017 r. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 433/15. Sąd powyższym wyrokiem zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 3 kwietnia 2015 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość warszawską położoną przy ulicy [...] hip. nr [...] , w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2017 r., a ponadto zarządzeniami z dnia 28 sierpnia 2017 r. i 22 września 2017 r., Prezydent [...] został wezwany do udzielenia odpowiedzi na przedmiotowy wniosek oraz nadesłania akt sprawy wraz ze skargą. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dopiero w dniu 29 września 2017 r. (data prezentaty), a więc ponad pół roku po terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o ukaranie grzywną jest zasadny.

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jego kontrola ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, Sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.

Podstawę prawną wymierzenia grzywny stanowi przepis art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej p.p.s.a.). Zgodnie z jego dyspozycją w razie niezastosowania się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wskazany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek polega na przekazaniu sądowi skargi, która w myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. wnoszona jest za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe postępowanie jest przedmiotem skargi, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Wysokość grzywny ograniczona została do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.).

Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09).

Wskazać jednakże należy, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłącznymi przesłankami do jej wymierzenia są złożenie przez stronę skarżącą stosownego wniosku oraz stwierdzenie niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi w przewidzianym przepisami prawa 30-dniowym terminie.

W rozpoznawanej sprawie powyższe przesłanki zostały spełnione, co uzasadnia wymierzenie grzywny Prezydentowi [...].

Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi do sądu administracyjnego. Mogą one mieć wpływ jedynie na wysokość wymierzonej grzywny. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z wniosku o wymierzenie organowi grzywny, strona skarżąca wniosła skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 433/16, w dniu 3 marca 2017 r. Przedmiotowa skarga wraz z aktami administracyjnymi oraz odpowiedzią na niniejszy wniosek została przekazana do Sądu dopiero w dniu 29 września 2017 r. (data prezentaty).

Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie. Na gruncie rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, że realia prowadzenia znacznej liczby postępowań przez Prezydenta [...], znacznie utrudniają dotrzymanie terminów ustawowych ich zakończenia, jednakże powyższe nie wpływa na sam obowiązek respektowania przez organ obowiązujących przepisów prawa.

W tym stanie rzeczy wniosek A.T jest niewątpliwie zasadny. Odnosząc się zaś do udzielenia odpowiedzi na złożony w niniejszej sprawie wniosek oraz przekazania przedmiotowej skargi po terminie wyznaczonym przepisami prawa, Sąd uznał, że za adekwatną oraz wypełniającą w sposób wystarczający funkcję represyjną uznać należy grzywnę w wymiarze 500 zł (pięćset złotych) złotych, o czym orzeczono na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015 r., poz. 1804).