Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1312/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-04-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 3 par. 2 pkt 4, art. 52 par. 3, art. 53 par. 2, art. 134, art. 135, art. 145 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: Art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: Art. 1. art. 2 pkt 1, art. 22 ust. 3, ust. 4
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Hanna Knysiak-Molczyk Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Gminy Michałowice na akt Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 5 sierpnia 2013r. nr FE-VIII.432.1.1237.2012 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej skargę oddala


UZASADNIENIE

wyroku WSA w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2014 r.

W dniu 26 lipca 2012 r. do Lokalnej Grupy Działania Stowarzyszenie Korona Północnego Krakowa wpłynął wniosek Gminy Michałowice o przyznanie pomocy w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi". Przyznana pomoc miała być przeznaczona na operację pt. "Poprawa jakości życia na terenach wiejskich poprzez budowę boiska sportowego z remontem infrastruktury w miejscowości Michałowice".

Pismem z dnia 5 października 2012r. Zarząd Województwa Małopolskiego wezwał Gminę Michałowice o uzupełnienie złożonego wniosku we wskazanym w wezwaniu zakresie.

Wraz z pismem z dnia 22 października 2012 r. Gmina Michałowice przesłała dodatkowe dokumenty do wniosku o przyznanie pomocy i złożyła wyjaśnienia.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 r. znak: FE-VIII.432.1.1237.2012 nr ARiMR UM06-6930-UM0631237/12 Zarząd Województwa Małopolskiego ponownie wezwał Gminę Michałowice o uzupełnienie złożonego wniosku we wskazanym w wezwaniu zakresie.

Gmina Michałowice odpowiedziała na powyższe wezwanie organu i w piśmie z dnia 30 kwietnia 2013 r. udzieliła stosownych wyjaśnień oraz przedłożyła dodatkowe dokumenty.

Pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r. nr FE-VIII.432.1.1237.2012 Zarząd Województwa Małopolskiego, na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64 poz. 427 z późn. zm.), odmówił przyznania Gminie Michałowice pomocy na realizację operacji "Poprawa jakości życia na terenach wiejskich poprzez budowę boiska sportowego z remontem infrastruktury w miejscowości Michałowice". Jako powód odmowy Zarząd Województwa Małopolskiego wskazał niezłożenie przez Gminę Michałowice kompletnej i spójnej dokumentacji pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków wniosku o przyznanie pomocy, co zgodnie z § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 501) skutkuje odmową przyznania pomocy.

Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził, iż Gmina Michałowice nie złożyła dokumentów zgodnych z prawem budowlanym na cały zakres prac ujęty w dostarczonym kosztorysie inwestorskim. Zarząd wskazał, iż zgłoszenie robót budowlanych z dnia 5 lipca 2012 r. nie obejmuje wykonania 3 szt. studni Dn 150 oraz 1 rzędu drenażu boiska (rysunek będący załącznikiem do w/w zgłoszenia wskazuje bowiem tylko 10 rzędów poziomych oraz 1 rząd pionowy drenażu – wzdłuż boiska, natomiast kosztorys obejmuje wykonanie 11 rzędów Dn 75 po 28 m oraz 1 rząd Dn 150 – 58 m). Zarząd dodał, iż w w/w zgłoszeniu znajduje się zapis, że wody opadowe będą odprowadzane na teren własny działki i wprowadzone do gruntu, a nie do kanalizacji jak ma miejsce w przypadku zastosowania studzienek. Ponadto Gmina Michałowice nie dostarczyła również mapy/szkicu z zaznaczeniem planowanych do wykonania studni. Zarząd Województwa Małopolskiego podniósł również, iż kosztorys inwestorski przewiduje do wykonania chodnik o długości 72 m i szerokości 1,2 m (86,4 m2 kostki brukowej), natomiast w/w zgłoszenie robót budowlanych obejmuje utwardzenie (dojście) o długości 70 m i szerokości 1,5 m (łącznie 105 m2). Zdaniem Zarządu Województwa, z uwagi na podanie dokładnych wymiarów chodnika (długości) w treści zgłoszenia oraz zaznaczenie go na rysunku jako dojścia prowadzącego od granicy do granicy wzdłuż działki 654, istnieje prawdopodobieństwo, iż wykonanie chodnika o długości 72 m wiązać się będzie z przekroczeniem granic w/w działki ujętej w zgłoszeniu. Ponadto Zarząd Województwa stwierdził, iż Gmina Michałowice nie dostarczyła uzupełnionego i obowiązującego zgłoszenia robót budowlanych, którego kopia została przekazana przez Starostę Krakowskiego pismem z dnia 11 lipca 2013 r.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r. Gmina Michałowice wezwała Zarząd Województwa Małopolskiego do usunięcia naruszenia prawa poprzez stwierdzenie bezskuteczności odmowy przyznania pomocy i przyznanie jej pomocy we wnioskowanej wysokości, tj. w kwocie 209.703 zł. Gmina Michałowice oświadczyła, iż przedłożyła dokumenty na cały zakres prac ujęty w dostarczonym kosztorysie inwestorskim. W jej ocenie, przedstawiona dokumentacja zawierała wszystkie niezbędne elementy do weryfikacji wniosku. Gmina Michałowice stwierdziła, iż zarówno przy pierwszym uzupełnieniu (pismo z dnia 05.10.2012 r.), jaki i przy drugim uzupełnieniu (pismo z dnia 08.04.2013 r.) Zarząd Województwa Małopolskiego nic nie wspominał o studzienkach opadowych oraz o różnicach w powierzchni chodnika. Gmina wyjaśniła, iż opisywane w odmowie studnie to elementy połączeniowe drenażu o średnicy 150 mm (15 cm) służące jednocześnie kontroli stanu drenażu. Są to elementy standardowe drenażu i nie podlegają osobnemu zgłoszeniu. Nie są to studnie zakończone wpustem ściekowym i nie mogą służyć do zbierania wody z powierzchni boiska. Zdaniem Gminy, teza przyjęta w piśmie o odprowadzaniu wód opadowych do połączeniowych studzienek drenarskich jest błędna. Zastosowanie studzienek połączeniowych nie świadczy bowiem w żadnym wypadku o odprowadzaniu wód opadowych do kanalizacji. Drenaż pod elementami konstrukcyjnymi boiska ma służyć zabezpieczeniu jego elementów, a nie odprowadzaniu wody opadowej. Wody opadowe z powierzchni boiska i dojść mają być odprowadzane powierzchniowo po terenie działki. Gmina Michałowice zwróciła przy tym również uwagę, iż załącznik graficzny obrazuje 11 rzędów drenażu (jeden z nich pokrywa się z linią końcową boiska).

Wyjaśniając kwestię szerokości planowanego chodnika Gmina Michałowice wskazała, iż łącznie szerokość powierzchni utwardzonej to 150 cm (1,5 m), zaś długość powierzchni utwardzonej przyjętej do kosztorysu 72 mb (zamiast 70 mb) wynika z błędu i nie należy doszukiwać się w tym chęci przekroczenia zakresu objętego wnioskiem. Gmina dodała, iż podczas inwestycji stosuje rozliczenie kosztorysowe – tzn. ostateczna powierzchnia jest weryfikowana po wykonaniu prac. Ponadto wykonawca podczas prac budowlanych nie może przekraczać granic działki.

Gmina Michałowice stwierdziła również, iż przedłożyła dokumenty na cały zakres prac ujęty w dostarczonym kosztorysie inwestorskim. Natomiast powody odmowy przyznania pomocy nie były sprecyzowane we wcześniejszych pismach Zarządu Województwa Małopolskiego. W związku z tym Gmina Michałowice uważa, że na wszystkie zadane pytania udzieliła odpowiedzi.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. nr FE-VIII.432.1.1237.2012 nr ARiMR UM06-6930-UM0631237/12 Zarząd Województwa Małopolskiego poinformował Gminę Michałowice, że jej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało rozpatrzone negatywnie. Zarząd Województwa stwierdził, iż biorąc pod uwagę wyjaśnienia Gminy Michałowice zawarte w piśmie wzywającym do usunięcia naruszenia prawa, opisywane w odmowie studnie będące elementami połączeniowymi drenażu nie wymagałyby odrębnego zgłoszenia robót budowlanych. Jednak w ocenie Zarządu nie można było tego jednoznacznie stwierdzić na podstawie załączonych dokumentów na etapie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy (zgłoszenia robót, kosztorysu, map), ponadto brak na mapach zaznaczenia w/w studni. Zarząd stwierdził, iż załączone na etapie odwołania wyjaśnienia Gminy Michałowice wskazują, iż zgłoszenie robót budowlanych w istocie obejmuje 11 rzędów drenażu boiska, natomiast ostatni sporny rząd pokrywa się z linią końcową boiska. Organ dodał, iż wraz z wyjaśnieniami Gmina załączyła mapę, na której zaznaczono 11 rzędów drenażu. Zarząd Województwa zaznaczył jednak, iż na etapie uzupełnień Gmina Michałowice była proszona o wyjaśnienie rozbieżności w tej kwestii, natomiast w odpowiedzi wskazała jedynie pozycje kosztorysowe dotyczące drenażu. Zarząd Województwa podniósł, iż w swoich wyjaśnieniach Gmina Michałowice sama wskazała na błędnie przyjętą w kosztorysie długość powierzchni utwardzonej – 72 mb, przy czym załącznik do zgłoszenia robót budowlanych wyraźnie wskazuje na długość 70 mb. Zarząd Województwa wskazał, iż zgodnie z treścią opinii Starostwa Powiatowego w Krakowie Gmina dokonała korekty zgłoszenia w zakresie piłkochwytów i trybun, a także poszerzyła treść zgłoszenia o wykonanie chodnika, natomiast nie dostarczyła Zarządowi w/w skorygowanego zgłoszenia, pomimo wezwania na etapie II uzupełnień do wniosku do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy tytułem zaświadczenia Starosty dotyczącego braku sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych, a załączonym zgłoszeniem robót. Zarząd Województwa stwierdził, iż Gmina Michałowice w swoich wyjaśnieniach wskazała, że treść zaświadczenia nie musi mieć identycznego brzmienia jak treść sentencji zgłoszenia wniosku, natomiast nie poinformował o dokonanej w Starostwie zmianie. W związku z tym Zarząd Województwa uważa, że Gmina Michałowice nie dostarczyła kompletu spójnych i obowiązujących dokumentów zgodnych z prawem budowlanym zezwalających na realizację całego zakresu.

W skardze na akt Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 5 sierpnia 2013 r. nr FE-VIII.432.1.1237.2012 Gmina Michałowice wniosła o jego uchylenie. Zaskarżonemu aktowi zarzuciła naruszenie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz rozwoju obszarów wiejskich poprzez niewłaściwe zastosowanie i odmowę przyznania stronie skarżącej pomocy finansowej we wnioskowanym zakresie, podczas gdy odmowa przyznania pomocy nie była spowodowana brakiem działania skarżącego o przyznanie pomocy w postaci braku dostarczenia wskazanych dokumentów, a wynikała z uznania, iż przedłożone dokumenty nie są kompletne i spójne. Strona skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz rozwoju obszarów wiejskich poprzez naruszenie zasady praworządności oraz naruszenie pkt 2 poprzez nierozpatrzenie w całości zebranego materiału dowodowego. Strona skarżąca zarzuciła także naruszenie § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez niewłaściwe zastosowanie ze względu na przyjęcie, iż strona skarżąca nie usunęła w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, podczas gdy skarżąca wszystkie zgłoszone przez Zarząd Województwa Małopolskiego braki i nieprawidłowości uzupełniła, a powodem odmowy przyznania pomocy były wysuwane zastrzeżenia, które wcześniej przez organ administracyjny nie były skarżącej zgłaszane i sygnalizowane. Strona skarżąca podniosła, iż pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentacji Zarząd Województwa Małopolskiego w żadnym z nich nie poruszył kwestii studzienek i powierzchni chodnika. Kwestie te pojawiły się dopiero w zaskarżonym akcie z dnia 5 sierpnia 2013 r. Zdaniem Gminy Michałowice, studzienki są jedynie drobnym elementem projektu i nie rzutują na całość projektu. Również pomyłka dotycząca długości chodnika nie wpływa, w ocenie Gminy, na istotę projektu – różnica w powierzchni chodnika byłaby skorygowana kosztorysem powykonawczym (rzeczywista powierzchnia chodnika byłaby wielkością wchodzącą w skład rozliczenia projektu). Strona skarżąca uważa zatem, iż przed poinformowaniem o odmowie przyznania pomocy nie była zobowiązana do przedłożenia dokumentów dotyczących studzienek i chodnika.

Strona skarżąca podniosła, iż z treści § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. jednoznacznie wynika obowiązek organu "wyłowienia" w toku weryfikacji wniosku wszystkich jego braków (objętych ustępem 3) przed wezwaniem wnioskodawcy, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponowne wezwanie może dotyczyć wyłącznie braków już stronie wskazanych w pierwszym wezwaniu do ich usunięcia. Zdaniem Gminy Michałowice, dopiero, gdy strona była dwukrotnie wzywana do usunięcia tego samego braku i po kolejnym wezwaniu powstała sytuacja, iż wnioskodawca nadal nie usunął wszystkich braków w terminie, Zarząd Województwa Małopolskiego nie przyznaje pomocy. Natomiast w przedmiotowej sprawie organ odmówił pomocy, pomimo braku wcześniejszych wezwań w zakresie zastrzeżeń, które były przedmiotem odmowy przyznania pomocy. Organ, który jest właściwy do oceny zgłoszenia nie zakwestionował ustaleń.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego wniósł o oddalenie skargi, gdyż podniesione w niej zarzuty nie są zasadne. Organ nie zgodził się z twierdzeniem strony skarżącej, że przedłożona przez nią dokumentacja była kompletna i spójna. Organ wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa przyznał rację stronie skarżącej, że wskazane studnie będące elementami połączeniowymi drenażu nie wymagałyby odrębnego zgłoszenia robót budowlanych. Jednakże zauważył również, iż na etapie weryfikacji wniosku, na podstawie przedłożonych dokumentów, nie było możliwości stwierdzenia powyższego faktu. To samo dotyczyło żądania wyjaśnienia rozbieżności w zakresie zgłoszenia robót budowlanych obejmujących 11 rzędów drenażu boiska, gdzie ostatni rząd pokrywa się z linią boiska. Strona skarżąca nie złożyła w tej mierze wymaganych wyjaśnień, a ponadto przyznała, iż błędnie przyjęto w kosztorysie długość powierzchni utwardzanej (72 mb zamiast 70 mb). Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził, iż strona skarżąca nie dostarczyła także skorygowanego zgłoszenia robót budowlanych, pomimo że wskazywał na rozbieżności względem zaświadczenia starosty. Zarząd Województwa Małopolskiego nie zgodził się również z zastosowaną przez Gminę Michałowice interpretacją § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. Zdaniem Zarządu, nie można interpretować tego przepisu w ten sposób, że organ nie ma prawa prosić o wyjaśnienia odnośnie uzupełnionej dokumentacji. W niniejszej sprawie, w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia z dnia 5 października 2012 r. strona skarżąca została poproszona m.in. o kosztorys, o ponowne dołączenie zgłoszenia robót budowlanych, które będzie odpowiadało zakresowi planowanych prac (wskazano w tym zakresie na rozbieżności), dołączenie map, szkiców sytuacyjnych lub rysunków charakterystycznych dotyczących umiejscowienia operacji, co pozwoli na "identyfikację zakresu planowanych prac". W drugim wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji z dnia 8 kwietnia 2013 r., ponownie wskazano na rozbieżności pomiędzy zgłoszeniem robót budowlanych a zakresem prac ujętych we wniosku, jak też na wątpliwości jakie rodzi przedłożony dokument Zaświadczenie o braku sprzeciwu ze Starostwa Krakowskiego z dnia 7 sierpnia 2012 r., wezwano też o przedłożenie map, szkiców sytuacyjnych oraz rysunków charakterystycznych. Zdaniem organu, złożone wyjaśnienia i dokumenty nie spełniały jednak kryterium kompletności i spójności dokumentacji. Zarząd wyjaśnił, iż odmawiając przyznania pomocy wskazał na rozbieżność pomiędzy zgłoszeniem robót budowlanych a wykazem prac w kosztorysie inwestorskim. Organ opierając się na tych dokumentach stwierdził, że zgłoszenie robót budowlanych z dnia 5 lipca 2012 r. nie obejmowało wykonania 3 szt. studni Dn 150 oraz 1 rzędu drenażu boiska. Organ wskazał na niedostarczenie mapy/szkicu z zaznaczeniem planowanych do wykonania studni, jak też rozbieżności w zakresie długości powierzchni utwardzanej. Stwierdził również niedostarczenie przez stronę skarżącą właściwego zgłoszenia robót budowlanych (organ uzyskał kopię takiego zgłoszenia od Starosty Krakowskiego). W tych okolicznościach Zarząd Województwa Małopolskiego uważa, iż prawidłowo odmówiono stronie skarżącej udzielenia pomocy, uznając, że dokumentacja zawiera braki. Zdaniem Zarządu braków tych nie mogły usunąć udzielone wyjaśnienia na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2013, poz. 270 z późn. zm.) sąd administracyjny dokonując oceny legalności zaskarżonego aktu nie jest związany granicami skargi. Oznacza to, że jeżeli wydany w granicach sprawy której dotyczy skarga akt narusza prawo w sposób określony w art. 145 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega uchyleniu bez względu na to, czy skarga formułuje zarzuty o naruszeniu prawa.

Kontrolę sądowo-administracyjną w niniejszej sprawie zainicjowała skarga Gminy Michałowice na akt Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 5 sierpnia 2013r. stanowiący informację o odmowie przyznania pomocy, wydaną na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 2013, poz. 173, zwana dalej: "ustawą o wspieraniu").

Zgodnie z art. 1 tej ustawy, określa ona:

1/ zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez z Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz.UE L 277 z 21.10.2005r., str.1) oraz przepisach UE wydanych w trybie tego rozporządzenia,

2/ warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej:

a/ w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, zwanej dalej "pomocą",

b/ na realizację zadań określonych w art. 66 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1698/2005, zwanej dalej "pomocą techniczną" – w zakresie nieokreślonym w przepisach UE, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie UE.

W niniejszej sprawie zastosowanie miał Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zatwierdzony przez Komisję Europejską, stosownie do art. 3 ust. 4 powołanej ustawy, ogłoszony Obwieszczeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2007r. w sprawie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 stanowiącym załącznik do Obwieszczenia (M.P. 2007, nr 94, poz. 1035).

Z definicji ustawowej (art. 2 pkt 1 ustawy) wynika, iż ilekroć w ustawie mowa jest o działaniu – należy przez to rozumieć środek, o którym mowa w art. 2 lit d rozporządzenia nr 1698/2005. "Środek" zaś, w rozumieniu tegoż przepisu, jest to zespół operacji przyczyniających się do wykonania osi, o których mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 1698/2005.

Oceniany w niniejszej sprawie wniosek o udzielenie pomocy miał być realizowany w ramach działania Przedmiotem rozpoznania było przyznanie pomocy w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi". W rozpoznawanej sprawie skarżący uzyskane środki zamierzał przeznaczyć na operację pt. "Poprawa jakości życia na terenach wiejskich poprzez budowę boiska sportowego z remontem infrastruktury w miejscowości Michałowice".

Stosownie do przepisu art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Jednocześnie w art. 22 ust. 4 ustawy o wspieraniu, zagwarantowano wnioskodawcom prawo do złożenia na takie pismo skargi do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określony dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 w związku z art. 53 § 2 p.p.s.a.

Niniejsza skarga wniesiona została z zachowaniem powyższych wymogów formalnych, poprzedzona ona bowiem została wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Po dokonaniu oceny legalności zaskarżonego aktu Sąd doszedł jednakże do przekonania, że skarga ta nie jest uzasadniona.

Organ administracyjny prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie powołane powyżej przepisy zarówno prawa materialnego, jak i procesowego. Zgodnie z § 11 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz.U. 2013, poz. 501), jeżeli złożony wniosek o przyznanie pomocy jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki, wzywa się wnioskodawcę, na piśmie, do usunięcia nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, wzywa się go ponownie, na piśmie, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym wnioskodawcę informuje się na piśmie, podając przyczyny nieprzyznania pomocy.

W niniejszej sprawie organ prawidłowo te przepisy zastosował, kierując do skarżącego wezwania datowane na 5 października 2012r. oraz 8 kwietnia 2013r., jak również prawidłowo przyjął, że w niniejszej sprawie przedłożona przez stronę skarżącą dokumentacja nie była kompletna i spójna, a także, że pomimo dwukrotnego wezwania, nie doszło do prawidłowego uzupełnienia braków wniosku. Informacje zawarte we wniosku i w jego uzupełnieniach zawierały luki i rozbieżności co do rzeczywistego zakresu inwestycji, które na etapie weryfikacji wniosku nie mogły być jednoznacznie przez organ wyjaśnione. Pomimo dwukrotnego wezwania przez organ strona skarżąca nie doprecyzowała planowanego zakresu robót, nie naniosła szczegółowych danych na szkic sytuacyjny, nie wyjaśniła kwestii drenażu boiska oraz omyłkowo wskazanej długości chodnika, a także nie dostarczyła skorygowanego zgłoszenia robót budowlanych, pomimo że organ wskazywał w wezwaniu na rozbieżności względem zaświadczenia starosty.

W ocenie Sądu organ prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie § 11 ust. 3 cyt. powyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008r. W pierwszym wezwaniu do uzupełnienia z dnia 5 października 2012 r. zwrócono się do strony skarżącej m.in. o kosztorys, o ponowne dołączenie zgłoszenia robót budowlanych, które będzie odpowiadało zakresowi planowanych prac (wskazano w tym zakresie na rozbieżności), dołączenie map, szkiców sytuacyjnych lub rysunków charakterystycznych dotyczących umiejscowienia operacji, w celu identyfikacji zakresu planowanych prac. W drugim wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji z dnia 8 kwietnia 2013 r., ponownie wskazano na rozbieżności pomiędzy zgłoszeniem robót budowlanych a zakresem prac ujętych we wniosku, jak też na wątpliwości wynikające z przedłożonego Zaświadczenia o braku sprzeciwu ze Starostwa Krakowskiego z dnia 7 sierpnia 2012 r., wezwano też o przedłożenie map, szkiców sytuacyjnych oraz rysunków charakterystycznych. Trafnie ocenił organ, że złożone wyjaśnienia i dokumenty nie spełniały kryterium kompletności i spójności dokumentacji. Pomiędzy zgłoszeniem robót budowlanych a wykazem prac w kosztorysie inwestorskim istniała rozbieżność, albowiem zgłoszenie robót budowlanych z dnia 5 lipca 2012 r. nie obejmowało wykonania 3 szt. studni Dn 150 oraz 1 rzędu drenażu boiska. Wobec nieprzedłożenia mapy/szkicu z zaznaczeniem planowanych do wykonania studni, nieusunięcia rozbieżności w zakresie długości powierzchni utwardzanej oraz niedostarczenia przez stronę skarżącą właściwego zgłoszenia robót budowlanych, które ostatecznie organ uzyskał samodzielnie, bezpośrednio od Starosty Krakowskiego, trafnie przyjęto, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do odmowy stronie skarżącej udzielenia pomocy z powodu braków w przedłożonej dokumentacji.

Uchybienie to nie mogło zostać konwalidowane poprzez późniejsze uzupełnienie przez stronę skarżącą dokumentacji i złożenie wyjaśnień na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Dofinansowanie otrzymać może jedynie ten projekt, który w chwili składania dokumentacji konkursowej jest gotowy do realizacji i posiada wszystkie wymagane prawem dokumenty złożone wraz z wnioskiem, albo w terminie wyznaczonym przez organ do jego uzupełnienia. Skarżący winien był dokonać zgłoszenia całości robót budowlanych objętych wnioskiem o dofinansowanie oraz w terminie złożyć wymagane wraz z wnioskiem dokumenty.

Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, uznać należy, że organ administracyjny prawidłowo przyjął w niniejszej sprawie, że skarżący nie uzupełnił w terminie braków wniosku. Organ administracyjny zasadnie zatem odmówił w niniejszej sprawie przyznania pomocy, prawidłowo stosując w niniejszej sprawie cytowany powyżej § 11 ust. 1, ust. 2 pkt. 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydany w niniejszej sprawie akt Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 5 sierpnia 2013r. stanowiący informację o odmowie przyznania pomocy, jest zgodny z prawem. Dokonując kontroli jego legalności, Sąd nie stwierdził ani naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa procesowego mogącego mieć wpływ na wynik sprawy w rozumieniu str. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.