Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 990/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.58 par.1 i par.2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2008 r. sprawy ze skargi W.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [ ] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu skargę oddala


UZASADNIENIE

Starosta K. decyzją z 18 lutego 2008 r. znak: [....] wydaną na podstawie art. 4 pkt 11, 12 i 13, art. 5, art. 11 ust. 1, art. 12a, art. 12 ust. 1-4, 6-8, 13, 14 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004, Nr 121 poz. 1266) oraz art. 104 kpa zezwolił W.Z. na wyłączenie z produkcji rolnej grunt o pow. 1,0129 ha, stanowiący użytki rolne, oznaczone jako działki ewid. nr nr [....] ,położone w miejscowości O. gm. S. , nie ustalając należności i opłat rocznych za wyłączenie z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytki rolne o pow. 0,0500 ha. W punkcie 2 decyzji Starosta K. ustalił należność za wyłączenie z produkcji rolnej grunt stanowiący użytki rolne o pow. 0,9629 ha, wchodzące w skład nieruchomości oznaczonej jako dz. ew. nr nr [...] w O. i zwolnił W.Z. z obowiązku uiszczenia jednorazowej opłaty z tytułu wyłączenia w/w gruntów oraz ustalił dla W.Z. opłatę roczną z tytułu użytkowania na cele nierolnicze gruntu określonego w pkt. 2, stanowiącą równowartość ceny 48,28 ton ziarna żyta, płatną przez 10 lat tj. od 2008 r. do 2017 r. w terminie do 30.06. każdego roku i ustalił opłatę roczną za 2008 r . w wysokości [...] zł.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł W.Z. działający przez zawodowego pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego. Odwołanie zostało nadane listem poleconym w dniu [...] marca 2008 r., niemniej jednak koperta z odwołaniem wysłana do organu I instancji była pusta. Wobec powyższego pełnomocnik skarżącego poinformowany w dniu [...] 03. 2008 r. o tym fakcie przez pracownika Starostwa Powiatowego w K. złożył odwołanie osobiście w dniu [...] marca 2008 r. na dzienniku podawczym organu I instancji.

Następnie w dniu [...] marca 2008 r. pełnomocnik skarżącego zwrócił się o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z 17 czerwca 2008 r. znak: [...] odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty K. z 18 lutego 2008 r. znak: [...] , wskazując że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z 5 sierpnia 2008 r. znak: [...] wydanym na podstawie art. 134 kpa, sprostowanym z urzędu na podstawie art. 113 § 1 kpa postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 3. 10. 2008 r. znak: [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Organ II instancji w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że wniesienie odwołania mogło nastąpić w terminie 14 dni od momentu otrzymania decyzji (art. 129 kpa), co powoduje, że ostatnim dniem złożenia odwołania przez W.Z. mógł być dzień 5 marca 2008r. Strona jednakże, za pośrednictwem pełnomocnika, dokonała tej czynności w dniu [...] marca 2008 r., składając przedmiotowe odwołanie w siedzibie Starostwa, co potwierdza data na prezentacie wpływu korespondencji, odciśnięta bezpośrednio na piśmie zawierającym odwołanie.

Kolegium wskazało, iż w przedmiocie daty wpływu odwołania do organu I instancji prowadziło postępowanie wyjaśniające w sprawie dotyczącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Ustalono wówczas, iż w dacie wpływu do Starostwa K. koperty nadanej przez pełnomocnika skarżącego w dniu 5 marca 2008 r. brak było w niej pisma zawierającego odwołanie. Po dokonaniu innych ustaleń w sprawie wniosku skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania, Kolegium w ostatecznym postanowieniu z 17 czerwca 2008 r., odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Organ odwoławczy podał, że w tej sytuacji, mając na uwadze dzień odbioru decyzji Starosty K. – co miało miejsce 20 lutego 2008 r. - i datę złożenia od niej odwołania – [...] marca 2008 r. w świetle treści art. 129 § 2 kpa, jest bezspornym, że termin złożenia odwołania mijał w dniu [...] marca 2008r. Po tej dacie, złożenie środka odwoławczego staje się bezskuteczne.

Kolegium powołując się na uchwałę 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 października 1998 r. (OSP 11/98, publ. ONSA z 1999 roku, Nr l, poz. 4), podało, że rozpatrywanie odwołania (zażalenie) wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt. 2 kpa.

Skargę od powyższego postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł W.Z. . Skarżący uzasadniając swe żądania, wskazał iż by można było orzec o uchybieniu terminu do wniesienia środka określonego w art. 129 § 2 kpa, należy stwierdzić, że strona wniosła odwołanie po terminie określonym do jego złożenia. Zdaniem skarżącego, organ tej okoliczności nie wykazał bowiem w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym w sprawie o przywrócenie terminu, oparł się jedynie na zeznaniach świadka tj. pracownika dziennika podawczego Starostwa K. i dał wiarę sporządzonej przez tego pracownika adnotacji w Dzienniku Korespondencji Starostwa K. Nie zostały natomiast uwzględnione zapewnienia pełnomocnika skarżącego, wykonującego zawód radcy prawnego, iż przesyłka zawierająca odwołanie od decyzji Starosty K. z [...] lutego 2008 r , została w sposób profesjonalny nadana w Urzędzie Pocztowym. Skarżący podniósł, ze jeśli koperta, w której nadano odwołanie była nieuszkodzona, a jej otwarcie nastąpiło dopiero w siedzibie Starostwa to można przyjąć, ze to poczta zagubiła znajdująca się w kopercie przesyłkę. Skarżący wskazał na treść orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, według brzmienia którego, uchybiony termin należy przywrócić na prośbę zainteresowanego, gdy uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy zainteresowanego należy zdaniem skarżącego zaliczyć m. in. nieprawidłowe doręczenie pisma. Skarżący podał również, iż dochował 7 dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, bowiem przyczyna uchybienia ustała z chwilą otrzymania przez niego pisma Starosty K. z dnia [...] marca 2008 r., doręczonego w dniu [...] marca 2008 r. Skarżący podniósł, że w dniu [...] marca 2008 r. do siedziby Starosty zostały doręczone zostały jedynie dodatkowe egzemplarze odwołania, a o uchybieniu terminu dowiedział się dopiero z pisma Starosty K. odebranego w dniu [...] marca 2008 r.

Skarżący wskazał także, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. naruszyło zasady prawdy obiektywnej wskazane w art. 7 i art. 77 § 1 kpa., gdyż organ administracji obowiązany jest z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy. Natomiast Kolegium naruszyło tą zasadę, bowiem oparło swe postanowienie na okolicznościach faktycznych, które nie zostały udowodnione, co w konsekwencji pozbawiło go prawa do dwuinstancyjnego postępowania. Nadto zarzucił, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. jest nieprawidłowe ponieważ stwierdza "uchybienie terminu do złożenia zażalenia podczas gdy w niniejszej sprawie skarżący wnosił odwołanie od decyzji Starosty K. z 18. 02. 2008 r. "

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 5 sierpnia 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a.

Sąd rozpoznając sprawę nie stwierdził, aby organ administracji wydając zaskarżone postanowienie naruszył przepisy prawa materialnego czy przepisy postępowania administracyjnego w stopniu przesądzającym o niezgodności z prawem tego postanowienia.

W myśl art. 127 § 1 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przysługuje stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 1 i § 2 kpa).

W przedmiotowej sprawie decyzja Starosty K. została doręczona skarżącemu w dniu [...] lutego 2008 r., co wynika z przedłożonego w aktach administracyjnych sprawy potwierdzenia odbioru dokonanego na przedmiotowej decyzji. Tak, więc termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 5 marca 2008 r.

W dniu 11 marca 2008 r. pełnomocnik skarżącego złożył osobiście odwołanie od decyzji Starosty K. z 18 lutego 2008 r. znak: [...] , natomiast zgodnie ze stanowiskiem strony skarżącej przedmiotowe odwołanie zostało wysłane listem poleconym nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 5 marca 2008 r. Niemniej jednak w trakcie rejestrowania korespondencji w Starostwie Powiatowym w K. w dniu [...] marca 2008 r. okazało się, że koperta nadana przez pełnomocnika skarżącego była pusta - nie zawierała odwołania.

Jak wynika ze stanu faktycznego ustalonego przez organ m. in. w oparciu o treść notatki służbowej sporządzonej w dniu [...] . 03. 2008 r. przez G.R. – pracownika Starostwa Powiatowego w K. - i zeznania G.R. przesłuchiwanej na rozprawie przez Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. w dniu [...] 06. 2008 r. w charakterze świadka, przedmiotowa koperta – nadana listem poleconym w dniu [...] marca 2008 r. przez Kancelarię P.F. i [...] sp. j. z siedzibą w K. ul. [...] została otworzona dopiero w Urzędzie Starostwa Powiatowego w K. Przedmiotowa koperta nie nosiła bowiem żadnych znamion uszkodzenia czy rozdarcia za wyjątkiem rozcięcia na prawym boku dokonanego nożykiem do korespondencji przez uprawnionego pracownika Starostwa Powiatowego. Świadek G.R. , podała nadto, że takie sytuacje, kiedy brak jest korespondencji w kopercie, nie był jedynym w czasie wykonywania przez nią pracy w Starostwie Powiatowym w K. i w czasie kilkunastu lat przypadki takie miały miejsce, aczkolwiek zdarzały się sporadycznie.

Pełnomocnik strony skarżącej uzyskał wiadomość od G.R. , która telefonicznie powiadomiła Kancelarie Prawną [...] o braku odwołania w kopercie otrzymał w dniu [...] marca 2008 r. Tak, więc od tego dnia należy liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Następnie pełnomocnik strony skarżącej w dniu [...] marca 2008 r. złożył osobiście odwołanie na dzienniku podawczym organu I instancji. Niemniej jednak wniosek o przywrócenie terminu został złożony [...] marca 2008 r.

Złożenie odwołania z uchybieniem terminu do jego wniesienia, bez wniosku o przywrócenie terminu nie pozbawia jeszcze strony do jego złożenia w późniejszym terminie, ale nie później niż w terminie siedmiu dni (por. wyrok WSA w Warszawie z 19.04.2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1606/04, Lex nr 169360).

W myśl bowiem art. 58 w racie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (art. 58 § 1 kpa). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności dla której określony był termin (art. 58 § 2 kpa).

Należy, zatem stwierdzić, że wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania był spóźniony. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, na jaką powołuje się pełnomocnik skarżącego, że o fakcie uchybienia terminu do złożenia odwołania dowiedział się dopiero z pisma Starosty K. z [...] marca 2008 r.- odebranego w dniu [...] marca 2008 r., - z którego treści wynika, że organ I instancji jako datę złożenia odwołania uznał datę [...] marca 2008 r. Pełnomocnik skarżącego, który jest radcą prawnym winien był mieć świadomość, że jeżeli złożył odwołanie na dzienniku podawczym Starostwa Powiatowego w K. w dniu [...] marca 2008 r. to odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu i należało niezwłocznie w terminie 7 dni złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Termin do wniesienia odwołania upłynął bowiem [...] marca 2008 r.

Dodatkowo należy podkreślić, że wbrew twierdzeniom skarżącego w niniejszej sprawie podjęte zostały wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego dotyczącego przesyłki nadanej w dniu [...] marca 2008 r. przez pełnomocnika skarżącego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zanalizowało akta przedmiotowej sprawy zawierające m. in. notatkę służbową sporządzoną przez inspektor G.R. - pracownika Starostwa Powiatowego w K. , która stwierdziła, że w przedmiotowej kopercie nadanej dniu [...].03. 2008 r. brak korespondencji. W notatce znajduje się także informacja o grzecznościowym, telefonicznym powiadomieniu przez G.R. kancelarii [...] o braku przesyłki. Nadto w dniu [...] .06. 2008 r. SKO w K. przeprowadziło rozprawę z udziałem G.R. – przesłuchanej w charakterze świadka- i pełnomocnika skarżącego – radcy B.F. , który m. in. przyznał, że otrzymał informacje od pracownika Starostwa Powiatowego w K. o braku korespondencji i "złożył odwołanie w dniu następnym na dzienniku podawczym Starostwa". W trakcie rozprawy ustalono, że przedmiotowa koperta, która miała zawierać odwołanie, nie była uszkodzona, została otwarta dopiero na dzienniku podawczym organu I instancji. Dlatego też argumenty podnoszone przez pełnomocnika skarżącego, że na skutek działań Poczty Polskiej odwołanie nie dotarło do organu I instancji są nieuzasadnione. Zwłaszcza, że pełnomocnik skarżącego podał, że wysyłką i przyjmowaniem korespondencji w prowadzonej przez niego kancelarii zajmuje się personel administracyjny. Tak, więc pełnomocnik skarżącego nie wysyłał odwołania osobiście stąd nie może stwierdzić, że koperta nadana do organu I instancji rzeczywiście zawierała odwołanie. Natomiast uwzględniając fakt iż koperta nie zawierała żadnych uszkodzeń i została otwarta dopiero w siedzenie Starostwa Powiatowego w K. nie pozwala przyjąć, że to poczta "zagubiła" przedmiotową przesyłkę. W związku z powyższym zarzut nie wyjaśnienia sprawy i naruszenia art. 7 i 77 § 1 kpa nie zasługuje na uwzględnienie.

Na marginesie można zaznaczyć, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej nie jest zatem możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok WSA w Warszawie z 29.03.2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1559/05, Lex nr 227785). Dlatego też zaniedbanie przez personel administracyjny czynności koniecznych do zachowania terminu procesowego nie uzasadnia przywrócenia terminu. Pełnomocnik odpowiada bowiem za winę osoby, którą się posługuje (por. wyrok WSA w Rzeszowie z 7.02.1996 r., SA/Rz 771/95).

Odnosząc się do zarzutu omyłki pisarskiej zawartej w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 5 sierpnia 2008 r. znak ; [...] w którym to postanowieniu omyłkowo organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia "zażalenia" a powinno być " odwołania" należy wskazać, że Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. działając na podstawie art. 113 § 1 kpa postanowieniem z 3. 10. 2008 r. znak: [...] sprostowało oczywistą pomyłkę.

Mając zatem na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uznając skargę za nieuzasadnioną, w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.