Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 112/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.30 ust. 1, art. 30 ust. 2, art. 30 ust. 5, art. 30 ust. 6 i ust. 7
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy ze skargi B. S.- [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] Wojewoda [...] (dalej: "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.; dalej: "Prawo budowlane"), po rozpoznaniu odwołania B. S. – K. (dalej: "skarżąca") od decyzji Starosty [...] (dalej: "organ I instancji") Nr [...] z dnia [...] października 2012 r., wnoszącej sprzeciw do złożonego w dniu [...] września 2012 r., zgłoszenia robót budowlanych polegających na wykonaniu nowej elewacji na zachodniej ścianie budynku mieszkalnego położonego w Z. przy ul. [...] [...] na terenie działek o nr ew. [...] i [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ ustalił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Pismem z dnia [...] września 2012 r. skarżąca zgłosiła w Starostwie Powiatowym w [...] zamiar wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu nowej elewacji na zachodniej ścianie budynku mieszkalnego w formie szalówki z drewna modrzewiowego ułożonej poziomo oraz w części pionowo na "zakład" na ruszcie z łat na budynku położonym w [...] [...] [...] na działkach nr ewid. [...] i [...].

Postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. znak: [...] Starosta [...] działając na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego nałożył na zgłaszającą, obowiązek uzupełnienia wniosku o:

– szkic geodezyjny, wykonany przez uprawnionego geodetę, usytuowania budynku

w stosunku do granicy z działką sąsiednią o numerze ewidencyjnym [...];

– podanie grubości warstw elewacyjnych.

Wskazano, iż wobec tego, że zgłaszane roboty budowlane będą prowadzone

w granicy działki potrzebne będą dodatkowe dokumenty, które pozwolą bezspornie określić wpływ prowadzonych robót na granice posiadania sąsiedniej nieruchomości. Termin wykonania ww. czynności organ I instancji ustalił do dnia [...] października 2012 r.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełnienia wskazanych braków, decyzją z dnia [...] października 2012 r. Nr [...] organ I instancji działając na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego oraz art. 104 k.p.a. zgłosił sprzeciw na zamierzone roboty budowlane. Uzasadniając wskazał, iż pismo inwestora z dnia [...] października 2012 r. nie zawiera dokumentu jakim jest szkic geodezyjny usytuowania budynku

w stosunku do granicy działki sąsiedniej o numerze ewidencyjnym [...]. Nadto inwestor nie wywiązał się z nakazanego obowiązku i nie dostarczył wszystkich wymienionych

w postanowieniu dokumentów i opracowań.

W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu, wnosząc o jej uchylenie, skarżąca wskazała m.in., iż pismem z dnia [...] października 2012 r. wystarczająco dokładnie określiła na czym polegać będzie wykonanie nowej elewacji, a ujmując precyzyjnie jej remont, czyli wymiana zniszczonej istniejącej warstwy elewacyjnej na warstwę nową. Zauważyła także, iż bardzo wyraźnie w ww. piśmie zaznaczyła, że zamierzone działanie budowlane jest odtworzeniem stanu istniejącego i nie powoduje zwiększenia dotychczasowych wymiarów budynku. Skarżąca podniosła, że nakładanie na nią obowiązku sporządzenia "szkicu geodezyjnego" nie dość, że nic nie wnosi do sprawy

(w sytuacji zamierzonych i opisanych przez nią działań budowlanych), to jednocześnie naraża skarżącą na poniesienie kosztów takiego opracowania. Argumentację organu

o "wpływie prowadzonych robót na granice posiadania sąsiedniej nieruchomości" uznała za kompletnie niezrozumiałą, nieuzasadnioną i świadczącą o braku kompetencji osób reprezentujących organ w tej sprawie. Zauważyła, że działając w oparciu

o przepisy ustawy Prawo budowlane organ może żądać tylko dokumentów niezbędnych do podejmowania właściwych rozstrzygnięć.

Rozpatrując odwołanie skarżącej, organ odwoławczy wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy organ odwoławczy uznał, iż w niniejszej sprawie zgłaszająca, na której ciążył obowiązek, nie przedłożyła żądanego przez organ I instancji szkicu geodezyjnego, w związku z czym brak jest podstaw do zakwestionowania zasadności dokonanej przez organ I instancji oceny, że wobec niewykonania postanowienia z dnia [...] września 2012 r. zaistniały podstawy do wniesienia przez organ sprzeciwu co do zgłoszonego zamierzenia budowlanego. Podniósł także, iż przedmiotowe zgłoszenie zostało wypełnione nieprawidłowo, gdyż nie wskazano obrębu, jednostki ewidencyjnej oraz dokładnego terminu rozpoczęcia robót.

Konkludując organ odwoławczy wskazał, iż w przedmiotowej sprawie sprzeciw wniesiony przez organ w przewidzianym ustawowo terminie oznacza brak zgody na wykonywanie przez inwestora zamierzonych robót budowlanych.

Na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła skarżąca, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Uzasadniając skarżąca powtórzyła stanowisko zaprezentowane we wniesionym odwołaniu. Dodatkowo wskazała, iż stanowisko organu przedstawione w zaskarżonej decyzji odbiera jako brak rozumienia elementarnych zasad prowadzenia postępowania administracyjnego oraz całkowity brak szacunku organu administracji publicznej do zainteresowanego. W jej ocenie wyżej wymieniony sposób działania organów administracji publicznej oraz rozstrzygnięcie

w postaci zaskarżonej decyzji w tej sprawie jest działaniem pozbawionym realnej oceny sytuacji, działaniem na szkodę obywatela i społeczeństwa, działaniem sprzecznym

z intencjami zawartymi w przepisach Kodeksu Postępowania Administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Podkreślić należy, iż sąd administracyjny nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi i zawartą w skardze argumentacją. Obowiązany jest natomiast, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. do oceny zgodności z prawem działania organów administracji publicznej. Oznacza to, iż podniesione w skardze zarzuty nie są wyłącznym kryterium badania legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd ma bowiem obowiązek wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze i dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet, gdy dany zarzut nie został podniesiony.

Rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Rozstrzygnięcie organów administracji architektoniczno-budowlanej oparte zostało o unormowaną w art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (jednolity tekst z 2010 r. - Dz. U. Nr 243 poz. 1623 ze zmianami, dalej "Prawo budowlane") instytucję zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania prac określonych w ust. 1 art. 30 oraz sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, o którym mowa w art. 30 ust. 2. Zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia,

w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji.

Sąd podziela stanowisko organów, co do zasadności wniesienia sprzeciwu od zgłoszenia wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu nowej elewacji na zachodniej ścianie budynku mieszkalnego w formie szalówki z drewna modrzewiowego ułożonej poziomo oraz w części pionowo na "zakład" na ruszcie z łat na budynku położonym w [...] [...] [...] na działkach nr ewid. [...] i [...].

Wskazany wyżej przepis stanowi podstawę wniesienia sprzeciwu wobec zamierzenia inwestycyjnego, jeżeli inwestor nie uzupełni w wyznaczonym terminie zgłoszenia, w szczególności, gdy nie złoży brakujących dokumentów. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż skarżąca (inwestor) w wyznaczonym przez organ terminie nie przedłożyła stosownych dokumentów. Sąd podziela również stanowisko organu, iż dokumenty w postaci szkicu geodezyjnego, wykonanego przez uprawnionego geodetę, usytuowania budynku w stosunku do granicy z działką sąsiednią o numerze ewidencyjnym [...], jak i podanie grubości warstw elewacyjnych były niezbędne dla oceny zgodności z prawem planowanych robót budowlanych. Istotność tych dokumentów w okolicznościach niniejszej sprawy wynika z tego, iż objęte zgłoszeniem prace miały być wykonywane w granicy z działką sąsiednią. Tym samym zasadne było żądanie przez organ I instancji złożenia wskazanych w postanowieniu

z dnia [...] września 2012 roku dokumentów dla oceny wpływu prowadzonych robót na granice tej działki. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, organ administracji architektoniczno-budowlanej, po przyjęciu zgłoszenia, może stwierdzić konieczność uzupełnienia ewentualnych braków dokumentacji, wówczas wydaje w trybie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego postanowienie nakładające na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia brakujących dokumentów w określonym terminie. Ocena konieczności przedstawienia niektórych dokumentów pozostawiona jest organowi, który nie ma obowiązku przedstawiania w postanowieniu, jakie wątpliwości zaistniały w trakcie analizy zgłaszanego zamierzenia budowlanego. Jego zadaniem jest bowiem ocena, czy spełnione są wymagania formalne związane ze zgłoszeniami wykonywania robót

i obiektów budowlanych oraz ustalenie czy nie zachodzą przesłanki negatywne określone w przepisie art. 30 ust. 6 i 7 Prawa budowlanego. Dla dokonania tej oceny musi dysponować odpowiednim materiałem dowodowym. Zgodzić się należy

z twierdzeniem organu odwoławczego o nieprawidłowości zgłoszenia w szczególności, co do braku wskazania terminu rozpoczęcia robót. Jako termin rozpoczęcia robót wskazano bowiem "październik 2012 r." Zgłoszenie zostało złożone w dniu [...] września 2012 roku. Tymczasem zgodnie z art. 30 ust. 5 Prawa budowalnego zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych, a do ich wykonania można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Powyższa regulacja sprawia, iż termin rozpoczęcia robót winien być określony konkretną datą, co w sposób nie budzący wątpliwości pozwala na obliczenie terminów określonych w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego.

W przypadku nałożenia na inwestora w trybie art. 30 ust. 2 Prawa budowalnego obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów, termin do zgłoszenia sprzeciwu rozpoczyna bieg na nowo od dnia złożenia tych dokumentów, a w przypadku ich niezłożenia od upływu końcowego wyznaczonego w postanowieniu terminu (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2012 roku sygn. akt VII SA/Wa 2409/11). Wobec tego, iż organ wyznaczył termin do złożenia dokumentów do dnia [...] października 2012 roku, sprzeciw w niniejszej sprawie został zgłoszony z zachowaniem 30 dniowego terminu z art. 30 ust. 5 Prawa budowalnego.

Wobec prawidłowego i znajdującego oparcie w przepisach prawa działania organów brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Mając powyższe na względzie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.