Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 924/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 37 § 1, art. 46, art. 29
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A Sp. z o.o. we W na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1592/17 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. we W na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [..] lipca 2017 r. nr [..] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA w Warszawie lub Sąd I instancji) odrzucił skargę A Sp. z o.o. we W (dalej: spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: Dyrektor) z dnia [..] lipca 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z 7 września 2017 r. Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania spółki i udzielenia pełnomocnictwa procesowego, tj. odpisu z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii.

Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 15 września 2017 r.

W wyznaczonym terminie strona nadesłała odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, stan na dzień 20 czerwca 2017 r. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, stan na dzień 21 września 2017 r. (zgodnie z przedstawioną informacją ostatniego wpisu do rejestru dokonano w dniu 16 sierpnia 2017 r.).

WSA uzasadniając odrzucenie skargi wskazał, że żaden z powyższych dokumentów nie określa umocowania prezesa do reprezentowania spółki w dniu 16 listopada 2016 r., kiedy udzielone zostało pełnomocnictwo do wniesienia skargi.

Z odpisu pełnego z KRS wynika, że prezes, który udzielił pełnomocnictwa został wpisany do KRS dopiero w dniu 5 grudnia 2016 r.

Spółka złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) zażalenie na postanowienie WSA, wnosząc o jego uchylenie, a także o skierowanie skargi do merytorycznego rozpoznania. Do zażalenia dołączony został protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 9 listopada 2016 r., dokumentujący powołanie prezesa spółki.

W uzasadnieniu podano, że prezes został powołany w dniu 9 listopada 2016 r. i od tego dnia był uprawniony do działania w imieniu spółki, a nie od 5 grudnia 2016 r., czyli od daty ujawnienia tej zmiany w KRS, jak to przyjął Sąd I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

Warunek formalny w postaci załączenia do pisma pełnomocnictwa może być spełniony tylko w razie załączenia takiego dokumentu, z którego wynika skuteczne umocowanie osoby podającej się za pełnomocnika, do występowania w imieniu mocodawcy w danej sprawie. Tylko złożenie takiego dokumentu pełnomocnictwa może być ocenione jako dochowanie warunku formalnego (por. Uchwała SN z dnia 27 listopada 2003 r. sygn. akt III CZP 74/03, publ. OSNC 2005/1/6). Ponadto pojęcie pełnomocnictwa w sensie dokumentu należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę. Zatem w przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa (art. 29 p.p.s.a.).

Przytoczne przepisy nie określają, jaki konkretnie musi być dokument, z którego wynika umocowanie. W rozpoznawanej sprawie dokumentem potwierdzającym takie umocowanie będzie odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, a ponadto uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w sprawie powołania nowego prezesa spółki.

Z dokumentów nadesłanych na wezwanie Przewodniczącego Wydziału nie wynika, że osoba udzielająca pełnomocnictwa do wniesienia skargi, w dniu podpisania dokumentu pełnomocnictwa była prezesem zarządu uprawnionym do samodzielnej reprezentacji spółki. Skoro nastąpiła zmiana w składzie zarządu spółki, to fachowy pełnomocnik odpowiadając na wezwanie Przewodniczącego dotyczące wykazania umocowania powinien tę kwestię precyzyjnie wyjaśnić. Powinien wskazać, że co prawda nowy prezes został wpisany do KRS 5 grudnia 2016 r., a pełnomocnictwa udzielił on wcześniej tzn. 16 listopada 2016 r., ale uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzania Wspólników tej spółki o jego powołaniu została podjęta 9 listopada 2016 r., a zatem nowopowołany prezes był uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa.

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik nadesłał odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, stan na dzień 20 czerwca 2017 r. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS stan na dzień 21 września 2017 r. (data ostatniego wpisu16 sierpnia 2017 r.). Z żadnego z tych dokumentów nie wynikało , że nowopowołany prezes był uprawniony do podpisania pełnomocnictwa w dniu 16 listopada 2016 r.

Ze wskazanych powodów NSA na podstawie art. 184 w związku art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.