Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 1686/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 34 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
article: art. 252 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 869
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Bd 154/20 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w [...] na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. Spółki z o.o. w [...] na rzecz Rady Miejskiej w [...] kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (dalej: WSA) wyrokiem z 28 lipca 2020 r., I SA/Bd 154/20 oddalił skargę A. sp. z o.o. w [...] (dalej: spółka lub skarżąca) na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji.

WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

Skarżąca wniosła do WSA skargę domagając się stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej [...] z [...] stycznia 2018 r., nr [...] w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla placówek wychowania przedszkolnego, przedszkoli specjalnych, przedszkoli Integracyjnych, szkół, szkół integracyjnych i placówek, dla których gmina-miasto [...] jest organem rejestrującym oraz trybu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (dalej: Uchwała). W skardze zarzuciła naruszenie art. 38 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203; dalej: ufzo), poprzez wydanie Uchwały z przekroczeniem zakresu delegacji ustawowej w szczególności przez ustanowienie, że dotacja przypadająca na dany miesiąc dla szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2 ufzo, wypłacana jest z uwzględnieniem informacji o frekwencji za miesiąc poprzedni. Dotacja pomniejszana jest o kwotę dotacji wypłaconej w miesiącu poprzednim na uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych oraz powiększana o kwotę należną na uczniów, którzy nie byli uczniami szkoły w pierwszym dniu poprzedniego miesiąca, lecz pomimo tego uczestniczyli w tym miesiącu, w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta.

Spółka uważa, że w Uchwale wprowadzono uregulowania nieznajdujące potwierdzenia w przepisach rangi ustawowej. Stosownie do art. 34 ust. 1 ufzo dotacja oświatowa przekazywana jest w 12 częściach. Nie oznacza to, jednak że przekazywane jest 12 różnych dotacji. Przekazywana jest jedna dotacja za cały rok budżetowy, płatna ratalnie, a rozliczenie dotacji, czynione w następnym roku budżetowym po roku budżetowym, którego dotyczy dotacja, stanowi rozliczenie całościowe dotacji jako całości.

Zdaniem spółki nie można zatem przyjąć, że dotacja wypłacona w grudniu zawsze musi zostać zwrócona do budżetu Miasta. W sytuacji, gdy organ wypłacił dotację w poprzednich miesiącach w kwocie niższej niż należało, kwota dotacji wypłacona w grudniu, nie będzie podlegała zwrotowi, o ile mieści się ona w kwocie należnej organowi prowadzącemu szkołę za dany rok. Jeśli wskutek błędów organu w poprzednich miesiącach dotacja została zaniżona bądź niewypłacona w kwocie odpowiadającej ilości słuchaczy, a kwota grudniowa pokryła ten niedobór, to fakt, nieosiągnięcia wymaganej w grudniu frekwencji nie będzie miał znaczenia. W tym stanie rzeczy niedopłata za poprzednie miesiące została uzupełniona w grudniu.

Spółka wskazała, że zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 869; dalej: ufp), dotacja podlega zwrotowi w terminie 15 dni od stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości przez beneficjenta (tj. od dnia sporządzenia rozliczenia w tym przypadku). W opisanym powyżej przypadku, kwota, nie jest "nadmiernie pobrania", gdyż została pobrana na poczet całości należnej dotacji za dany rok budżetowy i wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. W tym stanie rzeczy nie podlega zwrotowi.

Zaskarżonym wyrokiem WSA oddalił skargę spółki.

WSA wskazał, że zgodnie z art. 34 ust. 3 ufzo – jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty.

W ocenie WSA, logicznym i uzasadnionym jest stwierdzenie, że tego zapisu nie można zastosować w styczniu następnego roku w odniesieniu do słuchaczy, którzy nie spełnili frekwencji w grudniu danego roku. Trudno zaprzeczyć, że organ obliczając dotację za miesiąc styczeń nie może jej skorygować o liczbę uczniów, którzy nie spełnili frekwencji w grudniu roku poprzedniego. Istotnym jest to, że "dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta" dotyczy frekwencji uczniów w miesiącu grudniu, a nie ogólnej liczby słuchaczy uprawnionych do dotacji w danym roku.

WSA wskazał, że zgodnie z przyjętą zasadą, Urząd Miejski w [...] oficjalnym pismem informuje organy prowadzące niepubliczne szkoły na terenie miasta [...] o wysokości stawek na jednego słuchacza obowiązujące w danym roku budżetowym. Stawki te są obliczane po otrzymaniu z Ministerstwa Edukacji Narodowej metryczki subwencji oświatowej. Dodatkowo, co miesiąc organ dokonuje na bieżąco, na podstawie złożonych informacji o liczbie słuchaczy i złożonych korektach dotyczących frekwencji, weryfikacji dotyczącej dotacji dla danej szkoły. Stosownie do zapisów ustawy, w grudniu organ jest zobligowany przekazać dotację szkole do 15 grudnia danego roku, dotacja w tej części nie uwzględnia frekwencji słuchaczy za grudzień – nie jest to de facto możliwe, ponieważ szkoły prowadzą zajęcia nawet po 20 grudnia. Wyznaczony przez ustawodawcę termin, przekazywania dotacji do 15 grudnia wskazuje, że po tym terminie organ nie ma możliwości skorygowania dotacji o frekwencję za grudzień. W związku z powyższym organ w Uchwale wskazał, że "Dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta". W sytuacji, kiedy organ prowadzący szkołę po 15 grudnia danego roku, ale nie później niż do 31 grudnia danego roku, wskaże, że organ dotujący popełnił błąd w naliczeniu dotacji w danym roku dla szkoły, to do końca danego roku organ dotujący uwzględniając wyjaśnienia, zawsze może skorygować błąd mając na uwadze fakt, że dotacja udzielana z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dla szkoły lub placówki niepublicznej ma charakter roczny. Termin ustawowy od 15 grudnia, daje czas organom prowadzącym szkoły na weryfikację, czy dotacja należna szkole w danym roku budżetowym została wypłacona prawidłowo.

Ponadto WSA uznał, że w § 6 ust. 2 Uchwały opisano tryb udzielania i rozliczania dotacji w zależności od frekwencji ucznia. W zapisie tym odwołano się do informacji o frekwencji za miesiąc poprzedni, co ma swoje wytłumaczenie. Co do tego zapisu skarżąca nie ma wątpliwości. Zatem nie ma podstaw do tego, by trzecie zdanie § 6 ust. 2 Uchwały: "Dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta." odrywać od pozostałej treści, tak, jakby stanowiła ona odrębną (i sprzeczną z art. 252 ust. 1 pkt 2 ufp) podstawę żądania zwrotu dotacji. Zapis § 6 ust. 2 Uchwały, w tym jego zdanie 3, jest ustaleniem trybu udzielenia i rozliczania dotacji w zależności od frekwencji w danym miesiącu. Skarżąca nie ma zastrzeżeń co do rozliczenia miesięcy od stycznia do listopada. Odróżnienie grudnia jest logiczne, a całość rozliczenia wypełnia definicję dotacji jako rozliczenia rocznego. Logicznym jest, że organ nie ma możliwości skorygowania rozliczenia za ostatni miesiąc roku, w taki sam sposób jak rozliczenie (niekwestionowane) miesięcy poprzednich. Skarżąca za grudzień otrzymuje kwotę nieuwzględniającą frekwencji uczniów i z tego tytułu nadpłaconą. Organ nie może potrącić tej kwoty, bo nie ma z czego i różnicę należy zwrócić. Tak też brzmi § 6 ust. 2 Uchwały.

Spółka wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA, domagając się jego uchylenia i uwzględnienia skargi w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Zaskarżonemu wyrokowi – na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: ppsa) – zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj.: art. 38 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 ufzo w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 2 ufp w zw. z § 6 ust. 2 Uchwały, poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że ustanowienie w zdaniu 2 § 6 ust. 2 Uchwały, że dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta, nie stanowi przekroczenia zakresu delegacji ustawowej oraz nie stoi w sprzeczności z przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a także ustawy o finansach publicznych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy podnieść, że sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.).

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z art. 183 § 1 ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła jakakolwiek z przesłanek stwierdzenia nieważności postępowania.

Odnosząc się do zarzutów skargi kasacyjnej, wskazać należy, że są one powtórzeniem zarzutów skargi do WSA. Zarzuty te, zostały sformułowane na podstawie art. 174 pkt 1 ppsa – dotyczą błędnej wykładni art. 38 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 ufzo w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 2 ufp w zw. z § 6 ust. 2 Uchwały, poprzez uznanie, że dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta, nie stanowi przekroczenia zakresu delegacji ustawowej oraz nie stoi w sprzeczności z przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a także ustawy o finansach publicznych.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że nie są to zarzuty trafne, ponieważ WSA w zaskarżonym wyroku dokonał ich prawidłowej interpretacji, która doprowadziła do wniosku, że kwestionowany zapis Uchwały odpowiada prawu. Ponownie zatem należy przywołać uzasadnienie WSA, które w sposób prawidłowy i pełny odpowiadało na zarzuty skarżącej spółki, a które wciąż są przez nią podtrzymywane w skardze kasacyjnej z tożsamą argumentacją.

Zgodnie z art. 38 ust. 1 ufzo – organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji.

Stosownie do art. 34 ust. 1 ufzo – dotacje, o których mowa w sprawie, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6, 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego.

W § 6 ust. 2 Uchwały postanowiono, że dotacja przypadająca na dany miesiąc dla szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy wypłacona jest z uwzględnieniem informacji o frekwencji za miesiąc poprzedni. Dotacja pomniejszona jest o kwotę dotacji wypłaconej w miesiącu poprzednim na uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych oraz powiększona o kwotę należną na uczniów, którzy nie byli uczniami szkoły w pierwszym dniu poprzedniego miesiąca, lecz pomimo tego uczestniczyli w tym miesiącu w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta.

WSA trafnie wskazał, że spór dotyczy pojmowania czym jest tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji; i bazuje na rozumieniu słowa "rozliczać", które zawiera w sobie takie zdarzenia jak robienie rozliczeń, rozdzielanie pieniędzy, co prosto łączy się bądź z ich nadmiarem bądź niedoborem, a to z kolei implikuje obowiązek zwrotu albo dopłaty.

Przepis art. 38 ust. 1 ufzo wprowadza uprawnienie dla organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego do podjęcia uchwały regulującej tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb przeprowadzania kontroli. Oczywistym jest, że kompetencja ustawowa nie daje uprawnienia do wskazywania w uchwale dodatkowych kryteriów, czy też zmian zasad obliczania dotacji, jak i regulowania tego, co zostało już uregulowane ustawowo, modyfikowania ustawowych zasad ustalania i udzielania dotacji, czy też do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego. Uchwała powinna nadto uwzględniać istniejący stan prawny, a także brać pod uwagę istotę dotacji i jej charakter.

Zgodnie art. 26 ust. 2 ufzo – niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny łub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Natomiast podstawą ustalenia liczby uczniów uprawnionych do obliczenia dotacji jest comiesięczna informacja o faktycznej liczbie uczniów, stanowiąca załącznik nr 2 zaskarżonej Uchwały, składana do urzędu w terminie do dnia 10 każdego miesiąca z tym, że za grudzień do 5 grudnia. Szkoły, o których mowa w art. 26 ust. 2 ufzo składają również informację o liczbie uczniów, którzy nie uczestniczą w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w poprzednim miesiącu w terminie do dnia 10 miesiąca następującego po miesiącu, w którym dotacja na uczniów była przekazana.

Zapisy ustawy o finansowaniu zadań oświatowych obligują organ do przekazania dotacji w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego (art. 34 ust. 1).

WSA trafnie wskazał ze organem na przepis art. 34 ust. 3 ufzo, zgodnie z którym jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty.

W pełni logicznym jest zatem stwierdzenie, że tego zapisu nie można zastosować w styczniu następnego roku w odniesieniu do słuchaczy, którzy nie spełnili frekwencji w miesiącu grudniu danego roku. Bowiem organ, obliczając dotację za miesiąc styczeń, nie może jej skorygować o liczbę uczniów, którzy nie spełnili frekwencji w grudniu roku poprzedniego. Istotnym jest to, że "dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta" dotyczy frekwencji uczniów w miesiącu grudniu, a nie ogólnej liczby słuchaczy uprawnionych do dotacji w danym roku.

Przy czym WSA prawidłowo zaznaczył, że Urząd Miejski w [...], oficjalnym pismem informuje organy prowadzące niepubliczne szkoły na terenie miasta [...] o wysokości stawek na jednego słuchacza obowiązujące w danym roku budżetowym. Stawki te są obliczane po otrzymaniu z Ministerstwa Edukacji Narodowej metryczki subwencji oświatowej. Dodatkowo, co miesiąc organ dokonuje na bieżąco, na podstawie złożonych informacji o liczbie słuchaczy oraz złożonych korektach dotyczących frekwencji, weryfikacji dotyczącej dotacji dla danej szkoły. Stosownie do zapisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, w grudniu organ jest zobligowany przekazać dotację szkole do 15 grudnia danego roku, dotacja w tej części nie uwzględnia frekwencji słuchaczy za miesiąc grudzień - nie jest to faktycznie możliwe, ponieważ szkoły prowadzą zajęcia nawet po 20 grudnia. Zatem wyznaczony przez ustawodawcę termin, przekazywania dotacji do 15 grudnia wskazuje, że po tym terminie organ nie ma możliwości skorygowania dotacji o frekwencję za miesiąc grudzień. W związku z tym organ w Uchwale wskazał, że "Dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta". Natomiast w sytuacji, kiedy organ prowadzący szkołę po 15 grudnia danego roku, ale nie później niż do 31 grudnia danego roku, wskaże, że organ dotujący popełnił błąd w naliczeniu dotacji w danym roku dla szkoły (przekazał niższą dotację niż należna szkole), to do końca danego roku organ dotujący uwzględniając wyjaśnienia, może skorygować błąd mając na uwadze fakt, że dotacja udzielana z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dla szkoły lub placówki niepublicznej ma charakter roczny. Termin ustawowy od 15 grudnia, daje czas organom prowadzącym szkoły na weryfikację, czy dotacja należna szkole w danym roku budżetowym została wypłacona prawidłowo.

WSA trafnie także wskazał, że dotacja jest pewną kwotą należną (wyliczoną) za rok. Na wynik końcowy co do wyliczenia jej wysokości w sposób matematyczny ma wpływ zarówno błąd wynikający z wypłacenia kwoty nadmiernej jak i zbyt małej. Wskazując sytuację, gdy "organ wypłacił dotację w poprzednich miesiącach w kwocie niższej niż należało", skarżąca nie dostrzegała – i nadal nie dostrzega – że § 6 ust. 2 Uchwały reguluje jedynie sytuację, gdy dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta. W żaden sposób nie pozbawia zaś skarżącej odwołania się do przywoływanego w skardze i skardze kasacyjnej art. 252 ust. 1 pkt 2 ufp.

Podkreślić należy, że w § 6 ust. 2 Uchwały opisano tryb udzielania i rozliczania dotacji w zależności od frekwencji ucznia. W zapisie tym odwołano się do informacji o frekwencji za miesiąc poprzedni, co ma swoje wytłumaczenie. Co do tego zapisu skarżąca kasacyjnie nie ma wątpliwości. Zatem nie ma podstaw do tego, by trzecie zdanie § 6 ust. 2 Uchwały – "Dotacja wypłacona w grudniu za uczniów, którzy nie uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, podlega zwrotowi do budżetu Miasta." odrywać od pozostałej treści, tak, jakby stanowiła ona odrębną (i sprzeczną z art. 252 ust. 1 pkt 2 ufp) podstawę żądania zwrotu dotacji. Zapis § 6 ust. 2 Uchwały, w tym jego zdanie 3 jest ustaleniem trybu udzielenia i rozliczania dotacji w zależności od frekwencji w danym miesiącu. Odróżnienie grudnia jest logiczne, a całość rozliczenia wypełnia definicję dotacji jako rozliczenia rocznego. Organ nie ma możliwości skorygowania rozliczenia za ostatni miesiąc roku, w taki sam sposób jak rozliczenie (niekwestionowane) miesięcy poprzednich. Spółka za grudzień otrzymuje kwotę nieuwzględniającą frekwencji uczniów i z tego tytułu nadpłaconą. Organ nie może potrącić tej kwoty, bo nie ma z czego i różnicę należy zwrócić. Tak też brzmi § 6 ust. 2 Uchwały.

Podkreślić należy, że ustawodawca nie przewidział dodatkowego terminu dla organów dotujących w zakresie weryfikacji frekwencji za grudzień danego roku, dlatego zapis § 6 ust. 2 Uchwały nie przekracza granic delegacji ustawowej zawartej w treści przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Jednocześnie stanowi wykonanie przepisów nakazujących organowi dotującemu ustalenie trybu i rozliczenie dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32 oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznając zarzuty skargi kasacyjnej za nieusprawiedliwione, w oparciu o art. 184 ppsa, orzekł o jej oddaleniu.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) i ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.). Na zasądzone koszty kasacyjne (360 zł) składa się koszt sporządzenia odpowiedzi na skargę kasacyjną przez radcę prawnego, który nie brał udziału w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.