Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 691/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-08-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par.3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w kwestii wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza L. z dnia [...]r. nr [...] ustalającą jednorazową opłatę w wysokości 9.478,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 1 położonej

w obrębie C.

W skardze E. D. reprezentowana przez fachowego pełnomocnika wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę organ nie ustosunkował się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2012 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uprawdopodobnienia w terminie 5 dni okoliczności uzasadniających przedmiotowy wniosek o wstrzymanie.

W piśmie procesowym z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącej wskazał, że wniosek o wstrzymanie podyktowany został trudną sytuacją materialną strony skarżącej oraz komplikacjami finansowymi, jakie wiązałyby się

z koniecznością zapłaty w obecnej chwili kwoty 9.478,00 zł. Wskazano,

że skarżąca jest osobą samotną, a jedynym źródłem jej utrzymania jest emerytura w wysokości 1.837,25 zł netto. Uiszczenie nałożonej opłaty wymagałoby zaciągnięcia przez skarżącą kredytu, co wiązałoby się z istotnymi dla niej dodatkowymi kosztami, które mogą okazać się zbędne w przypadku uwzględnienia jej skargi. Jednocześnie zaznaczono, że skarżąca nie posiada żadnych oszczędności, a kwota uzyskana ze sprzedaży działki w całości została przeznaczona na spłatę kredytu zaciągniętego wcześniej w związku z budową domu. Do pisma został dołączony odpis decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o waloryzacji emerytury wskazujący, że wysokość świadczenia skarżącej do wypłaty wynosi miesięcznie 1837,25 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Dokonując oceny złożonego wniosku Sąd doszedł do przekonania, że spełniona została ustawowa przesłanka wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu niewstrzymanie jej wykonania może rodzić niebezpieczeństwo spowodowania po stronie skarżącej niepowetowanej szkody. Należy bowiem mieć na uwadze, że decyzją organu pierwszej instancji nałożono na skarżącą obowiązek uiszczenia opłaty w wysokości 9.478,00 zł. Spłata

w całości tej kwoty pieniężnej przy uwzględnieniu wysokości emerytury skarżącej - 1.837,25 zł, niewątpliwie stwarzałaby realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącej i miałaby realny i znaczący wpływ na jej sytuację ekonomiczną. Natomiast nieuiszczenie opłaty spowoduje naliczanie ustawowych odsetek za zwłokę i w konsekwencji wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co niewątpliwie wiązać się będzie z koniecznością poniesienia przez skarżącą dalszych kosztów. Mając zatem na względzie zarówno wysokość nałożonej opłaty, jak i ewentualną egzekucję administracyjną ze stosowaniem środków przymuszających, należało przyjąć, iż wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia niepowetowanej szkody w majątku skarżącej, a powstałych kosztów nie wynagrodziłby późniejszy zwrot spełnionego

i wyegzekwowanego świadczenia.

W świetle wskazanych okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.