Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SAB/Sz 2/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2019-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
658
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 par. 2 pkt 1, art. 76 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.) Sędzia WSA Marzena Kowalewska, , po rozpoznaniu w Wydziale I posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2019 r. sprawy ze skargi L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w zakresie zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za maj 2018 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

L. (zwana dalej: "Spółką", "Skarżącą", "Stroną"), pismem z [...] listopada 2018 r. złożyła ponaglenie na niezałatwienie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego sprawy w przedmiocie zaliczenia nadpłaty podatku.

Na podstawie art. 141 § 1 pkt. 1, art. 141 § 2 oraz art. 142 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: "O.p.") pełnomocniczka Strony

wniosła o:

1) uznanie ponaglenia za uzasadnione,

2) wyznaczenie ostatecznego terminu załatwienia sprawy,

3) zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy

w terminie;

4) podjęcie środków zapobiegających naruszeniu terminów załatwienia spraw

w przyszłości,

5) stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

6) nałożenie na organ kary grzywny w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu powyższego ponaglenia pełnomocnik Strony wskazała, że Spółka w dniu [...] kwietnia 2018 r. złożyła zeznanie roczne CIT-8 za 2017 r., w którym wykazała nadpłatę w kwocie [...]zł.

Naczelnik Urzędu Skarbowego, w ramach czynności sprawdzających, o których mowa w art. 272 pkt 3 O.p., pismem z dnia [...] czerwca 2018 r., wezwał Spółkę do przedłożenia dokumentów będących podstawą sporządzenia zeznania rocznego - CIT-8 za 2017 r. oraz oświadczenia wyjaśniającego przyczyny powstania nadpłaty.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Spółka, pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. przesłała wszystkie dokumenty oraz wyjaśniła, że nadpłata w kwocie [...]zł, wynika z faktu nadpłacenia przez Spółkę zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w roku podatkowym 2017 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego, działając na podstawie art. 272, art. 274 o art. 280 O.p., pismem z dnia [...] czerwca 2018 r., poinformował Spółkę, że w dalszym ciągu dokonuje czynności sprawdzających oraz, że w złożonym zeznaniu suma zaliczek wpłaconych przez podatnika jest wykazana błędnie, co wynika z karty kontowej urzędu.

Według pełnomocniczki Strony, powyższe wezwanie jednoznacznie rozstrzyga, zatem, że nadpłata wykazana przez Spółkę w zeznaniu rocznym jest zasadna.

W odpowiedzi na wezwanie organu podatkowego, Spółka w dniu [...] lipca 2018 r. złożyła korektę zeznania CIT-8 za 2017 wraz z uzasadnieniem przyczyny korekty, w którym zwiększeniu, w stosunku do zeznania pierwotnego, uległa kwota nadpłaty w poz. 102 zeznania do kwoty [...]zł.

Ponadto, pełnomocniczka Spółki podkreśliła, że w dniu [...] czerwca 2018 r. Spółka złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2018 r., w której wykazała zobowiązanie do zapłaty w wysokości [...] zł. W tym samym dniu podatnik dokonał wpłaty na poczet tego podatku w wysokości [...] zł, jednakże w dniu [...] czerwca 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wystawił upomnienie nr [...] do zapłaty zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2018 w wysokości [...] zł.

Według pełnomocniczki Strony powyższy stan faktyczny dowodzi, że:

1) Naczelnik Urzędu Skarbowego dysponował faktyczną i ujawnioną w zeznaniu CIT-8 nadpłatą w podatku dochodowym od osób prawnych (od [...] kwietnia

2018 r. w wysokości [...] zł, a od [...] lipca 2018 r. [...] zł),

2) datą powstania tych nadpłat w rozumieniu art. 76a § pkt 1 w związku z art. 73 § 2 pkt 1 O.p. był dzień złożenia zeznania pierwotnego w dniu [...] kwietnia 2018 r., w którym Spółka ujawniła nadpłatę w wysokości [...] zł,

3) czynności sprawdzające prowadzone przez organ podatkowy na mocy art. 272 i art. 274 O. p. w zakresie poprawności złożonego zeznania rocznego CIT-8 i ewentualne wyjaśnienia lub korekty są czynnościami poza postępowaniem podatkowymi, kontrolnym czy kontrolą podatkową (z wyłączeniem art. 274c O. p., który dotyczy zwrotu podatku od towarów i usług w związku z art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług),

4) zgodnie z art. 274 § 1 pkt 1 O.p. w razie stwierdzenia, że deklaracja zawiera błędy rachunkowe lub inne oczywiste omyłki bądź że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami, organ podatkowy zależności od charakteru i zakresu uchybień koryguje deklarację, dokonując stosownych poprawek lub uzupełnień, jeżeli zmiana wysokości zobowiązania podatkowego, kwoty nadpłaty, kwoty zwrotu podatku albo kwoty nadwyżki podatku do przeniesienia lub wysokości straty wyniku tej korekty nie przekracza kwoty 5000 zł, a zgodnie z § 2 tego artykułu "Organ podatkowy uwierzytelnia kopię skorygowanej deklaracji, o której mowa w § 1 pkt 1, doręcza podatnikowi uwierzytelnioną kopię skorygowanej deklaracji wraz z informacją o związanej z korektą deklaracji zmianie wysokości zobowiązania podatkowego, kwoty nadpłaty lub zwrotu podatku albo kwoty nadwyżki podatku do przeniesienia lub wysokości straty, albo informacją o braku takich zmian, oraz pouczeniem o prawie wniesienia sprzeciwu."

W przypadku Spółki, różnica wpłaconej sumy zaliczek, a ustalonej przez organ podatkowy w czynnościach sprawdzających, wynosiła [...] zł, co potwierdza pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2018 r. i niewątpliwie, w ocenie Spółki, zastosowanie do tej omyłki miał przepis art. 274 pkt 1 i § 2 O.p. Zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych (art. 76 § 1 o.p. w zw. z art. 73 § 2 pkt 1 O.p.), winno być dokonane przez wierzyciela podatkowego, na dzień [...] czerwca 2018 r., to bowiem w tym dniu organ podatkowy dysponował od [...] kwietnia 2018 r. nadpłatą w kwocie [...]zł, a jednocześnie powstała zaległość podatkowa w podatku VAT w kwocie [...]zł.

Wobec powyższego, data [...] czerwca 2018 r. jest tą datą, która z urzędu wszczyna postępowanie podatkowe w sprawie zaliczenia nadpłaty.

Naczelnik Urzędu Skarbowego zobowiązany był, zatem z dniem powstania zaległości, tj. z dniem [...] czerwca 2018 r. dokonać zaliczenia nadpłaty na poczet tej zaległości, zgodnie z art. 76 § 1 O.p.

Spółka nie została dotychczas powiadomiona o zakończeniu postępowania podatkowego w sprawie zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2018 r.

Taka bezczynność organu podatkowego, zdaniem Strony, miała wyjątkowo negatywne skutki dla Spółki w postaci podjęcia wobec niej nieuprawnionych czynności egzekucyjnych w dniu [...] lipca 2018 r. Skutki takiego zaniechania, jako bardzo istotne dla Spółki, niosą w sobie cechy rażącego naruszenia prawa i upoważniają do domagania się nałożenia kary grzywny.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w S., po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, stwierdził, że ww. ponaglenie jest bezprzedmiotowe.

Organ przedstawił stan sprawy oraz wyjaśnił, przywołując stosowne przepisy prawa, że zobowiązanie w podatku od towarów i usług za maj 2018 r. stało się wymagalne z dniem [...] czerwca 2018 r., jednakże organ podatkowy na ten dzień nie mógł dokonać zaliczenia nadpłaty wykazanej w zeznaniu ClT-8 za 2017 r. złożonym w dniu [...] kwietnia 2018 r., ponieważ zeznanie to było nieprawidłowe oraz trwały czynności weryfikacyjne w zakresie zasadności wykazanej przez podatnika nadpłaty. Zaliczenie to mogłoby zostać dokonane w momencie, kiedy zeznanie stałoby się prawidłowe, a wykazana nadpłata nie budziłaby wątpliwości organu podatkowego i byłaby zaaprobowana. W przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie zaistniała, bowiem Spółka pismem z dnia [...] lipca 2018 r. złożyła wniosek o zaliczenie nadpłaty podatku od osób prawnych za 2017 r. - w kwocie [...]zł - na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. A zatem, organ podatkowy nie mógł zadysponować powyższą nadpłatą w sposób inny niż wynika to z dyspozycji podatnika. Tymczasem, po złożonej korekcie, na Spółce nie ciążyła żadna zaległość podatkowa wykazana w pierwotnej deklaracji dla podatku od towarów i usług za maj 2018 r.

Na podstawie art. 50 § 1, art. 54 § 1, art. 149 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 roku poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), w związku z art. 141 § 1 O.p. Spółka wniosła do tut. Sądu skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie nie wydania wobec Spółki postanowienia w przedmiocie zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za maj 2018r. w wysokości [...] zł oraz wniosła o:

1. wyznaczenie Naczelnikowi Urzędu Skarbowego terminu załatwienia sprawy (wydanie postanowienia w przedmiocie zaliczenia nadpłaty),

2. stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Naczelnik Urzędu Skarbowego nie dopuścił się zarzucanej mu przez Spółkę bezczynności.

Zgodnie z art. 73 § 2 pkt 1 O.p., dla podatników podatku dochodowego, nadpłata powstaje z dniem złożenia zeznania rocznego.

Stosownie zaś do brzmienia art. 76 § 1 O.p. nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu.

Art. 76a § 1 O.p. stanowi, że w sprawach zaliczenia nadpłaty na poczet zaległych oraz bieżących zobowiązań podatkowych wydaje się postanowienie, na które służy zażalenie. W przypadku zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych przepisy art. 55 § 2 i art. 62 § 1 stosuje się odpowiednio.

Tak więc, organ podatkowy, który stwierdzi istnienie nadpłaty i zaległości podatkowych zobligowany jest do wydania postanowienia, zgodnie z art. 76a Ordynacji podatkowej.

Postanowienie wydane na podstawie wymienionego przepisu odzwierciedla i potwierdza wykonanie czynności rachunkowo-technicznej, o której mowa w art. 76 ustawy. Ma ono charakter formalny i samo w sobie nie przesądza ani o istnieniu nadpłaty, ani też o istnieniu zaległości podatkowej, jednakże, skoro jego istotą jest zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowej to, w momencie jego wydania te dwa elementy (nadpłata i zaległość) muszą istnieć.

W myśl powołanego wyżej art. 76a § 2 pkt 1 i 2 O.p. zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych następuje z dniem powstania nadpłaty w przypadkach, o których mowa w art. 73 § 1 pkt 1 - 3 i 5 oraz § 2 (pkt 1) nadpłata powstaje z dniem złożenia zeznania rocznego - dla podatników podatku dochodowego. Przepis ten wskazuje na dwa niezależne od siebie momenty zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych. Pierwszy w dacie powstania nadpłaty, w przypadkach, o których mowa w art. 73 § 1 pkt 1 - 3 i 5 oraz § 2, i drugi w dacie złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty.

Z akt sprawy wynika, że:

1) Spółka w dniu [...] kwietnia 2018 r. złożyła zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu

(poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych (CIT-8) za 2017 r., z której wykazała nadpłatę w wysokości [...] zł,

2) wobec zaistniałych wątpliwości w przedmiocie prawidłowości wykazanych danych w powyższym zeznaniu, Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. poinformował Spółkę o prowadzonych czynnościach sprawdzających dot. weryfikacji zeznania podatkowego (ClT-8) za 2017 r. Następnie, pismem z dnia [...] czerwca 2018 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego, w związku z błędnie wykazaną sumą zaliczek wpłaconych przez podatnika na podatek dochodowy w trakcie 2017 r. wezwał Spółkę do skorygowania zeznania,

3) Spółka zastosowała się do powyższego wezwania organu podatkowego i w dniu [...] lipca 2018 r. Spółka złożyła korektę zeznania podatkowego (CIT-8) za 2017 r., w którym

wykazała nadpłatę - w wysokości [...] zł.

4) w dniu [...] lipca 2018 r. do organu podatkowego wpłynął wniosek o zaliczenie nadpłaty w wysokości [...] zł na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych Spółki,

5) w dniu [...] lipca 2018 r. sporządzono adnotację z czynności sprawdzających, prowadzonych z udziałem, m.in. Prezesa Zarządu – L. K., według którego w pierwotnym zeznaniu za 2017 r. Spółka zawyżyła przychody ze sprzedaży,

6) w dniu [...] lipca 2018 r. Spółka złożyła kolejną korektę zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2017, w której wykazała

nadpłatę - w kwocie [...]zł. Powyższa korekta zeznania stanowiła podstawę dokonania odpowiednich zapisów w księgach rachunkowych organu podatkowego,

7) w dniu [...] czerwca 2018 r. Spółka złożyła w organie podatkowym deklarację dla podatku od towarów i usług za maj 2018 r., w której wykazała podatek do zapłaty w wysokości [...] zł, jednocześnie, w tym dniu Spółka dokonała częściowej wpłaty podatku w wysokości [...] zł (do zapłaty pozostało [...] zł). W związku z tym, organ podatkowy w dniu [...] czerwca 2018 r. wystosował upomnienie wzywające do zapłaty pozostałej kwoty zaległości w wysokości [...] zł. Następnie, w dniu [...] lipca 2018 r., w związku z utrzymującą się zaległością podatkową, a także z brakiem reakcji na upomnienie organ podatkowy wystawił i przekazał do organu egzekucyjnego tytuł wykonawczy obejmujący kwotę [...]zł.

W dniu [...] lipca 2018 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego podatnika. W dniu [...] lipca 2018 r. nastąpił wpływ środków na rachunek bankowy organu egzekucyjnego.

W dniu [...] lipca 2018 r. organ egzekucyjny przekazał na rachunek organu podatkowego środki pieniężne - w kwocie [...]zł, zarachowane w dniu [...] lipca 2018 r.

8) w dniu [...] lipca 2018 r. Spółka złożyła elektronicznie korektę deklaracji w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2018 r., w której wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł.

Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika zatem, że przedmiotowa nadpłata w podatku dochodowym od osób prawnych powstała w dniu złożenia korekty zeznania, tj. [...] lipca 2018 r. W związku z tym zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych następuje na podstawie art. 76 § 1 w zw. z art. 76a § 2 pkt 1, ponieważ zachodzi przypadek, o którym mowa w art. 73 § 2 pkt 1 O. p. Podkreślić należy, że w dacie złożenia pierwotnego zeznania rocznego nadpłata została błędnie wskazana, nastąpiło to dopiero w drugiej korekcie tego zeznania. Korekta ta zastąpiła zeznanie podatkowe. Z chwilą jej złożenia wzruszeniu uległo więc domniemanie prawidłowości rozliczenia wynikającego z pierwotnie złożonego zeznania.

Jeżeli zatem nadpłata została wykazana dopiero w skorygowanym zeznaniu rocznym, datą powstania nadpłaty w rozumieniu art. 76a § 2 pkt 1 z art. 73 § 2 pkt 1. Ordynacji podatkowej jest dzień złożenia skorygowanego zeznania rocznego.

Bez znaczenia dla takiej konstatacji pozostaje fakt, że nadpłata istniała już obiektywnie w dacie złożenia pierwotnego zeznania rocznego, skoro faktycznie jej wysokość nie została w prawem przewidziany sposób określona. Taka wykładnia wskazanych przepisów znajduje uzasadnienie w judykaturze. Tożsamy pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 29 lutego 2000 r. (sygn. akt I SA/Wr 2852/98) podnosząc, że "za dzień powstania nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych należy uznać dzień złożenia zeznania rocznego wtedy, gdy nadpłata z zeznania tego wynika. Jeżeli nie, dopiero dzień złożenia zeznania korygującego, wskazującego nadpłatę lub datę wydania w tej sprawie decyzji z urzędu, gdy organ podatkowy powziąwszy wątpliwości, co do rzetelności złożonego zeznania koryguje je". Analogicznie wypowiadają się sądy administracyjne w najnowszym orzecznictwie wyrażając zapatrywanie, że gdy nadpłata wynika z korekty zeznania to momentem jej powstania jest dzień złożenia skorygowanego zeznania rocznego (por. np. wyroki: WSA w Gdańsku z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 303/17, NSA z dnia 9 sierpnia 2012 r. sygn. akt II FSK 116/11, WSA w Poznaniu z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt III SA/Po 745/10, WSA w Krakowie z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt I SA/Kr 1026/12, WSA w Gliwicach z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Gl 1353/12).

Warto także w tym miejscu przywołać orzeczenie WSA w Warszawie z dnia 4 lipca 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 3076/10, w którym Sąd analizował problem, czy w przypadku zobowiązań wskazanych w przepisach art. 73 § 2 pkt 1 - 4 Ordynacji podatkowej nadpłata zawsze będzie powstawać z dniem złożenia rozliczenia podatkowego wskazanego w tych przepisach, a więc czy także w przypadku złożenia korekty tych rozliczeń wskazującej na nadpłacenie przez podatnika tych zobowiązań. Sad wskazał, że w piśmiennictwie prezentowany jest pogląd, że przepisy art. 73 § 2 pkt 1-4 swym zakresem obejmują także nadpłaty wynikające z korekty deklaracji podatkowych wskazanych w tych przepisach (Dowgier Rafał, Etel Leonard, Kosikowski Cezary, Pietrasz Piotr, Popławski Mariusz, Presnarowicz Sławomir Ordynacja podatkowa komentarz, LEX 2011). WSA wywiódł, że skorygowana deklaracja w zakresie skutków materialnoprawnych zastępuje w całości poprzednią deklarację. Tym samym nie zgodził się ze stanowiskiem strony skarżącej, że przepisy art. 73 § 2 Ordynacji podatkowej mają zastosowanie tylko do pierwotnych deklaracji w tych przepisach wymienionych. Ocenę tę podzielił NSA w wyroku z dnia z 23 sierpnia 2013 r. o sygn. akt II FSK 2454/11, oddalającym skargę kasacyjną od ww. orzeczenia WSA w Warszawie. Pogląd powyższy znajduje też oparcie w literaturze przedmiotu, w szczególności w komentarzu do Ordynacji podatkowej ("Ordynacja podatkowa. Komentarz", praca zbiorowa, Wyd. LexisNexis 2010, teza 2 do art.73). Jak wskazał w nim B. Gruszczyński: "jeżeli nadpłata wynika ze skorygowanej deklaracji lub zeznania, dniem powstania nadpłaty jest dzień złożenia korekty. Skorygowanie zeznanie zastępuje bowiem zeznanie (deklarację) złożone uprzednio". Stanowisko to skład sądu orzekający w niniejszej sprawie w pełni akceptuje.

A zatem, nadpłata w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 r. – w kwocie [...]zł powstała w dniu [...] lipca 2018 r., tj. w dniu złożenia przez Spółkę korekty zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2017 r. (CIT-8). Zatem, z tym dniem, na mocy art. 76 § 1 O.p., powyższa nadpłata, co do zasady, mogła być zaliczona na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, odsetkami za zwłokę od nieuregulowanych zaliczek na podatek, kosztami upomnienia oraz bieżących zobowiązań podatkowych. W razie braku takich zobowiązań nadpłata podlega zwrotowi z urzędu, chyba, że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych.

Spółka pismem z dnia [...] lipca 2018 r. złożyła wniosek o zaliczenie nadpłaty podatku od osób prawnych za 2017 r. - w kwocie [...]zł na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że organ podatkowy nie mógł zadysponować powyższą nadpłatą w sposób inny niż wynika to z dyspozycji podatnika, chyba, że podatnik zmieni powyższą dyspozycję. W tej sytuacji zarzut, że organ podatkowy nie wydał z urzędu postanowienia w przedmiocie zaliczenia powyższej nadpłaty na poczet zaległości podatkowej jest bezprzedmiotowy.

[...] lipca 2018 r. Spółka złożyła w organie podatkowym korektę deklaracji dla podatku od towarów i usług za maj 2018 r., w której wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł. Złożenie tej korekty ujawniło, że na Spółce nie ciąży żadna zaległość podatkowa wykazana w pierwotnej deklaracji dla podatku od towarów i usług za maj 2018 r.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 274 § 1 pkt 1 O.p. wyjaśnić należy, że przepis znajduje zastosowanie w przypadku stwierdzenia przez organ podatkowy uchybień formalnych w złożonej deklaracji podatkowej w postaci: błędów lub oczywistych omyłek pisarskich bądź wypełnienia jej niezgodnie z wymaganiami. W przypadku zatem błędnie wykazanych w zeznaniu podatkowym wpłaconych zaliczek, czy zawyżenia przychodów, jak w niniejszej sprawie, nie było podstaw prawnych do jego zastosowania.

Ponadto podkreślenia wymaga, że przepis art. 274 § 1 pkt 1 O.p. przewiduje możliwość skorygowania z urzędu deklaracji, jeżeli, m.in., kwota nadpłaty nie przekracza kwoty 5.000 zł. Tymczasem w niniejszej sprawie w pierwszej korekcie z dnia [...] lipca 2018 r. Spółka wykazała nadpłatę w kwocie [...]zł, tj. o [...] zł wyższą niż w zeznaniu pierwotnym. Podobnie, w korekcie zeznania z dnia [...] lipca 2018 r., Spółka wykazała nadpłatę w kwocie [...]zł, tj. o [...] zł wyższą niż w zeznaniu pierwotnym.

Warunkiem dokonania zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowej jest ich jednoczesne istnienie. Zarówno nadpłata i zaległość na moment zaliczenia muszą być bezsporne. Zobowiązanie w podatku od towarów i usług za maj 2018 r. stało się wymagalne z dniem [...] czerwca 2018 r., jednakże organ podatkowy na ten dzień nie mógł dokonać zaliczenia nadpłaty wykazanej w zeznaniu ClT-8 za 2017 r. złożonym w dniu [...] kwietnia 2018 r., ponieważ zeznanie to było nieprawidłowe oraz trwały czynności weryfikacyjne w zakresie zasadności wykazanej przez podatnika nadpłaty. Zaliczenie to mogłoby zostać dokonane w momencie, kiedy zeznanie stałoby się prawidłowe, a wykazana nadpłata nie budziłaby wątpliwości organu podatkowego i byłaby zaaprobowana. W przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie zaistniała.

Podatnik w korekcie złożonej w [...] lipca 2018 r., a następnie w dniu [...] lipca 2018 r. skorygował błędy ustalone w czynnościach sprawdzających, a zatem dopiero w dniu [...] lipca 2018 r. zeznanie stało się prawidłowe, nadpłata stała się zasadna i mogło nastąpić jej rozliczenie.

W związku ze złożoną w dniu [...] lipca 2018 r. korektą deklaracji VAT-7 za maj 2018 r. wykazującą kwotę nadwyżki do przeniesienia, zobowiązanie w podatku za ten okres na dzień [...] lipca 2018r. nie istniało, stąd nie mogło nastąpić zaliczenie nadpłaty na ten okres.

Z uwagi zatem na fakt prowadzonych czynności sprawdzających w zakresie zasadności nadpłaty wykazanej w zeznaniu podatkowym CIT-8 oraz błędną wartością sumy wpłaconych zaliczek, organ podatkowy nie mógł dokonać rozliczenia nadpłaty z dniem [...] kwietnia 2018 r., jak to wskazuje pełnomocniczka Strony. Czynności te wykluczały możliwość dokonania przeksięgowań na poczet istniejących zaległości.

Na chwilę skierowania ponaglenia, zgodnie z dyspozycją podatnika wyrażoną we wniosku z dnia [...] lipca 2018 r., nadpłata w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 r. nie została zwrócona lecz oczekuje na rozliczenie na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych Spółki. Brak było zatem podstaw do kierowania do organu ponaglenia skoro sprawa zwrotu nadpłaty podatku dochodowego od osób prawnych pozostaje w dyspozycji Spółki. Z tego też względu, brak podstaw do wyznaczenia ostatecznego terminu załatwienia sprawy, zarządzenia wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, podjęcia środków zapobiegających naruszeniu terminów załatwienia spraw w przyszłości, czy też stwierdzenia, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz nałożenia na organ kary grzywny w wysokości [...] zł.

Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalono.