Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3763/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art./ 220 par.3, art. 58 par.1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Waksmundzka – Karasińska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

Skarżąca – H. Sp. z o.o. wniosła skargę na powołane

w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] września 2017 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 listopada 2017 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Dodatkowo wezwano ją – w tym samym terminie i pod tym samym rygorem – do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa oraz dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które go udzieliły do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.

Powyższe wezwania wysłano na adres pełnomocnika skarżącej

i doręczono upoważnionemu pracownikowi w dniu 4 grudnia 2017 r., zgodnie ze zwrotnymi potwierdzeniami odbioru.

Z ewidencji księgowej dotyczącej opłat sądowych wynika, że według stanu na dzień 31 stycznia 2018 r., nie zidentyfikowano wpłaty wpisu od skargi do niniejszej sprawy. Skarżąca nie uzupełniła również braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej "P.p.s.a."), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest skarga. Sąd, stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a. nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.

Stosownie zaś do postanowień art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo

z podpisem mocodawcy lub wierzytelny jego odpis. W sytuacji, gdy mocodawcą jest – jak w niniejszej sprawie – spółka kapitałowa obowiązkiem pełnomocnika jest także przedstawienie dokumentu stwierdzającego umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do działania w imieniu tej spółki. Stanowi o tym art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 29 stycznia 2013 r. (II FSK 9/13) realizacja powyższego obowiązku w praktyce sądowej oznacza obowiązek złożenia odpisu z KRS-u (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczane w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Brak któregokolwiek z wymienionych dokumentów jest brakiem formalnym i stanowi podstawę do wezwania pełnomocnika – w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. – do uzupełnienia w wyznaczonym terminie tego braku formalnego przez dołączenie stosownego dokumentu.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że wezwania do uiszczenia wpisu oraz do usunięcia braków formalnych skargi doręczono w dniu 4 grudnia 2017 r. Zakreślony w wezwaniach siedmiodniowy termin upływał więc w dniu 11 grudnia

2017 r. Skarżąca wpisu jednak nie uiściła. Nie nadesłała także pełnomocnictwa oraz dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które go udzieliły do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.

Z tej przyczyny Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.