Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 718/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-11-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1, par. 3, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. B. o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków skargi. A. P.


UZASADNIENIE

W dniu 21 września 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu skarga B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji.

W wykonaniu zarządzeń sądu z dnia 23 września 2016 r., na wskazany w skardze adres, stronie skarżącej zostały doręczone wezwania do usunięcia braków skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie 2 odpisów skargi podpisanych lub poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz uiszczenie wpisu sądowego.

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 10 października 2016 r. przedmiotowe wezwania zostały odebrane przez osobę uprawnioną, posiadającą pełnomocnictwo pocztowe.

W dniu 18 października 2016 r. skarżąca uiściła wpis sądowy. Natomiast w piśmie z dnia 20 października 2016 r. wystąpiła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wyjaśniła, iż przedmiotowe wezwanie otrzymała z dwudniowym opóźnieniem, do dnia 31 października 2016 r. znajduje się poza granicami kraju. Nadto w dniu 17 października 2016 r. do godziny 2 w nocy strona nie miała dostępu do banku przez internet z uwagi na aktualizację systemu Windows10, co za tym przelew wykonała tuż po 2 w nocy z 17 na 18 października 2016 r. Podkreśliła, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a wniosek o przywrócenie terminu jest uzasadniony. Dodała, iż nieobecność w kraju potwierdzi lektura akt sprawy II SA/Łd 547/16. Skarżąca załączyła m.in. wydruk wiadomości email z dnia 18 października 2016 r., informującej, że dnia 17 października 2016 r. nastąpiła awaria systemu komputerowego na skutek automatycznego zainstalowania jednej z aktualizacji systemu Wiondows10, awaria została usunięta po godzinie 2 dnia 18 października 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi musi jednak spełniać warunki formalne określone w art. 87 § 1-4 p.p.s.a., a zatem po pierwsze pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Po drugie we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Po trzecie równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Analiza argumentów skarżącej przedstawionych we wniosku w świetle przytoczonych norm prawnych prowadzi do oceny, iż strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, nadto nie dopełniła czynności, której uchybiła.

Po pierwsze, kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., FZ 13/04 – dostępne na stronie Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie strona skarżąca wskazuje na niezależne od jej woli zdarzenie w postaci awarii systemu komputerowego, w następstwie, którego nie mogła dochować terminu uiszczenia wpisu sądowego. Nadto na fakt, iż wezwanie do usunięcia braków skargi otrzymała z dwudniowym opóźnieniem, gdyż do końca października 2016 roku przebywa poza granicami kraju. W ocenie sądu przywołane okoliczności nie uzasadniają oceny, iż strona bez własnej winy uchybiła terminowi, wręcz przeciwnie świadczą o nienależytym dbaniu o własne interesy. Godzi się podkreślić, iż to strona skarżąca składając w dniu 24 sierpnia 2016 r. skargę za pośrednictwem organu zainicjowała postępowanie sądowe, co za tym winna była spodziewać się korespondencji z sądu. Tymczasem w skardze wskazała adres w kraju, nie poinformowała również, iż będzie przebywała poza granicami kraju co za tym zmienia adres do korespondencji. Z uwagi na powyższe bez znaczenia pozostaje fakt, iż strona odebrała wezwanie do usunięcia braków skargi z dwudniowym opóźnieniem. To, jak strona zorganizowała przepływ korespondencji kierowanej do niej na wskazany przez skarżącą adres, podczas nieobecności pod tym adresem, pozostaje jedynie w gestii strony i ona też ponosi odpowiedzialność za skutki zaniedbań w tym zakresie.

Z kolei wskazanie przez stronę, iż z uwagi na awarię systemu komputerowego nie miała dostępu do internetu, również nie zasługuje na uwzględnienie. Owszem strona mogła dopełnić czynności ostatniego dnia, niemniej jednak wówczas winna liczyć się z nieoczekiwanymi przeszkodami. Jednocześnie jednak strona mając na uwadze, iż w tym dniu mija termin usunięcia braków skargi, na której rozpatrzenie oczekuje, należycie dbając o własne interesy i chcąc dopełnić czynności, do której była wezwana, mogła udać się do banku lub na pocztę. Przelewy bankowe za pośrednictwem bankowości internetowej są możliwe praktycznie z każdego miejsca, w którym jest komputer lub telefon mający dostęp do internetu. Nie jest niezbędne skorzystanie z własnego komputera. Sąd zauważa nadto, iż argumentacja wniosku odnosi się do ostatniego dnia terminu, niewątpliwie zaś przelewu można było dokonać w dniach wcześniejszych, nawet jeżeli strona odebrała wezwanie z dwudniowym opóźnieniem, to miała jeszcze 5 dni aby, należycie zadbać o swoje interesy i dokonać wpłaty w odpowiednim terminie.

Dostrzec nadto trzeba, iż strona jedynie częściowo dopełniła czynności, której uchybiła. Jak bowiem wynika z akt sądowych wezwanie odebrane w dniu 10 października 2016 r. dotyczyło nie tylko usunięcia braków skargi w postaci wpisu sądowego. Przedmiotowym pismem strona została również wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie 2 odpisów skargi podpisanych lub poświadczonych za zgodność z oryginałem. Takich odpisów skargi strona skarżąca nie złożyła do dnia dzisiejszego, oznacza to, iż nie dopełnia czynności, której uchybiła, co już uzasadnia odmowę przywrócenia terminu.

Zdaniem sądu powoływanie się na powyższe okoliczności nie jest równoznaczne z uprawdopodobnieniem, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Nadto przy ocenie winy, należy brać pod rozwagę okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu dotrzymanie terminu a takich okoliczności strona nie przedstawiła.

Z tych wszystkich względów, uzasadnione jest rozstrzygnięcie o odmowie przywrócenia uchybionego terminu, o czym sąd orzekł stosownie do art. 86 § 1, § 3 i art. 87 § 2 p.p.s.a.

A. P.