Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 862/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-01-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska Sędziowie: WSA Joanna Gierak-Podsiadły WSA Mirosława Kowalska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi L.R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2018 r., znak: [...], nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania L. R., A. C. i E.R. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z [...] października 2017 r., znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że [...] lutego 2017r., do organu powiatowego wpłynęło pismo L.R., w którym wniosła o pilne sprawdzenie prawidłowości prac remontowych prowadzonych na terenie posesji przy ul. [...] w [...]. Oceniła, że w znacznym stopniu przekraczają granice remontu, naruszają integralność i ciągłość należącej do niej ściany szczytowej budynku.

Zawiadomieniem z [...] lutego 2017 r., organ powiatowy poinformował o wszczęciu na wniosek postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w [...]. Następnie [...] marca 2017 r. przedstawiciel organu powiatowego przeprowadził oględziny przedmiotowych robót budowlanych stwierdzając, że na elewacji od strony segmentu [...] nie ma spękań, brak śladów wymiany lub rozkucia otworów okiennych, wewnątrz budynku wykonano zerwanie posadzek (podkład nienaruszony), demontaż skrzydeł drzwiowych i remont okładzin ściennych, aktualnie prowadzone roboty instalacyjne wodnokanalizacyjne, elektryczne, wykonanie gładzi gipsowej na sufitach i ścianach, nie stwierdzono zmian usytuowania węzłów sanitarnych na parterze i pierwszym piętrze, stwierdzono wkucie instalacji wodno-kanalizacyjnej pomiędzy segmentami [...] i [...], nie stwierdzono zmian usytuowania wlotów do przewodów kominowych. W tym samym dniu przeprowadzono również oględziny segmentu nr [...], stwierdzając wykonanie dwóch odkrywek kominów występujących wspólnie dla segmentu [...] i [...] na poddaszu i w parterze budynku, innych uszkodzeń nie stwierdzono.

Kolejne oględziny w segmencie przy ul. [...] przeprowadzono [...] lipca 2017 r. Stwierdzono, że w budynku tym wykonano następujące roboty budowlane: zerwano posadzki (bez podkładów betonowych) i położono panele podłogowe, a w łazienkach, przedpokoju i kuchni okładziny z płytek gresowych, wymieniono okładziny ścian z płytek ceramicznych w łazienkach i kuchni, wymieniono drzwi wewnętrzne, wyremontowano ściany i położono nową powłokę malarską, przebudowano częściowo instalację wodno-kanalizacyjną w związku ze zmianą usytuowania zlewozmywaka w kuchni oraz elektryczną, stwierdzono, iż prace remontowe są zakończone, nie stwierdzono zmian w usytuowaniu wlotów do przewodów wentylacyjnych ani podłączeń nowych urządzeń do przewodów kominowych. W tym samym dniu przeprowadzono również oględziny w segmencie usytuowanym przy ul. [...] stwierdzając dwie nieregularne rysy włosowate w pokoju sypialnym (ściana między segmentowa) oraz w nadprożu w pokoju obok (parter) ponadto, właściciel dokonał dwóch odkrywek ścian kominowych i licznych nawiertów otworów w w/w ścianie na przestrzał, innych uszkodzeń nie stwierdzono.

Następne oględziny w segmencie [...] przeprowadzono [...] października 2017 r., nie stwierdzając prowadzenia robót budowlanych zarówno wewnątrz jak i na zewnątrz budynku.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją nr [...] z [...] października 2017 r. umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w [...].

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazując na rozpatrywane odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji stwierdził, że w świetle ustaleń organu powiatowego w segmencie budynku usytuowanego przy ul. [...] wykonano następujące roboty budowlane: zerwano posadzki (bez podkładów betonowych) i położono panele podłogowe, a w łazienkach, przedpokoju i kuchni okładziny z płytek gresowych. wymieniono okładziny ścian z płytek ceramicznych w łazienkach i kuchni, wymieniono drzwi wewnętrzne, wyremontowano ściany i położono nową powłokę malarską, przebudowano częściowo instalację wodnokanalizacyjną w związku ze zmianą usytuowania zlewozmywaka w kuchni oraz elektryczną. Prace remontowe są zakończone. Nie stwierdzono zmian w usytuowaniu wlotów do przewodów wentylacyjnych ani podłączeń nowych urządzeń do przewodów kominowych. Ponadto ustalono, iż w segmencie przy ul. [...] występują dwie nieregularne rysy włosowe w pokoju sypialnym(ściana miedzy segmentowa) oraz w nadprożu w pokoju obok (parter), właścicielka dokonała dwóch odkrywek ścian kominowych i licznych nawiertów otworów w w/w ścianie na przestrzał, innych uszkodzeń nie stwierdzono.

Organ wskazał na złożoną do akt sprawy opinię z przeprowadzonej inspekcji kamerą kominową sporządzoną przez mistrza kominiarskiego D. B. z [...] kwietnia 2017 r., z której wynika, że udrożniono przewody kominowe obsługujące dwie wentylacje łazienki na pierwszym piętrze oraz wentylację pokoju na tej samej kondygnacji, wloty do przewodów kominowych obsługujących wentylację pokoju na pierwszym piętrze oraz jedną z dwóch wentylacji łazienki są przewężone tuż za kratką wentylacyjną, przewody kominowe wykazują brak szczelności. Do akt została załączona również opinia nr [...] z [...] maja 2017 r. autorstwa mistrza kominiarskiego J. P. dotycząca segmentu przy ul. [...]. Z tego opracowania wynika, że głowice i kominy ponad dachem są w stanie dobrym, przewody kominowe podłączone są prawidłowo, do samodzielnych przewodów kominowych, posiadają drożność, szczelność i ciąg dobry, odpowiadają wymaganiom przepisów budowlanych, nadają się do użytkowania i dalszej eksploatacji.

W ocenie organu drugiej instancji stan sprawy wskazuje, że inwestor M. O. dokonała generalnego remontu budynku mieszkalnego w zabudowie szeregowej usytuowanego przy ul. [...] w [...]. Zgodnie z definicja remontu zawartą w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego jako remont należy rozumieć "wykonywanie w istnieje/cym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego. a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym". Przepis art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane stanowi, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 ww. ustawy. Przepis ten zawiera jedną z podstawowych zasad prawa budowlanego - wszelkie roboty budowlane można rozpocząć wyłącznie na podstawie decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę. Pozwolenie na budowę, zgodnie z art. 3 pkt 12 ustawy Prawo budowlane, to decyzja administracyjna, zezwalająca na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego. Wyjątki od tej zasady zostały określone w art. 29- 31 w/w ustawy. Przepis art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane stanowi, iż pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie obiektów budowlanych. Analiza przepisu ww. art. 30 ust. 1 pkt 2a w obecnie obowiązującym brzmieniu, prowadzi do przekonania, że remont budynku mieszkalnego jednorodzinnego nie wymaga dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę.

Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego analiza protokołów czynności oględzin przeprowadzonych przez organ powiatowy nie budzi jakichkolwiek wadliwości co do prawidłowości wykonanych robót budowlanych pod względem technicznym i prawnym. Z zebranych w sprawie dokumentów, w tym protokołów kontrolnych wynika bowiem, że organ nie powziął wątpliwości co do przeprowadzonych robót remontowych. W inspektoratach nadzoru budowlanego na stanowiskach inspektorów zatrudnione są osoby, które posiadają uprawnienia budowlane we właściwym zakresie, wobec czego są w stanie samodzielnie określić prawidłowość wykonania tych robót pod względem technicznym. Organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego to fachowy pion i skoro uznał, podczas licznych kontroli, że stan faktyczny po przeprowadzonych robotach budowlanych nie budzi wątpliwości, a jednocześnie nie ma innych dokumentów technicznych wskazujących na inne ustalenia dokonane przez podmiot uprawniony, to brak jest podstaw do podważania dokonanych przez niego ustaleń.

Odnośnie zaś prawa własności ścian między segmentami organ wskazał, że budynek został wybudowany na podstawie projektu powtarzalnego nr [...] domku jednorodzinnego szeregowego. Analiza tego projektu wskazuje jednoznacznie, że ściany pomiędzy poszczególnymi segmentami są ścianami wspólnymi dla sąsiadujących segmentów o grubości 25 cm (w części piwnicznej) i 24 cm na wysokości pozostałych kondygnacji, brak jest zaznaczonej dylatacji pomiędzy segmentami. W związku z powyższym niezasadne jest twierdzenie L. R., że segmenty [...] i [...] posiadają odrębne ściany, gdyż z w/w projektu budowlanego wynika, że jest to ściana wspólna.

Ponadto, odnośnie kwestii podnoszonej również w pismach L.R., a dotyczącej wykonanej nadbudowy budynku przy ul. [...] i wkucia instalacji wodno-kanalizacyjnej w ścianę wspólną, organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] prowadził odrębne postępowanie administracyjne w sprawie nadbudowy i adaptacji strychu na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w [...], co wynika z akt administracyjnych tutejszego organu sprawy prowadzonej pod znakiem: [...]. Nie jest wiadome, czy wskazane postępowanie dotyczące nadbudowy budynku zostało zakończone ostateczną decyzją administracyjną. Niniejsze postępowanie dotyczy jednak wyłącznie sprawy robót budowlanych polegających na remoncie, co wynika wprost z zawiadomienia o wszczęciu postępowania z [...] lutego 2017 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że celem postępowania wyrażonym w art. 104 k.p.a. jest załatwienie sprawy przez wydanie decyzji rozstrzygającej co do istoty, tzn. orzeczenie co do interesów prawnych lub obowiązków, które legitymowały określone osoby do udziału w postępowaniu w charakterze strony. Umorzenie postępowania administracyjnego w trybie art. 105 § 1 k.p.a. następuje w przypadku, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 sierpnia 1999 r. (sygn. akt: IV SA 1137/97) przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie ma podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego, czy też tylko w drodze postępowania prowadzonego przed rozstrzygającym w sprawie organem I instancji. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 k.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać rozstrzygnięcia stanowiącego co do jej istoty (por. też wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 marca 1998 r., sygn. akt: II SA 70/98).

Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie wynika z faktu braku podstaw do zakończenia postępowania dotyczącego robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w [...] decyzją merytoryczną, wydana w trybie art. 51 Prawa budowlanego, zobowiązującą inwestora do wykonania jakichkolwiek dodatkowych robót budowlanych.

Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja organu pierwszej instancji w żaden sposób nie narusza przepisów prawa, na podstawie których została wydana, zaś organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego rozpatrzył przedmiotową sprawę w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy i uzasadnił swoje stanowisko w treści wydanego rozstrzygnięcia administracyjnego. Organ II instancji w ramach przeprowadzonego postępowania odwoławczego nie znalazł podstaw do uchylenia bądź zmiany decyzji organu pierwszej instancji, w związku z czym należało utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy, w trybie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniosła L. R., reprezentowana przez radcę prawnego P. G.. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] października 2017 r. (znak: [...]) oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7, 8. 10, 73, 77, 78 § 1, 79 § 2, 105 i 07 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania, które w sposób wadliwy i niezgodny ze ¡tanem faktycznym i zebranym materiałem dowodowym ustaliły stan sprawy oraz poprzez uniemożliwienie skarżącej czynnego udziału w postępowaniu w tym pominięcie zgłaszanych przez skarżącą wniosków dowodowych co doprowadziło do nieprawidłowych ustaleń organu.

Stanowisko skarżącej znalazło rozwinięcie w uzasadnieniu skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wcześniej prezentowane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Sąd w pełni podziela ustalenia i argumentację organu, które legły u podstaw rozstrzygnięcia podjętego w zaskarżonym orzeczeniu. Ocenia je jako prawidłowe, wyczerpujące. Wobec braku podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego zasadnie umorzono postępowanie wszczęte w niniejszej sprawie.

Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Bez wpływu na ocenę zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji pozostać musi zarzut związany z brakiem dopuszczenia skarżącej do uczestniczenia w oględzinach segmentu nr [...] przeprowadzanych przez inspektorów nadzoru budowlanego. Wbrew stanowisku prezentowanemu w uzasadnieniu skargi w związku z tym nie doszło do naruszenia zasad opisanych w art. 10 i art. 79 § 2 k.p.a.

Przepis art. 79 § 2 k.p.a. stanowi, że strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, może zadawać pytania świadkom, biegłym i stronom oraz składać wyjaśnienia wielokrotnie. Jego wykładnia wielokrotnie była przedmiotem rozważań w orzeczeniach sądów administracyjnych.

Zdaniem Sądu, prawa strony wynikającego z art. 79 § 2 k.p.a., nie można rozumieć tak, że gwarantuje ono wstęp na cudzą nieruchomość bez zgody jej właściciela. Taka wykładnia prowadziłaby do naruszenia przepisów związanych z ochroną prawa własności, w tym art. 140 k.c., a także art. 21 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (por. również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 stycznia 2017 r., w sprawie o sygn. akt II OSK 1225/15, LEX nr 2237700).

Organy nadzoru budowlanego nie zostały wyposażone przez ustawodawcę w atrybuty umożliwiające skuteczne doprowadzenie do wejście, na potrzeby np. oględzin nieruchomości, osoby będącej stroną postępowania, wbrew woli właściciela tej nieruchomości. Tym samym fakt przeprowadzenia oględzin bez udziału strony postępowania, podkreślmy prawidłowo zawiadomionej o tych czynnościach przez organ ale niedopuszczonej fizycznie przez właściciela przedmiotu oględzin, nie stanowi o naruszeniu zasady czynnego udziału strony w postepowaniu administracyjnym. Ponadto, sam brak udziału strony w tych czynnościach nie dezawuuje wyniku oględzin. Strona, która nie była obecna przy ich przeprowadzeniu, może po zapoznaniu się ze sporządzonym z nich urzędowym protokołem odnieść się do poczynionych ustaleń.

W ocenie Sądu, wbrew stanowisku skarżącej, organ mógł pominąć zgłoszony przez nią dowód z wykonania pomiarów w segmencie [...] na okoliczność rozebrania ściany od strony segmentu skarżącej oznaczonego nr [...]. Badanie po myśli skarżącej, długości salonu i pokoju nad salonem, długości łazienek, szerokości kuchni i pokoju nad kuchnią, nie wniosły by nic do oceny stawianej przez skarżącą tezy gdy zważyć, że w aktach administracyjnych w tym załączonych aktach archiwalnych brak wiarygodnych danych pozwalających na porównanie z nimi wykonanych teraz pomiarów i wyciągnięcia na tej podstawie racjonalnych wniosków.

Dysponujący, podkreślmy wyspecjalizowaną wiedzą fachową, inspektorzy nadzoru budowlanego ustalili, że w segmencie [...] nie doszło do rozbiórki żadnej ze ścian tego budynku. Tym samym wbrew zarzutom skarżącej nie było uzasadnione ustalenie czy inwestor dysponował decyzją zezwalającą na rozbiórkę ściany szczytowej, na naruszenie ściany budynku skarżącej i oparcie elementów konstrukcyjnych budynków o nr [...] na budynku skarżącej o nr [...].

Wyspecjalizowany organ nadzoru budowlanego dla oceny wykonanych robót nie musiał sięgać po opinie biegłego rzeczoznawcy jak wskazuje skarżąca. Ustalenia organu skarżąca nie może skutecznie kwestionować li tylko w oparciu o własne stwierdzenia, nie poparte kontr opinią sporządzoną przez osobę legitymująca się stosownymi uprawnieniami.

W uzasadnieniu skargi wskazuje się na to, że cyt. "nie bardzo jest wiadomo, dlaczego organ odwoławczy uznał, że budynek przy ul. [...] w [...] został wybudowany na podstawie projektu typowego [...] oraz, że budynek ten posiada wspólne ściany z sąsiednimi segmentami. Należy zauważyć budynek przy ul. [...] w [...] nie był budowany na podstawie dokumentacji typowej, ale na podstawie dokumentacji innej, oraz że budynek ten zgodnie z wydanym pozwoleniem nie mógł być powiązany w jeden ustrój z sąsiednimi budynkami i powinien posiadać odrębny ustrój nośny tzn. oddzielne ściany szczytowe. Potwierdza to uzasadnienie decyzji Nr [...] z dnia [...] stycznia 1994 r. oraz fragment dokumentacji posiadanej przez Skarżącą jak również decyzja [...] burmistrza Dzielnicy-Gminy [...] z dnia [...] czerwca 1994 r. Powyższe oznacza, że zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę budynku przy [...] w [...], budynek ten posiadał oddzielne ściany szczytowe. A zatem, jeżeli organ stwierdził, że przewody instalacji wodociągowej zostały wkute we wspólną ścianę szczytową, to oznacza, że ściana szczytowa budynku przy ul. [...] w [...], musiała zostać rozebrana, w całości lub w części. Gdyby istniała ścian szczytowa budynku przy ul. [...] w [...], bruzdy na instalację wodociągową były by wykonywane w ścianie tego budynku, a nie w ścianie "wspólnej".

W tym kontekście wskazać należy na pozostający w aktach administracyjnych opis techniczny związany z realizacją adaptacji strychu w segmencie [...] . czytamy tam, że ściana szczytowa budynku z cegły ceramicznej ½ cegły przylega do ściany szczytowej sąsiedniego segmentu o grubości 1 cegły, nadbudowa będzie kontynuacją ściany szczytowej tej samej grubości znajdującej się w granicy z nieruchomością.

W powoływanej w stanowisku skarżącej decyzji oznaczonej [...] dotyczącej pozwolenia na adaptację i nadbudowę strychu czytamy zaś, że z przedstawionego projektu oraz inwentaryzacji budynku [...] wynika, że projektowana ściana boczna nie jest usytuowana na ścianie szczytowej budynku sąsiedniego [...], lecz ścianie szczytowej stanowiącej integralną część budynku inwestora zdylatowanej od budynku sąsiedniego. W kolejnej zaś decyzji – oznaczonej nr [...] mowa jest, że sporna ściana od strony budynku nr [...], grubości 25 cm usytuowana jest na istniejącej ścianie pomiędzy budynkiem [...] i [...].

W ocenie Sądu mając na uwadze powyższe wskazania prawidłowo w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji stwierdzono, ze z dokumentacji projektowej wynika - ściana pomiędzy budynkami przy ul. [...] i [...] jest ścianą wspólną. Przy realizacji inwestycji przy ul. [...] [...]inwestor dostawił do ściany wspólnej o grubości 25cm (13+12), ścianę wewnętrzną o grubości 12cm celem odciążenia wspólnej ściany elementem stropu.

Sąd nie dostrzegł uchybień również w zakresie oceny dokonanej w sprawie jak chodzi o przewody kominowe. Oparto się na ocenach sporządzonych prze osoby posiadające stosowne uprawnienia. Zasadnie wskazano także, że zapewnienie drożności przewodów kominowych należy do obowiązków właścicieli. Wbrew stanowisku skarżącej szczegółowe badanie przebiegu tych przewodów nie zdaje się celowe. Istota kontroli zasadnie sprowadziła się do bezspornego ustalenia ich drożności i prawidłowego funkcjonowania.

Tezę skargi cyt. "Bardzo liczne przykłady z praktyki wskazują, że organy nie tylko popełniają błędy, ale często świadomie nie przedstawiają stanu faktycznego zgodnego z oczywistością zwłaszcza gdy czynności organu nie mogą być weryfikowane przez strony oraz zgłaszane środki dowodowe" Sąd ocenia jako dowolną, pozbawioną uzasadnienia w okolicznościach niniejszej sprawie. W toku niniejszego postępowania administracyjnego organ dokonał wielokrotnych oględzin miejsca robót budowlanych kwestionowanych przez skarżącą. Li tylko brak ustaleń po myśli oczekiwań skarżącej nie może podważać ich rzetelności oraz profesjonalizmu.

Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302 t.j.).