Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2993/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.35 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2015 poz 349
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. sprawy ze skargi P. R. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) sierpnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P. R. (dalej "skarżący", "strona") jest informacja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej "Agencja") z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Inwestycje w środki trwałe", poddziałanie "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych", typ "Modernizacja gospodarstw rolnych", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2015, w obszarze związanym z racjonalizacją technologii produkcji, wprowadzeniem innowacji, zmianą profilu produkcji, zwiększeniem skali produkcji, poprawą jakości produkcji lub zwiększeniem wartości dodanej produktu.

Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym.

We wniosku z [...] kwietnia 2016 r. strona zwróciła się o przyznanie pomocy finansowej na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1371 z póź. zm, dalej "rozporządzenie"), w wysokości 200 000 zł, z przeznaczeniem na sfinansowanie budowy budynku gospodarczego – magazynu na przechowywanie płodów rolnych. W pkt IV.D.1. wniosku strona wskazała, że operacja obejmuje wyłącznie inwestycje dotyczące budowy lub modernizacji budynków inwentarskich lub magazynu paszowego. W pkt VI.1.1. wniosku strona określiła: planowany do wybudowania budynek produkcyjny jako magazyn paszowy, całkowity koszt operacji na kwotę [...] zł i koszty kwalifikowalne w wysokości [...] zł. W pkt VI.6.1. wniosku strona zakwalifikowała planowaną inwestycję jako operację "związaną bezpośrednio z budową, modernizacją budynków inwentarskich, w tym ich wyposażaniem, lub adaptacją innych istniejących w gospodarstwie budynków na budynki inwentarskie, w tym ich wyposażaniem, lub budową lub modernizacją magazynów paszowych w gospodarstwach, w których jest prowadzona produkcja zwierzęca, w tym ich wyposażaniem". W pkt III.1.6. wniosku strona wskazała, że gospodarstwo, którego dotyczy operacja nie jest gospodarstwem ekologicznym. W pkt. IV.D.5. i IV.D.6. wniosku strona podała, że nie uczestniczy w unijnym systemie jakości ani w krajowym systemie jakości jak też w systemie rolnictwa ekologicznego. W biznesplanie dołączonym do wniosku strona podała, że prowadzi w gospodarstwie wyłącznie produkcję roślinną – specjalizuje się w uprawie zbóż (innych niż ryż), roślin oleistych i wysokobiałkowych na nasiona. Wiodącą działalnością w gospodarstwie w okresie bazowym i docelowym jest uprawa soczewicy jadalnej – strączkowe – na ziarno. Uzasadniając w biznesplanie planowaną inwestycję strona podała: "Konieczna jest budowa magazynu celem przechowywania płodów rolnych, co przyczyni się do wyższej ceny sprzedaży płodów rolnych, umożliwi sprzedaż w dowolnym terminie, będzie możliwość przygotowania ziarna do sprzedaży (czyszczenie, sortowanie), także przechowanie suchej słomy celem sprzedaży do kurników (wymóg czystej, suchej i niezagrzybionej słomy)". Do wniosku strona dołączyła też kosztorys inwestorski, w którym jako nazwę inwestycji wskazano "Budowa budynku gospodarczego". Dołączony został też projekt budowlany budynku gospodarczego na przechowywanie produktów i płodów rolnych.

Pismem z [...] sierpnia 2016 r. Agencja poinformowała stronę o odmowie przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 17 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia. W uzasadnieniu Agencja wyjaśniła, że strona w punkcie IV.D.1. wniosku błędnie zakwalifikowała planowaną inwestycję (dotyczącą budowy budynku gospodarczego przeznaczonego do przechowywania produktów i płodów rolnych) do zakresu operacji "obejmującej wyłącznie inwestycje dotyczące budowy lub modernizacji budynków inwentarskich lub magazynu paszowego", za którą przyznaje się punkty zgodnie z § 16 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia. Agencja zwróciła uwagę, że z przedłożonych dokumentów wynika, że wnioskodawca prowadzi tylko produkcję roślinną, a operacja polegająca wyłącznie na budowie budynku gospodarczego ma na celu umożliwienie przechowywania i przygotowywania produktów rolnych do ich sprzedaży. Wobec powyższego realizowana operacja nie spełnia wybranych kryteriów – planowany budynek nie jest budynkiem inwentarskim ani magazynem pasz. Agencja nie przyznała również punktów w pozostałych, przewidzianych rozporządzeniem kryteriach i ostatecznie wniosek uzyskał zerową punktację.

18 sierpnia 2016 r. skarżący, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Agencji, złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w którym zażądał stwierdzenia bezskuteczności odmowy przyznania pomocy oraz wniósł o przyznanie pomocy na cel wskazany we wniosku z [...] kwietnia 2016 r. W uzasadnieniu strona zarzuciła, że Agencja w sytuacji braku definicji ustawowej pojęcia magazyn paszowy dokonała jego dowolnej interpretacji, uzależniając możliwość kwalifikacji budynku gospodarczego jako magazynu paszowego od faktycznie prowadzonej produkcji rolnej. Skarżący podniósł, że realizowany przez niego budynek ma służyć do przechowywania płodów rolnych, z których niektóre mogą stanowić pasze. Ponadto skarżący podał, że od [...] czerwca 2016 r. jego gospodarstwo rolne zostało włączone w system kontroli oraz jest objęte planem kontroli, figurując w systemie rolnictwa ekologicznego pod numerem [...]. Do pisma dołączono zaświadczenie wystawione [...] czerwca 2016 r. przez P. sp. z o.o. włączeniu gospodarstwa skarżącego do systemu rolnictwa ekologicznego i objęciu planem kontroli od [...] czerwca 2016 r.

17 października 2016 r. strona, w związku z brakiem odpowiedzi Agencji na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo Agencji z [...] sierpnia 2016 r., informujące o odmowie przyznania pomocy, zaskarżając je w całości. Strona zarzuciła Agencji naruszenie następujących przepisów:

1) art. 27 §1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz.U. 2015 poz. 349 z późn. zm, dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju"), poprzez zaniechanie wszechstronnej i obiektywnej oceny materiału dowodowego, a tym samym nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności przedłożonego z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa zaświadczenia o uczestnictwie w systemie rolnictwa ekologicznego, na mocy którego wniosek powinien otrzymać punkty wystarczające do przyznania wnioskowanej pomocy;

2) § 16 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia, w wersji obowiązującej w dniu wydania zaskarżonego aktu (DZ.U. 2016 poz. 399), przez jego błędną wykładnię i uznanie, że za magazyn paszowy nie można uznać magazynu płodów rolnych, w sytuacji gdy wnioskodawca prowadzi wyłącznie działalność roślinną, a tym samym dokonanie dowolnej interpretacji przepisów prawa i ich niezgodne z prawem zastosowanie;

3) § 16 ust. 5 pkt 4 rozporządzenia, w wersji obowiązującej w dniu wydania zaskarżonego aktu (DZ.U. 2016 poz. 399), przez jego niezastosowanie i nieprzyznanie 4 punktów za uczestnictwo w systemie rolnictwa ekologicznego, pomimo tego iż w chwili wydawania decyzji oraz w chwili wezwania do naruszenia prawa przesłanka ze wskazanej wyżej normy była spełniona.

W związku ze wskazanymi wyżej naruszeniami strona wniosła o uchylenie w całości aktu Agencji z [...] sierpnia 2016 r. i przyznanie wnioskowanej pomocy oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W piśmie z [...] października 2016 r. Agencja poinformowała skarżącego, że po weryfikacji jego wezwania do naruszenia prawa z 18 sierpnia 2016 r., stwierdziła że nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję.

W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie w całości jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Dokonując kontroli zaskarżonej informacji o odmowie przyznania pomocy, na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, sąd uznał, że akt ten nie narusza prawa materialnego, ani przepisów postępowania w stopniu, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., tj. takim, który oznaczałby konieczność jej wyeliminowania z obrotu prawnego.

Istotę sporu w kontrolowanej sprawie stanowią dwie kwestie:

- czy planowany przez skarżącego do wybudowania budynek gospodarczy może zostać zakwalifikowany jako magazyn paszowy, o którym mowa w § 16 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia;

- czy strona po otrzymaniu informacji o odmowie przyznania pomocy, zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, może dołączyć dokumenty, o których mowa w § 13 ust. 3 pkt 25 rozporządzenia, uzyskane już po dacie złożenia wniosku oraz odpowiednio zmienić wniosek.

W odniesieniu do dochodzonego przez skarżącego przyznania pomocy, to na poziomie prawa unijnego kwestia ta uregulowana została w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE Seria L z 2013 r. Nr 347, poz. 487 ze zm., powoływanym jako "rozporządzenie nr 1305/2013").

W krajowym porządku prawnym problematyka ta ujęta została w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia (w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku) pomoc przyznaje się na operację:

1) zapewniającą poprawę ogólnych wyników gospodarstwa w obszarze:

a) rozwój produkcji prosiąt lub

b) rozwój produkcji mleka krowiego, lub

c) rozwój produkcji bydła mięsnego, lub

d) związanym z racjonalizacją technologii produkcji, wprowadzeniem innowacji, zmianą profilu produkcji, zwiększeniem skali produkcji, poprawą jakości produkcji lub zwiększeniem wartości dodanej produktu;

2) w wyniku realizacji której nastąpi w gospodarstwie wzrost liczby:

a) loch do co najmniej 50 - w przypadku obszaru, o którym mowa w pkt 1 lit. a,

b) krów, których wiek w dniu 15 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie pomocy, przekracza 24 miesiące, zwanych dalej "krowami mlecznymi", do co najmniej 25 - w przypadku obszaru, o którym mowa w pkt 1 lit. b;

3) obejmującą wyłącznie inwestycje związane bezpośrednio z działalnością rolniczą, w tym również przygotowaniem do sprzedaży produktów rolnych wytwarzanych w gospodarstwie; w przypadku gdy operacja jest związana bezpośrednio z działalnością rolniczą w zakresie produkcji zwierzęcej, operacja może obejmować wyłącznie inwestycje związane z produkcją zwierzęcą w zakresie zwierząt gospodarskich w rozumieniu przepisów o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich;

4) uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem racjonalności jej kosztów;

5) której koszty kwalifikowalne nie są finansowane z udziałem innych środków publicznych;

6) która nie spowoduje wzrostu produkcji, dla której brak jest rynku zbytu;

7) spełniającą wymagania określone przepisami prawa mającymi zastosowanie do inwestycji realizowanych w ramach operacji;

8) której realizacja nie jest możliwa bez udziału środków publicznych.

Kryteria wyboru operacji do przyznania pomocy zostały określone w § 16 rozporządzenia. Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia pomoc przysługuje według kolejności ustalonej przez Agencję przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji. Zgodnie z § 16 ust. 5 rozporządzenia o kolejności przysługiwania pomocy na operację w obszarze, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. d, decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie następujących kryteriów wyboru:

1) w przypadku operacji dotyczącej budowy lub modernizacji budynków inwentarskich lub magazynu paszowego, punkty przyznaje się w następujący sposób:

a) jeżeli operacja obejmuje wyłącznie inwestycje dotyczące budowy lub modernizacji budynków inwentarskich lub magazynu paszowego, przyznaje się 5 punktów,

b) jeżeli koszty budowy lub modernizacji budynków inwentarskich lub magazynu paszowego stanowią co najmniej 50% wszystkich kosztów operacji, przyznaje się 3 punkty;

2) w przypadku operacji związanej ze zwiększeniem skali produkcji rolnej, której realizacja wpłynie również na zwiększenie uczestnictwa w rynku, przyznaje się 1 punkt;

3) w przypadku operacji związanej ze zmianą profilu produkcji rolnej, której realizacja wpłynie również na zróżnicowanie produkcji rolnej w gospodarstwie, przyznaje się 1 punkt;

4) jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy uczestniczy w unijnym systemie jakości, o którym mowa w art. 16 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1305/2013, lub krajowym systemie jakości, o którym mowa w art. 16 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1305/2013, w ramach działania "Systemy jakości produktów rolnych i środków spożywczych" objętego programem - przyznaje się 2 punkty, z tym że w przypadku uczestnictwa w systemie rolnictwa ekologicznego, o którym mowa w rozporządzeniu nr 834/2007 - przyznaje się 4 punkty;

5) jeżeli w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy podmiot ubiegający się o jej przyznanie ma nie więcej niż 40 lat, przyznaje się 3 punkty;

6) jeżeli inwestycje służą ochronie środowiska lub zapobieganiu zmianie klimatu, przyznaje się maksymalnie 5 punktów;

7) w przypadku gdy operacja jest realizowana na obszarze województwa:

(..) d) łódzkiego - przyznaje się dodatkowy 1 punkt, jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy jest członkiem grupy producentów rolnych lub organizacji producentów, (..).

W myśl przepisów rozporządzenia kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz w dokumentach, o których mowa w § 13 ust. 3 pkt 1, 17, 24-26, złożonych wraz z tym wnioskiem (§ 17 ust. 1 rozporządzenia). Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium (§ 17 ust. 2 rozporządzenia). Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli przyznano mniej niż 1,5 punktu - w przypadku obszaru, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. d (§ 17 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia). Kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana od operacji, która uzyskała największą liczbę punktów, do operacji, która uzyskała najmniejszą liczbę punktów (§ 17 ust. 5 rozporządzenia). Jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do tego wniosku są rozbieżne, punkty przyznaje się na podstawie danych zawartych w tych dokumentach (§ 17 ust. 9 rozporządzenia).

Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezes Agencji, nie później niż w terminie 90 dni od dnia upływu terminu składania wniosków o przyznanie pomocy, podaje do publicznej wiadomości, na stronie internetowej administrowanej przez Agencję, informację o kolejności przysługiwania pomocy w województwie - w przypadku naboru wniosków w ramach obszaru, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. d. W myśl § 18 ust. 2 rozporządzenia jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy mające wpływ na ustalenie kolejności przysługiwania pomocy ulegną zmianie, dokonuje się aktualizacji informacji o kolejności przysługiwania pomocy wyłącznie w przypadku, gdy z nowych danych wynika, że pomoc przysługuje w dalszej kolejności niż pierwotnie ustalona.

Analiza materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych, stanowiących podstawę orzekania, prowadzi do wniosku, że w rozpoznawanej sprawie Agencja prawidłowo ustaliła iż operacja, której dotyczy wniosek nie spełnia przesłanek określonych w § 16 ust. 5 pkt 1 lit a rozporządzenia, uzależniających przyznanie wskazanej w tym przepisie liczby punktów od przeznaczenia budowanych lub modernizowanych budynków na budynki inwentarskie lub magazyny paszowe. Ponieważ ani rozporządzenie, ani ustawa nie zawierają legalnej definicji magazynu paszowego, należy temu pojęciu przypisać takie znaczenie w jakim jest ono najczęściej używane dziedzinie gospodarczej, której dotyczą powołane przepisy, czyli w rolnictwie. Znaczenie pojęcia magazynu paszowego jest w tym przypadku jednoznaczne i niebudzące wątpliwości, gdyż mianem tym określa się pomieszczenia służące do przechowywania karmy dla zwierząt. Przeznaczenie przez skarżącego budynku na magazyn do przechowywania płodów rolnych nie może automatycznie prowadzić do uznania tego budynku za magazyn paszowy, o którym mowa w § 16 ust. 5 pkt 1 lit a rozporządzenia, gdyż pojęcie płodów rolnych obejmuje wszelkie produkty roślinne będące rezultatem prowadzenia upraw rolniczych, a nie tylko te służące jako karma dla zwierząt. O kwalifikacji budynku jako magazynu paszowego, o którym mowa w § 16 ust. 5 pkt 1 lit a rozporządzenia, powinna decydować rzeczywista główna funkcja tego budynku przewidziana i realizowana przez wnioskodawcę. W niniejszej sprawie analiza dołączonych do wniosku dokumentów, a w szczególności biznesplanu i projektu budowlanego, nie prowadzi do wniosku, że skarżący zamierza w budynku przechowywać głównie karmę dla zwierząt. Z dokumentów tych natomiast wynika, że w budynku będą przechowywane głównie płody rolne przeznaczone do bezpośredniego spożycia przez ludzi lub do wytworzenia innych produktów spożywczych. Strona prowadzi w swoim gospodarstwie wyłącznie produkcję roślinną, specjalizując się w uprawie zbóż, roślin oleistych i wysokobiałkowych na nasiona, a wiodącą działalnością jest uprawa soczewicy jadalnej na ziarno. Wskazany we wniosku do dofinansowania budynek gospodarczy ma służyć przede wszystkim do przechowywania i przygotowania wyprodukowanego w gospodarstwie ziarna do sprzedaży (czyszczenie, sortowanie), a także do przechowywania suchej słomy celem sprzedaży do kurników na ściółkę. Z opisu działalności przedstawionego przez stronę nie wynika więc, by realizowany budynek miał służyć celom określonym w § 16 ust. 5 pkt 1 lit a rozporządzenia, gdyż nic nie wskazuje na to, by zasadniczym przeznaczeniem płodów rolnych, które będą w nim przechowywane było karmienie dla zwierząt, a raczej są one przeznaczone do celów spożywczych dla ludzi. Okoliczność, że niektóre przechowywane płody rolne mogą być potencjalnie wykorzystane również jako pasza, nie wpływa na kwalifikację charakteru magazynu na gruncie rozporządzenia, gdyż o niej decyduje rzeczywiste zasadnicze przeznaczenie budynku.

Niezasadny jest zarzut nieuwzględnienia przez Agencję dokumentów złożonych już po otrzymaniu przez skarżącego, w trybie art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, pisemnej informacji o odmowie przyznania pomocy. Analiza treści § 17 oraz § 18 rozporządzenia prowadzi do jednoznacznego wniosku, że kryteria przyznania pomocy co do zasady podlegają ocenie według stanu na moment złożenia wniosku. Kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana bowiem na podstawie danych zawartych we wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów, a zmiana danych zawartych we wniosku, mających wpływ na ustalenie kolejności przyznania pomocy, może prowadzić do zmiany kolejności przyznania pomocy wyłącznie w przypadku, gdy z nowych danych wynika, że pomoc przysługuje w dalszej kolejności niż pierwotnie ustalona. W niniejszej sprawie strona podała we wniosku, że gospodarstwo, którego dotyczy operacja nie jest gospodarstwem ekologicznym oraz że nie uczestniczy w unijnym systemie jakości ani w krajowym systemie jakości jak też w systemie rolnictwa ekologicznego. Tym samym strona nie mogła uzyskać punktów, przewidzianych w § 16 ust. 5 pkt 4 rozporządzenia, dla podmiotów uczestniczących w unijnym systemie jakości, o którym mowa w art. 16 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1305/2013, lub krajowym systemie jakości, o którym mowa w art. 16 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1305/2013, w tym w systemie rolnictwa ekologicznego, o którym mowa w rozporządzeniu nr 834/2007. Na gruncie § 18 ust. 2 rozporządzenia włączenie gospodarstwa skarżącego do systemu rolnictwa ekologicznego, już po złożeniu wniosku o przyznanie pomocy, nie mogło spowodować przyznania mu punktów z twego tytułu, gdyż taka zmiana danych w świetle powołanego przepisu jest niedopuszczalna, ponieważ nie prowadzi ona do ustalenia, że skarżącemu pomoc przysługuje w dalszej kolejności niż pierwotnie ustalona.

Agencja prawidłowo przeprowadziła postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy. W pisemnej informacji o odmowie przyznania pomocy Agencja w sposób wyczerpujący wyjaśniła dlaczego strona nie spełniła warunków do przyznania pomocy. Agencja dokonała wnikliwiej oceny wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów i na podstawie całokształtu tej dokumentacji trafnie ustaliła i oceniła okoliczności faktyczne.

W konsekwencji sąd uznał, iż zasadnie przyjęto, że skarżący nie spełnił warunków określonych w § 17 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia, a mianowicie nie uzyskał co najmniej 1,5 punktu.

Mając wskazane okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.