Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2016/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 2 pkt 5
journal: Dz.U. 2010 nr 247 poz 1652
law: Ustawa z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym
article: art. 86 ust. 1
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity
article: art. 2 pkt 36
journal: Dz.U. 2005 nr 108 poz 908
law: Ustawa z dnia  20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity
article: art. 146 par. 1, art. 152, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. sprawy ze skargi C. Spółka Partnerska [...] na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz C. Spółka Partnerska [...] kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

1. Wnioskiem z dnia 21 listopada 2011 r. C. Spółka Partnerska [...] (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") zwróciła się do Ministra Finansów o wydanie pisemnej interpretacji indywidualnej w przedmiocie podatku od towarów i usług.

We wniosku Skarżąca przedstawiła następujący stan faktyczny:

Skarżąca jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT. W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Spółka zamierza nabyć, wyleasingować lub wynająć pojazd marki Volvo z homologacją osobową stanowiący bankowóz typu C tj. pojazd specjalny w rozumieniu ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. — Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.). Pojazd ten, stosownie do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. z 2007 r. Nr 137, poz. 968), w dowodzie rejestracyjnym będzie posiadał wpis:

— rodzaj pojazdu: samochód specjalny,

— przeznaczenie: bankowóz.

Bankowóz będzie wykorzystywany do transportu określonych materiałów na potrzeby świadczenia usług świadczonych przez Skarżącą, podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT. W praktyce, w ramach działalności gospodarczej Skarżącej często zachodzi potrzeba transportu materiałów, których utrata wiązałaby się z poniesieniem szkody przez Spółkę lub jego klientów. Zakup bankowozu jest uzasadniony tym, iż jest to pojazd przystosowany technicznie do zapobiegania kradzieży oraz trwałego zabarwienia transportowanych materiałów w przypadku podjęcia próby kradzieży. Bankowóz typu C, który ma zamiar nabyć Skarżąca jest wyposażony m.in. w:

1) pojemniki specjalistyczne umożliwiające mocowanie i wyjmowanie pojemników przez osoby uprawnione oraz urządzenia do przechowywania wartości pieniężnych,

2) immobiliser spełniający wymagania dyrektywy Rady nr 74/61/EWG z dnia 17 grudnia 1973r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich w zakresie urządzeń zabezpieczających pojazdy silnikowe przed bezprawnym użyciem (Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, T 2, str. 49) lub Regulaminu nr 116 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych - Jednolite wymagania techniczne dotyczące ochrony pojazdów silnikowych przed bezprawnym użyciem;

3) modułowy samochodowy system alarmowy spełniający wymagania dyrektywy 74/6l/EWG lub regulaminu nr 116 EKG ONZ,

4) monitorowany z zewnątrz system lokalizacji satelitarnej i system sygnalizacji napadu,

5) system transmisji alarmu przekazujący określone informacje o stanie pojazdu,

6) oświetlenie przedziału z pojemnikami. Transport, który wymaga dodatkowego zabezpieczenia obejmuje w szczególności następujące materiały:

1) krajowe i zagraniczne znaki pieniężne,

2) weksle,

3) dokumenty zastępujące w obrocie gotówkę, karty płatnicze lub kredytowe,

4) dokumenty zawierające informacje objęte tajemnicą: przedsiębiorstwa, zawodową, służbową, państwową lub mediacji, o których mowa w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 1964 nr 43 poz. 296 ze zmianami),

5) poufne umowy, których stronami są Skarżąca lub klienci Skarżącej,

6) poufną dokumentację dotyczącą relacji handlowych Skarżącej lub jej klientów (w tym informacje dotyczące ofert handlowych) i ich planów biznesowych,

7) dane osobowe podlegające ochronie na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 1997 r. Nr 133 poz. 883 ze zm.),

8) poufną dokumentację wynalazków, wzorów użytkowych, znaków towarowych oraz wzorów przemysłowych w rozumieniu ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2001 r. Nr 49 poz. 508 ze zm.),

9) dokumentację dotyczącą utworów (m.in. literackich, publicystycznych, naukowych, architektonicznych oraz programów komputerowych) podlegającą ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 90 poz. 631 ze zm.),

10) poufną dokumentację związaną z postępowaniami w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 ze zm.),

11) bazy danych podlegające ochronie na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o ochronie baz danych (Dz.U. 2001 r. Nr 128 poz. 1402 ze zm.).

Wskazane powyżej materiały są wykorzystywane w działalności Skarżącej i wielokrotnie istnieje potrzeba ich transportowania samochodem (np. do klientów, dostawców, urzędów, sądów). Używanie przez Spółkę specjalnego pojazdu typu C zapewni konieczne bezpieczeństwo takiego transportu.

W uzupełnieniu z dnia 20.02.2012 r. (data wpływu 24.02.2012 r.) dodano, iż Wnioskodawca świadczy usługi prawne i usługi doradztwa podatkowego. Banko wóz wykorzystywany będzie w ramach świadczenia powyższych usług do transportu materiałów wymagających szczególnego zabezpieczenia, których przykłady zostały wymienione powyżej.

W związku z powyższym Skarżąca zadała następujące pytanie:

Czy w przypadku nabycia, wyleasingowania lub wynajmu pojazdu, oznaczonego w dowodzie rejestracyjnym jako pojazd specjalny — bankowóz, Skarżącej wykorzystującej ten pojazd w działalności gospodarczej będzie przysługiwało prawo do odliczenia w pełnej wysokości podatku VAT wykazanego na fakturach dokumentujących zakup, leasing lub najem takiego bankowozu oraz zakup paliwa do bankowozu?

Zdaniem Skarżącej, będzie ona uprawniona do skorzystania z prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego w pełnej wysokości zarówno z faktur dokumentujących zakup, leasing lub najem bankowozu, jak i zakup paliwa do bankowozu.

Skarżąca wskazała, że w przypadku gdy istnieje klasyfikacja dla danego samochodu, w dowodzie rejestracyjnym musi się znaleźć odpowiedni wpis potwierdzający przeznaczenie pojazdu. Jak wynika z ww. interpretacji indywidualnych "(...) rejestracja pojazdu na podstawie przepisów prawa o ruchu drogowym ma charakter decyzji administracyjnej, a zatem jest wiążąca dla wszystkich uczestników obrotu prawnego, w tym również organów podatkowych." Odpowiada to stanowisku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 czerwca 2005 r. sygn. akt FSP 2421/04, który w wyroku wskazał, że: "Klasyfikacja samochodu w dowodzie rejestracyjnym ma decydujące znaczenie w sprawie podatkowej, w której ocena pewnych uprawnień lub ograniczeń uzależniona jest od treści tego dokumentu."

Reasumując, skoro dowód rejestracyjny samochodu zakupionego przez Skarżącą będzie zawierał wpis, iż pojazd jest samochodem specjalnym o przeznaczeniu "Bankowóz", Spółka będzie uprawniona do skorzystania z prawa do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego w pełnej wysokości zarówno od zakupu paliwa do tego samochodu, jak też z faktury dokumentującej zakup, leasing lub wynajem samochodu.

Zdaniem Skarżącej, nie ulega również wątpliwości, że w niniejszym stanie faktycznym spełniony jest warunek wykorzystywania bankowozu do wykonywania czynności opodatkowanych. Używanie bankowozu ma na celu właściwą ochronę wartości pieniężnych, wartościowych przedmiotów oraz tzw. danych wrażliwych, którą profesjonalny przedsiębiorca powinien zapewnić. W przypadku potencjalnej utraty dokumentów poufnych zawierających dane klientów Spółki, klienci mogliby wystąpić wobec Spółki z roszczeniem o naprawienie szkody wyrządzonej z tego tytułu. Podstawą tych roszczeń byłyby postanowienia umów o świadczenie usług zawartych przez Skarżącą z klientami oraz przepisy prawa bezwzględnie obowiązującego. Wykorzystywanie bankowozu w ramach wykonywanej przez Skarżącą działalności gospodarczej jest zatem racjonalne i uzasadnione potrzebą ograniczenia ryzyka związanego z potencjalnym ponoszeniem odpowiedzialności odszkodowawczej. w przypadku gdy istnieje klasyfikacja dla danego samochodu, w dowodzie rejestracyjnym musi się znaleźć odpowiedni wpis potwierdzający przeznaczenie pojazdu.

Skarżąca podniosła, że skoro dowód rejestracyjny samochodu zakupionego przez Skarżącą będzie zawierał wpis, że pojazd jest samochodem specjalnym o przeznaczeniu "Bankowóz", Skarżąca będzie uprawniona do skorzystania z prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego w pełnej wysokości zarówno od zakupu paliwa do tego samochodu, jak też z faktury dokumentującej zakup, leasing lub wynajem samochodu.

Zdaniem Skarżącej, nie ulega również wątpliwości, że w niniejszym stanie faktycznym spełniony jest warunek wykorzystywania bankowozu do wykonywania czynności opodatkowanych. Używanie bankowozu ma na celu właściwą ochronę wartości pieniężnych, wartościowych przedmiotów oraz tzw. danych wrażliwych, którą profesjonalny przedsiębiorca powinien zapewnić.

2. Interpretacją indywidualną z dnia [...] marca 2012 r. Minister Finansów w imieniu, którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W. uznał stanowisko Skarżącej przedstawione we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu interpretacji Minister Finansów powołał się na przepisy art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz ust. 10 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, dalej: "u.p.t.u."), art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 247, poz. 1652, dalej: "ustawa nowelizująca"), art. 2 pkt 36 Prawa o ruchu drogowym, a także § 1 pkt 2 i pkt 15 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września 2010 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne (Dz. U. Nr 166, poz. 1128, dalej: "rozporządzenie"), a także załącznik nr 5 do rozporządzenia.

Zdaniem Ministra Finansów wykorzystywanie bankowozu do celów innych niż jego przeznaczenie, wyklucza możliwość skorzystania z niego. Bowiem aby móc odliczyć podatek naliczony przy zakupie, wyleasingowaniu lub wynajęciu pojazdu marki Volvo z homologacją osobową stanowiący bankowóz typu C oraz przy zakupie paliwa służącego do napędu samochodu o specjalnym przeznaczeniu (np. bankowozu), pojazd ten winien służyć działalności opodatkowanej podatnika i to takiej, w której jego wykorzystywanie jest konieczne. Oznacza to, że zakup bankowozu powinien być uzasadniony i ściśle powiązany z przedmiotem prowadzonej działalności gospodarczej. Jeśli przedmiotem prowadzonej działalności nie jest ochrona przechowywanych i transportowanych wartości pieniężnych w rozumieniu § 1 pkt 2 tegoż rozporządzenia, trudno mówić, że nabycie bankowozu następuje celem wykorzystania zgodnie z jego przeznaczeniem. Tytułem przykładu można wskazać wykorzystywanie bankowozu do świadczenia usług w zakresie przewozu utargu. Nie jest natomiast w ocenie Ministra Finansów taką działalnością wykonywanie przez Skarżącą usług prawnych i usług doradztwa podatkowego. Ponadto, zgodnie rozporządzeniem, bankowóz służy do przewozu wartości pieniężnych w rozumieniu § 1 pkt 2 tegoż rozporządzenia. Natomiast przedstawiony przez Skarżącą opis zdarzenia przyszłego, a w szczególności cel w jakim planuje on nabyć przedmiotowy bankowóz nie uzasadnia nabycia pełnego prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia pojazdu specjalnego jakim jest bankowóz.

Minister Finansów stwierdził, że ze względu na to, iż samochód (marki Volvo z homologacją osobową stanowiący bankowóz typu C) będzie wykorzystywany wyłącznie do działalności opodatkowanej Spółki, przysługiwać będzie prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z otrzymanych faktur dokumentujących nabycie, wyleasingowanie lub wynajem przedmiotowego samochodu. Jednakże nie będzie przysługiwało Skarżącej prawo do odliczenia pełnej, wykazanej na fakturze VAT kwoty podatku naliczonego, lecz w oparciu o postanowienia zawarte w obowiązującym do 31 grudnia 2012r. art. 3 ust. 1 i 6 ustawy nowelizującej (od dnia 1 stycznia 2013 r. natomiast na zasadach określonych w art. 86a ust. 8 u.p.t.u.) jedynie 60% tej kwoty, nie więcej jednak niż 6.000 zł. Tym samym nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu zakupu paliwa silnikowego do ww. samochodu.

3. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów w imieniu którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., stwierdził brak podstaw do zmiany przedmiotowej interpretacji indywidualnej.

4. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej interpretacji Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 86 ust. 1 u.p.t.u. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy nowelizacyjnej oraz art. 4 ustawy nowelizacyjnej.

Zdaniem Skarżącej zaprezentowane stanowisko Ministra Finansów nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa podatkowego.

5. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał argumentacje zawartą w zaskarżonej interpretacji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6. Wojewódzkie Sądy Administracyjne powołane zostały do sprawowania kontroli działalności administracji publicznej, przy czym zakres tej kontroli ograniczony jest do kontroli legalności działania organów administracji (art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Indywidualne akty administracyjne, takie jak akty wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270, zwana dalej P.p.s.a.), podlegają uchyleniu w razie stwierdzenia ich niezgodności z prawem.

Sąd uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona interpretacja indywidualna Ministra Finansów, wydana została z naruszeniem prawa w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

7. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest ustalenie czy Skarżącej przysługuje prawo do pełnego odliczenia podatku od towarów i usług wykazanego na fakturach dokumentujących zakup, leasing lub najem bankowozu oraz zakup do niego paliwa w przypadku nabycia, wyleasingowania lub wynajmu pojazdu, oznaczonego w dowodzie rejestracyjnym jako pojazd specjalny — bankowóz, a Skarżąca wykorzystuje ten pojazd w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej (nie tylko do transportu wartości pieniężnych w rozumieniu rozporządzenia).

Poza sporem w tej sprawie pozostaje uznanie, że przedmiotowy samochód będzie spełniał wymagania techniczne dla bankowozu typu C określone w rozporządzeniu, a tym samym, samochód będzie stanowił pojazd specjalny, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy nowelizacyjnej. Jednakże z uwagi na niewykorzystywanie bankowozu jedynie do transportu wartości pieniężnych w rozumieniu rozporządzenia, Minister Finansów uznał, że Skarżąca nie będzie mogła skorzystać z prawa do pełnego odliczenia podatku od towarów i usług.

8. W niniejszej sprawie Skarżąca Spółka jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, Skarżąca zamierza nabyć, wyleasingować lub wynająć pojazd marki Volvo z homologacją osobową stanowiący bankowóz typu C tj. pojazd specjalny w rozumieniu Prawa o ruchu drogowym. Bankowóz będzie wykorzystywany do transportu określonych materiałów do wykonywania usług świadczonych przez Skarżącą, podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zakup bankowozu jest uzasadniony tym, iż jest to pojazd przystosowany technicznie do zapobiegania kradzieży oraz trwałego zabarwienia transportowanych materiałów w przypadku podjęcia próby kradzieży. Skarżąca natomiast świadczy usługi prawne i usługi doradztwa podatkowego. Bankowóz wykorzystywany będzie w ramach świadczenia powyższych usług do transportu materiałów wymagających szczególnego zabezpieczenia.

Ponadto dowód rejestracyjny przedmiotowego samochodu będzie zawierał wpis, ze pojazd jest samochodem specjalnym o przeznaczeniu "tankowóz".

9. Zgodnie z art. 86 ust. 1 u.p.t.u., w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie natomiast z art. 3 ust. 1 ustawy nowelizacyjnej, w okresie od dnia wejścia w życie ustawy nowelizacyjnej do dnia 31 grudnia 2012 r., w przypadku nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony, kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 u.p.t.u., stanowi 60 % kwoty podatku należnego z tytułu transakcji nabycia tego pojazdu, nie więcej jednak niż 6.000 zł. Natomiast w świetle art. 4 ustawy nowelizacyjnej, w okresie od dnia jej wejścia w życie do dnia 31 grudnia 2012 r., obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy nowelizacyjnej.

Stosownie natomiast do art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy nowelizacyjnej, art. 3 ust. 1 nie dotyczy pojazdów samochodowych będących pojazdami specjalnymi w rozumieniu przepisów prawa o ruchu drogowym o przeznaczeniach wymienionych w załączniku do ustawy nowelizującej. Z kolei pkt. 2 Załącznika do ustawy nowelizującej zalicza do pojazdów specjalnych bankowozy.

Na podstawie art. 2 pkt 36 Prawa o ruchu drogowym przez pojazd specjalny należy rozumieć pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji.

10. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Sądu Skarżąca spełnia wszelkie ustawowe przesłanki do skorzystania z prawa do pełnego odliczenia podatku od towarów i usług. Żaden bowiem przepis nie przewiduje ograniczenia prawa do odliczenia podatku od towarów i usług w odniesieniu do bankowozu w sytuacji, w której nie jest wykorzystywany jedynie do transportu wartości pieniężnych w rozumieniu rozporządzenia.

Ustawodawca nie precyzuje, w jaki sposób i w jakim zakresie towary i usługi muszą być wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, aby umożliwiało to podatnikowi dokonanie odliczenia podatku naliczonego. W orzecznictwie administracyjnym oraz w doktrynie podkreśla się, iż związek pomiędzy nabyciem towarów lub usług, a wykonywaniem czynności opodatkowanych może mieć charakter pośredni.

W wyroku z dnia 15 czerwca 2009 r. sygn. akt I SA/Wr 1368/08 WSA w Warszawie stwierdził, że "prawo do odliczenia podatku istnieje nawet wtedy, gdy nie można ustalić bezpośredniego związku pomiędzy zakupem a opodatkowaną transakcją, czyli w niektórych sytuacjach prawo do odliczenia może przysługiwać podatnikowi nawet w przypadku braku konkretnej transakcji opodatkowanej, jeżeli zakup związany jest z działalnością podatnika, która, co do zasady, podlega opodatkowaniu (lub daje prawo do odliczenia podatku mimo zwolnienia), a brak związku z konkretną transakcją opodatkowaną wynika z czynników obiektywnych, zwykle niezależnych od podatnika".

Samochód specjalny określany jako bankowóz nie traci swych cech technicznych w zależności od tego, czy jest użytkowany zgodnie z przeznaczeniem. Produkowany jest bezspornie do przewozu towarów specjalnie zabezpieczonych przed dostaniem się w niepowołane ręce i wykonywania usług specjalnie chronionych. Brak jest również przepisów prawa wykluczających możliwość ich nabycia w obrocie powszechnym. Powstaje zatem kwestia, czy powołane w niniejszej sprawie przepisy prawa zabraniają ich użytkowania poza działalnością bankową. Odpowiedź jest oczywista – nie stanowią one takiego zakazu. W badanej sprawie istota tkwi w tym, czy wówczas, gdy bankowóz jest użytkowany zgodnie z przeznaczeniem technicznym przez podatnika VAT, lecz nie ściśle w działalności bankowej, użytkownik może korzystać z odliczenia podatku naliczonego. Odpowiedź jest też oczywista – brak jest podstaw do dyskryminacji działalności opodatkowanej podatkiem VAT przez odjęcie w drodze interpretacji owej możliwości odliczenia jedynie na podstawie nazwy tego pojazdu. Skoro podatnik ocenia, że dla bezpiecznego wykonywania jego działalności gospodarczej niezbędny jest pojazd tego typu, to brak jest podstaw do tego, aby organ podatkowy według swego uznania zdejmował opisaną ochronę z operacji dokonywanych przez podatnika objętego podatkiem VAT z tytułu jej prowadzenia.

Podsumowując, w ocenie Sądu Skarżąca będzie uprawniona do skorzystania z prawa do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego w pełnej wysokości zarówno z faktur dokumentujących zakup, leasing, najem bankowozu, jak i zakup paliwa do tego bankowozu.

11. Rzeczą Ministra Finansów, przy ponownym rozstrzyganiu wniosku o wydanie interpretacji w niniejszej sprawie, będzie uwzględnić ocenę prawną wyrażoną w przedmiotowym wyroku.

Biorąc zatem pod uwagę wskazane powyżej przepisy a także kryteria oceny zaskarżonego aktu administracyjnego w postaci pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydanej w indywidualnej sprawie, określone w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w ocenie Sądu zaistniały podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona interpretacja nie odpowiada prawu.

Z tych względów na podstawie art. 146§1, art.152 P.p.s.a., należało uchylić zaskarżoną interpretację, a na podstawie art. 200 tej ustawy zasądzić na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania.