Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1219/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-04-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Piotr Głowacki Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania postanawia: zawiesić postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 23 kwietnia 2008r

Wniosek o zawieszenie postępowania sądowego na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008r złożył pełnomocnik uczestnika postępowania – inwestora spółki jawnej "A.". Podniósł , że w sprawie toczącej się do sygn. II SA/Kr 552/07 w dniu 10 stycznia 2008r zapadł wyrok, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzje organu II i I instancji, w których orzeczono, po wznowieniu postępowania, o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2006r o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Wyrok ten nie jest prawomocny, gdyż w sprawie została wniesiona skarga kasacyjna. Nadto podał, że wyrokiem z dnia 22 stycznia 2008r wydanym w sprawie II SA/Kr 749/07, w której zaskarżono tę samą decyzję co w sprawie II SA/Kr 552/07, skarga została oddalona.

Wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Sąd zważył , co następuje:

J. J. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia [...]r. (znak: [...]), którą utrzymana została w mocy decyzja Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. o odmowie, po wznowieniu postępowania , uchylenia decyzji ostatecznej Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2006r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku produkcyjno-biurowego wraz z przyłączami infrastruktury technicznej na działkach ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...] w L. dla Zakładu Usługowo-Produkcyjnego "A." sp.j. S. B., P. L.

Decyzja z dnia [...] sierpnia 2006r poprzedzona była ostateczną decyzją Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] maja 2006r o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację w/w przedsięwzięcia.

Postępowanie w tej sprawie, jak wynika z postanowienia Burmistrza Miasta [...] dnia [...] listopada 2006r (k.27 akt administracyjnych), zostało wznowione na wniosek J. J. Jak wynika z oświadczenia złożonego przez skarżącą na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008r, w wyniku wznowienia tego postępowania zapadła ostateczna decyzja o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2006r. Na decyzję te złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2008r w sprawie do sygn. II SA/Kr 552/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzje organu II i I instancji, w których orzeczono, po wznowieniu postępowania, o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2006r o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Wyrok ten nie jest prawomocny, gdyż w sprawie została wniesiona przez inwestora skarga kasacyjna.

Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W niniejszej sprawie rozstrzygnięcie zależy od wyniku postępowania w sprawie toczącej się do sygnatury II SA/Kr 552/07 i II SA/Kr 749/07.

Dlatego też orzeczono jak w sentencji.