Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3108/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 44 § 4 i art. 45
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] września 2016 r.; nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia ... września 2016 r. nr ... Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej odmówił ... sp. z o.o. w ... przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Marszałka Województwa ... z dnia ... grudnia 2015 r. nr ... .

W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano, że Instytucja Pośrednicząca (dalej także: IP, organ), jaką jest Samorząd Województwa ... pismem z dnia ... września 2015 r., znak: ..., skierowała do beneficjenta, ... sp. z o.o. zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu kwoty 1 000 000,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków na konto beneficjenta do dnia dokonania zwrotu, tytułem dofinansowania otrzymanego przez ... sp. z o.o. na podstawie umowy nr ... z dnia ... stycznia 2013 r.

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego IP wysłała na adres beneficjenta wynikający z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), który został też wskazany przez Beneficjenta w zawartej umowie o dofinansowanie, m.in. pouczając o obowiązku wynikającym z art. 41 § 1 k.p.a., tj. o obowiązku strony dotyczącym zawiadamiania organu prowadzącego postępowania o każdej zmianie adresu. Powyższe zawiadomienie zostało skutecznie doręczone w dniu ... września 2015 r.

Pismem z dnia ... października 2015 r. zawiadomiono beneficjenta o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Pismo to, pomimo dwukrotnego awizowania, nie zostało odebrane przez beneficjenta. W związku z tym, na podstawie art. 44 § 4 k.p.a. w zw. z art. 45 k.p.a., uznano, iż pismo zostało skutecznie doręczone beneficjentowi.

Marszałek Województwa ... w dniu ... grudnia 2015 r. wydał decyzję nr ..., w której określił ... sp. z o.o. do zwrotu kwotę 1 000 000,00 zł wraz z odsetkami. Powyższa decyzja została wysłana na adres beneficjenta, który został wskazany w toku postępowania, tj. ul. ...., .... Przesyłka, pomimo dwukrotnego awizowania, nie została przez beneficjenta odebrana. W związku z tym IP uznała decyzję za doręczoną na mocy art. 44 § 4 k.p.a. w zw. z art. 45 k.p.a.

Beneficjent pismem z dnia ... lipca 2016 r. skierował do Prezesa ARiMR pismo zatytułowane ,,Odwołanie wraz z wnioskiem o doręczenie decyzji i wnioskiem o przywrócenie terminu od złożenia odwołania", które wpłynęło do ARiMR ... lipca 2016 r. ARiMR przekazała pismo beneficjenta zgodnie z kompetencjami do IP, a następnie przedmiotowe pismo zostało przekazane przez IP Ministrowi Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej.

W przedmiotowym piśmie beneficjent wskazuje m.in., iż decyzja Marszałka Województwa ... nr ... z dnia ... grudnia 2015 r. nie została wysłana na właściwy adres zgodny z aktualnym zapisem w KRS oraz stwierdza, iż w związku z tym decyzja nie weszła do obrotu prawnego oraz wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Organ podkreśla, iż IP zawiadomieniem o wszczęciu postępowania z dnia ... września 2015 r. dopełniła obowiązku zawartego w art. 41 k.p.a. W związku z powyższym należy uznać decyzję z dnia ... grudnia nr ... za doręczoną prawidłowo. To na beneficjencie, zgodnie z przepisami k.p.a. oraz postanowieniami § 15 ust. 4 i 5 umowy o dofinansowanie, ciąży obowiązek poinformowania IP o zmianie adresu korespondencyjnego.

Organ nie dał wiary wyjaśnieniom beneficjenta, iż IP nie doręczyła decyzji na właściwy adres i w związku z tym decyzja nie weszła do obiegu prawnego. Beneficjent podnosi, iż w związku ze złożoną w Poczcie Polskiej dyspozycją dosyłania przesyłek i przekazów pocztowych decyzja Marszałka Województwa ... z dnia ... grudnia 2015 r. powinna zostać przesłana na aktualny adres, tj. ul. ..., .... Biorąc pod uwagę przekazane przez beneficjenta kserokopie ww. dyspozycji organ wskazuje, iż w powyższym dokumencie znalazło się pouczenie, iż dosyłaniu nie podlegają m.in. pisma w postępowaniu administracyjnym, a takim pismem była decyzja Marszałka Województwa ... z dnia ... grudnia 2015 r.

Organ podnosi również, że zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2008 r. sygn. I OSK 1490/07, gdy strona wraz z wniesieniem odwołania składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i organ odwoławczy postanowieniem odmówił przywrócenia terminu, wyłączona zostaje możliwość wydania odrębnego postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdzającego uchybienie terminu wniesienia odwołania.

W skardze na wyżej opisane postanowienia ... Sp. z o.o. wniosła o jego uchylenie podnosząc, że organ nie doręczył decyzji nr ... . Decyzja ta nie została wysłana zobowiązanej spółce na właściwy, uwidoczniony w KRS adres siedziby spółki, tj. ul. ... w ... . Zmiana adresu siedziby spółki nastąpiła w dniu ... września 2015 r. Wobec braku doręczenia decyzji nie weszła ona do obrotu prawnego, tym samym nie może być na jej podstawie prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Skarżąca podnosi z ostrożności, iż gdyby okazało się, że organ wysłał przesyłkę pocztową z decyzją na aktualny adres spółki, to operator pocztowy nie doręczył przesyłki na adres siedziby spółki pomimo złożenia dyspozycji przekierowania przesyłek. Wskazuje również, że od ... września 2015 r. zmienił się adres siedziby spółki. Tego dnia spółka złożyła wniosek w Poczcie Polskiej o kierowanie przesyłek na nowy adres spółki, tj. ul. ... w ... . W dniu ... grudnia 2017 r. taki sam wniosek o kierowanie przesyłek na nowy adres spółki pozwany złożył w InPost.

Skarżąca podkreśla także, że w dniu ... października 2015 r. złożyła wniosek do KRS o uwidocznienie zmiany adresu spółki, jednak nigdy nie została doręczona jej korespondencja z Sądu w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zauważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 41§ 1 i 2 k.p.a. w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. Natomiast w razie zaniedbania powyższego obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Z akt sprawy wynika, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia ... września 2015 r. Instytucja Pośrednicząca wysłała na adres skarżącej wynikający z KRS, który był identyczny z adresem wskazanym przez skarżącą w zawartej umowie o dofinansowanie.

Zawiadomienie, o którym mowa, zostało skarżącej doręczone w dniu ... września 2015 r. W ocenie Sądu doręczenie to było prawnie skuteczne.

Skarżąca twierdzi wprawdzie, iż zmiana adresu spółki nastąpiła ... września 2015 r., jednak o powyższym fakcie IP nie została powiadomiona. Mało tego, skarżąca podnosi w skardze, że dopiero w dniu ... października 2015 r. złożyła wniosek do KRS o uwidocznienie zmiany adresu spółki.

Jeśli istotnie tak było, to niewątpliwie nie zadbała ona w sposób należyty o własne sprawy. Obowiązkiem skarżącej było bowiem niezwłoczne powiadomienie organu o zmianie adresu wskazanego przez nią w umowie o dofinansowanie. Bez znaczenia w sprawie jest podnoszony przez skarżącą fakt złożenia w Poczcie Polskiej (w dniu ... września 2015 r.) czy w InPost (w dniu ... grudnia 2015 r.) wniosku o kierowanie przesyłek na nowy (nieznany organowi) adres.

To czy operator pocztowy uwzględnił ów wniosek, i ewentualnie kiedy, nie podważa prawidłowości doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania wysłanego przez organ, jak i decyzji z dnia ... grudnia 2015 r. Ewentualne uchybienia w zakresie realizacji ww. wniosku były bowiem poza wiedzą organu i w żadnym razie nie mogą go obciążać. Nieprawidłowości w omawianej kwestii (o ile w ogóle miały miejsce) skarżąca winna wyjaśnić z operatorem pocztowym.

Niezależnie od tego Sad podkreśla, iż z kserokopii przekazanych operatorowi dyspozycji wynikało, iż dosyłaniu nie podlegają m.in. pisma w postępowaniu administracyjnym. Okoliczność ta zatem dodatkowo obciąża skarżącą. Pismami takimi były bowiem zarówno decyzja Marszałka Województwa ... z dnia ... grudnia 2015 r. określająca skarżącej kwotę do zwrotu, jak i zawiadomienie o wszczęciu postępowanie administracyjnego z dnia ... września 2015 r.

Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.