Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 862/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.67 ust.2, art. 80 par.1 i 3, art.33
journal: Dz.U. 2014 poz 1619
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Agnieszka Cudna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi L. S. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku L.S. – dalej "Skarżący" - na podstawie własnego tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r., obejmującego należności z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z innych źródeł za 2007 r.

Celem wyegzekwowania zaległości organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2012 r., dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem tj. w [...] S.A. Przedmiotowe zawiadomienie o zajęciu wraz z tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r., doręczono Skarżącemu w dniu 29 listopada 2012 r. w trybie art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r, poz. 267) dalej "k.p.a.", natomiast dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu 30 listopada 2012 r.

W odpowiedzi na zastosowany środek egzekucyjny, Skarżący pismem z dnia 30 listopada 2011 r. złożył skargę na czynność egzekucyjną zarzucając naruszenie przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. przepisów art. 80 § 1 - § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014r., poz. 1619) - dalej "u.p.e.a.". Zaskarżając ww. czynność egzekucyjną Skarżący m.in. wniósł o uchylenie wymienionego środka egzekucyjnego oraz wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi. Ponadto Skarżący poinformował o złożonych, odrębnym pismem z dnia 30 listopada 2012 r., zarzutach w sprawie prowadzenia przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. tytułu wykonawczego stwierdzając, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów zasadne będzie uwzględnienie przedmiotowej skargi.

W zakresie wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi organ nadzoru wydał w dniu [...] stycznia 2013 r. odrębne postanowienie, w którym odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w G. oddalił ww. skargę jako nieuzasadnioną.

Skarżący pismem z dnia 1 lutego 2013 r. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W treści wniesionego środka zaskarżenia Skarżący wskazał, iż organ nadzoru wydał rozstrzygnięcie z naruszeniem:

- art. 54 § 1, § 5 i § 6 w związku z art. 80 § 1 - § 3 u.p.e.a., poprzez błędne zastosowanie polegające na oddaleniu skargi, w sytuacji gdy pełnomocnik Skarżącego wykazał, iż organ egzekucyjny zaniechał prawidłowego zawiadomienia o zastosowanym środku egzekucyjnym,

- art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., poprzez niewłaściwe zastosowane polegające na zaniechaniu zgromadzenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w G. przed rozpatrzeniem skargi całości materiałów dowodowych niezbędnych do oceny prawidłowości doręczenia decyzji wymiarowej stanowiącej podstawę wystawienia tj. dowodów dotyczących prawidłowości doręczenia decyzji wymiarowej Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r. stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. i wystawienia zawiadomienia o zajęciu z dnia [...] listopada 2012 r., doręczonego zobowiązanemu w dniu 29 listopada 2012 r., 3/ art. 124 §1 i § 2 k.p.a. w związku z art. 54 § 5 i art. 18 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie polegające na nieprawidłowym ustosunkowaniu się przez organ nadzoru do treści skargi i wadliwym uzasadnieniu faktycznym i prawnym.

Uzasadniając swoje stanowisko Skarżący podniósł, iż skarga została oddalona bezzasadnie. Zajęcie wierzytelności nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 80 § 1 - § 3 u.p.e.a., które zostały nieprawidłowo zastosowane przez organ egzekucyjny. Zajęcie jest nieskuteczne. Organ egzekucyjny nie dopełnił obowiązków wynikających z powyższych przepisów. Ponadto Skarżący zarzucił, iż organ nadzoru nie zgromadził całości materiałów dowodowych niezbędnych do rozpatrzenia skargi na czynności egzekucyjne, tj. dowodów dotyczących prawidłowości doręczenia decyzji wymiarowej stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. i wystosowania zawiadomienia o zajęciu z dnia [...] listopada 2012 r., doręczonego Skarżącemu w dniu 29 listopada 2012 r. Zdaniem Skarżącego skarga została rozpatrzona przedwcześnie, gdyż nie zostały rozpatrzone przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. zarzuty w sprawie prowadzenia przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. obejmującego zryczałtowany podatek dochodowy od niektórych przychodów za 2007 r. wraz z odsetkami za zwłokę. Jednocześnie Skarżący zaznaczył, że w przypadku uwzględnienia zarzutów zasadne będzie uwzględnienie niniejszego zażalenia. W opinii Skarżącego obowiązek objęły tytułem wykonawczym, na podstawie którego zastosowano zaskarżony środek egzekucyjny, nie istnieje, gdyż decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nie została skutecznie doręczona zobowiązanemu. Dodatkowo Skarżący poinformował, iż w związku z powyższym:

- pismem z dnia 30 listopada 2012 r. wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z wnioskiem o wznowienie postępowania podatkowego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r., w którym sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji na podstawie art. 246 § 1 O.p.,

- pismem z dnia 30 listopada 2012 r. wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej w G. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r., w którym zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji na podstawie art. 252 § 1 O.p.,

- wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej w G. z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r., załączając do wniosku odwołanie. Jednocześnie wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r. na podstawie art. 164 O.p.

W dalszej części uzasadnienia Skarżący wskazał, iż postępowanie podatkowe zostało przeprowadzone z pominięciem strony.

Skarżący zaznaczył, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. wstrzymał postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego do czasu rozpatrzenia zarzutów. Ponadto poinformował, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. wznowił na wniosek Skarżącego postępowanie podatkowe w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., albowiem strona bez swej winy nie brała udziału w postępowaniu.

Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu stwierdził, że zajęcia rachunku bankowego dokonano zgodnie z art. 80 § 1 u.p.e.a. poprzez doręczenie do [...] S.A., zawiadomienia z dnia [...] listopada 2012 r., o zajęciu wierzytelności pieniężnej z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanych należności pieniężnych wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie płatności dochodzonych zaległości oraz kosztami egzekucyjnymi. Ponadto wezwano dłużnika zajętej wierzytelności, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz bezzwłocznie przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu albo zawiadomił organ egzekucyjny, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty. Pełnomocnik Skarżącego nie wskazał żadnych zastrzeżeń co do prawidłowości ww. czynności egzekucyjnej.

Oceniając prawidłowość dokonanej czynności egzekucyjnej, polegającej na zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego, Minister Finansów wskazał, że zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego wraz z tytułem wykonawczym nr [...] doręczono Skarżącemu w dniu 29 listopada 2012 r., w trybie art. 43 k.p.a. natomiast bankowi w dniu 30 listopada 2012 r., co wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach sprawy. Do zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego wykorzystano druk "Zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem", który na dzień dokonania zaskarżonej czynności egzekucyjnej, odpowiadał wzorowi określonemu dla druków tego rodzaju w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). Ponadto zawiadomienie zawierało wszystkie elementy określone w art. 67 § 2 i art. 80 § 1 ww. ustawy. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, że brak jest podstaw do stwierdzenia, iż dokonując zajęcia rachunku bankowego zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2012 r., Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. naruszył przepisy prawa regulujące kwestie zastosowania środka egzekucyjnego jakim jest egzekucja z rachunku bankowego.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, że podstawę prawną należności w przedmiotowej sprawie stanowi decyzja z dnia [...] sierpnia 2012 r., ustalająca Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2007 rok.

W zażaleniu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. odmawiające uwzględnienia skargi na czynność egzekucyjną Skarżący wskazał głównie na okoliczności związane z postępowaniem podatkowym, które zakończyło się wydaniem ww. decyzji. Zdaniem Ministra Finansów okoliczność związana z doręczeniem decyzji wykracza poza zakres przedmiotowego postępowania i w związku z tym nie będzie badana w jego ramach. W trybie skargi na czynności egzekucyjne nie podlegają rozpatrzeniu kwestie materialno-prawne stanowiące podstawę uruchomienia odrębnego postępowania administracyjnego.

Jednocześnie Minister Finansów wskazał, że przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organu nadzoru nie doszło do naruszenia art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a., bowiem opiera się ono na kompletnym i wnikliwie rozpatrzonym materiale dowodowym.

Skarżący pismem z dnia 13 lutego 2015 r. wniósł skargę na powyższe postanowienie zarzucając mu naruszenie:

1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji,

2. art. 54 § 1, § 5 i § 6 w zw. z art. 80 § 1 - § 3 u.p.e.a. poprzez błędne zastosowanie polegające na bezzasadnym i przedwczesnym rozpoznaniu skargi na czynności egzekucyjne, w sytuacji gdy Skarżący wykazał, iż organ egzekucyjny nieprawidłowo zastosował środek egzekucyjny m.in. dlatego, że toczą się odrębne postępowania, w których zakwestionowane zostało istnienie egzekwowanego obowiązku.

3. art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu zgromadzenia przez organy administracji całości materiałów dowodowych niezbędnych do oceny prawidłowości doręczenia decyzji wymiarowej Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r.,

4. art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. w związku z art. 54 § 5 i art. 18 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie polegające na nieprawidłowym ustosunkowaniu się przez organy obydwu instancji do treści skargi na czynności egzekucyjne i wadliwym uzasadnieniu faktycznym i prawnym ww. postanowień.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że zawiadomienie o zastosowaniu środka egzekucyjnego jest nieprawidłowe, bowiem nie określono rodzaju egzekwowanych należności i naliczono nieprawidłowo koszty egzekucyjne. W opinii Skarżącego, rozstrzygnięcia dotyczące skarg na czynność egzekucyjną zostały wydane przedwcześnie gdyż dotychczas w innych postępowaniach nie została wyjaśniona kwestia istnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr [...] . Skarżący wskazał, iż obowiązek objęty ww. tytułem wykonawczym nie istnieje gdyż decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nie została skutecznie doręczona Skarżącemu. Ponadto Skarżący powołał się na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 sierpnia 2014 r. sygn. akt P 49/13, który w przyszłości stanie się podstawą złożenia przez niego wniosku o wznowienie postępowania podatkowego w którym wydano decyzję nr [...].

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji i postanowień z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej zwana "P.p.s.a.".

W świetle akt sprawy nie zachodzą wyżej określone przesłanki uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Przepis art. 1a pkt 2 u.p.e.a. wskazuje, jak rozumieć pojęcie "czynności egzekucyjnych". W świetle tego unormowania są to wszelkie działania podejmowane przez organ egzekucyjny i egzekutora, zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Owe działania, jak podkreśla się w doktrynie, to czynności faktyczne (a nie akty prawne). W skardze na czynności egzekucyjne można podnieść, co wskazywano konsekwentnie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczności, które nie są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia (por. wyrok NSA z 14 czerwca 1996r. sygn. akt SA/Kr 206/96, LEX 29274).

Skarga na czynności egzekucyjne, zgodnie z art. 54 § 1 u.p.e.a., służy kontroli prawidłowości stosowania w tym postępowaniu czynności egzekucyjnych, które zmierzają do bezpośredniego wyegzekwowania należności. Skoro czynnościami takimi stosownie do art. 1a pkt 2 u.p.e.a. są wszelkie podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego, to ocenie, w ramach skargi na czynność egzekucyjną, podlegają działania organu egzekucyjnego, który na zlecenie wierzyciela ma obowiązek egzekwować należność wskazaną przez niego w tytule wykonawczym. W ramach skargi na czynności egzekucyjne można podnosić kwestie formalnoprawne, które odnoszą się do prawidłowego przebiegu postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora w oparciu o przepisy regulujące sposób i formę dokonania tych czynności. Nie jest zatem możliwe podnoszenie zarzutów, które są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia służącego ochronie praw zobowiązanego. Skarga na czynność egzekucyjną nie może więc dotyczyć przypadków, które mogą być przedmiotem zgłoszenia zarzutów na podstawie art. 33 u.p.e.a. W postępowaniu wszczętym skargą na czynności egzekucyjne ocenie podlegają zatem tylko zastrzeżenia odnoszące się do czynności egzekucyjnych dokonanych przez organ egzekucyjny (por. wyroki WSA w Warszawie z: 6 listopada 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 1433/07, 3 grudnia 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 1580/07). Stosownie do art. 7 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie. Natomiast w świetle art. 1a pkt 12 u.p.e.a. środkiem egzekucyjnym w postępowaniu egzekucyjnym, dotyczącym należności pieniężnych, jest egzekucja z rachunków bankowych.

Sąd, odnosząc powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy zauważa, iż w treści wniesionej skargi na czynność egzekucyjną Skarżący zarzucił naruszenie przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. przepisów art. 80 § 1 - § 3 u.p.e.a. Zaskarżając ww. czynność Skarżący wniósł m.in. o uchylenie wymienionego środka egzekucyjnego oraz wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi. Dodatkowo Skarżący poinformował o złożonych odrębnymi pismami zarzutach w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego stwierdzając, że w przypadku uwzględnienia zarzutów zasadne będzie uwzględnienie przedmiotowej skargi.

Sąd, mając powyższe zarzuty na względzie, podziela stanowisko Ministra Finansów wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że wskazywane przez Skarżącego okoliczności nie mogą być podstawą wniesienia skargi, o której mowa w art. 54 u.p.e.a., gdyż nie dotyczą one sposobu i formy dokonania czynności egzekucyjnej, jaką było zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego Skarżącego. Mogą one jedynie stanowić ewentualnie podstawę zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wymienioną w art. 33 u.p.e.a.

Dodatkowo w ocenie Sądu, na ocenę prawidłowości czynności podjętej na podstawie zawiadomienia o zajęciu z dnia [...] listopada 2012 r., nie mają wpływu rozstrzygnięcia dotyczące kwestii doręczenia decyzji będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego czy też postępowania, na które wskazuje Skarżący.

Jednocześnie odnosząc się do wniosków w sprawie wznowienia postępowania o stwierdzenia nieważności decyzji wskazanej w tytule wykonawczym stwierdzić należy, że pozostają one bez wpływu na toczące się postępowanie.

Zdaniem Sądu organy obu instancji, jak wynika z akt sprawy, w ramach prowadzonego postępowania w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a. prawidłowo oceniły sposób i formę dokonania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego zajęcia wierzytelności z ww. rachunku bankowego. Zawiadomienie o rachunku bankowego wraz z tytułem wykonawczym doręczono Skarżącemu w dniu 29 listopada 2012 r. w trybie art. 43 k.p.a. natomiast bankowi w dniu 30 listopada 2012 r., co wynika ze znajdujących się w aktach administracyjnych zwrotnych potwierdzeń odbioru. Sposób dokonania tej czynności, w ocenie Sądu, odpowiada przepisom art. 80 § 1 i 3 u.p.e.a. w związku z art. 67 § 2 u.p.e.a., a jej forma jest zgodna z drukiem "Zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem", odpowiadającemu wzorowi określonemu dla druków tego rodzaju w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.).

Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 67 § 2 u.p.e.a. zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności zawiera: 1) oznaczenie zobowiązanego, wierzyciela i organu egzekucyjnego; 2) oznaczenie dłużnika zajętej wierzytelności; 3) określenie stosowanego środka egzekucyjnego; 4) numer tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę do zajęcia; 5) kwotę należności, okres, za który należność została ustalona lub określona, termin płatności należności, rodzaj i stopę odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz kwotę odsetek naliczonych do dnia wystawienia zawiadomienia; 6) kwotę należnych kosztów egzekucyjnych; 7) wezwanie dłużnika zajętej wierzytelności do realizacji zajęcia lub powiadomienia organu egzekucyjnego o przeszkodzie w realizacji zajęcia; 8) pouczenie zobowiązanego i dłużnika zajętej wierzytelności o skutkach zajęcia; 9) datę wystawienia zawiadomienia, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci organu egzekucyjnego. Odnosząc się więc do zarzutu Skarżącego dotyczącego braku określenia w zawiadomieniu o zajęciu z dnia [...] listopada 2012 r. rodzaju egzekwowanych należności i prawidłowości naliczenia kosztów egzekucyjnych Sąd stwierdza, że zarzut ten jest bezzasadny albowiem zawiadomienie o zajęciu z dnia [...] listopada 2012 r. zawierało wszelkie elementy wymienione w art. 67 § 2 u.p.e.a.

W ocenie Sądu w sprawie nie doszło też do naruszenia art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., którego Skarżący dopatruje się w zaniechaniu zgromadzenia materiałów dowodowych niezbędnych do oceny prawidłowości doręczenia decyzji nr [...] . Jak już podkreślano wcześniej na rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną nie miała wpływu kwestia prawidłowości doręczenia decyzji podatkowej.

Sąd, biorąc powyższe pod uwagę, uznając zarzuty podniesione w skardze za niezasadne, jak również nie stwierdzając innych naruszeń prawa, skargę jako nieuzasadnioną oddalił, na podstawie art. 151 P.p.s.a.