Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 80/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-03-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 30c ust. 3 pkt 2, art. 26 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Dorota Dąbek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 24 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa działający przez Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej, pismem z dnia 24 listopada 2010r. [...], zawiadomił wnioskodawcę – A Sp. z o.o. w K – o nieuwzględnieniu protestu na odrzucenie na etapie oceny merytorycznej właściwej, przez Instytucję Organizującą Konkurs pismem z dnia 11 października 2010 r. znak [...], projektu p.t. "Rozbudowa przedsiębiorstwa A Sp. z o.o. poprzez budowę kompleksowej przestrzeni typu magazynowo-produkcyjno-biurowego i zakup sprzętu" zgłoszonego wnioskiem nr [...] o dofinansowanie, do konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. W podstawie rozstrzygnięcia skazano przepis art. 30 lit. b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), ogólnie zapisy Podręcznika Instytucji Zarządzającej RPO na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 28 października 2010 r. w sprawie przyjęcia Podręcznika Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja 7, oraz ogólnie regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw". Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP", stanowiącego załącznik nr 1 uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 23 marca 2010 r. w sprawie przyjęcia tego Regulaminu.

Uzasadniając rozstrzygnięcie, którym nieuwzględniono protestu, Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 ( dalej IZ RPO) wskazał następujące okoliczności i motywy.

Pismem z dnia 11 października 2010 r. Instytucja Organizująca Konkurs (dalej IOK) zawiadomiła wnioskodawcę, że opisany wyżej projekt zgłoszony do konkursu o dofinansowanie został odrzucony na etapie oceny merytorycznej właściwej, gdyż nie uzyskał co najmniej 60% punktów, maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów na tym etapie oceny. Według informacji IOK, możliwa do uzyskania maksymalna liczba punktów wynosiła 74, a warunkiem uzyskania pozytywnej oceny było uzyskanie co najmniej 44.5 pkt, co odpowiada 60% maksymalnej punktowej oceny. Projekt uzyskał 42 pkt ( jako średnią z oceny dwóch asesorów Komisji Oceniającej Projekt) co odpowiada 56.76 % maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów. Jako podstawę odrzucenia projektu na tym etapie wskazano § 19 pkt 35 Regulaminu Konkursu.

Z informacji zawiadamiającej o odrzuceniu projektu wynikało, że w ramach poszczególnych kryteriów projekt uzyskiwał następujące liczby punktów, względem możliwych do uzyskania ( wskazanych jako średnia oceny dwóch asesorów).

Kryterium 1- Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu 6 na 8 możliwych punktów,

Kryterium 2- Lokalizacja projektu 0 pkt na 8 możliwych,

Kryterium 3- Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu 10 pkt na 20 możliwych,

Kryterium 4- Innowacyjny charakter projektu 9 na 12 punktów,

Kryterium 5- Realizacja polityk horyzontalnych UE 1 pkt na 4,

Kryterium 6- Zatrudnienie 6 pkt na 6 możliwych,

Kryterium 7- gotowość projektu do realizacji 10 na 16 możliwych punktów, razem 42.

Od podjętego rozstrzygnięcia IOK – Centrum Przedsiębiorczości odrzucającego projekt wnioskodawca złożył protest "na czynności" podjęte na etapie właściwej oceny merytorycznej, zarzucając naruszenie zapisów wyboru projektów, przez niezgodną z obowiązującymi wytycznymi ocenę merytoryczną.

W proteście zakwestionował zbyt niskie oceny przyznane w ramach ocen z kryteriów 1,3 i 7-mego.

Podnosił, że w ramach kryterium 1 przyjęta ocena, że nie posiada doświadczenia na rzecz realizacji projektu jest błędna, gdyż lista kilkudziesięciu z kilkuset podmiotów, którym zainstalował systemy wentylacyjne, klimatyzacyjne i ogrzewania dowodzi tego doświadczenia.

Za błędne uznał protestujący przyznanie przez dokonujących oceny po 2 na 4 możliwe, punkty w ramach oceny z Kryterium 3- Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu. Podnosił, że realizacja projektu przewiduje wprowadzenie na rynek trzech nowych produktów, na skalę co najmniej regionalną, co powinno owocować przyznaniem po 3 punkty.

W odniesieniu do punktacji przyznanej w ramach kryterium 7 – gotowość projektu do realizacji, wskazał na różnicę przyznanych w ocenach punktów 2 i 3 uznając, że przyznanie 2-ch punktów jest błędne. Podnosił, że wykazał, iż projekt będzie realizowany w systemie "zaprojektuj i wybuduj", gdyż ma uregulowany status prawny gruntu i opracowaną dokumentację techniczną i winien mieć przyznane 3 punkty.

Instytucja Zarządzająca rozpatrując projekt odniosła się do każdego z zarzutów.

W związku z kwestionowaniem oceny w ramach Kryterium 1 – Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu wskazano, iż stosownie do opisu tego Kryterium w Załączniku nr 4 do UPRO przedmiotem oceny jest badanie czy posiadany przez wnioskodawcę potencjał merytoryczny oraz organizacyjny odpowiada zakresowi i skali realizacji projektu (zasoby techniczne, ludzkie i doświadczenie) – w tym pozyskanie nagród lub wdrożonych systemów zarządzania np. ISO), oraz że możliwe jest wzięcie pod uwagę indywidualnego doświadczenia kluczowych osób w przedsiębiorstwie. Podkreślono, że w ramach tego kryterium jako drugie subkryterium badana jest trwałość projektu, a szczególności, czy efekty projektu będą trwałe po zakończeniu jego realizacji (3 lata od daty przekazania beneficjentowi płatności końcowej). Opisano brane pod uwagę w ramach tego subkryterium okoliczności.

Podkreślono, że na możliwe do uzyskania w ramach oceny z Kryterium 1, cztery punkty, wnioskodawca uzyskał 3. Wskazano, że przedmiotem projektu jest budowa kompleksowej przestrzeni typu magazynowo-produkcyjno-biurowego oraz zakup sprzętu. Poszerzenie działalności dotychczas skupiającej się na montażu i dystrybucji elementów klimatyzacyjnych, wentylacyjnych i ogrzewania, ma nastąpić przez produkcję niektórych elementów wentylacyjnych, dotychczas zamawianych w firmach zewnętrznych. Z tych względów Instytucja Zarządzająca podziela ocenę Komisji Oceny Projektów, że w tym zakresie produkcja tych elementów stanowi dla wnioskodawcy obszar nowy, w którym nie posiada doświadczenia na rzecz realizacji projektu, co uzasadniało przyjętą ocenę.

W odniesieniu do zarzutów co do oceny przyjętej w ramach kryterium 3- Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu, odwołując się do określenia tego kryterium w załączniku Nr 4 do URPO wskazano, że stanowi ono ocenę uzasadnionego wzmocnienia konkurencyjności wnioskodawcy. W jej ramach brane jest pod uwagę to, czy efekty finansowe i ekonomiczne instytucji zostały przedstawione w postaci wskaźników i czy są możliwe do osiągnięcia, a ponadto czy założenia prognoz finansowych i ekonomicznych są wiarygodne, realistyczne oraz czy mają jasne i szczegółowe objaśnienia. Oceniany jest wpływ na zmiany pozycji konkurencyjnej oraz rozwój w skali lokalnej, regionalnej, krajowej i ponad-krajowej, przy czym zasady stopniowania punktacji zostały określone w załączniku.

W ramach ocen przyznano wnioskodawcy po 2 punkty, co odpowiada przyjęciu istotnego wpływu na zmianę pozycji konkurencyjnej. Wskazano, że liczba punktów w ramach tego kryterium jest powiązana ze zmianą pozycji konkurencyjności ale bez sztywnego jej powiązania z zasięgiem terytorialnym, co jest właściwe dla oceny w ramach Kryterium 4 –innowacyjny charakter projektu.

Wskazano, że podnoszone zarzuty przeciwko ocenie w ramach Kryterium 3, oparte na tym, że projekt przewiduje wprowadzenie 3 nowych produktów tj. [...], [...] i [...] na skalę regionalną, nie mieszczą się w ramach tego kryterium, ale w ramach Kryterium 4-tego.

Wyjaśniono, iż to, że w ramach oceny z Kryterium 3 jeden z oceniających uznał, że pozycja konkurencyjna wzrośnie jedynie na rynku regionalnym, nie obligowało do przyznania wyższej oceny punktowej (3 punktów). Przyznana ocena w ramach tego kryterium nie narusza zasad oceny.

Nawiązując do zarzutów protestu dotyczących naruszenia zasad oceny projektu według Kryterium 7- Gotowość projektu do realizacji, przytoczono zawarte w załączniku Nr 4 do URPO zasady tej oceny. Przedmiotem tego kryterium jest weryfikacja złożonej przez wnioskodawcę dokumentacji pod kątem zdolności do rozpoczęcia realizacji inwestycji, m.in. prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę, koncesji, licencji niezbędnych do wdrożenia inwestycji. Zasady przyznania oceny w ramach skali 0-4 punkty zostały uregulowane w opisie tego Kryterium.

Projekt wnioskodawcy otrzymał w ramach ocen członków KOP 2 i 3 punkty, co przełożyło się na uzyskanie jako średnia ocen w ramach tego kryterium 10 na 16 możliwych punktów.

Wskazano, iż w powyższej skali zgodnie z zasadami dotyczącymi tego kryterium 2-3 punkty otrzymują projekty, które posiadają opracowaną dokumentację techniczną oraz uregulowany status prawny gruntu (nieruchomości), lecz istnieją inne przeszkody formalno –prawne nie pozwalające na rozpoczęcie inwestycji.

Zdaniem IZ z dokumentacji wynika, że wnioskodawca posiada uregulowany status prawny gruntu, a także opracowany program funkcjonalno-użytkowy, lecz nie posiada pozwolenia na budowę, a brak jest też informacji o projekcie budowlanym, który stanowi obligatoryjny element w postępowaniu o uzyskanie pozwolenia, a więc istnieje formalno-prawna przeszkoda w rozpoczęciu inwestycji.

Wskazano, że w części D.8.5 wniosku aplikacyjnego wnioskodawca wybrał opcję 1 –projekty wymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych. Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz załączników, stanowiąca załącznik Nr 2 do Regulaminu Konkursu o dofinansowanie małych przedsiębiorstw w ramach Schematu 2.1.A.RPO, w punkcie D.8.5. przewiduje, że punkt D.8.5.1 wniosku dotyczy projektów inwestycyjnych, które wymagają pozwolenia na budowę i wyraźnie wskazuje, że pkt D.8.5.2 dotyczy projektów typu "zaprojektuj i wybuduj", które nie będą realizowane w ramach Schematu 1.A.

W świetle powyższego powoływanie się w proteście na brak przeszkód formalno prawnych dla rozpoczęcia inwestycji w trybie "zaprojektuj i wybuduj" jest bezzasadne, a ocena dokonana została i punktowana zgodnie z tym Kryterium.

Zdaniem Instytucji Zarządzającej ocena merytoryczna projektu została dokonana prawidłowo co uzasadnia nieuwzględnienie protestu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa złożył wnioskodawca A Spółka z o.o. z siedzibą w K. z wnioskiem o unieważnienie czynności związanych z wydaniem decyzji odrzucającej projekt na etapie oceny merytorycznej i zakwalifikowanie wniosku aplikacyjnego po ponownej weryfikacji pod względem merytorycznym.

W skardze zarzucono Instytucji Rozpatrującej Protest naruszenie zapisów kryteriów wyboru projektów w ramach RPO poprzez niezgodne z obowiązującymi wytycznymi rozstrzygnięcie protestu.

Uzasadnienie zarzutów skargi co do naruszenia zasad oceny w ramach Kryteriów 1,3 i 7-mego jest niemal dosłownym powtórzeniem treści protestu.

Zarzuty co do wadliwego zastosowania Kryterium 1 przez przyjęcie, że wnioskodawca ma małe doświadczenie w produkcji elementów "klimatyzacyjnych, wentylacyjnych i ogrzewania" uzupełniono twierdzeniem, że wnioskodawca posiada status małego przedsiębiorstwa w wyniku długoletniego powiązania z F.H.U. "B" R. S., a to działające od 1993 r. przedsiębiorstwo posiada długoletnie doświadczenie w produkcji w/w elementów, co daje silne podstawy do rozszerzenia oferty o produkcję wybranych elementów.

Co do Kryterium 3 skarga zajmuje stanowisko, że użycie w ocenie przez jednego z asesorów sformułowania rynek regionalny przesądza określoną liczbę punktów, a przyznana liczba i uzasadnienie są ze sobą sprzeczne. Zdaniem skarżącego specyfika branży i nieopłacalność inwestycji przeznaczonej jedynie na rynek lokalny przesądza o jej zasięgu regionalnym.

Skarżący podtrzymał stanowisko, że ocena jednej z osób w zakresie Kryterium 7 przyznająca 2 punkty stanowi zapis błędny, bo projekt ma opracowaną dokumentacje techniczna oraz uregulowany status gruntu i winien mieć przyznane 3 punkty, a przyznanie 2-ch narusza zasadę równości szans. Podkreślono, że jeżeli beneficjent posiadałby opracowaną dokumentację techniczną i pozwolenie na budowę to nie składałby programu funkcjonalno-użytkowego.

Zarząd Województwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wskazano, że w zakresie zarzutów co do oceny z Kryterium 1 skarżący we wniosku sam wskazał, że produkcja niektórych elementów wentylacyjnych, będzie nowym obszarem działalności wnioskodawcy, powiązanie z inną firmą nie było podnoszone we wniosku ze stosownym opisem, a procedura odwoławcza nie służy uzupełnianiu wniosku.

Co do zastosowania Kryterium 3 Zarząd Wojewódzki podtrzymał dotychczasową ocenę i stanowisko.

Co do zarzutu dotyczącego Kryterium 7 wskazano, iż kryterium pozwala na przyznanie 2-3 punktów jeżeli projekt posiada udokumentowaną dokumentację techniczną oraz uregulowany stan prawny gruntu, lecz istnieją przeszkody formalno prawne w rozpoczęciu inwestycji, a przewiduje 1 punkt gdy dokumentacja jest w trakcie opracowania, 0- gdy w fazie analizy. Dokonana ocena mieści się w zakresie Kryterium.

Na rozprawie skarżący wyjaśnił, że w trakcie składania wniosku projekt budowlany był w trakcie opracowywania, w związku z czym złożona została dokumentacja użytkowa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Skarga nie jest uzasadniona.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.- dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. tj. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), przepisem art. 30 c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę zgodności z prawem przeprowadzenia w systemie realizacji programu operacyjnego oceny zgłoszonego projektu zawierającego wniosek o dofinansowanie.

Zawarte w przepisach art. art. 30 b ust. 4, 30 c ust.1, ust.2, ust.3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30 d i 30 e powołanej ustawy regulacje dowodzą, iż ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Przepis art. 37 ustawy stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego. Zarazem przepis art. 30 g ustawy podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, mnie stanowią decyzji administracyjnej.

Z kolei przepis art. 30 e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy.

Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a przewidywał rodzaje rozstrzygnięć jakie możne podjąć Sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30 c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć Sąd w następstwie rozpatrzenia skargi na rozstrzygnięcie zawarte w informacji o wyniku procedury odwoławczej.

Podkreślić należy, iż przepis art. 30 e ustawy nie wyłącza z odpowiedniego stosowania (oczywiście w zakresie nieuregulowanym w ustawie) przepisu art. 145 ustawy p.p.s.a. Przepis ten, poza wskazaniem rozstrzygnięć jakie podjąć mógł sąd uwzględniając skargę na decyzje (lub postanowienie), określał przede wszystkim kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowiło stwierdzenie; a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne (poza przewidzianym pkt b) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Z uwagi na wyłączenie procedury naboru wniosków i dofinansowania spod przepisów prawa administracyjnego odpowiednie, w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30 c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma – zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – przepis art. 145 §1 pkt 1 lit a i c ustawy p.p.s.a. Oznacza to, iż tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Niewyłączone jest także stosowanie przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., w myśl którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonana na powyższych zasadach ocena zaskarżonego rozstrzygnięcia – informacji Zarządu Województwa z dnia 24 listopada 2010 r., prowadzi do wyrażonego na wstępie wniosku o bezzasadności skargi.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 i 92 Konstytucji RP, źródłami powszechnie obowiązującego prawa w Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia wydane na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonani. Przepis art. 91 Konstytucji, określa zasady na jakich ratyfikowane umowy międzynarodowe, stają się częścią krajowego porządku prawnego. Nadto w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji, źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego.

W świetle przepisów art. 18 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa ( tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590) uchwały Zarządu Województwa, jako organu wykonawczego województwa nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego.

Należy mieć jednak na uwadze, że przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację programów operacyjnych ( art. 5 pkt 2). Zgodnie z art. 20 ust. 2 i 3 ustawy Zarząd Województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym.

Do Zarządu Województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 ustawy szereg czynności, a m.in.; przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit. a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3) a wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego ( art. 26 ust. 1 pkt 4).

Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący.

Przepis art. 29 określa zakres informacji o konkursie, które obowiązana jest zamieścić instytucja realizująca zadania związane z realizacją programu operacyjnego. Przepis ten w ust. 2 przewiduje, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać informację obejmujące:

1. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu,

2. rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie,

3. kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów,

4. poziom dofinansowania projektów (procent wydatków objętych dofinansowaniem),

5. maksymalną kwotę dofinansowania projektu,

6. kryteria wyboru projektów,

7. termin rozstrzygnięcia konkursu,

8. wzór wniosku o dofinansowanie,

9. termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu,

10. wzór umowy o dofinansowanie projektu,

11. informacje o środkach odwoławczych służących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.

Z tych względów orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje, że instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego – sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu- uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków ( Por. np. wyrok NSA z 2009.11.20 IIGSK 907/09 niepubl., czy z 4.08.2010, II GSK 790/10 – niepubl.).

Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa a art. 35 ust. 3 pkt 1- a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych.

Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (dalej URPO) dokonano uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. w tym przedmiocie z późniejszymi jej zmianami.

Zawarty w Uszczegółowieniu RPO opis Osi Priorytetowej 2 Gospodarka Regionalnej Szansy wskazuje, iż w jej ramach udzielane będzie bezpośrednie wsparcie inwestycyjne m.in. dla małych (a także mikro i średnich) przedsiębiorstw oraz wzmocnienie ich otoczenia instytucjonalnego. Drugim celem operacyjnym tej osi – co sprawy nie dotyczy- jest obszar komercjalizacji badań naukowych.

W świetle pkt 12 Uszczegółowienia RPO dla Osi priorytetowej 2, celem głównym Działania 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, jest stworzenie silnego i konkurencyjnego sektora MŚP poprzez bezpośrednią pomoc finansową oraz zapewnienie alternatywnych, pozabankowych źródeł finansowania działalności przedsiębiorstw.

W punkcie 14 URPO dla Osi priorytetowej 2, działanie 2.1 wskazano w Schematach od A do D przykładowe rodzaje projektów.

Konkurs nr [...], w ramach którego strona skarżąca złożyła wniosek, zorganizowany został dla małych przedsiębiorstw w ramach II Osi priorytetowej działanie 2.1. Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycyjne MŚP".

Zasady m.in. organizacji, kryteria i sposób wyboru projektów małych przedsiębiorstw do dofinansowania określił "Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorstw ze środków RPO na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1. "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP". Regulamin tego Konkursu – dalej Regulamin- przyjęty został Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z 23 marca 2010 r. w tym przedmiocie. Zgodnie z § 19 pkt 35 lit. f projekt podlega odrzuceniu m.in. gdy (lit. f) na etapie właściwej oceny merytorycznej uzyska poniżej 60% maksymalnej liczby punktów.

W ramach Schematu A pkt 14 URPO przewiduje projekty inwestycyjne poprawiające konkurencyjność przedsiębiorstwa związane z unowocześnieniem sposobu działania jak i oferty poprzez:

- rozbudowę i zakup przedsiębiorstwa,

- działania mające na celu dokonywanie zasadniczych zmian produkcji bądź procesu produkcyjnego,

- zmiany stosowanych rozwiązań produkcyjnych, technologicznych, organizacyjnych na sprzyjające poprawie środowiska naturalnego oraz BHP,

-unowocześnienie wyposażenia niezbędnego do prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorstwa,

- zmiany wyrobu i usług, w tym także zmiany w sposobie świadczenia usług,

- modernizację środków produkcji.

Z powyższego tekstu Uszczegółowienia wynika, że wskazane w ramach Schematu A rodzaje działań są środkiem, sposobem ("poprzez") prowadzącym do osiągnięcia celu głównego działania jakim jest poprawienie konkurencyjności przedsiębiorstwa na płaszczyźnie unowocześnienia sposobu działania i oferty.

Z przedstawionej przez stronę skarżącą dokumentacji wniosku i projektu wynika, że projekt był uzupełniany na etapie oceny formalnej.

Ze złożonego w ostatecznej wersji wniosku wynikało, że strona skarżąca była przedsiębiorstwem specjalizującym się w kompleksowych instalacjach systemów klimatyzacyjnych, wentylacyjnych i ogrzewania.

Przewidziane projektem w ramach Schematu A działania przewidywały rozbudowę przedsiębiorstwa poprzez:

- budowę kompleksowej przestrzeni typu magazynowo-produkcyjno-biurowego oraz

- zakup sprzętu związanego z wyposażaniem typu biurowego, magazynowego i instalacji w pomieszczeniach, w pierwszym etapie,

- zakup specjalistycznego sprzętu do produkcji wybranych elementów wentylacji, na drugim etapie realizacji projektu.

W wyniku realizacji projektu na rynek wprowadzone mają być trzy nowe produkty ([...], [...] i [...]) oraz usługi w postaci dystrybucji, montażu, serwisu i produkcji podzespołów elektronicznych.

Załącznik nr 4 do URPO obejmuje Kryteria oceny projektów, a m.in. dla osi priorytetowej 2 działanie 2.1. Schemat A na etapach oceny formalnej i merytorycznej, w tym tzw. właściwej oceny merytorycznej.

Kryterium 1 na etapie oceny właściwej merytorycznej określone jako Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, w świetle Komentarza (uzasadnienia) tego kryterium, w istocie składa się z dwóch subkryteriów. W skali ocen od 0 do 4 punktów z tego kryterium, mieszczą się subkryteria: posiadania potencjału merytorycznego oraz organizacyjnego odpowiadającego zakresowi i skali realizacji projektów oraz drugie tzw. trwałość projektu. W ramach każdego z tych subkryteriów możliwe jest przyznanie punktów w skali 0-2. Z tej regulacji wynika, że możliwość przyznania w ramach całego kryterium 1 od 0 do 4 punktów- oznacza, iż na wynik ten składa się suma punktów z poszczególnych subkryteriów.

W ramach tego kryterium obaj oceniający członkowie KOP przyznali po 3 punkty. Taka punktacja oznacza, ze projektowi w ramach każdego z subkryteriów przyznano punkty. Wobec akcentowania w kartach oceny, że wnioskodawca "nie posiada doświadczenia na rzecz realizacji projektu", w "branży której dotyczy projekt" należało przyjąć, iż z tytułu subkryterium trwałości projektu przyznano maksymalną liczbę punktów ( 2), a z tytułu subkryterium "potencjał merytoryczny i organizacyjny" po 1 punkcie.

Uzasadnienie tego subkryterium wskazuje, że w jego ramach ocenia się zasoby ludzkie, techniczne i doświadczenie, w tym posiadanie nagród lub wdrożonych systemów zarządzania, możliwe jest też branie pod uwagę indywidualnego doświadczenia kluczowych osób w przedsiębiorstwie.

Podstawę oceny stanowi wniosek aplikacyjny i załączniki.

W ramach Kryterium 1 projekt skarżącego uzyskał 6 na 8 możliwych do uzyskania punktów ( jako średnią oceny dwóch asesorów KOP przy tzw. wadze 2).

Nie uwzględniając zarzutów protestu w zakresie tego Kryterium Instytucja Rozpatrująca Protest wskazała, iż w świetle wniosku aplikacyjnego, skarżący w ramach projektu zamierzał rozpocząć produkcję wybranych elementów wentylacji, które do tej pory pozyskiwał z zewnątrz. Znajduje zatem uzasadnienie w treści wniosku aplikacyjnego ( pkt D.8.2.), ustalenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, że w zakresie produkcji wybranych elementów instalacji wentylacyjnej skarżący nie miał doświadczenia. Przypisywanie przez skargę, że zarzut braku doświadczenia dotyczył także urządzeń grzewczych i klimatyzacyjnych nie ma oparcia w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sam skarżący (D.8.1.) podkreślił, że dotychczasowa działalność miała charakter dystrybucyjno-montażowy.

W załączniku Nr 12 do wniosku zawierającym określenie statusu przedsiębiorstwa, w części B istotnie wskazano, że przedsiębiorstwem powiązanym z wnioskodawcą jest F.H.U "B" R. S. Jednakże z tych danych nie wynikały żadne informacje, ze z uwagi na przedmiot działalności F.H.U. "B" R. S., wnioskodawca, którego Prezesem Zarządu jest ta sama osoba, może być brany pod uwagę jako osoba kluczowa w przedsiębiorstwie i posiadająca indywidualne doświadczenie w produkcji elementów wentylacji, o który projekt zamierza rozszerzyć działalność przedsiębiorstwa. Na stronie 21 biznesplanu jako przedmiot działalności F.H.U. "B" R. S. wskazuje się systemy klimatyzacyjne a nie wentylacyjne.

W zakresie tego zarzutu nie wykazała zatem skarga naruszenia przez IRP zasad oceny zawartego we wniosku aplikacyjnym i załącznikach materiału. Zwięzłość opisu stanowiska ekspertów w ocenie poddaje się bowiem weryfikacji w zebranym materiale.

Z przepisu art. 30 c ust. 3 pkt ustawy wynika, że uwzględnienie skargi polega na stwierdzeniu, że ocena projektu została poprzedzona w sposób naruszający prawo i na przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W świetle tej regulacji nie znajduje oparcia w przepisach prawa oczekiwanie skarżącego, iż to Wojewódzki Sąd Administracyjny przeprowadzi korektę punktową dokonanej oceny.

Przedmiotem Kryterium 3 w ramach oceny merytorycznej właściwej jest oceniany na podstawie wniosku aplikacyjnego i biznesplanu zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu. W ramach tego kryterium skala ocen wynosi 0-4 punkty przy tzw. wadze 5.

Ocenie podlegają dwa aspekty wniosku: Pierwszym jest uzasadnione wzmocnienie konkurencyjności oceniane z punktu widzenia czy efekty finansowe i ekonomiczne inwestycji zostały przedstawione w postaci wskaźników, czy są możliwe do osiągnięcia, a nadto czy założenia do prognoz finansowych i ekonomicznych są wiarygodne, realistyczne, czy mają jasne i szczegółowe objaśnienia. Drugim aspektem jest wpływ na zmianę pozycji konkurencyjnej oraz rozwój w skali lokalnej, regionalnej, krajowej i ponad-krajowej. Podstawę oceny stanowią szczegółowe zapisy biznesplanu w części dot. obecnej i prognozowanej sytuacji finansowo-ekonomicznej przedsiębiorcy.

Wskazane aspekty oceny, nie mają jednak charakteru oddzielnie punktowanych subkryteriów. Wystawiona ocena dotyczy całego Kryterium.

Obie oceny w ramach tego kryterium przyznały po 2 punkty co przy tzw. współczynniku wagi 5, przełożyło się na uzyskanie 10 na 20-cia możliwych do uzyskania punktów.

Przyznane 2 punkty odpowiadają w przyjętej skali ocenie, że projekt ma istotny wpływ na zakres korzyści osiągnięty w wyniku jego realizacji przez zmianę pozycji konkurencyjnej oraz rozwój. Punkty 3 przewidziane są dla dużego, a 4 dla bardzo dużego wpływu na zwiększenie konkurencyjności.

Odnosząc się do zarzutu zaniżenia oceny w ramach tego Kryterium Instytucja Zarządzająca słusznie wskazała, iż skala zasięgu terytorialnego projektu z uwagi na nowość projektu lub usługi, jest przedmiotem Kryterium 4- innowacyjny charakter projektu, w ramach którego skarżący otrzymał 9/12 możliwych punktów i której to oceny nie kwestionuje.

Sąd podziela stanowisko zaskarżonego rozstrzygnięcia, iż samo stwierdzenie w uzasadnieniach ocen ekspertów KOP w ramach Kryterium 3, że projekt wzmacnia konkurencyjność na rynku lokalnym w jednej z ocen, a w drugiej, że w skali regionalnej, samo przez się nie dyskwalifikuje żadnej z tych ocen, dokonywanych w ramach wiedzy i doświadczenia oceniających. Ocena przyjmująca rozwój w skali lokalnej wyraźnie odwołuje się do dostępnej we wniosku i biznesplanie informacji.

Skarżący nie wskazał tych fragmentów wniosku, czy biznesplanu, z których miałoby wynikać, że przyjęte oceny pozostają w sprzeczności z dostępną Komisji Oceniającej Projekt dokumentacją wniosku. Przede wszystkim jednak, w ramach tego kryterium oceniane są korzyści wnioskodawcy, a nie korzyści dla odbiorców zależne od terytorialnej skali zasięgu produktów projektu.

Nieuzasadniony jest także zarzut naruszenia prawa przy ocenie projektu w ramach Kryterium 7- Gotowość projektu do realizacji.

W ramach tej oceny ze skalą 0 do 4 pkt przy współczynniku wagi 4, dokonywana jest weryfikacja złożonej przez wnioskodawcę dokumentacji pod kątem zdolności rozpoczęcia inwestycji m.in. prawomocniej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, koncesji czy licencji ( jeżeli są niezbędne do wdrożenia inwestycji).

Kryterium przewiduje 4 punkty, tylko wówczas gdy projekt posiada wszystkie dokumenty niezbędne do realizacji inwestycji, a więc pozwolenie na budowę lub równoważny dokument czy zgłoszenie budowy.

Dwa do trzech punktów uzyskuje projekt posiadający opracowaną dokumentację techniczną oraz posiadający uregulowany stan prawny gruntu (nieruchomości) lecz istnieją inne przeszkody formalno-prawne pozwalające na rozpoczęcie inwestycji.

Jeden punkt otrzymuje projekt gdy dokumentacja jest w trakcie opracowania.

Zero punktów – projekt w trakcie analiz, studiów.

W ramach tego kryterium obie opinie rzeczoznawców przyjęły, że przeszkodę do rozpoczęcia realizacji inwestycji stanowi brak pozwolenia na budowę, z tym że w jednej przyznano 3 punkty a w drugiej 2 punkty, kierując się odpowiednio wysokim i średnim stopniem przygotowania do inwestycji, co przełożyło się na końcową ocenę 10 na 16 możliwych punktów.

Trzeba tu podkreślić, iż składając protest skarżący pominął, że jeszcze na etapie oceny formalnej wniosek został skorygowany i realizacja inwestycji następowała nie w systemie "zaprojektuj i wybuduj", ale właśnie w trybie inwestycji wymagającej pozwolenia na budowę. Okoliczność tę przyznano na rozprawie, potwierdzając ustalenia Instytucji Zarządzającej, że w czasie złożenia wniosku wnioskodawca nie dysponował nie tylko pozwoleniem budowlanym ale także wymaganym do jego uzyskania projektem budowlanym, który był w trakcie opracowywania.

Na etapie składania protestu, skarżący wybrał już w pkt D.8.5. wniosku opcję 1, Projekty wymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz załączników dla działania 2.1 Schemat A małe przedsiębiorstwa jest ustalenie, że pkt D.8.5.2. dotyczy projektów typu "zaprojektuj i wybuduj", które nie będą realizowane w ramach Schematu 2.1.A ( str. 8 instrukcji). Powoływanie się w proteście na brak przeszkód formalnych było zatem bezzasadne.

Sama natomiast różnica ocen mieszcząca się w skali 2-3 punktów przewidzianej kryterium nie dowodzi naruszenia prawa. Zresztą nawet przyznanie w drugiej ocenie 3 punktów dało by 18 na 20 możliwych punktów, a zatem nadal suma punktów była by niższa niż 60 %.

W powyższych okolicznościach zarzut przeprowadzenia oceny w sposób naruszający prawo, a w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zasadę stosowania przejrzystych reguł przy ocenie projektów uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny za niewykazany. Przyjęte kryteria oceny, są zaakceptowane przez Komitet Monitorujący UE jednakowe dla wszystkich uczestników Konkursu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. tj. z 2009 r., Nr 84, poz. 712).