Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1909/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 7 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 198 poz 2043
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawach rozbiórek  nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Janeczko, Sędziowie asesor WSA Michał Podsiadło (spr.), sędzia WSA Andrzej Siwek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi J. Z. i S. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku inwentarskiego oddala skargę


UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2021 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki, w części i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, utrzymując tę decyzję w mocy w pozostałym zakresie.

2. Rozstrzygnięcie to wydano w następujących okolicznościach.

2.1. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku inwentarskiego konstrukcji murowanej, znajdującego się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości [...] w gminie [...]. Podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych 9 lutego 2018 r. ustalono, że na ww. działce znajduje się m.in. parterowy budynek inwentarski konstrukcji murowanej z dachem dwuspadowym, kryty częściowo papą i blachą trapezową. Przy budynku zaobserwowano m.in. ugięcia i ubytki pokrycia dachowego; ubytki kominów; częściowo brak orynnowania; ubytki i rysy tynków zewnętrznych i fundamentu; brak opraw żarówek; ubytki i ugięcia podłóg drewnianych wewnątrz budynku; zmurszenia i korozja biologiczna konstrukcji drewnianej więźby dachowej; zawilgocenia, ugięcia i ubytki sufitów drewnianych; otwory okienne częściowo zaślepione folią i deskami; zawilgocenia ścian od wewnątrz; wybite otwory pomiędzy pomieszczeniami wewnątrz w ścianach murowanych oraz w ścianach zewnętrznych.

2.2. Postanowieniem nr [...] z [...] kwietnia 2018 r. PINB nałożył na właścicieli ww. nieruchomości, tj. na J. Z. i S. Z. (dalej: skarżący) obowiązek sporządzenia i przedstawienia oceny technicznej stanu technicznego budynku inwentarskiego konstrukcji murowanej, znajdującego się na ww. działce. W związku

z niewywiązaniem się przez strony z obowiązku nałożonego w tym postanowieniu, PINB przystąpił do wykonania zastępczego w celu sporządzenia tej oceny na koszt skarżących. Następnie postanowieniem nr [...] z [...] sierpnia 2018 r. PINB zobowiązał skarżących do uiszczenia zaliczki na pokrycie kosztów postępowania

na wykonanie oceny technicznej. Z uwagi na nieuiszczenie tej kwoty, PINB przeprowadził postępowanie egzekucyjne wobec skarżących. W dniu 21 grudnia 2020 r. do PINB wpłynęły 3 egzemplarze oceny technicznej stanu technicznego spornego budynku. Następnie 23 lutego 2021 r. została przeprowadzona rozprawa administracyjna dotycząca obiektu budowlanego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania.

2.2. Decyzją z [...] marca 2021 r. nr [...], PINB nałożył na skarżących obowiązek rozbiórki budynku inwentarskiego konstrukcji murowanej, znajdującego się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości [...] gmina [...] oraz uporządkowanie terenu po wykonaniu powyższej czynności. PINB wskazał, że do robót budowlanych mających na celu wykonanie powyższego obowiązku należy przystąpić w terminie nie krótszym niż 6 tygodni, licząc od dnia doręczenia powyższej decyzji, roboty należy ukończyć w terminie do 31 maja 2021 r.

2.2.1. W podstawie prawnej decyzji, PINB powołał art. 67 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333; dalej: p.b.) w związku z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 471), § 6 i § 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawach rozbiórek nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych (Dz.U. Nr 198 poz. 2043; dalej: rozporządzenie) oraz art. 104 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.; dalej: k.p.a.).

2.2.2. Uzasadniając decyzję, PINB wskazał, że z materiału dowodowego zebranego

w sprawie jednoznacznie wynika, że ww. obiekt budowlany jest nieużytkowany, jest

w nieodwracalnie złym stanie technicznym, nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia. Powyższy stan techniczny budynku znajduje potwierdzenie w ocenie technicznej, znajdującej się w aktach sprawy, z której wynika, że: "(...) Budynek

w ogólnym złym stanie technicznym, grożącym katastrofą budowlaną. Budynek posiada częściowo zawalony dach w okolicy uskoku budynków, w części środkowej oraz

w samym budynku jest wiele miejsc odpadającej konstrukcji sufitu lub samej konstrukcji. Dach posiada liczne przerwy w poszyciu, konstrukcja dachu jest zgniła i zdegradowana. Brak obróbek blacharskich, rynny są powyginane i nie ciągłe, brak rur spustowych. Stan konstrukcji dachu oraz poszycia, a także podsufitki jest zły. Ściana od strony wschodniej przy przejeździe się odspoiła i wybrzuszyła najprawdopodobniej w wyniku uderzenia przez przejeżdżający samochód. Ściana od strony zachodniej, narożnik północno-zachodni na styku z wiatą również uległ zawaleniu. Budynek posiada wiele wykutych otworów w ścianie zewnętrznej jak i w ścianach wewnętrznych działowych. Ściany posiadają wiele rys i spękań, są w złym stanie technicznym. Okna w budynku nie posiadają szyb, budynek jest otwarty, nie posiada drzwi wewnętrznych. Stan techniczny stolarki okiennej i drzwiowej jest zły. W budynku nie ma posadzek, w podłożu w całym budynku znajduje się ściółka po zwierzętach (...). Stan posadzek jest w złym stanie technicznym. Budynek jest odłączony od instalacji elektrycznej oraz wody. (...) budynek jest w bardzo złym stanie technicznym i grozi zawaleniem, budynek nie nadaje się do użytkowania w związku z tym zaleca się jego rozbiórkę. (...) nie spełnia warunków nośności i stateczności konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa jego użytkowania. (...) należy wydać nakaz rozbiórki obiektu".

2.2.3. PINB wskazał, że podczas rozprawy administracyjnej ustalono, że od 2017 r. budynek inwentarski konstrukcji murowanej jest nieużytkowany i od tamtego czasu jego stan techniczny uległ znacznemu pogorszeniu. Właściciel stwierdził, że remont lub odbudowa budynku jest ekonomicznie nieuzasadniona. Z protokołu rozprawy wynika, że zamiarem właściciela jest usunięcie istniejącego zagrożenia, uporządkowanie terenu oraz rozebranie istniejącego budynku, gdyż nie nadaje się on do użytkowania, a ocena techniczna wykazała, że obiekt nie nadaje się do remontu. S. Z. zobowiązał się do rozbiórki przedmiotowego budynku w terminie do 23 lutego 2024 r.

Po przeanalizowaniu tych informacji, PINB uznał, że sporny budynek jest w bardzo złym stanie technicznym i dlatego rozbiórkę obiektu należy wykonać znacznie szybciej niż proponował to skarżący.

2.3. W odwołaniu od decyzji PINB, S. Z. wniósł o jej uchylenie

i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skarżący zakwestionował ustalony przez PINB termin wykonania rozbiórki. Zarzucił, że organ nie wziął pod uwagę jego wieku (75 lat), złego stanu zdrowia, sytuacji finansowej (utrzymuję się z renty w wysokości 1116 zł) oraz okoliczności pandemii. Podał, że w tak krótkim czasie nie jest w stanie dokonać rozbiórki budynku w okresie pandemii. Wyjaśnił, że czyni starania, aby działkę [...] sprzedać. Ponadto działka [...]

i budynek są przedmiotem zabezpieczenia kredytu. Skarżący dodał, że w spornym budynku od wielu lat nie jest prowadzona żadna działalność (hodowane były gęsi)

a budynek znajduje się na terenie ogrodzonym bez możliwości wstępu osób postronnych i nie zagraża bezpieczeństwu.

2.4. Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2021 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) uchylił ww. decyzję PINB z [...] marca 2021 r. nr [...] w części dotyczącej terminu i w tym zakresie nakazał przystąpienie do robót budowlanych mających na celu wykonanie obowiązku w terminie nie krótszym niż 6 tygodni licząc od dnia doręczenia decyzji WINB oraz wskazał, że roboty należy ukończyć w terminie do 10 września 2021 r. W pozostałym zakresie WINB utrzymał

w mocy decyzję PINB.

2.4.1. W uzasadnieniu tej decyzji, [...] WINB przypomniał, że art. 67 p.b. ma na celu wyeliminowanie obiektów budowlanych, których stan uniemożliwia doprowadzenie ich do prawidłowego stanu technicznego i niezależne to jest od tego, czy są to przeszkody prawne czy techniczne. Przepis ten wskazuje dwie samodzielne przesłanki rozbiórki obiektu budowlanego, a mianowicie, gdy obiekt jest; nieużytkowany lub niewykończony i we wskazywanych przypadkach nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia. Odnosi się to przede wszystkim do sytuacji, gdy stan obiektu uniemożliwia doprowadzenie go do właściwego stanu technicznego (np. gdy obiekt stwarza bezpośrednie zagrożenie zawalenia się czy też bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa, którego nie można zlikwidować). Jednocześnie przepis ten nie odnosi się do określonego stanu zaawansowania obiektu w zakresie wykonanych w nim robót lub do stopnia jego zniszczenia. WINB wskazał, że użyty w tym przepisie zwrot "nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia", odnosi się zarówno

do obiektywnej niemożności przeprowadzenia remontu, odbudowy łub wykończenia, jak i do braku zamiaru właściciela doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Oznacza to, że zanim organ nadzoru budowlanego orzeknie o potrzebie rozbiórki danego obiektu budowlanego, powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, którego celem jest również ustalenie, czy i w jaki sposób właściciel obiektu budowlanego ma zamiar usunąć istniejące naruszenia porządku prawnego

w budownictwie.

2.4.2. WINB wskazał, że obowiązkiem PINB było ustalenie przyczyn niewykonania przez właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego remontu, odbudowy lub wykończenia obiektu budowlanego, dokonanie oględzin i oceny stanu technicznego (uzyskanie ekspertyzy technicznej tego obiektu) oraz przeprowadzenie rozprawy. WINB wskazał, że organ I instancji pozyskał ocenę techniczną stanu technicznego ww. budynku sporządzoną przez mgr inż. Ł. G., jak również przeprowadził rozprawę z udziałem skarżącego S. Z., którego zamiarem jest rozbiórka budynku. WINB podkreślił, że w rozprawie administracyjnej nie brał udziału drugi

ze współwłaścicieli działki o nr ewid. [...] tj. J. Z. Wskazana okoliczność ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem niezbędną przesłanką

do nakazania rozbiórki obiektu budowlanego jest uzyskanie w tym zakresie jednolitego stanowiska wszystkich jego współwłaścicieli. Rozbiórka obiektu wspólnego czy nawet jego części jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną

i z mocy art. 199 Kodeksu cywilnego do jej wykonania niezbędna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Z tych samych powodów decyzja nakazująca rozbiórkę rzeczy wspólnej czy jej części, jako dotycząca wszystkich współwłaścicieli, winna tę regulację uwzględniać". Mając na uwadze powyższe, pismem z 12 maja 2021 r. WINB wezwał J. Z. do wskazania czy wyraża wolę rozbiórki ww. budynku, czy też chce doprowadzić ww. obiekt do prawidłowego stanu technicznego. W odpowiedzi

z 21 czerwca 2021 r. J. Z. wskazała, że wyraża wolę rozbiórki budynku objętego prowadzonym postępowaniem. W ocenie WINB spełnione zostały wszystkie przesłanki, uzasadniające wydanie decyzji na podstawie art. 67 ust. 1 p.b.

2.4.3. Mając na uwadze sposób wyznaczenia terminu w sentencji zaskarżonej decyzji oraz fakt przeprowadzenia przed postępowania odwoławczego, w toku którego uzupełniono materiał dowodowy sprawy o stanowisko J. Z., WINB uznał

za zasadne zmienić skarżone postanowienie w części dotyczącej terminu. Zdaniem organu odwoławczego, z uwagi na bardzo zły stan techniczny obiektu jego rozbiórkę należy wykonać jak najszybciej. W tej sytuacji za wydłużeniem terminu wykonania rozbiórki nie może przemawiać zła sytuacja zdrowotna czy też finansowa podmiotu zobowiązanego, na którą skarżący wskazuje w odwołaniu.

3. Pismem z 30 lipca 2021 r. J. Z. i S. Z. skierowali

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Wojewody [...]. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:

1) art. 138 § pkt 2 kpa w zw. art. 83 ust. 2 i art. 67 p.b. w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a przez to uchylenie zaskarżonej decyzji PINB w części zaś w pozostałym zakresie utrzymanie decyzji w mocy gdy tymczasem termin rozbiórki wyznaczony przez WINB przy powierzchni budynku, jak również zakresu prac jakie mają być wykonane na nieruchomości uzasadniały wyznaczenie racjonalnego terminu do wykonania rozbiórki z uwagi na to że właściciele nieruchomości zmuszeni są wynająć odpowiednie ekipy, które wykonają prace;

2) art. 77 i 80 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie wbrew obowiązkowi wszechstronnego i wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego zgromadzonego materiału dowodowego, a przez to obrazę naczelnych zasad postępowania administracyjnego wynikających z art. 6, 7, 8, 9, 15, 16 k.p.a., a w szczególności art. 10 k.p.a. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, praworządności, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy;

3) art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez pominięcie w skarżonej decyzji uzasadnienia faktycznego jak i prawnego, wskazującego dlaczego [...] WINB wskazał jako termin zakończenia prac budowlanych datę 10 września 2021 r., bowiem w ocenie skarżących wskazana końcowa data zakończenia tych prac jest niewykonalna, zaś organ powinien nałożyć minimum roczny termin na wykonanie prac biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności związane z rozbiórką budynku.

Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania, jak również o wstrzymanie wykonania decyzji oraz o przyznanie prawa pomocy. W uzasadnieniu skargi podano, że skarżący zgadzają się na rozbiórkę, jednak w ich ocenie, termin określony przez WINB nie jest możliwy do dochowania.

4. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

4.1. Postanowieniem z [...] marca 2022 r. Sąd zwolnił skarżących od kosztów sądowych. Postanowieniem z [...] kwietnia 2022 r. Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

5. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami

i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

W świetle art. 145 § 1 p.p.s.a. dla kierunku rozstrzygnięcia zasadnicze znaczenie ma to, czy zaskarżony akt został wydany z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo czy doszło do uchybienia uzasadniającego stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu.

5.1. Kontrola sądowa przeprowadzona w oparciu o wskazane wyżej kryteria nie wykazała, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, uzasadniającym jej uchylenie. Za podstawę wyrokowania Sąd przyjął stan faktyczny prawidłowo ustalony w toku kontrolowanego postępowania przez orzekające w sprawie organy. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na wniosek organu, wobec niezgłoszenia przez stronę skarżącą żądania rozpoznania tej sprawy na rozprawie (art. 119 pkt 2 p.p.s.a.).

6. Przedmiotem kontrolowanego postępowania był nakaz rozbiórki budynku inwentarskiego konstrukcji murowanej, znajdującego się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości [...] gmina [...] oraz uporządkowanie terenu po wykonaniu powyższej czynności. Zgodnie

z art. 67 ust. 1 p.b., jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu

i uporządkowanie terenu oraz określającą terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia.

6.1. Tryb postępowania w sprawie rozbiórki nieużytkowanego lub niewykończonego obiektu budowlanego, zwanego dalej "obiektem budowlanym", czynności właściwego organu prowadzącego postępowanie w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego oraz obowiązki nakładane na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego oraz warunki ich wykonania określa rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004 r.

w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawach rozbiórek nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych (Dz. U. Nr 198 poz. 2043; dalej: rozporządzenie). Zgodnie z § 2 tego rozporządzenia, przed wydaniem decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego, o której mowa w art. 67 p.b., właściwy organ:

1) ustala przyczyny niewykonania przez właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego remontu, odbudowy lub wykończenia obiektu budowlanego;

2) dokonuje oględzin i oceny stanu technicznego, a jeżeli w wyniku oględzin powstaną uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego, nakazuje właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego sporządzenie ekspertyzy technicznej tego obiektu;

3) przeprowadza rozprawę.

W toku kontrolowanego postępowania przeprowadzono wszystkie ww. czynności. Dodatkowo, z uwagi na niewzięcie udziału w rozprawie przez współwłaścicielkę spornego obiektu budowlanego, organ odwoławczy uzupełnił materiał dowodowy sprawy o oświadczenie tej współwłaścicielki co do jej planów związanych ze spornym obiektem. Takie działanie organu należy ocenić pozytywnie, albowiem służyło ono wyjaśnieniu całokształtu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

6.2. W § 6 ww. rozporządzenia przewidziano, że na podstawie ustaleń wynikających z oględzin, rozprawy oraz ekspertyzy technicznej, jeśli był nałożony obowiązek jej sporządzenia, właściwy organ, po stwierdzeniu, że obiekt budowlany lub jego część nie nadaje się do remontu, wykończenia lub odbudowy, wydaje decyzję o nakazie rozbiórki. Należy podkreślić, że przesłanką wydania decyzji nakazującej rozbiórkę jest wyłącznie stwierdzenie przez organ administracji niemożności remontu, odbudowy lub wykończenia z przyczyn technicznych nie zaś z jakichkolwiek innych przyczyn w tym np. z powodu nieopłacalności remontu (por. wyrok NSA z 16 marca 2021 r. sygn. akt

II OSK 415/21, LEX nr 3150410). Innymi słowy, przydatność obiektu budowlanego

do remontu odbudowy lub wykończenia powinna być oceniona w kategoriach technicznych, a nie ekonomicznych. Niemniej jednak, sama tylko techniczna możliwość przeprowadzenia remontu obiektu budowlanego przy bierności jego właściciela nie jest wystarczająca do rezygnacji przez organ nadzoru z wydania decyzji nakazującej jego rozbiórkę (zob. wyrok NSA z 19 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 849/16, LEX

nr 2471090). W ocenie Sądu, w toku kontrolowanego postępowania prawidłowo ustalono, że niezbędna jest rozbiórka budynku inwentarskiego konstrukcji murowanej, znajdującego się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej

w miejscowości [...] w gminie [...]. Ustalenia te wynikają

w szczególności z ekspertyzy technicznej, w której uprawniony autor stwierdził,

co następuje: "Budynek w ogólnym złym stanie technicznym, grożącym katastrofą budowlaną. Budynek posiada częściowo zawalony dach w okolicy uskoku budynków,

w części środkowej oraz w samym budynku jest wicie miejsc odpadającej konstrukcji sufitu lub samej konstrukcji. Dach posiada liczne przerwy iv poszyciu, konstrukcja dachu jest zgnita i zdegradowana. Brak obróbek blacharskich, rynny są powyginane

i nie ciągłe, brak rur spustowych. Stan konstrukcji dachu oraz poszycia, a także podsufitki jest zły. Ściana od strony wschodniej przy przejeździe się odspoiła

i wybrzuszyła najprawdopodobniej w wyniku uderzenia przez przejeżdżający samochód. Ściana od strony zachodniej, narożnik północno — zachodni na styku z wiata również uległ zawaleniu. Budynek posiada wiele wykutych otworów w ścianie zewnętrznej jak

i w ścianach wewnętrznych działowych. Ściany posiadają wiele rys i spękań, są w złym stanie technicznym. Okna w budynku nie posiadają szyb, budynek jest otwarty, nie posiada drzwi wewnętrznych. Stan techniczny stolarki okiennej i drzwiowej jest zły.

W budynku nie ma posadzek, w podłożu w całym budynku znajduje się ściółka po zwierzętach (...) Stan posadzek jest w złym stanie technicznym. Budynek jest odłączony od instalacji elektrycznej oraz wody. (...) budynek jest w bardzo złym stanie technicznym i grozi zawaleniem, budynek nic nadaje się do użytkowania z związku

z tym zaleca się jego rozbiórkę (...) nie spełnia warunków nośności i stateczności konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa jego użytkowania (...) należy wydać nakaz rozbiórki obiektu". Co istotne, również skarżący J. Z.

i S. Z. podzielają ocenę organów obu instancji co do konieczności rozbiórki tego obiektu.

6.3. Istota sporu między skarżącymi i organami dotyczy zatem szczegółowych warunków tej rozbiórki, a mianowicie terminu jej wykonania. Zdaniem skarżących zarówno termin określony w decyzji PINB, jak i ten ustalony przez WINB w zaskarżonej decyzji, jest niemożliwy do dochowania. Zdaniem strony skarżącej, przy ustaleniu terminu i innych warunków rozbiórki nie wzięto bowiem pod uwagę wieku i stanu zdrowia skarżących oraz konieczności zgromadzenia środków finansowych

na opłacenie procesu rozbiórki przez profesjonalistów.

6.4. Należy zatem podnieść, że zgodnie z § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia, w decyzji

o nakazie rozbiórki, właściwy organ wyznacza właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego odpowiedni, technicznie uzasadniony termin przystąpienia do rozbiórki

i termin jej zakończenia oraz uporządkowania terenu. Termin rozpoczęcia rozbiórki nie może być krótszy niż 6 tygodni, licząc od dnia doręczenia decyzji o nakazie rozbiórki.

W zaskarżonej decyzji wydanej [...] lipca 2021 r. nakazano przystąpienie do robót budowlanych mających na celu rozbiórkę w terminie nie krótszym niż 6 tygodni licząc od dnia doręczenia decyzji WINB oraz wskazano, że roboty należy ukończyć w terminie do 10 września 2021 r. W ocenie Sądu, terminy wskazane w zaskarżonej decyzji

nie naruszają obowiązującego prawa i są technicznie uzasadnione. Brak możliwości organizacyjnych i finansowych do przeprowadzenia rozbiórki nie są elementem "technicznego uzasadnienia", które organ nadzoru budowlanego ma obowiązek brać pod uwagę przy wyznaczaniu terminu rozbiórki. Również wskazywane przez S. Z. okoliczności związane z zamiarem sprzedaży działki [...], jak również dotyczące tego, że działka [...] i budynek są przedmiotem zabezpieczenia kredytu – nie mogły mieć wpływu na ustalenie terminu rozbiórki. Przy ustalaniu tego terminu

nie bierze się bowiem pod uwagę kwestii finansowych, organizacyjnych lub innych niż techniczne uwarunkowania dotyczące obiektywnej możliwości rozbiórki konkretnego obiektu w jednostce czasu. Sąd nie podzielił stanowiska strony skarżącej, że termin nie pozwalał na przystąpienie do robót rozbiórkowych. Możliwe było bowiem

z zachowaniem tego terminu podjęcie robót rozbiórkowych. Sąd nie ma również wątpliwości, że organ odwoławczy prawidłowo ocenił, że z uwagi na bardzo zły stan techniczny obiektu jego rozbiórkę należy wykonać jak najszybciej. Taką ocenę organu potwierdza bowiem całokształt okoliczności ustalonych w sprawie, w tym zwłaszcza treść ekspertyzy technicznej. Skarżący nie przedstawili jednak ani w toku postepowania administracyjnego ani także w skardze do sądu administracyjnego żadnego argumentu dotyczącego parametrów technicznych spornego obiektu budowlanego albo też technicznych wymogów rozbiórki, które mogłyby podważyć wskazany przez WINB termin jako "realny", tj. możliwy do dotrzymania. Argumentów takich nie znalazł również Sąd badając z urzędu całokształt dokumentacji zgromadzonej w toku kontrolowanego postępowania.

6.5. Sąd przypomina, że z mocy art. 61 pkt 1 p.b., właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami,

o których mowa w art. 5 ust. 2 powołanej ustawy, a więc m. in. zapewnić bezpieczeństwo konstrukcji. Natomiast zadaniem organu nadzoru budowlanego jest,

o ile właściciel lub zarządca nie wykonuje powołanych obowiązków, wdrożenie postępowania celem usunięcia nieprawidłowości w obiekcie budowlanym w trybie określonym przez prawo. Usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego nie jest zatem uzależnione od użytkowania budynku. Sam fakt stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego obiektu obliguje organy nadzoru budowlanego do podjęcia stosownych działań, w tym wydania decyzji określającej niezbędne do wykonania roboty budowlane. To, że budynek jest nieużytkowany, jak również fakt, że znajduje się na ogrodzonym terenie nie jest przesłanką odstąpienia przez organ nadzoru budowlanego od nakazu rozbiórki ani też nie wpływa na określenie terminu wykonania rozbiórki.

6.6. Przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło zatem do naruszenia art. 138 § pkt 2 kpa w zw. art. 83 ust. 2 i art. 67 p.b. w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia. WINB prawidłowo dostosował termin wykonania prac rozbiórkowych do daty wydania ostatecznej decyzji o nakazie rozbiórki. Skarżący nie przedstawili przy tym żadnych argumentów, które wskazywałyby na techniczną niemożliwość wykonania rozbiórki w terminie określonym w zaskarżonej decyzji. Sąd wziął również pod uwagę, że termin określony przez PINB upłynął ponad 3 miesiące przed datą wyznaczoną przez WINB jako koniec robót, a skarżący nie kwestionowali samej istoty rozbiórki, lecz jedynie wyznaczony termin. W skardze nie wskazali jednak, aby podjęli w tym czasie jakiekolwiek czynności związane z realizacją nakazu rozbiórki, którego co do zasady nie kwestionowali.

7. W toku kontrolowanego postępowania nie doszło również do naruszenia art. 77 i 80 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie wbrew obowiązkowi wszechstronnego i wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego zgromadzonego materiału dowodowego, a przez to obrazy naczelnych zasad postępowania administracyjnego wynikających z art. 6, 7, 8, 9, 15, 16 k.p.a., a w szczególności art. 10 k.p.a. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, praworządności, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Jak już wyżej omówiono, organy obu instancji zebrali materiał dowodowy w pełni pozwalający na wydanie zaskarżonej decyzji. W toku tego postępowania pozyskali profesjonalną ocenę techniczną w sprawie stanu spornego obiektu. Ustalenia organów nie wykraczają poza treść zebranego w sprawie materiału dowodowego i w pełni z nim korespondują.

7.1. Nie doszło również do naruszenia art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu swojej decyzji, WINB przytoczył i omówił przepisy prawa podlegające zastosowaniu, jak również zawarł opis stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania. Organ umotywował również ustalony przez siebie termin rozbiórki, uzasadniając go bardzo złym stanem budynku. W ocenie Sądu nie było potrzeby, aby w tej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzić szersze rozważania na ten temat, skoro w akapitach poprzedzających organ, odwołując się do oceny technicznej, precyzyjnie przedstawił na czym polega ów zły stan techniczny budynku. Fakt, że adresat decyzji nie podziela ustaleń i ocen organu administracji nie oznacza natomiast, że uzasadnienie decyzji zostało wydane z naruszeniem prawa, które uzasadniałoby uchylenie decyzji.

8. Zarzuty skargi okazały się zatem niezasadne. Sąd nie stwierdził również aby przy wydaniu zaskarżonej decyzji doszło do innych uchybień, które uzasadniałyby uchylenie decyzji lub stwierdzenie jej nieważności. Wobec tego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Z tych przyczyn Sąd orzekł, jak w sentencji.