Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SO/Wa 7/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6170 Adwokaci i aplikanci adwokaccy
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Rada Adwokacka
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 1, art. 54 par. 2, art. 55 par. 1, art. 154 par. 6, art. 200, art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: 1. wymierzyć Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych; 2. zasądzić od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] października 2016 r. J. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywny za nieprzekazanie w terminie sądowi administracyjnemu jego skargi z dnia [...] sierpnia 2016 r. na bezczynność Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, w sprawie rozpoznania odwołania od uchwały skreślającej z listy aplikantów adwokackich. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z treści art. 54 § 2 p.p.s.a. i do dnia złożenia niniejszego wniosku nie przekazał skargi do Sądu. Wobec powyższego wniósł o wymierzenie organowi grzywny oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi, z dnia [...] listopada 2016 r., na ww. wniosek organ wniósł o jego oddalenie. Wskazał, iż termin przekazania skargi upływał 29 września 2016 r., natomiast organ przekazał skargę z 7 dniowym opóźnieniem, spowodowanym faktem niezawinionym przez organ – organ nie dysponował aktami osobowym z uwagi na nieprzekazanie ww. akt przez organ I instancji. Akta osobowe wpłynęły do organu, po kilkukrotnych ponagleniach, 30 września 2016 r., czyli jeden dzień po upływie trzydziestodniowego terminu. Ponadto organ wyjaśnił, iż 30 września wypadał w piątek, a skarga z aktami i odpowiedzią na skargę zostały przekazane w możliwe najszybszym terminie, tj. 6 października 2016 r. – czwartego dnia roboczego po otrzymaniu akt osobowych. Ponadto organ stwierdził, że potrzebował pilnego dostępu do akt wobec konieczności wyznaczenia posiedzenia dotyczącego wniesionego odwołania. Organ wskazał, iż uchwałą z [...] października 2016 r. została uchylona uchwała Okręgowej Rady Adwokackiej w B. i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a). Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (publ. ONSA/WSA 2010/1/2) wskazano, że grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości.

W rozpoznawanej sprawie, z załączonej wraz z wnioskiem skargi wynika, iż została ona nadana do organu w dniu [...] sierpnia 2016 r. (dowód nadania w Urzędzie Pocztowym k. 9), a organ potwierdził jej otrzymanie w dniu 30 sierpnia 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 11 akt). Wobec powyższego trzydziestodniowy termin wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a upłynął 29 września 2016 r. Przedmiotowa skarga wraz z aktami i odpowiedzią na skargę została przekazana 6 października 2016 r. i została zarejestrowana pod sygn. akt VI SAB/Wa 37/16. Wobec powyższego bezspornym jest, że Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej przekazało określone w art. 54 § 2 p.p.s.a. dokumenty z uchybieniem terminu.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek J. K. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 100 zł. Przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Wymierzając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę 7 dniowy okres zwłoki w realizacji przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., charakter sprawy, wyjaśnienia organu oraz to, że organ wykonał przewidziany w ustawie obowiązek. W ocenie Sądu niedysponowanie aktami osobowymi może być jedynie okolicznością łagodzącą przy orzekaniu o wysokości grzywny. Wymierzona w niniejszej sprawie grzywna ma przede wszystkim charakter restrykcyjny, ale spełnia także funkcję prewencyjną, służy zapobieganiu naruszeniom prawa przez ukarany organ w przyszłości.

Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.