Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 689/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 199, art. 220 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 23 listopada 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. [...] Sp. z o. o. z siedzibą w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 sierpnia 2021 r., sygn. akt I SA/Po 640/20 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R. [...] Sp. z o. o. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 24 lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2019 r. postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

1.1. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2021 r., sygn. akt I SA/Po 640/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę R. [...] Sp. z o. o. z siedzibą w L. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 24 lipca 2020 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2019 r.

1.2. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 listopada 2020 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 25 marca 2021 r. referendarz sądowy odmówił przyznania stronie skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów, które Sąd pierwszej instancji utrzymał w mocy postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2021 r.

1.3. Pismem z dnia 9 czerwca 2021 r., skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 12 listopada 2020 r. w sprawie uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Wezwanie to zostało doręczone 28 czerwca 2021 r., a więc termin na uiszczenie wpisu upływał z dniem 5 lipca 2021 r. Skarżąca nie uiściła wpisu sądowego pomimo wezwania.

1.4. Na podstawie art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2021 r. odrzucił skargę.

1.5. Na powyższe postanowienie skarżąca spółka złożyła zażalenie. Wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości. W uzasadnieniu zażalenia strona skarżąca podniosła, że działała bez profesjonalnego pełnomocnika i w związku z powyższym Sąd pierwszej instancji powinien ponownie ją wezwać do uiszczenia wpisu od skargi, po tym jak po wezwaniu doręczonym w dniu 28 czerwca 2021 r. tego wpisu nie uiściła.

2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

2.1. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

2.2. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie natomiast do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Z powyższych przepisów wynika, że zasadą jest obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma. Wyjątki od takiego obowiązku wymieniają przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i są to podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239) czy też instytucja prawa pomocy (art. 243 i następne).

2.3. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd pierwszej instancji prawidłowo wezwał pismem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 czerwca 2021 r., stronę skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 12 listopada 2020 r. w sprawie uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zważając na to, że skarżąca spółka nie została zwolniona z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi – postanowieniem z dnia 25 marca 2021 r. referendarz sądowy odmówił przyznania stronie skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów – miała ona obowiązek ten wpis uiścić. Zgodnie z datą na potwierdzeniu odbioru, odpis powyższego zarządzenia został skarżącej skutecznie doręczony w dniu 28 czerwca 2021 r. (k. 19 akt sądowych). Termin na uiszczenie wpisu upływał z dniem 5 lipca 2021 r. Spółka wpisu nie opłaciła.

2.4. Skutkiem niewykonania w terminie lub nieprawidłowego wykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi jest jej odrzucenie. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że prawidłowo Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę i nie był zobowiązany, jak sugeruje wnosząca zażalenie spółka, do ponownego wezwania Strony do uzupełnienia braków formalnych. Co prawda w orzecznictwie dopuszcza się wyjątkowo sytuacje, gdy konieczne jest ponowne wezwanie do uzupełnienia braków pisma. Przyjmuje się tak na przykład wówczas, kiedy wezwanie nie wyczerpywało wszystkich braków, bądź gdy skarżący błędnie odczytał jego treść. W niniejszej sprawie wezwanie było precyzyjne. Z racji tego, że skarżąca nie uzupełniła wszystkich błędów formalnych w ustawowym terminie, Sąd pierwszej instancji prawidłowo postąpił odrzucają skargę postanowieniem.

2.5. Gwoli przypomnienia, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że na etapie postępowania przed Sądem pierwszej instancji nie obowiązuje przymus zastępstwa stron przez profesjonalnych pełnomocników (tzw. przymus adwokacko-radcowski). W związku z powyższym, nie ulega wątpliwości, że Skarżąca nie potrzebowała profesjonalnego pełnomocnika do opłacenia wpisu od skargi. Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału wzywające do uiszczenia wpisu było klarowne i jego treść była zrozumiała nawet dla osób nie będących profesjonalnymi pełnomocnikami. W związku z powyższym, nie można uznać argumentacji skarżącej za zasadną.

2.6. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.