Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SAB/Go 10/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2019-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 149 par 1 pkt 1, art. 200 w zw. z art. 205, art. 3 par 2 pkt 9
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 77 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 800
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 rok 1. Zobowiązuje Burmistrza [...] do dokonania czynności - zwrotu skarżącemu - Skarbowi Państwa Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] - nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 rok, w terminie 7 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. 2. Stwierdza, że bezczynność Burmistrza [...] w dokonaniu tej czynności miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. 3. Zasądza od Burmistrza [...] na rzecz Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] wniosło skargę na bezczynność Burmistrza [...] w sprawie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...], na skutek wyroków z dnia 22 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Go 614/13 i z 20 października 2016 r. sygn. akt II FSK 1062/14, Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej SKO, Kolegium) uchyliło decyzję Burmistrza z [...] grudnia 2012 r. nr [...] w sprawie określenia zobowiązania Nadleśnictwu podatku od nieruchomości za 2009 r. i umorzyło postępowanie w sprawie.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Kolegium stwierdziło, że zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2009 r. obciążające Nadleśnictwo powinno przedawnić się z końcem 2014 r. Wtedy bowiem powinien upłynąć pięcioletni termin przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r. Jednakże z uwagi na wcześniejsze zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu dopiero z dniem [...].01.2018 r. Zdaniem Kolegium decyzja organu I instancji wydana dnia [...].12.2012 r. nie uchybiała terminowi przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r., jednakże w przedmiocie tego zobowiązania nie mógł już w 2018 r. orzekać organ odwoławczy. W rezultacie przed upływem terminu przedawnienia nie zapadła decyzja ostateczna określająca wysokości tego zobowiązania. Ta zaś okoliczność musiała skutkować uchyleniem decyzji organu I instancji i umorzeniem postępowania.

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. zatytułowanym "Wezwanie do zapłaty" Nadleśnictwo wezwało Burmistrza do zwrotu kwoty 15.986,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia [...] listopada 2013 r. do dnia zapłaty tytułem nienależnie pobranego podatku od nieruchomości. Wezwanie doręczono organowi 12 kwietnia 2018 r.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. (winno być 2018 r.), organ poinformował Nadleśnictwo, że w jego ocenie brak jest podstaw do wypłaty przedmiotowej kwoty. Jednocześnie zaznaczył, że w przypadku żądania stwierdzenia nadpłaty podatku należy zwrócić się z wnioskiem zgodnie z art. 72 i następne ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.).

W piśmie z [...] maja 2018 r. Nadleśnictwo wniosło o stwierdzenie nadpłaty podatku od nieruchomości za 2009 r. w wysokości 15.986,40 zł wraz z odsetkami, wskazując jako podstawę wniosku art. 72 Ordynacji podatkowej.

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. Burmistrz odmówił stwierdzenia nadpłaty. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zobowiązanie podatkowe wygasło w całości w skutek zapłaty, a nie przedawnienia i brak jest podstaw do stwierdzenia nadpłaty, o której mowa w art. 72 Ordynacji podatkowej.

Na skutek wniesionego przez Nadleśnictwo odwołania decyzja organu I instancji została uchylona w całości decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2018 r. a postępowanie w sprawie umorzone.

Decyzja Kolegium została zaskarżona przez Nadleśnictwo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 16 stycznia 2019 r. sygn. akt I SA/Go 512/18 oddalił skargę. Uzasadniając wyrok Sąd stwierdził, że SKO nieprawidłowo przyjęło, iż w sprawie ma zastosowanie art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej, uznając, że upływ terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego skutkował utratą prawa do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty i tym samym stanowił ujemną przesłankę postępowania skutkującą umorzeniem postępowania.

Zdaniem Sądu o braku podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie nadpłaty w niniejszej sprawie stanowił już art. 77 § 1 pkt 3 O.p. w myśl którego nadpłata podlega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o zmianie, uchyleniu albo stwierdzeniu nieważności decyzji - jeżeli w związku z uchyleniem albo stwierdzeniem nieważności decyzji nie wystąpi obowiązek wydania nowej decyzji. Przez "decyzję o uchyleniu" (art. 77 § 1 pkt 1) należy rozumieć nie tylko decyzję wydaną w trybie nadzwyczajnym, lecz także decyzję organu odwoławczego, o której mowa w art. 233 § 1 pkt 2 i § 2.

Sąd stwierdził, że w sprawie w ogóle nie znajdował zastosowania art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej, który uzależnia skuteczność wniosku o stwierdzenie nadpłaty od jego wniesienia przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, bowiem obowiązek dokonania zwrotu nadpłaty w terminie określonym w art. 77 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej ciążył na Burmistrzu z mocy samego prawa i nie był uzależniony od złożenia przez Nadleśnictwo wniosku o stwierdzenie nadpłaty w terminie określonym w art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej.

Sąd podkreślił, żer zwrot nadpłaty wynikającej z uchylenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego następuje z urzędu (art.77 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej) i jest czynnością materialno-techniczną.

Powyższy wyrok jest prawomocny od dnia 8 marca 2019 r.

Pismem z [...] lutego 2019 r. Nadleśnictwo po raz kolejny zwróciło się do Burmistrza o zwrot kwoty 15.986,40 zł wraz z odsetkami - powołując się m.in. na uzasadnienie wyroku w sprawie I SA/Go 512/18.

Odpowiadając na wezwanie, w piśmie z dnia [...] marca 2019 r. organ poinformował Nadleśnictwo, że w jego ocenie brak jest podstaw do wypłaty wskazanej kwoty. Zaznaczył, że wyrok z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. akt I SA/Go 512/18 jest wyrokiem nieprawomocnym, a co za tym idzie możliwa jest kasacja wyroku wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W piśmie z [...] marca 2019 r. Nadleśnictwo wniosło do SKO ponaglenie na bezczynność Burmistrza Gminy w przedmiocie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało ponaglenie za nieuzasadnione.

Nadleśnictwo, wskazując na art. 3 § 2 pkt 9 w zw. z art. 52 § 2, art. 53 § 2 b i 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1320 ze zm. – zwaną dalej P.p.s.a.), wniosło skargę na bezczynność burmistrza w przedmiocie zwrotu nadpłaty w kwocie 15.986,40 zł wraz z odsetkami.

W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 77 ust. 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, poprzez bezczynność Burmistrza w przedmiocie zwrotu nadpłaty w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o uchyleniu decyzji w sprawie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r.

Wskazując na powyższy zarzut wniesiono o zobowiązanie Burmistrza do zwrotu nadpłaty w kwocie 15.986,40 zł; wraz z odsetkami za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych od dnia [...] listopada 2013 r. do dnia zapłaty tytułem nienależnie pobranego podatku od nieruchomości za 2009 r. za grunty zajęte pod napowietrzne linie energetyczne położone na terenie gminy [...] pozostające w zarządzie Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwa [...] w określonym terminie oraz zasądzenie na rzecz Nadleśnictwa kosztów postępowania według norm przepisanych.

Uzasadniając skargę Nadleśnictwo powołało się m.in. na wyroku z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SAB/Bk 12/18 WSA wskazując, że przepis art. 3 § 2 pkt 9 P.p.s.a. poddaje kontroli sądów administracyjnych bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Przez pojęcie aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, które mogą podlegać kognicji sądów administracyjnych, należy rozumieć głównie czynności, które są działaniami faktycznymi i określane są w doktrynie jako tzw. czynności materialno-techniczne, wywołujące określone skutki drogą faktów.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz stwierdził, że zarzuty w niej podniesione nie zasługują na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Bezczynność organu administracji, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 9 P.p.s.a., zachodzi wówczas, gdy organ administracji publicznej w określonym prawem terminie nie podejmuje żadnych czynności lub postępowanie prowadzi, ale mimo upływu terminu nie załatwia sprawy lub nie podejmuje czynności. Strona skarżąca uważa, że w niniejszej sprawie obowiązkiem Burmistrza było dokonanie zwrotu nadpłaty podatku od nieruchomości za 2009 r., ponieważ decyzja Burmistrza z dnia [...] grudnia 2012 r. w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. została decyzją SKO z [...] marca 2018 r. uchylona w całości a postępowanie zostało umorzone z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego.

Przypomnieć należy, że tutejszy sąd wyrokiem z dnia 16 stycznia 2019 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Go 512/18 oddalając skargę w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. stwierdził, że "SKO nieprawidłowo przyjęło, że w sprawie ma zastosowanie art. 79 § 2 o.p., uznając, że upływ terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego skutkował utratą prawa do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty i tym samym stanowił ujemną przesłankę postępowania skutkującą umorzeniem postępowania".

Dalej sąd wskazał, że "o braku podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie nadpłaty w niniejszej sprawie stanowił już art. 77 § 1 pkt 3 o.p. w myśl którego nadpłata podlega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o zmianie, uchyleniu albo stwierdzeniu nieważności decyzji - jeżeli w związku z uchyleniem albo stwierdzeniem nieważności decyzji nie wystąpi obowiązek wydania nowej decyzji. Przez "decyzję o uchyleniu" (art. 77 § 1 pkt 1) należy rozumieć nie tylko decyzję wydaną w trybie nadzwyczajnym, lecz także decyzję organu odwoławczego, o której mowa w art. 233 § 1 pkt 2 i § 2 (J. Rudowski [w:] S. Babiarz i in. Ordynacja podatkowa. Komentarz, Wydanie X, WKP 2017 uwaga 2 do art. 77).

Z przepisów o.p. nie wynika natomiast, by dla zwrotu nadpłaty w sytuacji zapadnięcia takiej decyzji konieczne było wydanie kolejnego aktu. Zwrot nadpłaty, w przypadku określonym w art. 77 § 1 ust. 3 o.p., następuje bowiem z urzędu i stanowi czynność materialno-techniczną niewymagającą nawet wniosku strony".

Stwierdzić zatem należy, że wobec uchylenia decyzji Burmistrza z [...] grudnia 2012 r. i umorzenia postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 rok, w obrocie prawnym nie funkcjonował żaden akt stanowiący podstawę do pobrania podatku w wysokości uiszczonej przez skarżącego na podstawie pierwotnej decyzji Burmistrza. Tym samym obowiązek dokonania zwrotu nadpłaty w terminie określonym w art. 77 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej ciąży na Burmistrzu z mocy samego prawa i nie był uzależniony od złożenia przez Nadleśnictwo wniosku o stwierdzenie nadpłaty.

W ocenie Sądu również zwrot nadpłaty, o którym mowa w art. 77 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej stanowi czynność materialno-techniczną, na którą w przypadku jej nie wykonania w zakreślonym ustawowo terminie stronie służy skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu

Skoro organ był obowiązany do zwrotu nadpłaty z urzędu, to zaniechanie zwrotu stanowiło o bezczynności organu w dokonaniu czynności wynikającej z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 9 P.p.s.a. Organ nie podejmował bowiem tej czynności mimo upływu terminu wskazanego w art. 77 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej (zob. wyrok NSA z 7.11.1018 r., sygn. akt II FSK 2567/18).

Z tych też przyczyn Sąd, uwzględniając treść art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zobowiązał Burmistrza do dokonania czynności - zwrotu skarżącemu - Skarbowi Państwa Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...]- nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 rok, w terminie 7 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku).

Jednocześnie Sąd stwierdził na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a., że bezczynność Burmistrza w dokonaniu tej czynności miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). Dokonując tej konstatacji Sąd miał na uwadze znaczenie przekroczenie przez organ ustawowego terminu zwrotu nadpłaty, który jak już to stwierdzono, winien nastąpić z urzędu w terminie wynikającym z art. 77 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, na co wskazywał również Sąd w przytoczonym wyroku I SA/Go 512/18.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.