Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 536/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zwrócono uiszczony wpis sądowy
Powołane przepisy: article: art. 73 par. 1-4, art. 65-72, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania oceny stanu technicznego obiektu p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej A. R. kwotę 500 (pięćset) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.


UZASADNIENIE

W dniu 19 czerwca 2015 r. A. R. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania oceny stanu technicznego obiektu.

Zarządzeniami z dnia 23 lipca 2015 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi, a także do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie własnoręcznie podpisanego pełnomocnictwa procesowego w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwań pod rygorem odrzucenia skargi.

Wobec braku możliwości doręczenia skarżącej wezwań w trybie art. 65-72 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.), przesyłkę zawierającą wezwania pozostawiono w Urzędzie Pocztowym Puławy 1 w dniu 3 sierpnia 2015 r. Zawiadomienie o tym dla skarżącej umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej (k. 29 akt sądowych).

Powtórnie awizowano przedmiotową przesyłkę w dniu 11 sierpnia 2015 r. (k. 37 akt sądowych).

Przesyłkę odebrał osobiście pełnomocnik skarżącej w dniu 18 sierpnia 2015 r.

W dniu 25 sierpnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej uiścił wpis od skargi i uzupełnił brak formalny skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu, gdyż uchybiono terminowi uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braku formalnego skargi.

W myśl art. 73 § 1 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2.

Stosownie zaś do treści § 2 i 3 powołanego przepisu, zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy.

Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4 p.p.s.a.).

Z powołanych regulacji wynika, że domniemanie skuteczności doręczenia zastępczego osobie fizycznej zdeterminowane jest łącznym spełnieniem następujących przesłanek:

1) niemożnością doręczenia pisma adresatowi pod prawidłowo oznaczonym adresem jego miejsca zamieszkania, jego dorosłemu domownikowi, zarządcy domu lub dozorcy;

2) pozostawieniem przesyłki dla adresata w oddawczym urzędzie pocztowym i dwukrotnego umieszczenia zawiadomienia o dacie i miejscu pozostawienia przesyłki w skrzynce na korespondencję lub w innych miejscach wskazanych w art. 73 § 2 p.p.s.a.;

3) upływem czternastodniowego terminu przechowywania pisma w placówce pocztowej.

W niniejszej sprawie wszystkie przesłanki wynikające z art. 73 § 1–4 p.p.s.a. zostały spełnione. Przesyłkę zawierającą wezwania pozostawiono w urzędzie pocztowym w dniu 3 sierpnia 2015 r. Zawiadomienie o tym dla skarżącej umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej. Powtórnego awizowania dokonano w dniu 11 sierpnia 2015 r.

Stosownie do treści art. 73 § 4 p.p.s.a., przesyłkę należy uznać zatem za doręczoną w dniu 17 sierpnia 2015 r., kiedy to upłynął czternastodniowy termin przechowywania jej w placówce pocztowej.

W sytuacji, gdy nastąpił skutek procesowy doręczenia, późniejsze odebranie pisma przez stronę, które miało miejsce w dniu 18 sierpnia 2015 r., nie może być uznane jako ponowne doręczenie. Doręczenie pisma w toku postępowania sądowoadministracyjnego może bowiem nastąpić tylko raz. Skutki procesowe ustawa łączy z doręczeniem pisma w formie prawem przewidzianej, nie zaś z faktycznym otrzymaniem tego pisma przez stronę (por. wyrok NSA z dnia 2 września 2010 r. sygn. akt II FSK 636/09, LEX nr 745778, wyrok WSA w Kielcach z dnia 15 stycznia 2009 r. sygn. akt I SA/Ke 431/08, LEX nr 528045 czy wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 329/11, LEX nr 990524).

Reasumując, prawnie skuteczne doręczenie pełnomocnikowi skarżącej wezwań nastąpiło – stosownie do treści art. 73 § 4 p.p.s.a., w dniu 17 sierpnia 2015 r., nie zaś w dniu 18 sierpnia 2015 r., w którym pełnomocnik skarżącej odebrał wezwania z placówki pocztowej.

Skoro zatem doręczenie wezwań miało miejsce w dniu 17 sierpnia 2015 r., to siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu od skargi oraz na uzupełnienie braku formalnego skargi upłynął w dniu 24 sierpnia 2015 r.

W związku z tym, że pełnomocnik skarżącej czynności tych dokonał w dniu 25 sierpnia 2015 r., a zatem z uchybieniem terminu, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z powodu nieuzupełnienia braku formalnego oraz na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. z powodu nieuiszczenia wpisu.

Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Odrzucenie skargi w niniejszej sprawie przed dniem rozpoczęcia rozprawy obligowało sąd do zwrotu skarżącej całego uiszczonego wpisu od skargi na podstawie powołanego wyżej przepisu.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.