Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1274/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-08-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi W.G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1274/05

UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania W.G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] marca 2005 r., Nr [...], znak: [...], udzielającej A. i T. K. pozwolenia na użytkowanie budynku stodoły położonej na działce o nr ew. [...] w miejscowości M. [...], gmina Z., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. prowadząc postępowanie wyjaśniające, dotyczące przedmiotowej stodoły położonej na działce o nr ew. [...] w miejscowości M. [...], naruszył art. 7 kpa, nakładający na organy administracji publicznej obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny obywateli, jak również art. 77 § 1 kpa zobowiązujący organ do zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż z oświadczenia T. K. i W. G. wynika, że budynek stodoły wybudowano w 1980 r. Wobec powyższego, zdaniem organu II instancji, przedmiotowy budynek podlega reżimowi ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane, gdyż art. 103 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. stanowi, że przepis art. 48, traktującego o samowoli budowlanej, nie stosuje się do obiektów, w stosunku do których przed dniem wejścia w życie ustawy zostało wszczęte postępowanie administracyjne, stosując do takich obiektów przepisy dotychczasowe.

Organ odwoławczy podniósł, iż rozpatrując niniejszą sprawę w pierwszej kolejności należało ustalić, czy istnieje możliwość legalizacji przedmiotowego budynku stodoły, na zasadach określonych w art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. tj. w wypadku wybudowania obiektu niezgodnie z przepisami, gdy budynek znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym jest przeznaczony pod zabudowę tego rodzaju oraz nie powoduje on niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia, jak również niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

Bezpośrednie skorzystanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dyspozycji art. 42 Prawa budowlanego bez uprzedniego wykluczenia w sposób jednoznaczny istnienia przesłanek zawartych w art. 37, było zdaniem organu odwoławczego, przedwczesne. Organ I instancji nie ustalił, czy usytuowanie przedmiotowego budynku stodoły jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, obowiązującym w czasie budowy spornego obiektu.

Skargę na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r., Nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł W.G.

Zaskarżonej decyzji zarzucił, iż jest ona niezgodna ze stanem faktycznym i obowiązującymi przepisami prawa administracyjnego.

Skarżący podniósł, iż przedmiotowy budynek stodoły pobudowano bez żadnych zezwoleń, planów, w warunkach samowoli budowlanej, z naruszeniem obowiązujących przepisów o zachowaniu odległości od granic działki oraz odległości o ochronie pożarowej.

Podniósł ponadto, iż dachy stodoły i garażu są połączone co powoduje, że zmasowane ilości wody, zmywając rakotwórczy eternit, spływają na jego działkę, zatruwając ją i podtapiają budynki, niszcząc fundamenty i ściany.

Wskazał, iż ściana szczytowa stodoły, od strony jego działki, ma liczne zarysowania i bardzo poważne, rozsuwające się pęknięcia, co bardzo poważnie zagraża jego budynkom, otoczeniu i ludziom często znajdującym się w pobliżu.

W.G. zarzucił ponadto organom administracji naruszenie przepisów art. 6 kpa, art. 7 kpa, art. 9 kpa, art. 10 kpa, art. 35 § 1, § 2, § 3 kpa, art. 36 kpa, 75 § 1 kpa, 77 § 1 kpa, 78 § 1 kpa, 79 § 1 i 2 kpa, art. 80 kpa.

Zdaniem skarżącego wszystkie biurokratyczne działania są wbrew prawu i zmierzają do legalizacji bezprawnej samowoli i dzikiej niezgodnej z prawem budowy. W ocenie skarżącego, jedynie wydanie decyzji, w której wytyczona będzie granica między działką inwestora o nr ew. [...] i jego działką o nr ew. [...], która będzie nakazywała odsunięcie ścian samowolnie na dziko pobudowanych budynków garażu i stodoły zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego, projektowego i przeciwpożarowego, będzie zgodna z prawem i może rozwiązać problem.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skargi nie można było uwzględnić, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Podstawą materialnoprawną decyzji kontrowanej w niniejszym postępowaniu jest przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).

Zgodnie z art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości lub części i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części.

Dopuszczalność wydania przez organ odwoławczy tego typu decyzji jest ograniczona przez to, że art. 138 § 2 kpa w związku z art. 136 przyjmuje jako przesłankę wydania tego typu decyzji określony zakres czynności postępowania wyjaśniającego, a mianowicie rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części.

Organ odwoławczy może zatem wydać decyzję kasacyjną i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy postępowanie w I instancji zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem prawa procesowego, w tym gdy organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego lub przeprowadził takie postępowanie, ale z rażącym naruszeniem przepisów postępowania. W takich przypadkach organ odwoławczy aby dokonać oceny prawidłowości ustalenia stanu faktycznego, musiałby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające albo w całości, albo w znacznej części, a do tego nie jest uprawniony. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 136 kpa organ odwoławczy może przeprowadzić tylko uzupełniające postępowanie dowodowe (wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 1997 r., SA/Po 1237/96, POP 1998, Nr 3, poz. 92).

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż organ odwoławczy zasadnie przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia organowi I instancji uznając, iż postępowanie wyjaśniające wymaga przeprowadzenia w całości lub znacznej części.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazując sprawę do ponownego rozstrzygnięcia wskazał, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Wskazał okoliczności faktyczne, które mają znaczenia prawne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Organ I instancji winien był w sposób wyczerpujący dokonać analizy stanu faktycznego sprawy oraz dać temu wyraz w uzasadnieniu swojej decyzji. Przede wszystkim zobowiązany był do zbadania sprawy pod kątem wystąpienia przesłanek z art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Winien był ustalić, czy możliwa jest legalizacja przedmiotowego obiektu garażowego w oparciu o przepis art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r.

W tej sytuacji stanowisko organu odwoławczego należy uznać za zasadne i odpowiadające przepisom prawa.

Pozostałe zarzuty zawarte w skardze pozostają bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.