Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1219/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
article: par. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 39 poz 211
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi T. O. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał w dniu [...]r. decyzję, rozpoznaniu odwołaniu T. O., dalej "rolnik, w której utrzymał w mocy decyzję wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu k. z siedziba w S. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, dalej "płatności bezpośrednie", na rok 2013 w łącznej kwocie [...] zł.

Wskazać należy, że w dniu 16 maja 2013 r. do biura ARiMR wpłynął wniosek T. O. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2013 r., którym zadeklarował działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha. W dniu 29 sierpnia 2013 r. do biura ARiMR wpłynęło pismo rolnika, w którym poinformował organ o wystąpieniu szkód łowieckich na działkach z uprawa jabłoni domowej i wystąpieniu do Koła Łowieckiego o oszacowanie strat. W dniu 19 września 2013 r. w gospodarstwie rolnika przeprowadzono kontrolę w związku z realizowanym programem rolnośrodowiskowym, której wyniki miały znaczenie również dla płatności bezpośrednich w odniesieniu do powierzchni użytków rolnych na zadeklarowanych działkach. Dane z kontroli przestawiono w tabeli z znaczeniem działki rolnej, grupy upraw, rośliny uprawnej, powierzchni działki zadeklarowanej we wniosku, powierzchni działki stwierdzonej podczas kontroli, kodu nieprawidłowości. Organ przedstawił wyjaśnienie kodów i podał, że kody E2,E4, E6 i E7 nie miały znaczenia dla niniejszej sprawy. Z powyższej kontroli został sporządzony raport wraz z dokumentacją fotograficzną. Rolnik podpisał ww. raport w dniu kontroli. Pismami z dnia 25 września 2013 r. i 10 listopada 2013 r. rolnik wniósł zastrzeżenia do kontroli i podał, że kwestionuje zapisy raport, m.in. z uwagi na sposób przeprowadzenia kontroli, tj. z wnętrza samochodu w odległości 4m od nasadzeń w czasie padającego deszczu. Pismami z dnia 17 października 2013 r. i 27 listopada 2013 r., organ poinformował rolnika, że zastrzeżenia jego nie zostały uwzględnione z uwagi na wniesienie ich po podpisaniu ww. raportu, bowiem zgodnie z pouczeniem zawartym w raporcie należało to uczynić przed jego podpisaniem. Podpisanie raportu przez rolnika świadczyło, że zgodził się z jego ustaleniami. Okoliczność podniesiona przez rolnika, że uczestniczył w czynnościach kontrolnych w godzinach porannych nie ma znaczenia dla sprawy, wobec zapewnienia stronie możliwości uczestniczenia w tych czynnościach. Organ wskazał przepisy dotyczące obsady drzew oraz warunków materiału szkółkarskiego w związku z płatnościami rolnośrodowiskowymi. Pismem z dnia 9 grudnia 2013 r. rolnik wniósł o przesłuchanie pracowników ARiMR, którzy dokonali kontrolę w jego gospodarstwie w dniu 19 września 2013 r. na okoliczność sposobu dokonania tej kontroli i zawartych w raporcie jej ustaleń. Pismem z dnia 13 stycznia 2014 r., odpowiadając na pisma rolnika z dnia 29 grudnia 2013 r. i 3 stycznia 2014 r., organ poinformował rolnika o przyczynach przekazania mu korekty ww. raportu i możliwości zapoznania się z dokumentacją tej kontroli w biurze organu. Pismem z dnia 16 stycznia 2014 r., odpowiadając na pismo rolnika z 16 stycznia 2014 r., organ poinformował rolnika o przyczynach przekazania mu korekty ww. raportu dotyczących powierzchni działki G i zastosowanych kodów nieprawidłowości oraz możliwości zapoznania się z dokumentacją tej kontroli w biurze organu. Wskazać należy, że poza powyższą kontrolą w gospodarstwie rolnika w dniu 28 listopada 2013 r. przeprowadzono kontrolę w zakresie wzajemnej zgodności weryfikującą realizację działań naprawczych z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w 2012 r. w obszarze przestrzegania norm minimalnych dobrej kultury rolnej. Na działce G stwierdzono, że na obszarze [...] ha rolnik nie przeprowadził wymaganego koszenia i usunięcia okrywy roślinnej w terminie do dnia 31 lipca 2013 r., co skutkowało zastosowaniem kodu N.04.1 i przypisaniem określonych punktów z uwagi na stwierdzone naruszenie. W dniu 25 lutego 2014 r. organ pierwszej instancji wydał postanowienie o oddaleniu wniosku dowodowego rolnika w postaci przesłuchania pracowników organu, którzy dokonali kontroli w dniu 19 września 2013 r.

Organ pierwszej instancji wydał w dniu [...] r. decyzję, w której przyznał rolnikowi płatności bezpośrednie za 2013 r. w łącznej kwocie [...] zł, w tym jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł, dalej "płatność JPO", z uwagi na pomniejszenie płatności o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości zastosowanie współczynnika korygującego oraz uzupełniającą płatność obszarową w wysokości [...] zł, dalej "płatność UPO", z uwagi na pomniejszenie płatności o kwotę [...] zł ze względu na zastosowaną modulację płatności. Według organu, na działce rolnej G (działka ewid. Nr [...] obręb Ł., gmina D., powiat k.) stwierdzono brak przestrzegania normy N.04 oraz N.04.1 na powierzchni [...] ha, co oznaczało, że na całości działki rolnej okrywa roślinna nie była koszona i usuwana co najmniej raz w roku w terminie do dnia 31 lipca lub były wypasane zwierzęta na niej w okresie wegetacyjnym traw. Całość traw nie była utrzymana zgodnie z normami rozporządzenia ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 39, poz. 211 ze zm.). Organ podał, że zgodnie z art. 7 ust.1a ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164 ze zm.), dalej "ustawa o płatnościach bezpośrednich", płatność JPO przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 2.12.2009 r., str. 1 ze zm.), dalej "rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009". Przy ustalaniu tej powierzchni uwzględniono wyniki kontroli. Organ wskazał wysokość stawki płatności JPO na 2013 r. do [...] ha uprawy, określonej w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 listopada 2013 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 1334), wysokość przyznanej w 2013 r. płatności JPO oraz wyliczenie współczynnika korygującego do płatności JPO z uwagi na stwierdzone naruszenia ze wskazaniem przepisów, tj. art. 11 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378./2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16 ze zm.), dalej "rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009" i art. 1 rozporządzenie Rady (WE) nr 1181/2013 z dnia 19 listopada 2013 r. określające współczynnik korygujący do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013 i uchylające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 964/2013 (Dz. Urz. UE L. 313 z 22.11.2013 r.), art. 78 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, § 17c rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326 ze zm.), art. 19 ust. 2 pkt 3 ustawy o płatnościach bezpośrednich. Organ podał, że zgodnie z art. 23 i 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 kwotę płatności zmniejsza się w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono nieprawidłowości, zaś liczbę punktów ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie liczby punków, jaką przypisuje się stwierdzonej nieprawidłowości oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. Nr 67, poz. 434 ze zm.) i art. 71 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009. Odnośnie płatności UPO, organ wskazał stawkę tej płatności do 1 ha uprawy wynikającą z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 listopada 2013 r. w sprawie płatności uzupełniających za 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 1360), wysokość płatności UPO w 2013 r. oraz sposób jej wyliczenia z zastosowaniem zmniejszeń wynikających z art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji (WE) z dnia 11 lipca 2013 r. zatwierdzającej przyznanie przejściowego wsparcia krajowego w Polsce za rok 2013.

Rolnik wniósł odwołanie od powyższej decyzji, w którym stwierdził, że organ prowadził postępowanie w sposób nieprawidłowy przez niepodjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy i zebrania materiału dowodowego w sposób prawidłowy, naruszając art. 11 Kpa. W uzupełnieniu odwołania rolnik podał, że na terenie jego gospodarstwa występuje roślina chroniona przez co podjął on odpowiednie działania w celu jej ochrony. Ponadto, z uwagi na nieregularny przebieg granic pomiędzy działkami F i H precyzyjne ich wyznaczenie bez specjalistycznego sprzętu, którego rolnik nie posiada, mógł on popełnić błąd w ich zaznaczeniu na szkicu we wniosku. Wskazał, że zgłaszał Agencji szkody w obsadzie jabłoni spowodowane przez dzikie zwierzęta. Stosowny protokół został sporządzony przez koło łowieckie, lecz straty zostały mu zrekompensowane jedynie w części. Podtrzymał swoje zastrzeżenia wobec pracy inspektorów terenowych w czasie kontroli. Przedłożył pismo Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w S. i sprawozdanie eksperta przyrodniczego z weryfikacji występowania storczyków.

Organ odwoławczy, utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy, wskazał przepisy prawne regulujące płatności JPO i UPO oraz warunki, jakie rolnik winien spełnić, aby je otrzymać. Organ odwoławczy podał, że w odniesieniu do trwałych użytków zielonych zadeklarowanych na działkach B, G i H rolnik od 15 marca 2011 r. realizuje program rolnośrodowiskowy w pakiecie 2-rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.3- trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności). Okrywa roślinna winna być na nich koszona w terminie do dnia 31 lipca danego roku, usunięta bądź złożona w stogi ściętej biomasy w terminie 2 tygodni po pokosie, a w uzasadnionych wypadkach w dłuższym terminie, niezwłocznie po ustaniu przyczyn, w przypadku gdy nie było możliwe dotrzymanie terminu dwutygodniowego. Zdaniem organu, kontrola w gospodarstwie rolnika była przeprowadzona prawidłowo zgodnie z przepisami. Pomiar działek przeprowadzono poprawnie. Nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane w raporcie z 19 września 2013 r. oraz udokumentowane materiałem fotograficznym i szkicami. Raport został poddany formalnej kontroli dokumentacji w biurze Agencji w zakresie szkiców pomiarowych i zastosowanych kodów nieprawidłowości, która to kontrola nie wykazała błędów. Rolnik złożył zastrzeżenia do raportu, na które nie zostały przez organ uwzględnione, lecz udzielono mu na składane pisma stosownych odpowiedzi. Organ odwoławczy wskazał, odnośnie działki G, że była ona w części nie skoszona, co przedstawiają zdjęcia. Na podstawie zdjęć i szkicu pomiarowego, część działki G nie była koszona przez cały jeden sezon wegetacyjny, co wynika występowania na nich rośliny bylicy, ostrożnia polnego, często w stadium generatywnym wydającym nasiona, czy zdrewniałych i suchych roślin. Odnośnie twierdzeń rolnika, o występowaniu na terenie działki G rośliny chronionej-storczyka, organ podał, że o takiej okoliczności rolnik winien zawiadomić na piśmie organ pierwszej instancji wraz z przedłożeniem odpowiednich dokumentów. Powyższe wynika, z pouczeń zawartych we wniosku o płatności. Z uwagi, że rolnik nie powiadomił o tym Agencji, prawidłowo organ pierwszej instancji zmniejszył rolnikowi należną płatność o [...] %. Powyższy procent ustalono z uwagi na fakt wykrycia tego naruszenia (N.04.1) po raz drugi w gospodarstwie rolnika (poprzednia kontrola dotyczyła 2012 r.). Organ odwoławczy wskazał, że zastrzeżenia rolnika co do kontroli przeprowadzonej w jego gospodarstwie koncentrowały się co do sposobu obliczenia drzew. Zdaniem organu, z wykonanych zdjęć wynika, że kontrola była przeprowadzona prawidłowo. Organ odwoławczy ustosunkował się również do odmowy przeprowadzenia żądanego przez rolnika dowodu.

Rolnik złożył skargę do Sądu na powyższą decyzję i wniósł o jej uchylenie oraz o zwrot poniesionych kosztów postępowania. Zarzucił organowi naruszenie art. 80, art. 7, 8, 9, 11, 107 § 3 Kpa. Zdaniem rolnika, postępowanie administracyjne nie było prowadzone poprawnie przez organ.

Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację, jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd wskazał, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach bezpośrednich, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli:

1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha;

2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (art.7 ust. 1a). Rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych lub innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa)- do których została przyznana jednolita płatność obszarowa (art. 7 ust. 2).

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach bezpośrednich, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się (art. 3 ust.2). Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 3 ust.3).

W niniejszej sprawie w gospodarstwie rolnika przeprowadzono kontrolę w zakresie realizacji programu rolnośrodowiskowego, której ustalenia miały wpływ na przyznanie płatności bezpośrednich. Kontrola odbyła się na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U z 2013 r., poz. 173 ze zm.). Osoba wykonująca czynności kontrolne sporządza z tych czynności raport. Raport podpisuje osoba wykonująca czynności kontrolne oraz podmiot kontrolowany. W przypadku odmowy podpisania raportu przez podmiot kontrolowany raport podpisuje tylko osoba wykonująca czynności kontrolne, dokonując w raporcie stosownej adnotacji o odmowie podpisania raportu przez podmiot kontrolowany. W przypadku gdy podmiot kontrolowany nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w raporcie, może zgłosić umotywowane zastrzeżenia co do tych ustaleń osobie, która sporządziła raport. Raport z czynności kontrolnych jest - co do zasady - dokumentem urzędowym sporządzanym w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w zakresie ich działania (art. 76 § 1 i 2 Kpa). Stanowi on dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Raport z czynności kontrolnych jako dokument urzędowy, może mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Sposób przeprowadzenia kontroli uregulowany został w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania kontroli na miejscu i wizytacji w miejscu w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 168, poz. 1181 ze zm.). Na podstawie § 9 ww. rozporządzenia zastrzeżenia mogą być zgłaszane przez podmiot kontrolowany w terminie 14 dni od dnia otrzymania raportu, chyba że bezpośrednio po jej zakończeniu rolnik obecny podczas tej kontroli zgłosił te zastrzeżenia kontrolującemu.

Zdaniem Sądu, rolnikowi służy prawo do złożenia zastrzeżeń w terminie 14 dni również gdy był obecny w trakcie kontroli podpisał raport – co oznacza jego doręczenie. To, że rolnik może wnieść zastrzeżenia w bezpośrednio po jej zakończeniu, lecz nie zamyka mu drogi do ich wniesienia w terminie 14 dni.

Skarżący złożył zastrzeżenia, organ uznał je za niezasadne i uzasadnił swoje stanowisko. Na każde pismo skarżącego, organ wyczerpująco odpowiadał. Organ informował skarżącego o możliwości zapoznania się dokumentami i wyjaśniał przyczyny doręczenia mu skorygowanego raportu odnośnie trwałych użytków zielonych. Wobec czego, zdaniem Sądu, prawa skarżącego do czynnego udziału w sprawie było należycie chronione. Wskazać należy, że wniosek o przesłuchanie kontrolerów skarżący złożył, gdyż nie zgadzał się z treścią raportu. Miał on dostarczyć dowody na okoliczność sposobu przeprowadzenia kontroli oraz jej ustaleń. Zdaniem Sądu, organ postąpił prawidłowo, oddalając ten wniosek. Ustalenia zawarte są w raporcie, który jako dowód w sprawie podlega ocenie. Przesłuchanie świadków na okoliczność tych ustaleń nie mogłoby doprowadzić do zmiany ustaleń zawartych w tym raporcie. Skarżący mógłby wykazywać ich nieprawidłowości za pomocą innych środków dowodowych, mógłby zgłosić wniosek o jego przesłuchanie w charakterze strony czy też innych osób w charakterze świadków, które widziały przebieg kontroli. W toku postępowania skarżący stwierdził, że nie był obecny w czasie całej kontroli, mimo podpisania raportu. Ponadto według niego, kontrola został przeprowadzona z samochodu i wobec tego jej wyniki są błędne. Skarżący nie wyjaśnił, dlaczego tak uważa.

Płatności przyznawane są do gruntów utrzymywanych zgodnie z normami. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 39, poz. 211 ze zm.) w § 1 ust. 1 określa, że grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami, jeżeli:

1) w przypadku gruntów ornych - jest prowadzona na nich uprawa roślin lub ugorowanie, przy czym dla pszenicy, żyta, jęczmienia i owsa ten sam gatunek rośliny może być uprawiany na tej samej powierzchni w ramach działki ewidencyjnej nie dłużej niż 3 lata;

2) w przypadku łąk i pastwisk zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania:

a) płatności dla obszarów NATURA 2000 oraz związanych z wdrażaniem Ramowej Dyrektywy Wodnej,

b) program rolnośrodowiskowy

- okrywa roślinna jest na nich koszona i usuwana w zakresie i terminie określonym w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich lub są na nich wypasane zwierzęta w sezonie pastwiskowym określonym w tych przepisach. Uznaje się, że grunt orny był ugorowany, jeżeli grunt ten podlegał co najmniej raz w roku, w terminie do dnia 31 lipca:

1) koszeniu lub

2) innym zabiegom uprawowym zapobiegającym występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (ust.2).

W sprawie bezsporne jest niewykoszenie części działki G przez rolnika. Rolnik wyjaśnił przyczyny tego stanu rzeczy- ochroną storczyka. Sąd zgodził, się z organem, że okoliczność taka winna być zgłoszona Agencji niezwłocznie po jej wykryciu, gdyż miała ona wpływ na przyznanie płatności. Wskazać należy, że rolnik w złożonym wniosku o przyznanie płatności na określony rok zobowiązuje się do niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Modernizacji Rolnictwa o każdym fakcie, który może mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności objętych wnioskiem oraz o każdej zmianie, która nastąpiła w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności. Tego skarżący nie uczynił, na powyższy fakt powołał się dopiero w postępowaniu odwoławczym. O takim obowiązku skarżący wiedział, gdyż świadczy o tym powiadomienie przez niego Agencji o szkodach w uprawach wyrządzonych przez dziką zwierzynę. Obowiązkiem rolnika jest prawidłowe określenie działek we w wniosku o płatności, gdyż ma to zasadnicze znacznie dla ich przyznania. Obowiązku tego rolnik nie może przerzucać na Agencję i usprawiedliwiać się niemożnością wyznaczenia granic działek na szkicu w powodu braku odpowiednich przyrządów.

Zdaniem Sądu, zarzuty skargi były niezasadne. Organy administracyjne działały prawidłowo i nie naruszyły przepisów prawa materialnego, ani procesowego. Wyjaśniły wysokość przyznanych płatności i powody ich pomniejszenia. Przedstawiły przepisy i sposób wyliczenia tych płatności.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), oddala skargę.