Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1648/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-04-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Powołane przepisy: article: art. 246 § 1 pkt 2, art. 258 § 1 i § 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Monika Stępkowska - Bigiej po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. i T. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez zezwolenia postanawia odmówić E. K. i T. K. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Wraz ze skargą kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1648/09 E. K. i T. K. złożyli wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawcy podnieśli, że uzyskują obecnie dochody w wysokości ok. 2 500 zł miesięcznie. Prowadzą inwestycje z kredytu inwestycyjnego przyznanego przez bank [...], który pokrywa jedynie koszty inwestycji. Jest to inwestycja, która na obecnym etapie nie przynosi dochodów- jedynie generuje koszty. Obecna sytuacja – utrzymanie domu, rodziny, wstrzymanie inwestycji z powodu warunków pogodowych są powodem do ubiegania się o przyznanie prawa pomocy.

Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, że wnioskodawcy mieszkają wraz z pełnoletnimi dziećmi – córką A. K. (19 l.) i synem R. K. (27 l.). Posiadają dom o pow. 270 m2, nieruchomość rolną o pow. 0,2 ha oraz działkę o pow. 3200 m2, na której powadzona jest inwestycja. E. K. uzyskuje dochodów w wysokości 1 500 zł z tytułu najmu, a R. K. – 1 000 zł z tytułu umowy o pracę.

Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2010 r. referendarz sądowy wezwał wnioskodawców do uzupełnienia wniosku poprzez m. in.:

- nadesłanie wyciągów z wszystkich posiadanych przez T. K. i E. K. rachunków i kont bankowych z okresu ostatnich 3 miesięcy (ewentualnie oświadczenia o nieposiadaniu rachunków bankowych),

- nadesłanie dokumentów potwierdzających wysokość uzyskiwanych przez T. K. i E. K.dochodów, o których mowa w rubryce nr 10 formularza PPF (np. umowa najmu, zaświadczenie o wysokości zarobków z zakładu pracy),

- odpisów zeznań podatkowych T. K. i E. K. za ostatnie dwa lata kalendarzowe,

- przedstawienie umowy kredytu inwestycyjnego,

- udokumentowania kosztów ponoszonych w związku z inwestycją, o których mowa w uzasadnieniu wniosku,

- udzielenie informacji na temat wysokości wydatków ponoszonych na bieżące utrzymanie (przeciętnie w miesiącu).

Przy piśmie z dnia 23 marca 2010 r. wnioskodawcy przedstawili m. in. wyciągi z posiadanych rachunków bankowych (w tym rachunku związanego z obsługą kredytu inwestycyjnego, rachunku [...] oraz rachunków bieżących), odpisy zeznań podatkowych za ostatnie dwa lata, zestawienie wydatków na bieżące utrzymanie (przeciętne wydatki wg oświadczenia wnioskodawców wynoszą ok. 2800 zł miesięcznie), umowę najmu lokalu użytkowego (wg aneksu do tej umowy z 5 maja 2008 r. wysokość czynszu wynosi 1500 zł), umowę kredytu inwestycyjnego w walucie polskiej w kwocie 2 000 000,00 zł w związku z budową 10 budynków wielorodzinnych zlokalizowanych w O. przy ul. K. w celu ich sprzedaży na okres od 10 grudnia 2009 r. do 9 grudnia 2011 r.

Rozpatrując wniosek o przyznanie oprawa pomocy zważono, co następuje:

Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), prawo pomocy w zakresie częściowym przyznaje się osobie fizycznej, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Biorąc pod uwagę informacje zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz informacje zawarte w nadesłanych przez wnioskodawców dokumentach uznano, iż wnioskodawcy nie spełniają wymogów określonych we wskazanym wyżej art. 246 § 1 pkt 2 ustawy. Skarżący jako stały comiesięczny dochód wskazali kwotę ok. 2500 zł (dochód w wysokości 1 500 zł E. K. z tytułu oraz R. K. wysokości 1 000 zł z tytułu umowy o pracę). Nie należy jednak pomijać faktu, iż T. K. prowadzi również działalność gospodarczą i uzyskał kredyt inwestycyjny w wysokości 2 000 000,00 zł w związku z budową 10 budynków wielorodzinnych zlokalizowanych w O. przy ul. K. w celu ich sprzedaży. Co prawda podkreśla, że powyższa kwota przeznaczona jest jedynie na inwestycje, to jednak należy uznać, że kredyt inwestycyjny ze swej natury nie pogarsza sytuacji kredytobiorcy, skoro ma służyć osiągnięciu wyższego dochodu, z którego zresztą ten kredyt ma być spłacony. Ponadto skarżący posiadają oprócz wskazanych dochodów także majątek (dom o pow. 270 m2, działka, na której prowadzona jest inwestycja o pow. 3200 m2). W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że sposób w jaki właściciel wykorzystuje swój majątek, nie może mieć wpływu na ocenę, czy posiada on dostateczne środki na uiszczenie wpisu. Istotne jest bowiem, że posiadany majątek może przynosić potencjalne pożytki, może również służyć jako zabezpieczenie pożyczki czy kredytu, jeśli właścicielowi, który jest zobowiązany do poniesienia określonych wydatków, brakuje bieżących środków finansowych (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2006, s. 556). Ponadto na jednym z rachunków bankowych (rachunek bieżący), z którego opłacane są m. in. składki na ZUS saldo na dzień 15 marca 2001 r. wynosiło 32 728,06 zł.

W tej sytuacji uznano, iż wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie zasługuje na uwzględnienie.

Dlatego też na podstawie art. 246 § 1 pkt 2, art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 wyżej cytowanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postanowić jak w sentencji.