Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 107/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-07-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 74 ust. 1, ust. 2, art. 75 ust. 1 pkt 3, ust. 2 pkt 5-7, art. 76 ust. 3, ust. 1 pkt 4, art. 77 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 2142
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej: "GIF") decyzją z [...] grudnia 2017 r. nr [...], na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2016 r., poz. 2142, dalej: "P.f.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U, z 2016 r. poz. 23, z późn. zm., dalej: "K.p.a.") w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 935), po rozpatrzeniu wniosku spółki P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżący"), o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] czerwca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w P., wydanego [...] sierpnia 2010 r. na rzecz przedsiębiorcy: P. spółka jawna (obecnie: P. sp. z o.o. z siedzibą w W.).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji GIF wyjaśnił, że [...] sierpnia 2016 r. do Kancelarii GIF wpłynął wniosek Strony o zmianę danych w zezwoleniu dot. P. Po pierwotnej odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie zmiany zezwolenia z [...] kwietnia 2011 r., postanowieniem z [...] z października 2016 r., a następnie jego uchyleniu postanowieniem z [...] stycznia 2017 r., organ wszczął postępowanie w przedmiocie zmiany zezwolenia z [...] sierpnia 2010 r. znak: [...]na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w P., przy ul. P. na rzecz przedsiębiorcy: P. spółka jawna.

Pismem z [...] kwietnia 2017 r. organ wezwał Stronę do złożenia, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, wypełnionego wniosku o wydanie zezwolenia, zgodnie z dotychczasowym zakresem, na aktualnym wzorze wniosku. Strona[...] maja 2017 r. złożyła wniosek o zmianę zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, wskazując adres hurtowni farmaceutycznej: ul. K., [...] W. oraz określając produkty lecznicze o wymaganiach dodatkowych, bez wskazania poszczególnych rodzajów w danej grupie, niezgodnie ze wzorem wniosku zawartym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie wzoru wniosku.

Organ pismem z [...] maja 2017 r. wezwał Spółkę do złożenia poprawnie wypełnionego wniosku, tj. wpisanie właściwego adresu hurtowni farmaceutycznej oraz sprecyzowanie punktu 3.1 wniosku dotyczącego produktów leczniczych o wymaganiach dodatkowych (produktów, o których mowa w art. 83 dyrektywy 2001/83/WE).

Strona [...] maja 2017 r. złożyła prawidłowy wniosek o zmianę zezwolenia, jednakże wskazując adres hurtowni farmaceutycznej: "ul. P., P.".

Organ [...] czerwca 2017 r. wydał decyzję znak: [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia znak: [...] z [...] sierpnia 2010 r. na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w P., przy ul. P., odstępując od jej uzasadnienia z uwagi na uwzględnienie w całości żądania Strony.

Pismem z [...] lipca 2017 r. Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zaskarżając decyzję I instancji w części dotyczącej wskazania adresu hurtowni farmaceutycznej, żądając zmiany na K. w W.. Ponadto, zażądał sprostowania i wyjaśnienia na piśmie dlaczego w siedzibie GIF podczas przeglądu akt kazano pełnomocnikowi Strony "przekreślić właściwy adres, tj. K., [...] W. a wpisać ul. P. [...]P. ". Pismem z [...] lipca 2017 r. pełnomocnik strony poinformował organ, że "bezpodstawnie kazano mi przekreślić ul. K.". Strona [...] lipca 2017 r. złożyła podpisaną kopię pisma z [...] czerwca 2017 r. wzywającą organ do niezwłocznego wydania zezwolenia. Na kopii pisma dodatkowo, odręcznie dopisano "Potwierdzam, że wydane zezwolenie zostało w p. 4 błędnie wypisane i naraża spółkę na konsekwencje prawno-karne. Na podstawie art. 38 kpa wnoszę o wyciągnięcie konsekwencji wobec pracownika tzw. MP". Pismem z [...] września 2017 r. Strona złożyła wniosek "o przesłuchanie pełnomocnika prof. nzw. dr P.L. oraz wyłączenie Głównego Inspektora Farmaceutycznego w związku z konfliktem ze Stroną i złożonym zawiadomieniem z art. 231 § 1 w zw. z art. 244 K.k., do Prokuratury Rejonowej Warszawa Północ – Śródmieście. Jednocześnie Strona wniosła "na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., o zawieszenie postępowania administracyjnego do wyjaśnienia karnego, bowiem łączy się to ze sprawą".

GIF, rozpoznając wniosek Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazał, że na podstawie art. 494 § 1 i § 2 K.s.h., Spółka z chwilą przejęcia P. sp. jawna z siedzibą w P., tj. z dniem połączenia i wpisania tego faktu do właściwego rejestru KRS (data wpisu: [...] sierpnia 2016 r.) weszła w prawa i obowiązki zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej wydanego na rzecz P. sp. jawna.

Organ wyjaśnił, że pierwotne zezwolenie z [...] sierpnia 2010 r., wydane na rzecz P. sp. j. z siedzibą w P., zostało udzielone na określone miejsce prowadzenia działalności, tj. lokal znajdujący się w P., przy ul. P.. Wskazał następnie, że do wniosku o udzielnie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 5 P.f., załącza się dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu przeznaczonego na działalność. Natomiast, zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 1 P.f., przedsiębiorca podejmujący działalność polegającą na prowadzeniu hurtowni farmaceutycznej powinien dysponować obiektami umożliwiającymi prawidłowe prowadzenie obrotu hurtowego. Zatem zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej jest wydawane na wskazany we wniosku konkretny lokal, po przeprowadzeniu postępowania, w tym oceny przydatności lokalu (art. 75 ust. 5 P.f.). Natomiast, podjęcie działalności polegającej na prowadzeniu obrotu hurtowego w innej lokalizacji, wymaga uzyskania nowego zezwolenia, a więc złożenia nowego wniosku o udzielenie zezwolenia, ze wskazaniem nowej lokalizacji, a następnie stwierdzeniu przez organ w drodze decyzji spełnienia wymagań ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz DPD.

Organ wyjaśnił dalej, że Strona ponownie wezwana do złożenia poprawnie wypełnionego wniosku, [...] maja 2017 r. złożyła wniosek wskazując adres hurtowni farmaceutycznej, tj. "ul. P., P.". Pierwotnie, pełnomocnik Spółki wskazał adres miejsca prowadzenia hurtowni farmaceutycznej, będący jednocześnie adresem siedziby Spółki oraz dawnym lokalem, w którym prowadzona była hurtownia farmaceutyczna należąca do Strony, tj. W. ul. K.. Pełnomocnik Spółki, korygując wniosek własnoręcznie wykreślił ww. adres, wpisując adres: "ul. P., P.", a następnie dokonaną przez siebie zmianę zaparafował. Dlatego organ zarzuty Strony w zakresie nieprawidłowego wskazania adresu miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, tj. hurtowni farmaceutycznej, uznał za bezzasadne, a decyzję z [...] czerwca 2017 r. znak: [...], za wydaną zgodnie z wnioskiem Strony.

W skardze z [...] grudnia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Skarżący zaskarżając decyzję GIF z [...] grudnia 2017 r., wniósł o jej uchylenie i umorzenie sprawy oraz zasądzenie na Jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił błędną i dowolną wykładnię przepisów w sprawie zmiany zezwolenia dotyczącego Spółki.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że interpretowanie prawa przez GIF jest dowolne i wyraźnie wskazuje na nadużywanie władzy. Sam fakt dostępu do akt tylko we wtorki i w czwartki jest niezgodny z Konstytucją RP. W tym wypadku mamy do czynienia z sukcesją uniwersalną stąd należy stwierdzić, że stroną postępowania w przedmiocie zmiany zezwolenia jest Spółka jako podmiot, który wszedł w prawa i obowiązki P. sp. jawna. Zdaniem Skarżącego, treść decyzji w żaden sposób nie odnosi się do sprawy. Zdaniem Skarżącego, GIF myli czynności kontrolne z postępowaniem administracyjnym oraz bez przerwy cytuje komentarz prof. Wróbla. Nie ma praktycznie żadnego odniesienia do sprawy. Skarżący postawił sobie pytanie, czy organ nie złamał prawa autorskiego wskazanego autorytetu. Skarżący podał, że w ustawie Prawo farmaceutyczne nie ma żadnego przepisu, który uzasadniałby takie rozstrzygnięcie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja I instancji nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

Przedmiotem sprawy jest zmiana zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej wydanego na podmiot przejęty przez Skarżącego w drodze sukcesji generalnej. GIF zmienił przedmiotowe zezwolenie zgodnie z wnioskiem Skarżącego, który zarzucił organowi, że zmieniając przedmiotowe zezwolenie poprzez wpisanie danych Skarżącego, nie dokonał on również zmiany adresu hurtowni farmaceutycznej, której dotyczyło to zezwolenie.

Badając legalność zaskarżonej decyzji, należy wskazać, że zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 P.f., podjęcie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia hurtowni farmaceutycznej wymaga uzyskania zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Wydanie zezwolenia, odmowa wydania zezwolenia, zmiana oraz cofnięcie zezwolenia dokonywane jest w drodze decyzji, wydawanej przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4.

Jak wynika z art. 75 ust. 1 pkt 3 P.f., wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zawiera m.in., miejsce prowadzenia działalności. Na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 5-7 P.f. wraz z wnioskiem składa się dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu przeznaczonego na działalność, opis techniczny wraz z częścią rysunkową dotyczące lokalu przeznaczonego na działalność, sporządzone przez osobę uprawnioną, opinię o przydatności lokalu wydaną przez: a) właściwego wojewódzkiego lekarza weterynarii dla hurtowni farmaceutycznej produktów leczniczych weterynaryjnych oraz dodatkowej komory przeładunkowej, o której mowa w art. 76 ust. 3, jeżeli taką posiada, b) organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Z art. 75 ust. 5 P.f., wynika natomiast, że w toku postępowania o wydanie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej Główny Inspektor Farmaceutyczny ocenia przydatność lokalu.

Zgodnie z art. 76 ust. 1 pkt 4 P.f., zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zawierać powinno miejsce prowadzenia hurtowni farmaceutycznej. Ponadto, jak wynika z art. 77 ust. 1 pkt 1 P.f., przedsiębiorca podejmujący działalność polegającą na prowadzeniu hurtowni farmaceutycznej powinien dysponować obiektami umożliwiającymi prawidłowe prowadzenie obrotu hurtowego.

Analizując przytoczone przepisy Prawa farmaceutycznego, Sąd doszedł do wniosku, że rację ma organ stwierdzając, że podjęcie działalności polegającej na prowadzeniu obrotu hurtowego w innej lokalizacji, wymaga uzyskania nowego zezwolenia, a więc złożenia nowego wniosku o udzielenie zezwolenia, ze wskazaniem nowej lokalizacji. Zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej jest wydawane na wskazany we wniosku konkretny lokal, po przeprowadzeniu postępowania, w tym oceny przydatności lokalu.

Jak wskazuje się w doktrynie, głównymi przyczynami zmian zezwolenia jest: zmiana siedziby przedsiębiorcy prowadzącego hurtownię, administracyjna zmiana adresu, pod którym zlokalizowana jest hurtownia, zmiana nazwy przedsiębiorcy prowadzącego hurtownię, zmiana formy prawnej przedsiębiorcy prowadzącego hurtownię, zmiana zakresu produktów leczniczych stanowiących przedmiot obrotu, dopisanie lub wykreślenie komory przeładunkowej. W przypadku natomiast zmiany miejsca przeznaczonego na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zezwolenie na prowadzenie hurtowni wygasa i należy wystąpić z wnioskiem o wydanie nowego zezwolenia na prowadzenie hurtowni (por. Kondrat Mariusz (red.), Prawo farmaceutyczne. Komentarz, wyd. II, komentarz do art. 74 Stefańczyk-Kaczmarzyk Justyna).

Niezależnie od powyższego, podkreślenia wymaga, że Skarżący po wezwaniu przez organ do złożenia poprawnie wypełnionego wniosku o zmianę zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, [...] maja 2017 r. złożyła wniosek, wskazując wprawdzie pierwotnie adres miejsca prowadzenia hurtowni farmaceutycznej: W. ul. K., jednak pełnomocnik Skarżącego własnoręcznie skorygował wniosek wpisując adres miejsca prowadzenia hurtowni farmaceutycznej: "ul. P., P.", czyli adres hurtowni farmaceutycznej, na którą zostało wydane zmieniane zezwolenie. Pełnomocnik Skarżącego parafował powyższą zmianę adresu miejsca prowadzenia hurtowni farmaceutycznej. Z tych względów niezrozumiały jest zarzut Skarżącego w tym zakresie, kierowany do GIF, który wydał decyzję I instancji zgodnie z wnioskiem Strony.

Po skontrolowaniu zaskarżonej decyzji, Sąd stwierdza, że nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Organ nie naruszył też przepisów postepowania, w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W świetle powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja, jak i decyzja I instancji odpowiadają prawu i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), oddalił skargę.