Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3753/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Agnieszka Grzelak po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi P. B. i M.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne postanawia odmówić przyznania Skarżącym prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych


UZASADNIENIE

Skarżący - P.B .i M.B. , wnioskiem złożonym na formularzach PPF z wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu powołali się na trudną sytuację finansowa, ponieważ ich dochody nie zaspokajają roszczeń urzędów. Przyczyną złego stanu finansów są następstwa wypadku drogowego, któremu Skarżący uległ w 2013 r. i niemożność kontynuowania działalności gospodarczej (stacji diagnostycznej) w wyniku zakazu prowadzenia działalności. Skarżący posiadają nieruchomość rolną o powierzchni 57,245 ha, nieruchomości (wg załączonej ewidencji środków trwałych) i przedmioty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Skarżący poinformowali o tym, że dochód Skarżącej za 2015 r. wynosi 4773,32 zł, natomiast Skarżący osiąga dochód z renty w wysokości 663,20 zł, zaś z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej poniósł do listopada 2016 r. stratę w wysokości 114.657 zł. Skarżący oznaczyli koszty związane z prowadzeniem gospodarstwa domowego na kwotę 2230 zł (gaz, prąd, woda, kanalizacja, ogrzewanie, telefon, ubezpieczenie, in.)

W celu wyjaśnienia wątpliwości, co do rzeczywistej sytuacji życiowej Skarżących zostali oni wezwani o przekazanie dodatkowych informacji o jego kondycji życiowej i finansowej, tj., w szczególności, o przekazanie wyciągów z rachunków bankowych, kserokopii zeznań podatkowych, wskazania wszystkich źródeł utrzymania i in.

Skarżący nadesłali zeznanie podatkowe za 2014 i 2015 r., wykaz środków trwałych za 2016r. oraz określenie wysokości kredytów i obciążeń., z których wynika, że Skarżący posiadają kredyt w kwocie 103.703,54 zł wymagalny natychmiast, kredyt w kwocie 149.179,67 zł oraz kredyt w kwocie 5.000 zł. Skarżący nadesłał także potwierdzenie salda (0 zł) w banku [...] S.A. na 31 grudnia 2016 r.

W sprawie należało wziąć również pod uwagę dokumentu i wyjaśnienia Skarżącego złożone przy sprawie sygn. III SA/Wa 3730/16. W sprawie tej, Skarżący w piśmie z 18 stycznia 2017 r. wskazał, że w K. posiada 12164 m.kw. gruntu, budynki i stację paliw o pow. 585 m.kw. (część nieruchomości jest dzierżawiona przez Spółkę B. ), nieruchomość rolną o pow. 52,545 ha (uprawa roślinna) oraz las o pow. 4,7 ha. Jak zauważył, nieruchomość przy ul. [...] nie jest jego własnością, lecz należy do jego matki.

Mając powyższe na uwadze zważono, co następuje:

Referendarz sądowy, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a.") uznał, że Skarżący nie wykazali, by spełniali przesłanki do przyznania im prawa pomocy w zakresie wymagalnych w sprawie kosztów sądowych, tj. wpisu od skargi w wysokości 100 zł.

Niemożność przyznania prawa pomocy wynika z kilku okoliczności.

Po pierwsze, Skarżący, pomimo wezwania nie złożyli wyciągu z rachunku bankowego za wskazany okres, z którego może wynikać sposób redystrybucji posiadanych przez Skarżących środków. Informacje zawarte w treści wyciągu wydają się być przydatne w sprawie dla wyjaśnienia wątpliwości związanych ze stanem posiadanych przez Skarżących środków, ponieważ Skarżący zadeklarowali wyższe wydatki (ok 2200 zł miesięcznie), niż wysokość posiadanych dochodów (663,20 zł z tytułu renty Skarżącego i ok 400 zł dochodu Skarżącej). Z zestawienia przywołanych danych wynika, że Skarżący mogą posiadać inne, niż zadeklarowane, źródła dochodu.

Ponadto niewyjaśniona pozostała przez Skarżących kwestia posiadanych przez nich gruntów rolnych i prowadzenia na tych gruntach działalności rolniczej lub otrzymanych dopłat bezpośrednich, jak również nieprzedstawienie przez Skarżących dokumentów dotyczących przychodów uzyskiwanych z tytułu najmu i dzierżawy .

Ponadto strata "bilansowa", na którą wskazuje Skarżący w urzędowym formularzu PPF jak też konieczność spłaty zobowiązań należy zaliczyć do "normalnych" przejawów działalności gospodarczej, a nie czynnika, który uniemożliwia Skarżącym wygospodarowanie środków na poczet wymagalnych kosztów sądowych – zwłaszcza, że spłata zobowiązań cywilnoprawnych nie korzysta z pierwszeństwa zaspokojenia przed kosztami postępowania sądowoadministracyjnego (postanowienie NSA z 5/10/2016 r., II Fz 608/16).

W tej sytuacji na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 oraz art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.