Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2198/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 6  pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Asesor WSA Dariusz Turek, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2008 r. sprawy ze skargi Polskiego Towarzystwa Turystyczno - Krajoznawczego Zarządu Oddziału w M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 2189/07

UZASADNIENIE

Starosta M. decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. znak: [...] działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2, ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r nr 156 poz. 1118 z późniejszymi zmianami, zwana dalej Prawem budowlanym) oraz art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000r. Nr 98 poz. 1071 z późniejszymi zmianami, zwana dalej Kpa) wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania robót budowlanych w istniejącym budynku Polskiego Towarzystwa [...] zlokalizowanym na działce nr ew. [...] w M. przy ul. O. [...] polegających na remoncie dachu (zdjęcie eternitu), ociepleniu budynku, wymianie stolarki okiennej i drzwiowej, remoncie wewnętrznym (kanalizacji, wymianie podłogi) oraz pozostałych robót wymienionych w opinii technicznej.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego właściwy organ wnosi sprzeciw jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy.

Zdaniem organu projektowany remont naruszał ustalenia § 71 ust. 2 pkt 8 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta M. uchwalonego dnia [...] lipca 2004r. - Uchwała Nr [...] Rady Miasta M. (Dz. Urz. [...]).

Odwołanie od decyzji Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2007 r. złożyło Polskie Towarzystwo [...] w M.

W uzasadnieniu wskazano, że remontu przedmiotowego obiektu dokonano, aby dostosować ten budynek do współczesnych standardów użytkowych i doprowadzić go do zgodnego z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego wyglądu.

Odwołujący się wskazał, że celem poprawy estetyki budynku podjęli działania mające na celu przeprowadzenie remontu obiektu tj. przeprowadzenia robót zgodnych z przepisami prawa.

Ponadto storna skarżąca podniosła, że decyzja Starosty M. naruszyła konstytucyjne zasady zaufania obywateli do państwa oraz ochrony praw nabytych.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2007r., Nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania Polskiego Towarzystwa [...] z siedzibą w M., od decyzji Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2007r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowe roboty budowlane, o których mowa w zgłoszeniu naruszają ustalenia zawarte w § 71 ust. 2 pkt 80 obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta M. uchwalonego w dniu [...] lipca 2004r. - Uchwała Nr [...] Rady Miasta M. Wskazany wyżej miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu [...], na którym przewidziane jest wykonanie zgłoszonych robót budowlanych w istniejącym budynku Polskiego Towarzystwa [...] na działce nr ew. [...], wprowadził jako sposób zagospodarowania terenu jedynie "nakaz przebudowy lub wymiany istniejącego obiektu (jako dysharmonizującego swoją formą architektoniczną w otoczeniu zabytkowego parku miejskiego), położonego w południowo - wschodniej części parku na działce o nr ew. [...] - na obiekt o funkcji usługowej (np. wypożyczalnia sprzętu sportowego wraz z kawiarenką, niewielkim programem handlowym) opracowany ze szczególną starannością (zarówno w formie architektonicznej, jak i detalu czy materiale) z uwzględnieniem swojej szczególnej lokalizacji i ekspozycji od strony ul. O. oraz od strony zabytkowego parku, zabudowa z wysokim dachem, maksymalnie 2 kondygnacje - z czego druga w dachu, o

wysokości nie więcej niż 9,0m od poziomu terenu do najwyższego punktu budynku". Organ odwoławczy stwierdził, iż przedłożona przez inwestora do w/w zgłoszenia dokumentacja - tj. opinia techniczna budynku Oddziału PT[...] przy ul. O. [...] w M. sporządzona w styczniu 2005 r. - dotyczy remontu, o którym mowa w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, a zatem zamiar inwestycyjny narusza ustalenia § 71 ust. 2 pkt 8 w/w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W ocenie organu odwoławczego, inwestor stosownie do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego może dokonać jedynie przebudowy, o której mowa w art 3 pkt 7a Prawa budowlanego lub wymiany istniejącego budynku, spełniając jednocześnie wskazane w przywołanym zapisie planu wymagania dla nowoprojektowanej zabudowy.

Skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2007r. złożyło Polskie Towarzystwo [...] w M. wnosząc o jej uchylenie.

Strona skarżąca wskazała, iż od 1965r. jest dzierżawcą działki, na której usytuowany jest przedmiotowy budynek. Budynek ten został wybudowany w całości ze środków skarżącego pod koniec lat 60-tych i od tego czasu nie był remontowany, zatem wymaga natychmiastowego remontu, tak aby zabezpieczyć go przed dalszą dekapitalizacją oraz dostosowaniem do współczesnych standardów użytkowych.

W ocenie skarżącego decyzja Wojewody [...] oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty M. naruszają prawa nabyte skarżącego.

Skarżące stowarzyszenie wskazało, że ani organ II instancji, jak i I instancji nie wzięły pod uwagę, iż umowa dzierżawy zawarta pomiędzy skarżącym, a miastem wygaśnie dopiero w 2016r. Natomiast dokonywanie "przebudowy lub wymiany" istniejącego obiektu wg wskazań planu, naraziłoby skarżącego na bardzo kosztowną i nieopłacalną inwestycję na gruncie, który nie jest jego własnością".

Ponadto strona skarżąca podała, że budynek ten został wybudowany zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w czasie jego realizacji oraz zgodnie z wspomnianą powyżej umową dzierżawy i do dnia dzisiejszego jest wykorzystywany na cel określony w tejże umowie. Brak jest zatem podstaw do odmawiania przeprowadzania remontu z uwagi na jego niezgodność z ustaleniami zawartymi w obecnie obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego, bowiem nie może mieć on zastosowania do istniejącego budynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej jest przez Sądy administracyjne sprawowana pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie zaś art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Na wstępie należy podkreślić, że materialnoprawną podstawą decyzji Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2007r. był przepis art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy.

Zatem organ I instancji uznał, że zamiar inwestycyjny objęty przedmiotowym zgłoszeniem pozostaje w kolizji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W tej sytuacji aby ocenić prawidłowość decyzji należało zbadać czy zgłoszone do wykonania roboty budowlane nie naruszają ustaleń § 71 ust. 2 pkt 8 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta M. uchwalonego w dniu [...] lipca 2004r. - Uchwała Nr [...] Rady Miasta M. (Dz. Urz. [...]).

Wskazany wyżej miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu [...], na którym przewidziane było wykonanie zgłoszonych robót budowlanych w istniejącym budynku Polskiego Towarzystwa [...] na działce nr ew. [...], wprowadził jako sposób zagospodarowania terenu "nakaz przebudowy lub wymiany istniejącego obiektu (jako dysharmonizującego swoją formą architektoniczną w otoczeniu zabytkowego parku miejskiego), położonego w południowo - wschodniej części parku na działce o nr ew. [...] -na obiekt o funkcji usługowej (np. wypożyczalnia sprzętu sportowego wraz z kawiarenką, niewielkim programem handlowym) opracowany ze szczególną starannością (zarówno w formie architektonicznej, jak i detalu czy materiale) z uwzględnieniem swojej szczególnej lokalizacji i ekspozycji od strony ul. O. oraz od strony zabytkowego parku, zabudowa z wysokim dachem, maksymalnie 2 kondygnacje - z czego druga w dachu, o wysokości nie więcej niż 9,0m od poziomu terenu do najwyższego punktu budynku".

W istocie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego (jako akt prawa miejscowego) zakazywał wykonywania jakichkolwiek robót budowlanych, które nie polegałyby na przebudowie lub wymianie istniejącego obiektu na obiekt o funkcji usługowej opracowany ze szczególną starannością (zarówno w formie architektonicznej, jak i detalu czy materiale) z uwzględnieniem jego szczególnej lokalizacji. Sformułowanie "nakaz" należy bowiem rozumieć jako możliwość wykonania tylko wskazanych w planie robót z zakazem wykonywania jakichkolwiek innych.

Słusznie zatem organ odwoławczy stwierdził, że z przedłożonej przez inwestora do zgłoszenia dokumentacji technicznej robót w budynku Oddziału PT[...] przy ul. O. [...] w M. wynika, iż będzie to remont, o którym mowa w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego. Jednak ten rodzaj robót narusza ustalenia § 71 ust. 2 pkt 8 w/w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Nie ma przy tym znaczenia, że w konsekwencji tych robót uległby poprawie stan techniczny budynku, skoro prace te nie doprowadziłyby do przebudowy lub wymiany istniejącego obiektu na obiekt opracowany ze szczególną starannością (zarówno w formie architektonicznej, jak i detalu czy materiale) przy uwzględnieniu jego szczególnej lokalizacji.

Inwestor zgodnie z § 71 ust. 2 pkt 8 cyt. wyżej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mógł dokonać jedynie przebudowy, o której mowa w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego lub wymiany istniejącego budynku, spełniając jednocześnie wskazane w przywołanym zapisie planu wymagania dla nowoprojektowanej zabudowy.

Z tych względów zarzuty skargi nie mogły odnieść zamierzonego skutku a skargę należało oddalić w oparciu o przepis art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).