Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 191/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Dnia 06 lipca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędziowie As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, As.WSA Grzegorz Czerwiński /spr./, Protokolant Aldona Kieler-Kowalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 lipca 2004 r. sprawy ze skargi Z. S., J. S., J.S. i K.S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2002 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwolenie na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2002 roku, nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 1998 roku, Nr [...] Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce Z o.o.. A. B. Spółce z o.o. oraz Spółce Jawnej K. pozwolenia na budowę inwestycji drogowej poza pasem drogowym drogi krajowej nr [...] pod nazwą przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie ulicy [...] - etap I przebudowy na terenie położonym: przy ul. [...] w K.: w obrębie nr [...] na działkach o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], w obrębie nr [...] na działkach o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], w obrębie nr [...] na działkach o nr ew, [...], [...], [...], [...]/, [...]. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

Pismem z dnia 06 marca 2000 roku współwłaściciele działek o nr ew. [...] i [...] Z. S., J. S., J. S. i K. S. złożyli wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 1998 roku.

Decyzją z dnia [...] września 2002 roku, Nr [...] Wojewoda [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności wyżej wymienionej decyzji.

W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda [...] stwierdził, że wniosek o stwierdzenie nieważności złożony został przez podmiot nie będący stroną w sprawie. Zdaniem Wojewody fakt, iż wnioskodawcy są współwłaścicielami nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością na której prowadzona jest inwestycja nie oznacza. że automatycznie mogą być oni uznani za stronę postępowania. Decyzja, której dotyczy wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania nie wkracza w sferę ich praw i obowiązków, nie narusza ich prawa własności jak również nie będzie miała wpływu na wykonywanie tych praw w przyszłości.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyli Z. S., J. S. J. S. i K. S. podnosząc zarzut, że pogląd wyrażony przez Wojewodę [...], iż nie mogą oni być uznani za stronę postępowania jest błędny.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2002, Nr [...] roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2002 roku.

W uzasadnieniu swojej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że przeprowadzone dodatkowe postępowanie wyjaśniające wykazało. że współwłaściciele działek o nr ew. [...] i [...] nie graniczą bezpośrednio z terenem inwestycji, gdyż oddziela ją od nich działka gruntu o nr ew. [...]. Tym samym nie mogą być oni uznani za stronę postępowania co uzasadniało odmowę wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 1998 roku.

Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli Z. S., J. S., J.S. i K. S. podnosząc zarzut, iż błędne jest stwierdzenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że nie są oni sąsiadami inwestycji, gdyż nie oddziela ich od niej działka o nr ew.[...].

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art.28 kpa i art.l57§3 kpa.

Na wstępie odnieść się należy do poglądu wyrażonego przez Wojewodę [...], że skarżącym nie przysługuje przymiot strony mimo tego, że są sąsiadami nieruchomości na której prowadzone są prace budowlane. Nie sposób zgodzić się z poglądem Wojewody [...], że decyzja o pozwoleniu na budowę obejmująca działkę sąsiadującą z działkami skarżących nie wkracza w sferę ich praw i obowiązków.

Zgodnie z treścią art.28 kpa stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny.

W wyroku z dnia 14 kwietnia 2000 roku, sygn. akt III SA 1876/99 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że "stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa administracyjnego materialnego a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie jego pozycji materialnoprawnej".

Zgodnie z treścią art.5 ustl ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) w brzmieniu na dzień wydania decyzji przez Wojewodę [...] obiekt budowlany należy budować zapewniając ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. Ochrona ta obejmuje min. zapewnienie dostępu do drogi publicznej.

W ocenie Sądu budowa, zwłaszcza gdy dotyczy przebudowy ulicy, zawsze będzie wpływać na interes prawny właścicieli nieruchomości sąsiadujących np. poprzez utrudnienia ruchu na tej drodze, hałas dochodzący z terenu budowy itp. Nie można więc zdaniem Sądu twierdzić, iż skarżący nie posiadają interesu prawnego w stwierdzeniu nieważności decyzji zezwalającej na budowę oraz, że nie przysługuje status strony. Tym samym nie może być to podstawą odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, której dotycz} wniosek skarżących.

Odnosząc się do argumentu Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż skarżący nie są sąsiadami nieruchomości, na której prowadzona jest inwestycja, gdyż oddziela ją od nich działka o nr ew. [...] stwierdzić należy, że argument ten nie znajduje odzwierciedlenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Analiza tego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 1998 roku obejmuje pozwolenie na budowę obejmujące działkę o nr ew. [...]. Z działką tą sąsiadują działki o nr ew. [...] i [...]. Działka o nr ew.][...] na mapach znajdujących się w aktach sprawy oznaczona jest także nr [...] oraz [...]. Porównanie przebiegu granic działek oznaczonych na mapach numerami ewidencyjnymi [...], [...] i [...] pozwala stwierdzić, że jest to ta sama działka. Nadto skarżący dostarczyli kopie wyrysu z mapy ewidencyjnej sporządzonego [...] czerwca 1997 roku na którym zaznaczona jest działka o nr ew.[...]. Jest to droga położona w zupełnie innym rejonie miasta [...].

W aktach sprawy znajdują się jedynie dwa pisma zawierające prośbę o wyjaśnienie kwestii numeracji działki o nr ew.[...]. Pierwsze z nich to pismo Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do [...] Urzędu wojewódzkiego w [...] z dnia [...] stycznia 2003 roku zawierające prośbę o wyjaśnienie wątpliwości związanych z numeracją działki [...] oraz pismo Urzędu Miasta [...] Wydział Architektury i Urbanistyki do Wydziału Geodezji tego samego urzędu o wyjaśnienie tej kwestii. W aktach sprawy brak jest jakiejkolwiek odpowiedzi na te pisma. Twierdzenie więc, że nieruchomości skarżących są oddzielone działką o nr ew.[...] jest całkowicie nieuprawnione i nie może być podstawą nieuznawania skarżących za stronę postępowania. Tym samym nie może być ono podstawą odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 1998 roku.

Z powyższych względów na podstawie art. 145§ 1 pkt. c, art.152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.