Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2692/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Krystyna Kleiber, sędzia WSA Jerzy Płusa, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... czerwca 2006 r. nr ... w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia ... kwietnia 2006 r., nr ..., 2) stwierdza, że decyzja i postanowienie, o których mowa w punkcie 1 nie podlegają wykonaniu w całości.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia ...06.2006r. nr ..., wydaną na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w W., po rozpatrzeniu zażalenia K. K. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia ...04.2006r. nr... w sprawie udzielenia pisemnej informacji co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego, odmówił zmiany lub uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji.

Z motywów decyzji wynika, że K. K. pismem z dnia ...02.2006r. wystąpił z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji w przedmiocie zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a w związku z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176, ze zm.), dalej zwanej "u.p.d.o.f.". Według przedstawionego przez wnioskodawcę stanu faktycznego, zakupił on dnia ...10.2005r. udział wynoszący 1/2 część w nieruchomości stanowiącej działkę gruntu, z zamiarem budowy budynku mieszkalnego. Plan zagospodarowania przestrzennego obejmujący przedmiotową nieruchomość wygasł z dniem 31 grudnia 2003r. i aktualnie dla tej nieruchomości nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uprzednio obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego, nieruchomość ta znajdowała się na terenie przeznaczonym pod budownictwo mieszkaniowe oraz lasy. Dla przedmiotowej działki Wojewoda [...[ w drodze decyzji z dnia ... marca 2002r. wyraził zgodę na przeznaczenie w w/w planie gruntu leśnego pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Nowy plan zagospodarowania przestrzennego jest w trakcie opracowywania i znajduje się na etapie rozpatrywania uwag do projektu po okresie wyłożenia do publicznego wglądu. W projekcie tym przedmiotowa działka położona jest na terenie przewidzianym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wolnostojącą lub bliźniaczą z dopuszczeniem usług nieuciążliwych.

Podatnik oświadczył, że jego zamiarem jest zabudowa zakupionej nieruchomości budynkiem mieszkalnym, a w związku z tym, jego zdaniem, nabycie wskazanej nieruchomości w określonym wyżej stanie faktycznym daje podstawę do przyjęcia, że przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości został wydatkowany na nabycie gruntu pod budowę budynku mieszkalnego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a w związku z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f.

Postanowieniem z dnia ...04.2006r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. uznał stanowisko strony za nieprawidłowe wskazując, iż zakupiona działka gruntu w momencie nabycia nie spełniała wymogów określonych w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a u.p.d.o.f., gdyż stanowiła grunt leśny i nie posiadała obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.

W zażaleniu K. K. zarzucił zaskarżonemu postanowieniu błędną ocenę stanu faktycznego będącego podstawą rozstrzygnięcia, czego następstwem była niewłaściwa interpretacja przepisów będących przedmiotem zapytania. Powtórzył argumenty podniesione we wniosku o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Poinformował, że zakupiona przez niego działka jest położona na terenie zabudowanym budownictwem mieszkaniowym jednorodzinnym (w ten sposób są zabudowane wszystkie działki wokół). Poza tym jest to działka uzbrojona w energię elektryczną, wodę i gaz, kanalizacja jest w trakcie realizacji. Zauważył, że art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a u.p.d.o.f stanowi o gruncie pod budowę budynku mieszkalnego, nie uzależniając oceny charakteru tego gruntu od istnienia planu zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem podatnika, gdyby przyjąć odmienną interpretację 2/3 gruntów budowlanych na terenie Polski straciłoby taki charakter w związku z wygaśnięciem obowiązujących wcześniej planów zagospodarowania, a budownictwo mieszkaniowe ległoby w gruzach.

Dyrektor Izby Skarbowej stanowisko organu I instancji uznał za prawidłowe. Powołując się treść art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a u.p.d.o.f. stwierdził, że przepis ten zawiera zamknięty katalog tzw. wydatków mieszkaniowych i brak jest podstaw prawnych, aby zaliczyć do niego jeszcze inne wydatki. Podniósł, iż zgodnie z orzecznictwem wszelkie ulgi i zwolnienia podatkowe jako odstępstwo od zasady powszechności opodatkowania powinny być interpretowane ściśle, z wyłączeniem wykładni rozszerzającej. Zdaniem organu odwoławczego, grunt przeznaczony na realizację budynku mieszkalnego powinien nadawać się do zabudowy budynkiem mieszkalnym w dacie jego nabycia. Zatem decydujące znaczenie będą miały odnoszące się do zakupionego gruntu postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązujące w dniu zakupu nieruchomości, świadczące o faktycznej możliwości realizacji wskazanej ustawą inwestycji.

Dyrektor Izby Skarbowej uznał, iż skoro K. K. nabył udział w nieruchomości stanowiącej niezabudowaną działkę gruntu oznaczoną jako "las", która nie posiadała obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, to grunt w chwili nabycia nie posiadał statusu gruntu pod budowę w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a u.o.p.d.o.f., zaś okoliczności wskazywane przez podatnika dotyczące przygotowywanego planu zagospodarowania przestrzennego pozostają bez wpływu na dokonane ustalenia.

W skardze K. K. wniósł o uznanie zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem i uznanie za prawidłowe stanowisko wyrażone w jego wniosku z dnia ...02.2006r. Powtórzył wszystkie argumenty podnoszone w toku postępowania instancyjnego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie sporną jest kwestia, czy zakupiony przez skarżącego dnia ...10.2005r. grunt może być zakwalifikowany jako grunt przeznaczony pod budowę budynku mieszkalnego i w konsekwencji, czy przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości określony w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. jest wolny od podatku dochodowego.

Zgodnie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a tiret trzeci u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym w dacie zakupu przez podatnika gruntu, wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a w części wydatkowanej nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej gruntu lub udziału w gruncie, prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie przeznaczonych pod budowę budynku mieszkalnego, w tym również gruntu lub udziału w gruncie albo prawa wieczystego użytkowania gruntu lub udziału w takim prawie z rozpoczętą budową budynku mieszkalnego. Z treści przytoczonego przepisu wynika, że warunkiem skorzystania ze zwolnienia od podatku przychodów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) u.p.d.o.f. jest m.in. zakup gruntu (udziału w gruncie), w określonym czasie, przeznaczonego pod budowę budynku mieszkalnego. Ustawodawca nie określił jakie dokumenty powinny zaświadczać o przeznaczeniu gruntu pod budowę budynku mieszkalnego. Zatem przyjąć należy, iż przy ustalaniu przeznaczenia gruntu należy dopuścić wszystkie dowody i wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności, które pozwolą ustalić rzeczywiste przeznaczenie gruntu, szczególnie, gdy jak w rozpoznanej sprawie nie ma, z przyczyn nie leżących po stronie skarżącego, jednego oczywistego dowodu.

Nie ulega wątpliwości, iż najbardziej klarownym dowodem zaświadczającym o przeznaczeniu gruntu jest plan zagospodarowania przestrzennego, ale jeśli takiego planu nie ma i jak wiadomo podatnik nie ma żadnego wpływu na jego istnienie, konieczne jest uwzględnienie szeregu dowodów i okoliczności, które pozwalają na ustalenie przeznaczenia gruntu. W żadnym razie nie można zgodzić się z Dyrektorem Izby Skarbowej, iż brak obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego pozbawia podatnika uprawnień wynikających z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a tiret trzeci u.p.d.o.f. Za niedopuszczalne należy bowiem uznać wywodzenie niekorzystnych dla podatnika skutków ze zdarzeń, na które nie ma on żadnego wpływu.

W niniejszej sprawie podatnik wyjaśnił, iż plan zagospodarowania przestrzennego obejmujący zakupioną przez niego nieruchomość wygasł z dniem 31 grudnia 2003r. i aktualnie dla tej nieruchomości nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uprzednio obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego, nieruchomość ta znajdowała się na terenie przeznaczonym pod budownictwo mieszkaniowe oraz lasy. Dla przedmiotowej działki Wojewoda [...] w drodze decyzji z dnia ... marca 2002r. wyraził zgodę na przeznaczenie w w/w planie gruntu leśnego pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Nowy plan zagospodarowania przestrzennego jest w trakcie opracowywania i znajduje się na etapie rozpatrywania uwag do projektu po okresie wyłożenia do publicznego wglądu. W projekcie tym przedmiotowa działka położona jest na terenie przewidzianym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wolnostojącą lub bliźniaczą z dopuszczeniem usług nieuciążliwych. Działka ta położona jest na terenie zabudowanym budownictwem mieszkaniowym jednorodzinnym (w ten sposób są zabudowane wszystkie działki wokół). Jest to działka uzbrojona w energię elektryczną, wodę i gaz, kanalizacja jest w trakcie realizacji.

Z przedstawionego przez podatnika stanu faktycznego wynika, iż zakupiony przez niego grunt był według poprzednio obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe i wszystko wskazuje na to, że jego przeznaczenie nie ulegnie zmianie. Zdaniem Sądu, zważywszy na ogólnokrajowy problem związany z istnieniem obowiązujących planów zagospodarowania przestrzennego i czasokres jego trwania, brak aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego zakupiony przez skarżącego grunt nie może być jedynym kryterium przesądzającym o braku możliwości skorzystania przez niego z dobrodziejstwa art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a tiret trzeci u.p.d.o.f.

Bazując na danych przedstawionych przez skarżącego, Sąd stanął na stanowisku, iż istnieją przesłanki, by stwierdzić, iż zakupił on grunt przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową, zaś organy podatkowe dokonały zawężającej interpretacji art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a tiret trzeci u.p.d.o.f., dopuszczając jedyny wyznaczony przez nie, a nie przez przepisy prawa, dowód na okoliczność ustalenia przeznaczenia gruntu.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.

Na podstawie art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzające ją postanowienie nie podlegają wykonaniu w całości. O kosztach postępowania nie orzeczono, gdyż skarżący pouczony o możliwości złożenia wniosku o przyznanie należnych kosztów sądowych przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia (art. 210 § 1 ww. ustawy), zrezygnował ze złożenia takiego wniosku.