Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 66/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-07-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie NSA Grażyna Danielec (spr.) WSA Dorota Dąbek Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2006r. sprawy ze skargi R.W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 06.12.2004r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego R. W. kwotę 100,- ( sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją z dnia 6 grudnia 2004 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 87, poz. 960 z późn. zm.)po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Panią M. R. W. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] 2004 r., nr [...] orzekającej o wymeldowaniu z pobytu stałego Pana R. W. z budynku przy ul. [...] w [...] - umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że decyzją z dnia [...] 2004 r., nr [...] organ I instancji orzekł o wymeldowaniu z pobytu stałego Pana R. W., z budynku przy ul. [...] w [...] uznając, iż Wymieniony opuścił przedmiotowy lokal, wyjechał do Australii i tam też koncentruje się jego życie rodzinne i zawodowe.

Od powyższej decyzji odwołanie do Wojewody złożyła Pani M.R .- W. - matka.

Organ II instancji stwierdził na podstawie akt sprawy, iż złożone przez wyżej Wymienioną odwołanie nie może być rozpatrzone z uwagi na to, iż Pani M.R.-W. nie jest stroną niniejszego postępowania, ani nie przedłożyła pełnomocnictwa do działania w imieniu Pana R. W.- syna, będącego stroną postępowania.

Dalej organ stwierdza, że Pani M. R. – W. została przez organ odwoławczy wezwana zgodnie z art. 64 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego do usunięcia w terminie 7 dni powyższego braku. Niniejsze wezwanie zostało odebrane przez Panią M. R.- W. w dniu [...] 2004 r. Termin do przedłożenia brakującego pełnomocnictwa upłynął w dniu [...] 2004 r.

Ponieważ Pani M.R. - W. w zakreślonym terminie pełnomocnictwa do działania w imieniu Pana R. W. nie przedłożyła (twierdząc w piśmie z dnia [...] 2004 r., iż działa we własnym, a nie syna imieniu), ani w sprawie nie uczestniczyła jako strona niniejszego postępowania w związku z tym nie może składać środków odwoławczych, które to uprawnienia przysługuj ą tylko stronom postępowania zgodnie z art. 129 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego. Art. 129 § 2 k.p.a., stanowi, iż odwołanie wnosi strona. Pani M. R.- W. jest osobą nieuprawnioną do wniesienia odwołania w sprawie Pana R. W. - syna, co skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Na powyższą decyzje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła M. R.-W. działając w imieniu swego syna R. W., od którego dołączyła pełnomocnictwo.

Skarżąca uważa, że decyzja o wymeldowaniu jej syna jest nadużyciem prawa. Ponadto podnosi, że prosiła Wojewodę o przedłużenie terminu do złożenia pełnomocnictwa od syna, jednakże prośba nie została uwzględniona. Wnosi zatem o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w motywach zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.

M. R.-W. w dniu [...] wniosła odwołanie od decyzji o wymeldowaniu jej syna z lokalu przy ul [...] w [...]. Ponieważ stroną postępowania był R. W, organ odwoławczy wezwał pismem z dnia [...] 2004 r. M. R.-W. o przedłożenie w terminie 7 dni pełnomocnictwa od syna.

W odpowiedzi na to wezwanie M. R.-W. w zakreślonym terminie wniosła pismo z prośbą o przedłużenie terminu do dostarczenia pełnomocnictwa od syna do dnia [...] 2004 r. z uwagi na to, że syn przebywa zagranicą

Faktycznie w drugim zdaniu zawarty w tym piśmie M.R.-W. dodała dodatkowo, że działa we własnym imieniu.

Organ odwoławczy w dniu 6 grudnia 2004 r. wydał decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego uznając, że odwołanie wniosła osoba nie będąca stroną w sprawie. W żaden sposób organ nie ustosunkował się do prośby o przedłużenie terminu do złożenia pełnomocnictwa Do pisma z dnia [...] 2004 r. organ odniósł się tak, jakby nie było zawartego w nim wniosku o przedłużenie terminu.

Organ II instancji przed wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego winien był w pierwszym rzędzie rozpoznać wniosek o przedłużenie terminu do złożenia pełnomocnictwa, a zatem zaskarżona decyzja została wydana przedwcześnie.

Na marginesie należy stwierdzić, że pełnomocnictwo od R.W. dla Matki M. R.-W. do występowania w jego imieniu w sprawach meldunkowych, datowane na dzień [...] 2004 r., zostało dołączone do skargi.

Mając powyższe na uwadze, skoro zostały naruszone przepisy postępowania, które miały wpływ na wynik postępowania należało na mocy art. 145 § 1 pkt 1 c ppsa orzec jak w sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na mocy art. 200 ppsa.