Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1297/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 58
law: Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. sprawy ze skargi W. w W. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego (obecnie Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa) z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uznania organizacji producentów owoców i warzyw; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw "W." Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca" lub "spółka"), decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] (znak: [...]) została uznana za organizację producentów owoców i warzyw w grupie produktów "warzywa".

Wobec zmiany właściwości rzeczowej organu, a także konieczności uzyskania potwierdzenia, że uznane przez Marszałka Województwa [...] organizacje producentów spełniają kryteria uznania za organizację, Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. (dalej: "Dyrektor OT ARR" lub "organ I instancji") zlecił w dniu [...] maja 2016 r. przeprowadzenie kontroli w spółce.

Wobec dwukrotnej odmowy poddania się kontroli spełnienia kryteriów uznania za organizację producentów owoców i warzyw, Dyrektor OT ARR w W. w dniu [...] grudnia 2016 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia uznania organizacji producentów. Następnie w dniu [...] grudnia 2016 r. organ ten wydał decyzję o nr [...], mocą której cofnął uznanie organizacji producentów owoców i warzyw "W." Sp. z o.o.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej: "Prezes ARR", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Odwołując się do art. 2 ust. 3 pkt 3) ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2016 r. poz. 58) organ odwoławczy podał, iż w zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej dyrektor oddziału terenowego Agencji przeprowadza kontrole w zakresie spełniania warunków uznania organizacji producentów i ich zrzeszeń. Realizując ten obowiązek Dyrektor OT ARR zlecił w dniu [...] maja 2016 r. przeprowadzenie kontroli u skarżącej.

Kontroler ARR A.K., podczas odbytej [...] czerwca 2016 r. rozmowy telefonicznej z prezesem zarządu spółki G.M. poinformował o zamiarze podjęcia kontroli w siedzibie spółki w dniu [...] czerwca 2016 r. oraz wskazał zakres, którego będą dotyczyły czynności kontrolne. W dniu [...] czerwca 2016 r. kontrolerzy ARR podjęli próbę dokonania kontroli w siedzibie skarżącej w celu weryfikacji spełnienia przez ww. podmiot kryteriów uznania za organizację, jednakże po przybyciu pod adres wskazany w poleceniu kontroli zastali zamkniętą bramę wjazdową i pomimo kilkunastokrotnych prób przywołania dzwonkiem kogokolwiek z firmy nikt się nie pojawił. Kontrolerzy A.K. i S.W., sporządzili notatkę służbową, w której opisali podejmowane przez nich wielokrotnie próby kontaktu ze stroną lub jej przedstawicielem w celu przeprowadzenia czynności kontrolnych.

Podczas następnej próby przeprowadzenia czynności kontrolnych w dniu [...] czerwca 2016 r. skarżąca przekazała kontrolerom ARR podpisane przez Prezesa Zarządu "W." Sp. z o.o. – G.M. oświadczenie, iż spółka pozostaje do pełnej dyspozycji właściwych organów administracji publicznej w zakresie kontroli opartej o przepisy obowiązującego prawa. W treści oświadczenia wskazano również, że w terminie od [...] do [...] czerwca 2016 r. spółka poddawana jest kontroli przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz że nie posiada w dyspozycji osób, mogących czynnie uczestniczyć w innych działaniach kontrolnych, uwzględniając przebywanie na zwolnieniach lekarskich części personelu oraz wykonywane w trybie bieżącym pilne prace agrotechniczne. Prezes Zarządu podniósł, że niezbędne jest poinformowanie z istotnym wyprzedzeniem czasowym zewnętrznego biura księgowego celem usystematyzowania oraz dostarczenia stosownej dokumentacji z zakresu rachunkowości spółki. Oświadczył też, że "W." Sp. z o.o. wyraża gotowość do poddania się wszelkim kontrolom przewidzianym stosownymi przepisami obowiązującego prawa, planowanym do przeprowadzenia przez właściwe organy administracji publicznej we wskazanym terminie o określonym wskazanym zakresie.

Następną próbę kontroli podjęto w dniu [...] czerwca 2016 r., zgodnie z ustaleniami poczynionymi w dniu [...] czerwca 2016 r. z pełnomocnikiem strony – M.J. Kontrolerzy OT ARR w W. W.W. oraz R.K. , udali się na kontrolę do siedziby spółki, gdzie odmówiono umożliwienia przeprowadzenia kontroli. Prezes Zarządu skarżącej G.M. oświadczył, że brak jest podstaw prawnych do przeprowadzania czynności kontrolnych, a kontrolerzy ARR w jego opinii nie dysponują imiennymi upoważnieniami do przeprowadzania czynności kontrolnych, w których określono zakres kontroli. Ponadto oświadczył, że nie został poinformowany przez pełnomocnika o ustaleniach, które miały miejsce w trakcie spotkania w dniu [...] czerwca 2016 r., kwestionował również treść przedstawionego przez M.J. pełnomocnictwa do reprezentacji spółki z dnia [...] lutego 2015 r. jako nieaktualnego z uwagi na udzielenie go m.in. przez A.M., która wg G.M. nie była już wiceprezesem zarządu "W." Sp. z o.o. Kontrolerzy podali, iż okazali kontrolowanemu odpis aktualny KRS z dnia [...] czerwca 2016 r. (stan na godz. 09:24), który wskazywał jako członków zarządu G.M. i A.M. (reprezentacja łączna). Osoba reprezentująca spółkę jednoznacznie oświadczyła, że czynności kontrolne nie zostaną przeprowadzone. Sporządzony z czynności raport nr [...] został podpisany przez kontrolerów OT ARR R.K. i W.W., lecz nie został podpisany przez osobę reprezentującą spółkę.

W ocenie organu II instancji dokumentacja zgromadzona w sprawie dowodzi, że kontrolerzy ARR wielokrotnie podejmowali próby skontaktowania się ze stroną w celu umożliwienia przeprowadzenia kontroli. Jednakże Prezes Zarządu "W." Sp. z o.o. G.M., jako osoba upoważniona do jej reprezentowania, nie wykazał woli jakiegokolwiek współdziałania przy realizacji podjętych przez Dyrektora OT ARR czynności kontrolnych. Uniemożliwił tym samym, dwukrotnie, zweryfikowanie spełnienia przez ww. podmiot kryteriów uznania za organizację producentów owoców i warzyw. Zgodnie zaś z art. 154 ust. 4 lit. b) i lit. c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671 z późn. zm.), dalej: "rozporządzenie 1308/2013" państwa członkowskie przeprowadzają w ustalonych przez siebie odstępach czasu kontrole, aby sprawdzić, czy uznane organizacje producentów stosują się do przepisów niniejszego rozdziału, a w przypadku niestosowania się do przepisów niniejszego rozdziału lub nieprawidłowości w stosowaniu środków przewidzianych w niniejszym rozdziale nakładają na te organizacje i zrzeszenia mające zastosowanie kary, które określają, a w razie konieczności decydują czy uznanie powinno zostać cofnięte.

W ocenie Prezesa ARR organ I instancji dokonał prawidłowej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod ww. przepisy prawa i zasadnie cofnął uznanie skarżącej za organizację producentów owoców i warzyw.

Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika natomiast szczegółowy opis czynności podjętych przez kontrolerów organu w celu wykonania polecenia z dnia [...] maja 2016r. dotyczącego przeprowadzenia kontroli u skarżącej. Organ ten ustalił : "W notatce służbowej sporządzonej przez kontrolerów: A.K. i S.W. wskazano, co następuje:

• "Dzień [...].06.2012 r. - o godz. 14.00 - pod adresem wskazanym w poleceniu kontroli [...] jako siedziba Spółki, zastano zamkniętą bramę wjazdową. Pomimo kilkunastokrotnych prób przywołania dzwonkiem kogokolwiek z firmy nikt się nie pojawił ani nie otworzył nam bramy. Udaliśmy się na posesję mieszkalną przylegającą do terenu Spółki, by spytać o możliwość kontaktu z przedstawicielem firmy. Spotkaliśmy na terenie posesji mężczyznę, który stwierdził, że nie wie, gdzie można zastać pracowników Spółki. W trakcie dyskusji okazało się, że jest to przedstawiciel Spółki - wg naszego rozpoznania był to Prezes Zarządu Spółki, którego rozpoznaliśmy po głosie (wcześniej rozmawialiśmy telefonicznie) oraz po bardzo dobrej orientacji o sytuacji w firmie i znajomości z mec. M.J., z którym spotkaliśmy się [...].06.2016 r. w Bramkach ws. zakresu kontroli i tematyki kontroli. Niestety ów Pan odmówił przedstawienia się. Ponadto zachowywał się arogancko / delikatnie określając niekulturalnie. W pewnym etapie rozmowy, gdy dopytywaliśmy o Spółkę, wyprosił nas z posesji, zaznaczając, że z nami będzie rozmawiał tylko za pośrednictwem prawnika (M.J.). Oświadczył nam również, że nie zgadza się na kontrolę roku 2015, gdyż w tej sprawie były przeprowadzane kontrole oraz wydana została decyzja administracyjna (uznanie za grupę decyzją Wojewody [...] z dnia [...].01.2016 r.). Żądał od nas podania na piśmie podstaw prawnych do naszej kontroli. W tym samym dniu skontaktowaliśmy się z prawnikiem, ustalając na dzień [...] czerwca kontakt w sprawie decyzji Spółki dopuszczającej nas do kontroli. Dzień [...].06.2016 r. - rano, ok godz. 8.00 odbyliśmy rozmowę (A.K.) z prawnikiem, który prosił o przesłanie tematycznego zakresu kontroli, by mógł przedstawić go Zarządowi na spotkaniu. Taki zakres, w miarę szczegółowy został przesłany drogą elektroniczną ok. godz. 10.15.

Było to wg. niego niezbędne do określenia terminu, w którym, w przypadku dopuszczenia kontroli do pracy, są w stanie przygotować materiały. Pomimo rozmowy telefonicznej o godz. 17,00 z prawnikiem, do końca dnia nie podjęto decyzji. Uzyskano jedynie słowne zapewnienie, że [...].06.2016 r. przed 8.00 lub tuż po 12.00. będzie ostateczne stanowisko Spółki, Poinformowaliśmy stronę, że jeżeli nie będzie stanowiska w umówionym terminie odstępujemy od przeprowadzenia kontroli.

Dzień [...].06.2016 r. - pomimo porannych (x3) oraz popołudniowych (x5) prób nawiązania kontaktu nie było odzewu. Dopiero o godz. 14.30 skontaktował się z nami Pan M.J. i przybył na spotkanie, W trakcie spotkania ustalono, że Spółka dostarczy w ciągu 1 godz. pisemne stanowisko o niewyrażeniu zgody na przeprowadzenie kontroli za rok 2015 oraz że wyraża zgodę na kontrolę za rok 2016 (po terminie uznania). Stanowisko w formie pisemnej do kontrolerów dotarło o godz. 18.30 i w swej treści odbiega od ustaleń. Jest enigmatyczne i wieloznaczne. Pojawiły się również informacje rozbieżne z przekazywanymi podczas rozmów bezpośrednich i telefonicznych - o tym jakoby Spółka była w trakcie kontroli przeprowadzanej przez ARiMR. Nieprawdą jest również to, że spółka nie była informowana o zamiarze podjęcia kontroli. W dniu [...].06.2016 r. o godz. 11.39 kontroler A.K. w rozmowie telefonicznej poinformował Prezesa o zamiarze podjęcia kontroli w określonym terminie i o jej zakresie. * O wszystkich działaniach w stosunku do firmy "W." zmierzających do podjęcia czynności kontrolnych informowaliśmy na bieżąco SKT OT Warszawa".

Dalej organ ten ustalił: "Jednocześnie w raporcie z kontroli spełnienia warunków uznania nr [...], która miała odbyć się ponownie w dniach [...]-[...] czerwca 2016 r. w siedzibie Spółki, wskazano, co następuje: "Zgodnie z otrzymanym poleceniem przeprowadzenia kontroli o nr [...] podjęte zostały czynności zmierzające do zrealizowania zleconego zadania w zakresie spełnienia kryteriów uznania spółki za organizację producentów. Mając jednocześnie na uwadze treść notatki służbowej sporządzonej przez kontrolerów ARR zatrudnionych w OT w G., jak również pisemne oświadczenie członka zarządu, złożone w dniu [...] czerwca br., w dniu [...] czerwca br. w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej z pełnomocnikiem spółki "W." ustalono, że w celu omówienia zakresu planowanej kontroli oraz miejsca jej przeprowadzenia, zasadnym będzie odbycie spotkania w siedzibie OT ARR w W. W spotkaniu, które odbyło się w dniu [...] czerwca 2016 r. ze strony spółki uczestniczył Pan M.J. (Kancelaria Prawna [...]), legitymujący się pełnomocnictwem z dnia [...].02.2015 r. oraz przedstawiciele OT ARR w W.: p. A.G., p. Z.W., p. W.W. oraz p. R.K.

W trakcie spotkania poinformowano pełnomocnika spółki o zakresie planowanej kontroli, jednocześnie ustalając, że formalne jej rozpoczęcie nastąpiło w dniu spotkania. Równocześnie ustalone zostało, że z uwagi na konieczność przygotowania dokumentacji (m. in. dokumenty księgowe, dokumentacja wewnętrzna spółki), których okres niezbędnego kompletowania pełnomocnik spółki określił na 2 dni, przeprowadzenie czynności kontrolnych u poszczególnych wspólników spółki (kontrole bezpośrednie gospodarstw) rozpocznie się od dnia następnego tj. [...] czerwca 2016 r. Jako miejsce kontroli dokumentacyjnej określono siedzibę spółki. O powyższych ustaleniach z odbytego spotkania pełnomocnik spółki zobowiązał się powiadomić członków zarządu spółki "W." Sp. z o.o. W dniu [...] czerwca br. zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, kontrolerzy OT ARR w W. (p. W.W. oraz p. R.K.) udali się do siedziby Spółki, tj. [...]. Po przybyciu do siedziby spółki p. G.M. - prezes zarządu spółki "W." oświadczył, że brak jest podstaw prawnych do przeprowadzenia czynności kontrolnych, a kontrolerzy Agencji Rynku Rolnego nie dysponują imiennymi upoważnieniami do przeprowadzenia czynności kontrolnych, w których określono zakres kontroli. Jednocześnie p. G.M. oświadczył, że nie został poinformowany przez pełnomocnika o ustaleniach, które miały miejsce w dniu [...] czerwca 2016 r. Członek zarządu spółki kwestionował również treść przedstawionego pełnomocnictwa, którym w trakcie spotkania w siedzibie OT ARR w W. legitymował się p. M.J. z Kancelarii prawnej [...]. Osoba reprezentująca spółkę wskazała, że upoważnienie jest nieaktualne, ponieważ zostało podpisane między innymi przez p. A.M., która nie jest już wiceprezesem zarządu spółki "W.". Okazany kontrolowanemu, przez pracowników ARR odpis aktualny z KRS z dnia [...].06.2016 r. (stan na godz. 09.24) wskazywał, jako członków zarządu następujące osoby: G.M. oraz A.M. W trakcie dalszej rozmowy osoba reprezentująca spółkę oświadczyła, że ze względu na brak podstaw prawnych do przeprowadzenia czynności kontrolnych, brak upoważnień, w których określony został zakres kontroli, czynności sprawdzające nie zostaną przeprowadzone. Z uwagi na powyższe zrealizowanie czynności sprawdzających okazało się niemożliwe. Do protokołu kontroli załącza się następujące dokumenty:

Notatka służbowa sporządzona w dniu [...] czerwca 2016 r. przez kontrolerów OT ARR w G.

Oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki "W." sporządzone iv dniu [...] czerwca 2016 r.

Kopie pełnomocnictwa z dnia [...] lutego 2015 r. wystawionego dla p. M.J. z Kancelarii prawnej [...],

Odpis z KRS wg stanu na dzień [...] czerwca 2016 r."

Raport z kontroli spełnienia warunków uznania został podpisany przez kontrolerów ARR - Pana R.K. i Pana W.W. Z przyczyn opisanych powyżej raport z kontroli nie został podpisany przez osoby reprezentujące spółkę. Raport sporządzono w dwóch egzemplarzach. Jeden z egzemplarzy przesłano na adres siedziby Spółki."

Spółka zaskarżyła ww. decyzję Prezesa ARR do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca zarzuciła naruszenie

I. prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności zaś:

1. art. 32, art. 33, art. 39, art. 40 § 2 oraz art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) dalej: "k.p.a.", wobec braku uwzględnienia przez organy okoliczności działania skarżącej w postępowaniu przed organem I instancji przez pełnomocnika. Naruszenie ww. przepisów miało dotyczyć:

a. braku uwzględnienia pełnomocnika tak w istotnych czynnościach organu I instancji podejmowanych w toku postępowania poprzedzającego postępowanie zwieńczone wydaniem decyzji przez ten organ, jak np. sporządzenie protokołu z czynności sprawdzających w dnia 14 czerwca 2016 r.,

b. braku uwzględnienia pełnomocnika w toku postępowania zwieńczonego wydaniem decyzji przez organ I instancji poprzez:

– brak poinformowania/zawiadomienia pełnomocnika o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia uznania organizacji producentów przy jednoczesnym zawiadomieniu skierowanym do mocodawcy pełnomocnika pismem Dyrektora OT ARR z dnia [...] grudnia 2016 r.,

– brak doręczenia pełnomocnikowi zaskarżonej decyzji.

2. art. 67 § 1 k.p.a. lub też względnie art. 72 § 1 k.p.a., w szczególności w odniesieniu do spotkania pełnomocnika strony z przedstawicielami organu I instancji,

3. art. 6 k.p.a. w wyniku prowadzenia postępowania w sprawie bez odpowiedniej podstawy prawnej, przez organ I instancji a następnie organ II instancji,

4. art. 8 k.p.a. w wyniku prowadzenia postępowania z naruszeniami szerokiego zakresu przepisów prawa materialnego, braku dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, a także nieuwzględnienia słusznego interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, jak również zastosowanie pozaustawowych ogólnikowych sformułowań w uzasadnieniu zaskarżanej decyzji,

5. art. 16 § 1 k.p.a. w wyniku prowadzenia przez organy obu instancji postępowania dotyczącego zakresu przedmiotowego (materii) objętego i rozstrzygniętego prawomocną decyzją ostateczną Marszałka Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. (znak: [...]),

6. art. 21 § 1 k.p.a. w wyniku prowadzenia części postępowania (przez organ I instancji) przez organ niewłaściwy, tj. Dyrektora OT ARR w G.,

7. art. 32, art. 33 i art. 40 § 2 k.p.a. w wyniku:

a. braku dostarczenia przez organ I instancji pełnomocnikowi ustanowionemu przez skarżącą jakichkolwiek dokumentów sporządzonych w toku działań organu (w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w G. A.K. oraz S.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r.),

b. braku dostarczenia przez organ I instancji pełnomocnikowi ustanowionemu przez skarżącą jakichkolwiek dokumentów sporządzonych w toku działań organu (w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w W. R.K. oraz W.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r.),

c. braku dostarczenia przez organ I instancji pełnomocnikowi ustanowionemu przez skarżącą zaskarżonej decyzji w okolicznościach identyfikacji przez organ I instancji ustanowienia przez stronę pełnomocnika w sprawie i działania przez tegoż pełnomocnika,

8. art. 61 § 1 i 4 k.p.a. w zw. z art. 32, art. 33 i art. 40 § 2 k.p.a. w wyniku braku właściwego zawiadomienia przez organ I instancji skarżącej o wszczęciu postępowania,

9. art. 107 § 3 k.p.a. w wyniku niespełnienia przesłanek określonych w tymże przepisie w odniesieniu do elementów składowych uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji - w odniesieniu do działania organu I i II instancji.

II. prawa materialnego, dokonanego przez organ I instancji, a następnie w konsekwencji przez organ II instancji, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności zaś:

1. art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 401 ze zm.), dalej "ustawa o ARR", tj. działanie z naruszeniem szeregu przepisów szczególnych tej ustawy,

2. art. 38n ustawy o ARR poprzez jego niezastosowanie;

3. art. 20 w zw. z art. 38n ust. 2 ustawy o ARR poprzez jego niezastosowanie; w szczególności zaś:

a. art. 20 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 38n ust. 2 ustawy o ARR wobec braku upoważnienia wydanego przez Prezesa Agencji, zawierającego wskazanie osoby upoważnionej do wykonywania czynności sprawdzających, ich miejsca i zakresu oraz podstawy prawnej do ich wykonywania,

b. art. 20 ust 4 w zw. z ust. 2 w zw. z art. 38n ust. 2 ustawy o ARR wobec braku okazania upoważnienia przed przystąpieniem do czynności sprawdzających przez osobę/osoby upoważnione do wykonywania czynności sprawdzających,

c. art. 20 ust. 6 w zw. z art. 38n ustawy o ARR wobec braku sporządzenia przez osoby dokonujące czynności sprawdzających raportu (w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w G., A.K. oraz S.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r.),

4. art. 38j ustawy o ARR poprzez jego niezastosowanie,

5. art. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584 ze zm.), dalej "u.s.d.g." poprzez działanie z naruszeniem szeregu przepisów szczególnych prawa materialnego (i procesowego), w tym m.in. u.s.d.g.,

6. art. 77 ust. 6 u.s.d.g. w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w G. A.K. oraz S.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r. jak również w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w W., R.K. oraz W.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r.,

7. art. 79 ust. 4 u.s.d.g. wobec niedotrzymania terminu minimalnego (7-dniowego) do rozpoczęcia kontroli od dnia doręczenia zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w G., A.K. oraz S.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r. jak również w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w W. R.K. oraz W.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r.,

8. art. 79a ust. 1, ust. 2, ust. 6, ust. 7, ust. 8 i ust. 9 u.s.d.g. wobec braku doręczenia upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, braku zaistnienia przesłanek określonych w art. 79a ust. 2 u.s.d.g., braku istnienia upoważnienia określonego w art. 79a ust. 1 i nast. u.s.d.g., braku zaistnienia przesłanek określonych w art. 79a ust. 9 u.s.d.g. (w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w G. A.K. oraz S.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r.),

9. art. 79a ust. 1, ust. 2, ust. 5, ust. 6, ust. 7, ust. 8 i ust. 9 u.s.d.g. wobec braku doręczenia upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, braku zaistnienia przesłanek określonych w art. 79a ust. 2 u.s.d.g., braku istnienia upoważnienia określonego w art. 79a ust. 1 i nast. u.s.d.g., braku wydania odrębnego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli zgodnie z art. 79a ust. 5 u.s.d.g., braku zaistnienia przesłanek określonych w art. 79a ust. 9 u.s.d.g. (w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w W. R.K. oraz W.W. podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r.),

10. art. 80 u.s.d.g. wobec podjęcia działań kontrolnych pod nieobecność kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej,

11. art. 80a ust. 1 u.s.d.g. wobec podejmowania działań kontrolnych w miejscu innym niż siedziba kontrolowanego, miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub, za zgodą lub na wniosek kontrolowanego, w innym miejscu przechowywania dokumentacji, w tym ksiąg podatkowych, w godzinach pracy lub w czasie faktycznego wykonywania działalności gospodarczej przez kontrolowanego (w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w G., A.K. oraz S.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r. jak również w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w W., R.K. oraz W.W., podejmowanych w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r.),

12. art. 80a ust. 2 u.s.d.g. wobec podjęcia działań kontrolnych w siedzibie organu kontroli bez zgody kontrolowanego (w odniesieniu do działań osób będących pracownikami OT ARR w W. R.K. oraz W.W., podejmowanych w dniu [...] czerwca 2016 r.),

13. art. 80b u.s.d.g. wobec podjęcia działań kontrolnych w okolicznościach wskazania pisemnego przez podmiot kontrolowany na istnienie szczególnie niekorzystnych czynników wpływających na zakłócenie funkcjonowania kontrolowanego przez czynności kontrolne i jednocześnie braku uzasadnienia podjęcia czynności kontrolnych w opisywanej sytuacji w protokole kontroli,

14. art. 82 ust. 1 i ust. 2 u.s.d.g. wobec podjęcia działań kontrolnych i braku odstąpienia od tychże w okolicznościach trwania innej kontroli u podmiotu kontrolowanego, w szczególności zaś kontroli przeprowadzanej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniach od [...] do [...] czerwca 2016 r.,

15. art. 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wobec braku przesłanek dla wydania przez dyrektora oddziału terenowego ARR cofnięcia uznania organizacji producentów;

16. § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw i ich zrzeszeń oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2015 r. poz. 1530 ze zm.) poprzez jego błędne zastosowanie,

17. art. 154 rozporządzenia nr 1308/2013 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wobec braku przesłanek dla cofnięcia przez dyrektora oddziału terenowego ARR uznania organizacji producentów,

18. art. 159 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1308/2013 poprzez jego błędne zastosowanie,

19. art. 114 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. L 157 z 15.6.2011, s. 1 ze zm.) poprzez jego błędne zastosowanie,

20. art. 122 rozporządzenia wykonawczego Komisji nr 543/2011 poprzez jego błędne zastosowanie.

Wniesiona skarga nie zawierała szerszego uzasadnienia przedstawionych zarzutów. Zapowiadała, że zostanie to uczynione w późniejszym piśmie procesowym.

W piśmie procesowym z dnia [...] marca 2018r. skarżąca przedstawiła szeroką argumentację podniesionych zarzutów w skardze.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r. poz.1066 j.t. ze zm. ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2016r. poz. 718 j.t. ze zm., dalej p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

W przedmiotowej sprawie sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa dających podstawę do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Przede wszystkim sąd podziela ustalenia faktyczne dokonane w sprawie przez organ. Daje wiarę treściom notatki sporządzonej w dniu [...] czerwca 2016r. przez kontrolerów Agencji Rynku Rolnego A.K. i S.W. oraz raportu z kontroli uznania/spełnienia warunków uznania nr. [...] sporządzonego przez kontrolerów Agencji Rynku Rolnego R.K. i W.W., zatwierdzonego przez p.o. Kierownika Sekcji Kontroli Technicznej Z.W.

Treść tych dokumentów jednoznacznie wskazuje na fakt podejmowania przez kilka dni, przez osoby uprawnione, działań dotyczących przeprowadzenia kontroli w spółce. Działania te pozostały bezskuteczne z winy skarżącej spółki. W opisanych czynnościach uczestniczył reprezentant prawny spółki oraz pełnomocnik mający stałe zlecenie obsługi prawnej spółki. Pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy, w tym z ww. notatką i raportem z kontroli, w dniu [...] grudnia 20116r., po uprzednim zgłoszeniu się, w dniu [...] grudnia 2016r., w przedmiotowej sprawie, dotyczącej przedmiotu cofnięcia uznania organizacji producentów, w charakterze pełnomocnika spółki i złożeniu pełnomocnictwa z dnia [...] czerwca 2016r. Pełnomocnik nie zaprzeczył treściom tych dokumentów ani w dacie zapoznania się z nimi, ani w treści odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...] stycznia 2017r., ani w dacie zapoznania się z aktami sprawy w dniu [...] marca 2017r., ani w treści pisma procesowego z dnia [...] kwietnia 2017r., w którym jedynie ogólnikowo stwierdził, że były pewne nieprawidłowości w postępowaniu organu I instancji.

Dopiero pismo procesowe sporządzone w dniu [...] kwietnia 2017r., nadane na poczcie w dniu [...] maja 2017r., doręczone organowi odwoławczemu po wydaniu zaskarżonej decyzji, zawierało załączniki, w tym oświadczenie pełnomocnika spółki z dnia [...] kwietnia 2017r. na okoliczności dotyczące kontroli w spółce. W tych warunkach, gdzie pismo organu z dnia [...] marca 2017r., doręczone pełnomocnikowi spółki w dniu [...] kwietnia 2017r., informowało o planowanym zakończeniu postępowania odwoławczego w dniu [...] kwietnia 2017r. ( data wydania zaskarżonej decyzji), sąd uznał, że przedstawione działanie spółki nie miało na celu dążenia do wyjaśnienia prawdy obiektywnej w sprawie. Sąd uznał powyższe oświadczenie za lojalną próbę usprawiedliwienia niewłaściwych działań spółki w przedmiocie omawianej kontroli. Nie zmienia ono jednak faktów przedstawionych w notatce i raporcie kontrolerów. Sąd uznał, że notatka i raport są rzetelnymi dokumentami, sporządzonymi przez osoby podejmujące próbę przeprowadzenia czynności kontrolnych, osoby upoważnione do przeprowadzenia tej kontroli, osoby zatrudnione w organie mającym kompetencje do przeprowadzenia takiej kontroli, przez co przyjęcie tych dokumentów w poczet materiału dowodowego przez organ i oparcie ustaleń faktycznych na ich treści, było w pełni prawidłowe i zasadne.

Sąd wskazuje, że przeprowadzenie kontroli czy też próba jej przeprowadzenia oraz postępowanie w sprawie cofnięcia uznania organizacji producentów owoców i warzyw to dwa odrębne zdarzenia, rządzące się własnymi prawami. Postępowanie w przedmiocie cofnięcia uznania organizacji producentów owoców i warzyw jest odrębnym, samodzielnym postępowaniem administracyjnym zakończonym wydaniem decyzji w sprawie. W postępowaniu tym wynik czynności kontrolnych stanowi dowód w sprawie. Podlega on jak każdy dowód ocenie organu. Ta ocena dotyczy również faktu, czy wynik kontroli pochodzi z prawidłowo przeprowadzonych czynności w sprawie. Oceniając w tym kontekście, przyjęcie przez organ notatki i raportu kontrolerów, jako dowodów w sprawie, należy wskazać, iż było to prawidłowe działanie.

Przede wszystkim podnieść należy, że skarżąca decyzją nr. [...], z dnia [...] stycznia 2016r., wydaną przez Marszałka Województwa [...], została uznana za organizację producentów owoców i warzyw w grupie produktów "warzywa". Z krótkiej, bardzo ogólnej treści decyzji wynika, że skarżąca spełniła wszystkie wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania ( Dz. U. z 2015r. poz. 1530, dalej rozporządzenie wykonawcze) oraz w przepisach unijnych.

Decyzja nie zawiera wskazania żadnego konkretnego przepisu z ww. aktów prawnych. Odwołuje się jedynie do art. 2 ust. 1 pkt.3 i art. 6 ustawy z dnia 19 grudnia 2003r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynku lnu i konopi uprawianych na włókno ( Dz. U. z 2011r. nr. 145, poz. 868 ze zm., dalej ustawa o organizacji rynków owoców i warzyw). W pierwszym przypadku jest to przepis kompetencyjny do wydania decyzji w sprawie uznania organizacji producentów i ich zrzeszeń. Powinien on być, zdaniem sądu, uzupełniony wskazaniem przepisu przejściowego, zawartego w art. 11 pkt. 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015r. o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. 2015r. poz. 1419). W wymienionej noweli kompetencje te zostały przeniesione na dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego poczynając od dnia 3 października 2015r. ( wniosek skarżącej został wniesiony w dniu [...] października 2015r.). Natomiast przywołany art. 6 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw określał co powinien zawierać wniosek i jakie powinien mieć załączniki ( statut lub umowę organizacji producentów, informacje o nr. KRS). Wymienione załączniki nie donosiły się do wymagań materialnych przewidzianych w § 3 rozporządzenia wykonawczego oraz wymienionych w nim przepisach unijnych. Przepis, w brzmieniu wówczas obowiązującym, stanowił: "§ 3. 1. Podmiot zrzeszający producentów owoców i warzyw może zostać uznany za organizację producentów owoców i warzyw, jeżeli:

1) jest utworzony przez co najmniej 5 producentów, z których każdy wytwarza przynajmniej jeden z produktów wymienionych w grupach produktów, ze względu na które wnioskuje o uznanie i które zostały określone w załączniku do rozporządzenia;

2) przedłoży, wraz z numerem identyfikacyjnym, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności - jeżeli został nadany, oraz z:

a) numerem PESEL, numerem identyfikacji podatkowej (NIP), jeżeli został nadany - w przypadku osoby fizycznej,

b) numerem identyfikacji podatkowej (NIP), numerem identyfikacyjnym krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany - w przypadku osoby prawnej i jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej,

c) numerem paszportu - w przypadku osoby nieposiadającej obywatelstwa polskiego

- oświadczenia producentów, o których mowa w pkt 1, o nieprzynależności do innej wstępnie uznanej grupy producentów dla tej samej grupy produktów lub uznanej organizacji producentów dla tej samej grupy produktów;

3) łączna wartość produktów wytworzonych przez producentów, o których mowa w pkt 1, i sprzedanych w wybranym 12-miesięcznym okresie, rozpoczynającym się nie wcześniej niż dnia 1 stycznia trzeciego roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o uznanie organizacji producentów owoców i warzyw i kończącym się nie później niż dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o uznanie za organizację producentów owoców i warzyw, wynosi co najmniej 500 000 złotych;

4) spełni pozostałe warunki określone w art. 152, art. 153, art. 154 ust. 1 oraz art. 160 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 671, z późn. zm.) oraz warunek, o którym mowa w § 1 pkt 4 lit. f.

2. Podmiot zrzeszający producentów owoców i warzyw może zostać uznany za organizację producentów owoców i warzyw, jeżeli żaden z członków, udziałowców lub akcjonariuszy, zwanych dalej "członkami organizacji", ani żadna inna osoba nie może posiadać więcej niż 49% udziałów lub akcji na zgromadzeniu wspólników lub walnym zgromadzeniu i nie może dysponować więcej niż 20% głosów na zgromadzeniu wspólników, walnym zgromadzeniu albo walnym zebraniu członków organizacji, także pośrednio:

1) przez:

a) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników, walnym zgromadzeniu albo walnym zebraniu członków organizacji, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innej osoby prawnej będącej członkiem organizacji, także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub

b) uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu innej osoby prawnej będącej członkiem organizacji, także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub

c) uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków organu nadzoru innej osoby prawnej będącej członkiem organizacji, także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub

2) gdy:

a) członkowie zarządu członka organizacji stanowią więcej niż połowę członków zarządu innej osoby prawnej będącej członkiem organizacji lub

b) bezpośrednio lub pośrednio dysponuje więcej niż 49% udziałów lub posiada więcej niż 20% głosów w spółce osobowej będącej członkiem organizacji, także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub wywiera decydujący wpływ na działalność innego członka organizacji, w szczególności na podstawie umów.

3. Wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw może być uznana za organizację producentów owoców i warzyw, jeżeli spełnia warunki określone w ust. 1 i 2 oraz zrealizuje plan dochodzenia do uznania w zakresie określonym w art. 37 akapit 1 lit. c rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 157 z 15.06.2011, str. 1, z późn. zm.)."

Natomiast przepis art.152 ust.1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr. 1308/2013 wówczas stanowił: "Artykuł 152. Organizacje producentów

1. Państwa członkowskie mogą na wniosek uznawać organizacje producentów, które:

a) są tworzone i kontrolowane zgodnie z art. 153 ust. 2 lit.

c) przez producentów z określonego sektora wymienionego w art. 1 ust. 2;

b) powstały z inicjatywy producentów;

c) dążą do określonego celu, który może obejmować co najmniej jeden spośród następujących celów:

(i) zapewnienie planowania i dostosowywania produkcji do popytu, w szczególności w odniesieniu do jakości i ilości;

(ii) koncentracja dostaw i umieszczanie na rynku produktów wytwarzanych przez ich członków, w tym sprzedaż bezpośrednia;

(iii) optymalizacja kosztów produkcji i zysków z inwestycji służących utrzymywaniu standardów dotyczących ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt oraz stabilizowanie cen producentów;

(iv) prowadzenie badań i opracowywanie inicjatyw dotyczących zrównoważonych metod produkcji, innowacyjnych praktyk, konkurencyjności gospodarczej i rozwoju sytuacji rynkowej;

(v) promowanie i udzielanie pomocy technicznej w zakresie stosowania przyjaznych dla środowiska metod uprawy i technik produkcji oraz odpowiedzialnych praktyk i technik w odniesieniu do dobrostanu zwierząt;

(vi) promowanie i udzielanie pomocy technicznej w zakresie stosowania standardów produkcji, poprawa jakości produktów i rozwijanie produktów o chronionej nazwie pochodzenia, chronionym oznaczeniu geograficznym lub objętych krajowym znakiem jakości;

(vii) zarządzanie produktami ubocznymi i odpadami, zwłaszcza w celu ochrony jakości wody, gleby i krajobrazu oraz zachowania lub zachęcania do zachowania bioróżnorodności;

(viii) przyczynianie się do zrównoważonego wykorzystania zasobów naturalnych oraz do łagodzenia zmiany klimatu;

(ix) opracowywanie inicjatyw w dziedzinie promocji i wprowadzania do obrotu;

(x) zarządzanie funduszami wspólnego inwestowania, o których mowa w części poświęconej programom operacyjnym w sektorze owoców i warzyw, o których mowa w art. 31 ust. 2 niniejszego rozporządzenia oraz w art. 36 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013;

(xi) udzielanie niezbędnej pomocy technicznej w celu korzystania z rynków terminowych i systemów ubezpieczeń."

Natomiast przepis art. 153 ust.1 stanowił:" Artykuł 153. Statut organizacji producentów

1. W statucie organizacji producentów wymaga się od producentów będących jej członkami w szczególności:

a) stosowania przepisów przyjętych przez organizację producentów dotyczących sprawozdawczości produkcyjnej, produkcji, wprowadzania do obrotu i ochrony środowiska;

b) przynależności, z tytułu wytwarzania określonego produktu w danym gospodarstwie, do tylko jednej organizacji producentów; jednakże państwa członkowskie mogą wprowadzić odstępstwo od tego warunku w należycie uzasadnionych przypadkach, gdy producenci będący członkami posiadają dwie różne jednostki produkcyjne znajdujące się na różnych obszarach geograficznych;

c) dostarczania informacji wymaganych przez organizację producentów do celów statystycznych.

2. W statucie organizacji producentów przewiduje się ponadto:

a) procedury określania, przyjmowania i zmiany przepisów, o których mowa w ust. 1 lit. a);

b) zobowiązanie członków do wpłacania składek potrzebnych do finansowania organizacji producentów;

c) przepisy umożliwiające producentom będącym członkami demokratyczną kontrolę ich organizacji i jej decyzji;

d) kary za naruszenie obowiązków określonych w statucie, w szczególności za nieuiszczenie składek lub naruszenie zasad ustalonych przez organizację producentów;

e) zasady przyjmowania nowych członków, w szczególności minimalny okres członkostwa, który nie może wynosić mniej niż rok;

f) zasady prowadzenia rachunkowości i opracowywania budżetu niezbędne dla funkcjonowania organizacji."

Przepis art. 154 ust.1 to: " Artykuł 154. Uznawanie organizacji producentów

1. Aby mogła być uznana przez państwo członkowskie, organizacja producentów, która występuje o takie uznanie musi być podmiotem prawnym lub wyraźnie określoną częścią podmiotu prawnego, które:

a) spełniają wymogi określone w art. 152 ust. 1 lit. a), b) i c);

b) mają minimalną liczbę członków lub wytwarzają minimalną ilość lub wartość - określaną przez dane państwo członkowskie - zbywalnej produkcji w sektorze, w którym działa;

c) przedstawiają wystarczający dowód na to, że są w stanie właściwie wykonywać swoją działalność zarówno pod względem ram czasowych, jak i efektywności, udostępniania członkom pomocy w formie zasobów ludzkich, materialnych i technicznych oraz, w stosownych przypadkach, koncentracji dostaw;

d) ich statut jest zgodny z lit. a), b) i c) niniejszego ustępu."

Przypomnieć też należy, że uznanie skarżącej za organizację producentów owoców i warzyw poprzedzone było etapem tzw. wstępnego uznania grupy producentów i warzyw z realizacją określonego planu dochodzenia do uznania. W ramach tego etapu skarżąca otrzymywała dofinansowanie ze środków unijnych na tworzenie organizacji i ułatwianie jej działalności administracyjnej oraz na prowadzone inwestycje.

Wymienione wyżej rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr. 1308/2013r. (weszło w życie 1 stycznia 2014r.) poprzedzone było rozporządzeniem Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r. ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz. U. UE L. nr.299 str.16). Przepisy rozporządzenie nr.1234/2007 przewidywały poza uznawaniem organizacji producentów owoców i warzyw również wstępne uznanie takich grup w państwach członkowskich, które przystąpiły do UE w dniu 1 maja 2004r., tj. m.in. w Polsce. Przepis art. 125e ww. rozporządzenia stanowił: " Artykuł 125e Grupy producentów w sektorze owoców i warzyw 1. W państwach członkowskich, które przystąpiły do Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 r. lub później, lub które są położone w najbardziej oddalonych regionach Wspólnoty, o których mowa w art. 299 ust. 2 Traktatu, lub na mniejszych wyspach Morza Egejskiego, o których mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1405/2006, grupy producentów mogą być tworzone jako podmiot prawny lub jasno określone części podmiotów prawnych z inicjatywy rolników uprawiających co najmniej jeden produkt sektora owoców i warzyw lub produkty tego sektora przeznaczone wyłącznie do przetworzenia, w celu uzyskania decyzji o uznaniu ich za organizacje producentów. Takie grupy producentów mogą skorzystać z okresu przejściowego w celu spełnienia wymogów niezbędnych do uznania ich za organizacje producentów zgodnie z art. 122. W celu zakwalifikowania grupy przedstawiają one właściwemu państwu członkowskiemu podzielony na etapy plan dochodzenia do uznania, którego zatwierdzenie sygnalizuje początek okresu, o którym mowa w akapicie drugim, i stanowi wstępne uznanie. Okres przejściowy nie może przekraczać pięciu lat. 2. Przed zatwierdzeniem planu uznawania państwa członkowskie powiadamiają Komisję o swoich zamiarach i ich przewidywanych następstwach finansowych."

W tym samym rozporządzeniu w przepisie art. 103a przewidziano : "Artykuł 103a Pomoc dla grup producentów

1. W trakcie okresu przejściowego dopuszczonego zgodnie z art. 125e państwa członkowskie mogą przyznać grupom producentów sektora owoców i warzyw utworzonych w celu ubiegania się o uznanie ich za organizacje producentów:

a) pomoc mającą na celu wsparcie tworzenia się tych organizacji i ułatwienie im działalności administracyjnej;

b) pomoc bezpośrednią lub za pośrednictwem instytucji kredytujących na pokrycie części inwestycji wymaganych do uzyskania decyzji o uznaniu i określonych w planie dochodzenia do uznania, o którym mowa w art. 125e ust. 1 akapit trzeci."

2. Pomoc, o której mowa w ust. 1 lit. a), podlega zwrotowi przez Wspólnotę zgodnie z przepisami, które powinna przyjąć Komisja, dotyczącymi finansowania takich środków i obejmującymi progi, pułapy oraz zakres finansowania przez Wspólnotę.

3. Pomoc, o której mowa w ust. 1 lit. a), ustalana jest dla każdej grupy producentów na podstawie wartości produkcji tej grupy wprowadzonej do obrotu i wynosi w pierwszym, drugim, trzecim, czwartym i piątym roku:

a) odpowiednio 10 %, 10 %, 8 %, 6 % i 4 % wartości produkcji wprowadzonej do obrotu w państwach członkowskich, które przystąpiły do Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 r. lub później;

b) odpowiednio 5 %, 5 %, 4 %, 3 % i 2 % wartości produkcji wprowadzonej do obrotu w najbardziej oddalonych regionach Wspólnoty, o których mowa w art. 299 ust. 2 Traktatu, lub na mniejszych wyspach Morza Egejskiego, o których mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1405/2006 z dnia 18 września 2006 r. ustanawiające szczególne środki dotyczące rolnictwa dla mniejszych wysp Morza Egejskiego(163).

Te wartości procentowe mogą być zmniejszone w zależności od wartości produkcji wprowadzonej do obrotu przekraczającej ustalony próg. Do dopłat wypłacanych grupie producentów w danym roku można zastosować określony pułap."

Wskazać też należy, że pomimo, iż rozporządzenie nr 1234/2007 zostało w dniu 1 stycznia 2014r. zastąpione rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. to jednak nadal obowiązywało w myśl art. 231 ust. 2 rozporządzenia nr. 1308/2013 w określonym zakresie, tj. "wszystkie programy wieloletnie przyjęte przed dniem 1 stycznia 2014 r., po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia nadal podlegają stosownym przepisom rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, aż do wygaśnięcia tych programów."

W dniu 7 czerwca 2011r. Komisja UE wydała rozporządzenie wykonawcze nr.543/2011 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw ( Dz. U UE L nr.157 str.1). W art. 114 tegoż rozporządzenia, obowiązującym do 31 maja 2017r., przewidziano działania i skutki nieprzestrzegania przez grupę kryteriów uznawania. Miedzy innymi możliwość wycofania uznania od dnia, w którym kryteria uznania przestały być spełniane, a jeżeli nie jest możliwe zidentyfikowania tego dnia, od daty stwierdzenia naruszenia.

Natomiast w art. 122 rozporządzenia Komisji nr. 543/2011, również obowiązującym do 31 maja 2017r., zapisano skutki uniemożliwienia kontroli na miejscu, tj.: "Wniosek o przyznanie pomocy zostaje odrzucony w odniesieniu do danej części wydatków, jeśli organizacja producentów, jej członek lub właściwy przedstawiciel uniemożliwia przeprowadzenie kontroli na miejscu".

Zarówno rozporządzenie nr. 1234/2007, jak i rozporządzenie nr. 1308/2013 stanowiły o obowiązku prowadzenia kontroli przez państwa członkowskie w odniesieniu do organizacji producentów. Przepis art. 125b ust.2 rozporządzenia nr. 1234/2007 stanowił, że państwa członkowskie: "w regularnych odstępach czasu przeprowadzają kontrole, aby upewnić się, czy organizacje producentów spełniają wymogi określone w niniejszym rozdziale, a w przypadku niespełnienia tych wymogów lub nadużyć dotyczących przepisów zawartych w niniejszym rozporządzeniu nakładają kary na te organizacje i, jeśli to konieczne, wycofują ich uznanie;

Natomiast rozporządzenie 1308/2013 zawiera podobną regulacje w art. 154 ust.4 litera "b" i "c", tj. państwa członkowskie: "przeprowadzają w ustalonych przez siebie odstępach czasu kontrole, aby sprawdzić, czy uznane organizacje producentów stosują się do przepisów niniejszego rozdziału;" (..) "w przypadku niestosowania się do przepisów niniejszego rozdziału lub nieprawidłowości w stosowaniu środków przewidzianych w niniejszym rozdziale nakładają na te organizacje i zrzeszenia mające zastosowanie kary, które określają, a w razie konieczności decydują czy uznanie powinno zostać cofnięte;".

W regulacji krajowej, tj. w art. 38n ustawy z dnia 11 marca 204r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych ( Dz. U. 2016r. poz. 401 j.t., ze zm. dalej ustawa o ARR), w brzmieniu obowiązującym w okresie, w którym zarządzono kontrole u skarżącej, przewidziano, iż; " 1. Dyrektor oddziału terenowego Agencji przeprowadza, co najmniej raz na dwa lata, kontrole uznanych organizacji i zrzeszeń w zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi uznawania organizacji producentów i zrzeszeń organizacji producentów oraz organizacji międzybranżowych. 2. Do kontroli, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy dotyczące czynności sprawdzających."

Zatem zarówno przepisy unijne, jak i krajowe stanowiły o obowiązku organu krajowego do przeprowadzania kontroli u uznanych organizacji producentów owoców i warzyw z celem sprawdzenia stosowania przepisów, które to przepisy obowiązywały tę grupę już na etapie dochodzenia do uznania. Żaden ze wskazanych przepisów nie zakreśla granic czasowych, mających być objętych kontrolą. Tą granicą są dane od kiedy grupa była zobowiązana stosować wspomniane przepisy. Zatem niezasadne jest twierdzenie skarżącej, iż nie było podstaw do prowadzenia kontroli w zakresie wskazanym w piśmie organu z [...] maja 2016r. (zakresie warunków uznania za ostatni rok działalności organizacji). Tym bardziej niezasadny jest zarzut co do braku podstaw do prowadzenia ww. kontroli za zmniejszony okres, tj. od dnia [...] stycznia 2016r. do dnia poprzedzającego dzień rozpoczęcia kontroli, wg pisma organu z dnia [...] czerwca 2016r.

W tym miejscu wskazać należy, że zmiana terminowa zakresu kontroli, dokonana przez organ świadczy jedynie o dobrej woli organu, co do przeprowadzenia tych czynności. W żadnym razie skarżąca nie miała prawa negocjować warunków kontroli, jak to uczyniono w sprawie. Nie mogła też skutecznie twierdzić, że za okres poprzedzający wydanie decyzji o jej uznaniu z dnia [...] stycznia 2016r., była już przeprowadzona kontrola i jest to sprawa objęta tą ostateczną decyzją. Nie ma przepisu, który ograniczałby okres, za który można prowadzić kontrolę. Zawsze może to być kontrola całościowa za czas, od kiedy grupa była zobowiązana stosować ww. przepisy materialne związane z "uznawaniem" grupy. Na marginesie sprawy należy też wskazać, że z decyzji o uznaniu grupy z dnia [...] stycznia 2016r. nie wynika aby jakakolwiek kontrola poprzedzała jej wydanie i aby wynik kontroli był dowodem w tamtej sprawie.

Nie zasadne są też twierdzenia skarżącej na okoliczność, iż art. 38n ustawy o ARR, ograniczał czasowo możliwość przeprowadzenia kontroli. Określenie " co najmniej raz na dwa lata" wskazuje na minimum a nie na maksimum kontroli w wymienionym czasie.

Odnosząc się natomiast do upoważnienia do przeprowadzenia kontroli wg. treści art. 20 ustawy o ARR, to sąd stwierdza, że zostały one spełnione. Bowiem istniało pismo uprawnionego organu ( z dnia [...] maja 2016r. nr. [...] i dnia [...] czerwca 2016r.) ze wskazaniem skarżącej jako podmiotu wyznaczonego do kontroli, ze wskazaniem zakresu materialnego ( spełnienia warunków uznania przez organizacje producentów) i czasowego kontroli. Kontrolerzy byli pracownikami Agencji Rynku Rolnego i bez znaczenia dla sprawy pozostawała okoliczność, w którym oddziale ARR pracują. ARR jest jednym państwowym podmiotem z osobowością prawną ( art. 2 ust. 1 ustawy o ARR). Kontrolerzy posiadali legitymacje służbowe i przedmiotowe upoważnienie do kontroli. Pełnomocnik skarżącej, uczestniczący na etapie tych czynności, widział legitymacje, o czym pisze w załączniku do pisma procesowego z dnia [...] kwietnia 2017r., a o czym była mowa wyżej. Ponadto pełnomocnik uczestniczył w rozmowie z kontrolerami w siedzibie organu, otrzymywał e-maile z zakresem kontroli, co dodatkowo potwierdza spełnienie warunku zapewnienia stronie prawa pewności, iż osoby które będą wykonywały u niego czynności kontrolne są umocowane przez organ.

Przepis art. 20 ustawy o ARR ma zapewnić stronie pewność, iż przeprowadzane czynności kontrolne są dokonywane w oparciu o prawne upoważnione. Tak też był w przedmiotowej sprawie.

Omówione przepisy dotyczące przedmiotowej kontroli są przepisami szczególnymi. Kontrola jest związana z ochroną środków publicznych, środków unijnych, które zostały zainwestowane w grupę producencką i co do których powinien zaistnieć efekt trwałości dofinansowania - spełniania wymienionych wymagań, w dalszym okresie czasu istnienia uznanej grupy producenckiej. Kontrola ta pozostaje odrębną od regulacji dotyczących kontroli, zawartych w ustawie z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U. z 2017r. poz. 2168 j.t. ze zm.). Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. nie ma zastosowania do przedmiotowego postępowania kontrolnego. Tym samym wszystkie zarzuty skarżącej podniesione jako naruszenie, wymienionych w skardze i piśmie procesowym, przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, są bezzasadne.

Odnosząc się do zarzutu braku powiadomienia pełnomocnika skarżącej o wszczęciu przedmiotowego postępowania, uznać go należy za bezzasadny. Raz jeszcze podkreślić należy, iż przedmiotowe postępowanie było odrębnym, samodzielnym postępowaniem administracyjnym. Kontrola nie była jego częścią. Wynik czynności kontrolnych wywołał przedmiotowe postępowanie w sprawie cofnięcia uznania. Zatem jako odrębne postępowanie, musiało być ono wszczęte w odniesieniu do skarżącej i to ona powinna być o tym powiadomiona. Ogólne pełnomocnictwo okazane przy czynnościach kontrolnych nie uprawniało do przyjęcia, iż w każdej innej sprawie administracyjnej będzie uczestniczył za stronę ten pełnomocnik. Pełnomocnik zgodnie z wolą strony ma prawo zgłosić swój udział w danym postępowaniu ale musi uczynić to przez zgłoszenie się do sprawy. Organ nie jest uprawniony do poszukiwania pełnomocnika strony w każdej kolejnej, innej sprawie administracyjne. W tym przypadku ponadto zaznaczyć należy, iż w ostatniej rozmowie reprezentanta spółki ( Prezesa Zarządu) z kontrolerami, reprezentant ten kwestionował ważność pełnomocnictwa, o którym mowa w sprawie.

Pełnomocnik zgłosił się do przedmiotowego postępowania pismem procesowym w dniu [...] grudnia 2016r. Od tego momentu powinien być powiadamiany o czynnościach w sprawie i jemu powinny być czynione doręczenia. Błędem organu I instancji było doręczenie swojej decyzji spółce zamiast pełnomocnikowi. Jest to błąd proceduralny, który w warunkach niniejszej sprawy nie wpłynął na wynik sprawy. Pełnomocnik złożył w terminie, skutecznie odwołanie od tej decyzji, a odwołanie to zostało rozpatrzone przez organ odwoławczy. Podkreślić należy, że doręczenia dokonywane pełnomocnikowi mają na celu zachowanie przysługujących stronie praw. Z prawidłowym doręczeniem I decyzji, dokonanym pełnomocnikowi strony, związany jest początek biegu terminu do wniesienia odwołania. W tej sprawie skarżąca nie doznała uszczerbku. Odwołanie zostało wniesione w terminie i zostało rozpoznane. Zatem w tym konkretnym przypadku naruszenie przepisu postępowania z art. 40 § 2 k.p.a. nie wpłynęło na wynik sprawy. Tym samym wymienione naruszenie prawa procesowego nie stanowi podstawy do wzruszenia zaskarżonej decyzji.

Wbrew twierdzeniom skarżącej decyzja organu I instancji weszła do obrotu prawnego, gdyż skarżąca otrzymała ją w dniu [...] grudnia 2016r. Wypełnia to przepis art. 110 k.p.a. Dodatkowo wskazać należy, że pełnomocnik zapoznał się z jej treścią w dniu [...] grudnia 2016r., sporządził fotokopię (o czy stanowi stosowna notatka służbowa z dnia [...] grudnia 2016r.) i [...] stycznia 2017r. wniósł odwołanie od niej.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, sąd podkreśla, że wyżej omówione przepisy, wskazują podstawę do cofnięcia uznania grupy producenckiej, w przypadku stwierdzenia naruszeń prawa – prawa wiążącego grupę do jego stosowania po uzyskaniu uznania. Okoliczność, że istnieje gradacja skutków w odniesieniu do poszczególnych naruszeń prawa pozostaje w tej sprawie bez znaczenia. Powtarzalny brak dopuszczenia do kontroli ( nie była to czynność jednodniowa) przez skarżącą jest kwalifikowanym rodzajem naruszenia prawa. Tylko przez stosowne kontrole można ustalić czy dana grupa producencka wypełnia wiążące ją przepisy prawa. Jeżeli natomiast bezpodstawnie odmawia przeprowadzenia tych czynności to organ nie może dopuścić aby dalej funkcjonowała na rynku jako uznana grupa producencka i była tym samym dopuszczona do wsparć przewidzianych dla grup producentów- wsparć będących pod rządami obecnie obowiązującego prawa częścią polityki rozwoju obszarów wiejskich przez stosowne fundusze unijne.

Sąd uznał, że organ prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego, wymienione w zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na uwadze, sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organ przepisów postępowania, które w sposób istotny mogłyby wpłynąć na wynik sprawy jak też nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego, które wpłynęłoby na wynik sprawy.

W tych warunkach uznając skargę za niezasadną Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.