Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 202/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: stwierdzono,że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 38, art. 39, art. 53, art. 56, art. 61 ust 8 pkt 1 lit a, art. 64
journal: Dz.U. 2005 nr 171 poz 1431
law: Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie wzorów poświadczenia bezpieczeństwa, decyzji o odmowie  wydania poświadczenia bezpieczeństwa oraz decyzji o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Stanisław Grzeszek (spr.) Protokolant st. sekretarz: Renata Furgalska-Pazdan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M. F. i Ł. F. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2019 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Zarządowi Województwa, III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżących koszty postępowania w kwocie [...]zł ( sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych).


UZASADNIENIE

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe P. s.c. F. w K. w ramach organizowanego przez Zarząd Województwa konkursu nr [...], złożyło wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]".

Instytucja Organizująca Konkurs pismem z dnia 16 listopada 2018r. nr [...], poinformowała wnioskodawcę, że ocena projektu zakończyła się wynikiem negatywnym, bowiem projekt nie spełnił kryteriów merytorycznych zerojedynkowych: nr 1 pn. "[...]", nr 2 pn. "[...]", nr 4 pn. "[...] nr 6 pn. "[...]".

W proteście z dnia 30 listopada 2018 r. wnioskodawca odnosząc się do kryterium pn. Wdrożenie wyników prac B+R lub wynalazków lub wzorów użytkowych, wskazał, że zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami na etapie oceny merytorycznej oraz przedstawionym opisem zawartym we wniosku przeprowadzone prace B+R mają charakter prac rozwojowych, gdyż dotyczą: nabywania, łączenia, kształtowania i wykorzystywania dostępnej aktualnej wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług.

Wnioskodawca podnosi, że przedmiotowy projekt łączy ze sobą dwa dostępne rozwiązania techniczne, tj. żurawie gąsienicowe oraz obrotnice hydrauliczne w niestosowany dotychczas sposób na świecie.

Wnioskodawca podkreśla, że zakres prac B+R wskazany w polu E.1 wniosku nie zawiera tylko stwierdzenia dotyczącego jedynie możliwości pracy żurawi gąsienicowych, obliczeń i analiz, ale obejmuje również stworzenie i opracowanie nowych parametrów pracy żurawia z oryginalnie zastosowaną obrotnicą, jak i opracowanie koncepcji modyfikacji układu mocowania ładunku pozwalającą na wysokoefektywną i precyzyjną technikę pozycjonowania komponentów, co zdaniem wnioskodawcy świadczy o tym, że projekt dotyczy stworzenia nowego rozwiązania technologicznego.

Odnosząc się do drugiego kryterium pn. "Znaczenie wyników prac B+R lub wynalazków lub wzorów użytkowych dla opracowania/udoskonalenia produktu/procesu będącego przedmiotem wdrożenia", wnioskodawca wyjaśnił, że nie zgadza się z twierdzeniami oceniających, że przeprowadzone prace B+R nie mają charakteru badawczego, jak również z twierdzeniami, że przedmiot projektu nie wymaga przeprowadzenia żadnych prac B+R, gdyż planuje on nabyć urządzenia istniejące na rynku i produkowane przez firmy wytwarzające żurawie samojezdne i gąsienicowe. Wnioskodawca wyjaśnił, że nie wprowadza nowej konstrukcji lub nowej technologii, która nie istniałaby na rynku. Fakt, że zamierza zakupić dostępne na rynku urządzenia nie jest potwierdzeniem, że realizacja projektu nie wymaga żadnych prac B+R. Wnioskodawca podniósł, że projekt dotyczy zastosowania żurawia i obrotnicy w nowym niestosowanym na rynku światowym połączeniu, co wymaga przeprowadzenia prac rozwojowych, natomiast opracowane parametry pracy żurawia z obrotnicą nie są autorstwa producentów sprzętu, ale są wynikiem autorskiej pracy naukowców P. przeprowadzonej na zamówienie jego firmy.

Wnioskodawca nie zgadzając się z oceną trzeciego kryterium pn. "[...]" wyjaśnił, że może zgodzić się z zakwestionowaniem zakupu drugiego komputera. Jednakże po prawidłowo przeprowadzonej ocenie, kryteria 1, 2 i 6 powinny być spełnione, co powoduje w jego ocenie, że powinien zostać poproszony o zgodę na zmniejszenie kosztów kwalifikowanych o zakup jednego komputera.

Wnioskodawca wskazał, że w przypadku przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej wyraża zgodę na zmniejszenie kosztu kwalifikowanego w zakresie komputera o wartości [...] zł.

W dalszej części protestu wnioskodawca nie zgodził się z argumentacją drugiego oceniającego, który wskazał, że nabycie dźwigu nie jest dostosowane do zakresu zaplanowanych czynności oraz potrzeb inwestycyjnych w zakresie wdrożenia usługi Budowy modułowych konstrukcji betonowych i stalowych z elementów prefabrykowanych o wadze do 220 ton. Nie trafne jest w opinii wnioskodawcy także twierdzenie eksperta, że "Wydatki nie są bezpośrednio związane z wdrożeniem wyników B+R, gdyż prace B+R nie zostały przeprowadzone". Zgodnie z uzasadnieniem do kryteriów 1 i 2 projekt prowadzi do wdrożenia prac B+R, a co za tym idzie i ten argument, będący konsekwencją negatywnej oceny kryteriów 1 i 2, jest nieuzasadniony.

Wnioskodawca kwestionuje również twierdzenia oceniającego, który stwierdził, że Projekt nie obejmuje innych wydatków związanych z budową budynków modułowych np. spawarek, systemu transportowego, narzędzi montażowych, itp. Brak uzasadnienia zakupu komputerów i oprogramowania, których zakup nie jest związany z realizacją projektu. Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z wnioskiem proces technologiczny budowy modułowych konstrukcji betonowych i stalowych, polega na wykonywaniu operacji przeładunku, rozładunku oraz przenoszenia różnego rodzaju materiałów w tym modułowych konstrukcji prefabrykowanych w trudnych warunkach terenowych, na podłożu podmokłym lub nieutwardzonym, w warunkach ograniczonej przejezdności oraz w ograniczonym polu pracy z żądaniem precyzji alokacji (gęsta zabudowa, przeszkody terenowe itp.), dokładne posadowienie prefabrykatu na konstrukcji budynku. W tak zdefiniowanym zakresie usługi, zdaniem wnioskodawcy, nie potrzeba dodatkowego sprzętu poza żurawiem z obrotnicą i wyposażeniem opisanym w opisie wydatku w pkt E.3 -1.1. Wyjaśnił on, że usługa, którą chce świadczyć nie obejmuje montażu modułu, który wykonują inne ekipy budowlane. Zarzut eksperta jest więc w opinii wnioskodawcy nieuzasadniony, gdyż do świadczenia usługi nie potrzebuje on "spawarek, systemu transportowego, narzędzi montażowych, itp.". Strona podkreśliła, że w uzupełnieniach merytorycznych wskazała ona jeszcze samochody ciężarowe niezbędne do transportu żurawia i to wyczerpuje listę niezbędnych zasobów do świadczenia usługi.

Ostatnim kryterium, z oceną którego nie zgodził się wnioskodawca jest "[...]". Jak wyjaśnił, nie zgadza się z twierdzeniami pierwszego oceniającego, który stwierdził, że zawyżył on czas pracy żurawia oraz cenę wynajmu za jedną godzinę pracy, co może wpłynąć na poprawę wyniku finansowego. Zdaniem strony, ocena eksperta nie podaje żadnych konkretów, podstaw zawyżenia ceny i czasu pracy, myli usługę wnioskodawcy z najmem i jest wewnętrznie sprzeczna. W ocenie wnioskodawcy zatem kryterium 6 powinno zostać ocenione pozytywnie.

W zakresie drugiego oceniającego wnioskodawca nie zgodził się z twierdzeniami dotyczącymi: zawyżonej średniej ceny sprzedaży 1 szt. usługi na poziomie [...] zł; że większość budów wykorzystujących żurawie samojezdne prowadzi prace maksymalnie do 12h na dobę. Wnioskodawca błędnie założył, że żuraw będzie wykorzystywany średnio 16h na dobę; że, w przypadku budów budynków prefabrykowanych wykorzystuje się wynajem żurawi wieżowych które są tańsze w eksploatacji. Żurawie o udźwigu 220 ton są rzadko wykorzystywane, a ich czas pracy nie przekracza średnio kilku godzin (np. montaż przęsła mostu); że, założenia harmonogramu rzeczowo-finansowego, ze względu na zawyżone zyski nie są realne. Zdaniem wnioskodawcy ocena eksperta jest całkowicie błędna, nie poparta żadnymi konkretnymi argumentami i sprzeczna wewnętrznie. Strona wniosła o ponowną ocenę kryterium i uznanie go za spełnione.

Nadto wnioskodawca podniósł zarzuty o charakterze proceduralnym. Wyjaśnił, że eksperci błędnie interpretują wytyczne: prace rozwojowe, będące łączeniem istniejącej wiedzy w celu tworzenia nowych procesów i usług, nie są traktowane jako możliwy typ badań mogących być wdrożonych w ramach poddziałania 3.4.4. Jak wykazał wnioskodawca raport z prac B+R jest wynikiem prac rozwojowych, gdyż prowadzą do opracowania nowości. Eksperci nie byli wstanie przedstawić rozwiązań konkurencyjnych.

Strona podkreśliła, że eksperci podważają nowość projektu jednocześnie nie wskazując, że takie rozwiązania są dostępne na świecie. Ocena taka jest nierzetelna i subiektywna, nie oparta na faktach, co narusza podstawową zasadę rzetelności oceny i formułowania wyczerpujących, przejrzystych i zgodnych ze stanem faktycznym uzasadnień. Ekspert nr 2 nie posiada wiedzy rynkowej i technicznej w zakresie prowadzenia budów sugerując zastosowanie nierealistycznych rozwiązań 12-godzinnej pracy oraz zastąpienia żurawia gąsienicowego żurawiem wieżowym. Co łamie zasadę rzetelności i bazowania na realnych faktach.

Eksperci sugerują zawyżenie liczby godzin pracy żurawia oraz ceny jednostkowej jednocześnie nie powołując się na żadne badania, przykłady i fakty.

Zdaniem wnioskodawcy zatem cała ocena jest bardzo ogólna i nie zawiera konkretnych zarzutów, a jeśli już eksperci przywołują przykłady to są one niezgodne z praktyką biznesową.

Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 (IZ RPO WM) rozstrzygnięciem z dnia 28 stycznia 2019r. nr [...], protestu nie uwzględniła.

W uzasadnieniu IZ RPO WM wskazała w pierwszej kolejności, że podstawowymi dokumentami określającymi przebieg konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze są: Regulamin Konkursu. Ocena merytoryczna prowadzona jest zgodnie z zapisami załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu, tj. Regulamin Prac Komisji Ocen Projektów (dalej: Regulamin KOP).

Instytucja Rozpatrująca Protest (dalej IRP) wyjaśnił, że pierwszym kryterium, z oceną którego nie zgadza się wnioskodawca, jest "Wdrożenie wyników prac B+R lub wynalazków lub wzorów użytkowych". W uzasadnieniu negatywnej oceny oceniający wskazali, iż w ramach projektu wnioskodawca zamierza wdrażać wyniki prac rozwojowych zrealizowanych na jego zamówienie przez P. Oceniający wskazali, iż przeprowadzone prace przez P. dotyczyły możliwości wdrożenia obrotnicy do świadczenia usług konstrukcyjnych na dźwigach gąsienicowych. Zdaniem oceniających przedstawione prace nie mają charakteru prac badawczo-rozwojowych, lecz stanowią jedynie analizę możliwości wdrożenia znanego i funkcjonującego rozwiązania w postaci obrotnicy.

IRP wyjaśniła, że zgodnie z zapisami pola E.1 wniosku Głównym celem projektu jest dywersyfikacja działalności i wprowadzenie do oferty nowej innowacyjnej w skali świata usługi: 1. Budowy modułowych konstrukcji betonowych i stalowych z elementów prefabrykowanych o wadze do 220 ton w trudnych warunkach terenowych z precyzją alokacji (pełna opisowa nazwa usługi brzmi: budowa modułowych konstrukcji stalowych i betonowych prefabrykowanych w trudnych warunkach terenowych, na podłożu nieutwardzonym lub podmokłym, w organicznym polu pracy i możliwości podnoszenia ładunków do 220 ton oraz manipulacji i pozycjonowania w trakcie alokacji ich za pomocą specjalnej głowicy z wymuszonym sterowaniem hydraulicznym i elementami stabilizacji rotacyjnej ładunku). Należy wskazać, że w ramach projektu zostanie wdrożona również innowacja procesowa: proces technologiczny budowy modułowych konstrukcji betonowych i stalowych w trudnych warunkach terenowych, na podłożu nieutwardzonym w ograniczonym polu pracy i precyzją alokacji materiałów realizowany przy wykorzystaniu teleskopowego żurawia gąsienicowego wraz ze specjalnie zmodyfikowanym manipulatorem (obrotnicą hydrauliczną). Główne założenia technologiczne dotyczą możliwości precyzyjnego pozycjonowania modułów prefabrykowanych za pomocą manipulatora, nośności, układu jezdnego oraz podnoszącego.

Mając na uwadze powyższe IRP wskazała, że przeprowadzone prace przez P. dotyczyły jedynie możliwości wdrożenia obrotnicy do świadczenia usług konstrukcyjnych i stanowią tylko analizę możliwości wdrożenia znanego i funkcjonującego rozwiązania w postaci obrotnicy. IRP stoi na stanowisku, iż projekt wnioskodawcy nie ma celu wdrożenia innowacyjnej technologii, a jedynie łączy ze sobą dwa rozwiązania techniczne tj. połączenia żurawia gąsienicowego wraz z obrotnicą.

Zdaniem IRP zaplanowana do wdrożenia w ramach projektu usługa budowy modułowych konstrukcji stalowych i betonowych prefabrykowanych w trudnych warunkach terenowych, na podłożu nieutwardzonym lub podmokłym, w organicznym polu pracy i możliwości podnoszenia ładunków do 220 ton oraz manipulacji i pozycjonowania w trakcie alokacji ich za pomocą specjalnej głowicy z wymuszonym sterowaniem hydraulicznym i elementami stabilizacji rotacyjnej ładunku, nie stanowi podstawy do uznania, że zaplanowane w projekcie prace mają charakter badawczo-rozwojowy.

W opinii IRP przeprowadzone prace są rutynowymi pracami inżynierskimi i nie wnoszą one żadnych nowości do obecnego stanu techniki. Sam fakt, że na rynku nie funkcjonują w takim połączeniu żuraw z obrotnicą, wbrew twierdzeniom wnioskodawcy nie świadczy o tym, że przedstawione prace mają charakter prac badawczo-rozwojowych. Należy podkreślić, że przedstawiony raport z prac B+R zawiera jedynie stwierdzenia dotyczące możliwości pracy żurawi gąsienicowych wraz z obrotnicą i stanowi on w ocenie IRP jedynie sprawdzenie możliwości technicznych żurawia w połączeniu z obrotnicą.

Resumując IRP stwierdziło, iż ocena ww. kryterium została przeprowadzona przez IOK w sposób prawidłowy.

Kolejno IRP odnosząc się do drugiego kryterium, z oceną którego nie zgadza się wnioskodawca tj. "Znaczenie wyników prac B+R lub wynalazków lub wzorów użytkowych dla opracowania/udoskonalenia produktu/procesu będącego przedmiotem wdrożenia", wyjaśnił, że pierwszy z oceniających wskazał, że założenia projektu w pełni oparte są o wyniki prac wykonanych na zlecenie wnioskodawcy przez P. , jednak zdaniem oceniającego nie mają one charakteru prac B+R. Z kolei drugi z oceniających wskazał, że nabyte wyniki prac nie mają istotnego znaczenia dla wdrożenia procesu - usługi budowy modułowych konstrukcji betonowych i stalowych z elementów prefabrykowanych o wadze do 220 t. w trudnych warunkach terenowych z precyzją alokacja. Zdaniem oceniającego wnioskodawca nie wprowadza nowej konstrukcji lub nowej technologii, która nie istniałaby na rynku.

Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy, który nie zgadza się z twierdzeniami oceniających, iż przeprowadzone prace B+R nie mają charakteru badawczego, IRP wskazała, że przeprowadzone prace B+R w ramach projektu nie mają charakteru prac B+R i nie należą do kategorii prac rozwojowych. Co prawda przeprowadzone prace pozwoliły na dobór dostępnych na rynku zasobów oraz zaprojektowanie modyfikacji układu mocowania ładunku pozwalająca na efektywną i precyzyjną technikę pozycjonowania komponentów z wykorzystaniem manipulatora hydraulicznego, natomiast nie wnoszą one żadnych nowych rozwiązań w stosunku do istniejącego stanu techniki.

IRP stoi na stanowisku, że zakup innowacyjnego urządzenia dźwigowego wraz z obrotnicą nie wymaga przeprowadzania żadnych prac B+R, albowiem wnioskodawca zamierza nabyć urządzenia istniejące na rynku i produkowane już przez firmy. Wskazała, że wnioskodawca nie wprowadza nowej konstrukcji lub nowej technologii, która nie istniałaby na rynku. IRP zgodziło się z argumentacją oceniających, iż Dobór optymalnych parametrów urządzenia dźwigowego jest wykonywany standardowo dla każdego klienta przez działy doradztwa technicznego i obsługi klienta przedsiębiorstw produkujących urządzenia dźwignicowe. W ocenie IRP, nabyte wyniki prac nie mają istotnego znaczenia dla wdrożenia procesu.

Mając na uwadze powyższe IRP stwierdziło, iż ocena powyższego kryterium została przeprowadzona przez IOK w sposób prawidłowy.

IRP wskazując na trzecie kryterium, z oceną którego nie zgodził się wnioskodawca – "[...])", podał, że pierwszy z oceniających podkreślił, że wydatki planowane na zakup żurawia samojezdnego wyposażonego w obrotnice hydrauliczną do precyzyjnego ustawiania przenoszonych elementów uznaję w większej części za racjonalne i uzasadnione. W dalszej kolejności oceniający zakwestionował wydatek dotyczący zakupu przenośnych komputerów -przeznaczonych dla obsługi żurawia/ każdy dla innego operatora. Oceniający wskazał, że z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1, 2, do wnioskodawcy nie skierowano propozycji obniżenia wysokości planowanych wydatków kwalifikowanych projektu. Drugi z oceniających wskazał, że wydatki w projekcie nie są racjonalne i uzasadnione. Zdaniem oceniającego wysokość wydatków - nabycie dźwigu, nie jest dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności oraz potrzeb inwestycyjnych w zakresie wdrożenia usługi Budowy modułowych konstrukcji betonowych i stalowych z elementów prefabrykowanych o wadze do 220 ton. Zdaniem oceniającego wydatki nie są bezpośrednio związane z wdrożeniem wyników prac B+R, gdyż prace B+R nie zostały przeprowadzone. Oceniający wskazał również, że z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1, 2, 6 do wnioskodawcy nie skierowano propozycji obniżenia wysokości planowanych wydatków kwalifikowanych projektu.

IRP wskazała, że w wezwaniu z dnia 27 sierpnia 2018r., wnioskodawca został poproszony o przedstawienie uzasadnienia w zakresie potrzeby posiadania dwóch laptopów i wyjaśnienia sprawy oprogramowania do sterowania żurawiem z obrotnicą. Wnioskodawca przedstawił uzupełnienia, jednakże w opinii oceniających przedstawione wyjaśnienia w zakresie zakupu laptopów wraz z oprogramowaniem nie są wystarczające, aby uznać wydatki za racjonalne i uzasadnione.

Mając na uwadze definicję kryterium zawartą w Kryteriach wyboru projektów, (...) W przypadku braku odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymania w ich efekcie oceny wskazującej na brak zasadności ponoszenia wydatków, Komisja Oceny Projektów proponuje obniżenie wysokości planowanych wydatków kwalifikowanych projektu. Brak zgody wnioskodawcy na obniżenie kosztów skutkuje negatywną oceną projektu. W opinii IRP, w przypadku przedmiotowego projektu, z uwagi na negatywną ocenę kryterium nr 1, 2 i 6, KOP słusznie odstąpiła od wzywania wnioskodawcy do obniżenia wysokości wydatków kwalifikowanych projektu.

Przechodząc do ostatniego kryterium, z oceną którego nie zgadza się wnioskodawca jest "Wykonalność projektu", organ wyjaśnił, że pierwszy z oceniających wskazał, że założenia i obliczenia finansowe wnioskodawcy są poprawne, zawierają jednak wg mojej oceny zawyżony czas pracy żurawia oraz cenę wynajmu za jedną godzinę pracy, co może wpłynąć na poprawę wyniku finansowego. Oceniający stwierdził natomiast, że sytuacja finansowa wnioskodawcy pozwala na stwierdzenie, iż posiada on pełną wykonalność finansową projektu, założenia przedstawionego przez wnioskodawcę harmonogramu rzeczowo-finansowego są realne i oparte o dobre rozeznanie rynku, a przyjęte wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne. Z kolei drugi z oceniających stwierdził, że wnioskodawca błędnie założył, że żuraw będzie wykorzystywany średnio 16 h na dobę. Zdaniem oceniającego zawyżona została średnia cena sprzedaży 1 szt. usługi na poziomie 21 tyś. zł, jak również założenia harmonogramu rzeczowo-finansowego, ze względu na zawyżone zyski nie są realne.

IRP wskazała, że zgodnie z zapisami załącznika nr 2 do regulaminu konkursu, tj. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca zobowiązany był do przedstawienia załącznika 2A, tj. analiza finansowa, którego poprawne wypełnienie ma wpływ na ocenę min kryterium: Wykonalność projektu.

IRP po analizie dokumentacji projektowej stwierdziła, że dane zawarte w załączniku nr 2 do wniosku "[...]" zostały wskazane w sposób prawidłowy i racjonalny. IRP stanął na stanowisku, że wskazany przez wnioskodawcę czas pracy żurawia wynoszący 16 h/na dobę, biorąc pod uwagę dwuzmianowy czas pracy nie został zawyżony i jest zdaniem IRP w pełni zasadny. Dodatkowo wnioskodawca w piśmie przewodnim złożonym w ramach wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej, przedstawił szczegółowe uzasadnienie dotyczące czasu pracy oraz kosztu pracy żurawia. W ocenie IRP wnioskodawca w sposób prawidłowy i racjonalny uzasadnił wysokość stawek cenowych, ujętych w projekcie. Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy, który nie zgadza się z argumentacją pierwszego oceniającego, który stwierdził, że założenia harmonogramu rzeczowo-finansowego nie są realne, IRP po analizie dokumentacji projektowej wskazało, że wnioskodawca w sposób prawidłowy i rzetelny przedstawił harmonogram rzeczowo-finansowy. Przedstawione dane w harmonogramie rzeczowo-finansowym, w opinii IRP nie wskazują, aby wnioskodawca miał zawyżyć zyski w projekcie.

Resumując IRP stwierdziła, że ocena kryterium "[...]" została przeprowadzona przez IOK w sposób nieprawidłowy. Mająca na uwadze powyższe, IRP dokonując ponownej oceny tego kryterium, uznała kryterium za spełnione.

Przechodząc do zarzutów wnioskodawcy o charakterze proceduralnym, IRP wskazała, że zgodnie z zapisami Podrozdziału 1.2. ust. 6 lit. b) regulaminu KOP ocena merytoryczna prowadzona jest przez ekspertów z dziedziny: Wdrażanie wyników prac B+R oraz inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Należy zaznaczyć, iż osoby oceniające powinny posiadać wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub uprawnienia w dziedzinie, w ramach której odbywa się wybór projektów. Ponadto zgodnie z zapisami Podrozdziału 1.5. ust. 9 lit. a), b) obowiązkiem oceniających jest: dokonywanie zgodnej z przepisami, obiektywnej, rzetelnej oraz bezstronnej oceny, formułowanie wyczerpujących, przejrzystych i zgodnych ze stanem faktycznym uzasadnień wyników oceny.

Mając na uwadze treść uzasadnień ekspertów, IRP stwierdziło, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób rzetelny, zgodnie z obowiązującymi procedurami zawierała uzasadnienie i opierała się na informacjach przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej. Tym samym zarzuty wnioskodawcy w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.

Reasumując IRP wskazało, że ocena projektu wnioskodawcy została przeprowadzona częściowo w sposób nieprawidłowy. IRP, dokonując ponownej oceny wniosku stwierdziło, że projekt wnioskodawcy spełnia kryterium Wykonalność finansowa, jednakże z uwagi na negatywną ocenę w kryteriach Wdrożenie wyników prac B+R lub wynalazków lub wzorów użytkowych, Znaczenie wyników prac B+R lub wynalazków lub wzorów użytkowych dla opracowania/udoskonalenia produktu/procesu będącego przedmiotem wdrożenia, całościowa ocena projektu pozostaje negatywna.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. F. oraz Ł. F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe P. spółka cywila F. z siedzibą w K. zarzucili naruszenie:

- art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny projektu objętego wnioskiem o numerze [...] przejawiającej się w błędnym przyjęciu, że w ramach projektu objętego powyższym wnioskiem rzekomo nie wykazano spełnienia:

- Kryterium nr 1 pn. "[...]",

- Kryterium nr 2 pn. "[...]",

- Kryterium nr 4 pn. "[...]

- art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny projektu objętego wnioskiem w zakresie kryteriów i zarzutów podniesionych przez skarżących.

Wobec powyższego skarżący wnieśli o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Nadto skarżący wnieśli o zasądzenie od organu na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący odnosząc się do pierwszego kryterium pn. Wdrożenie wyników prac B+R lub wynalazków lub wzorów użytkowych, wskazali, że w ich ocenienie w żaden sposób nie podjęto choćby próby wykazania, iż wykorzystane przez nich prace B+R nie dotyczą opracowania nowości, nie przedstawiono żadnych konkurencyjnych rozwiązań tego typu, nie wskazano żadnego podmiotu, który stosuje takie rozwiązania.

Zdaniem skarżących, bez wątpienia mamy do czynienia w przypadku analizowanego projektu z pracami rozwojowymi będącymi jedną z form prac B+R zgodnie z przywołaną w treści skargi definicją. Zawarte w rozstrzygnięciu protestu stwierdzenie, iż "IRP stoi na stanowisku, iż projekt wnioskodawcy nie ma celu wdrożenia innowacyjnej technologii, a jedynie łączy ze sobą dwa rozwiązania techniczne tj. połączenia żurawia gąsienicowego wraz z obrotnicą." w sposób jasny potwierdza, iż ocena ta dokonywana była w oderwaniu, czy wręcz z rażącym naruszeniem legalnej definicji "Prac B+R", która to definicja powinna być stosowana w analizowanym postępowaniu. Istotne jest bowiem w tym aspekcie to, iż skarżący maja zamiar wdrożyć w drodze realizacji analizowanego projektu innowacyjną usługę czy też produkt, a nie to że posługują się w tym celu dostępnymi obecnie technologiami (z uwzględnieniem ich niezbędnych modyfikacji), co w świetle definicji Prac B+R jest przecież w pełni dopuszczalne.

Skarżący podkreślili, że zgodnie z wyjaśnieniami merytorycznymi, składanymi w toku postępowania załączony przez nich raport z prac B+R P. jest wystarczającym elementem do wdrożenia nowej usługi i procesu. Wykonane prace B+R zawierają niezbędne elementy do wdrożenia, czyli opracowanie, w toku prac rozwojowych rozwiązania umożliwiającego łączną pracę żurawi gąsienicowych z obrotnicą hydrauliczną w procesie precyzyjnego lokowania ładunków. Zgodnie z opisanym zakresem prac B+R w pkt E.1 wniosku, raport z prac B+R nie zawiera tylko stwierdzenia możliwości pracy żurawi gąsienicowych, obliczeń i analiz. Obejmuje również stworzenie i opracowanie nowych parametrów pracy żurawia z oryginalnie zastosowaną obrotnicą jak i opracowanie koncepcji modyfikacji układu mocowania ładunku pozwalająca na wysokoefektywną i precyzyjną technikę pozycjonowania komponentów z wykorzystaniem manipulatora hydraulicznego dla żurawia. Te wszystkie elementy powodują, że nie mamy do czynienia z rutynowymi pracami inżynierskimi, a powstaniem nowego rozwiązania technicznego. Gdyby połączenie żurawi gąsienicowych z obrotnicą w procesie budowy konstrukcji było tylko rutynowymi pracami inżynierskimi możliwe byłoby wskazanie zapewne wielu podmiotów konkurencyjnych, które miałyby takie "oczywiste i dostępne" rozwiązanie w ofercie. Jednakże w rzeczywistości dotychczas takie rozwiązanie nie było stosowane, co potwierdza m.in. zawartą we wniosku tezę o nowości na skalę świata rezultatu projektu. Skarżący również wskazali, że żurawie gąsienicowe z obrotnicą nie są oferowane przez producentów żurawi gąsienicowych (co potwierdzają opinie załączone do wniosku). Jak wyjaśnili, m.in. z tego właśnie powodu skarżący proponowane rozwiązanie opracował i na potrzeby wdrożenia zlecił prace rozwojowe, gdyż nie było ono do tej pory stosowane. Co istotne, oceniający nie podważają nowości rozwiązania, co tym bardziej wskazuje na ich niekonsekwentną ocenę.

Podsumowując skarżący stwierdzili, że w ramach realizacji projektu dojdzie do wdrożenia wyników prac B+R, które miały charakter prac rozwojowych i dotyczyły nabywania, łączenia, kształtowania i wykorzystywania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług.

Skarżący do skargi załączyli uzyskane w dniu 8 lutego 2018r. oświadczenie P. Wydziału Mechanicznego P. [...] potwierdzające wprost fakt (oczywisty dla skarżących), iż wykonane przez P. na rzecz skarżących badania i opracowane rozwiązania nie były pracami obejmującymi rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do istniejących usług.

Odnosząc się do oceny przez organ kryterium nr 2 pn. "[...]", skarżący wskazali, że i w tym przypadku zarówno eksperci jaki i Instytucja Zarządzająca, nie odniosła się do definicji "prac B+R", poprzestając na arbitralnym, subiektywnym i pozbawionym jakichkolwiek podstaw odczuciu co wprost stanowi o naruszeniu art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Podkreślili nadto, że faktem jest, iż na rynku istnieją żurawie gąsienicowe oraz obrotnice, ale nie funkcjonują one w takim połączeniu czego w żaden sposób skutecznie IZ-IRP nie zakwestionowała. Ponadto żadne kryteria oceny w konkursie nie zakazują zakupu w ramach projektu dostępnych na rynku urządzeń, co wskazuje że przy ocenie wniosku skarżących zastosowano dodatkowe kryteria niezgodne z kryteriami oceny konkursu nr [...] Okoliczność planowanego przez skarżących zakupu dostępnych na rynku urządzeń, w żadnym razie nie jest potwierdzeniem, że realizacja projektu nie wymaga prac B+R. Oceniany projekt zakłada zastosowanie żurawia i obrotnicy w nowym niestosowanym na rynku światowym połączeniu, co wymaga przeprowadzenia prac rozwojowych. Praca na dużych wysokościach do 60 m, z ładunkami o wadze aż 220 ton (często delikatnymi), w trudnych warunkach terenowych, wśród innych pracowników budowlanych nie jest procesem łatwym. Dodanie do tego precyzyjnego pozycjonowania elementów nie jest znanym rozwiązaniem, gdyż siły całkowicie inaczej się rozchodzą w stosunku do prostych rozwiązań bez obrotnicy. Zbadanie możliwości zastosowania obrotnicy z żurawiem gąsienicowym wymaga badań i opracowania nowych procesów w trakcie świadczenia usługi. Ponadto zakres prowadzonych prac B+R nie obejmuje wyłącznie doboru parametrów do pracy żurawia. Zgodnie z pkt E.1 Wniosku raport P. zawiera nowy sposób pracy żurawia z obrotnicą i zawiera obliczenia, które mogą mieć zastosowanie w praktyce biznesowej. Opracowane parametry pracy żurawia z obrotnicą nie pochodzą od producentów sprzętu, a są wynikiem autorskiej pracy naukowców P. przeprowadzonej na specjalne zamówienie skarżących w celu umożliwienia realizacji nowej usługi. Skarżący wskazali na brak znajomości branży przez oceniających. Założenie, że konieczne jest dokonanie modyfikacji żurawia jest błędne, gdyż takie modyfikacje naraziłyby ich nie tylko na dodatkowe koszty, utratę gwarancji, ale także na problemy z uzyskaniem aprobat ze strony np. Urzędu Dozoru Technicznego. W takiej sytuacji moglibyśmy mówić nawet o braku wykonalności projektu.

Przechodząc do kryterium nr 4 pn. "[...] skarżący wskazali, że przy ocenie protestu IZ-IRP w żaden sposób nie odniósł się bezpośrednio ani do kwestionowanej przez nich oceny projektu jako takiej ani do podnoszonych w proteście zarzutów co do oceny Kryterium nr 4. Działania IZ-IRP sprowadziły się do w istocie przytoczenia fragmentów oceny ekspertów, przytoczenia fragmentów zarzutów skarżących objętych wniesionym protestem, przytoczenia definicji analizowanego kryterium oraz lakonicznego stwierdzenia bez jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia, iż protest jest nieuzasadniony. Nie sposób uznać alby takie procedowanie rozstrzygnięcia protestu było zgodne z przepisami prawa.

Zdaniem skarżących, dokonując rozstrzygnięcia protestu IZ-IRP w żaden sposób nie odniosła się do ich zarzutów w zakresie braku wskazania podstaw co do twierdzeń ekspertów w zakresie wymagania dokonania dostosowania żurawia do zakresu planowanych czynności, przy jednoczesnym braku wskazania oczekiwanych dostosowań i jakichkolwiek wymogów w tym zakresie w dokumentacji konkursowej. Pominięto całkowicie okoliczność, iż zgodnie ze złożonym wnioskiem i wyjaśnieniami żuraw nie wymaga dla potrzeb realizacji projektu modyfikacji, a wymaga montażu obrotnicy, która była uwzględniona w specyfikacji technicznej żurawia w pkt. E.3 -1.1. Świadczenie nowej usługi nie wymagało będzie zatem dodatkowych modyfikacji ani działań poza tymi, które zostały ujęte w raporcie z prac B+R. W przypadku analizowanego projektu modyfikacji podlegać musi zatem tylko obrotnica, aby możliwe było jej odpowiednie połączenie z żurawiem. Taką modyfikację może wykonać natomiast producent sprzętu, a nie nabywca, co jest zarówno korzystniejsze kosztowo jak i pozwala na zachowanie odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa i wszelkich wymaganych norm produkowanego sprzętu.

IRP nie odniosła się również w żaden sposób do zakwestionowanego przez skarżących twierdzenia ekspertów, iż "Wydatki nie są bezpośrednio związane z wdrożeniem wyników prac B+R, gdyż prace B+R nie zostały przeprowadzone". Tymczasem w ocenie skarżących projekt bez wątpienia i w sposób oczywisty prowadzi do wdrożenia prac B+R. Całkowicie w powyższym aspekcie pominięto też sformułowany w proteście zarzut o niezgodności z treścią wniosku twierdzenia jednego z ekspertów iż: "Projekt nie obejmuje innych wydatków związanych z budową budynków modułowych np. spawarek, systemu transportowego, narzędzi montażowych, itp. Brak uzasadnienia zakupu komputerów i oprogramowania, których zakup nie jest związany z realizacją projektu."

Powyższe zaniechania w ocenie skarżących wskazują, iż w istocie rzeczy nie doszło do merytorycznego rozpoznania i oceny ich zarzutów, a co za tym idzie czynności rozstrzygnięcia protestu była dokonana całkowicie wadliwie, nierzetelnie i jako taka nie może się ostać.

IZ-IRP w żaden merytoryczny sposób nie rozstrzygnęła również zarzutów w zakresie planowanego wykorzystania komputerów w ramach projektu pomimo tego, iż eksperci oceniający projekt różnili się w ocenie przedmiotowej kwestii. Skarżący tymczasem wyjaśniali w uzupełnieniach merytorycznych i we wniosku pkt E.3 - 1.2, iż komputer jest wykorzystany w procesie realizacji usługi. Dostępne na rynku żurawie tej klasy jaką zamierzają wykorzystać skarżący, posiadają aplikacje do obliczania parametrów pracy urządzenia. Mając kompletny zestaw urządzeń (żuraw, komputery przenośne) możliwe jest prowadzenie pracy nad zleceniami mobilnie jak i w biurze. Świadczenie usługi wymaga również wcześniejszego zaplanowania pracy dźwigu i opracowania parametrów pracy. Dodatkowo dzięki aplikacji dźwigowej możliwe jest przeliczanie parametrów elementów montażowych oraz dobieranie parametrów pracy żurawia do ciężaru i gabarytu tych elementów. Komputery są również niezbędne do komunikacji między biurem, a budową i klientem. Żuraw wyposażony będzie w kamery, które pomogą w precyzyjnym pozycjonowaniu elementów, natomiast do podglądu obrazu z kamery i zdjęć niezbędne są laptopy dla nowych pracowników. Podsumowując, żuraw gąsienicowy oraz jeden komputer niezaprzeczalnie są wydatkami kwalifikowalnymi i są niezbędne do świadczenia nowej usługi, która została opracowana przez P. w ramach przedłożonego raportu z prac B+R. Skarżący zatem żadną miarą nie zgadzają się ze stanowiskiem, iż w niniejszej sprawie zasadnie odstąpiono od wezwania skarżących do wyrażenia zgody na zmniejszenie kosztów kwalifikowanych o zakup jednego komputera albowiem nie może takiego zaniechania usprawiedliwiać wadliwe negatywne dokonanie oceny kryteriów 1, 2 i 6 które bez wątpienia powinny być uznane za zasadne.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018r. poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz. 1302 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a.

Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018r. poz. 1431) - powoływanej dalej jako "ustawa wdrożeniowa", która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a.

Odnośnie procedury wyboru projektu do dofinansowania wyjaśnić należy, iż przepisy ustawy wdrożeniowej przewidują tryb konkursowy lub pozakonkursowy (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). W wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Na wstępie trzeba podkreślić, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona do kryterium legalności rozumianym stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji. Przypomina to kontrolę sądową decyzji uznaniowych, czy też aktów opartych na opiniach biegłych, w ramach której sąd ocenia czy argumentacja organu nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu i instrukcji wypełniania wniosku (por. wyrok WSA z dnia 7 czerwca 2017r., sygn. akt III SA/Wr 241/17, wyrok WSA z dnia 11 maja 2017r., sygn. akt II SA/Op 113/17).

Zatem podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego łącznie z postanowieniami aktów i dokumentów, wchodzących w skład tzw. systemu realizacji programu (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Postępowanie w sprawie było prowadzone w oparciu o przepisy powołanej ustawy oraz akty wydane przez Instytucję Zarządzającą, składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Regulamin Konkursu nr [...] oraz Regulamin prac Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. na lata 2014-2020

Według art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Instytucją Zarządzającą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest Zarząd Województwa. W ust. 2 pkt 1 i 2 wyżej wskazanego artykułu Instytucja Zarządzająca została zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego oraz do wyboru projektów do dofinansowania w ramach regionalnego programu operacyjnego.

Stosownie do treści art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, projekt podlega ocenie pod względem spełniania ww. kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych uprzednio przez komitet monitorujący. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej Instytucja Zarządzająca przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści przepisów unijnych i krajowych. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów.

Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U.UE L z dnia 20 grudnia 2013r.), zgodnie z którym procedury wyboru i kryteria powinny zapewniać, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, są niedyskryminacyjne i przejrzyste oraz są zgodne z zasadą równości płci i niedyskryminacji oraz zasadą zrównoważonego rozwoju.

Natomiast z punktu widzenia przepisów ustawy wdrożeniowej, dokonując kontroli zaskarżonego aktu, sąd bada, czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 37 ust. 1 tej ustawy w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup, czy rodzajów wnioskodawców lub projektów.

W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Zgodnie z art. 41 ust. 1, konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 41 ust 3, do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców, przy czym, przepisu tego nie stosuje się, jeżeli konieczność dokonania zmiany wynika z odrębnych przepisów, (art. 41 ust. 4).

Zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu.

Przedmiotem kontroli jest rozstrzygnięcie Instytucji Rozpatrującej Protest (dalej IRP) o nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu skarżących pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii świadczenia usług konstrukcyjnych z precyzyjnym pozycjonowaniem konstrukcji", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego, Działanie 3.4 Rozwój i Konkurencyjność małopolskich MŚP, Poddziałanie Dotacje dla MŚP.

W skardze zostały sformułowane zarzuty naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 56 § 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny projektu objętej wnioskiem o dofinansowanie w zakresie nie spełnienia kryteriów nr 1, 2 i 4 oraz oceny zarzutów podniesionych w proteście.

Instytucja Organizująca Konkurs (dalej IOK), jak i IRP uznawały, że projekt skarżących nie spełnia kryteriów merytorycznych, zerojedynkowych tj. nr 1 "[...]", nr 2 "[...]", nr 4 "[...]".

Skarżący zaskarżonemu rozstrzygnięciu (ocenie) w przedstawionym wyżej zakresie zarzucili brak rzetelności m. in. poprzez sformułowanie ocen w oderwaniu od definicji zawartych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. na lata 2014-2020.

Zasadniczy spór pomiędzy skarżącymi a instytucjami oceniającymi sprowadzał się do oceny, czy zasadne jest stanowisko wnioskodawców, że w ramach projektu "[...]" nastąpi wdrożenie prac rozwojowych zrealizowanych na ich zamówienie przez P. które dotyczyły możliwości wdrożenie obrotnicy do świadczenia usług konstrukcyjnych na dźwigach gąsienicowych.

Według oceniających projekt, przedstawione prace nie mają charakteru prac badawczo-rozwojowych, lecz stanowią jedynie analizę możliwości wdrożenia znanego i funkcjonującego rozwiązania w postaci obrotnicy.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu na potwierdzenie powyższego stanowiska wskazano m. in., że "przeprowadzone prace są rutynowymi pracami inżynierskimi i nie wnoszą one żadnych nowości do obecnego stanu techniki", "fakt, że na rynku nie funkcjonują w takim połączeniu żuraw z obrotnicą, nie świadczy o tym, że przedstawione prace mają charakter prac badawczo-rozwojowych, "przedstawiony raport z prac B+R zawiera jedynie stwierdzenia dotyczące możliwości pracy żurawi gąsienicowych wraz z obrotnicą co stanowi jedynie sprawdzenie możliwości technicznych żurawia w połączeniu z obrotnicą".

Formułując tego typu jednoznaczne, żeby nie powiedzieć arbitralne twierdzenia, IRP w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie przedstawiła szczegółowego ich uzasadnienia.

Zasadny jest w tym kontekście zarzut skargi, że ocena, czy zlecone przez skarżących prace B+R mają charakter prac rozwojowych powinna zostać dokonana z uwzględnieniem definicji zawartych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPOP Województwa Małopolskiego na lata 2014-202, który stanowi, że "przez prace B+R rozumie się badania przemysłowe oraz eksperymentalne prace rozwojowe zdefiniowane w załączniku nr 5 do SzOOP pn. Słownik terminologiczny".

W ocenie Sądu, w zaskarżonym rozstrzygnięciu IRP powinna w pierwszej kolejności przywołać definicje "Badań przemysłowych" oraz "Eksperymentalnych prac rozwojowych" zawartych w rozporządzeniu Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym z zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu.

Kwestionując zatem innowacyjny charakter zaproponowanego w projekcie rozwiązania IRP powinna wykazać, ze właśnie w świetle "ustawowych definicji" połączenie dwóch dostępnych rozwiązań technicznych tj. żurawia gąsienicowego oraz obrotnicy hydraulicznej w sposób dotychczas nie stosowany, nie mieści się w ramach "wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług". Takiego rzeczowego odniesienia się do mających zastosowanie definicji i nomenklatury pojęciowej, niewątpliwie w zaskarżonym rozstrzygnięciu brakuje.

W aspekcie przedmiotowej oceny, czy zaproponowane rozwiązanie jest rezultatem prac B+R koniecznym było zbadanie charakteru wykonanych prac w kontekście przedmiotowych definicji i ustalenie, czy w ich wyniku powstaje nowa lub ulepszona usługa lub produkt.

Sąd w składzie orzekającym w sprawie podziela stanowisko skarżących, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu w żaden sposób (oprócz gołosłownych twierdzeń) nie wykazano, że wykorzystane przez skarżących prace B+R nie dotyczą rozwiązania nowatorskiego (np. nie wskazano konkurencyjnego rozwiązania, podmiotu, który takie rozwiązanie już stosował).

W tym zakresie dokonana ocena nie może być uznana za w pełni obiektywną, a do przeprowadzenia takiej, w świetle art. 37 ustawy wdrożeniowej, zobowiązana była IRP.

Według Sądu, instytucje oceniające obu instancji w sposób bardzo lakoniczny odniosły się do załączonego raportu P. z prac B+R uznając, że zawiera on wyłącznie stwierdzenia dotyczące możliwości pracy żurawi gąsienicowych wraz z obrotnicą i stanowi jedynie sprawdzenie możliwości technicznych żurawia w połączeniu z obrotnicą. Deprecjonując wartość merytoryczną raportu P. , IRP w istocie w żaden sposób oceniający nie odnieśli się do ustaleń zawartych w tym raporcie, i nie wskazali, które elementy tego raportu (analizy) potwierdzają ich tezy.

IRP nie odniosła się do argumentacji zawartej w proteście, wskazującej, że przedmiotowy raport z prac B+R nie zawiera tylko – jak sugerowali oceniający - stwierdzenia możliwości pracy żurawi gąsienicowych, obliczeń i analiz. Pominęła milczeniem twierdzenia, że raport obejmuje również stworzenie i opracowanie nowych parametrów pracy żurawia z oryginalnie zastosowaną obrotnicą, jak i opracowanie koncepcji modyfikacji układu mocowania ładunku pozwalającą na wysokoefektywną i precyzyjną technikę pozycjonowania komponentów z wykorzystaniem manipulatora hydraulicznego dla żurawia.

IRP w tym zakresie powtórzyła za oceniającymi, że są to jedynie "rutynowe prace inżynierskie", a nie powstanie nowego rozwiązania technicznego jak uważają skarżący.

Słusznie zauważają skarżący, że opracowane parametry pracy żurawia z obrotnicą nie są autorstwa producentów sprzętu, lecz są wynikiem autorskiej pracy naukowców P. przeprowadzonej na zamówienie skarżących, co nie zostało w sposób wiarygodny podważone.

Zdaniem Sądu, IRP nie wyjaśniła także przekonywująco (powtarzając argumentację za oceniającymi), dlaczego zakup urządzeń dostępnych na rynku (żuraw gąsienicowy, obrotnica), dyskredytuje proponowane rozwiązanie jako nowatorskie. W tym zakresie IRP nie wskazała na żadne kryteria oceny przewidziane dla tego konkursu, które nakazywałyby, aby projekt był realizowany w oparciu o zakup urządzeń niedostępnych na rynku. Powyższe może sugerować, że podnosząc takie zarzuty wobec projektu, IRP niejako sformułowała dodatkowe i nieobecne w materiałach aplikacyjnych, kryteria oceny projektów w przedmiotowym konkursie.

Powyższe uwagi należy odnieść do obu spornych kryteriów tj. nr 1 i nr 2, albowiem kryteria te merytoryczne są ze sobą powiązane i wzajemnie się uzupełniają, a IRP kwestionując spełnienie tych kryteriów przez skarżących przytoczyła de facto analogiczną argumentację. Również skarżący uzasadniając zarzuty skargi w odniesieniu do każdego z tych kryteriów przywołuje identyczne argumenty.

Co do trzeciego kryterium tj. "[...] to formułowanie przez Sąd opinii w tym zakresie, wobec przekazanie projektu do ponownej oceny, byłoby przedwczesne. Z akt sprawy wynika, że Komisja Oceny Projektów w tym konkretnym przypadku odstąpiła od wzywania skarżących do obniżenia wysokości wydatków kwalifikowanych projektu z uwagi na negatywną ocenę kryterium nr 1, 2 i 6. W zależności od wyników ponownej oceny kryteriów nr 1 i 2 nastąpi zapewne ponowna ocena także tego kryterium z wykorzystaniem wszystkich przewidzianych procedur, szczególnie, że skarżący w proteście zadeklarowali, że w przypadku przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej, wyrażają zgodę na zmniejszenie kosztu kwalifikowanego w zakresie komputera o wartości [...] zł.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej.