Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 504/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Inne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 226 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1870
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant Starszy asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2017r. sprawy ze skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. na uchwałę Rady Miejskiej G. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta G. na lata 2017-2031 oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...]. Regionalna Izba Obrachunkowa

w Bydgoszczy złożyła do tut. Sądu skargę na uchwałę Rady Miejskiej Grudziądza

Nr XXXII/108/16 z dnia 28 grudnia 2016r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Grudziądza na lata 2017-2031 i wniosła o stwierdzenie jej nieważności. Zaskarżonej uchwale zarzuciła naruszenie art. 226 ust. 1 ustawy z dnia [...]. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016r., poz. 1870 ze zm.), dalej u.f.p., poprzez brak realistyczności wysokości wydatków.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że Rada Miejska Grudziądza

w dniu 28 grudnia 2016 r. podjęła uchwałę Nr XXXII/108/16 w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Grudziądza na lata 2017-2031 z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2017r. Wyjaśniła, że zaskarżona uchwała, zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych

(Dz. U. z 2016r. poz. 561) podlega nadzorowi Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Bydgoszczy. Strona podniosła, że przepis art. 226 ust. 1 u.f..p. stawia wymóg realistyczności wieloletniej prognozy finansowej, który w przypadku zaskarżonej uchwały nie został spełniony. Rada Miejska Grudziądza w Wieloletniej Prognozie Finansowej, stanowiącej załącznik nr 1 do zaskarżonej uchwały, w tabeli znajdującej się na stronie 11 przyjęła następujące kwoty wydatków bieżących na pokrycie ujemnego wyniku finansowego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej:

w roku 2019 - 10 855 000 zł

w roku 2020 - 5 274 000 zł,

a w pozostałych latach, tj. 2021-2031 - 0 zł.

Identyczne zapisy w zakresie kwot na pokrycie ujemnego wyniku finansowego Szpitala zawarto w uchwale Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 28 grudnia 2016r. Nr XXXII/119/16 zmieniającej uchwałę w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Grudziądza na lata 2016-2027, która obowiązywała do dnia

31 grudnia 2016r.

Wymienione wyżej kwoty są, zdaniem Regionalnej Izby Obrachunkowej, nierealne i opierają się na błędnych założeniach.

Skarżąca w pierwszej kolejności wskazała na możliwość zaskarżenia przez organ nadzoru do sądu administracyjnego uchwały jednostki samorządu terytorialnego na podstawie art. 226 u.f.p., następnie przedstawiła ustalenia R.I.O. w zakresie sytuacji finansowej gminy-miasta Grudziądza i Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Wł. Biegańskiego w Grudziądzu

w okresie poprzedzającym podjęcie zaskarżonej uchwały.

Natomiast odnosząc się zarzutu nierealność wartości przyjętych

w zaskarżonych uchwałach skarżąca podniosła, że wskutek nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz nierzetelnej sprawozdawczości budżetowej Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Wł. Biegańskiego w Grudziądzu, plany i prognozy finansowe Szpitala nie znajdują pokrycia w dokumentach, stanowiących źródło planowania i nie są oparte na powszechnie przyjętych założeniach makroekonomicznych. Pomimo wiedzy o wynikach kontroli R.I.O., przeprowadzonej w 2016r. w Szpitalu i Urzędzie Miejskim w Grudziądzu oraz wiedzy o treści Raportu o stanie gospodarki finansowej Miasta Grudziądz, organy Miasta Grudziądza bezkrytycznie przyjęły do Wieloletniej Prognozy Finansowej wartości wynikające z prognozy finansowej Szpitala na lata 2016-2021, przygotowane przez Dyrektora Szpitala oraz pominęły niektóre zobowiązania związane ze spółką Grudziądzkie Inwestycje Medyczne sp. z o.o., wymagającą stałego dofinansowywania z budżetu Miasta.

R.I.O. wskazała, że przeprowadziła wyliczenie planowanego wyniku finansowego Szpitala na lata 2017-2021, opierając się na danych wynikających wyłącznie z dostępnych dokumentów i szacując zmiany

w następnych latach w oparciu o przejrzyste założenia, biorąc pod uwagę stan na

28 grudnia 2016 r. Zdaniem skarżącej, znaczące różnice wyników obliczeń w stosunku do kwot wydatków przyjętych w zaskarżonych uchwałach (od 20 do ponad 33 min zł), nie pozostawiają wątpliwości, że zaskarżone uchwały zawierają Wieloletnie Prognozy Finansowe przyjęte z pominięciem zasady realistyczności. Podkreśliła, że wykazane różnice mogą być jeszcze większe po uwzględnieniu wyższych kosztów finansowych Szpitala.

Skarżąca zauważyła, że prognozy opracowane przez jednostkę samorządu terytorialnego mogą różnić się od kontrolnych wyliczeń dokonywanych przez organ nadzoru, istnieje bowiem wiele "scenariuszy" kształtowania się przyszłych operacji budżetowych, które mieszczą się w granicach realizmu. Obowiązkiem organu nadzoru jest jednak zakwestionowanie ważności uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej w przypadku, w którym opracowana przez jednostkę prognoza oczywiście się w tych granicach nie mieści. To właśnie ma miejsce w przypadku prognozy przyjętej przez organ stanowiący miasta Grudziądza.

W związku z powyższym skarżąca uznała, że Rada Miejska Grudziądza podjęła uchwałę Nr XXXII/108/16 z dnia 28 grudnia 2016r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Grudziądza na lata 2017-2031 z naruszeniem art. 226

ust. 1 u.f.p., stanowiącym istotne naruszenie prawa.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska Grudziądza wniosła o jej oddalenie

w całości. Na wstępie organ samorządu odniósł się do kwestii związanych

z prowadzonym przez R.I.O. nadzorem nad działalnością finansową miasta Grudziądza w kontekście Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Wł. Biegańskiego z siedzibą w Grudziądzu, a w szczególności:

- charakterystyki Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Wł. Biegańskiego

z siedzibą w Grudziądzu w kontekście sporu z Wojewodą Kujawsko-Pomorskim

w zakresie podmiotu tworzącego oraz działań w tym zakresie RIO w Bydgoszczy,

- kontroli problemowej RIO w Bydgoszczy przeprowadzonej w roku 2016

w Urzędzie Miejskim w Grudziądzu,

- kontroli problemowej RIO w Bydgoszczy przeprowadzonej w roku 2016

w Regionalnym Szpitalu Specjalistycznym im. dr Wł. Biegańskiego z siedzibą

w Grudziądzu,

- oraz raportu o stanie gospodarki finansowej Miasta Grudziądza oraz opiniowania projektu budżetu na rok 2017 oraz projektu wieloletniej prognozy finansowej Miasta Grudziądza na lata 2017 -2031.

Rada Miejska podniosła, że bez względu na fakt, iż formalnym organem tworzącym dla Szpitala została uznana gmina-miasto Grudziądz, to zarówno organy państwowe jak i samorząd województwa powinny aktywnie uczestniczyć

w finansowaniu Szpitala. Przygotowując Wieloletnią Prognozę Finansową miasta Grudziądza na lata 2017-2031 założono, że w latach 2017-2018 zostanie wprowadzony skuteczny Plan restrukturyzacji zadłużenia Szpitala oparty częściowo na pomocy zewnętrznej.

Podkreślono, że pomimo trwania sporu kompetencyjnego RIO

w Bydgoszczy prowadziło kontrolę w zakresie działań organów Miasta wobec Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Wł. Biegańskiego w Grudziądzu i ich wpływu na gospodarkę finansową Miasta, w okresie od dnia 1 stycznia 2010r. W jej wyniku w ocenie RIO w Bydgoszczy stwierdzono trzy nieprawidłowości, w stosunku do których skierowano zalecenia pokontrolne. Do nieprawidłowości tych gmina-miasto Grudziądz ustosunkowała się, podkreślając jednocześnie, że nie mają one znaczącego charakteru dal polepszenia kondycji finansowej Szpitala.

Analogiczną kontrolę jak w Urzędzie Miejskim w Grudziądzu, RIO

w Bydgoszczy przeprowadziła w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r.

w Szpitalu i przedstawiła zalecenia pokontrolne, do których Szpital ustosunkował się.

W pierwszej kolejności Szpital przedstawił stanowisko o braku podstaw do przeprowadzenia kontroli przez R.I.O.

w ramach przyznanych jej kompetencji, stojąc na stanowisku, iż Szpital nie stanowi samorządowej (w tym przypadku gminnej) jednostki organizacyjnej (w tym gminnej osoby prawnej), co tym samym prowadzi do wniosku, iż Szpital jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, nie może podlegać kontroli prowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową w zakresie określonym w art. 1 ust. 2 pkt 6) ustawy

z dnia 07.10.1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz.U. z 2016,

poz. 561), dalej u.r.i.o., lecz jedynie jako podmiot niebędący samorządową jednostką organizacyjną może podlegać kontroli jako "inny podmiot" w rozumieniu art. 1 ist. 2

pkt 7) tej ustawy, tj. jedynie w zakresie wykorzystywania przez Szpital dotacji przyznawanych z budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Pomimo powyższego zastrzeżenia, Szpital podkreślił, że nieprawidłowości wskazywane przez RIO w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych Szpitala, mają w zdecydowanej mierze charakter rozbieżności technicznych - nierzadko mającymi swoje źródło w odmiennej interpretacji przepisów prawa, nie wpływającymi na wynik finansowy Szpitala.

Rada Miasta wskazała, że uchwałą Nr 3/WPF/2016 Składu Orzekającego

Nr 5 R.I.O. z dnia 24 listopada 2016r. zaopiniowano negatywnie projekt wieloletniej prognozy finansowej Miasta Grudziądza na lata 2017-2031. Oceniając przedłożony projekt uchwały Regionalna Izba Obrachunkowa nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie trybu oraz poprawności formalnej planowanych elementów składowych wieloletniej prognozy finansowej,

a jedynym zastrzeżeniem było niezaplanowanie w 2017 roku środków na pokrycie

w całości ujemnego wyniku finansowego Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Wł. Biegańskiego w Grudziądzu za rok 2015 uznając, że planowana restrukturyzacja Szpitala nie została poparta dokumentami wymaganymi do przeprowadzenia restrukturyzacji, a Prezydent Grudziądza opiera się na błędnych założeniach.

Podobnie w Raporcie o stanie gospodarki finansowej Miasta Grudziądza stwierdzono, że Prezydent Grudziądza nie miał podstaw do uwzględnienia planu restrukturyzacji długu opracowanego przez Szpital w projekcie budżetu na 2017 r.

i w projekcie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2017-2031. Następnie Rada Miasta przedstawiła chronologicznie na czym polegał I Etap Restrukturyzacji Szpitala

i zauważyła, że przepisy prawa nie regulują w ogóle kwestii jakie dokumenty powinny być sporządzone do przeprowadzenia restrukturyzacji. Niezależnie od tego organ samorządu stwierdził, że planowany etap restrukturyzacji został wykonany w całości, tym samym wszelkie obawy zawarte w Raporcie i innych dokumentach RIO, w jego ocenie, stały się bezprzedmiotowe.

Odnosząc się do kwestii realistyczności wysokości wydatków zawartych

w Wieloletniej Prognozie Finansowej miasta Grudziądza na lata 2017-2031 Rada Miasta wyjaśniła, że wyliczenia przedstawione przez skarżącą w skardze, dotyczące Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Grudziądza nie odnoszą się w żaden sposób do zachodzącej w 2017r. w Polsce reformy służby zdrowia, przedstawiając szczegółowo argumentację na poparcie powyższego stanowiska.

Na rozprawie w dniu [...]. pełnomocnicy R.I.O. złożyli dokumenty: odpis uchwały nr 19/S/2016 Składu orzekającego nr 5 R.I.O. z dnia 4 maja 2016r w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Prezydenta Grudziądza sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2015r. wraz z informacją o stanie mienia Miasta; odpis uchwały nr 19/S/2015 Składu Orzekającego nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 22 kwietnia 2015r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Prezydenta Miasta Grudziądz sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta za 2014r. wraz z informacją o stanie mienia Miasta; odpis uchwały nr 19/I/2014 Składu Orzekającego nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 29 września 2014r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonej przez Prezydenta Miasta Grudziądza informacji o przebiegu wykonania budżetu Miasta za I półrocze 2014r.; odpis uchwały

nr 19/I/2015 Składu Orzekającego nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 24 września 2015r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonej przez Prezydenta Miasta Grudziądza informacji o przebiegu wykonania budżetu Miasta za I półrocze 2015r.; odpis uchwały nr 19/P/2015 Składu Orzekającego nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 15 grudnia 2015r. w sprawie wydania opinii

o projekcie budżetu na 2016r. Miasta Grudziądza; odpis uchwały nr 123/K/2014 Składu Orzekającego nr 12 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 29 grudnia 2014r. w sprawie wydania opinii o możliwości wykupu obligacji komunalnych emitowanych przez Miasto Grudziądz; odpis uchwały nr 69/K/2014 Składu Orzekającego nr 12 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2014r. w sprawie wydania opinii o możliwości spłaty kredytu zaciągniętego przez Miasto Grudziądz; zestawienie: porównanie kwot wartości straty do pokrycia przez podmiot tworzący na zasadach określonych w art. 59 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej, według wyliczeń organów Miasta Grudziądza i RIO; zestawienie: dane porównawcze zobowiązań Szpitala na podstawie sprawozdań Rb-Z "Kwartalne sprawozdanie o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń

i gwarancji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej nadzorowanego przez jednostkę samorządu terytorialnego; zestawienia: Rb-Z Kwartalne sprawozdanie

o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej nadzorowanego przez jednostkę samorządu terytorialnego według stanu na koniec I kwartału 2016 i 2017 roku. Pełnomocnik Prezydenta Grudziądza złożył z kolei pismo procesowe z dnia [...]. wraz z: odpisem uchwały nr XXXIX/59/17 Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 28 czerwca 2017r. w sprawie oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Władysława Biegańskiego w Grudziądzu z załącznikiem

i odpisem uchwały nr XXXIX/50/17 Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 28 czerwca 2017r. zmieniającej uchwałę w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Grudziądza na lata 2017-2031. Sąd w trakcie rozprawy postanowił przeprowadzić dowód

z dokumentów przedłożonych przez stronę skarżącą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona uchwała nie narusza prawa.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016r., poz. 1066 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę legalności działalności administracji publicznej. Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016r., poz. 718 z późn. zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.) zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a., stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności (art. 147 § 1 p.p.s.a.). Odnośnie do aktów organów gmin, przepis ten pozostaje w związku z art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (tekst jedn.:

Dz. U. 2015r., poz.1515, powoływanej dalej jako u.s.g.), stosownie do którego nieważna jest uchwała organu gminy sprzeczna z prawem. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały, w trybie określonym w art. 90 powołanej ustawy. Organem nadzoru jest wojewoda, z mocy art. 86 tej ustawy, przy czym stosownie do treści art. 93 ust. 1 u.s.g., wydanie przez organ nadzoru rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały organu gminy nie jest dopuszczalne po upływie ustawowego terminu 30 dni. Upływ terminu nie wyłącza jednak możliwości kontroli legalności takiej uchwały. Organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego, który dokona jej kontroli w zakresie zgodności z prawem. Wnosząc skargę do sądu administracyjnego, organ nadzoru nie jest przy tym ograniczony terminem zaskarżenia, o którym mowa w art. 53 § 1-3 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 kwietnia 2016r., II FSK 490/14, wskazał, że skoro art. 147 § 1 p.p.s.a. umocowuje do pozbawienia zaskarżonego aktu mocy prawnej przez sąd administracyjny "w całości lub w części", to należy z tego wnosić, że zakres zastosowania środka ochrony, o którym mowa, uzależniony jest od oceny jego skutków w sferze społecznej, a zwłaszcza relacji pomiędzy adresatami tego aktu i właściwą jednostką samorządu terytorialnego. Z kolei w wyroku z 17 lutego 2016r., II FSK 3595/13, uznano, iż z treści art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g. wynika, że przesłanką stwierdzenia nieważności uchwały organu samorządu gminnego jest istotne naruszenie prawa. Do takich istotnych naruszeń, skutkujących nieważnością uchwały, zalicza się naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego przez wadliwą ich wykładnię, a także przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał. Do tej kategorii uchybień nie zalicza się braku wskazania podstawy prawnej uchwały organu samorządu terytorialnego a także wskazania niewłaściwej lub niepełnej podstawy prawnej, o ile istnieje przepis prawa stanowiący umocowanie do jej podjęcia. Jednocześnie należy wskazać na wyrok z 28 stycznia 2016r., II FSK 1240/14, gdzie stwierdzono, że do zakresu sądowej kontroli działalności administracji publicznej, której granice zakreślają przepisy art. 1 § 1 i § 2 p.u.s.a. oraz art. 3 § 2 pkt 5 i art. 147 § 1 p.p.s.a., nie należy badanie zaskarżonych uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego pod kątem celowości czy racjonalności przyjętych w nich rozwiązań. Kontrola legalności kwestionowanego aktu sprowadza się wyłącznie do badania jego zgodności z prawem.

Badając przedmiotową sprawę według przedstawionych kryteriów Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa. Spornym pozostaje poprawność zastosowanych

w uchwale przepisów prawa materialnego przez wadliwą ich wykładnię, tj. w zasadzie art. 226 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym wieloletnia prognoza finansowa powinna być realistyczna.

WSA wyjaśnia, że przepis art. 226 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, mówiący o powinności przedstawienia realistycznej wieloletniej prognozy finansowej

w uchwale jednostki samorządu terytorialnego w sprawie wieloletniej prognozy finansowej lub jej zmiany, jest samodzielną, materialnoprawną podstawą do orzeczenia nieważności takiej uchwały, jeżeli nie spełnia ona tej ustawowej przesłanki. Przepis ten, poprzez sformułowanie "realistyczna", zawiera normę prawną niedookreśloną, która pod tym kątem powinna być wypełniona odpowiednią treścią przez jednostkę stanowiącą samorządu terytorialnego, podejmującą omawianą uchwałę (por. wyrok NSA z 15 września 2015r., II GSK 1601/14).

Mając na względzie powyższe rozumienie przepisu w ocenie WSA, rację należy przyznać Radzie Miejskiej Grudziądza, że realistycznym było przyjęcie kwot wydatków bieżących na pokrycie ujemnego wyniku finansowego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej: w roku 2019 - 10 855 000,00 zł, w roku 2020 - 5 274 000,00 zł, a w pozostałych latach, tj. 2021 - 2031 - 0 zł. Jak wynika z "Objaśnień przyjętych wartości do wieloletniej prognozy finansowej Miasta Grudziądza na lata 2017-2031", oparła się przy tym na Prognozie wyniku finansowego Szpitala, którą przewidziano wystąpienie straty w kolejnych latach, a ta zostanie pokryta przez podmiot tworzący zgodnie z art. 59 ust. 2 pkt 1 ustawy o działalności leczniczej (pkt 5.8.).

Prognoza wyniku finansowego Szpitala, obecnie nie podlega kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, była jednak oparta o wydawane

i nie podważane, opinie bez zastrzeżeń biegłych rewidentów, co do bilansów Szpitala, rzetelności danych i ksiąg, a zarzuty Regionalnej Izby Obrachunkowej, co do tych dokumentów opierały się w istocie o brak nadzoru nad rachunkowością szpitala, błędach, co do zastosowania ustawy o rachunkowości i ostatecznie własnych wyliczeniach, które prowadzą Sąd do przekonania, że jedynym wyjściem byłaby likwidacja szpitala (s. 5 skargi). Nie ma przepisów prawa, które ustalałyby procedurę działania Rady Miejskiej w przypadku, gdy są zastrzeżenia Regionalnej Izby Obrachunkowej, co do rachunkowości Szpitala. W szczególności to, że zdaniem Regionalnej Izby Obrachunkowej Rada Miejska Grudziądza mogła zażądać zweryfikowania danych finansowych Szpitala, nie przekłada się na żadne przepisy prawa.

Jednocześnie nie można pominąć faktu, że wyliczenie Regionalnej Izby Obrachunkowej opiera się na danych nie uwzględniających nie tylko charakteru

i znaczenia jednostki, której dotyczy wyliczenie, ale również planów, jakie są realizowane w związku z tego typu jednostką i to nie tylko na szczeblu samorządowym.

Załączone dokumenty: 1. uchwała nr 19/S/2016 Składu orzekającego nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 4 maja 2016r w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Prezydenta Grudziądza sprawozdaniu

z wykonania budżetu za 2015r. wraz z informacją o stanie mienia Miasta; 2. uchwała

nr 19/S/2015 Składu Orzekającego nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Bydgoszczy z dnia 22 kwietnia 2015r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Prezydenta Miasta Grudziądz sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta za 2014r. wraz z informacją o stanie mienia Miasta; 3. uchwała nr 19/I/2014 Składu Orzekającego nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 29 września 2014r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonej przez Prezydenta Miasta Grudziądza informacji o przebiegu wykonania budżetu Miasta za I półrocze 2014r.; 4. uchwała

nr 19/I/2015 Składu Orzekającego nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy

z dnia 24 września 2015r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonej przez Prezydenta Miasta Grudziądza informacji o przebiegu wykonania budżetu Miasta za I półrocze 2015r.; 5. uchwała nr 19/P/2015 Składu Orzekającego nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 15 grudnia 2015r. w sprawie wydania opinii

o projekcie budżetu na 2016r. Miasta Grudziądza; 6. uchwała nr 123/K/2014 Składu Orzekającego nr 12 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 29 grudnia 2014r. w sprawie wydania opinii o możliwości wykupu obligacji komunalnych emitowanych przez Miasto Grudziądz; 7. uchwała nr 69/K/2014 Składu Orzekającego nr 12 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2014r. w sprawie wydania opinii o możliwości spłaty kredytu zaciągniętego przez Miasto Grudziądz

(k. 281-300 kart sądowych), z których WSA przeprowadził dowód zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a., w istocie sprowadzają się do jednego, że w przypadku dalszego pogarszania się sytuacji finansowej szpitala może nastąpić konieczność interwencji finansowej Miasta i dotyczą lat 2014-2016. Niemniej nie ma sporu co do tego, że ujemny wynik finansowy za 2014r. ostatecznie pokryto, a przekroczenie terminu wynikało ze specyficznej sytuacji jaką był spór co do tego czy Miasto jest podmiotem tworzącym

w rozumieniu art. 59 ust. 2 ustawy o działalności leczniczej oraz terminów sporządzenia Budżetu. Nie ma też sporu co do tego, że nie było koniecznym wydatkowanie środków

z tego tytułu w związku z wynikiem finansowym Szpitala za 2015r.

Zdaniem Sądu, pojęcie "realistyczna" jest pojęciem pojemnym i wcale nie musi oznaczać, że prognoza, a więc swojego rodzaju plan i przewidywanie, nie może być realistyczny tak w pojęciu skarżącego jak i uchwałodawcy, niemniej obecnie WSA ocenia realistyczność uchwały a nie wyliczeń Regionalnej Izby Obrachunkowej i w tej indywidualnej sprawie, stwierdza, że nie narusza ona art. 226 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.

Regionalna Izba Obrachunkowa oparła się o wyniki kontroli Szpitala i Urzędu Miejskiego, co znalazło swój wyraz w raporcie o stanie gospodarki finansowej Miasta Grudziądz, odpowiednio z [...]., [...]. i [...]. niemniej realnym w sprawie było, to, że w wyniku przeprowadzonego I etapu restrukturyzacji Szpital uzyskał dodatni wynik finansowy na dzień [...] r.

w wysokości - [...] zł; czego w dokumentach tych nie przewidziano. Nie tylko to, że restrukturyzację przygotowano i przeprowadzono w oparciu o profesjonalne opinie prawne (Instytutu Studiów Podatkowych oraz KPMG), to ponadto, trudno odmówić racji, że tenże etap restrukturyzacji został wykonany w całości, tym samym wszelkie zastrzeżenia zawarte w Raporcie i innych dokumentach Regionalnej Izby Obrachunkowej, dotyczących przeszłości, stały się bezprzedmiotowe. Nie można zarzucić Radzie Miasta, że odrzuciła w swych prognozach fakt, iż sytuacja finansowa Szpitala jest trudna i wymaga aktywnej pomocy z zewnątrz. Jak wskazano, Zarządzeniem Prezydenta Grudziądza Nr 442/16 z dnia 14 listopada

2016 roku został powołany Zespół ds. restrukturyzacji Szpitala, który intensywnie pracuje wraz z zewnętrznymi konsultantami nad kolejnymi etapami restrukturyzacji Szpitala. W dniu [...] r. podpisano umowę z F. Sp. z o.o. Sp. k. - ekspertem rynku usług medycznych specjalizującym się między innymi

w przeprowadzaniu audytów podmiotów leczniczych, opracowywaniu strategii ich funkcjonowania oraz opracowywaniu programów restrukturyzacji podmiotów leczniczych. Zakres podpisanej umowy obejmuje audyt sytuacji wyjściowej Szpitala

w obszarach: finansowo-ekonomicznym, organizacyjno-operacyjnym i kadrowym, ale również w obszarze współpracy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Ponadto F. Sp. z o.o. Sp. k. ma opracować, we współpracy z Zespołem ds. Restrukturyzacji Szpitala, harmonogram działań restrukturyzacyjnych oraz strategię dalszego funkcjonowania Szpitala, uwzględniającą szanse i ewentualne zagrożenia dla Szpitala wynikające z planowanych zmian w funkcjonowaniu systemu ochrony zdrowia. Zadaniem firmy zewnętrznej będzie również przedstawienie i analiza potencjalnych wariantów restrukturyzacji zadłużenia Szpitala w Grudziądzu. Powyższe opracowanie ma być ukończone w II kwartale 2017r. Podano, iż prowadzone są na bieżąco rozmowy z instytucjami państwowymi i samorządowymi w zakresie rozwoju i zasad funkcjonowania Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Wł. Biegańskiego

w Grudziądzu. W dniu 19 grudnia 2016r. Sejmik Województwa Kujawsko - Pomorskiego podjął uchwałę w sprawie udzielenia pomocy finansowej gminie - Miasto Grudziądz

z budżetu województwa w formie dotacji celowej w kwocie 6.250.000zł. Dzięki wsparciu z województwa miasto pozyskało dodatkowe środki, które zostały przekazane na dokapitalizowanie Spółki Grudziądzkie Inwestycje Medyczne. Wyjaśniono, że miasto oraz Szpital prowadzi szereg rozmów z bankami i instytucjami finansowymi celem restrukturyzacji zadłużenia Szpitala (obniżenie wartości odsetek). Szpital podjął

w 2017r. z pozytywnym skutkiem czynności zmierzające do restrukturyzacji zobowiązań z największym wierzycielem. W dniu [...]. Szpital podpisał

z M. S.A. z siedzibą w Ł. umowę pożyczki na kwotę [...]zł

z 12 miesięczną karencją w spłacie kwoty kapitału na 10 lat ze skumulowaną ratą kapitałową z możliwością rozłożenia na dalsze 10 lat. W/w umowa zastępuje

18 poprzednio zawartych umów. Dotychczasowe oprocentowanie oscylowało na poziomie od 6,97 % do 12 % w skali roku. Po podpisaniu umowy oprocentowanie wyniesie 6 % w okresie pierwszego roku, a następnie 6,5 % do końca okresu kredytowania. Umowa pożyczki przewiduje możliwość wcześniejszej spłaty zobowiązań bez dodatkowych obciążeń. W wyniku zawartej umowy nastąpiła poprawa płynności finansowej Szpitala. Planowane jest podpisanie podobnej umowy z innym wierzycielem - M.W. T. S.A. Ponadto prowadzone są rozmowy z Bankiem Gospodarstwa Krajowego w sprawie kredytu restrukturyzacyjnego dla Szpitala. Umożliwiłby on zastąpienie wysoko oprocentowanych pożyczek i kredytów na rzecz jednego nisko oprocentowanego kredytu.

W ocenie Sądu powyższe dotyczy realiów, którym w żaden sposób skarżąca nie zaprzeczyła.

Nie można odmówić przymiotu realistyczności oczekiwaniom Rady Miejskiej Grudziądza, która zakłada, możliwość renegocjacji warunków umowy pożyczki jak też wejścia w udziały spółki Grudziądzkie Inwestycje Medyczne np. województwa kujawsko-pomorskiego, czy wreszcie możliwość uzyskania wsparcia finansowego od innych samorządów, których mieszkańcy korzystają z usług Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Wł. Biegańskiego, w tym największego - województwa kujawsko - pomorskiego. Trafnie przy tym zauważono, że wartość szpitalnych świadczeń zdrowotnych udzielanych w Regionalnym Specjalistycznym Szpitalu im. dr Wł. Biegańskiego w Grudziądzu na rzecz mieszkańców gminy-miasto Grudziądz, to jedynie 39 %. Wyjaśniono, iż obecnie samorząd Grudziądza prowadzi rozmowy

z samorządami, dla których mieszkańców, szpital w Grudziądzu jest podstawowym miejscem hospitalizacji. Jednocześnie przy prognozowaniu wzięto pod uwagę realną możliwość likwidacji Narodowego Funduszu Zdrowia przejęcia rozliczeń przez następcę prawnego NFZ. Wskazano, że Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Wł. Biegańskiego jest w sporze sądowym z Narodowym Funduszem Zdrowia dotyczącym zapłaty za świadczenie udzielone ponad limit w latach poprzednich. Skarżąca nie podważa, że aktualnie toczy się wiele spraw sądowych na kwotę ponad 100 mln złotych (zaświadczenie – dowód nr 16 załączony do akt). Istotnym jest również brana pod uwagę ustawa z dnia 23 marca 2017r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Utworzony zostanie system podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej "usieciowienie szpitali". Potwierdzało się to i zgodnie z informacjami przekazanymi przez Dyrektora Kujawsko - Pomorskiego Oddziału NFZ na konferencji prasowej w dniu [...].

w Kujawsko - Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim z udziałem podsekretarza stanu

w Ministerstwie Zdrowia - Piotra Gryzy oraz Wojewody Kujawsko - Pomorskiego - Mikołaja Bogdanowicza Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Wł. Biegańskiego zostanie zakwalifikowany do poziomu szpitali III stopnia.

Powyższe oznacza, że Rada Miejska Grudziądza na bieżąco monitoruje sytuację szpitali w kraju, możliwości ich utrzymania i na bieżąco też dostosowuje do tego swoją politykę. Realnym jest oczekiwanie zabezpieczenia finansowania świadczeń udzielanych przez Szpital metodą finansowania ryczałtowego, bez konieczności udziału w procedurze konkursowej, wg stawek na 2017r. i liczby pacjentów z 2015r.

z uwzględnieniem nadlimitów.

Skarżąca nie tylko nie podważa, ale wręcz pomija to, że do dnia [...]. zostanie zawarta stosowna umowa pomiędzy Dyrektorem Kujawsko - Pomorskiego Oddziału NFZ a Regionalnym Szpitalem Specjalistycznym im. dr Wł. Biegańskiego na okres od dnia [...]. do dnia [...]. Tymczasem ta, zasadnicza kwestia dot. reformy służby zdrowia w Polsce przygotowywanej od kilkunastu miesięcy przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej, sprawia, że prognozy R.I.O., oparte jedynie

o wyliczenie na przyszłość w oparciu o dane historyczne i założenia statystyczne, tracą bardzo szybko na aktualności.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, powyższe argumenty dowodzą, iż Samorząd oparł swe prognozy na szeroko ujętej rzeczywistości,

a zdarzenia, o których pisze są realne. Rozsądnym jest oczekiwanie skutku w postaci uniesienia przez Radę Miasta ciężaru funkcjonowania Szpitala w drodze renegocjacji umów, pomocy Skarbu Państwa czy innych Samorządów korzystających

z tej nowoczesnej jednostki. Za niewątpliwie liczące się z rzeczywistością należało również uznać osąd, jaki przedstawiono co do wagi istnienia szpitala, gdy obliczenia Regionalnej Izby Obrachunkowej zdają się nieuchronnie zmierzać do likwidacji ważnej jednostki służącej ochronie zdrowia, czyli wartości chronionej poczynając od Konstytucji RP. Jednocześnie bardzo płynną jest granica pomiędzy prognozą realistyczną,

a nierealistyczną w przypadku jednostek służby zdrowia, gdy oczywistym jest kwestia reform, jakie toczą się od lat w związku z nią oraz sporów, jakie budzi zakres obciążania samorządu kosztami nie związanymi ze wspólnotą (s.17-22 odpowiedzi na skargę).

Tymczasem zastrzeżenia skarżącej Izby w głównej mierze opierają się na danych historycznych, stratę finansową obliczono [...] na podstawie rachunku zysków i strat za lata 2014-2016 i planu finansowego Szpitala na lata 2017-2021. Wskazano, że z dokumentacji zgromadzonej w trakcie przeprowadzonej kontroli w Szpitalu wynikają rozbieżności pomiędzy wartościami planowanymi a wykonanymi, ujętymi w planie finansowym i rachunku zysków i strat za lata 2014-2016 Szpitala. Zaznaczono, że wykazany przez Szpital zysk za 2016 r. został wygenerowany na podstawie umów dokonujących dwukierunkowych przesunięć majątkowych pomiędzy spółką komunalną Grudziądzkie Inwestycje Medyczne sp. z o.o. a Szpitalem, wskutek których część budynków wykorzystywanych na działalność leczniczą przeszła na własność spółki nie wykonującej takiej działalności (budynki te zostały oddane Szpitalowi za odpłatnością w dzierżawę). Oczywiście można zgodzić się z tym, że powyższe działania nie wiązały się z przepływami pieniężnymi pomiędzy stronami umów, jednak nie można im odmówić skuteczności co do zamknięcia okresu w 2016r., a otwarcia nowych możliwości na przyszłość. W ocenie Sądu takie wyliczenia i argumenty powinny być brane pod uwagę przez Radę Miasta, niemniej nie wyłączają jeszcze prognozy poza nawias pojęcia "realistyczna".

Jednocześnie należy wskazać, że Uchwała Rady Miejskiej Grudziądza wyrażająca zgodę na wskazane przesunięcia majątkowe została zaskarżona przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Bydgoszczy, nieskutecznie (wyrok tut. Sądu z dnia 31 maja 2017r., II SA/Bd 264/17). Wykazywano nierzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych i nierealny sposób planowania finansowego przez władze Szpitala. W ocenie Regionalnej Izby Obrachunkowej, organy Miasta Grudziądza, jako podmiotu tworzącego nie mogą bezkrytycznie przyjmować do Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta niezweryfikowanych danych, zgłaszanych przez jednostki organizacyjne i samorządowe osoby prawne zwłaszcza, że zarówno organ wykonawczy jak i stanowiący Miasta miał pełną wiedzę na temat nieprawidłowości wykazanych podczas kontroli R.I.O. oraz treści Raportu o stanie gospodarki finansowej Miasta Grudziądz. "Jak wykazała kontrola przeprowadzona w Szpitalu, obok zawyżania planowanych przychodów, jednocześnie znacznie zaniżane były planowane koszty działalności Szpitala, a w szczególności koszty finansowe, na które składają się głównie odsetki i prowizje od pożyczek i kredytów".

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego powyższe argumenty, jak słusznie wskazano w odpowiedzi na skargę, całkowicie pomijają prognozy oparte

o realia, jakie wiążą się z przyszłością. Jednocześnie zostały zdezaktualizowane poprzez wynik, jaki osiągnięto poprzez I Etap Restrukturyzacji. Niewątpliwie podjęte przez Samorząd działania w kierunku rozwiązania skomplikowanej sytuacji faktycznej

i prawnej szpitala przynoszą efekty, co więcej podejmowane są działania w celu zapewnienia w zaistniałych warunkach prawidłowej i efektywnej gospodarki finansowej szpitala i zapewnienia dostępności świadczeń opieki zdrowotnej, czemu nie można odmówić trzeźwości w osądzie sytuacji, a więc realistyczności Prognozy. W art. 226 § 1 ustawy i finansach publicznych ustawodawca nie odwołuje się do danych, na jakich opiera się Regionalna Izba Obrachunkowa, ale mówi o prognozie realistycznej. Zdaniem Sądu działania jakie podejmuje Samorząd, reformy służby zdrowia pozwalają na taką ocenę zaskarżonej Prognozy.

Warto przywołać w.w. wyrok tut. Sądu z dnia 31 maja 2017r., II SA/Bd 264/17, w którym nie tylko oddalono skargę Wojewody, na jaką powołano się w skardze Regionalnej Izby Obrachunkowej, ale i dostrzeżono cel działań Samorządu, jakim jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania Szpitala.

Zatem bardziej realistyczną prognozą jest utrzymanie nowoczesnego

i niewątpliwie strategicznie potrzebnego Szpitala niż jego likwidacja, bardziej realistycznym jest oparcie się o działania przyszłe, tym bardziej, że dofinansowywanie usług medycznych jest celem ponad Samorządem (jak wskazano w piśmie procesowym z [...]., k. 302 akt sądowych, według najnowszych zapisów prawa, szpital

w ramach sieci, został zabezpieczony finansowo), niż zdezaktualizowane i po części błędne, na co wskazuje się w odpowiedzi na skargę s. 9 odpowiedzi na skargę, wartości historyczne. Zatem w tym przypadku najbardziej realistycznym było oparcie się

o Prognozę wyniku finansowego Szpitala, tym bardziej, że właściwie zarzuty Regionalnej Izby Obrachunkowej co do prowadzonej księgowości Szpitala ograniczają się w tym przypadku do naruszenia ustawy o rachunkowości, a zarzuty co do Samorządu – braku nadzoru (s.5-8 skargi). Jednocześnie trudno odmówić racji Radzie Miasta, iż mając na uwadze skalę prowadzonej przez Szpital działalności leczniczej, obejmującej średnio od kilku do kilkunastu tysięcy operacji księgowych miesięcznie, nie można uniknąć ewentualnych pomyłek w zakresie wprowadzanych do księgowości Szpitala operacji i danych finansowych. Szpital wskazał, iż praktyki księgowań różnią się od siebie nie tylko w zakresie interpretacji przepisów podatkowych, lecz również mających charakter ściśle techniczny, dotyczący zasad organizacji i prowadzenia ksiąg rachunkowych. Regionalna Izba Obrachunkowa

w żaden sposób nie wykazała, by biegli rewidenci badający bilanse Szpitala, wnosili we wcześniejszym okresie zastrzeżenia pod adresem Szpitala. Powyższa ocena podyktowana jest też rolą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, kontroli realistyczności prognozy na moment jej podjęcia i dynamiki prognozowania, co ma również odzwierciedlenie w zmianach jakie dokonuje Rada Miejska Grudziądza

w zależności od rozwoju sytuacji. I tak Uchwałą Nr XXXIX/59/17 Rady Miejskiej Grudziądza z 28 czerwca 2017r. w sprawie oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr Władysława Biegańskiego

w Grudziądzu (k. 305 akt sądowych) w § 1 zapisano, że "Na podstawie Raportu

o sytuacji ekonomiczno - finansowej Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Władysława Biegańskiego w Grudziądzu stanowiącego załącznik do niniejszej uchwały ocenia się negatywnie sytuację ekonomiczno-finansową Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Władysława Biegańskiego w Grudziądzu." Jak uzasadniono, "Zgodnie z art. 53a ustawy z dnia [...]. o działalności leczniczej (Dz.U.

z 2016r. poz. 1638 z późn. zm.) Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. Władysława Biegańskiego w Grudziądzu sporządził i przekazał w terminie do dnia [...]. Raport o sytuacji ekonomiczno-finansowej Szpitala zawierający analizę za 2016 rok oraz prognozę na lata 2017-2019. Analiza i prognoza sytuacji ekonomiczno - finansowej dokonana została na podstawie wskaźników określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 12 kwietnia 2017r. w sprawie wskaźników ekonomiczno-finansowych niezbędnych do sporządzenia analizy oraz prognozy sytuacji ekonomiczno-finansowej samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2017r. poz. 832). Podmiot tworzący dokonuje oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej na podstawie raportu." (k. 312). Jednocześnie 28 czerwca 2017r. podjęto Uchwałę nr XXXIX/50/17 zmieniającą uchwałę w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Grudziądza na lata 2017-2031 (k. 313 akt sądowych). W jej § 1 zapisano: "W Uchwale Nr XXXII/108/16 Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 28 grudnia 2016r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Grudziądza na lata 2017-2031 (zmiana: Uchwała Nr XXXIV/9/17 Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 22 lutego 2017r., Uchwała Nr XXXV/20/17 Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 29 marca 2017r., Uchwała Nr XXXVI1/41/17 Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 31 maja 2017r.) wprowadza się następujące zmiany: 1) Załącznik Nr 1 "Wieloletnia Prognoza Finansowa" otrzymuje brzmienie jak Załącznik Nr 1 do niniejszej uchwały; 2) Załącznik Nr 2 "Wykaz przedsięwzięć do WPF" otrzymuje brzmienie jak Załącznik Nr 2 do niniejszej uchwały."

Odnosząc się do zarzutu braku jakiejkolwiek kwoty przewidzianej na spłatę zobowiązań GIM wobec Szpitala z tytułu rozliczenia części ceny nabytej nieruchomości, zgodnie z § 2 pkt 3 aktu notarialnego z [...] r. (repertorium A nr [...]), WSA przyjął, że spółka GIM jest zobowiązana w terminie 3 lat do zapłaty Szpitalowi pozostałej części ceny nieruchomości w kwocie [...]zł., a jednocześnie, wierzytelność Szpitala może być rozliczona na żądanie spółki GIM, poprzez wniesienie wierzytelności przez Szpital na pokrycie nowych udziałów w spółce GIM. Zdaniem skarżącej, według stanu na dzień podejmowania zaskarżonych uchwał w/w kwota stanowi zobowiązanie pieniężne, które powinno być również uwzględnione

w planowaniu finansowym Miasta. W ocenie przedstawiciela Miasta GIM jako odrębny od Miasta podmiot funkcjonuje na podstawie prawa spółek handlowych i ten dług będzie realizowany w tych ramach tzn. przewiduje się dokapitalizowanie spółki. W ocenie Sądu skarżąca nie podważała tego typu możliwości, bowiem Regionalna Izba Obrachunkowa nie wykazała konieczności poniesienie tego wydatku do 2019r., gdyż jak sama wskazuje, w umowie przewidziano inne rozwiązanie niż wypłata pieniędzy, a możliwość taka została oparta o rzeczywiste przesłanki, zatem mieści się w pojęciu "prognozy realistycznej", o jakiej mowa w art. 226 § 1 ustawy o finansach publicznych.

Na koniec Sąd stwierdził brak zastrzeżeń, co do procedury uchwalenia zaskarżonego aktu. Nie sposób jednak pominąć tego, że rację ma samorząd wskazując na, odzwierciedlone w aktach sprawy, takie dokumenty jak Uchwała Nr 3/WPF/2016 Składu Orzekającego Nr 5 Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Bydgoszczy z dnia 24 listopada 2016 r., którą zaopiniowano negatywnie projekt wieloletniej prognozy finansowej Miasta Grudziądza na lata 2017 - 2031. Na to, że oceniając przedłożony projekt uchwały Regionalna Izba Obrachunkowa nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie trybu oraz poprawności formalnej planowanych elementów składowych wieloletniej prognozy finansowej, a jedynym zastrzeżeniem było niezaplanowanie w 2017 roku środków na pokrycie w całości ujemnego wyniku finansowego Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr WŁ Biegańskiego

w Grudziądzu za rok 2015 uznając, że planowana restrukturyzacja Szpitala nie została poparta dokumentami wymaganymi do przeprowadzenia restrukturyzacji, a Prezydent Grudziądza opiera się na błędnych założeniach. Słusznie wskazano na to, że

w Raporcie o stanie gospodarki finansowej Miasta Grudziądza stwierdzono, iż Prezydent Grudziądza nie miał podstaw do uwzględnienia planu restrukturyzacji długu opracowanego przez Szpital w projekcie budżetu na 2017 r. i w projekcie Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2017-2031 i tym samym należy : 1) opracować projekt budżetu Miasta na 2017 r. uwzględniający kwotę na pokrycie straty finansowej Szpitala za 2015 r., ograniczając planowane wydatki budżetowe do niezbędnego minimum dla zachowania zasady zrównoważonego budżetu; 2) opracować wieloletnią prognozę finansową, uwzględniającą planowane koszty utrzymania lub likwidacji Szpitala

w następnych latach na podstawie wiarygodnych prognoz. Rzeczywiście, przedmiotowy raport jest w istocie kontynuacją stanowiska RIO w Bydgoszczy prezentowanego przez Skład Orzekający nr 5 RIO, który w dniu 25 listopada 2016 r. wydał negatywne opinie

w zakresie projektu budżetu na 2017 r., WPF na lata 2017-2031 i o możliwości sfinansowania deficytu budżetu Miasta Grudziądza.

W ocenie WSA, powyższe akty zostały przewidziane w procedurze finansów publicznych i na żadnym etapie Rada Miejska Grudziądza nie przekroczyła prawa

w nieliczeniu się z ich mocą.

Niemniej Rada Miejska Grudziądza trafnie opiera się o nieuwzględnienie czy zaprzeczenie w nich skutkom koncepcji I Etapu Restrukturyzacji Szpitala. Restrukturyzacja Szpitala, tak przeprowadzona przez Miasto jak i w założeniach na szczeblu Państwa, jest realna i usprawiedliwia umieszczenie prognoz z nim związanych w pojęciu prognoz realistycznych.

Mając na względzie to, że w ocenie Sądu sporna uchwała zawierała, realistyczną, wieloletnią prognozę finansową, a tym samym, odpowiadała wymogom

art. 226 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalono.