Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 11/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 173 par. 1, art. 177 par.1, art. 182 par. 1, art. 185 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 572/11 odrzucającego skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] maja 2011 r., sygn. akt [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 572/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] maja 2011 r., sygn. akt [...] w przedmiocie warunków zabudowy.

Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 12 lipca 2011 r., skarżąca wezwana została do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, wpisu sądowego w kwocie 500 zł, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona skarżącej w dniu 15 lipca 2011 r. (vide: pismo Poczty Polskiej S.A. Centrum Poczty Oddziału Rejonowego w E. k. 22, duplikat potwierdzenia odbioru k. 23), zatem siedmiodniowy termin uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 22 lipca 2011 r. i jak wynika z akt wpis ten nie został uiszczony (vide: notatka urzędowa k. 25).

Wobec nie uiszczenia wpisu sądowego w terminie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę odrzucił.

Od powyższego postanowienia skargę kasacyjną złożył pełnomocnik [...] sp. z o.o. z siedzibą w K., zaskarżając postanowienie w całości, zarzucając:

1. rażącą obrazę przepisów proceduralnych – art. 220 § 1 p.p.s.a. poprzez pominięcie, bowiem strona skarżąca, nie będąc profesjonalnym pełnomocnikiem, nie została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 500 zł, a jedynie do usunięcia braku formalnego poprzez nadesłanie 21 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej;

2. rażącą obrazę przepisów proceduralnych – art. 220 § 3 p.p.s.a., poprzez zastosowanie, w sytuacji gdy skarżący nie był wzywany do uiszczenia należnego wpisu.

Wobec powyższego, pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku oraz o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że pismem z dnia 13 lipca 2011 r. WSA w Gdańsku wezwał skarżącego do usunięcia w terminie braków formalnych skargi przez nadesłanie 21 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (KRS). W tej samej przesyłce doręczono skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę SKO w G. z dnia [...] lipca 2011 r. Skarżący podkreślił, że WSA w Gdańsku nie wzywał go do uiszczenia wpisu sądowego, a w zaskarżonym postanowieniu Sąd powoływał się na zarządzenie z dnia 12 lipca 2011 r., które nie zostało skarżącemu doręczone. Strona otrzymała w przesyłce, którą odebrała w dniu 15 lipca 2011 r. wezwanie do usunięcia innych braków formalnych, które zostały przez nią usunięte w ustawowym terminie. Skarżący dodał, że do dnia dzisiejszego nie został wezwany do wniesienia wpisu sądowego od skargi.

W notatce urzędowej z dnia 29 grudnia 2011 r. starszy sekretarz sądowy WSA w Gdańsku podał, że w dniu 13 lipca 2011 r. korespondencja kierowana do [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. zawierała oprócz wezwania do usunięcia braków formalnych skargi i odpisu odpowiedzi na skargę pismo przewodnie wraz z odpisem zarządzenia do uiszczenia wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjne zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwione podstawy.

Stosownie do przepisu art. 173 § 1 p.p.s.a. od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia, kończącego postępowanie w sprawie, przysługuje prawo wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zaskarżone postanowienie kończy postępowanie przed Sądem Wojewódzkim, wobec czego od tego postanowienia przysługuje prawo wniesienia skargi kasacyjnej. Ponieważ wniesiony w niniejszej sprawie środek zaskarżenia został złożony w terminie, o którym mowa w art. 177 § 1 p.p.s.a., podlega rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny – stosownie do treści przepisu art. 182 § 1 p.p.s.a.

Przede wszystkim należy zauważyć, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych oraz fiskalnych skargi, a także odpis odpowiedzi na skargę miały zostać przesłane w jednej przesyłce, co z uwagi na potrzebę ograniczania kosztów funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości uznać należy za działanie w pełni pożądane.

W terminie 7 dni od doręczenia ww. przesyłki skarżący złożył 21 odpisów skargi oraz kserokopię KRS-u skarżącej spółki z roku 2007, oświadczając, że jest on aktualny, nie uiścił jednak wpisu od skargi. Skarżący twierdzi, że przesyłka, którą otrzymał w dniu 15 lipca 2011 r. zawierała jedynie wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie 21 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (KRS), a także odpis odpowiedzi na skargę SKO w G. z dnia 7 lipca 2011 r. Przesyłka ta nie zawierała natomiast wezwania do uiszczenia wpisu od skargi.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyjaśnienia skarżącego zasługują na wiarę i uzasadniają przypuszczenie, że w toku technicznego wykonywania zarządzeń przez sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, mogło dojść do przypadkowego niezałączenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Wprawdzie z notatki urzędowej sekretarza sądowego z dnia 29.12.2011 r. wynika, że przesyłka zawierała także wezwanie do uiszczenia wpisu, jednakże od jej wysłania do sporządzenia notatki minęło ponad 5 miesięcy, w związku z czym sekretarz sądowy mógł nie pamiętać dokładnie okoliczności związanych z wysłaniem przedmiotowej przesyłki.

Za uwzględnieniem skargi kasacyjnej przemawia zasada prymatu merytorycznego rozpoznania sprawy, nad rozpoznaniem jej w sposób formalny. Zdaniem NSA, jeżeli istnieją wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia zarządzeń nakładających na stronę określone obowiązki i to pod rygorem formalnego zakończenia sprawy poprzez odrzucenie skargi, to uwzględniając okoliczności sprawy, należy kierować się potrzebą doprowadzenia do merytorycznego jej zbadania. W niniejszej sprawie okoliczności takie występują.

W takim stanie rzeczy Sąd I instancji zobowiązany będzie ponownie wezwać skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi.

W świetle powyższego NSA, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie (nie było potrzeby przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania, bowiem WSA nie badał jej merytorycznie).

NSA nie orzekał o kosztach postępowania kasacyjnego, bowiem zgodnie z uchwałą NSA z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07, przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a takim jest właśnie postanowienie o odrzuceniu skargi. Koszty jakie wiązały się z wniesieniem środka odwoławczego były kosztami niezbędnymi dla celowego dochodzenia praw strony i jako takie będą podlegać rozliczeniu w orzeczeniu kończącym postępowanie.