Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 270/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 58 par. 3 w zw. z art. 52 par. 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, , po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] maja 1996 r., nr [...] w przedmiocie wprowadzenia odpłatności w formie ryczałtu, odpłatności z tytułu zajmowanego miejsca oraz kosztów eksploatacyjnych na targowisku "[...]" postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić Skarżącemu M. P. w całości wpis sądowy w kwocie 300 (słownie: trzysta) złotych.


UZASADNIENIE

M. P. (zwany dalej "Skarżącym") pismem z 25 września 2006 r., kierowanym do Urzędu miasta W. - Zarząd Dzielnicy [...] wezwał Zarząd Dzielnicy [...] do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego treścią uchwały Nr [...] z dnia [...] maja 1996 r. w sprawie wprowadzenia odpłatności w formie ryczałtu, odpłatności z tytułu zajmowanego miejsca oraz kosztów eksploatacyjnych na targowisku "[...].". Skarżący, ww. uchwale - wydanej na podstawie § 1 pkt 1 Zarządzenia Nr [...] Prezydenta Miasta W. z dnia [...] sierpnia 1995 r. w sprawie przekazania Zarządowi Dzielnicy i Dyrektorowi Zarządu Dzielnicy [...] uprawnień i kompetencji w stosunku do pracowników Urzędu Dzielnicy oraz gminnych jednostek organizacyjnych powierzonych do prowadzenia Dzielnicy [...] w związku z art. 15 i art. 16 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. Nr 9, poz. 31 ze zm.; dalej "upol") – zarzucił niezgodność z:

1) art. 5 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt dekretu z dnia 2 sierpnia 1951 o targach i targowiskach ( Dz. U. Nr 41, poz. 312 ze zm.);

2) przepisów upol;

3) naruszenia art. 7, art. 22 oraz art. 32 Konstytucji RP.

W uzasadnieniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa Skarżący podniósł, że wprowadzony zaskarżoną uchwałą obowiązek odpłatności w formie ryczałtu, odpłatności za zajęcie miejsca oraz kosztów eksploatacyjnych, nie ma oparcia w przepisach art. 15 i art. 16 upol.

Odpowiadając na powyższe wezwanie, pismem z [...] października 2006 r. nr [...] Burmistrz Dzielnicy [...] odmówił usunięcia naruszenia prawa, uzasadniając, że podstawą podjęcia uchwały nie były przepisy upol. Rzeczoną uchwałę podjęto jedynie w związku z treścią tych przepisów. W myśl art. 15 ust. 3 upol opłatę targową pobiera się niezależnie od należności przewidzianych w odrębnych przepisach za korzystanie z urządzeń targowych oraz za inne usługi świadczone przez prowadzącego targowisko.

Niezależnie od powyższego wskazano na dwie okoliczności o charakterze formalnym, które wykluczają rozpatrywanie wezwania Skarżącego. Odwołując się do art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.; dalej "usg") stwierdzono, że Skarżący, który nigdy nie był osobą handlującą na ww. targowisku, jak również nie posiada pełnomocnictw od tamtejszej społeczności kupieckiej – nie ma interesu prawnego lub uprawnienia do zaskarżenia powołanej na wstępie uchwały.

W ocenie organu drugą z okoliczności uniemożliwiających merytoryczne rozpatrzenie wezwania stanowi rozstrzygnięcie tej sprawy przez tutejszy Sąd w ramach postępowania prowadzonego początkowo pod sygn. akt III SO/Wa 322/04 [zakończonego pod sygn. akt III SA/Wa 57/05 – dopisek Sądu]. Byłoby to bowiem sprzeczne z art. 101 ust. 2 usg.

Następnie, pismem z 30 listopada 2006 r. Skarżący wniósł skargę na powołaną na wstępie uchwałę, argumentując jak w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na powyższą skargę pełnomocnik Prezydenta Miasta W. wniósł o odrzucenie skargi, względnie o jej oddalenie.

Motywując wniosek o oddalenie skargi pełnomocnik organu stwierdził, iż podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z [...] października 2006 r. Wnioskując o odrzucenie skargi podniesiono z kolei, że rzeczona uchwała nie mieści się w katalogu spraw opisanych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "ppsa").

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Na wstępie zaznaczyć należy jednak, iż nie ma racji pełnomocnik organu wywodząc, że rzeczona uchwała nie mieści się w katalogu spraw opisanych w art. 3 § 2 ppsa.

Zgodnie z art. 3 § 2 ppsa kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach ze skarg: na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5 powoływanego przepisu) oraz aktów organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6 powoływanego przepisu). Zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie, tj. uchwała Zarządu Dzielnicy [...] W. Nr [...] z dnia [...] maja 1996 r. w sprawie wprowadzenia odpłatności w formie ryczałtu, odpłatności z tytułu zajmowanego miejsca oraz kosztów eksploatacyjnych na targowisku "[...]. ", można uznać za akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6) ppsa.

Przedmiotowa skarga jest niedopuszczalna z uwagi na skierowanie przez Skarżącego, wbrew treści art. 52 § 4 ppsa, pisemnego wezwania do usunięcia naruszenia prawa do organu niewłaściwego.

Formułując powyższą ocenę Sąd miał na uwadze następujące względy.

Zaskarżona uchwała została wydana przez organ wykonawczy (Zarząd) jednostki pomocniczej ( Dzielnicy [...] ) gminy W., wchodzącej w skład miasta W., będącego - zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju miasta W. (Dz. U. Nr 48, poz. 195 ze zm.; dalej "ustawa z 25.03.1994 r.") – związkiem komunalnym.

Na podstawie art. 15 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta W. (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.; dalej "ustawa z 15.03.2002 r.") zniesiono jednak gminy w., dzielnice w gminie W. i związek komunalny W., które zostały utworzone ustawą z 25.03.1994 r. Jednocześnie w art. 1 ust. 1 ustawy z 15.03.2002 r. stwierdzono, że miasto W. jest gminą mającą status miasta na prawach powiatu. Ponadto wskazano, że w W. utworzenie jednostek pomocniczych – dzielnic W., jest obowiązkowe (art. 5 ust. 1 ustawy z 15.03.2002 r.). Jednocześnie na mocy art. 20 ust. 2 powoływanej ustawy miasto W. stało się następcą prawnym gmin w., gminy W., powiatu w., związku komunalnego W.. Z powoływanej regulacji prawnej wynika także, że niezakończone postępowania administracyjne, toczące się przed dotychczasowymi organami gmin w., związku komunalnego W., gminy W. oraz powiatu warszawskiego, toczą się nadal przed organami W. (art. 26 ust. 2).

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w art. 52 § 4 ppsa ustawodawca przewidział, że w sprawie będącej przedmiotem skargi dotyczącej innych aktów, wobec braku odrębnych uregulowań ustawowych co do środków zaskarżenia, należy przed wniesieniem skargi do sądu wezwać na piśmie właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa. W tym miejscu należy zaakcentować, że zwrot "należy", o którym mowa w powoływanym przepisie, należy interpretować jako obowiązek strony skierowania pisemnego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego. Istotnym jest również aby wezwanie to było skierowane do właściwego organu, a więc do tego organu, który byłby władny (kompetentny) do ustosunkowania się do skierowanego wezwania, a nie do jakiegokolwiek organu, w tym do organu nieistniejącego.

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że wezwanie Skarżącego do usunięcia naruszenia prawa nie zostało skierowane do organu właściwego. Jak bowiem wspomniano pismo Skarżącego z [...] września 2006 r. zostało wniesione do Urzędu W. - Zarządu Dzielnicy W.. W konsekwencji stwierdzić należy, że ani Urząd W., który nie jest organem administracji, ani Zarząd Dzielnicy W. – organ wykonawczy Gminy W., który nie istniał w dacie wniesienia wezwania, ani Zarząd Dzielnicy W.– organ wykonawczy jednostki pomocniczej miasta W., nie mógł być organem właściwym, w rozumieniu art. 52 § 4 ppsa. Powyższa konstatacja nie oznacza jednak, że nie jest możliwe wniesienie skargi na akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 6) ppsa, w sytuacji gdy organ, który go wydał utracił swój byt prawny. W tym przypadku wezwanie do usunięcia naruszenia prawa należy bowiem skierować do następcy prawnego nieistniejącego organu, którym na gruncie niniejszej sprawy, co wynika z przywołanych powyżej ustaw ustrojowych, jest Prezydent W..

Uwzględniając powyższy stan faktyczny i prawny, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 w zw. z art. 52 § 4 ppsa uznał skargę za niedopuszczalną i orzekł jak w pkt 1) sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono z urzędu zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ppsa.