Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 973/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1, art. 58 pkt 3, art. 178, art. 197 § 2 i art. 276, art. 185 § 1 w zw. z art. 197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig – Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 135/14 odrzucające zażalenie M. W. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 maja 2014 r. wzywające M. W. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Małopolskiego w przedmiocie informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 135/14, odrzucił zażalenie M. W. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 maja 2014 r., którym to zarządzeniem został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Małopolskiego w przedmiocie informacji publicznej.

Sąd I instancji wskazał, że zarządzenie z dnia 7 maja 2014 r., o którym mowa powyżej zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 maja 2014 r. Natomiast zażalenie na to zarządzenie skarżący złożył w siedzibie sądu osobiście w dniu 17 czerwca 2014 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu zakreślonego do jego wniesienia. Termin ten upłynął bowiem w dniu 4 czerwca 2014 r. Sąd zaznaczył przy tym, że w dniu 2 czerwca 2014 r. skarżący przesłał drogą elektroniczną pismo o tożsamej treści co przedłożone w dniu 17 czerwca 2014 r., jednakże zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału zostało ono dołączone do akt sprawy o sygn. II SAB/Kr 133/14, a skarżący został pouczony, że pisma procesowe składa się odrębnie do każdej sprawy, a ponadto w procedurze sądowoadministracyjnej składanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej jest niedopuszczalne.

Na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2014 r. skarżący złożył zażalenie podnosząc, że zażalenie złożył za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 2 czerwca 2014 r. Natomiast w dniu 17 czerwca 2014 r. – wykonując zarządzenie Sądu z dnia 4 czerwca 2014 r. – jedynie podpisał to zażalenie w obecności pracowników sądu. Zdaniem skarżącego o tej okoliczności świadczy m. in. zapisek urzędowy, gdzie wprost jest mowa o podpisaniu przez skarżącego zażalenia, a nie o jego złożeniu. Skarżący wskazał, że pracownik sądu bezpodstawnie skreślił na zażaleniu adnotację "e – puap" i nabił pieczęć "osobiście".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dniu pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w myśl § 2 tego przepisu, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Przepisy o pozostawieniu pisma bez rozpoznaniu nie dotyczą jednak skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia i skargi o wznowienie postępowania. W tych przypadkach następuje odrzucenie pisma (art. 58 pkt 3, art. 178, art. 197 § 2 i art. 276 powołanej ustawy).

W niniejszej sprawie, jak z jej akt wynika, w dniu 2 czerwca 2014 r., za pośrednictwem platformy ePUAP, skarżący złożył zażalenie na zarządzenie z dnia 7 maja 2014 r. wzywające go do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W wykonaniu zarządzenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 czerwca 2014 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, przez jego podpisanie – w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, zarządzenie z dnia 4 czerwca 2014 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 czerwca 2014 r., natomiast w dniu 17 czerwca 2014 r. skarżący podpisał zażalenie. Żądanej przez Sąd czynności dokonał więc w zakreślonym 7 – dniowym terminie.

Wobec powyższego nie można podzielić stanowiska Sądu I instancji, że skarżący dopiero w dniu 17 czerwca 2014 r. osobiście złożył zażalenie na zarządzenie z dnia 7 maja 2014 r., wzywające go do uiszczenia wpisu od skargi. W dniu 17 czerwca 2014 r. skarżący uzupełnił bowiem brak formalny zażalenia (podpis), do którego był wzywany przez Sąd i czynności tej dokonał w terminie zakreślonym w wezwaniu z dnia 4 czerwca 2014 r.

Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.