Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 28/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 maja 2014r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

J. K. wystąpił ze skargą na bezczynność Burmistrza [...] w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący podkreślił, że 13 sierpnia 2013 r. drogą mailową zwrócił się do Urzędu Miejskiego o podanie informacji, czy radni mieli dostęp do protokołów ostatnich kontroli UM przez NIK i RIO oraz czy kontrole zostały upublicznione na BIP UM( pkt 1 wniosku). Jeżeli nie, to wystąpił o podanie przyczyny i jej uzasadnienia (pkt 2 wniosku). Do 4 lutego 2014 r. – do dnia złożenia skargi nie udostępniono pełnej informacji ani nie wydano decyzji o odmowie odnośnie udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że 27 sierpnia 2013 r. organ odniósł się do wszystkich żądań zawartych we wniosku. Poinformowano, że ponownego upublicznienia wyników kontroli na stronach BIP Urzędu Miejskiego nie dokonywano (dotyczy to pkt 2 wniosku) jak też, że w pozostałym zakresie wniosku, w urzędzie nie ma wytworzonej informacji publicznej (dotyczy to pkt 1 i części pkt 2 wniosku), gdyż organ nie dysponował żadną dokumentacją, na podstawie której mógłby udzielić odpowiedzi na pytanie, czy radni mieli dostęp do protokołów ostatnich kontroli UM przez NIK i RIO lub podać przyczynę uzasadnienia braku upublicznienia na stronie BIP wymienionych kontroli.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Krąg informacji, które ustawa, w ramach katalogu otwartego w szczególności uznaje za informację publiczną, określony został w przepisie art. 6 tej ustawy. Na podstawie wskazanego przepisu, uwzględniając też konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne, przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów. Pojęcie informacji publicznej odnosi się zatem do wszelkich faktów dotyczących spraw publicznych i tych, które odnoszą się do publicznej sfery działalności. W tym znaczeniu nie stanowią informacji publicznej wszelkiego rodzaju wyjaśnienia, objaśnienia czy tłumaczenia organu kwestii związanych z daną informacją publiczną. Udostępnieniu podlega bowiem sama informacja, stanowiąca obiektywnie istniejący fakt, a nie przyczyny, dla których dana informacja ma określoną treść, czy z powodu których została podjęta bądź też nie przez dany organ, czy też znajduje się w danym, a nie innym miejscu. Tego typu informacje nie stanowią informacji publicznej dotyczącej spraw publicznych. Wyjaśnienia, motywacje i tłumaczenia organu nie są objęte zakresem przedmiotowym ustawy o dostępnie do informacji publicznej i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie jej przepisów.

Dotyczy to wyjaśnienia dlaczego nie udostępniono wyników kontroli na stronach BIP Urzędu

W odniesieniu do wniosku o informację czy radni mieli dostęp do protokołów ostatnich kontroli przez NIK i RIO poinformowano, że nie wytworzono takiej informacji. Ponadto jest to pytanie o stan wiedzy osób trzecich a nie informację, którą może wytworzyć organ. Brak jakiejkolwiek informacji, by taka informacja była wytworzona, także sprawia, że żądanie udzielenia informacji nie zasługuje na uwzględnienie. Jeśli organ nie ma obowiązku wytworzenia informacji i jej nie wytwarza i nią nie dysponuje, to żądanie jej udostępnienia nie zasługuje na uwzględnienie.

W odniesieniu do pkt 2 wniosku czy kontrole zostały upublicznione na BIP UM należy podkreślić, że pismem z 27 sierpnia 2013 r. organ udzielił skarżącemu informacji, że wyniki kontroli przeprowadzonych przez RIO i NIK były upublicznione na stronach internetowych tych organów i ponownego upublicznienia na stronach BIP Urzędu Miejskiego w [...] nie dokonywano. Odpowiedź miała miejsce przed wniesieniem skargi. Skargę wniesiono 4 lutego 2014 r.

W sprawach toczących się na podstawie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) dalej u.d.i.p., przyjmuje się, iż obowiązek udostępnienia informacji publicznej na wniosek jest aktualny do momentu jego wykonania przez podmiot, do którego żądanie skierowano. Skoro organ udzielił wnioskodawcy informacji żądanie w tym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W tych okolicznościach na podstawie art. 151 ppsa Sąd orzekł jak w sentencji.