Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 656/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2020-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1952
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

U podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:

Decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], wydaną na skutek wznowienia postępowania, uchylono własną ostateczną decyzję z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] ustalającą A. K. prawo do świadczeń rodzinnych na dziecko i orzeczono w pkt 2 o przyznaniu A. K. zasiłku rodzinnego na syna K. K. wraz z dodatkiem z tytułu samotnego wychowywania dziecka, w okresie od [...] listopada 2018 r. do [...] listopada 2018 r. Z kolei w pkt 3 w/w decyzji odmówiono przyznania A. K. zasiłku rodzinnego na syna K. K. wraz z dodatkiem z tytułu samotnego wychowywania dziecka, w okresie od [...] grudnia 2018 r. do [...] października 2019 r. oraz dodatkiem z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2019/2020. Jako powód uchylenia decyzji o przyznaniu zasiłku rodzinnego wraz z dodatkiem z tytułu samotnego wychowywania dziecka oraz dodatkiem z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2019/2020 na syna K. K., organ I instancji wskazał ujawnienie istotnej dla sprawy okoliczności, nieznanej w chwili wydania decyzji. Z ustaleń poczynionych przez organ I instancji wynikało, że z dniem [...] października 2018 r. A. K. utraciła zatrudnienie w firmie "F.-M." J. K., co potwierdzało oświadczenie skarżącej, w dniu [...] grudnia 2019 r. Jednocześnie z akt sprawy wynikało, że Pani A. K. od dnia 1 października 2018 r. ma ustalone prawo do emerytury, co potwierdziło pismo przesłane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P., z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...]. Na tej podstawie organ I instancji przyjął, że dochód za miesiąc listopad 2019 r., tj. miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu wyniósł [...] zł.

Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia wniosła A. K., wyrażając niezadowolenie z treści decyzji organu I instancji i zarzucając niezgodność ze stanem faktycznym, naruszenie prawa materialnego oraz przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto zaskarżyła w całości postanowienie z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] wydane przez Prezydenta Miasta B. dotyczące wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], w przedmiocie ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych na dziecko K. K. na okres świadczeniowy 2018/2019. Wniosła również o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, która wydana została bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa oraz dotyczącej sprawy już poprzednio rozstrzygniętej decyzją ostateczną (art. 156 § 1 k.p.a.). Podniosła także, że prawo do emerytury uzyskuje się po uzyskaniu wieku emerytalnego, ale ustalone prawo do emerytury nie jest tożsame z wypłatą świadczenia emerytalnego. Wyjaśniła, że umowę o pracę rozwiązała z dniem [...] października 2020 r. i z dniem następnym, tj. [...] października 2018 r. przeszła na emeryturę. W związku z powyższym uważała, że brak jest przesłanek wznowieniowych, bowiem nie wpłynęły żadne nowe dowody w sprawie, uzasadniające wznowienie postępowania i uchylenie decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu swego stanowiska organ przedstawił przepisy dotyczące wznowienia postępowania administracyjnego i wskazał, że podstawę wznowienia w niniejszej sprawie stanowił art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., bowiem w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Taka sytuacja, zaistniała w omawianej sprawie. W związku z powyższą okolicznością organ I instancji zasadnie postanowieniem, z dnia [...] kwietnia 2020 r. wszczął postępowanie, w sprawie ustalenia uprawnień do świadczeń rodzinnych z urzędu, na okres od [...] grudnia 2018 r. do [...] października 2019 r. Następnie zaskarżoną decyzją, wydaną na skutek wznowienia postępowania, uchylił własną ostateczną decyzję z dnia [...] listopada 2018 r. i orzekł na nowo. Okoliczności te bowiem, jak stwierdził organ, istniały w chwili wydawania decyzji, a nie były znane organowi I instancji w dniu jej wydawania.

SKO wskazało, że orzeczenie ustalające prawo do zasiłku rodzinnego zostało wydane w myśl art. 5 ust. 1 ustawy który stanowił, że zasiłek rodzinny przysługuje rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka, opiekunowi faktycznemu dziecka, osobie uczącej się, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 674,00 zł. W myśl art. 3 pkt 2 ustawy - dochód rodziny - oznaczał sumę dochodów członka rodziny. Natomiast dochód członka rodziny - oznaczał przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty, w tym wypadku w roku kalendarzowym 2017 z uwzględnieniem uzyskania i utraty dochodu (art. 3 pkt 2a ustawy).

Z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że organ I instancji ustalając dochód w przedmiotowej sprawie od dochodu rodziny z roku kalendarzowego 2017 odliczył dochód Pani A. K. z tytułu utraty zatrudnienia, a następnie doliczył dochód skarżącej uzyskany od dnia [...] października 2018 r. z tytułu emerytury za pierwszy pełny miesiąc, tj. listopad 2018 r. w wysokości [...] zł. Oznaczało to, że prawidłowo ustalony dochód rodziny Pani A. K. od miesiąca grudnia 2018 r. do października 2019 r. wyniósł [...] zł, tj. (92,67 zł - wartość kwoty zwrotu z tytułu niewykorzystanej ulgi na dzieci + [...] zł - uzyskany dochód Pani A. K. za miesiąc listopad 2018 r.) Dochód rodziny skarżącej w przeliczeniu na osobę wyniósł więc [...] zł ([...] zł: 2 osoby). To stanowiło podstawę do przyjęcia, że dochód na osobę w rodzinie skarżącej jest wyższy niż ustawowe kryterium dochodowe wynoszące 674 zł. Dochód rodziny skarżącej wynosił [...] zł. Różnica między dochodem rodziny a kwotą kryterium pomnożoną przez liczbę członków rodziny stanowi kwotę 821,86 zł. Z przytoczonego wyżej przepisu wynika, że zasiłek rodzinny będzie przysługiwał, gdy łączna kwota objętych wnioskiem strony zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami będzie wyższa niż 821,86 zł.

Na tej podstawie SKO uznało, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się A. K. wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę. W uzasadnieniu skargi skarżąca zarzuciła niezgodność ze stanem faktycznym, naruszenie prawa materialnego oraz przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 147 i art. 149 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., art. 20 ust. 3 i art 32 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, naruszenie powagi rzeczy osądzonej - wynikającej z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Ponadto odwołała się i zaskarżyła w całości postanowienie nr [...] z [...].04.2020 r. Prezydenta Miasta B., z upoważnienia którego działa pracownik MOPR w B., wznawiające postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia [...]11.2018 r. nr [...] ustalającą prawo do świadczeń rodzinnych na dziecko K. K. na okres zasiłkowy 2018/2019. Nadto, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Nr [...] z dnia [...]06.2020 r. oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji organu I instancji, jak również stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji [...], która wydana została bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa oraz dotyczącej sprawy już poprzednio rozstrzygniętej decyzją ostateczną (art. 156 § 1 k.p.a.) - decyzja [...] z [...]04.2020 umarzająca w całości postępowanie wszczęte z urzędu w dniu [...]03.2020 ([...]), w sprawie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych wypłaconych w okresie zasiłkowym 2018/2019 na dziecko K.K. (wobec bezprzedmiotowości postępowania).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości zaskarżone rozstrzygnięcie. Dodatkowo wskazało, że nie podziela zarzutu skarżącej co do naruszenia art. 32 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz.U. z 2020 r., poz. 111). Kolegium wyjaśniło, że przedmiotowa sprawa nie dotyczy zmiany zaskarżonej decyzji na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy, natomiast dotyczy uchylenia zaskarżonej decyzji w wyniku wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w zw. z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. wobec wyjścia na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję. Nową okolicznością w niniejszej sprawie było ustalone dla Pani A. K., od dnia [...] października 2018 r. prawo do emerytury. Kolegium podkreśliło, że skarżąca nie wykazała, jakie istotne w sprawie okoliczności nie zostały wzięte pod uwagę, czego w sprawie nie wyjaśniono, jakie dowody pominięto. Zarzuty naruszenia prawa procesowego, tj. art. 147 i art. 149 § 1, w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., są więc - zdaniem Kolegium - niezasadne. Z kolei co do wniesienia odwołania i zaskarżenia w całości postanowienia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. Kolegium wyjaśniło, że przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], a zatem żądanie nakazania organowi wydania decyzji kasacyjnej bądź nieważnościowej, wykracza poza granice sprawy rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. W ocenie Kolegium skarżona decyzja odpowiada prawu, a skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Na wstępie należy przypomnieć, że wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności

z prawem, co wynika z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), zwanej dalej p.p.s.a. Przedmiotem tej kontroli jest zbadanie, czy organy administracji publicznej, w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni się to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych czy też postanowień sprawowana jest w granicach sprawy, ale rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 §1 p.p.s.a.). Podkreślić przy tym należy, że Sąd nie ma obowiązku, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu.

Uwzględniając powołane kryteria Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2020 r. została wydana prawidłowo. Utrzymała ona w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], wydaną na skutek wznowienia postępowania, uchylającą własną decyzję ostateczną z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] ustalającą A. K. prawo do świadczeń rodzinnych na dziecko i orzekającą w pkt 2 o przyznaniu jej zasiłku rodzinnego na syna K. K. wraz z dodatkiem z tytułu samotnego wychowywania dziecka, w okresie od [...] listopada 2018 r. do [...] listopada 2018 r. Z kolei w pkt 3 w/w decyzji odmówiono przyznania A. K. zasiłku rodzinnego na syna K. K. wraz z dodatkiem z tytułu samotnego wychowywania dziecka, w okresie od [...] grudnia 2018 r. do [...] października 2019 r. oraz dodatkiem z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2019/2020.

Złożone przez A. K. skarga na w/w decyzje nie zasługują na uwzględnienie, gdyż postępowanie sądowe nie dostarczyło podstaw do uznania, że przy ich wydawaniu naruszono prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 p.p.s.a. Brak podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia prawa w konsekwencji, zgodnie z art. 151 p.p.s.a. skutkować musi oddaleniem skargi.

Wspomniane wyżej decyzje z dnia [...]czerwca 2020 r. (organ II instancji) i [...]kwietnia 2020 r. (organ I instancji), jak wynika z akt administracyjnych, poprzedzone zostały postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. o wznowieniu z urzędu postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2018 r. i zapadły po przeprowadzeniu postepowania wyjaśniającego i dowodowego oraz po jednoznacznym ustaleniu, że zaistniała podstawa wznowienia określona w art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., zwanej dalej k.p.a.).

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Jak podkreśla się w orzecznictwie przez nową okoliczność istotną dla sprawy (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.) należy rozumieć taką okoliczność, która mogła mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy (zob. wyrok NSA z dnia 25.06.1985 r. I SA 198/85 ONSA 1985/1/35), a więc mogłaby zapaść decyzja co do istoty odmienna od dotychczasowego rozstrzygnięcia. Według organów obu instancji skarżąca w dniu 21 października 2019 r. składając wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami do tego zasiłku na kolejny okres zasiłkowy 2019/2020 dołączyła oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, w którym poinformowała o uzyskaniu prawa do emerytury od dnia [...] października 2020 r., co następnie potwierdziło pismo z ZUS Odział w P. z dnia [...] grudnia 2019 r. Powyższa przesłanka niewątpliwie była okolicznością o jakiej mowa w cyt. wyżej art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., co dało podstawę do wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną i w ocenie Sądu, stanowisko organów w tym zakresie, znajdujące potwierdzenie w zebranych dowodach, zasługuje na akceptację.

Nie może zatem budzić jakichkolwiek wątpliwości, że organ I instancji po stwierdzeniu zaistnienia podstaw do wznowienia postępowania prawidłowo podjął rozstrzygnięcie w trybie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., tj. uchylił decyzje dotychczasową i ponownie orzekł o istocie sprawy – przyznając skarżącej zasiłek rodzinny na syna wraz z dodatkiem z tytułu samotnego wychowywania dziecka na okres od [...] listopada do [...] listopada 2018 r., zaś odmawiając zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami za okres od [...] grudnia 2018 r. do [...] października 2019 r.

Decyzja organu II instancji z dnia [...] czerwca 2020 r. (podjęta w w/w trybie) zawiera uzasadnienie, które w sposób szczegółowy i dostatecznie klarowny wyjaśnia sposób ustalenia dochodu rodziny skarżącej i Sąd nie znajduje powodów do jego podważenia, jak również kwestionowania prawidłowości dokonanych w nim ustaleń na przedmiotowy okres zasiłkowy.

Przypomnieć tu jedynie należy, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2017r. poz. 1952, dalej jako u.ś.r., w wersji obowiązującej w dacie wydawania decyzji z dnia [...] listopada 2018 r.).

Stosownie do art. 5 ust. 1 i 2 ustawy, zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2 (m.in. rodzicom dziecka), jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kryterium określonego w ustawie (tj. kwoty 674 zł, a w przypadku gdy członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o umiarkowanym albo o znacznym stopniu niepełnosprawności – kwoty 764 zł).

Ustawodawca przy definicji "dochodu" odsyła do art. 3 ust. 1 ww. ustawy, gdzie dochód oznacza dochód, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032, z późn. zm.), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne (lit. a), a także inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych (lit. c). Z kolei zgodnie z art. 3 pkt 2a ustawy, dochód członka rodziny to przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4c. W myśl art. 5 ust. 4b u.ś.r., w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych. Uzyskaniem dochodu, w rozumieniu ustawy jest uzyskanie dochodu spowodowane uzyskaniem emerytury (art. 3 pkt 24 lit. d u.ś.r.).

Z powołanych przepisów wynika, że uzyskanie emerytury po roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalany jest zasiłek rodzinny, może mieć wpływ na prawo do tego zasiłku, ale wyłącznie w sytuacji, gdy dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych.

Bezsporne jest w sprawie, że z dniem [...] października 2018 r. skarżąca utraciła zatrudnienie w firmie "F." J. K., co potwierdziło jej oświadczenie złożone w dniu [...] grudnia 2019 r. do akt sprawy, w której ubiegała się o przyznanie świadczenia za kolejny okres zasiłkowy. Skarżąca od dnia [...] października 2018 r. ma ustalone prawo do emerytury, co potwierdziło również pismo przesłane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P., z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...]. Zasadnie zatem organ I instancji ustalając dochód w przedmiotowej sprawie od dochodu rodziny z roku kalendarzowego 2017 odliczył dochód skarżącej z tytułu utraty zatrudnienia, a następnie doliczył dochód skarżącej uzyskany od dnia [...] października 2018 r. z tytułu emerytury za pierwszy pełny miesiąc, tj. listopad 2018 r. w wysokości [...] zł. Oznaczało to, że prawidłowo ustalony dochód rodziny A. K. od miesiąca grudnia 2018 r. do października 2019 r. wyniósł [...] zł, tj. (92,67 zł - wartość kwoty zwrotu z tytułu niewykorzystanej ulgi na dzieci + [...] zł - uzyskany dochód skarżącej za miesiąc listopad 2018 r.) Dochód rodziny skarżącej w przeliczeniu na osobę wyniósł więc [...] zł ([...] zł: 2 osoby), a to stanowiło podstawę do przyjęcia, że dochód na osobę w rodzinie skarżącej jest wyższy niż ustawowe kryterium dochodowe wynoszące 674 zł. Mając na uwadze powyższe organ zasadnie wznowił postępowania w zakresie przedmiotowych świadczeń, gdyż jak trafnie wskazał, już w dacie wydawania decyzji pierwszoinstancyjnej ([...] listopada 2018 r.) okoliczność ta istniała, a nie była znana organowi. Podkreślić przy tym należy, że istniała również druga przesłanka określona w art. 5 ust. 4b u.ś.r. przy ustalaniu dochodu tj. dochód ten był uzyskiwany w okresie, na jaki ustalane lub weryfikowane było prawo do świadczeń rodzinnych, skarżąca pobieranie emerytury podniosła w toku postępowania na kolejny okres zasiłkowy. I chodziło tu o konkretny dochód z tego samego źródła.

Taka interpretacja art. 5 ust. 4b u.ś.r. wynika z celu, jakiemu służy instytucja dochodu utraconego i dochodu uzyskanego, a jest nim urealnienie sytuacji dochodowej świadczeniobiorcy na dzień przyznawania, czy wypłaty świadczeń rodzinnych (por. wyrok WSA Poznaniu z 21 listopada 2019 r., II SA/Po 481/19, lex nr 2750115 i tam wyrok WSA w Rzeszowie z 22 lutego 2019 r. o sygn. akt II SA/Rz 1434/18 - dostępny na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl, czy wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 marca 2018r., sygn. akt II SA/Łd 99/18, Lex nr 2462612).

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że nie doszło w sprawie do naruszenia przepisów dotyczących wznowienia postępowania tj. art. 147 k.p.a, art. 149 § 1 k.p.a oraz art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Jednocześnie podkreślić trzeba, że to właśnie te przepisy stanowiły podstawę do umorzenia postępowania w sprawie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych wypłaconych w okresie zasiłkowym 2018/2018, bowiem zaistniała przesłana do wszczęcia nadzwyczajnego postępowania jakim jest wznowienie postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

Podobnie w niniejszej sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 32 u.ś.r., który wskazuje, że organ właściwy oraz wojewoda mogą bez zgody strony zmienić lub uchylić ostateczną decyzję administracyjną, na mocy której strona nabyła prawo do świadczeń rodzinnych, jeżeli uległa zmianie sytuacja rodzinna lub dochodowa rodziny mająca wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych, członek rodziny nabył prawo do świadczeń rodzinnych w innym państwie w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, osoba nienależnie pobrała świadczenie rodzinne lub wystąpiły inne okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń. Przewidziany w przywołanym wyżej przepisie tryb zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej, warunkowany jest zatem zmianą sytuacji faktycznej lub prawnej. Omawiana instytucja w założeniu ma bowiem zastosowanie do sytuacji faktycznych, a mianowicie gdy w trakcie wypłaty świadczenia wystąpiła jedna z okoliczności, o których mowa w tym przepisie, czyli zmianie uległ "pierwotny stan sprawy", tj. stan z chwili ustalania prawa do świadczenia, powodujący konieczność zmiany lub uchylenia ostatecznej decyzji (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 lipca 2018 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 311/18, Lex nr 2524213).

Natomiast w niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsce, gdyż nie doszło do zmiany sytuacji faktycznej lub prawnej w stosunku do stanu przy wydawaniu decyzji z dnia [...] listopada 2018 r. bowiem już wówczas skarżąca nabyła prawo do emerytury, o czym nie poinformowała organu, mimo że kryterium dochodowe jej rodziny uległo zmianie. Nie można również zgodzić się ze skarżącą, że po upływie okresu zasiłkowego nie może odebrać uprawnień do świadczeń już wypłaconych (wyprowadzony na tle art. 32 u.ś.r., który w sprawie nie ma zastosowania), gdyż w wyroku NSA z dnia 12.0.4.2017 r. jednoznacznie wskazano, że upływ okresu zasiłkowego nie czyni postępowania w przedmiocie zmiany decyzji wydanej na podstawie art. 32 u.ś.r. bezprzedmiotowym (I OSK 1988/15, Lex nr 2303939).

Mając na uwadze powyższe, za prawidłowe uznać należy stanowisko, że w konkretnym przypadku zaistniała sytuacja, uzasadniająca wznowienie postępowania oraz wydanie rozstrzygnięcia w zaskarżonym zakresie. Trafnie przy tym oceniły organy obu instancji, że w rozpatrywanej sprawie dochód rodziny skarżącej uprawiający do zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami za okres 2018/2019 przedstawiał się inaczej, a to w związku z uzyskaniem przez nią prawa do emerytury, które już posiadała w dacie wydawania decyzji z dnia [...] listopada 2018 r. Powyższa okoliczność bez wątpienia miała wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych.

Z całości powyższych rozważań Sądu wynika, że w sprawie zakreślonej jako kontrola przedmiotowej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów dotyczących wznowienia postępowania czy też ogólnych reguł KPA. Stronie skarżącej, organ II instancji natomiast prawidłowo wyjaśnił w uzasadnieniu postanowienia swoje stanowisko i obowiązujące prawo.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.