Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1342/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o uchylenie postanowienia Sądu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 7 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] S.A. z siedzibą w [...] o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lipca 2016 roku o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. D. i T. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości postanawia: odmówić uchylenia postanowienia z dnia 1 lipca 2016r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania T. D. i K. D., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2016 roku, zezwalającej spółce pod firmą [...] S.A. z siedzibą w [...] na niezwłoczne zajęcie części nieruchomości położonej miejscowości [...], gmina [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 1,6676 ha, nr [...] o pow. 0,6900 ha, nr [...] o pow. 3,3634 ha i nr [...] o pow. 0,3654 ha, stanowiącej własność K. i T. D. (KW nr [...]), objętej decyzją Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 roku, sprostowaną postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 roku, Nr [...], ograniczającą sposób korzystania z części wymienionej nieruchomości, poprzez zezwolenie [...] S.A. z siedzibą w [...] na przeprowadzenie na tej nieruchomości inwestycji, polegającej na budowie napowietrznej linii elektroenergetycznej o napięciu znamionowym 110 kV relacji [...], w granicach pasa technologicznego o szerokości 18 m i powierzchni 3808 m2 na działce nr [...], powierzchni 3 m2 na działce nr [...], powierzchni 3273 m2 na działce nr [...], powierzchni 14 m2 na działce nr [...] oraz nadającą ww. decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli T. D. i K. D. W treści skargi zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że brak wstrzymania wykonania decyzji i rozpoczęcie prac związanych z realizacją inwestycji spowoduje, że na nieruchomości skarżących fizycznie rozpoczną się prace budowlane, których skutki mogą być trudne do odwrócenia, jak również spowodować znaczną szkodę na nieruchomości skarżących.

Postanowieniem z 1 lipca 2016r. (k. 43 – 47) Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że w ramach niniejszej sprawy zostały wydane dwie decyzje, pierwsza – w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. – decyzja Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016r. o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, druga – w trybie art. 124 ust. 1a u.g.n. – decyzja tego organu z dnia [...] lutego 2016r. zezwalająca na niezwłoczne zajęcie nieruchomości wraz z rygorem natychmiastowej wykonalności. Decyzja z dnia [...] stycznia 2016r. została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016r., a następnie postanowieniem Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2016r. wstrzymano z urzędu wykonanie ww. decyzji na podstawie art. 9 u.g.n. Z kolei decyzja Starosty [...] z dnia [...] lutego 2016r. o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości wraz z rygorem natychmiastowej wykonalności została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. Sąd podkreślił, iż budowa linii elektroenergetycznej o napięciu znamionowym 110kV relacji [...] stanowi inwestycję celu publicznego służącą zwiększeniu pewności i jakości zasilania w energię elektryczną nowych odbiorców na terenie gminy [...] oraz gminy [...]. Decyzja wydana na podstawie art. 124 ust. 1a u.g.n. jest decyzją ściśle związaną z decyzją, o której mowa w art. 124 ust. 1 tej ustawy. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. należało wstrzymać wykonanie decyzji nr [...], albowiem wstrzymanie wykonania tylko decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości bez wstrzymania wykonania decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości niweczyłoby sens instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W dniu 25 lipca 2016 roku uczestnik postępowania [...] S.A. z siedzibą w [...] wniósł o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2016 roku oraz o wydanie postanowienia w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2016 roku nr [...] w sprawie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku uczestnik postępowania podniósł, że za uchyleniem postanowienia z dnia 1 lipca 2016 roku przemawia charakter inwestycji, a w szczególności jej strategiczne znaczenie dla województwa [...]. Projektowana linia 110 kV relacji [...] jest częścią zamierzenia inwestycyjnego mającego na celu zamkniecie tzw. "pierścienia energetycznego" północnego [...], pozwoli na nieprzerwane zaopatrzenie w energię elektryczną wielu nowych obiektów. Ukończenie robót budowlanych związanych z posadowieniem linii 110 kV relacji [...] ma nastąpić do dnia [...] listopada 2016 roku. Uczestnik postępowania podniósł, że interes prawny właścicieli gruntu podlega ochronie ustawowej i za wszelkie zniszczenia na nieruchomości powstałe na skutek prowadzenia robót budowlanych, właścicielom przysługuje odszkodowanie ustalone decyzją w odrębnej procedurze administracyjnej po zakończeniu budowy. Ponadto niebezpieczeństwo wystąpienia negatywnych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. z reguły dotyczy inwestora, a jedynie w niektórych przypadkach może odnieść się do właścicieli nieruchomości. Niedokończenie robót budowlanych związanych z posadowieniem linii 110 kV relacji [...] w planowanym terminie będzie wiązało się z niedotrzymaniem zawartych przez uczestnika postępowania umów przyłączeniowych i ewentualnych z tego tytułu roszczeń nowych odbiorców energii elektrycznej (wniosek k. 53 – 60).

Skarżący wnieśli o oddalenie wniosku uczestnika postępowania o uchylenie postanowienia z dnia 1 lipca 2016r. w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (pismo procesowe k. 94 – 96).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm.) – dalej również p.p.s.a. postanowienie w sprawie wstrzymania aktu wydane na podstawie art. 61 § § 2 i 3 p.p.s.a., sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.

Przez zmianę okoliczności należy rozumieć zmianę okoliczności faktycznych, jakie Sąd przyjął za przesłankę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wydane uprzednio. Na stronie domagającej się zmiany lub uchylenia postanowienia spoczywa ciężar wykazania takiej zmiany okoliczności, która czyni zasadnym jej wniosek (por . postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2008r., II OZ 569/08, Lex nr 493611).

Na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a. sąd administracyjny może zmienić postanowienie wstrzymujące wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności. Warunkiem niezbędnym takiego rozstrzygnięcia jest zmiana takich okoliczności, które warunkowały jego podjęcie, tj. były analizowane przy wydawaniu postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu. Podstawę zmiany będą zatem stanowić okoliczności wskazujące na wzrost lub osłabienie zagrożenia tymi zjawiskami albo tylko na potrzebę zmiany zakresu wstrzymania wykonania aktu lub czynności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2014 r., sygn. akt I OSK 2495/13). Ponadto wskazuje się, że warunki określone w art. 61 § 4 p.p.s.a. dotyczą zaistnienia nowych okoliczności albo ujawnienia dotąd nieznanych, a nie zmiany strategii argumentacyjnej autora (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2012r., sygn. akt II FZ 819/11, LEX nr 1104138). W związku z powyższym wnioskujący musi dokładanie i wyczerpująco określić okoliczności przemawiające za zmianą postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia wystąpienia tych okoliczności zależeć będzie możliwość zmiany wydanego rozstrzygnięcia.

W ocenie Sądu wniosek uczestnika postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie uczestnik postępowania nie powołał żadnych nowych okoliczności faktycznych czy prawnych, które uzasadniałyby uchylenie postanowienia tut. Sądu z dnia 1 lipca 2016r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uczestnik postępowania nie zakwestionował ziszczenie się tych przesłanek w stosunku do skarżących. Swoje uwagi skoncentrował na charakterze prowadzonej inwestycji. Należy podkreślić, że w postanowieniu z dnia 1 lipca 2016r. tut. Sąd jednoznacznie stwierdził, że budowa linii elektroenergetycznej o napięciu znamionowym 110 kV relacji [...] stanowi inwestycję celu publicznego. W ocenie Sądu za nową okoliczność uzasadniającą uchylenie postanowienia z dnia 1 lipca 2016r. nie może być uznany fakt zbliżającego się terminu zakończenia prac. W tym miejscu należy podkreślić, że proces inwestycyjny uczestnika postępowania został zatrzymany nie tylko na skutek wydania postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej w toku niniejszego postępowania decyzji, lecz również w wyniku zawieszenia przez organy administracji publicznej postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę linii WN 110 KV [...] (postanowienia k. 105 – 108).

Powyższe pozwala stwierdzić, że nie nastąpiła zmiana okoliczności w porównaniu z okolicznościami istniejącymi w dniu wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Wobec czego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a.