Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 917/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: § 4 pkt 5; § 6 ust. 1 pkt 2a
journal: Dz.U. 2007 nr 109 poz 750
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozowju Wsi  z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 21  czerwca 2007 r.)
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. sprawy ze skargi S. R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej o przyznaniu renty strukturalnej i odmowy przyznania renty strukturalnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2011 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: Dyrektor Oddziału) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: Kierownik Biura) z [...] grudnia 2010 r. uchylającą ostateczne decyzje o przyznaniu i zmianie wysokości renty strukturalnej oraz odmawiającą jej przyznania.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

S. R. wystąpił w dniu [...] lipca 2008 r. z wnioskiem o przyznanie renty strukturalnej. W oświadczeniu o posiadanych i zadeklarowanych do przekazania działkach ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wskazał powierzchnię 3,70 ha użytków rolnych do przekazania, na którą składały się dwie działki ewidencyjne: o numerze [...] – o powierzchni całkowitej 2,11 ha, powierzchni użytków rolnych 1,63 ha i powierzchni innej 0,48 ha oraz o numerze [...] – powierzchni całkowitej działki 2,07 ha, powierzchni użytków rolnych 2,07 ha, powierzchni innej 0,00 ha.

Postanowieniem z [...] sierpnia 2008 r. Kierownik Biura stwierdził, że wnioskodawca spełnia warunki niezbędne do uzyskania renty strukturalnej.

W dniu [...] października 2008 r. S. R. złożył zmianę do wniosku o przyznanie renty strukturalnej oraz dokumenty potwierdzające fakt przekazania gospodarstwa i zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej (akt notarialny Rep. [...]).

Decyzją z [...] listopada 2008 r. o numerze [...] Kierownik Biura przyznał wnioskodawcy rentę strukturalną od miesiąca października 2008 r. do miesiąca listopada 2017 r. w wysokości [...] zł.

Wysokość renty strukturalnej była następnie dwukrotnie zmieniana decyzjami Kierownika Biura: o numerze [...] z dnia [...] marca 2009 r.– od miesiąca marca 2009 r. w wysokości [...] zł oraz o numerze [...] z dnia [...] marca 2010 r. – od miesiąca marca 2010 r. w wysokości [...] zł.

W dniu [...] kwietnia 2010 r. przeprowadzono kontrolę metodą inspekcji terenowej na działce ewidencyjnej nr [...], która wykazała zawyżenie powierzchni użytków rolnych zadeklarowanych we wniosku o 1,07 ha. W sporządzonych raportach z czynności kontrolnych wskazano, iż powierzchnia użytków rolnych wynosi 1,00 ha (we wniosku zadeklarowano 2,07 ha), zaś pozostała część działki porośnięta jest lasem, wobec czego użyto kodu pokontrolnego RS 12, który oznacza iż na przejętych użytkach rolnych nie jest prowadzona działalność rolnicza.

Postanowieniem z [...] września 2010 r. Kierownik Biura wznowił z urzędu postępowanie w sprawie przyznania S. R. renty strukturalnej.

Pismem z [...] września 2010 r. skarżący wyjaśnił, iż będąc właścicielem spornej działki – którą przekazał synowi W. R. – nie dokonywał nasadzeń drzew na gruncie, zaś pojedyncze rosnące tam drzewka są samosiejkami, z uwagi na to, że działka znajduje się w bliskim sąsiedztwie z lasem. Oświadczył jednocześnie, iż na działce tej, na której rosła trawa, prowadził wypas hodowanych przez siebie zwierząt. Skarżący podkreślił, iż w dniu wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej sporna działka o pow. 2,07 ha stanowiła grunty orne oraz pastwiska trwałe, co zostało potwierdzone postanowieniem organu stwierdzającym spełnienie wymogów do przyznania renty. Nadto zarzucił, iż przy kontroli na miejscu nie był obecny ani on, ani jego syn, jako obecny właściciel gruntów, wobec czego kontrolujący wskazał w raporcie, iż nie stwierdza żadnych uchybień, nie ma żadnych zastrzeżeń ani uwag.

W dniu [...] października 2010 r. pełnomocnik S. R. złożył pismo zatytułowane "Wnioski dowodowe", w którym wystąpił o przesłuchanie kontrolujących w charakterze świadków, dopuszczenie dowodu z opinii biegłego leśnika, dopuszczenie dowodu z oględzin spornej nieruchomości, dopuszczenie dowodu z opinii biegłego geodety oraz o przesłuchanie skarżącego w charakterze strony postępowania.

Decyzją z [...] grudnia 2010 r. o numerze [...] – działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: k.p.a. – Kierownik Biura uchylił decyzję własną z dnia 13 listopada 2008 r. o przyznaniu renty strukturalnej oraz uchylił decyzje własne o zmianie wysokości renty strukturalnej z dnia 17 marca 2009 r. i z dnia 17 marca 2010 r., orzekając jednocześnie o odmowie przyznania renty strukturalnej.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w oparciu o wyniki kontroli na miejscu stwierdzono, że skarżacy nie prowadził działalności rolniczej na części przekazanych użytków rolnych, bowiem faktycznie nie były one użytkami rolnymi, W konsekwencji Kierownik Biura uznał, iż wnioskodawdca wprowadził w błąd organ przyznający świadczenie poprzez podanie nieaktualnej powierzchni przekazanych użytków rolnych. Powierzchnia użytków rolnych zadeklarowana do przekazania we wniosku o przyznanie renty strukturalnej wynosiła 3,70 ha, natomiast powierzchnia faktyczna użytków rolnych przekazana w ramach renty strukturalnych wynosi – w ocenie organu – 2,63 ha.

Kierownik Biura podkreślił, iż zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 109, poz. 750 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie z 19 czerwca 2007 r., renta strukturalna zostaje przyznana do przekazanej powierzchni użytków rolnych. Użytkami rolnymi są grunty sklasyfikowane jako użytki rolne w Ewidencji Gruntów i Budynków, tzn. grunty orne, sady, łąki trwałe, pastwiska trwałe, grunty rolne zabudowane, grunty pod stawami, grunty pod rowami. Organ wskazał, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 maja 1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne, właściciel gruntów ma obowiązek aktualizowania danych w Ewidencji Gruntów i Budynków w terminie 30 dni od zdarzenia skutkującego koniecznością zmiany tych danych. Zdaniem Kierownika Biura skarżący nie dokonał zaktualizowania omawianych danych i wprowadził w błąd organ przyznający rentę strukturalną, podając nieaktualne dane dotyczące posiadanej i przekazanej powierzchni użytków rolnych.

W konsekwencji organ uznał, iż nie został spełniony warunek zawarty w § 4 pkt 5 oraz § 6 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia z 19 czerwca 2007 r., co skutkuje odmową przyznania renty strukturalnej.

Odnosząc się do wyjaśnień skarżacego oraz wniosków dowodowych jego pełnomocnika Kierownik Biura podniósł, iż z powodu nieobecności beneficjenta podczas wizyty na terenie gospodarstwa pomiar działki został wykonany samodzielnie przez inspektorów, wskazując jednoczesnie, iż prawidłową lokalizację działki umożliwia posiadany przez inspektorów sprzęt pomiarowy. Natomiast z uwagi na nieobecność przejmującego – W. R., skarżacy – S. R. został poinformowany o możliwości ewentualnego podpisu oraz przekazania mu raportu dla przejmującego. Organ zaznaczył przy tym, iż w przedmiotowej sprawie kluczowym zapisem w raporcie był pomiar powierzchni użytków rolnych, który nie był korygowany i takie same wartości zostały wskazane w kopii raportu, który otrzymał skarżący. Kierownik Biura wskazał, iż według wyjaśnień inspektora, na działce ewidencyjnej zmierzone zostało wszystko, co można było zakwalifikować jako użytki rolne, zgodnie z “Instrukcją stanowiskową dla inspektorów terenowych realizujących kontrole na miejscu z tytułu Rent Strukturalnych PROW 2007-2013". Słowo "las" wpisane w uwagi jest jedynie określeniem użytkowania na działce obszaru, który nie został ujęty podczas pomiaru. Ustosunkowując się do podnoszonych przez skarżacego wyników kontroli obszarowej przeprowadzonej w jego gospodarstwie w dniu 2 października 2008 r., która nie stwierdziła lasu na deklarowanych działkach rolnych, organ wyjaśnił, iż kontrola ta została przeprowadzona na podstawie zdjęcia ortofotomapy wykonanego wiosną 2008 roku, gdzie na działce ewidencyjnej nr [...] stwierdzono łącznie 1,07 ha użytkowania kwalifikującego się do płatności obszarowej, zaś na pozostałej części znajdują się zadrzewienia.

Kierownik Biura stwierdził nadto w usasadnieniu, iż nie uwzględnił zgłoszonych wniosków dowodowych, bowiem dysponuje dowodami w sprawie w postaci: raportów z kontroli na miejscu sprawy obszarowej z 2008 r. i raportu z kontroli beneficjenta i przejmującego renty strukturalnej z dnia 28 kwietnia 2010 r., dokumentacją fotograficzną na płycie CD oraz szkicami pomiaru działek rolnych. Zdaniem organu dowody, o których przeprowadzenie wniesiono, nie mają znaczenia dla sprawy, bowiem zostały już stwierdzone innymi dowodami. W tym zakresie Kierownik Biura wskazał, iż dokonanie oględzin w terenie i przesłuchanie wnioskodawcy na okoliczność podjętych działań na tym gruncie po 28 kwietnia 2010 r. pod kątem zgodności zapisów z protokołu kontroli z aktualnym stanem i ewentualnym przywróceniem gruntu w kierunku jego wykorzystania do produkcji rolnej jest bezzasadne, bowiem stwierdzałoby stan na dzień dokonania oględzin a nie wykonania kontroli i wydania decyzji o przyznaniu renty.

W odwołaniu z [...] stycznia 2011 r. pelnomocnik S. R. wniósł o uchylenie decyzji Kierownika Biura z [...] grudnia 2010 r. oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu podniósł, iż zaskarżona decyzja jest wadliwa, została podjęta przedwcześnie, bez przeprowadzenia wnioskowanego postępowania dowodowego. Wskazał w szczególności na rozbieżności pomiędzy protokołem kontroli przeprowadzonej w dniu 28 kwietnia 2010 r. znajdujacym się w aktach administracyjnych, a tym jaki otrzymał skarżący. Podniósł także, że czynności kontrolne odbywały się bez udziału W. R. (przejmujacego i obecnego właściciela gruntów), który nie podpisał się pod protokołem i w związku z tym nie mógł ustosunkować sie do jego sprzecznej treści, nie został również przesłuchany na tę okoliczność. Pełnomocnik zarzucił, iż mimo jego wniosku, nie zostali przesłuchani również kontrolujący, którzy w dniu [...] kwietnia 2011 r. sporządzili sprzeczny raport w tej sprawie noszący znamiona fałszowania istotnej dokumentacji w sprawie. Powyższe okoliczności sprawiły – zdaniem pełnomocnika – iż nie można było zweryfikować sposobu, w jaki kontrolujący przyjęli, że na działce nr [...] jest ponad 1 ha lasu.

Decyzją z [...] lutego 2011 r. Dyrektor Oddziału utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ zaakceptował ustalony w sprawie stan faktyczny, zastosowane przepisy prawa materialnego, a także przepisy postępowania oraz powtórzył argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji Kierownika Biura. Dyrektor Oddziału podkreślił, iż nie ma podstaw do kwestionowania wyników kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2010 r. przez inspektorów Biura Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, które pozwoliły na ustalenie powierzchni użytków rolnych przekazywanego gospodarstwa rolnego. Wskazał przy tym, iż z deklarowanych we wniosku o przyznanie renty strukturalnej do przekazania użytków rolnych o powierzchni 3,70 ha, tylko powierzchnia 2,63 ha kwalifikowała się do użytków rolnych, zaś pozostała część nie stanowiła użytków rolnych, gdyż od wielu lat była zadrzewiona i stanowiła samoistny las na nieprzekwalifikowanych użytkach rolnych w ramach działki nr ewidencyjny [...]. W ocenie organu odwoławczego, stwierdzony podczas kontroli na miejscu stan użytkowy gruntów miał miejsce w dniu przekazywania gospodarstwa, bowiem świadczą o tym zdjęcie satelitarne wykonane przed przekazywaniem gospodarstwa i przyznania renty strukturalnej, z którego to materiału graficznego wynika, że działka nr [...] była w części zadrzewiona i nie stanowiła – jak deklarował wnioskodawca – w całości użytków rolnych. Dyrektor Oddziału wskazał nadto, iż skarżący był świadomy, że w skład deklarowanych do przekazania użytków rolnych wchodzą grunty zalesione oraz że zobowiązanie przejmującego do co najmniej 5-cio letniego prowadzenia działalności rolniczej na części przejętych użytkach rolnych będzie niewykonalne.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ stwierdził, iż nie znalazł potrzeby przeprowadzania dodatkowych czynności dla ustalenia tego co nie budzi wątpliwości. Zdaniem Dyrektora Oddziału, istotą w sprawie jest ustalenie powierzchni użytków rolnych, które były przedmiotem przekazania, zaś wyniki kontroli na miejscu przeprowadzonej przez uprawnionych i wyspecjalizowanych inspektorów w dostatecznym stopniu odzwierciedlają stan faktyczny, który ponadto obrazują załączone do protokółu zdjęcia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S. R. wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Oddziału z [...] lutego 2011 r. oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżący powtórzył argumenty zaprezentowane w odwołaniu z [...] stycznia 2011 r., dotyczące nieprawidłowości w przeprowadzonej przez ARiMR kontroli, jak również w sporządzonych z niej protokołach. Ponownie wskazał również na nieuwzględnienie zgłaszanych w toku postępowania administracyjnego wniosków dowodowych. Podniósł także, iż sporna działka nr [...] jest działka rolną a nie leśną, była i jest wykorzystywana rolniczo, zaś zdjęcia satelitarne, na które powołuje się organ, nie są precyzyjne i nie pokrywają się ze stanem działki w dniu [...] listopada 2008 r., jak również ze stanem późniejszym.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału wniósł o jej oddalenie podtrzymując twierdzenia i wnioski zawarte w zaskarżonej decyzji. Organ wyjaśnił dodatkowo, iż biorąc pod uwagę wiek zadrzewień na spornej działce – szacowany na co najmniej 10 lat – gospodarstwo rolne skarżącego nie stanowiło w chwili przekazania (2008 r.), wymaganej do przyznania renty strukturalnej, minimalnej powierzchni co najmniej 3 ha użytków rolnych.

Jednocześnie Dyrektor Oddziału wskazał, iż dla weryfikacji ustaleń kontroli z dnia [...] kwietnia 2010 r., przeprowadzono ponowną kontrolę na miejscu w dniu [...] kwietnia 2011 r., w wyniku której ustalono, iż na działce ewidencyjnej nr [...] było 1,42 ha użytkowania rolniczego, tj. o 0,42 ha więcej od ustaleń kontroli z [...] kwietnia 2010 r. Zmiana ta była możliwa na skutek wykarczowania części zadrzewień na tej działce po dacie pierwszej kontroli na miejscu.

Pismem procesowym z dnia [...] września 2011 r. zatytułowanym "Załącznik do protokołu rozprawy" skarżący poparł dotychczas prezentowane w sprawie stanowisko, a nadto podniósł, iż niezrozumiałym jest w jakim celu przeprowadzona została kontrola na miejscu w dniu [...] kwietnia 2011 r., która stwierdza stan faktyczny inny niż wykazany w zaskarżonej decyzji, zaś twierdzenia Dyrektora Oddziału o "wykarczowaniu części zadrzewień" są w jego ocenie nieprawdziwe i nie znajdują żadnego oparcia dowodowego.

Na wezwanie Sądu Dyrektor Oddziału przedłożył w dniu 17 października 2011 r. (data wpływu do WSA) akta postępowania administracyjnego w sprawie wniosku S. R. o przyznanie płatności obszarowych na 2008 r., zawierających m. in. raport z kontroli gospodarstwa rolnego przeprowadzonej w dniu [...] października 2008 r. oraz decyzję Kierownika Biura z [...] marca 2009 r. o przyznaniu skarżącemu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2008 rok.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sady administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy też postępowania – sąd uchyla zaskarżoną decyzję i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Natomiast w żadnym razie sąd nie jest władny by samodzielnie rozstrzygnąć indywidualną sprawę w zastępstwie organu administracyjnego.

Podkreślenia wymaga również i to, że stosując przewidziane ustawą p.p.s.a. środki, w szczególności przepis art. 134 § 1, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę.

Rozpoznając skargę w świetle powyższych kryteriów uznać należało, że zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem Dyrektor Oddziału rozpoznając sprawę na skutek odwołania naruszył przepisy prawa procesowego, a naruszenie to mogło mieć istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy.

Na wstępie zaznaczyć trzeba, iż istotą sporu pomiędzy stronami jest ustalenie właściwego, zgodnego ze stanem rzeczywistym areału użytków rolnych znajdujących się na działce ewidencyjnej nr [...] w dniu wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej. Zgodnie ze stanowiskiem skarżącego, zadeklarowana we wniosku o przyznanie renty strukturalnej powierzchnia 2,07 ha stanowi użytki rolne, organ natomiast, powołując się na wyniki przeprowadzonej na miejscu kontroli przyjmuje, iż powierzchnia użytków rolniczych na spornej działce jest mniejsza i wynosi 1,00 ha. Zatem spór prowadzony przez strony nie jest sporem prawnym, lecz czysto faktycznym.

Podkreślenia w sprawie wymaga przede wszystkim to, iż chodzi o stan rzeczy jaki istniał w dniu wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej. Przypomnieć bowiem należy, iż jednym z wymogów przyznania renty strukturalnej jest przekazanie gospodarstwa rolnego o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej co najmniej 6 ha, a w przypadku gospodarstw rolnych położonych w województwie małopolskim, podkarpackim, śląskim lub świętokrzyskim – co najmniej 3 ha (§ 4 pakt 5 rozporządzenia z 19 czerwca 2007). Warunkiem przyznania renty strukturalnej jest zatem to, by w dniu wydania decyzji w tym przedmiocie powierzchnia przekazywanych gruntów użytkowanych rolniczo wynosiła nie mniej niż 3 ha. Brak jest natomiast regulacji zobowiązujących czy to przekazującego, czy przyjmującego do określonych działań związanych z użytkami rolnymi po ich przekazaniu.

Mając na uwadze powyższe zaznaczenia wymaga, iż dla ustalenia czy zasadnie organ wzruszył w trybie nadzwyczajnym decyzję o przyznaniu renty strukturalnej konieczne jest wykazanie, iż skarżący nie przekazał łącznie takiej powierzchni użytków rolnych, które są wymagane omawianymi wyżej regulacjami. Wykazanie takie musi być poparte dowodami, tak by bez żadnej wątpliwości stwierdzone zostało, że w dniu wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej nie były spełnione warunkujące ją przesłanki.

W ocenie Sądu, akta administracyjne zgromadzone w kontrolowanej sprawie takiej okoliczności bezsprzecznie nie wyjaśniają. Zarówno w raportach z czynności kontrolnych, jak również w zapadłych decyzjach brakło wskazania na jakiej podstawie dokonano przyjęcia, iż drzewa (czy jak to ujmuje organ "zadrzewienia") znajdujące się na spornej działce rosły tam również w chwili przekazania gruntów, najpóźniej w dniu przyznania renty strukturalnej. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono jedynie, iż "stwierdzony podczas kontroli na miejscu stan użytkowy gruntów miał miejsce w dniu przekazywania gospodarstwa, bowiem świadczą o tym zdjęcie satelitarne wykonane przed przekazywaniem gospodarstwa i przyznania renty strukturalnej [...]". Takiej argumentacji organu odwoławczego nie sposób przyjąć, bowiem nie zostało wyjaśnione o jakie zdjęcia satelitarne chodzi, brak jest również odpowiedniej dokumentacji w aktach niniejszej sprawy na potwierdzenie takiego ustalenia. Wprawdzie w decyzji Kierownika Biura z [...] grudnia 2010 r. znajduje się odniesienie do twierdzeń skarżącego dotyczących kontroli przeprowadzonej w dniu [...] października 2008 r., jednakże z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, by Dyrektor Oddziału analizował akta postępowania z wniosku S. R. o przyznanie płatności obszarowych na 2008 r. (nadesłane na wezwanie Sądu), gdzie znajduje się raport z kontroli gospodarstwa rolnego przeprowadzonej w dniu [...] października 2008 r. wraz z dokumentacją fotograficzną. Organ odwoławczy nie wyjaśnił skarżącemu, czy badał prawidłowość decyzji Kierownika Biura w tym zakresie oraz jakimi metodami posłużył się dla potwierdzenia poprawności wyliczeń. Nie sposób jest natomiast przyjąć, by tą istotną dla sprawy okoliczność stwierdzać jak ujmuje to organ "szacunkowo". W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – oprócz stwierdzenia, iż "wyniki kontroli na miejscu przeprowadzonej przez uprawnionych i wyspecjalizowanych inspektorów w dostatecznym stopniu odzwierciedlają stan faktyczny [...]" – brak jest również wyjaśnia, czy prowadzący kontrolę na miejscu posiadali takie kompetencje by ustalić, że stwierdzone w dniu [...] kwietnia 2010 r., "zadrzewienia" znajdowały się na spornej działce również w dacie wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej.

W tym zakresie rację należy przyznać skarżącemu, iż organ nie przeprowadził wnioskowanych przez jego pełnomocnika dowodów, które mogły wyjaśnić powstałe wątpliwości. Jeszcze raz podnieść należy, iż z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika jednoznacznie by organ analizował protokoły kontroli obszarowej i załączony materiał fotograficzny obrazujący sporną działkę w dacie sprzed jej przekazania, a co istotne brak jest wyjaśnienia na jakiej podstawie uznał, że wnioskowane przez stronę dowody nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Twierdzenie organu, że okoliczności, które podnosił pełnomocnik skarżącego w odwołaniu, zostały wykazane w toku postępowania, nie znajdują potwierdzenia w kontrolowanych aktach administracyjnych sprawy.

Na marginesie już tylko dodać należy, iż niezrozumiałe staje się wobec powyższego przeprowadzenie przez organ kontroli na miejscu w dniu [...] kwietnia 2011 r., tj. na etapie sporządzania odpowiedzi na skargę. Wskazać trzeba, iż wyniki tej kontroli – które nie mają znaczenia dla kontroli zaskarżonej decyzji – wskazują na jeszcze inny stan faktyczny spornej działki.

Rozpoznając ponownie sprawę organ winien zbadać jaką powierzchnię użytków rolnych skarżący faktycznie przekazał w dniu wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej. Dla utrzymania w mocy decyzji Kierownika Biura koniecznym jest wykazanie bez żadnych wątpliwości, iż skarżący nie spełniał wymogów do przyznania renty strukturalnej.

Z wyłożonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Zgodnie z dyspozycją art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.