Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 48/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Emilia Lewandowska Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi W. S. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 46/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz W. S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W. S., pismem z dnia 9 grudnia 2013 r. – działając przez pełnomocnika radcę prawnego K. W. - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 46/13, mocą którego Sąd uwzględnił skargę W. S. na bezczynność Prezydenta W., zobowiązując organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 26 lipca 2010 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. nr hip. "[...]" - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

W uzasadnieniu skargi strona podkreśliła, że ww. prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy zwrócony został do organu w maju 2013 roku.

Prezydent W. mimo złożenia przez skarżącego w dniu 3 października 2013 r. wezwania do wykonania prawomocnego wyroku, nie rozstrzygnął sprawy.

W odpowiedzi na skargę Prezydent. W. wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że pismem z dnia 29 października 2013 r. strona skarżąca została poinformowana o przyczynach niewydania decyzji kończącej przedmiotowe postępowanie.

Dodatkowo organ wskazał, że do zakończenia postępowania konieczne jest jeszcze wykonanie przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego określającego wysokość odszkodowania nieruchomość oraz zabezpieczenie środków finansowych na jego wypłatę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie zaś z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwaną ppsa), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego art. 154 § 1 ppsa wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Przede wszystkim ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 46/13, Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2010 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. nr hip. "[...]" - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Podkreślić należy, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ppsa, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że odpis prawomocnego wyroku z dnia 4 marca 2013 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy zwrócone zostały Prezydentowi W. w dniu 2 maja 2013 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu 2 lipca 2013 roku.

Pomimo upływu powyższego terminu, Prezydent W. do dnia wyrokowania, nie wydał w sprawie jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w kwestii odszkodowania za sporną nieruchomość, przez co nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem z dnia 4 marca 2013 roku.

Skoro zatem Prezydent W. w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu, sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie. To w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony, niezależnie od przyczyn, które w ocenie organu uniemożliwiły mu wykonanie wyroku.

Zważyć należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być akceptowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzi do podważania zaufania obywateli do organów władzy publicznej, które same zobowiązane są do stosowania prawa.

Z analizy akt sprawy wynika ponadto, że skarżący przed wniesieniem skargi do Sądu pisemnie wezwał organ w trybie 154 § 1 ppsa, do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo pełnomocnika skarżącego z dnia 2 października 2013 r., którym wezwano Prezydenta W. do wykonania wyroku z dnia 4 marca 2013 r. Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 ppsa i wymierzenie Prezydentowi W. grzywny.

Stosownie natomiast do art. 154 § 6 ppsa powołanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy oraz fakt braku jakichkolwiek działań organu zmierzających do wykonania wyroku, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1000 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta W. za niewykonanie wyroku z dnia 4 marca 2013 roku.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1 i § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.