Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 458/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas po rozpoznaniu w dniu 20 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B.Ś. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011r. Okręgowego Inspektora Pracy Oddział B.Ś. został zobowiązany do wskazania czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy palaczy w kotłowni nr [...] i zapewnienia wykonania badań i pomiarów tych czynników z terminem wykonania do 20 lutego 2012 r.

W wyniku wniesionego przez stronę odwołania decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr rej.: [...] Okręgowy Inspektor Pracy uchylił decyzję organu I instancji w części obejmującej podstawę prawną zaskarżonej decyzji i termin wykonania decyzji (ustalając go na dzień 30 maja 2012 r.), w pozostałym zakresie pozostawiając zaskarżoną decyzję bez zmian.

Pismem z dnia [...] maja 2012 r. B.Ś. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję z dnia [...] marca 2012 r. W treści skargi skarżący zawał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, iż nie może wykonać nałożonego obowiązku, gdyż kotłownia, której dotyczy decyzja znajduje się na terenie Jednostki Wojskowej, która jest terenem zamkniętym. Skarżący wskazał, iż zakończył obsługę kotłowni z dniem [...] marca 2012 r., nie posiada dostępu i musiałby otrzymać przepustkę. Zdaniem skarżącego za stan kotłowni i warunki w niej panujące odpowiedzialny jest jej właściciel, czyli Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastruktury, a następnie Jednostka Wojskowa, jako zamawiający usługi na obsługę kotłowni.

W nadesłanej przez organ odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o oddalenie skargi, nie odnosząc się do złożonego przez skarżącego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 61 § 1 ust. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) dalej zwanej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W tym zakresie wyjątek od zasady ustanawia treść art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którą po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Należy dodać, iż zgodnie z zdaniem trzecim § 3 cyt. artykułu wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej.

Orzecznictwo sądów administracyjnych podkreśla, iż przedmiotem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonaniu mogą podlegać jedynie akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów (por. Z. Kmieciak, glosa do postanowienia NSA z dnia 23 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Rz 1382/96, OSP 1998/3/54 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 26 lipca 2005 r. sygn. akt II SA/Gd 396/05, opubl. LEX nr 220325).

W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż skarga na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy nakładającą na skarżącego obowiązek wskazania czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy palaczy w kotłowni i zapewnienia wykonania badań i pomiarów tych czynników, jest aktem prawnym podlegającym wykonaniu. Wobec powyższego dopuszczalnym jest orzeczenie w stosunku do w/w decyzji wstrzymania wykonania.

Sąd zwraca uwagę, iż orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu prawnego ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.

Rozstrzygając wniosek w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, do których ustawa zalicza: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko w sytuacji zaistnienia kumulatywnie obydwóch lub jednej z w/w przesłanek, Sąd ma podstawę do uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.

W postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04 Naczelny Sąd Administracyjny interpretując treść art. 61 § 3 p.p.s.a. wskazał, iż "oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu."

Interpretacja art. 61 § 3 p.p.s.a. nasuwa wniosek, iż ocena wskazanych w nim okoliczności pozostaje w gestii Sądu, natomiast obowiązkiem skarżącego jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia wskazanych zdarzeń, ale również uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.

W rozpoznawanej sprawie podniesione przez skarżącego okoliczności uzasadniające złożenie wniosku dotyczą przede wszystkim braku możliwości wykonania nałożonego przez organ obowiązku. Skarżący podał w treści skargi, że obsługiwał przedmiotową kotłownię do [...] marca 2012 r. Z załączonego do odpowiedzi na skargę oświadczenia Kierownika Sekcji Obsługi Infrastruktury Jednostki Wojskowej wynika, iż B.Ś. obsługiwał kotłownię nr [...] do [...] kwietnia 2012 r., a znajdująca się w aktach administracyjnych umowa z dnia [...] października 2011 r. wskazuje, iż zawarta została ona na okres do [...] września 2012 r.

W ocenie Sądu wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności przedstawione na poparcie wniosku nie wskazują na spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. tj. wystąpienie niebezpieczeństwa znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy mieć na względzie fakt, iż zaskarżona decyzja wydana została w związku z kontrolą przeprowadzoną po uzyskaniu przez organy Państwowej Inspekcji Pracy zawiadomienia o zdarzeniu ze skutkiem śmiertelnym w czasie wykonywania pracy na terenie przedmiotowej kotłowni osoby zatrudnionej przez skarżącego na umowę zlecenie.

Na marginesie należy zauważyć, iż wstrzymanie wykonania postanowienia ma charakter tymczasowy i jak wskazuje treść art. 61 § 6 p.p.s.a. upada w razie wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. W niniejszej sprawie termin rozprawy wyznaczony został na dzień 3 października 2012 r., o czym strony postępowania zostały zawiadomione. Dodać należy, iż w razie uwzględnienia skargi Sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane, rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku (art. 152 p.p.s.a).

Z uwagi na powyższe zgodnie z treścią art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.