Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1140/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145 §1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 156 § 1 pkt 3, art. 126
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 18
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

SENTENCJA

Dnia 26 lutego 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia dotyczącego odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego kwotę 100,- ( sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] nr pomocniczy [...] po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez J. G. na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

J. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na wskazane wyżej postanowienie zarzucając naruszenie art. 156 § 1 pkt 3 kpa w zw. z art. 126 kpa oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi skarżący powołując art. 156 § 1 pkt 3 w zw. z art. 126 kpa oraz art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wskazał, że zaskarżone postanowienie obarczone jest wadą nieważności, gdyż zostało wydane w sprawie, w której wydano wcześniej inne ostateczne postanowienie. Skarżący wskazał, że Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] nr pomocniczy [...], wydanym po rozpoznania zażalenia na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z dnia [...] r. nr nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, stwierdził niedopuszczalność wniesionego zażalenia. Jak wyjaśnił skarżący, na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P., która nie została do dnia wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie rozpoznana. Skoro więc wcześniejsze postanowienie z dnia [...] r. nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, nie było możliwe ponowne rozpatrywanie tego samego zażalenia i orzekanie o przedmiocie objętym zaskarżonym postanowieniem. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu, odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, organ wskazał, że Dyrektor Izby Skarbowej w P. pod sygnaturą [...] rozpatrywał zażalenie skarżącego z dnia [...] r. na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Postanowienie to w dniu [...] r. uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Natomiast pod sygnaturą [...] rozpatrzono zażalenie skarżącego z dnia [...] r. na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z dnia [...] r. o odmowie wstrzymania postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzonej egzekucji na podstawie tytułów wykonawczych. W związku z powyższym organ stwierdził, że zarzut strony, iż w danej sprawie wydano dwa postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Jak wynika z akt administracyjnych Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. działający jako wierzyciel przysługujących mu należności i poprzez Dyrektora Oddziału, jako organ egzekucyjny, postanowieniem z [...] r. nr [...] uznał za nieuzasadnione zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Natomiast postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] (k.201) Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zarzutów.

J. G. pismem z dnia [...] r. wniósł zażalenie na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiające wstrzymania postępowania egzekucyjnego ( postanowienie z dnia [...] r. nr [...] oraz na postanowienie uznające za bezpodstawne zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego (postanowienie z [...] r. sygn. [...]).

Dyrektor Izby Skarbowej w P. zaskarżonym w przedmiotowej sprawie, wyżej wskazanym, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez J. G. na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Postanowieniem wydanym w dniu [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu po rozpoznania zażalenia na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, stwierdził niedopuszczalność wniesionego zażalenia.

Jak wynika z powyższego, rację ma skarżący, że organ odwoławczy zarówno w postanowieniu z dnia [...] r. nr [...] jak i w postanowieniu z dnia [...] r. nr [...] w sentencji wskazał, że przedmiotem rozpoznania jest postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Powyższe ustalenie uzasadniałoby zarzut naruszenia art. 156 § 1 pkt 3 w zw. z art. 126 kpa oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, należy jednak zwrócić uwagę , że z uzasadnienia postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r.wynika, że w istocie dotyczyło ono oceny dopuszczalności wniesionego przez skarżącego zażalenia na postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Odział w Poznaniu, w którym organ odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego.

Mając jednakże na uwadze to, że w dacie orzekania przez Sąd w przedmiotowej sprawie, wyżej wymienione postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. istniało w obrocie prawnym, Sąd uznał, że koniecznym jest wyeliminowania wątpliwości, czy nie doszło w przedmiotowej sprawie do naruszenia art. 156 § 1 pkt 3 w zw. z art. 126 kpa oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co może nastąpić w ponownie przeprowadzonym przez organ postępowaniu, z uwzględnieniem rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd w sprawie o sygn. akt IIISA/Po 938/12, ze skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] r.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ) orzekł jak w sentencji.