Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 249/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w K. na decyzję B S.A. w Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

"A" S.A. w K. (wnioskodawca, spółka, skarżąca) pismem z [...] r. oraz z [...] r. złożyła do "B" S.A. w Z. (organ) wniosek o dostęp do informacji publicznej na podstawie art. 10 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. 2019, poz. 1429 z późno zm., dalej: u.d.i.p.) poprzez udostepnienie dokumentów dotyczących projektu pn. Poprawa efektywności energetycznej w "A" S.A. – Budowa bloku energetycznego opalanego gazem koksowniczym w "B" dofinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach POIiŚ 1.2. Promowanie efektywności energetycznej i korzystania z odnawialnych źródeł energii w przedsiębiorstwach, a w szczególności o udostępnienie:

1.Oferty "C" S.A. złożonej w tym postepowaniu przetargowym,

2.Skanu podpisanej umowy z wybranym wykonawcą wraz z aneksami do niej,

3. Protokołu otwarcia ofert,

4.Harmonogramu czasowo-finansowego,

5. Informacji o dotychczasowych płatnościach wraz z podstawami wypłaty.

Wnioskodawca podkreślił, że informacja jest informacją publiczną ze względu na finansowanie projektu ze środków publicznych i Unii Europejskiej.

Decyzją z [...] r. organ na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. przy uwzględnieniu odpowiedniego stosowania art. 104 i art. 107 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 2096 ze zm. ,dalej: Kpa ) postanowił odmówić wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wskazano, że Skarb Państwa jest mniejszościowym akcjonariuszem organu, który jest także dominującym względem "D" S.A. w J. posiadającej niemal wszystkie akcje w kapitale zakładowym. Powyższe czyni organ podmiotem, wobec którego mają zastosowanie przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Podkreślono, że inwestycja, której dotyczy wniosek jest współfinansowana ze środków pochodzących z funduszy Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (art. 17 ust. 1 u.d.i.p.).

W ocenie organu dokumenty, o których udostepnienie wnosił wnioskodawca należało zakwalifikować jako dokumenty prywatne, co ogranicza dostęp jedynie do ich treści. Nadto dostęp ten może być ograniczony tajemnica przedsiębiorcy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje tego pojęcia, a organ odwołał się do definicji z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 1010 ze zm.). Organ stwierdził, że informacje objęte wnioskiem zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zawierają nieudostępnione do publicznej wiadomości dane, podlegające w obu spółkach ( "B" S.A., "C" S.A.) ochronie.

Pismem z [...] r. skierowanym do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej "B" S.A. zwróciła się o objecie tajemnicą przedsiębiorstwa fragmentów umowy z [...] r. o dofinansowanie przedsięwzięcia Poprawa efektywności energetycznej w "B" S.A. ( § 5 wartość projektu i źródła finansowania, § 6a warunki przyznania pomocy zwrotnej, § 6b warunki przyznania premii inwestycyjnej, § 8 forma i warunki przekazania dofinansowania oraz obsługa kasowa, § 11 rzeczowe rozliczanie projektu, § 12a kwalifikowalność wydatków wynikających z udzielenia zamówień w trybach niekonkurencyjnych poniesionych na realizację robót zamiennych albo wynikających ze zwiększenia wartości zamówień podstawowych, § 12 procedura udzielenia zamówień w ramach wydatków kwalifikowanych, § 22 zabezpoieczenie wykonania umowy, § 22a warunki zwiększające przekazanie dofinasowania związane z zabezpieczeniem wykonania umowy oraz kompletnych załączników do umowy: załącznik nr 3 harmonogram realizacji projektu, załącznik nr 4 harmonogram płatności, załącznik nr 4a harmonogram spłat pomocy zwrotnej, załącznik nr 7 opis projektu, załącznik nr 12 zestawienie wskaźników do monitorowania postępu rzeczowego). Jednocześnie pismem z [...] r. skierowanym do "B" S.A. "C" S.A. wskazała na brak podstaw do udostępnienia wskazanych we wniosku informacji, podtrzymując tym samym stanowisko złożone wraz z ofertą jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (propozycje zestawienia etapów rozliczenia, informacja dotycząca gwarantowanych parametrów, dowody spełnienia warunków technicznych, dowody spełnienia warunków związanych z dysponowaniem osób zdolnych do wykonywania zadań). Podkreślono, że treść umowy jest powszechnie znana, zaś załączniki do niej nie stanowią informacji publicznej, a ujawienie ich powodowałoby ujawnienie zastrzeżonej części oferty, co narusza tajemnicę przedsiębiorstwa. W odróżnieniu od przetargów prowadzonych w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych, treść protokołu otwarcia ofert nie jest uregulowana przez przepisy powszechnie obowiązujące, jednakże otwarcie ofert miało charakter jawny dla oferentów biorących udział w przetargu, a podmioty zainteresowane przebiegiem tego postępowania uzyskały informacje zapewniające transparentność procedury. Natomiast nie istnieją przesłanki pozwalające na udostępnienie tych informacji innym podmiotom. Informacje zawarte w harmonogramie czasowo-finansowym nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Jawność propozycji zestawienia etapów rozliczeniowych została utajniona z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, a jej udostępnienie prowadziłoby do naruszenia art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Pismem z [...] r. wnioskodawca wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy, podkreślając, że nie domaga się udostępnienia szczegółowych rozwiązań technicznych czy technologicznych, a wyłącznie kwestii umownych, które dotyczą wydatkowania środków publicznych.

Decyzją z [...] r. organ utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podtrzymał w całości stanowisko prezentowane w sprawie. Podkreślono, że umowa zawarta pomiędzy "B" S.A. a "C" S.A. nie dotyczy wydatkowania środków publicznych. Wnioskodawca domagał się udostępnienia skanów dokumentów, a nie uzyskania konkretnych informacji w nich zawartych, a nadto nie podjął merytorycznej polemiki z argumentami zawartymi w decyzji.

Skarżąca pismem z [...] r. złożyła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego skargę na decyzję "B" S.A. w Z. z [...] r. w przedmiocie wniosku o udzielenie informacji publicznej. Spółka domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i nakazanie organowi rozpoznania wniosku.

Decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) p.p.s.a.

I. zarzucono naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:

1.art. 1 ust. 1 ustawy u.d.i.p. w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2) ustawy z 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (t.j. Dz. U. 2019, poz. 869 z późno zm., dalej: u.f.p.) i art. 33 ust. 1 u.f.p. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że oferta "C" S.A. w R., złożona w przetargu ograniczonym - jednostopniowym nr [...] pod nazwą "Budowa bloku energetycznego opalanego gazem koksowniczym w "B"", dofinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach POliŚ 1.2 Promowanie efektywności energetycznej i korzystania z odnawialnych źródeł energii w przedsiębiorstwach, protokół z otwarcia ofert w Przetargu, zawarta z "C" w wyniku Przetargu umowa oraz harmonogram czasowo - finansowy dotyczący realizacji Umowy stanowią dokumenty prywatne, które co najwyżej mogą zawierać informacje publiczne, niepodlegające udostępnieniu co do formy, a jedynie co do treści zawierających informację publiczną, a ponadto, że umowa, a co za tym idzie, także oferta, protokół, harmonogram i informacje wnioskowane w pkt. 5 wniosku skarżącej z [...] roku nie dotyczą wydatkowania środków publicznych, a realizacji inwestycji przez organ, wobec czego nie mogą zostać udostępnione skarżącej we wnioskowanej formie, podczas gdy Oferta, Protokół, Umowa i Harmonogram, jak również informacje wnioskowane przez skarżącą w pkt. 5 Wniosku zawierają informacje publiczne w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5) u.d.i.p., gdyż w całości określają w jaki sposób mają być wydatkowane środki publiczne w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 2) u.f.p. objęte jawnością, zgodnie z art. 33 ust. 1 u.f.p., w związku z czym treść Oferty, Protokołu, Umowy i Harmonogramu (jak również informacji z pkt. 5 Wniosku) winna zostać udostępniona skarżącej w całości jako, że każdy z tych materiałów zawiera w sobie zbiór informacji publicznych składających się na kwestie umowne związane z wydatkowaniem środków publicznych przez organ, a nośnikiem udostępnienia tych jest skan dokumentów je zawierających;

2.art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 2019, poz. 1010. z późno zm., dalej: u.z.n.k.) w związku z art. 33 u.f.p. i art. 35 u.f.p. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na dowolnej kwalifikacji wszystkich wnioskowanych przez skarżącą informacji z zakresu gospodarowania przez organ środkami publicznymi jako tajemnicy przedsiębiorstwa (tajemnicę przedsiębiorcy) w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k., ograniczając się jedynie do ogólnego powołania na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez organ i "C", co skutkowało nieprawidłowym uznaniem przez organ, że wnioskowane przez skarżącą informacje w zakresie wydatkowania środków publicznych w związku z inwestycją organu, stanowiące informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5) u.d.i.p., nie podlegają udostępnieniu z uwagi na ograniczenia określone przez art. 5 ust. 2 u.d.i.p.,

podczas gdy:

a. wskazując na tajemnicę przedsiębiorstwa (tajemnicę przedsiębiorcy), jako przesłankę wyłączenia dostępu do informacji publicznej, organ powinien oceniać zaistnienie w sprawie tej podstawy do odmowy udzielenia informacji publicznej, badając zarówno formalny, jak i materialny element tajemnicy przedsiębiorstwa, organ natomiast ograniczył się jedynie do formalnego aspektu zastrzeżenia przez "C" tajemnicy przedsiębiorstwa, bez zbadania, czy w sprawie zaistniały przesłanki materialne;

b. nie jest dopuszczalne zastrzeżenie przez przedsiębiorcę tajemnicą przedsiębiorstwa, czy też tajemnicą przedsiębiorcy informacji dotyczących ceny, terminu wykonania umowy, okresu gwarancji i warunków płatności, nawet jeżeli umowa nie jest realizowania w obszarze zamówień publicznych, ale dotyczy wydatkowania środków publicznych, co wynika z ogólnej zasady jawności finansów publicznych, w tym m.in. jawności umów, których przedmiotem jest dyspozycja środkami publicznymi,

w konsekwencji powyższego organ był zobowiązany do udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem, tym bardziej wobec sprecyzowania przez skarżącą we wniosku, że domaga się udostępnienia informacji publicznej - kwestii umownych dotyczących gospodarowania przez organ środkami publicznymi;

wyżej określone w pkt. 1. i 2. naruszenia prawa materialnego miały istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem w bezpośredni sposób doprowadziły organ do uznania, że w niniejszej sprawie nie istnieją przesłanki obligujące organ do udostępnienia wnioskowanej przez skarżącą informacji publicznej;

II. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to:

1.art. 7 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2019, poz. 256 z późno zm., dalej: k.p.a.) w związku z art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez niedochowanie przez organ należytej staranności w zakresie oceny zasadności i prawidłowości zastrzeżenia przez organ i "C" tajemnicy przedsiębiorstwa (tajemnicy przedsiębiorcy) w stosunku do informacji publicznej wnioskowanej przez skarżącą we wniosku, jak również poprzez ogólne powołanie się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (a także w pierwotnej decyzji) na bliżej nie sprecyzowaną tajemnicę przedsiębiorstwa (tajemnicę przedsiębiorcy) zarówno organu, jak i "C", w stosunku do wszystkich wnioskowanych przez skarżącą informacji, bez żadnego szczegółowego uzasadnienia przesłanek wystąpienia takiej tajemnicy i jej zakresu, z powołaniem się jedynie na formalne zastrzeżenie przez organ i "C" poufności wnioskowanych przez skarżącą informacji, podczas gdy uzasadnienie decyzji odmawiającej na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. udostępnienia informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa powinno zawierać argumentację na okoliczność spełnienia w sprawie przesłanek formalnych i materialnych tej odmowy, jak również wyjaśnienia zakresu obowiązywania takiej tajemnicy, gdyż ograniczenie dostępności informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa ma charakter wyjątku od zasady i nie może być wykładane rozszerzająco, zaś braki organu w tym zakresie stanowią o wadliwości zaskarżonej decyzji;

2. art. 128 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a. poprzez nieprawidłowe uznanie przez organ w zaskarżonej decyzji, że treść Wniosku nie spełnia wymogów formalnych wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i istnieje konieczność sporządzenia ogólnego uzasadnienia wniosku, podczas gdy zgodnie z literalną treścią art. 128 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a. treść wniosku dostatecznie wyrażała niezadowolenie skarżącej z wydanej pierwotnej decyzji, a co więcej w sposób jasny doprecyzowywała zakres żądanych przez skarżącą informacji publicznych ograniczając je do kwestii umownych związanych z wydatkowaniem środków publicznych z wyraźnym wyłączeniem kwestii technicznych czy technologicznych, co w świetle przepisów k.p.a. oraz u.d.i.p. uzasadniało ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ, zgodnie z wnioskiem, wyżej określone w pkt 1 i 2, naruszenie przepisów postępowania miały istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem świadczy o istotnych nieprawidłowościach w takcie procesu decyzyjnego organu, który nie wypełnił swoich obowiązków w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z u.d.i.p. i u.f.p. w sposób dostateczny, co w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że inwestycja realizowana była ze źródeł zewnętrznych, w tym z pożyczki z NFOŚiGW oraz środków unijnych w ramach POIiŚ, kredytu udzielonego przez Europejski Bank Inwestycyjny. Żądane dokumenty nie mają charakteru prywatnego, a zatem nie istnieją ograniczenia w ich udostepnieniu, dotyczą wydatkowania środków publicznych. Stanowią więc informację publiczna w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. ponadto organ nie odniósł się merytorycznie do kwestii tajemnicy przedsiębiorstwa, przedsiębiorcy, w szczególności nie weryfikując twierdzeń "C" zarówno pod względem formalnym jak i materialnym. Kwestia ta nie może być wykładana rozszerzająco, a w razie kolizji tych wartości (prawo do informacji publicznej v tajemnica przedsiębiorstwa/przedsiębiorcy) priorytet należało przyznać tej pierwszej. Organ bezzasadnie, en bloc uznał wszystkie żądane informacje za objęte tajemnicą bez refleksji np. co do ich anonimizacji. Powyższe przekłada się na naruszenie przepisów postępowania, a w treści uzasadnienia decyzji kwestie te winny być szczegółowo omówione czego nie dokonano. Organ bezzasadnie uznał, że treść wniosku nie spełniała wymogów formalnych wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i istniała konieczność sporządzenia ogólnego uzasadnienia wniosku. Powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa/przedsiębiorcy jako przesłankę wyłączenia dostępu do informacji publicznej organ winien każdorazowo ocenić formalny i materialny element tej tajemnicy. Organ ograniczył się do stwierdzenia, że zarówno on sam jak i "C" taką tajemnicę zastrzegli, pomijając aspekt materialny (art. 11 ust. 2 u.z.n.k.).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz o przeprowadzenie rozprawy w oparciu o art. 119 pkt 2 p.p.s.a. w związku z wnioskiem zawartym w punkcie 3 skargi, przy uwzględnieniu art. 33 § 2 p.p.s.a., a to w konsekwencji udziałem w postępowaniu sądowym "C", która nie była stroną postępowania objętego skargą, a tym samym pozbawiona możliwości przedstawienia swego stanowiska w sprawie.

W uzasadnieniu wskazano, że "C" w sposób kompleksowy i wyczerpujący uzasadniała z jakich przyczyn żądane przez wnioskodawcę informacje należało uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, z wyszczególnieniem stanowiska co do poszczególnych dokumentów. Przesłanki odmowy udzielenia informacji publicznej zostały przez organ wyczerpująco omówione, przy czym odwołano się do przyjętych w ocenie kryteriów, w tym zmierzających do ochrony praw, w tym majątkowych kontrahenta ("C" S.A.) Przyjęto, że przesłanki formalne w postaci zamanifestowania przez "C" woli utajnienia określonych informacji zostały spełnione. Przesłanka materialna polegała na tym, że ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa mogłoby mieć wpływ na jego sytuacje ekonomiczną, choć same w sobie nie musza mieć wartości gospodarczej. Obie te przesłanki zostały w niniejszej sprawie spełnione w ocenie organu czemu dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (przesłanki formalne k.7-9 decyzji z [...] r., przesłanki materialne k.9-13 decyzji z [...] r.) W rozpatrywanej sprawie, w ocenie organu, udostępnieniu miały podlegać dokumenty o charakterze prywatnym przy uwzględnieniu statusu "B" S.A., a dokumenty nie pochodziły z postępowania stanowiącego zamówienie publiczne. Dostęp do dokumentów o takim właśnie charakterze sprowadza się do dostępu do konkretnych informacji w nich zawartych. Podkreślono, że wnioskodawca jest konkurentem rynkowym "C" S.A. który uczestniczył w przetargu, którego dotyczy złożony wniosek. W ocenie organu żądania wniosku wynikają z chęci uzyskania wglądu do treści tajemnic przedsiębiorstwa zawartych w dokumentach wymienionych we wniosku. Jednocześnie wnioskodawca na żadnym etapie postępowania nie wskazał jakie konkretnie informacje chciałby uzyskać. Treść skargi stanowi oderwaną od treści decyzji polemikę natury ogólnej, bez próby odniesienia się do argumentacji prezentowanej przez organ. Organ nie jest jednostką sektora finansów publicznych, nie gospodaruje środkami publicznymi. Pozyskanie dotacji (środki z NFOŚ nie finansują nawet 50% zadania) nie powoduje by zmienił się status organu. Wnioskodawca o informacje o wydatkowaniu środków publicznych winien wystąpić do instytucji dysponujących tymi środkami.

Pismem z [...] r. "C" S.A. w R. złożyła wniosek o dopuszczenie jej do udziału w sprawie w charakterze uczestnika w trybie art. 33 § 2 p.p.s.a., gdyż wynik postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a to w związku z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w toku postępowania przetargowego.

Postanowieniem wydanym na rozprawie 6 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny dopuścił "C" S.A. (uczestnik) do udziału w sprawie w charakterze uczestnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości, poddając kontroli decyzje wydawane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego i przepisy proceduralne w postępowaniu administracyjnym. Sąd jest władny wzruszyć zaskarżoną decyzję tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa. Art. 145 P.p.s.a. określa, w jakich sytuacjach decyzje podlegają uchyleniu. Podkreślenia przy tym wymaga, że stosownie do treści art. 134 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Odwołując się do powyższych regulacji należało stwierdzić, że skarga nie była zasadna.

Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Konkretyzację powyższego prawa realizuje ustawa o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do art. 1 ust. 1 tej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonym, przy czym prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu obywatelowi (art. 2 ust. 1 u.d.i.p.). Do udostępnienia informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.).

Art. 6 u.d.i.p. wymienia kategorie informacji publicznej, które na mocy ustawy podlegają udostępnieniu, przy czym z uwagi na treść art. 1 ust. 1 ustawy nie jest to katalog zamknięty.

Informacją publiczną w rozumieniu ustawy jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zatem jest nią treść wszelkiego rodzaju dokumentów (wystąpień, opinii i ocen) odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi, bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno dokumenty bezpośrednio przez nie wytworzone, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań nawet, jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Niezależnie od powyższego, aby konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej, to musi się odnosić do sfery faktów.

W niniejszej sprawie jest okolicznością bezsporną, że spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Istotą sporu jest kwestia zasadności odmowy udostępnienia żądanej informacji z uwagi na objęcie jej tajemnicą przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Stosownie natomiast do ust. 2 wymienionego przepisu prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.

Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w judykaturze Naczelnego Sądu Administracyjnego, przepisy określające tryb dostępu do informacji powinny być interpretowane w taki sposób, aby gwarantować obywatelom i innym osobom i jednostkom szerokie uprawnienia w tym zakresie, a wszelkie wyjątki winny być rozumiane wąsko (wyrok NSA z 21.07.2011 r., sygn. akt I OSK 678/11, wszystkie powołane: https://cbois.nsa.gov.pl). Odmowa udostępnienia informacji publicznej z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorcy/przedsiębiorstwa wymaga po pierwsze odniesienia się do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, następnie zbadania treści żądanej informacji w świetle przesłanek zamieszczonych w tej definicji, a dopiero w następstwie tego wykazanie, że zaistniały wszystkie wymienione w niej przesłanki, niezbędne dla wydania decyzji o odmowie dostępu do informacji publicznej na podstawie powyższego przepisu (art. 11 ust. 4 u.z.n.k.).

Tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, choć tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej.

Na tajemnicę przedsiębiorcy składają się dwa elementy: materialny (np. szczegółowy opis stosowanych technologii, urządzeń) oraz formalny – wola utajnienia danych informacji (wyrok NSA z 5.04.2013 r., sygn. akt I OSK 193/13).

Ograniczenia prawa do udostępnienia informacji z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorcy wchodzi w grę, gdy brak było wcześniejszego upublicznienia określonych informacji znajdujących się w dokumentacji wniesionej przez przedsiębiorcę, uprawdopodobniono, że informacje te mają ze względu na swój charakter, sposób zastosowania itp., szczególną wartość gospodarczą, co w konsekwencji ich ujawnienia mogłoby narazić takiego przedsiębiorcę na szkodę, podjęcie przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania poufności takich informacji (treść dokumentacji), co nastąpiło w momencie składania odpowiednich dokumentów; ich brak dyskwalifikuje możliwość ograniczenia dostępu do tego typu dokumentów ze względu na tego rodzaju przesłankę, w szczególności, gdy zastrzeżenie tajemnicy mogłoby nastąpić po wcześniejszym wpłynięciu wniosku o udostępnienie informacji (Mariusz Jabłoński w opracowaniu – Udostępnienie informacji publicznej w formie wglądu do dokumentów, wyd. PRESSCOM Spółka z o.o. Wrocław 2013, str. 131).

Odnosząc powyższe do oceny zaskarżonej decyzji stwierdzić należało, że z jej uzasadnienia wynika zasadność przesłanek, którymi kierował się organ odmawiając udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem. W świetle postanowień art. 17 ust. 1 u.d.i.p., do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, niebędących organem władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Stosownie zaś do art. 16 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do decyzji, o których mowa w ust. 1 stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkami przewidzianymi w pkt 1 - 2 (ust. 2). Z powyższego wynika, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej ma obowiązek stosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej winna zawierać elementy wymienione w art. 107 § 1 i 3 K.p.a., w tym prawne i faktyczne uzasadnienie. Wymóg ten został spełniony przez wydane w sprawie decyzje. Należy podkreślić, że organ wbrew zarzutom skargi odniósł się do wszystkich podnoszonych w toku postępowania przez skarżącą argumentów mających znacznie w sprawie, dokonał ich analizy, oceny. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji opartym o powołane orzecznictwo sądów administracyjnych. Organ wskazał na charakter postępowania, które nie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, a sam wnioskodawca był jego uczestnikiem. Odwołano się do dokumentacji organu w postaci Instrukcji w sprawie zasad i trybu zamawiania dostaw, robót i usług oraz zatwierdzania cen w "B" S.A.(k.7-8 dec. z 13.02.2020r.). W uzasadnieniu decyzji odwołano się również do samego pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa/przedsiębiorcy oraz judykatury w tym zakresie (wyrok WSA w Warszawie z 6.10.2016r. II SA/Wa 610/16). Odniesiono wskazane tam stanowisko do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy. Dokonano analizy złożonych zarówno przez organ jak i "C" S.A. oświadczeń w przedmiocie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorcy i jej zakresu, odnosząc się zarówno do przesłanek formalnych ja i materialnych. Organ zasadnie podkreślił, że ujawnienie informacji objętych wnioskiem, nieujawnionych publicznie, a dostępnych w wyniku pozytywnego rozpoznania wniosku tylko jednemu podmiotowi, mogłoby na przyszłość powodować skutki finansowe, gdyż wnioskodawca jako podmiot konkurencyjny wobec "C" S.A. uzyskał by dostęp do sposobu ustalania parametrów ofert, co z kolei miałoby skutki w ogólnej konkurencji na rynku specyficznych przedsięwzięć inwestycyjnych jak objęte niniejszą sprawą. Dostęp do informacji zawartych w ofercie "C" S.A. złożonej do postępowania przetargowego powodował by dostęp do informacji o charakterze technicznym, technologicznym i handlowym, a informacje te stanowią wartość gospodarczą dla obu podmiotów, które objęły nota bene tajemnicą przedsiębiorstwa dostęp do tych danych. W ślad za organem należy podkreślić, że procedura otwarcia ofert była jawna dla oferentów biorących udział w postępowaniu przetargowym, w tym dla wnioskodawcy, co umożliwiło dostęp do objętych nią informacji. Natomiast część postępowania przetargowego w zakresie oferowanych cen była objęta klauzulą poufności, co wnioskodawcy było wiadomym. Podobnie należało ocenić kwestie dostępu do informacji w zakresie harmonogramu czasowo-finansowego (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). Treść umowy była znana wszystkim uczestnikom postępowania przetargowego, gdyż stanowiła załącznik do SIWZ, zaś informacje wynikające z zawartej umowy w pozostałym zakresie stanowią informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Należało również podzielić pogląd organu, że umowa zawarta pomiędzy nim a "C" S.A. stanowi dokument prywatny, a jako taki ujawnieniu mogą podlegać jedynie elementy jego treści, nie zaś umowa jako taka (skan).

Ewentualne przesłanki nieudzielenia informacji publicznej winy być omówione i wyjaśnione w sposób wyczerpujący i precyzyjny, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Taka argumentacja organu, w połączeniu z udostępnionymi sądowi administracyjnemu materiałami źródłowymi, umożliwia ocenę zasadności zastosowanych przesłanek utajnienia wnioskowanej informacji publicznej (wyrok NSA z 5.04.2013 r., sygn. akt I OSK 192/13). Organ zasadnie również podkreślił, że adresatem wniosku w zakresie udzielenia informacji o finansowaniu przedsięwzięcia ze środków publicznych winny być instytucje ich udzielające. Organ oceniając wniosek skarżącej o ponowne rozpoznanie sprawy, odniósł się do jego treści, podtrzymując stanowisko w sprawie wobec niewskazania dodatkowych argumentów. Wobec powyższego nie doszło na wskazanego w skardze naruszenia przepisów (art. 128 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa).

W sprawie nie doszło zatem do naruszenia przepisów wskazanych w skardze, ani w zakresie przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę skargę jako niezasadną należało oddalić na mocy art. 151 p.p.s.a.