Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1761/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1, par. 2,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 223 poz 1 art. 6 ust. 2, art. 17 ust. 1, art. 20 ust. 2,
law: Rozporządzenie Rady (WE) NR 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego.
article: art. 9, art. 10 ust. 3, ust. 4, art. 19,
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
article: par. 11 ust. 2, par. 11 ust. 3,
journal: Dz.U. 2009 nr 101 poz 840
law: Rozporządzenie MInistra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty  i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w  programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013"

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, , Protokolant sekretarz sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2012 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia ... lipca 2011 r. wniesionej przez Z. S. (zwanego dalej Skarżącym) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2011 r. nr... uchylająca decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia ... lutego 2011 r. i umarzająca postępowanie I instancji w całości.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

W dniu ... grudnia 2010 r. do Z. Oddziału Regionalnego ARiMR w S. wpłynął wniosek Skarżącego o dofinansowanie w ramach środka 1.2 Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wniosek otrzymał numer ... .

Decyzją z dnia ... lutego 2011 r. nr ... Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR w S. działając na podstawie art. 9 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), § 11 rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 101 poz. 840 ze zm.) – dalej: rozporządzenie z dnia 26 czerwca 2009 r. oraz art. 2 i art. 6 Rozporządzenia Rady (WE) NR 744/2008 z dnia 24 lipca 2008 r. ustanawiającego tymczasowe szczególne działanie mające na celu wspieranie restrukturyzacji flot rybackich Wspólnoty Europejskiej dotkniętych kryzysem gospodarczym, odmówił przyznania Z. S. pomocy finansowej na operację Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej statku rybackiego ... .

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż wniosek złożony w dniu ... grudnia 2010 r. jest drugim wnioskiem złożonym przez Z. S. w ramach środka 1.2 Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych Obszarów rybackich 2007-2013". Nowy wniosek dotyczył przyznania pomocy finansowej w ramach środka 1.2, jednak na podstawie jego treści ustalić można, że wnioskodawca ma na celu uzyskanie dodatkowej pomocy w związku ze zmianą przepisu § 11 rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2009 r. Postępowanie administracyjne z pierwszego wniosku nr ... zostało w dniu ... października 2009 r. zakończone wydaniem decyzji przyznającej pomoc w wysokości ... zł. Pomoc została wypłacona w dniu ... listopada 2009 r.

Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego ARiMR w S. wyjaśnił, iż w związku z wejściem w życie nowelizacji rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2009 r. (§ 11 ust. 3) możliwe stało się objęcie wyższą pomocą finansową armatorów i właścicieli pracujących na statkach rybackich. Ustawodawca nowelizując przepis § 11 ust. 3 wskazał, że znowelizowany przepis stosuje się wyłącznie do spraw wszczętych po dniu wejścia w życie nowelizacji. Oznacza to, że beneficjenci, którzy złożyli wnioski wcześniej tj. przed datą wejścia w życie nowelizacji przepisów, albo uzyskali pomoc na podstawie decyzji ostatecznej nie mogą ubiegać się i uzyskać pomocy w zwiększonej wysokości i nie mogą także domagać się "uzupełnienia" pomocy składając kolejne wnioski.

Ponadto organ wskazał, iż pomoc określona w § 11 rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2009 r. przyznawana jest na podstawie art. 6 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 744/2008. Natomiast art. 2 Rozporządzenia Nr 744/2008 stanowi, że jego przepisy mają zastosowanie wyłącznie do pomocy publicznej będącej przedmiotem decyzji administracyjnej podjętej przez odpowiednie organy krajowe najpóźniej do dnia 31 grudnia 2010 r.

Na skutek złożonego odwołania Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia ... czerwca 2011 r. nr ... uchylił decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w całości.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 43, poz. 249) - zwane dalej "rozporządzeniem zmieniającym", wprowadza zapisy umożliwiające zwiększenie wysokości pomocy finansowej z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej, o której mowa w § 11 ust. 2 rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2009 r. Wprowadzona zmiana w zakresie § 11 ust. 3 w/w aktu prawnego miała na celu objęcie dodatkową pomocą finansową armatorów, współarmatorów, właścicieli i współwłaścicieli pracujących na statkach rybackich. Ustawodawca wprowadzając powyższy zapis wskazał, iż stosuje się go wyłącznie do spraw wszczętych po dniu wejścia w życie rozporządzenia zmieniającego (§ 2 rozporządzenia zmieniającego). Oznacza to, iż beneficjenci, którzy złożyli wnioski wcześniej, tj. przed datą wejścia w życie rozporządzenia zmieniającego albo uzyskali pomoc na podstawie decyzji ostatecznej, nie mogą uzyskać pomocy w zwiększonej wysokości wynikającej z brzmienia znowelizowanego § 11 ust. 3, jak również nie mogą domagać się "uzupełnienia" uzyskanej już pomocy poprzez złożenie kolejnych wniosków. Pomoc finansowa z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej przyznawana jest na podstawie przepisów obowiązujących na dzień wydania decyzji o przyznaniu pomocy finansowej, natomiast późniejsza zmiana przepisów pomimo, że korzystniejsza dla wnioskodawców, nie stanowi podstawy do wzruszenia wcześniej wydanych decyzji bądź ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy na podstawie kolejnego wniosku o przyznanie pomocy, skoro organ już taki wniosek rozpatrzył w oparciu o poprzedni stan prawny. Istotnym jest fakt, iż brak jest przepisu przejściowego, który wprost dopuszczałby możliwość zmiany wydanej decyzji bądź wydania nowej w uzupełniającym zakresie.

Organ odwoławczy ustalił, iż ubiegający się o dofinansowanie składając wniosek ... miał na celu uzyskanie dodatkowej pomocy do dofinansowania przyznanego na podstawie decyzji ostatecznej nr ... w wysokości ... zł, przy czym wnioskowana kwota stanowi iloczyn wymienionej liczby dni oraz kwoty 137 zł za osobę, o której mowa w znowelizowanym § 11 ust. 3 rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2009 r. Postępowanie administracyjne dotyczące wniosku ... zostało w dniu ... października 2009 r. zakończone wydaniem decyzji nr ... o przyznaniu pomocy finansowej, która to decyzja stała się prawomocna w dniu ... listopada 2009 r. Niniejsza pomoc została wypłacona w dniu ... listopada 2009 r. Wobec faktu, iż postępowanie administracyjne w przedmiocie dofinansowania w ramach środka 1.2 wszczęte wnioskiem ... złożonym przez beneficjenta przed nowelizacją rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2009r. zostało zakończone wydaniem decyzji ostatecznej rozstrzygającej sprawę co do istoty tj. pomoc została przyznana i wypłacona, zarówno organ jak i strona postępowania są przedmiotową decyzją związani.

Ponadto odnosząc się do kwestii poruszonej w odwołaniu, w której strona informuje, że wniosek ... z dnia ... grudnia 2010 r. został złożony jako uzupełnienie do wniosku ... z dnia ... września 2009 r. oraz wnosi o "wznowienie postępowania w sprawie przyjęcia wniosku uzupełniającego do wniosku z dnia ....09.2009r. " organ wyjaśnił, iż złożenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie, w pierwszej kolejności obliguje organ do zbadania, czy łącznie zachodzą formalne przesłanki do jego wznowienia m.in. czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z zachowaniem terminów określonych w art. 148 § 1 i 2 Kpa, czy wniosek o wznowienie pochodzi od strony, czy decyzja, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania jest ostateczna, jak również czy żądanie wznowienia postępowania oparte jest na powołaniu wyliczonych w art. 145 § 1 Kpa przyczyn wznowienia. Dopiero wystąpienie łącznie wszystkich przesłanek uprawnia organ do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 Kpa), natomiast ich brak obliguje do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 Kpa). Postanowienie o wznowieniu postępowania otwiera postępowanie, w którym właściwy organ (art. 150 Kpa) weryfikuje ponownie sprawę w oparciu o przesłanki, o których mowa w art. 145 § 1, art. 145a lub 145b Kpa (czy nie wpłynęły na treść decyzji). Organ administracji publicznej może zakończyć wznowione postępowanie w jeden z dwóch sposobów: bądź stwierdzając brak podstaw wskazanych w art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b Kpa - odmówić uchylenia dotychczasowej decyzji, bądź stwierdzając istnienie tych podstaw - uchylić dotychczasową decyzję i wydać nową rozstrzygającą o istocie sprawy (art. 151 Kpa). Samo wznowienie postępowania, nie przesądza jeszcze kwestii uchylenia decyzji. Natomiast wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania jest możliwe wówczas, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne (gdy z żądaniem wznowienia wystąpi podmiot nie mający atrybutu strony lub strona nie mająca zdolności do czynności prawnych, a działająca bez przedstawiciela ustawowego, gdy żądanie wznowienia dotyczy sprawy, w której organ działał w formie np. umowy cywilnoprawnej, czy zaświadczenia, gdy strona opiera żądanie na podstawie rażącego naruszenia prawa oraz gdy strona zgłosiła żądanie wznowienia z uchybieniem terminu, a nie zaistniały przesłanki do jego przywrócenia). W przypadku żądania wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną tj. decyzją nr ... organ I instancji, w zależności od okoliczności, powinien wydać postanowienie o wznowieniu postępowania bądź odmowie wznowienia postępowania (zgodnie z zasadami jw.).

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z. S. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z ... czerwca 2011 r., wznowienie postępowania w opisanej sprawie oraz obciążenie ARiMR kosztami postępowania.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, iż nie zgadza się z postanowieniami ww. decyzji, ponieważ:

1. Wniosek o przyznanie rekompensaty w ramach osi 1- środki na rzecz dostosowania floty rybackiej zawartej w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój rybołówstwa morskiego i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" był złożony zgodnie z Rozporządzeniem MRiRW, czyli przed wymienionymi w decyzji Rozporządzeniami z dnia 26 czerwca 2009 oraz 18 marca 2010 r.,

2. Argumentacja zawarta w uzasadnieniu decyzji jakoby składał nowy wniosek ... mając na celu uzyskanie ... zł jest przykładem manipulacji urzędników ARiMR w S. prowadzących do pozbawienia go należnej kwoty za pracę armatora na swoim kutrze,

3. Nie odwoływał się od decyzji przyznającej mu rekompensatę pomniejszoną o kwotę dla pływającego armatora, ponieważ został wprowadzony w błąd przez pracownika, który oświadczył w obecności wielu rybaków, że bez umów o pracę z samym sobą nie

otrzyma żadnych środków pomocowych, ponieważ jego wniosek jako niekompletny nie będzie rozpatrywany. Pracownik zasugerował też Skarżącemu napisanie w tej sprawie oświadczenia, że nie posiada opisanej umowy o pracę, co też uczynił. Pomimo tego, że nie odwołał się formalnie w terminie wskazanym przez Prezesa ARiMR od decyzji przyznania pomniejszonej rekompensaty od samego początku ubiegał się o jej uzupełnienie o sporną kwotę. Wynikiem tego były decyzje OR/ARiMR S., uchylone później przez Prezesa ARiMR w W.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi, w całości podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi.

Rozpoznawana sprawa dotyczy złożonego ... grudnia 2010 r. przez Skarżącego w Z. Oddziale Regionalnym ARiMR wniosku o dofinansowanie w zakresie środka 1.2 "Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Wskazać należy, że zasady przyznawania pomocy finansowej na realizację środka 1.2 "Pomoc publiczna z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" objętego osią priorytetową 1 – Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013" – stanowiącego załącznik do obwieszczenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 lipca 2009 r. w sprawie Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (M. P. Nr 51, poz. 739), zostały określone w:

- Rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 223 z 15.08.2006; zwanym dalej jako: "rozporządzenie 1198/2006" ), w którym ustanowiono Europejski Fundusz Rybacki (dalej zwany "EFR") oraz określono ramy wsparcia wspólnotowego na rzecz zrównoważonego rozwoju sektora rybactwa, obszarów zależnych głównie od rybactwa, a także rybołówstwa śródlądowego,

- Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 120 z 10.05.2007, zwanym dalej jako: "rozporządzenie 498/2007").

Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia nr 1198/2006 Komisja i państwa członkowskie zapewniają spójność pomocy udzielanej z EFR z politykami, priorytetami i działaniami Wspólnoty oraz jej komplementarność z innymi instrumentami finansowymi Wspólnoty. Ta spójność i komplementarność znajduje swoje odbicie w programie operacyjnym, który stosownie do art. 17 ust. 1 rozporządzenia, jest opracowywany przez każde z państw członkowskich w celu realizacji polityki i priorytetów, które mają być współfinansowane z EFR. Zgodnie zaś z art. 20 ust. 2 rozporządzenia dla każdej osi priorytetowej określonej w tytule IV państwo członkowskie ustanawia w ramach swego programu operacyjnego warunki i procedury ich stosowania.

Należy również zauważyć, iż na gruncie prawa krajowego warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osiami priorytetowymi zawartymi w programie operacyjnym, w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej zostały określone w ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 ze zm.; zwanej dalej: ustawą z 3 kwietnia 2009 r.).

Szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy, na realizację środków w ramach osi priorytetowej 1 – Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej na podstawie delegacji zawartej w art. 19 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. , w której wytycznych wskazano m.in., iż regulacje podustawowe mają zapewnić prawidłową realizację programu oraz mieć na względzie istotę i cel poszczególnych środków objętych osiami priorytetowymi zawartymi w programie operacyjnym, zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 101 poz. 840 ze zm.).

Zgodnie z art. 9 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 19. W myśl art. 10 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: poprawności sporządzenia i złożenia, zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, celowości udzielania pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. Dodatkowo ust. 4 tego artykułu precyzuje, iż oceny wniosku o dofinansowanie dokonuje się w terminie niezbędnym do należytego wyjaśnienia sprawy.

W ocenie Sądu organ II instancji na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego słusznie uznał, iż w myśl obowiązujących przepisów prawa wspólnotowego jak i krajowego, co do warunków przyznawania pomocy finansowej na realizację środków objętych PO “Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013", Skarżący nie może być ponownie beneficjentem pomocy w ramach środka 1.2. Organ trafnie ustalił, iż w przedmiotowej sprawie ubiegający się o dofinansowanie składając w dniu ... grudnia 2010 r. ponowny wniosek miał na celu uzyskanie dodatkowej pomocy do dofinansowania przyznanego na podstawie decyzji ostatecznej nr ... .

Postępowanie administracyjne dotyczące wniosku nr ... z dnia ... września 2009 r. zostało w dniu ... października 2009 r. zakończone wydaniem decyzji nr ... o przyznaniu pomocy finansowej, która stała się prawomocna w dniu ... listopada 2009 r. Niniejsza pomoc została wypłacona w dniu ... listopada 2009 r. Organ, który wydał decyzję administracyjną jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia. Jednocześnie strona ma prawo odwołać się od decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia, zaś jeśli tego nie uczyni, decyzja jest ostateczna i zarówno organ jak i strona są nią związani.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 43, poz. 249) wprowadziło zapisy umożliwiające zwiększenie wysokości pomocy finansowej z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej, o której mowa w § 11 ust. 2 rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2009 r. Wprowadzona zmiana w zakresie § 11 ust. 3 miała na celu objęcie dodatkową pomocą finansową armatorów, współarmatorów, właścicieli i współwłaścicieli pracujących na statkach rybackich. W wyniku nowelizacji § 11 ust. 3 rozporządzenia z 26 czerwca 2009 r. otrzymał brzmienie:

"Wysokość pomocy, o której mowa w ust. 2, zwiększa się o kwotę 137 zł za każdy dzień zaprzestania działalności połowowej przy użyciu danego statku rybackiego, nie więcej jednak niż za 90 dni, za każdą osobę:

1) zatrudnioną na tym statku rybackim w okresie, za który jego armator ubiega się o przyznanie pomocy,

2) będącą armatorem albo współarmatorem lub właścicielem albo współwłaścicielem tego statku rybackiego, pracującym na tym statku w okresie, za który jego armator ubiega się o przyznanie pomocy, jeżeli udokumentuje ten fakt wyciągiem pływania potwierdzonym przez urząd morski właściwy ze względu na port macierzysty tego statku oraz dokumentem potwierdzającym opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne

- nie więcej jednak niż za maksymalną liczbę osób, jaka może pracować na tym statku rybackim zgodnie z jego kartą bezpieczeństwa, proporcjonalnie do liczby dni udokumentowanego przez armatora zaprzestania działalności połowowej przy użyciu tego statku rybackiego, w których ta osoba pracowała, oraz wymiaru czasu pracy tej osoby.".

Rację ma organ administracji, iż przepis ten stosuje się wyłącznie do spraw wszczętych po dniu wejścia w życie znowelizowanych przepisów rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2009 r. W myśl bowiem § 2 rozporządzenia z dnia 18 marca 2010 r. do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe.

Oznacza to, że beneficjenci, którzy złożyli wnioski wcześniej, tj. przed datą wejścia w życie rozporządzenia zmieniającego albo uzyskali pomoc na podstawie decyzji ostatecznej, nie mogą uzyskać pomocy w zwiększonej wysokości wynikającej z brzmienia znowelizowanego § 11 ust. 3, jak również nie mogą domagać się zwiększenia uzyskanej już pomocy poprzez złożenie kolejnych wniosków. Pomoc finansowa z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej przyznawana jest na podstawie przepisów obowiązujących na dzień wydania decyzji o przyznaniu pomocy finansowej, natomiast późniejsza zmiana przepisów pomimo, że korzystniejsza dla wnioskodawców, nie stanowi podstawy do wzruszenia wcześniej wydanych decyzji bądź ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy na podstawie kolejnego wniosku o przyznanie pomocy, skoro organ już taki wniosek rozpatrzył w oparciu o poprzedni stan prawny. Ponadto brak jest przepisu przejściowego, który dopuszczałby możliwość zmiany wydanej decyzji bądź wydania nowej w uzupełniającym zakresie.

W świetle powyższego organ II instancji zasadnie uznał, iż wniosek o zwiększenie wysokości pomocy złożony po wejściu w życie rozporządzenia zmieniającego nie mógł stanowić podstawy dla wszczęcia postępowania administracyjnego w zakresie zwiększenia wysokości pomocy, a zatem wydanie przez organ I instancji decyzji o odmowie przyznania pomocy było działaniem nieprawidłowym z punktu widzenia obowiązujących przepisów prawa, ponieważ wiązało się z merytorycznym rozpoznaniem wniosku o zwiększenie wysokości pomocy, co jest niedopuszczalne z uwagi na obowiązywanie innej (wcześniejszej) decyzji o przyznaniu pomocy. Zasadne było zatem uchylenie przez organ odwoławczy decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania w całości.

Z tych wszystkich względów na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.