Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 72/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: § 5 pkt 1, § 2 ust. 1 pkt 2, § 14 ust.1 i ust. 3
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1397
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich  na lata 2007-2013
article: art. 26 § 1 pkt 2 i § 2, art. 25 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 94 poz 1037
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.
article: art. 40, art. 47, art. 17
journal: Dz.U. 2007 nr 168 poz 1186
law: Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - tekst jednolity
article: art. 107 § 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 22 ust. 2
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. sprawy ze skargi L. [...] Sp. jawna na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz "L. [...] Spółki Jawnej w P. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 9 listopada 2007 r. Spółka prawa handlowego "L. [...]" Spółka Jawna z siedzibą w P. wystąpiła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) o przyznanie pomocy finansowej w kwocie [...] zł. w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013, działanie 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych".

We wniosku wskazała numer identyfikacyjny producenta rolnego nadany przez ARiMR oraz wskazała gospodarstwo rolne o powierzchni [...], na którym jest prowadzona produkcja mięsna (pastwiskowe utrzymywanie zwierząt). Do wniosku załączyła m.in. wypis z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki (KRS 147590).

Rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2009 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła udzielenia wnioskowanej pomocy wskazując, iż odpis KRS wnioskodawczyni nie wskazuje prowadzenia działalności rolniczej. Zgodnie zaś z § 5 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Modernizacja gospodarstw rolnych objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 z dnia 17 października 2007 r. (Dz. U. 193 poz. 1397 ze zm.) – nazywanego dalej rozporządzeniem - Spółka osobowa prawna handlowego ubiegając się o tę pomoc musi być wpisana do rejestru KRS oraz prowadzić na terytorium RP działalność rolniczą. Wpis do KRS określa, zdaniem organu, przedmiot działalności Spółki. U wnioskodawczyni brak wpisu w KRS o działalności rolniczej stanowi o braku spełnienia przesłanki do ubiegania się o pomoc finansową.

W wyniku złożonego wezwania o usunięcie naruszenia prawa ARiMR pismem z dnia 26 sierpnia 2009 r. poinformowała Spółkę, że w jej ocenie nie doszło do naruszenia prawa.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie "L." Spółka jawna zarzuciła rozstrzygnięciu organu z dnia [...] stycznia 2009 r. naruszenie § 14 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia poprzez odmowę przyznania pomocy finansowej w sytuacji nie przewidzianej prawem oraz nie wezwanie do usunięcia braków w tym zakresie. Podniosła, że usuwała na wezwanie organu inne braki wniosku, o brakach zapisów w KRS Spółki nikt jej nie informował. Spółka prowadzi działalność rolniczą ponad 5 lat. Gospodaruje na [...] ha. Jest to produkcja roślinna i zwierzęca. W trakcie trwania postępowania Spółka dokonała zmian w KRS dotyczących przedmiotu działalności o czym poinformowała organ składając 10.03.2009 r. stosowny wypis z KRS.

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia [...] stycznia 2009 r.

W piśmie procesowym z dnia 6 lipca 2010 r. skarżąca dodatkowo podniosła brak należytego uzasadnienia odmowy dofinansowania w myśl art. 107 § 3 kpa. Wskazała na możliwość wzruszenia domniemań wynikających z wpisów do KRS Spółki. Podniosła, że organ był w posiadaniu dowodów świadczących o prowadzeniu przez się działalności rolniczej. ARiMR zarejestrowała stado, które Spółka posiada. Ponadto organ dysponował odpisem księgi wieczystej poświadczającej przez skarżącą nieruchomości rolnych, dysponował szczegółowymi danymi o liczebności stada. Do pisma Spółka załączyła odpis aktu notarialnego z [...].04.2007 r. dotyczącego zakupu zabudowanych gruntów rolnych, zawiadomienie o wpisie do księgi wieczystej KW [...] w Sądzie Rejonowym w O., zaświadczenie ARiMR o zarejestrowaniu siedziby stada z [...].07.2005 r. i [...].11.2007 r. oraz odpis umowy Spółki.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna aczkolwiek nie wszystkie argumenty w niej podniesione zostały podzielone przez Sąd.

W świetle obowiązujących przepisów prawnych jednym z wymogów dotyczących przyznania pomocy finansowej w zakresie wnioskowanym przez skarżącą jest wymóg prowadzenia działalności rolniczej (§ 5 pkt. 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia). Działalność rolnicza jest zdefiniowana w § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia. Jest nią m.in. produkcja roślinna lub zwierzęca. Wymóg ten oznacza faktyczne prowadzenie tej działalności.

Dowody mające potwierdzać taką działalność mogą być różne. Dla uporządkowania i ułatwienia obrotów gospodarczych prowadzone są na mocy ustaw szczególnych różnego rodzaju rejestry. W tym przypadku jest to Krajowy Rejestr Przedsiębiorców (KRS) prowadzony przez odpowiedni Sąd Rejonowy właściwy dla siedziby podmiotu – w przedmiotowej sprawie Spółki osobowej prawa handlowego oraz Krajowy system ewidencyjny producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności prowadzony przez ARiMR na mocy ustawy z 18 grudnia 2003 r. (Dz. U. 10 z 2004 r. poz. 76 ze zm.).

Wiedza dotycząca zakresu wpisów w obu rejestrach Spółki była znana organowi na datę wniosku oraz na datę rozstrzygania sprawy.

Według wypisu z KRS Spółki w rubryce dotyczącej przedmiotu działalności Spółki nie ujawniono prowadzenia działalności rolniczej. Powinna być ona ujawniona. Wynika to z art., 26 § 1 pkt. 2 i § 2 kodeksu spółek handlowych oraz z art. 40 i 47 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 r. (Dz. U. 168 z 2007 r. poz. 1186 tj.)

Ponieważ podmiotem występującym w sprawie jest spółka prawa handlowego to charakter wpisów do KRS reguluje kodeks spółek handlowych (ustawa z 15 września 2000 r. Dz. U. 94 poz. 1037 ze zm.). Zgodnie zaś z jego brzmieniem w art. 25 § 1 z tylko pierwszy wpis dotyczący zarejestrowania spółki ma charakter konstytutywny (skutki prawne powstają od daty wpisu). Pozostałe wpisy, w tym zmiany np przedmiotu działania mają charakter deklaratywny, a więc potwierdzają jedynie zaistnienie danego faktu (w tym przypadku zmianę umowy Spółki w tym zakresie i zgłoszenie tej okoliczności do KRS – art. 25 w zw. z art. 26 § 1 i § 2 ksh). Zgodnie z art. 17 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym domniemywa się, że dane wpisane do rejestru są prawdziwe. Domniemanie to oznacza ochronę osób trzecich działających w dobrej wierze w oparciu o wiedzę uzyskaną z Rejestru. Ta dobra wiara oznacza, że osoba trzecia nie miała uzasadnionej wiedzy na okoliczność, że dane wpisane do Rejestru nie odpowiadają rzeczywistości.

W przedmiotowej sprawie chodzi o wiedzę organu. Organ rozstrzygający sprawę na datę złożenia wniosku został poinformowany o tym, że Spółka prowadząc produkcję zwierzęca jest zarejestrowana w rejestrze producentów rolnych prowadzonym przez ten organ. Zatem organ miał udokumentowaną wiedze o prowadzonej działalności rolniczej skarżącej (w piśmie kierowanym do prawnika z 19.12.2008 r. (k. 37 akt adm.) jest mowa o wiedzy organy o pobieranych przez spółkę opłatach obszarowych.

W tych warunkach powoływanie się na dobrą wiarę organu co do wiedzy o braku prowadzenia działalności rolniczej wypływającej z treści KRS Spółki z pominięciem dowodów posiadanych przez organ na okoliczność rzeczywistego prowadzenia działalności rolniczej przez ubiegającą się o dofinansowanie Spółkę jest nadużyciem.

Domniemanie prawne wynikające z art. 17 ustawy o Rejestrze jak każde domniemanie może być obalone. W dniu składania wniosku i rozstrzygania sprawy organ był w posiadaniu dowodów obalających to domniemanie czego nie uwzględnił w rozstrzygnięciu naruszając w/w przepisy.

W tych warunkach Sąd uznał, że organ naruszył przepisy § 5 pkt. 1 i § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia dokonując ustaleń odmienionych od tych, które wynikały z posiadanego materiału dowodowego.

Rozstrzygając ponownie sprawę organ weźmie pod uwagę powyższe ustalenia.

Co do zarzutów naruszenia przepisów § 14 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia to są one niezasadne. Organ nie ma obowiązku wzywania strony do uzupełnienia braków wniosku przez dokonanie zmian wpisów w KRS Spółki. Przeczyłoby to zasadnie domniemania prawdziwości wpisów. W przedmiotowej sprawie występowała inna sytuacja. Organ był w posiadaniu dowodów obalających to domniemanie na co Spółka wskazywała we wniosku i dowody te powinny być ocenione na równi z pozostałymi dokumentami

Niezasadny też jest zarzut naruszenia art. 107 § 3 kpa z uwagi na fakt, iż pomoc, o którą ubiega się Spółka jest przyznawana w oparciu o ustawę z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 64 poz. 427 ze zm.) oraz w/w/ rozporządzenie wykonawcze.

Zgodnie zaś z brzmieniem art. 22 ust. 2 ustawy wymieniony przez Skarżącą przepis art. 107 kpa. nie ma zastosowania.

Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu art. 145 § 1 pkt. 1 lit "a" p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.