Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1668/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-07-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku XA o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi XA na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2016 r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2009r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. P. W. wniósł skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z [...] maja 2017r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...]zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis zarządzeń został skutecznie doręczony skarżącemu [...] maja 2017r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął z [...] czerwca 2017r. Wpis od skargi został uiszczony [...] czerwca 2017r.

Postanowieniem z [...] czerwca 2017r. sąd na podstawie art. 220 § 3 ustawy z [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") odrzucił skargę uznając, że uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem wpisu.

Pismem z [...] lipca 2017r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie skarżącemu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając wniosek podał, że wpis od skargi uiścił jego ojciec skarżącego , jako że skarżący nie posiada na ten cel środków. Przekazał ojcu numer rachunku bankowego sądu oraz wskazał kwotę, jaka ma zostać zapłacona oraz , że wpis musi zostać uiszczony do [...] czerwca 2017 r. Ojciec skarżącego pomylił daty i wpis uiścił [...] czerwca 2017r. W związku z powyższym skarżący uważa, że nie ponosi winy w nieterminowym uiszczeniu wpisu. Ponadto skarżący wniósł o przesłuchanie go jako strony oraz przesłuchanie w charakterze świadka H. W. na okoliczność braku winy skarżącego w niedotrzymaniu terminu do uiszczenia wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. ,jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z kolei z brzmieniem 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (p. postanowienie NSA z [...] marca 2011 r., sygn. akt II OZ [...], publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi, niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (zob. postanowienie NSA z [...] września 2012 r., sygn. akt II FZ [...], LEX nr 1223294). Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności ( postanowienie NSA z [...] grudnia 2012 r., II FZ [...], lex nr 1240585 ).

Zaniedbanie osoby, której powierzono wykonanie czynności, do której zobowiązany był skarżący, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. W ramach kryterium dochowania staranności, warunkującego brak winy w uchybieniu terminowi mieści się bowiem również kontrola sposobu wykonania powierzonej czynności (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. Beck, W. 2011, s. 413 i powołane tam orzecznictwo sądów administracyjnych). Jeżeli bowiem strona powierza dokonanie określonych czynności konkretnej osobie, licząc na jej dokładność i staranność, ponosi także ryzyko związane z zachowaniem tej osoby. Zawinienie osoby, której powierzono wykonanie czynności, w uchybieniu terminu nie stanowi natomiast przesłanki do przywrócenia terminu.

Takie stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny (np. postanowienie NSA z [...] stycznia 2012 r., sygn. I OZ [...], LEX nr 1107481, postanowienie NSA z [...] czerwca 2011 r. sygn. I FZ [...], LEX nr 1082356, postanowienie NSA z [...] lutego 2011 r. sygn. II OZ [...], LEX nr 1071315, postanowienie NSA z [...] stycznia 2012 r., sygn. I FZ [...], LEX 741029, postanowienie NSA z [...] czerwca 2008 r. sygn. II OZ [...], LEX nr 493712).

W opinii sądu podnoszone we wniosku okoliczności świadczą o niedochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. W związku z powyższym sąd ocenił, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminowi.

Sąd administracyjny na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny może przeprowadzić jedynie dowód uzupełniający z dokumentów. Nie przeprowadza natomiast dowodu z zeznań świadków oraz przesłuchania stron. Zatem wniosek o dowodowy skarżącego nie może zostać uwzględniony.

Z tych względów sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.