Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 73/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-08-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6250 Rozpowszechnianie programów telewizyjnych i radiowych
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 par. 1 pkt 1 i par. 2, art. 3 par. 2 pkt 4 i pkt 8, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przedmiocie doręczenia decyzji kończącej postępowanie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego


UZASADNIENIE

Skarżąca – P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej jako "Przewodniczący KRRiT") polegającą na braku doręczenia decyzji wydanej na skutek wznowienia postępowania w sprawie zmiany koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą [...] zakończonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2001 r. nr [...] w zakresie w jakim w decyzji ustalona została wysokość opłaty za zmianę koncesji.

Jak wynika z akt sprawy, wniosek o wznowienie przedmiotowego postępowania skarżąca złożyła w dniu 31 sierpnia 2012 r. powołując się przesłankę określoną w art. 145a § 1 K.p.a., tj. orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku w sprawie P 9/09 o niekonstytucyjności art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2011 r., nr 43, poz. 226, nr 85, poz. 459 i nr 112, poz. 654) oraz rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 4 lutego 2000 r. w sprawie opłat za udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych (Dz. U. nr 12, poz. 153 i nr 90, poz. 1007 oraz z 2002 r. nr 58, poz. 541 i z 2007 r. nr 124, poz. 870) stanowiących podstawę wydania przez Przewodniczącego KRRiT decyzji z dnia [...] kwietnia 2001 r. zmieniającej koncesję z dnia [...] lutego 1999 r. nr [...] w części dotyczącej opłaty za zmianę koncesji.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Przewodniczący KRRiT wznowił postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] kwietnia 2001 r. w sprawie zmiany koncesji udzielonej P. S.A. decyzją z dnia [...] lutego 1999 r. w zakresie w jakim ustalona została wysokość opłaty za zmianę koncesji.

W dniu 19 listopada 2012 r. P. S.A. wniosła o doręczenie decyzji wydanej na skutek wznowienia rzeczonego postępowania, a w dniu 21 grudnia 2012 r. spółka wystosowała do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wobec braku doręczenia decyzji kończącej postępowanie wznowieniowe. Według skarżącej, z uwagi na brak rozstrzygnięcia przez organ sprawy, a także brak informacji o przedłużeniu terminu do jej rozpoznania, miał zastosowanie art. 11 ust. 9 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej a zatem, zdaniem skarżącej, w dniu 3 listopada 2012 r. Przewodniczący KRRiT wydał decyzję zgodnie z wnioskiem strony.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie ze względu na niedopuszczalność złożenia do Sądu skargi na bezczynność polegającą na braku doręczenia decyzji. Zdaniem organu, czynność doręczenia decyzji jest wyłącznie czynnością materialno-techniczną, dlatego niewykonanie tej czynności przez organ nie jest bezczynnością w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) dalej jako p.p.s.a. Niezależnie od powyższego organ zaakcentował, że wbrew twierdzeniom skarżącej, w przedmiotowej sprawie nie zapadła jeszcze żadna decyzja. W obowiązującym aktualnie stanie prawnym, jak podkreślał organ brak jest w ustawie z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji wyraźnego odesłania do art. 11 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zdaniem organu, art. 11 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie znajduje zastosowania w sprawach o udzielenie/zmianę koncesji prowadzonych przez Przewodniczącego KRRiT.

W piśmie z dnia 6 czerwca 2013 r. Przewodniczący KRRiT wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdyż w dniu [...] kwietnia 2013 r. wydał decyzję nr [...], którą doręczył stronie w dniu 11 kwietnia 2013 r.

Pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. skarżąca spółka cofnęła skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 tej ustawy, jeżeli strona skarżąca skutecznie cofnęła skargę, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie sygn. akt II GSK 2172/11 wyjaśnił, że w sprawach ze skarg na bezczynność organu administracji, w celu istnienia/nieistnienia stanu bezczynności organu istotne jest precyzyjne zidentyfikowanie przedmiotu żądania zawartego w skardze na bezczynność i skonfrontowanie tego żądania oraz jego zasadności z istnieniem po stronie organu administracji prawnego obowiązku działania- na wniosek lub z urzędu - polegającego na załatwieniu (rozstrzygnięciu) konkretnej sprawy administracyjnej.

W rozpatrywanej sprawie spółka wniosła skargę na bezczynność organu polegającą na braku doręczenia decyzji która, zdaniem strony, ze względu na dyspozycję art. 11 ust. 9 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej miała już być wydana w niniejszej sprawie w dniu [...] listopada 2012 r.

Analizując treść przedmiotowej skargi na bezczynność należy podkreślić, że nie ma wątpliwości, co do intencji strony w zaskarżeniu wyłącznie czynności doręczenia decyzji, a nie bezczynności organu polegającej na braku wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku strony z dnia 31 sierpnia 2012 r.

Z uwagi na powyższe, kwestia wydania i doręczenia stronie decyzji z [...] kwietnia 2013 r. wydanej na skutek wniosku o wznowienie (art. 145 a § 1 K.p.a.) nie ma prawnego znaczenia dla dalszych rozważań dotyczących dopuszczalności niniejszej skargi. W tym zakresie nie mają także znaczenia merytorycznie wadliwe rozważania skarżącej o domniemaniu wydania w dniu [...] listopada 2012 r. decyzji przez organ koncesyjny. Rozpoznając kwestię dopuszczalności niniejszej skargi należy się bowiem skoncentrować na tym, czy czynność doręczenia decyzji mieści się w katalogu czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu, doręczenie decyzji jest czynnością procesową, materialno-techniczną wywołującą skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu do zaskarżenia danego aktu. Doręczenie nie przyznaje, stwierdza lub uznaje uprawnień lub obowiązków. Nie mieści się ono w katalogu czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Stosownie więc do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. nie podlega kontroli także zaniechanie doręczenia decyzji.

W związku z powyższym Sąd nie mógł umorzyć postępowania w związku ze złożonym oświadczeniem skarżącej o cofnięciu skargi (B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2008 str. 129), gdyż badanie dopuszczalności złożonego oświadczenia o cofnięciu skargi, jak i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy skarga została wniesiona skutecznie, tj. gdy wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne. W konsekwencji skuteczne cofnięcie skargi może mieć miejsce tylko wówczas, gdy skarga jest dopuszczalna i nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 stycznia 2008 r. sygn. akt I OSK 1829/07).

Tymczasem, jak wywiedziono powyżej, skarga na bezczynność organu polegająca na braku doręczenia decyzji nie jest dopuszczalna a więc należało ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O kosztach postępowania obejmujących zwrot na rzecz skarżącej uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.