Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 79/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-05-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania wynagrodzenia
Powołane przepisy: article: art. 250, 204, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 21 ust. 1 pkt 2, par 4 ust. 2, par. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marcin Małek po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata P. D. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej p o s t a n a w i a odmówić przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2018 r. tutejszy sąd odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie sądu z dnia 7 grudnia 2017 r. utrzymujące w mocy zarządzenie referendarza sądowego z dnia 24 października 2017 r.

Na wskazane rozstrzygnięcie skarżący wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Następnie postanowieniem z dnia 28 lutego 2018 r. referendarz sądowy tut. sądu przyznał skarżącemu prawo pomocy przez zwolnienie go od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzedu.

Okręgowa Rada Adwokacka w L. wyznaczyła na pełnomocnika skarżącego adwokata P. D..

Pismem z dnia 18 kwietnia 2018 r. pełnomocnik skarżącego złożył do sądu pismo zawierające opinię o braku podstaw do wniesienia zażalenia na wskazane na wstępie postanowienie sądu z dnia 18 stycznia 2018 r. odrzucające zażalenie strony.

W piśmie tym pełnomocnik wniósł jednocześnie o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z tytułu sporządzenia owej opinii oświadczając, że koszty te nie zostały opłacone w całości ani w części.

Referendarz sądowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej P.p.s.a.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W odniesieniu do adwokatów powyższe zasady od dnia 2 listopada 2016 r. określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714).

Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia, który dotyczy opłat należnych pełnomocnikowi w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w postępowaniu administracyjnym w drugiej instancji wynagrodzenie może być przyznane za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (§ 21 ust. 2 pkt 2 lit. a), sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej (§ 21 ust. 1 pkt 2 lit. b), za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (§ 21 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz w postępowaniu zażaleniowym (§ 21 ust. 1 pkt 2 lit. d).

Wskazania w tym miejscu wymaga, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ukształtowanym na bazie poprzednio obowiązujących przepisów, które - co ważne - miały identyczne brzmienie, zdecydowanie przeważało stanowisko, że katalog czynności adwokata w postępowaniu przed sądem drugiej instancji, za które przysługuje wynagrodzenie, o którym mowa w § 21 ust. 1 pkt 2 wskazanego rozporządzenia ma charakter zamknięty. Innymi słowy wynagrodzenie pełnomocnika za czynności, które nie zostały wymienione w § 21 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, nie stanowi niezbędnych kosztów postępowania, o których mowa w art. 204 oraz w art. 205 § 2 ustawy P.p.s.a (por. postanowienie NSA z 19 listopada 2010 r., sygn. akt I OSK 112/10; postanowienie NSA z 16 czerwca 2004 r., sygn. akt FSK 93/04, z 17 września 2010 r., sygn. akt II OSK 854/09, z 6 października 2010 r., sygn. akt II OSK 1900/10).

W sprawie niniejszej adwokat ustanowiony w ramach prawa pomocy przedłożył opinię prawną o braku podstaw do wniesienia zażalenia na postanowienie sądu odrzucające zażalenie skarżącego na postanowienie sądu z dnia 7 grudnia 2017 r. utrzymujące w mocy zarządzenie referendarza sądowego z dnia 24 października 2017 r. Wśród czynności wymienionych w § 21 ust. 1 pkt 2 wskazanego rozporządzenia nie ma jednak czynności prawnej polegającej na sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia takiego zażalenia. Wprawdzie w § 21 ust. 1 pkt 2 lit. d rozporządzenia przewidziana jest możliwość przyznania wynagrodzenia w postępowaniu zażaleniowym, jednak należy przyjąć, że postępowanie zażaleniowe wszczęte jest dopiero w momencie wniesienia zażalenia. Wynagrodzenie może być zatem przyznane w postępowaniu zażaleniowym za wniesienie zażalenia. Skarżący takiej czynności natomiast nie dokonał. Z powołanego § 21 ust. 1 pkt 2 jednoznacznie ponadto wynika za jaką opinię może być przyznane stosowne wynagrodzenie – jest to opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej (§ 21 ust. 1 pkt 2 lit. b).

Konkludując omawiany § 21 rozporządzenia określa zamknięty katalog czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym, za które pełnomocnikowi przysługuje wynagrodzenie i katalog ten nie obejmuje sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia zażalenia.

Ponadto, brak było również podstaw do rozpoznania wniosku pełnomocnika w oparciu o § 5 rozporządzenia, który stanowi, że wysokość opłat w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się, przyjmując za podstawę opłatę w sprawach najbardziej zbliżonego rodzaju. W ocenie orzekającego opinia o braku podstaw do wniesienia zażalenia na postanowienie sądu odrzucające zażalenie strony skarżącej, a zatem na postanowienie wpadkowe wydane w toku postępowania nie jest czynnością rodzajowo zbliżoną do opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej o której mowa w § 21 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. W aktualnym (po 15 sierpnia 2015 r.) porządku prawnym jedyną opinią o braku podstaw do wniesienia zażalenia za którą można by przyznać pełnomocnikowi wynagrodzenie na zasadzie § 5 rozporządzenia jest opinia o braku podstaw do wniesienia zażalenia na postanowienie odrzucające skargę strony, tj. postanowienie kończące sprawę w pierwszej instancji.

Przedstawioną argumentację co do braku podstaw do przyznawania wynagrodzenia za niemalże każdą czynność podjętą przez pełnomocnika wzmacnia również to, że sąd (referendarz sądowy) przyznając pełnomocnikowi z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej może podwyższyć należną opłatę z uwagi na nakład pracy pełnomocnika w tym ilość podjętych w sprawie czynności oraz charakter sprawy (§ 4 ust. 2 rozporządzenia). Jedynie w tym trybie pełnomocnik może wnioskować o dodatkowe wynagrodzenia za poświęcony czas i umiejętności, do czego sąd jest zobowiązany się ustosunkować, a pełnomocnik niezadowolony z wydanego rozstrzygnięcie będzie miał prawo do jego zaskarżenia.

Mając wszystko powyższe na uwadze należało stwierdzić, że wniosek o przyznanie wynagrodzenia za czynność polegająca na sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia zażalenia na postanowienie sądu z dnia 18 stycznia 2018 r. jest bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia.

Z podanych względów poza ocena pozostaje racjonalność i celowość złożenie przedmiotowej opinii w sytuacji gdy strona skarżąca osobiście wniosła już zażalenie na postanowienie sądu z dnia 18 stycznia 2018 r. (k. 118 a.s.), któremu został nadany właściwy bieg procesowy.

W konsekwencji, na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.