Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1070/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-06-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r., odsetek za zwłokę od nieregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wysokości straty poniesionej w roku 2009 ze źródła przychodów - kapitały pieniężne postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r., odsetek za zwłokę od nieregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wysokości straty poniesionej w roku 2009 ze źródła przychodów - kapitały pieniężne W. L. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu tego żądania skarżący podał, że wykonanie wyżej wskazanej decyzji określającej jego zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 156.390 zł oraz odsetki za zwłokę od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 12.001 zł może mieć negatywne konsekwencje w dalszym funkcjonowaniu prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa. Wskazał przy tym, że postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Sąd Rejonowy dla W. VIII Wydział Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Naprawczych (sygn. akt [...]) ogłosił jego upadłość w trybie układowym, a ponadto, że sytuacja finansowa jest trudna, gdyż cały majątek wszedł do masy upadłości, natomiast działania wnioskodawcy zmierzają do zawarcia układu z wierzycielami, dzięki któremu jego przedsiębiorstwo będzie mogło dalej funkcjonować. Dlatego, jak argumentował skarżący, wykonanie zaskarżonej decyzji odbije się negatywnie na możliwości zawarcia układu i dalszym funkcjonowaniu przedsiębiorstwa, co w konsekwencji doprowadzi do przekształcenia obecnej upadłości układowej w likwidacyjną, a to z kolei postawi pod znakiem zapytania możliwość wykonania decyzji w razie niekorzystnego rozstrzygnięcia sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

W myśl przepisu art. 61 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei na podstawie art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z przywołanego unormowania wynika, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji stosowana może być w sytuacjach, w których akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W ramach postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie jest natomiast władny do przeprowadzenia merytorycznej oceny aktu, to jest, czy jest on zgodny z prawem (zaskarżona decyzja do momentu jej uchylenia korzysta z domniemania zgodności z prawem). Nadto podkreślenia wymaga, że instytucja przewidziana w art. 61 § 3 p.p.s.a. ma charakter szczególny - jako zasadę przyjmuje się bowiem, iż ostateczna decyzja administracyjna podlega wykonaniu.

W niniejszej sprawie, decyzją będącą przedmiotem skargi wprawdzie nałożono na wnioskodawcę określone obowiązki, jednak nie został spełniony drugi ze wskazanych warunków. Nie można bowiem stwierdzić wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wobec braku w rozpoznawanym wniosku uzasadnienia w tym zakresie, badaniu przez Sąd podlegały akta sprawy, w których nie sposób jednak dopatrzeć się uprawdopodobnienia wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. wszczynane jest wyłącznie na wniosek strony, co oznacza, iż to wnioskodawca winien wskazać na okoliczności uzasadniające jego żądanie. Okoliczności te muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, a nie tylko potencjalny i hipotetyczny. W niniejszej sprawie strona skarżąca nie uzasadniła tymczasem konkretnie, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje w jej sytuacji ekonomicznej skutki określone w powołanym przepisie. Odwoływanie się do perturbacji w zakresie możliwości zawarcia układu z wierzycielami, czy też wyartykułowanie obawy o wdrożenie trybu upadłości likwidacyjnej – mają ogólny charakter, który nie wyczerpuje przesłanek wskazanych w powoływanym art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd nie ma podstaw w konkretach aby ocenić realność wskazywanych zagrożeń, zaś samo tylko potencjalne ich wystąpienie, jak już zostało powiedziane, nie może stanowić przesłanki uwzględnienia wniosku.

W świetle powyższego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji – jako nieuzasadniony – podlegał oddaleniu.

Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił jak w sentencji.