Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 254/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-12-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1 i inne
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka - Duda (spr.) Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi L. N. na decyzję Wojewody .... z dnia [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie pozwolenia na wejście w teren skargę oddala


UZASADNIENIE

` ` UZASADNIENIE

Decyzją Starosty B. z dnia [....] na podstawie art. 104, 105 § 1 k.p.a. - umorzono postępowanie administracyjne wznowione postanowieniem Starosty B. z dnia [....] w sprawie decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] dotyczącej wejścia w teren celem budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kv na trasie [....] wskazując w uzasadnieniu na następujące okoliczności.

Pismem z daty ........1998r. G.N. wystąpiła do Kierownika Urzędu Rejonowego w B. o wszczęcie postępowania administracyjnego w celu unieważnienia decyzji, które w dniu.........1999r. Starostwo Powiatowe w B. przekazało wraz z załącznikami Urzędowi Miejskiemu w B. do załatwienia zgodnie z właściwością. Postanowieniem z dnia [....] Burmistrz Miasta B. wznowił postępowanie w sprawie udzielenia Zakładowi Energetycznemu decyzją z dnia [....] pozwolenia na przeprowadzenie remontu kapitalnego linii 30 kV [....] oraz postępowanie w sprawie udzielenia Hucie im. [....] w K. decyzją z dnia [....] pozwolenia na wejście w teren celem budowy linii energetycznej napowietrznej 110 kV. Decyzją z dnia [....] Burmistrz Miasta B. odmówił uchylenia powołanych wyżej decyzji, która po rozpatrzeniu odwołania została uchylona decyzją Wojewoda .........z dnia [....] a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Pismem z dnia [....] . Urząd Miejski w B. przesłał do Wydziału Geodezji Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w B. uwierzytelnione akta sprawy dla załatwienia wniosku L.N. w części dotyczącej zezwolenia Hucie im. [....] w K. na wejście w teren - m.in. na działkę nr ..... przy ul......., w celu budowy linii energetycznej 110 kv. Postanowieniem z dnia [....] Starosta B. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie decyzji z dnia [....] dotyczącej wejścia w teren celem budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na trasie [....] , zaś następnie decyzją z dnia [....] odmówił uchylenia przedmiotowej decyzji. Na skautek odwołania L.N. decyzją z dnia [....] Wojewoda .....uchylił zaskarżoną decyzję Starosty B. z dnia [....] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [....] Starosta B. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie uchylenia decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] , która to decyzja po rozpoznaniu odwołania L.N. została utrzymana w mocy decyzją Wojewody .........z dnia [....] Na decyzję organu drugiej instancji L.N. złożyła skargę. W jej rozpoznaniu wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20.06.2005r. sygn. akt l ISA/Kr 2885/01 uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Zgodnie z zaleceniami zawartymi w powyższym wyroku Starostwo Powiatowe w B. wezwało L.N. o sprecyzowanie wniosku z dnia [....] . poprzez podanie - czy domaga się wznowienia postępowania, czy też wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, a także wskazania decyzji, odnośnie której organ powinien wszcząć postępowanie. Jednocześnie L.N. została pouczona, że nieusunięcie we wskazanym terminie powyższych braków spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Pomimo prawidłowego wezwania strona w wyznaczonym terminie nie doprecyzowała i nie uzupełniła wniosku, skutkiem czego Starostwo Powiatowe w B. pismem z dnia [....] poinformowało L.N. że podanie z dnia [....] wniesione przez G.N. z uwagi na nieuzupełnienie wniosku w zakreślonym terminie pozostawia się bez rozpoznania. Wnioskodawczyni L.N. złożyła zażalenia na bezczynność Starosty B. w przedmiotowej sprawie, które postanowieniem z dnia [....] Wojewoda .........uznał za nieuzasadnione, zauważając jednak, że postępowanie zakończone decyzją Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] zezwalające Hucie im. [....] w K. na wejście w teren celem budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na trasie [....] , wznowione postanowieniem Starosty B. z dnia [....] , do chwili obecnej nie zostało zakończone ostatecznie.

Uwzględniając powyższe okoliczności oraz wskazania, po ponownym przeanalizowaniu całości zebranej dokumentacji stwierdzono, że wniosek G.N. z dnia [....] nie odpowiadał wymogom art. 63 § 2 k.p.a. Z powyższego wniosku nie wynika, aby strona domagała się wznowienia postępowania oraz w sprawie jakiej decyzji. Decyzja Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] dotycząca wejścia w teren celem budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na trasie [....] nie została wymieniona we wniosku strony. Strona ogólnie wymieniała decyzje zezwalające na budowę linii energetycznych, a nie decyzje zezwalające na wejście w teren, które były konsekwencją wcześniejszych decyzji zatwierdzających plan realizacyjny. Pierwotnie Starosta B. wszystkie wnioski strony uznał za podanie o wznowienie postępowania do czego nie miał wystarczających podstaw. Organ administracyjny nie jest bowiem władny "wyręczyć" strony dokonując kwalifikacji żądania ( podania ) do odpowiedniego trybu wzruszenia ostatecznej decyzji kierując się własna oceną, stąd powyższy wniosek nie mógł stanowić dostatecznej podstawy do wydania przez Starostę B. postanowienia o wznowieniu postępowania w sprawie decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] . Takie też stanowisko zostało wyraźnie wyartykułowane w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20.06.2005r. sygn. akt II SA/Kr 2885/01. Zgodnie z komentarzem do Kodeksu postępowania administracyjnego B. Adamiak, J. Borkowski - Warszawa 2004, str. 661 - " w razie gdy w wyniku wadliwej oceny organ wszczyna postępowanie, pomimo że występują przyczyny niedopuszczalności wznowienia postępowania, postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu.

Od decyzji Starosty B. z dnia [....] odwołanie wniosła w terminie L.D. . Domagając się jej uchylenia skarżąca kwestionowała zasadność działań polegających na wyszukiwaniu braków formalnych podania pomimo jednoznacznie określonego w nim oraz innych pismach celu do jakiego zmierza wniosek inicjujący postępowanie w sprawie. Wskazując na niedoręczenie matce, czy też skarżącej - tak poprzednio, jak i obecnie decyzji, na podstawie których zostały wybudowane nad działką nr..... w B. linie energetyczne 110 kV i 30 kV, podkreślała brak możliwości rzetelnego zadośćuczynienia żądaniu sprecyzowania wniosku pod kątem przedmiotu postępowania uznając, że oczekiwanie powyższego w opisanych warunkach narusza zasadę z art. 9 k.p.a.

Decyzją Wojewody .........z dnia [....] , po rozpatrzeniu odwołania L.N. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 9a ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji podano, że G.N. pismem z dnia [....] . złożyła wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie wybudowania nad stanowiącą jej własność działką położoną w B. , oznaczoną numerem ....., linii napowietrznych WN 110 kV i SN 30 kV. Po śmierci wnioskodawczyni, córka zmarłej L.N. w piśmie z dnia [....] . podtrzymała wniosek złożony przez G.N. . W kolejnym piśmie z dnia [....] L.N. wyjaśniła, że wnioskuje o wszczęcie postępowania w celu unieważnienia decyzji z dnia [....] wydanej w sprawie budowy linii 110 kV, z uwagi na fakt iż będąc stroną postępowania bez własnej winy nie brała w nim udziału . Wnioskodawczyni powołała przy tym art. 145§1 pkt 4 k.p.a. Postanowieniem Sądu Rejonowego w B. Wydział l Cywilny z dnia 30.09.1999r. sygn. akt l Ns 404/99 stwierdzono, że spadek po G.N. nabyli M.N. i, L.N. , R.N. i T.N. . Na mocy pełnomocnictwa z dnia [....] . L.N. reprezentuje przed organami administracji publicznej pozostałych spadkobierców. W postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym w Starostwie Powiatowym w B. ustalono, że wniosek dotyczy decyzji z dnia [....] wydanej z upoważnienia Naczelnika Miasta B., zezwalającej Hucie im. [....] w K. na wejście w teren celem budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na trasie [....] .

Nawiązując dalej w uzasadnieniu decyzji do przebiegu postępowania w przedmiotowej sprawie po wydaniu przez Starostę B. postanowienia z dnia [....] a także motywów kwestionowanej obecnie decyzji i zarzutów odwołania wskazano, co następuje.

Stosując się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20.06.2005r. sygn. akt IISA/Kr 2885/01 Starosta B. wystąpił do wnioskodawczyni w trybie art. 64 § 2 k.p.a. o sprecyzowanie wniosku. Zastosowany przepis mówi, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że ich nieusunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Ponieważ wnioskodawczyni nie sprecyzowała swoich żądań w wyznaczonym terminie, Starosta B. powiadomił strony postępowania o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Ponadto, z uwagi na wcześniejsze wznowienie postępowania w sprawie decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] o wejściu w teren zaskarżoną decyzją organ umorzył wszczęte w tej sprawie postępowanie. Wbrew temu, co podnosi się w odwołaniu skarżąca otrzymała kopie większości decyzji wydanych w sprawie budowy przedmiotowych linii elektroenergetycznych 110 kV i 30 kV na terenie powiatu [....] , a z kopiami wszystkich decyzji znajdującymi się w aktach niniejszej sprawy zapoznała się w trakcie prowadzonego postępowania. W zebranym przez organ pierwszej instancji materiale dowodowym znajdują się następujące decyzje : 1) decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w B. Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia [....] o lokalizacji szczegółowej linii wysokiego napięcia 110 kV dla Zakładu Przetwórstwa .......w B. ; 2) decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w B. Wydział Spraw Wewnętrznych z dnia [....] zezwalająca Hucie im. ..... w K. na budowę napowietrznej linii wysokiego napięcia 110 kV na nieruchomościach położonych w gm. kat. .......; 3) decyzja Urzędu Powiatowego w B. Wydział Gospodarki Komunalnej, Przestrzennej, Ochrony Środowiska i Komunikacji z dnia [....] zatwierdzająca plan realizacyjny przebudowy linii 30 kV [....] ; 4) decyzja Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] zezwalająca Zakładowi Okręgu Południowego Przedsiębiorstwa Państwowego Zakład Energetyczny T. na przeprowadzenie remontu kapitalnego linii 30 kV [....] ; 5) decyzja Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] zezwalająca Hucie im. ...... w K. na wejście w teren celem budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na trasie [....] . Kopie decyzji opisanych w punktach ........L.N. odebrała w Starostwie Powiatowym w B. w [....] . Ponadto z całością akt sprawy strona zapoznała się w dniu [....] .Uwzględniając powyższe wskazano, że posiadając informacje na temat decyzji administracyjnych wydanych w sprawie budowy linii elektroenergetycznych L.N. mogła sprecyzować swoje żądania, tj. wskazać, którą decyzję objąć postępowaniem oraz w jakim trybie postępowanie prowadzić, czego nie uczyniła. Z uwagi na brak wniosku strony o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] wznowione postępowanie w sprawie tej decyzji należało zatem umorzyć stosownie do art. 105 § 1 k.p.a., który stanowi, że gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.

Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody ........z dnia [....] L.N. domagała się uchylenia zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty B. z dnia [....] z jednoczesnym wskazaniem organowi administracji publicznej, że postępowanie administracyjne wznowione postanowieniem Starosty B. z dnia [....] winno być prowadzone w kierunku stwierdzenia, że decyzja w sprawie, w której wznowiono postępowanie została wydana z naruszeniem prawa.

Skarżąca wnosiła też o zasądzenie od Wojewody .......na jej rzecz kosztów postępowania .

Uzasadniając powyższe zarzucała naruszanie prawa oraz uzasadnionych interesów prawnych skarżącej - a uprzednio jej matki, przez:

1. wyjątkowo formalistyczne traktowanie podania z dnia [....] . oraz uporczywe stwierdzanie, że nie jest wiadomym, czego skarżąca domaga się od organów administracji publicznej, mimo iż w piśmie z dnia [....] wyraźnie określiła jaki cel postępowania administracyjnego chciałabym osiągnąć oraz oceniła, że właściwą drogą do tego celu byłoby wznowienie postępowania;

2. rażące naruszenie zasady określonej w art. 9 k.p.a., polegające w szczególności na nie udzieleniu wskazówek, w której z licznych decyzji administracyjnych wydanych przez organy administracji publicznej jeszcze w latach 60-tych i 70-tych ubiegłego stulecia postępowanie należy wznowić, aby doprowadzić do uzasadnionego celu założonego przeze skarżącą i przedstawionego na piśmie organowi administracji publicznej.

W uzasadnieniu skargi L.N. wskazywała na wstępie, że w dniu [....] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność organów administracji publicznej w tej sprawie, która została zarejestrowana do sygn. akt SAB/Kr 105/06. Skarga ta oraz niniejsza dotyczą tego samego stanu faktycznego. Kilka dni po złożeniu skargi na bezczynność organów administracji publiczne decyzją z dnia [....] Starosta B. umorzył postępowanie administracyjne wznowione przez niego postanowieniem z dnia [....] czego konsekwencją było odwołanie, a dalej zaskarżona decyzja Wojewody ..........W opisanej sytuacji skarżąca uznała, że skarga na bezczynność organów administracji publicznej stała się bezprzedmiotowa i na posiedzeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu ........ 2007r. wycofała tę skargę.

W dalszych wywodach skarżąca podtrzymała argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji Starosty B. dnia.........2006r., a także w innych pismach złożonych w tej sprawie ciągu minionych kilku lat, wskazując także na następujące okoliczności.

Wyrokiem z dnia 20.06.2005r. sygn. II SA Kr 2885/01 Wojewódzki Sąd

Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę na decyzję Wojewody .........z dnia [....] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania administracyjnego uchylając zaskarżoną oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Z uzasadnienia tego wyroku wprost wynika, że organ administracyjny - Starostwo Powiatowe w B. ma obowiązek rozpoznać podanie z dnia [....] złożone jeszcze przez G.N. w sprawie decyzji administracyjnych o budowie napowietrznych linii energetycznych nad działką nr........ B. przy ul........., które to decyzje nigdy nie zostały doręczone matce skarżącej, a postępowania w przedmiocie budowy tych linii energetycznych toczyły się bez jej udziału. Pismem z dnia ...........2005r. Starostwo Powiatowe w B. wezwało skarżącą o sprecyzowania podania z dnia [....] . . Pismo to doręczone przez pocztę gospodarzowi budynku, w którym skarżąca mieszka otrzymała ona do rąk własnych dopiero na dwa dni przed upływem wyznaczonego siedmiodniowego terminu. Wobec nieposiadania w domu dokumentów niezbędnych do przygotowania odpowiedzi, pismem z dnia ........2005r, a więc w zakreślonym terminie poprosiła o przedłużenie terminu, a następnie stosowną odpowiedź do Starostwa Powiatowego w B. wysłała w piśmie z dnia [....] . . Streszczając jego treść będącą dostatecznym wykonaniem obowiązków skarżąca wskazała dalej na sygnalizowane uprzednio trudności w zadośćuczynieniu oczekiwaniom Starostwa Powiatowego B. co do dokładnego określenia decyzji administracyjnych, w sprawie których miałoby się toczyć postępowanie, w sytuacji, gdy w ciągu kilku lat trwających postępowań i korespondencji nie udało się odnaleźć w archiwum organu administracji publicznej różnych dokumentów i decyzji administracyjnych, które zapewne były wydane w toku przygotowania realizacji inwestycji elektroenergetycznych prowadzonych nad działką nr ....... B. Na kwestie te skarżąca zwracała uwagę jeszcze w dniu [....] podczas zapoznawania jej z częścią dokumentów w Starostwie Powiatowym w B. i te uwagi zostały ujęte pisanym wówczas protokole. Dokumentacja , którą przedstawiono w dniu [....] . była wyraźnie niekompletna, a więc nie jest wiadomym czy były wydane jeszcze jakieś inne decyzje, które podlegałyby ocenie pod kątem przesłanek wszczęcia (wznowienia) postępowania administracyjnego. Istotny wydawał się wówczas fakt wydania decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego — jako pierwotnej decyzji w procesie inwestycyjnym, której nie było w aktach sprawy. Nie jest wiadomym jaką miała datę i numer, a być może decyzja ta też powinna być aktualnie przedmiotem postępowania. Skarżąca zwracałam wtedy też uwagę, że przebieg linii elektroenergetycznej 10 kV zaznaczony na okazanych mapach jest inny niż w rzeczywistości w terenie. Nie wie zatem czy zmiany przebiegu linii były również przedmiotem jakiejś decyzji administracyjnej oraz jakie znaczenie mogło to mieć dla praw matki, a obecnie moich praw. Skarżąca podkreślała, że to nie ona powinnam poszukiwać dokumentów w archiwach organów administracji publicznej, lecz to organy te powinny przedstawić mi właściwe dokumenty.

Odnosząc się dalej do podania matki z dnia [....] . i różnych zastrzeżeń organów administracji do jego treści skarżąca podawała, że wstępne określenie przedmiotu podania "wszczęcie postępowania administracyjnego w celu unieważnienia decyzji" rzeczywiście wykazuje pewną niezgodność z jego dalszą treścią, zaznaczając jednak, że już w drugim wierszu jest wskazana podstawa prawna: art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Wydaje się, że Starosta B. prawidłowo odczytał intencje strony, skoro postanowieniem z dnia [....] . wznowił postępowanie administracyjne w sprawie decyzji Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] .Odnośnie tej ostatniej decyzji podnosiła też , że nie określono w niej numerów działek, na które inwestor dostaje zgodę wejścia, nie ma w niej wykazu ich właścicieli, stąd też nie mogłam być pewna czy ta decyzja dotyczyła również działki numer .......

Potwierdzając, że w dniach [....] . skarżąca otrzymała w Starostwie Powiatowym w B. kserokopie niektórych pism i decyzji administracyjnych podkreślała, że jej zdaniem nie są to wszystkie decyzje istotne w tej sprawie, zaś z uwagi na złą jakości i nieczytelność uzyskanych kserokopii nie była w stanie sprecyzować oczekiwanego przez Starostwo w B. stanowiska odnośnie wskazania konkretnych decyzji oraz trybu postępowania administracyjnego mającego doprowadzić do określonego wyżej celu.

Skarżąca przyznawała, że w piśmie z 1999r. wnosiła o unieważnienie decyzji podkreślając, że kolejne pisma zawierają zmianę tego stanowiska, co wynikało również z faktu, że w tym późniejszym okresie, w 2001 r. Starostwo Powiatowe w B. zaznajomiło ją z niektórymi dokumentami wydanymi w tej sprawie. Nadal jednak, aż do tej pory, nie zna całości dokumentacji dotyczącej inwestycji elektroenergetycznych wykonanych nad działką ...... w B..

Skarżąca podnosiła też, że jej oczekiwania na wydanie przez organ administracji publicznej decyzji stwierdzającej, że wcześniejsza decyzja administracyjna została wydana naruszeniem prawa - bo bez udziału strony w postępowaniu - nie jest bezpodstawne, skoro dotychczasowym toku postępowania Wojewoda ........ w decyzji z dnia [....] nakazał Staroście B. wydanie decyzji potwierdzającej, że poprzednia decyzja została wydana z naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda ........ wnosił o jej oddalenie, wymieniając wydane w toku niniejszej sprawy akty administracyjne, wskazując na zalecenia zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20.06.2005r. sygn. akt IISA/Kr 2885/01, na czynności podjęte przez organ pierwszej instancji w celu ich wykonania przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, a także ich wynik. Podtrzymując stanowisko prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda ...........opisał wszystkie znane skarżącej z dotychczasowego postępowania decyzje w sprawie przedmiotowych linii elektroenergetycznych 110 kV i 30 kV na terenie powiatu ......, na podstawie których mogła ona sprecyzować swoje żądanie podając, którą decyzje objąć postępowaniem oraz w jakim trybie je prowadzić. Uwagi na brak wniosku strony o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzja Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] postępowanie w tej sprawie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe zgodnie z art. 105 §1 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje .

Stosownie do art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, póz. 1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153,póz. 1270 z późn. zm. -oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Ponadto fakt uprzedniego wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnego wyroku z dnia 20.06.2005r. sygn. akt IISA/Kr 2885/01 ma między innymi ten skutek, że dokonywana obecnie ponowna kontrola dotyczy w szczególności czynności oraz decyzji podjętych po tej dacie. Co do zasady winna ona nastąpić z uwzględnieniem wiążącego charakteru oceny prawnej i wskazań zawartych w uzasadnieniu tego orzeczenia ( art. 153 p.p.s.a.), z tym zastrzeżeniem, że ocena prawna zawarta w orzeczeniu sądu administracyjnego traci moc wiążącą w wypadku zmiany stanu prawnego, jeżeli to spowoduje, że pogląd sądu stanie się nieaktualny (por. wyr. NSA z dnia 22 września 1999 r., l SA 2019/98 , ONSA 2000, nr 3, póz. 129). Podobny skutek mogą wywołać istotne zmiany stanu faktycznego. Przez ocenę prawną rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawa materialnego i procedury oraz sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie , a pojęcie to obejmuje zarówno krytykę sposobu zastosowania normy prawnej w zaskarżonym akcie (czynności), jak i wyjaśnienie, dlaczego stosowanie tej normy przez organ, który wydał ten akt (czynność) zostało uznane za błędne. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu eliminację błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia dostrzeżonych wadliwości, przy czym wskazania te nie mogą z góry narzucać sposobu rozstrzygnięcia konkretnych kwestii związanych z treścią przyszłego rozstrzygnięcia sprawy.

Mając na uwadze powyższe ogólne uwagi oraz przedmiot postępowania należy stwierdzić, że po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnego wyroku z dnia 20.06.2005r. sygn. akt IISA/Kr 2885/01 nie uległ zmianie istotny w ramach dokonywanej kontroli stan faktyczny i prawny, w sposób mogący mieć wpływ na aktualność zawartej w tym wyroku oceny prawnej.

W powyższym wyroku Sąd poddał kontroli dotychczasowy przebieg postępowania w przedmiotowej sprawie. Uznając, że zaskarżona decyzja Wojewody ........z dnia [....] i utrzymana nią w mocy decyzja Starosty B. z dnia [....] o umorzeniu wznowionego postępowania zakończonego decyzją Urzędu Miejskiego w B. z dnia [....] z uwagi na przekroczenie przez stronę miesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania naruszają prawo, Sąd poddał krytyce jako błędne nie tylko ustalenia oraz ocenę prawną organów dotyczącą rozpoczęcia biegu przewidzianego w art. 148 § 1 k.p.a. terminu, ale dostrzegł przy wydaniu obu aktów administracyjnych dalej idące wadliwości, wiążące się z brakiem dostatecznych podstaw do określenia trybu i przedmiotu prowadzonego dotąd przez organy nadzwyczajnego wewnętrznego postępowania kontrolnego . W tym zakresie Sąd przytoczył i zaakcentował graficznie istotną dla ich określenia treść pism, a to :

- podania G.N. z dnia [....] . złożonego do Kierownika Urzędu Rejonowego w B. , w którym wniosła o wszczęcie postępowania administracyjnego w celu unieważnienia decyzji dotyczących wybudowania nad jej działką nr ......w B. linii napowietrznej WN 110 kV oraz wybudowania po 1992r. sieci napowietrznej SN 30 kV, podając jednocześnie, że w sprawach tych, bez własnej winy , nie brała udziału jako strona (art.145§1 pkt4k.p.a.);

- pisma z dnia [....] . dotyczącego - jak podano w nagłówku - unieważnienia decyzji administracyjnych, gdzie podtrzymano wniosek o wszczęcie postępowania w celu unieważnienia decyzji budowy linii energetycznych 110 kV i SN 30 kV;

- pisma z dnia [....] , w którym zawarto żądanie unieważnienia decyzji , tj. pozwolenia z dnia [....] na budowę linii 110 kV oraz pozwolenia z dnia [....] . na remont linii 30 kV, przebiegających nad działką nr ....... przy ul. B. w B. , co nastąpiło po otrzymaniu przez nią przy piśmie ........... Urzędu Wojewódzkiego z dnia [....] kopii pisma Zakładu Energetycznego w T. z dnia [....] ., w którym tenże poinformował Urząd Powiatowy w B. , że linia energetyczna 110 kV została wybudowana na podstawie decyzji z dnia [....] a linia energetyczna 30 kV została wybudowana przed 1939r, zaś na podstawie decyzji z dnia [....] został wykonany remont tej linii;

- pisma z dnia [....] , w którym "w związku z niewyjaśnioną do dnia dzisiejszego sprawą dotyczącą pozwolenia na budowę linii 110 kV i 30 kV" , podtrzymano żądanie wszczęcia postępowania w celu unieważnienia decyzji pozwolenia na budowę linii ......

kV i 30 kV. Na tle powyższego w uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał - " Nadto, zauważyć należy, że organ wszystkie cytowane na wstępie wnioski strony uznał za podania o wznowienie postępowania, do czego nie miał wystarczających podstaw. Żądanie wznowienia złożone przez stronę powinno odpowiadać wymogom z art. 63 § 2 k.p.a., a ponadto z podania powinno wynikać żądanie wznowienia postępowania. W razie braku wyraźnego wskazania czy ogólnego przedstawienia niezadowolenia z decyzji, organ ma obowiązek wyjaśnić podstawy wniosku strony. Skoro w każdym z pism żądających wszczęcia postępowania strona domagała się unieważnienia decyzji, rzeczą organu było wyjaśnienie, czy strona domaga się wznowienia postępowania (jeżeli tak, to dokładnie w jakiej sprawie - strona wymieniała decyzje zezwalające na budowę przedmiotowych linii energetycznych ), czy też wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności tych decyzji.

Uwzględniając powyższe należy uznać za trafne stanowisko wyrażone w zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z dnia [....] zgodnie z którym wyżej prezentowana ocena prawna stanu faktycznego obligowała Starostę B. przy ponownym rozpatrzeniu sprawy do wyjaśnienia kwestii zasadności wydania pozostającego nadal w obrocie prawnym postanowienia z dnia [....] o wznowieniu postępowanie administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją z dnia [....] , zezwalającą Hucie im. ..... w K. na wejście w teren celem budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na trasie [....]. . Decyzja zezwalająca na wejście w teren nie jest bowiem tożsama z decyzją o pozwoleniu na budowę, zaś żądanie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej jest różne od żądania wznowienia postępowania zakończonego decyzja ostateczną. Każde z tych żądań powoduje wszczęcie odrębnego, wewnętrznego, nadzwyczajnego i samodzielnego postępowania administracyjnego, którego przedmiotem jest przeprowadzenie kontroli ostatecznej decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym. Uruchomienie każdego z tych trybów nadzwyczajnych warunkują jednak inne przesłanki, zaś ich zastosowanie prowadzi do zasadniczo odmiennych następstw dla weryfikacji decyzji i dla sprawy administracyjnej będącej przedmiotem rozstrzygnięcia. Każdy z tych trybów może zostać uruchomiony na wniosek strony, która winna sprecyzować żądanie, także przez wskazanie konkretnej ostatecznej decyzji administracyjnej, której podanie dotyczy. Powyższe wynika z charakteru obu postępowań, jako służących kontroli spraw zakończonych ostateczną decyzji. Oparcie postępowania na zasadzie skargowości powoduje szereg następstw. W szczególności, przedmiot postępowania administracyjnego wyznacza wówczas żądanie strony i podane przez nią okoliczności faktyczne. Organ administracji publicznej nie jest władny do zmiany żądania strony lub jego kwalifikacji prawnej, które należy oceniać na podstawie treści wniesionego przez nią pisma ( por. wyrok NSA z 11.06.1990r. l SA 367/90, ONSA 1990, Nr 2-3, póz. 47 ). Jak wskazano słusznie w wyroku NSA z 17.09.1992r. III SA 949/92 ( KPA z orzecznictwem NSA, SN i TK pod red. R. Hausera , W-wa 1995, str. 154 ):" O tym, jaki charakter ma pismo strony, decyduje sama strona. Jeśli charakter pisma budzi wątpliwości, organ administracji ma obowiązek wyjaśnić rzeczywistą wolę strony. Organ ma przy tym na podstawie art. 9 KPA obowiązek czuwania nad tym, aby strona nie poniosła szkody na skutek nieznajomości prawa i w tym celu powinien udzielić jej w razie potrzeby niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Wyjaśnienia i wskazówki winny dotyczyć w szczególności dopuszczalności pisma ". Podzielić należy także poglądy prezentowane w wyrok NSA z dnia 4.04.2006r. l OSK 1148/05 ( zam. zb. LEX nr 209133 ), w myśl których - " Artykuł 9 k.p.a. nie nakłada na organy administracji obowiązku udzielania porad prawnych, czy też doradztwa. Nie może być również utożsamiany z obowiązkiem zawiadamiania strony o powszechnie obowiązujących, publikowanych aktach prawnych." Trafnym jest stanowisko zawarte w wyroku NSA z dnia 21.11.2006r.ll GSK 188/06 ( zam.zb. LEX nr 287931 ), gdzie podnosi się, że " Zgodnie z art. 9 k.p.a., organy administracji publicznej zobowiązane są do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (...) Powyższa regulacja wskazuje, iż obowiązek udzielenia stronie informacji należy wprawdzie rozumieć możliwie szeroko, ale zawsze w zakresie prowadzonego przez organ postępowania. Informacja udzielana stronie w granicach przedmiotu postępowania powinna być zatem należyta i wyczerpująca, jednakże należy odróżnić ją od doradztwa prawnego w sprawie, a tym bardziej od doradztwa w odrębnej sprawie, potencjalnie z nią związanej. (...) Celem art. 9 k.p.a. nie jest zapewnienie stronie wszechstronnego doradztwa prawnego w zakresie przekraczającym granice postępowania prowadzonego w danej sprawie. Organy administracyjne nie mogą zastąpić profesjonalnego pełnomocnika - doradcy strony, kompleksowo informującego stronę o wszelkich aspektach podjętych przez nią czynności procesowych. Konkludując, obowiązek organu administracji, o którym mowa w art. 9 k.p.a., do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będącym przedmiotem postępowania administracyjnego, nie obejmuje tych praw i obowiązków, które podlegają ustaleniu w innym postępowaniu." Przytoczyć należy także słuszny pogląd prezentowany w wyrok WSA w Warszawie z dnia 7.09.2006r. III SA/Wa 362/06 ( zam. zb. LEX nr 270347 ), zgodnie z którym " Z przepisu art. 9 k.p.a. nie można wywodzić istnienia po stronie organu obowiązku informowania z urzędu strony postępowania o wszystkich środkach prawnych przysługujących jej w postępowaniu. Określony w art. 9 k.p.a. obowiązek doznaje uszczegółowienia w przepisach zobowiązujących organ do informowania z urzędu strony o środkach zaskarżania rozstrzygnięć wydawanych w toku postępowania. W zakresie pozostałych środków prawnych przysługujących stronie można uznać istnienie obowiązku informowania strony o tych środkach ale na wniosek, gdyż w przeciwnym razie organ obowiązany byłby świadczyć w toku postępowania na rzecz strony nieograniczoną pomoc prawną. " Podkreślenia wymaga ponadto, że obowiązki organu w zakresie stosowania art. 9 k.p.a. przy wszczęciu na wniosek strony nadzwyczajnego wewnętrznego postępowania administracyjnego nie polegają na poszukiwaniu dokumentów umożliwiających jej sprecyzowanie żądania, w szczególności zaś ostatecznych decyzji, które w określonym stanie faktycznym mogą podlegać kontroli, wyboru odpowiedniej przy ich wielości, jak również na podejmowaniu działań służących ustaleniu czy występująca w rzeczywistości sytuacja odpowiada wynikającemu z ostatecznych decyzji stanowi prawnemu.

Uwzględniając powyższe należy uznać, że nie było obowiązkiem organów przy wszczęciu postępowania na wniosek G.N. [....] a także po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20.06.2005r. sygn. akt IISA/Kr 2885/01 udzielanie skarżącej informacji, czy linie energetyczne biegnące nad nieruchomością będącą własnością jej matki, a potem współwłasnością spadkobierców G.N. zostały wybudowane legalnie, jeżeli tak - to na podstawie jakich aktów administracyjnych, poszukiwanie stosownych decyzji, a także wyjaśniania, czy stan w terenie jest z nimi zgodny, czy też inwestycje zrealizowano z odstępstwami. Zbieranie oraz udzielanie takich informacji nie mieści się w granicach postępowania, którego przedmiot winien już określać wniosek strony. Składając wniosek o wszczęcie postępowania w jednym z trybów nadzwyczajnych strona jest zobowiązana oznaczyć konkretny akt administracyjny oraz dysponować wiedzą w zakresie wyboru drogi ochrony praw, bowiem udzielanie odpowiednich pouczeń w trybie art. 9 k.p.a. jest różne od udzielania porad prawnych, czy też doradztwa, może następować na tle konkretnego stanu faktycznego przy określonym przedmiocie sprawy administracyjnej. Poszukiwanie z urzędu dowodów należy do organu administracji publicznej dopiero po skutecznym wszczęciu postępowania w sprawie, które warunkuje złożenie nie zawierającego braków wniosku. Niezależnie od powyższego należy mieć na uwadze, że w toku przedmiotowego postępowania administracyjnego zgromadzono szereg dokumentów w tym decyzji administracyjnych związanych istnieniem w rejonie działki nr ..... w B. napowietrznych linii energetycznej 110 kV i 30 kV, które są dostępne w czytelnych kserokopiach. Dokumenty te L.N. otrzymała, miała też możliwość wglądu do akt sprawy, z której korzystała. W składanych w toku postępowania pismach skarżąca powoływała podstawy prawne żądań. Znając treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20.06.2005r. sygn. akt IISA/Kr 2885/01, zawiadomiona pismem Kierownika Oddziału Zamiejscowego w T. ........Urzędu Wojewódzkiego Wydział Rozwoju Regionalnego z dnia [....] . o zwrocie akt sprawy organowi pierwszej instancji skarżąca nie żądała udzielenia informacji lub pouczeń. Takiego wniosku nie zawarła także w piśmie z dnia [....] skierowanym do Starosty B. już po doręczeniu jej wezwanie tego organu z dnia [....] . o uzupełnienie braków podania przez sprecyzowanie żądania w tam podanym zakresie.

W świetle powyższego bezzasadnymi są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przy wydaniu zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji art. 9 k.p.a. Na marginesie tych uwag można dodatkowo zwrócić uwagę na fakt , że w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z dnia 20.06.2005r. sygn. akt IISA/Kr 2885/01 nie dostrzeżono wad dotychczasowego postępowania w kierunku naruszenia art. 9 k.p.a., nie zawarta w nim z tym związanych zaleceń mimo, że analogicznie jak obecnie skarżąca poddawała krytyce występujące braki w istotnej dla ochrony jej praw dokumentacji.

Otrzymując wezwanie Starosty B. z daty [....] . o sprecyzowanie wniosku z dnia [....] poprzez podanie - czy skarżąca domaga się wznowienia postępowania, czy też wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, a także wskazania decyzji, odnośnie której organ powinien wszcząć postępowanie wraz pouczeniem o skutkach niewykonania tego obowiązku, L.N. zaniechała jego wykonania w ustawowym terminie. W związku z treścią jej pisma z dnia [....] . - w którym skarżąca wskazała na doręczenie jej [....] przedmiotowego wezwania, na wyznaczenie w celu uzupełnienia braków zbyt krótkiego terminu, a także wnosiła o jego przedłużenie z uwagi na nieposiadanie w miejscu zamieszkania stosownych dokumentów i pisemne potwierdzenie w przypadku akceptacji powyższego - organ pierwszej instancji udzielił wyżej wymienionej prawidłowej informacji o treści art. 64 k.p.a. oraz niemożności zmiany ustawowego terminu do uzupełniania braków wniosku , o których mowa w piśmie z dnia [....] . Skarżąca odpowiedziała merytorycznie na to wezwanie pismem z daty [....] . , nadanym w urzędzie pocztowym [....] zatem po już po upływie przewidzianego dla powyższego ustawowego terminu, niezależnie od tego, czy za moment rozpoczęcia jego biegu przyjąć doręczenie zastępcze skarżącej wezwania z dnia [....] . o usunięcie braków wniosku [....] , czy też dzień [....] . - wskazywany przez nią w piśmie z dnia [....] . jako data jego faktycznego otrzymania. Treść powołanego wyżej pisma skarżącej z dnia [....] . pozostaje w rażącej sprzeczność z twierdzeniami zawartymi w skardze, gdzie wskazuje ona, że wezwanie o uzupełnienie braków otrzymała faktycznie na dwa dni przed upływem wyznaczonego siedmiodniowego terminu.

W opisanej sytuacji nie budzi zastrzeżeń czynność organu pierwszej instancji z daty [....] . polegająca na pozostawieniu bez rozpoznania na postawie art. 64 §2 k.p.a. wniosku z [....] inicjującego postępowanie w niniejszej sprawie, o czym we właściwej formie, z prawidłowym uzasadnieniem i ze wskazaniem odpowiedniej podstawy prawnej poinformowano skarżącą w piśmie z daty [....] . W aktach sprawy brak dowodu doręczenia L.N. powyższego pisma, którego otrzymanie potwierdza jednak treść zażalenia skarżącej do Wojewody ........ z dnia [....] . na bezczynność organu pierwszej instancji w przedmiotowej sprawie.

Artykuł 147 k.p.a. zdanie drugie stanowi, że wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 oraz w art. 145a następuje tylko na żądanie strony. Złożenie wniosku o wznowienie postępowania wszczyna postępowanie wstępne, które powinno się zakończyć rozpoznanie m sprawy w sposób przewidziany w art. 149 k.p.a. ( por. wyrok NSA z 5.01.1993r. SAB/Wr 47/92, publ. Wspólnota 1993, Nr 41 , str. 18 ). Zgodnie z treścią art. 149 § 1- 3 k.p.a. - wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia ( § 1 ); postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy ( § 2 ); odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji ( § 3 ). W doktrynie wskazuje się trafnie, że postanowienie z art. 149 § 1 k.p.a. o wszczęciu postępowania jest aktem procesowym, nie rozstrzygającym sprawy wznowienia, a jedynie otwierającym postępowanie w sprawie, w toku którego wydawane są następnie decyzji na podstawie art. 151 § 1 - 2 k.p.a. Stosownie do art. 104 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, zaś w myśl § 2 tego artykułu decyzje rozstrzygają sprawą co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Celem postępowania administracyjnego jest zatem załatwienie sprawy przez wydanie decyzji rozstrzygającej ją co do istoty, przy czym ten cel nie zawsze może być osiągnięty . Artykuł 105 § 1 - 2 k.p.a. stwarza podstawy do zakończenia postępowania administracyjnego decyzją nie zawierającą merytorycznego rozstrzygnięcia. Nakaz umorzenia postępowania zawiera nadto art. 61 § 2 zdanie drugie k.p.a., art. 98 § 2 k.p.a., art. 138 §1 pkt 2 i 3 k.p.a. w zw. z art. 105 k.p.a., zaś mogą one zastać zawarte także w przepisach prawa materialnego. Umorzenia postępowania niweczy dotychczasowe jego wyniki , zamyka drogę do dalszych czynności, stanowi załatwienie sprawy w inny sposób w rozumieniu art. 104 § 1 k.p.a. Istotną w stanie faktycznym niniejszej sprawy przesłanką umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość. Jak trafnie wskazuje się w doktrynie ( B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, wydanie 7, wyd. C.H. Beck, W-wa 2005, str. 486 ) przesłanka bezprzedmiotowości postępowania może wystąpić również w postępowaniach prowadzonych w trybach nadzwyczajnych, zostać ujawniona bezpośrednio lub pośrednio w wyniku kontroli zgodności z prawem decyzji przez sąd administracyjny, wiązać się ze stwierdzeniem przyczyn natury podmiotowej lub przedmiotowej, te ostatnie zaś wstąpiły w sprawie niniejszej. W szczególności, postanowieniem z dnia [....] Starosta B. po rozpoznaniu wniosku strony wszczynającego postępowanie w niniejszej sprawie orzekł o wznowieniu postępowanie administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją z dnia [....] , zezwalającą Hucie im. ...... w K. na wejście w teren celem budowy linii elektroenergetycznej napowietrznej 110 kV na trasie [....] . Powyższe uczynił ma wniosek strony, która wskazywała jako podstawę wznowienia art. 145 1 pkt 4 k.p.a. Z oceny prawnej zawartej w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20.06.2005r. sygn. akt IISA/Kr 2885/01 wynika, że w dacie wydania tego postanowienia oraz potem w toku postępowania organ pierwszej instancji nie dysponował stosownym podaniem strony, którego treść pozwalała na stwierdzenie, że stanowi ono wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [....] . Uwzględniając okoliczności zaszłe po dacie wydania tego wyroku, a w szczególności fakt, że podjęte przez organ pierwszej instancji przy ponownym rozpatrzeniu sprawy czynności nie tylko nie potwierdziły zasadności wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją z dnia [....] ale niewykonanie przez skarżącą obowiązku uzupełnienia podania z dnia [....] . skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania - a więc brakiem wniosku, zasadnym było umorzenie wszczętego uprzednio postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 §1 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze, uznając skargę za bezzasadną, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a.