Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 329/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-02-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 620  Ochrona zdrowia, w tym sprawy dotyczące chorób zawodowych, zakładów opieki zdrowotnej, uzdrowisk, zawodu lekarza, pielęg
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. do WSA - Krystyna Anna Stec, Sędzia NSA del. do WSA - Barbara Adamiak (sprawozdawca), Asesor WSA - Bogumiła Kalinowska, Protokolant - Halina Rosłan, po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojewódzkiego Specjalistycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc w S. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w wysokości 500 zł p o s t a n a w i a: I. Umorzyć postępowanie w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we W.; II. Zasądzić od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 10 zł (słownie dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. postanowieniem z [...] Nr [...], wydanym na podstawie art. 122 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym (tj. Dz. U. 1991, nr 36, poz. 161 ze zm.), nałożył na Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc grzywnę w wysokości 500 zł. Wezwał do wykonania obowiązku – doprowadzenie jakości wody w zakresie pomiarów bakteriologicznych do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami prawa (dotyczy Wodociągu Zakładowego ujęcia wody "za L.").

Wojewódzki Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc wniósł na postanowienie zażalenie, w którym żądał umorzenia grzywny z powodu wykonania obowiązku. Postanowienie podjęte zostało w wyniku badania wody sporządzonego w dniu [...], stwierdzającego nie wykonanie obowiązku wymienionego w decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W., znak [...], w terminach wyznaczonych. Postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego oparte zostało na błędnym przekonaniu o nie wykonaniu obowiązku wymienionego w decyzji, co jest niezgodne ze stanem faktycznym, albowiem obowiązek został wykonany, o czym informowano pismem z dnia [...] roku L.dz. [...]. Nie kwestionując wyników pomiarów z dnia [...] należy stwierdzić, iż zła jakość wody stwierdzona w dniu kontroli świadczy jedynie o jakości wody w tym dniu, nie ma natomiast podstaw by twierdzić, iż nie wykonano obowiązku nałożonego w decyzji. Od wielu lat zalecenia sanitarne są wykonywane niezwłocznie, co pozwoliło na korzystanie z ujęć przez tak długi okres.

Ujęcia wody położone w S. są budowlami kilkudziesięcioletnimi, nadto zniszczonymi powodzią z 1997 roku; utrzymanie nieprzerwanie stanu wysokiej jakości wody jest utrudnione, stąd pojawiające się bakterie. Przeprowadzony ostatnio gruntowny remont ujęć wody powinien w dużym stopniu wpłynąć na stałe utrzymywanie żądanej jakości wody. Nadto, zważywszy na cofnięcie pozwolenia wodno-prawnego wobec WSZOZ Chorób Płuc i udzielenie prawa pobierania wody z ujęć wody Zarządowi Miasta w M. – decyzja Starosty Powiatowego z dnia [...],[...] – odpowiedzialnym za stan ujęć wody oraz jakość wody jest adresat pozwolenia wodno-prawnego. Ponieważ nie wywiązuje się on ze swoich obowiązków ZOZ Sokołowsko, żywotnie zainteresowany jakością wody, czyni wszystko aby odpowiadała ona określonym normom. O nowym podmiocie informowano pismem z dnia [...] L.dz. [...], skierowanym za pośrednictwem Powiatowego Inspektora w W. do Wojewódzkiej Inspekcji Sanitarnej, w sprawie [...].

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. postanowieniem z [...] Nr [...], wydanym na podstawie art. 122 § 3 i art. 18 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. 1991, nr 36, poz. 161 ze zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, że decyzją z dnia [...]., znak: [...], Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. zobowiązał Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc w S. do doprowadzenia wody z wodociągu zakładowego - ujęcie "za L." w S. do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami w zakresie parametrów bakteriologicznych w trybie natychmiastowym. W związku z niewykonaniem w/w obowiązku (co potwierdzają badania prób wody pobranych w dniach [...]- nr analizy [...] i [...] - nr analizy [...]) organ I instancji wszczął postępowanie egzekucyjne i postanowieniem z dnia [...]nałożył na stronę grzywnę w celu przymuszenia. Na w/w postanowienie wniesiono zażalenie, które w związku z jego nieuwzględnieniem przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. zostało przekazane w trybie art. 133 kpa do organu odwoławczego.

Po zapoznaniu się z całością akt sprawy Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. nie znalazł podstaw do pozytywnego rozpatrzenia zażalenia strony. Woda z ujęcia "za L." w S., pomimo podjętych działań, nie spełnia wymogów sanitarnych stawianych wodzie do picia i na potrzeby gospodarcze, a jednostką odpowiedzialną za stwierdzony stan jest nadal Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc w S. do czasu przeprowadzenia wszystkich procedur formalno-prawnych związanych z przejęciem sieci wodociągowej przez Zarząd Miasta w M. (warunek decyzji Starosty W. z dnia [...], znak: [...]).

Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc w S. wniósł na postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu wywodził, że w zażaleniu na postanowienie wskazano wykonanie obowiązku oraz wskazano, że odpowiedzialnym za stan ujęcia wody jest Zarząd Miasta w M. (decyzja z [...] Nr [...]). Obowiązek został wykonany. W dniu kontroli [...] jakość wody nie odpowiadała normom, ale nie ma podstaw do twierdzenia, że nie podejmowano działań na rzecz poprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że zarzut skarżącego o wykonaniu obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] jest bezpodstawny, gdyż sam w skardze stwierdza, że woda pobrana do badania w dniu [...] (nr analizy [...]) nie odpowiadała wymaganiom sanitarnym, stawianym wodzie do picia i na potrzeby gospodarcze, ze względu na zanieczyszczenie bakteriologiczne (przekroczony wskaźnik coli). Ponadto skarżący przyznaje, że pozwolenie wodno-prawne udzielone Zarządowi Miasta w M. decyzją Starosty W. z dnia [...], znak: [...], winno być realizowane z zachowaniem warunków określonych w pkt 3 w/w decyzji. I tak zgodnie z tym punktem, podpunkt 1, pozwolenie wodno-prawne wydane zostało na czas określony pod warunkiem formalnego przekazania przez Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc w S. Zarządowi Miasta w M. sieci wodociągowej wodociągu zakładowego w S. w terminie do dnia [...]. Jak dotychczas, pomimo upływu terminu, wymóg powyższy nie został zachowany, o czym świadczy pismo Urzędu Miejskiego z dnia [...]., znak: [...]. Wobec powyższego za stan wody na przedmiotowym ujęciu odpowiada nadal Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc w S., tym bardziej że pobiera on opłaty za dostarczaną wodę.

Powiatowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. postanowieniem z [...] Nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z [...] Nr [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 500 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) "Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy".

W sprawie będącej przedmiotem postępowania, organ w całości uwzględniając skargę uchylił zaskarżone postanowienie i postanowienie organu I instancji. Uchylenie w całości zaskarżonego aktu powoduje bezprzedmiotowość postępowania.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.