Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SAB/Wr 28/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54  par. 3,  161 par. 1 pkt 3 i par. 2,  201 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Semiczek, Sędziowie sędzia WSA Ewa Kamieniecka, sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant Edyta Forysiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r. w Wydziale I sprawy ze skargi M.W. na bezczynność A sp. z o.o. z/s we W. w przedmiocie zwrotu odsetek od nadpłaty z tytułu opłaty za gospodarowania odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasadzić od A spółki z o.o. z siedzibą we W. kwotę 100 (sto) zł tytułem kosztów postępowania sadowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest bezczynność A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (dalej również: spółka, organ) w przedmiocie zwrotu nadpłaty z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wraz z odsetkami.

W dniu [...] marca 2015 r. M. W. złożył w trybie korekty deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie miasta W. dotyczącą nieruchomości położonej we W. przy ul. [...], w której wskazał datę powstania obowiązku złożenia deklaracji - dzień 1 listopada 2013 r. i fakt pozostawania nieruchomości wspólnej w zarządzie Spółdzielni Mieszkaniowej B, oraz wyzerował, w porównaniu z pierwotną deklaracją wysokość opłaty (19 zł).

W piśmie z dnia [...] marca 2015 r. zatytułowanym "Wniosek o zwrot nadpłaty" strona wskazała, że to na Spółdzielni Mieszkaniowej B. ciążył obowiązek uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, a uiszczona przez stronę opłata za okres od listopada 2013 r. do stycznia 2015 r. w łącznej kwocie 285zł winna być jej zwrócona. W dniu 3 czerwca 2015 r. A sp. z o.o. dokonała zwrotu tej kwoty na rzecz M. W.

Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. strona wezwała A sp. z o. o. do usunięcia naruszenia prawa w związku z niewykonaniem obowiązku zwrotu w pełnej wysokości nienależnie uiszczonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od listopada 2013 r. do stycznia 2015 r. W uzasadnieniu tego wezwania wskazała strona, że w sprawie A sp. z o.o. nie dochowała określonego w art. 77 § 1 pkt 6 lit a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej powoływanej jako O.p.) terminu zwrotu nadpłaty, który w sprawie kończył się z dniem 18 maja 2015 r. Dokonując zwrotu w dniu 3 czerwca 2015 r. kwoty 285 zł spółka winna była zastosować art. 78 § 3 pkt 3 lit. c O.p. w związku z art. 78a tej ustawy oraz art. 78 §4 O.p., poprzez zaliczenie zwróconej kwoty na poczet nadpłaty oraz kwoty jej oprocentowania i, w konsekwencji, dokonanie zwrotu pozostałej części nadpłaty wraz z odsetkami od dnia złożenia wniosku do dnia dokonania zwrotu.

W skardze, złożonej w dniu 30 lipca 2015 r., M. W. ponowił treść swojego pisma z dnia [...] czerwca 2015 r., stwierdził, że A sp. z o. o. nie zareagowała na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, natomiast jej bezczynność ma charakter rażącego naruszenia prawa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania i wskazał, że w dniu 10 sierpnia 2015 r. zwrócono skarżącemu kwotę 1 zł tytułem oprocentowania nadpłaty.

W dniu 3 września 2015 r. skarżący uiścił tytułem wpisu sądowego do skargi kwotę 100 zł.

W treści pisma procesowego z dnia [...] września 2015 r. strona argumentowała, że spółka nadal pozostaje w bezczynności w sprawie zwrotu nadpłaty w kwocie 3,82zł oraz wypłaty oprocentowania nieterminowo zwróconej nadpłaty.

Pismem procesowym złożonym w Sądzie w dniu [...] października 2015 r. A sp. z o. o. oświadczyła, że w dniu [...] października 2015 r. skarżącemu zwrócono kwotę 4 zł tytułem nadpłaty w opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi wraz z odsetkami. W opinii organu wpłata ta czyni w całości zadość żądaniu skarżącego i czyni postępowanie w sprawie bezprzedmiotowym.

Na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r, skarżący oświadczył, że otrzymał zwrot odsetek, wskazał na istnienie podstaw do umorzenia postępowania sądowego i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Wniosek o umorzenie postępowania zgłosił również pełnomocnik A sp. z o. o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako u.p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie natomiast do treści art. 54 § 3 u.p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Skoro zatem w toku postępowania A sp. z o. o. skorzystała z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w powołanym wyżej przepisie i uwzględniła wniesioną skargę w całości, poprzez zwrot całej kwoty nadpłaty w opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi i odsetek, to postępowanie sądowe, dotyczące bezczynności organu w tym przedmiocie, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a. Z chwilą bowiem wypłaty ostatniej części nadpłaconej opłaty oraz odsetek w dniu 15 października 2015 r. skarżony stan bezczynności organu w tej sprawie przestał istnieć. Stan ten potwierdziły strony postępowania na rozprawie przed sądem w dniu 6 listopada 2015r.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 u.p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie (pkt 1. sentencji postanowienia). O kosztach postępowania Sąd orzekł na mocy art. 201 § 1 u.p.p.s.a. (pkt 2. sentencji postanowienia). Zasądzona kwota to wpis sądowy od skargi uiszczony przez skarżącego w wysokości 100 zł.