Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 1/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2023-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2 i art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2023 r. sprawy z wniosku A. Z. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w sprawie bezczynności w przedmiocie nielegalnej zmiany sposobu użytkowania budynku p o s t a n a w i a: oddalić wniosek;


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 stycznia 2023 r. A. Z. (dalej powoływany jako "wnioskodawca") zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z wnioskiem o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę dotyczącej bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie nielegalnej zmiany sposobu użytkowania budynku stodoły. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że w dniu 2 stycznia 2023r. złożył, za pośrednictwem PINB w K., skargę na bezczynność tego organu do WSA w Białymstoku. Tymczasem PINB w K. pismem z dnia 12 stycznia 2023r. poinformował go, że przedmiotową skargę potraktował jako skargę na bezczynność w sprawie i [...] i przesłał ją do WINB w B.

W odpowiedzi na powyższy wniosek PINB w K. poinformował, że skarga A. Z. z dnia 2 stycznia 2023r. na bezczynność PINB w K. wpłynęła do tego organu w dniu 9 stycznia 2023r. i skarga ta wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w dniu 30 stycznia 2023r., a zatem w terminie 30 dni wynikającym z art. 54 § 2 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Wniosek podlegał oddaleniu.

Stosownie do art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259, dalej "p.p.s.a,") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten jest zobowiązany do przekazania skargi sądowi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 55 § 1 tej ustawy w razie niezastosowania się organu do wskazanego w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., wszczęte na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 §1 p.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. W postępowaniu tym sąd nie dokonuje kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi. Wymierzenie grzywny za niedochowanie przez organ administracji wymogów wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., jest jedynie środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dodatkowo zaznaczenia wymaga, że zawarte w powołanym przepisie art. 55 §1 p.p.s.a. sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 p.p.s.a., w terminie przewidzianym w tym przepisie. Oznacza to, że sąd może, ale nie musi wymierzać grzywny w razie uchybienia przez organ terminowi określonemu w art. 54 § 2 ww. ustawy.

Jak wynika z akt sprawy (załączonych do akt sądowych sprawy pod sygn. akt II SAB/Bk 7/23) skarga A. Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie nielegalnej zmiany sposobu użytkowania budynku stodoły została nadana do tego organu w dniu 4 stycznia 2023r. (data nadania na poczcie), a wpłynęła do tego organu w dniu 9 stycznia 2023r. (prezentata z datą wpływu). PINB w K. przekazał ww. skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do tut. sądu w dniu 30 stycznia 2023 r., co potwierdza załączona koperta z datą nadania skargi, a zatem w terminie wynikającym z powołanego wyżej art. 54 § 2 p.p.s.a. Wobec powyższego, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku i wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.

Końcowo zasygnalizować należy, że rozpoznanie wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi jest postępowaniem odrębnym od postępowania ze skargi A. Z. na bezczynność PINB w K. w sprawie o sygn. akt II SAB/Bk 7/23.

Z tych względów sąd, na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.