Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 273/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 71 § 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Zbigniew Łoboda, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 czerwca 2021 r. sygn. akt I SA/Go 382/18 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi M. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 26 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towaru i usług za styczeń 2017 r. postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt I SA/Go 382/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: "Sąd pierwszej instancji") odrzucił zażalenie M. A. (dalej: "Skarżący") w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 26 czerwca 2018 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za styczeń 2017 r.

Z uzasadnienia wyżej wskazanego postanowienia wynika, że postanowieniem z dnia 2 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił zażalenie Skarżącego na postanowienie Sądu z 25 lutego 2020 r. odrzucające zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu z 17 grudnia 2019 r. odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego do skargi kasacyjnej.

Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika w dniu 26 marca 2021 r., wniósł zażalenie na ww. postanowienie z 2 marca 2021 r. Znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwa udzielone przez Skarżącego doradcy podatkowemu obejmują: - umocowanie do "sporządzenia, podpisania i wniesienia (...) skargi kasacyjnej (...) a także do reprezentacji w postępowaniu kasacyjnym; - umocowanie do sporządzenia i wniesienia (...) zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25.02.2020 r. sygn. akt I SA/go 382/18, a także do reprezentacji w postępowaniu zażaleniowym na ww. postanowienie (...)". Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 marca 2021 r., wezwano pełnomocnika Skarżącego do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia przez złożenie pełnomocnictwa do złożenia zażalenia lub występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącego wniósł o doręczenie wezwania bezpośrednio na adres Skarżącego, który jest tymczasowo aresztowany i przebywa w Zakładzie Karnym w I., argumentując, że udzielenie pełnomocnictwa jest czynnością wymagającą osobistego działania Skarżącego. Przewodniczący zarządził wezwanie Skarżącego o nadesłanie pełnomocnictwa. Wezwanie doręczono Skarżącemu za pośrednictwem Dyrektora Zakładu Karnego w I. w dniu 14 maja 2021 r. (k. 247-248 akt sądowych). Brak nie został uzupełniony. Z tego powodu, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik Skarżącego złożył zażalenie. Powyższemu zażaleniu Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania - art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz 232 § 1 pkt 1, poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym odrzuceniu zażalenia oraz bezzasadny zwrot Skarżącemu wpisu od zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stosuje się także do braków zażalenia, stosownie do art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno czynić bowiem zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji po stwierdzeniu, że pełnomocnictwa znajdujące się w aktach sprawy są niewystarczające, wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego zażalenia przez nadesłanie pełnomocnictwa do złożenia zażalenia lub do występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (oryginału, ewentualnie drugiej uwierzytelnionej kopii tego dokumentu). Sąd pierwszej instancji doręczył także wezwanie bezpośrednio Skarżącemu (k. 245) w dniu 14 maja 2021 r., co w niniejszej sprawie jest bezsporne. Skoro brak pełnomocnictwa nie został uzupełniony trafnie Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie.

Dokumenty pełnomocnictwa, znajdujące się w aktach sprawy nie obejmowały umocowania do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 marca. Złożone bowiem pełnomocnictwa obejmowały jedynie: umocowanie do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25.02.2020 r. oraz umocowanie do reprezentacji w postępowaniu kasacyjnym.

W świetle przybliżonego (dotychczasowego) umocowania zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że pełnomocnictwo nie obejmowało umocowania do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 2 marca 2021 r. Ponadto, sugestia autora zażalenia, że skoro wezwania w trybie art. 71 § 2 p.p.s.a. dokonuje się za pośrednictwem administracji odpowiedniego zakładu to sąd pierwszej instancji nie powinien brać pod uwagę daty nadania pisma, nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać trzeba, że ciężar wykazania, że Skarżący ewentualnie nadał pełnomocnictwo, a opóźnienie jest wynikiem okoliczności, za które on nie odpowiada spoczywa na stronie. Tymczasem pełnomocnik nie wskazał w zażaleniu okoliczności wskazujących na to, że Skarżący zastosował się do wezwania Sądu pierwszej instancji i złożył pełnomocnictwo w administracji zakładu karnego.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.