Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 96/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2007-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 3 pkt 23 i pkt 24, art. 4, art. 5 ust. 2, art. 5 ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 13, art. 14
journal: Dz.U. 2003 nr 228 poz 2255
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ WSA Robert Sawuła Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego dodatków do zasiłku rodzinnego -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania A. W. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2006r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego i dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W postawie prawnej Kolegium powołało art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 3 pkt 23 i pkt 24, art. 4, art. 5 ust. 2, art. 5 ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 13, art. 14 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. N r 228, poz. 2255 ze zm.).

W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, że Prezydent Miasta, w wyniku rozpoznania wniosku A. W. decyzją z dnia [...] września 2006r. odmówił przyznania wnioskodawczyni prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku na syna D. Prezydent podał, że przekroczony został dochód rodziny w przeliczeniu na osobę uprawniający do przyznania wnioskowanego świadczenia.

A. W. wniosła odwołanie od decyzji Prezydenta, w którym wskazała, że w 2005r. otrzymała wynagrodzenie za grudzień 2004r. zgodnie z obowiązującym wówczas w jej zakładzie pracy regulaminem pracy. Jest matką samotnie wychowującą niepełnosprawne od urodzenia dziecko. Dziecko to wymaga stałej opieki i pomocy innej osoby i ma znacznie ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach swojej decyzji organ II instancji podał, że podstawą materialno-prawną żądania jest ustawa z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych. Ustawa ta określa warunki nabywania prawa do świadczeń rodzinnych oraz zasady ustalania, przyznawania i wypłacania tych świadczeń - art. 1 ust. 1. Zgodnie zaś z art. 2 cyt. ustawy świadczeniami rodzinnymi są zasiłki rodzinne oraz dodatki do tych zasiłków. Z art. 4 cyt. ustawy wynika, że zasiłek rodzinny przysługuje uprawnionym do jego otrzymania, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę lub dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 504,00 zł. W sytuacji, gdy członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności (...) zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 583,00 zł.

Definicja dochodu rodziny została zawarta w art. 3 pkt 2 cyt. ustawy i jest to przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie oznacza to, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób, przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie zdrowotne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne art. 3 pkt 1a.

Organ II instancji wskazał, że w aktach sprawy znajduje się zaświadczenie o dochodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych w roku podatkowym 2005r., z którego wynika, że dochód rodziny A. W. wyniósł 18.306,97 zł natomiast po pomniejszeniu o należny podatek i składki na ubezpieczenia wyniósł 13.572,14 zł. Z oświadczenia odwołującej się wynika, że w 2005r. otrzymała zaliczkę alimentacyjną w wysokości 1.000,00 zł.

Tak więc dochód dwuosobowej rodziny A. W. ogółem wyniósł 14.572,14 zł. Po podzieleniu na 12 miesięcy otrzymujemy kwotę 1.214,35 zł a po podzieleniu przez 2 osoby w rodzinie uzyskujemy kwotę 607,17 zł. Kolegium wskazało, że dochód w wysokości 607,17 zł przekracza kryterium dochodowe ustalone w ustawie jako warunek podstawowy do przyznania prawa do zasiłku rodzinnego i związanych z nim dodatków. I dlatego nie można pozytywnie rozpatrzyć wniosku zainteresowanej.

Dodatkowo Kolegium wskazało, że zarzut odwołującej się dotyczący otrzymania wynagrodzenia za grudzień 2004r. w styczniu 2005r. uznało, że nie może on stanowić podstawy do uznania tego wynagrodzenia jako dochodu utraconego. W art. 3 pkt 23 cyt. ustawy wskazano okoliczności powodujące utratę dochodu. Ponadto wysokość dochodu wynika z zaświadczenia z urzędu skarbowego a Kolegium nie jest organem uprawnionym do weryfikowania i sprawdzania dokumentów wydawanych przez ten urząd.

Skargę na tą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosła A. W. reprezentowana przez adwokata. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie jej interesu prawnego poprzez błędne dokonanie ustaleń faktycznych w sprawie polegające na nieprawidłowym wyliczeniu wysokości dochodu rodzinnego w przeliczeniu na członka rodziny w roku 2005r. a co za tym idzie błędne zastosowanie prawa materialnego. Wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podano, że Kolegium ustaliło dochód rodziny A. W. na podstawie zaświadczenia o dochodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych w roku podatkowym 2005r., który został powiększony o zaliczkę alimentacyjną uzyskaną w tym samym roku. Następnie taki całościowy dochód został podzielony przez 12 miesięcy a następnie przez 2 (dwie osoby w rodzinie), co w rezultacie dało sumę 607,17 zł jako miesięcznego dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę. Skarżąca podkreśliła, że Kolegium nie wzięło pod uwagę tego, że w 2005 r. otrzymała wynagrodzenie za pracę za 13 miesięcy, co było skutkiem zmiany z dniem 20.12.2005r. regulaminu pracy PSS Społem. Wynagrodzenie to zostało powiększone o przysługującą za miesiąc grudzień 2005r. prowizję. Skarżąca na podstawie obowiązujących w jej zakładzie pracy regulaminu pracy do dnia 20.12.2005r. otrzymywała wynagrodzenie płatne z dołu do 10 dnia każdego miesiąca za poprzedni miesiąc. W takich warunkach w styczniu 2005r. otrzymała wynagrodzenie za grudzień 2004r. a następnie analogicznie za kolejne miesiące. W dniu 20.12.2005r. w związku ze zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2004r. Nr 254, poz. 2533) w której w art. 16 ust. 1 pkt 57a ustalono, że kosztami podatkowymi są dopiero wynagrodzenia /składki/ zapłacone, pracodawca skarżącej aneksem nr [...] zmienił obowiązujący w PSS Społem regulamin pracy i wprowadził do niego zastrzeżenie, że w roku 2005r. wynagrodzenie za pracę wykonaną w miesiącu grudniu 2005 r. wypłacone zostanie zaliczkowo do dnia 30.12.2005r.- § 1 aneksu. Dlatego też skarżąca w grudniu 2005r. otrzymała dwa wynagrodzenia za miesiąc listopad wypłacone 8.12.2005r. i wynagrodzenie za miesiąc grudzień wypłacone 28.12.2005r. w normalnej sytuacji gdyby aneks do regulaminu pracy nie został wprowadzony całe wynagrodzenie za miesiąc grudzień 2005r. A. W. otrzymałaby do 10.01.2006r. a co za tym idzie weszłoby ono w skład uzyskanego przez nią w 2006r. dochodu. Dlatego też na dochody, jakie skarżąca osiągnęła w 2005r. złożyło się wynagrodzenie za 13 miesięcy pracy. Zmiana ta jej zdaniem nie powinna być dla niej okolicznością krzywdzącą.

Wskazała, że wyliczenie przeciętnego miesięcznego dochodu członka jej rodziny uzyskanego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zaliczkowy powinno wyglądać następująco:

- łączny dochód rodziny A. W. w roku podatkowym 2005r. po pomniejszeniu o podatki i składki na ubezpieczenie tj. 13.572,14 zł + otrzymana w 2005r. zaliczka alimentacyjna w kwocie 1.000,00 zł = 14.572,14 zł; po podzieleniu na 13 miesięcy (ponieważ z tylu miesięcy wnioskodawczyni otrzymała w 2005r. dochód=1.120,93 zł; po podzieleniu na 2 osoby w rodzinie uzyskujemy: 560,46 zł- przeciętny miesięczny dochód na członka rodziny w 2005r., albo

- łączny dochód rodziny A. W. w roku podatkowym 2005 po pomniejszeniu o podatki i składki na ubezpieczenie, tj. 13.572,14 zł + otrzymana w 2005r. zaliczka alimentacyjna w kwocie 1.000,00 zł =14.572,14 zł po odjęciu dochodu za miesiąc grudzień 2005r. (który skarżąca powinna otrzymać normalnie do dnia 10.01.2006r) tj. netto 1.424,65 zł=13.147,49 zł; po podzieleniu na 12 miesięcy=1.095,62 zł: po podzieleniu na 2 osoby w rodzinie uzyskujemy: 547,81 zł- przeciętny miesięczny dochód na członka rodziny w 2005r.

Z wyżej wskazanych sposobów obliczania miesięcznego przeciętnego wynagrodzenia na członka rodziny A. W. w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zaliczkowy - w uznaniu skarżącej, doszło do błędnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie, a co za tym idzie nieprawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego. Skarżąca podkreśliła, że miesięczny dochód w przeliczeniu na jednego członka rodziny A. W. w 2005r. wynosił mniej niż suma określona w art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych tj. 583,00 zł a co za tym idzie skarżąca spełniła kryteria ustawowe do przyznania zasiłku rodzinnego na syna D. W. wraz z dodatkami do takiego zasiłku.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy nawiązać do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm./, który stanowi, że sądy administracyjne kontrolują zaskarżone akty administracyjne pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Oznacza to, iż wynik tej kontroli decyduje o zasadności skargi, bo jeżeli zaskarżony akt został wydany z istotnym naruszeniem prawa materialnego lub procesowego, to wtedy sąd skargę uwzględnia, w przeciwnym przypadku skargę oddala.

Z powołanej funkcji sądu wynika, że przy kontroli sąd z reguły bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm./, zwanej dalej skrótem p.p.s.a. wynika, że sąd nie jest związany granicami skargi, czyli zobowiązany jest brać pod uwagę naruszenia prawa, o jakich nie wspomniano w skardze.

Stan faktyczny sprawy, wynikający z akt administracyjnych jest następujący:

W dniu 13.07.2006 r. do Prezydenta Miasta wpłynął wniosek A. W., sporządzony na urzędowym formularzu o przyznanie zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego oraz z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego, tj. na rzecz jej syna mał. D. W. /ur. 20.07.1991 r./.

Do wniosku dołączyła:

1) orzeczenie o niepełnosprawności D. W. z dnia 9.02.2004 r., wydane przez Powiatowy Zespół Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności. W orzeczeniu tym podano, że syn wnioskodawczyni wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Orzeczenie wydano do dnia 20.07.2007 r.,

2) zaświadczenie z dnia 29.06.2006 r. wydane przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego. Z zaświadczenia tego wynika, że A. W. w roku podatkowym 2005 uzyskała dochód w kwocie 18306,97 zł, podatek należny wyniósł 0 zł 00 gr., składki na ubezpieczenie zdrowotne odliczone od podatku wyniosły 1164,27 zł., a składki na ubezpieczenie społeczne odliczone od dochodu wyniosły 3457,89 zł.,

3) oświadczenie z dnia 5.07.2006 r., podpisane przez A. W. stwierdzające, że w 2005 uzyskała zaliczkę alimentacyjną w kwocie 1000 zł.,

4) wyrok Sądu Wojewódzkiego z dnia [...].11.1993 r., sygn. akt [...] orzekający rozwód małżeństwa A. W. i B. W. i powierzający wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem D. obydwojgu rodzicom, oraz ustalający miejsce zamieszkania dziecka przy matce,

5) wyrok Sądu Rejonowego z dnia [...].02.2002 r., sygn. akt [...] podwyższający alimenty od ojca dziecka do kwoty 600 zł miesięcznie,

6) zaświadczenie Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym z dnia 12.07.2006 r. stwierdzające, że wierzycielka A. W. w 2005 r. za pośrednictwem komornika nie otrzymała żadnych kwot tytułem świadczeń alimentacyjnych.

Rodzina A. W. skład się z 2 osób.

A. W. jest pracownikiem Powszechnej Spółdzielni Spożywców "Społem".

Z § 59 regulaminu pracy tej Spółdzielni z dnia 14.11.2002 r. wynika, że wynagrodzenie za pracę było płatne raz w miesiącu z dołu, nie później jednak niż w ciągu pierwszych 10 dni następnego miesiąca kalendarzowego i dodano, że wypłaty wynagrodzeń za miesiąc poprzedni dokonuje się w dniu 10-tego następnego miesiąca.

W aneksie Nr [...] dodano do § 59 pkt b regulaminu zapis: "W roku 2005 wynagrodzenie za pracę wykonaną w miesiącu grudniu 2005 r. wypłacone zostanie zaliczkowo do dn. 30.12.2005 r. według następujących zasad...".

Do skargi A. W. dołączyła zaświadczenie z w/w Spółdzielni stwierdzające, że wynagrodzenie za grudzień 2005 r. wypłacono skarżącej w dniu 28.12.2005 r. /brutto – 2154,89 zł, netto 1424,65/.

Z art. 4 ust. 2 pkt 1 i art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28.11.2003 r. o świadczeniach rodzinnych /tekst jednolity Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992, ze zm./, cytowanej niżej jako ustawa z 28.11.2003 r. wynika, że prawo do zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku przysługuje m. innymi rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza 504 zł, a gdy członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza 583 zł.

Pojęcie dochodu określa art. 3 pkt 1 litera a i c ustawy z 28.11.2003 r. i są to przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy, składki na ubezpieczenie zdrowotne i na ubezpieczenie społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych wymienione w art. 3 pkt 1 litera c /np. zaliczka alimentacyjna określona w przepisach o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej/.

Tak określony dochód organy ustalają na podstawie zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego, co potwierdza § 2 ust. 2 pkt 6d rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2.06.2005 w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne /Dz. U. nr 105, poz. 881, ze zm./.

Przepis ten stanowi, że do wniosku o zasiłek rodzinny należy m. innymi dołączyć zaświadczenie z urzędu skarbowego o wysokości dochodów uzyskanych przez członków rodziny w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, jeżeli dochody te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, wzór zaświadczenia określa załącznik nr 2 do rozporządzenia.

Z zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wynika, że A. W. w 2005 r. uzyskała dochód w kwocie 18306,97, zaś składki na ubezpieczenie zdrowotne odliczone od podatku wyniosły 1164,27 zł, a składki na ubezpieczenie społeczne odliczone od dochodu wyniosły 3457,89. podatek nalezny wyniósł 0.

Stosownie do § 15 ust. 2 powołanego już rozporządzenia z dnia 2.06.2005 r., wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne oblicza się według wzoru:

S= /Sp x P/ Pp

S – składka na ubezpieczenie zdrowotne wyrażona w złotych,

Sp – składka na ubezpieczenie zdrowotne odliczona od podatku wyrażona w złotych /wykazana w zaświadczeniu z urzędu skarbowego/,

P – składka na ubezpieczenie zdrowotne wyrażona w procentach obowiązująca w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy,

Pp – składka na ubezpieczenie zdrowotne w procentach odliczona od podatku.

W przedmiotowej sprawie składka na ubezpieczenie zdrowotne, obliczona wedle wzoru wynosi:

/1164,27 zł x 8,5 %/ : 7,75% = 1276,94 zł.

Dochód rodziny skarżącej osiągnięty w 2005 r. i ustalony według podanych kryteriów ustawowych wynosi:

18306,97 zł - /3457,89 + 1276,94/ = 13572,14 zł.

13572,14 zł + 1000 zł /zaliczka alimentacyjna/ = 14572,14 zł.

Natomiast miesięczny dochód rodziny przypadający na osobę wynosi:

14572,14 zł : 12 miesięcy = 1214,35 zł

1214,35 : 2 = 607,17 zł.

Dochód ten przekracza ustawowe kryterium dochodowe na osobę, które wynosi 583 zł.

Skarżąca w skardze zakwestionowała sposób obliczenia dochodu rodziny, gdyż wynagrodzenie za grudzień 2004 r. wypłacono jej w styczniu 2005 r., zatem na skutek zmiany regulaminu pracy w 2005 r. pobrała wynagrodzenie za 13 miesięcy. W takiej sytuacji miesięczny dochód rodziny /14572,14 zł/ powinien być podzielony przez 13 miesięcy, co daje kwotę 1120,93, a po podzieleniu tej kwoty przez 2, dochód rodziny przypadający na osobę wynosiłby 560,46 zł.

Przedstawiła również rozwiązanie alternatywne, aby od dochodu rocznego rodziny odliczyć dochód za grudzień 2005 r. i w takiej sytuacji dochód miesięczny przypadający na osobę wynosiłby 547,81 zł.

Przedstawiony pogląd skarżącej nie da się pogodzić z ustawową definicją dochodu, jak również z ustawowym pojęciem dochodu rodziny, przez który należy rozumieć przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, czyli w tym przypadku chodzi o dochody uzyskane w 2005 r. /art. 3 pkt 2 ustawy z 28.11.2003 r./.

Powołany przepis wyraźnie akcentuje, iż chodzi o dochody członków rodziny uzyskane w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, zatem przedstawione zapatrywanie skarżącej byłoby sprzeczne z ustawą /contra legem/.

Wychodząc poza granice skargi Sąd zwrócił uwagę na unormowanie zamieszczone w art. 5 ust. 3 ustawy z 28.11.2003 r.

Przepis ten stanowi, że w przypadku, gdy dochód rodziny lub dochód osoby uczącej się przekracza kwotę uprawniającą daną rodzinę lub osobę uczącą się do zasiłku rodzinnego o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w okresie, na który jest ustalony, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym. W przypadku przekroczenia dochodu w kolejnym roku kalendarzowym zasiłek rodzinny nie przysługuje.

Na tle tego przepisu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach z dnia 15.09.2005 r., I SA/Wa 1469/04, z dnia 28.10.2005 r., I SA/Wa 1778/04 i z dnia 14.03.2006 r., I SA/Wa 191/06 /Lex nr 192954, 188735, 197471/ przyjął, że wykładnia celowościowa przemawia za konkluzją, że pojęcie "dochód rodziny" nie występuje w tym przepisie samodzielnie jako pojęcie zdefiniowane w art. 3 pkt 2 ustawy, lecz jako dochód rodziny w przeliczeniu na osobę, o którym mowa w art. 5 ust. 1. Dodał, że za taką interpretacją przemawia umiejscowienie tych dwóch unormowań w jednym artykule.

Sąd in merito przedstawionej interpretacji nie podzielił. W art. 5 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 28.11.2003 r. są zamieszczone różne ustawowe określenia, tj. w ustępie 1 "dochód rodziny w przeliczeniu na osobę", zaś w ustępie 3 "dochód rodziny", a ponadto dodano warunek, że zasiłek rodzinny przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym.

Prowadzi to do konkluzji, że art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 28.11.2003 r. jest przepisem szczególnym w stosunku do ustępu 1 /reguła ogólna/.

Przepisów szczególnych nie można interpretować rozszerzająco, zatem argumentacja a rubrica w takiej sytuacji byłaby niedopuszczalna. W takiej sytuacji Sąd orzekający przyjął, że pojęcie "dochodu rodziny" zawarte w art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 28.11.2003 r. jest ściśle związane z art. 3 pkt 2 tej ustawy.

Skoro kontekst językowy analizowanych przepisów jest adekwatny do ustawowych pojęć, przeto w takiej sytuacji stosowanie wykładni celowościowej jest wątpliwe.

Dopiero ustawa z dnia 24.05.2007 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o podatku rolnym /Dz. U. Nr 109, poz. 747/ nadała art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 28.11.2003 r. nowe brzmienie różniące się od poprzedniego tylko tym, że pojęcie "dochód rodziny lub dochód osoby uczącej się

zastąpiono pojęciem "dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie lub dochód osoby uczącej się". Wskazana nowela weszła w życie z dniem 6.07.2007 r.

Oznacza to, że przepis art. 5 ust. 3 w brzmieniu nadanym w/w nowelą będzie stosowany ogólnie rzecz ujmując do okresu zasiłkowego 2007/2008. Nie może działać wstecz, przeto w przedmiotowej sprawie należało stosować powołany przepis w brzmieniu dotychczasowym /"dochód rodziny"/.

Przeciętny miesięczny dochód rodziny skarżącej wynosił 1214,35 zł, zaś najniższy zasiłek rodzinny w okresie, na który był ustalany wynosił 48 zł.

Miesięczny dochód rodziny skarżącej przekroczył kwotę 48 zł, zatem przepis art. 5 ust. 3 ustawy z 28.11.2003 r. nie mógł stanowić podstawy prawnej do przyznania skarżącej zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego.

1214,35 - /583 + 583/ = 48,35 zł.

Przedstawiony przez Sąd stan faktyczny sprawy pokrywa się z ustaleniami orzekających organów. Organy zastosowały również właściwe przepisy prawa materialnego i nie naruszyły przepisów procesowych.

Skoro zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, zatem Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.