Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 2912/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant: sekr. sąd. Monika Wiśniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 kwietnia 2006 r. ze skargi "D. " sp. z o.o. w D. na decyzję Okręgowy Inspektor Pracy z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ P. Miładowski KP


UZASADNIENIE

Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektorat Pracy nakazem z dnia [...] września 2003 r. nr [...], na podstawie art. 9 ust. 2a w związku z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 16 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. nr 124 poz. 1362 ze zm.),nakazał pracodawcy "D." Sp. z o.o. w D. wypłatę, między innymi:

- należności z tytułu niewypłaconych nagród jubileuszowych pracownikom wymienionym w pkt 1 nakazu;

- należności z tytułu niewypłaconych odpraw osobom wymienionym w pkt 2 nakazu;

- należności z tytułu premii regulaminowej pracownikom wymienionym w pkt 4 nakazu;

- należności niezapłaconego wynagrodzenia za pracę w dni wolne, świąteczne i niedziele oraz w porze nocnej wraz z należnymi dodatkami za okres 3 lat wstecz.

Nakaz ten wydany został w wyniku przeprowadzonej w dniach 19,23-26 września 2003 r. kontroli w firmie "D." Sp. z o.o. w D.

Powyższy nakaz doręczono firmie "D." Sp. z o.o. w D. w dniu 3 października 2003 r. wraz z pouczeniem o przysługującym prawie do wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty otrzymania nakazu, za pośrednictwem inspektora pracy, który wydał nakaz, do Okręgowego Inspektora Pracy.

Prezes Zarządu "D." Sp. z o.o. pismem z dnia [...] października 2003 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w D. w dniu [...] października 2003 r. , wniósł odwołanie od nakazu z dnia [...] września 2003 r. zaskarżając pkt 1,2,4 i 7 tego nakazu i wnosząc o ich uchylenie. Natomiast w piśmie z dnia [...] listopada 2003 r. odwołujący się wniósł o całkowite uchylenie nakazu z dnia [...] września 2003 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Okręgowy Inspektor Pracy decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 kpa oraz art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, utrzymał w mocy zaskarżone decyzje.

W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono między innymi, że strona podpisała protokół z kontroli i nie wniosła żadnych zastrzeżeń do jego treści, a więc należało uznać, że ustalenia dokonane przez inspektora pracy w toku kontroli zostały zaakceptowana przez stronę jako zgodne ze stanem faktycznym.

Pełnomocnik "D." Sp. z o.o. w skardze na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] listopada 2003 r. zarzucił naruszenie przepisów art. 7 kpa oraz art. 19 "i" ust.2 pkt 14, ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego ją nakazu z dnia [...] września 2003 r.

Okręgowy Inspektor Pracy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona, ale z innych przyczyn niż wskazane w skardze.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz,U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawę prawną.

Taki zapis ustawowy daje sądowi możliwość wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji administracyjnej naruszającej prawo z przyczyn nie wymienionych w skardze.

Organ II instancji rozpatrując odwołanie strony, przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy, obowiązany jest zbadać formalne przesłanki dopuszczalności odwołania. Art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) stanowi, że odwołanie od decyzji organu I instancji wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Jak wynika z nadesłanych przez Inspektora Pracy, na żądnie Sądu, dokumentów nakaz z dnia [...] września 2003 r. nr [...] Spółce "D." doręczony został w dniu [...] października 2003 r. wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołania (k.79 akt sądowych). Odwołanie od wyżej wymienionego nakazu zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w D. w dniu [...] października 2003 r., a więc po upływie czternastodniowego terminu od doręczenia decyzji-nakazu stronie.

Zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

W związku z powyższym Okręgowy Inspektor Pracy nie był upoważniony do załatwienia spóźnionego odwołania w drodze decyzji administracyjnej rozstrzygającej sprawę merytorycznie. Załatwienie w postępowaniu administracyjnym sprawy merytoryczną decyzją w sytuacji gdy upłynął termin do wniesienia tego środka odwoławczego stanowi rażące naruszenie art. 127 § 1 kpa w związku z art. 129 § 2 kpa oraz art. 16 § 1 kpa.

Zatem rzeczą organu odwoławczego będzie zajęcie stanowiska co do złożonego z uchybieniem terminu odwołania i wydania w tym zakresie stosownego rozstrzygnięcia.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art..97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzekł jak w pkt 1 wyroku.

Zgodnie z art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sad określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

/-/ E.Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ P. Miładowski

KP