Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 531/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 a
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 26 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi x na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia[...]. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora ZUS z dnia [...]r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Powyższe postanowienia podjęto w następującym stanie faktycznym.

Dyrektor ZUS wszczął postępowanie egzekucyjne wobec X na podstawie tytułów wykonawczych nr [...]z dnia [...]r. w związku z należnościami wynikającymi z decyzji z dnia [...] r. o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania Y

Tytuły wykonawcze doręczono na adres zobowiązanego – dorosłemu domownikowi Z w dniu [...] r.

Pismem z dnia [...]r. zobowiązany złożył wniosek o doręczenie tytułów wykonawczych z wyłączeniem tytułu wykonawczego o nr [...]. Jego zdaniem otrzymał on w dniu [...] r. jedynie ten tytuł wykonawczy. Informacje o innych tytułach wykonawczych otrzymał od pracownika ZUS.

Pismem z dnia [...] r. zobowiązany złożył zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie wszystkich tytułów wykonawczych w tym również tytułu o nr[...] . Zarzuty wpłynęły do organu w dniu [...] r.

Dnia [...] r. Dyrektor ZUS postanowieniem odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie wniesionych przez X zarzutów z uwagi na uchybienie ustawowego terminu do ich wniesienia.

Organ ten pismem z [...] r. odpowiedział też na wniosek zobowiązanego o doręczenie tytułów wykonawczych stwierdzając, że wszystkie one zostały doręczone pełnoletniemu domownikowi w dniu [...] r.

W zażaleniu na postanowienie z dnia [...] r. zobowiązany podniósł, że naruszono art. 61 a § 1 kpa w zw. z art. 27 § 1 pkt. 9 u.p.e.a. i wniósł o uchylenie tego postanowienia. Zdaniem odwołującego przeciwko niemu toczy się postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuły wykonawcze od [...] zaś organ egzekucyjny doręczył jedynie jeden tytuł wykonawczy [...]w dniu [...]r. . Tak więc w sprawie nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia wszystkich zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych od [...]do [...] bowiem bieg terminu do wniesienia zarzutów od tych tytułów egzekucyjnych nie rozpoczął swojego biegu.

Organ II instancji postanowieniem z dnia [...]r. utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji stwierdził, że prawidłowo zastosowano w sprawie art. 61 a § 1 kpa dotyczący odmowy wszczęcia postępowania, albowiem upłynął 7 dniowy termin na złożenie zarzutów od prawidłowo doręczonych tytułów wykonawczych. Zostały one doręczone [...] r. i termin 7 dniowy upływał z dniem[...] r. Zarzuty zostały wniesione [...]r. bez wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Na pierwszej stronie potwierdzenia odbioru przesyłki podano numery pisma w których wskazano numery tytułów wykonawczych - nr . [...]

W skardze do WSA w Poznaniu strona podniosła zarzut naruszenia

- art. 61 a § 1 kpa w zw. z art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa poprzez uznanie, że w sprawie zachodzą przyczyny odmowy wszczęcia postępowania w sytuacji niezweryfikowania twierdzeń strony o niedoręczeniu jej tytułów wykonawczych ( z wyjątkiem jednego )

- art. 32 u.p.e.a w zw. z art. 26 § 5 pkt. 1 i art. 27 § 1 pkt. 9 u.p.e.a. w zw. z art. 18 kpa poprzez niewłaściwe ustalenie daty doręczenia stronie tytułów wykonawczych ([...] r. ).

Strona wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie Dyrektor ZUS wszczął postępowanie egzekucyjne wobec X na podstawie tytułów wykonawczych nr [...]z dnia [...]r. w związku z należnościami wynikającymi z decyzji z dnia [...] r. o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania Y

Tytuły wykonawcze doręczono na adres zobowiązanego – dorosłemu domownikowi Z w dniu [...] r. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru wszystkich powyższych tytułów wykonawczych. Na pierwszej stronie potwierdzenia odbioru przesyłki podano bowiem numery pisma w których wskazano numery tytułów wykonawczych - nr [...]. Pisma te doręczono pełnoletniej osobie uprawnionej do odbioru przesyłki w przypadku nieobecności samego adresata. Skarżący starał się dowieść, że otrzymał on tylko jeden tytuł wykonawczy, ale nie przedstawił żadnych okoliczności czy dokumentów podważających informacje zawarte w potwierdzeniu odbioru przesyłki dokonanego w dniu [...] r. Takie potwierdzenie odbioru ma charakter dokumentu urzędowego, potwierdzającego okoliczności zawarte w jego treści ( czyli dokonanie doręczenia określonych pism wskazanemu podmiotowi w określonym terminie ). Podobnie wypowiedział się WSA w szczecinie w wyroku z dnia 8 lipca 2015r. w sprawie o sygn. akyt I SA/Sz 552/15. Skarżący poza gołosłownym twierdzeniem, iż rzekomo w przesyłce znajdował się tylko jeden tytuł wykonawczy, nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających owe twierdzenie.

Zdaniem Sądu organy obu instancji prawidłowo przyjęły zatem, że tytuły wykonawcze zostały doręczone skutecznie zobowiązanemu w dniu [...] r. i termin 7 dniowy upływał z dniem[...] r. Zarzuty zostały wniesione[...] r. bez wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej.

W ocenie Sądu prawidłowo też uznano, że pismo skarżącego z dnia [...]r. dotyczy zarzutów wniesionych do wszystkich tytułów wykonawczych, co wynika z treści pisma.

Prawidłowo wobec tego zastosowano w sprawie art. 61 a § 1 kpa dotyczący odmowy wszczęcia postępowania, albowiem w sprawie upłynął 7 dniowy termin na złożenie zarzutów od prawidłowo doręczonych tytułów wykonawczych ( zawierających przy tym prawidłowe pouczenie o trybie i terminie ich zaskarżenia ).

W doktrynie istnieje niejednolite stanowisko w zakresie tego, jaki ma być skutek procesowy wniesienia zarzutów po terminie ( czy należy oddalić zarzuty, pozostawić zarzuty bez rozpoznania, umorzyć postępowanie w przedmiocie zarzutów czy też należy odmówić w ogóle wszczęcia postępowania w zakresie wniesionych zarzutów).

Niektóre sądy przyjmują, że w przypadku złożenia zarzutów po terminie należy je oddalić (WSA Białystok , wyrok z 15 stycznia 2005r., I SA./Bk 361/08), inne uznają, że zarzuty należy pozostawić bez rozpoznania (WSA Poznań wyrok z 9 lipca 2008r., I SA/Po 443/08), także są wyroki, w których sądy administracyjne wskazują aby umorzyć postępowanie w przedmi9ocie zarzutów (bądź nieuwzględnić zarzutów z powodu ich wniesienia po terminie (NSA wyrok z 1 października 1999r., I SA/Lu 722/98, WSA Łódź wyrok z 24 kwietnia 2008r., III SA/Łd 19/08).

W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko nakazujące stosowanie w takim przypadku art. 61 a § 1 kpa. Przepis ten dotyczy braku podstaw do wszczęcia określonego postępowania m. in. z powodu złożenia żądania nie podlegającego rozstrzygnięciu merytorycznemu.

Zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a., postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (art. 61a K.p.a.). Jak wskazuje G. Łaszczyca (w: Postanowienie administracyjne w ogólnym postępowaniu administracyjnym, art. 61a K.p.a., LEX 2012), kodeks wskazuje dwie przesłanki odmowy wszczęcia postępowania. Pierwszej z nich nadaje wymiar konkretny, jednocześnie podmiotowy. Jest nią bowiem przypadek wniesienia żądania wszczęcia postępowania przez osobę niebędącą stroną postępowania. Drugą z przesłanek ujęto zbiorczo w formule "gdy (...) z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte".

Drugą przesłanką wskazaną w tym przepisie jest zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania, do których z uwagi na ów zbiorczy charakter należy zaliczyć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania.

Organ II instancji uznał, iż jest to m.in. przypadek, gdy wszczęciu postępowania stoi na przeszkodzie przepis prawa, który uniemożliwia prowadzenie tego postępowania i rozpatrzenie żądania w sposób merytoryczny i ten pogląd podziela Sąd orzekający w sprawie.

Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. zobowiązany może w terminie 7 dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego wnieść zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W niniejszej sprawie prawidłowe są ustalenia organu I jak i II instancji, iż termin do wniesienia zarzutów został przekroczony.

Tym samym rację ma organ wskazując, iż wydanie postanowienia w trybie art. 61a K.p.a. odmawiającego wszczęcia postępowania w zakresie rozpatrzenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego było skutkiem wniesienia zarzutów po terminie ( zob. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19.07.2017 r., sygn.. I SA/Bk 354/17, orzeczenia.nsa.gov.pl/doc ).

Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016r. poz. 718, ze zm.), orzeczono o oddaleniu skargi.