Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2573/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5, art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 18 listopada 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku S. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej S. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 1165/14 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 23 czerwca 2015 r., sygnatura akt II SA/Łd 1165/14, oddalił skargę S. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

W skardze kasacyjnej od tego wyroku S. P. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając ten wniosek skarżący stwierdził, że wykonanie zaskarżonej decyzji już spowodowało nieodwracalne skutki szkodzące skarżącemu i grozi kolejnymi w przyszłości. Podniósł, że nie ma dostępu do studzienki wodociągowej, w której znajduje się główny zawór przyłącza zaopatrującego kamienicę w wodę. Twierdził, że jeżeli w tym miejscu powstanie droga, to studzienka ulegnie zniszczeniu, przy czym zaznaczył, że w projekcie nie przewidziano nowej. Ponadto wskazał, że zburzono garaż, z którego korzystał, zaś parkowanie przy kamienicy jest znacznie utrudnione, ponieważ mieszkańcy wspólnoty mieszkaniowej dysponują obecnie jedynie taką szerokością podwórka, która odpowiada szerokości jednego samochodu. Twierdził, że miejsce do składowania odpadów znajduje się tuż (w odległości 2 m) pod oknami mieszkańców sąsiedniej kamienicy oraz w odległości 7 m od okien skarżącego. W końcu podniósł, że nie ma miejsca na trzepak oraz że doznaje licznych, krzywdzących utrudnień w życiu codziennym, takich jak hałas tuż pod oknami wcześnie rano, błoto, kurz itp.

Rozpoznając wniosek Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Jest zatem oczywiste, że fakty związane z wykonaniem zaskarżonej decyzji, które miały już miejsce, nie mają żadnego znaczenia dla wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Istotne są jedynie zdarzenia, które mogą wystąpić w związku z wykonaniem decyzji w przyszłości. Przy czym, jak wynika z zacytowanego przepisu, muszą to być zdarzenia, które można ocenić jako stwarzające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności, które skarżący powołał w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie są tego rodzaju zdarzeniami. Niedogodności związane z budową drogi przeminą wraz z zakończeniem inwestycji. Jeżeli zaś chodzi o podniesione przez skarżącego okoliczności związane ze studzienką wodociągową, to nie zostało przez skarżącego wyjaśnione, jak ewentualne zniszczenie tej studzienki spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Skarżący nie twierdzi w szczególności, że spowoduje to stałe odcięcie dostaw wody do kamienicy, w której mieszka. Zajście takiego zdarzenia nie jest zresztą wiarygodne.

W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.