Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 714/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-07-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125  par. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta, Sędziowie Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Protokolant Edyta Luniak, po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą we W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie : podatku dochodowego od osób prawnych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A S.A. z siedzibą we W. (dalej: "skarżący") jest interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w P., działającego w imieniu Ministra Finansów, w zakresie zastosowania przepisów regulujących podatek dochodowy od osób prawnych.

We wniosku skarżący wskazał, że zamierza objąć akcje spółki komandytowo-akcyjnej. Skarżący oprócz posiadania akcji, będzie pełniąc w tejże spółce rolę komplementariusza. W związku z powyższym skarżący zwrócił się z pytaniem w jaki sposób będą opodatkowane uzyskane przez niego jako akcjonariusza przychody z dywidendy. Przedstawiając własne stanowisko w sprawie, skarżący stwierdził, że w przypadku wypłaty przez spółkę komandytowo-akcyjną dywidendy na jego rzecz jako akcjonariusza, powinien rozliczyć przychód uzyskany z tytułu udziału w zysku spółki komandytowo-akcyjnej, poprzez zapłatę zaliczki na podatek dochodowy dopiero w miesiącu, w którym powstało po jego stronie roszczenie o wypłatę dywidendy.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. działający w imieniu Ministra Finansów uznał przedstawione we wniosku stanowisko za nieprawidłowe. W ocenie organu, akcjonariusz spółki komandytowo-akcyjnej będzie miał obowiązek wpłacania w trakcie roku podatkowego miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych (uwzględniając część przychodów i kosztów spółki komandytowo-akcyjnej, przypadających m.in. na posiadane w trakcie roku obrachunkowego akcje), na zasadzie art. 5 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., zwanej dalej: "u.p.d.o.p.").

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Postanowieniem z dnia 7 marca 2011 r. sygn. akt II FSK 2025/09 Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące wątpliwości tj.: "czy w stanie prawnym obowiązującym w 2008 r. przychód (dochód) spółki kapitałowej posiadającej status akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej podlega opodatkowaniu w dniu otrzymania dywidendy wypłaconej akcjonariuszom na podstawie uchwały walnego zgromadzenia o podziale zysku, tj. na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), czy też, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 1 i 2 i art. 25 ust. 1 u.p.d.o.p., w miesięcznych zaliczkach ?".

W uzasadnieniu postanowienia NSA wskazano, iż w orzecznictwie tegoż sądu a także sądów administracyjnych pierwszej instancji, kwestia opodatkowania dochodu z tytułu udziału w zyskach spółki komandytowo-akcyjnej w części przypadającej na akcje rodzi poważne wątpliwości. W kwestii tej funkcjonują dwa stanowiska. Pierwsze ze stanowisk prezentują NSA w wyroku z 4 grudnia 2009 r. sygn. akt II FSK 1097/08 oraz WSA w Krakowie i Poznaniu (sygn. akt I SA/Kr 1372/07, I SA/Kr 1321/10, I SA/Kr 219/09, I SA/Kr 1181/07, I SA/Po 820/09), zgodnie z którymi przychodami akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej z tytułu udziału w tego rodzaju spółce są otrzymywane pieniądze, więc przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. Drugie stanowisko prezentowane jest w wyroku NSA z 19 listopada 2010 r. sygn. akt II FSK 1297/09, zgodnie z którym akcjonariusz niezależnie od tego, czy jest osobą fizyczną czy też prawną, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym na takich samych zasadach jak komplementariusz tej spółki a także wspólnicy innych spółek osobowych a to oznacza, że ma obowiązek obliczać miesięczne zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych, przy uwzględnieniu części przychodów i kosztów spółki komandytowo-akcyjnej przypadających na posiadane w trakcie roku podatkowego akcje, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 u.p.d.o.p. Podstawą dokumentowania przychodu i dochodu spółki komandytowo-akcyjnej stanowią księgi rachunkowe. Na poparcie prezentowanego stanowiska Sąd powołał orzeczenia NSA i WSA w Gliwicach oraz w Gdańsku o sygn. akt: II FSK 3/10, I SA/Gl 265/09, I SA/Gl 211/09 i I SA/Gd 908/10.

W ocenie Sądu, tożsamy problem w kwestii opodatkowania akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej wystąpił w przedmiotowej sprawie. Zatem, rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego w drodze uchwały siedmiu sędziów NSA, będzie miało istotne znaczenie dla oceny prawidłowości stanowiska Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów, wyrażonego w poddanej kontroli Sądu interpretacji indywidualnej. Tym samym, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał za konieczne zawieszenie postępowania sądowego w tej sprawie i na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.