Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1134/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6040 Wyrób, rozlew i obrót alkoholami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 18 ust. 3, art. 18 ust. 6 pkt 2, art. 18 ust. 7 pkt 5
journal: Dz.U. 2007 nr 70 poz 473
law: Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2008 r. spraw ze skarg M. Ś. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2008 r. 1) nr [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż/podawanie napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa; 2) nr [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż/podawanie napojów alkoholowych o zawartości powyżej 4,5% do 18 % alkoholu z wyjątkiem piwa; 3) nr [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż/podawanie napojów alkoholowych o zawartości powyżej 18 % alkoholu 1. uchyla zaskarżone decyzje oraz utrzymane nimi w mocy decyzje Prezydenta miasta S. z dnia [...] lutego 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego M. Ś. kwotę 2271 (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismami z dnia [...] września 2007 r., M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "[...]", zwrócił się do Prezydenta Miasta S. z trzema wnioskami o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości alkoholu do 4,5% oraz piwa, powyżej 4,5% do 18 % oraz powyżej 18% do spożycia na miejscu w kawiarni [...] w S., przy ul. B. Do wniosku dołączył wymagane załączniki w postaci zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, umowy najmu lokalu użytkowego, decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] listopada 2003 r., oraz pisma tego organu z dnia [...] września 2007 r., stanowiących o spełnieniu przez wnioskującego koniecznych wymogów sanitarnych.

Postanowieniem z dnia [...] września 2007 r., Miejska Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w S. pozytywnie zaopiniowała wnioski o wydanie zezwoleń. W uzasadnieniu Komisja podkreśliła, że lokalizacja proponowanego punktu sprzedaży jest zgodna z Uchwałą [...] (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 112, poz. 2889), zmieniającą [...], w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta [...] (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 31, poz. 842).

Pismem z dnia [...] października 2007 r., powiadomiono M. S., że w dniu [...] października 2007 r., przy ul. B. w S. zostanie przeprowadzony dowód w postaci ponownego sprawdzenia usytuowania względem obiektów chronionych proponowanego punktu sprzedaży napojów alkoholowych w kawiarni [...].

W dniu [...] października 2007 r., przeprowadzono ponowną wizję punktu proponowanego do sprzedaży napojów alkoholowych. W czasie tej wizji stwierdzono, że odległości od obiektów chronionych uchwałą Rady Miasta S. wyniosły:

- 34,5 m drogą dojścia, utwardzonymi częściami powierzchni ziemi, z których mogą korzystać lub korzystają piesi nie naruszając przepisów powszechnie obowiązujących, od drzwi wejściowych/wyjściowych budynku, w którym na II piętrze usytuowany jest wskazany punkt podawania napojów alkoholowych, do najbliższego punktu granicy geodezyjnej nieruchomości, na której usytuowany jest obiekt chroniony tj. Katolickie Liceum Ogólnokształcące przy ul. B.;

- 71,50 m drogą dojścia, utwardzonymi częściami powierzchni ziemi, z których mogą korzystać lub korzystają piesi nie naruszając przepisów powszechnie obowiązujących, od drzwi wejściowych/wyjściowych budynku, w którym na II piętrze usytuowany jest wskazany punkt podawania napojów alkoholowych, do najbliższego punktu granicy geodezyjnej nieruchomości, na której usytuowany jest obiekt chroniony tj. Bursa przy ul. B. - placówka opiekuńczo-wychowawczą dla uczniów pobierających naukę poza miejscem stałego zamieszkania.

W wyniku analizy ponownego pomiaru oraz po rozpatrzeniu wniosków M. S. z dnia [...] września 2007 r., decyzjami z dnia [...] listopada 2007 r., Nr [...], Nr [...] i Nr [...] Prezydent Miasta S. odmówił wnioskodawcy udzielenia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% oraz piwa, powyżej 4,5% do 18 % oraz powyżej 18%.

M. S. wniósł odwołania od tych decyzji, domagając się ich uchylenia i udzielenia przedmiotowych zezwoleń oraz zasądzenia kosztów postępowania. Według skarżącego organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, poprzez zastosowanie uchwały [...] z późn. zm. do stanu faktycznego, który ww. uchwale nie został opisany. Zarzucono także zaskarżonym decyzjom naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., Nr 70, poz. 473 ze zm.)

- powoływanej dalej jako ustawa - oraz błędną wykładnię § 1 ust. 4 uchwały [...] stwierdzającą, że punkt sprzedaży alkoholu stanowi cały budynek przy ul. Ś., nie zaś lokal, w którym miały być podawane napoje alkoholowe, co miało wpływ na dokonanie błędnego pomiaru odległości od obiektów chronionych. Jak podkreślał bowiem skarżący, zgodnie z art. 18 ust. 6 pkt 2 oraz z art. 18 ust. 7 pkt 5 ustawy, odległości powinny być mierzone od drzwi lokalu, na który występuje się o zezwolenie, a nie od drzwi wejściowych do budynku. Miało to o tyle istotne jego zdaniem znaczenie, że lokal, w którym miał być podawany alkohol znajduje się na trzeciej kondygnacji budynku, od którego drzwi wejściowych dokonano powtórnego pomiaru.

Rozpatrując odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzjami z dnia [...] stycznia 2008 r., Nr [...], Nr [...] i Nr [...] uchyliło w całości decyzje organu I instancji i przekazało sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Kolegium podkreślało, iż organ zezwalający ponownie rozpatrując sprawę winien poczynić stosowne ustalenia i określić, czy budynek przy ul. B. uzyskał niezbędne pozwolenia na użytkowanie jako szkoła i dopiero wówczas stwierdzić, czy obiekt ten posiada status obiektu chronionego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze ponadto stwierdziło, że redakcja przepisu § 1 ust. 4 zmienionej uchwały Rady [...] jest na tyle nieprecyzyjna, iż nie pozwala zająć jednoznacznego stanowiska w sprawie jego interpretacji. Kolegium wskazało na celowość doprecyzowania przez [...] powyższego przepisu.

Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Prezydent Miasta S. decyzjami z dnia [...] lutego 2008 r., Nr [...], Nr [...] i Nr [...] ponownie odmówił M. S. udzielenia przedmiotowych zezwoleń.

Organ administracji w uzasadnieniu podkreślił, że zgodnie z pismem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] stycznia 2008 r., w wyniku decyzji z dnia [...] grudnia 2007 r., Kuria Diecezjalna w S. otrzymała zezwolenie na użytkowanie budynku przy ul. B., jako Katolickiego Liceum, w którym zajęcia dydaktyczne miały rozpocząć się [...] lutego 2008 r. W związku z powyższym organ uznał, iż Liceum Katolickie stanowiące obiekt chroniony, stało się punktem odniesienia w mierzeniu odległości od stanowiska sprzedaży przy ul. B. W wyniku kolejnego pomiaru określono, iż odległość ta wynosi 34,5 m, a więc nie spełniała wymogu usytuowania w odległości co najmniej 100 m od obiektu chronionego ustalonego w uchwale [...] W ocenie organu I instancji pozytywna opinia Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych nie miała dla organu prowadzącego postępowanie charakteru wiążącego. Według organu administracji, zapisy uchwały [...], mającej zastosowanie w niniejszej sprawie, pozwalały na prawidłowe ustalenie odległości między proponowanym przez wnioskodawcę punktem sprzedaży napojów alkoholowych przy ul. B., a obiektami chronionymi.

M. S. wniósł odwołania od powyższych decyzji, domagając się ich uchylenie w całości i przekazania spraw do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, oraz o zasądzenie od Miasta S. zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym decyzjom zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 6 k.p.a. oraz naruszenie prawa materialnego poprzez stosowanie zapisów uchwały nr [...] dotyczących pomiaru odległości, pomimo jednoznacznego wskazania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, iż przepisy te z racji błędnej konstrukcji nie znajdują zastosowania. Według strony skarżącej, organ błędnie powołał się na pomiar dokonany na podstawie niedoprecyzowanej uchwały, ponieważ jeśli nie sam wynik, to fakt takiego pomiaru byłby zawsze wadliwy.

W wyniku rozpoznania odwołań Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., decyzjami z dnia [...] marca 2008 r., Nr [...], Nr [...] i Nr [...], utrzymało w mocy zaskarżone decyzje.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu swoich decyzji, przytaczając treść przepisu art. 18 ustawy podkreślił, iż Prezydent Miasta S., jako organ zezwalający zobligowany był do uzyskania, zgodnie z art. 18 ust. 3a ustawy, opinii gminnej komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, co też uczynił występując pismem z dnia [...] września 2007 r., do Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w S. o zaopiniowanie przedmiotowego wniosku. Ponieważ ustawodawca użył na określenie charakteru orzeczenia organu współdziałającego terminu "opinia", to ta forma orzeczenia z natury rzeczy nie miała charakteru wiążącego organu zezwalającego. Kolegium podkreśliło również, iż możliwe jest, że między wydaniem postanowienia w sprawie wyrażenia opinii przez gminną komisję rozwiązywania problemów alkoholowych, a przystąpieniem przez organ orzekający do wydawania decyzji w przedmiocie zezwolenia, może nastąpić tego rodzaju zmiana stanu w faktycznego, która nakazywałaby uwzględnienie tej okoliczności, jako podstawy do zmiany uprzednio wydanej opinii. Według Kolegium w niniejszej sprawie taką okolicznością było oddanie do użytku obiektu chronionego, tj. budynku Liceum Katolickiego w S., przy ul. B.. Kolegium wskazało również, iż w aktach spraw znajdował się protokół z wizji punktu sprzedaży napojów alkoholowych z dnia [...] września 2007 r., z którego wynikało, że odległość od wejścia/wyjścia ze schodów punktu podawania do najbliższego punktu granicy geodezyjnej Bursy, przy ul. B. wynosiła 108 m. Odległość do drzwi wejściowych/wyjściowych budynku, w którym na II piętrze usytuowany był wskazany we wniosku punkt podawania napojów alkoholowych wynosił 71,5 m (protokół z dnia [...] października 2007 r.). Tym samym odległość od najbliższego punktu granicy geodezyjnej Liceum Katolickiego, także po uwzględnieniu schodów (108-71,5=36,5) nie spełniała wymaganej odległości, ponieważ wynosiła 71 m (36,5+34,5).

W skargach wniesionych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, M. S. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie prawa procesowego - art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 136 k.p.a., oraz art. 139 k.p.a., poprzez pominięcie ważnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych oraz naruszenie prawa materialnego - art. 18 ust. 3a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi poprzez błędną wykładnię § 1 ust. 4 uchwały [...]. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż organ I instancji błędnie uznał, że punktem podawania napojów alkoholowych, o jakim mowa w art. 18 ust. 3a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi jest cały budynek, a nie lokal położony na III kondygnacji tego budynku. Według skarżącego, pomiaru odległości należało więc dokonać od drzwi wejściowych/wyjściowych poszczególnych lokali wskazanych w umowie najmu, a nie od drzwi wejściowych/wyjściowych całego budynku, w którym oprócz przedmiotowego lokalu znajdowały się także inne lokale handlowo-usługowe.

Zdaniem skarżącego spowodowało to sytuację, w której sposób pomiaru wskazany w [...], w ogóle nie mógł być stosowany, ponieważ bez uwzględnienia schodów i korytarzy, nie byłoby możliwości dotarcia do punktu podawania alkoholu na III kondygnacji budynku. W skardze zarzucano również, że wyliczenia dokonane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. były nieprawidłowe, ponieważ z dwóch błędnych pomiarów nie da się złożyć jednego prawidłowego, toteż pomiar powinien być dokonany od granicy nieruchomości chronionej do punktu sprzedaży.

Skarżący wyjaśnił ponadto, iż nie kwestionował pomiaru z dnia [...] września 2007 r., ponieważ odległość od obiektów chronionych była wystarczająca, nie badał wobec tego okoliczności stanowiących o tym czy pomiar był poprawny.

W odpowiedzi na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o ich oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko i argumentację zaprezentowane w zaskarżonych decyzjach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 w/w ustawy).

W myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną

Rozpoznając skargi w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż są one zasadne.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonych decyzji stanowił art. 18 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży może być prowadzona tylko na podstawie zezwolenia wydanego przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), właściwego ze względu na lokalizację punktu sprzedaży. Zezwolenie to wydaje się oddzielnie na następujące rodzaje napojów alkoholowych do 4,5 % zawartości alkoholu oraz na piwo; powyżej 4,5 % do 18 % zawartości alkoholu (z wyjątkiem piwa); powyżej 18 % zawartości alkoholu (art. 18 ust. 3 ustawy). Stosownie natomiast do art. 18 ust. 3a ustawy, zezwolenia, o których mowa w ust. 3, organ zezwalający wydaje po uzyskaniu pozytywnej opinii gminnej komisji rozwiązywania problemów alkoholowych o zgodności lokalizacji punktu sprzedaży z uchwałami rady gminy, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 2.

Miejska Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w S. postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. wyraziła pozytywne opinie w sprawie wydania wnioskowanych przez skarżącego zezwoleń. Opinie komisji zostały wydane na skutek wniosków Prezydenta Miasta S. z dnia [...] września 2007 r., do których dołączono protokół z wizji punku sprzedaży napojów alkoholowych z dnia [...] września 2007 r. stwierdzającego, że odległość punktu podawania napojów alkoholowych od obiektów chronionych [...] z dnia [...] maja 2007 r. (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 112, poz. 2889), zmieniającej [...] w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta S. (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 31, poz. 842) wynosiła 108 m. Odległość ta, według wówczas dokonanych pomiarów, nie naruszała wymienionej uchwały.

Jednakże w toku postępowania administracyjnego, po wydaniu pozytywnej opinii przez Miejską Komisję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w S., zdaniem organu zezwalającego, stan faktyczny sprawy uległ zmianie. Kuria Diecezjalna w S., decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S., uzyskała pozwolenie na użytkowanie budynku zlokalizowanego w S. przy ul. B. jako budynku Liceum Katolickiego, tj. na tej samej ulicy, na której skarżący prowadzi swoją działalność gospodarczą. Dokonane powtórne pomiary odległości od budynku, w którym skarżący wnioskował o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, do tego liceum i bursy wykazały, iż odległości te nie spełniają wymagań powołanej uchwały. Zatem w ocenie organu zezwalającego zaszła taka zmiana stanu faktycznego, która nie pozwalała za uwzględnienie wniosków skarżącego.

W świetle art. 18 ust. 3a ustawy, jeżeli faktycznie przed wydaniem decyzji przez organ pierwszej instancji zaszła tak istotna zmiana stanu faktycznego to stwarzała ona konieczność ponownego zaopiniowania przez komisję wniosków M. S. o zgodności lokalizacji punktu sprzedaży napojów alkoholowych z [...] Zaniechanie organów administracji w tym przedmiocie naruszało przepisy postępowania - art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 106 §1 i art. 107 § 3 k.p.a. - w zakresie mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszało art. 18 ust. 3a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.

Pozytywna opinia Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w S. z dnia [...] września 2007 r. o zgodności lokalizacji punktu sprzedaży napojów alkoholowych z [...] nadal funkcjonują w obrocie prawnym, dlatego organ zezwalający nie mógł opinii tej pominąć. Chodzi bowiem o to, że omawiana opinia objęta została właściwością komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, a więc komisja ta powinna wyrazić swoją opinię jeżeli istotnie ponowne pomiary wykazały niezgodność usytuowania wnioskowanego punktu sprzedaży napojów alkoholowych z [...] Opinia ta podlega bowiem kontroli instancyjnej i sądowej, co daje stronie możliwość ochrony własnych interesów - orzecznictwo sądów administracyjnych w tym przedmiocie jest jednolite i nie nasuwa wątpliwości (por. wyroki NSA z dnia 29 sierpnia 2007 r. - sygn. akt II GSK 120/07 - z dnia 14 czerwca 2007 r. - sygn. akt II GSK 45/07 - oraz wyrok NSA w Gdańsku z dnia 18 marca 1994 r. - sygn. akt SA/Gd 2818/94, a także wyroki WSA w Opolu z dnia 23 czerwca 2005 r. - sygn. akt II SA/Op 83/04 - i WSA w Warszawie z dnia 7 czerwca 2004 r. - sygn. akt II SA 675/03).

W tym miejscu godzi się również zwrócić uwagę na treść § 1 pkt [...], zmieniającej [...], w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta S. Przepisem tym skreślono dawny przepis § 1 ust. 4 [...] oraz przepisem § 1 pkt 2 [...] dotychczasowy ust. 5 § 1 otrzymał oznaczenie "ust. 4" oraz nowe brzmienie.

W związku z wprowadzoną nowelą, w dacie wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, przepis § 1 ust. 4 miał brzmienie: "Odległość, o której mowa w ust.2 (określającym obiekty chronione) mierzona jest drogą dojścia, utwardzonymi częściami powierzchni ziemi, z których mogą korzystać lub korzystają piesi nie naruszając przepisów powszechnie obowiązujących, od drzwi wejściowych/wyjściowych punktu podawania lub punktu sprzedaży do najbliższego punktu granicy geodezyjnej nieruchomości, na której usytuowany jest obiekt chroniony". Przepis ten, w ocenie Sądu w składzie orzekającym nie budzi wątpliwości, w jaki sposób należy mierzyć wskazane odległości. Pomiar powinien być dokonany od "drzwi wejściowych/wyjściowych punktu podawania lub punktu sprzedaży do najbliższego punktu granicy geodezyjnej nieruchomości, na której usytuowany jest obiekt chroniony". Tymczasem, jak wynika z ustaleń organu administracji (protokół z dnia [...] października 2007 r. z powtórnych pomiarów) sporne odległości były mierzone nie od drzwi wejściowych/wyjściowych punktu podawania napojów alkoholowych lecz od drzwi wejściowych/wyjściowych budynku, w którym na trzecim piętrze usytuowany jest lokal skarżącego - punkt, na który wystąpił o zezwolenia na podawania napojów alkoholowych. W tych okolicznościach nie powinna budzić wątpliwości interpretacja powołanego przepisu [...] Uchwała ta nie utożsamia punktu podawania lub sprzedaży napojów alkoholowych z budynkiem, w którym punk ten się znajduje, co jest oczywiste, bowiem w budynku znajduje się punkt podawania lub sprzedaży napojów alkoholowych, a nie budynek mieści się w tym punkcie. Zatem, ponieważ Uchwała nakazuje mierzenie odległości od drzwi wejściowych/wyjściowych punktu sprzedawania/podawania napojów alkoholowych, dokonanie pomiarów od drzwi wejściowych/wyjściowych budynku, w którym punkt ten jest zlokalizowany, nie spełnia wymogów prawidłowych ustaleń dokonanych przez organ administracji, co w następstwie doprowadziło także do naruszenia wymienionych przepisów postępowania w zakresie mogącym mieć istotny wpływ na wynik spraw.

Mając powyższe na uwadze organ administracji powinien przy ponownym rozpatrzeniu spraw dokonać prawidłowych ustaleń faktycznych, by następnie po zasięgnięciu wymaganych opinii Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w S. wydać decyzje o przekonywującej i nie budzącej wątpliwości treści. W ocenie Sądu orzekającego w sprawie przeprowadzone wyliczenia przez organ odwoławczy nie mogły uzasadnić, a tym bardziej nie mogły zastąpić niezbędnych ustaleń organu zezwalającego.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) i art. 152 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji, postanawiając o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a.