Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 49/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [... ] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] znak [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 500,- (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B.Drzazga /-/ E.Brychcy /-/ St.Małek


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2005 r. " Studio L. J. T." wniósł o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie obiektu biurowego przewidzianej do realizacji na działce nr [...] , ark. [...], obręb Ś. położonej w P. przy ul. [...].

O wszczęciu postępowania administracyjnego w tym przedmiocie zawiadomiono wnioskodawcę, W. Ś., M. K. i J.K. oraz J. K. – "pełnomocnika właścicieli: M. K. , M. K.-H., R. K., W.K., M. K., M. S. i K. O.". W aktach administracyjnych brak jest jednak pełnomocnictwa udzielonego przez wymienionych właścicieli J. K . Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawiadomienia adresowanego do J. K. podpisał się M.K .

Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] ustalił warunki zabudowy dla budowy budynku biurowego na przedmiotowej działce. Odpis decyzji doręczono L . T., W. Ś., M.K. i J. K. oraz J. K . Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki adresowanej do J . K. podpisał się M.K .

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M.K. – właścicielka nieruchomości sąsiedniej położonej w P. przy ulicy [...] i [...] która wskazała, iż realizacja budynku zgodnie z postanowieniami decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu doprowadzi do pozbawienia nasłonecznienia i wpłynie na obniżenie wartości nieruchomości sąsiedniej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] decyzją z dnia [...] na podstawie ar 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Odpis powyższej decyzji doręczono Prezydentowi Miasta , M K. i " Studio L. J. T." "

Skargę na powyższą decyzję złożyła M.K. , która zarzuciła organowi drugiej instancji niewyjaśnienie wszelkich okoliczności istotnych dla sprawy. Wskazała, iż nie zaakceptowała zabudowy pięciokondygnacyjnej, planowany procent zabudowy jest zbyt duży, realizacja budynku zakłóci istniejące naturalne warunki środowiskowe i architektoniczne.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i wskazał, że do oceny zasadności wielkości proponowanej zabudowy powołane są organy administracji, decyzja o warunkach zabudowy nie narusza prawa własności osób trzecich, badanie zacienienia następuje na innym etapie postępowania, a M.K. w 2001 r. zaakceptowała wcześniejszą decyzję o warunkach zabudowy, w której ustalono wysokość zabudowy na działce.

W piśmie z dnia [...] marca 2006 r. M.K. wskazał, iż J.K. zmarł w dniu [...] stycznia 2005 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się uzasadniona, aczkolwiek z innych przyczyn, niż zostały w niej wymienione.

Stosownie do treści art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Jak wynika z akt administracyjnych, organ pierwszej instancji uznał, iż stronami niniejszego postępowania winni być właściciele działki nr [...] sąsiadującej z działką nr [...] – M.K., M. K.-H., R. K., W. K. M. K., M.S. i K. O . Prezydent doręczył zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jak i decyzję pierwszoinstancyjną J. K. – pełnomocnikowi wyżej wymienionych.

Zgodnie z art. 32 k.p.a strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. W myśl art. 33 § 1 k.p.a. pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Stosownie do treści art. 40 § 2 k.p.a. jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi.

W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji doręczał pisma pełnomocnikowi osób, które uznał za strony. W aktach administracyjnych nie znajduje się jednak pełnomocnictwo, z którego wynikałoby, iż rzeczywiście taki pełnomocnik został ustanowiony. Co więcej, jak wynika z pisma z dnia [...] marca 2006 r. (k. 37 akt sądowych) J. K. zmarł w dniu [...] stycznia 2005 r. a zatem jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

W tej sytuacji doszło do naruszenia wyżej wymienionych przepisów, bowiem wymienieni właściciele nie brali bez własnej winy udziału w postępowaniu. Skoro organ pierwszej instancji uznał, iż M. K., M. K.-H., R. K., W. K., M.K., M. S. i K. O. są stronami postępowania, to jego obowiązkiem było doręczanie im wszelkich pism procesowych. Zauważyć trzeba, iż przez udział w postępowaniu należy rozumieć nie tylko udział w czynnościach postępowania wyjaśniającego, ale też w czynnościach decydujących, który jest zrealizowany przez doręczenie stronie decyzji.

Podnieść przy tym należy, iż organ drugiej instancji w ogóle zrezygnował z doręczania swojej decyzji właścicielom działek sąsiednich (poza odwołującą się M. K.), przy czym takiego postępowania nie wyjaśnił. W zaskarżonej decyzji znalazło się jedynie stwierdzenie, iż "sąsiedzi nie mają prawa do władczego ingerowania w treść wniosku o ustalenie warunków zabudowy". Nie ulega kwestii, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości organ powinien rozważyć i ustalić, kto jest stroną postępowania, tym bardziej, jeżeli się zważy, iż niektóre osoby były traktowane jako strony w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. W niniejszej sprawie kwestia ta nie została należycie wyjaśniona i uzasadniona. Tym samym decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchyla się spod kontroli sądowej.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1pkt.1 litera c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł , jak w pkt I wyroku. Orzeczenie zawarte w pkt. II i III wyroku uzasadnia przepis art. 200 i 152 cytowanej ustawy. .

W dalszym postępowaniu należy powyższe wątpliwości wyjaśnić i w przypadku ustalenia, iż określone osoby są stronami – zapewnić im udział w postępowaniu.

/-/ B.Drzazga /-/ E.Brychcy /-/ St.Małek

MK