Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1160/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, 154
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka (spr.) Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A.G. na niewykonanie wyroku w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Kr 49/16 skargę oddala


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 49/16 w sprawie ze skargi A.G. na bezczynność A S.A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w pkt I zobowiązał A S.A. w K. do wydania aktu lub dokonania czynności - w terminie 14 dni - w sprawie z wniosku A.G. z dnia 4 grudnia 2015 r.; w pkt II stwierdził, że bezczynność A S.A. w K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt III zasądza od A S.A. w K. na rzecz skarżącego A.G. kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga skarżącego – A.G. wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 49/16.

Skarżący wniósł o stwierdzenie, że niewykonanie przez A Spółka Akcyjna w K. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 49/16 miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie A Spółka Akcyjna w K. grzywny w wysokości 10000 zł za niewykonanie ww. wyroku.

Wezwaniem z dnia 4 grudnia 2015 roku skarżący wystąpił do A Spółka Akcyjna o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii dokumentacji technicznej i prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji, budowy, przebudowy, remontów i eksploatacji urządzeń infrastruktury przesyłowej na działce będącej własnością skarżącego, wezwał do przedłożenia wszelkich ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy, przebudowy, remontów i eksploatacji, tych urządzeń na działce nr ewid. [...] położonej w Z., obręb nr [...] gmina Miasto Z., Powiat T., Województwo M., nr księgi wieczystej [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy, Wydział V Ksiąg Wieczystych, oraz innych dokumentów techniczno - prawnych (protokołów odbiorów technicznych i przekazania do eksploatacji, protokołów zdawczo-odbiorczych, protokołów zdawczo-odbiorczych środków trwałych przekazania na rzecz ówczesnego państwowego przedsiębiorstwa przesyłowego, dzienników budowy, decyzji wydanych przez ówczesne organy administracji publicznej np. Urzędy Wojewódzkie, Burmistrzów Miast, Wojewódzkich Zarządów Rozbudowy Miast i Osiedli itp. ustalające miejsce i warunki realizacji budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych, decyzji zatwierdzających plan inwestycyjny w zakresie budowy i lokalizacji urządzeń przesyłowych wraz z planem realizacyjnym obejmującym część opisową i graficzną wybudowanych urządzeń przesyłowych, planów z mapkami itp.).

W odpowiedzi na otrzymane pismo, skarżący uzyskał decyzję odmowną z dnia 28 grudnia 2015 roku, nr [...]. W związku z tym wystąpiono z wnioskiem z dnia 14 stycznia 2016 roku o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczącej przesłania decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych stanowiących własność A S.A. w tym protokołów z odbioru budowy linii przesyłowych oraz plany z mapkami.

W odpowiedzi skarżący otrzymał pismo z dnia 8 lutego 2016 r., w którym przedsiębiorca podtrzymał odmowę udostępnienia wnioskowanych informacji publicznych. Zarówno we wniosku z dnia 4 grudnia 2016 roku jak i z dnia 14 stycznia 2016 roku w sposób wyraźny została wskazana forma i sposób oczekiwanego rozpatrzenia wniosku, tj. przesłania kserokopii.

Pomimo kierowanych wezwań, organ nie wykonał obowiązku wynikającego z ustawy o dostępie do informacji publicznej, wobec czego skarżący skierował do Sądu skargę na bezczynność organu.

W wyniku rozpoznania skargi, Sąd wyrokiem z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 49/16 zobowiązał organ do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni w sprawie A.G. z dnia 4 grudnia 2015 r., jednocześnie stwierdził, iż bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Wyrok ten nie został zaskarżony skargą kasacyjną, więc się uprawomocnił.

Skarżący podniósł, iż pomimo upływu terminu wskazanego przez WSA organ nie wykonał wyroku tj. nie udzielił informacji do której udzielenie został zobowiązany.

Pismem z dnia 20 maja 2016 roku organ doręczył protokoły przyłącza nawietrznego dla domu przy ul. [...], protokoły kontroli technicznej czy pomiaru oporności uziemień jednakże nie obejmowały one, zdaniem skarżącego, sieci znajdującej się na jego nieruchomości. Wobec powyższego, skarżący wezwaniem z dnia 4 sierpnia 2016 r. Wezwał organ do wykonania wyroku WSA w Krakowie, jednakże nadal nie uzyskał żądanych informacji bowiem organ doręczył protokół przekazania linii napowietrznej do remontu kapitalnego obejmującego ulice [...], [...] i inne, ale co istotne - nie obejmowały jednak ulicy, przy której mieści się nieruchomość skarżącego, na której z kolei posadowione zostały urządzenia przesyłowe. Jednocześnie organ dokonał zapłaty zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego.

Skarżący wskazał, iż organ administracji rozpoznał wniosek skarżącego z dnia 4 grudnia 2015r. o udostępnienie informacji publicznej i kolejnymi pismami z dnia 20 maja 2016 r. i 18 sierpnia 2016r. r. udostępnił skarżącemu informację publiczną, jednakże nie obejmowała ona urządzeń przesyłowych szczegółowo określonych we wniosku skarżącego, bowiem wniosek obejmował informacje publiczną (...) w postaci: linia energetyczna podziemna niskiego napięcia 0,4 kv, a nie napowietrznej.

Zdaniem skarżącego informacja publiczna nie została udzielona skarżącemu z zachowaniem wyznaczonego w tym wyroku czternastodniowego terminu, liczonego od daty doręczenia akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku.

W związku z tym, nie został wykonany wyrok WSA w sposób pełny (pomijając uiszczone koszty zastępstwa procesowego), wprawdzie organ próbował wcześniej zrealizować przedmiotowy wniosek jednak jego działania były nieudolne lub wręcz zbędne, a przez to nieefektywne i nie przynoszące żądanych rezultatów.

W ocenie skarżącego zaistniała podstawa do wymierzenia organowi grzywny w oparciu o dyspozycję art. 154 § 1 p.p.s.a. oraz stwierdzenie, że niewykonanie wyroku miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 154 § 1 - § 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Osobie, która poniosła szkodę wskutek niewykonania orzeczenia sądu, służy roszczenie o odszkodowanie na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym. Odszkodowanie, o którym mowa w § 4, przysługuje od organu, który nie wykonał orzeczenia sądu. Jeżeli organ w terminie trzech miesięcy od dnia złożenia wniosku o odszkodowanie nie wypłacił odszkodowania, uprawniony podmiot może wnieść powództwo do sądu powszechnego. Grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Uwzględniając skargę sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

Wskazać należy, że skarga o wymierzenie organowi grzywny jest skargą w odrębnej, samodzielnej ze względu na jej podstawy prawne, sprawie. Nie mają do niej zastosowania terminy do wniesienia skargi, określone w art. 53 p.p.s.a. - post. NSA z 23 lutego 2006 r., II OSK 52/06, LexPolonica nr 409856 (ONSAiWSA 2006, nr 4, poz. 100). Zatem strona może ją wnieść w każdym czasie, kiedy organ nie wykonuje wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Jedynym warunkiem wniesienia tej skargi, który obowiązana jest spełnić strona, jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Wniesienie skargi o ukaranie organu grzywną w trybie art. 154 § 1 nie jest również ograniczone żadnym terminem, czy to liczonym od doręczenia właściwemu organowi wezwania do załatwienia sprawy, czy też od doręczenia odpowiedzi organu na to wezwanie - wyr. WSA w Gdańsku z 1 grudnia 2005 r., II SA/Gd 436/05, LexPolonica nr 1059862 (ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 161).

Niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania występuje w przypadku bezskutecznego upływu terminu, wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji, określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd, liczy się od dnia doręczenia akt temu organowi (art. 286 § 2 p.p.s.a.).

Skarżący złożył skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 49/16. Przed wniesieniem skargi, pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r. (data wpływu do organu – 8 sierpnia 2016 r.), skarżący wezwał organ do wykonania powyższego wyroku. Organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania zawartego w wezwaniu, o czym poinformował pełnomocnika skarżącego w piśmie z dnia 10 sierpnia 2016 r.

Tryb wymagany do wniesienia skargi na podstawie art. 154 p.p.s.a. został zatem w niniejszej sprawie zachowany, wobec czego Sąd mógł przystąpić do merytorycznego rozpoznania skargi.

Skarga okazała się niezasadna.

Wyrokiem z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 49/16 w sprawie ze skargi A.G. na bezczynność A S.A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pkt I zobowiązał A S.A. w K. do wydania aktu lub dokonania czynności - w terminie 14 dni - w sprawie z wniosku A.G. z dnia 4 grudnia 2015 r.; w pkt II stwierdził, że bezczynność A S.A. w K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt III zasądza od A S.A. w K. na rzecz skarżącego A.G. kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wyjaśnienia wymaga, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ogranicza wniesienia skargi na niewykonanie wyroku żadnym terminem. Należy zatem przyjąć, że może to nastąpić w każdym czasie, jednakże nie później niż do dnia wykonania wyroku.

Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że dokumentacja przedłożona skarżącemu wraz z pismem z dnia 20 maja 2016 r. stanowi dokumentację archiwalną, jaką organ dysponuje. Jednocześnie organ podniósł, że treść tej dokumentacji odnosi się do infrastruktury przesyłowej znajdującej się przy ulicy [...] w Z. Z protokołów kontroli technicznej z dnia 9 sierpnia 1968 r. oraz 16 grudnia 1963 r. wynika, i datach z całą pewnością przy ul. [...] istniały urządzenia przesyłowe. Z kolei z protokołu przekazania napowietrznej do remontu kapitalnego z dnia 7 czerwca 1977 r. wynika, że istniejącą sieć napowietrzną przeznacza do remontu i wymiany na sieć kablową (tj. podziemną). Z treści protokołu wynika, że remontem objęte zostały [...]oraz odchodzące od niej: [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...]. Ponadto, w protokole wskazano ulicę [...].

Organ podniósł, że pod tą nazwą potocznie oznaczono Dom Wczasowy "[....]" położony przy ul. [....]. Obecnie infrastruktura przesyłowa przy ul. [...] to infrastruktura kablowa, co uzasadniałoby powyższe wnioski.

Organ podkreślił, że nie dysponuje żadną inną dokumentacją odnoszącą się do sieci elektroenergetycznej znajdująca sie w tym rejonie, a wskazującej na dokonanie zmiany linii napowietrznej na linię kablową. Podkreślić należy, iż w sprawie dokonano kwerendy dokumentów archiwalnych pracowników organu z której jednoznacznie wynika, że skarżącemu przekazano wszystkie dokumenty odnosząc przebiegającej w rejonie jego miejsca zamieszkania tj. do ulicy [...] jako ulicy głównej, oraz od niej ulic bocznych.

Wskazać należy, iż organ pismem z dnia 20 maja 2016 r. w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie do sygn. akt: II SAB/Kr49/16 z dnia 11 maja 2016 r. przesłał kserokopię następujących dokumentów;

- Protokół przyłącza napowietrznego dla domu przy ul. [...] w Z. z 12.1963r.;

- Protokół kontroli technicznej dla domu przy ul. [...] w Z. z 16.12.1963 r.

- Protokół kontroli technicznej dla domu przy ul. [...] w Z. z 9.08.1968 r.

- Protokół dotyczący przekazania linii kablowej do remontu z dnia 7.06.1977 r.

- Dwa protokoły z pomiaru oporności uziemień przeprowadzonych w dniu 4.11.1977 r.

- Protokół z pomiaru oporności uziemień przeprowadzonych w dniu 5.11.1977r.,

- Dwa protokoły z pomiaru oporności uziemień przeprowadzonych w dniu 8.11.1977 r.

Ponad to pismem z dnia 18 sierpnia 2016 r. organ poinformował, że po ponownym przeanalizowaniu dokumentacji w sprawie posadowienia kabla niskiego napięcia na nieruchomości numer [...] ul. [...] w Z., stoi na stanowisku, iż dokumentem, który wskazuje na położenie linii kablowej jest PROTOKÓŁ przekazania linii kablowej w Z. do kapitalnego remontu z dnia 7. VI. 1977r. W opisie podanego protokołu jest wskazanie na remont sieci niskiego napięcia przy ulicy [...], [...], co wskazywałoby na ulicę [...]. W załączeniu przesłano kopię przedmiotowego protokołu.

W tym stanie rzeczy nie ulega wątpliwości, że wszystkie istotne dla sprawy dokumenty zostały przekazane przez organ skarżącemu w dniu 20 maja 2016 r. tj. przed wezwaniem do wykonania wyroku z dnia 4 sierpnia 2016 r.

Przedstawione czynności świadczą o właściwym potraktowaniu wytycznych zamieszczonych w uzasadnieniu wyroku w sprawie II SA/Kr SAB/49/16. Fakt, iż w ocenie skarżącego przedstawione dokumenty nie spełniają jego oczekiwań, nie stanowi okoliczności mającej wpływ na ocenę działania organu w niniejszej sprawie.

Zdaniem Sądu nie można w przedstawionych powyżej okolicznościach zarzucić A S.A. w K. niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 49/16.

W konsekwencji, w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą przesłanki do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2016.718 ze zm.) skargę jako nieuzasadnioną oddalił.