Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1327/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
article: par. 6 i par. 8
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 326
law: Rozporządzenie MInistra Rolnictwa i Rozwoju Wsi  z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz  szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 146 ust. 1, art. 149, art. 124 ust. 1 i 2
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2010 r. przy udziale – sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną w postępowaniu odwoławczym, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. z dnia [...]r. nr [...] w sprawie przyznania K.Z. płatności bezpośrednich na rok 2009.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż w dniu [...]r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek K.Z. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 w zakresie jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (tzw. "płatności zwierzęce").

W treści wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i "płatności zwierzęcych" zadeklarowano 9 działek ewidencyjnych: [...] obręb: D., gmina: G., powiat: c. i zlokalizowanych w ich obrębie 5 działek rolnych oznaczonych symbolami: [...] o łącznej powierzchni wykorzystywanej w celu rolniczym wynoszącej 11,53 ha.

W dniu [...]r., tj. z zachowaniem ustawowego terminu, wnioskodawca przedłożył zmianę do wniosku, którą zadeklarował dodatkowo do płatności działkę rolną [...] o pow. 0,55 ha zlokalizowaną na działce ewidencyjnej [...] w obrębie D.

W ramach powyższego powierzchnia 12,08 ha użytków rolnych zgłoszona została zarówno do jednolitej płatności obszarowej ([...]) oraz do uzupełniającej "płatności zwierzęcej".

W tym stanie faktycznym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał wnioskodawcy jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł do powierzchni 12,08 ha oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) w kwocie [...] zł do powierzchni 0,4523 ha.

Jednocześnie wskazał, iż stawka uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 listopada 2009 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2009 r. (Dz. U. Nr 188, poz. 1463) i wynosi [...]zł. Ponieważ we wniosku o przyznanie płatności na rok 2009 została zadeklarowana powierzchnia 12,08 ha trwałych użytków zielonych (grupa upraw [...] ), zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. Nr 40, poz. 326), do powierzchni tej przysługuje płatność zwierzęca o ile są spełnione warunki przewidziane w § 8 tego rozporządzenia. I tak biorąc pod uwagę dane zawarte w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych wyliczona przez organ liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe zgodnie z zasadami przewidzianymi w § 8 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia wynosiła 0,13569 [...], podczas gdy maksymalna powierzchnia jaka została ustalona w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 2 lit. c) rozporządzenia wynosiła 0,4523 ha. Do powierzchni tej – jako mniejszej z dwóch wyliczonych wartości – została naliczona płatność [...] na rok 2009 (0,4523 ha x [...]zł=[...]zł).

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia [...] r. K.Z. złożył odwołanie do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C., w którym domagał się jego zmiany.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uzasadniając swoje stanowisko podjęte w sprawie wskazał, iż rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na grunty rolne będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja danego roku, wchodzące w skład gospodarstwa rolnego i kwalifikujące się do objęcia tą płatnością, jeżeli:

- w tym dniu posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha – minimalna powierzchnia pojedynczej działki rolnej w ramach złożonego wniosku wynosi 0,1 ha powierzchni gruntów wykorzystywanych rolniczo;

- wszystkie grunty rolne są utrzymywane w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska (zgodnie z normami) przez rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

- spełnia wymogi wzajemnej zgodności;

- został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

W tym zakresie żądanie strony objęte wnioskiem zostało w całości uwzględnione przez organ pierwszej instancji.

Z analizy sprawy wynika jednak, iż wnioskodawca po raz pierwszy złożył wniosek o przyznanie płatności obszarowych w roku 2009 (tzw. nowy rolnik) tym samym nie spełniał wymogów przewidzianych w § 6 powołanego wyżej rozporządzenia, bowiem nie występował z wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2006. Tym samym nie mógł uzyskać płatności uzupełniających do powierzchni trwałych użytków zielonych. Ponadto nie posiadał też zwierząt we wskazanym tam okresie referencyjnym, tj. od [...] r. do [...] r., jako że w okresie tym zwierzęta posiadał ojciec skarżącego J.Z.

W świetle powyższego obowiązujące wnioskodawcę zasady dotyczące przyznawania płatności zwierzęcych, które znalazły w rozpoznawanej sprawie zastosowanie uregulowane zostały w § 8 tego rozporządzenia, który przewiduje okres referencyjny od [...] r. do [...] r. Ponieważ w okresie tym jak wynikało z analizy siedziby stada i jej obsady rolnik posiadał wówczas [...] sztuki owiec (data przybycia do stada [...] r. i data opuszczenia stada [...] r.) dlatego też w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia organ wyliczył liczbę zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe. Te z kolei były postawą do ustalenia zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 2 maksymalnej powierzchni, do której zostały naliczone płatności [...] na rok 2009.

Pismem z dnia [...] r. skarżący wniósł skargę na wskazaną wyżej decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C . Zarzucając organowi jawną niesprawiedliwość i dyskryminację wnosił o jej zmianę i przyznanie płatności zwierzęcej w takiej wysokości w jakiej otrzymałby ją jego ojciec. W uzasadnieniu powyższego wskazał, iż gospodarstwo rolne przejął od rodziców [...] r. W celu utrzymania ciągłości programu rolno środowiskowego, do którego przystąpił jego ojciec, dnia [...]r. złożył pierwszy wniosek o dotację. Skutkiem tych działań było wypłacenie mu jedynie dotacji rolno środowiskowej na rok 2008, jako że dotację obszarową i zwierzęcą otrzymał za ten rok jego ojciec. W maju 2009 r. po raz kolejny wystąpił o dotację, jednakże ta została mu obliczona tak jakby był nowym rolnikiem (vide: dotacja zwierzęca). Tymczasem takie działanie sprzeczne jest z prowadzoną polityką mającą wspierać młodych rolników jak również promować zmiany pokoleniowe na wsi, jako że gdyby gospodarstwo było dalej zapisane na ojca to otrzymałby 100% dotacji zwierzęcej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc jedynie do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego, tj. uchylenia lub stwierdzenia nieważności.

Z treści skargi wynika bowiem, iż skarżący kwestionuje rozstrzygnięcie organu odwoławczego jedynie w niekorzystnej dla niego części dotyczącej płatności zwierzęcych, których wysokość została - jego zdaniem - zaniżona. Z tego też względu Sąd nie zajmował się kontrolą zaskarżonej decyzji w zakresie jednolitych płatności obszarowych, co do których orzeczono w całości o uwzględnieniu żądania wnioskodawcy. Tym samym okoliczność, iż strona spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej jest w niniejszej sprawie bezsporna.

Przedmiotem oceny tut. Sądu była zatem "płatność zwierzęca", którą w zaskarżonej decyzji ustalono w kwocie [...]zł do powierzchni 0,4523 ha. Ponieważ płatność ta przysługuje rolnikowi, który spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej na wstępie merytorycznych rozważań należało przywołać treść art. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), zwanej dalej ustawą o płatnościach, zgodnie z którym, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym złożony został wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r., jeżeli:

1) posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha (powierzchnia określona dla Rzeczpospolitej Polskiej w załączniku XX do rozporządzenia 1973/2004 Komisji (WE);

2) utrzymuje wszystkie grunty rolne zgodnie z normami;

2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;

3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Ze względu na uchylenie rozporządzenia nr 1782/2003 przepisem art. 146 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającym określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. UE.L.09.30.16), które weszło w życie z dniem 1 lutego 2009 r., a które stosuje się od dnia 1 stycznia 2009 r. (art. 149), płatność kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej następuje w oparciu o art. 124 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. Stosownie do jego treści powierzchnia użytków rolnych nowego państwa członkowskiego innego niż Bułgaria i Rumunia, objętego systemem jednolitej płatności obszarowej stanowią część jego wykorzystywanej powierzchni użytków rolnych, które w dniu 30 czerwca 2003 r. utrzymywane były w dobrej kulturze rolnej bez względu na to, czy były w tym dniu wykorzystywane do produkcji oraz w stosownych przypadkach, dostosowaną zgodnie z obiektywnymi i niedyskryminującymi kryteriami ustanowionymi przez to nowe państwo członkowskie po zatwierdzeniu przez Komisję.

Z kolei zasady przyznawania płatności uzupełniających i warunki jakie należy spełnić aby otrzymać płatności zwierzęce reguluje szczegółowo § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. Nr 40, poz. 326), który stanowi, iż płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje w dwóch sytuacjach, jeżeli:

- rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie (pkt 1);

- na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi lub jego małżonkowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych lub mieszanek roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, jeżeli we wniosku złożonym w 2006 r. o przyznanie tej płatności rolnik wskazał taki rodzaj mieszanki, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim (pkt 2).

Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż jak wynika z § 2 ust. 2 w/w rozporządzenia "płatnością zwierzęcą" jest płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

Natomiast w myśl § 8 ust. 1 powołanego rozporządzenia w przypadku gdy rolnik nie spełnia wymagań określonych w § 6 ust. 1 płatność zwierzęca przysługuje mu, jeżeli w latach 2004-2006 nie występował z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 z późn. zm.) oraz art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach, a ponadto:

1) przyznano temu rolnikowi płatność zwierzęcą na podstawie:

a) § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 i Nr 69, poz. 462) lub

b) § 6 albo 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 i Nr 157, poz. 987) lub

2) w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku rolnik lub jego małżonek był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie.

W przypadku o którym mowa w § 8 ust. 1 płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia maksymalna, którą stanowi najmniejsza z następujących powierzchni:

1) powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, których posiadaczem był dany rolnik lub jego małżonek, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w danym okresie, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) według średniego stanu z okresu: (...) od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku - oraz współczynnika 0,3 (vide: § 8 ust. 2 pkt 1 lit. c);

2) 75% powierzchni gruntów rolnych zadeklarowanych we wniosku o (...) przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, do których jest przyznawana temu rolnikowi jednolita płatność obszarowa (vide: § 8 ust. 2 pkt 2 lit. c).

Liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) oblicza się jako iloczyn liczby zwierząt, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i współczynnika ustalonego z uwzględnieniem rodzaju i wieku zwierząt, zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia (§ 8 ust. 5 rozporządzenia).

Podstawą rozstrzygnięć dokonanych przez organy w niniejszej sprawie były ustalenia poczynione w trakcie kontroli administracyjnej w zakresie kompletności złożonego wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich w roku 2009, które nie wykazały nieprawidłowości skutkujących wezwaniem rolnika do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Ponadto sprawdzone zostały dane zawarte we wniosku z danymi istniejącymi już w systemie ZSZiK dla danego podmiotu oraz bazą ewidencji gruntów i budynków, a także danymi złożonymi przez inne podmioty w celu uniknięcia nienależnego, wielokrotnego przyznania tej samej pomocy w odniesieniu do tego samego roku gospodarczego oraz w celu zapobieżenia nienależnej kumulacji pomocy przyznanej na podstawie odrębnych schematów pomocowych takich jak: programy rolno-środowiskowe, zalesienia czy renty strukturalne. Dodatkowo przeprowadzono też kontrolę wizualną dostępnych załączników graficznych, w ramach której sprawdzono czytelność wprowadzonych przez rolnika oznaczeń i adnotacji, przylegania działek ewidencyjnych, na których zadeklarowano działkę rolną oraz zweryfikowano czy zadeklarowane działki leżą na terenach kwalifikujących się do płatności.

Z prawidłowych ustaleń organów ARiMR wynika, iż K.Z. nie spełnia wymogów ustalonych w § 6 rozporządzenia. Zdanie to tut. Sąd również podziela. Należy bowiem zauważyć, iż płatności do gruntów rolnych, na których opiera się uzupełniająca płatność zwierzęca stanowią jeden z instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, a zatem mogą być przyznawane producentom rolnym spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i unijne, tylko w takiej wysokości, w jakiej zostały one konkretnie określone przez Unię Europejską. Przepisy te mają charakter bezwzględnie obowiązujący tzn. organ ma obowiązek ich zastosowania przy zaistnieniu określonych przesłanek. Powyższe ma bowiem na celu zagwarantowanie wszystkim producentom równego traktowania w takim samym stanie faktycznym i prawnym.

Ponieważ w rozpoznawanej sprawie skarżący nie występował z wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2006, tym samym nie uzyskał płatności uzupełniających do powierzchni trwałych użytków zielonych, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 2 lit. a). Ponadto nie posiadał zwierząt we wskazanym w § 6 ust. 1 pkt 1 okresie referencyjnym, tj. od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r., jako że gospodarstwo rolne przejął w całości od rodziców w dniu [...]r. (vide: akt notarialny przedłożony w dniu [...]r., k-20 akt sądowych). Z uwagi na powyższe złożony przez K.Z. wniosek o przyznanie płatności obszarowych w roku 2009 został rozpoznany w oparciu o przewidziane w § 8 rozporządzenia warunki. Z analizy stada wnioskodawcy i jej obsady w okresie referencyjnym, tj. od [...] r. do [...]r. wynika bowiem, że rolnik posiadał wówczas [...]sztuki owiec. Stąd w oparciu o dane zawarte w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych wyliczona została liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe, co odpowiadało regułom przewidzianym w § 8 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia. Podobnie prawidłowe było wyliczenie maksymalnej powierzchni, od której naliczone zostały płatności PZ (vide: § 8 ust. 2 pkt 2 lit. c rozporządzenia).

W tym stanie sprawy podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku zważywszy na okoliczność, iż skarżący z uwagi na brak przesłanek do zastosowania w jego przypadku § 6 rozporządzenia - jako że ten odnosi się jedynie do rolnika lub jego małżonka, także w przypadku, gdy osoby te nie pozostawały we wskazanym okresie referencyjnym w związku małżeńskim, a nie ich dzieci - kwalifikuje się wyłącznie do rolników, o których mowa w § 8 tego rozporządzenia.

Wobec powyższego, działając na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.