Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 660/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Danuta Kania, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na bezczynność Dyrektora Szpitala [...] z siedzibą w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora Szpitala [...] z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. w zakresie udostępnienia skanów umów najmu pomieszczeń, o których mowa w treści wniosku, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność w zakresie dotyczącym punktu 1 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie – [...] w skardze z dnia [...] września 2016 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzuciło Dyrektorowi Szpitala [...] w W. bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, żądanej wnioskiem z dnia z dnia [...] kwietnia 2016 r.

Stowarzyszenie wskazało na naruszenie przez dyrektora Szpitala:

- art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w zakresie ograniczenia dostępu do informacji;

- art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie uznania informacji za niestanowiącą informacji publicznej.

W konkluzji skargi, Stowarzyszenie wniosło o zobowiązanie strony przeciwnej

do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie

z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r.

W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie podało, iż wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wystąpiło do Szpitala [...] w W.

o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1) informacji o adresie www strony podmiotowej Biuletynu In formacji Publicznej szpitala;

2) informacji o adresie www strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej szpitala, pod którym znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających

- w odniesieniu do wszystkich kontroli, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych, które miały miejsce w latach 2003-2015;

3) informacji o tym, czy szpital udostępnia, użycza, wynajmuje, tudzież dzierżawi pomieszczenia lub sprzęty medyczne szpitala innym osobom lub podmiotom, a jeśli tak-to wnosimy o udostępnienie skanów umów, na podstawie których to następuje;

4) skanów umów z ordynatorami, pracującymi w szpitalu na dzień wniesienia wniosku.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Szpital udostępnił informację odnośnie żądania pierwszego i trzeciego wniosku - w pełnym zakresie, natomiast odnośnie żądania drugiego - poinformował o konieczności wniesienia opłaty, a odnośnie żądania czwartego - uznał wnioskowaną informację, za niestanowiącą informacji publicznej. Stowarzyszenie pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. zwróciło się o uzupełnienie odpowiedzi lub wydanie decyzji odmownej w zakresie żądań drugiego i czwartego wniosku. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Szpital poinformował o możliwości udostępnienia informacji w zakresie żądania drugiego naszego wniosku. Ponadto podtrzymał swoje stanowisko w zakresie informacji, o których mowa w żądaniu czwartym wniosku.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szpitala [...]

w W. wniósł o jej oddalenie.

Wyjaśnił, iż Stowarzyszenie w zakresie niniejszej informacji publicznej, po raz pierwszy wystąpiło do Szpitala z wnioskiem przesłanym drogą elektroniczną w dniu

[...] lutego 2015 r., prosząc o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1. skanów dokumentacji przebiegu i efektów, wystąpień, stanowisk i opinii wszystkich kontroli w roku 2013 i 2014 prowadzonych w Szpitalu;

2. skanów obowiązujących umów cywilno-prawnych wraz z aneksami zawartych

z ordynatorami.

Na powyższy wniosek Szpital udzielił informacji pismem z dnia [...] marca 2015 r. wysyłając informację e-mailem, z tym, iż wystąpienie pokontrolne NIK z uwagi

na rozmiary, przesłane zostanie został w trzech plikach. Na powyższe okoliczności Dyrektor Szpitala przedstawił dowody stanowiące załączniki do odpowiedzi na skargę.

Dyrektor Szpitala przyznał okoliczność złożenia przez Stowarzyszenie, drogą poczty elektronicznej, w dniu [...] kwietnia 2016 r. przedstawionego w skardze wniosku

o udostepnienie informacji publicznej.

W związku z tym wnioskiem, Szpital opracował zbiorcze zestawienie umów najmu, dzierżawy pomieszczeń i powierzchni na terenie Szpitala udostępnionych podmiotom trzecim. Ponadto, telefonicznie uzgodniono z S. O.

- członkiem zarządu Stowarzyszenia, właśnie taką formę zbiorczego zestawienia

i odpowiedź przesłano [...] kwietnia 2016 r. W piśmie tym poinformowano także, że umowy z ordynatorami (są to wyłącznie umowy o pracę) nie stanowią informacji publicznej.

Szpitala, wniosek o podanie strony www BIP, na której zamieszczone

są informacje odnośnie kontroli przeprowadzonych w Szpitalu, interpretował jako wniosek o udostępnienie wyników tych kontroli, w tym raportów, sprawozdań, opinii itp., i dlatego w powyższej odpowiedzi znalazła się informacja o konieczności przygotowania anonimizowanych i przetworzonych dokumentów i kosztach z tym związanych.

Po uzyskaniu odpowiedzi Szpitala, Stowarzyszenie e-mailem z dnia [...] kwietnia 2016 r. oznajmiło, że wnosi o podanie strony www BIP, na której zamieszczone są dokumenty dotyczące kontroli oraz o przesłanie decyzji w sprawie umów

z ordynatorami.

W odpowiedzi z dnia 9 maja 2016 r. Szpital wskazał, że dotychczas nie zamieszczał na stronie [...] informacji o przebiegu i efektach kontroli, wystąpień, wniosków, opinii itp. za lata 2003-2015 z uzasadnieniem,

o przyczynie takiego stanu rzeczy. Jednocześnie Szpital poinformował, że gotów jest udostępniać te dokumenty w trybie dostępu do informacji publicznej, informując jednocześnie o liczbie kontroli w latach 2003-2015 i dołączając skan książki kontroli

i deklarował w tej odpowiedzi, przekazywanie informacji etapowo oraz prosił

o wskazanie kolejności przekazywania materiałów, z uwagi na dużą ilość stron do skanowania.

Nadto w piśmie tym Szpital ponownie poinformował Stowarzyszenie, że umowy o pracę z ordynatorami nie są informacją publiczną, a w związku z tym wystarczające jest poinformowanie wnioskodawcy o odmowie ich udostępnienia i nie ma potrzeby wydawania decyzji w tym przypadku.

W dniu [...] września 2016 r. Stowarzyszenie przysłało niniejszą skargę

na bezczynność, która w ocenie Szpitala jest niezasadna.

Rozwijając stanowisko o odmowie udostepnienie umów o pracę z ordynatorami, Dyrektor Szpitala argumentował, iż umowa o pracę zawiera szereg informacji prawnie chronionych, a ordynatorzy nie pełnią funkcji publicznych. Informacją publiczną jest m.in. każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także wytworzona lub odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. W tym znaczeniu nie stanowią informacji publicznej wytworzone przez organ, realizujący zadania publiczne, dokumenty pracownicze, osobowe, związane stricte z zatrudnieniem pracowników w celu realizacji ustawowych zadań. (porównaj wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 maja 2015 r. sygn.. akt VIII SAB/Wa 19/15).

Ugruntowany jest pogląd, iż jeżeli żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ odmawia udostępnienia zwykłym pismem (wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Go 40/14).

Także nie sposób uznać, że Szpital odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie wskazania strony www BIP, na której zamieszcza wyniki kontroli, wystąpień pokontrolnych itp. Szpital, podobnie jak większość znanych szpitali i zakładów opieki zdrowotnej, nie zamieszcza wyników kontroli na stronie BIP, co wynika z przyczyn prozaicznych, braku pracowników i środków finansowych. Szpital wykazał jednak dobrą wolę i chęć współpracy ze Stowarzyszeniem: deklarował i deklaruje przygotowanie sukcesywne wyników kontroli mimo ich ogromnej liczby i objętości. Tylko na 3 lata (2013-2015) było ich 79. Wydaje się, że nie wszystkie są interesujące dla Stowarzyszenia, więc prosiliśmy o wskazanie ewentualnie najważniejszych czy kolejności przygotowywania skanów. O woli współpracy Szpitala ze Stowarzyszeniem świadczy przekazanie kopii książki kontroli.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma na celu przed wszystkim umożliwienie obywatelom i organizacjom ich reprezentujących dostęp do działań, decyzji itp. podejmowanych przez organy władzy, administracji państwowej, osoby prawne itd. i zapewnienie transparentności postępowania tych podmiotów. Taki cel przyświeca ustawie i Szpital, na miarę swoich możliwości i obowiązków prawnych, ten cel realizuje. Nie można czynić Szpitalowi zarzutu, że pozostawał w bezczynności; odpowiedzi udzielane były w terminie, zgodnie ze stanem faktycznym a ewentualne wątpliwości staraliśmy się usunąć poprzez bezpośredni kontakt telefoniczny

z władzami Stowarzyszenia.

W uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie z dnia 20 maja 2015 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 19/15 wskazano, że nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu bezczynności w sytuacji, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej,

jak też gdy nie istnieje, czy też nie jest w posiadaniu organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast w myśli przepisów art. 3 § 2 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi kontrola ta obejmuje również bezczynność organów,

a w przypadku informacji publicznej także innych podmiotów zobowiązanych do jej udostępniania.

Bezczynność na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie

do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1764), , polega na tym, że organ lub inny podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, nie podejmuje takiej czynności, ani nie podejmuje innych działań przewidzianych w tej ustawie.

Natomiast gdy żądana informacja nie ma charakteru informacji publiczne albo podmiot zobowiązany żądanej informacji nie posiada - załatwieniem sprawy jest pisemne poinformowanie wnioskodawcy o przyczynach uzasadniających brak udostępnienia danej informacji.

S. nie jest konsekwentna w twierdzeniach skargi.

W jej uzasadnieniu twierdzi o udostępnieniu przez Szpital żądanej informacji

w pełnym zakresie, w zakresie punktów 1 i 3 wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r.

i jednocześnie w petitum skargi żąda zobowiązania Szpitala do dokonania czynności

w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia

[...] kwietnia 2016 r.- czyli zgodnie z całością wniosku.

Takie sformułowanie żądań skargi, obliguje Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie do jej rozpoznanie w pełnym zakresie przedmiotowego wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] kwietnia 2016 r.

W takim zakresie rozstrzygania skarga jest jedynie w części zasadna.

Wniosek o udostępnienie informacji publicznej podlega ocenie z punktu widzenia przesłanek podmiotowych i przedmiotowych zawartych w ustawie o dostępie

do informacji publicznej.

Ziszczenie się przesłanek podmiotowych, zarówno od strony skarżącego S. Polska jak i podmiotu zobowiązanego - Dyrektora Szpitala [...] w W. jest w niniejszej spawie oczywiste. Stowarzyszenie spełnia dyspozycję art. 2 ust. 1 ustawy, natomiast Szpital jest podmiotem leczniczym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia

15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tj.: Dz.U. z 2016, poz. 1638), prowadzącym działalność leczniczą a zatem wykonującym zadania publiczne i dysponującym majątkiem publicznym w rozumieniu 4 ust. 1 pkt 5) ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Zajmijmy się zatem zagadnieniem przedmiotowym.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zagadnienia ujęte w punktach 1 – 3 wniosku stanowią bez wątpliwie informację publiczną (jest to nadto bezsporne między stronami niniejszej sprawy).

Dwa pierwsze żądania wniosku zostały przez Dyrektora Szpitala w całości zrealizowane, w takim zakresie – jaki wynikał z brzmienia tych żądań. Dyrektor Szpitala poinformował Stowarzyszenie o adresie elektronicznym strony BIP Szpitala [...] w W. (żądanie pierwsze) i wskazał, iż dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających - w odniesieniu do wszystkich kontroli, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych, które miały miejsce w latach 2003-2015 nie znajduje się na stronach elektronicznych BIP Szpitala, co w całości wyczerpywało żądanie drugie wniosku.

W tym miejscu przypomnieć należy, iż pytanie drugie wniosku dotyczyło "informacji

o adresie www strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej szpitala, pod którym znajduje się dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających - w odniesieniu do wszystkich kontroli, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych, które miały miejsce w latach 2003-2015. Zatem na to pytanie, w tym stanie faktycznym, mogła być jedynie udzielona taka informacja, jakiej udzielił Szpital.

Wskazać w tym miejscu należy, iż udzielenie informacji pisemnej o braku dysponowaniem daną informacją, w takiej formie, jak żądana we wniosku, stanowi załatwienie sprawy.

Dlatego w zakresie punktów 1 i 2 wniosku – skarga zarzucająca Szpitalowi bezczynność jest oczywiście chybiona, i dlatego, w tym zakresie została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalona.

W tym aspekcie sprawy wskazać także należy, iż (co wynika z odpowiedzi na skargę, której twierdzeń w tym zakresie Stowarzyszenie nie zaprzeczyło) zagadnienie udostępnienia Stowarzyszeniu dokumentacji przebiegu i efektów, wystąpień, stanowisk i opinii wszystkich kontroli w roku 2013 i 2014 prowadzonych w Szpitalu, było już przedmiotem wcześniejszego wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] lutego 2015 r. Jak wynika z twierdzeń zawartych w odpowiedzi na skargę oraz załączników do skargi

– Szpital w powyższym zakresie udostępnił Stowarzyszeniu żądaną dokumentację

w pismach elektronicznych w dniu [...] marca 2015 r. Stowarzyszenie, po otrzymaniu odpowiedzi na skargę, twierdzeniom tym oraz przedstawionym przez Szpital dowodom tego nie zaprzeczyło.

Nadto w niniejszej sprawie, Szpital, wychodząc poza zakres żądania drugiego punktu wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. i chcąc w jak najszerszym stopniu, w miarę swoich możliwości, zrealizować obowiązek informacyjny, zaproponował Stowarzyszeniu wgląd w przedmiotową dokumentację w siedzibie Szpitala, względnie wskazanie zakresu, w jakim Stowarzyszenie jest tą dokumentacją zainteresowane (pismo Szpitala z dnia [...] maja 2016 r.). Na powyższą propozycję Stowarzyszenie w ogóle nie odpowiedziało i wniosło skargę na bezczynność.

W tym miejscu należy postawić retoryczne pytanie, czy Stowarzyszenie rzeczywiście jest zainteresowane realizacją uprawnień informacyjnych zawartych w art. 61 Konstytucji RP oraz rozwiniętych w ustawie o dostępie do informacji publicznej, czy też nadużywa prawa do informacji publicznej.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zagadnienia ujęte w punkcie 3 wniosku dotyczą konkretnych informacji publicznych, czy: "Szpital udostępnia, użycza, wynajmuje, tudzież dzierżawi pomieszczenia lub sprzęty medyczne szpitala innym osobom lub podmiotom, a jeśli tak-to wnosimy o udostępnienie skanów umów, na podstawie których to następuje". Przedmiot powyższego zagadnienia dotyczy gospodarowania przez Szpital mieniem publicznym, a zatem stanowi niewątpliwie informacje publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5) ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Na to pytanie, w części dotyczącej sprzętu medycznego Szpital dzielił wyczerpującej odpowiedzi, wskazując, iż sprzętu medycznego nikomu nie udostępnia.

Natomiast w zakresie pomieszczeń – przedstawił Stowarzyszeniu wykaz umów. Tymczasem Stowarzyszenie nie żądało wykazu umów, ale udostępnienie skanów umów. Przedstawienie wykazu umów to nie to samo co udostępnienie skanów umów. Zatem w zakresie pomieszczeń, żądnie 3 wniosku Stowarzyszenia nie zostało wykonane prawidłowo, w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i w tym zakresie Szpital pozostawał w bezczynności.

Dlatego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Szpital [...] w W. do wykonania pkt 3 wniosku Stowarzyszenia, w tym zakresie w na zasadzie art. 149 § 1 pkt 1) i pkt 3) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Jednakże bezczynności tej nie można uzanać za mające miejsce z rażacym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 149 § 1a cytowanej wyżej ustawy, co wynika także z żądania skargi.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie błędne jest stanowisko Dyrektora Szpitala, dowodzące, iż ordynatorzy nie są osobami publicznymi, jednakże nie znaczy to o publicznym charakterze umowy o pracę z ordynatorem.

Takiemu poglądowi - o braku cech publicznych stanowiska ordynatora, przeczy treść przepisów zawartych w różnych aktach prawnych służby zdrowia i dotyczących zakresu obowiązków ordynatorów i ich roli, jaką odgrywają w realizowaniu zadań służby zdrowia, zwłaszcza w zakresie umiejętności i wiedzy medycznej. W tym zakresie należy powołać się na treść: art. 91 oraz art. 210 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 1638 ze zm.), § 7, § 8, § 13, § 14 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2012 r. w sprawie stażu podyplomowego lekarza i lekarza dentysty (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. poz. 474), art. 10b, art. 14, art. 23 i art. 35 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (tekst jednolity Dz. U. 2010 r., poz. 546), § 3 i § 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 grudnia 2012 r. w sprawie leczenia krwią w podmiotach leczniczych wykonujących działalność leczniczą w rodzaju stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne, w których przebywają pacjenci ze wskazaniami do leczenia krwią i jej składnikami (Dz. U. z 2013 r., poz. 5).

Jak wynika z powyższego, w różnych placówkach służby zdrowia rola ordynatora może być inna, z uwagi na specyfikę danej placówki. Jednakże waga pełnionych przez niego zadań wskazuje, iż ordynator jest osoba publiczną ale jedynie w takim zakresie,

w którym wykonuje zadania publiczne.

Podlega zatem upublicznieniu jego imię i nazwisko, wykształcenie, osiągnięcia i jego dorobek (naukowy oraz zawodowy) oraz czynności publiczne, które wykonuje

w danej placówce służby zdrowia a także koszt jaki generuje stanowisko ordynatora

w danej jednostki służby zdrowia.

Tak więc zagadnienia publiczne związane z ordynatorem dotyczą konkretnych spraw, w ścisłym kontekście z określonymi funkcjami ordynatora, które inne będą np.

w szpitalu psychiatrycznym a inne w np. placówce leczącej krwią i jej składnikami. Zadania te będą także wynikały z powiązania osoby lekarza pełniącego w danej jednostce służby zdrowia funkcję ordynatora z konkretnymi przepisami regulaminów pracy danej jednostki służby zdrowia, w których skonkretyzowano wyżej wskazane normy prawne.

Nie wszystko bowiem co łączy się z osobą danego ordynatora stanowi informacje publiczną.

Pomimo, iż ordynator powinien mieścić się w kategoriach funkcjonariusza publicznego w rozumieniu art. 115 § 13 Kk, nie jest oczywiście taką samą osobą publiczną jak np. czynny polityk, czy osoba kandydujące na ważne stanowiska

w państwie, wraz ze wszystkimi konsekwencjami negatywnymi dla prywatności tych osób - o czym np. w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2000 r., sygn. akt V KKN 171/98. Ordynator mieści się w kategorii osoby pełniącej funkcje publiczne w rozumieniu wykładni tego pojęcia dokonanego przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20 z 20 marca 2006 r. K 17/05. Porównaj w tym zakresie, co do rozróżnienia sfery publicznej i prywatnej, również art. 8 EKPC.

Zatem zagadnienia dotyczące informacji publicznej o ordynatorze w zakresie rozróżnienia sfery publicznej i prywatnej, powinny być nakierowane na powyższe, wskazane we wspomnianych przepisach zagadnienia z organizacji leczenia,

czy przeprowadzania czynności z zakresu awansu zawodowego lekarzy (kolokwia) oraz nakierowane na konkretne zapisy regulaminów danej jednostki służby zdrowia.

Te bowiem zagadnienia będą stanowić o pełnionych przez ordynatora funkcjach publicznych.

Tymczasem czwarte pytanie wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] kwietnia 2016 r. dotyczy jedynie udostępnienia umów o prace z ordynatorami i nie zawiera powyżej określonego kwantyfikatora funkcji publicznej.

Sama umowa o pracę z ordynatorem publicznej placówki służby zdrowia, pomimo, iż jest dokumentem wystawionym przez podmiot publiczny, nie stanowi przedmiotu informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie mieści się bowiem ani w żadnej z kategorii przedmiotowej wskazanej

w art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ani w kategorii pokrewnej wyszczególnieniom wskazanym w tym przepisie.

Umowa o pracę jest dokumentem z zakresu prawa pracy, regulowanym przepisami ustawy z dnia z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jednolity Dz.U. z 2014 r., poz.1502) i wydanymi na jego podstawie przepisami wykonawczymi. Jest to dokument o charakterze prywatnym i do tego poufnym, znajdującym się

w aktach personalnych danego pracownika. Publiczny dostęp do tego dokumentu jest niemożliwy, co już a priori wyklucza go z grona dokumentów stanowiących informacje publiczną.

Natomiast umowa o pracę zawarta z niektórymi istotnymi pracownikami, z uwagi na pełnione na mocy tej umowy zadania publiczne tych pracowników, może zawierać informacje publiczne i tak będzie w przypadku umowy o pracę zawartą z ordynatorem. Może być jednak również tak, iż umowa o pracę, w tym zakresie, odwołuje się będzie do konkretnych zapisów regulaminów pracy danej placówki.

Informacją publiczną będzie zatem zakres niektórych obowiązków ordynatora, czyli tych konkretnie obowiązków, które będą odnosić się wprost do spraw publicznych realizowanych przez daną placówkę służby zdrowia – czyli zadań publicznych zawartych w wyżej podanych przepisach, dotyczących służby zdrowia. Informacją publiczną będzie także sam fakt zatrudnienia danej osoby, wymienionej z imienia

i nazwiska na stanowisku ordynatora, podanie jej wykształcenia, stopni naukowych

i zawodowych itp.

Jednakże z takich powodów cała umowa o prace, jako taka, nie staje się przedmiotem informacji publicznej. Nigdy nie będą nią przecież takie elementy umowy

o pracę jak podpisy stron umowy, dane adresowe pracownika, zarobki pracownika (pomimo, iż stanowi informację publiczną informacja - jaki generalnie koszt generuje konkretne stanowisko ordynatora w danej placówce, jednakże informacja ta jest znacznie szersza, zawiera także koszty wyposażenia tego stanowiska w np. sprzęt itp.

i nie jest oczywiście tożsama z zarobkami pracownika, wskazanymi w umowie o pracę), sposób komunikowania się pracodawcy z pracownikiem poza miejscem pracy

(np. numery prywatnych telefonów pracownika), obowiązki wskazane w umowie

i niewynikające z pełnienia zadań publicznych.

Natomiast to wszystko, co łączy się ze sferą publiczną pracy ordynatora w danej placówce wynika przede wszystkim z zakresu jego obowiązków publicznych w danej placówce i ściśle wynikających z konkretnych przepisów – a o to skarżące Stowarzyszenie w pkt 4 wniosku z dnia 14 kwietnia 2016 r. w ogóle nie pyta.

Dlatego, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wadliwe są koncepcje wskazujące na ewentualna możliwość odmowy udostępnienia umowy o pracę w drodze decyzji, powołującej się na art. 5 ust. 2 ustawy. Zważyć tu należy, iż konstrukcja art. 5 ust. 2 może mieć zastosowanie tylko do informacji publicznej i polega na odmowie jej udostępnienia z uwagi na (między innymi) zasadę prywatności. Wniosek o udostępnienie umowy o pracę dotyczy w istocie udostępnienia dokumentu prywatnego, który może jedynie zawierać elementy publiczne. Aby taki wniosek mógł zaistnieć w sferze regulowanej przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, powinien zawierać zagadnienia publiczne, czyli innymi słowy – jego strona przedmiotowa musiałby być całkowicie inaczej sformułowana.

W konkluzji powyższych rozważań, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zasadna była pisemna odmowa udostępnienia Stowarzyszeniu umów o pracę z ordynatorami, dokonana przez Dyrektora Szpitala,

z powołaniem się na brak cech informacji publicznej.

Dlatego w zakresie żądania czwartego wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. – skargę na zasadzie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało oddalić.

Z wyżej przedstawionych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.