Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 70/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 24 maja 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Brolik po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 2387/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 2387/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. L. (dalej: "skarżący", "strona skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2021 r. w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich.

Stan sprawy przedstawiał się w następujący sposób.

Pismem z 28 września 2021 skarżący wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2021 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za II i IV kwartał 2016 r. W dniu 20 października 2021 r. Przewodnicząca Wydziału wezwała pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez: złożenie odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, podanie numeru PESEL strony skarżącej oraz uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł (k. 18-19 akt sądowych). Doręczenie wezwania pełnomocnikowi strony skarżącej dokonane zostało w dniu 25 października 2021 r., a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upływał w dniu 2 listopada 2021 r. (k. 20 akt sądowych). Pełnomocnik strony skarżącej twierdzi, że wniósł do Sądu pismo uzupełniające braki formalne skargi w dniu 2 listopada 2021 r., a o fakcie tym dowodzi data stempla pocztowego. W systemie elektronicznym tj. stronie internetowej Poczty Polskiej umożliwiającej śledzenie przesyłek jako data nadania pisma widnieje jednak 3 listopada 2021 r. (raport ze śledzenia przesyłki). Z dokumentacji księgowej jaką jest potwierdzenie wpisania do rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie wynika, że wpłata została dokonana przez skarżącego w dniu 3 listopada 2021 r., natomiast jako data autoryzacji, a także rozrachunku widnieje dzień 4 listopada 2021 r. (k. 21 akt sądowych). Z potwierdzenia płatności załączonego do pisma pełnomocnika skarżącego uzupełniającego braki formalne również wynika, że wpłata dokonana została w dniu 3 listopada 2021 r. Numer rachunku odbiorcy należy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego natomiast jako odbiorca powyższej wpłaty widnieje Izba Administracji Skarbowej w Warszawie.

Skarżący pismem z dnia 20 grudnia 2021 r. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 2387/21 domagając się uchylenia go w całości oraz zwrócenie się do Poczty Polskiej celem ustalenia czy przesyłka sądowa z pismem wzywającym do uiszczenia wpisu sądowego została odebrana przez pełnomocnika skarżącego w dniu 25 października czy też w dniu 27 października 2021 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie skarżący został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu.

Z przedłożonych w aktach sprawy dokumentów wynika, że sąd pierwszej instancji słusznie ustalił datę doręczenia wezwania pełnomocnikowi strony skarżącej na dzień 25 października 2021 r., a także na podstawie tejże daty prawidło określił dzień 2 listopada 2021 r. jako koniec terminu do uzupełnienia braków. Wpłata dokonana przez skarżącego miała miejsce 3 listopada 2021 r., co wynika zarówno z załączonego do zażalenia potwierdzenia płatności (k. 25 akt sądowych), jak i z potwierdzenia wpisania do rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie (k. 21 akt sądowych).

W świetle powyższego, nie ulega wątpliwości, że skarżący nie uzupełnił braku należnej opłaty w terminie. Uiścił on wpis po terminie, w dniu 3 listopada 2021 r., co na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skutkuje odrzuceniem skargi. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę w związku z nieuiszczeniem przez stronę wpisu w terminie. Z przepisów ustawy p.p.s.a. wynika obowiązek poniesienia przez stronę kosztów toczącego się z jej inicjatywy postępowania. Przejawem tej zasady jest między innymi obowiązek uiszczenia wpisu, a brak wykonania obowiązku w tym zakresie powoduje, że sąd administracyjny nie może rozpoznać wnoszonych przez stronę pism procesowych. Przedmiotowa sprawa nie należy również do spraw, które podlegają ustawowemu zwolnieniu z kosztów sądowych na podstawie art. 239 p.p.s.a. Data stempla pocztowego z dnia 2 listopada 2021 r. wskazująca na uzupełnienie w terminie braków formalnych w postaci złożenia odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz podania numeru PESEL strony skarżącej nie na fakt nieuiszczenia przez skarżącego należnego wpisu w terminie. Załączone do powyższego pisma potwierdzenie płatności, a także wpis do rejestru opłat Sądowych nie dają podstaw do twierdzenia o terminowym wniesieniu opłaty. Rozbieżność zachodząca pomiędzy datą nadania zweryfikowaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie raportu ze śledzenia przesyłki tj. 3 listopada 2021 r. oraz datą stempla pocztowego z dnia 2 listopada 2021 r. staje się, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nieistotna w obliczu faktu nieuiszczenia przez stronę wpisu w terminie.

Bezzasadny, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego jest wniosek dowodowy pełnomocnika strony skarżącej o zwrócenie się przez ten sąd do Poczty Polskiej celem ustalenia daty odebrania przez pełnomocnika strony skarżącej przesyłki sądowej z pismem wzywającym do uiszczenia wpisu. Przede wszystkim na podstawie przedłożonych w aktach sprawy dokumentów, nie ulega wątpliwości, że doręczenie wezwania do uzupełnienia braków pełnomocnikowi strony skarżącej dokonane zostało w dniu 25 października 2021 r. (k. 20 akt sądowych). Ponadto zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przeprowadzenie dowodu z dokumentu jest niezbędne, gdy bez tego dokumentu nie jest możliwe rozstrzygnięcie istniejących w sprawie wątpliwości. Naczelny Sąd Administracyjny co do zasady nie przeprowadza postępowania dowodowego. W niniejszej jednak sprawie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie występują okoliczności opisane w art. 106 § 3 p.p.s.a. Przeprowadzenie postępowania dowodowego z udziałem Poczty Polskiej, w wyniku którego data byłaby ustalona zgodnie z twierdzeniami strony skarżącej nie wpływa w dalszym ciągu na fakt nieuiszczenia przez nią wpisu w terminie, będący jednoznaczną podstawą do odrzucenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

W świetle powyższych okoliczności, sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 orzekł jak w sentencji