Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1782/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 77, art. 80, art. 81
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.1, art. 3, art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 1a
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 art. 6 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 17
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003
article: art. 9a ust. 1, art. 9a ust. 2
journal: Dz.U. 2004 nr 10 poz 76
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o  przyznanie płatności

SENTENCJA

Dnia 29 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] października 2013r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 oddala skargę


UZASADNIENIE

III SA/Po 1782/13

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] października 2013 Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] czerwca 2013 roku Nr [...] o przyznaniu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, którą - ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną - przyznano w ramach jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności podstawowej płatności w pomniejszonej wysokości.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że dnia [...] kwietnia 2012r. S. P., zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2012. Do wniosku dołączono 8 załączników graficznych oraz Kartę Informacyjną.

W przedmiotowym wniosku producent zadeklarował do płatności działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...]. Po weryfikacji wniosku pod kątem jego kompletności, zgodności z komputerową referencyjną bazą danych działek ewidencyjnych wniosek producenta rolnego wytypowany został do kontroli metodą teledetekcji (FOTO). Gospodarstwo rolne S. P. poddano kontroli, zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity Dz. U. z 2008r. Nr 170, poz. 1051, ze zm.).

Jak wynika z decyzji Kierownika Biura Powiatowego, na podstawie sporządzonego raportu z kontroli oraz po kontroli administracyjnej ustalono, iż obszar zatwierdzony (zgodnie z art. 2 ust 23 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r., ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U. L 316/65 z 2.12.2009, ze zm.), dla którego spełnione zostały wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy wynosi 9,35 ha w przypadku JPO, 7,32 ha dla UPO.

W wyniku kontroli (pomiaru pola powierzchni działki rolnej metodą teledetekcji; wywiadu terenowego) przeprowadzonej przez wykonawcę zewnętrznego - firmę [...] S.A, z siedzibą przy [...], został sporządzony Protokół z czynności kontrolnych nr [...] wraz z dokumentacją pokontrolną.

W rezultacie kontroli przeprowadzonej przez wykonawcę zewnętrznego - firmę [...] S.A, z siedzibą przy [...] - Inspektorzy terenowi stwierdzili następujące nieprawidłowości:

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "A/Al", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,84 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 0,84 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...]. Jednocześnie, Kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR23 tj. kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny. W uwagach wpisano: stwierdzono poplon.

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "B", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,12 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej tj. 0,16 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...].

Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej oraz kod DR23 tj. kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny kod DR13- tj. zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej kod DR53 tj. stwierdzono zwiększenie powierzchni PEG lub zmianę położenia obiektu niekwalifikowanego w ramach działki referencyjnej oraz kod DR34 tj. stwierdzono rozbieżność pomiędzy danymi deklarowanymi dotyczącymi zmianowania pszenicy, żyta jęczmienia i owsa, a stanem faktycznym stwierdzonym w terenie. W uwagach wpisano: nie "stwierdzono pozostałości upraw, na części działki stwierdzono ogródek".

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "BI", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,12 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 0,12 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...]. Jednocześnie, Kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej oraz kod DR23 tj. kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny kod DR31 tj. stwierdzono, że przynajmniej jedna uprawa należy do innej grupy upraw niż deklarowana kod DR53 tj. stwierdzono zwiększenie powierzchni PEG lub zmianę położenia obiektu niekwalifikowanego w ramach działki referencyjnej oraz kod DR34 tj. stwierdzono rozbieżność pomiędzy danymi deklarowanymi dotyczącymi zmianowania pszenicy, żyta jęczmienia i owsa, a stanem faktycznym stwierdzonym w terenie. W uwagach wpisano: "nie stwierdzono pozostałości upraw, na części działki stwierdzono ogródek".

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "C", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO TUZ na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,13 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej tj. 0,19 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...];[...]. Jednocześnie, Kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR13- tj. zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej oraz kod DR53 tj. stwierdzono zwiększenie powierzchni PEG lub zmianę położenia obiektu niekwalifikowanego w ramach działki referencyjnej.

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "D", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,37 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 0,37 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...];[...]. Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR23 tj. kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej oraz kod DR53 tj. stwierdzono zwiększenie powierzchni PEG lub zmianę położenia obiektu niekwalifikowanego w ramach działki referencyjnej. W uwagach wpisano: "stwierdzono poplon".

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "Dl", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,22 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 0,22 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...];[...]. Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR23 tj. kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej oraz kod DR53 tj. stwierdzono zwiększenie powierzchni PEG lub zmianę położenia obiektu niekwalifikowanego w ramach działki referencyjnej. W uwagach wpisano: "stwierdzono poplon".

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "F/Fl", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,40 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 0,40 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...]. Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR23 tj. kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny oraz kod DR53 tj. stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności. W uwagach wpisano: "nie stwierdzono pozostałości upraw".

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "G/Gl", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 1,28 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 1,28 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...];[...]. Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR23 tj. kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej. W uwagach wpisano: "stwierdzono poplon".

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "H/Hl", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,46 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest mniejsza do powierzchni stwierdzonej tj. 0,63 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...];[...]; Jednocześnie, Kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR8 tj. położenie ewidencyjne działki rolnej nie odpowiada danym we wniosku. Stwierdzono błąd oczywisty kod DR13- tj. zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej oraz kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej.

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "I/I1", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,56 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 0,56 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...];[...]. Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ycli zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej .

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "J", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,10 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, ze przedmiotowa wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej tj. 0,19 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...]; Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR13- tj. zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej oraz kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/y eh we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej.

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "K", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 1,18 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, ze przedmiotowa wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej tj. 1,38 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...]. Jednocześnie, Kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR13- tj. zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej oraz kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej.

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "L", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO TUZ na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,45 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 0,45 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...];[...]. Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR23 tj. kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny oraz kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej.

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "M/Ml", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 2,13 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 2,13 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...];[...]. Jednocześnie, Kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej kod DR53 tj. stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności.

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "N/Nl", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,76 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 0,76 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...]; Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR23 tj. kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej grupy upraw i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny oraz kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej. W uwagach wpisano: "stwierdzono poplon".

- działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "O", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO/UPO na działce ewidencyjnej nr [...] na obszarze 0,84 ha, została zmierzona i według sporządzonego protokołu z czynności kontrolnych stwierdzono, że przedmiotowa wielkość działki jest równa powierzchni stwierdzonej tj. 0,84 ha. Podczas wywiadu terenowego wykonano fotografie nr [...];[...];[...];[...]. Jednocześnie kontrolerzy wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR50 tj. granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku, co w konsekwencji może skutkować redukcją powierzchni działki rolnej.

Dokumentację rozszerzono przez wykonanie szkiców pomiarowych kontrolowanych działek rolnych z naniesionymi oznaczeniami miejsc i kierunków wykonanych w terenie fotografii. Raport z czynności kontrolnych nr [...], został przesłany wnioskodawcy przesyłką poleconą nr [...] w dniu [...] maja 2013r.

Po ponownej weryfikacji raportu z przeprowadzonej kontroli na miejscu oceniono, iż przeprowadzone kontrole wszystkich zadeklarowanych działek rolnych wykonane zostały prawidłowo i zgodnie z sekcją II, tytuł: Kontrole na miejscu, ww. Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009. Sporządzony raport z kontroli uznany jest za ważny, a zawarte w nim wyniki należy uznać za wykonane zgodnie z art. 32 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009. W związku z powyższym, z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości po kontroli. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] w oparciu o dokumentację zebranego materiału dowodowego oraz po dokładnej analizie dokumentacji przedmiotowej sprawy, w dniu [...] czerwca 2013 roku wydał Decyzję Nr [...] o przyznaniu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Jednakże w przedmiotowej decyzji, ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przyznano w ramach jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności podstawowej płatności w pomniejszonej wysokości.

W odpowiedzi na złożone odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej organ odwoławczy w decyzji wskazał, iż rolnikowi przysługuje płatność bezpośrednia na będące w jego posiadaniu grunty rolne, wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia płatnościami bezpośrednimi zgodnie z art. 143b ust. 4 zdanie drugie rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003, (Zgodnie z tabelą korelacji art. 143B ust.4 rozporządzenia nr 1782/2003 jest równoznaczny z art. 124 ust.l rozporządzenia Rady (WE) -I 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r., jeżeli:

1. Posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1,0 ha; działka rolna nie może być mniejsza niż 0,1 ha;

2. Utrzymuje wszystkie grunty rolne zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności;

3. Przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności (...)

Organ II instancji podkreślił również, iż prawo wspólnotowe, jako autonomiczny porządek prawny jest częścią systemu prawnego obowiązującego w państwach członkowskich, na co wskazuje zapis zawarty art. 249 zdanie drugie Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE 2002 C 325), który stanowi, iż Rozporządzenie ma zasiąg ogólny; Wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich, Wynika z tego zatem, iż organy państw członkowskich Unii Europejskiej są zobowiązane do jego stosowania, a podmioty prawa nabywają uprawnienia wynikające z norm wspólnotowych. Przepisy zawarte w ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, art. 26 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 13 grudnia 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U. L 316/65 z 2.12.2009, ze zm.). stanowią, iż kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu przeprowadza się w taki sposób, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności.

Na gruncie omawianej sprawy zasadniczą kwestią było ustalenie stanu użytkowania działek rolnych zgłoszonych przez S. P. we wniosku o przyznanie płatności na rok 2012, wobec których kontrolerzy stwierdzili nieprawidłowość deklaracji wnioskodawcy. Powyższa okoliczność wywarła skutek wydania decyzji o przyznaniu płatności, na obszarze stwierdzonym po kontroli na miejscu, który właściwie odzwierciedla tzw. obszar zatwierdzony będącym podstawą do redukcji płatności w ramach płatności JPO/UPO wynikający z wykonanej kontroli na miejscu (zgodnie z przepisami zawartymi w art. 57 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r.). W art. 2 pkt 10 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 zdefiniowano obszar zatwierdzony jako obszar spełniający wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy. Z wykonanej w gospodarstwie rolnym S. P. kontroli na miejscu wynika, że zadeklarował on we wniosku o przyznanie płatności obszarowych działki rolne niezgodnie ze stanem faktycznym, co uznane zostało w decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013r. za nieprawidłowość zgodnie z art. 2 pkt 10 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, który stanowi, że nieprawidłowości oznaczają każdy przypadek nieprzestrzegania stosownych zasad przydzielania rozpatrywanej pomocy. Nawiązując zatem do 57 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 oraz art. 58 akapit pierwszy tegoż Rozporządzenia w decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013r. przyznano płatność w pomniejszonej wysokości.

Mając natomiast na względzie art. 33 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 kontrole na miejscu obejmują wszystkie działki rolne zadeklarowane we wnioskach o przyznanie pomocy w ramach programów wymienionych w załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 73/2009. Kontrole te są przeprowadzone poprzez wykorzystanie tzw. systemów teledetekcji.

Zgodnie z przepisami wspólnotowymi w przypadku przeprowadzania kontroli na miejscu metodą teledetekcji, należy:

a) przeprowadzić fotointerpretację obrazów satelitarnych lub zdjęć lotniczych wszystkich działek rolnych wniosku podlegającego kontroli w celu rozpoznania pokrycia gruntu i pomiaru powierzchni;

b) przeprowadzić fizyczne inspekcje terenowe na wszystkich działkach rolnych, których fotointerpretacja nie umożliwia zweryfikowania dokładności deklaracji w sposób, który zadowalałby właściwe organy.

Wybór zdjęć, które zostaną wykorzystane, dokonywany jest zgodnie z warunkami lokalnymi oraz wymogami prawnymi ustalonymi w art. 34 Rozporządzenia 1122/2009 odnośnie dokładności pomiaru powierzchni. Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 2 rozporządzenia 796/2004 należy zmierzyć całą powierzchnię działki rolnej. W tym miejscu podkreślić należy, że na tej podstawie ustala się powierzchnie uprawnione do płatności.

Prawidłowe przeprowadzenie kontroli na miejscu metodą teledetekcji rozumie się przez sporządzenie: raportu z kontroli (zawierającego przede wszystkim wyniki analizy zdjęć z teledetekcji - powierzchnie stwierdzone dla kontrolowanych działek rolnych) oraz pełnej dokumentacji z wywiadu terenowego dla wszystkich kontrolowanych działek rolnych, w skład której wchodzą: formularz z wywiadu terenowego (stwierdzenie grupy upraw oraz wyniki sprawdzenia przestrzegania wymagań dobrej kultury rolnej), szkice kontrolowanych działek przygotowane na wydrukach ortofotomapy (obrazujących granice i lokalizację skontrolowanych działek rolnych), fotografie kontrolowanych działek rolnych. Powyższa dokumentacja została sporządzona w ramach kontroli na miejscu metodą teledetekcji w gospodarstwie S. P.

Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, iż zastosowana redukcja powierzchni stwierdzonych w przypadku spornej działki nr [...], jest wynikiem zastosowania kodu DR50 , który informuje, iż działka rolna leży na działce ewidencyjnej niezadeklarowanej przez wnioskodawcę. Kod DR50 ma charakter informacyjny ze względu na sposób przeprowadzenia kontroli. W związku z powyższym proces wykluczania części powierzchni działki rolnej, które znajdują się poza zadeklarowanymi w położeniach działkami ewidencyjnymi (referencyjnymi) należy przeprowadzić manualnie za pomocą powierzchni udowodnionej, opierając wykluczenia i treść uzasadnienia na podstawie tabeli załączonej do wniosku w zakresie danej działki rolnej. Płatność powinna zostać przyznana na podstawie powierzchni stwierdzonej działki rolnej, pomniejszonej o powierzchnie położone na działkach ewidencyjnych niezadeklarowanych we wniosku.

Organ II instancji wskazał co do działki rolnej "N" położonej na działce ewidencyjnej nr [...], że pomiar został wykonany po granicach naturalnych uprawy, co zostało jednoznacznie poparte oświadczeniem oraz wykonanymi fotografiami (zdjęcie nr [...];[...];[...]). Pomiar ten pokrywa się z widocznymi granicami naturalnymi przedmiotowej działki widocznymi na obrazie ortofotomapy wykonanej do kontroli FOTO w 2013r. znajdującej się w systemie komputerowym ZSZiK (Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli). Pomiar jednoznacznie wskazuje na położenie działki rolnej "N" na działkach ewidencyjnych, które nie zostały zadeklarowane we wniosku S. P. Podkreślono, że pełna analiza danych została dokonana w oparciu o istniejące nowe dane w przypadku przedmiotowej działki. Organ II instancji wyjaśnił na jakiej podstawie dokonano redukcji powierzchni działki rolnej N, pomimo faktu, iż powierzchnia stwierdzona przez kontrolerów była równa powierzchni deklarowanej przez skarżącego we wniosku, przy czym zaznaczono, iż płatności przyznaje się do działek deklarowanych we wniosku.

Organ stwierdził, że ustalenia dokonane podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] października 2012r. różnią się od deklaracji wnioskodawcy wskazywanej na załącznikach graficznych oraz wniosku z dnia [...] kwietnia 2012r. Analiza sprawy doprowadziła przy tym do ustalenia, że ortofotomapa jest dobrej jakości, obraz ortofotomapy znajdujący się w systemie komputerowym ZSZiK (Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli) nie budziła wątpliwości.

W skardze na powyższą decyzję, jak też w następnych pismach procesowych złożonych do sprawy S. P. zakwestionował wynik powziętych przez organy ARiMR ustaleń, jak tez zarzucił niepoinformowanie o przeprowadzonej kontroli w terenie, brak wiadomości o danych osób dokonujących kontroli.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Na wstępie należy wskazać, że przedmiotem oceny sądu była decyzja nr [...] Dyrektora ARiMR w P. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...]. Decyzją tą przyznano skarżącemu płatność JPO i UPO na rok 2012 w wysokości łącznie [...] zł, która to kwota wynikała z pomniejszenia płatności o łączne kwoty [...] zł i [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, tj różnice pomiędzy deklarowaną powierzchnią kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku o powierzchnią stwierdzoną. Bowiem co do płatności JPO wykluczono z płatności powierzchnię łącznie 0,64 ha, natomiast co do płatności UPO wykluczono powierzchnię łącznie 0,66 ha.

Odnosząc się do sprecyzowanego zarzutu skarżącego dotyczącego nieprawidłowości w zakresie przeprowadzonej kontroli na miejscu, należy stwierdzić, że analiza akt sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, że w jej trakcie doszło do naruszenia prawa mającego wpływ na wynik postępowania.

Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie kontrola na miejscu odbyła się bez naruszenia zasad przeprowadzania kontroli określonych w Rozporządzeniu Komisji WE nr 1122/2009 (tytuł III). W szczególności w niniejszej sprawie sprowadzała się do oceny zgodności deklarowanych działek i ich powierzchni ze stanem faktycznym, a skarżący nie wykazał, aby w jej trakcie doszło do takich naruszeń przepisów, które podważałyby wiarygodność ustaleń poczynionych przez organ.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 rozporządzenia Nr 1122/2009, kontrole administracyjne i kontrole na miejscu, przeprowadza się w taki sposób, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Kontrola na miejscu ma doprowadzić do jednoznacznego zweryfikowania i ustalenia czy deklarowane we wniosku o dopłaty powierzchnie działek rolnych i rodzaj tych upraw odpowiadają stanowi faktycznemu w danym okresie.

Kontrola na miejscu polega przede wszystkim na sprawdzeniu zgodności danych podanych we wniosku o przyznanie płatności ze stanem faktycznym w gospodarstwie i przestrzegania zasad dobrej kultury rolnej. Kontrole na miejscu mają na celu: a) ustalenie granic i powierzchni działek rolnych, b) zweryfikowanie zadeklarowanej grupy upraw/uprawy na danej działce rolnej, c) sprawdzenie przestrzegania minimalnych wymagań (norm) utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej.

Wystąpienie z wnioskiem o przyznanie płatności obliguje organ do przeprowadzenia kontroli wniosku i zawartych w nim informacji przez wnioskodawcę. Kontrole na miejscu mogą być zapowiadane, jeżeli nie zagraża to celowi kontroli (art. 27 ust. 1 rozporządzenia Nr 1122/2009). Wynika stąd, że zasadą są kontrole niezapowiedziane, a wcześniejsze powiadomienie o nich jest wyjątkiem, z którego skorzystanie może być rozważane wyłącznie pod względem celowościowym. Tym samym podkreślić należy, że udział strony w czynnościach kontrolnych nie jest obowiązkowy, tym bardziej, że w omawianej sprawie kontrola nie była związana z oceną kontrolujących a dotyczyła stanu faktycznego – tj deklarowanych powierzchni działek.

W rezultacie organy prawidłowo zastosowały art. 77 i 80 kpa w zw. z ustawą z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, regulującą zasady i tryb przyznawania płatności obszarowych.

Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jest aktem prawnym uzupełniającym regulacje zawarte w przepisach powołanych w art.1 Rozporządzeń Rady (WE) i Komisji (WE), które są stosowane bezpośrednio, w zakresie przekazanym do kompetencji państw członkowskich. Aktami tymi są odpowiednio: rozporządzenie Nr 73/2009 oraz rozporządzenie Nr 1122/2009.

W art. 3 ust.1 ustawa o płatnościach stanowi, iż z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Należy wskazać, że w ust 2 art. 3 ustawy o płatnościach istotnie, w stosunku do reguł określonych w kpa, modyfikuje obowiązki organu właściwego do wydawania decyzji i pozycję strony postępowania. W szczególności organ nie z urzędu, a na wniosek strony udziela jej niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków. Również jedynie na żądanie strony zapewnia jej czynny udział w postępowaniu. Nie stosuje się w tym postępowaniu art. 81 kpa co oznacza, że można oprzeć rozstrzygnięcie na dowodach, co do których strona się nie wypowiedziała. Ponadto, zgodnie z art. 3 ust.3 ustawy o płatnościach strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu są zobowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek , a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Powyższe wskazuje, że to na rolnika, który złożył wniosek o płatności, ustawodawca nałożył obowiązek inicjatywy w zakresie aktywnego uczestnictwa w postępowaniu i przejawieniu inicjatywy dowodowej, bez oczekiwania na wezwania.

Zakreślając ramy prawne dla niniejszej sprawy, na wstępie należy przywołać treść art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012, poz. 1164) zgodnie z którym, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli, m.in. posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha;

Z art. 7 ust. 1a. cyt. ustawy wynika natomiast, że jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Z powyższego wynika więc, że maksymalny kwalifikowalny obszar jest ustalany w oparciu o system identyfikacji działek rolnych, który - jak wynika z redakcji art. 9a ust. 1 ustawy z 18 grudnia 2003r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności - zawiera:

1) wektorowe granice oraz powierzchnię maksymalnego kwalifikowalnego obszaru, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009;

2) identyfikatory działek ewidencyjnych zawarte w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego.

Z ust. 2 ww. przepisu wynika zaś, że do prowadzenia systemu wykorzystuje się w szczególności:

1) ortofotomapy cyfrowe sporządzane zgodnie z przepisami Prawa geodezyjnego i kartograficznego;

2) dane z ewidencji gruntów i budynków prowadzonej na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego;

3) dane z wniosków o przyznanie płatności;

4) wyniki kontroli na miejscu, o których mowa w rozporządzeniu nr 1122/2009 oraz rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 368 z 23.12.2006, str. 74, ze zm.).

Co istotne, ustawodawca unijny w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 wskazał, iż system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10.000.

Tak więc, w świetle ww. regulacji nie może budzić wątpliwości, że maksymalny kwalifikowalny obszar do płatności należy łączyć z systemem identyfikacji działek rolnych. System o którym w art. 17 ww. rozporządzenia, jak wynika z art. 6 ust. 1 rozporządzenia WE nr 1122/2009, stosowany jest na poziomie działek referencyjnych (a więc zarejestrowanych w systemie GIS - System Informacji Geograficznej), co gwarantuje jednoznaczną identyfikację każdej działki. Na potrzeby systemu płatności odnośnie do każdej działki referencyjnej określa się maksymalny kwalifikowany obszar. GIS funkcjonuje na podstawie krajowego systemu odniesienia za pomocą współrzędnych. Państwa członkowskie zapewniają ponadto wiarygodny sposób identyfikacji działek rolnych.

Z tych tez powodów powierzchnia określona dla danej działki w bazie LPIS jest maksymalnym obszarem kwalifikowanym do płatności. Z ww. przepisów wynika bowiem jednoznacznie, że powierzchnie PEG jest tą, która wynika z systemu identyfikacji działek rolnych, do którego stosowania Polska została zobowiązana. Co więcej, w preambule rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 podkreślono, że zintegrowany system zarządzania i kontroli przewidziany w tytule II rozdziału 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 (którego elementem jest system identyfikacji działek rolnych), sprawdza się jako efektywny i skuteczny sposób wdrażania systemów płatności bezpośrednich.

W sprawie skarżący faktycznie w pismach procesowych potwierdził "nakładanie się" różnych działek ewidencyjnych i rolnych, co potwierdza ustalenia poczynione przez organ. Skarżący jednak ocenia to jako obojętne dla przyznania mu żądanych płatności. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że – jak wskazał organ w decyzjach – jednym z koniecznych warunków przyznania płatności jest pokrywanie się zgłoszonej działki referencyjnej (ewidencyjnej) z działką rolną. Stwierdzone w protokole uchybienia skutkowały w tym przypadku umniejszeniem płatności o określone – wynikające z kontroli – powierzchnie tych działek.

Mając powyższe na względzie wskazać należy, że konsekwencją uznania, iż stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo, jest stwierdzenie prawidłowości zastosowania obowiązujących przepisów prawa materialnego, a tym samym prawidłowe ustalenie kwoty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości na rok 2012.

W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 p.p.s.a oddalił skargę.