Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 190/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 23  ust. 1  pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 101 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych - tekst jedn.
article: art. 33  art. 39  art. 54
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej Adam Lipiński (spr.) Protokolant stażysta referent Aleksandra Olczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M. P. oraz I. P. i M. P. reprezentowanych przez M. P. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] września 2012 r., 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.


UZASADNIENIE

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 12 pkt 2, art. 22 i art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm.) utrzymał w mocy swoją poprzedzającą decyzję z dnia [...] września 2012 r. o odmowie uwzględnienia wniosku w sprawie przetwarzania danych osobowych M. P. oraz jego małoletnich dzieci, tj. I. P. i M. P. przez Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej [...], M. S. oraz Zarząd [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, co następuje:

M. P. złożył do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargę dotyczącą przetwarzania jego danych osobowych oraz danych osobowych jego dzieci przez Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej (z oddziałami przedszkolnymi) [...], M. S., Zarząd [...]. Zainteresowany wskazał na odczytanie przez dyrektora ww. szkoły na posiedzeniu Zarządu Stowarzyszenia jego pism z dnia [...] listopada 2011 r. i z dnia [...] grudnia 2010 r., kierowanych do dyrektora szkoły oraz pismo dyrektora szkoły z dnia [...] grudnia 2010 r. w tej sprawie, "notatki służbowe" nauczycielek przedszkola K. C. i K. W., "notatkę służbową" nauczycielki szkoły I. R., podsumowanie konsultacji psychologicznych z dnia [...] grudnia 2010 r. psychologa E. J., bez upoważnienia do ich upublicznienia ze strony M. P. Wskazał również na fakt odczytania przez dyrektora szkoły powyższych dokumentów na zebraniu Rady Rodziców Szkoły w dniu [...] stycznia 2011 r., bez upoważnienia do ich upublicznienia ze strony M. P.. Zainteresowany podniósł, iż oba gremia omawiały sprawę jego rodziny opisaną w powyższych pismach, bez upoważnienia do ich upublicznienia ze strony M. P., a nadto na zebraniu Rady Rodziców rozpowszechniono pismo w tej sprawie autorstwa przewodniczącego Rady Rodziców – M. S..

M. P. podkreślił, iż nie wyrażał zgody na upowszechnienie spraw jego rodziny, nie wyrażał zgody, aby jego dzieci brały udział w konsultacjach psychologicznych psychologa E. J.. W jego ocenie, doszło do rażącego naruszenia poufności dokumentów oraz bezprawnego wykorzystywania danych osobowych jego rodziny i udostępnienia tych danych i informacji osobom nieuprawnionym i dlatego prosił Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o dokonanie działań przewidzianych w ustawie o ochronie danych osobowych to jest usunięcia danych osobowych jego rodziny i przywrócenia stanu zgodnego z prawem.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych przeprowadził w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne, w toku którego ustalił następujący stan faktyczny (skróty poniższego tekstu pochodzą od organu).

1. Pomiędzy skarżącym a szkołą zaistniał konflikt na tle sformułowanego przez skarżącego zarzutu, iż jego [...] był w szkole cyt.: "(...) długotrwale nękany fizycznie i psychicznie (...)" (cytat z pisma skarżącego do dyrektora szkoły z dnia [...] listopada 2010 r.). W konsekwencji, od dnia [...] grudnia 2010 r. dzieci skarżącego nie uczęszczały już do placówek oświatowych prowadzonych przez Stowarzyszenie (zostały przez skarżącego przeniesione do innych placówek oświatowych). Z uwagi na powyższe, skarżący skierował do dyrektora szkoły szereg pism obrazujących kwestionowaną przez niego sytuację, i wzywających do poinformowania go o podjętych w szkole działaniach w tej sprawie (kopie pism skarżącego z dnia [...] listopada 2010 r. i z dnia [...] grudnia 2010 r. znajdują się w aktach sprawy). W związku z tym w szkole podjęte zostały działania, które - w ocenie dyrektora szkoły - służyły wyjaśnieniu sytuacji i zapobieżeniu podobnym w przyszłości. W szczególności szkoła zaaranżowała spotkanie z psychologiem i pedagogiem E. J., na które to spotkanie nie stawił się jednak skarżący z dziećmi (kopie: pisma dyrektora szkoły z dnia [...] grudnia 2010 r. do skarżącego, odpowiedzi skarżącego do dyrektora szkoły z dnia [...] grudnia 2012 r. oraz "Podsumowania Konsultacji psychologicznych" E. J. z dnia [...] grudnia 2010 r. znajdują się w aktach sprawy). W aktach sprawy znajdują się także m. in. notatki: wychowawczyni - K. W. z dnia [....] grudnia 2010 r.

i wicedyrektora I. R. z dnia [...] grudnia 2010 r., informujące dyrektora szkoły o zdarzeniach z udziałem skarżącego i jego dzieci oraz o zastrzeżeniach skarżącego odnośnie sposobu traktowania jego dzieci w szkole ([...]) i jej oddziale przedszkolnym (córka). W dniu [...] stycznia 2011 r. odbyło się zebranie Rady Rodziców zwołane cyt.: "(...) w celu przedstawienia rodzicom problemu wpływających do Dyrektora Szkoły skarg rodziców dotyczących relacji uczeń - uczeń, nauczyciel - uczeń oraz nauczyciel - rodzic (...)" (kopia sprawozdania nr [...] z ww. zebrania Rady Rodziców znajduje się w aktach sprawy). W zebraniu tym uczestniczyli w szczególności dyrektor szkoły i M. S. (jako przewodniczący Rady Rodziców). W trakcie ww. zebrania - jak wynika z brzmienia przywołanego protokołu - wskazano cyt.: ,,(...) ponieważ jeden z rodziców (M. P.) zabrał ze szkoły i przedszkola swoje dzieci (...), a sprawa budzi silne emocje także wśród innych rodziców, konieczne wydawało się wspólne wyjaśnienie sytuacji i przedstawienie jej rodzicom. Dyrektor J. S. odczytał zebranym korespondencję pomiędzy Państwem P. i szkołą w tym notatki służbowe nauczycielek przedszkola, oświadczenie p. R., opinię psychologa z dnia jego rozmowy z dziećmi w szkole (...) rozgorzała bardzo intensywna, ale chaotyczna dyskusja o agresji w szkole (...) następnie I. J. poprosiła przewodniczącego M. S. o przeczytanie jego pisma do rodziców, które miało dotrzeć do wszystkich za pośrednictwem szkoły (w załączeniu) i mówiło o konflikcie (...)". W aktach sprawy znajduje się kopia ww. pisma M. S. adresowanego do "Rodziców".

2. M. S. w skierowanym do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych piśmie z dnia [...] lutego 2012 r., zawierającym wyjaśnienia odnośnie okoliczności przedmiotowej sprawy oświadczył cyt.: "(...) nigdy nie udostępniałem danych skarżącego oraz osób jemu bliskich na rzecz innych podmiotów i nie mam wiedzy w tym zakresie. O danych takich jak imię i nazwisko skarżącego dowiedziałem się od organów Publicznej Szkoły Podstawowej [...], bo sam skarżący był wówczas w [...] szkoły [w tej samej co ja], przez co swoje dane udostępnił samodzielnie. Pismo mojego autorstwa, na które powołuje się skarżący było jedynie notatką mojej propozycji wystąpienia do rodziców, które wygłosiłem ustnie jako członek Rady Rodziców szkoły, w konsekwencji skarg wnoszonych nie tylko przez skarżącego. Notatek tych nikomu nie udostępniałem i nie wiem nic o okolicznościach jakoby miały być one rozpowszechniane (...)". W aktach sprawy znajduje się ponadto kopia fragmentu pisma M. S. - ówczesnego przewodniczącego Rady Rodziców z dnia [...] lutego 2011 r. adresowanego do członków Zarządu Stowarzyszenia, w którym wskazał on cyt.: "(...) pani I. J. pełniąc funkcję [...] {Rady Rodziców} samowolnie bez porozumienia z kimkolwiek z Rady Rodziców, tym bardziej z przewodniczącym potwierdziła za zgodność moje pismo, jakie nigdy nie zostało rozpowszechnione i wydała je razem z częścią dokumentacji Rady P. M., który wykorzystuje je do siania niezgody i zaspakajania potrzeby mszczenia się na wszystkim i wszystkich związanych ze szkołą (...)".

3. Organem prowadzącym Publiczną Szkołę Podstawową (z oddziałami przedszkolnymi) [...] jest Stowarzyszenie [...] (Stowarzyszenie).

4. W zawierającym wyjaśnienia odnośnie okoliczności przedmiotowej sprawy piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. (znak: [...]), skierowanym do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, dyrektor szkoły oświadczył cyt.: "(...) zbiór danych osobowych skarżącego był przetwarzany przez zamieszczenie go

w programie komputerowym szkoły [...] - sekretariat, księdze uczniów szkoły, księdze dzieci, dzienniku lekcyjnym, arkuszach ocen. Dzieci były uczniami szkoły podstawowej i oddziału przedszkolnego do dnia [...] grudnia 2010 r. (...). Na posiedzeniu w dniu [...] stycznia 2011 r. poinformowałem Radę Rodziców i jej przewodniczącego p. M. S. [na ich prośbę] o zaistniałej sytuacji w zakresie niezbędnym, tj. odczytałem pismo skarżącego i notatki nauczycieli. Powyższych informacji nie rozpowszechniłem i nie upubliczniłem innym osobom. Powyższe działania oparte były na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (...)"

5. W kolejnym piśmie dotyczącym przedmiotowej sprawy - z dnia [...] lipca 2012 r. (znak: [...]) dyrektor szkoły oświadczył cyt.: "(...) na posiedzeniu Zarządu [...] {Zarządu Stowarzyszenia} w dniu [...] stycznia 2011 r. Dyrektor Szkoły poinformował Organ Prowadzący o zdarzeniu, jakie miało miejsce w szkole dotyczące skarżącego i jego dzieci na podstawie ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 [art. 5 ust. 7 pkt 1, art. 34a ust. 2 pkt 2]. Dzieci skarżącego od dnia 13 grudnia 2010 r. nie są uczniami naszej szkoły. Dane osobowe wymienionych osób nie są przetwarzane - ksero dokumentów skarżącego i jego dzieci zostało usunięte z akt Zarządu i zniszczone przez Dyrektora Szkoły (...)".

6. Prezes Zarządu Stowarzyszenia w piśmie z dnia [...] marca 2012 r., skierowanym do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oświadczył, że cyt.: "(...) na spotkaniu Zarządu [...] mającym miejsce w dniu [...] stycznia 2011 r. Dyrektor Szkoły Pan J. S. poinformował Zarząd Stowarzyszenia o zajściu, jakie miało miejsce w szkole pod koniec listopada 2010 r. Dyrektor przekazał kserokopie pism [notatki służbowe nauczycieli] oraz dwa pisma [kserokopie] rodzica skierowane do Dyrektora Szkoły, dotyczące powyższego zdarzenia. Zarząd przyjął do wiadomości informacje od Dyrektora Szkoły o zaistniałym zdarzeniu (...). Na spotkaniu Zarządu w dniu [...] marca 2011 r. obecna była Komisja Rewizyjna [...]. Na spotkaniu zostało odczytane pismo od Przewodniczącego Rady Rodziców. Wyjaśnień na temat spraw zawartych w ww. piśmie udzieliła Pani I. J.. Dotyczyły powodów udostępnienia protokołów jednemu z rodziców. (...)".

7. Z kolei w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. Prezes Zarządu oświadczyła cyt.: ,,(...) obecnie Zarząd nie przetwarza żadnych danych, nawet potencjalnych danych osobowych, dotyczących ww. skarżącego oraz jego rodziny (...), gdyż przekazane przez dyrektora szkoły informacje na temat zajścia zostały usunięte [oddane dyrektorowi szkoły], tak, aby nie padały żadne podejrzenia o przetwarzanie przez Zarząd jakichkolwiek informacji związanych z rodziną skarżącego. Komisja Rewizyjna bada całą działalność Zarządu, a w związku z tym ma prawo wstępu na posiedzenia Zarządu (...); w związku z tym Komisja Rewizyjna uzyskała informacje na temat zajścia w szkole podczas obrad Zarządu".

W ocenie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych powyższy stan faktyczny uzasadniał wydanie w dniu [...] września 2012 r. decyzji odmawiającej uwzględnienia wniosku M. P..

Organ wskazał, że przetwarzanie danych osobowych powinno znaleźć oparcie w jednej z przesłanek warunkujących legalność procesu przetwarzania danych osobowych, enumeratywnie wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy. Obok i niezależnie od zgody osoby, której dane dotyczą, przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne m. in. wówczas, gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy). Generalny Inspektor podtrzymuje wyrażone w decyzji z dnia [...] września 2012 r. stanowisko odnośnie dopuszczalności kwestionowanego udostępnienia danych osobowych M. P. i jego dzieci (zawartych w korespondencji pomiędzy skarżącym a dyrektorem szkoły, notatkach nauczycieli i podsumowaniu konsultacji psychologicznych) przez Zarząd Stowarzyszenia - jako organ prowadzący szkoły. Powyższe działanie znajdowało prawne uzasadnienie w powołanym art. 5 ust. 7 pkt 1 w zw. z art. 34a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych. Materiał dowodowy sprawy jednoznacznie wskazuje na konflikt pomiędzy skarżącym a szkołą powstały na tle zarzutów skarżącego dotyczących bezpieczeństwa jego dzieci i ich należytego traktowania w placówkach oświatowych prowadzonych przez Stowarzyszenie.

Wbrew stanowisku skarżącego kwestionowane udostępnienie danych osobowych nie naruszało art. 26 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy. W niniejszej sprawie nie można również mówić o naruszeniu art. 36 ustawy o ochronie danych osobowych.

Istotnym jest ponadto, że wszystkie informacje pozyskane przez Zarząd od dyrektora, zostały przez Zarząd zwrócone dyrektorowi (oświadczenie z dnia [...] maja 2012 r.), a następnie zniszczone przez ten ostatni podmiot. Zatem Zarząd aktualnie nie przetwarza żadnych danych skarżącego i jego dzieci, co czyni zarzuty pod jego adresem bezprzedmiotowymi. Podkreślenia wymaga ponadto, że załączone przez skarżącego do jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dokumenty w postaci kopii oświadczeń: M. D. - członka Zarządu Stowarzyszenia z dnia [...] września 2012 r., A. L. - przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Stowarzyszenia z dnia [...] września 2012 r. i I. J. - członka Komisji Rewizyjnej Stowarzyszenia z dnia [...] września 2012 r. wskazujące na brak wiedzy ww. osób odnośnie komisyjnego niszczenia przez Zarząd Stowarzyszenia jakichkolwiek dokumentów, czy ich zwrotu na rzecz dyrektora szkoły, nie dowodzi, że Zarząd Stowarzyszenia w dalszym ciągu przetwarza kwestionowane dane osobowe skarżącego i jego dzieci.

Bezzasadnym jest także zarzut skarżącego dotyczący udostępnienia jego danych osobowych i danych osobowych jego dzieci przez dyrektora szkoły na rzecz Rady Rodziców i jej ówczesnego przewodniczącego - M. S.. Materiał dowodowy niniejszej sprawy potwierdza, że w dniu [...] stycznia 2011 r. odbyło się zebranie Rady Rodziców, w trakcie którego, na wniosek Rady Rodziców, doszło do udostępnienia na jej rzecz kwestionowanych danych osobowych. Podobnie, jak w przypadku udostępnienia informacji na rzecz Zarządu, działanie to było jednak uprawnione na gruncie art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych. Stosownie bowiem do art. 54 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, rada rodziców może występować do dyrektora z wnioskami we wszystkich sprawach szkoły.

W materiale dowodowym przedmiotowej sprawy nie znalazł potwierdzenia zarzut, jakoby M. S. dokonał udostępniona kwestionowanych danych osobowych skarżącego i jego dzieci na rzecz osób nieupoważnionych (na rzecz osób innych, niż obecne na zebraniu Rady Rodziców w dniu [...] stycznia 2011 r.) - w szczególności przedłożone przez skarżącego do akt niniejszej sprawy dokumenty (oznaczone jako załączniki do skargi o nr [...], [...], [...], [...], [...]) nie stanowią takiego dowodu. Istotnym jest także, że - jak oświadczył M. S. - nie przetwarza on aktualnie kwestionowanych danych osobowych skarżącego ani członków jego rodziny. Natomiast uczestnicy zebrania Rady Rodziców byli uprawnieni do pozyskania rzeczonych informacji.

Organ podkreślił, iż postępowanie prowadzone przez Generalnego Inspektora jest ukierunkowane na wydanie decyzji administracyjnej na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Warunkiem skierowania przez Generalnego Inspektora pod adresem skarżonego podmiotu jakiegokolwiek nakazu odpowiadającego dyspozycji art. 18 ust. 1 ustawy, jest stwierdzenie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych wedle stanu na dzień orzekania. Tymczasem w niniejszej sprawie nie ma jakichkolwiek podstaw dla stwierdzenia, że kwestionowane przez skarżącego działania polegające na udostępnieniu jego danych osobowych i danych osobowych jego dzieci przez dyrektora szkoły na rzecz Zarządu Stowarzyszenia są kontynuowane obecnie.

M. P. wniósł skargę na powyższą decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając przedmiotowemu rozstrzygnięciu :

1. naruszenie art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, poprzez przyjęcie, iż przetwarzanie przez Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej [...] danych osobowych skarżących zawartych w korespondencji pomiędzy skarżącym a dyrektorem szkoły notatkach służbowych nauczycieli szkoły I. R. i P. I. oraz nauczycielki przedszkola K. W. oraz w dokumencie "podsumowanie konsultacji psychologicznych" sporządzonym przez psychologa E. J. poprzez ich odczytywanie na zebraniu Rady Rodziców w dniu [...] stycznia 2011 r., na zebraniu Zarządu [...] w dniu [...] stycznia 2011 r. oraz udostępnienie ich M. S. znajduje uzasadnienie w powołanym wyżej przepisie w związku z przepisami art. 39 ust. 1, art. 5 ust. 7 art. 34a ust. 1 pkt 2 i art. 54 ust. 1 ustawy o systemie oświaty;

2. naruszenie art. 23 ust.1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, poprzez przyjęcie dopuszczalności zakwestionowanego przetwarzania danych osobowych skarżących przez Zarząd [...] oraz M. S.;

3. naruszenie przepisów art. 33 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz art. 39 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, poprzez przyjęcie, iż zapewnienie w szkole bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki uzasadniało łamanie praw małoletnich dzieci skarżącego, w tym w zakresie ochrony ich danych osobowych;

4. naruszenie art. 34b ustawy o systemie oświaty;

5. naruszenie art. 22 ust.2 pkt 11 ustawy o systemie oświaty, rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 stycznia 2003 r. w sprawie zasad udzielania i organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach (Dz. U. z 2003 r. nr 11, poz. 114), jak również aktualnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie zasad udzielania i organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach ( Dz. U. z 2010 r. nr 228, poz. 1487), a w szczególności § 3 powołanego rozporządzenia stanowiącego oraz ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów (Dz. U. z 2001r. nr 73, poz. 763), poprzez przyjęcie w skarżonej decyzji dopuszczalności odczytywania przez dyrektora szkoły na zebraniu Rady Rodziców oraz Zarządu [...] w J. "podsumowań konsultacji psychologicznych" wymienionych w skardze, a także udostępnienie powołanego dokumentu Zarządowi [...] i M. S.;

6. wydanie decyzji z pominięciem przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji;

7. naruszenie art. 26 ustawy o ochronie danych osobowych, który nakłada na administratora danych obowiązek dbania o legalność i rzetelność przetwarzania danych osobowych;

8. naruszenie art. 7 i art.77 Kpa, poprzez pobieżne, a w konsekwencji niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy z pominięciem istotnych dowodów, a w konsekwencji oparcie rozstrzygnięcia na faktach rzekomo potwierdzających tezę postawioną na początku postępowania przez GIODO;

9. naruszenie art. 11 Kpa, poprzez pobieżne i niedokładne wyjaśnienie przesłanek, którymi GIODO kierował się przy wydaniu przedmiotowego rozstrzygnięcia;

10. naruszenie art. 51 ust. 4 i 5 Konstytucji;

11. naruszenie art. 30, 41, 47 i 30 Konstytucji RP, poprzez próbę ograniczenia skarżoną decyzją konstytucyjnego prawa do godności, dobrego imienia oraz nietykalności i wolności osobistej skarżących.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] września 2012 r. w całości.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na podstawie art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.

Skarga jest zasadna.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w sposób niestaranny dokonał zabrania materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego. W tym zakresie organ naruszył treść art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 Kpa.

W tym zakresie wskazać należy na fakt posługiwania się przez organ niekompletnymi dokumentami w niniejszej sprawie. Dokumenty zawarte na kartach postępowania administracyjnego [...] są kserokopiami noszącymi widoczne ślady tego, iż nie są to dokumenty kompletne. Na rozprawie pełnomocnik organu określił, iż można domniemywać ich nieudolnego zanonimizowania.

Powstaje zatem niewyjaśnione zagadnienie, w jakiej formie zostały przedstawione na zebraniu Zarządu [...] oraz na zebraniu Rady Rodziców Publicznej Szkoły Podstawowej [...] wskazane przez skarżącego dokumenty, to jest jego pisma z dnia [...] listopada 2011 r. i z dnia [...] grudnia 2010 r. kierowane do dyrektora szkoły oraz pismo dyrektora szkoły z dnia [...] grudnia 2010 r. skierowane do skarżącego, "notatki służbowe" nauczycielek przedszkola K. C. i K. W., "notatkę służbową" nauczycielki szkoły I. R., podsumowanie konsultacji psychologicznych z dnia [...] grudnia 2010 r. psychologa E. J.. Jaka jest pełna treść tych dokumentów i czy "wycięcie" w ostatnim dokumencie danych treści dotyczyło innych osób niż skarżącego. Nie wiadomo też, czy w formie pełnej przedmiotowe dokumenty były prezentowane podczas powyższych zebrań Zarządu Stowarzyszenia, jak i Rady Rodziców, czy w formie takiej jak na wyżej wskazanych kartach akt administracyjnych sprawy, czy może w jeszcze innej skróconej formie. To samo dotyczy wątpliwości odnośnie działań M. S..

Ustalenie powyższe ma kluczowe znaczenie dowodowe w rozpatrywanej przez organ sprawie, albowiem treść udostępnionych dokumentów, w zależności od pełnej, czy skróconej ich treści i zakresu wyłączenia określonych treści, decyduje o diametralnie różnym stanie faktycznym sprawy. Jest to na tyle istotne wobec dokumentów opisanych jako: podsumowanie konsultacji psychologicznych z dnia [...] grudnia 2010 r. psychologa E. J., "notatek służbowych" nauczycielek przedszkola K. C. i K. W. oraz "notatki służbowej" nauczycielki szkoły I. R.. Zważyć tu należy, iż organ ustalił iż powyższe dokumenty były prezentowane wraz z pismami skarżącego do dyrektora szkoły i pismem dyrektora szkoły do skarżącego, zatem kontekst ujawnianych informacji zależny był od tego, w jakiej formie, pełnej czy skróconej (i o jakie informacje) wszystkie te dokumenty były prezentowane.

Nie sposób na tym etapie sprawy określić (z uwagi na niekompletność dokumentów, o czym wyżej), czy powyższe cztery dokumenty (podsumowanie konsultacji i notatki służbowe) zawierają tak zwane dane wrażliwe. Do oceny tych dokumentów pod kątem możliwości ich upublicznienia organ powinien rozważyć, czy zawierają one informacje mogące naruszać sferę spraw osobistych rodziny skarżącego, a wobec dokumentu opisanego jako podsumowanie konsultacji psychologicznych z dnia [...] grudnia 2010 r. psychologa E. J. dla dokonania oceny sposobu posługiwania się tym dokumentem, zastosować przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 stycznia 2003 r. w sprawie zasad udzielania i organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach (Dz. U. z 2003 r. nr 11, poz. 114), jak również aktualnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie zasad udzielania i organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach (Dz. U. z 2010 r. nr 228, poz. 1487), w szczególności § 3 powołanego rozporządzenia.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ powinien także odnieść się w tym zakresie (posługiwanie się przedmiotowymi dokumentami) do stwierdzeń zawartych w pismach [...] Kuratora Oświaty, znajdujących się w aktach postępowania administracyjnego. Jakkolwiek to Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych jest jedynym w Polsce organem administracyjnym wyspecjalizowanym w zagadnieniach ochrony danych osobowych, jednakże ustalenia wyspecjalizowanego organu oświatowego nie powinny być lekceważone.

Ten cały aspekt sprawy został przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych również całkowicie pominięty, a przecież, już niezależnie od treści wniosku i żądań stawianych przez skarżącego, organ powinien także działać z urzędu w kierunku sprawdzenia, czy tego rodzaju dokumenty zawierające dane wrażliwe są właściwie przechowywane przez Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej [...].

Organ trafnie zauważa, iż jego podstawowym działaniem jest wydanie decyzji administracyjnej na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Jednakże i w tym zakresie ustalenia organu zawierają niewyjaśnione wątpliwości.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie ustalił, w jaki sposób wszystkie przedmiotowe dokumenty są przechowywane przez Publiczną Szkołę Podstawową [...].

W zakresie dalszego przetwarzania przedmiotowych dokumentów przez Zarząd [...] organ ustalił, iż dokumenty te zostały zniszczone.

Jednakże organ nie ustalił, czy takie zniszczenie dokumentów było prawnie dozwolone. Natomiast skarżący przedstawił dokumenty w postaci kopii oświadczeń: M. D. - członka Zarządu Stowarzyszenia z dnia [...] września 2012 r., A. L. - przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Stowarzyszenia z dnia [...] września 2012 r. i I. J. - członka Komisji Rewizyjnej Stowarzyszenia z dnia [...] września 2012 r., wskazujące na brak informacji w sprawie komisyjnego niszczenia przez Zarząd Stowarzyszenia jakichkolwiek dokumentów, czy ich zwrotu na rzecz dyrektora szkoły. Zważyć tu należy, iż Komisja Rewizyjna Stowarzyszenia zajmowała się między innymi sprawą upowszechnienia danych osobowych rodziny skarżącego, zatem dlaczego organ odmówił wiary powyższym oświadczeniom oraz twierdzeniom w tym zakresie skarżącego, a przyjął za prawdziwe oświadczenia Zarządu Stowarzyszenia.

Organ jest zobowiązany nie tylko do opisania sprawy i dowodów, ale także powinien dokonać analizy zgromadzonego materiału dowodowego i wyjaśnić dlaczego jednym dowodom dał wiarę, a innym odmówił wiarygodności i z jakich powodów tak uczynił ( art. 107 § 3 Kpa).

Także organ nie zbadał sposobu zabezpieczenia przez szkołę wskazanych we wniosku dokumentów.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie aspekt dogłębnej analizy materiału dowodowego, pod kątem jego wiarygodności, w niniejszej sprawie nie występuje, zaś uznanie administracyjne, co do oceny i wiarygodności zgromadzonych w sprawie dowodów, mimo trwania postępowania administracyjnego przez blisko rok, nosi cechy znacznej dowolności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostrzega, jak i organ, konflikt skarżącego z Publiczną Szkołą Podstawową [...] i jej władzami, w tym organem założycielskim, jednakże problem ten nie powinien zaciemniać sprawy, albowiem ofiarą nieposzanowania prywatności danych osobowych (w tym danych dotyczących spraw rodziny), na skutek niewłaściwego działania GIODO i barku właściwej oceny zachowań organów szkoły, jak i organu założycielskiego szkoły, może paść inna rodzina w tej czy w innej placówce oświatowej.

Drugim, poza wadami, co do materiału dowodowego sprawy, trafnym zarzutem skargi jest naruszenie przez organ art. 23 ust. 1 pkt. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, poprzez wadliwą wykładnię przepisów art. 33, art. 39, ustawy o systemie oświaty.

Dla określenia granic kompetencji wewnętrznego organu szkoły jakim jest rada rodziców oraz określenia granic kompetencji organu założycielskiego szkoły należy odnieść się do treści art. 54 i art. 34, art. 34a, art. 34b, art. 34c ustawy o systemie oświaty. Oba te organy, gdy rozpatrują sprawy wychowawczo-oświatowe nie zajmują się indywidualnymi sprawami, ale problemami ogólnymi. Sprawy wychowawcze poszczególnych uczniów są omawiane na radach nauczycielskich w zamkniętym gronie nauczycieli danej szkoły, sprawami takimi w ogóle nie powinny zajmować się rada rodziców oraz tym bardziej organ założycielski szkoły. W analizie przepisów art. 33, art. 39 ustawy o systemie oświaty Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie dostrzega różnicy pomiędzy indywidualizowaniem danego zagadnienia od strony poszczególnego ucznia a problemami danego zagadnienia pojmowanego niejako abstrakcyjnie jako ogóle zagadnienia zapewnienia bezpieczeństwa czy dobrego samopoczucia dziecka w szkole. Oba powyższe organy zajmować się mają uchwalaniem i opiniowaniem programów czy innych projektów, preliminarzem budżetowym szkoły, a nie zagadnieniami poszczególnych uczniów i ich rodziców. W tej materii wystarczy odnieść się do przykładowo wskazanych zakresów kompetencji rady rodziców zawartych w art. 54 ust. 2 albo do uregulowań kompetencyjnych dotyczących organu założycielskiego szkoły zawartych w art. 34a ustawy o systemie oświaty.

Rozumienie zajmowania się przez te organy wszystkimi sprawami szkoły należy odnieść do odpowiedniego szczebla abstrakcji danego problemu.

Zatem uznanie przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych za prawidłowe (nawet w tak wadliwie ustalonym stanie faktycznym) debatowanie przez Radę Rodziców Publicznej Szkoły Podstawowej [...] oraz przez Zarząd [...] nad indywidualnymi problemami dzieci skarżącego oraz rozpatrywanie przez te organy spraw rodziny skarżącego, z ujawnieniem ich danych osobowych, jest naruszeniem art. 23 ust. 1 pkt. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, poprzez wadliwą wykładnię przepisów art. 33, art. 39 w związku z art. 54 i art. 34, art. 34a, art. 34b, art. 34c ustawy o systemie oświaty.

Powyższe uchybienie jest o tyle istotne, iż nieprawidłowo lokuje przetwarzanie danych osobowych jako działanie w tym przypadku usprawiedliwione konkretnymi przepisami prawa. Uchybienie to wypacza istotę sprawy.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozpatrując ponownie niniejszą sprawę, zgodnie z wytycznymi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po pierwsze ustali w sposób dokładny i precyzyjny, w jakiej formie pełnej czy niepełnej były przetwarzane przez Radę Rodziców Publicznej Szkoły Podstawowej [...], Zarząd [...] oraz przez M. S. dokumenty wskazane przez skarżącego w jego wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. inicjującym sprawę. Następnie organ odniesie się do zawartości powyższych dokumentów w aspekcie ewentualnych danych wrażliwych oraz oceni sposób ich zabezpieczenia przez szkołę. Co do dokumentów opisanych jako: "notatki służbowe" nauczycielek przedszkola K. C. i K. W., "notatka służbowa" nauczycielki szkoły I. R., podsumowanie konsultacji psychologicznych z dnia [...] grudnia 2010 r. psychologa E. J., organ dokona ich oceny w aspekcie, w jaki sposób należy obchodzić się z tego typu dokumentami w oświacie, w tym bacząc na dokumentację psychologiczną.

Dopiero mając na uwadze w taki sposób zgromadzony materiał dowodowy, przy wskazaniu, które i dlaczego dowody uznano za wiarygodne, organ dokona analizy sprawy pod kątem ewentualnego zastosowania odpowiednich działań przewidzianych w treści art. 18 ustawy o ochronie danych osobowych. Przy czym niezależnie od zastosowania sankcji przewidzianych w powyższym przepisie, organ powinien wypowiedzieć się, czy działania Rady Rodziców Publicznej Szkoły Podstawowej [...], Zarządu [...] oraz M. S. wskazane przez M. P. we wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. były zgodne z ustawą o ochronie danych osobowych, czy też naruszają określone w tej ustawie zasady. Tego ostatniego elementu ocennego nie sposób pominąć, albowiem Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych jest jedynym organem administracyjnym powołanym do oceny naruszenia ustawy o ochronie danych osobowych, zaś niniejsza sprawa ma dużą wagę społeczną i cechuje się znaczną powszechnością.

Dołączone przez skarżącego (pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r.) do akt niniejszego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie dokumenty nie mogą stanowić materiału dowodowego, albowiem nie mogły być znane organowi do czasu wydania ostatecznej decyzji, z uwagi na daty sporządzenia tych dokumentów.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 152 w związku z art. 132 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.