Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 728/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2012-01-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art.86 par.1,art.87 par.1 i 2,art.244
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 stycznia 2012 r. wniosku L. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt II SA/Ol 728/11 w sprawie ze skargi L. W. na decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w M. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 728/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę L. W. na decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w M. z dnia "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego. Odpis powyższego postanowienia został doręczony stronie skarżącej w dniu 5 października 2011 r.

Pismem z dnia 10 października 2011 r. (data stempla pocztowego) L. W. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata lub radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 2 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 728/11, Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie przyznała skarżącej prawo pomocy we wnioskowanym zakresie.

Następnie pismem z dnia 22 listopada 2011 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 24 listopada 2011 r., Okręgowa Rada Adwokacka w O. poinformowała, iż pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej została wyznaczona adwokat J. W.

W dniu 22 grudnia 2011 r. skarżąca reprezentowana przez adwokata J. W. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 28 września 2011 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 728/11 o odrzuceniu przedmiotowej skargi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Pełnomocnik skarżącej wskazała, że pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej informujące o wyznaczeniu L. W. pełnomocnika z urzędu zostało doręczone jej w dniu 24 listopada 2011r. Pełnomocnik skarżącej podniosła, iż niezwłocznie zapoznała się z aktami sprawy oraz podjęła korespondencję ze skarżącą. Powołując się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2010 r. pełnomocnik wskazała, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do postępowania w sprawie. Pełnomocnik podkreśliła, iż w niniejszej sprawie nie miała możliwości wcześniejszego sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, gdyż po zapoznaniu się z aktami niezbędne było dodatkowo zapoznanie się ze stanowiskiem skarżącej wyrażonym w korespondencji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej w dalszej części uzasadnienia jako: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. W doktrynie i orzecznictwie podkreślono, że "brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem" (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2005r., str. 333, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 stycznia 1972r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144; 29 października 1999r., I CKN 556/98, LEX nr 50702; 12 stycznia 1999r., II UKN 667/98, OSNAP – 2000, nr 12, poz. 488, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004r. FZ 13/04 niepubl.). Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Z ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a., za dzień, w którym ustała przyczyna do wniesienia skargi kasacyjnej należy uznać dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji, co może nastąpić dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy, ze stanowiskiem skarżącego co do zakresu kasacji oraz po jej sporządzeniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CZ 62/00, opubl. OSNC 2001/1/7, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06, niepubl.). Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż przepis art. 244 p.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2010 r. stanowi, że ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Tym samym udzielenie przez stronę pełnomocnictwa nie jest konieczne do tego, ażeby pełnomocnik mógł podjąć konieczne czynności procesowe.

Zatem dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 p.p.s.a.), jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II FZ 610/10, LEX nr 742669).

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie było przez skarżącą zawinione, bowiem podczas biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zostało przyznane skarżącej prawo pomocy przez ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zaś pełnomocnik został wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Z kolei pismo informujące adwokat J. W. o ustanowieniu pełnomocnikiem z urzędu zostało doręczone jej w dniu 24 listopada 2011r. Należy zatem uznać, iż złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną w dniu 22 grudnia 2011 r. nastąpiło z zachowaniem wskazanego wyżej terminu.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.