Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 499/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda, Sędziowie:, Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak, Asesor WSA Danuta Dopierała [spr.], Protokolant Piotr Kraczowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2005 r. sprawy ze skargi A. M. Poland Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe; oddala skargę.


UZASADNIENIE

"A. M. Poland" - Spółka z o.o. w K. (następca prawny "A. A. & G. Systems" Sp. z o.o.) sprowadziła do Polski m.in. profile aluminiowe służące do wytwarzania okien i drzwi. W dokumencie SAD z dnia [...] maja 1998 r. Nr [...] towar został zgłoszony do kodu PCN 7610 90 90 0 jako "elementy konstrukcji aluminiowych".

Po wszczęciu postępowania, decyzją z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Celnego w W. uznał ww. zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej i zaklasyfikował towar do kodu 7604 29 90 0.

Rozpatrując sprawę w wyniku odwołania spółki Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy ww. decyzję Dyrektora Urzędu Celnego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że sporny towar to profile ze stopów aluminiowych, o niezmiennym przekroju na całej długości sztangi. Spółka sprowadzała ten wyrób w postaci kilkumetrowych odcinków przyciętych w fabryce (co według organu administracji stanowi "długość fabryczną"), o różnych przekrojach poprzecznych. Profile te następnie przycinano stosownie do potrzebnego w konkretnym wypadku wymiaru okna lub drzwi, lakierowano, mocowano do nich uszczelki i okucia, a następnie składano w gotowy wyrób (okna i drzwi). Zdaniem organu celnego, towar jest półfabrykatem o długości fabrycznej i w stanie surowym, wymagającym dalszej obróbki. To przesądziło o zmianie kodu klasyfikacyjnego. Zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy Celnej z 1999 r. t. V s. 2317 cz. IV Opinie klasyfikacyjne "kształtowniki wykonane z aluminium" powinny być klasyfikowane do kodu 7604. Pozycja ta obejmuje: "kształtowniki wykonane z aluminium, przedstawione do odprawy celnej w postaci kilkumetrowych odcinków (długości fabrycznej) o niezmiennym przekroju, nie przycięte na wymiar..., będące produktem wyjściowym do produkcji ram okiennych i drzwiowych".

Spółka wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł. Zdaniem Spółki towar powinien być zakwalifikowany do pozycji 7610, obejmującej "Konstrukcje z aluminium..., części takich konstrukcji..., płyty, pręty, kształtowniki, rury i podobne wyroby z aluminium, przygotowane do użycia w konstrukcjach".

W wyniku rozpoznania skargi Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 grudnia 2002 r. wydanym w sprawie V SA 590/02 uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że skarga jest uzasadniona w zakresie, w jakim zarzuca niewłaściwe zgromadzenie i analizę materiału dowodowego. NSA wskazał, że kwestią podstawową w niniejszej sprawie jest wątpliwość, co do charakteru sprowadzonego towaru i stopnia jego przetworzenia, a w szczególności czy konieczne operacje przeprowadzane w celu zmontowania ze sprowadzonych profili aluminiowych okien i drzwi są dalszym przetworzeniem towaru. Wyjaśnienia, co do kwalifikacji do kodów 7604 i 7610, oparte są na różnych kryteriach co powoduje, że prawidłowe zaklasyfikowanie przedmiotowego towaru do właściwego kodu nie jest kwestią oczywistą, która wynikałaby wprost z samego zestawienia opisów poszczególnych kodów taryfowych. Istnieją w tym zakresie zasadnicze, niewyjaśnione wątpliwości, powodujące zresztą, iż praktyka na tle kwalifikacji profili aluminiowych nie jest jednolita.

W przypadku, gdy cechy sprowadzanego towaru budzą wątpliwości, zaś treść taryfy celnej (objaśnień towarzyszących jej stosowaniu) nie pozwala na jednoznaczne ustalenie kryteriów rozgraniczenia klasyfikacji towarów, pomocna zdaniem sądu byłaby opinia biegłego z zakresu techniki budowlanej, która pomogłaby określić, czy to, co Skarżąca czyniła z profilami aluminiowymi, jest dalszym ciągiem procesu produkcyjnego okien i drzwi, czy też montażem gotowej konstrukcji. Sąd wskazał ponadto, że cechy wyrobu podane w zaskarżonej decyzji mające przesądzić o konieczności kwalifikowania do kodu 7604 nie w pełni odnoszą się do cech sprowadzonego towaru. Dotyczy to m.in. sprawy rozumienia "długości fabrycznej"; okoliczności, jakie znaczenie ma typizacja profili (co wiąże się z ich wykorzystaniem do wytworzenia wyrobu na które wydano poszczególne aprobaty techniczne); a także kwestii używania przy montażu gwintowania i frezowania otworów (z uwagi na istnienie wpustu gwintowego).

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. Dyrektor Izby Celnej w W. ponownie utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w W. z dnia [...] maja 2001 r. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że zgodnie z wytycznymi sądu został uzupełniony materiał dowodowy poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego mgr inż. Zdzisława Sikorskiego na temat "Oceny profili wykonanych z aluminium i PCV pod względem cech umożliwiających klasyfikację celną wg wymogów Taryfy Celnej oraz "Wyjaśnień" dotyczących poz. 7604 i 7610 oraz poz. 3916 i 3925". Zgodnie z treścią ww. opinii przedmiotowe profile w postaci importowej stanowią produkty wyjściowe do wytwarzania elementów składowych konstrukcji okien i drzwi oraz pozostałych wyrobów objętych systemem ESEDRA, zaś wykonanie gotowych elementów składowych umożliwiających montaż konstrukcji okien i drzwi, wymagało poddania profili czynnościom technologicznym, tj. cięciu na wymaganą długość przy zachowaniu odpowiedniego położenia krawędzi cięcia w stosunku do przekroju, wierceniu otworów oraz frezowaniu wcięć pod łączniki i elementy połączeniowe oraz uzbrojenie konstrukcji, tj. zawiasy, zamki, rygle. Niniejsze czynności zdaniem biegłego są integralną częścią procesu produkcyjnego okien i drzwi. Ponadto konieczność przycięcia importowanych profili pod kątem podkreślił również w swoich wyjaśnieniach z dnia 3 stycznia 2000 r. pan E. P. - prokurent firmy "A. M. Poland".

Organ celny nie kwestionował faktu podniesionego przez stronę, iż przedmiotowe profile aluminiowe mogą być wykorzystane do konstrukcji drzwi i okien ze względu na zastosowany skład materiału oraz przekrój i kształt dowodząc, iż nie ma to wpływu na to, iż przedmiotowy towar należy klasyfikować do pozycji 7604. Stanowisko to jest zgodne z Wyjaśnieniami do taryfy celnej, które wskazują, iż kształtowniki z aluminium klasyfikowane do pozycji 7604 są wyrobami walcowanymi, wyciskanymi, ciągnionymi, kutymi lub kształtowanymi (zwiniętymi lub nie), o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach, taśm, folii czy rur. Kształtowniki objęte niniejszą pozycją mają bardzo szerokie zastosowanie i mogą to być zarówno proste kształtowniki (kątowniki, ceowniki itd.), jak również profile o bardziej skomplikowanych przekrojach (np. będące materiałem wyjściowym do produkcji ram okiennych, drzwiowych itp.). Zwykle są to elementy o kilkumetrowej długości, które poddawane są (zależnie od potrzeb) różnego rodzaju obróbkom, zgodnie z ich późniejszym przeznaczeniem. Zgodnie z opinią biegłego skatalogowanie przedmiotowych profili nazwami: ościeżnica, skrzydło okienne lub drzwiowe, listwa przyszybowa, próg itd. stanowi jedynie informację o przeznaczeniu danego profilu jako materiału wyjściowego, z którego należy wykonać daną konstrukcję nośną lub element konstrukcji.

Ponadto klasyfikację kształtowników wykonanych z aluminium do pozycji 7604 potwierdza komentarz zawarty w Wyjaśnieniach do taryfy celnej stanowiący załącznik do Zarządzenia Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 września 1997 r. (Monitor Polski nr 76 poz. 715 z 1997 r. t. V, str. 2309), zgodnie z którym - kształtowniki wykonane z aluminium klasyfikuje się do pozycji 7604. "Pozycja ta obejmuje profile wykonane z aluminium, przedstawione do odprawy celnej w postaci kilkumetrowych odcinków (długości fabryczne) o niezmiennym przekroju, nie pocięte na wymiar, (...) będące produktem wyjściowym np. do produkcji ram okiennych i drzwiowych." Klasyfikacja tego towaru do pozycji 7604 przyjęta została również w Wyjaśnieniach do taryfy celnej obowiązujących od dnia 24 września 1999 r. stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 września 1999 r. (Dz.U. Nr 74, poz. 830).

Organ celny wyjaśnił także, iż pod pojęciem długości fabrycznej zgodnie ze wskazaniem biegłego w opinii, należy rozumieć "długość profili ustaloną i wykonaną przez wytwórnię. Długość ta jest najczęściej objęta programem produkcyjnym danej wytwórni i wynika z możliwości technologicznych. Tego rodzaju profile w znakomitej większości są wytwarzane w odcinkach o długości fabrycznej w zakresie 6,0-7,0 m".

Dyrektor Izby Celnej zauważył, iż w związku z tym, że profile importowane przez spółkę występują w standardowych długościach, istnieje konieczność ich przycinania w docelowym montażu na wymiar i frezowania otworów i zatem zaklasyfikowanie przedmiotowych profili aluminiowych do pozycji 7610 byłoby sprzeczne z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej.

Ostatecznie organ celny stwierdził, że na podstawie uzupełnionego materiału dowodowego, po jego wyczerpującym rozpatrzeniu należy uznać, że importowane kształtowniki aluminiowe zostały przez organy celne prawidłowo zaklasyfikowane do kodu taryfy celnej 7604 .

Z przedstawioną argumentacją nie zgodziła się ponownie "A. M. Poland" Spółka z o.o., która w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 13 § 5 w zw. z § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz.U. Nr 23, poz. 117 ze zm.) poprzez błędną interpretację kodów taryfikacji celnej PCN oraz przepisów postępowania - art. 122, art. 187 § 1 i art. 197 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia sprawy pod względem faktycznym i merytorycznym.

W motywach skargi skarżąca spółka zarzuciła, że powołany przez Dyrektora Izby Celnej biegły nie dysponował w rzeczywistości specjalistyczną wiedzą z zakresu techniki budowlanej, lecz wiedzą z zakresu mechaniki maszyn, przyrządów, form, urządzeń do obróbki wiórowej i plastycznej metali oraz konstrukcji metalowych. Podniosła, że Dyrektor Izby Celnej nie uwzględnił wniosku spółki z dnia 21 sierpnia 2003 r. o przeprowadzenie dowodu z opinii specjalistów z Instytutu Techniki Budowlanej. Zdaniem spółki taki sposób gromadzenia materiału dowodowego przez organ celny wydaje się zbyt swobodny, wykraczający poza granice uznania administracyjnego.

Ponadto skarżąca zwróciła uwagę, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie powołuje się na okoliczność skierowania przez Departament Celny Ministerstwa Finansów zapytania do Komisji Europejskiej o udzielenie wytycznych związanych z klasyfikowaniem problematycznych towarów do odpowiednich kodów PCN, która w odpowiedzi z dnia 15 września 2003 r. potwierdziła poprawność kwalifikacji dokonywanej przez skarżącą - jeżeli chodzi o profile aluminiowe - do kodów PCN 7610, według opinii Komisji długość importowanych profili nie ma znaczenia. Zdaniem skarżącej świadczy to o wybiórczym i instrumentalnym traktowaniu materiałów gromadzonych w sprawie.

W pozostałym zakresie powtórzyła argumenty przedstawione w odwołaniu i poprzedniej skardze.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wyjaśnił, że do dnia wydania decyzji nie wpłynął do organu wniosek strony z 21 sierpnia 2003 r. o przeprowadzenie dowodu z opinii specjalistów z Instytutu Techniki Budowlanej, a pełnomocnik skarżącej, zapoznając się w dniu 21 listopada 2003 r. z całością akt sprawy, nie poinformował organu o wysłaniu takiego wniosku i nie wskazał, iż w aktach sprawy brak jest tego dokumentu. Natomiast zapytanie do Komisji Europejskiej zostało wysłane w związku z oceną prawną zajętą przez NSA w kwestii klasyfikacji taryfowej importowanych profili aluminiowych i PCV. Odpowiedź Komisji Europejskiej z dnia 15 września 2003 r. jest lakoniczna i odsyła do Wyjaśnień do taryfy celnej dotyczących pozycji 7604 i 7610. Komisja Europejska wskazała, iż długość profilu nie ma znaczenia, jednakże zgodnie z Wyjaśnieniami do taryfy celnej (M.P. Nr 76, poz. 715 z dnia 15 października 1997 r., t. V, s. 2309) kształtowniki wykonane z aluminium klasyfikuje się do pozycji 7604, zaś pozycja ta obejmuje profile wykonane z aluminium przedstawione do odprawy celnej w postaci kilkumetrowych odcinków (długości fabrycznej) o niezmiennym przekroju, nie przycięte na wymiar (postać odpowiadająca treści uwagi 1(b)), będące produktem wyjściowym do produkcji ram okiennych i drzwiowych, zatem długość profilu ma istotne znaczenie dla klasyfikacji taryfowej.

W pozostałym zakresie organ celny podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotem sporu w sprawie jest klasyfikacja taryfowa importowanego towaru określonego jako profile aluminiowe. Organ celny uznaje za prawidłową klasyfikację przedmiotowych profili do kodu PCN 7604 29 90 0, natomiast zdaniem skarżącej powinny one być klasyfikowane do kodu PCN 7610 90 90 0.

Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym Regułom Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § 1 ustawy - Kodeks celny, stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Podstawę prawną ww. klasyfikacji stanowi reguła nr 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, zgodnie z którą "dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów".

Faktem niespornym w niniejszej sprawie, uznanym za nie budzący żadnych zastrzeżeń, również zastrzeżeń Sądu, jest to, że sprowadzone profile są używane do produkcji okien i drzwi. Wątpliwość budzi zaś okoliczność, czy konieczne operacje przeprowadzone na kształtownikach w celu zmontowania z nich okien i drzwi są dalszym przetworzeniem towaru, czy też nie. W wyroku uchylającym zaskarżoną decyzję Prezesa GUC, NSA stwierdził, iż niezbędna jest opinia biegłego z zakresu techniki budowlanej, która pomogłaby określić "(...) czy to, co Skarżący czynił z profilami aluminiowymi jest dalszym ciągiem procesu produkcyjnego okien i drzwi, czy też montażem gotowej konstrukcji". Zdaniem Sądu, opinia winna wskazać cechy towaru lub jego obróbki, które organ administracji bez wszelkiej wątpliwości będzie mógł wskazać jako wiążące w zakresie wyboru kryterium kwalifikacji do pozycji 7604 czy 7610 Taryfy celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 158, poz. 1047).

W ocenie Sądu, organ odwoławczy prowadząc postępowanie wyjaśniające, w którym kierował się wytycznymi Sądu, nie naruszył przepisów postępowania w sprawach celnych w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. W szczególności jako niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 197 Ordynacji podatkowej poprzez powołanie biegłego nie dysponującego wiadomościami specjalistycznymi z zakresu techniki budowlanej. Sąd w uzasadnieniu powołanego wyroku zaznaczył, iż chodzi o opinię, która pomogłaby określić czy to, co skarżący czynił z profilami aluminiowymi jest dalszym ciągiem procesu produkcyjnego okien i drzwi czy też montażem gotowej konstrukcji. W tym też kontekście należy rozumieć wskazanie na specjalizację biegłego z zakresu techniki budowlanej, jako pomocną w ustaleniu cech wyrobu lub procesów jego obróbki, które stanowiłyby wyznaczniki w zakresie wyboru kryterium kwalifikacji do pozycji 7604 czy 7610 Taryfy celnej. W istocie zatem Sąd określił biegłego nie jako rzeczoznawcę budowlanego lecz jako eksperta z dziedziny produkcji metalowych elementów stolarki budowlanej. Należy się zgodzić z opinią organu wyrażoną w odpowiedzi na skargę, iż posiadanie przez biegłego, zgodnie z wpisem na listę biegłych sądowych, wiedzy specjalistycznej z zakresu konstrukcji metalowych uprawniało go do sporządzenia opinii, w zakresie wskazanym w postanowieniu Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2003 r. Na marginesie można jedynie zauważyć, iż zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 33, poz. 289 ze zm.) produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej stanowi podklasę zawierającą się w grupie produkcja metalowych elementów konstrukcyjnych, co może jedynie wzmacniać argumentację za stanowiskiem, iż organ powołał biegłego posiadającego wiadomości specjalne w dziedzinie techniki, z którą wiąże się rozpatrywane zagadnienie. Tak samo kwestia ta była uregulowana w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 października 1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 128, poz. 829 ze zm.).

W konsekwencji, za niezasadny należy również uznać zarzut naruszenia zasady prawdy obiektywnej, wyrażonej w art. 122 Ordynacji podatkowej. Określony w postanowieniu o powołaniu biegłego z dnia [...] sierpnia 2003 r. zakres dowodu pokrywa się z wytycznymi zawartymi w wyroku NSA, uchylającym zaskarżoną decyzję Prezesa GUC. Organ odwoławczy ustalił zakres dowodu z opinii biegłego, stosując kryterium oceny stopnia obróbki kształtowników, jako pomocne w określeniu czy mamy do czynienia z procesem produkcyjnym czy też montażem gotowej konstrukcji. Opinia przygotowana przez biegłego wskazuje w sposób jednoznaczny na czynności, które należy wykonać na kształtownikach, metodą obróbki skrawaniem, tj.: cięcie na wymiar, wiercenie, frezowanie itp., w ramach procesu technologicznego wytwarzania m.in. okien i drzwi. Zasadnie organ uznał, iż wskazane w opinii czynności, którym muszą podlegać kształtowniki przetwarzane na elementy (części składowe) przystosowane do montażu konstrukcji wyrobów m.in. okien i drzwi stanowią integralną część procesu technologicznego wytwarzania wyrobów finalnych. Czynności te nie wchodzą w zakres pojęcia montażu, który polega tylko na montażu gotowych elementów. Również z protokołu przesłuchania prokurenta samoistnego skarżącej spółki E. P. z dnia 3 stycznia 2000 r. (k. 30 akt wspólnych) wynika niezbicie, iż profile aluminiowe przed montażem muszą zostać przycięte pod kątem 45 stopni.

Należy uznać za całkowicie bezpodstawny zarzut skarżącej spółki dotyczący nie rozpatrzenia przez organ celny wniosku z dnia 21 sierpnia 2003 r. o przeprowadzenie dowodu z opinii specjalistów z Instytutu Techniki Budowlanej, wobec sytuacji w której w aktach sprawy brak jest takiego wniosku, zaś sama skarżąca nie przedstawiła dowodu jego istnienia i wystąpienia z nim do organów celnych.

Natomiast odnośnie zarzutu dotyczącego nieuwzględnienia w zaskarżonej decyzji pisma Komisji Europejskiej z dnia 15 września 2003 r., należy zgodzić się z oceną organu celnego, iż wyrażone w nim stanowisko ma charakter bardzo ogólny i nie przesądza o klasyfikacji przedmiotowych towarów. Omawiane pismo zostało załączone do akt wspólnych przekazanych przez Dyrektora Izby Celnej w W. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu (k. 203-206 akt wspólnych).

W ocenie Sądu, organ realizując zasadę prawdy obiektywnej, wbrew zarzutom skargi, należycie zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Opierając prowadzone postępowanie wyjaśniające na wskazanym w wytycznych zawartych w wyroku NSA kryterium stopnia przetworzenia kształtowników, które w świetle opisu pozycji 7610 Taryfy celnej klasyfikowane są do tej pozycji jedynie jako wyroby przygotowane do użycia w konstrukcjach, organ, po dokonaniu wszechstronnej analizy całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dokonał jego oceny w granicach swobodnej oceny dowodów.

Zasady swobodnej oceny dowodów nie narusza także analiza pojęcia "długości fabrycznej", która w ocenie biegłego powołanego przez organ celny stanowi "długość objętą programem produkcyjnym danego wytwórcy". Procedurą dopuszczenia do obrotu objęte zostały kształtowniki o długościach fabrycznych wynikających z faktury stanowiącej załącznik do zgłoszenia celnego, które w celu umożliwienia dokonania z nich montażu wyrobów objętych katalogiem montażowym wymagały wykonania szeregu czynności metodą obróbki skrawaniem, w tym m.in. docięcia wymiarowego, co w świetle opinii klasyfikacyjnej zawartej w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej (tom V, s. 2309, cz. IV Opinie klasyfikacyjne) uzasadnia dokonanie klasyfikacji importowanych wyrobów do poz. 7604 Taryfy celnej.

W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia oceny orzekających w sprawie organów, iż importowane kształtowniki wymagają zastosowania obróbki: cięcia, wiercenia i frezowania, a w konsekwencji nie stanowią one kształtowników przygotowanych do użycia w konstrukcjach, co w świetle reguły nr 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej wyłącza możliwość zaklasyfikowania przedmiotowych profili do pozycji 7610 Taryfy. Tym samym nie może się ostać zarzut skargi naruszenia art. 13 § 5 Kodeksu celnego, który stanowi, iż klasyfikację towarów w taryfie celnej określa kod taryfy celnej, skoro organy celne trafnie i bez przekroczenia granicy swobodnej oceny dowodów oceniły dowody przeprowadzone na okoliczności sporne i ustaliły, iż kodem właściwym dla importowanych kształtowników jest, zgodnie z zapisem Wyjaśnień do Taryfy celnej pozycja 7604 Taryfy.

W konkluzji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało oddalić skargę jako niezasadną.