Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2259/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1
journal: Dz.U. 1984 nr 5 poz 24
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe.
article: art. 15
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spraw.) Sędzia WSA Janusz Walawski Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi P. G. - redaktora naczelnego dziennika "[...]" na odmowę Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w W. w przedmiocie udzielenia informacji prasowej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia [...] października 2012 r. S. P., działający

w imieniu Redaktora Naczelnego Dziennika "[...]", na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U z 1984 r. , nr 5 poz. 24 ze zm.), zwrócił się o udzielenie informacji na temat szkoleń na uprawnienia podstawowe do wykonywania polowania, organizowanych przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku [...] w [...] w latach 2011 i 2012 poprzez udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

I. Jaki jest koszt w złotych do kalkulacji ceny w następujących pozycjach:

1. wynajem lokali,

2. wynagrodzenia wykładowców w tym trenera strzelectwa sportowego,

3. wynagrodzenie kierownika kursu,

4. kosztów dojazdu wykładowców zamiejscowych,

5. materiałów szkoleniowych,

6. materiałów biurowych,

7. kosztów amunicji, rzutek i tarcz podczas szkolenia,

8. kosztów amortyzacji broni podczas szkolenia,

9. innych kosztów nie wymienionych wyżej,

10. kosztów wynagrodzenia egzaminatorów,

11. podział kosztu egzaminów na koszty:

- amunicji

- rzutek

- tarcz

- amortyzacji broni

- wynagrodzenia egzaminatorów egzaminu strzeleckiego

- wynagrodzenia egzaminatorów części pisemnej i ustnej

- innych kosztów

II. Ile osób brało udział w szkoleniu w latach 2011 i 2012 i czy wykłady odbywały się w jednej, czy dwóch grupach?

III. Ile osób brało udział w egzaminach w latach 2011 i 2012?

IV. Na ile kalkulowano sumaryczne koszty szkolenia i egzaminów w 2011 i 2012, a ile wyniosły one rzeczywiście?

Gdyby jakaś pozycja kalkulacji kosztów przyjęta do kalkulacji ceny szkolenia i egzaminu została wyżej pominięta, to zwrócił się z prośbą o jej przywołanie i określenie jej wysokości w złotych.

W przypadku odmowy udzielenia informacji w imieniu Redaktora Naczelnego, zwrócił się o złożenie odmowy w ciągu 3 dni w trybie art. 4 ust. 3 ww ustawy "Prawo prasowe".

W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r., Polski Związek Łowicki Zarząd Okręgowy w [...], zwrócił się o udzielenie informacji, czy osoba podpisana pod pismem jest dziennikarzem zatrudnionym przez [...] Dziennik Myśliwych, jeżeli tak to prosił o uwierzytelnione upoważnienie Redaktora Naczelnego lub uwierzytelnioną kserokopię legitymacji dziennikarskiej.

W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. Redaktor Naczelny "Dziennika [...]", wniósł o sporządzenie odmowy przewidzianej w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo Prasowe (Dz. U z 1984 r. , nr 5 , poz. 24 ze zm.). Podkreślił, że taki wniosek był już złożony z piśmie z dnia [...] października 2012 r.

Wyjaśnił również, że dziennikarz występujący pod nagłówkiem redakcji na podstawie art. 11 ust. 1 Prawo Prasowe nie musi legitymować się żadnym pełnomocnictwem, a odmowa udzielenia odpowiedzi może nastąpić tylko w formie określonej w art. 4 ust. 3 Prawa prasowego.

Z ostrożności procesowej wezwał do usunięcia naruszenia prawa tj. art. 4 ust. 1 i 3 ww. ustawy poprzez udzielenie odpowiedzi lub złożenie odmowy przewidzianej w art. 4 ust. 3 ustawy.

W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. Zarząd Okręgowy PZŁ, wyjaśnił, że dla udzielenia wnioskowanej informacji z uwagi na szczegółowość pytań niezbędne jest pewne przetworzenie danych źródłowych i dlatego odpowiedzi udzielone zostaną po ich przetworzeniu Koszt tego przetworzenia wynosi [...] zł.

Poinformował, że po dokonaniu wpłaty w terminie 14 dni odpowiedź zostanie udzielona.

W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. P. G. – Redaktor Naczelny dziennika "[...]" złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na odmowę udzielenia informacji prasowej i wniósł o uchylenie odmowy i nakazanie powtórnego rozpatrzenia wniosku o informację prasową.

Zaskarżonej odmowie zarzucił:

1. naruszenie art. 4 ust 1 PrPrasU, poprzez błędne przyjęcie, że zachodzą okoliczności odmowy udzielenia informacji prasowej przez Zarząd Okręgowy Polskiego Związku [...] w [...],

2. naruszenie art. 4 ust. 3 PrPrasU, poprzez niezachowanie wymagań jakie powinna spełniać odmowa udzielenia informacji prasowej w postaci wskazania powodów odmowy i zwłokę w jej udzieleniu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie i podał między innymi, że w piśmie z dnia [...] listopada 2012 r., poinformował, że udzielenie odpowiedzi na tak szczegółowe pytania wymaga przetworzenia danych, których koszt wyceniono na [...] zł.

Skarżący nie zajął stanowiska co do treści pisma i w dniu [...] listopada 2012 r. skierował skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie.

Ponadto organ wskazał, że Redaktor Naczelny dziennika "[...] "nie wykazał w momencie żądania udzielenia informacji, że S. P. był umocowany do żądania informacji prasowej. Dalej podał, że zgodnie z art. 3a ustawy Prawo prasowe w zakresie prawa dostępu prasy do informacji publicznej, stosuje się przepisy w zakresie nie uregulowanym w ustawie przepisów ustawy o dostępie o informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, jak również podmioty, realizując swą działalność w sferze publicznoprawnej poddanej kontroli sądowej, orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpatrując materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie i oceniając podniesione w skardze zarzuty, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest nieuzasadniona.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. nr 5, poz. 24 ze zm.) prasa, zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej korzysta z wolności wypowiedzi i urzeczywistnia prawo obywateli do ich rzetelnego informowania, jawności życia publicznego oraz kontroli i krytyki społecznej. W świetle art. 4 ust. 1 tej ustawy, przedsiębiorcy i podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych oraz niedziałające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, o ile, na podstawie odrębnych przepisów, informacja nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności.

W przypadku odmowy udzielenia informacji, na żądanie Redaktora Naczelnego, odmowę doręcza się zainteresowanej redakcji w formie pisemnej, w terminie trzech dni, odmowa powinna zawierać oznaczenie organu, jednostki organizacyjnej lub osoby, od której pochodzi, datę jej udzielenia, redakcję, której dotyczy, oznaczenie informacji będącej jej przedmiotem oraz powody odmowy (art. 4 ust. 3 powołanej ustawy).

Podmiotem, którego dotyczy powyższa regulacja, jest niewątpliwie ZO PZŁ, albowiem nie jest zaliczany do sektora finansów publicznych, jak również, będąc podmiotem zrzeszającym osoby fizyczne i prawne, które czynnie uczestniczą w ochronie i rozwoju populacji zwierząt łownych oraz działając na rzecz ochrony przyrody, art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. nr 127, poz. 1066 ze zm.), nie działa w celu osiągnięcia zysku. Zatem na PZŁ spoczywa obowiązek udzielania prasie informacji o swej działalności, z wyjątkiem odmowy dokonanej ze względu na ochronę prywatności oraz ochronę tajemnicy państwowej i służbowej oraz innej tajemnicy chronionej ustawą. Uwzględniając określony w art. 61 ust. 2 Konstytucji RP zakres prawo do informacji, należy wskazać, że na ZO PZŁ ciąży obowiązek zapewnienia prasie dostępu do dokumentów łączących się z jego działalnością, jeżeli nie ma ustawowych wyłączeń ze względu na ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu Państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji RP). Realizacja uprawnień prasy do uzyskania informacji następuje przez podanie jej określonej wiadomości lub udostępnienie w stosownym trybie żądanych dokumentów.

Jak wynika z materiału aktowego, S. P. w imieniu Dziennika "[...]" wnioskiem z dnia [...] października 2012 r. wystąpił od Zarządu Okręgowego PZŁ o udzielenie szeregu informacji związanych z kosztami szkoleń dla uzyskania uprawnień do wykonywania polowania. Były to pytania bardzo szczegółowe.

Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Przewodniczący ZO PZŁ, poprosił Redaktora Naczelnego Dziennika [...] o udzielenie informacji, czy S. P., jest zatrudniony w redakcji lub o przesłanie uwierzytelnionej kopii legitymacji dziennikarskiej

W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. Redaktor Naczelny Dziennika [...], zakwestionował prawo domagania się powyższej informacji

W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. Przewodniczący ZO PZŁ nie zgodził się z tym stanowiskiem, informując jednocześnie, że udzielenie odpowiedzi na tak szczegółowe pytania zawarte we wniosku z dnia [...] października 2012 r. wymaga przetworzenia danych, którego koszt wyceniono na kwotę [...] zł

Reakcją na pismo, było wniesienie przez Redaktora Naczelnego w dniu [...] listopada 2012 r. skargi do tutejszego Sądu.

Dokonując analizy materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie Przewodniczący ZO PZŁ, nie wydał odmowy udzielenia informacji prasowej zawartej we wniosku z dnia [...] października 2012 r.

W ocenie Sądu, podjęte przez PZŁ działanie było prawidłowe i znajduje podstawę w obowiązujących przepisach prawa

Dane o które wnioskował skarżący są, informacjami o działalności Zarządu Okręgowego PZŁ, do których prasa na podstawie Prawa prasowego ma dostęp.

Wobec tego, co do zasady, żądana informacja także podlega udostępnieniu w świetle postanowień art. 4 ust. 1 ustawy - Prawo prasowego.

Stwierdzić jednak należy, że dziennikarz z mocy prawa prasowego posiada bardzo wiele praw, z których najważniejszym jest prawo do informacji. Chcąc z niego skorzystać powinien jednak wykazać, iż jest dziennikarzem. W tym celu właściwym jest wylegitymowanie się legitymacją prasową, którą dziennikarz otrzymuje w tym celu, żeby dla udzielającego informację było niewątpliwe, że mają do czynienia z dziennikarzem. Również należy zgodzić się z organem, że zgodnie z art. 3a ustawy Prawo prasowe w zakresie prawa dostępu prasy do informacji publicznej, stosuje się przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Artykuł 15 uodp daje prawo pobrania stosownej opłaty od podmiotu żądającego udzielenia informacji.

Ani pismo z dnia [...] listopada 2012 r., ani [...] listopada 2012 r. nie może zostać uznane za odmowę udzielenia informacji.

Wobec powyższego skarga na odmowę udzielenia informacji w sprawie niniejszej jest przedwczesna.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.