Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 605/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale III na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w J. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa D. (dalej: Zarząd W[...]) –[...]października 2020 r. - podjął uchwałę nr [...], mocą której nie uwzględnił protestu wnioskodawcy tj. "A" sp. z o.o. w J. (dalej jako "strona skarżąca", "spółka"), od negatywnej oceny formalno-merytorycznej wniosku

o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "[...]".

Z akt sprawy wynika, że pismem D. Instytucji Pośredniczącej (dalej jako [...]IP) z [...] sierpnia 2020 r. (znak:[...]) poinformowano wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie realizacji w/w projektu został odrzucony przez Komisję Oceny Projektów z powodu niespełnienia kryteriów oceny formalno-merytorycznej, tj. "Rodzaj prowadzonej działalności wg PKD". W uzasadnieniu wskazano, że do złożenia wniosku o dofinansowanie uprawnieni są wyłącznie wnioskodawcy prowadzący na dzień 1 grudnia 2019 r. jako przeważającą – zgodnie z odpowiednimi rejestrami – wskazaną poniżej działalność gospodarczą, tj.:

- Sekcja I, cały Dział 55 - Zakwaterowanie

- Sekcja I, cały Dział 56 - Działalność usługowa związana z wyżywieniem

- Sekcja N, cały Dział 79 - Działalność organizatorów turystyki, pośredników

i agentów turystycznych oraz pozostała działalność usługowa w zakresie rezerwacji

i działalności z nią związane

- Sekcja R cały dział 90 - Działalność twórcza związana z kulturą i rozrywką

- Sekcja R cały dział 91 - Działalność bibliotek, archiwów, muzeów oraz pozostała działalność związana z kulturą

- Sekcja R cały dział 93 - Działalność sportowa, rozrywkowa i rekreacyjna

Przedmiotowe Kryterium jest oceniane na podstawie zapisów wniosku oraz weryfikowane na podstawie dostępnych publicznych rejestrów działalności gospodarczej. Według oceny organu przeprowadzającego nabór wniosków, zgodnie z informacjami zawartymi w bazie REGON, przeważającym kodem PKD działalności wnioskodawcy jest kod 85.10.Z Placówki Wychowania Przedszkolnego, który nie znajduje się w katalogu określonym w dokumentacji konkursowej.

W odpowiedzi, wnioskodawca złożył protest w zakresie oceny w/w kryterium.

W wyniku analizy zgromadzonej w sprawie dokumentacji, Zarząd WD zauważył, że w zapisach wniosku o dofinansowanie w sekcji B "Charakterystyka Wnioskodawcy" poz. PKD przeważającej działalności wskazano "Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne", natomiast w Krajowym Rejestrze Sądowym przeważającej działalności nie wpisano. W związku z powyższym, Instytucja Organizująca Nabór zweryfikowała kod PKD przeważającej działalności w rejestrze REGON, z którego wynikało, że działalnością przeważającą strony skarżącej wg PKD jest 85.10.Z Placówki Wychowania Przedszkolnego - kod niewpisujący się

w katalog określony w ust. 6 pkt 10 Regulaminu naboru nr [...].

Organ wyjaśnił, że przedmiotowy nabór dotyczący wsparcia dla MŚP dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 dedykowany był podmiotom, które prowadzą przeważającą działalność (wynikających z wpisów do rejestrów KRS

i CEIDG) w zakresie wskazanym w ust. 6 pkt 10 Regulaminu naboru. W przypadku, gdy w KRS/CEIDG nie była wpisana przeważająca działalność lub gdy przeważająca działalność nie odpowiadała zakresowi wskazanemu w ust. 6 pkt 10 Regulaminu naboru, Wnioskodawca mógł wykazać przeważającą działalność za pomocą "innych dokumentów", przez które należało rozumieć wnioski o dokonanie zmian aktualizacyjnych w rejestrach KRS/CEIDG w zakresie przeważającej działalności. Strona skarżąca jednak takich wniosków nie przedłożyła. Zarząd W[...] wskazał w tym zakresie, że ustawa z dnia 26 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. 2014 poz. 1161), w której zmieniony został art. 40 pkt 1 ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, nakładała na przedsiębiorców obowiązek zaktualizowania informacji w KRS do 1 grudnia 2019 r., również w zakresie przeważającej działalności. Wnioskodawca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku. Organ podniósł jednocześnie, że uznaje za niewłaściwe przerzucanie przez spółkę odpowiedzialności za swoje zaniechania na organ oceniający i wymaganie od niego interpretacji wniosku zgodnie z zamiarem wnioskodawcy, ale niezgodnego z zapisami dokumentacji przedmiotowego naboru.

Dalej organ uznał, że przyjęcie stanowiska spółki w oparciu o przedłożone na etapie protestu dokumenty finansowe, stanowiłoby odejście od prawidłowej interpretacji treści kryterium i wymagań danego naboru, gdzie fakt generowania rzeczywistych przychodów z danej działalności, w przedmiotowym naborze, nie przesądza o właściwym kodzie przeważającej działalności. Podkreślił, że za aktualizację informacji zawartych w rejestrach jest odpowiedzialny wnioskodawca i to jemu powinno zależeć, żeby informacje zawarte w rejestrach były rzetelne, aktualne

i zgodne ze stanem faktycznym (również pod względem finansowym).

Zarząd W[...] podniósł, że negatywna ocena projektu spółki wynikała ze szczegółowej analizy zapisów dokumentacji projektowej jak i informacji zawartych w publicznych rejestrach, które nie pozostawiały wątpliwości, że przedmiotowy projekt nie wpisuje się w wymagany Regulaminem wyboru rodzaj prowadzonej działalności wg PKD. W ocenie organu kwestia przeważającej działalności (w tym również pod względem finansowym) powinna mieć swoje odzwierciedlenie w odpowiednich rejestrach (informacje w nich zawarte powinny być rzetelne, aktualne i zgodne ze stanem faktycznym), a nie jedynie w zapewnieniach strony skarżącej w tym zakresie.

Dalej organ uznał za nieuzasadnione zarzuty wnioskodawcy o charakterze proceduralnym, tj. dotyczące naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r.

o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych

w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej jako: ustawa wdrożeniowa, u.z.p.r.) "poprzez zaniechanie rzetelnej oceny projektu wnioskodawcy". Wskazał, że [...]IP dokonała analizy pełnej treści projektu i zweryfikowała wskazane przez spółkę dane w kontekście omawianych kryteriów oceny formalno - merytorycznej (prawidłowo stosowano kryteria wyboru i nie odstąpiono od wiążących definicji, zawartych w Regulaminie naboru i jego załącznikach), wskazując na dostrzeżone braki rzutujące na jego negatywną ocenę w tym zakresie. Uwagi te są spójne, logiczne i wbrew opinii strony skarżącej nie wymagały uzyskania dodatkowych wyjaśnień.

Za nieuzasadniony organ uznał również zarzut dotyczący niezastosowania przez Instytucję Pośredniczącą art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, ponieważ przepis ten formułuje możliwość żądania przez Instytucję od Wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. W przedmiotowej zaś sprawie informacje zawarte we wniosku

o dofinansowanie i w publicznych rejestrach nie budziły żadnych wątpliwości i były wystarczające do oceny przedmiotowego kryterium.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca zarzuciła:

1) naruszenie art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w zw. z Pkt. 6 ppkt. 10 Regulaminu Naboru (Tryb nadzwyczajny) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 - 2020 Oś priorytetowa

1 Przedsiębiorstwa i innowacje Działanie 1.5 "Rozwój produktów i usług w MŚP" Poddziałanie 1.5.1 ""Rozwój produktów i usług w MŚP - nabór horyzontalny" Typ 1.5.D Wsparcie dla MŚP dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 - poprzez uwzględnienie przy ocenie spełnienia kryterium PKD przeważającej działalności gospodarczej przez wnioskodawcę (skarżącą) treści wpisu w rejestrze REGON, podczas gdy wpis ten nie jest dokumentem rejestrowym, a ponadto poprzez nieuwzględnienie treści innych dokumentów na okoliczność przeważającej działalności gospodarczej skarżącej i uznanie w treści uzasadnienia zaskarżonej uchwały, że pod pojęciem "innych dokumentów" należało rozumieć wnioski

o dokonanie zmian aktualizacyjnych w rejestrach KRS/CEIDG w zakresie przeważającej działalności - co nie wynikało wszak z treści regulaminu (s. 3 uzasadnienia).

2) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie rzetelnej oceny projektu strony skarżącej i dokonanie oceny w oparciu o jednostkowo, wybiórczo zgromadzoną dokumentację - tj. wyłącznie wpis do rejestru REGON, mimo zasadniczych różnic między tymi dokumentami a treścią dokumentów rejestrowych - odpis z KRS, których to różnic nie wyjaśniono.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca powtórzyła argumentację zawartą

w proteście. Wskazała na uchybienia Regulaminu naboru, co w jej ocenie skutkowało jego błędną wykładnią przez [...]IP a następnie Zarząd W[...]. Wskazała na niekonsekwencję pojęcia "innych dokumentów", bowiem jak wynika z pkt 6 ppkt 10 Regulaminu naboru podstawę dokonania oceny powinny stanowić dokumenty rejestrowe, przez które w przypadku skarżącej należy rozumieć odpis

z KRS, jednak DIP oparła ocenę na wpisie w rejestrze REGON. Z drugiej zaś strony, w uzasadnieniu do zaskarżonej uchwały wskazano, że pod pojęciem "innych dokumentów" należy rozumieć wnioski o dokonanie zmian aktualizacyjnych w rejestrach KRS/CEIDG w zakresie przeważającej działalności. W ocenie skarżącej, taka wykładnia pojęcia "innych dokumentów" również potwierdza tezę, że treść wpisu w rejestrze REGON nie mógł stanowić podstawy oceny projektu, po drugie zaś do takiej wykładni pojęcia "innych dokumentów" nie uprawnia treść Regulaminu naboru.

Spółka zarzuciła, że [...]IP nie mogła w sposób arbitralny wybrać dokumentu na podstawie którego stwierdzi, że projekt skarżącej ulega negatywnej ocenie (tj. wpisu REGON), lecz w razie zauważonej niezgodności pomiędzy treścią dokumentów rejestrowych i innych źródeł - zgromadzić rzetelną dokumentację wyjaśniającą tę niezgodność - w tym wezwać skarżącą do przedłożenia informacji i dokumentów

w trybie art. 37 ust. 5 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W odpowiedzi na skargę, Zarząd W[...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwaną dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach,

w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania i obowiązujące przy tym zasady oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa wdrożeniowa nie wprowadza przy tym innego kryterium sprawowania kontroli sądowej, niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych kryterium zgodności

z prawem. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej

i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, m.in. takich jak równość, przejrzystość, bezstronność i rzetelność, wywodzonych z przepisów u.z.p.r. (art. 37), a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013r., sygn. akt: II GSK 2249/13, dostępny na orzeczenia.nsa.gov.pl - CBOSA). Zatem rzeczą sądu administracyjnego jest wyłącznie kontrola prawa, bowiem nie jest on władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką. Zakres sądowej kontroli merytorycznej oceny projektu, w tym także opinii ekspertów, będzie się zatem ograniczał do zbadania, czy nie doszło do pominięcia w tej ocenie określonych treści lub czy nie dokonano jej w oparciu o elementy, które nie stanowią przedmiotu oceny w danym kryterium. Merytoryczna weryfikacja wniosku odbywa się według kryteriów wartościujących i ma ona charakter swobodnej oceny, ale nie może przybierać oceny dowolnej, gdyż kryteria oceny zostały wskazane w dokumentacji konkursowej (por. wyrok z dnia 10 stycznia 2018 r., I SA/Ol 644/17, CBOSA). Sądowa kontrola zaskarżonej oceny projektu, w świetle sformułowanej w art. 37 u.z.p.r. zasady przejrzystości obejmuje również badanie, czy same kryteria kwalifikowania projektów zostały ustalone w sposób jasny, precyzyjny i zrozumiały oraz czy były w jednakowym stopniu dostępne dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) i konsekwentnie w ramach danego konkursu interpretowane. Ocena projektu będzie zatem naruszać prawo, jeśli została oparta o niejasno ustalone kryteria lub według ustalonego w sposób niejasny w regulaminie konkursu trybu wyboru projektów, a także gdy przyjęta w ocenie interpretacja zawartych w tym regulaminie reguł, wymogów oraz kryteriów wyboru nie daje się pogodzić z ich brzmieniem.

W rozpoznawanej sprawie, Sąd w orzekającym składzie, nie stwierdził uchybień w powyższym zakresie.

W ramach RPO WD 2014-2020 finansowane było m.in. Działanie 1.5 "Rozwój produktów i usług w MŚP", Typ 1.5.D "Wsparcie dla MŚP dotkniętych skutkami epidemii COVID-19", dla którego ogłoszono konkurs horyzontalny [...], w ramach którego strona skarżąca ubiegała się o dofinansowanie swojego projektu.

Kryteria formalno-merytoryczne, nałożone na wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach powyższego konkursu, zostały określone

w dokumentacji konkursowej – Regulaminie naboru [...] do którego załącznikiem był m.in. wyciąg z Kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez [...] uchwałą nr [...] z [...] lipca 2020 r. Według obligatoryjnego kryterium nr 3: Rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej, do złożenia wniosku o dofinansowanie uprawnieni byli wyłącznie wnioskodawcy prowadzący na dzień 1 grudnia 2019 r. jako przeważającą - zgodnie z odpowiednimi rejestrami – działalność gospodarczą w zakresie: Sekcja I, cały Dział 55 – Zakwaterowanie, Sekcja I, cały Dział 56 - Działalność usługowa związana z wyżywieniem, Sekcja N, cały Dział 79 - Działalność organizatorów turystyki, pośredników i agentów turystycznych oraz pozostała działalność usługowa w zakresie rezerwacji i działalności z nią związane, Sekcja R, cały Dział - 90 Działalność twórcza związana z kulturą i rozrywką, 91 Działalność bibliotek, archiwów, muzeów oraz pozostała działalność związana z kulturą, 93 Działalność sportowa, rozrywkowa i rekreacyjna.

Jak trafnie organ wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały oraz

w odpowiedzi na skargę, omówione wyżej kryterium miało charakter zero-jedynkowy, jego niespełnienie uniemożliwiało otrzymanie dofinansowania i nie została

w stosunku do niego przewidziana możliwość korekty. Powyższe zostało podkreślone w Regulaminie naboru, w którym w pkt 8. (Forma naboru) wyróżniono uwagę, że "W ramach kryteriów obligatoryjnych nie przewidziano możliwości dokonania korekty tj. wnioskodawca nie będzie wzywany do uzupełnienia/poprawy wniosku w przypadku niewypełnienia lub niepoprawnego jego wypełnienia. Jeżeli oceniający na podstawie wniosku o dofinansowanie nie będzie mógł dokonać oceny jakiegokolwiek z kryteriów, kryterium to uzna się za niespełnione, a ocena wniosku będzie negatywna. Dlatego też podczas wypełniania wniosku o dofinansowanie należy dochować należytej staranności i szczegółowo zweryfikować, czy wszystkie pola wniosku są wypełnione odpowiednią treścią i/lub poprawnymi wartościami".

Wynikający z treści kryterium nr 3 krąg potencjalnych wnioskodawców/beneficjentów został określony za pomocą jasnych reguł. W treści kryterium jednoznacznie określono również sposób jego weryfikacji, wskazując, że jest ono oceniane "na podstawie dostępnych publicznych rejestrów działalności gospodarczej". Powiązanie pomocy z potwierdzeniem zapisami w dokumentach rejestrowych prowadzenia działalności w powyższym zakresie zostało odpowiednio wskazane również w samym Regulaminie naboru (pkt 6. Typy Wnioskodawców/beneficjentów). Wnioskodawca ubiegający się udzielenie pomocy obowiązany był zatem wykazać, że spełnia warunki kryterium, a ich weryfikacja powinna być możliwa na podstawie zapisów KRS/CEIDG, w której pod odpowiednimi kodami przedsiębiorca wskazuje w jakim zakresie prowadzi przeważającą działalność. Z brzmienia kryterium oraz zapisów Regulaminu naboru i ogłoszenia o naborze wynika przy tym, zdaniem Sądu, że wskazana tam data – 1 grudnia 2019 r. - dotyczy zarówno warunku prowadzenia we wskazanym zakresie przeważającej działalności gospodarczej, jak i zapisów w odpowiednich rejestrach tzn. wnioskodawca musiał na ten dzień prowadzić określoną działalność oraz powinno to w tej dacie wynikać z rejestrów działalności gospodarczej. Powyższa interpretacja jest spójna z wyjaśnieniami do tego kryterium, zawartymi w bazie pytań i odpowiedzi, do których odsyłał Regulamin naboru w pkt 20. (Forma i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących naboru) oraz ogłoszenie o naborze z 13 lipca 2020 r., gdzie wskazano je jako część dokumentacji konkursowej, a dostępnymi dla wszystkich wnioskodawców na stronie internetowej naboru.

W pytaniu 16. odniesiono się do rodzaju dokumentów i innych dokumentów na podstawie których może być zweryfikowana przeważająca działalność gospodarcza przedsiębiorcy ustanowiona na dzień 01.12.2019 r. Wskazano tam wprost, że "Przeważająca działalność wynika z wpisów do rejestrów KRS i CEIDG.

W przypadku, gdy w KRS/CEIDG nie jest wpisana przeważająca działalność lub gdy przeważająca działalność nie odpowiada zakresowi wskazanemu w ust. 6 pkt 10 Regulaminu Naboru, wnioskodawca może wykazywać przeważającą działalność za pomocą "innych dokumentów''. Za "inne dokumenty" w tym przypadku zostaną uznane wnioski o dokonanie zmian aktualizacyjnych w rejestrach KRS/CEIDG

w zakresie przeważającej działalności. Wobec powyższego, spełnienie kryterium prowadzenia przeważającej działalności wskazanej w ust. 6 pkt 10 Regulaminu Naboru może być wykazane jedynie poprzez: wpis w KRS/CEIDG lub wniosek aktualizacyjny dotyczący przeważającej działalności (złożony w terminie do dnia 1.12.2019 r. i nierozpoznany do dnia Naboru). Zaznaczono przy tym, że w przypadku braku odpowiedniego wpisu w rejestrze, a także braku wniosku o aktualizację danych w rejestrze, za "inne dokumenty" wykazujące rodzaj przeważającej działalności nie uznawano faktur, umów ani pozostałych dokumentów związanych z prowadzeniem działalności. "Takie dokumenty"/mogą potwierdzać, że wnioskodawca prowadzi działalność w obszarze wskazanym w ust. 6 pkt 10 Regulaminu naboru, jednak nie są wystarczające do uznania, że jest to przeważająca działalność wnioskodawcy''.

W rozpoznawanej sprawie ustalenia poczynione przez organ na podstawie zapisów wniosku oraz dokumentów rejestrowych dowodzą, że strona skarżąca na dzień 1 grudnia 2019 r. nie spełniła warunku prowadzenia, udokumentowanej w publicznych rejestrach, działalności gospodarczej w zakresie objętym kryterium nr 3 tj. określonej kodem PKD 56.10.A (Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne), ponieważ zgodnie z rejestrem REGON przeważającą działalnością spółki była działalność objęta kodem PKD 85.10.Z (Placówki wychowania przedszkolnego). Należy zauważyć, że weryfikacja przedmiotowego kryterium na podstawie REGON, poprzedzona była weryfikacją zapisów KRS spółki, gdzie jednak nie wskazano przedmiotu przeważającej działalności przedsiębiorcy. Wnioskodawca nie przedłożył jednocześnie żadnych wniosków aktualizacyjnych w tym zakresie.

W związku z powyższym, organ zweryfikował kod PKD przeważającej działalności w rejestrze REGON. Zgodnie bowiem z art. 42 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r.

o statystyce publicznej, - wpisowi do rejestru podmiotów (REGON) podlega szereg informacji o podmiotach w zakresie prowadzonej przez nie działalności, oprócz takich danych jak nazwa i adres siedziby, forma prawna i forma własności, wpisowi podlega wykonywana działalność, w tym rodzaj przeważającej działalności.

Wobec tego, zgodnie z brzmieniem kryterium, zapisami Regulaminu naboru

i przytoczonymi wyżej wyjaśnieniami, organ dokonywał oceny spełnienia kryterium wyłącznie na podstawie zapisów wniosku oraz ww. publicznych rejestrów działalności gospodarczej. Nie mógł również, z uwagi na istotę procedury konkursowej, badać dodatkowej dokumentacji dołączonej przez wnioskodawcę na etapie protestu tj. wyciągu z systemu finansowo-księgowego ani jej na tym etapie uzupełniać, co słusznie podkreślił Zarząd W[...] w zaskarżonej uchwale.

Należy zaakcentować, że wszystkie dodatkowe informacje przedłożone w proteście, nawet istotne z punktu widzenia przedmiotowej kwestii, nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ oceniający nie miał możliwości zapoznania się z nimi. Zatem powołanie się na tym etapie od wyników oceny na nowe informacje

i dokumenty nie mogło wywołać skutku w postaci ich uwzględnienia czy skierowania wniosku do ponownej oceny. Ponadto, należy podkreślić, że wyciąg z systemu finansowo-księgowego nie mógł zastąpić odpowiedniego wpisu w rejestrze. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 sierpnia 2020 r., I GSK 925/20 Zasadą jest, że za prawidłowość danych zawartych we wniosku oraz ich kompletność umożliwiających uznanie, że projekt spełnia konieczne kryteria, odpowiada wnioskodawca. To do wnioskodawcy należy obowiązek starannego

i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej - tak aby w oparciu o ten wniosek załączone do niego dokumenty - projekt mógł zostać prawidłowo oceniony.

Niezasadny w ocenie Sądu jest zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 u.z.p.r. poprzez dokonanie oceny w oparciu o wybiórczo zgromadzoną dokumentację tj. wyłącznie o wpis do rejestru REGON oraz zarzut zaniechania wezwania do przedłożenia informacji i dokumentów w trybie art. 37 ust. 5 u.z.p.r. Zgodnie z tym przepisem właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. Jak zasadnie uznał Zarząd W[...] w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, informacje zawarte przez stronę skarżącą we wniosku o dofinansowanie i w publicznych rejestrach nie budziły żadnych wątpliwości i były wystarczające do oceny przedmiotowego kryterium. Warto w tym miejscu również wskazać na art. 50a ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym Instytucja nie może żądać zaświadczeń ani dokumentów, jeżeli są one znane z urzędu lub są możliwe do ustalenia. W niniejszej sprawie, zgodnie z opisem kryterium przeważająca działalność PKD, deklarowana we wniosku jako "Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne - 56.10.A została zweryfikowana na podstawie dostępnych publicznych rejestrów tj. KRS (brak wpisanej przeważającej działalności gospodarczej) oraz REGON (przeważająca działalność gospodarcza - 85.10.Z Placówki wychowania przedszkolnego, która nie odpowiadała zakresowi wskazanemu w ust. 6 pkt 10 Regulaminu naboru).

Podsumowując, Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie konkursu. Oceniając

z opisanej perspektywy wypełnienie zasad przeprowadzania wyboru projektów do dofinansowania nie można zarzucić organowi, że zaniechał rzetelnej oceny projektu spółki. Z tych też względów na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.