Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 170/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
659
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 52 par. 1 i 2, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 53 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 37 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi "D." spółka jawna z siedzibą w Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę P. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 20 października 2010 r. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej "D." spółka jawna z siedzibą w Z. kwotę 100 (sto) złotych z tytułu uiszczonego w sprawie wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 4 listopada 2011r. "D." spółka jawna z siedzibą w Z. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Powiatu P. w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego.

W skardze podniesiono, że skarżąca w dniu 20 października 2010r. wystąpiła z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego.

Skarżąca podniosła, że Starosta P. w toku postępowania niezasadnie wzywał Spółkę do kolejnych uzupełnień wniosku, co powodowało nieuzasadnione przewlekanie postępowania.

W dniu 28 czerwca 2011r. Spółka złożyła skargę w trybie art. 227 i 229 k.p.a. do Rady Powiatu P. na działania Starosty P. wraz z wezwaniem do rozpoznania wniosku i wydania decyzji.

Starosta P. zawiadomieniem z dnia 4 lipca 2011 r. poinformował Spółkę o przekazaniu powyższej skargi na Starostę P. do rozpoznania Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] wskazując na tryb działania określony w art. 37 k.p.a.

Po otrzymaniu tego zawiadomienia Spółka zwróciła się ze skargą do Wojewody [...] na działania Starosty P.

Po rozpoznaniu pisma (skargi) Spółki z dnia 28 czerwca 2011r. (przekazanego przez Starostę), Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] działając na podstawie art. 37 §2 k.p.a. postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. nie uwzględnił podnoszonego przez "D." Sp. J. zarzutu bezczynności Starosty P.

W związku z powyższym pismem z dnia 4 listopada 2011 r. "D." spółka jawna z siedzibą w Z. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Powiatu P. w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 -4a.

Skarżący na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 cyt. ustawy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Starostę P. postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego.

Art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.

Z kolei stosownie do art. 52 § 2 cyt. ustawy przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.

Art. 37 § 1 k.p.a. stanowi, że na bezczynność lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Ponieważ w przedmiotowej sprawie skarga dotyczy przewlekłego prowadzenia postępowania przez Starostę Powiatu P., skarżący stosownie do art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przed wniesieniem skargi do sądu zobowiązany był wyczerpać środki zaskarżenia przed organami administracji jakie mu przysługiwały.

W niniejszej sprawie, skoro skarga wniesiona do Sądu dotyczy przewlekłości postępowania Starosty P. odnośnie wydania pozwolenia wodnoprawnego środkiem takim było zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania do organu wyższego stopnia. W sprawie niniejszej organem tym w zakresie postępowań dotyczących pozwoleń wodnoprawnych był Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...].

Podkreślić należy, że strona skarżąca w sposób prawidłowy takiego zażalenia nie złożyła, bowiem za takie zażalenie trudno uznać pismo z dnia 28 czerwca 2011 r. , którym Spółka wniosła skargę w trybie art. 227 i 229 k.p.a. do Rady Powiatu P. wraz z wezwaniem do rozpoznania wniosku i wydania decyzji.

Organ właściwy tj. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] nie: rozstrzygał w trybie art. 37 k.p.a. kwestii przewlekłego prowadzenia postępowania przez Starostę P. Organ wyższego stopnia rozstrzygał tylko w sprawie bezczynności Starosty nie zaś przewlekłego prowadzenia postępowania.

W tej sytuacji należało uznać, że strona nie wyczerpała dostępnych środków prawnych przed wniesieniem skargi do Sądu.

Dodatkowo należy wskazać, że stosownie do art. 53 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] nie udzielił formalnej odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 czerwca 2011 r, w kwestii przewlekłości postępowania. Za taką odpowiedź nie może być uznane postanowienie tego organu wydane w trybie art. 37 § 2 k.p.a. z dnia [...] października 2011r., które dotyczyło bezczynności organu a nie przewlekłego prowadzenia postępowania i zostało wydane po upływie sześćdziesięciu dni od wniesienia zażalenia strony.

Stwierdzić zatem należy, że skarga do Sądu została wniesiona bez wyczerpania trybu, który przysługiwał stronie i po upływie sześćdziesięciu dni od wniesienia pisma wskazującego na nieterminowe działanie Starosty P.

W zakończeniu należy podkreślić, że wprowadzona do ustawodawstwa z dniem 11 kwietnia 2011 r. skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy ma na celu przeciwdziałanie przewlekłości postępowań administracyjnych, a w konsekwencji skuteczniejszej realizacji prawa strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Skoro ustawodawca obok skargi na bezczynność organu, wyodrębnił jako odrębną, skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy, to należy uznać, że przewlekłość postępowania jest innym typem naruszenia zasady szybkości postępowania niż bezczynność organu.

Wobec powyższych okoliczności Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Postanowienie o zwrocie wpisu sądowego zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p. p. s. a.