Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 786/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 21 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa Rodzinnego "[...]" Spółki z o.o. z siedzibą w C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 436/05 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Rodzinnego "[...]" Spółki z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 lutego 2005 r., zn. [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego Przedsiębiorstwu Rodzinnemu "[...]" Sp. z o.o. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż skarżąca Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego pismem z dnia 21 kwietnia 2005 r. doręczonym pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 kwietnia 2005 r., zaś wymagany wpis od skargi został uiszczony dopiero w dniu 13 maja 2005 r., czyli po upływie terminu do jego wniesienia.

Na powyższe postanowienie Sądu strona skarżąca wniosła zażalenie, w którym podniesiono, iż natychmiast po ustaniu przeszkody strona złożyła stosowny wniosek i dokonała czynności, której termin został uchybiony. Zażalenie zostało wniesione przez adwokata P. W.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Jak wynika z pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy (na karcie nr 7) adwokat P. W. został umocowany przez zarząd spółki Przedsiębiorstwo Rodzinne "[...]" Sp. z o.o. do reprezentowania spółki w niniejszej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Pełnomocnictwo do reprezentacji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie jest tożsame z pełnomocnictwem przed Naczelnym Sądem Administracyjnym i wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie nie zostało wniesione przez osobę uprawnioną. Pełnomocnik nie został bowiem umocowany prawidłowo. Stosownie do art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Znajdujące się w aktach pełnomocnictwo nie obejmuje występowania w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 178 w zw. z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.