Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 298/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-07-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 9 lipca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie należności z tytułu składek p o s t a n a w i a : sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 1 lipca 2015 roku, sygn. akt III SA/Łd 298/15 w ten sposób, że w wierszu siódmym od dołu zamiast sformułowania "P. B." wpisać sformułowanie "P. B.".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 1 lipca 2015 roku, sygn. akt III SA/Łd 298/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie należności z tytułu składek i przyznał w pkt 2 wyroku adwokatowi prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. A. kwotę 295,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu mylnie (omyłkowo) wskazując nazwisko adwokata, tj. wskazano nazwisko "B." zamiast "B.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Nie budzi wątpliwości, że wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. O dopuszczalności sprostowania decyduje natomiast przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Pojęcie oczywistej omyłki nie dotyczy więc ani przeoczenia, jakiego sąd dopuścił się przy rozstrzygnięciu sprawy, ani niezgodności sentencji z następnie sporządzonym uzasadnieniem (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2008 r., s. 395 oraz powołana w nim literatura tj. K. Piasecki w: KPC cz. I, s. 1051-1052).

Sprostowaniu mogą podlegać niedokładności, błędy pisarskie i rachunkowe, czy inne oczywiste omyłki popełnione także w uzasadnieniu orzeczenia, które nie mogą jednak prowadzić do zmiany mylnych ustaleń faktycznych. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. postanowienie NSA z dnia 18 września 2012 r., sygn. I FSK 528/10).

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 1 lipca 2015 roku, sygn. akt III SA/Łd 298/15 omyłkowo (błędnie) wskazał nazwisko adwokata, tj. przyznał koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu "P. B.", zamiast "P. B." Sprostowanie dotyczy zatem oczywistej omyłki pisarskiej i jest w pełni uzasadnione.

Z powyższych względów podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł, jak w postanowieniu.

a.ł.