Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 41/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2020-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną czynność
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 627
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - tekst jedn.
article: par. 8 ust. 2 pkt 8 lit. c, par. 16 ust. 3, par. 8 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1737
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi  z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz  wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni  publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na  obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Skoroszyce na informację Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 29 listopada 2019 r., nr DOW.052.4.10.2019.KP, UM08-65170-UM0810043/19 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji "Inwestycja w obiekty pełniące funkcje kulturalne – przebudowa gminnego obiektu kultury w Skoroszycach wraz z zagospodarowaniem terenów przyległych" I. uchyla zaskarżoną czynność; II. zasądza od Zarządu Województwa Opolskiego na rzecz strony skarżącej Gminy Skoroszyce kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Gminy Skoroszyce (dalej też jako: Gmina) jest czynność Zarządu Województwa Opolskiego (dalej też jako: organ), o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2019, poz. 2325, zwanej dalej p.p.s.a.), w sprawie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji pn. "Inwestycja w obiekty pełniące funkcje kulturalne – przebudowa gminnego obiektu kultury w Skoroszycach wraz z zagospodarowaniem terenów przyległych" w postępowaniu wszczętym wnioskiem o przyznanie pomocy (znak sprawy DOW.052.4.10.2019 UM08-65170-UM0810043/19), złożonym dnia 26.09.2019 r., na operację typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego PROW na lata 2014-2020, w którym wnioskowano o przyznanie pomocy w wysokości 464 819,00 zł.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu 26 sierpnia 2019 r. na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego oraz tablicy ogłoszeń tego Urzędu zamieszczone zostało ogłoszenie o naborze wniosków o przyznanie pomocy na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego PROW na lata 2014-2020, stanowiące załącznik nr 1 do uchwały nr 1247/2019 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 22.08.2019 r. Termin składania wniosków o udzielenie wsparcia w ramach ww. naboru przypadał od dnia 12 września 2019 r. do 26 września 2019 r.

W ramach wskazanego powyżej naboru, w dniu 26 września 2019 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego wpłynął wniosek o przyznanie pomocy Gminy Skoroszyce na realizację operacji pn. "Inwestycja w obiekty pełniące funkcje kulturalne - przebudowa gminnego obiektu kultury w Skoroszycach wraz z zagospodarowaniem terenów przyległych". Wnioskowana kwota pomocy stanowiła 464 819,00 zł.

Po rozpoznaniu wniosku, działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627 ze zm.; zwanej dalej: ustawą), pismem z dnia 29 listopada 2019 r., Zarząd Województwa Opolskiego poinformował Gminę o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy. Jako przyczynę odmowy organ wskazał, że operacja nie uzyskała wymaganej, minimalnej liczby punktów przyznawanych na podstawie kryteriów wyboru, określonej w § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2017, poz. 1737 z późn. zm.; zwanego dalej rozporządzeniem).

Przedstawiając wyniki oceny Organ wskazał, iż operacja otrzymała łącznie 13 punktów w ramach oceny z zastosowaniem kryteriów wyboru. Operacja nie uzyskała więc minimalnej wymaganej liczby punktów, o której mowa w § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (zwanego dalej: rozporządzeniem). W informacji wskazano dalej, iż punkty zostały przyznane na podstawie § 8 ust. 1 pkt 1-8 i ust. 2 pkt 8 lit. a-c rozporządzenia, według niżej wymienionych kryteriów wyboru:

1. Operacja przewiduje, że po jej zrealizowaniu w obiekcie budowlanym będącym jej przedmiotem będą prowadzone zajęcia artystyczne, nauka języków obcych, zajęcia opiekuńczo-wychowawcze lub inne inicjatywy społeczne wskazane we wniosku o przyznanie pomocy, które będą miały charakter stały lub będą się odbywały cyklicznie, lecz nie rzadziej niż raz w miesiącu, przez co najmniej 9 miesięcy w danym roku w okresie trwałości operacji, o którym mowa w art. 71 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013 - 4 pkt.

2. Podstawowy dochód podatkowy gminy, w której będzie realizowana operacja, w przeliczeniu na mieszkańca, obliczany zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, opublikowany przez urząd obsługujący ministra właściwego do spraw finansów publicznych do stosowania w roku, w którym nastąpiło ogłoszenie o naborze wniosków o przyznanie pomocy; kształtuje się na poziomie powyżej 50% średniej krajowej i nie więcej niż 75% średniej krajowej tj. 66,03 % - 2 pkt.

3. Operacja uwzględnia zastosowanie rozwiązań, które są innowacyjne co najmniej w skali województwa, w tym rozwiązań organizacyjnych, technicznych lub technologicznych, które zapewnią warunki dla tworzenia wysokiej jakości oferty kulturalnej dostępnej dla zróżnicowanych grup odbiorców - 0 pkt.

Przy tym kryterium Organ wyjaśnił, iż Gmina w pkt 6.6 wniosku o przyznanie pomocy zaznaczyła, iż operacja spełnia powyższe kryterium. Wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy przedłożono opinię M. S., w której wskazuje się na innowacyjne rozwiązania zastosowane w związku z przebudową obiektu, tj. wykonanie nagłośnienia i instalację klimatyzacji na sali głównej i pomocniczej oraz instalację ekranów wraz z rzutnikami. W opinii podkreślono, że zastosowanie ww. innowacji ulepszy istniejący obiekt kultury i poprawi funkcjonowanie obiektu. Dodatkowo wyposażenie sali w rzutniki oraz klimatyzację pozwoli na wykorzystywanie obiektu np. do organizacji szkoleń dla organizacji społecznych, zajęć sportowych i wielu innych. Organ wskazał dalej, iż opinia skupia się na wskazaniu, iż powyższe rozwiązania są innowacyjne dla tego przebudowywanego obiektu, ulepszając go i poprawiając jego działania, natomiast zgodnie z zapisami kryterium oraz zapisami w instrukcji wypełniania wniosku przyznanie pomocy, rozwiązania innowacyjne mają dotyczyć skali co najmniej województwa. To, iż wskazane w opinii rozwiązania są innowacyjne dla tegoż obiektu nie oznacza, iż są innowacyjne w skali województwa. Wskazane w opinii rozwiązania występują w obiektach kultury na terenie województwa opolskiego. Z ogólnodostępnych informacji na stronach internetowych wynika, iż nagłośnienie znajduje się np. w Strzeleckim Ośrodku Kultury, natomiast klimatyzacja w Ośrodku Kultury w Niemodlinie i Kamienniku. Z tych powodów zdaniem organu punktów nie należało przyznać.

4. Operacja uwzględnia wyposażenie obiektu budowlanego będącego przedmiotem operacji w mikroinstalację, która będzie zapewniała pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną, albo obiekt budowlany będący przedmiotem operacji jest wyposażony w mikroinstalację, która zapewnia pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną - 0 pkt.

Uzasadniając nieprzyznanie punktów w tym kryterium Organ wskazał, iż zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy podmiot, który zaznaczył w pkt 6.8 wniosku, że przewiduje wyposażenie obiektu w mikroinstalację, powinien dołączyć dokument opisujący instalację m.in. jej parametry techniczne, moc w rozbiciu na energię elektryczną oraz cieplną np. audyt energetyczny, opinię certyfikowanego instalatora instalacji odnawialnego źródła energii o możliwości zapewnienia pokrycia co najmniej w 50% zapotrzebowania na energię elektryczną lub cieplną przez wybudowaną w ramach operacji instalację odnawialnego źródła energii lub inny dokument wystawiony przez osobę lub podmiot posiadający uprawnienia w tym zakresie. Dalej organ wskazał, iż instrukcja wskazuje także, iż podmiot, który realizuje model "zaprojektuj -wybuduj" i dołączył do wniosku program/projekt, który zawiera ww. dane, nie musi dołączać ww. załączników. Jednakże przedłożony przez Wnioskodawcę program funkcjonalno - użytkowy z 20 września 2019 r. nie zawiera powyższych wymaganych danych. Program funkcjonalno - użytkowy zawiera jedynie zdania o realizacji zestawu fotowoltaicznego o mocy 10 kW składającego się z paneli monokrystalicznych, wraz z systemem monitoringu i osprzętem a także wraz z zestawem montażowym. Dokument nie zawiera informacji o parametrach technicznych zestawu czy zasad działania systemu. Dokument ten - zdaniem organu - nie pozwala zweryfikować czy dana mikroinstalacja spełnia parametry wystarczające do wytworzenia min. 50% zapotrzebowania danego obiektu na energię. Brak jest przy tym innego dokumentu ukazującego dane pozwalające na uznanie, iż podmiot spełnia powyższe kryterium.

5. Operacja przewiduje powstanie i utrzymanie przez okres trwałości operacji (o którym mowa w art. 71 ust 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013) albo utrzymanie przez ten okres miejsc pracy, w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne - 0 pkt.

Wyjaśniając nieprzyznanie punktów w tym zakresie Organ wskazał, iż we wniosku o przyznanie pomocy w pkt 6.7 Gmina nie zaznaczyła krzyżykiem żadnego pola, co pozwala stwierdzić, iż operacja nie przewiduje powstania i utrzymania przez okres trwałości operacji miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne.

6. Operacja będzie realizowana w gminie, w której gęstość zaludnienia ustalona według najnowszych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej wynosi:

- co najmniej 60 osób/km2 tj. 60 osób/km2 - 2 pkt.

7. Średnia stopa bezrobocia w powiecie, na którego obszarze jest planowana realizacja

operacji, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc rozpoczęcia terminu składania wniosków o przyznanie pomocy była wyższa albo równa średniej krajowej stopie bezrobocia w tym okresie -1 pkt.

8. Operacja będzie realizowana w gminie, w której na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy występuje co najmniej jedna z form ochrony przyrody określona w art. 6 ust. 1 - 5 ustawy z dnia 16.04.2004r o ochronie przyrody - 0 pkt.

W tym zakresie organ wyjaśnił, iż Centralny Rejestr Form Ochrony Przyrody wskazuje, iż na terenie gminy Skoroszyce nie występuje forma ochrony przyrody określona w art. 6 ust. 1-5 ustawy z dnia 16.04.2004r. o ochronie przyrody.

W zakresie oceny dokonanej na podstawie Kryterium regionalnego Organ wskazał, iż punktacja zaś przedstawiała się następująco:

a) W obiekcie budowlanym będącym przedmiotem operacji będzie zapewniony dostęp

do sieci Internet osobom korzystającym z tego obiektu - 0 pkt.

Organ wyjaśnił tu, iż brak jest umowy na dostęp do sieci internetowej bądź deklaracji Gminy w zakresie dostępu do Internetu, które zgodnie z treścią ogłoszenia o naborze stanowią źródło danych w ramach danego kryterium. Brak jest również jakichkolwiek innych zapisów w zakresie dostępu do Internetu w innych dokumentach dołączonych wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy.

b) W obiekcie budowlanym będącym przedmiotem operacji będą prowadzone zajęcia w zakresie regionalnej lub lokalnej edukacji kulturalnej lub edukacji mniejszości narodowych i etnicznych, które będą miały charakter stały lub będą odbywały się cyklicznie, lecz nie rzadziej niż raz w miesiącu, przez co najmniej 9 miesięcy w danym roku w okresie trwałości operacji, o którym mowa w art. 71 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013, przy czym nie będzie to jedyna inicjatywa społeczna realizowana w tym obiekcie - 4 pkt.

c) Realizacja operacji przyczyni się do wprowadzenia nowych funkcji w obiekcie budowlanym pełniącym funkcje kulturalne - 0 pkt.

Uzasadniając nieprzyznanie punktów w tym zakresie organ wyjaśnił, iż z przedłożonych wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy dokumentów nie wynika, iż realizacja operacji przyczyni się do wprowadzenia nowych funkcji w obiekcie budowlanym.

W odpowiedzi na powyższą odmowę przyznania pomocy, w dniu 11.12.2019 r. (data wpływu do Urzędu Marszałkowskiego 27.12.2019 r.), Gmina Skoroszyce złożyła skargę na czynność Zarządu Województwa, w której uznała za wadliwe nieprzyznanie punktów w ramach kryteriów określonych w § 8 ust. 1 pkt 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 8 lit. c rozporządzenia.

W skardze Gmina sformułowała zarzuty dotyczące:

1) naruszenia art. 14 oraz art. 27 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020 w związku z § 8 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego PRO W na lata 2014 -2020 poprzez ich niezastosowanie i nieprzyznanie Gminie Skoroszyce punktów za kryteria, pomimo spełniania przez planowaną operację kryteriów opisanych w tych przepisach,

2) naruszenia art. 14 oraz art. 27 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020 w związku z § 8 ust. 2 pkt 8 lit c) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego PROW na lata 2014 -2020 poprzez ich niezastosowanie i nie przyznanie Gminie Skoroszyce punktów za kryteria, pomimo spełniania przez planowaną operację kryteriów opisanych w tych przepisach.

Gmina podniosła, iż w ramach kryterium, o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, oceniana operacja może uzyskać 3 punkty, jeżeli uwzględnia zastosowanie rozwiązań, które są innowacyjne co najmniej w skali województwa, w tym rozwiązań organizacyjnych, technicznych lub technologicznych, które zapewnią warunki dla tworzenia wysokiej jakości oferty kulturalnej dostępnej dla zróżnicowanych grup odbiorców. Gmina zarzuciła, iż Zarząd Województwa nie uwzględnił opisu w sposób zgodny z treścią wniosku i jego załączników. Wg Gminy o innowacyjności pisze we wniosku i potwierdza powyższe dokumentami. Innowacyjnym w skali województwa wg Gminy jest utworzenie w sali Pawilonu Sportowego systemu nagłośnienia powiązanego z systemem multimedialnym, a odrębność tego systemu w stosunku do innych ma potwierdzać przedłożony wraz z wnioskiem kosztorys, z którego wynika jak rozbudowany jest to system. Dalej Gmina wskazała, iż wniosek o przyznanie pomocy nie zawiera opisu innowacyjności, zawiera jedynie w części III. pkt 6.6., który należy zaznaczyć krzyżykiem, jeżeli operacja uwzględnia zastosowanie rozwiązań innowacyjnych. Ogłoszenie zaś o naborze, jako źródło danych o tymże kryterium określa wniosek o przyznanie pomocy wraz z załącznikami oraz dołączone dokumenty, a także deklaracje i wyjaśnienia wnioskodawcy zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku - załącznik nr 20. Z kolei instrukcja wypełniania wniosku w części VI. pkt 20 wskazuje, iż wnioskodawca ma obowiązek uzasadnić innowacyjność danej operacji poprzez szczegółowy jej opis, w tym przez załączenie do wniosku stosownych dokumentów potwierdzających innowacyjność np. opinię stowarzyszenia architektów, stowarzyszenia inżynierów budownictwa, branżowej uczelni wyższej, wojewódzkiego domu kultury. W danym zakresie Gmina przedłożyła zaś opinię M. S., który posiada uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń oraz opracował program funkcjonalno - użytkowy przedłożony wraz z wnioskiem. Przedmiotowa opinia wskazuje na innowacyjne rozwiązania zastosowane w związku z przebudową obiektu, tj. wykonanie nagłośnienia i instalację klimatyzacji na sali głównej i pomocniczej oraz instalację ekranów wraz z rzutnikami. W opinii podkreśla się, że zastosowanie ww. innowacji ulepszy istniejący obiekt kultury i poprawi funkcjonowanie obiektu. Dodatkowo wyposażenie sali w rzutniki oraz klimatyzację pozwoli na wykorzystywanie obiektu np. do organizacji szkoleń dla organizacji społecznych, zajęć sportowych i wielu innych.

Gmina w dalszej części skargi podnosi, iż innowacyjność planowanej operacji polega na połączeniu wszystkich systemów: multimedialnego, nagłośnienia, klimatyzacji, Internetu oraz wskazując, że takiej sali nie ma na terenie województwa.

Gmina w skardze wskazuje również, iż w całości zastosowała się do zapisów Instrukcji wypełniania wniosku, jednakże podnosi, iż ww. instrukcja w zakresie kryterium, o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, dotyczącym przyznania 3 punktów, jeżeli operacja uwzględnia wyposażenie obiektu budowlanego będącego przedmiotem operacji w mikroinstalację, która będzie zapewniała pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną, albo obiekt budowlany będący przedmiotem operacji jest wyposażony w mikroinstalację, która zapewnia pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną jest nieprecyzyjna i wewnętrznie sprzeczna, a wadliwy i nieprecyzyjny zapis tego dokumentu nie może obciążać negatywnymi konsekwencjami wnioskodawcy. Gmina podnosi, iż instrukcja powołuje się na błędny punkt 6.3. wniosku (ujęty w części VI. pkt 15 instrukcji wypełniania wniosku), który ma zaznaczyć wnioskodawca, realizując operację w ramach danego kryterium.

Gmina wskazuje, iż w załączonym wraz z wnioskiem programie funkcjonalno -użytkowym opisała mikroinstalację wskazując jej parametry techniczne i moc: na poziomie 10 kW i tym samym spełniła wymóg opisany w Instrukcji. Ponadto w skardze ujęto, iż Wnioskodawca nie podawał danych dotyczących obecnego zużycia energii elektrycznej bo takich danych Instytucja Zarządzająca nie wymagała ani w instrukcji, ani

w żadnym innym dokumencie, jednakże – zdaniem Gminy - z kosztorysu robót, opis obiektu, planowanych i obecnych funkcji oraz wyżej wskazanych parametrów technicznych mikroinstalacji wynika, iż planowana do budowy moc energii z OZE jest gigantyczna, wytwarzająca moc pozwalającą na zaopatrzenie w energię elektryczną kilka obiektów budowlanych, a co dopiero obiekt o tak nikłych rozmiarach.

Uzasadniając zarzut dotyczący oceny kryterium, o którym mowa w § 8 ust. 2 pkt 8 lit. c rozporządzenia, zgodnie z którym przyznaje się punkty, jeżeli realizacja operacji przyczyni się do wprowadzenia nowych funkcji w obiekcie budowlanym pełniącym funkcje kulturalne Gmina w skardze wywodzi, iż instrukcja wypełniania wniosku (oraz żaden inny akt) w żadnym zakresie nie określają jak należy wypełnić wniosek celem spełnienia ww. kryterium regionalnego. Gmina wskazuje, iż ogłoszenie o naborze udostępnione na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego zawiera opis kryterium wraz z źródłem danych, na podstawie których będzie dokonywana ocena. W przypadku zaś ww. kryterium regionalnego źródłem danych była dokumentacja projektowa, inwentaryzacja budowlana, kosztorys inwestorski, deklaracja wnioskodawcy itp. Powyższe natomiast – zdaniem Gminy - nie odnosi się zatem do instrukcji, gdyż ze względu, iż kryteria regionalne każde województwom opracowywało na swoim poziomie i są one różne w zależności od województwa, stąd instrukcja nie zawiera informacji o konkretnych załącznikach w ramach kryteriów regionalnych. Zauważyć zdaniem Gminy jednak należy, iż część VI pkt 24 instrukcji wskazuje, iż w tym punkcie można ująć i przedłożyć inne dokumenty m.in. potwierdzające spełnienie kryteriów przyznania pomocy, w tym kryteria dot. specyfiki regionu - wskazując na dowolność w tym zakresie. Źródło danych w ramach kryteriów regionalnych zawiera ogłoszenie o naborze, które wskazuje na podstawie jakich dokumentów odbywać się będzie ocena w danym kryterium, jednocześnie zezwalając wnioskodawcy na przedłożenie dodatkowych dokumentów w tym zakresie np. deklaracji. W dalszej części skargi Gmina wskazuje, iż załączniki nr 20 (opinia dot. innowacyjnych rozwiązań), załącznik nr 3 (kosztorys inwestorski) do wniosku o przyznanie pomocy oraz program funkcjonalno - użytkowy (na str. 4 i 5) zawierają informacje, iż po modernizacji - remoncie sali pawilonu sportowego będą tam organizowane szkolenia, na co pozwoli właśnie remont i wyposażenie sali w nowoczesny system multimedialny. Nową funkcją wg zapisów skargi jest dla Gminy organizacja szkoleń. Powyższe wynikało również z załączonego do wniosku Planu działalności obiektu, w którym - jak ujęto w skardze - wskazano nowe funkcje obiektu w postaci realizowania w obiekcie - sali szkoleń.

W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa podtrzymał przyznaną liczbę punktów -13 dla wniosku złożonego przez Gminę Skoroszyce wskazując, iż zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 operacja nie uzyskała minimalnej wymaganej liczby punktów, wobec czego zasadna była odmowa przyznania pomocy na jej realizację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Skarga podlegała uwzględnieniu.

Przedmiot skargi w rozpoznawanej sprawie stanowi pisemna informacja Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 29 listopada 2019 r. o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji "Inwestycja w obiekty pełniące funkcje kulturalne - przebudowa gminnego obiektu kultury w Skoroszycach wraz z zagospodarowaniem terenów przyległych".

Na wstępie należy przypomnieć, iż ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 określa zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie dotyczącym wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zwanego dalej "programem" (art. 1 pkt 1). Program obejmuje działania i poddziałania wskazane w art. 3, w tym podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich i poddziałanie wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury, i powiązanej infrastruktury (pkt 7 lit. c ).

W myśl przepisu art. 34 ust. 1 - 3 ustawy, pomoc w ramach działań i poddziałań, o których mowa m.in. w art. 3 ust. 1 pkt 7, jest przyznawana na podstawie umowy o przyznaniu pomocy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa m.in. w art. 3 ust. 1 pkt 7, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. W przypadku operacji w ramach działania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, właściwość miejscową organu ustala się według miejsca realizacji operacji.

Zgodnie zaś z przepisem art. 35 ust. 1 ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W takim przypadku (ust. 2), podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.). W myśl art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.

Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio (art. 146 § 1 p.p.s.a.). W sprawach skarg na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, sąd może w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikające z przepisów prawa.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 29 listopada 2019 r. o numerach: nr DOW.052.4.10.2019.KP, nr UM08-65170-UM0810043/19 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji "Inwestycja w obiekty pełniące funkcje kulturalne - przebudowa gminnego obiektu kultury w Skoroszycach wraz z zagospodarowaniem terenów przyległych" Zarząd Województwa Opolskiego odmówił Gminie Skoroszyce przyznania prawa pomocy ze względu na niską liczbę punktów.

Na podstawie skarżonej informacji, zarzutów skargi oraz analizy akt administracyjnych i odpowiedzi organu na skargę, Sąd dokonał oceny zgodności skarżonej informacji z mającymi zastosowanie w sprawie przepisami prawa. W ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa podjęte zostało z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Dotyczy to przyznania punktacji za dwa z wymienionych w skardze kryteriów.

Wobec powyższego przywołać należy dalsze przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020. Zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy wniosek o przyznanie pomocy, składa się na formularzu opracowanym przez agencję płatniczą i udostępnionym przez właściwy podmiot wdrażający - w przypadku działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, 4 lit. c oraz pkt 7 i 14. Formularze wniosku o przyznanie pomocy, (...) oraz ich zmiany wymagają akceptacji instytucji zarządzającej (ust. 3). Wnioski inne niż wskazane w art. 42 ust. 3a o przyznanie pomocy oraz wnioski o płatność dotyczące pomocy można składać za pomocą formularza udostępnionego na stronie internetowej odpowiednio agencji płatniczej, podmiotu wdrażającego albo LGD, przy czym wnioski te mogą być składane za pomocą takiego formularza w ramach działań i poddziałań określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 6 pkt 1 (ust. 4).

Zgodnie z art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy, minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi, w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki lub tryb przyznawania, wypłaty lub zwrotu pomocy w ramach poszczególnych działań, poddziałań lub typów operacji objętych programem, a także przestrzenny zasięg wdrażania tych działań oraz poddziałań, w szczególności:

a) formę i tryb składania wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność,

b) szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy lub wnioski o płatność,

c) kryteria wyboru operacji - w przypadku działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-9, 13 oraz 14 lit. c,

d) szczegółowe wymagania, jakim powinna odpowiadać umowa o przyznaniu pomocy - w przypadku działań i poddziałań, w ramach których pomoc jest przyznawana na podstawie umowy (...)

- mając na względzie zapewnienie prawidłowej realizacji programu, w szczególności przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy zgodnie z warunkami wynikającymi z programu, biorąc pod uwagę specyfikę poszczególnych działań i poddziałań oraz konieczność ukierunkowania pomocy, w szczególności ze względu na szczególne potrzeby i warunki zidentyfikowane zgodnie z art. 8 rozporządzenia nr 1305/2013 i wskazane w programie.

W wykonaniu tej delegacji zostało wydane przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi ww. rozporządzenie z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłat pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" (...) w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego PROW na lata 2014 - 2020.

Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia pomoc jest przyznawana na operacje w zakresie budowy, przebudowy lub wyposażenia obiektów budowlanych pełniących funkcje kulturalne, w tym świetlic i domów kultury. Pomoc przysługuje według kolejności ustalonej przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji (§ 7). O kolejności przysługiwania pomocy na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru operacji wskazanych w § 8 ust. 1 rozporządzenia, a także dodatkowych kryteriów regionalnych dla operacji realizowanych na obszarze poszczególnych województw (ust. 2).

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia w przypadku gdy operacja jest realizowana na obszarze gminy województwa opolskiego, oprócz kryteriów określonych w ust. 1 stosuje się również następujące kryteria wyboru operacji:

a) W obiekcie budowlanym będącym przedmiotem operacji będzie zapewniony dostęp

do sieci Internet osobom korzystającym z tego obiektu - 4 punkty.

b) W obiekcie budowlanym będącym przedmiotem operacji będą prowadzone zajęcia w zakresie regionalnej lub lokalnej edukacji kulturalnej lub edukacji mniejszości narodowych i etnicznych, które będą miały charakter stały lub będą odbywały się cyklicznie, lecz nie rzadziej niż raz w miesiącu, przez co najmniej 9 miesięcy w danym roku w okresie trwałości operacji, o którym mowa w art. 71 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013, przy czym nie będzie to jedyna inicjatywa społeczna realizowana w tym obiekcie - 4 punkty.

c) Realizacja operacji przyczyni się do wprowadzenia nowych funkcji w obiekcie budowlanym pełniącym funkcje kulturalne - 4 punkty.

W myśl § 11 ust. 2 rozporządzenia, pomoc może być przyznana na realizację operacji, która uzyskała co najmniej 16 punktów. Kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana od operacji, która uzyskała największą liczbę punktów, do operacji, która uzyskała najmniejszą liczbę punktów (ust. 3). W dalszych ustępach określono dalsze przesłanki określania kolejności przysługiwania pomocy.

Zgodnie z §12 ust. 1 rozporządzenia, postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa. Załatwianie spraw związanych z przyznawaniem pomocy, w tym dokonywanie czynności w ramach postępowania w sprawie o przyznanie pomocy, może być dokonywane przez upoważnionych przez właściwy organ samorządu województwa pracowników urzędu marszałkowskiego albo wojewódzką samorządową jednostkę organizacyjną, zwaną dalej "samorządową jednostką" (ust. 2).

Właściwy organ samorządu województwa albo samorządowa jednostka podaje do publicznej wiadomości, na stronie internetowej urzędu marszałkowskiego albo samorządowej jednostki oraz w urzędzie marszałkowskim albo w samorządowej jednostce, ogłoszenie o naborze wniosków o przyznanie pomocy nie później niż 14 dni i nie wcześniej niż 30 dni przed dniem planowanego rozpoczęcia terminu składania tych wniosków (§13 ust. 1). Ogłoszenie, o którym mowa w ust. 1, zawiera wskazanie typu operacji, w ramach którego będzie realizowany nabór wniosków o przyznanie pomocy, dnia rozpoczęcia i dnia zakończenia terminu składania tych wniosków oraz miejsca ich składania (ust. 2). Termin ten nie może być krótszy niż 14 dni oraz dłuższy niż 60 dni (ust.3). Właściwy organ samorządu województwa albo samorządowa jednostka udostępnia formularz wniosku o przyznanie pomocy, formularz wniosku o płatność oraz formularz umowy na stronie internetowej urzędu marszałkowskiego albo samorządowej jednostki, nie później niż w dniu podania do publicznej wiadomości ogłoszenia, o którym mowa w ust. 1 (ust. 4). Otwarty katalog elementów wniosku o przyznanie pomocy zawierającego dane niezbędne do jej przyznania określa § 15 ust. 1 rozporządzenia. Do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, w tym do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy i kryteriów wyboru operacji, albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (ust. 2).

W myśl § 16 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy: został złożony w terminie, o którym mowa w § 13 ust. 2, operacji objętej tym wnioskiem przyznaje się punkty za poszczególne kryteria wyboru operacji na podstawie danych zawartych w tym wniosku oraz w dokumentach, o których mowa w § 15 ust. 2, dołączonych do tego wniosku. Ust. 2 stanowi, że jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do wniosku są rozbieżne, punkty za dane kryterium wyboru operacji przyznaje się na podstawie danych zawartych w dołączonych dokumentach. Jeżeli jednak wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium (ust. 3).

Następnie właściwy organ samorządu województwa albo samorządowa jednostka, niezwłocznie po przyznaniu punktów za kryteria wyboru operacji w ramach danego typu operacji, sporządza i podaje do publicznej wiadomości na stronie internetowej urzędu marszałkowskiego albo samorządowej jednostki oraz w urzędzie marszałkowskim albo w samorządowej jednostce listę, która zawiera informację o kolejności przysługiwania pomocy w ramach tego typu operacji (§ 17 ust. 1).

W myśl § 18 ust. 1 rozporządzenia, jeżeli we wniosku o przyznanie pomocy na operację umieszczoną na liście, o której mowa w § 17 ust. 1, stwierdzono braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy do usunięcia tych braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jak stanowi ust. 4 pkt 2 i 3 § 18, przepisów ust. 1- 3 nie stosuje się jeżeli zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy, lub jeżeli stwierdzone braki dotyczą danych niezbędnych do ustalenia spełniania kryteriów wyboru operacji.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Zarząd Województwa Opolskiego, pismem z 29 listopada 2019 r. poinformował skarżącą Gminę, na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, o odmowie przyznania pomocy na wnioskowaną realizację operacji w ramach konkursu dla operacji typu "Obiekty pełniące funkcje kulturalne" objętego PROW na lata 2014-2020. Podstawę odmowy stanowiło niespełnienie warunku przyznania pomocy w ramach tego poddziałania, określonego w § 11 ust. 2 rozporządzenia z dnia 18 sierpnia 2017 r., czyli nie uzyskanie przez operację co najmniej 16 punktów. Niesporna przy tym – i w ocenie Sądu prawidłowa - w sprawie pozostaje ocena - i w konsekwencji przyznana liczba punktów - za poszczególne ogólne kryteria wyboru operacji tego typu, określone w § 8 ust. 1 rozporządzenia, jak również za kryteria wyboru operacji regionalne określone w § 8 ust. 2 pkt 8 lit. a i b. Łącznie w tych kryteriach przedmiotowa operacja uzyskała sumę 13 punktów. W tym miejscu stwierdzić należy, iż dla dokonania prawidłowej kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia niezbędnym nie jest ponowne przytaczanie całej oceny wniosku dokonanej przez organ we wskazanym powyżej zakresie, skoro została ona przedstawiona szerzej w stanie faktycznym sprawy i nie jest przedmiotem sporu miedzy stronami, a ponadto w ocenie Sądu, została dokonana prawidłowo.

Przedmiot sporu pomiędzy Gminą, jako podmiotem ubiegającym się o przyznanie przedmiotowej pomocy, a organem dotyczy natomiast tego, czy zgodne z obowiązującymi przepisami było nieprzyznanie wnioskowanej operacji żadnego punktu w 3 kryteriach wyboru operacji tj.

- Operacja uwzględnia zastosowanie rozwiązań, które są innowacyjne co najmniej w skali województwa, w tym rozwiązań organizacyjnych, technicznych lub technologicznych, które zapewnią warunki dla tworzenia wysokiej jakości oferty kulturalnej dostępnej dla zróżnicowanych grup odbiorców (§ 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia);

- Operacja uwzględnia wyposażenie obiektu budowlanego będącego przedmiotem operacji w mikroinstalację, która będzie zapewniała pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną, albo obiekt budowlany będący przedmiotem operacji jest wyposażony w mikroinstalację, która zapewnia pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną (§ 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia);

- Realizacja operacji przyczyni się do wprowadzenia nowych funkcji w obiekcie budowlanym pełniącym funkcje kulturalne (§ 8 ust. 2 pkt 8 lit. c rozporządzenia).

Wskazać przyjdzie, że w pierwszym i drugim z tych kryterium operacja mogła uzyskać od 1 do 3 punktów (czyli maksymalnie 6 za oba kryteria), natomiast w trzecim kryterium operacja mogła uzyskać od 1 do 4 punktów.

W kontekście cytowanych przepisów, okoliczność nie przyznania przedmiotowej operacji w tych kryteriach żadnego punktu może mieć zasadnicze znaczenie i wpływ na wynik sprawy. Już bowiem przyznanie 3 punktów (przy czym maksymalnie za wszystkie kryteria operacja mogła uzyskać 10 punktów) oznaczałoby uzyskanie progu 16 punktów za kryteria wyboru operacji w tym naborze, zatem operacja spełniłaby przesłankę umieszczenia jej na liście, o której mowa w § 17.

W kontekście zarzutów skargi oraz cytowanych przepisów ustawy i rozporządzenia, dla oceny czy przedmiotowa operacja spełnia sporne kryteria i czy przyznane winny być punkty zgodnie z uregulowaną powszechnie obowiązującymi przepisami procedurą - konieczne było dokonanie analizy urzędowego formularza wniosku o przyznanie pomocy, udostępnionego podmiotom ubiegającym się o przyznanie pomocy konkretnego typu, w konkretnym naborze wniosków, Instrukcji wypełniania tego wniosku oraz treści wniosku skarżącej gminy i złożonych wraz z nim dokumentów.

W ocenie Sądu, dokonując wykładni cytowanych wyżej przepisów nie można mieć wątpliwości, iż prawodawca bardzo szczegółowo uregulował całą procedurę ubiegania się o uzyskanie pomocy służącej wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020. Przewidując różnorodne cele i formy pomocy dostosowaną do nich adekwatne tryby ich realizacji. W ustawie oraz rozporządzeniu wykonawczym dużą wagę prawodawca krajowy przywiązał zdaniem Sądu do przejrzystości, jednolitości, usprawnienia i znacznego ułatwienia aplikowania o pomoc ubiegającym się o nią podmiotom. Jednocześnie ograniczając margines dowolności działania organów. Zwrócić należy uwagę, iż zarówno z przepisów ustawy, jak i ww. rozporządzenia wynika, iż temu celowi ma służyć także sformalizowanie urzędowych formularzy wniosków o przyznanie pomocy, za których opracowanie i udostępnienie odpowiedzialne są odpowiednie agencje płatnicze lub podmioty wdrażające (art. 42 ustawy). Tym samym w niniejszej sprawie to właściwy organ samorządu województwa odpowiada za przygotowanie formularzy wniosków adekwatnych do kryteriów oceny operacji danego typu, w danym naborze. Formularz wniosku, wraz z wykazem niezbędnych dokumentów winien zostać opracowany w taki sposób, aby umożliwiał i służył możliwości oceny - na podstawie wniosku i wskazanych w nim jako wymagane i dołączonych dokumentów - spełnienia wszystkich kryteriów wyboru operacji danego typu, tj. zarówno ogólnych, jak i dodatkowych w danym regionie (określonych w § 8 rozporządzenia). Tylko takie bowiem przygotowanie przez organ ogłaszający nabór formularza wniosku o przyznanie pomocy (oraz instrukcji jego wypelniania), w kontekście zasady praworządności, daje się pogodzić z określonym w ww. rozporządzeniu bardzo formalnie trybem wstępnej oceny spełniania kryteriów oceny operacji.

Mając na uwadze powyższe należy podkreślić, iż Instrukcja wypełniania wniosku (ani żaden inny akt) w żadnym zakresie nie określają, jak należy wypełnić wniosek celem spełnienia kryterium regionalnego wskazanego w § 8 ust. 2 pkt 8 lit. c rozporządzenia - "Realizacja operacji przyczyni się do wprowadzenia nowych funkcji w obiekcie budowlanym pełniącym funkcje kulturalne", umożliwiającego uzyskanie 4 punktów.

Dopiero na etapie odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż "wprowadzenie nowej funkcji w obiekcie powinno odnosić się do funkcji technicznej i być związane np. z przebudową pomieszczeń". W zaskarżonej informacji jednak nie wskazano, iż pod pojęciem "nowych funkcji" należy rozumieć nowe funkcje budowlane. Uzasadnienie rozstrzygnięcia Zarządu w tym zakresie jest niezgodne z treścią wniosku, z której nie wynika o jakie "nowe funkcje" chodzi. Nadto, w ocenie Sądu, jest bardzo ogólne. Nie odnosi się do żadnych zapisów wniosku i jego załącznika. Nie określając jednak żadnych zasad opisania ww. kryterium w Instrukcji (lub innym akcie), organ nie miał podstaw do uznania, że planowana operacja nie spełnia kryterium tworzenia nowych funkcji w obiekcie. Powyższe narusza przytaczany już przepis § 8 ust. 2 pkt 8 lit. c oraz § 16 ust. 3 rozporządzenia.

Słusznie przy tym wskazano w skardze, iż odmowa przyznania pomocy powinna zawierać wyjaśnienie okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu, np. o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny, szczególnie gdy na etapie oceny wniosku pod kątem kryteriów wyboru wnioskodawca nie ma możliwości odwołania się od dokonanej oceny. Beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja musi zawierać powody, które zadecydowały o odmowie przyznania pomocy. Odmowa zaś w tej części nie spełnia tego wymogu.

Uzupełnienie zaś braków uzasadnienia podstaw podjęcia negatywnej oceny spełniania kryteriów wyboru operacji w odpowiedzi na skargę pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie. Zarzuty skargi w tym zakresie okazały się bowiem zasadne.

Przy takiej treści wniosku i Instrukcji gmina mogła mieć podstawy, by sądzić, że zarówno wniosek, jak i załączone do niego dokumenty pozwalają na stwierdzenie, iż wniosek Gminy Skoroszyce spełnia powyższe kryterium, iż realizacja operacji przyczyni się do wprowadzenia nowych funkcji w obiekcie budowlanym pełniącym funkcje kulturalne. W treści wniosku bowiem wskazano, że po modernizacji - remoncie sali pawilonu sportowego będą tam organizowane szkolenia, a pozwoli na to właśnie planowany remont i wyposażenie sali w nowoczesny system multimedialny. Także w załączonym do wniosku "Planie działalności obiektu" wskazano nowe funkcje obiektu w postaci realizowania w obiekcie - sali szkoleń. Gmina miała zatem podstawy by sądzić, iż złożyła w tym zakresie jasną deklarację oraz listę nowych funkcji. Zarząd zatem rozpoznając wniosek Gminy w powyższym zakresie dokonał błędnej wykładni i nieprawidłowo zastosował przepisy przepis § 8 ust. 2 pkt 8 lit. c oraz § 16 ust. 3 rozporządzenia przyjmując, że Gmina nie spełnia kryterium określonego w § 8 ust. 2 pkt 8 lit. c rozporządzenia w sytuacji gdy nigdzie nie zostało zdefiniowane tak, jak na to wskazuje organ w odpowiedzi na skargę, sformułowanie "nowe funkcje w obiekcie budowlanym" zaś Gmina wskazała, iż nowe funkcje obiektu będą wprowadzone w wyniku remontu i modernizacji a to w postaci realizowania w obiekcie szkoleń w sali szkoleń.

Kolejnym elementem wniosku błędnie ocenionym przez Zarząd Województwa jest nie uznanie innowacyjności w planowanej do realizacji operacji, tj. uznanie, że Wniosek nie spełnia kryterium określonego w § 8 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia (operacja uwzględnia zastosowanie rozwiązań, które są innowacyjne co najmniej w skali województwa, w tym rozwiązań organizacyjnych, technicznych lub technologicznych, które zapewnią warunki dla tworzenia wysokiej jakości oferty kulturalnej dostępnej dla zróżnicowanych grup odbiorców).

O innowacyjności Gmina pisze i we wniosku i potwierdza powyższe dokumentami. Innowacyjnym w skali województwa jest - zdaniem Gminy - utworzenie w sali Pawilonu Sportowego systemu nagłośnienia powiązanego z systemem mulimedialnym. Zarząd Województwa uzasadnia odmowę przyznania punktacji za to kryterium wskazując, iż nie ma ono przymiotu innowacyjności w skali województwa albowiem nagłośnienie jest w ośrodku kultury w Strzelcach, a klimatyzacja - w ośrodkach w Niemodlinie i Kamienniku. Jednak Organ nie wykazał, że podobna do objętej wnioskiem funkcjonalność, polegająca przecież na połączeniu wszystkich tych systemów: multimedialnego, nagłośnienia, klimatyzacji, Internetu w takim obiekcie występuje już na terenie województwa, co świadczyłoby o tym, iż planowane przez Gminę rozwiązania nie wypełnią warunku "innowacyjności w skali województwa". Powyższe narusza przytaczany już przepis § 8 ust. 1 pkt 3 oraz § 16 ust. 3 rozporządzenia.

Okoliczność nie przyznania przedmiotowej operacji w powyższych dwóch kryteriach żadnego punktu może mieć zasadnicze znaczenie i wpływ na wynik sprawy. Już bowiem przyznanie 3 punktów (przy czym maksymalnie za obydwa te kryteria operacja mogła uzyskać 7 punktów) oznaczałoby uzyskanie progu 16 punktów za kryteria wyboru operacji w tym naborze, zatem operacja spełniłaby przesłankę umieszczenia jej na liście, o której mowa w § 17 rozporządzenia.

W ocenie Sądu zaskarżona informacja dotycząca odmowy przyznania pomocy w odniesieniu do wskazanych powyżej dwóch kryteriów nie spełnia również ustawowego wymogu przewidzianego w ust. 1 art. 35 ustawy, że w przypadku skierowania do podmiotu ubiegającego się o pomoc finansową informacji o odmowie przyznania pomocy podmiot właściwy zobligowany jest do podania przyczyn odmowy. Zdaniem Sądu bowiem, podanie w tak lakoniczny oraz nie mający oparcia w analizowanych regulacjach prawnych oraz w treści wniosku oraz Instrukcji sposób przyczyn odmowy przyznania pomocy finansowej jest oceną dowolną i nie spełniająca wymogów równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł.

Istotne jest to, że podana przez organ przyczyna odmowy uzyskania pomocy jest skutkiem oceny wniosku strony w ramach obowiązujących kryteriów wyboru i nie przyznania wnioskowi Gminy punktacji w ramach omówionych powyżej kryteriów. Odmowa przyznania pomocy powinna zawierać wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu. Beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja musi zawierać powody, które zadecydowały o odmowie przyznania pomocy. Wymóg taki nie jest spełniony gdy, jak w rozpatrywanej sprawie, uzasadnienie przyznanej punktacji zostało przedstawione dopiero w odpowiedzi na skargę i doprecyzowane na rozprawie.

Sąd nie zgadza się jednak z zarzutem Gminy dotyczącym nie przyznania przez Zarząd Województwa punktów za kryterium opisane w § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia (operacja uwzględnia wyposażenie obiektu budowlanego będącego przedmiotem operacji w mikroinstalację, która będzie zapewniała pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną, albo obiekt budowlany będący przedmiotem operacji jest wyposażony w mikroinstalację, która zapewnia pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną ).

Należy wskazać, iż w Instrukcji, w pkt 15 części VI organ wskazał, że wnioskodawca ma przedłożyć stosowne dokumenty, które opisują instalację (czyli planowaną - projektowaną instalację), m.in. jej parametry techniczne, moc w rozbiciu na energię elektryczną. Nadto zaznaczono, iż powyższe, czyli ten opis, zawierający parametry techniczne i moc pozwolą na zweryfikowanie (Zarządowi Województwa), że dana mikroinstalacja odnawialnego źródła energii spełnia parametry wystarczające do wytworzenia min. 50 % zapotrzebowania danego obiektu budowlanego na energię OZE. Gmina zaś załączyła program funkcjonalno-użytkowy, w którym opisała mikroinstalację, wskazując jej parametry techniczne i moc na poziomie 10 kW. Gmina nie podała jednak danych dotyczących obecnego zużycia energii elektrycznej, tak aby możliwym było zweryfikowanie, czy dana mikroinstalacja odnawialnego źródła energii spełnia parametry wystarczające do wytworzenia min. 50 % zapotrzebowania danego obiektu budowlanego na energię OZE.

Słusznie zatem wskazał Organ, odmawiając przyznania punktacji w tym zakresie, iż zgodnie z art. 34 ust. 2 oraz w związku z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Po stronie wnioskodawcy leży konieczność udowodnienia faktu spełnienia przez operację kryterium. Zgodnie z § 16 ust. 2 oraz ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020, jeżeli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do wniosku są rozbieżne, punkty za dane kryterium wyboru operacji przyznaje się na podstawie danych zawartych w dołączonych dokumentach, ponadto jeżeli wniosek lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, punktów nie przyznaje się. W związku z powyższym wskazanie we wniosku o przyznanie pomocy, że gmina ubiega się o punkty w danym kryterium, jednocześnie nie załączając odpowiednich dokumentów potwierdzających warunki otrzymania punktów, nie może być podstawą do przyznania punktów w danym kryterium.

Należy podkreślić, iż instrukcja wypełniania wniosku w części VI pkt 15 zawiera wskazanie, jakie dokumenty w tym kryterium wnioskodawca jest zobowiązany przedłożyć. W każdym przypadku należało przedłożyć audyt energetyczny lub opinię certyfikowanego instalatora instalacji odnawialnego źródła energii lub inny dokument wystawiony przez osobę lub podmiot posiadający uprawnienia w tym zakresie opisujący

instalację m.in. jego parametry techniczne, moc w rozbiciu na energię elektryczną oraz

cieplną. Jedynie w przypadku, gdy podmiot realizuje model "zaprojektuj – wybuduj" instrukcja dopuszcza przedłożenie programu/projektu, który jednakże musi zawierać ww. dane (co zawarto w odmowie przyznania pomocy) i tym samym podmiot nie musi przedkładać audytu bądź opinii certyfikowanego instalatora. Gmina odnosząc się do tych zapisów wskazuje, iż w załączonym wraz z wnioskiem programie funkcjonalno -użytkowym opisała mikroinstalację wskazując jej parametry techniczne i moc: na poziomie 10 kW i tym samym spełniła wymóg opisany w Instrukcji. Ponadto w skardze ujęto, iż nie podawała danych dotyczących obecnego zużycia energii elektrycznej bo takich danych nie wymagano ani w instrukcji, ani w żadnym innym dokumencie, jednakże z kosztorysu robót, opis obiektu, planowanych i obecnych funkcji oraz wyżej wskazanych parametrów technicznych mikroinstalacji wynika, iż planowana do budowy moc energii z OZE jest gigantyczna, wytwarzająca moc pozwalającą na zaopatrzenie w energię elektryczną kilka obiektów budowlanych, a co dopiero obiekt o tak nikłych rozmiarach. Należy jednak, zdaniem Sądu, wskazać, iż instrukcja wypełniania wniosku wskazuje, jakie dokumenty należy przedłożyć w danym kryterium. Ponadto ww. instrukcja wskazuje, iż dokumenty te mają w taki sposób opisać instalację, iż pozwala to na zweryfikowanie czy mikroinstalacja zapewni pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania na energię elektryczną danego obiektu objętego operacją. Opis ten ma się więc odnosić do konkretnego obiektu i jego zapotrzebowania. Program funkcjonalno - użytkowy zawiera jedynie zdania o realizacji zestawu fotowoltaicznego o mocy 10 kW składającego się z paneli np. monokrystalicznych, systemu monitoringu i osprzętu wraz z zestawem montażowym. Instrukcja w tym zakresie zawiera jasne i precyzyjne zapisy. Odnosząc się do zapisów w skardze, iż średnie zużycie energii jest informacją powszechnie dostępną, zaznaczyć należy, iż na stronie Turonu, powołanej przez Gminę, zawarte są ogólne informacje dla różnych grup przyłączeniowych i grup taryfowych. Zarząd Województwa na podstawie tak podanych informacji nie jest w stanie sam wyliczyć zużycia energii dla obiektu objętego operacją (co zarzuca również w skardze Gmina), wyliczenia wówczas byłyby jedynie orientacyjne, ponadto biorąc pod uwagę jakie dokumenty dopuszcza się do przedłożenia w danym zakresie, należy wskazać, iż osoba oceniająca wniosek nie jest obowiązana do posiadania uprawnień w zakresie energetycznym. Dalej zauważyć należy, iż ogłoszenie o naborze (załącznik nr 1 do uchwały nr 1247/2019 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 22.08.2019r.) zamieszczone na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego zawierało informację o kryteriach wyboru wraz z podaniem źródła danych, na podstawie których będzie oceniana operacja. W ogłoszeniu o naborze wniosków wskazano, iż źródłem danych będzie wniosek o przyznanie pomocy oraz dołączone do niego dokumenty zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku tj. audyt energetyczny lub opinia certyfikowanego instalatora instalacji odnawialnego źródła energii - załącznik nr 15 do wniosku. Natomiast instrukcja zawiera jasne i precyzyjne zapisy w tym zakresie. Wskazuje jakie dokumenty przedłożyć oraz co powinny zawierać. Dane ujęte w programie funkcjonalno - użytkowym, nie pozwalają zweryfikować czy dana mikroinstalacja spełnia parametry wystarczające do wytworzenia min. 50% zapotrzebowania danego obiektu na energię OZE, a tym samym Gmina nie wykazała, iż spełnia ww. kryterium.

Reasumując, stwierdzić trzeba, że w niniejszej sprawie rozpoznając wniosek skarżącej Gminy o przyznanie pomocy finansowej organ dokonał błędniej wykładni i nieprawidłowo zastosował przepisy § 8 ust. 1 pkt 3 oraz § 8 ust. 2 pkt 8 lit. c rozporządzenia. Z tego też względu, pomimo że co do pozostałych kryteriów wyboru ocena została dokonana prawidłowo należało stwierdzić, iż odmawiając skarżącej przyznania pomocy finansowej Zarząd Województwa Opolskiego naruszył wskazane przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Wobec powyższego, stwierdzając bezskuteczność zaskarżonej czynności odmowy przyznania pomocy, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. orzeczono o jej uchyleniu. Jednocześnie, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. orzeczono też o kosztach postępowania, na które składają się: wpis od skargi w kwocie 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w kwocie 480 zł, ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z przedstawionych powyżej rozważań i sprowadzają się do konieczności uwzględnienia przez Organ w niniejszej sprawie przedstawionej przez Sąd wykładni przepisów § 8 ust. 1 pkt 3 oraz § 8 ust. 2 pkt 8 lit. c rozporządzenia.