Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 366/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2006r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; oddala skargę /-/ B. Drzazga /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska


UZASADNIENIE

Wójt Gminy T. decyzją z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] (k. 45 akt administracyjnych) na podstawie art.36 ust.4 art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz.U. 2003r Nr 80 poz. 717 ze zm.) oraz uchwały nr XXXVI/278/2000 Rady gminy T. z dnia 27 czerwca 2000r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w B. i C. (Dz. Urz. Woj. Wlkp. Nr. 55, poz.671) ustalił jednorazową opłatę dla A. S. z tytułu wzrostu wartości działki nr [...] spowodowanej uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w kwocie [...] zł.

Uzasadniając organ wskazał, że nieruchomość położona w C. , oznaczona jako działka nr [...] , w planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy T. znajdowała się na terenie przeznaczonym pod użytki rolne. Zgodnie z uchwałą nr XXXVI/148/2000 Rada Gminy T. z dnia 27 czerwca 2000r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w B. i C. nastąpiła zmiana przeznaczenia przedmiotowej działki na teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN). zmiana ta spowodowała wzrost wartości działki nr [...] o pow. 0,0926 ha, obręb C. o [...] zł, co potwierdzone zostało opinią rzeczoznawcy majątkowego z dnia [...] września 2005r. Stosownie do § 7 uchwały Rady Gminy T. z dnia [...] czerwca 2000r nr XXXVI/278/2000 procentowa stawka wzrostu nieruchomości została ustalona na poziomie 15%, co powoduje, że wymagana opłata wynosi [...] zł.

Odwołanie od decyzji organu I instancji, sporządzone [...] listopada 2005r. wniósł radca prawny reprezentujący A. S. . Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 7 kpa oraz art. 37 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994r. przez brak odliczenia od opłaty nakładów, których dokonał skarżący na nieruchomości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] lutego 2006r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając organ II instancji stwierdził, że całe postępowanie prowadzone było zgodnie z zapisem ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz kpa. Organ odwoławczy wskazał też, że ustawa o gospodarce nieruchomościami oraz planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie przewiduje obecnie możliwości pomniejszenia wyznaczonej opłaty o wartość poniesionych przez właściciela nieruchomości nakładów w okresie pomiędzy uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a dniem zbycia nieruchomości, nawet jeżeli nakłady te miały wpływ na wzrost wartości nieruchomości.

W skardze do sądu administracyjnego A. S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 Nr 15 poz. 139), art. 37 ust.2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 107 kpa. Powołał się ponadto na przepis art. 85 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003r. który nakazuje do spraw wszczętych przed wejściem w życie (11 lipca 2003r.) stosowanie przepisów dotychczasowych, a więc ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994r. oraz podnosi, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji narusza wymogi przepisu art. 107 kpa, bowiem nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przepis art. 36 ust. 4 stanowi , iż – jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego, albo zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel zbywa tę nieruchomość, organ pobiera jednorazową opłatę ustalona w tym planie. Wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30% wzrostu wartości nieruchomości. Przepis art. 37 ust. 1 określa, iż wzrost wartości nieruchomości stanowi różnicę między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu, obowiązującego przed zmianą tego planu lub faktycznego sposobu wykorzystywania nieruchomości przed jego uchwaleniem.

Według bezspornych ustaleń poczynionych w postępowaniu administracyjnym, wartość przedmiotowej nieruchomości wzrosła na skutek wejścia w życie uchwały Rady Gminy T. z 27 czerwca 2000r. (Dz. Urz. Woj. W. Nr 55 poz. 671) w sprawie uchwalenia planu miejscowego.

Sporządzony w postępowaniu administracyjnym operat szacunkowy stwierdza, iż w związku ze zbyciem przedmiotowej działki przez skarżącego jednorazowa opłata, przy uwzględnieniu uchwalonej przez Radę Gminy stawki procentowej wzrostu wartości nieruchomości, wynosi kwotę [...] zł.

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji są więc zgodne z przepisami prawa.

Przepis art. 37 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowił: Opłatę, o której mowa w ust. 1 pomniejsza się o wartość nakładów poniesionych przez właściciela albo użytkownika wieczystego nieruchomości w okresie między uchwaleniem lub zmianą planu miejscowego a dniem sprzedaży nieruchomości, jeżeli nakłady te miały wpływ na wzrost wartości tej nieruchomości.

Organy obu instancji słusznie zwróciły uwagę jednak uwagę na to, iż z mocy przepisu ustawy z 28 listopada 2003r. (Dz.U. z 2004r. Nr 141 poz. 1492) wskazany przepis został uchylony i to z dniem 22 września 2004r. Wobec braku przepisów przejściowych w wymienionej ustawie, obowiązkiem organów administracji wynikającym z przepisu art. 6 kpa było zastosowanie art. 37 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu obowiązującym od 22 września 2004r.

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 27 marca 2003r. weszła w życie 11 lipca 2003r. (art. 89). Przepis art. 85 ust. 1 tej ustawy , na który powołuje się skarżący, dotyczy spraw w których wniosek o wydanie decyzji administracyjnej złożono przed 11 lipca 2003r. i jest to wyjątek od zawartej w art. 6 kpa zasady orzekania na podstawie przepisów ustawy obowiązującej w dacie orzekania.

W rozpatrywanej sprawie skarżący nie wnosił jednak o wydanie przed 11 lipca 2003r. decyzji administracyjnej w sprawie jednorazowej opłaty. Było to niemożliwe, choćby z tego względu, że działka sprzedana została dopiero w roku następnym (23 kwietnia 2004r. – k.18 akt administracyjnych I instancji).

Podstawą odmiennej oceny zaskarżonej decyzji nie może być też to, iż w dacie zbycia działki obowiązywał przepis art. 37 ust. 2 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Istotne bowiem jest to, iż w dacie orzekania przepis art. 37 ust. 2 nie obowiązywał i dlatego nie mógł stanowić podstawy rozstrzygnięcia sprawy w zakresie pomniejszenia jednorazowej opłaty.

Zarzut odnoszący się do naruszenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze przepisu art. 107 kpa nie jest trafny . Uzasadnienie organu odwoławczego, wbrew wywodom skargi, zawiera wyjaśnienie podstaw prawnej decyzji, z przytoczeniem stosownych przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazano też, że w aktualnym brzmieniu ustawa nie stwarza podstaw do pomniejszenia ustalonej opłaty o wartość kosztów mających wpływ na wartość nieruchomości.

Nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/B. Drzazga /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska