Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 719/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 255, art. 255(7) ust. 1, art. 255(8) ust. 1 i 2, art. 255(9), art. 257
journal: Dz.U. 2013 poz 1410
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
article: art. 107
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej kwotę 1000 (słownie: tysiąc) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (nazywany dalej: "UP") decyzją z [...] grudnia 2015 r. nr [...] po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Sposób wykonania emblematu tekstylnego i emblemat tekstylny" [...] udzielonego na rzecz M. T. na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez H. Sp. z o.o. z siedzibą w W., na podstawie art. 246, art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. Nr 26, poz. 117 ze zm., nazywanej dalej: "p.w.p.") oraz art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117 ze zm.) w zw. z art. 315 ust. 3 p.w.p. oraz art. 98 k.c. w zw. z art. 256 us5t. 2 p.w.p. unieważnił patent na wynalazek pt. "Sposób wykonania emblematu tekstylnego i emblemat tekstylny" [...].

Pismem z [...] stycznia 2016 r. M. T. (nazywany dalej: "Skarżący") złożył do UP wniosek o doręczenie odpisu sentencji decyzji z [...] grudnia 2015 r. na adres ustanowionego w sprawie rzecznika patentowego.

Odpis sentencji decyzji UP przesłał pełnomocnikowi Skarżącego 27 stycznia 2016 r. i doręczył 1 lutego 2016 r. (którą to datę wskazała Strona w uzasadnieniu skargi z [...] marca 2016 r. – k. [...] i k. [...] akt sądowych).

Pismem z [...] marca 2016 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 2 marca 2016 r. – data stempla pocztowego) Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję UP z [...] marca 2016 r.

Pismem z [...] kwietnia 2016 r. UP poinformował, że decyzja UP z [...] grudnia 2015 r. wraz z uzasadnieniem została doręczona pełnomocnikowi skarżącego 12 kwietnia 2016 r. Do pisma organ załączył kopię zwrotnego potwierdzenia odbioru wymienionej decyzji wraz z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed terminem.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywana dalej: p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W sytuacji gdy skarga zostanie wniesiona przed tym terminem, a więc przed doręczeniem rozstrzygnięcia, skargę taką uznaje się za przedwczesną, która jako wniesiona z naruszeniem art. 53 § 1 p.p.s.a. podlega odrzuceniu.

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja UP unieważniająca patent na wynalazek pt. "Sposób wykonania emblematu tekstylnego i emblemat tekstylny" [...], wydana wskutek rozpoznania sprzeciwu złożonego przez H. Sp. z o.o. z siedzibą w W.

Powyższa decyzja zapadła w trybie postępowania spornego, którego zasady określa ustawa Prawo własności przemysłowej.

Zgodnie z art. 2557 ust. 1 p.w.p. po przeprowadzeniu postepowania spornego organ wydaje decyzję. Decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu orzekającego; datę wydania decyzji; imiona i nazwiska członków składu orzekającego i protokolanta; oznaczenie stron; oznaczenie przedmiotu sprawy i jej rozstrzygnięcie; powołanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania; uzasadnienie faktyczne i prawne; pouczenie o trybie zaskarżania; podpisy członków składu orzekającego.

Pisemne uzasadnienie decyzji sporządza się z urzędu w terminie 30 dni od dnia jej ogłoszenia. Uzasadnienie podpisuje przewodniczący składu orzekającego i członek składu orzekającego, który sporządził uzasadnienie.

Odpis decyzji wraz z uzasadnieniem doręcza się stronom (art. 2558 ust. 1 i 2 p.w.p.). Stosownie do art. 2559 ust. 1 pw.p. decyzje Urzędu Patentowego podlegają ogłoszeniu. Na decyzje oraz postanowienia Urzędu Patentowego w sprawach, o których mowa w art. 255 p.w.p., stronom przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 257 p.w.p.).

Mając powyższe na uwadze Sąd wskazuje, że wynikający z przepisów szczególnych obowiązek ogłoszenia decyzji po przeprowadzeniu rozpraw, nie otwiera terminu do zaskarżenia decyzji wydanej w postępowaniu spornym. Zgodnie z wolą ustawodawcy decyzje wydane w trybie postępowania spornego przed Urzędem Patentowym są decyzjami pisemnymi, na co wskazuje art. 2558 p.w.p., które zgodnie z art. 2559 p.w.p. podlegają ogłoszeniu, a uzasadnienie pisemne tych decyzji jest sporządzane z urzędu i doręczane stronom wraz z odpisem sentencji na podstawie art. 2558 ust. 2 p.w.p. Obowiązek sporządzenia uzasadnienia decyzji wiąże się z zasadą przekonywania, która zobowiązuje organy administracji publicznej do dołożenia szczególnej staranności w uzasadnieniu swoich rozstrzygnięć tak, aby strony poznały argumenty i przesłanki podejmowanych decyzji. Przywołując stanowisko komentatora (Tomasz Demendecki (w:) Komentarz do art. 2558 ustawy - Prawo własności przemysłowej, Lex 2015) wskazać należy, że brak któregokolwiek z obligatoryjnych składników treści decyzji wydanej przez UP skutkuje jej wadliwością.

W stanie faktycznym sprawy, po przeprowadzeniu rozprawy, która odbyła się [...] grudnia 2015 r. (protokół rozprawy k. [...] akt administracyjnych), organ postanowił odroczyć ogłoszenie decyzji na dzień [...] grudnia 2015 r. Protokół ogłoszenia decyzji z [...] grudnia 2015 r. został dołączony do akt administracyjnych sprawy (k. [...] akt administracyjnych).

Wnioskiem z [...] stycznia 2016 r. pełnomocnik Skarżącego wystąpił o doręczenie odpisu sentencji decyzji z [...] grudnia 2015 r.

Z oświadczenia strony zawartego w treści skargi z [...] marca 2016 r. wynika, że odpis sentencji doręczono 1 lutego 2016 r.

Analiza akt sprawy wykazała, że sporządzone zgodnie z treścią art. 2558 ust. 2 p.w.p. uzasadnienie pisemne decyzji wraz z odpisem decyzji zostało przesłane pełnomocnikowi Skarżącego przy piśmie UP z [...] kwietnia 2016 r. znak [...] zatytułowanym "Doręczenie" i doręczone 12 kwietnia 2016 r.

Odnosząc powyższe ustalenia do obowiązującego stanu prawnego należy stwierdzić, że na gruncie przedmiotowej sprawy termin przewidziany dla wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzję UP, wydaną w trybie postępowania spornego, nie rozpoczął swojego biegu. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że przed wniesieniem skargi z [...] marca 2016 r. nie doręczono Skarżącemu odpisu decyzji wraz z uzasadnieniem, stosownie do art. art. 2558 ust. 2 p.w.p. Okoliczność tę potwierdza Skarżący w pkt 2 podnoszonych zarzutów skargi, jako zarzut naruszenia art. 107 k.p.a. w zw. art. 2558 ust. 1 p.w.p. poprzez pominięcie przez organ uzasadnienia.

Decyzję UP z [...] grudnia 2015 r. wraz z uzasadnieniem doręczono Skarżącemu 12 kwietnia 2016 r.

W tym stanie rzeczy Sąd skargę z [...] marca 2016 r. uznał za przedwczesną, a tym samym za niedopuszczalną i na podstawie w art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.