Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 908/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 ust. 1 pkt 2, art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 8 ust. 1-2, art. 13 ust. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 737
law: Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (zwany dalej "PINB") na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 z późn. zm.; zwanej dalej "p.b.") oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.; zwanej dalej "k.p.a.") nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej [...] wykonanie w lokalu nr [...] na II piętrze budynku mieszkalnego wielorodzinnego w [...] przy ul. [...] w terminie do dnia [...] lipca 2018 r. ramy złożonej z dwóch skrajnych stalowych słupów z profila zamkniętego [RK 100/6] mm zamocowanych poprzez podstawy z blach o gr 20 mm (posadowione bezpośrednio na stropie obejmujące dwie sąsiednie belki żelbetowe stropu pomiędzy lokalem nr [...] i lokalem nr [...] : wym. [140 x 650] mm) oraz belki stalowej z profila zamkniętego prostokątnego [RK 200 x 100 x 6] mm - zgodnie z zapisami ekspertyzy z dnia [...] stycznia 2018 r. sporządzonej przez inż. Z. M.. Rama stalowa o szerokości 10 cm może być obłożona płytą kartonowo-gipsową tworząc płaszczyznę z przedłużeniem istniejącej ścianki działowej przy drzwiach wejściowych. Projekt konstrukcyjny układu ramowego dla wykonania podparcia stropu przedstawiony został na rysunku nr [...] i [...] ekspertyzy.

PINB wyjaśnił, że postanowieniem z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązek dostarczenia w terminie do dnia [...] października 2016 r. ekspertyzy stanu technicznego lokalu nr [...], lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...] oraz stropu międzypiętrowego w części pomiędzy ww. lokalami. Ekspertyza wykonana przez inż. Z. M. została przedłożona w dniu [...] marca 2017 r. Pismem z dnia [...] października 2017 r. PINB zwrócił się do Wspólnoty Mieszkaniowej o uzupełnienie przedłożonej na żądanie organu ekspertyzy, która w sposób jednoznaczny i zgodny ze stanem faktycznym dokona analizy całego pionu budynku, w tym rozwiązań konstrukcyjnych umożliwiających przenoszenie obciążeń wynikających z robót budowlanych w lokalu nr [...]. Uzupełnioną ekspertyzę PINB w [...] otrzymał w dniu [...] stycznia 2018 r.

W ocenie PINB analiza otrzymanego opracowania jednoznacznie wykazała, że podczas prac adaptacji strychu na lokal mieszkalny wykonano wylewkę z zaprawy cementowej o gr ok. 12 cm, a obliczenia obciążeń stropu nad lokalem mieszkalnym nr [...] wykazały przekroczenie wytrzymałości o 74% - przy istniejących ściankach działowych w lokalu nr [...]. Według autora takie skumulowanie obciążeń spowodowało nadmierne ugięcie i mogło doprowadzić do znacznych uszkodzeń stropu nad lokalem nr [...].

PINB przyjął, że roboty budowlane wykonane w lokalu nr [...], jakkolwiek polegające na rozbiórce ścianek określonych jako działowe (lecz jak to uzasadniono w późniejszych rozważaniach, pełniących częściowo funkcję nośną) spowodowały dodatkowe ugięcie się stropu międzypietrowego istniejącego pomiędzy lokalami mieszkalnymi o nr [...] i nr [...]. Ze względu na fakt, że działanie takie wygenerowało zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia (przesłanka ujęta w art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b.), właściwym jest zastosowanie trybu naprawczego podanego w art. 50 i art. 51 p.b.

PINB na podstawie ekspertyzy technicznej sporządzonej przez inż. Z. M. stwierdził, że istnieją przesłanki do kontynuowania postępowania naprawczego, gdyż wobec rozstrzygnięć podanych w ekspertyzie zachodzi możliwość doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Obliguje to organ do zastosowania przepisów art. 51 ust. 1 pkt. 2 p.b.

Jak wskazał PINB przeciążenie stropu nastąpiło na skutek prac adaptacyjnych zrealizowanych w latach 90 XX wieku w lokalu nr [...]. Wykonanie murowanych ścianek działowych w lokalu nr [...] oraz obciążenie stropu pomiędzy lokalami nr [...] dodatkową warstwą betonu spowodowało ugięcie tej przegrody poziomej budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Istniejące w lokalu nr [...] ścianki działowe najpewniej przejęły w części funkcję konstrukcyjną. Fakt ich kruszenia się potwierdza tę hipotezę. Konstrukcyjnie, ścianki te nie były przewidziane do przenoszenia obciążeń, więc dociążenie ich opuszczonym, ugiętym stropem spowodowało znaczną destrukcję tych elementów obiektu. Usunięcie wzdłużnej ścianki działowej oddzielającej korytarz i pokój oraz krótkiej poprzecznej w lokalu nr [...] spowodowało, iż pozbawiony dodatkowego podparcia, nadmiernie obciążony strop wykazał zwiększone ugięcie.

W ocenie PINB płyta stropowa jako element konstrukcyjny budynku służy całemu budynkowi i stanowi element wspólny obiektu. Za stan stropów jako elementu wspólnego odpowiadają wszyscy współwłaściciele nieruchomości - w przedmiotowym przypadku tworzący Wspólnotę. W przypadku naruszenia konstrukcji elementu wspólnego lub jego wad oddziaływujących na więcej niż jeden lokal, koszty związane z remontem i konserwacją ponosi Wspólnota. W związku z powyższym PINB uznał, że nakaz wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie do bezpiecznego użytkowania tej części budynku, skierowany być może tylko do Wspólnoty Mieszkaniowej - jako podmiotu odpowiedzialnego za cały budynek i jego części wspólne.

PINB stwierdził, że dla bezpiecznego funkcjonowania całego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego w [...] przy ul. [...] koniecznym jest szybkie wykonanie robót budowlanych zapewniających właściwe użytkowanie obiektu i lokali mieszkalnych w nim się znajdujących. Pomimo, iż przeciążenie stropu (jak wykazano powyżej) nastąpiło na skutek robot budowlanych wykonanych w latach 90 XX wieku w lokalu nr [...], to aktualnie nakazywanie przywrócenia stanu poprzedniego poprzez rozbiórkę murowanych ścian działowych i odkuwanie nadlanej warstwy betonu ze stropu międzypiętrowego ceramicznego mogłoby spowodować jeszcze większe szkody dla całego budynku i zdaniem organu nie dawałoby gwarancji, że naruszony strop będzie w sposób właściwy i bezpieczny pełnił swą funkcję. Konsekwencją nakazu wykonania robót budowlanych w obu lokalach byłoby nie tylko zwiększenie zakresu prac oraz nakładów finansowych, ale również czasu wykonania docelowego zabezpieczenia tej części obiektu. Tak więc, zdaniem organu, nakazanie robot polegających na wykonaniu ramy stalowej w lokalu nr [...] - opisanej w ekspertyzie sporządzonej przez inż. Z. M. - jest rozwiązaniem zapewniającym szybszy, bardzie ekonomiczny, a przede wszystkim bezpieczniejszy dla całego obiektu sposób rozwiązania problemu. Proponowane rozwiązanie zastąpi funkcję jaką spełniały rozebrane ściany działowe, jak również stanowić będzie bezpieczne i zamienne rozwiązanie dla aktualnego stemplowania nadmiernie obciążonego stropu.

PINB zaznaczył, że roboty budowlane mają być wykonane w konkretnym lokalu mieszkalnym lecz adresatem nakazu wykonania prac jest Wspólnota Mieszkaniowa bowiem właściciel lokalu jest zobowiązany na mocy art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 z późn. zm.) do zezwalania na wstęp do swojego lokalu, na żądanie zarządu, ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzenia konserwacji, remontu albo usunięcia awarii w nieruchomości wspólnej.

Odwołanie od decyzji PINB złożyli A. N. i M.N.. Zakwestionowali stanowisko organu, jakoby bieżąca konserwacja lokalu [...] w jakikolwiek sposób wygenerowała zagrożenie dla ludzi lub mienia. Obecne zabezpieczenie stropu w mieszkaniu nr [...], zapewnia bezpieczeństwo użytkowania lokali pod i nad lokalem nr [...]. Prace w lokalu nr [...] zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego oraz zgodnie ze sztuką budowlaną. Przed przystąpieniem do rozbiórki ścinek działowych, ekspert z dziedziny budownictwa stwierdził zły stan techniczny ścianek działowych oraz nakazał ich rozbiórkę. Wykluczył jednoznacznie funkcję nośną ścianek działowych. PINB zbyt pochopnie ocenia zaistniałą sytuację, twierdząc iż ścianki działowe w mieszkaniu pełniły funkcję nośną. Nadmierne ugięcie stropu było skutkiem długotrwałego i znacznego jego przeciążenia oraz zmęczenia materiału, a spowodowanie zagrożenie życia mogły mieć miejsce tylko podczas niezgodnej z prawem budowlanym adaptacji strychu na mieszkanie nr [...].

Podnieśli również, że PINB uznał, że w mieszkaniu numer [...] oraz analogicznie w całym pionie budynku potwierdzone zostało istnienie około 0,5 m odcinka ściany o grubości 16 cm, znajdującej się po prawej stronie wejścia do pokoju, sugerując jednocześnie funkcję nośną, co dalej wykorzystał inż. M. w swojej ekspertyzie ze stycznia 2018 r. jako domniemany element nośny przejmujący obciążenia slupów konstrukcji więźby dachowej. Fakt istnienia podobnej ściany wykluczył jednoznacznie L. W. podczas inwentaryzacji w mieszkaniu [...] A. w kwietniu 2018 roku, co zostało naniesione na rysunku wykonanego przez niego opracowania. Dodatkowo ekspertyza inż. M. wprawdzie określa grubość wylewki betonowej na 12 cm jednak stwierdza mniejszy ciężar właściwy oraz znacznie niższe obciążenie 2,52 [...] co ( 24 % mniej od wartości podanej przez inż. L.). Następną wątpliwość budzi określenie konstrukcji oraz ciężaru ścianek działowych w mieszkaniu 10. Inż. L. stwierdza, że ścianki zostały wykonane z cegły prawdopodobnie dziurawki o grubości 12 cm plus tynk o grubości 3 cm. Wylicza obciążenie liniowe oddziałujące na strop w wartości 6,8 kN/m. Inż. M. określa konstrukcję ścian działowych w mieszkaniu 10 jako cegłę dziurawka o grubości 6 cm z okładzinami z płyt GK i podaje obciążenie liniowe na poziomie 4,24 kN/m. Wobec tak dużych różnic pomiarów oraz zdań obu ekspertów odwołujący się uznali, że proponowane przez inż. M. rozwiązanie docelowe nie jest adekwatne do rzeczywistych obciążeń, które musi przenosić. Jedynym szybkim i zapewniającym bezpieczne użytkowanie lokali nr [...] i [...] postępowaniem naprawczym jest odciążenie stropu w mieszkaniu nr [...].

Odwołanie od decyzji PINB złożyła również Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W ocenie Wspólnoty Mieszkaniowej decyzja PINB jest niezgoda z opinią i zaleceniami wynikającymi bezpośrednio z wykonanej ekspertyzy z dnia [...] marca 2017 r. i jej uzupełnienia z dnia [...] stycznia 2018 r. Zdaniem wspólnoty opinia o rzekomym popękaniu ścian nie odnosi się do stanu rzeczywistego. Ponadto właściciel lokalu nr [...] wielokrotnie informował Wspólnotę i PINB, iż nie wyraża zgody na wykonanie ramy w swoim lokalu nr [...], dlatego też wydanie decyzji jest działaniem znacznie wydłużającym wykonanie naprawy uszkodzonego elementu konstrukcyjnego. Takie działanie zagraża bezpieczeństwu mieszkańców budynku.

Po rozpatrzeniu odwołań Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej "WINB") decyzją [...] lipca 2018 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. uchylił decyzję PINB w części określającej termin wykonania nałożonych na Wspólnotę Mieszkaniową [...] obowiązków i w tej części orzekł, iż roboty należy wykonać w terminie do dnia [...] września 2018 r., a w pozostałej części utrzymał decyzję PINB w mocy.

WINB stwierdził, że w przedłożonej finalnie ekspertyzie, stanowiącej podstawę wydanego rozstrzygnięcia, w części rysunkowej dokonano wrysowania ścianki poprzecznej w sposób zgodny ze stanem utrwalonym w protokole sporządzonym podczas kontroli przeprowadzonej przez PINB w dniu [...] lipca 2017 r. oraz znajdującą się w aktach sprawy dokumentacją fotograficzną. Autor ekspertyzy wyjaśnił również na jakiej podstawie uznał, że budynek posiada strop z belek i pustaków DMS. Na taki rodzaj stropu wskazują bowiem zarówno oświadczenia lokatorów, dokumenty z dokonanej w 1983 r. oceny technicznej wykonanej rzez inż. F. P. oraz fakt, iż taki strop zaprojektowano w budynku "tożsamym" wybudowany na osiedlu [...] w [...] w okresie 1955 - 1958. WINB podzielił stanowisko autora ekspertyzy, iż ten rodzaj stropu należało przyjąć jako podstawę obliczeń. Analiza przedstawiona w ekspertyzie wskazuje, że obciążania stropu nad lokalem nr [...], jeszcze w czasie gdy istniały rozebrane w lokalu nr [...] ścianki, przekraczały obciążania dopuszczalne - przy nośności stropu 3,25kN/m2 przekroczenie wynosi odpowiednio 5,67 : 3,25 = 1,74 - przekroczenie o 74 %.

W pkt 1 przedłożonego opracowania technicznego zatytułowanego "wnioski wynikające z oceny technicznej" wskazano, iż "Istniejący strop pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] dla aktualnie występujących obciążeń na ten strop - z poddasza lokalu mieszkalnego nr [...] oraz obciążań konstrukcją dachu (bez aktualnie wykonanego podstemplowania) nie spełnia warunków normatywnych dla jego użytkowania i stanowi zagrożenie dla lokalu nr [...] i lokali poniżej.

Jak wyjaśnił WINB głównym przedmiotem zainteresowania organu była wytrzymałość stropu pomiędzy lokalami nr [...], którego konstrukcja wywiera wpływ także na pozostałe elementy budynku. W niniejszej sprawie zaistniała zatem sytuacja o której mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. ponieważ wykonywane w lokalu nr [...] roboty budowlane spowodowały ujawnienie się innych nieprawidłowości w budynku, co doprowadziło do ponadnormatywnego obciążenia stropu, który wykazał zwiększane ugięcie i wpłynął na stabilność konstrukcji budynku.

WINB podzielił stanowisko PINB, co do niecelowości nakazywania przywrócenia stanu poprzedniego w lokalu nr [...], ponieważ roboty te mogą nie zapewnić dostatecznego odciążania stropu. Za niecelowe pod względem ekonomicznym a przy tym nie dające gwarancji, że naruszony strop będzie w sposób właściwy i bezpieczny pełnił swoją funkcję, uznano również nakazanie rozbiórki murowanych ścianek działowych i odkuwanie nadlanej warstwy betonu. WINB podzielił wnioski organu I instancji, iż rozwiązanie zaprojektowane przez inż. Z. M. zapewni najszybszy, ekonomicznie uzasadniony i jednocześnie poparty rzetelną analizą osoby posiadającej stosowne uprawniania sposób doprowadzenia stropu do właściwego stanu.

WINB wyjaśnił jednocześnie, że płyta stropowa jest elementem konstrukcyjnym budynku i z całą pewnością nie można uznać jej za element służący jedynie któremuś z wyodrębnionych lokali. Za zapewnienie jej odpowiedniego stanu odpowiada zatem ogół współwłaścicieli budynku, czyli Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...] w [...].

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A. N. zarzucił decyzji WINB naruszenie:

- art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1-2 i art. 80 k.p.a. poprzez niepełne zebranie dowodów, nieprzeprowadzenie dowodów zawnioskowanych przez A. N., dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, w tym błędne ustalenie, że roboty budowlane polegające na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania poddasza w budynku przy ul. [...] w [...] na lokal mieszkalny nr [...] zostały wykonane na podstawie pozwolenia na budowę, zgodnie z tym pozwoleniem, nadmierne obciążenie stropu pomiędzy lokalami nr [...], nie doprowadziło do ugięcia tego stropu i uszkodzenia ścianki w lokalu nr [...], ścianka w lokalu nr [...] była ścianą nośną o grubości 14 cm, a jej rozbiórka doprowadziła do nadmiernego ugięcia stropu, w lokalu nr [...] rozebrana także została wspornikowa ściana konstrukcyjna (poprzeczna) o wymiarach 63 cm x 20 cm, w lokalu nr [...] pod rozebranymi ścianami w lokalu nr [...] znajdowały się ściany o grubości 14 cm oraz ściana nośna (słup) o wymiarach 63 cm x 20 cm, podczas, gdy w rzeczywistości rozebrane ścianki w lokalu nr [...] były wykonane z cegły wmurowanej na sztorc (na grubość Ľ cegły), tj. miały grubość około 6-6,5 cm, ścianka w lokalu nr [...] posiada grubość 7 cm, wykonanie konstrukcji wsporczej w lokalu nr [...] nie zapewni bezpieczeństwa konstrukcji budynku,

- art. 138 § 1 pkt 1, 2, § 2 k.p.a. przez uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji w jedynie w zakresie terminu wykonania obowiązków i utrzymanie decyzji w pozostałym zakresie, podczas, gdy decyzja ta ze względu na naruszenie przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania winna zostać uchylona w całości, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ I instancji,

- art. 3 pkt 7a, art. 50 ust. 1 pkt 1, art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 7 p.b. poprzez uznanie, iż wykonane prace w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...] stanowiły przebudowę budynku mieszkalnego, a tym samym wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, a w konsekwencji - nałożenie zaskarżoną decyzją wykonania obowiązków wskazanych w tej decyzji, podczas, gdy przyczyną przeciążenia stropu między lokalami nr [...] i nr [...] była nieprawidłowo wykonana przebudowa poddasza na lokal mieszkalny nr [...], a usunięcie nieprawidłowości winno nastąpić poprzez odciążenie stropu.

Skarżący wniósł o uchylenie decyzji WINB w całości, a także o uchylenie poprzedzającej ją decyzji PINB oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem kontrolowanego w niniejszej sprawie postępowania była ocena zgodności z prawem robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] na II piętrze budynku mieszkalnego wielorodzinnego w [...] przy ul. [...]. Jak ustalił organ w lokalu tym dokonano rozbiórki ściany, która w konsekwencji doprowadziła do ugięcia stropu międzypiętrowego istniejącymi między lokalami mieszkalnymi [...].

Jak wynika z ustaleń organów okoliczność ta stanowiła zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, a więc przesłankę do wszczęcia postępowania naprawczego z art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. Zgodnie bowiem z art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska.

W przypadku wystąpienia przesłanki z art. 50 ust. 1 p.b. organ nadzoru budowlanego prowadzi postępowanie administracyjne w oparciu o procedurę określoną w art. 51 p.b., która przewiduje wydanie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b. nakazu zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i określenie terminu ich wykonania, albo na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W przypadku, gdy roboty budowlane, o których jest mowa w art. 50 ust 1 zostały już wykonane, zgodnie z art. 51 ust 7 p.b. przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 mają odpowiednie zastosowanie bez wstrzymania robót budowlanych przewidzianego w art. 50 p.b.

W rozpoznawanej sprawie organy nadzoru budowlanego w toku prowadzonego postępowania, na podstawie ekspertyzy technicznej sporządzonej przez inż. Z. M. ustaliły, że przeciążenie stropu między lokalami nr [...] nastąpiło na skutek prac adaptacyjnych zrealizowanych w latach 90 XX wieku w lokalu nr [...]. Wykonanie murowanych ścianek działowych w lokalu nr [...] oraz obciążenie stropu pomiędzy lokalami nr [...] dodatkową warstwą betonu spowodowało ugięcie przegrody poziomej budynku. Natomiast następcze usunięcie ścianki działowej oddzielającej korytarz i pokój oraz krótkiej poprzecznej w lokalu nr [...] spowodowało, iż pozbawiony dodatkowego podparcia, nadmiernie obciążony strop wykazał zwiększone ugięcie. Organy na podstawie tej ekspertyzy ustaliły, że wprawdzie konstrukcja rozebrana w lokalu nr [...] była ścianką działową, jednak dodatkowo przenosiła ona obciążenie z konstrukcji zabudowy. Wbrew twierdzeniom Skarżącego organy nie stwierdziły, iż dokonał on rozbiórki ściany nośnej budynku.

Okoliczność ugięcia się stropu między piętrami budynku mieszkalnego istniejącego pomiędzy lokalami mieszkalnymi o nr [...] i nr [...] została prawidłowo oceniona przez organy nadzoru budowlanego jako zagrażająca bezpieczeństwu ludzi lub mienia, a to w konsekwencji obligowało organ do prowadzenia postępowania w trybie art. 50-51 p.b. Odnosząc się w tym miejscu do podniesionego w skardze zarzutu błędnej kwalifikacji wykonanych w lokalu nr [...] robót budowlanych jako przebudowy, ponownie podkreślić trzeba, że przesłankę do prowadzenia przedmiotowego postępowania stanowiła okoliczność, o której mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b., a nie jak błędnie zdaje się to rozumieć Skarżący, okoliczność o której mowa w art. 50 ust. 1 pkt 1 p.b. W świetle uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2016 r. sygn. akt II OPS 1/16, nie miało znaczenia w rozpoznawanej sprawie to, czy wykonane w lokalu nr [...] roboty budowlane wymagały wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę.

W toku prowadzonego postępowania naprawczego było dokonanie przez organy nadzoru budowlanego oceny, czy istnieje możliwość doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Oceny w tym zakresie organy nadzoru budowlanego dokonały na podstawie przedłożonej w toku postępowania ekspertyzy technicznej sporządzonej przez inż. Z. M., w której wskazano, że dla bezpiecznego użytkowania budynku niezbędne jest wykonanie układu ramowego wykonanego z dwóch słupów oraz deski podstropowej. Zasadnie zatem WINB jako prawidłowe ocenił wydanie przez PINB na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. decyzji o nałożeniu na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązku wykonania określonych w tej decyzji robót budowlanych w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem.

Zauważyć przy tym trzeba, że WINB uzasadniając zasadność nałożenia wskazanego w decyzji PINB obowiązku wyjaśnił, iż niecelowym byłoby nakazywanie przywrócenia stanu poprzedniego w lokalu nr [...] ponieważ roboty te mogą nie zapewnić dostatecznego odciążania stropu. Jednocześnie WINB wskazał, że niecelowym pod względem ekonomicznym a przy tym nie dającym gwarancji, że naruszony strop będzie w sposób właściwy i bezpieczny pełnił swoją funkcję byłoby też nakazanie rozbiórki murowanych ścianek działowych i odkuwanie nadlanej warstwy betonu. Rozwiązanie to byłoby też bardziej czasochłonne. Przyjęte w ekspertyzie, a następnie w decyzji PINB rozwiązanie, zdaniem WINB, zapewni najszybszy, ekonomicznie uzasadniony sposób doprowadzenia stropu do właściwego stanu.

W ocenie Sądu organy prawidłowo wskazały również adresata nakazu wykonania określonych w decyzji PINB robót budowlanych, bowiem płyta stropowa stanowi część nieruchomości wspólnej. Zgodnie z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia [...] czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 737 z późn. zm.), w razie wyodrębnienia własności lokali właścicielowi lokalu przysługuje udział w nieruchomości wspólnej jako prawo związane z własnością lokali. Nieruchomość wspólną stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali. Umowa o ustanowieniu odrębnej własności lokalu powinna określać w szczególności rodzaj, położenie i powierzchnię lokalu oraz pomieszczeń do niego przynależnych, wielkość udziałów przypadających właścicielom poszczególnych lokali w nieruchomości wspólnej, a współwłaściciele mogą w umowie określić także sposób zarządu nieruchomością wspólną (art. 8 ust. 1 i 2 tej ustawy). Strop między lokalami mieszkalnymi niewątpliwie nie stanowi części budynku służącej wyłącznie do użytku właścicieli lokali. W rozpoznawanej sprawie strop pomiędzy lokalem nr [...] w przedmiotowym budynku mieszkalnym nie spełnia warunków normatywnych dla jego użytkowania i stanowi zagrożenie dla tych lokali, jak i lokali położonych poniżej. Tym samym stanowi on część nieruchomości wspólnej. W konsekwencji roboty budowlane związane z usunięciem stwierdzonych wad muszą być nałożone na Wspólnotę Mieszkaniową jako reprezentującą ogół właścicieli nieruchomości.

Ponadto organ trafnie uznał, że mimo sprzeciwu właściciela lokalu nr [...], w którym wykonane mają być roboty budowlane, obowiązek wskazany w decyzji PINB jest możliwy do wykonania w oparciu o art. 13 ust. 2 ww. ustawy zgodnie z którym właściciel lokalu jest obowiązany zezwolić na wstęp do lokalu, ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzenia konserwacji, remontu albo usunięcia awarii w nieruchomości wspólnej.

Jako niezasadny Sąd ocenił podniesiony w skardze zarzut naruszenia wskazanych w niej przepisów postępowania. Sąd zauważa, że autor ekspertyzy został przez organ nadzoru budowlanego zobowiązany do wyjaśnienia wątpliwości wynikających z opracowań przygotowanych przez M. K. oraz L. W.. Poprawiona ekspertyza została złożona w organie w dniu [...] lutego 2018 r. WINB ocenił tą ekspertyzę i wskazał, że w części rysunkowej dokonano wrysowania ścianki poprzecznej w sposób zgodny ze stanem utrwalonym w protokole sporządzonym podczas kontroli przeprowadzonej przez PINB w dniu [...] lipca 2017 r. oraz znajdującą się w aktach sprawy dokumentacją fotograficzną. Autor ekspertyzy wyjaśnił również na jakiej podstawie uznał, że budynek posiada strop z belek i pustaków DMS (strona 2 opinii technicznej).

W ocenie Sądu organu nadzoru budowlanego wyjaśniły wszystkie istotne dla treści rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne sprawy. Podkreślenia wymaga, że obowiązek gromadzenia i poszukiwania dowodów, spoczywający na organach administracji, nie może być uznany za nieograniczony. Tym samym niezasadny okazał się zarzut dotyczący nieprzeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków, skoro wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy został ustalone.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) Sąd orzekł jak w sentencji.