Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 313/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-10-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6262 Radni
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odmówiono wyłączenia sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1 i  art. 19
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 10 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N. na uchwałę Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie radnych – wygaśnięcia mandatu w kwestii wniosku skarżącej z dnia 20 września 2011 r. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Stanisława Niteckiego postanawia odmówić wyłączenia sędziego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] A. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] w sprawie wygaśnięcia jej mandatu radnej.

Następnie wnioskiem z dnia [...] skarżąca domagała się wyłączenia sędziego Stanisława Niteckiego od orzekania w przedmiotowej sprawie. Skarżąca wskazała, że uchwała o wygaśnięciu mandatu, której inicjatorem był Prezydent Z. R. M., zapadła głosami radnych z SLD i Niezależnej Alternatywy Wyborców. Natomiast R. M. został właśnie wybrany z listy komitetu wyborczego o nazwie Niezależna Alternatywa Wyborców, którego jednym z kandydatów był również R. N. Dodatkowo Prezydent Miasta powołał R. N. do składu Rady Nadzorczej Zakładu Gospodarki Komunalnej. W ocenie skarżącej nie budzi zatem wątpliwości, że R. N. jest osobą związaną zarówno z inicjatorem uchwały o wygaśnięciu mandatu, jak i z polityczną większością, która ją przegłosowała.

Skarżąca na podstawie powyższych okoliczności wywiodła, że skoro R. N. jest krewnym sędziego Stanisława Niteckiego, to powstaje wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie, uzasadniająca wniosek o wyłączenie.

Sędzia Stanisław Nitecki w oświadczeniu z dnia 27 września 2011 r. złożonym do akt sprawy oświadczył, że brak jest podstaw do jego wyłączenia z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz nie zachodzą przyczyny włączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego nie może zostać uwzględniony.

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej jako P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki: swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron: w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie natomiast z § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego.

Odnosząc się bezpośrednio do wniosku skarżącej o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle przywołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Nie może stanowić przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie samo subiektywne przeświadczenie skarżącej, że dany sędzia może być nieobiektywny, gdyż jego krewny jest związany z osobami, które brały udział w procedurze dotyczącej wygaśnięcia jej mandatu. Przyjdzie bowiem zauważyć, że wniosek o wyłączenie sędziego mogą uzasadniać jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Fakt, że krewny sędziego był kandydatem komitetu wyborczego Niezależnej Alternatywy Wyborców, z której listy wyborczej kandydował również Prezydent Miasta Z. oraz radni głosujący za wygaśnięciem mandatu skarżącej, nie stanowi wystarczającej podstawy wyłączenia sędziego i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Dodatkowo należy podkreślić, że krewny sędziego nie miał żadnego bezpośredniego wpływu na działania podjęte wobec skarżącej

Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 P.p.s.a. powodujące wyłączenie sędziego z mocy ustawy.

Na marginesie można wskazać, że samo zaś przeświadczenie skarżącej, że sędzia może prowadzić sprawę nieobiektywnie nie jest przesłanką do wnioskowania o jego wyłączenie, gdyż może ona kwestionować wadliwe jej zdaniem orzeczenia wydawane przez sędziego, przy pomocy przysługujących jej środków odwoławczych.

Mając na względzie wskazane okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd, działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów i przy zastosowaniu art. 22 §1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji