Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 727/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6092 Melioracje wodne, opłaty melioracyjne
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Jolanta Ewa Wojtyna WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 18 marca 2008 r. sprawy ze skargi R. N. przeciwko Burmistrzowi Miasta i Gminy w przedmiocie niewykonania wyroku sądu w sprawie wydania decyzji administracyjnej o degradacji gruntów rolnych -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 marca 2006 r. sygn. akt II SAB/Rz 15/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uwzględnił skargę R. N. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy i zobowiązał tenże organ do wydania decyzji administracyjnej w sprawie degradacji gruntów rolnych w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia wyroku.

W dniu [...].02.2007 r. R. N. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na niewykonanie wyroku przez Burmistrza Miasta i Gminy, z żądaniem wymierzenia temu organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego.

W uzasadnieniu skargi R. N. zarzucił, iż pomimo jego wielokrotnych wezwań organ nie wykonał w sposób "efektywny" wyroku z 2 marca 2006 r., tzn. nie wydał decyzji o żądanej przez skarżącego treści. Wskazał jednocześnie, że w dniu [...] marca 2006 r. wydana została decyzja o nr [...], z którą się nie zgodził i zaskarżył ją do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a Kolegium uchyliło decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z [...] marca 2006 r.

Jednocześnie skarżący naprowadził, że z uwagi na brak radykalnych i stanowczych działań ze strony Gminy, w dalszym ciągu ma miejsce zachwaszczanie jego działki.

W piśmie z dnia 20 marca 2007 r., stanowiącym odpowiedź na skargę Burmistrz Miasta i Gminy nie zgodził się z zarzutem bezczynności i przedstawił przebieg działań związanych z przedmiotową sprawą, poczynając od czerwca 2006 r. Powołał się również na swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2006 r., nakazującą Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w R. usunięcie chwastów na wymienionych w niej działkach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga w niniejszej sprawie oparta została na art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.

Przepis ten umożliwia wniesienie skargi wraz z żądaniem wymierzenia grzywny organowi, który nie wykonuje wyroku sądu, a więc pozostaje w bezczynności po wyroku sądu uwzględniającym skargę na bezczynność lub po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Omawiany przepis ma charakter nie tylko dyscyplinujący, ale i restrykcyjny. Ustawodawca wskazał bowiem wyraźnie, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy, ale już po wniesieniu skargi, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 P.p.s.a.).

Warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Skarżący tryb ten wyczerpał, kierując do Burmistrza Miasta i Gminy pismo z dnia [...].07.2006 r. w związku z "dalszą bezczynnością organu" i domagając się wydania decyzji, a zatem skarga podlega rozpoznaniu.

Zasadniczą przesłanką do zastosowania art. 154 P.p.s.a. i wymierzenia organowi grzywny obliczonej zgodnie z § 6 tego przepisu jest ustalenie, że do dnia wniesienia skargi organ pozostaje w bezczynności pomimo uprzedniego wyroku sądu. Stan bezczynności w sytuacji określonej w art. 154 § 1 P.p.s.a. ma miejsce wówczas, gdy organ w powtórnym postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądowego, mimo terminu określonego w ustawie nie rozpoznaje sprawy, natomiast niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność występuje w przypadku bezskutecznego upływu terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Termin wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt temu organowi (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis Warszawa 2004 r., s. 226).

W przedmiotowej sprawie wydany został przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrok z dnia 2 marca 2006 r., sygn. akt II SAB/Rz 15/05 uwzględniający skargę R. N. Wyrokiem tym Sąd uznał, że Burmistrz Miasta i Gminy pozostawał w bezczynności w sprawie dotyczącej degradacji gruntów rolnych i zobowiązał tenże organ do wydania decyzji administracyjnej w wymienionej sprawie w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia wyroku.

Akta sprawy o sygn. II SAB/Rz 15/05, z których Sąd przeprowadził dowód, wskazują, że akta administracyjne sprawy zostały zwrócone Burmistrzowi Miasta i Gminy w dniu 17.03.2006 r. Z dołączonych do skargi dokumentów wynika natomiast, że na skutek wyroku tut. Sądu z dnia 2 marca 2006 r. II SAB/Rz 15/05 Burmistrz Miasta i Gminy, po rozpatrzeniu wniosku R. N. z [...].12.2004 r., wydał w dniu [...] marca 2006 r. decyzję Nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie zachwaszczenia gruntów sąsiadujących z działka Nr 1077/1 w miejscowości S.

Z zestawienia wymieniony dat wynika jednoznacznie, że wyrok Sądu z 2 marca 2006 r. został wykonany w wyznaczonym terminie. W tej sytuacji brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Jednocześnie wskazać należy, że oceniając zasadność skargi opartej na art. 154 § 1 P.p.s.a. Sąd bierze jedynie pod uwagę sam fakt wydania przez organ decyzji, nie jest natomiast uprawniony do dokonywania w tym postępowaniu kontroli jej legalności. Kontrola taka może być podjęta dopiero po wyczerpaniu toku instancji i ewentualnym zaskarżeniu takiej decyzji do Sądu. Z tych powodów Sąd nie mógł się ustosunkować do zarzutów merytorycznych skargi.

Stwierdzając, iż wyrok z dnia 2 marca 2006 r. został wykonany, Sąd uznał skargę za bezzasadną i oddalił ją w oparciu o art. 151 P.p.s.a.

Z uwagi na oddalenie skargi Sąd nie mógł uwzględnić wniosku skarżącego o zwrot kosztów postępowania sądowego, który przysługuje wyłącznie w razie uwzględnienia skargi.