Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 961/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Podatek rolny
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: ART. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Piórkowska Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 18 lutego 2010r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2009r. nr [...] w przedmiocie wymiaru podatku rolnego za 2008r. . - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...].09.2009r. nr: [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku -Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 roku nr 8, poz. 60 z późn. zm. zwanej dalej Ordynacją podatkową), po rozpatrzeniu odwołania S. K. od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...].07.2009 roku Nr [...], znak: [...] w sprawie ustalenia wymiaru podatku rolnego na 2008r. - utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu podniosło, że K. i S. K. są właścicielami działek gruntu nr 1808 i 1818/1. Małżonkowie wspólnie uprawiają gospodarstwo rolne na tych działkach i z tego tytułu zobowiązani są uiszczać należny podatek rolny stosownie do treści przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (t.j. Dz. U. z 2006r. nr 136, poz. 969 z późn. zm.) zwanej dalej u.p.r.

W związku z powyższym Wójt Gminy decyzją z dnia [...].01.2008r., Nr [...] ustalił podatnikom wymiar podatku rolnego na 2008r. w kwocie 173 zł przyjmując do opodatkowania powierzchnię ww. działek gruntu 1,20ha fizycznych.

W wyniku przeprowadzonej w 2007r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków okazało się, że przedmiotowe działki posiadają łącznie powierzchnię 1,17ha fizycznych. Zmian w ewidencji gruntów dokonał Starosta Powiatu [...] w dniu 27.01.2008r., czego dowodem są znajdujące się w aktach sprawy wypisy z rejestru gruntów sporządzone na dzień 5.11.2008r.

Na tej podstawie Wójt Gminy zmienił poprzednią decyzję i decyzją z dnia [...].10.2008r., nr [...] ustalił wymiar podatku rolnego na 2008r. w kwocie 168 zł przyjmując do opodatkowania powierzchnię 1,17ha fizycznych.

W wyniku wniesionego odwołania decyzję tę uchyliło Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzja z dnia [...].12.2008r. znak: [...] i sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, z przyczyn procesowych.

Postanowieniem z dnia [...].01.2009r., nr [...] Wójt Gminy wznowił z urzędu postępowanie w sprawie określenia K. i S. K. zobowiązania w podatku rolnym, na 2008 r. i wskazał na przesłankę wznowienia określoną w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.

Decyzją z dnia [...].02.2009r., nr [...] Wójt Gminy ustalił podatnikom wymiar podatku rolnego na 2008r. w kwocie 168zł.

Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania SKO decyzją z dnia [...].04.2009r., znak: [...] uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, z przyczyn procesowych.

Po ponownym przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego Wójt Gminy postanowieniem z dnia [...].06.2009r., wyznaczył podatnikom 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Z uprawnienia tego podatnik S. K. skorzystał w dniu 15.06.2009r.

Wójt Gminy ponownie decyzją z dnia [...].07.2009r., nr [...] ustalił podatnikom wymiar podatku rolnego na 2008 r. w kwocie 168zł.

Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem S. K. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W złożonym odwołaniu podatnik podnosił zarzut, braku dowodów uzasadniających zmianę wymiaru podatku rolnego za rok 2008. Ponadto wyjaśnił, że w 2009r. toczyła się korespondencja pomiędzy Wójtem Gminy, a Starostą Powiatu w sprawie ustalenia powierzchni spornych działek gruntu nr 1808 i 1818/1. Twierdził, że nie został powiadomiony o wszczęciu wznowieniowego postępowania podatkowego za 2008r.

Rozpatrując zebrany w sprawie materiał dowodowy w toku postępowania odwoławczego Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, brak podstaw do zmiany lub uchylenia zakażonej decyzji. Zdaniem organu chybiony jest zarzut podatnika, że brak było dowodów uzasadniających zmianę wymiaru podatku rolnego. W aktach sprawy znajdują się wypisy z rejestru gruntów sporządzone przez Starostę Powiatu według stanu na dzień 5.11.2008r. Z wypisów tych wynika, że łączna powierzchnia działek nr 1808 i 1818/1 wynosi 1,17ha fizycznych.

Stosownie do treści przepisu art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17.05.1989r. Prawo geodezyjne i Kartograficzne (Dz.U. z 2005r. nr 240 poz. 2027 z późn. zm. zwanej dalej ustawą prawo geodezyjne i kartograficzne) podstawę wymiaru podatków stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Oznacza to, że Wójt Gminy ustalając wymiar podatku rolnego nie może opierać się na innych danych niż te, które wynikają z ewidencji gruntów.

Fakt prowadzenia korespondencji pomiędzy Wójtem Gminy, a Starostą Powiatu w 2009r. nie ma znaczenia przy wydawaniu niniejszego rozstrzygnięcia. W chwili wydawania przez Wójta Gminy decyzji z dnia [...].01.2008r. nie był znany fakt, że w wyniku modernizacji ewidencji gruntów uległa zmianie powierzchnia działek nr 1808 i 1818/1.

Decyzja z dnia [...].01.2008r. została uchylona przez Wójta Gminy dopiero zaskarżoną decyzją z dnia [...].07.2009r., nr [...].

Bezpodstawny jest również zarzut, że podatnik nie został zawiadomiony o wszczęciu (wznowieniu) postępowania podatkowego na 2008r.Postępowanie wznowieniowe zostało wszczęte przez Wójta Gminy postanowieniem z dnia [...].01.2009r., nr [...]. Postanowienie to podatnicy otrzymali w dniu 17.01.2009r., czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach sprawy.

Z powyższych względów zdaniem organu odwoławczego zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożył S. K. W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy z dnia [...].07.2009r. Nr [...] oraz o umorzenie postępowania podatkowego w całości.

W skardze zarzucił decyzji organu odwoławczego nieprecyzyjne opisanie faktów mających jego zdaniem wpływ na zaskarżoną decyzję. Przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie.

Zarzucił też, że w zaskarżonej decyzji brak jest istotnego szczegółu jaką jest data wszczęcia postępowania w związku z decyzją organu podatkowego z dnia 23.07.2009r. Podniósł, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego o nr [...] została zakończona decyzją ostateczną. Wójt gminy się od niej nie odwołał i dlatego jego zdaniem na podstawie art. 240 § 1 pkt 7 należało po raz kolejny wznowić postępowanie przed wydaniem decyzji z dnia [...].07.2009r. Zdaniem skarżącego postępowanie powinno być ponownie wznowione i powinno mieć związek z decyzją organu podatkowego z dnia [...].07.2009r. Zarzucił też, że przedstawiony stronie materiał dowodowy nie był kompletny. Ponadto, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji tj. [...].09.2009r. do Kolegium złożył odpis decyzji Starosty z dnia [...].08.2009r. zmieniającej powierzchnię nieruchomości rolnej z 1,17 ha na 1,20 ha a mimo to Kolegium podtrzymało decyzję organu podatkowego z dnia [...].07.2009r.

Wobec powyższego skarżący domaga się uznania przez Sąd zasadności wniesionej skargi poprzez ustalenie, że powierzchnia 1,20ha stanowi podstawę podatku rolnego na 2008r.Do skargi S. K. dołączył odpis decyzji Starosty Powiatu z dnia [...].08.2009r. znak: [...], wypis z rejestru gruntów Starosty Powiatu z dnia 12.11.2009r. i kopie decyzji Wójta Gminy z dnia [...].11.2009r. w sprawie podatku rolnego na rok 2009.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia 10.02.2009r. ponownie domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i nakazania organowi podatkowemu obliczenia wyrównania podatku rolnego za rok 2008 od powierzchni rolnej wynoszącej 1,20ha.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz.1269) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270) określanej dalej p.p.s.a, kontrola zaskarżonych rozstrzygnięć dokonywana jest pod kątem ich zgodności z prawem, przy czym Sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami i podstawami wskazanymi w skardze.

Skarga jest niezasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena zgodności z prawem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] wrzesień 2009r. utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] lipca 2009r. w sprawie ustalenia skarżącemu wymiaru podatku rolnego na 2008r.

W ocenie skarżącego, organ podatkowy powinien był ustalić mu wymiar podatku rolnego na 2008r.od działek gruntu o powierzchni łącznej 1,20 ha. Twierdzenie skarżącego nie ma podstawy w stanie faktycznym sprawy jak i w obowiązujących przepisach prawa.

Należy wskazać, że na podstawie art.1 u.p.r. opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż rolnicza. Art.3 ust.1 u.p.r. stanowi, że podatnikami podatku rolnego są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki, nieposiadające osobowości prawnej, będące właścicielami gruntów (...), posiadaczami samoistnymi gruntów, użytkownikami wieczystymi gruntów (...).

Zgodnie art. 21 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, podstawę wymiaru podatku rolnego stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Na mocy art. 20 ust.1, ust.2, ust.3 tej ustawy podatek rolny ustalany jest w oparciu o dane z ewidencji gruntów i budynków co do powierzchni gruntów, ich położenia, granic, rodzajów użytków gruntowych, klas gleboznawczych, jak i w oparciu o dane co do właścicieli gruntów. Powyższe dane są wiążące dla organu podatkowego. Organy ustalające wysokość zobowiązań z tytułu podatku rolnego nie są uprawnione do przyjęcia innej podstawy wymiaru podatku niż dane wskazane w ewidencji gruntów. Ewidencja gruntów jest urzędowym źródłem informacji faktycznych wykorzystywanych w postępowaniu podatkowym.

Przenosząc powyższe regulacje na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że niesporne jest, że skarżący i jego żona są właścicielami działek gruntu nr 1808 i 1818/1 i że wspólnie prowadzą gospodarstwo rolne na tym gruncie. Niesporne jest więc, że z tego tytułu są podatnikami podatku rolnego.

Sporna natomiast jest powierzchnia gruntu podlegającego opodatkowaniu, od której zależał wymiar podatku rolnego na 2008r.

Jak już Sąd wyżej wywiódł dla organu podatkowego urzędowe źródło informacji o gruntach stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i organ nie może czynić w zakresie wymiaru podatku rolnego ustaleń sprzecznych z ewidencją np. na podstawie odmiennych oświadczeń podatnika.

Jak wynika z akt sprawy w 2007r. została przeprowadzona modernizacja ewidencji gruntów obrębu R. Zmianą nr [...] z dnia 8.01.2008r. w/w działki będące własnością skarżącego i jego żony zmieniły powierzchnię odpowiednio z 0,54ha i 0,66ha na 0,52ha i 0,65ha. Tak więc zostały one wykazane w ewidencji gruntów w łącznej powierzchni o 3 ary mniejszej niż przed modernizacją. Potwierdzają ten fakt wypisy z rejestru gruntów. Organ podatkowy wydając w dniu [...].01.2008r. decyzję ustalającą skarżącemu i jego żonie wymiar podatku rolnego na 2008r.nie posiadał informacji od Starosty Powiatu o powyższej zmianie w ewidencji gruntów, ustalił więc wymiar podatku rolnego na 2008r.od łącznej powierzchni gruntu 1,20 ha jak przed modernizacją.

Gdy organ podatkowy uzyskał pismem Starosty Powiatu z dnia 26.05.2008r. stosowną informację o zmianie w ewidencji gruntów na 2008r. niewątpliwie pozyskał wiedzę o nowej okoliczności istniejącej w dniu wydania ww. decyzji nieznanej temu organowi (w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej) uzasadniającą wznowienie postępowania. Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego uzasadniającą na podstawie art. 245 §1 pkt 1 Ordynacji podatkowej wydanie decyzji uchylającej ww. decyzję ostateczną z dnia [...].01.2008r. i ustalającej wymiar podatku rolnego na 2008r. od łącznej powierzchni gruntu 1,17 ha.

W ocenie Sądu wbrew zarzutom skargi postępowanie podatkowe zostało przeprowadzone w niniejszej sprawie bez naruszenia przepisów postępowania. Strona była prawidłowo zawiadomiona o wszczęcie postępowania wznowieniowego. Miała zapewniony czynny udział w postępowaniu, z którego to uprawnienia korzystała. Zebrany przez organy materiał dowodowy uzasadniał postępowanie wznowieniowe i wydanie po przeprowadzeniu tego postępowania decyzji uchylającą decyzję ostateczną i ustalenie wymiaru podatku rolnego na podstawie poczynionych ustaleń. Należy podkreślić, że wbrew twierdzeniom skargi decyzja ostateczna z dnia [...].01.2008r. została uchylona przez organ I instancji dopiero decyzją z dnia [...].07.2009r.

Wbrew zarzutom skargi decyzja Starosty Powiatu z dnia [...].08.2009r. nr [...] nie mogła być uwzględniona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze i nie mogła mieć wpływu na rozstrzygnięcie tego organu, bowiem wskazana decyzja obowiązuje od dnia uprawomocnienia się i dopiero po otrzymaniu jej przez organ podatkowy będzie podstawą do zmiany decyzji podatkowej. Jak słusznie podnosi organ odwoławczy dopóki to nie nastąpi nie można skutecznie zarzucać organowi podatkowemu błędnych ustaleń co do powierzchni gruntów.

Z powyższych względów w ocenie Sądu zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję organu podatkowego ustalającą skarżącemu wymiar podatku rolnego na 2008r. nie narusza prawa.

Z tych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił jako bezzasadną.