Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 650/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

III SA/Wa 650/06 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Nasierowska po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego P. R. kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w W., decyzją z [...] grudnia 2005 r., po rozpatrzeniu odwołania P. R. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W., z [...] września 2005 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Naczelnik [...] Urzędu skarbowego w W. decyzja z [...] września 2005 r., stwierdził nadpłatę w kwocie 1.095,6 zł

w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych pobranym przez płatnika [...] F. S.A. od dochodów uzyskanych przez P. R. w miesiącu grudniu 2004 r. z tytułu odpłatnego zbycia akcji Funduszu w celu ich umorzenia.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ podniósł, iż wnioskiem z 7 lutego 2005 r. P. R. zwrócił się o stwierdzenie nadpłaty w kwocie 6.136,10 zł w zryczałtowanym podatku od osób fizycznych. Stwierdził, iż po dokonaniu wyliczenia i odnosząc się do wniosku strony, nie ma zastosowania w sprawie zwolnienie określone w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1956 ze zm.). Dlatego też, powołując się na uregulowanie art. 72 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, stwierdził, iż nienależnie zapłacony podatek w kwocie 1.095,6 zł stanowi nadpłatę podlegającą zwrotowi.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł pełnomocnik podatnika - radca prawny M.K..

Pełnomocnik strony wniósł o uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej

w części odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 5.040,50 zł oraz o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych zgodnie z wnioskiem podatnika w kwocie 6.136,10 zł. Decyzji organu pierwszej instancji zarzucił: naruszenie art. 72 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez odmowę stwierdzenia nadpłaty w kwocie wnioskowanej oraz naruszenie art. 19 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw oraz art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez błędna wykładnię, polegająca na uznaniu, że dochody z odpłatnego zbycia akcji na rzecz spółki w celu umorzenia tych akcji nie są dochodami z odpłatnego zbycia papierów wartościowych w rozumieniu art. 19 ust. 1 pkt 2 cyt wyżej ustawy.

Organ drugiej instancji w uzasadnieniu decyzji podzielił stanowisko Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. i powołał argumenty, które wcześniej stanowiły treść decyzji pierwszoinstancyjnej.

W skardze do Sądu, pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie

w całości skarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. oraz o zwrot kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Skarżonej decyzji przedstawił zarzuty, które wcześniej stanowiły treść odwołania od decyzji pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej P.p.s.a., po ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczonej decyzją z [...] grudnia 2005 r., uchylił powyższą decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu skarbowego w W. z [...] września 2005 r. oraz stwierdził nadpłatę w kwocie 6.136, 10 zł w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych pobranym przez płatnika [...] "F." S.A. od dochodów uzyskanych w miesiącu grudniu 2004 r. z tytułu odpłatnego zbycia akcji Funduszu w celu umorzenia.

W uzasadnieniu organ podniósł, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uprawnia do przyjęcia stanowiska, iż sprzedane akcje spełniają przesłanki określone w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy nowelizującej z 2003 r.

w związku z art. 52 pkt 1 lit b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z powyższym do dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia akcji nie stosuje się przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tzn. art. 17 ust. 1 pkt 4 i pkt 6, art. 23 ust. 1 pkt 38, art. 38, art. 24 ust. 5 oraz art. 30 a ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Organ podał, że w świetle art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. wystarczające jest stwierdzenie, iż

w zaistniałym stanie faktycznym doszło do odpłatnego zbycia papierów wartościowych, że były to papiery, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym

w 2003 r., a także, że zostały one nabyte przed 1 stycznia 2004 r. i nie zostały zbyte w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Istotą sprawy jest stwierdzenie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych pobranym przez płatnika od dochodów uzyskanych przez podatnika w miesiącu grudniu 2004 r., z tytułu odpłatnego zbycia akcji Funduszu w celu ich umorzenia. Wartością przedmiotu sporu

w niniejszej sprawie jest kwota 5.041 zł, wynika ona z rozbieżności pomiędzy orzeczeniem organu (1.095 zł) a żądaniem strony ( 6.136,10 zł).

Artykuł 54 § 3 P.p.s.a. stanowi, iż organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Artykuł ten reguluje instytucję autokontroli. Powszechnie przyjmuje się, że celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (bezczynności) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem. Autokontrola prowadzi zatem do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego, a zatem służy realizacji zasady szybkości postępowania wyrażonej w art. 7 P.p.s.a.

Z treści art. 54 § 3 P.p.s.a. wynika, że warunkiem skorzystania

z uprawnienia do autokontroli jest uwzględnienie skargi w całości, a więc uznanie za uzasadnione zarówno zarzutów oraz wniosków skargi przed dniem rozpoczęcia rozprawy.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie przesłanki powołanego wyżej artykułu zostały spełnione, organ bowiem uwzględnił żądanie strony w całości

i orzekł stwierdzając nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 6.136,10 zł.

W ocenie Sądu, ponieważ żądanie strony zostało w całości zaspokojone dalsze prowadzenie postępowania w sprawie stało się bezprzedmiotowe, gdyż nie istnieje już przedmiot sporu.

Z tych przyczyn i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono, jak

w sentencji.

Na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a oraz § 14 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), Sąd postanowił o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego.