Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 288/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-07-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: *Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Miemiec, , , po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: przywrócić termin.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę S. B. na opisaną w osnowie postanowienia decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzję organów sanitarnych skarżąca odebrała w dniu 25 lutego 2008 r., zatem termin do jej wniesienia mijał w dniu 26 marca 2008 r. Sąd wyjaśnił, że skarga wniesiona została z uchybieniem ustawowego trzydziestodniowego terminu, bowiem nadana została w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 27 marca 2008 r.

Postanowienie to, wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o środkach zaskarżenia doręczono skarżącej w dniu 17 czerwca 2008 r.

Pismem z dnia 20 czerwca 2008 r. strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu wniosku wskazała, że wbrew stanowisku Sądu, decyzja organów sanitarnych z dnia 14 lutego 2008 r. została jej doręczona w dniu 26 lutego 2008 r. Podniosła, że jak wynika z koperty w której otrzymała skargę, została ona nadana w dniu 22 lutego 2008 r. (piątek) i tylko w wypadku przesyłki priorytetowej mogłaby dotrzeć do niej w dnu 25 lutego 2008 r., tymczasem przesyłka ta była tylko polecona. Dodatkowo skarżąca przedstawiła pismo kierownika działu nadawczo – odbiorczego z Centrum Usług Pocztowych w J. G. , z którego wynika, że zgodnie z dokumentacją posiadaną przez placówkę, przesyłka polecona nr [...] nadana we W., została odebrana przez skarżącą w dniu 26 lutego 2008 r.

Zarządzeniem Sędziego z dnia 24 czerwca 2008 r., zwrócono się do Punktu Pocztowego [...] w J.G. o wyjaśnienie i wykazanie, z jakich dokumentów wynika, że przesyłka polecona o numerze [...] została doręczona S. B. w dniu 26 lutego 2008., wobec faktu, że według zwrotnego potwierdzenia odbioru, nastąpił on w dniu 25 lutego 2008 r.

W odpowiedzi na zarządzenie, kierownik działu nadawczo – odbiorczego Punktu poinformował, że przesyłka została doręczona osobiście S. B. w dniu 26 lutego 2008 r. i potwierdza to karta doręczeń przesyłek listowych z dnia 26 lutego 2008 r., natomiast data wpisana na zwrotnym potwierdzeniu odbioru

Sygn. akt III SA/Wr 288/08

wynika z błędu listonosza, który uzupełniając blankiet, pomyłkowo wpisał nieprawidłową datę. Do pisma dołączono pisemne oświadczenie listonosza, w którym wyjaśnił on zaistniałą sytuację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać.

Ocena okoliczności uchybienia terminowi oraz uprawdopodobnienia braku winy strony w tym uchybieniu, dokonana w rozpoznawanej sprawie przez Sąd, uzasadnia przyjęcie, iż S. B. nie dotrzymała terminu z powodów przez siebie niezawinionych. Zdaniem Sądu, okoliczności przedstawione we wniosku o przywrócenie terminu oraz w piśmie kierownika działu Punktu Pocztowego, wskazują w sposób oczywisty brak winy skarżącej w uchybieniu terminowi, a wniosek złożony został w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a. Skarżąca dochowała należytej staranności, nadając skargę w terminie wynikającym z faktycznego odbioru skarżonej decyzji.

Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.