Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 559/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6172 Notariusze i aplikanci notarialni
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1, 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Izby Notarialnej w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Izby Notarialnej w K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2014 r" nr [...] w przedmiocie powołania na stanowisko notariusza i wyznaczenia siedziby kancelarii notarialnej postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. Izba Notarialna w K. (dalej także: "skarżąca" lub "strona skarżąca"), reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], wydaną w przedmiocie powołania Ł. Ż. na stanowisko notariusza i wyznaczenia siedziby kancelarii notarialnej w Z..

W petitum skargi strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Sprawiedliwości.

W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca stwierdziła, że podniesione w skardze okoliczności uzasadniają twierdzenie, że zaskarżona decyzja Ministra Sprawiedliwości została wydana z rażącym naruszeniem przepisów prawa procesowego, jak i materialnego. W tej sytuacji, jak stwierdziła skarżąca, zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że zaskarżona decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, co - w ocenie strony skarżącej - uzasadnia wstrzymanie przez Sąd wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie, strona skarżąca, powołując się na status ustrojowy notariusza, jako osoby zaufania publicznego - wskazała, że nie powinna zachodzić sytuacja, w której zawód ten wykonuje osoba niespełniająca wszystkich przesłanek warunkujących możliwość nabycia uprawnień do jego wykonywania, albowiem - w ocenie skarżącej - może to godzić w bezpieczeństwo obrotu prawnego i prawidłowość wykonywania czynności notarialnych.

W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości, ustosunkowując się do wniosku skarżącej Izby Notarialnej w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wniósł o jego nieuwzględnienie z uwagi na brak stosownego uzasadnienia i tym samym niewykazania przesłanek niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Jednakże, przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W ocenie Sądu, nie chodzi przy tym o jakiekolwiek skutki i jakąkolwiek szkodę, ale o szkodę i skutki kwalifikowane, a więc przekraczające normalne następstwa związane z wykonaniem spornego aktu.

W przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. mowa jest o takiej szkodzie, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

Według Sądu, należy uznać, że strona skarżąca, składając wniosek w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a., zobowiązana jest do wykazania, że zachodzą warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie wniosku powinno więc odnosić się do konkretnych okoliczności. Nie jest wystarczające powtórzenie we wniosku treści przepisu. Oceniając okoliczności konkretnej sprawy, w kontekście wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, obowiązkiem sądu zawsze będzie ich analiza pod kątem obiektywnych skutków, jakie spowoduje jego wstrzymanie oraz ustalenie, czy udzielenie na czas prowadzonego postępowania sądowego ochrony prowizorycznej nie będzie potencjalnie zagrażać innym dobrom chronionym poprzez niewykonanie zaskarżonej decyzji (vide: m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt II OSK 1947/13).

W tej sytuacji, wskazać należy, że uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych, precyzyjnie wskazanych zdarzeń (okoliczności) i ich negatywnych dla strony następstw świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Najdobitniej wyraził to Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04), w którym stwierdził, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę.

Ponadto, należy zauważyć, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że użyte do opisu przesłanek pojęcia nieostre, tj. "niebezpieczeństwo wyrządzenia niepowetowanej szkody" lub "spowodowania trudnych do odwrócenia skutków", wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji wnioskodawcy, a gdy okaże się to konieczne, zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów. W celu wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających stwierdzić, że wstrzymanie decyzji jest zasadne. Twierdzenia te powinny być co najmniej uprawdopodobnione (por. m.in. postanowienie NSAz dnia 6 września 2013 r., sygn. akt II FZ 683/13).

Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że analizowany wniosek strony skarżącej nie zawiera stosownego uzasadnienia.

Nie ulega wątpliwości, że w przypadku braku adekwatnego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie może działać w tym zakresie za stronę, albowiem to wyłącznie na stronie ciąży obowiązek uprawdopodobnienia, iż zaskarżona decyzja - w razie jej wykonania - mogłaby narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (tak również: Naczelny Sąd Administracyjny /w:/ postanowienie z dnia 25 lipca 2008 r" sygn. akt II OZ 766/08, LEX nr 493672).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, iż skarżąca Izba Notarialna w K., wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Sprawiedliwości, w żaden sposób nie wykazała istnienia konkretnych okoliczności pozwalających stwierdzić, że wstrzymanie wykonania spornej decyzji jest zasadne.

Nie ulega wątpliwości, że art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w przypadku wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków poprzez wykonanie zaskarżonego aktu. Jednak, jak wspomniano powyżej, w celu skorzystania z tej instytucji, Sąd musi bazować na źródłach wiedzy przedstawionych przez stronę skarżącą.

W niniejszej sprawie strona skarżąca, pomimo ciążącego na niej obowiązku, nie wykazała zaistnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ograniczając się jedynie do przywołania podstawy prawnej, a także ogólnego odwołania się do wad prawnych spornej decyzji. Ponadto, strona skarżąca - powołując się na status ustrojowy notariusza, jako osoby zaufania publicznego - wskazała, że nie powinna zachodzić sytuacja, w której zawód ten wykonuje osoba niespełniająca wszystkich przesłanek warunkujących możliwość nabycia uprawnień do jego wykonywania, albowiem - w ocenie skarżącej - może to godzić w bezpieczeństwo obrotu prawnego i prawidłowość wykonywania czynności notarialnych. Jednakże, należy zauważyć, że strona skarżąca, nie powołała się przy tym na jakiekolwiek konkretne okoliczności uzasadniające obawę, że w wyniku wykonania zaskarżonego aktu Ministra Sprawiedliwości ziszczą się przesłanki wymagane do wstrzymania wykonania spornej decyzji.

Według Sądu, w interesie strony skarżącej leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, by powołane w nim okoliczności wyraźnie wskazywały na zaistnienie przesłanek przewidzianych przez ustawodawcę w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponadto, strona wnioskująca zobowiązana jest poprzeć owe twierdzenia stosownymi dokumentami, nie jest bowiem wystarczające ogólne powołanie się na którąś z przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., bez konkretnego odniesienia do materiałów źródłowych.

Zdaniem Sądu, warto jedynie wskazać na marginesie, że powołane w uzasadnieniu wniosku zarzuty dotyczące legalności zaskarżonej decyzji mogą być przedmiotem rozpoznania Sądu dopiero na etapie kontroli merytorycznej spornej decyzji Ministra. Podnieść należy bowiem, że celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest wyłącznie ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności tej decyzji (por. m.in. postanowienie NSAzdnia 15 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 395/12).

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.