Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 871/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2004-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędzia WSA Czesława Nowak – Kolczyńska, Protokolant asystent sędziego Żywilla Krac, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2004 roku sprawy ze skargi Burmistrza Miasta Ł. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [..] z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia dotyczącego unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora gimnazjum w Ł. oddala skargę


UZASADNIENIE

Burmistrz Ł. zarządzeniem z dnia [..] nr [..], działając na podstawie § 8 pkt 3 w związku z § 4 ust.1 zdanie 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej /Dz.U Nr 189, poz.1855/ unieważnił konkurs na stanowisko Dyrektora Gimnazjum w Ł..

Podał, że w protokole konkursu przeprowadzonego w dniu 7 czerwca 2004 r. w akapicie I "wymagania formalne" znajduje się zapis, który wskazuje, że dokumenty kandydatek przystępujących do konkursu J. M. i W. L. nie spełniały wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja i 6 listopada 2003 r. /Dz.U Nr 89 i Dz.U Nr 189/.

Komisja konkursowa stwierdziła brak podpisu pod życiorysem J. M. i brak zaświadczenia o wymiarze zatrudnienia i informacji o upomnieniu udzielonym przez Burmistrza za naruszenie kodeksu pracy.

Pomimo tych uchybień Komisja konkursowa dopuściła J. M. i W.L. do dalszego etapu konkursu.

Wojewoda [..] działając na podstawie art.91 ust.1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U z 2001 r. Nr 142, poz.1591 ze zm./, rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 3 sierpnia 2004 r., PN-I-0911/142/2004, stwierdził nieważność opisanego wyżej zarządzenia Burmistrza Miasta Ł.

W uzasadnieniu powołał się na treść § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej /Dz.U z 2003 r. Nr 189, poz.1855/, który to przepis przewiduje możliwość unieważnienia konkursu przez organ prowadzący szkołę w przypadku stwierdzenia innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu.

Zatem tylko owe inne przyczyny mogą uzasadniać unieważnienie konkursu i tylko w sytuacji, gdy mogły wpłynąć na wynik konkursu.

W ocenie organu nadzoru uchybienia wskazane przez Burmistrza nie mogą powodować unieważnienia konkursu, gdyż nie miały one wpływu na wynik konkursu. Z ustaleń poczynionych przez Wojewodę członkowie komisji zgodnie przyjęli, że dokumenty mogą być uzupełnione, a pracodawcą W.L. był Burmistrz Miasta Ł., który posiadał dokumenty potwierdzające staż tej kandydatki. Podobną decyzję podjęła komisja w stosunku do J. M., pozwalając na uzupełnienie brakującego pod życiorysem podpisu.

Z przebiegu prac komisji został sporządzony protokół, który zawierał zapis, iż konkurs został rozstrzygnięty, a komisja nie wniosła zastrzeżeń do przebiegu i wyniku konkursu oraz treści protokołu. Nietrafne jest również przywołanie wśród dokumentów, których brak stwierdziła komisja "informacji o upomnieniu udzielonym przez Pana Burmistrza za naruszenie Kodeksu Pracy". Zgodnie bowiem z § 1 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek - kandydat na dyrektora nie może być karany karą dyscyplinarną. Kara upomnienia /udzielona przez Burmistrza W.L. w dniu 4 czerwca 2004 r./ nie jest karą dyscyplinarną a jedynie porządkową, o której nie trzeba informować w trakcie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły.

Wskazał, że Zarządzenie Burmistrza narusza art.7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowiący, iż organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, a także art.31 ust.2 zdanie pierwsze, zgodnie z którym każdy jest zobowiązany szanować prawa innych.Zapis ten tym bardziej dotyczy organów administracji publicznej. Osoba wygrywająca konkurs ma prawo oczekiwać zatrudnienia na stanowisku w celu obsady którego przeprowadzony został konkurs.

Ponadto Burmistrz Miasta Ł. w swoim zarządzeniu nr 224/2004 z dnia 14 czerwca 2004 r. wskazując podstawę prawną podjęcia swojej decyzji nie podał publikatora, a także nie wskazał konkretnych przepisów prawa, które zostały naruszone w trakcie postępowania konkursowego.

Burmistrz Miasta Ł. w skardze na to rozstrzygnięcie nadzorcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł o jego uchylenie.

W uzasadnieniu powołał się na okoliczności będące powodem unieważnienia konkursu.

Podniósł też, że w przepisach rozporządzenia brak zapisu o uprawnieniu komisji konkursowej do wydania decyzji o uzupełnieniu braków w dokumentach.

Komisja powinna odrzucić oferty zawierające braki i nie dopuścić J.M. i W.L. do dalszego postępowania konkursowego.

Chybiony jest zarzut naruszenia przez Burmistrza art.7 i 31 ust.2 zd.1 Konstytucji RP. Zgodnie bowiem z § 8 pkt 3 organ prowadzący szkołę unieważnia konkurs i zarządza jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U Nr 153, poz.1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej.

Kontrola ta, po myśli § 2 tegoż artykułu, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W sprawie Sąd nie stwierdził, aby kwestionowane rozstrzygnięcie nadzorcze naruszało prawo.

Zgodnie z art.36 a ust..1 ustaw3y z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /Dz.U z 1996 r. Nr 67, poz.329 ze zm./ stanowisko dyrektora szkoły lub placówki, z zastrzeżeniem ust.2 powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę.

Po myśli ust.3 tegoż artykułu kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora, chyba że organ sprawujący nadzór pedagogiczny zgłosił zastrzeżenie, o którym mowa w ust.2.

Stosownie do § 8 pkt 3 rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej /Dz.U Nr 189, poz.1855/ organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu.

W świetle powyższego przepisu Burmistrz Ł. w zarządzeniu, którym unieważnił konkurs miał obowiązek wykazać, że uchybienia, które wskazał mogły wpłynąć na wynik konkursu.

Skarżący poza powołaniem się na braki w dokumentach kandydatów na stanowisko dyrektora nie wskazał dlaczego uchybienia te miały wpływ na wynik konkursu. I to już przesądza, że zarządzenie Burmistrza zostało wydane z naruszeniem prawa. Jak to słusznie podkreślił Wojewoda organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Każdy akt organu administracyjnego powinien opierać się na tych kryteriach. Organ obowiązany jest przestrzegać praw innych osób, a każde rozstrzygnięcie, które dotyczy praw i innych osób powinno być uzasadnione. Powinno wskazywać przyczyny, które były powodem wydania aktu. W przeciwnym razie jest to rozstrzygnięcie dowolne, a przez to naruszające prawo. Takim zaś jest zarządzenie Burmistrza z dnia 14 czerwca 2004 r.

Dopiero w skardze podniesiono, że Komisja konkursowa dopuściła się nieprawidłowości, zezwalając na uzupełnienie braków w dokumentach kandydatek.

Stanowisko to należałoby podzielić, gdyby Komisja pozwoliła na uzupełnienie dokumentów, o których mowa w § 1 pkt 1-8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek /Dz.U Nr 89, poz.826 ze zm./ i wskazanych w ogłoszeniu o konkursie.

Wynika to z § 4 ust.1 rozporządzenia Ministra Edukacji i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej /Dz.U Nr 189, poz.1855/, który to przepis stwierdza, że "komisja rozpoczyna postępowanie konkursowe od sprawdzenia, czy oferty zostały złożone w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie.

Zdanie 2 przepisu stanowi, że oferty nie zawierające m. in. wszystkich wskazanych w ogłoszeniu o konkursie dokumentów podlegają odrzuceniu, a kandydaci nie są dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego.

Te dokumenty - jak wynika z protokołu z dnia 7 czerwca 204 r. zostały przez kandydatów złożone.

Strona skarżąca nie wykazała, w jaki sposób brak podpisu pod życiorysem, mógł wpłynąć na wynik konkursu, tym bardziej, że życiorys został złożony przez J. M. z innymi dokumentami i nie było wątpliwości kogo dotyczy.

Należy zwrócić uwagę, ż przepisy rozporządzenia z dnia 6 maja 2003 r. nie wymagają, aby kandydat pod każdym dokumentem składał swój podpis. Ponadto ta kandydatka nie otrzymała żadnego głosu.

Również brak informacji o karze upomnienia nie może powodować stwierdzenia nieważności konkursu.

Przepisy w/w rozporządzenia w § 1 jednoznacznie określają warunki, jakie powinien spełniać m. in. dyrektor szkoły. Wymierzenie kary porządkowej nie wyklucza powierzenia nauczycielowi stanowiska dyrektora szkoły.

Również w ogłoszeniu o konkursie Burmistrza Miasta Ł. z dnia 6 maja 2004 r. nie wskazano, aby oferty kandydatów zawierały oświadczenia w tym przedmiocie. Strona skarżąca również i w tej kwestii nie wskazała, w jaki sposób brak tej informacji wpłynął na wynik konkursu.

Zbędne było w ocenie Sądu składanie przez W.L "zaświadczenia o wymiarze zatrudnienia", gdyż informacja o przebiegu i stażu pracy pedagogicznej powinna być zawarta w życiorysie, co też uczyniono.

Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.