Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 735/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 138 par 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Magdalena Markowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi K.W. na postanowienie Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda L. postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 138 § 2 kpa po rozpatrzeniu zażalenia firmy P.G.A.M., M. M. sp. j. uchylił postanowienie Starosty Ł. z dnia [...].

Wskazanym postanowieniem Starosta Ł. na wniosek K. W., wstrzymał wykonanie dwóch decyzji własnych: decyzji z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej spółce P.G.A. M., K. W. sp. j. pozwolenia na przebudowę instalacji zbiornikowej gazu płynnego, zlokalizowanej w Ł. przy ul. T. na działkach nr [...] oraz decyzji z dnia [...], zmieniającej decyzję z dnia [...] m.in. w zakresie nazwy spółki – "P.G. sp. j. A. M., M. M.".

Jak wynika z akt sprawy, K. W. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji udzielającej pozwolenia na przebudowę i wstrzymanie wykonania tej decyzji podnosząc, że mimo iż jest współwłaścicielem nieruchomości, na których realizowana jest inwestycja (działek nr ...), nie brał udziału w tym postępowaniu.

Postanowienie Starosty Ł. z dnia [...] o wstrzymaniu wykonania decyzji o przebudowie zakwestionowała spółka P.G. sp. j. A. M., M. M., która podniosła, że nie zachodzą przesłanki wstrzymania określone w art. 152 § 1 kpa, bowiem nie występuje prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji w wyniku wznowienia.

Spółka podkreśliła, że wprawdzie jej skład osobowy zmienił się, to jednak podmiotem praw jest ona sama, a nie jej wspólnicy, dlatego adresatem decyzji z dnia [...] udzielającej pozwolenia na przebudowę jest spółka, a w konsekwencji nie ma podstaw do przyjęcia, że brak udziału - w postępowaniu o udzielenie pozwolenia - jej byłego wspólnika stanowi przesłankę wznowienia tego postępowania.

Spółka wyjaśniła ponadto, że w oparciu o umowę użyczenia zawartą z K.W. w dniu [...] posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane do czasu trwania spółki.

Wojewoda L. uwzględnił zarzuty odwołania i uchylając zaskarżone postanowienie stwierdził, że przeprowadzone przez organ I instancji postępowanie wyjaśniające nie zawiera dowodów wystarczających do przyjęcia, że zachodzi prawdopodobieństwo, iż decyzja udzielająca pozwolenia na przebudowę zostanie we wznowionym postępowaniu uchylona.

Wojewoda uznał, że poza sporem pozostaje to, iż spółka P.G. nadal istnieje, pomimo zmiany wspólników, bowiem jest podmiotem praw (podmiotem procesowym) oddzielnym od jej wspólników.

Podkreślił ponadto, że organ I instancji nie zakwestionował znajdującej się w aktach sprawy umowy użyczenia z dnia 27 grudnia 2002r. zawartej między K. W. i A. M., współwłaścicielami działek nr [...], a więc nie podważył posiadanego przez spółkę prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Skargę do sądu administracyjnego wniósł K. W., domagając się uchylenia postanowienia organu odwoławczego.

Skarżący podniósł, że w rzeczywistości nie składał, jako wspólnik spółki P. G. wniosku o wydanie pozwolenia na przebudowę, bowiem znajdujący się na wniosku nieczytelny podpis - wbrew ustaleniom organów - nie należy do niego.

Wskazał, że umowa użyczenia została zawarta "na czas trwania spółki pomiędzy nim a Panem A. M.", a "jej zawarcie było podyktowane jedynie względami podatkowymi -nie miała ona żadnego innego charakteru".

Faktycznie więc przebudowa zbiornika gazu płynnego została dokonana bez jego zgody jako współwłaściciela działek.

Zarzucił, że nie brał udziału w postępowaniu odwoławczym i dowiedział się o nim dopiero z chwilą doręczenia mu postanowienia organu II instancji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie Wojewody Lubelskiego nie narusza obowiązujących przepisów.

Zostało ono wydane w oparciu o art. 138 § 2 w zw. z art. 144 kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję (postanowienie) w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.

Zaskarżone postanowienie Wojewody L. ma więc charakter kasacyjny i nie przesądza, jakie rozstrzygnięcie wyda organ I instancji po ponownym przeprowadzeniu wyczerpującego postępowania wyjaśniającego.

Wbrew zarzutom skargi, organ odwoławczy nie stwierdził jednoznacznie czy wniosek o wstrzymanie decyzji z dnia [...] udzielającej spółce P.G. pozwolenia na przebudowę instalacji zbiornikowej gazu płynnego, zlokalizowanej w Ł. przy ul. T. na działkach nr [...] zostanie uwzględniony, a jedynie uznał, że zgromadzone w sprawie materiały dowodowe nie są wystarczające do przyjęcia, że zachodzi prawdopodobieństwo, iż w wyniku wznowienia postępowania ostateczna decyzja z dnia [....] zostanie uchylona, dlatego należało sprawę przekazać organowi I instancji do ponownego przeanalizowania.

Stanowisko organu odwoławczego jest uzasadnione, ponieważ warunkiem wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji przez organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania jest istnienie okoliczności wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania (art.152 § 1 kpa). Okoliczności te powinny wynikać z udokumentowanych i wiarygodnych materiałów dowodowych – wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie niewystarczających materiałów dowodowych może prowadzić bowiem do postawienia zarzutu naruszenia zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych (wyrok NSA z dnia 2 września 1998r., IV SA 2311/96)

Skoro zatem skarżący domagał się wznowienia postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na przebudowę przedmiotowej instalacji, wskazując, że nie brał udziału w tym postępowaniu, to okolicznościami wskazującymi na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji wydanej w tym postępowaniu mogłyby być tylko takie, które potwierdzą, że skarżący po pierwsze - rzeczywiście nie brał udziału w tym postępowaniu i po drugie – że miał prawo w nim uczestniczyć jako strona.

Tymczasem w niniejszej sprawie organ I instancji nie odniósł się w ogóle - w uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia [...] o wstrzymaniu wykonania decyzji z dnia [....] - co do tego czy skarżący brał udział w postępowaniu zakończonym wydaniem tej decyzji, a zatem okoliczność ta pozostaje niewyjaśniona i wymaga zbadania przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Ponadto podkreślić należy, że w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę stronami są – zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Bezspornym jest, co słusznie podniósł organ odwoławczy, że inwestorem w niniejszej sprawie jest spółka P.G. a nie jej wspólnicy, bowiem spółka jawna stanowi odrębny od wspólników, którzy ją tworzą, podmiot prawa (art. 8 § 1 ksh), dlatego w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę to ona, a nie wspólnicy, posiada przymiot strony postępowania jako inwestor. Bez względu zatem na skład osoby takiej spółki, to ona, a nie wspólnicy (aktualni czy poprzedni) jest podmiotem postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę realizowanej przez nią inwestycji.

Z tego względu fakt, iż skarżący był wspólnikiem tej spółki nie świadczy o tym, iż był on inwestorem i by z tego tytułu przysługiwał mu przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] udzielającej pozwolenia na przebudowę przedmiotowej instalacji.

Jednocześnie w sprawie pozostaje niewyjaśniona kwestia czy skarżącemu przysługiwało prawo udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę z innego tytułu, dlatego również z tego względu uzasadnione było przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Organ I instancji nie wskazał również innych przyczyn, uprawdopodabniających uchylenie – w wyniku wznowienia - decyzji z dnia [...], w szczególności nie odniósł się do zgłaszanego przez skarżącego zarzutu, iż spółka P.G. faktycznie nie posiadała prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, bowiem umowa użyczenia była zawarta jedynie "ze względów podatkowych".

W konsekwencji należy uznać, że uchylenie postanowienia tego organu przez organ odwoławczy i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania było usprawiedliwione.

Wbrew zarzutom, z akt sprawy wynika, że skarżący został powiadomiony przez organ I instancji o wniesieniu przez spółkę P.G. zażalenia do organu odwoławczego /k.57 akt amin./, a więc skarżący miał prawo brać aktywny udział w postępowaniu przed tym organem.

Wobec powyższego - w ocenie Sądu - zaskarżone postanowienie prawa nie narusza, dlatego skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)