Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1053/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-02-21 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2012 r. wniosku "A" w P. z dnia 7 lutego 2012 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2011 r.- sygn. IV SA/Po 1053/11 w sprawie ze skargi "A" w P. na decyzję W. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] sierpnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania mineralizacji powierzchni pasów przeciwpożarowych postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2011 r.- sygn. IV SA/Po 1053/11.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2011 r. (sygn. akt IV SA/Po 1053/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. (dalej WSA) oddalił skargę "A" w P. na decyzję W. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania mineralizacji powierzchni pasów przeciwpożarowych (k. 42 akt sądowych). Powyższy wyrok został ogłoszony w dniu 15 grudnia 2011 r. przez odczytanie sentencji oraz wskazanie ustnych motywów rozstrzygnięcia (k. 41 akt sądowych).

W dniu 7 lutego 2012 r. skarżący, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika procesowego – radcę prawnego, złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku.

W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że reprezentuje skarżącego w dwóch postępowaniach, w których stronami są te same podmioty, prowadzonych pod sygn. akt IV SA/Po 1054/11 i IV SA/Po 1053/11. Opisując stan faktyczny sprawy począwszy od wydania przez Sąd wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r. pełnomocnik skarżącego zauważył, że do Sądu omyłkowo skierowany został dwukrotnie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku opatrzony sygnaturą IV SA/Po 1054/11, przy czym do wniosku wysłanego w dniu 22 grudnia 2011 r. załączone zostało potwierdzenie uiszczenia opłaty do sprawy o sygn. akt IV SA/Po 1053/11. W niniejszej sprawie doszło zatem omyłkowo do dwukrotnego wysłania przez sekretariat Kancelarii wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1054/11 (k. 51-56 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Przesłanki przywrócenia terminu oraz podejmowane przez wnioskodawcę i sąd czynności procesowe w tym zakresie zostały określone przez ustawodawcę w rozdziale 6 działu III ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej ppsa). Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie terminu są:

1) brak winy w jego uchybieniu,

2) powstanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego z powodu uchybienia terminowi,

3) złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu,

4) równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie oraz doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r. nie wykazując jednocześnie w przekonujący sposób, że uchybienie to nastąpiło bez jej winy. Instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy i znajduje uzasadnienie tylko wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło na skutek obiektywnie niezależnych os strony skarżącej przyczyn, gdy nie mogły zostać one usunięte nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 19.01.2011 r., sygn. akt I FZ 473/10, lex nr 740943, postanowienie NSA z dnia 13.01.2011 r., sygn. akt I GZ 459/10, lex nr 741449, postanowienie NSA z dnia 11.04.2008 r., sygn. akt I OZ 246/08, lex nr 479292). W przypadku gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w uchybieniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika oraz to, że zaniedbania osób, którymi się on posługuje obciążają jego samego, nie uwalniając strony od winy w niezachowaniu terminu (H. Knysiak-Molczyk, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 487-488 oraz przywołane tam orzecznictwo). Za ugruntowany w orzecznictwie należy uznać pogląd, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi, o którym mowa w art. 86 § 1 ppsa, obejmuje swym zakresem działania bądź zaniechania pełnomocnika, a także działania osób trzecich upoważnionych przez pełnomocnika do dokonywania poszczególnych czynności, włącznie z czynnościami o charakterze czysto technicznym (ostatnio zob. postanowienie NSA z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt II FZ 425/11, lex nr 898994, postanowienie NSA z dnia 23.09.2011 r., sygn. akt II OZ 571/11, lex nr 965236, postanowienie NSA z dnia 14.12.2011 r., sygn. akt II GZ 527/11, lex nr 1094435). Wystarczającej podstawy do przywrócenia terminu nie może stanowić m. in. okoliczność, że termin uiszczenia wpisu miał miejsce w okresie przedświątecznym (postanowienie NSA z dnia 10.05.2011 r., sygn. akt II GZ 222/11, lex nr 795431).

Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, strona skarżąca z własnej winy uchybiła 7-dniowemu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie oraz doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku wydanego dnia 15 grudnia 2011 r. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd działając na podstawie art. 106 §3 ppsa przeprowadził uzupełniający dowód z akt sprawy o sygn. IV SA/Po 1054/11 ustalając, że pismem z dnia 20 grudnia 2011 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym dnia 21 grudnia 2011 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1054/11, załączając jednocześnie dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100,00 zł (k. 73-75 akt sądowych IV SA/Po 1054/11). Odrębnym pismem z dnia 20 grudnia 2011 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym dnia 22 grudnia 2011 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem również w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1054/11, załączając jednocześnie dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej "tytułem IV SA/Po 1053/11" (k. 91-93 akt sądowych IV SA/Po 1054/11). Zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 1054/11, Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do wskazania w 7-dniowym terminie, której sprawy dotyczy wniosek z dnia 20 grudnia 2011 r. o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nadany w placówce pocztowej dnia 22 grudnia 2011 r. w związku z faktem, że pismo to zostało złożone w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1054/11, natomiast opłata za uzasadnienie została uiszczona do sprawy o sygn. akt IV SA/Po 1053/11 (k. 95 akt sądowych IV SA/Po 1054/11). W odpowiedzi z dnia 24 stycznia 2012 r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że złożył do Sądu dwa wnioski o uzasadnienie wyroku w sprawach, w których stronami były te same podmioty, a mianowicie w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1054/11 oraz IV SA/Po 1053/11. Nawet gdyby do wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem wniesionego w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1054/11 omyłkowo załączone zostało potwierdzenie dokonania opłaty w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1053/11 i vice versa, to okoliczność ta nie zmienia faktu, że stosowną opłatę strona skarżąca w przepisanym terminie wniosła. Pełnomocnik skarżącego wskazał jednocześnie, że oczekuje na doręczenie wyroku wydanego w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą IV SA/Po 1053/11 wraz z jego pisemnym uzasadnieniem (k. 99-100 akt sądowych IV SA/Po 1054/11).

Z przedstawionego powyżej stanu faktycznego wynika, że pełnomocnik skarżącego złożył dwa wnioski o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem w tej samej sprawie. Jedynie uiszczając opłatę kancelaryjną pełnomocnik skarżącego wskazał, że została ona wniesiona tytułem sporządzenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1053/11, nie składając jednakże samego wniosku. Pełnomocnik skarżącego ponosi odpowiedzialność za dokonywanie czynności procesowych w przewidzianych przez ustawodawcę terminach. Nie może on przerzucać odpowiedzialności z tego tytułu na pracowników sekretariatu, stanowiących część składową kancelarii adwokackiej. Bez znaczenia pozostaje również upływ terminu do złożenia przedmiotowego wniosku w okresie przedświątecznym. Pełnomocnik skarżącego obowiązany jest bowiem zachować najwyższą staranność w reprezentowaniu swojego mandanta w każdym okresie czasu. W sprawie nie miało również znaczenia uiszczenie opłaty kancelaryjnej tytułem sporządzenia uzasadnienia w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1053/11, skoro skarżący nie złożył wniosku w tym zakresie. Dla sporządzenia pisemnego uzasadnienia zapadłego w sprawie orzeczenia w przypadku oddalenia skargi niezbędnym jest złożenie wniosku procesowego, a nie jedynie uiszczenie stosownej opłaty. Jednocześnie podkreślić należy, że wszelkie zaniedbania pełnomocnika w postępowaniu dotykają bezpośrednio strony przez niego reprezentowanej.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.