Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 435/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-05-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej~Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Jacek Boratyn po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017 r., w Wydziale II, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Z. i K. K., na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) lipca 2016 r., nr (...), w przedmiocie wymierzenie skarżącym kary pieniężnej za urządzenie gier na automatach poza kasynem gry, w związku z wnioskiem skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - postanawia – oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Składając skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) lipca 2017 r., w przedmiocie wymierzenia skarżącym kary pieniężnej za urządzenie gier na automatach poza kasynem gry, zwrócili się oni jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Domagając się przyznania ochrony tymczasowej nie uzasadnili jednak swojego wniosku w jakikolwiek sposób.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi § 3 wyżej wymienionego artykułu, po przekazaniu skargi sądowi może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Jak wynika z przytoczonego wyżej przepisu przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest uprawdopodobnienie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co do zasady chodzi tutaj o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Obowiązek uprawdopodobnienia wystąpienia wyżej wymienionych okoliczności obciąża wnioskodawcę, który w tym celu powinien przedstawić konkretne argumenty, przemawiające za zasadnością jego wniosku, w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie skarżący, formułując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie uzasadnili tego wniosku w jakikolwiek sposób. W związku z tym nie sposób jest stwierdzić, jakie w istocie będą konsekwencje wykonania skierowanej do nich decyzji. Sama bowiem wysokość nałożonej na nich kary, określona zaskarżonym rozstrzygnięciem, rozpatrywana w oderwaniu od kontekstu, jaki stanowi szeroko rozumiana sytuacja ekonomiczna skarżących, nie może stanowić podstawy uwzględnienia ich wniosku, gdyż nie mieści się w kategorii przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.

Mając na względzie powyższe, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.