Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 971/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 31 ust. 1 pkt 1,  art. 33  ust. 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę. skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. Starosta [...] działając na podstawie art. 28, 31 ust. 1 pkt 1, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 nr 98 poz. 1071 - dalej kpa) udzielił T. S.A. z siedzibą w W. pozwolenia na rozbiórkę wieży stalowej i kontenera technologicznego zlokalizowanych na działce o nr ewid. [...] w P., gmina O.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż w dniu 10 kwietnia 2008 roku T. S.A. złożyła w Starostwie Powiatowym w O. wniosek o wydanie pozwolenia na rozbiórkę wieży stalowej i kontenera technologicznego zlokalizowanych na działce o nr ewid. [...] w P., gmina O. W trakcie postępowania stwierdzono, iż do wniosku nie dołączono zgody właściciela obiektu. Ustalono nadto, iż właścicielami nieruchomości, na której położone są obiekty do rozbiórki są B.P. i M.R. Brak jednocześnie było informacji o odrębnej własności przedmiotowych obiektów budowlanych. W związku z powyższym organ zobowiązał T. S.A. do uzupełnienia brakujących dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca przedstawił protokół zdawczo-odbiorczy oraz zestawienie stanu majątkowego firmy potwierdzające, iż T. S.A. jest właścicielem przedmiotowych obiektów budowlanych.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła B.P. W jego uzasadnieniu wskazała, iż jest jedynym właścicielem przedmiotowej nieruchomości i nie zgadza się na rozbiórkę obiektów objętych decyzją.

Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, iż wnioskodawca przedstawił wszystkie dokumenty niezbędne do wydania pozwolenia na rozbiórkę, w tym zgodę właściciela obiektu bowiem uprawdopodobnił, że T. S.A. jest prawnym właścicielem wieży i kontenera znajdujących się na działce o nr ewid. [...] w P., natomiast skarżąca jest właścicielem działki nr [...], na której znajdują się wskazane obiekty.

Zgodnie z art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć zgodę właściciela obiektu; szkic usytuowania obiektu budowlanego; opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych; opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia; pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi; nie dotyczy to uzgodnienia i opinii uzyskiwanych w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000; w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu.

Zdaniem organu inwestor spełnił te wymagania w związku z czym brak jest podstaw do wydania decyzji odmownej.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła B.P. Wskazała, iż decyzja wydana została bez jej zgody i narusza jej własność. Nigdy jako właścicielka nieruchomości nie udzielała zgody na rozbiórkę tych obiektów. Podniosła, iż organ nie ustalił czy T. S.A. miała umowę z jej rodzicami dotyczącą wybudowania na działce tych obiektów oraz czy regulowano należności za okres użytkowania nieruchomości.

Podniosła nadto, iż z umowy zawartej przez T. S.A. z nią wynika, że T. S.A. płaciła za korzystanie z nieruchomości wraz z urządzeniami.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego, jak również przepisów postępowania administracyjnego.

Stosownie do powyższego uwzględnienie skargi następuje jedynie w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145§1 pkt 1 cyt. ustawy).

Badając zaskarżoną decyzję, Sąd uznał, iż takie naruszenia i wady w niniejszej sprawie nie wystąpiły. Brak było zatem przesłanek do uwzględnienia skargi i jako nieuzasadniona została ona oddalona.

Art. 33 ust. 4 Prawa budowlanego wymienia enumeratywnie dokumenty, które należy dołączyć do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę.

Jak wynika z akt postępowania pełnomocnik T. S.A. przedłożył wymagane dokumenty.

Podkreślić należy, iż do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę nie jest wymagane tak jak w przypadku pozwolenia na budowę, złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W sprawie niesporne jest, iż skarżąca B.P. jest właścicielką działki nr [...] w P. gm. O., a wydana decyzja nie ogranicza jej prawa własności. W ocenie Sądu organy jednak niewadliwie przyjęły, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, że właścicielem stalowej wierzy i kontenera technologicznego znajdujących się na działce nr [...] jest T. S.A., co potwierdza protokół zdawczo-odbiorczy sporządzony dnia 22 lutego 2002 r. pomiędzy T. SA [...], a T. S.A. [...] oraz zestawienie stanu majątkowego firmy T. S.A. Obydwa te dokumenty wskazują, iż spółka ta jest właścicielem obiektów zlokalizowanych na w/w nieruchomości.

Okoliczności tej nie neguje także sama skarżąca wskazując w skardze, iż zawarła umowę z T. S.A. na podstawie której właściciel obiektu "płacił za korzystanie z nieruchomości wraz z urządzeniami".

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, iż decyzja Wojewody [...] odpowiada prawu, a podniesione w skardze zarzuty nie mogą odnieść zamierzonego skutku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji