Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 83/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1 pkt 11
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę.


UZASADNIENIE

E. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Strona, Spółka, Skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa sieci szerokopasmowego dostępu do Internetu w obszarze interwencji POPC01_180766 - powiat [...]" o nr referencyjnym [...] (dalej: Projekt) w konkursie organizowanym przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej także: CPPC, Organ).

CPPC po przeprowadzeniu oceny merytorycznej pismem z 3 października 2016 r., działając na podstawie art. 46 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm.); dalej: "ustawa wdrożeniowa" lub "u.z.r.p." poinformowało Spółkę, że wniosek otrzymał 168,8 pkt, co równało się ocenie negatywnej i niedopuszczeniem go do zatwierdzenia.

W uzasadnieniu oceny za powód odrzucenia wniosku wskazano niespełnienie kryterium oceny merytorycznej pn. "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa- przychody)?". Zgodnie z przedstawionymi opiniami ekspertów Projekt zakładał niewystarczający stopień wzrostu i utrzymania przychodów w stosunku do ponoszonych kosztów jego przeprowadzenia, a zatem istniało ryzyko braku rentowności działalności. W ocenie ekspertów projekt nie będzie generował wystarczających przychodów w związku z jego realizacją i pomimo dofinansowania nadal będzie kwalifikował się do wsparcia, przez co nie spełnia on wymagań dokumentu "Wytyczne w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020" (dalej: Wytyczne). Powyższe wynikało z niepoprawnego oszacowania przychodów lub kosztów w projekcie.

Ponadto prognozy dotyczące popytu na świadczone usługi wydały się zawyżone, a brak było dostatecznego uzasadnienia przyjętych przez wnioskującą Spółkę wartości.

Z powyższych względów uznano, że Projekt nie spełnia warunku określonego w § 8 pkt 4 Regulaminu konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.Q1-00-QQ1/15 w ramach działania 1.1. Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa (dalej: Regulamin): "Aby wniosek mógł zostać pozytywnie oceniony musi spełnić wszystkie kryteria formalne, a następnie - w ocenie merytorycznej spełnić wszystkie kryteria oceniane metodą "tak/nie" i w związku z powyższym nie może zostać zakwalifikowany do realizacji.

Pismem z 26 października 2016 r. Spółka wniosła protest od powyższej oceny, kwestionując wnioski ekspertów dotyczące zarówno perspektyw samofinansowania projektu, jak i oceny popytu. Postawiono zarzut błędnej interpretacji danych dotyczących ilości zawartych umów, polegający na nieuzasadnionym odniesieniu ich ilości do ilości przyłączy światłowodowych. Zaznaczono przy tym, że liczba umów nie jest równa liczbie abonentów ani tym bardziej nie odpowiada liczbie punktów adresowych, ponieważ w jednej lokalizacji może być świadczona więcej niż jedna usługa także z innych powodów; np. pod tym samym adresem są częstokroć zlokalizowane podmioty gospodarcze oraz większa liczba gospodarstw domowych. Dodatkowo wskazano, z oceniający niesłusznie dokonali pomieszania aktualnych możliwości działania Spółki wynikających z istniejącego stanu aktualnego, z potencjalnymi możliwościami, będącymi skutkiem wdrożenia Projektu do realizacji.

Odnośnie do kwestii możliwości samofinansowania się projektu, Spółka zaznaczyła, że oceny dotyczące cen przedstawionych w analizie finansowej i ekonomicznej usług, są cenami, które odpowiadają obecnie występującym na rynku ofertom telekomunikacyjnym. Dodatkowo podniesiono zarzut posłużenia się przesłanką złych wskaźników efektywności finansowej projektu która to przesłanka nie występuje w opisie powołanego kryterium oceny.

Jednocześnie podniesiono zarzut nierzetelnego i skrótowego uzasadnienia oceny dotyczącej finansowania projektu, poczynionej w oderwaniu od przedstawionych przez Spółkę we wniosku wyliczeń.

Powyższe uwagi uzasadniały zdaniem Spółki uwzględnienie protestu.

W piśmie z [...] grudnia 2016 r. CPPC poinformowało Stronę o braku uwzględnienia złożonego protestu. Wskazano, że został on przedstawiony kolejnemu ekspertowi, niebiorącemu udziału w pierwotnej ocenie wniosku. W swojej ocenie wskazał on, że z całości dokumentacji aplikacyjnej przedstawionej przez Spółkę, a dotyczącej jego strony finansowej, nie wynika aby potencjalne przychody potwierdzały, że Strona posiada wystarczające zasoby finansowe na realizację projektu. zaznaczono, że dla zatwierdzenia projektu do realizacji, jego wartość wskaźnika NPV rozumiana jako nadwyżka zaktualizowanych przychodów netto inwestora nad poniesionymi nakładami początkowymi, lub wzrost zamożności inwestora wynikający z realizacji inwestycji z uwzględnieniem zmian wartości pieniądza w czasie, powinna być większa od zera. Dla spełnienia przedmiotowego kryterium merytorycznego w przypadku przedmiotowego wniosku konieczne byłyby zmiany polegające na modyfikacji wartości wskaźników, stanowiące zmiany istotne, której wprowadzenie, zgodnie z § 8 ust. 5 Regulaminu, jest niedopuszczalne na tym etapie postępowania.

Ponadto w zakresie zakwestionowanej planowanej liczby abonentów, policzonych współczynnikiem penetracji usług, ekspert wskazał, iż Strona nie przedstawiła w proteście adekwatnego uzasadnienia innego sposobu liczenia wskaźnika, niż przyjęty w trakcie oceny wniosku. Ekspert podkreślił również, iż w gestii Strony pozostaje przygotowanie wniosku w sposób przejrzysty i jednoznaczny oraz spójny ze wszystkimi wymaganymi załącznikami.

Wobec powyższego zarzuty zawarte w proteście zostały uznane za nieuzasadnione, a sam protest nieuwzględniony.

Spółka złożyła na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o stwierdzenie, że ocena Wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 56 ust. 2, art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1-2 u.z.r.p. poprzez błędne nieuwzględnienie protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie dla Projektu, pomimo nieprawidłowości jego oceny dokonanej przez CPPC, jak również przeprowadzenie wyboru projektu z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, i w konsekwencji błędne nie umieszczenie projektu Skarżącego na liście projektów wybranych do finansowania w wyniku przeprowadzenia procedury.

W uzasadnieniu tego zarzutu Skarżąca pierwszej kolejności zaznaczyła, że w kwestionowanym rozstrzygnięciu wskazano, iż ekspert oceniający protest przyznał rację Protestującemu, iż wielkości wskazane przez niego we Wniosku w zakresie ilości abonentów oraz poziomu planowanych przychodów w porównaniu z modelem popytowym dla tego obszaru są poprawne, oznacza to, że zaaprobowano wskazane przez Protestującego wartości.

Zarzucono także, że w odpowiedzi na protest nie odniesiono się merytorycznie do zawartego w nim fundamentalnego zarzutu, a także nie dokonano oceny kryterium "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa - przychody)?" w sposób wynikający z Opisu Kryterium ogłoszonego przez CPPC, bagatelizując podniesione zarzuty . Podniesiono, że model popytowy zastosowany przy ocenie nie został przedstawiony.

W odpowiedzi na skargę CPPC podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniosło o jej oddalenie. W uzasadnieniu stanowisko podkreślono, że powodem braku kwalifikacji Projektu do realizacji był niedostateczny poziom wskaźnika NPV, prowadząca do potencjalnej nieopłacalności realizacji projektu, co Skarżąca pomija. Pominięto także, że kolejnym powodem odrzucenia wniosku było błędne wyliczenie przychodu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.".

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a.

Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów itp.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez CPPC, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] grudnia 2016 r., stwierdzić wypada, iż odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (CPPC) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347/320),

- rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 dnia 3 marca 2014 r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego z dnia 3 marca 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 138, dalej rozporządzenie KE 480/2014),

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

- rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach POPC na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1466 ze zm.),

a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020, dalej: "Wytyczne MIiR", (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 11 ustawy wdrożeniowej),

-- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej),

- Regulaminem konkursu do naboru nr POPC.01.01-IP.01-00-0001/15 w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa: I oś priorytetowa Powszechny dostęp do szybkiego Internetu, Działanie 1.1. Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach, ( dalej: "Regulamin konkursu") wraz z załącznikami, w szczególności:

• załącznikiem nr 2 – Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa działanie 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach (dalej jako: "Instrukcja wypełniania wniosku"),

• załącznikiem nr 4 – Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Osi priorytetowej I. Powszechny dostęp do szybkiego Internetu Działanie 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa 2014-2020 (dalej jako: "Regulamin Pracy KOP"),

• załącznikiem nr 9 – Kryteria wyboru projektów formalne i merytoryczne dla działania 1.1 POPC (dalej jako "Kryteria wyboru");

- Instrukcją Wypełniania Studium Wykonalności dla Projektu w zakresie Działania 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach. Program Operacyjny Polska Cyfrowa 2014-2020 (dalej jako: "Instrukcja wypełniania studium").

Dokonując oceny zaskarżonej informacji należy zauważyć, że projekt skarżącej nie spełnił kryterium oceny merytorycznej nr 8 – Ocena finansowa (przychody). Powyższe kryterium oceniane było metodą "tak/nie".

Kwestionując prawidłowość przedmiotowego rozstrzygnięcia strona podniosła zarzut naruszenia art. 56 ust. 2, art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p., poprzez brak zachowania przejrzystości, rzetelności i bezstronności w ocenie wniosku. Naruszenie polegające na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium merytorycznego wniosku, w sytuacji, gdy podane we wniosku dane pozwalały na uznanie, iż warunek kryterium oceny merytorycznej przychody został spełniony.

Zarzutów tych Sąd nie podziela. Ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. W ramach konkursu CPPC na bieżąco informuje się wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Tymczasem kontrolowane stanowisko organu zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny braku spełnienia kryterium, które zostało ocenione negatywnie oraz zawiera wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium. W toku konkurs wszyscy wnioskodawcy posiadali przy tym taki sam, równy dostęp do tych samych informacji, tych samych dokumentów oraz komunikatów, które każdorazowo były publikowane na stronie internetowej IOK. Ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzana przez wykwalifikowanych ekspertów merytorycznych będących specjalistami w poszczególnych dziedzinach, wybranych w otwartym naborze przeprowadzonym zgodnie z Wytycznymi. Każdy ekspert czy to dokonujący pierwotnej oceny, czy opiniujący na etapie procedury odwoławczej przekazuje przy tym deklarację bezstronności swej oceny. Z tych między innymi powodów sąd stwierdza, że wszelkie warunki w zakresie przejrzystości i poszanowania zasad podczas przeprowadzenia konkursu zostały zachowane.

Zgodnie z § 8 pkt 4 Regulaminu konkursu do naboru nr POPC.01.01.00-IP.01-00-001/15 w ramach działania 1.1. Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa: "Aby wniosek mógł zostać pozytywnie oceniony musi spełnić wszystkie kryteria formalne, a następnie - w ocenie merytorycznej spełnić wszystkie kryteria oceniane metodą "tak/nie".

W opisie negatywnie ocenionego przez ekspertów kryterium merytorycznego nr 8 (str. 6 Kryteriów wyboru) zawarto następujące zapisy:

"- Badamy element przychodowy czyli przyrost abonentów w czasie (w relacji do modelu popytowego)

- Badamy czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (korzystamy z wyników modelu popytowego.)".

Odnosząc się do stwierdzenia eksperta rozpatrującego protest, iż wielkości wskazane przez protestującego we wniosku w zakresie ilości abonentów oraz poziomu planowanych przychodów w porównaniu z modelem popytowym dla tego obszaru są poprawne, wskazać należy, iż zgodnie z brzmieniem tego kryterium badanie zgodności w relacji do modelu popytowego jest wskazane w nawiasie i stanowi przypis/komentarz. Powyższe stwierdzenie nie dotyczy przy tym poziomu adekwatności zaplanowanych przychodów do obszaru i ilości abonentów w czasie, a jedynie do modelu popytowego, przygotowanego przez UKE i wykorzystywanego jako narzędzie pomocnicze, w celu porównania danych zawartych w studium wykonalności z danymi z modelu analitycznego.

Natomiast zgodnie z pkt IV.4.1 Instrukcji Wypełniania Studium Wykonalności, w analizie popytu należy opisać zarówno bieżący, jak i prognozowany popyt na oferowaną usługę. Przedstawione prognozy powinny być realistyczne, opierać się o realne założenia oraz wyniki przeprowadzonych analiz, w szczególności dotyczących wielkości popytu i sprzedaży. Prognozy muszą być dostosowane do specyfiki prowadzonej działalności (pkt VI. 3 ww. Instrukcji).

Zatem to nie organ miał wskazać bieżący popyt jako model wyjściowy do prognozowanego przez wnioskodawcę popytu tylko oba elementy powinny być umieszczone przez wnioskodawcę w jego dokumentacji aplikacyjnej.

Każdy z wnioskodawców składających wniosek w konkursie przygotowywał i opisywał swój model finansowy projektu - zarówno we wniosku o dofinansowanie jak również załącznikach do niego (studium wykonalności, formularz analizy finansowej). Organ nie mógł narzucić wnioskodawcom wiążącego wzoru modelu popytowego - bowiem każdy z wnioskodawców działa w innym otoczeniu rynkowym. Wnioskodawcy mają różną sytuację faktyczną, różne źródła przychodów i możliwości wykazania rentowności projektu. Stąd niezasadny jest zarzut skarżącej, że organ nie odniósł się w ocenie do modelu popytowego. Organ oceniał dane podane przez Spółkę w jej dokumentach aplikacyjnych. Dokonał tego zgodnie z opisem kryterium, badając adekwatność zaplanowanych przychodów do obszaru - z wykorzystaniem m.in. metody luki finansowej. Projekt skarżącej nie przeszedł pozytywnie takiej weryfikacji.

Przypomnieć należy, że wiarygodnie ustalone wartości przychodu dla projektu mają zasadnicze znaczenie dla dalszych projekcji finansowych m.in. przy obliczaniu wartości wskaźnika FNPV/C (finansowa bieżąca wartość netto inwestycji) z dofinansowaniem. Zgodnie z Wytycznymi MIiR, Rozdział 7 - Analiza finansowa, Podrozdział 7.7 - "Metoda luki w finansowaniu", w punkcie 1 stwierdzono, że analiza finansowa stanowi podstawę do wyliczenia wartości wskaźnika luki w finansowaniu, umożliwiającego oszacowanie wysokości dofinansowania z funduszy UE dla projektów generujących dochód (...). Natomiast z pkt 5 (Podrozdział 7.7) ww. Wytycznych wynika, że w przypadku projektów generujących dochód, dla których istnieje możliwość obiektywnego określenia przychodu z wyprzedzeniem, poziom dofinansowania ustala się przy zastosowaniu metody luki w finansowaniu.

Dodatkowo wskazać należy, że "Instrukcja wypełniania studium wykonalności" stanowi: "VI. Analiza finansowa

a) Analiza finansowa sporządzona musi być na okres 15 lat od dnia rozpoczęcia realizacji Projektu ( np. roku rozpoczęcia robót budowlanych).

b) Analiza powinna zawierać:

- założenia analizy finansowej

- analiza powinna być przeprowadzona w cenach stałych

- w przypadku możliwości odzyskania przez Wnioskodawcę podatku VAT, zaliczyć należy go do kosztów niekwalifikowanych

- w analizie nie należy uwzględniać podatków bezpośrednich m.in. podatku dochodowego (za wyjątkiem analizy trwałości).

- prognozowane nakłady inwestycyjne (wraz ze sposobem ich oszacowania)

- prognozę kosztów operacyjnych (wraz uzasadnieniem ich wysokości)

- prognozę przychodów operacyjnych (wraz z uzasadnieniem ich wysokości)

- plan amortyzacji

- wysokość planowanych nakładów odtworzeniowych oraz wartości rezydualnej

- rachunek zysków i strat dla Projektu

- rachunek przepływów pieniężnych

- szczegółowy plan finansowy

- obecne i przyszłe zapotrzebowanie na kapitał i źródła jego zaspokajania

- ustalenie wartości wskaźników efektywności finansowej Projektu (NPV, IRR) w scenariuszu z dotacją i bez dotacji

- analizę finansowej trwałości (ze wskazaniem źródeł pokrycia deficytu)."

Zatem model finansowy musi zawierać prognozę przychodów operacyjnych (wraz z uzasadnieniem ich wysokości). Skarżąca natomiast nie dopełniła tego obowiązku. Nie uzasadniła jakie jest źródło przychodów i w tym przypadku uznano, że przychody nie pokryją kosztów projektu.

Wskazać też należy, że zgodnie z pkt 2a i 2b Podrozdziału 7.9 – "Ustalenie wartości wskaźników finansowej efektywności" Wytycznych MIiR wskaźniki efektywności finansowej projektu to:

finansowa bieżąca wartość netto inwestycji (FNPV/C),

finansowa wewnętrzna stopa zwrotu z inwestycji (FRR/C).

Efektywność finansowa inwestycji może być oceniona przez oszacowanie finansowej bieżącej wartości netto i finansowej stopy zwrotu z inwestycji (FNPV/C i FRR/C). Wskaźniki te obrazują zdolność wpływów z projektu do pokrycia wydatków z nim związanych. W tym celu jako wpływy projektu przyjmuje się wyłącznie przychody oraz wartość rezydualną. Pozostałe wpływy, np. dotacje o charakterze operacyjnym należy traktować jako jedno ze źródeł finansowania i uwzględnić we wpływach całkowitych w analizie trwałości finansowej projektu. Zatem w celu obliczenia przedmiotowych wskaźników należy wykorzystać prognozę przepływów finansowych projektu, której użyto przy określaniu luki w finansowaniu. Podejście to stosuje się również w przypadku innych metod ustalania wysokości dofinansowania.

Z pkt 5 (Podrozdział 7.9) ww. Wytycznych wynika, że finansowa bieżąca wartość netto inwestycji (FNPV/C) jest sumą zdyskontowanych strumieni pieniężnych netto generowanych przez projekt. Finansowa wewnętrzna stopa zwrotu z inwestycji (FRR/C) jest stopą dyskontową, przy której wartość FNPV/C wynosi zero, tzn. bieżąca wartość przychodów jest równa bieżącej wartości kosztów projektu.

Co do zasady dla projektu wymagającego dofinansowania z funduszy UE wskaźnik FNPV/C powinien mieć wartość ujemną, a FRR/C – niższą od stopy dyskontowej użytej w analizie finansowej. Taka wartość wskaźników oznacza, że bieżąca wartość przyszłych przychodów nie pokrywa bieżącej wartości kosztów projektu (pkt 6 Podrozdział 7.9 Wytycznych).

Dotacje są uzasadnione wówczas, gdy sprawiają, że projekt uzasadniony ekonomicznie lecz nieopłacalny finansowo (tzn. ma niski, lub ujemny FRR/C przed udzieleniem dotacji) staje się rentowny (tzn. z uwzględnieniem dotacji wskaźnik ten jest na odpowiednim poziomie).

W celu wyliczenia wskaźnika luki w finansowaniu zdyskontowany dochód (tj. zdyskontowane przychody pomniejszone o zdyskontowane koszty operacyjne oraz nakłady odtworzeniowe) powiększa się o zdyskontowaną wartość rezydualną.

W przedmiotowej sprawie obaj eksperci niezależnie od siebie wskazali, że pierwotną przyczyną negatywnej oceny kryterium jest niewłaściwe oszacowanie przez skarżącą przychodów - co ma wpływ na wskaźniki. To nie wartość wskaźników więc była przyczyną negatywnej oceny, ale brak prawidłowego oszacowania przychodów. Skarżąca nie wskazała we wniosku w jaki sposób zostanie zachowana trwałość finansowa projektu oraz z jakich źródeł zostaną pokryte przez nią straty, co zostało podniesione przez ekspertów. Ocenę te podzielił ekspert oceniający protest.

Sąd w składzie rozpoznającym sprawę, stanął na stanowisku, że ocena projektu dokonana przez CPPC została przeprowadzona w sposób prawidłowy i zgodny z prawem.

Ponieważ zgodnie z § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 16 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach POPC na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1466 ze zm.) wysokość wsparcia ustala się w drodze weryfikacji potrzeb, mającej na celu ograniczenie wsparcia do niezbędnego minimum umożliwiającego realizację projektu na danym obszarze - uwzględnienie skargi skutkowałoby nieuzasadnionym potrzebami znaczącym zawyżeniem kwoty udzielonego wsparcia.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji wyroku.