Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 944/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 38. 39, 41, 61, 64
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 21 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi X na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

W ramach konkursu nr [...] X złożył wniosek o dofinansowanie projektu [...]

Organ wezwał stronę do dokonania korekty wniosku w terminie 7 dni. Wnioskodawca został poproszony o uzupełnienie części finansowej Studium wykonalności w wersji papierowej w postaci szczegółowych arkuszy kalkulacyjnych. Wnioskodawca przedłożył brakujący załącznik w wersji papierowej w [...] egzemplarzach oraz dołączył płytę CD z nagraną wersją elektroniczną.

Po przeanalizowaniu dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono, że załącznik Studium wykonalności ( część finansowa ) w wersji papierowej został dostarczony na niewłaściwym wzorze - format załącznika w wersji papierowej nie jest tożsamy z wersją elektroniczną, a wersja papierowa winna być odzwierciedleniem wersji elektronicznej.

Z tego względu Dyrektor [...] Urzędu Marszałkowskiego Województwa poinformował stronę pismem z dnia [...] r., że jej wniosek uzyskał ocenę negatywną z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr [...] – "Kompletność wniosku i załączników".

W proteście wobec powyższej czynności organu strona wniosła o ponowne sprawdzenie zgodności wniosku w zakresie kryterium nr . [...]

Zdaniem strony w piśmie o korektę nie żądano od niej uzupełnienia części finansowej Studium wykonalności w wersji papierowej w postaci szczegółowych arkuszy kalkulacyjnych, a jedynie podano lakoniczną informację, że wnioskodawca nie załączył części obliczeniowej Studium wykonalności w wersji papierowej, co strona uczyniła po dokonaniu korekty. W piśmie z dnia[...] r. nie wskazano konkretnych zapisów Instrukcji do sporządzania Studium Wykonalności określających pożądaną formę wersji papierowej, a jedynie przywołano zapisy regulaminu odsyłające do powyższej instrukcji. "Pożądana" forma określona instrukcją nie jest przy tym jedyną możliwą, ale jedynie najbardziej oczekiwaną. Nie sprecyzowano, czym jest wydruk części obliczeniowej, która ma się znaleźć w dokumentacji. Przedłożona dokumentacja zdaniem strony może służyć skutecznie do dokonania merytorycznej oceny wniosku. Ponadto w ocenie strony przedłożone wydruki zawierają dokładnie te same dane, które zawarte są w wersji elektronicznej. W regulaminie naboru oraz w Instrukcji do studium są niejasne zapisy co do tego, co ma zostać przedłożone w wersji papierowej. W dokumentacji brak precyzyjnego określenia wymogu złożenia formy papierowej wszystkiego, co znajduje się w pliku analiz finansowych i ekonomicznych.

Strona zarzuciła organowi naruszenie

- art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez uznanie, że wniosek nie spełnił kryteriów formalnych mimo jego uzupełnienia w wymaganym terminie

- art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt. 1 powyższej ustawy poprzez sporządzenie dyskryminacyjnych wymogów projektu w zakresie załączników i instrukcji ich wypełnienia

- stosowanie sprzecznych instrukcji w różnych częściach dokumentacji oraz nieprawidłowe przygotowanie w pełni funkcjonalnych wzorców dokumentów

- niejasne sprecyzowanie wytycznych

- nieprawidłowe wezwanie do dokonania uzupełnień wniosku

- niezastosowanie art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

[...] orzeczeniem z dnia [...] r. orzekła o nieuwzględnieniu protestu.

Organ stwierdził, że w skorygowanej dokumentacji projektowej nadal brakuje wersji papierowej załącznika nr 1 do wniosku o dofinansowanie – Studium wykonalności – część obliczeniowa. Zamiast niego załączono inny dokument, którego wzór i zakres danych nie pokrywa się z wzorem umieszczonym na stronie internetowej i z dokumentem w wersji elektronicznej złożonym przez wnioskodawcę.

Wersja papierowa nie jest tożsama z wersją elektroniczną i nie została przygotowana na aktualnym formularzu obowiązującym w przedmiotowym konkursie.

Komisja nie zgodziła się z tezami strony o braku precyzyjnego określenia wymogu złożenia formy papierowej, gdyż z regulaminu konkursu wynika precyzyjnie, iż cała dokumentacja winna być złożona w wersji papierowej w [...] egzemplarzach a wybrane dokumenty w wersji elektronicznej. Wymagany przez organ wzór Studium Wykonalności jest formą obowiązującą, a nie jedynie "pożądaną". Strona dokonując korekty wniosku winna wypełnić w całości precyzyjne i jednoznaczne wskazania organu w tym zakresie. W ocenie Komisji nie doszło też do naruszenia przepisów proceduralnych wskazywanych w proteście.

W skardze do WSA w Poznaniu strona wniosła o ponowne sprawdzenie zgodności wniosku w zakresie kryterium nr . [...]

Zdaniem strony w piśmie o korektę nie żądano od niej uzupełnienia części finansowej Studium wykonalności w wersji papierowej w postaci szczegółowych arkuszy kalkulacyjnych, a jedynie podano lakoniczną informację, że wnioskodawca nie załączył części obliczeniowej Studium wykonalności w wersji papierowej, co strona uczyniła po dokonaniu korekty. W piśmie z dnia[...] r. nie wskazano konkretnych zapisów Instrukcji do sporządzania Studium Wykonalności określających pożądaną formę wersji papierowej, a jedynie przywołano zapisy regulaminu odsyłające do powyższej instrukcji. "Pożądana" forma określona instrukcją nie jest przy tym jedyną możliwą, ale jedynie najbardziej oczekiwaną. Nie sprecyzowano, czym jest wydruk części obliczeniowej, która ma się znaleźć w dokumentacji. Przedłożona dokumentacja zdaniem strony może służyć skutecznie do dokonania merytorycznej oceny wniosku. Ponadto w ocenie strony przedłożone wydruki zawierają dokładnie te same dane, które zawarte są w wersji elektronicznej. W regulaminie naboru oraz w Instrukcji do studium są niejasne zapisy co do tego, co ma zostać przedłożone w wersji papierowej. W dokumentacji brak precyzyjnego określenia wymogu złożenia formy papierowej wszystkiego, co znajduje się w pliku analiz finansowych i ekonomicznych.

Strona zarzuciła organowi naruszenie

- art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez uznanie, że wniosek nie spełnił kryteriów formalnych mimo jego uzupełnienia w wymaganym terminie

- art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt. 1 powyższej ustawy poprzez sporządzenie dyskryminacyjnych wymogów projektu w zakresie załączników i instrukcji ich wypełnienia

- stosowanie sprzecznych instrukcji w różnych częściach dokumentacji oraz nieprawidłowe przygotowanie w pełni funkcjonalnych wzorców dokumentów

- niejasne sprecyzowanie wytycznych

- nieprawidłowe wezwanie do dokonania uzupełnień wniosku

- niezastosowanie art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozważył, co następuje :

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017.1460), dalej ustawa wdrożeniowa w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1;

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu zatwierdzonych przez komitet monitorujący zgodny z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1)

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7)

W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem pkt 4. Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez właściwą weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej.

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji czy jej niespójność skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem i w sposób odpowiadający wskazanym wyżej standardom.

Ocena Sądu, jak stwierdzono wcześniej, sprowadza się do zbadania zgodności postępowania z przepisami prawa wspólnotowego, ustawy wdrożeniowej, ale także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego w tym z Regulaminem konkursu [...]

Odnośnie przedmiotowego konkursu w części [...] Regulaminu wskazano, że IŻ RPO 2014 + w Załączniku nr 4 do niniejszego Regulaminu określiła Instrukcję do sporządzenia Studium Wykonalności, czyli zalecenia w zakresie pożądanej formy części opisowej oraz części finansowej Studium Wykonalności wobec wnioskodawców aplikujących o wsparcie w ramach[...] . Tak więc niewątpliwie dotyczyła ta informacja strony skarżącej bowiem aplikowała ona o wsparcie w ramach tego konkursu. Regulamin ten w kolejnym punkcie stwierdzał, że dopuszczalne jest zastosowanie odmiennych rozwiązań (pod warunkiem ich uzasadnienia) , jeżeli tych określonych w Instrukcji do sporządzenia Studium Wykonalności nie można zastosować do danego projektu lub ich zastosowanie jest nielogiczne lub niecelowe. Z okoliczności niniejszej sprawy nie wynika aby strona skarżąca zwracała się do IZ o zastosowanie odmiennych rozwiązań jak również okoliczność konieczności ich ewentualnego zastosowania też nie była przez stronę skarżącą podnoszona.

W kolejnym punkcie Regulaminu , jego części [...] stwierdza się, że w przypadku Studium Wykonalności, stanowiącego załącznik do wniosku, oprócz formy papierowej, wymagane jest złożenie również wersji elektronicznej, zapisanej na podanym tam nośniku. Tak więc ścisłe wskazania dotyczyły nośnika informatycznego- wersji wniosku informatycznej zaś Instrukcja do sporządzania Studium Wykonalności jedynie wskazywała zalecenia dotyczące sporządzenia Studium Wykonalności w wersji papierowej i dotyczyły one formy tabelarycznej, czcionki i jej rozmiaru, odstępów pomiędzy wierszami, sposobu wypełniania tabel itp. Niemniej oczywistym jest, że wymogiem formalnym było złożenie żądanych w tym konkursie dokumentów w dwóch wersjach: papierowej i na nośniku informatycznym, przy czym obie te wersje musiały być tożsame. Wynika to z zapisu Regulaminu. W dziale[...] w części [...], pkt [...] wskazano, że po wysłaniu wersji elektronicznej wniosku wnioskodawca obowiązany jest złożyć dokumentację aplikacyjną w dwóch egzemplarzach w wersji papierowej. Z kolei w pkt. [...] stwierdza się, że w przypadku niezłożenia dokumentów w wersji papierowej tożsamej z przesłaną [...] z przesłaną wersją elektroniczną (...) , nie traktuje się go (wniosku) za skutecznie złożony i nie będzie podlegał ocenie.

W omawianej sprawie skarżąca strona złożyła wniosek w wersji papierowej i elektronicznej wraz z załącznikiem , którym było Studium Wykonalności lecz nie był on kompletny bowiem nie załączono części obliczeniowej Studium Wykonalności w wersji papierowej. Stąd pismem z[...] r. IZ wezwała stronę, zgodnie z treścią pisma. Taka możliwość jednorazowej korekty istniała, zgodnie z Regulaminem [...] Skarżąca strona uzupełniła brakującą część załącznika (część obliczeniową Studium Wykonalności) w wersji papierowej w dwóch egzemplarzach i dołączona została płyta CD z nagraną wersją elektroniczną z tym, że załącznik przesłany w wersji papierowej nie był tożsamy z wersją elektroniczną (okoliczność bezsporna przyznana na rozprawie przed Sądem w dniu[...] r. (protokół rozprawy).

Z powyższego wynika, że słusznie organ przyjął, iż na tym etapie w ramach słusznie zastosowanego kryterium nr [...] sprawdzeniu podlega czy wnioskodawca złożył dokumentację projektową zgodnie z wymogami zawartymi w dokumentacji konkursowej.

Skoro w rzeczonym konkursie strona miała obowiązek złożenia całej dokumentacji ( w tym załącznika, o którego uzupełnienie była przez IZ wzywana) w formie papierowej i elektronicznej to jej obowiązkiem było tak uczynić. Skoro Regulamin wyraźnie stanowi, że obie te wersje muszą być tożsame to oznacza, nie mniej nie więcej jak to, iż wersja papierowa musi być identyczna z wersją po wydruku z nośnika informatycznego. Skoro w omawianej sprawie tak nie było (co zostało przyznane przez stronę skarżącą) to nie można twierdzić, że obie wersje wniosku po jego uzupełnieniu były tożsame. Tożsamość nie oznacza jedynie tej samej treści lecz wersja tożsama to taka, która również wizualnie jest identyczna. Tym samym nie można zgodzić się z zarzutami skarżącej strony, że ocena jej wniosku była nieprawidłowa bo organ zastosował błędnie kryterium, a wymogi stawiane w zakresie załączników i instrukcji ich wypełnienia pozostają niejasne, zaś wezwanie do uzupełnienia wniosku także należało uznać za niejasne.

W ocenie Sądu zarówno zapisy regulaminowe jak i treść wezwania IZ do uzupełnienia wniosku nie powinny budzić żadnych wątpliwości. Za nietrafny bo pozbawiony racji uznać należy też zarzut dyskryminacyjnych wymogów projektu skoro takie same wymogi obowiązywały wszystkich aplikujących.

Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.