Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 484/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2005-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.), Sędziowie : Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Piotr Kiss, Protokolant : Asystent sędziego Adrian Król, po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi Powiatu [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2004 roku oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA/Łd 484/05

Uzasadnienie

W deklaracji VAT-7 za maj 2004 r. podatnik oznaczający siebie jako Starostwo Powiatowe w Z. wykazał kwotę podatku należnego w wysokości 5907 zł, kwotę podatku naliczonego w wysokości 0 zł i zobowiązanie podatkowe podlegające wpłacie do budżetu w wysokości 5907 zł.

W dniu 30 września 2004 r. podatnik złożył do Urzędu Skarbowego w Z. korektę powyższej deklaracji wykazując nabycie towarów i usług zaliczanych u podatnika do środków trwałych w kwocie netto 874.233,00 zł, podatek naliczony w kwocie 61.196,00 zł, kwotę podatku naliczonego do odliczenia w takiej samej wysokości oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w kwocie 55.289,00 zł. Jednocześnie podatnik złożył do Urzędu Skarbowego w Z. wniosek o zwrot podatku VAT naliczonego w kwocie 61.196,32 zł wskazując, że kwota podatku zawarta jest w fakturze zakupu usługi polegającej na modernizacji drogi powiatowej, a usługa finansowana jest ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej – Sapard. Występując z niniejszym wnioskiem podatnik powołał się na § 27a ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku VAT (Dz.U. Nr 97, poz. 970 ze zm.).

Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie podatku VAT za miesiąc maj 2004 r. wobec w/w podatnika.

W dniu 7 grudnia 2004 r. podatnik wystąpił o zawieszenie postępowania podatkowego na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej argumentując, że rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy uzależnione jest od wcześniejszego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., tj. od wydania zaświadczenia określonego w § 27a ust. 3 pkt 3 w/w rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r.

Postanowieniem z dnia [..] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. odmówił zawieszenia postępowania stwierdzając, że wydanie lub niewydanie przez ARiMR zaświadczenia, o którym mowa w § 27a ust. 3 pkt 3 rozporządzenia nie stanowi rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Podatnik nie otrzymał do tej pory od Agencji tego zaświadczenia, gdyż nie spełnił wszystkich wymaganych przepisami warunków. Przede wszystkim chodzi o wymóg przedłożenia dokumentów bankowych potwierdzających przekazanie środków refundowanych w ramach programu Sapard. Poza tym z umowy zawartej w dniu 16 kwietnia 2004 r. pomiędzy ARiMR a podatnikiem wynika, że środki refundowane powinny być przekazane beneficjentowi w ciągu trzech miesięcy od złożenia w Agencji wniosku o płatność, a wniosek taki został przez podatnika złożony 9 czerwca 2004 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy powyższe postanowienie. Stwierdził, że wydanie przez Agencję zaświadczenia, o którym mowa w § 27a ust. 3 pkt 3 w/w rozporządzenia Ministra Finansów nie może być traktowane jako rozstrzygnięcie przez inny organ wstępnego zagadnienia materialnoprawnego, od którego zależy rozstrzygnięcie sprawy co do określenia przez organ zobowiązania strony w podatku VAT za maj 2004 r. Dodał, że organ podatkowy nie był też zobowiązany wystąpić do ARiMR o wydanie podatnikowi stosownego zaświadczenia. Obowiązek dostarczenia dokumentów wskazanych w powołanym wyżej § 27a ust. 3, 4, 5 i 6 cyt. rozporządzenia ciąży bowiem na podmiocie żądającym zwrotu podatku VAT.

W skardze na powyższe postanowienie podatnik zarzucił naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz naruszenie §§ 23, 25, 26 i 27a cyt. rozporządzenia. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że:

- zaświadczenie, o którym wyżej mowa jest zagadnieniem wstępnym materialnoprawnym, do wydania którego uprawnione są organy administracji publicznej,

- w sprawie niniejszej powinny mieć zastosowanie przepisy §§ 23, 25 i 26, a nie § 27a cyt. wyżej rozporządzenia Ministra finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r., gdyż nałożone na podatnika obowiązki określone w tym ostatnim przepisie regulują stany faktyczne i prawne, które nastąpiły przed wejściem w życie § 27a, a tym samym zgodnie z § 25 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia zaświadczenie byłoby konieczne tylko do potwierdzenia jednoznacznej identyfikacji środków, o których mowa w § 6 ust. 3 i 4 pkt 1 rozporządzenia,

- postanowienie Urzędu Skarbowego zostało wydane wobec jednostki budżetowej jaką jest Starostwo Powiatowe w Z., natomiast postanowienie organu odwoławczego wobec Powiatu [...] , a więc nie dotyczy tej samej strony postępowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał swoje stanowisko.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona. Odmawiając zawieszenia postępowania podatkowego organ podatkowy nie naruszył art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z treścią tego przepisu, a na taką podstawę zawieszenia postępowania podatkowego powoływała się strona, organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Rozpatrując niniejszą sprawę należy mieć na uwadze, że skarżącemu przysługuje zwrot podatku naliczonego z tytułu nabycia usług związanych z modernizacją drogi powiatowej. Podstawą prawną tego zwrotu jest art. 27a cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Wykonane na rzecz skarżącego usługi finansowane były ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej w ramach programu Sapard. Stosownie do wskazanego wyżej przepisu zwrot podatku z tytułu nabycia towarów i usług lub importu towarów i usług przysługuje również podmiotom, które przed dniem 1 maja 2004 r. zawarły z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umowy w ramach Specjalnego Programu Akcesyjnego na Rzecz Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich (Sapard) dotyczące refundacji ze środków Unii Europejskiej części kosztów kwalifikowanych związanych z realizacją przedsięwzięć w ramach tego programu. W powyższych przypadkach podatek wykazany na fakturze lub dokumencie celnym podlega zwrotowi w części w jakiej przypada on na wartość netto (bez podatku) towarów lub usług objętych refundacją ze środków Unii Europejskiej w rozliczeniu końcowym umowy, z tym że zwrotowi nie podlega podatek zaliczony do kosztów kwalifikowanych objętych refundacją ze środków Unii Europejskiej. Zwrot podatku przysługuje wymienionym wyżej podmiotom spełniającym warunki określone w ust. 3 § 27a rozporządzenia. Jednym z tych warunków jest posiadanie przez starający się o zwrot podatku podmiot zaświadczenia o treści określonej w ust. 3 pkt 3, wydanego przez ARiMR. Zwrotu podatku dokonuje się na wniosek uprawnionego podmiotu złożony do naczelnika urzędu skarbowego. Zwrot podatku, stosownie do § 27 ust. 1 w zw. z § 27a ust. 8 następuje na wniosek podatnika w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku.

Przepisy powyższe miały zastosowanie w stosunku do skarżącego podmiotu, co nie jest kwestionowane. Powiat Zgierski zawarł przed dniem 1 maja 2004 r. umowę z ARiMR o udzielenie pomocy finansowej z funduszy Unii Europejskiej na sfinansowanie inwestycji polegającej na modernizacji drogi krajowej. Określony wyżej tryb zwrotu podatku jest odmienny od przewidzianego w art. 86 ust. 1 i 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535), bowiem nie polega na obniżeniu przez podatnika kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego i wykazaniu tego obniżenia w deklaracji podatkowej, lecz na dokonaniu przez naczelnika urzędu skarbowego zwrotu podatku naliczonego podatnikowi na jego wniosek. Wobec tego należy stwierdzić, że wystąpienie przez skarżącego z wnioskiem, o którym mowa w art. 27a ust. 4 w/w rozporządzenia nie miało wpływu na rozliczenie przez podatnika podatku VAT za maj 2004 r. Uzyskanie przez skarżącego zaświadczenia, o którym mowa w § 27a ust. 3 pkt 3 miało wpływ na pozytywne rozstrzygnięcie wniosku o zwrot podatku naliczonego z tytułu nabycia usług związanych z modernizacją drogi powiatowej, finansowanych z funduszy Unii Europejskiej w ramach programu Sapard. Nie miało jednak wpływu na rozliczenie podatku przez podatnika w deklaracji podatkowej. Nawet gdyby podatnik posiadał powyższe zaświadczenie przed sporządzeniem deklaracji VAT-7 za maj, nie mógłby odliczyć podatku naliczonego wykazanego w dwóch spornych fakturach, bowiem zakupione usługi nie były wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Z tego względu w pierwotnej deklaracji podatnik wykazał podatek naliczony w kwocie 0 zł.

W związku z powyższym nie było podstawy do zawieszenia postępowania podatkowego toczącego w zakresie podatku VAT za maj 2004 r. z powodu oczekiwania na wydanie przez Agencję zaświadczenia, o którym mowa w § 27a ust. 3 pkt 3 rozporządzenia.

Przepis § 27a cyt. wyżej rozporządzenia ma zastosowanie do skarżącego w zakresie możliwości wnioskowania o zwrot podatku naliczonego. Na jego podstawie o zwrot podatku naliczonego mogą występować podmioty, które zawarły z ARiMR stosowne umowy przed dniem 1 maja 2004 r., a strona skarżąca taką umowę zawarła dnia 16 kwietnia 2004 r. Przepis ten dodany przez § 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 czerwca 2004 r. wszedł w życie od dnia 25 czerwca 2004 r. Nie jest też zasadny zarzut skierowania zaskarżonego postanowienia do innej strony, niż uczynił to Naczelnik Urzędu Skarbowego. Po pierwsze Dyrektor Izby Skarbowej skierował postanowienie z dnia 7 marca 2005 r. wobec podmiotu, który oznaczył jako "POWIAT A", a po drugie zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. z 2001 r. Dz.U. Nr 142, poz. 1592) osobowość prawną ma powiat, zaś stosownie do art. 33 i 33b tej ustawy starostwo powiatowe jest administracją powiatu, służącą zarządowi powiatu do wykonywania zadań powiatu.

Z uwagi na powyższe należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).