Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SO/Wr 38/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Wymierzono organowi grzywnę z art. 55 p.p.s.a.
Powołane przepisy: article: art. 21 pkt 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 55 par. 1, art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

| | POSTANOWIENIE, , , Dnia 23 maja 2016 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , , Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 r., na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy, sprawy z wniosku S. P., o wymierzenie grzywny Kołu Łowieckiemu "A" w O. za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, postanawia:, wymierzyć Kołu Łowieckiemu "A" w O. grzywnę w kwocie 600 (słownie: sześćset ) złotych., , , , , .


UZASADNIENIE

| |

| S. P. ( dalej : wnioskodawcą ) we wniosku z 11 grudnia 2015r. adresowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we |

|Wrocławiu domagał się wymierzenia Kołu Łowieckiemu "A" w O. ( dalej: Koło Łowieckie) na podstawie art. 154 §6 p.p.s.a. grzywny - w |

|wysokości dwukrotnego średniego wynagrodzenia w gospodarce narodowej - za nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia 1 sierpnia 2015 r. na |

|bezczynność Koła Łowieckiego w przedmiocie wniosku z dnia 15 czerwca 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z aktami sprawy|

|i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podał, że pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. zwrócił się do Koła Łowieckiego|

|o udzielenie informacji publicznej. Organ nie udzielił żądanej informacji ani nie wydał decyzji, w wyniku czego w dniu 1 sierpnia 2015 |

|r. wnioskodawca złożył za pośrednictwem urzędu pocztowego skargę na bezczynność organu. Następnie wnioskodawca wskazał, że organ |

|dokonał odbioru skargi w dniu 6 sierpnia 2015 r. o godz. 9:45. Według wnioskodawcy najpóźniej od daty odbioru skargi rozpoczął się bieg|

|terminu oznaczonego w art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Skarżony organ winien |

|dotrzymać 14-dniowego terminu do udzielenia odpowiedzi na podstawie art. 21 pkt 1 powołanej ustawy i skargę przekazać w terminie 15 dni|

|do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wnioskodawca wskazał też , że w dniu 11 grudnia 2015 r. o godz. 9:30 podczas rozmowy |

|telefonicznej z sekretariatem Sądu ustalił, że skarga nie została Sądowi przekazana. Zdaniem strony wysokość wnioskowanej grzywny |

|wynika z rażącego naruszenia prawa przez organ za jaki należy uznać czas zwłoki w przekazaniu skargi jak i fakt, że mimo ukarania |

|organ w dalszym ciągu lekceważył obowiązek przekazania skargi celem jej merytorycznego rozpatrzenia przez Sąd. |

|Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2015 r. Sąd przekazał Kołu Łowieckiemu wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi |

|wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę i wezwał jednocześnie organ zobowiązany do złożenia odpowiedzi na wniosek wraz z odpisem. |

|W związku z błędnym oznaczeniem adresu organu zobowiązanego, zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2015 r. ponowiono powyższe wezwanie. |

|Przesyłka sądowa była dwukrotnie - w dniach 7 i 15 stycznia 2016 r. - awizowana i nie została przez adresata podjęta w terminie. Wobec |

|tego przyjąć należało doręczenie zastępcze wezwania , które miało miejsce w dniu 21 stycznia 2015 r. o czym stanowi art. 73 § 4 ustawy |

|z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej |

|p.p.s.a.). |

|Jak wynika z urządzeń ewidencyjnych Wydziału IV tut. Sądu do dnia 20 maja 2016 r. r. nie wpłynęła skarga S. P. z dnia 1 sierpnia 2015 |

|r. na bezczynność Koła Łowieckiego, której kserokopię skarżący dołączył do wniosku z dnia 31 sierpnia 2015 r. o wymierzenie organowi |

|grzywny zarejestrowanego pod sygn. akt IV SO/Wr 31/15. W sprawie tej Sąd postanowieniem z dnia 20 października 2015 r. postanowił |

|wymierzyć organowi grzywnę w kwocie 300 zł. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: |

|Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub |

|przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do treści § 2 tegoż przepisu - organ przekazuje skargę |

|sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Cytowany przepis statuuje |

|obowiązek przekazania sądowi dokumentów warunkujących przeprowadzenie kontroli sądowej. Aby rozpocząć taką kontrolę, sąd musi bowiem |

|posiadać materiały konieczne do jej przeprowadzenia i świadomość, że skarżący wszczął postępowanie. |

|Jednakże mając na uwadze, że przedmiotem sporu jest dostęp do informacji publicznej, ma w takim przypadku zastosowanie przepis art. 21 |

|pkt 1 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.), mający |

|charakter przepisu szczególnego, a zgodnie z którym przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia |

|otrzymania przez organ skargi. |

|Przytoczone regulacje oznaczają, że obowiązek przekazania Sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ (podmiot) ten uznaje, |

|że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że w istocie nie jest organem administracji, czy nawet |

|dysponentem żądanych informacji, czy też stwierdzi że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. Już samo żądanie strony |

|nadania skardze określonego biegu obliguje organ do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero bowiem Sąd w toku postępowania |

|zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku i ustalić, czy skarga mieści się w zakresie właściwości sądów |

|administracyjnych, czy żądane informacje były informacją publiczną oraz czy adresat wniosku o udzielenie tych informacji zobowiązany |

|był do rozpoznania wniosku stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem nawet uzasadnione przekonanie, że |

|skarga nie jest dopuszczalna z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego, nie zwalnia organu od obowiązku przekazania tej skargi|

|wraz z odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego. Sąd jest jedynie władny do dokonania oceny skargi tak pod względem formalnym |

|jak i merytorycznym w oparciu o skargę i akta administracyjne, a organ nie może go w tym zastępować, nawet pozostając w uzasadnionym |

|przekonaniu o niedopuszczalności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt II|

|OZ 799/11; z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt I OZ 495/10; z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 996/10; z dnia 15 czerwca 2011 r.|

|sygn. akt I OZ 410/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). |

|Wymaga też podkreślenia, że w związku z wprowadzeniem pośredniego trybu wnoszenia skarg do wojewódzkich sądów administracyjnych, |

|ustawodawca przewidział w procedurze sądowo-administracyjnej instytucję mającą na celu zdyscyplinowanie organów uchylających się od |

|obowiązku przekazania skargi. W takim przypadku, na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu |

|organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Przy czym postępowanie sądowe o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 §1|

|p.p.s.a. jest odrębnym postępowaniem sądowym, wszczynanym na wniosek strony skarżącej w wypadku niewywiązania się przez organ z |

|obowiązku przesłania do sądu skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę |

|Przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. instytucja wymierzenia grzywny ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu wypełnienia |

|przezeń obowiązków procesowych, o jakich mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Obok funkcji dyscyplinującej polegającej na przymuszeniu organu |

|grzywną do przesłania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, występuje dodatkowo także funkcja represyjna grzywny. Ta funkcja |

|znajduje uzasadnienie w potrzebie ochrony konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa|

|w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a którego realizacja napotyka przeszkodę w razie niedopełnienia przez organ obowiązków z art. 54 § 2 |

|p.p.s.a. (por. uchwałę siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, publ. |

|ONSA/WSA 2010/1/2). Instytucja wymierzenia grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni też funkcję prewencyjną, bowiem ukaranie organu służy |

|także zapobieganiu naruszenia prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i inne organy. |

|Z akt sprawy oraz urządzeń ewidencyjnych tut. Sądu wynika, że strona przeciwna bezsprzecznie uchybiła obowiązkowi, o którym mowa w |

|art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i do dnia 19 maja 2016 r. nadal nie uczyniła zadość wskazanemu obowiązkowi |

|ustawowemu. Natomiast pozostaje poza sporem fakt , że skarga na bezczynność została nadania przez wnioskodawcę na adres Koła |

|Łowieckiego w dniu 1 sierpnia 2015 r. Wprawdzie Sąd nie posiada wiedzy, w jakiej dacie skarga na bezczynność wpłynęła do organu, to |

|nawet przyjmując za wiarygodne twierdzenia skarżącego, że organ otrzymał skargę w dniu 6 sierpnia 2015 r., nie ulega wątpliwości, że |

|skarżący był uprawniony zwrócić się z wnioskiem do Sądu o ukaranie strony przeciwnej grzywną po dniu 21 sierpnia 2015 r., kiedy to |

|upływał 15 – dniowy termin , o którym mowa w przepisie art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie dość bowiem, że we|

|wskazanym terminie Koło Łowieckie nie przekazało wniesionej skargi do sądu administracyjnego, to jeszcze nie uczyniło tego mimo |

|wymierzenia temu organowi grzywny w kwocie 300 zł. postanowieniem z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt IV SO/Wr 31/15, za |

|nieprzekazanie tej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Obowiązek ten nie został dotychczas w ogóle wykonany, gdyż do |

|dnia rozpoznania przedmiotowego wniosku, skarga S. P. nie została przekazana. |

|Stwierdzenie powyższego uzasadnia powtórne wymierzenie organowi sankcji w postaci grzywny. Zaakcentować w tym miejscu należy, że w |

|niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie jest ani kwestia, czy informacja objęta żądaniem |

|skarżącego jest informacją publiczną, ani prawidłowość reakcji strony przeciwnej na zgłoszone żądanie o udostępnienie informacji |

|publicznej, czy też zasadność skargi na bezczynność tego organu. Przedmiotem badania jest wyłącznie kontrola prawidłowości wykonania |

|przez skarżony podmiot ustawowych obowiązków związanych z wpływem skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi na |

|bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oraz możliwość zastosowania sankcji przewidzianych za ewentualne |

|niewykonanie lub nienależyte wykonanie tych obowiązków. |

|Zgodnie z art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywna może zostać wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego |

|wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na |

|podstawie odrębnych przepisów. Jak wynika z komunikatu Prezesa GUS z dnia 11 sierpnia 2015 r., opublikowanego w Dzienniku Urzędowym |

|Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski z dnia 14 sierpnia 2015 r. pod pozycją 720, przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce |

|narodowej w II kwartale 2015 r. wyniosło 3854, 88 złotych. Wobec tego maksymalna wysokość grzywny kształtuje się na poziomie 38548,80 |

|złotych. Zauważyć przy tym należy, że ustawodawca nie przewidział jej dolnej granicy oraz nie określił dyrektyw jej wymierzania, |

|pozostawiając decyzję w tym zakresie sądowi. |

|Grzywna za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę ma – o czym był już mowa wyżej - charakter dyscyplinująco|

|– restrykcyjny, co oznacza, że jej celem jest zarówno ukaranie organu za brak jego aktywności w realizacji spoczywających na nim |

|obowiązków ustawowych jak i zmobilizowanie go do ich wykonania w sytuacji, gdy tego jeszcze nie uczynił . W przypadku niezastosowania |

|się do nakazu przekazania skargi do sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, grzywna może zostać wymierzona ponownie, aż do |

|osiągnięcia swojego celu. Dodać również należy, że przy ponownym wymierzaniu grzywny przesłanką mającą wpływ na jej wysokość będzie |

|również niezastosowanie się organu do wydanego już postanowienia sądowego w sprawie zastosowania grzywny. Mając powyższe na uwadze za |

|adekwatną wysokość grzywny Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał kwotę 600 zł. |

|Mając to na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. oraz w |

|zw. art. 154 § 6 p.p.s.a postanowił jak w sentencji. |

.