Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1696/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-01-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie radcy prawnego
Powołane przepisy: article: art. 243, art. 244 par. 1, art. 245 par. 1 i 2, art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w osobie Referendarza Sądowego Renaty Ranickiej po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. i B. S. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie skargi na decyzję Wojewody z dnia 4 września 2009 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji p o s t a n a w i a oddalić wniosek skarżących S. i B. S. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego


UZASADNIENIE

W dniu 23 grudnia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek skarżących S. i B. S. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego, w sprawie skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego w K. z dnia 4 września 2009 r.

We wniosku tym skarżący oświadczyli, iż prowadzą wspólne gospodarstwo domowe z dwoma pełnoletnimi córkami. Ich miesięczny dochód wynosi 1.930,48 zł i stanowi go wynagrodzenie za pracę skarżącej w wysokości [...] zł oraz dochód ze sprzedaży mleka w wysokości [...] zł miesięcznie. Córki uczą się i nie uzyskują żadnego dochodu.

Według oświadczenia w skład majątku skarżących wchodzą dwa domy o pow. 83 i 133 m2 oraz nieruchomość rolna o pow. 5,8 ha.

Z treści złożonych oświadczeń przez skarżących wynika, iż nie uzyskują oni żadnych dochodów z posiadanych domów położonych w R.. Nie uzyskują też żadnych dochodów z prowadzonego gospodarstwa rolnego, prócz sprzedaży mleka. Nie korzystają oni z pomocy opieki społecznej w żadnej formie.

Do wniosku dołączone została następujące dokumenty: wyciągi z konta bankowego B. S. za okres od sierpnia do października 2009 r., kserokopie faktor potwierdzających zakup leków, kserokopie dokumentacji medycznej potwierdzającej pobyt skarżącego w szpitalu i przebieg jego leczenia oraz kserokopia decyzji z dnia 1 października 2009 r. o przyznaniu zasiłku celowego na pokrycie wydatków powstałych w wyniku zdarzenia losowego.

Mimo wezwania Sądu skarżący nie przedstawili żadnych faktur ani rachunków potwierdzających wydatki konieczne związane z utrzymaniem dwóch domów. Przedstawione we wniosku wyliczenia dotyczące opłat za media z pewnością dotyczą tylko jednej z wymienionych nieruchomości. Co do drugiej skarżący nie wyjaśniają kto w niej mieszka, jakie są koszty jej utrzymania ani kto je ponosi.

Z przedstawionego we wniosku zestawienia miesięcznych wydatków wynika, iż opłaty za energię, gaz, wodę, śmieci i ścieki wynoszą 350 zł, dojazdy skarżącej do pracy 300 zł, .

Stosownie do treści art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,( Dz. U. nr 153, poz.1270). prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowaniu lub w jego toku. Prawo to obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ( art. 244 § 1 cyt. ustawy). W myśl art. 245 § 1 powołanej ustawy, prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. W przedmiotowej sprawie skarżący wystąpiła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

W tym miejscu należy podkreślić, iż udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest formą jej dofinansowania z budżetu państwa i przez to powinno się sprowadzić do wypadków, których zdobycie przez stronę środków na finansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście obiektywnie niemożliwe. Strona występująca o przyznanie prawa pomocy jest obowiązana uprawdopodobnić, że spełnia kryteria przyznania prawa pomocy. Oznacza to, że jest zobowiązana wykazać z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że poniesienie kosztów sądowych wiązać się będzie z uszczerbkiem koniecznym utrzymania dla niej i jej rodziny.

W przedmiotowej sprawie skarżący nie wykazali skutecznie, iż nie są w stanie ponieść kosztów postępowania a także kosztów ustanowienia adwokata z wyboru. Skarżący posiadają stały miesięczny dochód w postaci wynagrodzenia za prace skarżącej, a także z produkcji i sprzedaży mleka.

Mimo wezwania Sądu nie przedstawili jakichkolwiek rachunków potwierdzających wysokość niezbędnych kosztów utrzymania m in. dwóch nieruchomości, której są właścicielami. Przedstawiona ( w pkt 11 wniosku) zestawienie miesięcznych wydatków związanych z opłatami za media ( 350 zł ) w opinii Sądu nie jest kompletne. Doświadczenie życiowe wskazuje, iż podana przez skarżących kwota miesięcznego utrzymania zawierająca opłaty za media w przypadku czteroosobowej rodziny jest zaniżona.

Skarżący nie wykazali też żadnych dochodów z prowadzonego gospodarstwa rolnego o pow.5,83 ha. Z pewnością korzystają przynajmniej z pożytków naturalnych z niego płynących. Poza tym taki areał ziemi stwarza inne możliwości pozyskania środków pieniężnych np dzierżawa, sprzedaż, kredyt hipoteczny - w celu zabezpieczenia wydatków związanych z prowadzonym postępowaniem sądowym.

Reasumując skarżący poprzez nie dostarczenie żądanych dokumentów i wyjaśnień uniemożliwili rzetelna ocenę ich sytuacji finansowe, od której uzależniona jest decyzja o przyznaniu prawa pomocy. Wykazana we wniosku sytuacja materialna skarżących nie wskazuje na to by byli oni ludźmi ubogimi, pozbawionymi środków do życia, a do takich przypadków powinno sprowadzać się przyznanie prawa pomocy, szczególnie we wnioskowanym zakresie.

Z tych samych względów oddalono wniosek o ustanowienie radcy prawnego z urzędu.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 243 § 1, art. 244 § 1, art. 245 § 1 i 2, art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ).