Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 913/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 57 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Dnia 19 października 2015 r. M.J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazując, że zaskarża decyzję "z dnia [...] września 2015 r. nr [...]", którą – wskutek wniesionego odwołania W Sp. z o.o. – utrzymano w mocy decyzję Burmistrza nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015r., jednakże określając przedmiot decyzji wskazał na przedmiot odpowiadający decyzji z dnia [...] września 2015 r. nr [...], tj. umorzenie postępowania odwoławczego.

W związku z powyższym Sąd zwrócić się do strony skarżącej o usunięcie, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania braku formalnego skargi, poprzez sprecyzowanie przedmiotu zaskarżenia, w tym w szczególności czy przedmiotem skargi jest decyzja z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego prowadzonego z odwołania M.J., czy też decyzja z dnia [...] września 2015 r. [...] wydana w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...]. Jednocześnie sąd wskazał na niejednoznaczne wyjaśnienie tej kwestii we wniesionej skardze i wyjaśnił, że zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Sz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Strona została pouczona, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi ( wezwanie z dnia [...] listopada 2015 r.). Pomimo doręczenia w dniu 17 listopada 2015 r. wezwania z dnia [...] listopada 2015 r. Skarżący w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi.

Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Sąd ponownie zwrócił się do skarżącego o uzupełnienie stwierdzonego braku formalnego skargi ( wezwanie z dnia [...] grudnia 2015 r.). Wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 18 grudnia 2015 r. Po mimo upływu ponownie zakreślonego terminu strona nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skargę należało odrzucić.

Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego, a także czy wniesiona skarga czyni zadość ustalonym ustawowo wymogom formalnym ooraz czy została wniesiona w terminie.

Zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a do tego zawierać także m.in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, którą strona skarży. W niniejszej sprawie zaistniała szczególna okoliczność, bowiem skarżący wnosząc skargę wskazał, iż skarży decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2015 r. nr [...]", jednakże określając przedmiot decyzji wskazał na przedmiot odpowiadający decyzji z dnia [...] września 2015 r. nr [...].

Wobec tak nieprecyzyjnego określenia przedmiotu zaskarżenia, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w myśl którego w sytuacji, gdy skarga strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jej uzupełnienia lub poprawienia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi, zarządził wezwanie M.J. do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez sprecyzowanie przedmiotu zaskarżenia, w tym w szczególności wyjaśnienia czy przedmiotem skargi jest decyzja z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego prowadzonego z odwołania M.J. czy też decyzja z dnia [...] września 2015 r. [...] wydana w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...]. W wykonaniu tego zarządzenia wskazano również na niejednoznaczne wyjaśnienie tej kwestii we wniesionej skardze i pouczono, że zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Sz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Strona została również pouczona, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi. Pomimo doręczenia wezwania z dnia [...] listopada 2015 r. Skarżący w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi. Skarżący nie udzielił również w terminie odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] grudnia 2015r., którym wezwano go ponownie do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego skargi poprzez wskazanie, czy skarga z dnia [...] października 2015 r. dotyczy decyzji SKO z dnia [...] września 2015 r. nr [...] wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego zainicjowanego odwołaniem M.J., czy też decyzji z dnia [...] września 2015 r. nr [...], którą – wskutek wniesionego odwołania W Sp. z o.o. – utrzymano w mocy decyzję Burmistrza nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015r.

Oba wezwania zostały stronie skutecznie doręczone, pierwsze w dniu 17 listopada 2015 r., drugie zaś dnia 18 grudnia 2015 r.

Podejmując opisane powyżej działania, Sąd uczynił zadość obowiązkowi wyrażonemu w art. 6 p.p.s.a., zgodnie z którym zobowiązany jest udzielać stronom występującym w postępowaniu bez adwokata lub radcy prawnego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych i skutków ich zaniedbań.

Podkreślenia wymaga, że Sąd nie może za stronę decydować o przedmiocie zaskarżenia, w sytuacji gdy strona wskazuje go w sposób niejednoznaczny. To uprawnienie przysługuje wyłącznie stronie skarżącej. To na stronie spoczywa obowiązek sprecyzowania jej woli i treści żądania zawartego w piśmie procesowym, tak aby umożliwić sądowi właściwą jego kwalifikację i nadanie mu biegu zgodnego z obowiązującą procedurą sądową.

Wniesiona przez stronę skarga nie czyni zadość opisanym wyżej warunkom formalnym, bowiem skarżący wskazuje, że zaskarża decyzję "z dnia [...] września 2015r. nr [...]", jednakże określając przedmiot decyzji wskazał na przedmiot odpowiadający decyzji z dnia [...] września 2015 r. nr [...]. Nie pozwala to w sposób precyzyjny ustalić, którą decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżący chciał zakwestionować w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

W niniejszej sprawie dodatkowo wskazać można na bardzo złożony stan faktyczny sprawy, tj. wydanie przez organ odwoławczy wielu decyzji, z których każda zawiera orzeczenie w przedmiocie odwołania innych osób od tej samej decyzji organu I instancji, co nie pozwala w sposób niewątpliwy wykluczyć możliwości, że wolą strony jest nie tyle zaskarżenie orzeczenia skierowanego bezpośrednio do niej, ale zakwestionowanie orzeczenia, które w sposób merytoryczny rozstrzyga kwestię co do której orzekł uprzednio decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015r. Burmistrz. W uzasadnieniu skargi strona ponownie wspomina o decyzji umarzającej postępowanie, jednakże w większej części wywodu odnosi się do merytorycznej oceny postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego w postępowaniu organu I instancji w przedmiocie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na wymianie elementów modułowych linii technologicznej papy Zakładu W Sp. z o.o..

W tych okolicznościach, wobec braku jakiejkolwiek odpowiedzi na wezwania Sądu, z uwagi na upływ terminu oznaczonego dla uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., tj. z powodu nie uzupełnienia braków formalnych skargi, sąd postanowił skargę odrzucić.