Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2004/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5b ust. 1, art. 6 ust. 1, 4 , 5, art. 87 ust. 4, art. 4 pkt 22, art. 92a ust. 1 i 6
journal: Dz.U. 2016 poz 1907
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - tekst jednolity
article: art. 6, art. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3, art. 86, art. 88 par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2019 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę


UZASADNIENIE

|Główny Inspektor Transportu Drogowego ("GITD") decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.,|

|art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.|

|z 2017r., poz. 953), art. 4 pkt 22, art. 5b ust. 1, art. 6 ust. 1, 4 i 5, art. 87 ust. 4, art. 92a ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 6 |

|września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 1907 ze zm. - dalej "u.t.d.") oraz lp. 1.1 załącznika nr 3 do ustawy o|

|transporcie drogowym, utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] |

|nakładającą na G. K. (dalej "skarżący", "przedsiębiorca") - karę pieniężną w wysokości 8.000 zł za wykonywanie transportu drogowego |

|bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji. |

|Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. |

|W dniu [...] lutego 2017 r. w Warszawie na ulicy [...] około godz. 16:30 poddano kontroli drogowej pojazd marki Volkswagen o nr rej. [...]. |

|Kierującym pojazdem był G. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: [...]. |

|Powyższym pojazdem oznakowanym w sposób przewidziany dla taksówki przedsiębiorca wykonywał przewóz osób. Zlecenie przewozu |

|przedsiębiorca otrzymał za pośrednictwem aplikacji [...] TAXI. Pasażerowie zamówili usługę telefonicznie pod numerem [...] w korporacji |

|[...] TAXI. Przedsiębiorca wykonał usługę przewozu pasażerów z ul. [...] na ul. [...] w W.. Za wykonaną usługę pobrał należność w wysokości |

|15 zł i wydał pasażerom potwierdzenie uiszczenia opłaty. |

|Do kontroli przedsiębiorca okazał licencję nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego taksówką, uprawniającą do wykonywania |

|przewozu osób taksówką na terenie gminy N.. |

|Dla celów dowodowych funkcjonariusz sporządził dokumentację fotograficzną okazanych dokumentów oraz dokumentację fotograficzną |

|pojazdu. Kontrola została udokumentowana protokołem kontroli nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. |

|Zawiadomieniem z dnia [...] marca 2017 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "organ I instancji", "MWITD") wszczął z |

|urzędu wobec przedsiębiorcy postępowanie w sprawie naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym. Przedsiębiorca przesłał do |

|organu I instancji w dniu 10 kwietnia 2017 r. pismo, w którym wyjaśnił, że w dniu kontroli wykonywał przewóz osób zgodnie z ustawą o |

|transporcie drogowym. |

|Na podstawie informacji z Urzędu Gminy [...] oraz z Urzędu Miejskiego [...] ustalono, że przedsiębiorca posiada licencję na wykonywanie |

|transportu drogowego taksówką. Natomiast z Urzędu Miasta [...] uzyskano informację, iż skarżącemu nie została udzielona licencja na |

|wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką. |

|MWITD decyzją wydaną w dniu [...] maja 2017 r. nr [...] nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 8.000 zł, wskazując na |

|naruszenie z załącznika nr 3 ustawy o transporcie drogowym w zakresie obowiązku posiadania licencji na wykonywanie transportu |

|drogowego taksówką. |

|W dniu 18 czerwca 2017 r. skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji, w którym wniósł o pozytywne załatwienie sprawy. Powołując |

|się na art. 6 ust. 5 u.t.d. podniósł, że wykonywał przewóz określony w tym przepisie. Skarżący podkreślił, że mógł przyjąć zlecenie |

|klienta z innego obszaru niż wskazany w posiadanej przez niego licencji i je wykonać, ponieważ wracał do N. z ośrodka rehabilitacji. |

|Skarżący wskazał również, że posiada licencję na wykonywanie transportu drogowego taksówką na terenie miasta W. od 1985 r. |

|Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. utrzymał w mocy decyzję |

|organu I instancji. |

|W uzasadnieniu organ odwoławczy, po przedstawieniu stanu faktycznego oraz treści przepisów prawnych będących podstawą rozstrzygnięcia,|

|uznał, że zachodzą przesłanki do stwierdzenia, że w chwili kontroli doszło do naruszenia przez skarżącego przepisów ustawy o |

|transporcie drogowym w zakresie obowiązku posiadania licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką. Kierowca nie okazał bowiem|

|licencji, która uprawniałaby go do świadczenia usługi transportu drogowego taksówką na terenie W., a z pisma Urzędu Miasta [...] wynika,|

|że skarżącemu nie została udzielona licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką. |

|Organ odwoławczy wskazał, że licencja na wykonywanie transportu drogowego taksówką udzielana jest przedsiębiorcy na określony pojazd i|

|obszar (art. 6 ust. 1 i ust. 4 u.t.d.). Uprawnienia osoby, której udzielono licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką, są |

|ściśle określone w licencji i dotyczą konkretnego pojazdu i konkretnego obszaru. W przypadku wykonywania transport drogowego na |

|obszarze niewymienionym w licencji jest transportem wykonywanym bez wymaganej licencji. Ustawa wyjątkowo dopuszcza możliwość |

|wykonywania przewozu poza obszarem wskazanym w licencji. Jednak taki przewóz jest wykonywany w drodze powrotnej lub w przypadku |

|złożenia zamówienia przez klienta z innego obszaru (art. 6 ust. 5 u.t.d.). Ten wyjątek nie może być jednak interpretowany w ten |

|sposób, że przedsiębiorca taksówkowy oczekuje na pasażerów na innym obszarze niż określony w licencji i wykonuje usługi wewnątrz tego |

|obszaru. Taka interpretacja przepisu prowadziłaby do obejścia przepisów i wykonywania stale przewozów poza obszarem wskazanym w |

|licencji. Przepis art. 6 ust. 5 u.t.d. pozwala na wykonywanie przewozu z obszaru określonego w licencji poza ten obszar, ale w |

|konkretnych przypadkach. Przewóz musi zaczynać się na obszarze określonym w licencji, a kończyć się poza tym obszarem, bądź też |

|zaczynać się poza obszarem określonym w licencji i kończyć na obszarze określonym w licencji. Tym samym usługa przewozowa musi być |

|realizowana na terenie dwóch obszarów. Ponadto GITD wskazał, że wykonywanie przewozu poza obszar określony w licencji jest możliwe |

|tylko, gdy jest on wykonywany w drodze powrotnej lub w przypadku złożenia zamówienia przez klienta z innego obszaru. Należy również |

|wskazać, że art. 6 ust. 3a u.t.d. przewiduje możliwość wprowadzenia przez radę gminy liczącej powyżej 100.000 mieszkańców obowiązku |

|ukończenia szkolenia zakończonego egzaminem przed komisją egzaminacyjną, potwierdzającym znajomość topografii miejscowości oraz |

|przepisów prawa miejscowego, przez przedsiębiorcę osobiście wykonującego przewozy lub kierowcę przez niego zatrudnionego. Taki |

|obowiązek został wprowadzony przez Radę Gminy Miasta [...]. Zatem skarżący posiadający licencję uprawniającą go do wykonywania przewozów|

|osób tylko na terenie gminy N. naruszył także ten przepis. |

|W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie strona mogła wykonywać przewozy osób taksówką na terenie Gminy N., a poza tym obszarem, |

|w drodze wyjątku, mogła wykonywać przewóz w przypadku, gdy punktem początkowym albo końcowym przewozu był obszar Gminy N.. Tymczasem |

|przedsiębiorca wykonywał w chwili kontroli usługę przewozu na terenie [...], poruszając się z jednego punktu do drugiego punktu tego |

|miasta, a więc poza obszarem objętym licencją, co jest niedopuszczalne w świetle u.t.d. |

|Wobec powyższego organ I instancji słusznie uznał, że strona wykonywała transport drogowy bez wymaganej licencji i nałożył karę |

|pieniężną w wysokości 8.000 zł zgodnie z treścią art. 92a ust. 1, 2 i 6 u.t.d. i lp. 1.1 załącznika nr 3 do tej ustawy. |

|Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji w toku postępowania zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z |

|niniejszą sprawą oraz przeprowadził dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej. Swoje |

|rozstrzygnięcie organ I instancji oparł na materiale dowodowym prawidłowo zebranym w toku kontroli i prawidłowo dokonał jego |

|wszechstronnej oceny oraz uzasadnił swoje stanowisko wyrażone w decyzji, w sposób wymagany przez normę prawa zawartą w przepisie art. |

|107 § 3 k.p.a. |

|W ocenie organu odwoławczego materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek, które dawałyby możliwość |

|zastosowania art. 92c u.t.d. Zgodnie z tym przepisem nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa |

|wart. 92a ust. 1, na podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem, a postępowanie wszczęte w tej |

|sprawie umarza się, jeżeli okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z |

|przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń lub okoliczności, których podmiot nie mógł |

|przewidzieć lub za stwierdzone naruszenie na podmiot wykonujący przewozy została nałożona kara przez inny uprawniony organ. W toku |

|postępowania administracyjnego skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na istnienie okoliczności wymienionych w powołanym przepisie. |

|Do naruszenia doszło na skutek działań samej strony, bowiem wykonywała przewóz osób na obszarze W., na które nie posiadała stosownej |

|licencji. Dlatego brak jest podstaw do zastosowania powołanego przepisu. |

|Skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazując, że posiadana przez niego |

|licencja uprawnia go do wykonywania transportu drogowego taksówką na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie skarżący |

|podniósł, iż ustawa o transporcie drogowym uprawnia go do wykonywania przewozu w przypadku złożenia zamówienia przez klienta z innego |

|obszaru poza obszarem objętym licencją. Przedsiębiorca podkreślił, że sporny przewóz był wykonywany w drodze powrotnej do domu. |

|Skarżący wskazał również, iż działalność gospodarczą w postaci transportu drogowego taksówką prowadzi w [...] od [...] kwietnia 1985 r. |

|W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

|Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja nie naruszają prawa w stopniu dającym podstawy|

|do ich uchylenia. |

|Przedmiotem skargi jest decyzja GITD utrzymująca w mocy decyzję MWITD o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 8.000 zł |

|za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji. |

|Zgodnie z art. 5b ust. 1 u.t.d., podjęcie i wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób: 1) samochodem |

|osobowym, 2) pojazdem samochodowym przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 i nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą, 3) |

|taksówką - wymaga uzyskania odpowiedniej licencji. |

|Stosownie do art. 6 ust. 1 ww. ustawy, licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką udziela się przedsiębiorcy, jeżeli |

|spełnia wymagania określone ustawą. |

|Według art. 6 ust. 4 u.t.d., licencja, o której mowa w ust. 1, udzielana jest na określony pojazd i obszar obejmujący: 1) gminę; 2) |

|gminy sąsiadujące - po uprzednim zawarciu przez nie porozumienia; 3) miasto stołeczne Warszawę. |

|Z kolei w myśl art. 6 ust. 5 ww. ustawy, dopuszcza się wykonywanie przewozu z obszaru określonego w licencji poza ten obszar, lecz bez|

|prawa świadczenia usług przewozowych poza obszarem określonym w tej licencji, z wyjątkiem przewozu wykonywanego w drodze powrotnej lub|

|w przypadku złożenia zamówienia przez klienta z innego obszaru. |

|Podczas przejazdu wykonywanego w ramach transportu drogowego kierowca taksówki jest obowiązany mieć przy sobie i okazać na żądanie |

|licencję (art. 87 ust. 4 u.t.d.). W myśl art. 4 pkt 22 ww. ustawy, przez obowiązki lub warunki przewozu drogowego rozumie się |

|obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy. |

|Zgodnie z art. 92a ust. 1 u.t.d., podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem |

|obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 złotych do 10.000 złotych za każde naruszenie. |

|Suma kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas jednej kontroli drogowej nie może przekroczyć kwoty 10.000 złotych |

|(ust. 2). Wykaz naruszeń obowiązków lub warunków, o których mowa w ust. 1, oraz wysokość kar pieniężnych za poszczególne naruszenia |

|określa Załącznik nr 3 do omawianej ustawy (art. 92a ust. 6 u.t.d.). Zgodnie natomiast z lp. 1.1 załącznika nr 3 u.t.d., wykonywanie |

|transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji sankcjonuje się |

|nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 8.000 zł. |

|Zgodnie zatem z powołanymi przepisami, podjęcie i wykonywanie transportu drogowego wymaga uzyskania odpowiedniej licencji na |

|wykonywanie transportu drogowego, przy czym licencja na wykonywanie transportu drogowego taksówką udzielana jest przedsiębiorcy na |

|określony pojazd i obszar. |

|Licencja dotyczy zarówno określonego podmiotu (przedsiębiorcy), jak i przedmiotu (określonego pojazdu i obszaru). Są to istotne |

|elementy licencji, gdyż pozwalają na zidentyfikowanie zarówno przedsiębiorcy (osoby wykonującej przewóz), jak i pojazdu, na który |

|została udzielona. Wykonywanie transportu drogowego taksówką na podstawie wymaganej licencji oznacza zatem korzystanie z licencji |

|przez uprawniony podmiot na obszarze określonym w licencji i wymienionym w niej pojazdem. W przypadku, gdy transport drogowy taksówką |

|jest wykonywany na obszarze niewymienionym w licencji, a zatem sprzecznie z treścią udzielonej licencji, dochodzi do wykonywania |

|wspomnianego transportu bez wymaganej licencji. |

|Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, będącego podstawą wydania zaskarżonej decyzji, skarżący został zatrzymany do kontroli w W. |

|i w chwili zatrzymania wykonywał przewóz pasażerów na terenie W., tj. z ul. [...] na ul. [...], a zatem poza obszarem objętym licencją nr |

|[...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką, udzieloną na terenie Gminy N.. Cytowany wyżej art. 6 ust. 5 u.t.d. dopuszcza |

|wykonywanie przewozu z obszaru określonego w licencji poza ten obszar, lecz bez prawa świadczenia usług przewozowych poza obszarem |

|określonym w tej licencji, z wyjątkiem przewozu wykonywanego w drodze powrotnej lub w przypadku złożenia zamówienia przez klienta z |

|innego obszaru. |

|W odniesieniu do skarżącego w sprawie nie zaistniał opisany w art. 6 ust. 5 u.t.d. wyjątek od zasady wykonywania transportu drogowego |

|taksówką na określonym w licencji obszarze. Skoro bowiem licencja na transport drogowy taksówką została udzielona skarżącemu na |

|obszarze Gminy N., to co do zasady mógł on wykonywać przewozy osób taksówką na terenie tej gminy. Jedynie w drodze wyjątku, a ten |

|interpretuje się ścieśniająco (zasada exeptiones non sunt extentendae), skarżący mógłby wykonywać przewóz taksówką na obszarze W., |

|gdyby punktem początkowym albo końcowym przewozu był obszar Gminy N. i to bez względu na okoliczność, gdzie skarżący znajdował się |

|odbierając telefoniczne zlecenie na wykonanie spornego przewozu po W.. Realizując uprawnienia wynikające z posiadanej licencji |

|skarżący nie był więc uprawniony do wykonywania przewozu pomiędzy dwoma punktami zlokalizowanymi w granicach miasta W.. Przyjęcie |

|prezentowanej przez skarżącego wykładni przepisu art. 6 ust. 5 u.t.d. czyniłoby zbędnymi przepisy art. 6 ust. 4 u.t.d., które |

|określają granice terytorialne licencji na wykonywanie przewozu taksówką. Nie jest zaś dopuszczalna wykładnia prawa, która czyniłaby |

|zbędnym istnienie innego przepisu prawa. |

|W takiej sytuacji bez znaczenia pozostaje argumentacja skarżącego, że sporny przewóz był dokonywany w drodze do domu. |

|Z powyższych względów, nie posiadając licencji na wykonywanie przewozu taksówką po mieście W., skarżący naruszył prawo, a zatem |

|istniała podstawa do nałożenia na skarżącego kary pieniężnej w kwocie 8.000 zł, stosownie do lp. 1.1 załącznika nr 3 do u.t.d., który |

|to przepis sankcjonuje wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia. |

|W oparciu o zebrany materiał dowodowy organy administracji słusznie oceniły i dokonały właściwej wykładni ww. przepisu, że dla |

|rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie istotne było, skąd został zabrany pasażer i dokąd został przewieziony. Z protokołu kontroli |

|oraz notatki urzędowej sporządzonej w dniu [...] lutego 2017 r. przez kontrolującego funkcjonariusza Policji wynika, że klient |

|przewożony był przez skarżącego z ulicy [...] na ulicę [...] w W.. Zarzut skargi co do dokonania przez organy "zawężającej" wykładni |

|u.t.d. nie zasługuje więc na uwzględnienie, bowiem skarżący wykonywał niedozwolony przewóz, którego początek i koniec znajdował się w |

|W., czyli poza obszarem jego licencji. |

|Wynikająca z powyższego decyzja w sprawie wymierzenia kary pieniężnej ma charakter związany, co oznacza, że w sytuacji zaistnienia |

|naruszenia obowiązków lub warunków przewozu drogowego, po stronie organu powstaje obowiązek nałożenia sztywno określonej kary. W |

|związku z powyższym, organ administracji drogowej zasadnie nałożył na skarżącego karę w wysokości 8.000 zł, przewidzianą przez |

|Załącznik nr 3 do u.t.d (lp. 1.1). |

|Organ w toku postępowania zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadził dowody |

|służące ustaleniu stanu faktycznego, zgodnie z art. 6, art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., oparł swoje rozstrzygnięcia na materiale dowodowym|

|prawidłowo zebranym w toku kontroli, dokonując jego wszechstronnej oceny oraz uzasadnił swoje stanowisko wyrażone w decyzjach, w |

|sposób wymagany przez normę prawa zawartą w art. 107 § 3 k.p.a. |

|Odnosząc się do podniesionego na rozprawie zarzutu pełnomocnika strony kwestionującego wartość dowodową protokołu przesłuchania |

|skarżącego w charakterze świadka, Sąd wskazuje, iż ww. dowód jest tylko jednym z dowodów w przedmiotowej sprawie. W niniejszej sprawie|

|organy administracji drogowej dysponowały: protokołem kontroli, notatką funkcjonariusza Policji, dokonującego kontroli z dnia [...] |

|lutego 2017 r., dokumentem licencji nr [...], pismem Zastępcy Dyrektora Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu Miasta [...] z |

|dnia 24 marca 2017 r. Te dowody - wszechstronne ocenione w ich całokształcie i wzajemnym powiązaniu - są wystarczające dla ustalenia |

|istotnych dla rozstrzygnięcia faktów z punktu widzenia zastosowanych przepisów, w tym art. 6 ust. 5 u.t.d., który został poddany |

|prawidłowej wykładni przez organy, natomiast dowód z przesłuchania przedsiębiorcy stanowił jedynie kolejny z dowodów zebranych w |

|przedmiotowej sprawie. Co więcej, dowód z przesłuchania strony w postępowaniu administracyjnym ma zawsze jedynie pomocniczy, |

|subsydiarny charakter. Nie ma przesądzającego znaczenia. Wynika to z tego, ze źródłem informacyjnym jest w tym przypadku podmiot |

|bezpośrednio zainteresowany w danej sprawie. Powstają wątpliwości wypływające stąd, że strona będąc bezpośrednio zainteresowana |

|sprawą, jest mało wiarygodnym środkiem dowodowym (źródłem informacyjnym). |

|Ponadto w myśl art. 86 k.p.a. do przesłuchania strony stosuje się przepisy dotyczące świadków, z wyłączeniem przepisów o środkach |

|przymusu. Możliwość zastosowania środków przymusu w stosunku do świadka określa art. 88 § 3 k.p.a. Skarżący został co prawda |

|przesłuchany z wykorzystaniem druku protokołu przesłuchania świadka jednakże, przepis art. 86 k.p.a. mówi także o przesłuchaniu |

|strony, a nie o odebraniu od niej wyjaśnień. |

|Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami |

|administracyjnymi (Dz.U. 2018 r., poz. 1302), oddalił skargę uznając, że w tej sprawie nie doszło do naruszenia prawa. |

| |