Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2143/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 b, art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 3 ust. 4
journal: Dz.U. 2008 nr 116 poz 730
law: Ustawa z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy ze skargi G. S. Spółka jawna na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Gospodarki; 2. zasądza na rzecz G. S. Spółka jawna od Ministra Gospodarki 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez G. spółka jawna (dalej: skarżąca) realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (PO IG), dokonana przez Ministra Gospodarki.

W dniu [...].10.2012r. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie premii technologicznej w rozumieniu ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r., nr 116, poz. 730, ze zm. dalej UDzI), w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013, oś priorytetowa: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, działanie 4.3: Kredyt technologiczny. Wniosek ten dotyczył projektu pt.: "[...]" i otrzymał numer: [...], obecnie [...].

Po uzupełnieniu braków wniosku o dofinansowanie, pismem z [...] maja 2013 r. Instytucja Wdrażająca (IW) - Bank G. poinformowała Wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie jest niezgodny z przepisami UDzI, zaś w szczególności nie spełnia on następujących kryteriów oceny merytorycznej:

I. Projekt zostanie rozpoczęty po dniu wpływu wniosku o przyznanie do Banku G.,

II. Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz przepisami UDzI,

III. Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 UDzI, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat.

W wyniku rozpoznania wniesionego protestu, Minister Gospodarki uznał protest za zasadny w zakresie pierwszego z w/wym. kryteriów oraz za niezasadny w zakresie pozostałych dwóch kryteriów, tym samym podtrzymała negatywny wynik oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Ocenę taką podzielił także Minister Gospodarki w rozstrzygnięciu z [...] sierpnia 2013r. , którego dotyczy złożona skarga.

O takiej treści w/wym. oceny zdecydowało to, że zdaniem zarówno IW, jak i Ministra Gospodarki, wniosek o dofinansowanie złożony przez Skarżącą dotyczy projektu, który polegać miałby na tym, że Wnioskodawca nabywa linię produkcyjną z wdrożoną technologią polegającą na wykorzystaniu lasera do produkcji [...] oraz know-how niezbędne do realizacji produkcji. Zdaniem Ministra Gospodarki, z treści dokumentów aplikacyjnych jednoznacznie wynika, że Wnioskodawca nabywa linię produkcyjną z wdrożoną technologią. Zatem zakup licencji i know-how na produkcję [...] spełnia oceniane kryterium, natomiast nabycie linii produkcyjnej z wdrożoną technologią nie spełnia art. 3 ust. 4 ww. ustawy.

Organ wydający rozstrzygnięcie w sprawie wskazał ponadto, że nie podzielił on stanowiska IW w zakresie, w jakim IW stwierdziła niezgodność wniosku o dofinansowanie z art. 2 ust. 1 pkt. 9 UDzl. Zdaniem Ministra Gospodarki opinia załączona do wniosku o dofinansowanie wskazuje, że planowana do nabycia technologia jest nową technologią w rozumieniu ustawy. Jednak technologia produkcji pierścieni ślizgowych była już w nowoczesnych urządzeniach wdrożona, co potwierdza, że Skarżący utożsamia technologię z nabywaną linią technologiczną.

Dalej w treści uzasadnienia Minister Gospodarki wskazał, że know-how, współtworzące przedmiot umowy z [...].11.2012 r. o transferze technologii poprzez sprzedaż licencji (vide § 1 tej umowy oraz jej załącznik nr 1) dotyczy głównie doboru parametrów pracy linii oraz doboru materiałów. Niemożliwym będzie zdaniem organu innowacyjne wytwarzanie [...] w sposób zamierzony przez Skarżącą, gdyż dla wdrożenia nowej technologii produkcji [...], nie wystarczą urządzenia stanowiące linię produkcyjną.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik skarżącej wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.

Zarzucił naruszenie przepisów:

1). art. 3 ust. 4 UDzI poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie go dla rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o dofinansowanie, pomimo tego, że wniosek ten nie dotyczy zakupu, leasingu ani wynajmu środka trwałego w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego;

2). art. 5 ust. 3 pkt. 2 litera b) i c) UDzI poprzez niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że przedłożone przez Skarżącą wraz z wnioskiem o dofinansowanie informacje nie zawierają dostatecznego uzasadnienia zastosowania większości środków trwałych do wdrożenia nowej technologii wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów - w sytuacji gdy informacje takie przedstawione zostały;

3). art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712, ze zm.) poprzez jego niezastosowanie, skutkujące niezapewnieniem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, którego dotyczył złożony przez Skarżącą wniosek o dofinansowanie.

4). art. 31 ust. 1 ww. ustawy poprzez jego niezastosowanie, skutkujące niezapewnieniem rzetelnej oceny projektu, którego dotyczył złożony przez Skarżącą wniosek o dofinansowanie.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ błędnie przyjął, iż wniosek o dofinansowanie dotyczy nabycia linii produkcyjnej z wdrożoną technologią wytwarzania [...]. Zdaniem Skarżącej okoliczności, że [...] wytwarzałaby ona w oparciu o te urządzenia, nie może być postrzegana jako tożsama z nabyciem przez nią linii produkcyjnej, w której przedmiotowa technologia już byłaby wdrożona.

Podkreślono też, że obok licencji na wdrożenie przez Skarżącą nowej technologii, której dotyczył złożony przez nią wniosek o dofinansowanie, Skarżąca od spółki R. (sprzedawca urządzeń do produkcji [...]) ma nabyć także know-how, wymagane dla prawidłowego wdrożenia technologii produkcji [...].

W trakcie rozprawy w dniu 23 października 2013r. pełnomocnik Skarżącej złożył umowę o transferze technologii z [...] listopada 2012r. na okoliczność wykazania, że technologia wynikająca z zawartej umowy nie została wdrożona w urządzeniach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Materialnoprawną podstawą rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712).

Przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie Ministra Gospodarki (Instytucji Pośredniczącej) z dnia [...] sierpnia 2013 r. stwierdzające, że protest został uznany za niezasadny.

Rozstrzygnięcie to zostało podjęte na podstawie art. 30 b u.z.p.r., który stanowi, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych, oraz na podstawie Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej Załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.

Sprawa niniejsza została zainicjowana wnioskiem Skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4. 3. ,,Kredyt technologiczny’’ projektu pt. [...].

W konkursie obowiązywał Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Załącznik nr 1- ,,Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG" oraz ustawą z dnia 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008r. Nr 116, poz. 7730, z póżn. zm.). Wnioskodawca musiał załączyć do wniosku opinię, wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat.

Spółka do wniosku załączyła opinię spełniającą powyższe wymogi formalne, co jest bezsporne.

Zasadne jest stanowisko organu, iż zgodnie z pkt. 9 ust. 2 § 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu "ocena wniosku przeprowadzana jest jedynie na podstawie informacji zawartych we wniosku". A zatem, wbrew stanowisku Skarżącej, podstawą oceny nie mogły być późniejsze Wyjaśnienia. Możliwość zwrócenia się do Wnioskodawcy o przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do treści wniosku jest uprawnieniem tylko i wyłącznie Przewodniczącego Komisji Konkursowej. Przeciwne stanowisko Spółki nie znajduje podstaw w zapisie i interpretacji pkt. 9 ust. 2 § 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu.

Jednakże, w ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie w "Opinii do wniosku o udzielenie kredytu technologicznego dotyczącego projektu pt. [...]", sporządzonej przez prof. dr hab. inż. J. F. – eksperta- rzeczoznawcę S. znalazły się całkowicie pominięte przez organ zapisy, których analiza niezbędna była dla sporządzenia obiektywnej i rzeczowej oceny zakwestionowanych kryteriów:

• Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 Po IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej,

• Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat.

Autor opinii w jej pkt 1 napisał o "nowatorskim wdrażaniu procesów". W pkt. 4 stwierdził , iż " Wyszczególnione w umowie licencyjnej technologie zostaną objęte analizami techniczno-naukowymi, w celu ich dalszego doskonalenia w zakładzie licencjobiorcy" oraz "... licencjobiorcy, który to w ramach projektu, będzie stale udoskonalać nabytą technologię." W punkcie tym znalazło się także stwierdzenie, iż "Inwestycja polega na nabyciu prawa własności technologii (prawo własności przemysłowej) w formie licencji i dalszym wdrażaniu i udoskonalaniu danego rozwiązania technologicznego ...".

Zgodnie z art. 3 ust. 4 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego.

W ocenie Sądu organ stając na stanowisku, iż Wnioskodawca nabył właśnie linię produkcyjna w której została wdrożona nowa technologia mająca być przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego nie przeanalizował dostatecznie, pod kątem zakwestionowanych kryteriów, także Umowy o Transferze technologii poprzez sprzedaż licencji z dnia [...] listopada 2012 r. W § 1 umowy zaznaczono, iż licencja zostanie Spółce przekazana dopiero po "montażu i uruchomieniu systemu maszynowego", co wprost wskazuje na rozdział pomiędzy systemem maszyn stanowiących kompletną linię produkcyjną konieczną do produkcji a licencją na wdrażanie nowej technologii przy produkcji [...].

Sąd zdaje sobie sprawę z trudności z jakimi styka się Komisja Konkursowa w sytuacji, gdy wysoki poziom technologiczny projektu zgłoszonego do dofinansowania wymaga skorzystania przez Wnioskodawcę z wyprodukowanych przez inny podmiot urządzeń, w których także wdrożona jest nowa technologia.

Problemem tym zajmował się już jednak Naczelny Sąd Administracyjny. W wyroku z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. II GSK 2033/12, NSA zajął jednoznaczne stanowisko, iż: "Określone w ustawie zasady wspierania działalności innowacyjnej nie wiążą udzielania kredytu technologicznego i premii technologicznej z warunkiem, aby wnioskodawca sam wymyślił i wytworzył wszystkie elementy składające się na całość, jaką stanowi inwestycja. Warunku takiego nie przewiduje również w swych założeniach PO IG na lata 2007 - 2013 Działanie 4.3 "Kredyt technologiczny". Powołana regulacja - co do zasady - nie wyklucza ponadto wparcia dla inwestycji technologicznej, wymagającej zastosowania środków trwałych, w których została wdrożona jakakolwiek nowa technologia. Wykorzystanie takich urządzeń w procesie technologicznym nie wyłącza bowiem a priori, możliwości uzyskania nowej technologii."

W rozpoznawanej sprawie Spółka przedstawiła we wniosku planowaną inwestycję, złożyła wymaganą opinię o nowej technologii a po zapoznaniu się z przyczynami odmowy przyznania premii technologicznej - w ramach protestu - wyszczególniła te elementy, które jej zdaniem różnicują technologię objętej wnioskiem inwestycji od technologii wdrożonej w zakupionym systemie maszynowym.

Obowiązkiem organu - zobligowanego do dokonania oceny wniosku z poszanowaniem określonych zasad, w tym przewidzianej w art. 26 ust. 2 ustawy o z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz przejrzystości reguł stosowanych – było porównanie technologii objętej całą inwestycją z technologią wdrożoną w zakupionych środkach trwałych.

Bez przeprowadzenia wnikliwej analizy we wskazanym wyżej zakresie organ nie był, zdaniem Sądu, uprawniony do zajęcia wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiska, iż niezgodność Projektu z celami i zakresem działania 4.3 potwierdza także fakt, iż nazwa nabywanej technologii "[...]" jest tożsama z tytułem zgłoszonego Projektu.

Podsumowując Sąd wskazuje, iż dokonując ponownie oceny wniosku pod kątem art. 3 ust. 4 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej organ zobligowany będzie do wzięcia pod uwagę i rzeczowego ustosunkowania się do argumentacji Spółki z uwzględnieniem Opinii do wniosku i załączonej do protestu Umowy o Transferze Technologii (do której organ nawiązywał już w zaskarżonym rozstrzygnięciu).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie znalazł podstawy do uwzględnienia skargi w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712) i orzekł jak w sentencji wyroku.