Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 102/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: zobowiązano organ do wydania aktu
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 23 czerwca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Akademii Górniczo – Hutniczej im. [...] w K. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania I. zobowiązuje Prezydenta Miasta [...]do wydania aktu w przedmiocie wniosku strony skarżącej z dnia 1 grudnia 2021 roku w terminie 14 dni; II. stwierdza, że Prezydenta Miasta [...] dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz Akademii Górniczo – Hutniczej im. [...] w K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Akademia [....] pismem z dnia 4 kwietnia 2022r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Krakowa w sprawie z wniosku Akademia [....] z dnia 1 grudnia 2021 roku o znaku [...] złożonego do Prezydenta Miasta Krakowa o wszczęcie postępowania administracyjnego w trybie art. 5 ust. 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku, w odniesieniu do sytuacji gromadzenia odpadów komunalnych na działce nr [...] Obr. [...] w Krakowie przez Wspólnoty Mieszkaniowe budynku przy [...] i budynku przy [...] w Krakowie

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż Organ nie podjął działania zmierzającego do rozpatrzenia wniosku. Organ nie przeprowadził postępowania ani też nie wydał zaskarżalnego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania na wniosek [...]. Skoro w oparciu o treść pisma Organu z 21 lutego 2022 r. postępowanie nie zostało w sprawie wszczęte, uznać należy, że w sprawie wystąpiła bezczynność. Postępowanie w sprawie zdaniem [...] powinno zostać wszczęte w związku z w/w wnioskiem. Organ zobowiązany jest do rozpatrzenia sprawy niezwłocznie, w terminie nie dłuższym niż miesiąc, przy czym ilość spraw wpływająca do danego organu lub jego trudności organizacyjne, nie uzasadniają uchybienia powyższym terminom. Termin ten Organ przekroczył, nie zawiadamiając przy tym strony o nowym terminie na załatwienie sprawy oraz wskazując powody uzasadniające przedłużenie terminu. Bezczynność organu polega także na niepowiadomieniu stron o wszczęciu w sprawie postępowania administracyjnego. Z pism komórek organizacyjnych skarżonego organu z 5 stycznia i 21 lutego 2022 roku (znak: [...]) oraz 24 stycznia 2022 roku [...]), wynika, iż komórki te nie prowadzą postępowania administracyjnego w sprawie. Wniosek [...] z 1 grudnia 2021 r. adresowany był do organu tj. Prezydenta Miasta Krakowa, który miał obowiązek rozpatrzeć wniosek poprzez prowadzenie wszczętego nim postępowania administracyjnego względnie poprzez odmowę jego wszczęcia. Wniosek o wszczęcie postępowania w trybie art. 5 ust. 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach odnosił się do sytuacji gromadzenia odpadów komunalnych na działce nr [...] obr. [...] w Krakowie. Gromadzenie odpadów komunalnych na działce nr [...] obr. [...] w Krakowie stanowi naruszenie § 23 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz art. 5 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy w zw. z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miejskiej Kraków (art. 3 pkt 2 i 4, art. 5, art. 18, art. 25 ust. 1 pkt 1-8 oraz ust. 4, a także art. 26 pkt 1-7). W konsekwencji w sprawie uzasadnione było wszczęcie postępowania administracyjnego. Brak reakcji ze strony Organu w postaci wszczęcia postępowania administracyjnego stanowi bezczynność.

W oparciu o to wniesiono o zobowiązanie Prezydenta Miasta Krakowa do rozpoznania wniosku [...] z dnia 1 grudnia 2021 roku, stwierdzenie, że Prezydent Miasta Krakowa dopuścił się bezczynności, stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi z powodu braku interesu prawnego strony skarżącej (nie służy jej przymiot strony) lub oddalenie skargi. W uzasadnieniu podkreślono, iż co prawda nieprawidłowości dotyczące składowania odpadów, w tym odpadów komunalnych, zostały ujawnione na działce stanowiącej obecnie własność skarżącego (działka ewidencyjna [...]) nie mniej jednak dotyczą zaniechania ze strony zarządców nieruchomości Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w wskazując na definicję właściciela nieruchomości określa to pojęcie bardzo szeroko rozumiejąc przez to nie tylko współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, ale także inne podmioty władające nieruchomością. W związku z czym ewentualna decyzja wydana w oparciu o art. 5 ust. 7 tej ustawy będzie dotyczyć nałożenia określonego obowiązku na zarządcę nieruchomości lub Wspólnotę.

Organ wyjaśnił następnie jakie do tej pory podjął czynności. M.in. na dzień 20 kwietnia 2022r. został ustalony termin wizji w terenie dotyczącej składowania odpadów na działce Skarżącego, przy ul. [...] Organ podał czynności jakie Wydział Gospodarki Komunalnej i Klimatu Urzędu Miasta Krakowa podjął do chwili obecnej:

1) w wyniku otrzymanego zgłoszenia mieszkańca firma B pismem z dnia 21.10.2021 r. (data wpływu 25.10.2021r.) skierowanym do Wydziału Gospodarki Komunalnej poinformowało o kontroli przedmiotowych nieruchomości z dnia 10.08.2020 r., ustaleniach oraz podjętych czynnościach,

2) w dniu 22.11.2021 r. pracownik Wydziału Gospodarki Komunalnej przeprowadził wizję w terenie podczas której ujawnił nieprawidłowości w gospodarowaniu odpadami

komunalnymi. W następstwie powyższych ustaleń pismem z dnia 23.11.2021 r. Wydział Gospodarki Komunalnej zwrócił się do firma B o przeprowadzenie ponownej kontroli dot. właściwego gospodarowania odpadami komunalnymi przez właścicieli przedmiotowych nieruchomości,

3) firma B pismem z dnia 03.12.2021 r. (data wpływu 07.12.2021 r.) poinformowało Wydział Gospodarki Komunalnej o wynikach przeprowadzonej kontroli oraz przekazało kopię pisma kierowanego do zarządcy nieruchomości,

4) pismem z dnia 09.12.2021 r., Wydział Gospodarki Komunalnej zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej jako PINB) o podjęcie działań zgodnie z kompetencjami załączając do ww. pisma kopię zgłoszenia mieszkańca,

5) pismem z dnia 05.01.2022 r. Wydział Gospodarki Komunalnej zwrócił się do Straży Miejskiej Miasta Krakowa o podjęcie działań zgodnie z kompetencjami w związku z pismem Skarżącego z dnia 01.12,2021 r., oraz do firma B o podjęcie działań zgodnie z kompetencjami określonymi Uchwałą Nr Ul 697/12 Rady Miasta Krakowa z 11 lipca 2012 r.,

6) pismem z dnia 04.02.2022 r. Wydział Gospodarki Komunalnej i Klimatu zwrócił się do zarządcy przedmiotowych nieruchomości o przekazanie wszelkich informacji i dokumentów potwierdzających, iż gromadzenie odpadów przez mieszkańców budynków przy ul. [...] spełnia wymogi Regulaminu utrzymania czystości i porządku w Gminie Miejskiej Kraków,

7) pismem z dnia 08.02.2022 r. Wydział Gospodarki Komunalnej i Klimatu zwrócił się ponownie do PINB oraz do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego o przekazanie informacji o podjętych działaniach odnośnie miejsca gromadzenia odpadów przez mieszkańców budynków nr [...] przy ul. [...] w Krakowie,

8) pismem z dnia 21.02.2022 r. Wydział Gospodarki Komunalnej i Klimatu poinformował Skarżącego o podjętych czynnościach, jednocześnie informując o planowanych działaniach,

9) pismem z dnia 06.04.2022 r. wyznaczony został termin przeprowadzenia wizji w terenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., określanej dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny.

Skarga na bezczynność Prezydenta Miasta Krakowa jest uzasadniona.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż skarga jest dopuszczalna, ponieważ strona skarżąca wniosła ponaglenie do organu, oraz jej wniosek z dnia 1 grudnia 2021 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego w konkretnie wskazanym trybie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku, został formalnie złożony co implikuje konieczność jego rozpatrzenia przez organ, czego organ nie uczynił. Sugerowana przez organ kwestia braku przymiotu strony w świetle art. 61a § 1 kpa powinna co najwyżej prowadzić do odmowy wszczęcia postępowania, a tego organ nie uczynił.

Co do samego wniosku należy wskazać, iż art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. przewiduje wniesienie skargi na bezczynność organów w wypadkach przewidzianych w pkt 1-4. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 84). Jedna z podstawowych zasad postępowania administracyjnego została zawarta w art. 7 kpa, zgodnie z którym organy administracji są zobowiązane do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Niewątpliwie zaś w słusznym interesie obywateli leży, by organy administracji publicznej działały wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami do załatwienia sprawy, co nakazuje art. 12 § 1 kpa ustanawiający zasadę szybkości postępowania. W celu zapewnienia ochrony tej zasadzie ustawodawca ustanowił wymogi proceduralne, które należy dochować w przypadku, gdy dana sprawa nie może być załatwiona w ustawowym terminie - art. 35-38 kpa zawierające reguły postępowania w zakresie terminowości załatwiania spraw.

W niniejszej sprawie Prezydent Miasta Krakowa naruszył wyżej wskazane przepisy pozostając w bezczynności polegającej na nierozpoznaniu wniosku strony skarżącej z dnia 1 grudnia 2021 r., który jak wyżej wskazano formalnie dotyczył wszczęcia konkretnego postępowania administracyjnego, nadto zawierał wskazanie przepisu na którego podstawie strona opierała swoje żądanie. Wobec tego organ nie może pozostawić wniosku bez formalnego rozpoznania tj. albo wszczęcia postępowania zgodnie z wnioskiem, albo odmowy wszczęcia albo przekazania innemu organowi jeśli sam okaże się niewłaściwy. Nie może natomiast go zignorować i niejako pozostawić bez rozpoznania, jednocześnie dokonywać pewnych czynności faktycznych, które do niczego konkretnego nie prowadzą, nie umożliwiając stronie wnioskującej o wszczęcie postępowania uzyskania realizacji konkretnego prawa wynikającego ze wskazanych we wniosku norm prawa materialnego. Tymi czynnościami były wskazywane obszernie w odpowiedzi na skargę zwracanie się do różnych podmiotów i organów o wyjaśnienia, które bez formalnego wszczęcia postępowania nie mogły doprowadzić do rozpoznania wniosku. Zatem wniosek nie został formalnie rozpatrzony wobec czego organ dopuścił się bezczynności. W związku z powyższym Sąd uznając, że organ będąc zobowiązanym do wydania aktu administracyjnego, pozostawał w bezczynności, orzekł jak pkt I w sentencji wyroku na podstawie art. 149 p.p.s.a.

Działanie organu, w ocenie Sąd, cechuje rażąca bezczynność bo do chwili wniesieni skargi upłynęło ponad cztery miesiące, przez który to okres nie wydano żadnego aktu administracyjnego. Organ tymczasem zobowiązany jest do rozpatrzenia sprawy niezwłocznie, w terminie nie dłuższym niż miesiąc. Termin ten organ znacznie przekroczył, zatem orzeczono jak w pkt II wyroku.

O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., na które składają się koszty wpisu 100 zł oraz koszty zastępstwa radcowskiego 480 zł i koszty pełnomocnictwa 17 zł.