Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 501/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.33 pkt 1i 2, art. 34 par.1 a
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. sprawy ze skargi E. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

ORGAN EGZEKUCYJNY BĘDĄCY JEDNOCZEŚNIE WIERZYCIELEM - DYREKTOR ODDZIAŁU ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO PANA E. K. NA PODSTAWIE WYSTAWIONYCH PRZEZ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH INSPEKTORAT TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NUMERACH; OD [...] DO [...] Z DNIA 30 CZERWCA 2010 R.

JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ WYSTAWIENIA CZĘŚCI TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH WIERZYCIEL WSKAZAŁ DECYZJĘ INSPEKTORATU ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH NR [...] Z DNIA 5 MAJA 2006 R., A CZĘŚCI "DEKLARACJĘ" JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ NALEŻNOŚCI.

NA PODSTAWIE W/W TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH ORGAN EGZEKUCYJNY ZAWIADOMIENIAMI Z DNIA 30 CZERWCA 2010 R., DOKONAŁ ZAJĘCIA PRAWA MAJĄTKOWEGO STANOWIĄCEGO ŚWIADCZENIE EMERYTALNE WYPŁACANE ZOBOWIĄZANEMU PRZEZ ORGAN RENTOWY, TJ. ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁ INSPEKTORAT. ODPISY WW. TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH WRAZ Z ODPISAMI WSKAZANYCH POWYŻEJ ZAWIADOMIEŃ O ZAJĘCIU ŚWIADCZENIA EMERYTALNEGO DORĘCZONO STRONIE ZA POŚREDNICTWEM POCZTY W DNIU 15 LIPCA 2010 R.

W DNIU 19 LIPCA 2010 R. PAN E. K. ZŁOŻYŁ W INSPEKTORACIE ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH PODANIE Z DNIA 19 LIPCA 2010 R., ZATYTUŁOWANE "SKARGA NA CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNE ORGANU EGZEKUCYJNEGO ZAJĘCIA NR [...], [...], [...] Z DNIA 30 CZERWCA 2010 R." PODANIE TO ORGAN EGZEKUCYJNY ZAKWALIFIKOWAŁ JAKO ZARZUT NIEISTNIENIA OBOWIĄZKU ZGŁOSZONY W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO W OPARCIU O ART. 33 PKT 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI.

PONOWNIE ROZPOZNAJĄC SPRAWĘ WSKUTEK UCHYLENIA POSTANOWIENIA Z 10 SIERPNIA 2010 R., UZNAJĄCEGO W/W ZARZUT ZA NIEZASADNY, ORGAN EGZEKUCYJNY PISMEM Z DNIA 28 PAŹDZIERNIKA 2010 R., WEZWAŁ PANA E. K. DO SPRECYZOWANIA TREŚCI PISMA Z DNIA 19 LIPCA 2010 R., NAZWANEGO "SKARGA NA CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNE ORGANU EGZEKUCYJNEGO ZAJĘCIA NR [...], [...], [...] Z DNIA 30 CZERWCA 2010 R." POPRZEZ JEDNOZNACZNE WSKAZANIE PODSTAW ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, O KTÓRYCH MOWA W ART. 33 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI ORAZ DOPRECYZOWANIA, W OPARCIU O KTÓRE TYTUŁY WYKONAWCZE ZOBOWIĄZANY WNOSI PRZEDMIOTOWE ZARZUTY. WEZWANO RÓWNIEŻ STRONĘ DO JEDNOZNACZNEGO WSKAZANIA, CZY WNIOSEK Z DNIA 19 LIPCA 2010 R., DOTYCZY WSTRZYMANIA CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNYCH, CZY TEŻ WSTRZYMANIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. W ODPOWIEDZI NA POWYŻSZE PAN E. K. W PIŚMIE Z DNIA 8 LISTOPADA 2010 R. STWIERDZIŁ, ŻE "PODSTAWOWYM ZARZUTEM JEST BRAK PODSTAW PRAWNYCH, NA KTÓRYCH OPARTO DECYZJE Z DNIA 5 MAJA 2006 R." POWYŻSZE STRONA UZASADNIA FAKTEM, ŻE SYN M. ZWOLNIONY ZOSTAŁ Z OBOWIĄZKU UBEZPIECZENIA ZA LATA 1996-2006, DECYZJĄ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁ Z DNIA 25 MARCA 1996 R. NR [...], [...], WYDANĄ NA PODSTAWIE "STAREJ" USTAWY O UBEZPIECZENIU SPOŁECZNYM.

STRONA DOWODZI NADTO, ŻE "SKORO M. BYŁ ZWOLNIONY Z UBEZPIECZENIA NIE BYŁO OBOWIĄZKU ZGŁOSZENIA DO UBEZPIECZENIA OD 1 STYCZNIA 1999 R."

W OCENIE ZOBOWIĄZANEGO WYROKI SĄDOWE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE SĄ NIEWAŻNE, Z UWAGI NA TO, ŻE ZOSTAŁY OPARTE NA FAŁSZYWYCH DANYCH.

PO PONOWNYM ROZPOZNANIU ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, KIERUJĄC SIĘ TREŚCIĄ POSTANOWIENIA W SPRAWIE STANOWISKA WIERZYCIELA Z DNIA 15 LUTEGO 2011R. NR [...], DYREKTOR ODDZIAŁU ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH WYDAŁ W DNIU 25 LUTEGO 2011 R., POSTANOWIENIE NR [...], KTÓRYM UZNAŁ ZA:

- NIEDOPUSZCZALNY ZGŁOSZONY PRZEZ PANA E. K. ZARZUT NIEISTNIENIA OBOWIĄZKU OPŁACANIA SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE ORAZ FUNDUSZ PRACY ZA SYNA M. K., JAKO OSOBY WSPÓŁPRACUJĄCEJ PRZY PROWADZENIU POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, KTÓRY TO OBOWIĄZEK DOCHODZONY JEST W DRODZE EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ PROWADZONEJ NA PODSTAWIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH: OD NUMERU [...] DO NUMERU [...] ORAZ OD NUMERU [...] DO NUMERU [...]

- NIEUZASADNIONY ZGŁOSZONY PRZEZ PANA E. K. ZARZUT BRAKU WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU DOCHODZONEGO W DRODZE EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ PROWADZONEJ NA PODSTAWIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NUMERACH: OD NUMERU [...] DO NUMERU [...] ORAZ OD NUMERU [...] DO NUMERU [...].

ORGAN EGZEKUCYJNY PRZYWOŁUJĄC TREŚĆ ART. 34 § 1A USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI STWIERDZIŁ, ŻE ZARZUT NIEISTNIENIA OBOWIĄZKU BYŁ PRZEDMIOTEM ROZPATRZENIA W ODRĘBNYM POSTĘPOWANIU SĄDOWYM, DLATEGO UZNAJE GO ZA NIEDOPUSZCZALNY. ORGAN EGZEKUCYJNY DOWODZI, ŻE PRZEDMIOTOWĄ EGZEKUCJĄ OBJĘTO NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK NA FUNDUSZ UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ORAZ FUNDUSZ PRACY W ZAKRESIE, W JAKIM WW. DECYZJA STAŁA SIĘ PRAWOMOCNA PO WYROKACH SĄDU APELACYJNEGO III WYDZIAŁ PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z DNIA 20 LUTEGO 2008 R., (SYGN. AKT [...]) ORAZ SĄDU NAJWYŻSZEGO Z DNIA 18 LUTEGO 2009 R., (SYGN. AKT [...]). EGZEKUCJĄ ADMINISTRACYJNĄ NIE OBJĘTO NATOMIAST OKRESU OD DNIA 1 STYCZNIA 2004 R., DO 31 GRUDNIA 2004 R., CO DO KTÓREGO DECYZJA ZUS Z DNIA 5 MAJA 2006 R., (NA SKUTEK WNIESIONEJ PRZEZ SKARŻĄCEGO APELACJI OD WYROKU SĄDU OKRĘGOWEGO Z DNIA 21 GRUDNIA 2009 R., SYGN. AKT [...]) NADAL NIE JEST PRAWOMOCNA.

W PRZEDMIOCIE ZARZUTU BRAKU WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU DOCHODZONEGO NA PODSTAWIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NUMERACH: OD [...] DO [...] ORAZ OD [...] DO [...] ORGAN EGZEKUCYJNY STWIERDZA, ŻE OBOWIĄZEK ZAPŁATY NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE ORAZ FUNDUSZ PRACY ZOSTAŁ NAŁOŻONY NA PODATNIKA NA MOCY DECYZJI ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH NR [...] Z DNIA 5 MAJA 2006 R., I JEST W OBECNYM STANIE FAKTYCZNYM I PRAWNYM WYMAGALNY. NADTO ORGAN EGZEKUCYJNY WSKAZUJE NA OKOLICZNOŚĆ NIE ZAWARCIA UGODY Z WIERZYCIELEM DOTYCZĄCEJ ROZŁOŻENIA NA RATY ZADŁUŻENIA Z TYTUŁU SKŁADEK.

NIE ZGADZAJĄC SIĘ Z POWYŻSZYM ROZSTRZYGNIĘCIEM PAN E. K. DNIA 11 MARCA 2011 R., WNIÓSŁ PONOWNIE ZAŻALENIE. W ZAŻALENIU STRONA PODNOSI, ŻE ZASKARŻONE POSTANOWIENIE NIE WYJAŚNIA ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW LECZ "BAZUJE TYLKO NA WYROKACH SĄDOWYCH ZDOBYTYCH W NIEGODZIWY SPOSÓB". NATOMIAST W DECYZJI Z DNIA 5 MAJA 2006 R., KTÓRA JEST PODSTAWĄ ROSZCZEŃ ZUS NARUSZONO ART. 6 KPA I ART. 10 § 1 KPA. NADTO STRONA POWTARZA ARGUMENTY, KTÓRE PRZYTACZA W PISMACH Z DNIA 19 LIPCA 2010 R., 17 SIERPNIA 2010 R., 8 LISTOPADA 2010 R., 22 GRUDNIA 2010 R., STWIERDZAJĄC, ŻE DECYZJA ZUS Z DNIA 5 MAJA 2006 R., BĘDĄCA PODSTAWĄ SPORU W ZWIĄZKU Z OBJĘCIEM UBEZPIECZENIEM Z URZĘDU SYNA M. K. OPARTA JEST NA "FAŁSZYWEJ PODSTAWIE PRAWNEJ".

W ROZPOZNANIU ZAŻALENIA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ POSTANOWIENIEM Z DNIA 7 KWIETNIA 2011 R., UTRZYMAŁ W MOCY ZASKARŻONE POSTANOWIENIE.

ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZA, IŻ W ZASKARŻONEJ SPRAWIE PODSTAWĄ WNIESIONYCH ZARZUTÓW BYŁO NIEISTNIENIE OBOWIĄZKU (ART. 33 PKT 1) ORAZ BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU Z INNEGO POWODU (ART. 33 PKT 2).

W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ - W OPARCIU O AKTA SPRAWY - STWIERDZA, ŻE ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁ INSPEKTORAT WYDAŁ W DNIU 5 MAJA 2006 R., DECYZJĘ NR [...] W SPRAWIE OBJĘCIA UBEZPIECZENIAMI SPOŁECZNYMI Z URZĘDU OSOBY WSPÓŁPRACUJĄCEJ PRZY PROWADZENIU. DZIAŁALNOŚCI POZAROLNICZEJ, STWIERDZAJĄC, ŻE PAN M. K. PODLEGA UBEZPIECZENIU Z TYTUŁU WSPÓŁPRACY PRZY PROWADZONEJ PRZEZ E. K. POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. POWOŁANĄ WYŻEJ DECYZJĄ DOKONANO PRZYPISU SKŁADEK ZA OKRES OD [...] DO [...] NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE ORAZ FUNDUSZ PRACY ZGODNIE Z ZAŁĄCZNIKIEM NR 1 STANOWIĄCYM INTEGRALNĄ CZĘŚĆ TEJ DECYZJI.

PAN E. K. W DNIU 2 CZERWCA 2006 R., ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE OD DECYZJI ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z DNIA 5 MAJA 2006 R., WNOSZĄC O JEJ UCHYLENIE W CAŁOŚCI. SĄD OKRĘGOWY - SĄD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z SIEDZIBĄ W G. ODWOŁANIE ODDALIŁ, WYDAJĄC W DNIU 7 GRUDNIA 2006 R., WYROK W SPRAWIE O SYGN. AKT [...]. SĄD APELACYJNY III WYDZIAŁ PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH W WYROKU Z DNIA 20 LUTEGO 2008 R., SYGN. AKT [...] ZMIENIŁ ZASKARŻONY W CZĘŚCI WYROK I USTALIŁ, ŻE E. K. NIE MA OBOWIĄZKU ZAPŁATY SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE I FUNDUSZ PRACY ZA OKRES OD 1 STYCZNIA 1999 R., DO MARCA 2001 R., WŁĄCZNIE Z UWAGI NA PRZEDAWNIENIE TYCH NALEŻNOŚCI (PKT 1). SĄD UCHYLIŁ ZASKARŻONY WYROK W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ PODLEGANIA UBEZPIECZENIOM SPOŁECZNYM I ZAPŁATY SKŁADEK ZA M. K. W ROKU 2004 I W TYM ZAKRESIE PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA SĄDOWI PIERWSZEJ INSTANCJI (PKT 2), NATOMIAST W POZOSTAŁEJ CZĘŚCI APELACJĘ PANA E. K. ODDALIŁ (PKT 3).

SĄD NAJWYŻSZY PO ROZPOZNANIU W DNIU 18 LUTEGO 2009 R., SKARGI KASACYJNEJ ORGANU RENTOWEGO OD WYROKU SĄDU APELACYJNEGO Z DNIA 20 LUTEGO 2008 R., UCHYLIŁ ZASKARŻONY WYROK W PUNKCIE 1 I ODDALIŁ APELACJĘ WNIOSKODAWCY (SYGN. AKT [...]).

JAK Z POWYŻSZEGO WYNIKA, ZARZUT NIEISTNIENIA OBOWIĄZKU EGZEKWOWANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NUMERACH: OD [...] DO [...] ORAZ OD [...] DO [...] Z DNIA 30 CZERWCA 2010 R., BYŁ PRZEDMIOTEM ROZPOZNANIA W POSTĘPOWANIU SĄDOWYM.

MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE - Z UWZGLĘDNIENIEM ZAPISU CYTOWANEGO WCZEŚNIEJ ART. 34 § 1A USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI - DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZA, ŻE ZARZUT NIEISTNIENIA OBOWIĄZKU, O KTÓRYM MOWA JEST NIEDOPUSZCZALNY. ORGAN ODWOŁAWCZY PODKREŚLA, ŻE POWOŁANY WYŻEJ PRZEPIS ART. 34 § 1A USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI "HOŁDUJE ZAŁOŻENIU, ŻE W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM NIE BADA SIĘ MERITUM SPRAWY, NIEMNIEJ W ODRĘBNYM POSTĘPOWANIU ADMINISTRACYJNYM LUB SĄDOWYM ZOBOWIĄZANY MOŻE KWESTIONOWAĆ TREŚĆ OBOWIĄZKU, CZYLI ZACHODZI KONIECZNOŚĆ MERYTORYCZNEGO BADANIA SPRAWY.

JEŻELI W TAKIM POSTĘPOWANIU SŁUŻĄ ŚRODKI ZASKARŻENIA, CELEM UNIKNIĘCIA DWUTOROWOŚCI TRYBU ZASKARŻENIA WIERZYCIEL WYDAJE POSTANOWIENIA O NIEDOPUSZCZALNOŚCI ZGŁOSZONEGO PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO ZARZUTU. WYNIKA TO Z ZASADY PIERWSZEŃSTWA ROZPOZNAWANIA ŚRODKÓW ZASKARŻENIA DOTYCZĄCYCH MERITUM SPRAWY. PONADTO ORGAN ZAUWAŻA, ŻE ZGODNIE Z PRZYJĘTYM ORZECZNICTWEM SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH, GDY TEN SAM PODMIOT (ORGAN) PEŁNI JEDNOCZEŚNIE FUNKCJĘ WIERZYCIELA I ORGANU EGZEKUCYJNEGO, TO WÓWCZAS NALEŻY UZNAĆ, ŻE BEZZASADNE W SENSIE PRAWNYM JEST ODDZIELNE WYPOWIADANIE SIĘ PRZEZ TEN PODMIOT W KWESTII STANOWISKA DOTYCZĄCEGO ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, O KTÓRYCH STANOWI ART. 33 PKT 1-7, 9 I 10 CYTOWANEJ USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI.

ODNOSZĄC SIĘ NATOMIAST DO ZARZUTU BRAKU WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU OBJĘTEGO TYTUŁAMI WYKONAWCZYMI OD NUMERU [...] DO NUMERU [...] ORAZ OD NUMERU [...] DO NUMERU [...], DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZAUWAŻA, IŻ ZGODNIE Z POWSZECHNIE PRZYJĘTYMI POGLĄDAMI DOKTRYNY, PRZEZ WYMAGALNOŚĆ NALEŻY ROZUMIEĆ TAKĄ CECHĘ OBOWIĄZKU ADMINISTRACYJNEGO, KTÓRA ZEZWALA WIERZYCIELOWI DOMAGAĆ SIĘ OD ZOBOWIĄZANEGO WYKONANIA OBOWIĄZKU I W RAZIE ODMOWY, WYSTĄPIĆ DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO O ZASTOSOWANIE PRZYMUSU EGZEKUCYJNEGO. OBOWIĄZEK WYNIKAJĄCY Z DECYZJI STAJE SIĘ WYMAGALNY JEŻELI DECYZJA, KTÓRĄ ZOSTAŁ NAŁOŻONY STAŁA SIĘ OSTATECZNA I NIE DOSZŁO DO WSTRZYMANIA JEJ WYKONANIA ALBO JEŻELI DECYZJA, KTÓRĄ ZOSTAŁ NAŁOŻONY, NIE JEST OSTATECZNA, ALE NADANO JEJ RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI LUB JEST NATYCHMIAST WYKONALNĄ Z MOCY PRAWA. NATOMIAST OBOWIĄZEK WYNIKAJĄCY WPROST Z PRZEPISU PRAWA STAJE SIĘ WYMAGALNY, JEŻELI ZOBOWIĄZANY ZNALAZŁ SIĘ W SYTUACJI OKREŚLONEJ W HIPOTEZIE NORMY PRAWA NAKŁADAJĄCEJ OBOWIĄZEK.

BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU POWODUJĄ TAKIE OKOLICZNOŚCI, JAK ODROCZENIE TERMINU WYKONANIA OBOWIĄZKU, ROZŁOŻENIE NA RATY SPŁATY NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNYCH.

MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZA, ŻE DECYZJA ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁ INSPEKTORAT Z DNIA 5 MAJA 2006 R. NR [...]- W SPRAWIE OBJĘCIA UBEZPIECZENIAMI SPOŁECZNYMI Z URZĘDU OSOBY WSPÓŁPRACUJĄCEJ PRZY PROWADZENIU DZIAŁALNOŚCI POZAROLNICZEJ, Z KTÓREJ WYNIKA OBOWIĄZEK ZAPŁATY PRZEZ PANA E. K. SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE ORAZ FUNDUSZ PRACY ZA SYNA M. K. ZA OKRESY OBJĘTE TYTUŁAMI WYKONAWCZYMI O NUMERACH: OD [...] DO [...] ORAZ OD [...] DO [...] - JEST OSTATECZNA I PRAWOMOCNA. Z AKT SPRAWY NIE WYNIKA, BY WYSTĄPIŁA OKOLICZNOŚĆ UZASADNIAJĄCA BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU STWIERDZONEGO WW. TYTUŁAMI WYKONAWCZYMI. DLATEGO NIEUZASADNIONY JEST ZGŁOSZONY PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO ZARZUT BRAKU WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU DOCHODZONEGO W DRODZE EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ PROWADZONEJ NA PODSTAWIE W/W TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH.

KOŃCOWO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZA, ŻE SFORMUŁOWANY PRZEZ STRONĘ W ZAŻALENIU Z DNIA 11 MARCA 2011 R. ZARZUT, IŻ W DECYZJI Z DNIA 5 MAJA 2006 R., KTÓRA JEST PODSTAWĄ ROSZCZEŃ ZUS NARUSZONO ART. 6 KPA I ART. 10 § 1 KPA NIE MOŻE BYĆ PRZEDMIOTEM ROZPOZNANIA W POSTĘPOWANIU ZAŻALENIOWYM W SPRAWIE ZARZUTÓW ZGŁOSZONYCH W TOKU POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, KTÓRE JEST POSTĘPOWANIEM ODRĘBNYM.

NATOMIAST W KWESTII ZALEGŁOŚCI Z TYTUŁU SKŁADKI NA NARODOWY FUNDUSZ ZDROWIA ZA MIESIĄC CZERWIEC 2005 R., (KTÓRĄ ZOBOWIĄZANY PODNOSI W ZAŻALENIU Z DNIA 11 MARCA 2011 R.), ORGAN ZAUWAŻA, ŻE Z TREŚCI PISMA STRONY Z DNIA 19 LIPCA 2010 R., ZATYTUŁOWANEGO "SKARGA NA CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNE ORGANU EGZEKUCYJNEGO ZAJĘCIA NR [...], [...], [...] Z DNIA 30 CZERWCA 2010 R.," SPRECYZOWANEGO NA WEZWANIE ORGANU EGZEKUCYJNEGO PISMEM Z DNIA 8 LISTOPADA 2010 R. NIE WYNIKA, BY PAN E. K. PODNIÓSŁ ZARZUT Z ART. 33 PKT 1 I 2 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, TJ. ZARZUT NIEISTNIENIA OBOWIĄZKU ORAZ BRAKU WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU EGZEKWOWANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] OBEJMUJĄCEGO WW. NALEŻNOŚĆ.

NATOMIAST W ZAŻALENIU Z DNIA 22 GRUDNIA 2010 R., NA POSTANOWIENIE DYREKTORA ODDZIAŁU ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z DNIA 13 GRUDNIA 2010 R. NR [...] ZOBOWIĄZANY JEDNOZNACZNIE WSKAZAŁ, ŻE "UBEZPIECZENIA ZDROWOTNEGO NIGDY NIE KWESTIONOWAŁ."

NIE ZGADZAJĄC SIĘ Z POWYŻSZYM ROZSTRZYGNIĘCIEM E. K. W USTAWOWYM TERMINIE ZŁOŻYŁ SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU. W UZASADNIENIU SKARGI STRONA PODNOSI PONOWNE KWESTIE DECYZJI ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z DNIA 5 MAJA 2006 R., O OBJĘCIU OBOWIĄZKOWYMI UBEZPIECZENIAMI SPOŁECZNYMI Z URZĘDU PANA M. K. Z TYTUŁU WSPÓŁPRACY PRZY PROWADZENIU PRZEZ PŁATNIKA E. K. POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, KTÓRA JEST PODSTAWĄ WYSTAWIENIA TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH I PROWADZENIA PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. W SKARDZE PAN E. K. WNOSI O JEDNOZNACZNE OKREŚLENIE:

- "CZY PRAWA NABYTE M. O ZWOLNIENIE W LATACH 1996-2006 MAJĄ MOC PRAWNĄ CZY SĄ NIEAKTUALNE,

- CZY M. JAKO "MŁODOCIANY" PODLEGAŁ ZGŁOSZENIU DO UBEZPIECZENIA PO RAZ CZWARTY,

- CZY M. STUDIUJĄC W CZASIE WEJŚCIA "NOWEJ" USTAWY PODLEGAŁ ZGŁOSZENIU DO UBEZPIECZ."

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODTRZYMAŁ STANOWISKO ZAJĘTE W ZASKARŻONYM POSTANOWIENIU I WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM ZASKARŻONE POSTANOWIENIE WBREW ZARZUTOM SKARGI ODPOWIADA PRAWU.

OTÓŻ W ŚWIETLE OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI PODSTAWOWYM ŚRODKIEM ZASKARŻENIA, KTÓRY SŁUŻY STRONIE ZOBOWIĄZANEJ W FAZIE WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO JEST ZARZUT W SPRAWIE PROWADZENIA EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ ZGŁOSZONY W TRYBIE ART. 33 TEJŻE USTAWY. PRZY CZYM ZARZUT TEN JEST WNOSZONY W TERMINIE 7 DNI OD DNIA DORĘCZENIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO STOSOWNIE DO DYSPOZYCJI ART. 27 § 1 PKT 9 WW. USTAWY. PODSTAWĄ ZARZUTU W SPRAWIE PROWADZENIA EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ MOŻE BYĆ; 1) WYKONANIE LUB UMORZENIE W CAŁOŚCI ALBO W CZĘŚCI OBOWIĄZKU, PRZEDAWNIENIE, WYGAŚNIĘCIE ALBO NIEISTNIENIE OBOWIĄZKU; 2) ODROCZENIE TERMINU WYKONANIA OBOWIĄZKU ALBO BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU Z INNEGO POWODU, ROZŁOŻENIE NA RATY SPŁATY NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNEJ; 3) OKREŚLENIE EGZEKWOWANEGO OBOWIĄZKU NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ OBOWIĄZKU WYNIKAJĄCEGO Z ORZECZENIA, O KTÓRYM MOWA W ART. 3 I 4; 4) BŁĄD CO DO OSOBY ZOBOWIĄZANEGO; 5) NIEWYKONALNOŚĆ OBOWIĄZKU O CHARAKTERZE NIEPIENIĘŻNYM; 6) NIEDOPUSZCZALNOŚĆ EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ LUB ZASTOSOWANEGO ŚRODKA EGZEKUCYJNEGO; 7) BRAK UPRZEDNIEGO DORĘCZENIA ZOBOWIĄZANEMU UPOMNIENIA, O KTÓRYM MOWA W ART. 15 § 1; 8) ZASTOSOWANIE ZBYT UCIĄŻLIWEGO ŚRODKA EGZEKUCYJNEGO; 9) PROWADZENIE EGZEKUCJI PRZEZ NIEWŁAŚCIWY ORGAN EGZEKUCYJNY; 10) NIESPEŁNIENIE WYMOGÓW OKREŚLONYCH W ART. 27."

ZGODNIE Z ART. 34 § 1 WW. USTAWY ZARZUTY ZGŁOSZONE NA PODSTAWIE ART. 33 PKT 1-7, 9 I 10, A PRZY EGZEKUCJI OBOWIĄZKÓW O CHARAKTERZE NIEPIENIĘŻNYM - TAKŻE NA PODSTAWIE ART. 33 PKT 8, ORGAN EGZEKUCYJNY ROZPATRUJE PO UZYSKANIU STANOWISKA WIERZYCIELA W ZAKRESIE ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW, Z TYM ŻE W ZAKRESIE ZARZUTÓW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 33 PKT 1-5, WYPOWIEDŹ WIERZYCIELA JEST DLA ORGANU EGZEKUCYJNEGO WIĄŻĄCA.

ORGAN EGZEKUCYJNY, PO OTRZYMANIU OSTATECZNEGO POSTANOWIENIA W SPRAWIE STANOWISKA WIERZYCIELA LUB POSTANOWIENIA O NIEDOPUSZCZALNOŚCI ZGŁOSZONEGO ZARZUTU, WYDAJE POSTANOWIENIE W SPRAWIE ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW, A JEŻELI ZARZUTY SĄ UZASADNIONE - O UMORZENIU POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO ALBO O ZASTOSOWANIU MNIEJ UCIĄŻLIWEGO ŚRODKA EGZEKUCYJNEGO (§ 4 ART. 34 WW. USTAWY).

JEŻELI ZARZUT ZOBOWIĄZANEGO JEST LUB BYŁ PRZEDMIOTEM ROZPATRZENIA W ODRĘBNYM POSTĘPOWANIU ADMINISTRACYJNYM, PODATKOWYM LUB SĄDOWYM ALBO ZOBOWIĄZANY KWESTIONUJE W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI WYMAGALNOŚĆ NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNEJ Z UWAGI NA JEJ WYSOKOŚĆ USTALONĄ LUB OKREŚLONĄ W ORZECZENIU, OD KTÓREGO PRZYSŁUGUJĄ ŚRODKI ZASKARŻENIA, WIERZYCIEL WYDAJE POSTANOWIENIE O NIEDOPUSZCZALNOŚCI ZGŁOSZONEGO ZARZUTU (ART. 34 § 1A WW. USTAWY).

PAN E. K. PISMEM Z DNIA 19 LIPCA 2010 R., (SPRECYZOWANYM PISMEM Z DNIA 8 LUTEGO 2010 R.), ZŁOŻYŁ ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIA PRZEZ DYREKTORA ODDZIAŁU ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NUMERACH: OD [...] DO [...] ORAZ OD [...] DO [...].

PODSTAWĄ WNIESIONYCH ZARZUTÓW SĄ KONKRETNE ZDARZENIA I OKOLICZNOŚCI WYMIENIONE W ART. 33 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, TJ. NIEISTNIENIE OBOWIĄZKU (ART. 33 PKT 1) ORAZ BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU Z INNEGO POWODU (ART. 33 PKT 2). Z NIESPORNYCH USTALEŃ WYNIKA, ŻE ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁ INSPEKTORAT WYDAŁ W DNIU 5 MAJA 2006 R., DECYZJĘ W SPRAWIE OBJĘCIA UBEZPIECZENIAMI SPOŁECZNYMI Z URZĘDU OSOBY WSPÓŁPRACUJĄCEJ PRZY PROWADZENIU DZIAŁALNOŚCI POZAROLNICZEJ, STWIERDZAJĄC, ŻE PAN M. K. PODLEGA UBEZPIECZENIU Z TYTUŁU WSPÓŁPRACY PRZY PROWADZONEJ PRZEZ E. K. POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. POWOŁANĄ WYŻEJ DECYZJĄ DOKONANO PRZYPISU SKŁADEK ZA OKRES OD [...] DO [...] NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE ORAZ FUNDUSZ PRACY ZGODNIE Z ZAŁĄCZNIKIEM NR 1 STANOWIĄCYM INTEGRALNĄ CZĘŚĆ TEJ DECYZJI.

PAN E. K. W DNIU 2 CZERWCA 2006 R., ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE OD W/W DECYZJI WNOSZĄC O JEJ UCHYLENIE W CAŁOŚCI. SĄD OKRĘGOWY - SĄD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z SIEDZIBĄ W G. ODWOŁANIE ODDALIŁ, WYDAJĄC W DNIU 7 GRUDNIA 2006 R., WYROK W SPRAWIE O SYGN. AKT [...]. SĄD APELACYJNY III WYDZIAŁ PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH W WYROKU Z DNIA 20 LUTEGO 2008 R., SYGN. AKT [...] (TOM 1, KARTA NR 2) ZMIENIŁ ZASKARŻONY W CZĘŚCI WYROK I USTALIŁ, ŻE E. K. NIE MA OBOWIĄZKU ZAPŁATY SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE I FUNDUSZ PRACY ZA OKRES OD 1 STYCZNIA 1999 R., DO MARCA 2001 R., WŁĄCZNIE Z UWAGI NA PRZEDAWNIENIE TYCH NALEŻNOŚCI (PKT 1). SĄD UCHYLIŁ ZASKARŻONY WYROK W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ PODLEGANIA UBEZPIECZENIOM SPOŁECZNYM I ZAPŁATY SKŁADEK ZA M. K. W ROKU 2004 I W TYM ZAKRESIE PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA SĄDOWI PIERWSZEJ INSTANCJI (PKT 2), NATOMIAST W POZOSTAŁEJ CZĘŚCI APELACJĘ PANA E. K. ODDALIŁ (PKT 3).

SĄD NAJWYŻSZY PO ROZPOZNANIU W DNIU 18 LUTEGO 2009 R., SKARGI KASACYJNEJ ORGANU RENTOWEGO OD WYROKU SĄDU APELACYJNEGO Z DNIA 20 LUTEGO 2008 R., UCHYLIŁ ZASKARŻONY WYROK W PUNKCIE 1 I ODDALIŁ APELACJĘ WNIOSKODAWCY.

JAK Z POWYŻSZEGO WYNIKA, PODNIESIONY ZARZUT NIEISTNIENIA OBOWIĄZKU EGZEKWOWANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NUMERACH: [...] DO [...] ORAZ [...] DO [...] Z DNIA 30 CZERWCA 2010 R., BYŁ PRZEDMIOTEM ROZPOZNANIA W POSTĘPOWANIU SĄDOWYM.

MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE - Z UWZGLĘDNIENIEM ZAPISU CYTOWANEGO WCZEŚNIEJ ART. 34 § 1A USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI - DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PRAWIDŁOWO STWIERDZIŁ, ŻE ZARZUT NIEISTNIENIA OBOWIĄZKU, O KTÓRYM MOWA JEST NIEDOPUSZCZALNY. JAK TRAFNIE PODKREŚLONO W ZASKARŻONEJ DECYZJI POWOŁANY PRZEPIS ART. 34 § 1A USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI "HOŁDUJE ZAŁOŻENIU, ŻE W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM NIE BADA SIĘ MERITUM SPRAWY, NIEMNIEJ W ODRĘBNYM POSTĘPOWANIU ADMINISTRACYJNYM LUB SĄDOWYM ZOBOWIĄZANY MOŻE KWESTIONOWAĆ TREŚĆ OBOWIĄZKU, CZYLI ZACHODZI KONIECZNOŚĆ MERYTORYCZNEGO BADANIA SPRAWY. JEŻELI W TAKIM POSTĘPOWANIU SŁUŻĄ ŚRODKI ZASKARŻENIA, CELEM UNIKNIĘCIA DWUTOROWOŚCI TRYBU ZASKARŻENIA WIERZYCIEL WYDAJE POSTANOWIENIA O NIEDOPUSZCZALNOŚCI ZGŁOSZONEGO PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO ZARZUTU. WYNIKA TO Z ZASADY PIERWSZEŃSTWA ROZPOZNAWANIA ŚRODKÓW ZASKARŻENIA DOTYCZĄCYCH MERITUM SPRAWY" (KOMENTARZ DO ART. 34 USTAWY Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (DZ. U. 05.229.1954), [W:] D.R. KIJOWSKI (RED.), E. CISOWSKA-SAKRAJDA, M. FARYNA, W. GRZEŚKIEWICZ, C. KULESZA, W. ŁUCZAJ, P. PIETRASZ, J. RADWANOWICZ-WANCZEWSKA, P. STARZYŃSKI, R. SUWAJ, USTAWA O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. KOMENTARZ, LEX, 2010).

ODNOSZĄC SIĘ NATOMIAST DO ZARZUTU BRAKU WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU OBJĘTEGO TYTUŁAMI WYKONAWCZYMI OD NUMERU [...] DO NUMERU [...] ORAZ OD NUMERU [...] DO NUMERU [...], DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ RÓWNIEŻ TRAFNIE ZAUWAŻYŁ, IŻ ZGODNIE Z POWSZECHNIE PRZYJĘTYMI POGLĄDAMI DOKTRYNY, PRZEZ WYMAGALNOŚĆ NALEŻY ROZUMIEĆ TAKĄ CECHĘ OBOWIĄZKU ADMINISTRACYJNEGO, KTÓRA ZEZWALA WIERZYCIELOWI DOMAGAĆ SIĘ OD ZOBOWIĄZANEGO WYKONANIA OBOWIĄZKU I W RAZIE ODMOWY, WYSTĄPIĆ DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO O ZASTOSOWANIE PRZYMUSU EGZEKUCYJNEGO. OBOWIĄZEK WYNIKAJĄCY Z DECYZJI STAJE SIĘ WYMAGALNY JEŻELI DECYZJA, KTÓRĄ ZOSTAŁ NAŁOŻONY STAŁA SIĘ OSTATECZNA I NIE DOSZŁO DO WSTRZYMANIA JEJ WYKONANIA ALBO JEŻELI DECYZJA, KTÓRĄ ZOSTAŁ NAŁOŻONY, NIE JEST OSTATECZNA, ALE NADANO JEJ RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI LUB JEST NATYCHMIAST WYKONALNĄ Z MOCY PRAWA. NATOMIAST OBOWIĄZEK WYNIKAJĄCY WPROST Z PRZEPISU PRAWA STAJE SIĘ WYMAGALNY, JEŻELI ZOBOWIĄZANY ZNALAZŁ SIĘ W SYTUACJI OKREŚLONEJ W HIPOTEZIE NORMY PRAWA NAKŁADAJĄCEJ OBOWIĄZEK.

BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU POWODUJĄ TAKIE OKOLICZNOŚCI, JAK ODROCZENIE TERMINU WYKONANIA OBOWIĄZKU, ROZŁOŻENIE NA RATY SPŁATY NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNYCH (PIOTR PRZYBYSZ "POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE W ADMINISTRACJI", KOMENTARZ, LEXIS NEXIS, WARSZAWA 2008).

SKORO ZATEM DECYZJA ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁ INSPEKTORAT Z DNIA 5 MAJA 2006 R. NR [...]- W SPRAWIE OBJĘCIA UBEZPIECZENIAMI SPOŁECZNYMI Z URZĘDU OSOBY WSPÓŁPRACUJĄCEJ PRZY PROWADZENIU DZIAŁALNOŚCI POZAROLNICZEJ, Z KTÓREJ WYNIKA OBOWIĄZEK ZAPŁATY PRZEZ PANA E. K. SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE ORAZ FUNDUSZ PRACY ZA SYNA M. K. ZA OKRESY OBJĘTE W/W TYTUŁAMI WYKONAWCZYMI JEST OSTATECZNA I PRAWOMOCNA, Z AKT SPRAWY NIE WYNIKA, BY WYSTĄPIŁA OKOLICZNOŚĆ UZASADNIAJĄCA BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU STWIERDZONEGO WW. TYTUŁAMI WYKONAWCZYMI, DLATEGO NIEUZASADNIONY JEST ZGŁOSZONY PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO ZARZUT BRAKU WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU DOCHODZONEGO W DRODZE EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ PROWADZONEJ NA PODSTAWIE W/W TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NUMERACH: OD [...] DO [...] ORAZ OD [...] DO [...].

Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2011 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270) ORZECZONO JAK W WYROKU.