Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 760/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.  184 w zw.  z art. 197
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. i T. M. oraz W. i L. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Ke 658/09 o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi I. i T. małżonków M. oraz L. i W. małżonków J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] września 2009 r., znak:[...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 3 lutego 2010 r. (II SA/Ke 658/09) oddalił skargę I. i T. M. oraz L. i W. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] września 2009 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Profesjonalny pełnomocnik skarżących pismem z [...] kwietnia 2010 r. zgłosił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniosek ten uzasadnił tym, że w [...] kwietnia 2010 r. sporządzoną przez niego skargę kasacyjną nadał w urzędzie pocztowym P. M. – syn i w dotychczasowym postępowaniu pełnomocnik skarżących M. W [...] kwietnia 2010 r. urząd pocztowy zwrócił nadawcy skargę kasacyjną ze względu na błędny adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zdaniem pełnomocnika wpisanie błędnego adresu nastąpiło na skutek oczywistego błędu pisarskiego P. M. Skarga kasacyjna została zatem sporządzona w terminie i dlatego na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 1-2 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej ppsa, pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji zaznaczył, że z treści wniosku o przywrócenie terminu wynika jednoznacznie, iż urząd pocztowy zwrócił skargę kasacyjną z powodu niemożliwości doręczenia przesyłki Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, nadawca bowiem wskazał taki adres, jaki w ogóle nie istnieje. Wskazanie błędnego adresu na przesyłce skierowanej do sądu nie stanowi, w ocenie Sądu i instancji, okoliczności niezawinionej przez nadawcę. Błąd ten popełniła osoba nadająca przesyłkę, a zatem niemożliwość doręczenia przesyłki odbiorcy została spowodowana przez nadawcę. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność powołana we wniosku o przywrócenie terminu, iż błąd ten popełnił P. M. – syn skarżących, który w całym postępowaniu sądowoadministracyjnym reprezentował skarżących M. jako ich pełnomocnik, a tym samym był pouczony o sposobie wniesienia skargi kasacyjnej. Jak podkreślił Sąd I instancji, nadawca miał obowiązek tylko powtórzyć przy czynności adresowania koperty, adres sądu znany mu z wcześniejszej korespondencji w sprawie. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że wskazanie błędnego adresu świadczy o niedbalstwie, co wyklucza przyjęcie braku winy w uchybieniu terminu, gdyż nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako brak winy. W związku z tym nie została spełniona przesłanka wymieniona w wyżej cytowanym art. 86 § 1, od której zależy możliwość przywrócenia uchybionego terminu. W rezultacie wniosek o przywrócenie terminu nie jest, zdaniem Sądu I instancji, uzasadniony.

Pismem z [...] czerwca 2010 r. zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach złożyli skarżący M. oraz skarżący J. reprezentowani przez tego samego pełnomocnika. Wnieśli oni o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej już od dawna przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.

Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. 4, Warszawa 2010, s. 244).

Mając powyższe na uwadze oraz okoliczności powyższej sprawy należy stwierdzić, iż strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu do złożenia skargi kasacyjnej nastąpiło bez jej winy. Błędne zaadresowanie koperty ze skargą kasacyjną nie stanowi usprawiedliwionej przesłanki do przywrócenia terminu. Błąd powyższy należy bowiem uznać za brak należytej staranności procesowej. Bez względu na to czy czynności błędnego zaadresowania dokonali sami skarżący czy pełnomocnik przez nich ustanowiony, czynność ta skutkuje ujemnymi jak w niniejszej sprawie konsekwencjami, bezpośrednio w stosunku do strony reprezentowanej. Dlatego też ani podmiot reprezentowany nie może skutecznie podnosić braku swojej winy w uchybieniu terminowi, które zostało spowodowane w związku z niedopełnieniem obowiązku właściwego załatwienia sprawy przez profesjonalnego przecież pełnomocnika, ani pełnomocnik zrzucać odpowiedzialności za czynność przekazaną, na stronę przez siebie reprezentowaną.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.