Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1031/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88, art. 85, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 25 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego ze skargi F. R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii VII postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie odrzucił skargę F. R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii VII, z powodu uiszczenia wpisu sądowego po upływie 7-dniowego terminu. Termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 14 kwietnia 2014 r., zaś skarżący uiścił wpis

w dniu 23 kwietnia 2014 r. Postanowienie o odrzuceniu skargi doręczono skarżącemu dnia 29 maja 2014 r.

Dnia 9 czerwca 2014 r. skarżący udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu [...]i tego dnia pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną na postanowienie o odrzuceniu skargi, w której zarzucił naruszenie przepisów postępowania sądowego tj. art. 67 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej zwanej p.p.s.a./ polegające na przyjęciu, że doręczenie korespondencji sądowej zawierającej wezwanie do usunięcia braków skargi żonie skarżącego, było skuteczne z dniem 7 kwietnia 2014 r., choć skarżący wiedzę o swej powinności uzyskał w dniu 23 kwietnia 2014 r. i tego dnia uiścił wpis sądowy. Pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania.

Jako wniosek ewentualny, pełnomocnik skarżącego zawarł w skardze kasacyjnej wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wskazał: "iż skarżący sam sobie nie pomógł nie składając w odpowiednim wniosku o przywrócenie terminu. (...) Istota rzeczy to okoliczność iż uiszczenie brakującego wpisu nastąpiło natychmiast gdy doręczenie przedmiotowego wezwania stało się skuteczne".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 29 sierpnia 2014 r. poinformował pełnomocnika skarżącego, że skarga kasacyjna na postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego

w terminie i wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wykluczają się wzajemnie i wezwał do sprecyzowania, który wniosek popiera.

Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 9 września 2014 r. wyjaśnił, że nadal popiera zawarty w skardze kasacyjnej wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W sprawie niniejszej w skardze kasacjnej, oprócz wniosku kasacyjnego, skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu. Wniosek ten ma na celu uczynienie dopuszczalnym spóźnionego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

Art. 85 p.p.s.a. wprowadził zasadę, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym,

w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Tryb złożenia wniosku o przywrócenie terminu szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl art.87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Siedmiodniowy termin do wniesienia pisma jest ustawowym terminem procesowym i podlega przywróceniu na zasadach ogólnych. Art. 87 § 2 p.p.s.a. stanowi, że w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W sprawie niniejszej pełnomocnik skarżącego jako uprawdopodobnienie przyczyny opóźnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wskazał: "iż skarżący sam sobie nie pomógł nie składając w odpowiednim wniosku o przywrócenie terminu. (...) Istota rzeczy to okoliczność iż uiszczenie brakującego wpisu nastąpiło natychmiast gdy doręczenie przedmiotowego wezwania stało się skuteczne".

Badając zachowanie 7-dniowego terminu do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od ustania przyczyny opóźnienia, którą była wskazana wyżej niewiedza skarżącego, Sąd zważył, że z akt sprawy bezspornie wynika, iż siedmiodniowy termin do złożenia ww. wniosku, licząc od dnia doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia Sądu odrzucającego skargę, tj. dnia 29 maja 2014 r., upłynął w dniu 5 czerwca 2014 r. Zapoznanie się bowiem z treścią uzasadnienia postanowienia o odrzuceniu skargi, spowodowało ustanie przyczyny uchybienia terminu dla złożenia takiego wniosku.

Wniosek został zawarty w skardze kasacyjnej wniesionej 9 czerwca 2014 r. tj. po upływie 7-dniowego terminu od ustania ewentualnej przyczyny zwłoki. Już ta okoliczność wystarcza do uznania, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest spóźniony, zatem zgodnie z art.88 p.p.s.a. – podlega odrzuceniu.

Dodatkowo wskazać należy, że w orzecznictwie ustalone jest stanowisko, że wyłączona jest możliwość jednoczesnego uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności i środka odwoławczego na odrzucenie pisma

z powodu uchybienia terminu do tej czynności /por. np. post. SN z 15 listopada 1999 II CZ 129/99 Lex 110599, post. SN z 4 października 2001 I CZ 116/01 Lex 52578, post. SN 10 stycznia 2002r. I CZ 198/01 Lex 53302, post. SN z dnia 3 października 2002r. I CZ 120/02 Lex 74409, post. NSA z 25 maja 2004r. FZ 61/04 niepubl., post. NSA z 24 października 2006r. II GZ 135/06/. W ostatnim

z cytowanych orzeczeń NSA wyjaśnił, że jednoczesne złożenie skargi kasacyjnej

i wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wzajemnie się wyklucza.

W przypadku zawarcia obu wniosków w środku odwoławczym należy wezwać stronę do sprecyzowania, który z wykluczających się wniosków popiera.

Pełnomocnik skarżącego wezwany do sprecyzowania, który wniosek popiera wyjaśnił że podtrzymuje wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku

o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Należy więc uznać, że również

z powodu wzajemnego wykluczania się tego wniosku z wnioskiem kasacji ulega on odrzuceniu jako niedopuszczalny.

Zważywszy powyższe działając na podstawie art. 88 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.