Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 479/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2014-10-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 36 par. 1, art. 86 par. 1, art. 87 par. 1,2 i 4, art. 141 par. 1 i 2, art. 142
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 479/14 w sprawie ze skargi J.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA/post.1 – sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 września 2014 r. (sygn. akt II SA/Ol 479/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę J.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] uchylającą decyzję wydaną z upoważnienia Starosty przez Głównego Specjalistę w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego z dnia [...] w sprawie skierowania na badania lekarskie J.D. posiadającego uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii A,B,C,E prawa jazdy i przekazującą sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W dniu 26 września 2014 r. (data nadania przesyłki W UP) J.D. wystąpił do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 9 września 2014 r. (sygn. akt II SA/Ol 479/14). W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że po wydaniu wyroku w tej sprawie wyjechał z żoną na kilka dni do W. z zamiarem powroty najpóźniej w dniu 14 września 2014 r. Skarżący wyjaśnił, że wiedział, iż termin do złożenia wniosku mija po 14 września 2014 r., zatem był przekonany, że po powrocie wyśle pismo o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Jednakże w niedzielę poczuł się źle i nie mógł podróżować pociągiem, a ponieważ jego stan zdrowia wciąż się pogarszał, gdyż miał biegunkę i ból brzucha w dniu 16 września 2014 r. pojechał na pogotowie, gdzie "najprawdopodobniej rozpoznano nieżyt żołądkowo-jelitowy". Jako dowód załączył zwolnienie lekarskie wystawione w szpitalu. Ponieważ przebieg choroby był bardzo uciążliwy i był osłabiony, nie zdawał sobie sprawy, że upływał wówczas termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Podniósł, iż nikogo wcześniej nie informował o terminie, nie chciał jeszcze bardziej obarczać nikogo swoją sprawą przed sądem. Nadto wszystkie dokumenty były w domu i nie było nikogo, kto mógłby wysłać pismo do Sądu, gdyż żona razem z nim przebywała w W. Ponieważ rozważa przekazanie sprawy adwokatowi, jednak wcześniej wnosi o przywrócenie terminu, ponieważ nie ze swej winy nie złożył odpowiedniego pisma w terminie, jak również załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie i przekazanie go na adres skarżącego. Do pisma załączony został druk zaświadczenia lekarskiego z pieczęcią Szpitalnego Oddziału Ratunkowego placówki leczniczej znajdującej się w W. (nieczytelna pełna nazwa szpitala), z którego wynika niezdolność J.D. do pracy w okresie od 16 września 2014 r. do 19 września 2014 r. wystawiony przez lekarz E.Z. w dniu 17 września 2014 r. (karta 77 akt ).

W dniu 2 października 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęła korespondencja przekazana z Biura podawczego Sądu Okręgowego w W. (za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego), zawierająca m.in. wniosek skarżącego J.D., reprezentowanego przez radcę prawnego E.D. - pełnomocnictwo w załączeniu - o doręczenie wyroku z uzasadnieniem oraz z wnioskiem o doręczenie protokołu z rozprawy z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 479/14. Z załączonej do korespondencji kserokopii koperty wynika, że przesyłka ta została pierwotnie nadana przez radcę prawnego na adres Sądu Okręgowego w W. XIV Wydział Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 września 2014 r. Z załączonej koperty wynika, że całość tej przesyłki została przez Sąd Okręgowy w W. w dniu 29 września 2014 r. przekazana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, który to organ następnie przekazał ją do tut. Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podnieść należy w pierwszy rzędzie, że Sąd sporządza i doręcza odpis wyroku wraz z uzasadnieniem z urzędu, za wyjątkiem spraw w których skargę oddalono - art. 141 § 1 i 2 w związku z art. 142 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa.

W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wydał wyrok w dniu 9 września 2014 r. (sygn. akt II SA/Ol 479/14) oddalający skargę J.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. W takim przypadku uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia jego ogłoszenia, o czym skarżący został poinformowany w zawiadomieniu o terminie rozprawy. Wobec oddalenia skargi w niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął z dniem 16 września 2014 r.,

Z nadesłanego przez skarżącego pisma wynika, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zgłoszony osobiście pismem z dnia 24 września 2014 r. (nadanym w UP Łomża 6 w dniu 26 września 2014 r.) wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Strona skarżąca pominęła natomiast okoliczność, że w tej sprawie udzieliła pełnomocnictwa profesjonalnemu pełnomocnikowi - radcy prawnemu, który podjął działania w tej sprawie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy ppsa., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (na mocy art. 87 § 1 i § 2 tej ustawy). Równocześnie ze złożeniem wniosku strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy ppsa.).

Kryterium braku winy jako przesłanka wniosku o przywrócenie terminu wiążę się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej - por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 1998 r. sygn. akt I SA/Gd 1194/97, niepublikowany, postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001 r. sygn. akt I SA 1735/00 niepublikowany. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002, nr 23, str. 1059).

W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że skarżący nie zachował terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który upłynął w dniu 16 września 2014 r., jednakże pominął zupełnie fakt, że w tej sprawie ustanowiony został przez niego profesjonalny pełnomocnik - radca prawny E.D. prowadząca Kancelarię Radcy Prawnego w W. przy ul. [...], co wynika z pełnomocnictwa, które zostało potwierdzone za zgodność z oryginałem przez tego pełnomocnika w dniu 10 września 2014 r. Z zakresu udzielonego pełnomocnictwa wynika, że ma ono charakter ogólny w rozumieniu art. 36 pkt 1 ustawy ppsa. upoważniające do spraw przed sądami administracyjnymi.

Nie można uznać - na użytek tej sprawy - że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy skarżącego.

Przede wszystkim należy wyjaśnić, że skoro strona skarżąca ustanowiła profesjonalnego pełnomocnika jakim jest radca prawny, to stosownie do art. 95 § 2 Kodeksu cywilnego wszelkie czynności dokonywane przez pełnomocnika strony w granicach udzielonego umocowania pociągają za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. Tym samym działania te należy traktować tak, jakby były podejmowane przez samego mocodawcę, a zatem nie można przyjąć, że skarżący uchybił terminowi bez swej winy (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. GSK 1337/04, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). niepublikowany).

Wobec tego fakt, że pełnomocnik w terminie przygotował wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku lecz skierował go wadliwie do innego sądu tj. Sądu Okręgowego w W. nie skutkuje przyjęciem, że strona może skutecznie podnosić brak swojej winy w uchybieniu terminu, który został spowodowany, nastąpił z winy, jego pełnomocnika. Skoro pełnomocnik uchybił termin do wniesienia wniosku, bowiem jego pismo do tut. Sądu wpłynęło dopiero w dniu 2 października 2014 r., przekazane przez SKO, to skutek ten obciąża samego skarżącego.

Na marginesie jedynie należy wskazać, że strona skarżąca występując z wnioskiem do tut. Sądu ( pismo z dnia 24 września 2014 r.) kilkakrotnie minęła się z prawdą oświadczając, że w sprawie działa samodzielnie, nie miała nikogo kto mógłby w terminie wystąpić z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ustanowienie w sprawie profesjonalnego pełnomocnika, który działa w imieniu strony skutkuje tym, że dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu bez wpływu i znaczenie pozostaje fakt choroby strony podczas pobyty w W. "u wnuków", skoro w tej sprawie działał za stronę pełnomocnik.

Wobec powyższego przedstawione wyżej okoliczności nie uzasadniają twierdzenia, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego wobec oczywistego podjęcia działań jego pełnomocnika z uchybieniem terminu.

Z tych też powodów wobec nie spełnienia wymogów do przywrócenia terminu, na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. postanowiono oddalić wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku.