Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 994/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2012 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego J. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy S. decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 i 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.) dalej zwanej ustawą, § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573, ze zm.) w związku § 4 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr 213. poz. 1397) ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr [...] - obwodnicy Z. od km 46+150 do km 47+950 w miejscowościach C., D. i Z. na terenie gm. S., powiatu [...], województwa [...].

Z decyzji wynika, że zakres inwestycji obejmuje:

1. budowę drogi klasy G1/1 - droga główna, jedna jezdnia o 2 pasach ruchu o szerokości pasa 3,5 m, długość drogi wyniesie 1945 m,

2. budowę powierzchniowego systemu odwodnienia drogi projektowanymi rowami drogowymi,

3. budowę skrzyżowania z drogą powiatową nr [...] oraz z drogą gminną [...],

4. budowę skrzyżowań z obecnym przebiegiem [...] (tylko wariant czerwony),

5. przebudowę fragmentów istniejących dróg w miejscach ich skrzyżowań z projektowaną trasą,

6. budowę chodników o szerokości 1,5 m i przejść dla pieszych,

7. budowę wysp azyli dla pieszych,

8. budowę wysp dzielących,

9. budowę dróg serwisowych obsługujących działki rolnicze.

Ponadto w decyzji określono warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji inwestycji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. Przedstawiono wymagania dotyczące ochrony środowiska, konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym. Decyzja przewiduje również, że przedsięwzięcie wymaga sporządzenia analizy porealizacyjnej w zakresie ochrony przed hałasem po upływie 6 miesięcy od dnia oddania drogi do użytkowania, a jej wyniki i ewentualne propozycje zabezpieczeń akustycznych dla terenów chronionych akustycznie należy przedstawić odpowiedniemu organowi w terminie 10 miesięcy od dnia oddania obiektu do użytkowania. Jednocześnie przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, Wójt Gminy S. nie stwierdził konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Wojewódzki Zarząd Dróg Wojewódzkich w W. wnioskiem z dnia 6 lutego 2009 r. wystąpił do Wójta Gminy S. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww. przedsięwzięcia. Wójt Gminy S. decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody dla planowanego przedsięwzięcia. Na skutek odwołania wniesionego od tej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Ponownie rozpoznając sprawę Wójt Gminy S. postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. nałożył obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia.

W dniu 23 listopada 2010 r. inwestor przedłożył raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Na skutek stanowiska Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska przedstawionego piśmie z dnia 7 stycznia 2011 r. raport został uzupełniony.

Dla terenu, na którym ma być zlokalizowane przedsięwzięcie nie jest uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

W toku postępowania administracyjnego organ I instancji uzyskał wymagane uzgodnienia z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w S. - Opinia Sanitarna z dnia [...] grudnia 2010 r. oraz z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w W. - Postanowienie z dnia [...] marca 2011 r.

Organ I instancji wskazał, że planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Wskazał również, że zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko do postępowań w sprawie decyzji, o których mowa w art. 71 ust. 1 ustawy, wszczętych przed dniem wejścia w życie tego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe.

Przedmiotem przedsięwzięcia jest budowa nowego odcinka drogi, w ciągu istniejącej drogi wojewódzkiej nr [...], stanowiącego obwodnicę Z.. Projekt przewiduje budowę obwodnicy w jednym z dwóch wariantów - "czerwonym" lub "żółtym". Przebiegi obydwu wariantów oraz ich parametry są jednakowe, różnią się one między sobą jedynie sposobem połączenia obecnego przebiegu drogi wojewódzkiej nr [...] z projektowaną obwodnicą, W wariancie czerwonym jest ono realizowane poprzez skrzyżowanie z drogą powiatową nr [...] oraz dodatkowo za pomocą skrzyżowań zwykłych z obecnym przebiegiem [...] w km ok. 0+150 oraz ok. 1+820 natomiast w wariancie żółtym tylko za pośrednictwem drogi powiatowej nr [...] (nie przewiduje się skrzyżowań w miejscach początku i końca projektowanej obwodnicy). Przy czym zakres oddziaływania na środowisko dla obu wariantów jest taki sam. Jak wskazano w decyzji, nowy przebieg drogi prowadził będzie przez wsie: C., D. i Z. Projektowana obwodnica będzie miała swój początek w 46+150 istniejącej [...] i przebiegać będzie po północnej stronie wsi Z. Droga początkowo biegła będzie w kierunku północno-zachodnim i omijała będzie zabudowę mieszkaniową po jej północnej stronie. Dalej biegła będzie przez pola uprawne i nieużytki stopniowo w kierunku zachodnim, oddalając się równocześnie od zabudowy mieszkaniowej, aż do skrzyżowania z drogą powiatową nr [...]. Obwodnica, na odcinku od skrzyżowania z ww. drogą powiatową stopniowo przybliżać się będzie do zabudowy wsi Z.. przebiegając w dalszym ciągu przez pola i nieużytki by w końcowej części skręcając na południowy-zachód włączyć się do istniejącej [...] (km 47+950).

Wójt Gminy S. wskazał, że w związku z realizacją przedsięwzięcia konieczne będzie usunięcie drzew i krzewów porastających obecnie teren przedsięwzięcia. W celu ochrony ptaków wycinka drzew i krzewów zostanie przeprowadzona poza ich sezonem lęgowym. Jednocześnie w zamian za drzewa wycięte w związku z budową drogi zostaną wprowadzone nasadzenia drzew gatunków rodzimych. Nasadzenia te będą wykonane poza rowami odwadniającymi drogę.

Analiza emisji substancji do atmosfery wykazała, że dopuszczalne normy jakości powietrza na terenach przylegających do nowej drogi zostaną dotrzymane. Jednocześnie budowa nowej drogi, przeniesie ruch kołowy z centrum wsi oraz wpłynie na jego upłynnienie, co poprawi warunki aerosanitarne na terenie zabudowanym.

Z kolei wyniki analizy emisji hałasu oparte na prognozach ruchu wykazały, że w okolicach włączenia obwodnicy w ciąg istniejącej drogi, ze względu na bliskość zabudowy chronionej akustycznie, mogą wystąpić niewielkie przekroczenia natężenia hałasu. Na inwestora nałożono obowiązek przeprowadzenia analizy porealizacyjnej w zakresie emisji hałasu. Jeśli wyniki analizy porealizacyjnej wykażą powstanie przekroczeń na zabudowie chronionej akustycznie zostaną zaproponowane środki minimalizujące to oddziaływanie. W projekcie budowlanym drogi zostanie zaprojektowana rezerwa terenu na posadowienie ewentualnych ekranów akustycznych w miejscach, które wskaże późniejsza analiza porealizacyjna. Ponadto oddziaływanie eksploatacji drogi będzie wstępnie minimalizowane przez zastosowanie na całej długości drogi cichej nawierzchni typu SMA, która zmniejsza emisję hałasu powstającego przy zetknięciu opony z nawierzchnią.

Nawierzchnia utwardzona drogi będzie odwadniana za pomocą odpowiednich spadków do przydrożnych rowów trawiastych, w których wody opadowe i roztopowe będą podczyszczane w wierzchniej warstwie gleby i na roślinności. Na odcinkach skrzyżowań odwodnienie drogi będzie realizowane przez wpusty uliczne i system zamkniętej kanalizacji deszczowej wyposażonej w urządzenia podczyszczające wody z zawiesin i substancji ropopochodnych. Z kolei wody z kanalizacji deszczowych będą odprowadzane do rowów infiltracyjnych i zbiorników infiltracyjno-retencyjnych.

Planowana inwestycja będzie realizowana poza obszarowymi formami ochrony przyrody powołanymi na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r., nr 151, poz. 1220. ze zm.).

Z uwagi na to, że budowa projektowanej drogi koliduje z pachnicą dębową, która jest jednym z gatunków "naturowych", zobowiązano inwestora do uzyskania zezwolenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. na zniszczenie siedliska pachnicy dębowej (Osmoderma eremita) w wierzbie, która koliduje z przebiegiem projektowanej obwodnicy, a rośnie przy drodze gminnej [...] (art. 56 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody).

Ponadto, w miejscu włączenia projektowanej drogi w istniejącą drogę wojewódzką [...] na terenie miejscowości C., istnieje konieczność wycięcia dwóch lip należących do alei lipowej wpisanej do rejestru zabytków oraz będącej pomnikiem przyrody. W tej sytuacji zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, póz. 1568. ze zm.) wszelkie prace wykonywane w otoczeniu zabytku wymagają uzyskania pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków. Jednocześnie w celu dokonania wycinki dwóch lip kolidujących z przebiegiem nowej drogi należy dokonać zniesienia formy ochrony, którego dokonuje rada gminy na drodze uchwały, zgodnie z art. 44 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody. Ponadto, na usunięcie drzew w pasie drogowym konieczne jest uzyskanie uzgodnienia odpowiedniego regionalnego dyrektora ochrony środowiska (art. 83 ust 2a ustawy o ochronie przyrody).

W wyniku odwołań wniesionych od decyzji Wójta Gminy S., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2012 r., w punkcie pierwszym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, a w punkcie drugim na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzyło postępowanie odwoławcze wobec M. O. i E. T.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. Zarówno decyzja, jak i jej uzasadnienie zawierają wymagane prawem elementy. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniach, Kolegium wskazało, że w raporcie uwzględniono oddziaływanie inwestycji na mieszkańców. Z raportu wynika, że planowana inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na warunki życia ludzi. Podniesiony przez skarżących zarzut, że wskazana przez nich inna lokalizacja obwodnicy spowoduje zmniejszenie poziomu hałasu nie jest niczym uzasadniony, a ponadto należy wskazać, że planowana obwodnica nie będzie powodem występowania przekroczeń wartości dopuszczalnych poziomu hałasu. Zabudowa, której nie da się ochronić akustycznie zlokalizowana jest przy istniejącej drodze i to ona jest obecnie źródłem ponadnormatywnego oddziaływania. Realizacja przedsięwzięcia przyczyni się do poprawy warunków akustycznych, a tym samym do poprawy życia mieszkańców zabudowy zlokalizowanej wzdłuż [...] na odcinku zawartym pomiędzy początkiem, a końcem obwodnicy. Ponadto Kolegium wskazało, że w ramach postępowania prowadzonego w przedmiotowej sprawie nie można analizować ewentualnego wpływu planowanej w bliżej nieokreślonej przyszłości innej obwodnicy. Stosownie do przepisu art. 74 ust. 3 ustawy, jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 k.p.a. W przedmiotowej sprawie, ponieważ liczba stron przekracza 20, organ zasadnie zastosował sposób zawiadamiania stron w sposób określony w art. 49 k.p.a. To, że niektórym stronom doręczano pisma indywidualnie wynika z faktu, że w toku postępowania zgłaszały żądania, lub wniosły środki zaskarżenia. W ocenie Kolegium organ I instancji prawidłowo doręczał pisma w sprawie i zawiadamiał o nich w trybie przepisu art. 49 k.p.a.

Kolegium umarzając postępowanie w stosunku do M. O. i E. T. uznało, że osoby te nie mają statusu stron niniejszego postępowania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. decyzją z dnia [...] marca 2012 r. wniósł J. S. Skarżący zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa, albowiem w żaden sposób nie odniesiono się do uwag zgłaszanych przez mieszkańców D. Decyzja organu I instancji nie wskazuje w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę, i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa. Stanowisko skarżącego (i innych mieszkańców D.) zostało całkowicie zignorowane. Wójt Gminy S. ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że wpłynęły 3 wnioski i zastrzeżenia swoje zgłosiło czterech mieszkańców, którzy swój sprzeciw motywowali warunkami bytowania poprzez zwiększenie poziomu hałasu. Poza stwierdzeniem samego faktu wpłynięcia tych uwag i wniosków decyzja nie wskazuje w jakim zakresie zostały, one uwzględnione lub nieuwzględnione i dlaczego tak się do nich odniesiono. W ten sposób udział społeczeństwa w podejmowaniu decyzji został zapewniony jedynie w sposób formalny, tj. umożliwiono im zgłoszenie wniosków i uwag a jednocześnie w żaden merytoryczny sposób do nich się nie ustosunkowano. Skarżący wskazał, że składając odwołanie od decyzji organu I instancji powołał szereg okoliczności, między innymi brak wariantów planowanej obwodnicy, jej oddziaływanie na mieszkańców oraz poziom hałasu. Kolegium ograniczyło się do powtórzenia treści raportu i oddziaływania inwestycji na mieszkańców zamieszkujących w pobliżu dotychczasowej drogi.

Skarżący wskazał również na wydanie decyzji z naruszeniem prawa, gdyż decyzja środowiskowa dopuszcza zniszczenie siedliska pachnicy dębowej, tymczasem zniszczenie siedliska tego chrząszcza jest niedopuszczalne i ustawa o ochronie przyrody nie przewiduje możliwości uzyskania takiego zezwolenia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sądy administracyjne, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej , przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że jest ona zasadna.

Przedmiotowe postępowanie administracyjne zostało wszczęte wnioskiem Wojewódzkiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. z dnia 6 lutego 2009 r.

Planowane przedsięwzięcie polega na budowie nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr [...] - obwodnicy Z. od km 46+150 do km 47+950 w miejscowościach C., D. i Z. na terenie gm. S., powiatu [...], województwa [...].

Przedsięwzięcie to podpada pod § 3 ust. 1 pkt 56 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573, ze zm.), zgodnie z którym, sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać m.in. przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko polegające na budowie drogi publicznej o nawierzchni utwardzonej, niewymienione w § 2 ust. 1 pkt 29 i 30.

Na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy Wójt Gminy S. postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia objętego wnioskiem Wojewódzkiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. z dnia 6 lutego 2009 r. Wobec powyższego, realizacja planowanego przedsięwzięcia, stosownie do art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ponieważ planowane przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy, wymagane jest dla niego uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia (art. 71 ust. 1 ustawy ).

Przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, organ właściwy do wydania decyzji dokonuje uzgodnień warunków realizacji przedsięwzięcia z właściwymi organami zgodnie z art. 77 ustawy. W przypadku dróg publicznych będących przedsięwzięciami mogącymi potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 59 ust. 1 pkt 2, zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy warunki realizacji przedsięwzięcia uzgadnia się z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska oraz zgodnie z art. 78 ust. 1 pkt 2 ustawy państwowym powiatowym inspektorem sanitarnym.

W art. 82 ustawy zawarte zostały rozwiązania normujące zakres rozstrzygnięcia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, której wydanie było poprzedzone przeprowadzeniem postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Decyzja wydana w przedmiotowej sprawie odpowiada tym wymogom.

Art. 62 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wskazuje organom administracji, jakie zagadnienia powinny być brane pod uwagę i oceniane w toku postępowania administracyjnego, którego przedmiotem jest przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy wskazane zostało, iż w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia m.in. bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi.

W tym konkretnym postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją, ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko miała m.in. określić, przeanalizować oraz ocenić bezpośredni i pośredni wpływ drogi wojewódzkiej nr [...] - obwodnicy Z. od km 46+150 do km 47+950 w miejscowościach C., D. i Z. na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi.

Dokonanie oceny oddziaływania na środowisko danej inwestycji ma na celu ochronę środowiska naturalnego. Jednym z elementów tego środowiska jest człowiek. Dlatego ocena oddziaływania na środowisko obejmuje również ocenę oddziaływania danej inwestycji na zdrowie i warunki życia człowieka.

W art. 3 ust. 2 ustawy ustawodawca wskazał, że przez oddziaływanie na środowisko rozumie się także oddziaływanie na zdrowie ludzi.

Z kolei stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy przez środowisko, należy rozumieć środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. A zatem jako ogół elementów przyrodniczych, w tym także przekształconych w wyniku działalności człowieka, a w szczególności powierzchnię ziemi, kopaliny, wody, powietrze, krajobraz, klimat oraz pozostałe elementy różnorodności biologicznej, a także wzajemne oddziaływania pomiędzy tymi elementami (art. 3 ust. 1 pkt 39). Z kolei art. 3 pkt 13 ustawy Prawo ochrony środowiska definiuje pojęcie ochrony środowiska, jako podjęcie lub zaniechanie działań, umożliwiające zachowanie lub przywracanie równowagi przyrodniczej. Ochrona ta polega w szczególności na:

a) racjonalnym kształtowaniu środowiska i gospodarowaniu zasobami środowiska zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju,

b) przeciwdziałaniu zanieczyszczeniom,

c) przywracaniu elementów przyrodniczych do stanu właściwego.

Zdrowie i warunki życia ludzi w ramach ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko podlegają ochronie jako elementy środowiska naturalnego.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu kwestia negatywnego oddziaływania hałasu na zdrowie i warunki życia ludzi nie została w sprawie w sposób prawidłowy przeanalizowana. W zaskarżonej decyzji stwierdza się, że zabudowa, której nie da się ochronić akustycznie zlokalizowana jest przy istniejącej drodze i to ona jest obecnie źródłem ponadnormatywnego oddziaływania. Realizacja przedsięwzięcia przyczyni się do poprawy warunków akustycznych mieszkańców zabudowy zlokalizowanej wzdłuż [...] na odcinku zawartym pomiędzy początkiem, a końcem obwodnicy. Nie sposób nie zgodzić się z powyższym stwierdzeniem. Jednakże nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, że planowana obwodnica nie jest powodem występowania przekroczeń wartości dopuszczalnych poziomu hałasu. Jak wynika z raportu, prognoza natężenia ruchu na 2015 r. na planowanej obwodnicy wskazuje, że w porze dziennej i nocnej zostanie przekroczony dopuszczalny poziom hałasu w zabudowie mieszkaniowej znajdującej się na działce skarżącego. Z rysunku nr 3 wynika, że przebieg izofony o wartości dopuszczalnej sięga zabudowań skarżącego w porze dziennej i nocnej. Prognoza natężenia ruchu na 2024 r. na planowanej obwodnicy wskazuje, że przekroczenie dopuszczalnego hałasu w zabudowaniach należących do skarżącego wystąpi zarówno w porze nocnej jak i dziennej – rysunek nr 4. Planowana obwodnica ma przebiegać po nowym śladzie, wobec czego ustalenia w tym zakresie mogą opierać się jedynie na prognozach.

Skarżący w toku postępowania administracyjnego od początku podnosił kwestię przekroczeń klimatu akustycznego na jego działce. Realizacja planowanego przedsięwzięcia pogorszy warunki jego życia. Skarżący wskazywał na możliwość odsunięcia planowanej obwodnicy na wysokości jego działki na północ od jego zabudowań. Organ miał możliwość rozważenia takiego wariantu, gdyż stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy, jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany przez wnioskodawcę, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, za zgodą wnioskodawcy, wskazuje w decyzji wariant dopuszczony do realizacji lub, w razie braku zgody wnioskodawcy, odmawia zgody na realizację przedsięwzięcia. Ma to jeszcze o tyle znaczenie, że wariant czerwony i żółty w środkowym odcinku planowanej obwodnicy jest taki sam, a zatem faktycznie bez wskazania różnych wariantów. Fakt, że przebieg planowanej obwodnicy jest zgodny z zaplanowanym jej przebiegiem w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego gminy S. nie jest wiążący dla organu. Ochrona przed hałasem, jak stanowi art. 112 ustawy Prawo ochrony środowiska, polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu akustycznego środowiska, w szczególności poprzez: utrzymanie poziomu hałasu poniżej dopuszczalnego lub co najmniej na tym poziomie oraz zmniejszanie poziomu hałasu co najmniej do dopuszczalnego, gdy nie jest on dotrzymany.

Organ dokonując oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko musi kierować się również powyższymi wymogami.

Sam inwestor w karcie informacyjnej przedsięwzięcia w punkcie 7.3. i 8.3.5. stwierdza, że funkcjonowanie inwestycji nie może powodować naruszeń standardów jakości środowiska określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. nr 120, poz. 826). Prawidłowe kształtowanie klimatu akustycznego najskuteczniejsze jest na etapie projektowania inwestycji. Zatem już na etapie składania wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanej obwodnicy, należy poszukiwać wariantów, które najoptymalniej zagwarantują ochronę środowiska we wszystkich jego elementach.

Ponownie rozpatrując odwołania od decyzji organu I instancji, Kolegium oceni i przeanalizuje możliwość takiego przebiegu planowanej obwodnicy w jej środkowej części żeby zagwarantować już na etapie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody w pełni ochronę klimatu akustycznego zabudowań na nieruchomości skarżącego. Niemożność zrealizowania tego musi być uzasadniona. Skarżący ma prawo otrzymać merytoryczną odpowiedź na swoje uwagi i wnioski składane w toku postępowania administracyjnego.

Sąd nie podzielił natomiast zasadności zarzutu skargi w zakresie możliwości uzyskania zezwolenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. na zniszczenie siedliska pachnicy dębowej w wierzbie, która koliduje z przebiegiem projektowanej obwodnicy w oparciu o art. 56 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (j.t. Dz. U. z 2009 r. nr 151, poz. 1220, ze zm.).

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.