Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 554/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 145, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 7 grudnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędzia WSA Mirella Ławniczak Asesor WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2021 roku sprawy ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] stycznia 2021 roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2019 I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego


UZASADNIENIE

Strona wniosła skargę na decyzję Dyrektora WOR ARiMR z dnia [...] stycznia 2021 r. utrzymującą w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR w [...] z dnia [...] listopada 2020 r. o uchyleniu decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r. w sprawie przyznania płatności ONW na rok 2019 oraz o przyznaniu skarżącemu płatności ONW na 2019 r. w łącznej wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący wniósł o płatności deklarując działki nr [...], [...] i [...] oraz nr [...]. Łączna powierzchnia działek wynosiła 4,96 ha. W dniu [...] stycznia 2020 r. organ I instancji wydał skarżącemu decyzję o przyznaniu płatności.

Następnie organ I instancji uzyskał informację o zawyżeniu przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do płatności. Na podstawie wykazu działek ewidencyjnych przekazanego do organu w dniu [...] czerwca 2020 r. ustalono, że powierzchnia działek stanowi istniejącą i nieznaną organowi w dniu wydania decyzji okoliczność potwierdzającą nieprawidłową deklarację strony. W ocenie organu wystąpiła przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 kpa skutkująca koniecznością wznowienia postępowania. W ocenie organu I instancji powierzchnia ostatecznie stwierdzona wyniosła 3,88 ha.

Po rozpatrzeniu odwołania organ II instancji utrzymał w mocy decyzję I instancji.

Organ ten wskazał, że w sprawie zaistniała przesłanka do wznowienia postępowania. Organ wyjaśnił, że informacje dotyczące właściwej powierzchni działek zostały pozyskane przez organ I instancji po wydaniu decyzji, czyli w dniu [...] czerwca 2020 r. Ortofotomapa została wykonana [...] września 2019 r., a zdjęcia lotnicze działek w dniu [...] kwietnia 2019 r., [...] września 2019 r. i [...] kwietnia 2020 r.

W skardze do WSA strona podniosła zarzut naruszenia

- art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 149 § 1 i w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 kpa

- art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 kpa

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 78 § 1 kpa.

Zdaniem strony organ w dniu wydania decyzji miał informację dotyczącą prawidłowej powierzchni spornych działek. Organ nie wyjaśnił dlaczego informacje o powierzchni działek uzyskał dopiero w czerwcu 2020 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się uzasadniona.

W przedmiotowej sprawie organ II instancji wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji, że skarżący wniósł o płatności deklarując działki nr [...], [...] i [...] oraz nr [...]. Łączna powierzchnia działek wynosiła 4,96 ha. W dniu [...] stycznia 2020 r. organ I instancji wydał skarżącemu decyzję o przyznaniu płatności.

Następnie organ I instancji uzyskał informację o zawyżeniu przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do płatności. Na podstawie wykazu działek ewidencyjnych przekazanego do organu w dniu [...] czerwca 2020 r. ustalono, że powierzchnia działek stanowi istniejącą i nieznaną organowi w dniu wydania decyzji okoliczność potwierdzającą nieprawidłową deklarację strony. W ocenie organu wystąpiła przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 kpa skutkująca koniecznością wznowienia postępowania. W ocenie organu I instancji powierzchnia ostatecznie stwierdzona wyniosła 3,88 ha.

Po rozpatrzeniu odwołania organ II instancji utrzymał w mocy decyzję I instancji.

Organ ten wskazał, że w sprawie zaistniała przesłanka do wznowienia postępowania. Organ wyjaśnił, że informacje dotyczące właściwej powierzchni działek zostały pozyskane przez organ I instancji po wydaniu decyzji, czyli w dniu [...] czerwca 2020 r. Ortofotomapa została wykonana [...] września 2019 r., a zdjęcia lotnicze działek w dniu [...] kwietnia 2019 r., [...] września 2019 r. i [...] kwietnia 2020 r.

Zgodnie z art. 145 kpa :

§ 1.W sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:

1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;

2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;

3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;

4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;

5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję;

6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu;

7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2);

8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

§ 2. Z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 postępowanie może być wznowione również przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, jeżeli sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego.

§ 3. Z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 można wznowić postępowanie także w przypadku, gdy postępowanie przed sądem lub innym organem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn określonych w przepisach prawa.

W ocenie organu w sprawie zaistniały przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 kpa :

wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.

Sąd przeanalizował akta administracyjne sprawy i stwierdził, że organ II instancji nie uzasadnił w wyczerpujący i kategoryczny sposób, że przesłanka tego rodzaju wystąpiła w przedmiotowej sprawie. Chodzi bowiem niewątpliwie o okoliczność faktyczną czy dowód nieznany organowi w dacie podejmowania kwestionowanej decyzji.

Tymczasem z uzasadnienia organu II instancji oraz z odpowiedzi na skargę wynika tylko to, że organ I instancji miał otrzymać informacje o zawyżeniu deklarowanej powierzchni dopiero w dniu [...] czerwca 2020 r.

Organ II instancji nie wyjaśnił wobec tego w jakikolwiek sposób, dlaczego informacje o prawidłowej powierzchni działek zostały udostępnione organowi I instancji dopiero w dacie [...] czerwca 2020 r. a nie były znane w okresie wcześniejszym tym bardziej, że materiał foto istniał już wczesniej.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien wyjaśnić te okoliczności, gdyż dopiero kategoryczne ustalenia w tym zakresie pozwolą na stwierdzenie, czy w sprawie wystąpiła przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, skutkująca koniecznością wznowienia postępowania.

Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.), Sąd uchylił decyzję organu II instancji.

O kosztach postanowiono w oparciu o art. 200 p.p.s.a.