Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 944/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 106
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 53 ust. 4 pkt 9 i ust. 5, 64 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA: Renata Czeluśniak (spr.) WSA: Krystyna Daniel Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2008r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. M. kwotę 100 zł ( słownie: sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 106 kpa w związku z art. 53 ust. 4 pkt. 9 i ust. 5, art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003r. (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz z art. 35 ust. 3, art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985r.o drogach publicznych (Dz. U. z 2004r. Nr 204 poz. 2086 z późn. zm.), i treścią rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43; poz. 430 z późn. zm.), po zapoznaniu się z projektem decyzji odmawiającym ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: Budowa kiosku handlowego, infrastruktura techniczna - na terenie części działki nr [...] obr. [...][...] przy ul [...] w [...] sformułowanej na wniosek J. M. uzgodnił projekt decyzji odmawiający ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego będącego przedmiotem wniosku w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego ul. [...].

W uzasadnieniu podano, że ulica [...] odcinku od ulicy [...] do ulicy [...] znajduje się w ciągu ulic wojewódzkich. Zgodnie z informacją uzyskaną w Wydziale Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska w [...] w jego zarządzie pozostaje odcinek ulicy [...] na wysokości budynku nr [...] biegnący w kierunku południowo - wschodnim. W związku z powyższym [...] Zarząd Komunalny nie może zapewnić obsługi komunikacyjnej dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego w oparciu o drogi będące w jego zarządzie. Wskazano, że w zakresie obsługi komunikacyjnej należy uzyskać postanowienie [...] Zarządu Dróg.

Zażalenie na powyższe postanowienie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniósł J. M.. Żalący się zarzucił, że jednostka samorządowa wydała postanowienie uzgadniające projekt decyzji odmownej w sprawie, w której, jak sama twierdzi, nie ma kompetencji, gdyż droga, przy której planowana jest budowa kiosku, nie jest w jej zarządzie. Tym samym odesłała do faktycznego zarządcy tj. do [...] Zarządu Dróg, którego rozstrzygnięcia, wnoszący zażalenie, nie otrzymał.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia

[...]. znak: [...], wydanym na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 i ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) w zw. z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985r. - o drogach publicznych (Dz. U. z 2004r. Nr 204, poz. 2086 z późn. zm.) oraz art. 106 § 1, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że zgodnie z treścią art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dla obszarów przyległych do pasa drogowego wymagane jest, przed wydaniem decyzji ustalającej warunki zabudowy, uzgodnienie właściwego zarządcy drogi. Do tego uzgodnienia stosuje się tryb przewidziany w art. 106 kpa. Zakres przedmiotowy tego uzgodnienia określony jest w art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, zgodnie z którym zarządca drogi zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego zmianą. Zdaniem Kolegium w przedmiotowej sprawie tryb taki został zachowany, a wyrażone stanowisko znajduje uzasadnienie prawne i faktyczne. Kolegium wskazało, że działka nr [...], położona w obr. [...] przy ul. [...], będąca przedmiotem wniosku inwestora, stanowi teren przyległy do pasa drogowego ul. [...], która na odcinku od ulicy [...] do ulicy [...] znajduje się w ciągu ulic wojewódzkich. Natomiast w zarządzie [...] ZK pozostaje odcinek ulicy [...] na wysokości budynku nr [...], biegnący w kierunku południowo - wschodnim. Dlatego też [...] ZK nie może zapewnić obsługi komunikacyjnej dla zamierzonej inwestycji w oparciu o drogi będące w zarządzie tej jednostki, co uzasadnia wystąpienie do [...] Zarządu Dróg.

W związku z tym Kolegium uznało, że podnoszone w zażaleniu zarzuty są oparte na argumentacji i przesłankach niedotyczących przedmiotu dokonanego przez [...] ZK uzgodnienia objętego zaskarżonym postanowieniem. Przedmiotowe uzgodnienie jest jednym z kilku uzgodnień, do których uzyskania, obliguje inwestora art. 53 cyt. wyżej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a zarządca drogi nie ma kompetencji do zajęcia stanowiska w przedmiocie innych zagadnień. Uzgodnienie powyższe dotyczy jedynie możliwości włączenia przedmiotowej inwestycji do pasa ruchu drogowego.

Ponadto Kolegium wyjaśniło, iż zgodnie z obowiązującym w tej mierze orzecznictwem sądowym, uzgodnienia z właściwymi organami, wymaga również projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy.

Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł J. M., zarzucając, że organ odwoławczy nie rozpatrzył całości jego zażalenia oraz że uzasadnienie rozstrzygnięcia Kolegium nie wyjaśnia motywów, jakimi kierował się organ II instancji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Stosownie do art. 134 § 1 w/w ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga jest uzasadniona.

Na podstawie art. 59 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy, a decyzja taka w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego jest wydawana po uzgodnieniu właściwym zarządcą drogi.

Wniosek o ustalenie warunków zabudowy złożony w przedmiotowej sprawie dotyczy obszaru nieobjętego miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz przyległego do pasa drogowego. Zatem celowym było rozważenie konieczności dokonania uzgodnienia z właściwym zarządcą drogi.

Jednakże zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie uzgodnienie z zarządcą drogi publicznej zostało wydane z naruszeniem art. 106 kpa, ponieważ zachodzi tożsamość organu prowadzącego postępowanie oraz organu uzgadniającego, a co za tym idzie brak było podstaw do podejmowania odrębnego postanowienia przez Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie uzgodnienia w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego. Sąd podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 maja 2007r. wydanego w sprawie o sygn. akt II OSK 739/06, w którym stwierdził, że "norma prawna art. 106 kpa nie dotyczy organów powiązanych ze sobą zależnością służbową, pozostających w stosunku nadrzędności i podporządkowania organizacyjnego". W niniejszej sprawie pomiędzy Prezydentem Miasta [...] uprawnionym do wydania decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, a [...] Zarządem Komunalnym niewątpliwie zachodzi stosunek nadrzędności i podporządkowania organizacyjnego.

Statut Zarządu Komunalnego [...]. W związku z tym należy uznać, że zaskarżone postanowienie organu odwoławczego oraz postanowienie organu I instancji zostały wydane z naruszeniem art. 106 kpa, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponadto, nawet przy założeniu, że w przedmiotowej sprawie konieczne było uzgodnienie z zarządcą drogi publicznej w trybie art. 106 kpa, zarówno orzeczenia organu I instancji jak i organu odwoławczego są obciążone poważnymi wadami. Zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji, a poprzez art. 126 kpa także postanowień, powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione. Tymczasem treść uzasadnień orzeczeń obu instancji w sposób bardzo niejasny wskazuje na to, która część ulicy [...] znajduje się w zarządzie [...] Zarządu Komunalnego, co przy założeniu konieczności uzgodnienia projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy, uniemożliwiałoby kontrolę jego prawidłowości ze strony sądu administracyjnego.

Należy również podkreślić, że organ odwoławczy zobowiązany jest do ponownego rozpatrzenia sprawy i ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w zażaleniu, natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie odniosło się do twierdzeń skarżącego, zwłaszcza dotyczących kompetencji zarządcy drogi do dokonania uzgodnienia w trybie art. 106 kpa, ograniczając się jedynie do ogólnego wskazania na przepisy ustaw o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz o drogach publicznych, co stanowi naruszenie zasady wyjaśniania stronom zasadności przesłanek załatwienia sprawy określonej w art. 11 kpa.

Dlatego też na podstawie art. 145 § pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)

Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta [...] W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zasądzając na rzecz skarżącego równowartość uiszczonego przez niego wpisu.