Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1842/00
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Sygn. akt. IISA/Kr 1842 /00 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 września 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska AWSA Mariusz Kotulski / spr. / Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 września 2004r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2000r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej J. G. kwotę 10 /dziesięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Syg. akt II SA/Kr 1842/00

Uzasadnienie

W, dniu [....] kwietnia 2000r. R.P. zwrócił z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego wraz z przyłączami oraz wewnętrzną instalacją gazową na działce nr [....] w P.

Decyzją z dnia 9 maja 2000r., nr [....] Wójt Gminy C. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego o parametrach pow. Zabudowy - 148,5 m2, pow. użytkowa - 149,1 m2, pow. całkowita - 212,7 m2, pow. gospodarcza - 13,8 m2, kubatura 697 m3 wraz z infrastrukturą techniczna wg. projektów branżowych wraz z uzgodnieniami na działkach nr nr [....] w P. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż projekt zagospodarowania działki jest zgodny z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego Gminy C. zatwierdzonym uchwałą nr XXIX/111/92 Rady Gminy C. z dnia 4.06.1992r. (Dz.Urz. Woj. Nowosądeckiego nr 18/92 z dnia 10.07.1992r., poz. 172 z późn. zm.) z wymaganiami ochrony środowiska, z wymaganiami decyzji Wójta Gminy C. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr WI. [....] oraz z przepisami w tym techniczno-budowlanymi.

W odwołaniu od tej decyzji J.G. (zwana dalej skarżącą) wyraziła "wątpliwości co do zachowania wszelkich praw budowlanych, a także co do uzgodnienia granic" działek nr [....] w P. z jej działką. Skarżąca uważała, iż przy poprzedniej inwestycji R.P. naruszył jej własność. Wybierając dół wzdłuż granicy z działką skarżącej i nie zabezpieczając odpowiednio wykopu zagroził w ten sposób bezpieczeństwu przy pracach polowych na sąsiedniej nieruchomości. "Granice działki uzgodniono bez mojej wiedzy i akceptacji."

Decyzją z dnia 27 czerwca 2000r., nr [....] Wojewoda [....] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji Wojewoda [....] omówił stan faktyczny sprawy oraz poprzedzającą jej wydanie procedurę. Stwierdzono także, iż zgodnie z zatwierdzonym planem

zagospodarowania przestrzennego działki projektowany budynek mieszkalny usytuowany został w odległości 6,5m od granicy z działką J.G. , a takie usytuowanie spełnia warunki prawem określone. "Zatwierdzony projekt budynku opracowany został zgodnie z obowiązującymi przepisami. Inwestor posiada prawo do dysponowania terenem na cele budowlane. Podnoszony w odwołaniu zarzut, że Pan P. rzekomo przy poprzednich inwestycjach prowadził roboty budowlane w sposób zagrażający bezpieczeństwu na działce Pani G. nie może stanowić podstawy do odmowy wydania decyzji na budowę budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą na działkach nr nr [....] w P."

Decyzję Wojewody [....] z dnia 27 czerwca 2000r. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie J.G. W uzasadnieniu swojej skargi skarżąca wskazała, iż nie była informowana o toczącym się postępowaniu związanym z ustaleniem warunków zabudowy oraz z wydaniem pozwolenia na budowę, a więc nie mogła wyrazić opinii o projektowanej zabudowie na sąsiedniej działce. Nadto nie zgadza się ze stwierdzeniem, że budowa spełnia warunki techniczne związane z zachowaniem odległości od granic działki. "Budowa wręcz wchodzi na teren mojej działki i od początku podnoszę ten fakt, iż granica działki w rzeczywistości przebiega inaczej niż przedstawiono to w projekcie budowlanym." Za zasadne uważa więc wytyczenie granic działki, na której zamierza się prowadzić budowę przed rozpoczęciem inwestycji.

Zgodnie z brzmieniem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art.3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Dlatego też przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej

sprawie była wyłącznie decyzja Wojewody [....] z dnia 27 czerwca 2000r., nr [....] - prawidłowość jej wydania oraz zastosowanych uregulowań prawnych. Zatem poza tak określonym przedmiotem kontroli Sądu pozostaje podniesiony przez skarżącą zarzut nie uczestniczenia w postępowaniu administracyjnym dotyczącym ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

Zgodnie z brzmieniem art. 32 ustawy z 7.07.1994r. prawo budowlane pozwolenie na budowę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, uzgodnień, pozwoleń lub opinii innych organów. Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:

1) złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym,

2) wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Nadto przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z:

a) miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska,

b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu,

c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi,

2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,

3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, (art.35 cyt. ustawy prawo budowlane)

Z lakonicznych uzasadnień decyzji organów obu instancji w żaden sposób nie wynika, iż owe podstawowe warunki wydania pozwolenia na budowę w przedmiotowej sprawie zostały spełnione. Jedynie w treści uzasadnienia decyzji organu I instancji z dnia 9 maja 2000 r., nr WI. [....] zamieszczono ogólne stwierdzenia, iż projekt zagospodarowania działki jest zgodny z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego Gminy C. zatwierdzonym uchwałą nr XXIX/lll/92 Rady Gminy C. z dnia 4.06.1992r. (Dz.Urz. Woj. Nowosądeckiego nr 18/92 z dnia 10.07.1992r., poz. 172 z późn. zm.) z wymaganiami ochrony środowiska, z wymaganiami decyzji Wójta Gminy

C. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [....] oraz z przepisami w tym techniczno-budowlanymi

Z przedstawionego Sądowi materiału dowodowemu nie można stwierdzić w sposób jednoznaczny niektórych z tych elementów prawem wymaganych, a które to uznane zostały za spełnione przez organ I instancji.

Wskazać należy, iż wniosek R.P. o wydanie pozwolenia na budowę obiektu budowlanego dotyczy wyłącznie działki nr [....] położonej w P. Tymczasem organ I instancji wydał decyzję, a organ odwoławczy ją utrzymał w mocy, o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę na działkach nr nr [....], a zatem w zakresie odmiennym (szerszym) od złożonego wniosku.

Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę musi być złożony w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym. W przedmiotowej sprawie żaden z organów nie ustalił i nie wykazał tego faktu, chociaż zgodnie z brzmieniem art.42 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym istotnym elementem decyzji w.z. i z.t. jest właśnie okres ważności tej decyzji.

Zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu winna być sprawdzona z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, co oznacza także sprawdzenie zgodności złożonego wniosku o pozwolenie na budowę z zakresem inwestycji oznaczonym na załączniku graficznym do decyzji w.z. i z.t. i zaznaczonymi na nim liniami rozgraniczającymi teren inwestycji. Niestety w aktach sprawy brak jest załącznika graficznego w.z i z.t. Żadna z map dołączonych do akt sprawy nie zawiera stosownego zapisu, iż stanowi ona załącznik graficzny do decyzji w.z i z.t., jak również nie zamieszczono na niej linii rozgraniczających teren inwestycji zgodnie z nakazem art.42 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym.

Wreszcie złożony wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wymaga sprawdzenia pod względem zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. I tu również żaden z organów nie wykazał w uzasadnieniu takiej zgodności. Organ I instancji ogólnikowo stwierdził, iż taka zgodność zachodzi. Tymczasem z treści przedłożonej decyzji w.z i z.t. z dnia 8 sierpnia 1997r., nr [....] wynika, iż planowana inwestycja polegająca na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego położona jest w obszarze oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy C. jako tereny rzemiosła

produkcyjnego w tym m.in. stolarni (URz) z wykluczeniem produkcji szkodliwej dla środowiska. Dlaczego orzekające w sprawie organy administracji publicznej uznały, iż planowany budynek mieszkalny można uznać za inwestycję z zakresu rzemiosła produkcyjnego, pod które został przeznaczony w planie ten obszar lub na czym polega owa zgodność w tym zakresie między planowaną inwestycją a postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy C. nie zostało wykazane.

Dodać należy, iż w aktach brak jest projektu budowlanego zatwierdzonego przez organ I instancji decyzją z dnia 9.05.2000r. Znajdujący się w aktach sprawy projekt architektoniczno-budowlany nie jest opieczętowany i nie sposób uznać, iż jest on tożsamy z projektem, który został zatwierdzony przez organ.

Odnośnie zarzutu, iż skarżąca nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym mającym na celu wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zatwierdzającej projekt budowlany, uznać go należy za bezpodstawny. Z akt sprawy wynika, iż skarżąca była zawiadamiana o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie oraz o poszczególnych jego etapach, a także korzystała z przysługujących jej środków zaskarżenia.

Natomiast zarzut skarżącej, powoływany już w odwołaniu do Wojewody [....] , związanym z przebiegiem granicy między jej działka a działką inwestora, nie został należycie rozpatrzony przez organ odwoławczy, w szczególności nawet poprzez samo ustalenie zakresu sporu co do przebiegu granicy.

Podsumowując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w stopniu powodującym konieczność ich uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt l lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.