Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 114/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-07-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 04 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem oraz kosztów sądowych postępowania kasacyjnego w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zwrotu utraconego zarobku w pełnej wysokości z tytułu stawiennictwa na wezwanie w siedzibie organu podatkowego p o s t a n a w i a - przyznać prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem oraz kosztów sądowych postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

J. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem oraz kosztów sądowych postępowania kasacyjnego. Skarżący wywiódł, iż nie odrobił jeszcze strat w prowadzonym gospodarstwie rolnym powstałych w związku

z internacją odbytą w okresie od [...] lutego 2006 r. do [...] marca 2007 r.

W szczególności nie został jeszcze wywieziony w pełni obornik, nie wykonano planowanych kapitalnych napraw maszyn i remontów budynków. Skutkuje

to zwiększeniem wydatków na działania doraźne m.in. zakup plandek do przykrycia plonów zbóż, trzymanych tymczasowo na przyczepach na podwórku, wypożyczenie kopaczki do ziemniaków. Dodatkowo organy władzy publicznej przenoszą

na wnioskodawcę obowiązki ustawowe, które wiążą się z koniecznością ponoszenia kosztów. W konsekwencji skarżący zmuszony jest do zamrażania kapitału przeznaczonego np. na odrobienie strat spowodowanych internacją. Powstałych

w ten sposób strat nie rekompensuje zwrot kosztów sądowych. J. B. wskazał również na niskie plony zbóż, niezacielenie krów na skutek internacji, które spowodowało, że zwierzęta te dają mało mleka oraz na utratę klientów na mleko. Gmina S. zablokowała obrót nieruchomościami i z tego tytułu skarżący również nie może pozyskać żadnych środków. J. B. podkreślił, iż jest osobą cierpiącą na nieuleczalną chorobę p. Dodatkowo niezdolność do pracy o charakterze trwałym w połączeniu z koniecznością zażywania lekarstw obniżających zdolność p. umożliwia jedynie pracę na własnym gospodarstwie rolnym i to na własne ryzyko oraz skutkuje koniecznością korzystania z pomocy osób trzecich. Skarżący utrzymuje się z renty inwalidzkiej w wysokości 145,64 zł oraz z dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży mleka w kwocie 117,50 zł miesięcznie. Wnioskodawca posiada grunty rolne o powierzchni [...] ha (w tym [...] ha dzierżawione

od gminy), las o powierzchni [...] ha, dom o powierzchni [...] m² (powierzchnia mieszkalna [...] m²) oraz [...] maszyn rolniczych mających średnio [...] lat (wartość szacunkowa około 74.500 zł). Razem ze skarżącym mieszka jego matka I. B., która prowadzi oddzielne gospodarstwo domowe. Wnioskodawca nie posiada zgromadzonych oszczędności oraz przedmiotów wartościowych.

J. B. wyszczególnił również nieuregulowane zobowiązania pieniężne w tym: koszty pełnomocnika do reprezentowania skarżącego przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu – 2.000 zł (dług od [...] r.); opłata legalizacyjna samowoli budowlanej - 25.000 zł oraz częściowo podatek rolny

za lata [...] – [...]. W najbliższym okresie czasu (oprócz niezbędnych wydatków związanych z utrzymaniem własnym i prowadzeniem gospodarstwa rolnego) skarżący poniesie koszty: ustanowienia geodety (do poprawienia projektu podziału działki) – 1.000 zł oraz środków ochrony roślin. Wnioskodawca

od [...] stycznia br. uiścił koszty sądowe w łącznej kwocie 1.508,30 zł, w tym 700 zł

na rzecz tut. Sądu. Dodatkowo J. B. podkreślił, że zaoszczędził środki finansowe na pokrycie kosztów ustanowienia adwokata do sporządzenia skargi kasacyjnej w sprawie niniejszej (k. 33 - 34).

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (w tym zwolnienie

od opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem i koszty sądowe postępowania kasacyjnego) następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W rozpatrywanym przypadku J. B. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych postępowania kasacyjnego oraz opłaty kancelaryjnej

za odpis orzeczenia z uzasadnieniem bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

Ze złożonego oświadczenia wynika, że skarżący utrzymuje się z dochodu uzyskiwanego z prowadzonego gospodarstwa rolnego (sprzedaż mleka) oraz otrzymywanej renty w łącznej wysokości 263,17 zł. Wnioskodawca posiada grunty rolne o pow. [...] ha, las o pow. [...] ha, dom o pow. [...] m² i maszyny rolnicze – [...] sztuk. J. B. jest osobą schorowaną, cierpiącą na nieuleczalną chorobę p., niezdolną do podjęcia dodatkowej pracy zarobkowej.

Powyższe okoliczności, a przede wszystkim wysokość osiąganego dochodu, zły stan zdrowia oraz brak zgromadzonych oszczędności, pozwalają na stwierdzenie, że J. B. nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych postępowania kasacyjnego oraz opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw.

z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.