Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 749/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: § 8.
journal: Dz.U. 2004 nr 286 poz 2870
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi C. P. na postanowienie Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 22 kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia oraz odmowy przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane, 3. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz adwokata J. L. kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy ) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

W DNIU 28 KWIETNIA 2009 R. C.P. WNIÓSŁ DO KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA (ARMIR) PROŚBĘ O PRZYWRÓCENIE TERMINU DO ZŁOŻENIA OŚWIADCZENIA O ZREALIZOWANIU PRZEDSIĘWZIĘĆ ZADEKLAROWANYCH WE WNIOSKU O POMOC FINANSOWĄ I PLANIE ROZWOJU GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO.

KIEROWNIK BIURA POWIATOWEGO ARIMR UZNAŁ, ŻE SKARŻĄCY NIE UPRAWDOPODOBNIŁ, IŻ UCHYBIENIE WW. TERMINU NASTĄPIŁO BEZ JEGO WINY I POSTANOWIENIEM Z 8 MARCA 2010 R., ODMÓWIŁ PRZYWRÓCENIA TEGO TERMINU.

DYREKTOR ODDZIAŁU REGIONALNEGO ARIMR, PO ROZPOZNANIU ZAŻALENIA, POSTANOWIENIEM Z 22 KWIETNIA 2010 R., UCHYLIŁ POSTANOWIENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I ODMÓWIŁ SKARŻĄCEMU PRZYWRÓCENIA TERMINU DO ZŁOŻENIA WW. OŚWIADCZENIA. ORGAN WYJAŚNIŁ, ŻE TERMIN TEN MA CHARAKTER MATERIALNOPRAWNY, A ZATEM NIE MOŻNA DOMAGAĆ SIĘ JEGO PRZYWRÓCENIA W OPARCIU O ART. 58 I 59 K.P.A.

W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU C.P. WNIÓSŁ O UCHYLENIE POSTANOWIENIA DYREKTORA ODDZIAŁU REGIONALNEGO ARIMR I PRZYWRÓCENIE TERMINU DO ZŁOŻENIA OŚWIADCZENIA O ZREALIZOWANIU PRZEDSIĘWZIĘĆ ZADEKLAROWANYCH WE WNIOSKU O PRZYZNANIE POMOCY.

WYROKIEM Z DNIA 19 STYCZNIA 2011 R., SYGN. AKT L SA/GD 601/10, WSA W GDAŃSKU ODDALIŁ SKARGĘ.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY WYJAŚNIŁ, ŻE W ŚWIETLE § 8 UST. 1 PKT 1 I 2 ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW Z 7 GRUDNIA 2004 R., W SPRAWIE SZCZEGÓŁOWYCH WARUNKÓW I TRYBU UDZIELANIA POMOCY FINANSOWEJ NA WSPIERANIE GOSPODARSTW NISKOTOWAROWYCH OBJĘTEJ PLANEM ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH (DZ. U. Z 2004 R. NR 286, POZ. 2870 ZE ZM.), WYPŁATĘ PRZYZNANEJ PRODUCENTOWI ROLNEMU PŁATNOŚCI DLA GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO W CZWARTYM I PIĄTYM ROKU UZALEŻNIONO OD SPEŁNIENIA ŁĄCZNIE NASTĘPUJĄCYCH WARUNKÓW:

1) ZREALIZOWANIA PRZEDSIĘWZIĘCIA ZGODNIE Z PLANEM ROZWOJU GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO, NIE PÓŹNIEJ NIŻ W TERMINIE 6 MIESIĘCY OD DNIA WYPŁATY PŁATNOŚCI DLA GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO W TRZECIM ROKU REALIZACJI PLANU;

2) ZŁOŻENIA OŚWIADCZENIA O ZREALIZOWANIU PRZEDSIĘWZIĘĆ ZGODNIE Z PLANEM ROZWOJU GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO KIEROWNIKOWI BIURA POWIATOWEGO AGENCJI, WŁAŚCIWEMU ZE WZGLĘDU NA MIEJSCE ZAMIESZKANIA PRODUCENTA ROLNEGO. FORMA I TERMIN ZŁOŻENIA OŚWIADCZENIA OKREŚLONE ZOSTAŁY W § 8 UST. 2 CYT. ROZPORZĄDZENIA, NATOMIAST SKUTKI NIEDOTRZYMANIA WW. WARUNKÓW OKREŚLONE ZOSTAŁY W § 9 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA, KTÓRY STANOWI, ŻE PŁATNOŚĆ PODLEGA WSTRZYMANIU W CZWARTYM I PIĄTYM ROKU JEGO WYPŁATY, JEŻELI PRODUCENT ROLNY NIE DOTRZYMAŁ WARUNKÓW OKREŚLONYCH W § 8 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA (Z WYJĄTKIEM PRZYPADKÓW WSKAZANYCH W UST. 2 TEGO ROZPORZĄDZENIA, KTÓRE NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE).

ZDANIEM SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, § 8 UST. 1 PKT 1 I 2, § 8 UST. 2, A TAKŻE § 9 UST. 1 CYT. ROZPORZĄDZENIA SKŁADAJĄ SIĘ NA JEDNĄ NORMĘ PRAWNĄ. NORMA TA MA, ZDANIEM WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO, CHARAKTER NORMY MATERIALNEJ, A NIE PROCESOWEJ. W KONSEKWENCJI, WSA DOSZEDŁ DO WNIOSKU, ŻE TERMIN, O KTÓRYM MOWA W § 8 UST. 2 WW. ROZPORZĄDZENIA, JEST TERMINEM MATERIALNYM, A NIE PROCESOWYM. STĄD TEŻ NIE MOŻNA SKUTECZNIE DOMAGAĆ SIĘ JEGO PRZYWRÓCENIA W OPARCIU O ART. 58 I ART. 59 K.P.A.

WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU Z DNIA 19 STYCZNIA 2011 R., ZOSTAŁ ZASKARŻONY SKARGĄ KASACYJNĄ C.P.

WYROKOWI TEMU ZARZUCONO:

1) NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO PRZEZ JEGO BŁĘDNĄ WYKŁAD NIE, TJ. § 8 UST. 1 PKT 2 W ZWIĄZKU Z § 8 UST. 2 WW. ROZPORZĄDZENIA Z DNIA 7 GRUDNIA 2004 R. - POLEGAJĄCĄ NA PRZYJĘCIU, ŻE OKREŚLONY TAM 7-DNIOWY TERMIN DO ZŁOŻENIA OŚWIADCZENIA O ZREALIZOWANIU PRZEDSIĘWZIĘĆ ZGODNIE Z PLANEM ROZWOJU GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO MA CHARAKTER MATERIALNY, NIE ZAŚ PROCESOWY, W KONSEKWENCJI CZEGO DO UCHYBIENIA TEMU TERMINOWI NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA ART. 58 I 59 K.P.A.;

2) NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, KTÓRE MIAŁO ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, TJ. ART. 151 P.P.S.A., - PRZEZ ODDALENIE SKARGI C.P., PODCZAS GDY DYREKTOR ODDZIAŁU REGIONALNEGO ARIMR DOKONAŁ NIEWŁAŚCIWEJ WYKŁADNI § 8 UST. 1 PKT 2 W ZWIĄZKU Z § 8 UST. 2 ROZPORZĄDZENIA I UCHYLIŁ SIĘ OD OCENY PRZESŁANEK ZASTOSOWANIA ART. 58 W ZWIĄZKU Z ART. 59 K.P.A.

W OPARCIU O WW. ZARZUTY SKARŻĄCY WNIÓSŁ O UCHYLENIE ZASKARŻONEGO WYROKU W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA WSA W GDAŃSKU ORAZ O ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WG NORM PRZEPISANYCH.

NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY WYROKIEM Z 23 MAJA 2012 R., W SPRAWIE II GSK 1643/11 UCHYLIŁ WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU I PRZEKAZAŁ TEMU SĄDOWI SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA.

W UZASADNIENIU WSKAZANO, ŻE ZAGADNIENIE CHARAKTERU PRAWNEGO TERMINU, O KTÓRYM MOWA W § 8 ART. 2 ROZPORZĄDZENIA, BYŁO JUŻ PRZEDMIOTEM ORZECZNICTWA.

PODZIELAJĄC POGLĄD WYRAŻONY M.IN. W SPRAWACH O SYGNATURACH II GSK 81/10 I II GSK 289/10, SĄD TEN STWIERDZIŁ, ŻE PRZEKROCZENIE TERMINU, O KTÓRYM MOWA W § 8 UST. 1 PKT 2 ROZPORZĄDZENIA NIE PROWADZI DO SKUTKU POLEGAJĄCEGO NA WSTRZYMANIU PŁATNOŚCI. NIE JEST TO BOWIEM TERMIN MATERIALNOPRAWNY, LECZ PROCESOWY.

PONOWNIE ROZPOZNAJĄC SPRAWĘ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

DZIAŁAJĄC W GRANICACH OKREŚLONYCH W ART. 190 P.P.S.A., UZNAĆ NALEŻY, ŻE SKARGA JEST UZASADNIONA.

ZGODNIE Z § 8 UST. 1 WW. ROZPORZĄDZENIA Z DNIA 7 GRUDNIA 2004 R., PŁATNOŚĆ DLA GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO W IV I V ROKU WYPŁATY TEJ PŁATNOŚCI WYPŁACA SIĘ, JEŻELI PRODUCENT ROLNY:

1) ZREALIZOWAŁ PRZEDSIĘWZIĘCIA ZGODNIE Z PLANEM ROZWOJU GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO, NIE PÓŹNIEJ NIŻ W TERMINIE 6 MIESIĘCY OD DNIA WYPŁATY PŁATNOŚCI DLA GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO W TRZECIM ROKU REALIZACJI PLANU, ORAZ

2) ZŁOŻYŁ KIEROWNIKOWI BIURA POWIATOWEGO ARIMR, WŁAŚCIWEMU ZE WZGLĘDU NA MIEJSCE ZAMIESZKANIA PRODUCENTA ROLNEGO, OŚWIADCZENIE O ZREALIZOWANIU PRZEDSIĘWZIĘĆ ZGODNIE Z PLANEM ROZWOJU GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO.

PRZEPIS § 8 UST. 2 WW. ROZPORZĄDZENIA DODAJE, ŻE OŚWIADCZENIE, O KTÓRYM MOWA W § 8 UST. 1 PKT 2, SKŁADA SIĘ NA ODPOWIEDNIM FORMULARZU W TERMINIE 7 DNI OD DNIA, W KTÓRYM UPŁYNĄŁ 6-MIESIĘCZNY TERMIN OKREŚLONY W UST. 1 PKT 1.

ZGODNIE Z § 9 UST. 1 WW. ROZPORZĄDZENIA, PŁATNOŚĆ DLA GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO PODLEGA WSTRZYMANIU W IV I V ROKU, JEŻELI PRODUCENT ROLNY "NIE DOTRZYMAŁ WARUNKÓW OKREŚLONYCH W § 8 UST. 1" TEGO ROZPORZĄDZENIA (Z ZASTRZEŻENIEM UST. 2, KTÓRY JEDNAK NIE DOTYCZY ANALIZOWANEJ SPRAWY).

DLA ROZSTRZYGNIĘCIA ANALIZOWANEJ SPRAWY KLUCZOWE JEST TO, ŻE WSKAZANY WYŻEJ § 9 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA WIĄŻE MATERIALNOPRAWNY SKUTEK PRAWNY - W POSTACI WSTRZYMANIA PŁATNOŚCI - WYŁĄCZNIE Z NIEDOTRZYMANIEM PRZEZ PRODUCENTA WYMOGÓW, O KTÓRYCH MOWA W USTĘPIE 1 § 8 ROZPORZĄDZENIA. W SZCZEGÓLNOŚCI WSTRZYMANIE PŁATNOŚCI POWINNO NASTĄPIĆ, JEŻELI PRODUCENT ROLNY NIE ZREALIZOWAŁ PRZEDSIĘWZIĘCIA ZGODNIE Z PLANEM ROZWOJU GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO W TERMINIE 6 MIESIĘCY OD DNIA WYPŁATY PŁATNOŚCI W TRZECIM ROKU REALIZACJI PLANU. PROWADZI TO DO WNIOSKU, ŻE 6-MIESIĘCZNY TERMIN, O KTÓRYM MOWA W § 8 UST. 1 PKT 1 ROZPORZĄDZENIA, JEST TERMINEM MATERIALNOPRAWNYM. UCHYBIENIE TEMU TERMINOWI PROWADZI DO WSTRZYMANIA PŁATNOŚCI W IV I V ROKU. TERMIN TEN NIE PODLEGA ZATEM PRZYWRÓCENIU.

Z INNĄ SYTUACJĄ MAMY NATOMIAST DO CZYNIENIA W PRZYPADKU TERMINU 7-DNIOWEGO NA ZŁOŻENIE OŚWIADCZENIA O ZREALIZOWANIU PRZEDSIĘWZIĘĆ ZGODNIE Z PLANEM ROZWOJU GOSPODARSTWA NISKOTOWAROWEGO. TEN TERMIN JEST WSKAZANY W USTĘPIE 2 § 8 ROZPORZĄDZENIA, A NIE W JEGO USTĘPIE 1, KTÓRY OKREŚLA PRZESŁANKI WYPŁATY PŁATNOŚCI W IV I V ROKU. OZNACZA TO, ŻE TEGO TERMINU NIE DOTYCZY ODESŁANIE ZAWARTE W § 9 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA, KTÓRY WSKAZUJE OKOLICZNOŚCI, W JAKICH DOCHODZI DO WSTRZYMANIA PŁATNOŚCI.

PONADTO, ZŁOŻENIE OŚWIADCZENIA, O KTÓRYM MOWA W § 8 UST. 1 PKT 2 ROZPORZĄDZENIA, POWINNO BYĆ TRAKTOWANE JAKO CZYNNOŚĆ PROCESOWA, INICJUJĄCA POSTĘPOWANIE W SPRAWIE USTALENIA ISTNIENIA PRZESŁANEK WYPŁATY PRODUCENTOWI ROLNEMU PŁATNOŚCI NA IV I V ROK. OŚWIADCZENIE TO JEST FORMĄ PODANIA, O KTÓRYM MOWA W ART. 63 § 1 I 2 K.P.A., Z TYM ŻE MUSI ONO SPEŁNIAĆ PEWNE DODATKOWE WARUNKI, TJ. MUSI ZOSTAĆ ZŁOŻONE NA FORMULARZU (§ 8 UST. 2 WW. ROZPORZĄDZENIA), A TAKŻE ZAWIERAĆ ZAŁĄCZNIKI WYMIENIONE W § 8 UST. 3 WW. ROZPORZĄDZENIA. UZUPEŁNIENIE EWENTUALNYCH BRAKÓW TAKIEGO PODANIA NASTĘPUJE W TRYBIE OKREŚLONYM W, ART. 64 § 2 K.P.A.

CYTUJĄC STANOWISKO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W NINIEJSZEJ SPRAWIE WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE NORMA, ZGODNIE Z KTÓRĄ NIEZŁOŻENIE OŚWIADCZENIA W TERMINIE 7-DNIOWYM WYKLUCZA MOŻLIWOŚĆ OTRZYMANIA PŁATNOŚCI NA KOLEJNE LATA, BUDZIŁABY WĄTPLIWOŚCI Z PUNKTU WIDZENIA ZASADY PROPORCJONALNOŚCI (ART. 2 KONSTYTUCJI RP). ZGODNIE Z TĄ ZASADĄ STOPIEŃ NAŁOŻONEJ NA JEDNOSTKĘ DOLEGLIWOŚCI, BĘDĄCEJ KONSEKWENCJĄ NARUSZENIA OKREŚLONYCH PRAWEM WYMAGAŃ FORMALNYCH, POWINIEN BYĆ ADEKWATNY DO WAGI NARUSZENIA I CELU, KTÓREMU SŁUŻY DANE WYMAGANIE FORMALNE. SKUTEK NIEODWRACALNY W POSTACI POZBAWIENIA PRODUCENTA ROLNEGO MOŻLIWOŚCI UZYSKANIA PŁATNOŚCI NA IV I V ROK Z TEGO TYLKO POWODU, ŻE W CIĄGU 7-DNI NIE ZŁOŻYŁ ON OŚWIADCZENIA, O KTÓRYM MOWA W § 8 UST. 1 PKT 2 WW. ROZPORZĄDZENIA - NAWET Z PRZYCZYN OBIEKTYWNYCH, NIEZALEŻNYCH OD INDYWIDUALNEJ STARANNOŚCI - BYŁBY NIEADEKWATNĄ I TYM SAMYM NIEPROPORCJONALNĄ REAKCJĄ PRAWODAWCY NA NIEDOCHOWANIE WYMOGU FORMALNEGO. W ANALIZOWANEJ SPRAWIE NALEŻY WIĘC PRZYJĄĆ TAKI KIERUNEK WYKŁADNI PRZEPISÓW PRAWNYCH, KTÓRY W JAK NAJWIĘKSZYM STOPNIU ODPOWIADA KONSTYTUCYJNEMU STANDARDOWI PROPORCJONALNOŚCI.

Z TYCH POWODÓW WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY UZNAŁ, IŻ PRZEKROCZENIE TERMINU, O KTÓRYM MOWA W § 8 UST. 1 PKT 2 WW. ROZPORZĄDZENIA, NIE PROWADZI DO SKUTKU POLEGAJĄCEGO NA WSTRZYMANIU PŁATNOŚCI. NIE JEST TO WIĘC TERMIN NATERIALNOPRAWNY, LECZ PROCESOWY I W KONSEKWENCJI MAJĄ DO NIEGO ZASTOSOWANIE ART. 58 I 59 K.P.A. REGULUJĄCE INSTYTUCJĘ PRZYWRÓCENIA TERMINU.

MAJĄC TO NA UWADZE STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE ZASKARŻONE POSTANOWIENIE NARUSZA PRAWO. OZNACZA TO, IŻ PONOWNIE ROZPATRUJĄC ZAŻALENIE SKARŻĄCEGO OD ORZECZENIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ORGAN ODWOŁAWCZY BĘDZIE ZOBOWIĄZANY ODNIEŚĆ SIĘ DO OKOLICZNOŚCI WSKAZANYCH PRZEZ STRONĘ UZASADNIAJĄCYCH JEGO WNIOSEK O PRZYWRÓCENIE TERMINU.

W TEJ SYTUACJI SĄD ORZEKŁ W MYŚL ART. 145 § 1 PKT 1A) I C) P.P.S.A., ART. 152 P.P.S.A., ORAZ ART. 250 P.P.S.A.

DSZ