Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 949/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-08-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 i 5
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic- Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r. oraz orzeczenia o odpowiedzialności wspólnika spółki cywilnej wraz z pozostałymi wspólnikami postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

R.P. (dalej: Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.z dnia [...] stycznia 2018 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r. oraz orzeczenia o odpowiedzialności wspólnika spółki cywilnej wraz z pozostałymi wspólnikami. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a także trudnych do odwrócenia skutków.

Skarżący w związku z prowadzonym postępowaniem w zakresie prawa pomocy przedłożył dokumenty, z których wynika, iż trzyosobowa rodzina Skarżącego utrzymuje się z miesięcznych dochodów w kwocie 6.714,74 zł. Łączne miesięczne wydatki Skarżący określił na kwotę 3.210 zł, przy czym kwota ta nie uwzględnia wydatków na żywność, odzież oraz wydatków na utrzymanie kilkumiesięcznego dziecka. Skarżący oraz jego żona nie posiadają żadnego majątku (z wyjątkiem mieszkania zakupionego na kredyt) ani oszczędności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., przywoływana dalej jako: "p.p.s.a.") przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z tym artykułem po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 p.p.s.a. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu, sąd ocenia, czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższego wynikają dwa rodzaje obowiązków. Z jednej strony wskazany przepis obciąża wnioskodawcę ciężarem uprawdopodobnienia przesłanek w nim określonych. Z drugiej zaś nakłada na Sąd obowiązek dokonania wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych we wniosku okoliczności z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy oraz innych elementów, które pozwalają domniemywać, że wskazane okoliczności mieszczą się w hipotezie art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie NSA z 15 grudnia 2005 r., sygn. akt I FZ 633/05, niepubl.).

Podkreślić należy także, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej. Sąd ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Rozpoznając niniejszy wniosek, należy przede wszystkim zwrócić uwagę, iż wymieniony w powyższym przepisie katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania danego rozstrzygnięcia jest zamknięty. Ustawodawca szczegółowo i rygorystycznie wyznaczył podstawy wstrzymania wykonania decyzji, uzależniając tę możliwość od wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewykonywanie ostatecznych aktów administracyjnych jest bowiem stanem niepożądanym, zaś prawo wnoszenia skarg do sądu administracyjnego nie może zakłócać prawidłowego funkcjonowania procesu stosowania i realizowania norm prawa administracyjnego. Oznacza to zatem, iż o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

Sąd, przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, stwierdza, że okoliczności przytoczone przez Skarżącego dają podstawy do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. - umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Sąd, dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wziął pod uwagę przede wszystkim sytuację finansową, w jakiej obecnie znajduje się Skarżący. Sąd zauważa, iż w związku z prowadzonym postępowaniem o przyznanie prawa pomocy Skarżący złożył do akt sprawy na formularzu PPF oświadczenie, iż posiada z żoną rozdzielność majątkową. W lutym 2018 r. urodził się syn Skarżącego i w związku z tym żona przeszła na urlop macierzyński i otrzymuje 80 % wynagrodzenia. Od listopada 2017 r. firma Skarżącego nie przynosi stałych dochodów. Znaczna część dochodu przeznaczana jest na spłatę kredytu mieszkaniowego (1.600 zł), czynsz (500 zł) oraz media (200 zł). Skarżący i jego żona nie posiadają żadnych oszczędności, a dochody pokrywają bieżące potrzeby. Samochód osobowy został zajęty przez komornika, a urząd skarbowy wystawił tytuły wykonawcze na kwotę około 3.000.000 zł. Skarżący posiada udział ½ mieszkania w Legionowie o powierzchni 63 m². Środki pieniężne (60.000 zł) spółki cywilnej HERTRADE zostały zablokowane w 2014 r. na podstawie postanowienia Prokuratury Okręgowej w Łodzi w związku z toczącym się postępowaniem karnym. Żona Skarżącego posiada 1/2 udziału mieszkania. Trzyosobowa rodzina Skarżącego utrzymuje się z miesięcznych dochodów w kwocie 6.714,74 zł. Łączne miesięczne wydatki Skarżący określił na kwotę 3.210 zł, przy czym kwota ta nie uwzględnia wydatków na żywność, odzież oraz wydatków na utrzymanie kilkumiesięcznego dziecka. Skarżący oraz jego żona nie posiadają żadnego majątku (z wyjątkiem mieszkania zakupionego na kredyt) ani oszczędności.

Zważywszy więc na wysokość określonego zobowiązania podatkowego, stwierdzić należy, że wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić Skarżącego na niebezpieczeństwo spowodowania poważnej szkody. Zdaniem Sądu, kwota dochodzonych zaległości jest kwotą znaczną, szczególnie w zestawieniu z obecną sytuacją finansową Strony.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić ją na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i wyrządzić jej poważną szkodę, poprzez brak możliwości zaspokojenia bieżących potrzeb. W związku z tym należało uznać, że w sprawie zaistniały podstawy do udzielenia Skarżącemu ochrony tymczasowej do czasu, gdy zaskarżona decyzja zostanie zbadana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny pod kątem zgodności z prawem.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.