Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 53/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2010-12-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego w całości w sprawie ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie wydania decyzji o podziale nieruchomości p o s t a n a w i a - przyznać prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

J. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego w całości (k. 51). Skarżący wywiódł, iż obecnie koncentruje się na usuwaniu strat w prowadzonym gospodarstwie rolnym powstałych w związku z i. odbytą w okresie od [...] lutego 2006 r. do [...] marca 2007 r. W szczególności nie został jeszcze wywieziony w pełni obornik, nie wykonano planowanych kapitalnych napraw maszyn i remontów budynków. Skutkuje to zwiększeniem wydatków na działania doraźne, takie jak zakup plandek do przykrycia plonów zbóż, trzymanych tymczasowo na przyczepach na podwórku, wypożyczenie kopaczki do ziemniaków itd. Ponadto zwiększa się czasochłonność czynności niezwiązanych bezpośrednio z produkcją rolną. Dodatkowo na skutek i. skarżący stracił klientów na mleko. Nadrobienie opisanych zaległości wymaga dodatkowych środków finansowych, tymczasem nie zakończyły się sprawy o odszkodowania. Konieczność pokrywania kosztów sądowych powoduje trudności w nadrabianiu strat spowodowanych i. Strat tych nie jest w stanie zrekompensować zwrot kosztów sądowych, co skutkuje brakiem zabezpieczenia opału i zbóż na zimę. Gmina S. zablokowała obrót nieruchomościami i z tego tytułu skarżący również nie może pozyskać żadnych środków. Dodatkowo J. B. podkreślił, iż jest chory psychicznie, ma orzeczoną niezdolność do pracy o charakterze trwałym, co w połączeniu z koniecznością zażywania lekarstw obniżających zdolność psychoruchową umożliwia jedynie pracę na własnym gospodarstwie rolnym i to na własne ryzyko oraz skutkuje koniecznością korzystania z pomocy osób trzecich. Skarżący utrzymuje się z renty inwalidzkiej w wysokości 130 zł oraz dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży mleka w kwocie 140 zł miesięcznie. J. B. posiada grunty rolne o powierzchni [...] ha (w tym [...] ha dzierżawione od gminy), las o powierzchni [...] ha, dom o powierzchni [...] m² (powierzchnia mieszkalna [...] m²) oraz [...] maszyn rolniczych mających od 20 do 36 lat (wartość szacunkowa około 20.000 zł). Razem ze skarżącym mieszka jego matka I. B, która prowadzi oddzielne gospodarstwo domowe. Wnioskodawca nie posiada zgromadzonych oszczędności oraz przedmiotów wartościowych.

Wnioskodawca wskazał ponadto, iż nie otrzymał jeszcze dopłat unijnych na grunty rolne. Rozliczając koszty sądowe J. B. podkreślił, iż od początku 2010 r. do chwili obecnej poniósł koszty sądowe w kwocie 2.892,03 zł oraz zwrócił zasądzone koszty pełnomocników strony przeciwnej na łączną kwotę 2.080 zł. Przed Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu pozostają zawisłe dwie sprawy wnioskodawcy objęte przymusem adwokackim (zaległość w opłacie z tego tytułu wynosi 4.000 zł). Skarżący przedstawił swoje wydatki za jedenaście miesięcy 2010 r. porównując je do analogicznych wydatków z 2009 r. tj. nasiona – wzrost o 50 zł, nawozy – spadek o 203 zł, środki ochrony roślin – wzrost o 789,32 zł, olej napędowy – bez zmian, energia elektryczna – wzrost o 61,22 zł, koszty utrzymania siebie – bez zmian, podatek rolny – prawdopodobnie bez zmian (brak decyzji za 2010 r.), ubezpieczenie wypadkowe – bez zmian, ubezpieczenie budynków – spadek o 10 zł, OC ciągnika i przyczepy – spadek o 12 zł, dzierżawa gruntu gminnego – wzrost o 3,58 zł, wynajem kombajnu i innych usług – wzrost o 97 zł, amortyzacja maszyn – spadek o 66,16 zł (k. 51 - 52).

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (w tym kosztów sądowych postępowania kasacyjnego) następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W rozpatrywanym przypadku J. B. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych postępowania kasacyjnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

Ze złożonego oświadczenia wynika, że skarżący utrzymuje się z dochodu uzyskiwanego z prowadzonego gospodarstwa rolnego (sprzedaż mleka) oraz otrzymywanej renty w łącznej wysokości 270 zł. Wnioskodawca posiada grunty rolne o pow. [...] ha, las o pow. [...] ha, dom o pow. [...] m² i maszyny rolnicze – [...] sztuk. J. B. jest osobą schorowaną, niezdolną do podjęcia dodatkowej pracy zarobkowej. Skarżący do chwili obecnej nie otrzymał dopłat do produkcji rolnej z Unii Europejskiej.

Powyższe okoliczności, a przede wszystkim wysokość osiąganego dochodu, zły stan zdrowia oraz brak zgromadzonych oszczędności, pozwalają na stwierdzenie, że J. B. nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.