Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2280/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.  5  ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na decyzję Polskiego Radia S.A. z siedzibą w [...] z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Polskiego Radia S.A. z siedzibą w [...] na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 11 grudnia 2018 r. do Polskiego Radia S.A z siedzibą w [...] wpłynął wniosek Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] z dnia 7 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej poprzez wskazanie:

1) informacji o łącznie wypłaconych nagrodach w Spółce w poszczególnych latach 2017 i 2018;

2) informacji o nagrodach wypłaconych w roku 2018 każdemu pracownikowi poprzez

i podanie imienia, nazwiska, kwoty oraz uzasadnienia przyznania nagrody;

3) informacje o łącznie wypłaconych premiach w Spółce w poszczególnych latach 2017 i 2018;

4) informacji o premiach wypłaconych w roku 2018 każdemu pracownikowi poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty oraz uzasadnienia przyznania nagrody.

W dniu 27 grudnia 2018 r. Spółka w odpowiedzi na ww. wniosek przekazała informacje dotyczące pytania nr 1. oraz 3. wniosku natomiast w zakresie pytania nr 2. oraz pytania nr 4. poinformowała Stowarzyszenie, że informacje o nagrodach i premiach wypłaconych każdemu pracownikowi poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty oraz uzasadnienia przyznania nagrody/premii nie mają charakteru informacji publicznej, o której mowa w u.d.i.p.

Następnie Stowarzyszenie złożyło skargę na bezczynność Spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 lipca 2019 r. II SAB/Wa 148/19 zobowiązał Spółkę do rozpoznania punktu 2 i 4 wniosku Stowarzyszenia z dnia 7 grudnia 2018 r. wskazując w uzasadnieniu m.in., że przy rozpoznawaniu wniosku w ww. zakresie niewątpliwie zachodzi konieczność rozróżnienia osób pełniących funkcje publiczne i innych pracowników.

Wydając w dniu [...] października 2019 r. decyzję o odmowie udostępnienia informacji żądanej w pkt.2 i 4 wniosku Spółka odniosła się konkretnie do pracowników Polskiego Radia S.A., a nie do osób wykonujących prace w ramach innego stosunku prawnego niż stosunek pracy (np. na podstawie umowy cywilnoprawnej), a co za tym idzie odniosła się konkretnie do punktu 2 i 4 wniosku Stowarzyszenia z dnia 7 grudnia 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2020 r. sygn. akt II SA/Wa 2641/19 uchylił zaskarżoną decyzję wskazując m.in., że w celu zrealizowania wniosku należało przeanalizować strukturę organizacyjną Spółki ustalić osoby zajmujące w tej strukturze stanowiska związane z realizacją zadań publicznych oraz formę prawną zatrudnienia tych osób.

Polskie Radio S.A. z siedzibą w [...] decyzją z dnia [...] września 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 17 ust. 1 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.) - po rozpoznaniu punktu 2. i 4. wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] o udostępnienie informacji publicznej, odmówiła udostępnienia informacji publicznej w powyższym zakresie.

Spółka stanęła na stanowisku, że żądane przez Stowarzyszenie informacje o premiach i nagrodach wypłaconych każdemu pracownikowi poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty oraz uzasadnienia przyznania nagrody/premii są informacjami o charakterze pracowniczym, a co za tym idzie ich ujawnienie podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej.

Podkreśliła, że Spółka udzieliła Stowarzyszeniu odpowiedzi na pytania zawarte w punkcie 1 i 3 ww. wniosku, które zawierają informacje o wydatkowaniu finansów Polskiego Radia S.A., a co za tym idzie nie jest konieczna znajomość wszystkich poszczególnych składników wynagrodzenia konkretnych osób. Pracownicy Spółki w mniemaniu spółki nie są osobami pełniącymi funkcje publiczne lub mającymi związek z pełnieniem tych funkcji, a wykonują oni prace, które mają charakter usługowy i techniczny.

Podała, że Polskie Radio S.A. działa na podstawie ustawy o radiofonii i telewizji, ustawy Kodeks spółek handlowych, ustawy o Radzie Mediów Narodowych oraz na podstawie Statutu. Organami Spółki są: Zarząd, Rada Nadzorcza i Walne Zgromadzenie. Spółka posiada również organ opiniodawczo-doradczy tj. Radę Programową, która działa według zasad określonych w art. 28 a ustawy o radiofonii i telewizji. Zgodnie ze Statutem Spółki Zarząd prowadzi sprawy Spółki i reprezentuje ją na zewnątrz. Wszelkie sprawy związane z prowadzeniem Spółki, niezastrzeżone przez ustawę o radiofonii i telewizji oraz ustawę Kodeks spółek handlowych albo Statut do kompetencji Rady Mediów Narodowych, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Walnego Zgromadzenia lub Rady Nadzorczej, należą do zakresu działania Zarządu. To do kompetencji Zarządu Polskiego Radia S.A. należy reprezentowanie Spółki na zewnątrz we wszelkich czynnościach związanych z działalnością Spółki, w tym w szczególności składanie i przyjmowanie oświadczeń woli i dokonywanie czynności prawnych, a co za tym idzie to Zarząd Spółki podejmuje decyzje w sprawach wydatkowania środków publicznych i jest odpowiedzialny za kierunek realizacji zadań statutowych. Po analizie struktury organizacyjnej, co za tym idzie przejrzeniu stanowisk pracy i wziąwszy pod uwagę zapisy ustaw na podstawie których działa Spółka, jak i zapisy Statutu oraz regulaminu organizacyjnego Polskiego Radia S.A. pojawił się u adresata pytania wniosek, że do osób pełniących funkcje publiczne i mających związek z pełnieniem tych funkcji należy zaliczyć Członków Zarząd Polskiego Radia S.A. jak i Członków Rady Nadzorczej.

Spółka podniosła, że z powyższej analizy wynika również, że pozostałe osoby piastujące stanowiska w Spółce są poza zakresem pojęcia osób pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, wykonują oni prace, które mają charakter usługowy i techniczny, a wyniki ich pracy nie są wiążące. W konsekwencji to Zarząd Spółki (Rada Nadzorcza w szczególnych przypadkach określonych w ww. ustawach i Statucie) podejmuje ostateczne decyzje i to Zarząd kształtuje bezpośrednio w ramach instytucji publicznej sytuację prawną innych osób.

Nadmieniła, że zarówno osoby wchodzące w skład Zarządu jak i Rady Nadzorczej Spółki nie są pracownikami w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy tj. nie są osobami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę. Natomiast wniosek dotyczył stricte pracowników Spółki, a zatem zajmując powyższe stanowisko w sprawie, po analizie struktury organizacyjnej Spółki, przeglądzie stanowisk jak i wyodrębnieniu osób pełniących funkcje publiczne i osób mających związek z pełnieniem tych funkcji spółka podała, że odniosła się konkretnie do pracowników, a nie do osób wykonujących pracę w ramach innego stosunku prawnego niż stosunek pracy tj. zgodnie z punktem 2 i 4 wniosku Stowarzyszenia [...].

Decyzja Spółki stała się przedmiotem skargi Stowarzyszenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Stowarzyszenie zaskarżonej decyzji zarzuciło naruszenie:

1) art. 61 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w zakresie w jakim z przepisów tych wynikają podstawy ograniczania prawa do informacji ze względu na m.in. ochronę wolności i praw innych osób, przy spełnieniu przesłanki proporcjonalności i konieczności, poprzez ograniczenie prawa do informacji w niniejszej sprawie, podczas gdy nie zachodzi w istocie potrzeba ochrony wolności i praw innych osób, a przez to dokonanie ograniczenia prawa do informacji, niespełniającego konstytucyjnych warunków;

2) art. 5 ust. 2 zdanie drugie u.d.i.p., w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że ograniczenie prawa do informacji publiczny nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, poprzez brak zastosowania, polegający na zaniechaniu ustalenia, czy (i które) osoby, których dotyczy wnioskowana informacje, pełnią funkcje publiczne

3) art. 5 ust. 2 zdanie drugie u.d.i.p., w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że ograniczenie prawa do informacji publiczny nie dotyczy przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa, poprzez brak zastosowania, polegający na zaniechaniu ustalenia, czy osoby, ze względu na prywatność których ograniczono prawo do informacji, rezygnują z przysługującej im ochrony prywatności;

4) art. 153 p.p.s.a., w zakresie, w jakim przepis ten czyni ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążące w sprawie dla organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, poprzez brak zastosowania polegający na niezastosowaniu się organu do wskazań zawartych w orzeczeniu;

5) art. 7 i 77 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a., w zakresie w jakim przepisy te stanowią o tym, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli oraz że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, poprzez błędne zastosowanie tych przepisów, polegające na lakonicznym uzasadnieniu wydanego w sprawie rozstrzygnięcia.

W związku z powyższym Stowarzyszenie wniosło o uchylenie decyzji spółki Polskie Radio S.A. z [...] września 2020 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie od Spółki na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przypisanych.

Spółka w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art.1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz.137 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż narusza ona prawo.

Na obecnym etapie postępowania, jego istota sprowadzała się do ustalenia, czy spółka wydając skarżoną decyzję, wykonała zalecenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zawarte w wyroku z dnia 20 sierpnia 2020r. [sygn. akt II SA/Wa 2641/19] uchylającym zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie. Zgodnie bowiem z regulacją zawartą w przepisie art. 153 p.p.s.a. organ któremu sprawa została przekazana , związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

W w/w rozstrzygnięciu Sąd administracyjny przesądził zaś, iż: "jak wynika ze Statutu Polskiego Radia S.A. celem działania Spółki jest m.in. dostarczanie informacji, udostępnianie dóbr kultury i sztuki, ułatwianie korzystania z oświaty, dorobku nauki i kultury, popieranie twórczości radiowej. Działalność Spółki w sferze publicznej musi być postrzegana w dwóch głównych obszarach: 1) realizacji zadań radiofonii publicznej, 2) dysponowania środkami publicznymi. Te obszary aktywności Spółki są realizowane w ramach struktury organizacyjnej podmiotu, m.in. przez: członków Rady Nadzorczej i Zarządu, pracowników (czy osób zatrudnionych na innej podstawie niż stosunek pracy) Biura Zarządu, Pionu Programowego, Pionu Handlowego, Biura Zamówień Publicznych, Biura Audytu i Kontroli, Rady Programowej.

Zatem w celu zrealizowania wniosku skarżącego Stowarzyszenia należało przeanalizować strukturę organizacyjną Spółki i ustalić osoby zajmujące w tej strukturze stanowiska związane w realizacją zadań publicznych oraz formę prawną zatrudnienia tych osób. Dopiero ocena tego, czy osoba zatrudniona na danym stanowisku podejmuje decyzje w sprawach wydatkowania środków publicznych, czy też jest odpowiedzialna za kierunek realizacji zadań statutowych pozwoli odpowiedzieć na pytanie czy jest osobą sprawującą funkcję publiczną, czy też związaną z pełnieniem takiej funkcji".

Z powyższe wynika więc w sposób oczywisty, że Sąd administracyjny rozpoznający przedmiotową sprawę przesądził, że sporne punkty 2 i 4 wniosku dotyczą zarówno pracowników, jak też osób zatrudnionych na innej podstawie niż stosunek pracy. Zlecona spółce przez Sąd analiza , winna więc obejmować wszystkie osoby, które na jakiejkolwiek podstawie prawnej świadczą pracę w pytanej spółce.

Adresat wniosku w sposób nieuprawniony ograniczył zaś zakres przedmiotowy swojego rozstrzygnięcia wyłącznie do osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.

Nadto spółka, ustalając krąg osób które pełnią w niej funkcje publiczne, nie odniosła się ani jednym słowem do wskazanej przez Sąd w w/powołanym wyroku grupy osób zatrudnionych w Biurze Zarządu, Pionie Programowym, Pionie Handlowym, Biurze Zamówień Publicznych, Biurze Audytu i Kontroli, Radzie Programowej. Nie budzi zaś żadnych wątpliwości, że Sąd w przywołanym wyroku nakazał spółce, aby dokonała odniesienia do osób zatrudnionych w powyższych strukturach spółki, przy analizie kręgu osób pełniących funkcję publiczną.

Koniecznym podkreślenia było również to, że Sąd w wyroku z 20 sierpnia 2020r. nakazał też spółce by ustaliła, czy osoby pełniące w niej funkcje publiczne, rezygnują z ochrony opisanej w art.5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. To jednak zobowiązanie Sądu, także zostało zbagatelizowane przez spółkę. Wyników ustaleń w zakresie w/w materii próżno bowiem szukać w skarżonej decyzji.

W związku z powyższym, uznając że skarżona decyzja narusza prawo, bowiem spółka nie uwzględniła argumentów zawartych w uzasadnieniu wyroku uchylającego poprzednie rozstrzygnięcie, jak też nie poczyniła ustaleń do których została zobowiązana w/w wyrokiem, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w wyroku na podstawie art.145 par.1 pkt.1c oraz art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2020 r., poz. 2325 z późn. zm.).

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2020 r., poz. 2325 z późn. zm.).

Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobowiązany do tego, aby zastosować się do wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2020r. [sygn. akt II SA/Wa 2641/19] uchylającym zapadłe w sprawie wcześniejsze rozstrzygnięcie.