Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 22/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1, ust. 2 pkt 6, 8, art. 30c ust. 1-3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 21 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 roku sprawy ze skargi Miasta [...] na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Gmina Miasto B. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "A" w konkursie dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Odnowa obszarów miejskich, Działanie VI.1 Rewitalizacja obszarów problemowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, zwanego dalej RPO W[...] na lata 2007 – 2013.

W piśmie z dnia [...] Departament do Spraw Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego w Ł. poinformował wnioskodawcę o tym, że złożony przez niego projekt uzyskał negatywną ocenę formalną. W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej stwierdzono, iż wniosek zawiera braki, które nie zostały uzupełnione zgodnie z przesłanymi uwagami. Pismem z dnia 18 lipca 2011r. wezwano do wykazania po stronie wydatków niekwalifikowanych kosztów związanych z budową podestu pełniącego funkcję ogródka gastronomicznego pkt 6.1, jednakże nie skorygowano wniosku o dofinansowanie w tej kwestii, jak również nie złożono żadnego wyjaśnienia. Zadania "Przebudowa i rozbudowa budynku A Urzędu Miasta o budynek A1 – roboty budowlane część bez najmu" oraz "Przebudowa i rozbudowa budynku A Urzędu Miasta o budynek A1 – roboty budowlane część z najmem – część wydatków z IV kwartału 2013r. przesunięto na IV kwartał 2012r. bez podania stosownych wyjaśnień, co jest niezgodne z § 7 pkt 6 Regulaminu Konkursu dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Odnowa obszarów miejskich Działanie VI. 1 Rewitalizacja obszarów problemowych RPO W[...] na lata 2007 – 2013 stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...], zwanego dalej Regulaminem Konkursu. W załączniku nr 1 pkt 4.4 str. 102 stwierdzono niespójność z pkt 6.1 formularza wniosku o dofinansowanie w zakresie wydatków na promocję projektu – wskazano, iż wydatki na promocję zostaną poniesione od l kwartału 2012 do IV kwartału 2013, jednakże z pkt 6.1 wynika iż wydatki zostaną poniesione dopiero od II kwartału 2012r. W pkt 5.3 Opis techniczny projektu – Przebudowa Placu A pismem z dnia 18 lipca 2011r. wezwano do wykazania po stronie wydatków niekwalifikowanych kosztów związanych, m.in. z posadowieniem na wzniesionym klombie kwiatowym pomnika Adama Mickiewicza oraz z posadowieniem na cokole pomnika Józefa Piłsudskiego. Wykazanie wskazanych wydatków po stronie kosztów kwalifikowanych narusza zapisy wynikające z Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013. Posadowienie pomnika nie jest wydatkiem koniecznym i niezbędnym do osiągnięcia celów projektu. Odnośnie rozbudowy budynku A Urzędu Miasta B. położonego przy ul. A 10 budynek A 1 pismem z dnia 18 lipca 2011r. wezwano do uszczegółowienia i zachowania spójności z pkt 6.1 i wykazania zakresu prac z rozbiciem na koszty kwalifikowalne i niekwalifikowalne zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013, jednakże nie skorygowano punktu w tej kwestii, co narusza wymogi wynikające z § 7 pkt 6 - 8 Regulaminu Konkursu. Odnośnie załącznika nr 3 w piśmie z dnia 18 lipca 2011r. wezwano, aby w przypadku zakupu wyposażenia przedłożyć zestawienie zakupywanego sprzętu określające właściwości techniczne urządzeń, z którego powinny wynikać: ilość, rodzaj, typ, główne parametry oraz plan rozmieszczenia zakupywanego sprzętu. W piśmie przewodnim wskazano, iż w ramach projektu nie przewiduje się zakupu wyposażenia. Wszystkie elementy składowe występujące w projekcie, są jedynie urządzeniami niezbędnymi do prawidłowego funkcjonowania obiektów, a ich realizacja odbywać się będzie w ramach robót budowlanych. Jednakże w pkt 2.9 formularza wniosku o dofinansowanie projektu zaznaczono opcję dostawy. Punkt ten został zatem wypełniony niezgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013. Ponadto zachodzi sprzeczność informacji w tej kwestii w dokumentacji do wniosku. Odnośnie załącznika nr 7 w piśmie z dnia 18 lipca 2011r. wezwano beneficjenta do przedłożenia interpretacji indywidualnej potwierdzającej brak możliwości odzyskania podatku od towaru i usług w związku z realizacją projektu lub w przypadku braku interpretacji przeniesienia podatku od towaru i usług do kosztów niekwalifikowalnych. W przedłożonym skorygowanym wniosku złożono interpretację indywidualną, dla zadania Przebudowa i rozbudowa budynku A Urzędu Miasta B. o budynek A 1, w której stwierdzono, iż wnioskodawca będzie miał prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z planowaną inwestycją w zakresie, w jakim zakupy te związane będą ze sprzedażą opodatkowaną. Ponadto zgodnie ze stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej wnioskodawca winien dokonać z zastosowaniem miarodajnego klucza podziału celem wyodrębnienia zakupów związanych z czynnościami podlegającymi opodatkowaniu. Jednakże wnioskodawca nie wykazał metodologii podziału podatku od towaru i usług od poszczególnych kategorii. Nie jest zatem możliwe ustalenie prawidłowości wykazanych wyliczeń. Wobec powyższego nie zostały spełnione następujące kryteria oceny formalnej:

1. kompletności wniosku o dofinansowanie w zakresie:

- uzupełnienia wszystkich wymaganych pól zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu;

- przygotowania załączników do wniosku zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, zasadami, wytycznymi IZ RPO W[...]/IP II;

- spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku.

2. kwalifikowalności finansowej w zakresie:

- zgodności planowanych przez beneficjenta w ramach projektu wydatków z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...].

W proteście od powyższej negatywnej oceny formalnej wniosku Gmina Miasto B. podniosła, że projekt został uzupełniony w dniu 1 sierpnia 2011r. zgodnie z "Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013". Zgodnie z Regulaminem Konkursu ocena formalna wniosków powinna zostać zakończona w terminie do 50 dni roboczych licząc od dnia 6 czerwca 2011r., tj. w terminie do dnia 16 sierpnia 2011r. W związku ze znacznym stopniem skomplikowania złożonych w naborze projektów, uchwałą nr [...] Zarząd Województwa [...] z dnia [...], wydłużył termin zakończenia oceny formalnej do dnia 16 września 2011r. Zgodnie z § 7 pkt 1 lit. i Regulaminu Konkursu wnioskodawca w terminie 10 dni roboczych od dnia zakończenia oceny formalnej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów złożonych w ramach konkursu jest informowany pisemnie o wyniku oceny projektu, a w przypadku oceny negatywnej informacja musi zawierać uzasadnienie wyniku oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz adresu właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść. Termin 10 dni roboczych, liczonych od dnia następnego po dacie zakończenia oceny formalnej, tj. 16 września 2011r. upłynął w dniu [...] Instytucja Zarządzająca nie dotrzymała terminów wynikających z przywołanych wyżej dokumentów, gdyż Miasto B. zostało poinformowane o wyniku oceny w dniu 3 października 2011r. Gmina Miasto B. podniosła także, iż w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wyjaśniła, iż w związku z planowanym przekazaniem podestów w dzierżawę przedsiębiorcom będzie miała możliwość odzyskania podatku od towaru i usług, dlatego koszt podatku od towaru i usług został wydzielony z kosztów kwalifikowanych. Ponadto podest drewniany, planowany do realizacji w ramach projektu jest elementem małej architektury, który poprzez pełnioną funkcję, tj. ogródka gastronomicznego, przyczynia się do zwiększenia atrakcyjności zdegradowanego obszaru miasta dla inwestorów lokalnych i zewnętrznych, a co za tym idzie do realizacji celu działania VI. Podobne elementy zagospodarowania przestrzeni publicznych, wykonywane były w trakcie realizacji innych projektów, realizowanych w ramach osi priorytetowej VI Odnowa obszarów miejskich Działanie VI. l. Rewitalizacja obszarów problemowych RPO W[...] na lata 2007 – 2013 były realizowane i akceptowane przez Instytucję Zarządzającą. Zamiany w formularzu wniosku polegające na przesunięciu części wydatków z IV kwartału 2013r. na IV kwartał 2012r. implikowane były zmianami, wprowadzonymi zgodnie z uwagami przekazanymi przez Instytucję Zarządzającą w dniu 18 lipca 2011r., w ramach uwag do oceny formalnej wniosku. Jednym z braków formalnych wskazanych wnioskodawcy był brak zabezpieczenia wkładu własnego Beneficjenta w roku 2013. Przedłożenie przez Miasto B. odpowiedniej Wieloletniej Prognozy Finansowej, w której ujęto inwestycję wraz ze wskazaniem kwot zabezpieczających wkład własny wnioskodawcy w poszczególnych latach, wymagało korekty w pozostałych dokumentach stanowiących całość dokumentacji aplikacyjnej. W piśmie przewodnim przekazanym Instytucji Zarządzającej wnioskodawca nie zaznaczył, iż taka zmiana w pkt 6.1 formularza wniosku została wprowadzona, jednakże poinformował, że powyższe zmiany naniesiono we wniosku o dofinansowanie oraz w powiązanych z nim elementach dokumentacji aplikacyjnej, dokonując równoległych i skorelowanych zmian w Studium Wykonalności oraz w pozostałych załącznikach. Wnioskodawca w ramach poprawy uchybień formalnych do złożonego wniosku sam skorygował niespójności, występujące we wniosku o dofinansowanie w zakresie ponoszenia wydatków na promocję, co jest niezgodne z § 7 pkt 7 Regulaminu Konkursu. W pierwotnej wersji wniosku wykazano, że wydatki te będą ponoszone w I kwartale i III kwartale 2012r., natomiast zgodnie z harmonogramem przedstawionym w Studium Wykonalności winny być ponoszone w II kwartale i IV kwartale 2012r. Powyższe uchybienie zostało poprawione we wniosku o dofinansowanie. W pkt 4.4 na str. 102 Studium Wykonalności wskazany został czas trwania promocji projektu, a nie okres ponoszenia wydatków, tj. od I kwartału 2012r. do IV kwartału 2013r. oraz łączna kwota wydatków ponoszonych na promocję (potwierdza to również tabela nr 17 ze str. 102 Studium Wykonalności). Poszczególne wydatki związane z promocją projektu oraz terminy ich ponoszenia podane są w Studium Wykonalności, rozdziale VII Analiza finansowa, Tabela 27 str. 134 i są one zgodne z pkt 6.1 formularza wniosku, w którym uwzględniono terminy płatności a nie rozpoczęcia działań. Zadanie Przebudowa Placu A wraz z drogami i małą architekturą jest zadaniem wpisującym się w jeden z przykładowych rodzajów projektów, tj. kompleksowe zagospodarowanie przestrzeni publicznej rewitalizowanych terenów, w tym budowa lub przebudowa małej architektury oraz tworzenie lub modernizacja miejsc rekreacji i terenów zielonych. W przypadku tego typu projektów nie powinno rozbijać się ich na poszczególne elementy, ponieważ dopiero realizowane łącznie będą gwarantowały osiągnięcie zakładanego celu. Ponadto w piśmie z dnia 18 lipca 2011r. wskazano, iż elementem projektu jest m.in. posadowienie na wzniesionym klombie kwiatowym pomnika Adama Mickiewicza, posadowienie na cokole pomnika Józefa Piłsudskiego, jednakże w ramach działania VI. 1 są to wydatki niekwalifikowane - należy skorygować kategorie kosztów, bez podania ewentualnego uzasadnienia, dlaczego powyższe koszty są wydatkami niekwalifikowanymi. Wnioskodawca w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wyjaśnił, że pomniki, o których mowa są obiektami małej architektury, których budowa zgodnie z działaniem VI. 1 Rewitalizacja obszarów problemowych, może być kosztem kwalifikowanym. W piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wnioskodawca wyjaśnił, w jaki sposób liczone są koszty kwalifikowane i niekwalifikowane dla zadania "Przebudowa i rozbudowa budynku A Urzędu Miasta B. o budynek A 1.": Wszystkie prace oraz koszty związane z realizacją zadania "Rozbudowa budynku A Urzędu Miasta B. położonego przy ul. A 1 o budynek A 1." ujęte we wniosku aplikacyjnym wynikają z Programu Funkcjonalno – Użytkowego dla tego zadania. W związku z faktem, iż część powierzchni będzie wynajmowana (6,41 % całkowitej powierzchni użytkowej), koszty kwalifikowane i niekwalifikowane policzone zostały proporcjonalnie w stosunku do całkowitych kosztów zadania. Taki stan rzeczy ma swoje odzwierciedlenie zarówno w pkt 6.1 formularza wniosku, jak również w Tab. 27 -- Harmonogram rzeczowo – finansowy projektu (str. 134 Studium Wykonalności). W związku z powyższym brak jest niespójności załącznika nr 1 z pkt 6.1 formularza wniosku. W piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wyjaśniono, w jaki sposób koszty kwalifikowane i niekwalifikowane zostały policzone oraz, że wnioskodawca w ramach projektu nie planuje zakupu wyposażenia. Zaznaczenie opcji "dostawy" w pkt 2.9 jest błędem edytorskim, który pojawił się podczas wprowadzania formularza wniosku o dofinansowanie do generatora wniosków, co potwierdza fakt, iż w ramach projektu zapis o dostawach nie występuje w innych miejscach formularza wniosku, ani w żadnym z dokumentów załączonych do wniosku. W związku z faktem, iż po zrealizowaniu inwestycji budynki w przeważającej części przeznaczone będą na działalność administracyjną urzędu, w tej części Miastu nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, o kwotę podatku naliczonego. W stosunku do tej części budynku A 1, która wykorzystywana będzie do czynności opodatkowanych (wynajem powierzchni pod funkcje handlowo – usługowe) Miastu, zgodnie z art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług przysługuje prawo do częściowego odliczenia podatku. W ustawie tej regułą jest, że podatnik ma obowiązek oznaczenia części podatku naliczonego, który związany jest z działalnością opodatkowaną. Jedynie w przypadku, gdy nie jest to możliwe, ustawodawca dopuszcza możliwość zastosowania proporcji wynikającej ze struktury sprzedaży. W realizowanym zadaniu znane są powierzchnie przeznaczone do czynności opodatkowanych. Zatem prawo do obniżenia kwoty podatku należnego przysługiwać będzie miastu w stosunku, w jakim pozostaje powierzchnia przeznaczona do czynności opodatkowanych do całkowitej powierzchni budynku rozbudowywanego A i nowobudowanego A 1. W przyjętej metodologii do wyliczenia proporcji pominięte zostaną powierzchnie ciągów komunikacyjnych (holi, korytarzy, klatek schodowych), które będą wykorzystywane przez wszystkich zarówno do czynności opodatkowanych, jak i czynności nieopodatkowanych. Proporcja określona zostanie stosunkiem powierzchni użytkowej pomieszczeń przeznaczonych do czynności opodatkowanych do powierzchni użytkowej wszystkich pomieszczeń (z wyłączeniem ciągów komunikacyjnych użytkowanych zarówno do czynności opodatkowanych, jak i nieopodatkowanych). Minister Finansów w wydanej interpretacji podkreślił, iż prawidłowe określenie części podatku naliczonego związanej ze sprzedażą opodatkowaną, należy do wnioskodawcy, natomiast ocena prawidłowości przyjętych rozwiązań może nastąpić jedynie w drodze przeprowadzonego postępowania podatkowego przez właściwy organ pierwszej instancji. Dopiero po dokonaniu pierwszego częściowego odliczenia podatku od towaru i usług, możliwe będzie wystąpienie przez Miasto B. do organu pierwszej instancji z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania podatkowego i wydanie decyzji określającej kwotę podatku od towarów i usług do odliczenia.

Uchwałą z dnia [...] Zarząd Województwa [...] oddalił wniesiony przez Gminę Miasto B. protest od etapu oceny formalnej projektu.

W uzasadnieniu Zarząd Województwa [...] wyjaśnił, że wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli RPO W[...] na lata 2007 – 2013. Wskazany dokument wymieniony w art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.Urz.UE. L. 210 z dnia 31 lipca 2006r. ze zm.) ma na celu zapewnienie legalności i prawidłowości wydatków oraz realności operacji wspieranych w ramach RPO W[...] 2007 – 2013. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli określa w szczególności organizację i procedury wszystkich instytucji zaangażowanych we wdrażanie RPO W[...] na lata 2007 – 2013. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] ze zmianami. System realizacji programu operacyjnego określony przez Instytucję Zarządzającą RPO W[...], na który składają się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę, sprawozdawczość oraz środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, przeszedł pozytywnie audyt zgodności przeprowadzony zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 – 2013. Do zadań Komitetu Monitorującego zgodnie z przepisami art. 65 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, należy m.in. rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów. Zgodnie z przepisami art. 63 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 oraz art. 36 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Komitet Monitorujący RPO W[...] został powołany uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...]. Kryteria wyboru projektów obowiązujące dla konkursu zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO W[...] i zawarte w Szczegółowym Opisie Kryteriów Wyboru Projektów w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013 przyjętym uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013, ocena formalna dokonywana jest w systemie 0/1. Kryteria tej oceny można podzielić na kryteria dopuszczające i administracyjne. Warunkiem oceny projektu pod kątem kryteriów formalnych administracyjnych jest spełnienie przez projekt kryteriów formalnych dopuszczających, do których zalicza się: poprawność złożenia wniosku o dofinansowanie, poprawność sporządzenia wniosku o dofinansowanie, kwalifikowalność beneficjanta i kwalifikowalność projektu. Kryteria te mają charakter bezwzględny. Niespełnienie kryteriów formalnych dopuszczających skutkuje nie dopuszczeniem wniosku do oceny zgodności z kryteriami formalnymi administracyjnymi. W przypadku niespełnienia kryteriów formalnych administracyjnych, wnioskodawca wzywany jest do poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Wnioskodawca został wezwany (za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 18 lipca 2011r.) do korekty kosztu dotyczącego budowy ogródka gastronomicznego przez przeniesienie go do kategorii kosztów niekwalifikowalnych, gdyż zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków RPO W[...] dla Działania VI. 1 wydatki związane z budową nowych obiektów stanowią koszt niekwalifikowalny. Na podstawie dokumentacji aplikacyjnej złożonej (po poprawie/uzupełnieniu) w dniu 1 sierpnia 2011r. Instytucja Zarządzająca RPO W[...] stwierdziła, iż wnioskodawca nie dokonał wymaganej korekty, co jest niezgodne z systemem realizacji RPO W[...], gdyż w pkt 5.3 formularza wniosku o dofinansowanie wnioskodawca nadal wykazuje w etapach realizacji zadania budowę podestu pełniącego rolę ogródka gastronomicznego po stronie kosztów kwalifikowanych projektu, co potwierdzone jest również zapisami w pkt 6.1 formularza wniosku o dofinansowanie. Obowiązkiem wnioskodawcy było ustosunkowanie się do uwag i złożenie stosownego wyjaśnienia. Jednakże, jak wynika z pisma wnioskodawcy z dnia 1 sierpnia 2011r. przekazującego poprawiony/uzupełniony wniosek o dofinansowanie projektu z kategorii kosztowej Przebudowa Placu A wraz z drogami i małą architekturą - roboty budowlane, wydzielono koszty związane z budową podestu pełniącego funkcję ogródka gastronomicznego. Zweryfikowano kwalifikowalność podatku od towarów i usług od wydzielonej kategorii. Podatek od towarów i usług stanowi koszt niekwalifikowalny. W wyniku analizy dokumentacji aplikacyjnej wraz z korespondencją dotyczącą oceny formalnej wniosku ustalono, że wyjaśnienia do których został wnioskodawca wezwany w dniu 18 lipca 2011r., przedstawił dopiero w złożonym w dniu 12 października 2011r. proteście, co jest niezgodne z systemem realizacji RPO W[...]. Wnioskodawca wyjaśnił, iż planowany w ramach projektu podest jest drewnianym elementem małej architektury i przyczyni się do zwiększenia atrakcyjności zdegradowanego obszaru miasta dla inwestorów lokalnych i zewnętrznych. Tym niemniej jednak ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. – Dz.U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) kwalifikuje pomniki jako budowle (art. 3 pkt 3). Wnioskodawca nie dokonał uzupełnienia/poprawy dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z zaleceniami Instytucji Zarządzającej RPO W[...] zawartymi w wiadomości e – mail z dnia 18 lipca 2011r. Wniosek o dofinansowanie projektu nadal zawiera braki/błędy, które nie zostały uzupełnione zgodnie z przesłanymi uwagami Instytucji Zarządzającej RPO W[...]. Ponadto, zgodnie z zapisami Zasad procedury odwoławczej w ramach RPO W[...] pkt 3 protest jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną w ramach naboru oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie. Procedura odwoławcza nie służy uzupełnianiu i poprawianiu wniosku o dofinansowanie. W zakresie odnoszącym się do pkt 6.1. formularza wniosku o dofinansowanie "Kategoria kosztu" Zarząd Województwa [...] nie zgodził się z twierdzeniem wnioskodawcy, że zmiany w tym zakresie naniesiono we wniosku o dofinansowanie oraz w powiązanych z nim elementach dokumentacji aplikacyjnej, dokonując równoległych i skorelowanych zmian w Studium Wykonalności oraz w pozostałych załącznikach podsumowujące wszystkie dokonane zmiany we wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, zamieszczone w przedostatnim akapicie pisma z dnia 1 sierpnia 2011r. należy interpretować jako wymagane wyjaśnienie do dokonanych zmian w odniesieniu do pkt 6.1 formularza wniosku o dofinansowanie projektu. Stwierdził przy tym, że w innych fragmentach pisma z dnia 1 sierpnia 2011r. brak jest podstawowej informacji o zmianie dotyczącej tego konkretnego punktu. Odnosząc się do kwestii niespójności pomiędzy załącznikiem nr 1, pkt 4.4 "Analiza prawna wykonalności i inwestycji", ppkt "PROMOCJA PROJEKTU", (str. 102) a pkt 6.1 formularza wniosku o dofinansowanie w zakresie terminu poniesienia wydatków na promocję Zarząd Województwa [...] podniósł, że z pisma wnioskodawcy z dnia 1 sierpnia 2011r., przekazującego poprawiony/uzupełniony wniosek o dofinansowanie, wynika, że wyjaśnienia dotyczące zmian w pkt 6.1 formularza wniosku nie zostały uwzględnione w tym piśmie. Natomiast wymagane w sprawie informacje podane zostały dopiero w złożonym proteście, co jest niezgodne z systemem realizacji RPO W[...] (uzupełnianie wniosku o dofinansowanie na etapie procedury odwoławczej). Dodatkowo zapis, na który powołuje się wnioskodawca w pkt 4.4 na stronie 102 Studium Wykonalności stanowiącego załącznik nr 1 do wniosku o dofinansowanie, że Wydatki na promocję poniesione zostaną w I – IV kwartale 2012 i 2013r. wskazuje jednoznacznie na okres wydatkowania, a nie czas trwania promocji. W piśmie z dnia 18 lipca 2011r. wnioskodawca został wezwany do wykazania po stronie wydatków niekwalifikowanych kosztów związanych, m.in. posadowieniem na wzniesionym klombie kwiatowym pomnika Adama Mickiewicza oraz posadowieniem na cokole pomnika Józefa Piłsudskiego. W przedłożonym w dniu 1 sierpnia 2011r. poprawionym/uzupełnionym wniosku o dofinansowanie projektu wnioskodawca nie dokonał wymaganej korekty, co jest niezgodne z zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013, gdyż pomnika nie można uznać za obiekt małej architektury. W piśmie z dnia 18 lipca 2011r. wezwano wnioskodawcę do uszczegółowienia i zachowania spójności zapisów załącznika nr 1 pkt 5.3 ppkt b) z pkt 6.1 wniosku o dofinansowanie, wykazując zakres prac z rozbiciem na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013. W przedłożonym w dniu 1 sierpnia 2011r. poprawionym/uzupełnionym wniosku o dofinansowanie projektu wnioskodawca nie dokonał w pkt 5.3 wymaganej korekty zgodnie z zaleceniami. Dodatkowo, w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wnioskodawca przyznał, że nie wykazał zakresu prac z rozbiciem na koszty kwalifikowalne i niekwalifikowalne, do czego był wezwany. Wyjaśnił, że w związku z faktem, iż część powierzchni będzie wynajmowana (6,41% całkowitej powierzchni użytkowej) koszty kwalifikowane i niekwalifikowane policzone zostały proporcjonalnie w stosunku do całkowitych kosztów zadania. Szczegółowe wykazanie zakresu prac z rozbiciem na koszty w zależności od części budynku, w którym prowadzone będą poszczególne roboty będzie możliwe dopiero po opracowaniu pełnej dokumentacji projektowo - kosztorysowej. Wnioskodawca stwierdził możliwość uszczegółowienia zakresu prac po opracowaniu pełnej dokumentacji projektowo – kosztowej, której w momencie składania poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, tj. w dniu 1 sierpnia 2011r. nie posiadał. W wiadomości z dnia 18 lipca 2011r. w zakresie dotyczącym załącznika nr 3 do wniosku o dofinansowanie wnioskodawca został wezwany do przedłożenia, w przypadku zakupu, zestawienia zakupywanego sprzętu, określającego właściwości techniczne urządzeń, z którego powinny wynikać: ilość, rodzaj, typ, główne parametry oraz plan rozmieszczenia zakupywanego sprzętu. W piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wnioskodawca wyjaśnił, że w ramach projektu nie przewiduje się zakupu wyposażenia. Wszystkie elementy składowe występujące w projekcie, są jedynie urządzeniami niezbędnymi do prawidłowego funkcjonowania obiektów, a ich realizacja odbywać się będzie w ramach robót budowlanych. Jednakże w pkt 2.9 "Rodzaj projektu" w formularzu wniosku złożonym po poprawie/uzupełnieniu w dniu 1 sierpnia 2011r., zaznaczono opcję "Dostawy". Powyższe wyjaśnienia są niezgodne z zapisami punktu 2.9 formularza wniosku o dofinansowanie. Ponadto, w proteście wnioskodawca potwierdził, iż zaznaczenie w pkt 2.9 formularza wniosku opcji "Dostawy" stanowi błąd edytorski. Jednakże w ocenie Zarządu Województwa [...] oznacza to niespójność informacji przedstawionych przez wnioskodawcę w tym zakresie w formularzu wniosku i załączniku nr 3 do wniosku o dofinansowanie projektu. W wiadomości z dnia 18 lipca 2011r. wnioskodawca został także wezwany do przedłożenia interpretacji indywidualnej w sprawie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług, potwierdzającej brak możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu lub w przypadku braku interpretacji, do przeniesienia podatku od towarów i usług do kosztów niekwalifikowanych. Wnioskodawca złożył wymaganą Interpretację Indywidualną dla zadania "Przebudowa i rozbudowa budynku A Urzędu Miasta B. o budynek A 1" z dnia [...]. Na podstawie tej interpretacji wnioskodawca ma prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych i planowaną inwestycją w zakresie, w jakim zakupy te związane będą ze sprzedażą opodatkowaną. Jednak zgodnie ze stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., zawartym w tej interpretacji, wnioskodawca winien dokonać, z zastosowaniem miarodajnego klucza, wyodrębnienia zakupów związanych z czynnościami niepodlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług oraz czynnościami podlegającymi opodatkowaniu. Zastosowanie w tym celu klucza powierzchniowego, będzie zasadne, jeżeli metoda ta miarodajnie i reprezentatywnie odzwierciedli stosunek, w jakim będą pozostawać prowadzone w nim kategorie działalności tj. niepodlegająca opodatkowaniu oraz podlegająca opodatkowaniu. Interpretacja ta nie przesądza zatem o rodzaju zastosowanego klucza, pozostawiając ostateczną decyzję w tym zakresie do uznania wnioskodawcy. W piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wnioskodawca nie podał metodologii podziału podatku od towarów i usług dla poszczególnych kategorii, ograniczając się jedynie do przedstawienia interpretacji jako załącznika do wniosku. Nie było zatem możliwe ustalenie prawidłowości wykazanych wyliczeń na podstawie samego dokumentu załącznika, bez realizacji jego zapisów we wniosku o dofinansowanie. Dopiero w proteście wnioskodawca wyjaśnił, że w realizowanym zadaniu znane są powierzchnie przeznaczone do czynności opodatkowanych. Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego przysługiwać będzie miastu w stosunku, w jakim pozostaje powierzchnia przeznaczona do czynności opodatkowanych do całkowitej powierzchni budynku rozbudowywanego A i nowobudowanego A 1. W przyjętej metodologii do wyliczenia proporcji pominięte zostaną powierzchnie ciągów komunikacyjnych (holi, korytarzy, klatek schodowych), które będą wykorzystywane przez wszystkich zarówno do czynności opodatkowanych, jak i czynności nieopodatkowanych. Proporcja określona zostanie stosunkiem powierzchni użytkowej pomieszczeń przeznaczonych do czynności opodatkowanych do powierzchni użytkowej wszystkich pomieszczeń (z wyłączeniem ciągów komunikacyjnych użytkowanych zarówno do czynności opodatkowanych, jak i nieopodatkowanych), co jest niezgodne z systemem realizacji RPO W[...]. Zgodnie z zapisami Zasad procedury odwoławczej w ramach RPO W[...] pkt 3 protest jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną w ramach naboru oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie. Procedura odwoławcza nie służy uzupełnianiu i poprawianiu wniosku o dofinansowanie. Ponadto Zarząd Województwa [...] podniósł, że zgodnie z Listą załączników obligatoryjnych wniosku o dofinansowanie projektu składanego w ramach RPO W[...] określoną we wzorze wniosku o dofinansowanie stanowiącym załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu, interpretacja indywidualna w sprawie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu, jest załącznikiem obligatoryjnym, zaś wnioskodawca powinien załączyć ten dokument już na etapie składania wniosku o dofinansowanie projektu. Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy dotyczącego niedotrzymania regulaminowego terminu poinformowania o wyniku oceny wniosku, Zarząd Województwa [...] podniósł, że wnioskodawca został pisemnie poinformowany o wyniku oceny formalnej w określonym w Zasadach wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013, terminie 10 dni roboczych od zakończenia oceny formalnej wszystkich wniosków o dofinansowanie złożonych w ramach konkursu. W Konkursie dla naboru nr 1 w ramach Działania VI. 1, ocena została zakończona w dniu 16 września 2011r., zaś pismo z informacją o negatywnej ocenie formalnej zostało wysłane w dniu [...] Wnioskodawca przystępując do konkursu, akceptuje jego warunki i zobowiązuje się do stosowania Zasad IZ, IP II stanowiących system realizacji RPO W[...] oraz Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego. Reasumując, Zarząd Województwa [...] stwierdził, iż ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO W[...] 2007 – 2013 na podstawie Kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO W[...]. Wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnił kryteriów administracyjnych oceny formalnej: kompletność wniosku o dofinansowanie i kwalifikowalność finansowa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Gmina Miasto B. zaskarżyła w całości informację w sprawie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu zawartą w uchwale Zarządu Województwa [...] z dnia [...] i wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą. Zarzuciła, że ocena została dokonana w sposób naruszający prawo – art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów oraz nieuwzględnienie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, a w szczególności z naruszeniem ustalonych procedur w zakresie przestrzegania terminów oceny formalnej wniosku oraz terminów w postępowaniu odwoławczym, jak również z naruszeniem zasad weryfikacji formalnej wniosku oraz oceny zarzutów protestu.

W uzasadnieniu strona skarżącą zarzuciła, że z uchybieniem terminów wynikających z dokumentów programowych została poinformowana o wyniku oceny formalnej projektu oraz rozpatrzeniu protestu. Zakwestionowała przejrzystość stosowanych procedur oceny oraz rzetelności ich przestrzegania wskazując na rozbieżności pomiędzy Podręcznikiem Beneficjenta RPO W[...] na lata 2007 – 2013 z dnia 21 stycznia 2011r. pkt 6.1.4 Procedura rozpatrzenia projektu i Zasadami procedury odwoławczej w ramach RPO W[...] na lata 2007 - 2013 z dnia 14 września 2010r. (pkt 5) "Procedurą rozpatrywania Protestu". W obu tych przypadkach Instytucja Zarządzająca RPO nie dotrzymała terminów, które zgodnie z ustawą z dnia 18 stycznia 1951r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. nr 4, poz. 28 ze zm.) upłynęły: 45 dniowy w dniu 6 grudnia 2011r., 50 dniowy w dniu 12 grudnia 2011r. Dokument pt. "Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007 – 2013. Wytyczne w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze (...)" przewiduje możliwość wyboru przez Instytucję Zarządzającą RPO jednolitego sposobu obliczania terminów w postępowaniu odwoławczym. Skarżąca nie została poinformowana o takiej decyzji. Należy zatem uznać, że Instytucja Zarządzająca RPO z możliwości tej nie skorzystała, z czego nie można jednakże wywodzić negatywnych konsekwencji w stosunku do skarżącego. W piśmie z dnia 18 lipca 2011r., wskazując uchybienia i błędy we wniosku, nie odniesiono się do poszczególnych kryteriów i nie przedstawiono informacji, które z kryteriów zostaną naruszone, jeżeli nie zostaną uzupełnione wskazane braki i wyjaśnione uwagi, a w konsekwencji, na jakiej podstawie wniosek złożony przez Miasto B. nie przeszedłby oceny formalnej. W związku z powyższym utrudniono wnioskodawcy prawidłowe zinterpretowanie uwag i złożenie prawidłowych wyjaśnień do zgłoszonych uwag. Odniesienie do kryteriów oceny nastąpiło dopiero w piśmie z dnia [...], informującym o negatywnym wyniku oceny formalnej. Skarżąca nie miała możliwości złożenia wyjaśnień do uwag zawartych w tym piśmie, gdyż kończy ono etap oceny formalnej. Wnioskodawcy przysługuje wówczas jedynie środek odwoławczy w formie protestu. Oznacza to, iż nie umożliwiono Miastu B. złożenia wyjaśnień, co do uwag Instytucji Zarządzającej RPO przedstawionych w oparciu o kryteria oceny formalnej. Ponadto uchybiono również procedurze rozpatrywania protestu (pkt 5.2. Zasad procedury odwoławczej w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013). Zarówno zaskarżona uchwała Zarządu Województwa [...], jak i uzasadnienie do niej nie stwierdzają, czy Departament Polityki Regionalnej uznał zarzuty za mogące mieć wpływ na wynik oceny formalnej, a co za tym idzie Instytucja Zarządzająca RPO w żaden sposób nie uzasadniła przyczyny oddalenia protestu. Przeprowadzając ocenę formalną wniosku nie dołożyła należytych starań w kwestii umożliwienia beneficjentowi złożenia stosownych wyjaśnień, formułując uwagi w sposób zbyt ogólny. W sposób całkowicie nieuzasadniony zmieniła treść i charakter uwag w piśmie informującym o negatywnej ocenie formalnej z dnia [...] w stosunku do uwag zawartych w piśmie dotyczącym uzupełnienia braków przesłanym drogą elektroniczną w dniu 18 lipca 2011r. Poza tym rażąco naruszono obowiązujące procedury, polegające na rozstrzygnięciu o oddaleniu protestu w zakresie, który nie był objęty protestem: protest wnosi się od negatywnej oceny formalnej w zakresie wskazanym w uwagach formalnych. W rozstrzygnięciu protestu rozszerzono natomiast zakres uwag o uwagi, które zostały przez skarżącego wcześniej skutecznie wyjaśnione/uzupełnione w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. (m.in. uwagi do pkt 5.3 wniosku). Pismo z dnia 18 lipca 2011r. zawierało uwagi, które wyjaśniono w punkcie 5 pisma skarżącego z dnia 1 sierpnia 2011r. W piśmie Instytucji Zarządzającej RPO z dnia [...] dotyczącego negatywnej oceny formalnej wniosku nie wskazano uwag, co do punktu 5.3, zatem skarżąca uznała, że jej wyjaśnienia zostały zaakceptowane przez IZ RPO. Niezależnie od powyższego punkt 5.3 wniosku został zakwestionowany w zaskarżonej informacji o oddaleniu protestu (punkt 1). W zakresie dotyczącym pkt 6.1 wniosku o dofinansowanie skarżąca podniosła, że skoro uzupełniła wniosek w zakresie wskazanym w piśmie z 18 lipca 2011r., całkowicie nieuzasadnione i niezrozumiałe jest zgłaszanie na kolejnym etapie procedury nowych uwag, w całkowicie odmiennym zakresie, zwłaszcza że skarżący nie ma na tym etapie możliwości uzupełnienia ewentualnych braków wniosku. W piśmie z dnia 18 lipca 2011r. brak było uwag dotyczących załącznika nr 1. Wnioskodawca sam skorygował niespójności, występujące we wniosku o dofinansowanie w zakresie ponoszenia wydatków na promocję, co jest zgodne z § 7 pkt 7 Regulaminu Konkursu. Wnioskodawca poinformował Instytucję Zarządzającą o wprowadzonej zmianie w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wyjaśniając, że dodatkowo usunięto niespójność między Studium Wykonalności a wnioskiem o dofinansowanie w zakresie ponoszenia wydatków na promocję w 2012r. W pierwotnej wersji wniosku wykazano, że wydatki te będą ponoszone w I kwartale i III kwartale 2012r. Jest to pomyłka edytorska. Wydatki na promocję będą ponoszone zgodnie z harmonogramem przedstawionym w Studium Wykonalności, tj. w II kwartale i IV kwartale 2012r. W zakresie dotyczącym pkt 5 lit. a załącznika nr 1 – Przebudowa Pl. A w piśmie z dnia 18 lipca 2011r. stwierdzono jedynie, iż w ramach działania VI.1 są to wydatki niekwalifikowane – należy skorygować kategorię kosztów i nie wskazano konkretnej przyczyny. W związku z powyższym wnioskodawca w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wskazał, że zgodnie z Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO W[...] na lata 2007 – 2013 w ramach działania VI.1 możliwym do realizacji są, m.in. kompleksowe zagospodarowanie przestrzeni publicznej rewitalizowanych terenów, w tym budowa lub przebudowa małej architektury oraz tworzenie lub modernizacja miejsc rekreacji i terenów zielonych. Pomniki, o których mowa w zadaniu "Przebudowa Placu A wraz z drogami i małą architekturą" są posągami będącymi obiektami małej architektury. W związku z powyższym możliwym jest zakwalifikowanie kosztów budowy pomników do wydatków kwalifikowanych. Ponadto wątpliwości dotyczące interpretacji przepisów ustawy – Prawo budowlane podnoszone winny być na etapie oceny merytorycznej wniosku, a nie na etapie oceny formalnej. "Podręcznik beneficjenta RPO W[...]", który jest jednym z głównych dokumentów programowych RPO W[...] w rozdziale 6.1.4. Procedura rozpatrzenia protestu stanowi, iż w sytuacji wątpliwości, co do zasadności podniesionych zarzutów, Instytucja Zarządzająca RPO interpretuje je na korzyść wnoszącego protest, co powoduje przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Instytucja Zarządzająca RPO nie zastosowała się do tego zapisu. W piśmie z dnia 18 lipca 2011r. Instytucja Zarządzająca nie wskazała jednoznacznie, z której części załącznika nr 3 wynikała uwaga, że w przypadku zakupu wyposażenia należy załączyć zestawienie zakupywanego sprzętu określające właściwości techniczne urządzeń, z którego powinny wynikać: ilość, rodzaj, typ, główne parametry oraz plan rozmieszczenia zakupywanego sprzętu. W zakresie dostaw w specyfikacji powinno być odniesienie do cen jednostkowych sprzętu (w formie kalkulacji). Załącznik ten składał się z czterech odrębnie numerowanych elementów 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 stanowiących dokumentację dla poszczególnych zadań inwestycyjnych planowanych do realizacji w ramach projektu. W związku z tak ogólnikowo sformułowaną uwagą, Miasto B. w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011r. wyjaśniło, iż w ramach projektu nie przewiduje się zakupu wyposażenia. Wszystkie elementy składowe występujące w projekcie, są jedynie urządzeniami niezbędnymi do prawidłowego funkcjonowania obiektów, a ich realizacja odbywać się będzie w ramach robót budowlanych. W piśmie z dnia [...] Instytucja Zarządzająca jako jeden z powodów uzyskania przez projekt negatywnej oceny formalnej wskazała inny, nowy powód, iż w pkt 2.9 formularza wniosku o dofinansowanie projektu zaznaczono opcję dostawy, zatem punkt został wypełniony niezgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu i zachodzi sprzeczność informacji w tej kwestii w dokumentacji wniosku. W proteście skarżąca wskazała, iż: zaznaczenie opcji "dostawy" w pkt 2.9 jest błędem edytorskim, który pojawił się podczas wprowadzania formularza wniosku o dofinansowanie do generatora wniosków, co potwierdza fakt, iż w ramach projektu zapis o dostawach nie występuje w innych miejscach formularza wniosku ani w żadnym z dokumentów załączonych do wniosku. W piśmie z dnia 18 lipca 2011r. Instytucja Zarządzająca RPO W[...] wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia załącznika nr 7 poprzez złożenie interpretacji indywidualnych w sprawie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu, wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę Wnioskodawcy dla wszystkich zadań realizowanych w projekcie. Wraz z pismem z dnia 1 sierpnia 2011r. skarżący przekazał Instytucji Zarządzającej brakujące interpretacje indywidualne, spełniając tym samym wymóg uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie projektu. W piśmie z dnia [...] Instytucja Zarządzająca RPO W[...] wskazała inny, nowy zarzut, że wnioskodawca winien dokonać z zastosowaniem miarodajnego klucza podziału celem wyodrębnienia zakupów związanych z czynnościami podlegającymi opodatkowaniu. Jednakże wnioskodawca nie wykazał metodologii podziału podatku od towaru i usług od poszczególnych kategorii, zatem nie jest możliwe ustalenie prawidłowości wykazanych wyliczeń.

W odpowiedzi nas skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. – Dz.U. z dnia 14 marca 2012r. poz. 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność wymienione w art. 3 § 2 wskazanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. – Dz.U. z 2009r., nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej u.z.p.p.r., tryb oceny przez instytucje zarządzające oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Jak bowiem wynika z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie zaś z treścią art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, o czym stanowi art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w sprawach określonych w art. 30 c u.z.p.p.r. kontroli podlega naruszenie prawa w postaci wszelkich przepisów regulujących prowadzenie oceny projektu, zarówno przepisów wymienionej ustawy, jak i przepisów wykonawczych do niej zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych, aktami określającymi realizację danego programu operacyjnego (vide: wyrok NSA z dnia 30 marca 2010r., sygn. akt II GSK 315/10, postanowienie NSA z dnia 24 marca 2010r., sygn. akt II GSK 248/10., wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010r., sygn. akt II GSK 1377/10 – opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Należy również zauważyć, iż w wyroku z dnia 12 grudnia 2011r., sygn. akt P 1/11 (Dz.U. nr 279, poz. 1644) Trybunał Konstytucyjny stwierdził wprawdzie, że art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 u.z.p.p.r. w zakresie w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa oraz art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa są niezgodne z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, lecz odroczył moc obowiązującą niekonstytucyjnych przepisów na okres 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie w uzasadnieniu wskazanego wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał, że stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji przez osiemnaście miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy – o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę, mimo że obalone w stosunku do nich zostało domniemanie konstytucyjności – winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające. Art. 190 ust. 1 Konstytucji nie różnicuje bowiem skutków poszczególnych elementów sentencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, co oznacza, że także zawarte w niej rozstrzygnięcie o odroczeniu utraty mocy obowiązującej przez niekonstytucyjne przepisy ma charakter ostateczny i moc powszechnie obowiązującą. Zakreślony przez Trybunał Konstytucyjny maksymalny termin odroczenia utraty mocy obowiązującej uwzględnia stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego, który wskazywał, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania (2007 – 2013). Nowe regulacje, uwzględniające wskazany wyrok, powinny zaś uregulować sytuację uczestników konkursu w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej zawartej w uchwale Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna.

Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 – 2013 jest zarządzany przez Zarząd Województwa [...] jako Instytucję Zarządzającą.

W celu wyłonienia projektów do dofinansowania w ramach programu operacyjnego w myśl art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca ogłasza na swojej stronie internetowej konkurs. Ogłoszenie o konkursie zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu oraz wzór wniosku o dofinansowanie projektu (art. 29 ust. 2 pkt 6 i 8 u.z.p.p.r.). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Instytucja Zarządzająca, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie.

W niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest zasadność stanowiska Instytucji Zarządzającej RPO W[...] co do tego, że wniosek skarżącej powinien uzyskać negatywną ocenę formalną. Sposób dokonywania oceny formalnej wniosków normuje w tym wypadku Regulamin Konkursu dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów ramach Osi Priorytetowej VI Odnowa obszarów miejskich Działanie VI. 1 Rewitalizacja obszarów problemowych. W § 7 Regulaminu Konkursu określono sposób dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie projektów oraz zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosków o dofinansowanie projektów. W myśl § 7 pkt 3 Regulaminu Konkursu, że w przypadku błędów (np. błędy rachunkowe, oczywiste omyłki pisarskie w treści wniosku, zapisy powodujące rozbieżności interpretacyjne itd.) lub braków we wniosku o dofinansowanie projektu (np. brak wymaganego załącznika, podpisu, pieczątki itp.) na wezwanie pracowników dokonujących oceny formalnej, wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego poprawienia, uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej wniosku. Zgodnie z § 7 pkt 5 Regulaminu Konkursu w przypadku konieczności uzupełnienia lub poprawienia załączników do wniosku o dofinansowanie projektu, wnioskodawca zobowiązany jest przedłożyć poprawiony lub uzupełniony egzemplarz załącznika. W § 7 pkt 6 Regulaminu Konkursu przewidziano, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez pracowników DRPO (Departamentu do spraw Regionalnego Programu Operacyjnego). Jeżeli wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informację o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia. Jeżeli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie projektu inne błędy formalne, poprawia je, przedstawiając stosowaną informację (§ 7 pkt 7). Konsekwencje nieuzupełnienia lub poprawienia wniosku we właściwy sposób określa § 7 pkt 8 stanowiąc, iż w przypadku, gdy w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie projektu nie zostanie dostarczony lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek uzyskuje negatywną ocenę formalną i nie podlega dalszej ocenie. Z przytoczonych postanowień regulaminu wynika możliwość tylko jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia wniosku przez wnioskodawcę na wezwanie pracowników dokonujących oceny formalnej wniosku, jak również to, iż wprowadzone zmiany winny być zgodne z uwagami pracowników DRPO. Z przytoczonych postanowień Regulaminu Konkursu wynika, że nawet w wypadku, o którym stanowi jego § 7 pkt 7 i 8 dokonywane przez wnioskodawcę uzupełnienia/poprawki mogą być dokonane tylko w ramach tej jednokrotnej poprawy, o jakiej stanowi § 7 pkt 3. W § 7 pkt 9 Regulaminu Konkursu określono nadto konsekwencje wprowadzenia dodatkowych zmian z naruszeniem zasad, o których mowa w pkt 6 i 7. W rozpatrywanej sprawie w wezwaniu do poprawienia wniosku i jego załączników z dnia 18 lipca 2011r. w sposób wyraźny wskazano, iż w pkt 2.8 oraz 5.8 formularza wniosku o dofinansowanie jako planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu wskazano - I kwartał 2012r., jednakże z pkt 6.1 wynika, iż pierwszy wydatek zostanie poniesiony w II kwartale, 2011r. w związku z czym należy wyjaśnić i skorygować niespójności, mając na uwadze, iż przez planowaną datę rozpoczęcia realizacji projektu należy rozumieć datę poniesienia pierwszego wydatku kwalifikowanego lub niekwalifikowanego w ramach projektu objętego dofinansowaniem. W zakresie odnoszącym się do pkt 5.3 dotyczącego budowy podestu pełniącego funkcję ogródka gastronomicznego wyjaśniono, iż w ramach działania VI. 1 wydatki związane z budową nowych obiektów stanowią koszt niekwalifikowany i należy skorygować kategorie kosztów oraz przenieść wymienione wydatki do kosztów niekwalifikowanych. W odniesieniu do załącznika nr 1 pkt 5.3. Opis techniczny projektu Przebudowa Placu A wskazano wnioskodawcy, że posadowienie na wzniesionym klombie kwiatowym pomnika Adama Mickiewicza, posadowienie na cokole pomnika Józefa Piłsudskiego w ramach działania VI. 1 stanowią wydatki niekwalifikowane i należy skorygować kategorie kosztów. W zakresie odnoszącym się do rozbudowy budynku A Urzędu Miasta B. położonego przy ul. A 1 nakazano szczegółowe i spójne z pkt 6.1 wykazanie zakresu prac z rozbiciem na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane zgodnie z Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013. W odniesieniu do załącznika nr 3 wyjaśniono, że w przypadku zakupu wyposażenia należy załączyć zestawienie zakupywanego sprzętu określające właściwości techniczne urządzeń, z którego powinny wynikać: ilość, rodzaj, typ, główne parametry oraz plan rozmieszczenia zakupywanego sprzętu. W zakresie dostaw w specyfikacji powinno być odniesienie do cen jednostkowych sprzętu (w formie kalkulacji). W odniesieniu do załącznika nr 7 nakazano przedłożyć interpretacje indywidualne w sprawie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług (VAT) w związku z realizacją projektu, wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę Wnioskodawcy dla wszystkich zadań realizowanych w projekcie. Jednocześnie wskazano sposób postępowania w przypadku braku interpretacji do dnia przedłożenia skorygowanego wniosku o dofinansowanie projektu. Z wezwania tego wynikał więc zakres koniecznych zmian, których winien był dokonać wnioskodawca, aby dostosować wniosek i załączniki do wymagań formalnych właściwych dla tego konkursu. Tymczasem z pisma wyjaśniającego wnioskodawcy do dokonanych zmian wynika, że wnioskodawca nie poprawił wniosku zgodnie z wezwaniem w zakresie odnoszącym się do przebudowy Placu A stwierdzając, że pomniki, o których mowa w tym zadaniu są obiektami małej architektury i możliwym jest zakwalifikowanie kosztów budowy pomnika do wydatków kwalifikowanych. W zakresie dotyczącym rozbudowy budynku A strona skarżąca stwierdziła, że szczegółowe wykazanie zakresu prac z rozbiciem na koszty w zależności od części budynku, w których prowadzone będą poszczególne roboty będzie dopiero możliwe po opracowaniu pełnej dokumentacji projektowo – kosztowej. Wyjaśniła także, iż w ramach projektu nie przewiduje się zakupu wyposażenia. Wszystkie elementy składowe występujące w projekcie, są jedynie urządzeniami niezbędnymi do prawidłowego funkcjonowania obiektów, a ich realizacja odbywać się będzie w ramach robót budowlanych, lecz we wniosku zaznaczono opcję dostawy (pkt 2.9 formularza wniosku o dofinansowanie projektu), czego jednak nie poprawiono. Wnioskodawca uzupełnił wprawdzie załącznik nr 7 o brakujące interpretacje indywidualne w sprawie możliwości odzyskania podatku od towarów i usług (VAT), lecz wynikała z nich konieczność dalszego uzupełnienia wniosku, czego zaniechano. Z interpretacji tej wynikało, że wnioskodawca będzie miał prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z planowaną inwestycją w zakresie, w jakim zakupy te związane będą ze sprzedażą opodatkowaną. Ponadto wnioskodawca winien dokonać z zastosowaniem miarodajnego klucza podziału celem wyodrębnienia zakupów związanych z czynnościami podlegającymi opodatkowaniu. Zauważyć w tym miejscu należy, że z Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013 wynika, iż ogólnymi warunkami uznania wydatków za kwalifikowalne jest wskazanie tych wydatków we wniosku o dofinansowanie projektu będących załącznikiem do umowy o dofinansowanie projektu. Wydatek musi być niezbędny dla realizacji projektu. Wydatek musi być dokonany zgodnie z obowiązującym prawem, w szczególności: wydatek poniesiony przez podmiot zobowiązany do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych musi być dokonany zgodnie z tą ustawą, wydatek poniesiony przez przedsiębiorcę musi być dokonany zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej. Wydatek musi być dokonany zgodnie z umową o dofinansowanie projektu. Wydatek powinien być dokonany także w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku. Zasadę tę uznaje się za spełnioną w szczególności wówczas, gdy wydatek był dokonany w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych. Jeśli wydatek był dokonany w innym trybie, to ciężar udowodnienia zachowania tej zasady spoczywa na podmiocie ponoszącym wydatek. Wydatek musi być należycie udokumentowany. Dowodem poniesienia wydatku jest faktura lub inny dokument księgowy o równoważnej wartości dowodowej wraz z dowodami zapłaty. W przypadku płatności gotówkowej, jeśli IZ RPO W[...] nie określi inaczej, wystarczającym dowodem jest faktura lub inny dokument księgowy o równoważnej wartości dowodowej z adnotacją "zapłacono gotówką" opatrzona podpisem upoważnionej osoby (wystawcy/sprzedawcy). W przypadkach, gdy potwierdzenie poniesienia wydatków ww. dokumentami nie jest możliwe, dowodem poniesienia wydatku jest inny dokument (dokumenty) określony przez IZ RPO W[...]. Ocena kwalifikowalności wydatków dokonywana jest zarówno na etapie wyboru wniosku o dofinansowanie projektu, jak i podczas jego realizacji (pkt 8.1 – 8.7). Za wydatki niekwalifikowalne uznaje się, w szczególności następujące kategorie wydatków:

- odsetki od zadłużenia, koszty kredytu,

- koszty prowizji pobieranych w ramach operacji wymiany walut,

- koszty prowizji w ramach zobowiązań finansowych (z wyłączeniem projektów w ramach Działania III.4 dotyczących pozyskiwania kapitału zewnętrznego przez MSP),

- wydatek poniesiony na zakup środka trwałego, który był współfinansowany ze środków krajowych lub wspólnotowych w przeciągu 7 lat poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu,

- zakup gruntów za kwotę przekraczającą 10 % całkowitych wydatków kwalifikowanych w ramach danego projektu,

- podatek VAT, który może zostać odzyskany w oparciu o ustawę o VAT,

- pokrycie kosztów kar i grzywien, a także kosztów postępowań sądowych oraz kosztów realizacji ewentualnych orzeczeń wydanych przez sąd,

- pokrycie kosztów związanych z umową leasingu, a w szczególności: podatku, marży finansującego, odsetek od refinansowania kosztów, kosztów ogólnych, opłat ubezpieczeniowych,

- wypełnienie formularza wniosku o dofinansowanie projektu,

- koszty przeprowadzenia audytu projektu (z wyłączeniem projektów w ramach Działania III.4 dotyczących pozyskiwania kapitału zewnętrznego przez MSP),

- koszty nieodpłatnej pracy wykonywanej przez wolontariuszy (pkt 12.1).

Do współfinansowania nie kwalifikują się także wydatki wyłączone przez IZ RPO W[...] poprzez odpowiednie zapisy niniejszych Zasad (pkt 12.2). Wydatki niekwalifikowalne związane z realizacją projektu ponosi beneficjent (pkt 12.5). Za niekwalifikowalne należy uznać kwoty wydatków przekraczające limity, dotyczące odpowiednich kategorii, określone w niniejszych Zasadach. Metodologia obliczania wartości wydatków kwalifikowalnych objętych limitami, umożliwiająca zidentyfikowanie tej części wydatku, która powinna być uznana za niekwalifikowalną jest opisana w Załączniku do niniejszych Zasad. W myśl pkt 15.2 wydatek na zakup środków trwałych, które będą na stałe zainstalowane w ramach projektu może być uznany za kwalifikowalny, jeśli środki te w całym okresie od jego zakupu do zakończenia okresu trwałości projektu:

będą służyły do realizacji projektu, oraz

- będą włączone do rejestru środków trwałych Beneficjenta, a wydatek będzie traktowany jako wydatek inwestycyjny zgodnie z zasadami rachunkowości.

Wydatki na zakup ruchomych środków trwałych, stanowiących część wydatków inwestycyjnych mogą być uznane za kwalifikowalne po spełnieniu następujących warunków:

- są niezbędne dla realizacji projektu bądź dla poprawnego funkcjonowania infrastruktury wytworzonej w wyniku realizacji projektu,

- będą wykorzystywane tylko dla celów związanych z danym projektem, w ramach którego zostaną zakupione,

- zostaną włączone w rejestr środków trwałych Beneficjenta oraz wydatek ten będzie traktowany jako wydatek inwestycyjny zgodnie z zasadami rachunkowości (pkt 15.3). Odnośnie robót budowlanych wydatki na prace budowlane (w tym także na zakup materiałów budowlanych) związane z budynkami, budowlami, innymi obiektami budowlanymi lub odwiertami, w szczególności na:

- przygotowanie terenu pod budowę,

- prace rozbiórkowe,

- prace geodezyjne,

- prace ziemne,

- prace instalacyjne,

- prace budowlano-montażowe,

- prace budowlane,

- prace remontowe,

- prace modernizacyjne,

- prace konserwacyjne,

- prace wykończeniowe,

mogą być uznane za kwalifikowalne, jeżeli są niezbędne do realizacji projektu (pkt 18.3). Do wydatków kwalifikowanych dla zadania Działanie VI.1.Rewitalizacja obszarów problemowych w ramach Osi priorytetowej VI – Odnowa obszarów problemowych określono, że zalicza się wydatki ujęte w Części II niniejszych Zasad, a także wydatki specyficzne dla działania, w tym w szczególności:

1. Wydatki związane z przygotowaniem projektu:

- lokalny program rewitalizacji, zintegrowany program rozwoju lokalnego,

- analizy, ekspertyzy i opinie konserwatorskie.

2. Wydatki związane z realizacją projektu:

- wydatki na prace budowlane, w tym m.in. prace konserwatorskie, prace restauratorskie,

- wydatki na przebudowę (w tym na prace termomodernizacyjne stanowiące komponent realizowanego projektu), wydatki na przebudowę infrastruktury technicznej kolidującej z inwestycją

- wydatki na badania i prace projektowe poprzedzające rewitalizację obszarów miejskich związane z urbanistyką krajobrazem, i budownictwem,

- zakup sprzętu i systemów komputerowych,

- zakup i instalację systemów monitoringu i zabezpieczenia,

3. Wydatki związane z cross-financingiem (do wysokości 10% wydatków kwalifikowanych projektu):

- wydatki na organizację i przeprowadzenie specjalistycznych szkoleń, w tym zakresie przewiduje się refundację następujących wydatków:

- praca trenerów i szkoleniowców, dojazdy i zakwaterowanie trenerów,

- wynajem pomieszczeń do przeprowadzenia szkoleń,

- catering dla uczestników szkolenia,

- przygotowanie materiałów szkoleniowych,

- delegacja osób korzystających ze szkoleń.

Do wydatków niekwalifikowalnych zaliczono:

- wydatki m.in. na zakup, prace konserwatorskie, prace restauratorskie zabytków ruchomych,

- wydatki związane z bieżącą eksploatacją i utrzymaniem obiektów będących przedmiotem realizowanych projektów.

Z przedstawionych Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013 wynika, że podstawowym warunkiem uznania wydatków za kwalifikowane jest ich niezbędność dla realizacji projektu i należyte udokumentowanie. W rozpatrywanej sprawie z przedstawionej dokumentacji wynika, że wnioskodawca nie wykazał, aby koszty posadowienia pomników Adama Mickiewicza i Józefa Piłsudskiego były niezbędnymi dla realizacji projektu. Nie wykazał również zakresu prac dotyczących budynku A z rozbiciem na koszty, chociaż stwierdził, iż są one niezbędne dla realizacji projektu i nie skorygował zaznaczonej we wniosku opcji dostawy, pomimo tego, że później wskazywał, że będą one realizowane w ramach robót budowlanych.

W Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 w części VI Planowane wydatki w ramach projektu w pkt 6.1 Kategoria kosztu natomiast wyraźnie wskazano, że tabela ma charakter dwuwymiarowy: z jednej strony wyszczególnia kategorie kosztów, z drugiej strony rozbija koszty projektu na koszty kwalifikowalne i niekwalifikowalne. W tabeli należy wskazać wszystkie kategorie wydatków, jakie wnioskodawca poniesie podczas realizacji projektu. Tabelę należy rozszerzyć w zależności od ilości kategorii kosztów wskazanych przez Wnioskodawcę. Jeżeli podatek od towarów i usług (VAT) od danej kategorii wydatków będzie stanowił koszt kwalifikowalny należy wpisać wartość podatku VAT w kolejnym wierszu pod kategorią wydatku, którego dotyczy oraz podać jego stawkę. Analogicznie należy postąpić w odniesieniu do kosztów niekwalifikowalnych. W przypadku gdy podatek VAT od danej kategorii wydatków kwalifikowalnych będzie stanowił koszt niekwalifikowany, powinien zostać wpisany w części dotyczącej kosztów niekwalifikowanych, ze wskazaniem wydatku, którego dotyczy i stawki. Planowane wydatki w ramach projektu należy podać w PLN w kwotach netto. W pkt 7.1. Środki na realizacje projektu wyjaśniono, że należy wskazać (z podziałem na kwotę wydatków ogółem, kwotę wydatków kwalifikowalnych oraz kwotę wydatków niekwalifikowalnych) udział wymienionych źródeł finansowania. Zgodnie z Krajowymi wytycznymi dotyczącymi kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007 – 2013 oraz Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013 wydatkami kwalifikującymi się do dofinansowania są wydatki spełniające łącznie następujące warunki: został poniesiony w okresie kwalifikowalności wydatków, jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego, jest zgodny z postanowieniami RPO W[...], z kategoriami wydatków wynikającymi z postanowień umowy o dofinansowanie, jest niezbędny do realizacji projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu, został dokonany w sposób oszczędny tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku, został należycie udokumentowany, nie podlega wyłączeniom określonym w Rozdziale 6 Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007 - 2013, nie podlega wyłączeniom określonym w Zasadach kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO W[...] na lata 2007 – 2013.

Reasumując skoro wnioskodawca nie uzupełnił i nie poprawił wniosku we wskazanym wyżej zakresie zgodnie z wezwaniem zawartym w piśmie z dnia 18 lipca 2011r. i przedstawionymi wyżej postanowieniami Regulaminu Konkursu, Zasadami kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem RPO W[...] na lata 2007 – 2013 oraz Instrukcją wypełniania wniosku, to za trafne uznać należy stanowisko Instytucji Zarządzającej RPO W[...], co do negatywnej oceny formalnej, jaką otrzymał wniosek z uwagi na niespełnienie w tej sytuacji kryteriów administracyjnych oceny formalnej: kompletność wniosku o dofinansowanie i kwalifikowalność finansowa. Zarzuty dotyczące przejrzystości stosowanych procedur oceny oraz rzetelności ich przestrzegania, jak również niewskazania w piśmie z dnia 18 lipca 2011r., które z kryteriów zostaną naruszone, jeżeli nie zostaną uzupełnione wskazane braki i wyjaśnione uwagi są niezasadne. Jak już bowiem wyżej wskazano lektura zarówno wezwania z dnia 18 lipca 2011r., jak i przytoczonych wyżej postanowień Regulaminu Konkursu, Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem RPO W[...] na lata 2007 – 2013 oraz Instrukcji wypełniania wniosku prowadzić musi do odmiennych wniosków, aniżeli to wynika z twierdzeń zawartych w skardze. Zasady konkursu określone w jego Regulaminie były jednakowe dla wszystkich jego uczestników, którzy przystępując do niego nań się godzili. To samo dotyczy Zasad kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem RPO W[...] na lata 2007 – 2013. Instytucja Zarządzająca opracowała i udostępniła szczegółową Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie. Zastosowane w spornym zakresie reguły oceny wniosku są przejrzyste i czytelne. Procedura konkursowa dopuściła możliwość skorygowania uchybień zawartych we wniosku, zaś strona skarżąca została w sposób czytelny i jasny poinformowana o konieczności dokonania korekty zarówno w samym wniosku, jak i w jego załączników poprzez szczegółowe wskazanie poszczególnych punktów wniosku oraz punktów załączników do wniosku.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. skargę oddalił.

A.D.