Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 403/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-08-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 29, art. 46  par.  1 pkt 1  5, art. 178, art. 194 par. 3, art. 197  par.  2, art. 220 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Popek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpoznania z urzędu w przedmiocie zażalenia skarżącej na postanowienie z dnia 17 lipca 2017 r. sygn. akt I SA/Rz 403/17 o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr: [...] utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Skargę na wydane postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosła drogą elektroniczną za pośrednictwem ePUAP strona – A. (dalej: Spółka/skarżąca). W związku z opatrzeniem skargi podpisem elektronicznym, Spółka na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I, została wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego oryginału oraz nadesłanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.

W związku z nieuzupełnieniem braków skargi Sąd skarżonym postanowieniem z dnia 17 lipca 2017 r. odrzucił skargę.

W odpowiedzi w terminie przewidzianym do zaskarżenia tego postanowienie, skarżąca wniosła zażalenie sygnowane datą 22 lipca 2017 r., ponownie opatrzone podpisem elektronicznym, stając na stanowisku, że zarówno skarga jak i zażalenie spełniają wymogi formalne opatrzenia pisma procesowego podpisem. Ponadto skarżąca podniosła, że jest w trakcie wielomiesięcznej procedury przepisywania z rejestru prowadzonego przez Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy w [...] do KRS w [...], w związku z czym, nie jest możliwe uczynić żądaniu przedłożenia aktualnego odpisu z KRS.

W ramach kontroli formalnej Przewodniczący Wydziału I WSA w Rzeszowie zarządzeniem z dnia 24 lipca 2017 r. wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez m.in. złożenie prawidłowego podpisu oraz przedłożenie aktualnego odpisu KRS, dla wykazania upoważnienia do reprezentowania Spółki. Ponadto zarządzeniem z dnia 25 lipca 2017 r. Przewodniczący Wydziału I WSA w Rzeszowie wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionego zażalenia.

W odpowiedzi pismem z dnia 28 lipca 2017 r. skarżącą poinformowała, że jej zdaniem zażalenie jest opatrzone prawidłowym podpisem – podpisem elektronicznym, a żądanie przedłożenia odpisu aktualnego KRS nie jest możliwe do zrealizowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zażalenie wnoszone na postanowienia sądu administracyjnego, oprócz wymogów szczególnych określonych dla tego środka odwoławczego, powinno, zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.2017.1369.; dalej: p.p.s.a.) spełniać warunki, przewidziane dla każdego pisma procesowego. Przepis art. 46 § 1 pkt 1 – 5 stanowi takie obligatoryjne elementy każdego pisma procesowego. Jednym z nich jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a..

Tryb uzupełnienia zażalenia, gdy nie spełnia ono warunków formalnych, został określony w art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.. Zgodnie z tymi przepisami wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym m.in. zażalenie , któreg to braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Stosownie zaś do art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. sąd administracyjny nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma (tu: zażalenia), od którego nie uiszczono należnej opłaty, a nieusunięcie tego braku skargi, pomimo wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi przez sąd.

Stwierdzić przychodzi, że skarżąca została wezwana prawidłowo do usunięcia braków formalnych zażalenia w tym do uiszczenia stosownego wpisu, oraz była pouczana o skutkach niezastosowania się do wezwania. Skoro więc nie uczyniła zadość temu wezwaniu pomimo, że była pouczona o konsekwencjach nieuzupełnienia braków zażalenia to takie zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie wskazanych wyżej przepisów. Jako uzupełnienie braków formalnych nie może być traktowane pismo z dnia 28 lipca 2017 r., w którym Spółka zakwestionowała zasadność wezwania jej do podpisania skargi oraz możliwość nadesłania aktualnego odpisu z KRS.

Jeszcze raz wymaga przypomnienia, że, gdy tak jak w niniejszej sprawie, stroną skarżącą jest osoba prawna – spółka z o.o., dokonuje ona czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, zgodnie z art. 28 p.p.s.a. W związku z powyższym zażalenie powinno być podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji takiej spółki. Jednocześnie osoba podpisana pod zażaleniem ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Realizacja obowiązku wynikającego z art. 29 p.p.s.a. następuje poprzez złożenie odpisu z KRS (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu). Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego nie uzupełnienie powoduje odrzucenie zażalenia na podstawie art. 178 p.p.s.a.

Skarżąca była już informowana, że w obecnym stanie prawnym, wymogu podpisania skargi czy zażalenia nie spełnia podpis elektroniczny. Wnoszenie pism procesowych w postępowaniu sądowym w formie dokumentu elektronicznego będzie możliwe z dniem 15 maja 2018 r., kiedy to wejdzie w życie art. 4 ustawy z dnia 10 stycznia 2014r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 183 ze zm.), zgodnie z postanowieniem art. 11 pkt 3 cytowanej ustawy.

W tym stanie rzeczy Sąd skargę odrzucił.