Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 264/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-08-03 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Samorząd terytorialny
Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 175 par. 1, art. 177, art. 178
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 3 sierpnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu 3 sierpnia 2022 roku, na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skarg Z. D., M. D., H. K., I. W., Osiedla nr 1 w K. , Osiedla nr 3 w K. , Osiedla nr 5 w K. , Międzyosiedlowego Zespołu Interwencyjnego dla Osiedli nr 1, 3 i 5 w K. na działanie Starosty w przedmiocie w przedmiocie wykonywania zadań określonych przepisami prawa budowlanego, postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną L. S., 2. odrzucić skargę kasacyjną Osiedla nr 1 w K. , 3. odrzucić skargę kasacyjną M. C. 4. zwrócić skarżącemu kasacyjnie L. S. uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 (słownie sto) złotych. /-/ T. Świstak


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 6 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargi Z. D., M. D., H. K., I. W., Osiedla nr 1 w K., Osiedla nr 3 w K., Osiedla nr 5 w K., Międzyosiedlowego Zespołu Interwencyjnego dla Osiedli nr 1, 3 i 5 w K. na działanie Starosty w przedmiocie wykonywania zadań określonych przepisami prawa budowlanego.

Jak wynikało z treści skargi skarżący: Z. D., M. D., H. K., I. W. i Międzyosiedlowy Zespół Interwencyjny dla Osiedli nr 1, 3 i 5 w K. reprezentowani być mieli przez pełnomocnika L. S., zaś Rady Osiedli nr 1, 3 i 5 w K. przez pełnomocnika - Przewodniczącego Rady Osiedla nr 1 – M. C... W skardze nie wskazano by składając ją L. S. i M. C. działali w imieniu własnym.

Wobec braku wykazania przez L. S., iż spełnia wymogi wynikające z art. 35 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej P.p.s.a.) zarządzeniem z 6 maja 2022 r. wezwano skarżących: Z. D., M. D., H. K. i I. W. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi oraz podanie numerów PESEL pod rygorem odrzucenia ich skarg.

Wezwano także Zarząd Osiedla nr 3 oraz Zarząd Osiedla nr 5 w K. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi przez osoby upoważnione do reprezentowania Osiedli pod rygorem odrzucenia skarg oraz H. K. jako osobę uprawnioną do reprezentacji Międzyosiedlowego Zespołu Interwencyjnego do usunięcia braków formalnych skargi pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.) poprzez podpisanie skargi.

W odpowiedzi na powyższe wezwania własnoręcznie podpisaną skargę nadesłali do sądu Przewodniczący Rady Osiedla nr 5 w K. oraz Przewodniczący Rady Osiedla nr 1 w K. . Nadto podpisaną własnoręcznie skargę złożył Z. D., który jednakże nie wskazał w niej swojego numeru PESEL.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż bezskuteczne w sprawie były wszelkie czynności podejmowane w niniejszej sprawie przez L. S. jako pełnomocnika skarżących osób fizycznych: Z. D., M. D., H. K. i I. W. oraz jako pełnomocnika Międzyosiedlowego Zespołu Interwencyjnego dla Osiedli nr 1,3 i 5 w K..

Dalej wskazano, iż skargi Z. D., M. D., I. W. i H. K. oraz Międzyosiedlowego Zespołowi Interwencyjnego dla Osiedli nr 1, 3 i 5 w K. reprezentowanemu przez H. K. i Zarządu Osiedla nr 3 w K. zostały odrzucone na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi P.p.s.a. wobec nieuzupełnienia braków formalnych skarg w terminie wyznaczonym.

Skargi Osiedli Nr [...] w K. zostały odrzucone na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. wobec ustalenia, iż powyższe jednostki pomocnicze gminy nie miały zdolności sądowej.

Postanowienie powyższe doręczone zostało podmiotom, których skargi odrzucono, w tym w dniu 10 czerwca 2022 r. M. C. działającemu jako osoba uprawniona do reprezentacji osiedla nr 1 w K. .

W dniu 11 lipca 2022 r. do tut. Sądu wpłynęła nadana w dniu 7 lipca 2022 r. skarga kasacyjna L. S. datowana na dzień 6 lipca 2022 r..

W skardze kasacyjnej, IŻ L. S. wnosi ją od postanowienia z 6 czerwca 2022 r. o odrzuceniu skarg Rad Osiedlowych n1, nr 3 i nr 5 w K. oraz o odrzuceniu skargi Międzyosiedlowego Zespołu Interwencyjnego dla Osiedli nr 1, 3 i 5 w K. imieniu własnym – jako strona postępowania i jasko przedstawiciel mieszkańców.

Zarządzeniem z 15 lipca 2022 r., doręczonym L. S. 19 lipca 2022 r., wezwano skarżącego kasacyjnie do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez wykazanie uprawnienia do podpisania skargi kasacyjnej pod rygorem jej odrzucenia.

Wezwanie powyższe do dnia 2 sierpnia 2022 r. pozostało bez odpowiedzi.

W dniu 25 lipca 2022 r. M. C. nadał w Urzędzie Pocztowym K. skierowana bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 6 czerwca 2022 r. o odrzuceniu skarg Rad Osiedlowych n1, nr 3 i nr 5 w K. oraz o odrzuceniu skargi Międzyosiedlowego Zespołu Interwencyjnego dla Osiedli nr 1, 3 i 5 w K..

Skarga został sporządzona i podpisana przez M. C., a w jej treści wskazano, iż w nosi ja w imieniu własnym jako strona, jak i jako Przewodniczący rady Osiedla nr [...] w K..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Stosownie do art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022, poz. 329 . ze zm.; dalej: P.p.s.a.), wojewódzki sąd administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Zgodnie z art. 177 § P.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

W okolicznościach rozpatrywanej sprawy skarga kasacyjna wniesiona przez M. C. podlegała zatem odrzuceniu jako wniesiona z uchybieniem terminu.

Termin do wniesienia skargi upływał bowiem z dniem 10 lipca 2022 r., a skarga kasacyjna został sporządzona i nadana dopiero w dniu 25 lipca 2022 r.

Dalej wskazać należy, iż skarga kasacyjna jest najbardziej sformalizowanym środkiem prawnym przewidzianym w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Świadczy o tym zarówno istnienie tzw. przymusu adwokacko–radcowskiego, który oznacza, iż skarga kasacyjna powinna być sporządzona, tj. napisana i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego (art. 175 § 1 p.p.s.a.), a także szczególne wymogi dotyczące formy i treści tego środka odwoławczego, o których mowa w art. 176 p.p.s.a.

Wskazany przymus adwokacko–radcowski ma charakter nieusuwalny. Oznacza to, że uchybienie wymogowi sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego, nie może zostać usunięte w dalszym toku postępowania,

W okolicznościach niniejszej sprawy przypomnieć należy, iż skarga kasacyjna wniesiona przez L. S., została sporządzona przez niego osobiście i w żaden sposób nie zareagował on na skierowane do niego wezwanie o uzupełnienie jej braków formalnych poprzez wykazanie, iż jest on osoba uprawniona do jej podpisania.

Skarga kasacyjna wniesiona przez M. C.– pomimo prawidłowego pouczenia go przy doręczenia zaskarżanego postanowienia o konieczności jej sporządzenia przez adwokata lub radcę prawnego, także została wniesiona przez niego osobiście.

Tym samym obie skargi kasacyjna zawierają braki, które czynią je niedopuszczalnymi.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 178 P.p.s.a. orzeczono, jako w pkt. 1 do 3 sentencji postanowienia.

O zwrocie uiszczonego przez L. S. wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono w pkt. 4. sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

/-/ T. Świstak