Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 160/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art.101 ust.1
journal: Dz.U. 2009 nr 175 poz 1362
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity.
article: art.15 § 1 pkt 4 i § 2 w zw. z art.4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie NSA Joanna Runge- Lissowska (spr.) del. WSA Jacek Fronczyk Protokolant specjalista Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Piotrkowa Trybunalskiego a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie rozpoznaniu wniosku M.O. o przyznanie zasiłku celowego na żywność, odzież zimową, buty dla dzieci oraz obiady w szkole postanawia wskazać Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy jako organ właściwy do rozpoznania wniosku


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta Piotrków Trybunalski, wnioskiem, który wpłynął dnia 17 października 2011 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, jaki zaistniał pomiędzy nim a Prezydentem m.st. Warszawa, który z tych organów ma rozstrzygnąć podanie M. O. o przyznanie zasiłku celowego na żywność, odzież zimową, buty dla dzieci oraz obiady w szkole.

Z akt sprawy wynika, że z ww. wnioskiem M. O., zamieszkała w Warszawie przy ul. Skierkowskiej 2 w "Monar – Markot" – Centrum Samotnych Matek z Dziećmi, wystąpiła do Prezydenta m.st. Warszawa. Organ ten, na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego, ustalił, że wnioskodawczymi wraz z rodziną – mężem i dwójką dzieci – zajmuje w ww. Ośrodku dwa pokoje z kuchnią, za co ponosi opłatę miesięczną 570 zł, a rodzina utrzymuje się z prac dorywczych męża. Na pobyt stały jest zameldowana w Piotrkowie Tryb., jednak nie ma tam powrotu, gdyż została wypowiedziana umowa najmu lokalu z uwagi na niezamieszkiwanie w nim od lat.

Na podstawie tych ustaleń Prezydent m.st. Warszawa uznał, że nie jest organem właściwym w sprawie, bowiem M. O. należy traktować jako osobę bezdomną, gdyż lokal, który zajmuje nie służy do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, a wobec tego właściwy do załatwienia wniosku jest organ ostatniego miejsca zamieszkania. Prezydent sprawę przekazał Prezydentowi Miasta Piotrków Trybunalski.

Prezydent Miasta Piotrków Trybunalski we wniosku o rozstrzygnięcie sporu podkreślił, że z wywiadu wynika, iż M. O. z rodziną zamieszkuje w Warszawie i ma zamiar wystąpić o przydział lokalu w tym mieście, zatem właściwym do rozpatrzenia jej wniosku jest Prezydent m.st. Warszawa.

Odpowiadając na wniosek o rozstrzygnięcie sporu, Prezydent m.st. Warszawa podtrzymał argumentację co do statusu osoby bezdomnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego wynika, że M. O. wraz z rodziną zamieszkuje od lat w Warszawie i w tym mieście koncentruje się jej życie. Świadczy o tym nie tylko to, że tu przebywa, zamieszkuje, ale że też podejmowali z mężem pracę i w Warszawie dzieci chodzą do szkoły. Jakkolwiek na pobyt stały była zameldowana w Piotrkowie Trybunalski, to z uwagi na to, że nie zamieszkiwała pod adresem zameldowania w tym mieście, wypowiedziana została umowa najmu lokalu. Te wszystkie okoliczności wskazują, że obecnym miejscem zamieszkania M. O. jest Warszawa.

W takiej sytuacji właściwość organu do rozpatrzenia jej wniosku o przyznanie zasiłku celowego należy wyznaczyć stosownie do art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.). Zgodnie z nim właściwą jest gmina miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o pomoc społeczną. Ustawa ta nie definiuje pojęcia miejsca zamieszkania, odwołać się zatem należy do art. 25 kodeksu cywilnego, który za takie miejsce rozumie to, w którym dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Za takie miejsce na pewno nie można uznać Miasta Piotrków Trybunalski.

Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie, na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).