Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1945/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 27 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2015 poz 349
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
article: § 14 ust. 2 pkt 3
journal: Dz.U. 2015 poz 1581
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz  wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego  Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Matylda Arnold – Rogiewicz, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant sekr. sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 r. sprawy ze skargi [...] [...] na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym pismem z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Departament Oceny Projektów Inwestycyjnych w W. odmówiła R. M. przyznania pomocy w ramach poddziałania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój".

Zaskarżony akt został wydany w następujących okolicznościach faktycznych:

W dniu [...] grudnia 2015r. do ARiMR wpłynął wniosek R. M. o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 20014-2020. We wniosku wnioskodawca wskazał, że podjęta przez niego operacja dotyczyć będzie rozbudowy bazy magazynowej wraz z urządzeniami suszarniczymi, które wykorzystywane będą do czyszczenia i suszenia cebulek [...] oraz sortowania i pakowania kwiatów ciętych ([...]).

Po analizie wniosku wraz z załącznikami ARiMR na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, (tekst jednolity Dz. U. z 2015 . poz. 349) odmówiła wnioskodawcy przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej (Dz. U. z 2015 poz. 1581).

ARiMR wskazała, że zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia kolejność przysługiwania pomocy w ramach poddziałania 4.2, jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentach, o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 19-22, złożonych wraz z tym wnioskiem. Jeśli dane zawarte we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentach dołączonych do tego wniosku są rozbieżne, to zgodnie z § 15 ust. 8, punkty przyznaje się na podstawie danych zawartych w tych dokumentach. Organ wskazał również, że kryteria wyboru operacji wraz z ilością punktów określa § 14 ust. 2, przy czym jeśli operacja uzyska mniej niż 6,5 punktu, zgodnie z § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, Agencja nie przyznaje pomocy.

Organ wyjaśnił, że wniosek o przyznanie pomocy, złożony przez wnioskodawcę nie otrzymał wymaganej minimalnej liczby punktów tj. 6,5 pkt lecz jedynie 6,36 pkt a na uzyskany wynik złożyła się punktacja dotycząca wskaźnika poziomu bezrobocia w powiecie, gdzie realizowana jest operacja, tj. 1,36 pkt oraz "innowacyjność" operacji tj. 5 pkt. Organ podkreślił, że wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy wnioskodawca złożył oświadczenie w sprawie zaopatrywania się w surowce do produkcji na podstawie co najmniej 3-letnich umów, zawartych bezpośrednio z producentami rolnymi, na poziomie przekraczającym 75% całkowitej ilości nabywanych produktów rolnych. Jednak zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia na podstawie, którego przyznaje się 5 punktów dla podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy w ramach powyższego kryterium, przyznanie tych punktów jest możliwe tylko w odniesieniu do tych z nich, które wykonują działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania produktów rolnych, a więc zapis ten, nie ma zastosowania do podmiotów zajmujących się sprzedażą hurtową. Tymczasem jak wynika z wniosku działalność prowadzona przez wnioskodawcę sklasyfikowana jest pod kodem PKD 46.22.Z - Sprzedaż hurtowa kwiatów i roślin. Z danych zawartych we wniosku oraz dołączonych do niego załącznikach nie wynika, aby inwestycja miała charakter przetwórczy. W tym stanie rzeczy brak było podstaw do przyznania punktów za wskazane kryterium zaś informacje zawarte we wniosku nie umożliwiały przyznania dodatkowych punktów. W tym stanie rzeczy Agencja odmówiła przyznania pomocy.

Pismem nadanym za pośrednictwem poczty w dniu [...] kwietnia 2016 r. wnioskodawca zwrócił się do Prezesa ARiMR z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.

W wezwaniu wnioskodawca zakwestionował brak przyznania mu przez ARiMR punktów za kryterium dotyczące zaopatrywania się przez niego w surowce na podstawie 3 letnich umów.

Wskazał, że zgodnie z definicją ujętą w traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską załącznik nr 6: Przetwarzanie produktów rolnych - oznacza wszelkie czynności wykonywane na produkcie rolnym, w wyniku których powstaje produkt będący również produktem rolnym, z wyjątkiem wykonywanych w gospodarstwach czynności niezbędnych do przygotowania produktów zwierzęcych lub roślinnych do pierwszej sprzedaży.

Podkreślił w związku z tym, że w ramach prowadzonej przez niego w firmie działalności wykonywane będą w ramach operacji czynności opisane z procesie technologicznym tj. przyjęcie cebulek od dostawców a następnie zważenie dostawy, przyjęcie jej na kosz zasypowy czyszczarni, przetransportowanie cebulek na czyszczarkę i obieraczkę korzeni, umieszczenie cebulek w skrzynio-paletach i magazynowanie surowca, które odbywa się w suszarni w skrzynio-paletach poukładanych jedna na drugiej. W ocenie wnioskodawcy przedstawiony proces dowodzi, że w firmie odbywać się będzie przetwarzanie produktów rolnych, ponieważ cebulki [...] oprócz czyszczenia będą dodatkowo obierane z korzeni, sortowane ze względu na wielkość i umieszczane w skrzynio-paletach, w których przejdą proces suszenia i będą w warunkach chłodniczych przechowywane do sprzedaży.

Obecnie cebulki [...] z terenu Polski są sprzedawane po uprzednim ich wyczyszczeniu z ziemi do H., zaś po realizacji planowanej inwestycji produkt jaki będzie powstawał będzie przetworzony i gotowy do pakowania w sprzedaży detalicznej. Czyszczalnia i obieraczka z korzeni przetwarza wcześniej umyte cebulki a suszarnia sprawia, że produkt może być w odpowiednich warunkach przechowywany przez zimę do odsprzedaży w okresie wiosennym.

Dotychczas firma jedynie sprzedawała nieprzetworzone cebulki [...] po ich uprzednim umyciu.

Jeśli zaś chodzi o proces technologiczny produkcji kwiatów ciętych to kwiaty cięte będą przywożone pojazdami kołowymi na bramę przyjęciową skąd zostaną przetransportowane do sortowni kwiatów, w której będą układane grupami w podobnych wymiarach, kolorze i rodzaju. Następnie przewożone będą do magazynu gdzie będą oczekiwać na transport.

Proces przetwarzania kwiatów ciętych polega na ich pogrupowaniu i poukładaniu ze względu na ich wielkość.

Zdaniem wnioskodawcy opisane procesy technologiczne przetwarzania cebulek [...] i kwiatów ciętych jasno wskazują na działalność przetwórczą jaka będzie wykonywana w ramach firmy, zatem powinny zostać mu przyznane punkty za kryterium opisane w § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia MRiRW z 5 października 2015 r.

Odpowiedź na wezwanie Prezes sporządził w dniu [...] czerwca 2016 r. i podtrzymał w niej stanowisko zajęte przez ARiMR.

W związku z informacją ARiMR z dnia [...] marca 2016 r. wnioskodawca w dniu [...] czerwca 2016 r. złożył skargę.

W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu, zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania wg. norm przepisanych oraz zarzucił naruszenie:

1. art. 14 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349), poprzez jego niezastosowanie i odmowę przyznania pomocy, pomimo spełnienia przez skarżącego wszelkich wymaganych kryteriów.

2. § 14 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego PROW na lata 2014-2020, poprzez jego błędną wykładnię skutkującą brakiem przyznania wnioskującemu punktów za spełnienie wskazanego tam kryterium.

3. art. 7, art. 76 §1, art. 77 § 1 i art. 80 kpa oraz art. 27 ust 1 pkt 2 ustawy PROW, polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w odmówieniu przedsiębiorstwu skarżącego przymiotu przetwórcy produktów rolnych, pomimo że z opisanego charakteru działalności wynika, iż skarżący zajmuje się także przetwórstwem produktów rolnych.

W uzasadnieniu skargi skarżący zakwestionował odmowę przyznania mu 5 pkt na podstawie § 14 ust 2 pkt 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 5 października 2015 r. Wskazał, że organ stanął na stanowisku, iż punkty za powyższe kryterium może otrzymać podmiot zajmujący się przetwórstwem produktów rolnych, bezzasadnie przyjmując, iż jego przedsiębiorstwo nie wykonuje żadnych czynności z zakresu przetwórstwa produktów rolnych.

Podkreślił, że prowadzi obecnie działalność gospodarczą pod firmą [...] R. M., wpisaną do rejestru przedsiębiorców w 2015 roku, zajmującą się skupem kwiatów ciętych oraz cebulek kwiatowych, ich obróbką i dalszą sprzedażą.

Wskazał, że przed złożeniem wniosku firma dysponowała (i nadal dysponuje) jedynie podstawową suszarnią pozwalającą na przetworzenie surowca w niepełny sposób. Nie miała możliwości specjalistycznego suszenia i czyszczenia cebulek, wysyłając tym samym kolejnym odbiorcom towar "obrobiony" w niewystarczającym zakresie.

W efekcie realizacji inwestycji miał powstawać produkt rolny w postaci w pełni przetworzonej cebulki [...]: oczyszczonej, pozbawionej zbędnych korzeni, osuszonej w stopniu pozwalającym na transport i przechowywanie bez utraty właściwości żyworodnych.

Skarżący stwierdził w związku z tym, że na podstawie powyższych przesłanek jasnym jest, iż zarówno przed złożeniem wniosku jak i po realizacji inwestycji zajmował się, oprócz handlu także przetwórstwem produktów rolnych. Wskazał, iż specyfika prowadzonej przez niego działalności tj. handlu hurtowego surowcem jakim są kwiaty, czy cebulki kwiatowe, zawiera w sobie także konieczność przetworzenia tego surowca. Jest to podyktowane tym, iż dostarczane przez rolników "prosto z pola" kwiaty oraz cebulki należy wstępnie oczyścić, posortować odrzucając surowiec uszkodzony/chory, a następnie przygotować go do dalszej sprzedaży/wysyłki.

Skarżący przed złożeniem wniosku dokonywał tych czynności w zakresie podstawowym, zgodnie z posiadaną technologią. Jednak niski poziom zaawansowania technicznego obróbki surowca nie może uzasadniać twierdzenia organu, iż do jego przetworzenia w ogóle nie dochodziło.

Wskazał, że poza sporem być powinno, iż wykonuje on działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych w ramach co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w tabeli będącej załącznikiem do rozporządzenia. Jednakże błędnym wydaje się być stanowisko organu zgodnie, z którym podmiot zajmujący się handlem hurtowym, nie może jednocześnie prowadzić przetwórstwa surowca, którym handluje. Brak w klasyfikacji PKD stosownego kodu, nie może zamykać drogi do otrzymania pomocy finansowej do realizacji inwestycji, która jest idealnie wpasowana w ramy danego działania.

Działalność 46.22.Z tj. sprzedaż hurtowa kwiatów i roślin, została ujęta w załączniku nr 1 do rozporządzenia.

Zwiększenie jakości produktu poprzez jego przetworzenie wpłynąć miało na rozwój przedsiębiorstwa wnioskodawcy, czym wypełniono by cele jakie ma spełniać działanie 4.2.

Wskazał, że organ nie kwestionuje, iż skarżący w każdym roku będzie nabywał produkty do produkcji na podstawie co najmniej 3-letnich umów, zawartych bezpośrednio z producentami rolnymi, na poziomie przekraczającym 75% całkowitej ilości nabywanych produktów rolnych. Uznaje jednak, iż punkty, w myśl § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia, może otrzymać jedynie podmiot wykonujący działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania produktów rolnych, mylnie odmawiając jego działalności tego przymiotu.

Jest to wykładnia błędna, gdyż literalne brzmienie tego przepisu wskazuje, iż nabywanie surowca w określony sposób ma mieć miejsce "po zakończeniu operacji". Powyższe prowadzi do wniosku, iż możliwość przetwarzania danego surowca, może także pojawić się po zakończonej inwestycji.

Podkreślił, że nawet gdyby przyjąć, iż przed składaniem wniosku nie zajmował się przetwórstwem produktów rolnych jakim są kwiaty i cebulki [...], bez wątpienia po przeprowadzeniu inwestycji stałby się przetwórcą produktów rolnych. W treści uzasadnienia zaskarżonego aktu, brak jest bezpośredniej wzmianki dotyczącej kryterium branego pod uwagę przy ocenie, które działania są kwalifikowane jako przetwarzanie produktów rolnych, przy czym można przypuszczać, iż jedynym stosowanym kryterium jest system klasyfikacji PKD. Zgodnie z tym kryterium skarżący para się jedynie sprzedażą hurtową kwiatów i roślin, co jedynie częściowo oddaje charakter jego działalności i co opisano powyżej. Jednakże nie powinno być jego winą to, że klasyfikator nie umieścił na liście działalności, działań z zakresu przetwórstwa kwiatów i cebulek kwiatowych, którym się zajmował i co zamierzał rozwijać.

W związku z brakiem w Polskiej Klasyfikacji Działalności 2007 kodu, który najdokładniej odpowiadałby charakterowi przedsięwzięcia, organ powinien dokonać należytej wykładni pojęcia "przetwórstwa produktów rolnych", w której to zawiera się przetwarzanie cebulek kwiatowych w planowanym zakresie, a także w zakresie w jakim to wykonywano przed złożeniem wniosku.

Podkreślił, że zgodnie z art. 32 Wersji skonsolidowanych Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (C2010/083/01) (dawny art. 38 TWE) przez produkty rolne należy rozumieć płody ziemi, produkty pochodzące z hodowli i rybołówstwa, jak również produkty pierwszego przetworzenia, które pozostają w bezpośrednim związku z tymi produktami.

Zgodnie z treścią Załącznika I zawierającego szczegółowy katalog produktów, które zawierają się w definicji "produktów rolnych" w dziale 6 zawarto ,,-żywe drzewa i inne rośliny; bulwy, korzenie i podobne; cięte i ozdobne liście".

Mając na uwadze powyższe poza sporem powinno być, iż opisany we wniosku surowiec podstawowy jakim są kwiaty i cebule kwiatowe [...] jest produktem rolnym.

Podkreślił, że w wyroku z dnia 19 kwietnia 2011 r., V SA/Wa 633/11 WSA w Warszawie wskazał, że "przetwarzanie produktu rolnego" oznacza czynności dokonywane na produkcie rolnym, w wyniku których powstaje produkt będący również produktem rolnym." Powyższe jest zgodne z treścią Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis gdzie podano definicję "przetwarzanie produktów rolnych".

Wnioskodawca nabywa od producentów surowiec w postaci kwiatów oraz cebulek kwiatowych, wszelkie czynności wykonuje już po ich pierwszej sprzedaży a wnioskowane dofinansowanie miało na celu zwiększenie zakresu przetwórstwa surowca. Co za tym idzie bezspornym powinno być, że w ramach swojego przedsiębiorstwa, którego głównym przedmiotem jest wprowadzenie do obrotu produktów rolnych jakim są kwiaty i cebulki [...] wykonuje on czynności przetwórcze. Wskazał, że jeśli organ miał wątpliwości co do charakteru prowadzonej przez niego działalności powinien wezwać go do uzupełnienia braków i przedstawienia wyjaśnień w myśl § 13 ust. 1 rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę ARiMR wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem sporu w sprawie jest to, czy skarżący powinien otrzymać dodatkowe 5 pkt za kryterium, które zostało określone w § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego PROW na lata 2014-2020, co pozwoliłoby mu na uzyskanie wymaganej liczby punktów i przyznanie pomocy, czy też jak stwierdził organ, ponieważ nie prowadził działalności przetwórczej, nie spełnił tego kryterium zatem pomoc powinna zostać mu odmówiona.

W ocenie Sądu stanowisko organu, któremu dał on wyraz w informacji z dnia [...] marca 2016 r. jest prawidłowe.

Przede wszystkim należy podkreślić, że zasady przyznawania pomocy w zakresie poddziałania 4.2 reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. (Dz. U.2015 poz. 1581) wydane na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. w sprawie wspierania obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349 ze zm.).

Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie pomoc przyznaje się:

1) osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli:

a) działa jako przedsiębiorca prowadzący mikro, małe lub średnie przedsiębiorstwo, w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 651/2014",

b) wykonuje działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w tym produktów będących wynikiem tego przetwarzania, w zakresie:

– co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub

– przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne,

c) jest zdolna do zrealizowania operacji oraz osiągnięcia i zachowania jej celu. Zgodnie z § 3 ust. 1 lit. a rozporządzenia pomoc przyznaje się m.in. na operację polegającą na rozwijaniu działalności gospodarczej w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. b.

Zgodnie z wnioskiem i podanymi w nim przez skarżącego informacjami, które potwierdził on również w toku sprawy, nie ulega wątpliwości, że skarżący prowadził działalność w zakresie PKD 46.22.Z czyli sprzedaż hurtową kwiatów i roślin, którymi były cebulki [...], zaś jego zamiarem było zrealizowanie operacji polegającej na budowie magazynu wraz z suszarnią, która pozwoliłaby na rozwinięcie działalności. Jak wynika z wniosku (biznes plan) pkt III.5, przed złożeniem wniosku surowiec w postaci cebulek [...] dotychczas skarżący sprzedawał bezpośrednio z pola, był to "towar nieobrobiony", zaś po realizacji inwestycji nowym produktem miały być oczyszczone i wysuszone cebulki oraz [...] jako kwiaty cięte. Kwiaty zgodnie z zapisami pkt III. 4 byłyby konfekcjonowane (dobierane wg podobnych wymiarów, kolorów i rodzaju).

Z zapisu wniosku w zakresie dotychczasowych działań skarżącego w odniesieniu do cebulek, wynika więc, że nie dokonywał on żadnych czynności, które mogłyby zostać uznane za ich przetworzenie. Nie prowadził jak trafnie uznał ARiMR działalności przetwórczej a prowadził jedynie handel hurtowy cebulkami [...] zgodnie z przypisanym tej działalności kodem PKD.

Należy wskazać w tym miejscu, że ocena wniosku w zakresie spełnienia przez skarżącego określonych, punktowanych kryteriów, dokonywana była zgodnie z treścią § 14 ust. 2 rozporządzenia.

W myśl § 14 ust. 1 rozporządzenia pomoc przysługuje według kolejności ustalonej przez Agencję przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji.

Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku naboru ogłoszonego dla operacji, o których mowa w § 3 pkt 1 lit. a, o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie następujących kryteriów:

1) jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy jest grupą producentów rolnych, związkiem grup producentów rolnych, organizacją producentów lub zrzeszeniem organizacji producentów, przyznaje się 5 punktów;

2) jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy ma formę spółdzielni, przyznaje się 5 punktów - nie dotyczy podmiotów wymienionych w pkt 1;

3) jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy po zakończeniu operacji w każdym roku będzie nabywał produkty do produkcji na podstawie co najmniej 3-letnich umów, zawartych bezpośrednio z producentami rolnymi, na poziomie przekraczającym 75% całkowitej ilości nabywanych produktów rolnych, przyznaje się 5 punktów;

4) jeżeli w ramach planowanej do realizacji operacji największy odsetek kosztów kwalifikowalnych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów, w tym technologii (innowacyjności), przyznaje się 5 punktów;

5) jeżeli planowana do realizacji operacja zakłada inwestycje związane z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu, przyznaje się 5 punktów;

6) jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy:

a) uczestniczy w unijnych systemach jakości, o których mowa w art. 16 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1305/2013, lub krajowych systemach jakości, o których mowa w art. 16 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1305/2013, w ramach działania "Systemy jakości produktów rolnych i środków spożywczych" objętego programem - w zakresie objętym operacją, przyznaje się 3 punkty,

b) po zakończeniu realizacji operacji będzie przetwarzał produkty rolne pochodzące bezpośrednio od producentów wytwarzających produkty ekologiczne, nabywane na podstawie co najmniej 3-letnich umów zawieranych z producentami rolnymi w wysokości co najmniej 10% całkowitej ilości produktów niezbędnych do produkcji, przyznaje się 5 punktów;

7) jeżeli operacja będzie realizowana w gminach należących do powiatów, w których bezrobocie, według danych publikowanych przez Główny Urząd Statystyczny w miesiącu poprzedzającym miesiąc podania do publicznej wiadomości ogłoszenia o naborze wniosków o przyznanie pomocy, było:

a) najwyższe w kraju, przyznaje się 4 punkty,

b) niższe niż bezrobocie, o którym mowa w lit. a, przyznaje się liczbę punktów z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, która jest proporcjonalnie mniejsza od liczby punktów określonej w lit. a, zgodnie z wartością bezrobocia;

8) jeżeli operacja dotyczy rodzajów działalności gospodarczej, o których mowa w załączniku nr 2 do rozporządzenia, przyznaje się 2 punkty.

3. W przypadku naboru ogłaszanego dla operacji, o których mowa w § 3 pkt 1 lit. b, o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie następujących kryteriów:

1) jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy jest osobą poniżej 40 roku życia, przyznaje się 3 punkty;

2) określonych w ust. 2 pkt 4-8.

Z treści powyższego przepisu wynika zatem, że nie wszystkie kryteria mogły być podstawą do oceny wniosków wszystkich podmiotów, które wniosek złożyły, ponieważ możliwość uzyskania określonej ilości punktów za poszczególne kryteria, była skierowana tylko do niektórych z nich np. ze względu na rodzaj podmiotu, ze względu na wiek wnioskodawcy będącego osobą fizyczną, ze względu na prowadzenie działalności określonej w załączniku 2 do rozporządzenia itp. Treść tego przepisu koreluje z treścią § 15 rozporządzenia, który stanowi, że: 1. kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumentach, o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz pkt 19-22, złożonych wraz z tym wnioskiem.

2. Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium.

3. Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli przyznano mniej niż:

1) 6,5 punktu - w przypadku operacji, o których mowa w § 3 pkt 1 lit. a;

Minimalna ilość punktów, którą należało uzyskać ażeby uzyskać pomoc świadczy o tym, że przewidziano sytuację, że tylko niektóre kryteria będą możliwe do spełnienia przez określone podmioty.

Nie ulega wątpliwości, że skarżący prowadził działalność gospodarczą i zamierzał ją rozbudować, ale była to działalność dotycząca hurtowej sprzedaży cebul [...]oraz zamiaru wprowadzania do obrotu żywych [...], była to więc działalność polegająca na wprowadzaniu przedmiotowych artykułów rolnych do obrotu, a nie co wskazywano już wyżej działalność przetwórcza – jak twierdził skarżący. Zatem w ocenie Sądu nie mógł uzyskać on dodatkowych punktów w ramach kryterium określonego w § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia ponieważ dotyczy on nabywania produktów rolnych do produkcji, a więc spełnienie tego kryterium, było możliwe tylko przez podmioty dokonujące ich przetwarzania, a nie wprowadzania do obrotu. Nie zmienia tego faktu okoliczność, że wnioskodawca chcąc dostarczać odbiorcom swoich artykułów rolnych towar lepszej jakości, lepiej przygotowany do sprzedaży, przed dostarczeniem cebulek zamierzał dokonać określonych zabiegów w postaci ich oczyszczenia, mycia i wysuszenia. W dalszym ciągu jednak towar jaki byłby w jego dyspozycji to były cebulki [...], z tym że lepiej przygotowany do dalszej sprzedaży.

W związku z powyższym w ocenie Sądu odwołując się do rozporządzenia Rady Ministrów z 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności PKD (Dz.U.2007.251.1885 zał. ze zm.) należy wskazać m.in., że w zakresie podklasy PKD 46.22.Z - "Sprzedaż hurtowa kwiatów i roślin" zawiera się sprzedaż hurtowa i detaliczna (tj. sprzedaż niewymagająca przetwarzania) wszystkich rodzajów towarów, - świadczenie usług związanych ze sprzedażą towarów - naprawy pojazdów samochodowych i motocykli. Sprzedaż hurtowa i detaliczna są końcowymi etapami dystrybucji towarów. Sprzedaż bez przetwarzania obejmuje czynności podstawowe (lub manipulacyjne) związane z handlem, np. sortowanie, klasyfikowanie, składanie wyrobów, mieszanie (łączenie) wyrobów (np. wina lub piasku), butelkowanie (poprzedzone lub nie myciem butelek), pakowanie, dzielenie na mniejsze partie i przepakowywanie towarów w celu dystrybucji w mniejszych partiach, przechowywanie (nawet mrożonych lub chłodzonych) wyrobów, czyszczenie i suszenie produktów rolnych, przycinanie płyt pilśniowych z włókien drzewnych lub arkuszy metalowych, traktowane jako działalność drugorzędna "- podkr. Sądu.

W konsekwencji odnosząc powyższy zapis do opisu procesu technologicznego przedstawionego przez skarżącego dotyczącego zarówno cebulek jak i kwiatów żywych/ [...], należy podzielić pogląd wyrażony przez Prezesa w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, że wskazane w nim zabiegi nie powodują zmiany zakwalifikowania wyrobu i nie wykraczają poza zakres działu 46 "Handel hurtowy, z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi".

Wobec powyższego Sąd jest zdania, że odmowa przyznania przez ARIMR 5 punktów w odniesieniu do kryterium wyboru określonego w § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia była prawidłowa, zatem wbrew wywodom skargi, brak jest podstaw do uznania za trafne zarzutów skargi. W ocenie Sądu organ w sposób wyczerpujący ocenił materiał dowodowy, bo na podstawie wniosku i jego załączników dokonał oceny i wskazał, które kryteria zostały spełnione, wyjaśnił powód przyznania punktacji w określonej wysokości i wyjaśnił, że mimo złożenia przez skarżącego oświadczenia określonej treści dotyczącego nabywania produktów rolnych, brak było podstaw do przyznania w oparciu o to oświadczenie dodatkowych 5 punktów. Organ wskazał również, że w związku ze złożonym wnioskiem i zawartymi w nim informacjami brak było podstaw do przyznania punktów za ewentualne spełnienie innych kryteriów, co jest zrozumiałe jeśli weźmie się pod rozwagę treść § 14 ust. 2 rozporządzenia i to, że nie wszystkie wskazane w nim kryteria ze względu na zawarte w nich wymogi, były możliwe do spełnienia przez skarżącego – o czym była już mowa powyżej. W tej sytuacji bezzasadne są twierdzenia skarżącego, co do tego, że jeśli organ miał jakieś wątpliwości co do przedstawionych zapisów wniosku powinien wezwać go do jego uzupełnienia. Ze stanowiska przedstawionego przez organ w żadnej mierze nie wynika bowiem, że brak punktacji za jakiekolwiek inne kryterium, wiązało się z wątpliwościami organu, co do jego ewentualnego spełnienia. Z treści akt wynika jasno, że organ dokonał oceny wniosku w zakresie każdego z kryteriów dokonując ich punktacji, z tym, że w odniesieniu do większości z nich było to 0 pkt ponieważ kryteria uznano za niespełnione. Brak jest zatem podstaw do uznania, że ARiMR naruszył treść § 13 ust. 1 rozporządzenia.

Wobec powyższego brak jest podstaw do uznania za trafne zarzutów naruszenia przepisów postępowania wskazanych w pkt 3 skargi w tym art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu. Należy wskazać, że Sąd nie podziela także stanowiska skarżącego w zakresie zarzutów 1 i 2 skargi dotyczących naruszenia treści art. 14 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju obszarów wiejskich jak również § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia wykonawczego, ponieważ skarżący nie spełnił spornego kryterium zatem odmowa przyznania pomocy była uzasadniona.

Sąd wyjaśnia na koniec, że bez znaczenia dla trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostają również wywody skarżącego odnoszące się do art. 32 skonsolidowanych wersji TFUE i treści załącznika I do Traktatu ponieważ organ w żadnej mierze nie kwestionował faktu, że cebulki [...] czy też kwiaty [...] należy traktować jako produkty rolne.

W tym stanie rzeczy uznając, że skarga była niezasadna Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.