Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 686/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wznowienie postępowania
Powołane przepisy: article: art. 271 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 22 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Tarno Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędzia WSA Bartosz Wojciechowski (spr.) Protokolant Tomasz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 22 września 2011 roku na rozprawie sprawy ze skargi K. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 22 lipca 2010 r. sygn. akt [...] postanawia: odrzucić wniosek o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z [...] r. został wyznaczony, na dzień [...] r., termin rozprawy w sprawie ze skargi K. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku pochodowym od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów ([...]).

O terminie powiadomiono Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. oraz pełnomocnika skarżącej – doradcę podatkowego M. M. K.. Przesyłka zawierająca m.in. zawiadomienie o terminie rozprawy, została wysłana na adres kancelarii i nie została odebrana przez pełnomocnika skarżącej, pomimo dwukrotnego awizowania (15 i 23 czerwca 2010 r.).

W dniu [...] r. Sąd ogłosił wyrok oddalający skargę. Na rozprawie nie była obecna ani skarżąca ani jej pełnomocnik.

W dniu 24 maja 2011 r. pełnomocnik skarżącej wniosła o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z [...] r. Jako podstawę wskazała art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej w skrócie "p.p.s.a."). Wyjaśniła, że kancelaria, którą prowadzi jest otwarta codziennie w godzinach od 9 do 16 i nie zaistniały żadne przeszkody uniemożliwiające doręczenie przesyłki z informacją o dacie rozprawy. Dalej pełnomocnik stwierdziła, że nie otrzymała także zawiadomienia o próbie doręczenia korespondencji i możliwości jej odebrania w placówce pocztowej. Podniosła, że w sprawie była prowadzona korespondencja dotycząca uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy i przesyłka dotycząca tej kwestii dotarła do pełnomocnika. Pełnomocnik wskazała też, że kancelaria mieści się w dziesięciopiętrowym biurowcu, natomiast skrzynki pocztowe są umiejscowione na parterze budynku, a więc nie jest wykluczone, że listonosz omyłkowo umieścił awizo w skrzynce należącej do innego podmiotu. Brak informacji o rozprawie skutkował tym, że strona nie była należycie reprezentowana i nie mogła skutecznie bronić swoich praw. Wobec powyższego pełnomocnik wniosła o uchylenie wyroku z 22 lipca 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Jak stanowi art. 281 zd. 1 p.p.s.a., na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany.

Pełnomocnik skarżącej wnosząc o wznowienie postępowania sądowego, jako podstawę wznowienia, wskazała art. 271 pkt 2 p.p.s.a. wywodząc, że na skutek braku doręczenia pełnomocnikowi zawiadomienia o terminie rozprawy, na której zapadł niekorzystny dla strony wyrok, strona "nie była należycie reprezentowana i nie mogła skutecznie bronić swoich praw".

Zgodnie z treścią powyższego przepisu, można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowej.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie zachodzi przesłanka wymieniona w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pełnomocnik nie został prawidłowo powiadomiony o dacie rozprawy.

Zawiadomienie pełnomocnika skarżącej o terminie rozprawy w dniu [...] r. zostało dokonane w trybie art. 73 p.p.s.a. Doręczenie przewidziane w tym przepisie stwarza domniemanie doręczenia przesyłki adresatowi w dacie upływu terminu określonego w § 1 (14 dni). Zawiadomienie o rozprawie zostało przesłane na adres, pod którym pełnomocnik prowadzi kancelarię i pod który doręczano wcześniejszą korespondencję w toku postępowania. Awizowania przesyłki dokonano 15 i 23 czerwca 2010 r. i w związku z jej niepodjęciem zwrócono do nadawcy 1 lipca 2010 r. Nie można zatem uznać, że doszło do naruszenia prawa przy doręczeniu zawiadomienia o rozprawie w dniu [...] r., po przeprowadzeniu której został wydany wyrok oddalający skargę.

Podkreślić należy, że żądanie wznowienia postępowania na podstawie art. 271 pkt 2 p.p.s.a. musi być uzasadnione okolicznościami wskazującymi na naruszenie przepisów prawa skutkujące pozbawieniem strony możności działania. Taka sytuacja nie występuje w niniejszej sprawie, skoro pełnomocnik skarżącej został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy. Z tych samych względów nie do obrony jest też stanowisko, że w analizowanym przypadku strona nie była należycie reprezentowana przez pełnomocnika.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (por. postanowienie SN z dnia 26 marca 1999 r. III AO 5/99, Lex nr 40653, postanowienie SN z dnia 7 lipca 2005 r., IV CO 6/05, Lex nr 155376, postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 10 stycznia 2007 r. II SA/Gd 118/06, postanowienie WSA w Lublinie z dnia 20 listopada 2008 r., II SA/Lu 526/08 dostępne w bazie orzeczeń CBOIS) samo sformułowanie w skardze (wniosku) o wznowienie postępowania zarzutów w sposób odpowiadający ustawowo określonym podstawom, które uzasadniają wznowienie postępowania, nie oznacza, że skarga (wniosek) opiera się na takiej podstawie.

Z podanych wyżej powodów, zgodnie z art. 281 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.

P.Z-C.