Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 128/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 28 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 r. p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych.


UZASADNIENIE

W związku ze skargą na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] listopada 2017 r., Przewodniczący tut. Wydziału wydał zarządzenie wzywające pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie do akt postępowania sądowego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przez wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz poprzez złożenie oryginału lub skróconego uwierzytelnionego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego w dniu podpisania pełnomocnictwa bądź oryginału lub odpisu pełnego Krajowego Rejestru Sądowego.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie Sądu doręczone zostało pełnomocnikowi w dniu 19 lutego 2018 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik złożył uchwałę stanowiącą wyciąg z protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników G. sp. z o.o. (komplementariusza skarżącej spółki) odbytego [...] grudnia 2017 r., w zakresie powołania do pełnienia funkcji prezesa zarządu p. P. Ś. oraz pełnomocnictwo podpisane przez ww. osobę.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków jej formalnych.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna zawierać elementy wymienione w pkt 1-3 omawianej regulacji, a ponadto powinna czynić zadość wymaganiom dla każdego pisma w postępowaniu sądowym. W szczególności w myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa (art. 29 p.p.s.a.).

Złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu.

Przedłożony wyciąg z protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników komplementariusza skarżącej spółki w sprawie powołania P. Ś. do pełnienia funkcji prezesa zarządu nie daje pełnego obrazu reprezentacji skarżącej. Pełnomocnik – mimo wezwania – nie przedłożył odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, który to dokument, łącznie z ww. wyciągiem z protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników komplementariusza skarżącej spółki umożliwiłby należyte zbadanie umocowania do działania w imieniu skarżącej spółki przy udzielaniu pełnomocnictwa dla radcy prawnego.

W związku z powyższym braki skargi nie zostały uzupełnione w sposób wymagany we wspomnianym na wstępie wezwaniu, które sformułowane zostało wystarczającą precyzyjnie.

Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.