Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 284/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-06-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2004 nr 129 poz 1369
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 maja 2004 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg, których  zarządcą jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi G. L. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 4 października 2017 r. G. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając mu naruszenie:

- art. 7, art. 77 oraz art. 107 kodeksu postępowania administracyjnego,

- art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej,

- art. 2 ust. 2, art. 13 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej,

- art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem oraz bezczynność organu.

Jednocześnie wniósł o nakazanie organowi udostępnienia informacji publicznej w formie żądanej przez skarżącego we wniosku z dnia 28 stycznia 2017 r., w terminie czternastu dni oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania, według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego ustanowionego pełnomocnika.

W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że skierował do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci dokumentu urzędowego sporządzonego przez pracowników Sądu Rejonowego w G. - postanowienia zapadłego w postępowaniu [...] wraz z jego uzasadnieniem, jeżeli zostało sporządzone. Zdaniem skarżącego we wniosku dokładnie sprecyzował jakiego dokumentu urzędowego domaga się a zatem zawęził kryteria żądanych informacji. Tymczasem w odpowiedzi na ten wniosek organ, w zwykłym piśmie zamiast w decyzji, stwierdził, iż akta postępowania karnego nie są informacją publiczną. W ocenie skarżącego wnioskowane przez niego dokumenty nie stanowią "akt postępowania karnego" jako zbioru dokumentów lecz ich fragment, skonkretyzowany dokument, który posiada walor informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Następnie podniósł, że skoro wyroki ogłaszane w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej łącznie z ustnymi motywami rozstrzygnięcia są jawne, to nie ma powodu, aby konstruować szczególne obostrzenia w zakresie ich udostępniania. Sprawowanie wymiaru sprawiedliwości nie jest bowiem sprawą prywatną stron postępowania, ale publiczną, zaś do końcowego rezultatu tego procesu, jakim jest orzeczenie sądowe, nieskrępowany dostęp powinni mieć wszyscy obywatele. W opinii skarżącego żądany przez niego dokument – orzeczenie sądu wydane w sprawie karnej, będące aktem urzędowym, stanowi informację publiczną natomiast prezes sądu jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępniania. Ponadto wskazał, że wbrew obowiązującym przepisom Prezes Sądu Rejonowego w G. do dnia wniesienia skargi nie udostępnił żądanej informacji, czym naruszył czternastodniowy termin, określony w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Następnie podniósł, iż organ nie wyjaśnił dlaczego dokumenty sporządzone przez funkcjonariusza publicznego, jakim niewątpliwie jest sędzia, protokolant i sekretarz sądu rejonowego oraz wystawione przez innych urzędników państwowych jakimi są pracownicy tego sądu (protokolantki, sekretarki), nie są dokumentami urzędowymi, do których zastosowanie powinny znaleźć przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dodał również, że jego zdaniem nie jest dopuszczalna odmowa udostępnienia dokumentu, z powołaniem się na fakt, iż wnioskodawca żądał dostępu do całego dokumentu wystawionego przez pracowników sądu, w sytuacji gdy jakiś jego fragment jest z udostępnienia wyłączony. Poza tym powołując się na liczne orzeczenia sądów administracyjnych stwierdził, że wyrok sądu po jego ogłoszeniu jest, jako dokument urzędowy, informacją publiczną i może być udostępniany w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej z zachowaniem ograniczeń przewidzianych w art. 5 tej ustawy. Podsumowując w opinii skarżącego wyrok sądu powszechnego w sprawie karnej wraz z uzasadnieniem, jak też protokół rozprawy stanowią informację publiczną i powinny być udostępnione wnioskodawcy w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a nie tylko w trybie i na warunkach określonych w Kodeksie postępowania karnego lub Regulaminie urzędowania sądów powszechnych. Jednocześnie podkreślił, iż jego wniosek nie dotyczył całości akt postępowania karnego a jedynie konkretnie określonych dokumentów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, iż wnioskiem z dnia 25 września 2017 r. skarżący zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej z akt sprawy [...] Sądu Rejonowego w G. w postaci zapadłego w tej sprawie postanowienia wraz z jego uzasadnieniem. Pismem organ poinformował skarżącego, iż jego żądanie dotyczy udostępnienia informacji innej niż informacja publiczna. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jej uregulowania nie mają zastosowania w przypadku informacji, których zasady udostępnienia określają przepisy innych ustaw. Zdaniem organu taka właśnie sytuacja miała miejsce w przypadku wniosku skarżącego, który w istocie dotyczył udostępnienia akt postępowania karnego, natomiast zasady udostępnienia akt takiego postępowania zostały określone w art 156 Kpk. Następnie przytoczył uchwałę NSA z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt I OSP 7/13, z której wynika, że akta postępowania karnego nie są informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a dokumenty z tych akt są udostępniane w drodze uregulowań szczególnych, o których mowa w cytowanym wyżej art. 1 ust. 2 tej ustawy. W związku z powyższym organ na podstawie art. 14 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy pismem poinformował skarżącego, że informacje zawarte w jego wniosku nie stanowią informacji publicznej i nie mogą być udostępnione w trybie przepisów tej ustawy.

Odpowiadając na wezwanie sądu pełnomocnik strony skarżącej w pismach procesowych z dnia 24 kwietnia 2018 r. i 28 maja 2018 r. wyjaśnił, że przedmiotem skargi jest wniosek skarżącego z dnia 25 września 2017 r., natomiast umieszczenie w petitum skargi informacji, że skarga dotyczy wniosku z dnia 28 stycznia 2017 r. nastąpiło w wyniku omyłki pisarskiej skarżącego. Nadto poinformował, że wniosek z dnia 25 września 2017 r. został przesłany przez organ wraz ze skargą i aktami do sprawy o sygn. IV SAB/Gl 331/17.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

W niniejszym postępowaniu rozstrzygnięcie sprawy uzależnione jest od wyniku postępowania w sprawie zawisłej przed tut. Sądem o sygn. IV SAB/Gl 331/17, której przedmiotem jest tożsamy wniosek strony skarżącej o udzielenie informacji publicznej z dnia 25 września 2017 r. Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę G. L. Dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie o sygn. IV SAB/Gl 331/17 możliwe będzie rozpoznanie niniejszej sprawy.

Jednocześnie należy zauważyć, że na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a., Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.