Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 733/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
658
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 lutego 2020 r. sprawy ze skargi G. J. na bezczynność Dowódcy Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych w przedmiocie dokonania potrącenia z wynagrodzenia oddala skargę


UZASADNIENIE

G. J. pismem z dnia 23 września 2019 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dowódcy Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych, dalej: "Dowódcy Generalnego RSZ", w załatwieniu jego wniosku z [...] maja 2019 r. o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie potrącenia z uposażenia.

Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności Dowódcy Generalnego RSZ i zobowiązanie organu do niezwłocznego wydania decyzji administracyjnej, ponieważ Dowódca Generalny RSZ do chwili obecnej nie wydał w tej sprawie rozstrzygnięcia.

Skarżący wskazał, iż w okresie od [...] czerwca 2017 r. do [...] czerwca 2019 r. pełnił zawodową służbę wojskową w Dowództwie Generalnym RSZ w [...]. Rozkazem nr [...] Dowódcy Generalnego RSZ z [...] marca 2019 r. został skierowany na ćwiczenia ([...]) na terytorium [...]. W dniu [...] marca 2019 r. pobrał zaliczkę w kwocie 752,50 Euro na diety podczas podróży. Po powrocie do Polski chciał rozliczyć się z pobranych środków, jednak odmówiono mu rozliczenia, z uwagi na brak rachunku za wyżywienie. W dniu [...] maja 2019 r. z jego uposażenia potrącona została kwota 2.629,72 zł z tytułu rzekomego nierozliczenia się ze środków pieniężnych, otrzymanych na ćwiczenia odbywające się w dniach od [...] do [...] marca 2019 r.

Zdaniem skarżącego, organem właściwym do potrącenia wynagrodzenia był Dowódca Generalny RSZ, zaś D-ca JW [...], zgodnie z art. 74 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, jest jedynie dowódcą jednostki, na której zaopatrzeniu finansowym skarżący pozostaje, co nie daje mu uprawnień do potrącania z uposażenia.

W dniu [...] lipca 2019 r. skarżący skierował ponaglenie w sprawie bezczynności do Szefa Sztabu Generalnego. W wyniku jego rozpoznania, postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. stwierdzono bezczynność Dowódcy Generalnego RSZ i zobowiązano do niezwłocznego załatwienia wniosku z dnia [...] maja 2019 r. o wydanie decyzji administracyjnej, dotyczącej potrącenia z uposażenia.

Jak wynika z akt sprawy, G. J. rozkazem dziennym nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. Dowódcy Generalnego RSZ został skierowany do Centrum Szkolenia [...]

w m. [...], celem dalszego pełnienia zawodowej służby wojskowej.

W związku z powyższym pismo G. J. z dnia [...] maja 2019 r. zostało przekazane przez Dowódcę Generalnego RSZ, według właściwości na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., do Dowódcy Centrum Szkolenia [...]

w [...], pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r.

Skarżący stwierdził, że sprawa potrącenia zawisła przed Dowódcą Generalnym RSZ i mimo zmiany miejsca pełnienia służby, powinna zostać rozpatrzona właśnie przez ten organ. Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte w dniu [...] maja 2019 r., kiedy pełnił jeszcze służbę w Dowództwie Generalnym RSZ.

Jego zdaniem, organ, do którego przesłano sprawę, nie jest w ogóle właściwym w sprawie. [...] (Centrum Szkolenia [...] w [...], dalej: "[...]") nie jest organem administracji

w rozumieniu k.p.a. Dowódca [...] nie jest jego dowódcą w rozumieniu art. 104 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.

W odpowiedzi na skargę Dowódca Generalny RSZ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Przed wniesieniem skargi do Sądu, G. J. wystąpił

z ponagleniem w trybie art. 37 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256); dalej: "k.p.a.", co czyni skargę dopuszczalną w świetle art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.); dalej "p.p.s.a."

Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność, Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a.

Skarga nie jest zasadna.

Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach k.p.a., bądź w przepisach szczególnych, bądź w przypadku niepodjęcia innych działań, wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lipca 1999 r., sygn. akt I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz. 87).

Przy czym, w sprawach ze skarg na bezczynność organów administracji publicznej, Sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w dacie wniesienia skargi oraz w dacie orzekania. Skarga na bezczynność jest bowiem bezzasadna, co skutkuje jej oddaleniem, jeżeli w dniu wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności.

W sprawie niniejszej bezsporne jest przekazanie przez Dowódcę Generalnego RSZ w dniu [...] sierpnia 2019 r. według właściwości na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2019 r. do Dowódcy Centrum Szkolenia [...] w [...].

Powyższa okoliczność przesądza o tym, że nie można zgodzić się z zarzutem skargi, iż Dowódca Generalny RSZ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2019 r. Przekazanie przez Dowódcę Generalnego RSZ sprawy Dowódcy Centrum Szkolenia [...]

w [...] dowodzi, że skarga na bezczynność Dowódcy Generalnego RSZ jest bezzasadna. Obalenie mocy wiążącej takiego postanowienia może nastąpić jedynie w drodze sporu kompetencyjnego lub sporu o właściwość (art. 22 § 1 pkt 9 k.p.a.).

Z akt sprawy nie wynika, aby Dowódca Centrum Szkolenia [...]

w [...] wszczął, na podstawie art. 22 k.p.a., spor o właściwość w sprawie rozpatrzenia wniosku G. J. z dnia [...] maja 2019 r. Oznacza to, że sprawa rozpatrzenia przedmiotowego wniosku pozostaje we właściwości Dowódcy Centrum Szkolenia [...] w [...], chyba, że ten organ uzna się za niewłaściwy i jednocześnie wystąpi o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (art. 22 k.p.a.).

Podkreślenia przy tym wymaga, że sąd administracyjny, dokonując oceny, czy Dowódca Generalny RSZ jest bezczynny w sprawie z wniosku z dnia [...] maja 2019 r., nie dokonuje kontroli prawidłowości przekazania wniosku według właściwości. Kwestia właściwości organu podlega bowiem badaniu przy kontroli zgodności z prawem wydania określonego aktu administracyjnego.

Okoliczność, że skarżący prezentuje odmienny od organu pogląd, co do właściwego organu w zakresie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] maja 209 r., nie zmienia ustaleń Sądu w niniejszej sprawie. W sprawie ze skargi na bezczynność Sąd

nie rozstrzyga bowiem sporów między wnioskodawcą a organem uznawanym przez niego za właściwy do rozpatrzenia sprawy.

Skoro zatem nie można na dzień złożenia skargi przypisać Dowódcy Generalnemu RSZ bezczynności w prowadzeniu postępowania w sprawie wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2019 r., to należało, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a., oddalić skargę.