Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1276/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2006-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 168
journal: Dz.U. 2001 nr 115 poz 1229
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA: Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Sędzia WSA: Renata Owczarzak Asesor WSA: Anna Klotz Protokolant Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. S.A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2005 r., nr [...] w przedmiocie włączenia na członka do spółki wodnej oddala skargę


UZASADNIENIE

II SA/Bd 1276/05

UZASADNIENIE

Uwzględniając wniosek Zarządu M. Sp. z o. o. w B. Zarząd Spółki Wodnej "K." w B. podjął na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 i § 22 ust. 2 pkt 9 statutu Spółki w dniu 14 lipca 2005 r. uchwałę nr [...] o przyjęciu M. na członka Spółki Wodnej "K.".

Następnie decyzją z dnia [...] 2005 r. nr [...] Prezydent Miasta B., powołując się na § 9 ust. 3 statutu Spółki Wodnej "K." oraz art. 168 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2001 Nr 115, poz. 1229 ze zm.) postanowił wydać zgodę na włączenie M. Sp. z o. o. w B. jako członka do wymienionej wyżej Spółki Wodnej.

Od powyższego rozstrzygnięcia odwołały się będące członkiem Spółki Wodnej "Z." SA w B. wnosząc o jego uchylenie i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciły brak podstawy prawnej do jej wydania, gdyż powołane postanowienia statutu Spółki Wodnej oraz art. 168 prawa wodnego nie upoważniają starosty - Prezydenta Miasta B. do wyrażenia zgody na włączenie danego podmiotu do spółki wodnej. Wymienione w podstawie prawnej decyzji unormowania dotyczą włączenia nowego członka do spółki mocą decyzji starosty, który to tryb nie był w niniejszym przypadku zastosowany.

Nadto w odwołaniu podniesiono, że zwiększenie liczby członków spółki wpływa bezpośrednio na prawa i obowiązki "Z." SA wynikające z członkostwa w niej, w tym na wagę głosu na Walnym Zgromadzeniu Członków Spółki.

Odwołanie adresowane do Wojewody Kujawsko – Pomorskiego przekazane zostało według właściwości Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w B.

Decyzją z dnia [...] 2005 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 28 i 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 134 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdzając niedopuszczalność odwołania z powodu wniesienia go przez podmiot nie będący stroną, orzekło o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Organ wskazał, że jakkolwiek "Z." jako członek Spółki Wodnej "K." mógł wypowiedzieć się na temat przyjęcia nowego członka, to jednak stroną postępowania były jedynie M. Sp. z o. o. oraz Spółka Wodna "K.". Postępowanie to było przy tym prowadzone w trybie art. 178 i 179 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2001 Nr 115, poz. 1229; ze zm.), w związku z czym zaskarżona decyzja nie była wydana na podstawie przepisów kpa , lecz stanowiła akceptację uchwały nr [...] Zarządu Spółki Wodnej, nad która kontrolę sprawuje w oparciu o art. 179 cytowanej ustawy Prezydent Miasta B.

Zakłady "Z." SA zaskarżyły decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wnosząc o jej uchylenie z uwagi na naruszenie art. 28 kpa poprzez odmowę uznania skarżącego za stronę postępowania, a nadto – art. 4 ust. 4 pkt 1 prawa wodnego w związku z art. 20 kpa poprzez wydanie decyzji przez organ niewłaściwy rzeczowo. Zdaniem skarżącego odwołanie winien rozpatrzyć Wojewoda, gdyż Prezydent Miasta B. w niniejszym przypadku działał jako starosta, a nie organ gminy.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie wywodząc, iż w świetle art. 4 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. 2001 r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) uprawnienia starosty wobec spółki wodnej wynikające z prawa wodnego mieszczą się w zadaniach własnych powiatu – nie są zadaniami z zakresu administracji rządowej, a zatem było kompetentne do rozpatrzenia odwołania w niniejszej sprawie. SKO wskazało, że z art. 166 ust. 1 pkt 4 i 6 oraz art.168 prawa wodnego wynika, iż istnieje ustawowo określona możliwość przyjęcia nowego członka do spółki wodnej, a analiza akt sprawy potwierdziła, że w rozpatrywanej sprawie organy z tej możliwości skorzystały, zaś skarżący miał możliwość przeciwstawienia się tej decyzji w sposób wynikający ze statutu i ustalonej na tej podstawie praktyki. W odpowiedzi na skargę ponowiono także argumentację dotyczącą nie uznania skarżącego za stronę postępowania administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. 2001 r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) wynika, że wśród zadań publicznych o charakterze ponadgminnym wykonywanych przez powiat , niektóre z nich mogą być zadaniami z zakresu administracji rządowej, jeśli tak stanowią ustawy.

W ustawie z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. 2001 Nr 115, poz. 1229 ze zm.) w szeregu unormowań wskazujących na określone kompetencje starosty wyraźnie sprecyzowano, iż konkretne wykonywane przez starostę zadanie jest zadaniem z zakresu administracji rządowej (vide art. 14 ust. 4, 14a ust. 2, 15 ust. 2 pkt 3, 15a ust.1, 140 ust.1, 217 ust. 2). W przepisach działu VII dotyczącego spółek wodnych i związków wałowych, podobnie jak przykładowo w art. 85 i 107 ust. 6 ustawy, odnoszących się do starosty, takich sformułowań brak, co oznacza, iż wymienione w nich zadania nie należą do zadań z zakresu administracji rządowej.

W świetle zaś art. 4 ust. 4 prawa wodnego do właściwego wojewody wnosi się odwołania od decyzji wydanych przez starostę realizującego: zadania z zakresu administracji rządowej, określone w ustawie (pkt 1) oraz kompetencje organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego (pkt 2).

Tak więc, wbrew podnoszonemu w skardze zarzutowi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. było organem kompetentnym do rozpoznania odwołania "Z." SA od kwestionowanego przezeń rozstrzygnięcia Prezydenta Miasta B. (starosty miasta na prawach powiatu) z dnia [...] 2005 r.

Decyzja Prezydenta Miasta B. z dnia [...] 2005 r. w sprawie włączenia nowego członka do Spółki Wodnej "K." w B. znajduje podstawę prawną wymienionym w niej przepisie art. 168 ustawy Prawo wodne. Tak też należy rozumieć użyte w jej sentencji niezbyt fortunne sformułowanie o wyrażeniu zgody na włączenie do Spółki M. Sp. z o. o. w B.

Do zadań Spółki "K." należy oczyszczanie i odprowadzanie ścieków, zaś M. są głównym dostawcą ścieków bytowych do będącej jej własnością oczyszczalni. Tak więc włączenie wymienionego podmiotu do Spółki jest uzasadnione celami, dla których spółka została utworzona.

Powyższa decyzja jest decyzją w rozumieniu art. 104 kpa, jakkolwiek przepisu tego nie wskazano w jej podstawie prawnej oraz nie zamieszczono w niej pouczenia o prawie i trybie zaskarżenia.

Nadmienić w tym miejscu trzeba, że w orzecznictwie NSA przyjęto, iż o decyzji można mówić już wówczas, gdy dokument zawiera cztery elementy: określenie organu, adresata, rozstrzygnięcie i podpis osoby reprezentującej organ.

Niekompletność przepisów wymienionych w podstawie prawnej decyzji nie jest uchybieniem na tyle istotnym, by uzasadniało jej uchylenie.

Poprzedzająca kwestionowaną decyzję, podjęta w oparciu o unormowania statutu przez Zarząd Spółki uchwała o przyjęciu nowego członka ma charakter wewnętrzny – stanowi niejako surogat wniosku do starosty o podjęcie przez tenże organ rozstrzygnięcia na gruncie art. 168 prawa wodnego.

Sąd nie podziela stanowiska organu odwoławczego, iż decyzja z dnia [...] 2005 r. stanowi jedynie akceptację Prezydenta Miasta B. wyrażoną w związku z jego uprawnieniami nadzorczymi wynikającymi z art. 178 ustawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze natomiast trafnie uznało, iż będący członkiem Spółki Wodnej "K." skarżący nie posiada atrybutu strony w rozumieniu art. 28 kpa, a w związku z tym wniesienie przezeń środka odwoławczego od decyzji organu I instancji było niedopuszczalne – nie mogło odnieść zamierzonego skutku.

Okoliczności podnoszone przez skarżącego jako powód sprzeciwiania się przyjęciu M. do Spółki wskazują jedynie na jego interes faktyczny w sprawie, a nie interes prawny.

W ustawie zaś Prawo wodne, będącej prawem materialnym, nie ma konkretnych unormowań, na podstawie których członek spółki mógłby kwestionować przyjęcie do spółki nowego podmiotu – które uprawniałyby go do wystąpienia w tym przedmiocie z roszczeniem do organu.

Z powyższych względów nie znajdując przesłanek do uwzględnienia skargi, orzeczono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) o jej oddaleniu.