Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1236/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-12-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: Art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w C na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 30 sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

A Sp. z o.o. z siedzibą w C zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 30 sierpnia 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2010 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych. W skardze spółka zwarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku podano, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skierowany w pierwszej kolejności do organu odwoławczego, a w razie jego nieuwzględnienia - do Sądu Administracyjnego - wynika, poza oczywistymi względami natury ekonomicznej (nieodwracalny w swojej istocie brak możliwości czerpania dochodu z automatów do gier funkcjonujących w punktach gier objętych uchylonym zezwoleniem) również z okoliczności faktycznych i proceduralnych, które spowodują, że brak wstrzymania wykonalności decyzji oznaczać będzie faktyczną, trudną do odwrócenia, utratę przez spółkę skarżącą, prawa do organizowania gier we wszystkich punktach, których dotyczy zaskarżona decyzja - bez względu na treść merytorycznego wyroku Sądu. Wskazano, że wykonanie zaskarżonej, ostatecznej a zatem i wykonalnej decyzji administracyjnej oznacza fizyczną likwidację wszystkich punktów gier ujętych w uchylonym zezwoleniu, a zatem, obok działań logistycznych (tj. fizyczne wyłączenie działających tam automatów z eksploatacji, wywiezienie ich do innych punktów gier lub do magazynu), również obowiązek podjęcia przez skarżącą spółkę szeregu czynności administracyjnych - między innymi zgłoszenia wycofania automatów z punktów gier i przemieszczenia ich w inne miejsce.

Dodano, że jednoczesne przeprowadzenie wskazanej procedury "reaktywującej" owe punkty gier będzie ze swojej istoty niemożliwe do wykonania w krótkim czasie. Każdy punkt gier wymaga bowiem między innymi działań kontrolnych i weryfikujących, przeprowadzonych przez Służbę Celną w terenie, zatem mając na uwadze ograniczenia techniczne i personalne, nie sposób nie wskazać, że przywrócenie stanu sprzed wydania zaskarżonej decyzji potrwa co najmniej kilka tygodni, jeśli nie miesięcy, od daty ewentualnego, korzystnego dla skarżącej orzeczenia sądowego. Wycofanie automatów z tych lokalizacji, przy utrzymaniu wykonalności decyzji, oznacza dla wynajmujących utratę czynszu najmu z umowy zawartej na czas ważności uchylonego zezwolenia. Nie można zatem wykluczyć ewentualnych roszczeń cywilnych związanych z faktycznym niewykonywaniem przez skarżącą spółkę umów najmu/dzierżawy. Ponadto nie ma jakiejkolwiek pewności, czy po ewentualnie pozytywnym dla Spółki zakończeniu sporu sądowego, właściciele lokali będą zainteresowani odnowieniem nagle zerwanej (zawieszonej) współpracy, czyli dalszym najmowaniem powierzchni pod punkty gier. W efekcie jest wysoce prawdopodobne, że w razie nie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji po jej ewentualnym uchyleniu przez Sąd, spółka bezpowrotnie utraci możliwość prowadzenia działalności objętych cofniętym zaskarżoną decyzją zezwoleniem, ze względu m.in. na brak możliwości spełnienia wymogu określonego w art. 30 ustawy o grach i zakładach wzajemnych w zw. z art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych.

Utrata przez władających lokalami, w których urządzone są punkty gier na automatach o niskich wygranych przychodów z tytułu płaconego przez skarżącą czynszu dzierżawnego za udostępnienie powierzchni w ich lokalach pod automaty o niskich wygranych spowoduje, iż działalność przez nich prowadzona będzie nierentowna i nawet jeśli nie spowoduje to likwidacji działalności, wielu władających lokalami będzie zmuszona ograniczyć zatrudnienie. Jak wynika z akt posiadanych przez organ, umowy dzierżawy zawarte przez Skarżącą z władającymi lokalami stanowią załącznik do wniosku o udzielenie zezwolenia i są w posiadaniu Dyrektora Izby Celnej. Czynsz dzierżawny, jaki otrzymuje władający lokalem określony jest z reguły jako określony procent przychodu automatów eksploatowanych w lokalu. Bez wątpienia zatem wykonalność zaskarżonej decyzji powoduje automatycznie brak osiągania przychodów przez władających lokalami, co w konsekwencji może spowodować zwalnianie przez nich części pracowników, aby obniżyć koszty działalności, albo w najgorszym wypadku w ogóle likwidację prowadzonej przez nich działalności gospodarczej.

Zatem brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wywoła dla skarżącej spółki obiektywnie trudne do odwrócenia, być może nawet nieodwracalne skutki, negatywne bez względu na treść wyroku sądowego. Dlatego właśnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 30 sierpnia 2013 roku sygn. [...] jest słuszny i zasługuje na uwzględnienie.

Dodatkowo podniesiono, że wykonanie decyzji cofającej zezwolenie wiąże się z niebezpieczeństwem powstania szkody po stronie Skarżącej w znacznej wysokości. Skarżąca szacuje, że w przypadku cofnięcia zezwolenia udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia 4.06.2008 roku, wartość utraconego dochodu w ciągu 12 miesięcy wyniesie 443.685,72 zł. Wartość utraconego dochodu została wyliczona w oparciu o następujące założenia: 1) przychody o wartości 942.522,00 zł - rozumiane jako różnica pomiędzy sumą wpłat do automatów, a sumą wypłat wygranych; 2) podatek od gier o wartości 228.000,00 zł - obliczono na podstawie stawki 2.000 zł miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie; 3) czynsz dla lokali o wartości 270.836,28 zł - oszacowanego jako procent od przychodów rozumianych jako różnica pomiędzy: sumą wpłat - sumą wypłat - wielokrotność zryczałtowanego podatku od automatu o niskich wygranych.

Podano, że wyniki historyczne przychodów konkretnych automatów za okres od marca 2012 r. do lutego 2013 r. obrazują załączone do skargi, przesyłane do właściwych Urzędów Celnych miesięczne informacje o osiągniętych przychodach z gier na automatach o niskich wygranych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§ 4).

Orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy w sprawie występują przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych wymienionych we wskazanym przepisie. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

W ocenie Sądu strona skarżąca wykazała w sposób wyżej wymienionym przepisem wymagany, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki oraz niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiotowej sprawie jest konieczne, aby zminimalizować straty finansowe spółki oraz koszty usunięcia automatów. Decyzja administracyjna uchylająca zezwolenie na prowadzenie działalności pociągnie za sobą dolegliwość w postaci niemożliwości wykorzystania określonej liczby punktów do gier, co niewątpliwie wpłynie na pogorszenie kondycji finansowej spółki (zmniejszenie jej dochodów). Ze względu na dużą ilość punktów do gier ujętych w uchylonym zezwoleniu wymiar tej potencjalnej szkody można określić jako znaczny.

Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 13 marca 2012 r. w sprawie o sygn. akt: II GSK 341/12 podniósł, że w takich sprawach zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a wystarczającym jest wykazanie skutków o charakterze "potencjalnym". W przepisie art. 61 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest wymagane, aby owe skutki rzeczywiście wystąpiły, wymagane jest jedynie "zagrożenie ich wystąpienia" (zachodzi niebezpieczeństwo), czyli ustalenia, że można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym.

Sąd podziela argumentację wskazaną przez skarżącą spółkę, co do możliwości wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Reaktywowanie przedmiotowej działalności w przypadku braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wiązałoby się niewątpliwie z koniecznością podjęcia szeregu działań zarówno logistycznych, jak i administracyjnych.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.