Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2681/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 272 ust. 5
journal: Dz.U. 2001 nr 115 poz 1229
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia del. SO Aleksandra Westra, Protokolant sekr. sąd. Marika Bibrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2020 r. sprawy ze skargi [...] w [...] na decyzję Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za usługę wodną 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] na rzecz skarżącego [...] w [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2019 r. znak [...] Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] (dalej organ), po rozpatrzeniu reklamacji [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich (dalej skarżący) od informacji ustalającej wysokość opłaty zmiennej za usługi wodne Nr [...], OZ/II kwartał/2019 z [...] sierpnia 2019 r., znak [...], określił dla wnoszącego reklamację za okres II kwartał 2019 r. opłatę zmienną w wysokości 1580 zł za odprowadzenie do wód opadowych i roztopowych z terenów uszczelnionych. Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] sierpnia 2019 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne ustaliło, w formie informacji dla [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] za okres II kwartału 2019 r. opłatę zmienną w ww. wysokości za odprowadzenie do wód opadowych i roztopowych.

[...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] złożył reklamację, w której wskazał, że w przesłanej informacji Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] zastosowało błędny sposób obliczenia opłaty zmiennej, który pomija fakt, iż jednostkowa stawka opłaty odnosi się do roku oraz wbrew przepisowi, o którym mowa w art. 272 ust. 5 Prawa wodnego do wzoru przyjęto składową czasu wyrażoną w kwartale, a nie czasu "wyrażonego w latach". Kwartał stanowi ¼ okresu, o którym mowa w art. 272 ust 5 Prawa wodnego tj. roku.

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] nie uznał reklamacji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że określenia wysokości przedmiotowej opłaty zmiennej Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich dokonał w oparciu o normę prawną wynikającą z art. 272 ust. 5 Prawa wodnego oraz § 8 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne i naliczył jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty (0,75 zł m3/rok), ilości odprowadzanych wód (wyrażonych w m3) i czasu (kwartał). Dalej organ wskazał, że zgodnie z wyliczeniem przedstawionym w przedmiotowej informacji ilość wód opadowych i roztopowych odprowadzonych w IV kwartale wynosi 2017 m3. W celu wyliczenia wysokości opłaty zmiennej należy ilość odprowadzanych wód pomnożyć przez wartość jednostkowej stawki opłaty zmiennej czyli 0,75 zł (za 1 m3/rok) oraz czasu(jednego kwartału - czyli 1) co w efekcie daje: 2107 * 0,75 * 1 = 1580 PLN. Ponadto zgodnie z literą prawa jak również zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. z 2017 r., poz. 2502) jednostkowa stawka opłaty zmiennej wyrażona jest w m3/rok i nieprawidłowe jest dostosowywanie jej do wyliczeń na 1 m3/kwartał.

Z powyższą decyzją nie zgodził [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich zaskarżając ją w całości i zarzucając:

1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

art. 7 k.p.a. , art. 7a §1k.p.a.art. 16 § 1 k.p.a i art. 19 kp.a na skutek braku rozważenia przez organ, czy naliczona opłata została w oparciu o całokształt sprawy w tym nie odniesienie się, że w oświadczeniu wskazano ilość wód w danym kwartale ze rok poprzedni natomiast w aktach sprawy wskazano ilość wód liczonych w cqłym roku.

2) naruszenie przepisów prawa materialnego polegającego na błędnej wykładni art. 272 ust. 5 Prawa polegającą na przyjęciu, że opłata zmienna, której sposobu wyliczenia dotyczą te przepisy powinna być wyliczona jako iloczyn: jednostkowej stawki opłaty i ilości wody (wyrażonej w m³) i czasu (tj. kwartał = 1), podczas, gdy wskazany przepis stanowi o jednostce czasu jako latach.

W konsekwencji podniesionych zarzutów, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [...] polegająca na badaniu zgodności z prawem postępowania prowadzonego przez organ administracji oraz wydanego w jego wyniku rozstrzygnięcia, doprowadziła Sąd do wniosku, że wydano ją z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz z naruszeniem prawa materialnego, co miało wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla je w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt b) bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt c).

Zaskarżoną decyzją organ administracji określił dla skarżącego za okres II kwartału 2019 r. opłatę zmienną w wysokości 1580 zł za odprowadzenie wód opadowych i roztopowych.

Podstawę prawną ustalonej opłaty stanowił przepis art. 272 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, zgodnie z którym wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, ilości odprowadzonych wód, wyrażonej w m3, i czasu, wyrażonego w latach, z uwzględnieniem istnienia urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych oraz ich pojemności.

Ustalając wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód – wód opadowych lub roztopowych, uwzględnia się okres rozliczeniowy wynoszący kwartał, o czym stanowi art. 272 ust. 10 Prawa wodnego.

Przepis art. 552 ust. 2a pkt 2 Prawa wodnego stanowi zaś, że ustalenie wysokości opłaty za usługi wodne w okresie do dnia 31 grudnia 2020 r. następuje na podstawie oświadczeń podmiotów obowiązanych do ponoszenia opłat za usługi wodne, za poszczególne kwartały.

W niniejszej sprawie wysokość opłaty zmiennej określona została zgodnie z art. 552 ust. 2a pkt 2 Prawa wodnego w oparciu o oświadczenie podmiotów obowiązanych do ponoszenia opłat za usługi wodne, za poszczególne kwartały. Z kolei stosownie do art. 552 ust. 2g Prawa wodnego w celu ustalenia wysokości opłaty, o której mowa w art. 272 ust. 5, oświadczenia, o których mowa w ust. 2a pkt 2, zawierają ilość odprowadzonych do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, wyrażoną w m3, wraz z informacją o istnieniu urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych i ich pojemności. W przedmiotowej sprawie oświadczeniem tym jest oświadczenie z 24 lipca 2019 r., z którego wynika, że ilość wód opadowych i roztopowych odprowadzonych w II kwartale 2019 r. wynosi 2107 m³.

Wysokość jednostkowej stawki opłaty zmiennej została określona w § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2502). Do ustalenia w przedmiotowej sprawie wysokości opłaty przyjęto jednostkową stawkę opłaty za odprowadzanie do wód – wód opadowych lub roztopowych bez urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych, zgodnie z § 8 pkt 1 rozporządzenia wynoszącą 0,75 zł za 1 m³ na 1 rok.

Mając powyższe dane, organ winien był ustalić w przedmiotowej sprawie dla skarżącego wysokość opłaty zmiennej zgodnie z art. 272 ust. 5 Prawa wodnego jako iloczyn jednostkowej stawki opłat – 0,75 zł za 1 m³ na 1 rok, ilości odprowadzanych wód – 2107 m³ i czasu wyrażonego w latach, liczonych dla jednego kwartału – 0,25 lat. W efekcie daje to: 0,75 ͯ 2107m3 x 0,25 = (...) zł .

Wskazać bowiem należy, że w art. 272 ust. 5 Prawa wodnego jednym ze składników iloczynu jest czas wyrażony w latach, a jednocześnie stosownie do art. 272 ust. 10 ustalając wysokość opłaty zmiennej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, uwzględnia się okres rozliczeniowy wynoszący kwartał. Czas w przedmiotowej sprawie to kwartał, który musi zostać wyrażony w jednostce jaką są lata. Wymusza to przeliczenie kwartału na część roku, a kwartał odpowiada ¼ roku.

Wobec powyższego uzasadniony jest zarzut skargi naruszenia zaskarżoną decyzją art. 272 ust. 5 w zw. z art. 272 ust. 10 Prawa wodnego poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów – na niekorzyść strony wbrew art. 7a §1 k.p.a i w rezultacie określenie opłaty zmiennej w wysokości zawyżonej.

Ponownie rozpatrując reklamację, organ uwzględni powyższe uwagi.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ww. ustawy.