Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1722/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-08-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A w L. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu ministra Finansów z dnia [...] lipca 2011r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: odrzucić wniosek skarżącej.


UZASADNIENIE

W dniu 27 kwietnia 2012r. skarżącej A w L. doręczono wraz z uzasadnieniem odpis zapadłego w sprawie wyroku. Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 29 maja 2012 r. strona od wskazanego wyżej wyroku wniosła skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2012r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną z powodu uchybienia terminowi do jej wniesienia. Postanowienie doręczono stronie w dniu 17 lipca 2012r.

Pismem z dnia 23 lipca 2012r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 24 lipca 2012r., strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wskazała, że zasadniczo stoi na stanowisku, iż skargę kasacyjną w sprawie I SA/Wr 1722/11 nadała w urzędzie pocztowym w dniu 28 maja 2012r., a nie, jak przyjął Sąd, w dniu 29 maja 2012r., a więc skarga została wniesiona w terminie. Jednak z uwagi na fakt, że nie jest całkowicie wykluczone nadanie przez pracownicę pełnomocnika skarżącej w sprawie I SA/Wr 1722/11 skargi kasacyjnej w dniu 29 maja 2012r., a więc z uchybieniem terminu, strona równolegle z zażaleniem na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, z ostrożności procesowej, uznaje za celowe złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ze względu na brak winy strony w ewentualnym uchybieniu terminowi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem, dotyczącym kwestii jednoczesnego wniesienia środka odwoławczego od rozstrzygnięcia odrzucającego pismo z powodu uchybienia terminu do dokonania czynności oraz wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej, stwierdzić należy, że omawiane instytucje procesowe wykluczają się wzajemnie. Należy mieć bowiem na uwadze, że w przypadku gdy strona kwestionuje ocenę Sądu, że do uchybienia terminu doszło, tzn. gdy twierdzi, że czynności dokonała w terminie, a Sąd błędnie uznał, iż terminowi uchybiła, winna wnieść środek odwoławczy. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności wnosi się w sytuacji, gdy strona nie kwestionuje faktu, że uchybiła terminowi, jednakże w jej ocenie to uchybienie nie było zawinione i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające niedokonanie czynności w terminie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 15 listopada 1999 r., sygn. akt II CZ 129/99, Lex nr 110599; 4 października 2001 r., sygn. akt I CZ 116/01, Lex nr 52578; 10 stycznia 2002 r., sygn. akt I CZ 198/01, Lex nr 53302; 3 października 2002 r., sygn. akt I CZ 120/02, Lex nr 74409; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 61/04, niepubl.).

Omawiane instytucje procesowe oparte są zatem na przeciwstawnych przesłankach: podstawą skorzystania ze środka zaskarżenia jest przekonanie, że do uchybienia terminu nie doszło, natomiast wniosek o przywrócenie terminu opiera się na twierdzeniu, że do tego uchybienie doszło, lecz jest ono niezawinione.

Złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Stosownie bowiem do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. w Dz. U. z 2012 r. poz. 270. - zwanej dalej p.p.s.a.), dopiero wówczas czynność taka staje się bezskuteczna. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.).

W sytuacji, gdy strona złożyła środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie złożenia środka zaskarżenia. Pogląd ten, ukształtowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego i zaakceptowany w doktrynie (por. post. Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 1957 r., sygn. akt II CZ 123/57, NP 1958 nr 3; z dnia 2 września 1993 r., sygn. akt II CRN 83/93, Lex nr 293287; post. SN z dnia 10 stycznia 2002 r., sygn. akt I CZ 198/01, Lex nr 53302; literatura powołana w "Kodeksie postępowania cywilnego z komentarzem" pod red. prof. dr. J. Jodłowskiego i SN dr hab. K. Piaseckiego, Wyd. Prawnicze, Warszawa 1989 r., t. I, s. 277), jest także w pełni aktualny na gruncie regulacji przyjętych w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodzić się zatem należy, że wniosek o przywrócenie terminu, o którym stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a., może być aktualny dopiero wówczas, gdy prawomocnie zostanie rozstrzygnięta kwestia, czy termin do dokonania czynności procesowej upłynął - czy też nie - przed jej dopełnieniem (por. też post. Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 1997 r., sygn. akt II CZ 43/97 oraz z dnia 15 kwietnia 1997 r., sygn. akt II CZ 40/97, niepubl.). Natomiast przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 p.p.s.a.), co w konsekwencji skutkuje jego odrzuceniem (por. post. Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2000 r., sygn. akt CKN 1261/99, Prok. i Pr. 2001/4/30).

W rozpoznawanej sprawie niewątpliwe jest, że w dniu 24 lipca 2012 r. reprezentujący skarżącą spółkę doradca podatkowy, odrębnymi pismami, wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 18 czerwca 2012 r. odrzucające skargę kasacyjną spółki, z powodu przekroczenia ustawowego terminu oraz złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W związku z tym, że wniesienia zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło w tym samym dniu, uznać należy, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony przedwcześnie, a zatem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny.

W tym stanie sprawy, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.