Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 772/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-10-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 25 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi B. M. na decyzję D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku polegającego na wykonaniu robót budowlanych postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (sygn. akt II SA/Wr 772/17) stwierdził, że opinia pełnomocnika strony skarżącej ustanowionego w ramach prawa pomocy w przedmiocie niestwierdzenia podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej nie została sporządzona z zachowaniem należytej staranności.

Pismem z dnia 7 września 2018 r. strona skarżąca zastępowana przez adwokata ustanowionego w ramach prawa pomocy wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku polegającego na wykonaniu robót budowlanych. Postanowieniem z dnia 12 września 2018 r. (sygn. akt II SA/Wr 772/17) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek o przywrócenie terminu.

Pismem z dnia 12 września 2018 r. Okręgowa Rada Adwokacka we Wrocławiu poinformowała o wyznaczeniu dla skarżącej jako nowego pełnomocnika z urzędu adw. P. P. oraz o zwolnieniu dotychczasowego pełnomocnika.

Pismem z dnia 16 października 2018 r. (data nadania w placówce pocztowej) nowo wyznaczony pełnomocnik skarżącej wniósł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną.

Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała tutejszy sąd, iż pismo o wyznaczeniu adw. P. P. na pełnomocnika skarżącej zostało doręczone pełnomocnikowi

w dniu 17 września 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Wniosek należało odrzucić.

Zgodnie z brzmieniem art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. 1302, dalej: p.p.s.a.), uchybiony termin, w tym również do wniesienia skargi, należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu.

Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Ponadto, zgodnie z art. 177 § 3 p.p.s.a. w razie ustanowienia w ramach prawa pomocy adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego po wydaniu orzeczenia, na wniosek złożony przez stronę, której doręcza się odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu, albo przez stronę, która zgłosiła wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie od dnia zawiadomienia pełnomocnika o jego wyznaczeniu, jednak nie wcześniej niż od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

W świetle powyższych regulacji, w ocenie sądu nie budzi wątpliwości, iż termin do wniesienia skargi kasacyjnej dla pełnomocnika wyznaczonego z urzędu, bez względu na to, czy jest pierwszym pełnomocnikiem, czy też kolejnym wyznaczonym przez właściwą radę, rozpoczyna swój bieg w dniu zawiadomienia tego pełnomocnika o jego wyznaczeniu. Nie ma bowiem żadnych podstaw ku temu, by odróżniać sytuację procesową pierwszego oraz kolejnego pełnomocnika wyznaczonego z urzędu. Stanowisko to zdaje się potwierdzać doktryna: "racjonalne i zgodne z intencją ustawodawcy byłoby doręczenie stronie postanowienia sądu stwierdzającego, że opinia nie została sporządzona z zachowaniem zasad należytej staranności, wraz z pouczeniem, iż termin na wniesienie skargi kasacyjnej biegnie od dnia zawiadomienia nowego pełnomocnika o jego wyznaczeniu (zob. art. 177 § 3 p.p.s.a.). Co prawda ustawodawca milczy co do terminu wniesienia skargi kasacyjnej w przypadku wyznaczenia przez właściwą radę innego pełnomocnika, ale może to być podyktowane tym, że w przypadku stwierdzenia podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej termin będzie liczony zgodnie z art. 177 § 3 p.p.s.a., a w przypadku ponownej opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – na podstawie art. 177 § 4 p.p.s.a." (Dauter, Bogusław. art. 177., w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VII. Wolters Kluwer Polska, 2018.).

W myśl zasady, wedle której przepisy prawa należy interpretować w sposób nieprowadzący do sprzeczności i luk, w ocenie tutejszego sądu, przepis art. 177 § 3 p.p.s.a. znajduje zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. Brak jest bowiem innego przepisu regulującego termin do wniesienia skargi kasacyjnej przez nowego pełnomocnika, a tym samym podstaw do odmowy zastosowania tego przepisu.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że zawiadomienie nowego pełnomocnika skarżącej o jego wyznaczeniu w dniu 17 września 2018 r. zapoczątkowało bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, który kończył się w dniu 17 października 2018 r. Zatem wniesienie skargi kasacyjnej przez nowego pełnomocnika w dniu 16 października 2018 r. zostało dokonane z zachowaniem ustawowego terminu.

Oznacza to, że przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 p.p.s.a.), co w konsekwencji skutkuje jego odrzuceniem.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.