Postanowienie Sądu Najwyższego, sygn. akt III CZ 92/98
Sąd Najwyższy
Data orzeczenia: 1998-07-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 130 par. 1-2
journal: Dz.U. 1964 nr 43 poz. 296
law: Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.
article: art. 370, art. 393[5]
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz. 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Teza: Przewodniczący, zarządzając wezwanie strony /uczestnika postępowania/ do usunięcia braków formalnych pisma procesowego, powinien określić dokładnie te braki /art. 130 par. 1 Kpc/. Pismo sądowe, kierowane w tym przedmiocie do strony /uczestnika postępowania/, powinno odpowiadać temu zarządzeniu. Warunkiem zwrotu /odrzucenia/ pisma procesowego z powodu nieusunięcia z zakreślonym terminie braków formalnych jest prawidłowe doręczenie wezwania do ich usunięcia.

TEZY

Przewodniczący, zarządzając wezwanie strony /uczestnika postępowania/ do usunięcia braków formalnych pisma procesowego, powinien określić dokładnie te braki /art. 130 par. 1 Kpc/. Pismo sądowe, kierowane w tym przedmiocie do strony /uczestnika postępowania/, powinno odpowiadać temu zarządzeniu. Warunkiem zwrotu /odrzucenia/ pisma procesowego z powodu nieusunięcia z zakreślonym terminie braków formalnych jest prawidłowe doręczenie wezwania do ich usunięcia.


SENTENCJA

Sąd Najwyższy Izba Cywilna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, sprawy z wniosku Stefana J., z udziałem Kazimiery O., Tadeusza i Henryki małżonków J., o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, na skutek zażalenia uczestników postępowania Tadeusza i Henryki małżonków J. na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w T. z dnia 11 grudnia 1997 r., (...), postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Wojewódzkiemu w T. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem w punkcie 2 Sąd Wojewódzki w T. odrzucił kasację uczestników postępowania Tadeusza i Henryki małżonków J. od postanowienia tego Sądu z 11.12.1997 r., (...), albowiem ich pełnomocnik nie usunął braków kasacji w zakreślonym terminie /art. 393[3] i 393[5] Kpc/.

Uczestnicy postępowaniu w zażaleniu wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając, że w wezwaniu nie zostały określone prawidłowo braki kasacji, które należy usunąć.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przewodniczący, zarządzając wezwanie strony /uczestnika postępowania/ do usunięcia braków formalnych pisma procesowego, powinien określić dokładnie te braki /art. 130 par. 1 Kpc/. Pismo sądowe, kierowane w tym przedmiocie do strony /uczestnika postępowania/, powinno odpowiadać temu zarządzeniu. Warunkiem zwrotu /odrzucenia/ pisma procesowego z powodu nieusunięcia z zakreślonym terminie braków formalnych jest prawidłowe doręczenie wezwania do ich usunięcia /art. 130 par. 2, art. 370 i art. 393[5] Kpc/.

Zarządzenie Przewodniczącego z 18.11.1998 r. (...) w punkcie 1 jako braki formalne kasacji wymienia nieoznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia i nienadesłanie jednego odpisu kasacji.

Pełnomocnik skarżących twierdzi, że skierowane do niego wezwanie do usunięcia braków wprowadziło go w błąd, albowiem było dołączone do niego pismo zawierające wymienienie braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, zaś braki kasacji wymienione zostały na odwrocie wezwania i bez jakiegokolwiek podpisu. W aktach sprawy brak jest wezwania, które odebrał pełnomocnik uczestników postępowania i z tej przyczyny nie jest możliwa ocena czy wezwanie to było prawidłowe. W związku z tym pełnomocnik uczestników postępowania powinien przedłożyć przedmiotowe wezwanie, a Sąd Wojewódzki oceni czy spełnia ono wymienione wyżej wymagania.

Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji /art. 385 i art. 108 par. 2 Kpc w zw. z art. 13 par. 2, art. 397 par. 1, art. 393[18] i art. 393[19] Kpc/.