Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 507/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2012-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 2, art. 30c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w [...] na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa Opolskiego z dnia 24 września 2012 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...], reprezentowana przez V. P. i W. D., w ramach V naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 nr osi priorytetowej 1, nr poddziałania 1.3.2 Inwestycje w innowacje w przedsiębiorstwach, złożyła w dniu 26 kwietnia 2012 r. w Instytucji Pośredniczącej II stopnia – Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki wniosek o dofinansowanie projektu "Utworzenie diagnostycznego systemu obrazowania i trójwymiarowej rekonstrukcji w [...] w [...]".

W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku, w związku ze stwierdzeniem licznych uchybień i braków, pismem z dnia 14 czerwca 2012 r. Dyrektor Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki wezwał stronę o dostarczenie skorygowanego wniosku i brakujących załączników w terminie pięciu roboczych, wskazując szczegółowo rodzaj wadliwości i sposób ich korekty.

Pismo dotyczące braków wniosku doręczono stronie w dniu 14 czerwca 2012 r., natomiast w dniu 21 czerwca 2012 r. A Sp. z o.o. złożyła skorygowany wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami i zestawieniem dokumentów oraz dokumentów dodatkowych, za pismem z dnia 21 czerwca 2012 r. W piśmie tym strona omówiła szczegółowo wszystkie dokonane korekty oraz wymieniła dodatkowo dostarczone dokumenty, wśród których wskazane zostały m.in:

- odpis z KRS przedsiębiorstwa związanego, tj. B Sp. z o.o., posiadającego 100% udziałów w A Sp. z o.o.,

- umowa trójstronna z dnia 23 października pomiędzy C, D oraz A Sp. z o.o.;

- zaświadczenie o sposobie wywiązywania się podmiotu z obowiązku uiszczania opłat za korzystanie ze środowiska (określone jako załącznik nr 13.4);

- "Koncepcja wdrożenia nowoczesnych metod usprawniania innowacyjności w rehabilitacji pooperacyjnej dla pacjentów [...] wypracowaną przy współpracy z C" (określona jako załącznik nr 21). Powyższe dokumenty te zostały również wykazane w zestawieniu dokumentów oraz w zestawieniu dokumentów dodatkowych z dnia 21 czerwca 2012 r.

Pismem z dnia 10 lipca 2012 r., nr [...], Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki, po powtórnej ocenie formalnej wniosku, poinformowało stronę o jego odrzuceniu z przyczyn formalnych z powodu ponownego stwierdzenia uchybień i braków, których wnioskodawca nie usunął.

A Sp. z .o. o. w dniu 27 lipca 2012 r. wniosła do Zarządu Województwa Opolskiego jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Opolskiego na lata 2007 – 2013 protest, który rozstrzygnięciem z dnia 24 września 2012 r., nr [...], został przez Zarząd Województwa Opolskiego rozpatrzony negatywnie. Rozstrzygnięcie protestu zawierało pouczenie o trybie i terminie wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopię wniesionego protestu oraz kopię doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy.

Na powyższe rozstrzygnięcie A Spółka z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika – r. pr. P. G., wniosła w dniu 10 października 2012 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Zarzuciła błędną interpretację złożonego wniosku oraz nieuwzględnienie okoliczności i dokumentów przedłożonych za pismem z dnia 21 czerwca 2012 r. Domagała się uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a także przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Instytucję Zarządzającą. Skarżąca wywodziła, że wszystkie braki i uchybienia wniosku wskazane przez Instytucję Pośredniczącą II Stopnia zostały wyjaśnione i uzupełnione zgodnie z żądaniem organu pismem z dnia 21 czerwca 2012 r. W tym m.in. – wobec żądania dostarczenia dokumentów potwierdzających zależność miedzy spółkami – dostarczony został odpis z KRS Spółki B. Do skargi dołączony został plik dokumentów, wśród których brak jest kompletu załączników, tj. nie zostały dołączone wymienione wyżej załączniki, o których mowa była w piśmie skarżącej Spółki z dnia 21 czerwca 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Opolskiego jako Instytucja Zarządzająca wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia i dodatkowo podając, że rozstrzygnięcie protestu zostało skarżącej Spółce doręczone w dniu 26 września 2012 r.

Na rozprawie przed Sądem strony podtrzymały stanowiska procesowe, przy czym pełnomocnik skarżącej Spółki stwierdził, że w przekonaniu strony do skargi zostały dołączone wszystkie dokumenty, jakie były dołączone na etapie postępowania, stąd skarga nie zawiera braków formalnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do tego rodzaju aktów normatywnych należy ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zwana dalej ustawą, która z mocy art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu, zawierającego wniosek o dofinansowanie projektu w trybie przepisów tej ustawy. Jednocześnie, w myśl art. 30e ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, że w zakresie postępowania przed sądami administracyjnymi, regulowanego przepisami ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przepisy tej ustawy mają charakter przepisów szczególnych w rozumieniu art. 3 § 3 P.p.s.a.

Stosownie do treści art. 30c ust. 2 ustawy, skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4.

Z omawianej regulacji wynika, że wymóg złożenia kompletnej skargi, tj. obejmującej kompletną dokumentację, ciąży wyłącznie na stronie skarżącej, gdyż to właśnie ta strona zobligowana została do dostarczenia takiego materiału, który umożliwi Sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi, bez potrzeby jego uzupełnienia. Z mocy art. 30e ustawy nie ma wszak zastosowania ogólny przepis art. 54 § 2 P.p.s.a., w myśl którego to organ, za którego pośrednictwem wnosi się skargę, przekazuje sprawę sądowi wraz z aktami sprawy, natomiast pojęcie kompletności skargi oraz konsekwencje uchybienia temu ustawowemu obowiązkowi zostały całościowo uregulowane w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, co wyłącza możliwość zastosowania art. 49 P.p.s.a. Na gruncie przepisów ustawy nie jest zatem dopuszczalne wezwanie przez Sąd strony skarżącej albo organu do uzupełnienia złożonej ze skargą dokumentacji. Przytoczony wyżej przepis art. 30e stanowi bowiem o odpowiednim stosowaniu przepisów P.p.s.a. w zakresie nieuregulowanym w ustawie oraz z wyłączeniem wielu przepisów P.p.s.a. Zważyć należy, że chociaż wśród nich nie zostały wymienione przepisy art. 46, art. 47 lub art. 57, to jednak mogą one mieć zastosowanie do skargi wniesionej na podstawie ustawy tylko w odniesieniu do braków formalnych samej skargi. W szczególności zatem mogą odnosić się do warunków formalnych wymienionych np. w art. 46 lub 57 § 1 P.p.s.a. Nie dotyczą natomiast dokumentacji wymaganej przepisem art. 30c ust. 2. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, odmiennie niż P.p.s.a., nie posługuje się bowiem pojęciem "warunki formalne" (art. 49 P.p.s.a.), lecz pojęciami "kompletna dokumentacja" (art. 30c ust. 2 ustawy) i "skarga niekompletna" (art. 30c ust. 5 pkt 2).

Na tle pojęcia "kompletna dokumentacja" w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany został pogląd, że kompletność dokumentacji, przewidziana w art. 30c ust. 2 ustawy oznacza dokumentację obejmującą wniosek w pełnej wersji tj. wraz z załącznikami, których treść była przedmiotem negatywnie zakończonej procedury odwoławczej. Wymienione w art. 30c ust. 2 dokumenty nie stanowią katalogu zamkniętego, a dokumentację należy uznać za kompletną, gdy stanowi całość, a więc gdy zawiera wszystkie dokumenty złożone przez stronę, którymi dysponowały organy, oceniając projekt, jak i rozpoznając środki odwoławcze, oraz dokumenty pochodzące od organu, a doręczone stronie. Prawidłowa kontrola legalności zaskarżonych aktów przez Sąd jest bowiem możliwa tylko wówczas, gdy dokumentacja stanowi całość, tj. zawiera zarówno wszystkie dokumenty złożone przez stronę, którymi dysponowały organy oceniając projekt, jak i rozpoznając środki odwoławcze, jak i dokumenty pochodzące od organu a doręczone stronie (por. postanowienia NSA: z 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 2300/11, LEX nr 1110161; z 22 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 373/12, LEX nr 1137943, a także z 18 października 2012 r., sygn. akt II GSK 1634/12 i powołane tam orzeczenia, dostępne na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że załączona przy skardze dokumentacja, będąca plikiem luźnych, nieponumerowanych kart, nie zawierała odpisu z KRS dotyczącego B Sp. z o.o., a także umowy trójstronnej z dnia 23 października pomiędzy C, D i A Sp. z o.o., jak również zaświadczenia o sposobie wywiązywania się podmiotu z obowiązku uiszczania opłat za korzystanie ze środowiska, oznaczonego w piśmie z dnia 21 czerwca 2012 r. jako załącznik nr 13.4 oraz dokumentu określonego w piśmie z dnia 21 czerwca 2012 r. jako załącznik nr 21, pn. "Koncepcja wdrożenia nowoczesnych metod usprawniania innowacyjności w rehabilitacji pooperacyjnej dla pacjentów [...] wypracowaną przy współpracy z C". Wszystkie powyższe dokumenty zostały złożone przez skarżącą Spółkę w wykonaniu wezwania Instytucji Pośredniczącej o skorygowanie wniosku oraz o nadesłanie brakujących załączników, zostały też wymienione w piśmie skarżącej Spółki z dnia 21 czerwca 2012 r. i były przedmiotem oceny zarówno Instytucji Pośredniczącej, jak i Instytucji Zarządzającej.

Sąd nie dysponował zatem kompletną dokumentacją, gdyż nie obejmowała ona wszystkich załączników do wniosku o dofinansowanie przedłożonych w toku postępowania poprzedzającego wniesienie skargi, pomimo prawidłowego, odpowiadającego wymogom art. 30b ust. 4 ustawy, pouczenia strony skarżącej zamieszczonego przez Instytucję Zarządzającą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia.

Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż wniesioną skargę, z powodu nieprzedłożenia pełnego zestawu dokumentów stanowiących załączniki do wniosku o dofinansowanie, należało uznać za niekompletną w rozumieniu art. 30c ust. 2 ustawy.

Z tych względów, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.