Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 1/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Miron,, asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2007r sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na bezczynność Burmistrza Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku K. B. o ustalenie warunków zabudowy zobowiązuje Burmistrza Gminy K. do wydania, w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy w wyniku rozpoznania wniosku K. B. z dnia 3 września 2003r .


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 grudnia 2006r. Rzecznik Praw Obywatelskich , działając na podstawie art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1 oraz art.. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. / w związku z art. 14 pkt 6 ustawy z dnia 15 lipca 1987r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich / t.j. Dz. U. 2001 r. Nr 14, poz. 147 /, wniósł za pośrednictwem Burmistrza Gminy K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Burmistrza Gminy K., zarzucając naruszenie art. 35 § 3 kpa przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym.

Jak wynika z uzasadnienia skargi, K. B. w dniu 3 września 2003r. wystąpiła do Burmistrza Gminy K. z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku (...) oraz przyłączy przewidzianej do realizacji na terenie działki nr ew. (...) z obrębu (...) o powierzchni (...) m2, położonej w K. przy ul. (...) róg ul. (...)

Burmistrz Gminy K. decyzją z dnia (...) grudnia 2003r. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania inwestora od decyzji Burmistrza Gminy K., decyzją z dnia (...) lutego 2004r. uchyliło zaskarżaną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Burmistrz Gminy K. postanowieniem z dnia (...) grudnia 2005r. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia (...) marca 2006r. uchyliło zaskarżone postanowienie Burmistrza Gminy K. z dnia (...) grudnia 2005r. w przedmiocie zawieszenia. Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Gmina K.. W związku ze złożeniem skargi, Burmistrz Gminy K. postanowieniem z dnia (...)

czerwca 2006 r. zawiesił postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy do czasu rozstrzygnięcia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 czerwca 2006 r. odrzucił skargę Gminy K..

Burmistrz Gminy K. postanowieniem z dnia (...) września 2006 r. podjął z urzędu zawieszone postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Rzecznik Praw Obywatelskich wskazał, iż mimo upływu ponad 3 miesięcy od momentu podjęcia zawieszonego postępowania Burmistrz Gminy K. nie wydał stosownej decyzji w sprawie. Jeżeli sprawy nie można załatwić w terminach wskazanych w art. 35 kpa, wówczas organ administracji publicznej zobowiązany jest zawiadomić strony o tym fakcie i jednocześnie podać przyczyny zwłoki oraz wskazać nowy termin załatwienia sprawy.

Rzecznik Praw Obywatelskich podniósł również, iż zasadą jest, że konkretyzacja praw i obowiązków jednostki wynikających z norm prawa administracyjnego dokonywana jest przez organ z zachowaniem wymagań do stosownej prawnej formy działania i reguł proceduralnych. Jednostka będąca adresatem aktu jest uprawniona do żądania od administracji publicznej rozpatrzenia sprawy i wydania autorytatywnego aktu. Milczenie administracji w sprawie dotyczącej jednostki uniemożliwia konkretyzację jej praw lub obowiązków.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy K. wniósł o jej oddalenie. Organ potwierdził stan faktyczny przedstawiony w skardze, jednocześnie stwierdził, iż Burmistrz Gminy K. ponownie postanowieniem z dnia (...) grudnia 2006r. zawiesił z urzędu prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /, mamy do czynienia wówczas , gdy w terminie określonym w art. 35 kpa organ ten nie podjął żadnych czynności w

sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną przyczyną w ich podjęciu lub dokonaniu, leżącą po stronie organu.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie istnieje stan bezczynności Burmistrza Gminy K., polegający na braku merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku K. B. z dnia 4 września 2003r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Wprawdzie po złożeniu w dniu 8 grudnia 2006r. przez Rzecznika Praw Obywatelskich skargi na bezczynność, Burmistrz Gminy K. w dniu (...) grudnia 2006r. ponownie wydał postanowienie na podstawie art. 123 kpa i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym / Dz. U. Nr 80, poz, 717 ze zm. / w związku z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych / Dz. U. Nr 167, poz. 1399 /, którym zawiesił z urzędu prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Należy jednak zauważyć, że już raz wydane na tej podstawie prawnej postanowienie Burmistrza Gminy K. z dnia (...) grudnia 2005r. w przedmiocie zawieszenia postępowania, zostało uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia (...) marca 2006r. z uwagi na brak podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego na wskazanej podstawie prawnej. Dawało to podstawę do merytorycznego rozpatrzenia wniosku inwestora z dnia 4 września 2003r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Na postanowienie Burmistrza Gminy K. z dnia (...) grudnia 2006r. w przedmiocie zawieszenia postępowania zażalenie ponownie złożył inwestor. Po rozpatrzeniu tego zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia (...) marca 2007r. uchyliło zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie w zakresie zawieszenia.

Wobec powyższego, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, skargę na bezczynność należało uznać za uzasadnioną i zobowiązać organ do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie.

Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.