Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 155/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. sp. z o.o. Oddział w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 września 2020 r., sygn. akt I SA/Po 394/20 którym odrzucono skargę P. sp. z o.o. Oddział w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 26 maja 2020 r., [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2007-2011 postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 września 2020 r., sygn. akt I SA/Po 394/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę P. sp. z o.o. Oddział w P. (dalej: spółka) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 26 maja 2020 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2007-2011.

Sąd pierwszej instancji podał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 8 lipca 2020 r. wezwano pełnomocnika spółki do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (art. 37 § 1 w zw. z art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania spółki, tj. wyciągu z KRS-u. Wezwanie zawierało informację, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Ponadto kolejnym wezwaniem z dnia 13 lipca 2020 r. wezwano spółkę do uiszczenia wpisu od skargi. Oba wezwania doręczono 20 lipca 2020 r. (k. 22a akt sądowych). Wpis uiszczono 24 lipca 2020 r. (k. 23 akt sądowych), jednak do dnia wydania niniejszego postanowienia nie uzupełniono braków formalnych skargi.

Wskazywanym na wstępie postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę spółki w związku z nieuzupełnieniem jej braków formalnych w wyznaczonym terminie, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że w rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona przez pełnomocnika, jednakże pomimo wezwania nie zostało wykazane stosownym dokumentem, że pełnomocnictwo zostało udzielone przez osoby umocowane do reprezentowania spółki. Tymczasem brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 P.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Na powyższe postanowienie, w ustawowym terminie, pełnomocnik spółki złożył zażalenie. Sądowi pierwszej instancji zarzucił naruszenie przepisów postępowania – art. 50 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, gdyż spółka uchybiła terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi bez swojej winy oraz złożyła wniosek o przywrócenie terminu. Pełnomocnik spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości jako przedwczesnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu.

Stosownie do postanowień art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie zaś z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności. Organy lub osoby uprawnione do działania w imieniu jednostek organizacyjnych muszą udowodnić, że mają prawo do działania za stronę, a przepis art. 29 P.p.s.a. nakazuje, aby udowodnienie umocowania miało formę dokumentu złożonego lub okazanego sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zaniechanie w tym zakresie stanowi brak formalny skargi, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. i w sytuacji, gdy strona nie uzupełni w tym terminie braków formalnych skargi, Sąd zobowiązany jest do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

W rozpoznanej sprawie pierwszą czynnością w postępowaniu sądowoadministracyjnym podjętą w imieniu spółki było wniesienie skargi. Skargę podpisał r.pr. [...]. Do skargi pełnomocnik nie dołączył jednak dokumentu pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego określającego umocowanie do reprezentowania spółki. W tych okolicznościach, stosowanie do art. 49 § 1 P.p.s.a., Sąd pierwszej instancji wezwał pełnomocnika spółki do uzupełnienie braku formalnego skargi. Pomimo pouczenia przez Sąd, że nieuzupełnienie ww. braku w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, skutkować będzie odrzuceniem skargi, pełnomocnik spółki stosownych dokumentów Sądowi nie przedłożył.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tych okolicznościach, właściwie postąpił Sąd pierwszej instancji odrzucając skargę spółki, stosownie do dyspozycji z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Podniesione zaś w zażaleniu argumenty pozostają bez wpływu na wynik niniejszej sprawy. W ramach kontroli zaskarżonego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny oceniał bowiem wyłącznie, czy Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę spółki. Natomiast przyczyny nieuzupełnienia braku formalnego skargi wykraczają poza przedmiot niniejszej sprawy.

Stwierdzenie pełnomocnika, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, jest zupełnie niezasadne, jako że Sąd pierwszej instancji orzekł o odrzuceniu skargi zanim spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia jej braków formalnych.

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie spółki.