Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2133/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2, 3; art. 87 par. 1, 2, 4; art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 2133/13 ze skargi A. J. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 2133/13 oddalił skargę A. J. wniesioną na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku.

Pismem z dnia 28 lutego 2014 r. (data stempla pocztowego - 28 lutego 2014 r.) skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: ppsa, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (§ 3 ww. art.).

Z treści art. 86 § 1 ppsa wynika, że, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.).

Zestawiając datę ogłoszenia wyroku – 14 lutego 2014 r. z datą wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – 28 lutego 2014 r., należy stwierdzić, że termin do jego wniesienia upłynął z dniem 21 lutego 2014 r.

Pismem z dnia 28 lutego 2014 r. (data stempla pocztowego – 28 lutego 2014 r.) A. J. zwrócił się do WSA w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W treści przedmiotowego wniosku skarżący zawarł wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący dowiedział się 27 lutego 2014 r. – po rozmowie z pracownikiem sekretariatu Sądu, który poinformował go, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął.

Tym samym, zestawiając ww. datę – 27 lutego 2014 r., z datą wniesienia wniosku o przywrócenie terminu – 28 lutego 2014 r., należy stwierdzić, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 ppsa.

Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, iż przyczyną niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie było błędne przeświadczenie skarżącego, że otrzyma on uzasadnienie wyroku w terminie dwóch tygodni od wydania wyroku, albowiem już w dniu 31 stycznia 2014 r. - przed terminem rozprawy i ogłoszeniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zwrócił się z prośbą o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.

Skarżący wyjaśnił, że z uwagi na jego nieobecność w kraju, w okresie od 10 lutego 2014 r. do 20 lutego 2014 r., już w dniu 31 stycznia 2014 r. zwrócił się z prośbą o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. W odpowiedzi na powyższe otrzymał postanowienie Sądu o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, którego odpis – pod jego nieobecność – odebrała matka skarżącego. Skarżący podkreślił, iż nie spodziewał się, że wcześniejsze złożenie wniosku o sporządzenie uzasadniania spowoduje takie komplikacje. Wyjaśnił, że po bezskutecznym oczekiwaniu na uzasadnienie wyroku w dniu 27 lutego 2014 r. - po rozmowie z pracownikiem sekretariatu Sądu - dowiedział się o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W ocenie Sądu, okoliczność, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu błędnego przeświadczenia skarżącego, że otrzyma on uzasadnienie wyroku w terminie dwóch tygodni od wydania wyroku, albowiem już w dniu 31 stycznia 2014 r. - przed terminem rozprawy i ogłoszeniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie -zwrócił się on z prośbą o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania tej czynności.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy w zawiadomieniu o rozprawie z dnia 10 stycznia 2014 r., doręczonym stronie skarżącej w dniu 15 stycznia 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki przez dorosłego domownika – M. J. - matka), skarżący został poinformowany, że rozprawa odbędzie się 14 lutego 2014 r. oraz pouczony o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Treść pouczenia zawartego w zawiadomieniu o rozprawie z dnia 10 stycznia 2014 r. wskazywała, że

- w pkt 3: "W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 ppsa), przy czym oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu (art. 83 § 3 ppsa). Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu, jak również złożenie wniosku przed ogłoszeniem wyroku, są czynnościami bezskutecznymi. Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia Sądu pierwszej instancji.";

- w pkt 4: "W razie uwzględnienia skargi Sąd sporządza i doręcza z urzędu wyrok z uzasadnieniem każdej ze stron".

Niezastosowanie się do treści pouczenia, w sytuacji gdy sposób jego zredagowania jest jasny i zrozumiały, na skutek czego dana czynność nie została dokonana w terminie, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminu.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.