Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 519/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2007-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1, art. 32 ust. 4, art. 34 ust. 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par. 12 ust. 1 i 4 pkt 1, par. 232 ust. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 04 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

II SA/Bk 519/07

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 16 października 2006 r. R. i H. małżonkowie N. zwrócili się do Prezydenta Miasta B. o wydanie pozwolenia na budowę budynku biurowo-handlowo-usługowego wraz z wewnętrzną instalacją gazową przy ul. M. [...] w B. na działkach o nr geod. [...].

Decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. znak [...] Wojewoda P. uchylił decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] znak [...] o udzieleniu wnioskodawcom pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu wskazał, iż w postępowaniu pierwszoinstancyjnym nie został rozpatrzony wniosek J. S. o zawieszenie postępowania, wyznaczono stronom zbyt krótki termin na zapoznanie się z materiałami dowodowymi zgromadzonymi w sprawie, czym naruszono przepis art. 10 § 1 Kpa, nie odniesiono się do kwestii rozbiórki piwnicy wykazanej na planie zagospodarowania działki, nie wyjaśniono, w jaki sposób doszło do ustalenia, iż obszar oddziaływania projektowanego obiektu obejmuje działki o nr geod. [...] i w jaki sposób ustalono przymiot stron postępowania. Dalej organ wskazał, iż w aktach brakuje oświadczenia operatora sieci telefonicznej w przedmiocie likwidacji słupa telefonicznego, opis techniczny projektu architektoniczno-budowlanego nie określa wszystkich parametrów technicznych obiektu (wysokości, długości) oraz istnieją rozbieżności co do adresu, pod którym inwestycja będzie wykonywana.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy decyzją Nr [...] znak [...] z dnia [...] marca 2007 r. Prezydent Miasta B. zatwierdził projekt budowlany i udzielił H. i R. N. pozwolenia na budowę budynku biurowo-handlowo-usługowego wraz z wewnętrzną instalacją gazową przy ul. M. [...] w B. po granicy z działką nr ew. [...]. W decyzji ustalono warunki, jakie muszą być spełnione przy realizacji obiektu oraz określono, iż obszar jego oddziaływania obejmuje nieruchomości o następujących nr ewid.: [...] położonych przy ul. M. [...], [...] położonej przy ul. H. oraz [...] położonej przy ul. M.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż kontrola dokumentów załączonych do wniosku z dnia 16 października 2006 r., w tym projektu budowlanego wykazała, iż: przedmiotowa inwestycja zgodna jest z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] października 2004 r. (w tym uwzględniono w projekcie zagospodarowania działki ustalone w tej decyzji linie zabudowy), projekt budowlany spełnia wymogi określone w art. 35 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 Prawa budowlanego, inwestor złożył oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. Prezydent Miasta udzielił inwestorowi zgody na odstępstwo od wymogu § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, co umożliwia wykonanie jednej ściany projektowanego budynku nie posiadającej otworów okiennych i drzwiowych bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią o nr [...]. Organ podał również, iż analiza przesłaniania budynku znajdującego się na działce nr [...] wykazała brak zacieniania elewacji budynku istniejącego na w/w działce, co jest zgodne z przepisem § 60 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nadto inwestor uzyskał pozytywną opinię Zarządcy Dróg Miejskich odnośnie projektowanych zjazdów. Inwestor uzupełnił również projekt budowlany o oświadczenie w przedmiocie robót rozbiórkowych piwnicy, uzupełnił opis projektu o charakterystyczne dane obiektu oraz uzgodnił z operatorem sieci telefonicznej kwestię usunięcia słupa telefonicznego znajdującego się na działce budowlanej.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. S.

Wskazał, iż w rozstrzygnięciu nie uwzględniono zarzutów dotyczących odległości między jego budynkiem a budynkiem projektowanym, która powinna wynosić 6 m, a wynosi 3 m, co jest niezgodne z przepisami przeciwpożarowymi. Zakwestionował prawidłowość usytuowania na działce nr [...] wjazdu i drogi dojazdowej do zaplecza magazynowego projektowanego budynku od ul. H., albowiem znajduje się ona naprzeciwko okien należącego do niego budynku mieszkalnego i w jego bezpośrednim sąsiedztwie. Zdaniem odwołującego się droga będzie wykorzystywana jako postój dla samochodów dostawczych, co spowoduje nadmierny hałas, nadmierne stężenie gazów, drganie budynku i uniemożliwi spokojne korzystanie z części ogrodowo-rekreacyjnej jego działki znajdującej się od strony tego ewentualnego postoju. Pozwolenie na takie rozwiązanie narusza, zdaniem odwołującego się, jego dobra osobiste i majątkowe. Nadto w/w zakwestionował, jakoby wjazd do projektowanej inwestycji będzie przez inwestorów "wykorzystany jako istniejący".

Decyzją z dnia [...] maja 2007 r. znak [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia [...] marca 2007 r.

W uzasadnieniu podał, iż organ pierwszej instancji sprawdził dokumenty załączone do wniosku inwestorów (w tym projekt budowlany), z punktu widzenia przesłanek określonych przepisami art. 33 ust. 2, art. 35 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i prawidłowo ocenił te dokumenty jako odpowiadające wskazanym w tych przepisach wymaganiom. Organ wskazał, iż inwestor złożył kompletny projekt budowlany wraz z niezbędnymi załącznikami, w tym postanowieniem właściwego organu w przedmiocie zgody na odstępstwo od przepisów techniczno - budowlanych określających dopuszczalne odległości sytuowania obiektów od granicy z działkami sąsiednimi, tj. od wymogu § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).

Organ odwoławczy podał również, iż lokalizacja nowoprojektowanego budynku spełnia pozostałe wymagania zawarte w przepisach w/w rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r., albowiem odległość ściany bez otworów okiennych i drzwiowych usytuowanej od strony działki nr [...] na poziomie pierwszego piętra i poddasza wynosi 3 m, ściana parteru, w której będą się znajdowały dwa otwory okienne znajduje się w odległości 4,5 m od granicy ze wskazaną działką, zaś wypełnienie tych ścian luksferami zajmuje 4, 91 % jej powierzchni, co odpowiada wymogom §232 ust. 6 rozporządzenia.

Zdaniem organu II instancji również zarzuty dotyczące niezachowania wymagań ochrony przeciwpożarowej nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy, albowiem projektant przedstawił realizację tych wymagań w planowanym obiekcie, a ich prawidłowość potwierdził uprawniony rzeczoznawca.

Prawidłowe jest także umiejscowienie planowanego zjazdu, którego lokalizacja zgodna jest z decyzją o warunkach zabudowy oraz ma stanowić element projektu drogowego przebudowy ul. H. realizowanego zgodnie z pozwoleniem na realizację tego projektu wydanym w dniu [...] października 2005 r. Zjazd ten został przez inwestorów wykorzystany jako istniejący za zgodą Zarządu Dróg w B., a na jego modyfikację odpowiadającą żądaniom odwołującego się Zarząd nie wyraża zgody. Organ wyjaśnił również, iż sformułowanie "zjazd będzie wykorzystany jako istniejący" oznacza zjazd ustalony pozwoleniem na budowę z dnia [...] października 2005 r.

W kwestii oceny wpływu inwestycji na środowisko organ odwoławczy podał, iż nie mieści się ona w katalogu zawartym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 09 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, zatem w rozpoznawanym przypadku nie zachodziła potrzeba przeprowadzania postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.

W ocenie organu II instancji projektowany budynek nie zakłóci korzystania z sąsiedniej nieruchomości ponad przeciętną miarę, a wykorzystanie terenu znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie działki J. S. może się odbyć jedynie w sposób określony w pozwoleniu na budowę.

Skargę na decyzję Wojewody P. wniósł do sądu administracyjnego J. S. podnosząc, iż również w postępowaniu odwoławczym nie uwzględniono podnoszonych przez niego zarzutów dotyczących niezachowania odległości w usytuowaniu projektowanego budynku od budynku na jego działce, co jest niezgodne z przepisami przeciwpożarowymi. Zakwestionował argumentację organu odwoławczego w kwestii wykorzystania drogi dojazdowej do zaplecza magazynowego w projektowanym budynku, która będzie służyła, jego zdaniem, jako postój dla samochodów dostawczych, a ich ruch uniemożliwi spokojne korzystanie z części ogrodowo-rekreacyjnej działki nr [...]. W pozostałej części podtrzymał w całości argumentację odwołania. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej powtarzając wywody z uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, albowiem sąd nie podziela podniesionych w niej zarzutów. Również ocena zaskarżonej decyzji z punktu widzenia przepisu art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a., uprawnia do wniosku, iż jest ona pozbawiona wad prawnych uzasadniających wyeliminowanie jej z porządku prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Przede wszystkim skład orzekający w sprawie niniejszej nie stwierdził, aby w kontrolowanym postępowaniu prowadzącym do wydania pozwolenia na budowę z dnia [...] marca 2007 r. doszło do naruszenia przepisów procesowych. Organy, zgodnie z zasadą obiektywizmu (art. 7 Kpa), zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 Kpa) oraz regułami prowadzenia postępowania wyjaśniającego (art. 77 § 1 i art. 80 Kpa) zgromadziły wyczerpujący materiał dowodowy i przeprowadziły jego prawidłową ocenę, a ich sposób rozumowania został przedstawiony w uzasadnieniach wydanych decyzji odpowiadających wymogom przepisu art. 107 § 1 i 3 Kpa. Na uwagę zasługuje zwłaszcza obszerne uzasadnienie rozstrzygnięcia organu drugiej instancji, wskazujące, iż organ nie tylko ustosunkował się szczegółowo do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, ale ponownie dogłębnie rozpoznał sprawę merytorycznie, jak tego wymaga zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 Kpa).

Skład orzekający nie stwierdził również uchybień przepisom prawa materialnego tj. ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) powoływanej dalej jako p.b. i wydanym z jej upoważnienia przepisom wykonawczym.

Przede wszystkim organy prawidłowo ustaliły krąg stron postępowania, w skład którego powinni wchodzić – zgodnie z art. 28 ust. 2 p.b. - inwestor oraz właściciele i użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W niniejszej sprawie stronami powinni być i byli inwestor oraz właściciele sąsiednich działek: nr [...] - małżonkowie O., skarżący jako właściciel działki nr [...] oraz Zarząd Dróg Miejskich gospodarujący ulicami M. i H., przylegającymi do działki inwestora, u zbiegu których planowana jest inwestycja. Podmiotom tym zapewniono czynny udział w postępowaniu (art. 10 § 1 Kpa), w tym przed wydaniem rozstrzygnięcia tak w I, jak i w II instancji wyznaczono 7-dniowy termin na zapoznanie się z materiałem dowodowym. Termin ten gwarantował, przy uwzględnieniu skomplikowania i obszerności projektu budowlanego, realną możliwość skorzystania z w/w uprawnienia.

Zgodnie z przepisem art. 35 ust. 1 w zw. art. 32 ust. 4 i art. 34 ust. 3 p.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ budowlany zobowiązany jest sprawdzić: czy złożenie wniosku o pozwolenie na budowę nastąpiło w okresie ważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, czy do wniosku dołączono oświadczenia inwestorów o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, nadto zgodność projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodność projektu z przepisami techniczno-budowlanymi, kompletność projektu, w tym posiadanie wymaganych prawem opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, a także informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.

Podkreślić trzeba, iż w przypadku spełnienia przez inwestora w/w warunków, organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę (por. wyrok NSA z dnia 07 lipca 1999 r. w sprawie sygn. akt IV SA 1154/98, Lex nr 47834).

Warunki wymienione powyżej, jak prawidłowo oceniły organy, zostały przez inwestorów wypełnione: przedłożono ważną na dzień orzekania decyzję z dnia [...] października 2004 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji w postaci budynku biurowo-handlowo-usługowego wraz z wewnętrzną instalacją gazową, oświadczenie o tytule prawnym do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz sporządzony i sprawdzony przez uprawnione osoby projekt budowlany obiektu zawierający wymagane uzgodnienia i opinie. Dokonana przez organy wyczerpująco uzasadniona ocena w/w okoliczności jest prawidłowa i nie nasuwa wątpliwości pod względem jej zgodności z przepisami prawa.

Należy także zauważyć, iż organ I instancji w ponownie prowadzonym postępowaniu, po uchyleniu jego pierwszej decyzji w sprawie z dnia [...] grudnia 2006 r., zastosował się do wytycznych otrzymanych od organu odwoławczego, w tym rozpoznał wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania (postanowienie z dnia [...] lutego 2007 r. utrzymane w mocy postanowieniem Wojewody P. z dnia [...] marca 2007 r.) oraz uzupełnił postępowanie dowodowe o oświadczenie z dnia 22 lutego 2007 r. sporządzone przez inwestorów oraz właścicieli nieruchomości o nr [...] w przedmiocie zlikwidowania piwnicy-ziemianki istniejącej na działkach w/w osób (k. 42a projektu). W aktach znajduje się również oświadczenie z T. [...] z dnia [...] października 2006 r., z którego wynika, iż podjęto czynności zmierzające do przebudowy i wyłączenia z eksploatacji znajdującego się na działce inwestora słupa telefonicznego (k. 26a projektu).

Organ II instancji dokonał również oceny zgodności projektowych rozwiązań z odpowiednimi przepisami rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), która to ocena również nie nasuwa zastrzeżeń.

W szczególności niezasadny jest zarzut skarżącego, że projektowany obiekt posadowiony będzie zbyt blisko granicy z jego działką o nr geod. [...]. Prawidłowo wskazał w tym przedmiocie organ odwoławczy na § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 w/w rozporządzenia, zgodnie z którym jeżeli z przepisów § 13, 60, 271 i 273 tego aktu lub przepisów odrębnych nie wynikają inne wymagania, budynki na działce budowlanej sytuuje się od granicy z sąsiednią działką budowlaną w odległości nie mniejszej niż: 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy, 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. W rozpoznawanej sprawie odległości te, jak wynika z projektu, zostały zachowane, albowiem odległość ścian projektowanego obiektu od granicy działki skarżącego wynosi 4,5 m – ściana z otworami okiennymi na parterze i 3 m – ściana bez otworów okiennych na piętrze i poddaszu. Zachowano również warunek dopuszczalnej powierzchni wypełnienia ściany oddzielenia przeciwpożarowego materiałem przepuszczającym światło (§ 232 ust. 6 rozporządzenia).

Z powołanych przepisów rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. nie wynika, iż odległość pomiędzy budynkami na działce skarżącego i inwestora powinna wynosić 6 m – jak błędnie twierdzi skarżący, natomiast wymagane jest zachowanie bezpieczeństwa przeciwpożarowego. Posadowienie ściany projektowanego budynku nie zawierającej żadnych otworów po granicy z działką o nr [...], a więc z odstępstwem od wymogu zachowania 3 m od granicy (§ 12 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r.) zostało natomiast dopuszczone postanowieniem Prezydenta Miasta B. z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...] załączonym do akt sprawy.

Również kwestia zacienienia i przesłonięcia budynku skarżącego przez nowoprojektowany została wyczerpująco wyjaśniona przez organy z powołaniem się na stosowne analizy przeprowadzone zgodnie z przepisem § 13 ust. 1 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. obalające zarzuty skarżącego.

W kwestii zgodności z przepisami przeciwpożarowymi organ powołał się na odpowiednie ustalenia projektu w tym zakresie oraz wyniki kontroli uprawnionego rzeczoznawcy, z których wynika zgodność rozwiązań z odpowiednimi przepisami, co zostało stwierdzone na rysunku stanowiącym część projektu budowlanego. Brak jest w sprawie jakichkolwiek dowodów obalających tę ocenę, zatem stanowisko organów administracji architektoniczno-budowlanej o zgodności projektowanej inwestycji z warunkami technicznymi było uzasadnione.

Nie znajduje oparcia w dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy zarzut skarżącego dotyczący bezprawnego, bo – jak twierdzi - planowanego wbrew jego uzasadnionym interesom, wykorzystania projektowanego zjazdu z ul. H. i ul. M. dla zapewnienia dojazdu do budynku inwestora.

W kwestii zjazdu rozstrzygające znaczenie, jak prawidłowo przyjęły organy, mają ustalenia zawarte w decyzji z dnia [...] października 2004 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla budynku inwestora oraz w pozwoleniu z dnia [...] października 2005 r., o którym mowa w piśmie z dnia 19 kwietnia 2007 r. (k. 73 akt adm. II inst..), na przebudowę skrzyżowania w/w ulic z projektowaną sygnalizacją świetlną. Przyjęte w w/w aktach rozwiązania nie tylko mają się wzajemnie uzupełniać (zjazd do działki z ul. H. inwestora ma stanowić element układu komunikacyjnego w obrębie skrzyżowania), ale ich celem jest również, jak wynika z pisma Urzędu Miejskiego Departamentu Dróg i Transportu z dnia 19 kwietnia 2007 r. (k. 73 akt II instancji), zapewnienie bezpieczeństwa na tym skrzyżowaniu ogółowi społeczeństwa. Nadto, jak wynika z oświadczenia R. N. na rozprawie w dniu 04 grudnia 2007 r., wykorzystanie wjazdu z ul. M. i wyjazdu z jego posesji od strony ul. H. będzie wystarczające dla zapewnienia obsługi komunikacyjnej obiektu i nie istnieje potrzeba zapewnienia dojazdu i postoju samochodom dostawczym na 3 - metrowym pasie gruntu od strony działki skarżącego (k. 46). Z tego też względu zarzuty skarżącego dotyczące zjazdu nie mogły być uwzględnione.

Dodać trzeba, iż zarządca drogi w piśmie z dnia 19 kwietnia 2007 r. sprzeciwił się usytuowaniu zjazdu w miejscu zgodnym z życzeniem skarżącego (k. 73 akt adm. II inst.).

Prawidłowo również organ odwoławczy wskazał, iż na obecnym etapie postępowania nie ma podstaw do ingerencji w plan zagospodarowania działki inwestora w zakresie, w jakim przewiduje on istnienie po granicy z działką nr [...] powierzchni utwardzonej. Obawy skarżącego co do wykorzystania tej powierzchni jako miejsca postojowego dla samochodów dostawczych nie są uzasadnione, albowiem jak wynika z projektu budynku (rzut parteru k. 56) w jego części od strony działki skarżącego zaplanowano niewielki magazynek, pomieszczenia socjalne i kotłownię zamknięte ścianą hali sprzedaży nie posiadającą otworów, zaś główne pomieszczenie magazynowe zaplanowano po drugiej stronie budynku. Sporna powierzchnia utwardzona nie została w projekcie zagospodarowania działki przeznaczona pod parking.

Nie mógł również odnieść skutku podniesiony przez skarżącego zarzut zaprojektowania budynku z naruszeniem zasad ochrony środowiska. Organ odwoławczy prawidłowo ustalił, iż realizacja projektu w kształcie przedstawionym organom do oceny nie stanowi przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko (rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 09 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 275, poz. 2573).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż w niniejszym postępowaniu prawo zabudowy zostało ustalone inwestorom z zachowaniem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami procesowymi i materialnymi, jak tego wymaga przepis art. 4 p.b., dlatego sąd podzielając ocenę organów administracji architektoniczno-budowlanej orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.