Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 713/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 25 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16  art. 19 par. 2
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003
article: art. 64 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M. V. na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną w postępowaniu odwoławczym Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddziału Regionalnego utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] przyznającą M. V. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...] r. w wysokości [...] zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że [...] r. M. V. złożył wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...], do którego dołączył graficzny załącznik nr [...], obejmujący działkę ewidencyjną [...] (działka rolna [...]). Natomiast we wniosku - części VIII, tj. dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grup upraw, wnioskodawca zadeklarował 3 działki rolne położone na 2 działkach ewidencyjnych, tj. o nr [...] i [...] (Gmina [...], obręb ewidencyjny [...]) i wnioskował o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO), uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) oraz specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych (ST). W części VII wniosku wskazał, że powierzchnia całkowita działki ewidencyjnej nr [...] wynosiła [...] ha, powierzchnia gruntów rolnych na tej działce wynosiła [...] ha, a powierzchnia niezgłoszona do programów pomocowych wynosiła [...] ha.

Dalej, w uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy w formie tabeli przedstawił oznaczenie zgłoszonych we wniosku działek rolnych i ich powierzchnię w hektarach, numer działki ewidencyjnej, powierzchnię działki rolnej w granicach działki ewidencyjnej, a także grupę upraw oraz wskazał, że w piśmie z dnia [...] r. organ I instancji zobowiązał wnioskodawcę do usunięcia braku formalnego wniosku polegającego, m.in. na braku załącznika graficznego dotyczącego deklarowanej działki ewidencyjnej nr [...] (powinno być: [...]). Niedołączenie tego załącznika spowodowało, że nie zostały wyrysowane przez rolnika granice działek rolnych [...] i [...].

We wskazanym powyżej piśmie organ I instancji wymienił braki ogólne dotyczące wniosku, wskazując że rolnik:

1. nie dostarczył lub nie podpisał załączników graficznych, na których znalazły się działki ewidencyjne [...];

2. dla działek rolnych: [...] wskazał numery działek ewidencyjnych (sekcja VIII kolumna 4), dla których nie podano wszystkich pól obowiązkowych (sekcja VII kolumny od 2 do 12) lub wskazana działka ewidencyjna nie została podana we wniosku (sekcja VII) lub nie dostarczono/nie podpisano załączników graficznych.

Organ ten wymienił w 3 punktach braki formalne dotyczące wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych. Jednocześnie w piśmie tym pouczono wnioskodawcę, że niewykonanie wezwania w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, skutkować będzie pozostawieniem wniosku o przyznanie płatności bez rozpoznania w całości lub w części. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy [...] r.

Dalej, wskazano, że wnioskodawca [...] r., składając korektę wniosku, do której dołączył graficzny załącznik nr 3/3 obejmujący m.in. działkę ewidencyjną producenta [...] (działka rolna [...] ), uczynił to z naruszeniem terminu, który upłynął w dniu [...] r. Wobec tego, organ w piśmie z dnia [...] r. poinformował go o pozostawieniu wniosku o przyznanie płatności na rok [...] bez rozpoznania w części dotyczącej płatności dla gruntów rolnych, wobec nieusunięcia braków formalnych.

Ponadto, decyzją z tego samego dnia, tj. [...] r. nr [...] organ I instancji przyznał wnioskodawcy płatności na rok [...] w wysokości [...] zł, w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł. Uzasadniając swoje rozstrzygniecie, organ I instancji powołał się na przepisy ustawy z dnia [...] r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.) i Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. L 30 z dnia 31 stycznia 2009 r. str. 16) oraz wyjaśnił, że wobec nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych wniosku, powierzchnia kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wyniosła [...] ha, a w pozostałym zakresie dla tej płatności wniosek pozostawiono bez rozpoznania. Organ wskazał również, że powierzchnia kwalifikowana do uzupełniającej płatności podstawowej, a także do specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych motylkowatych drobnonasiennych wyniosła [...] ha z uwagi na pozostawienie wniosku w tym zakresie bez rozpoznania, gdyż wnioskodawca w zakreślonym przez organ terminie nie dostarczył lub nie podpisał załączników graficznych, na których ujęto działki ewidencyjne o numerze [...].

Wnioskodawca nie zgodził się z rozstrzygnięciem organu I instancji i w odwołaniu zwrócił się o utrzymanie bądź zmianę decyzji poprzez uwzględnienie w całości jego wniosku, a dotyczącego dopłaty do powierzchni [...] ha. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że [...] r. listem poleconym wysłał kompletny wniosek wraz ze wszystkimi mapami. Natomiast, wezwanie organu z czerwca [...] r. dotyczyło wyłącznie programu rolnośrodowiskowego i uzupełnienia danych osobowych doradcy rolnośrodowiskowego.

Uzasadniając dalej swoje rozstrzygnięcie podjęte w postępowaniu odwoławczym, Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego wskazał, że wnioskodawca przekazał do organu przesyłkę zawierającą spersonalizowany wniosek o przyznanie płatności na [...] r., deklarację pakietów rolnośrodowiskowych oraz załącznik graficzny nr 2/3 i informację dotyczącą działek deklarowanych do płatności. Następnie, organ wyjaśnił, że przez zwrot: "spersonalizowany wniosek o przyznanie płatności" należy rozumieć wniosek wypełniony przez ARiMR w części dotyczącej: roku kalendarzowego, celu złożenia wniosku, część II, III, w części VI - liczbę załączników w postaci materiału graficznego, tabeli VII Oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych kolumny 1-10 oraz tabeli VIII Oświadczenie o sposobie wykorzystania działek rolnych, który jest przygotowany zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 w oparciu o powierzchnie deklarowane przez rolnika w roku poprzednim. Do spersonalizowanego wniosku jednocześnie był dołączony materiał graficzny, dostarczany rolnikom, którzy złożyli wnioski o przyznanie płatności w roku ubiegłym i, dla których w systemie informatycznym ZSZiK istniały dane graficzne. Formę spersonalizowaną miał także wniosek przekazany przez wnioskodawcę.

Dalej, organ odwoławczy wskazał, że rolnicy, do których został dostarczony materiał graficzny wraz ze spersonalizowanym wnioskiem, mieli obowiązek złożyć materiał graficzny, zgodnie z art. 25 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Rolnicy zobowiązani byli do złożenia materiału graficznego dla tych działek ewidencyjnych, na których deklarowali działki rolne, natomiast nie mieli obowiązku składać materiałów graficznych dotyczących działek ewidencyjnych, które nie były zgłaszane do płatności. Wnioskodawca dołączył do wniosku jedynie załącznik graficzny nr 2/3 dotyczący deklarowanej działki ewidencyjnej nr [...], nie przedkładając załączników nr 1/3 i nr 3/3. Organ wyjaśnił również, że termin: "materiał graficzny" oznacza wydrukowaną w określonej skali mapę wraz z dodatkowymi informacjami dotyczącymi producenta rolnego. Mapa zawiera w tle fotograficzny obraz powierzchni ziemi uzyskany ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych. Na materiale graficznym oprócz ortofotomapy wydrukowane są, między innymi: granice i numery działek ewidencyjnych oraz granice pól zagospodarowania określone na podstawie ortofotomapy. Na materiale graficznym wnioskodawca powinien wskazać położenie każdej działki rolnej i zaznaczyć obszar uprawy pszenicy, żyta, jęczmienia i owsa oraz drzewa będące pomnikami przyrody, rowy, których szerokość nie przekracza 2 metrów i oczka wodne o łącznej powierzchni mniejszej niż [...] m2.

Organ ten wskazał także, że niezłożenie wraz z wnioskiem materiału graficznego z działkami ewidencyjnymi, na których zadeklarowane zostały działki rolne, skutkuje wezwaniem wnioskodawcy do usunięcia braków formalnych wniosku. Nieusunięcie tego braku, powoduje, że wniosek w części dotyczącej działek ewidencyjnych, na których zostały zadeklarowane działki rolne i, dla których zostały dostarczone materiały graficzne, pozostawia się bez rozpoznania, stosownie do brzmienia przepisu art. 64 § 2 k.p.a.

Reasumując, organ stwierdził, że pomimo prawidłowego wezwania, braki wniosku nie zostały w zakreślonym terminie usunięte, co skutkowało pozostawieniem wniosku bez rozpoznania. Organ podkreślił, że pomimo uchybienia terminowi na uzupełnienie braków formalnych we wniosku, wnioskodawca nie złożył także wniosku o jego przywrócenie, zaś twierdzenie, że - w jego przeświadczeniu - wezwanie do braków formalnych dotyczyło jedynie płatności rolnośrodowiskowej jest nieuzasadnione, gdyż wezwanie do usunięcia braków formalnych w sposób jednoznaczny wskazywało braki ogólne dotyczące całego wniosku, z wyszczególnieniem braków formalnych dotyczących poszczególnych programów pomocowych. Wobec tego, organ I instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie w sprawie, w wyniku którego po przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku stwierdził, z uwzględnieniem art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r., ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) 247/2006, (WE) 378/2007, oraz uchylającego rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. L 30 z 31.1.2009, str. 16-99), że powierzchnia deklarowana kwalifikowana do płatności wynosiła [...] ha, dlatego przyznano płatność w kwocie [...] zł.

W skardze na powyższą decyzję, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnioskodawca zaskarżył decyzję organu odwoławczego w części dotyczącej nieprzyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...] do działek rolnych znajdujących się na działce ewidencyjnej nr [...] oznaczonej identyfikatorem [...]. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie następujących przepisów:

– art. 64 § 2 k.p.a. polegające na błędnym przyjęciu, że zaszły podstawy do zastosowania przepisu, gdy w rzeczywistości wniosek był kompletny i zawierał wszystkie elementy niezbędne do jego rozpatrzenia;

– art. 7, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, sprowadzające się do przyjęcia, że wniosek nie zawierał wszystkich obligatoryjnych elementów pozwalających na jego rozpatrzenie, a w rzeczywistości wniosek zawierał niezbędne elementy;

– art. 107 § 3 k.p.a. polegające na niewskazaniu przez organ odwoławczy w treści rozstrzygnięcia, na jakiej podstawie odmówił wiarygodności twierdzeniom skarżącego w części dotyczącej złożenia kompletu załączników graficznych wraz z wnioskiem o przyznanie płatności.

Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji w zaskarżonej części, jako naruszających prawo.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c tej ustawy).

Sprawując kontrolę sądową aktów administracyjnych we wskazanym powyżej zakresie, skład orzekający w sprawie uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Na wstępie wskazać należy, że - na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy z dnia

26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

(Dz. U. z 2007 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.) - rolnik składa wnioski w sprawach dotyczących płatności obszarowych, na formularzach opracowanych oraz przesłanych lub udostępnionych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z § 2 tego przepisu, Agencja przesyła formularz oraz materiał graficzny (materiał geograficzny) lub udostępnia je na stronie internetowej Agencji, zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009, temu rolnikowi, który złożył wniosek o przyznanie płatności obszarowych w poprzednim roku. (...). Stosownie zaś do brzmienia art. 19 § 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. L 30 z dnia 31 stycznia 2009 r. str. 16), państwa członkowskie dostarczają, między innymi drogą elektroniczną, z góry ustalone formularze sporządzone w oparciu o obszary określone w poprzednim roku oraz materiały graficzne wskazujące położenie takich obszarów (...).

Z przytoczonej regulacji prawnej wynika, że rolnik, który po raz kolejny ubiega się o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, otrzymuje od Agencji częściowo wypełniony formularz wniosku, tzw. wniosek spersonalizowany. Wraz z takim wnioskiem Agencja przesyła materiał graficzny oraz szczegółowe instrukcje ich wypełnienia. Rolnik, po uzupełnieniu wniosku, powinien złożyć go wraz z otrzymanym materiałem graficznym. Warunki, jakie powinien spełniać wniosek o płatności szczegółowo reguluje Rozporządzenie Ministra Rolnictwa Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 39, poz. 215.). W rozporządzeniu tym w § 2 ust. 1 i § 3 ust. 2 pkt 1 lit. a, b i c oraz pkt 2 lit. a, c, d, e wskazano m.in., że wniosek powinien zawierać elementy podania określone w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 63), oraz dane pozwalające na identyfikację wszystkich działek rolnych, znajdujących się w gospodarstwie, ich powierzchni wyrażonej w hektarach do dwóch miejsc po przecinku, ich położenia i w odpowiednich przypadkach sposobu ich użytkowania, ze wskazaniem:

– położenia działki ewidencyjnej - województwo, powiat, gmina;

– danych według ewidencji gruntów i budynków - nazwy obrębu ewidencyjnego,

numeru obrębu ewidencyjnego, numeru arkusza mapy, numeru działki ewidencyjnej, powierzchni całkowitej działki ewidencyjnej wyrażonej w ha i m2;

– powierzchni gruntów rolnych na danej działce ewidencyjnej;

a także sposobu wykorzystania działek rolnych, z podaniem w szczególności:

– oznaczenia działki rolnej,

– grupy upraw lub obszaru, ze względu na który wyodrębnia się działkę rolną,

– powierzchni działki rolnej,

– numeru działki ewidencyjnej, na której jest położona działka rolna,

– powierzchni działki rolnej położonej w granicach działki ewidencyjnej.

Materiał graficzny stanowi zaś integralną część wniosku o przyznanie płatności na dany rok. Warunkiem uzyskania przez rolnika płatności na rok [...] było zatem wypełnienie materiału graficznego, zgodnie ze stanem faktycznym istniejącym na gruncie. Ponadto, rolnik powinien zadbać o to, aby zapewnić tożsamość danych zadeklarowanych we wniosku z danymi wskazanymi w materiale graficznym. Materiał graficzny jest to wydrukowana w określonej skali mapa wraz z dodatkowymi informacjami. Załączone do wniosku mapy przedstawiają fotograficzny obraz powierzchni ziemi, sporządzony na podstawie zdjęć satelitarnych lub lotniczych.

Na mapach są zaznaczone, m.in. granice i numery działek ewidencyjnych oraz granice pól zagospodarowania określone na podstawie ortofotomapy. Wypełnienie materiału graficznego polega, m.in. na przedstawieniu w formie szkicu położenia działek rolnych na działkach ewidencyjnych, do których rolnik ubiega się o płatności w danym roku. Rolnik jest zobowiązany do zachowania zgodności oznaczeń literowych dla działek rolnych wymienionych w formularzu wniosku oraz oznaczeń działek rolnych wprowadzonych na materiale graficznym. Niedołączenie do wniosku wypełnionych materiałów graficznych, dotyczących działek ewidencyjnych i rolnych, które zgłoszono we wniosku do płatności, stanowi brak formalny wniosku, którego nieuzupełnienie na wezwanie organu, skutkuje pozostawieniem wniosku lub jego części bez rozpoznania.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika,

że we wniosku z dnia [...] r. skarżący do płatności zgłosił 3 działki rolne położone na 2 działkach ewidencyjnych nr [...] i nr [...], jednakże do wniosku dołączył tylko jeden załącznik graficzny spośród trzech wymaganych, co potwierdza sam numer tego załącznika, tj. nr 2/3 (dotyczący działki ewidencyjnej nr [...]), a nie dołączył załączników nr 1/3 i nr 3/3 (dotyczących działki ewidencyjnej nr [...]).

Według składu orzekającego w sprawie, organ prawidłowo wzywał skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku, bowiem to na Agencji, jako organie przyjmującym wniosek rolnika o przyznanie płatności, spoczywa obowiązek sprawdzenia, czy wniosek spełnia wymogi ustalone w przepisach. Stosownie bowiem do przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych

w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań

w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."), chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Zatem, w razie stwierdzenia braków formalnych wniosku, organ jest zobowiązany do wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków formalnych tego wniosku, na podstawie przepisu art. 64 § 2 k.p.a., który stanowi, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Skoro więc wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku skutecznie doręczono skarżącemu w dniu [...] r., to 7-dniowy termin na uzupełnienie braków upłynął w dniu [...]. Wobec tego, prawidłowo organ uznał, że skarżący złożył jeden tylko załącznik graficznym, tj. nr 3/3, i to po wyznaczonym terminie. Zatem, organ był uprawniony

do pozostawienia wniosku bez rozpoznania w tej części, co do której skarżący nie uzupełnił braków formalnych, poprzez złożenie materiałów graficznych obejmujących działki ewidencyjne wskazane w załącznikach graficznych nr 1/3 i nr 3/3. Wobec tego, za nieuzasadniony należało uznać zarzut bezpodstawnego zastosowania w sprawie przez organ przepisu art. 64 § 2 k.p.a.

Nadto, według składu orzekającego w sprawie, nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie skarżącego, że wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku dotyczyło jedynie płatności rolnośrodowiskowej, gdyż - jak wynika z akt administracyjnych sprawy - w skierowanym do skarżącego wezwaniu, organ pogrubionym drukiem wskazał braki ogólne dotyczące wniosku (wymieniając je w dwóch pierwszych punktach), a następnie wymienił także pogrubionym drukiem braki formalne dotyczące wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych (wyliczając je w trzech kolejnych punktach). Ze względu na tak przejrzysty sposób zredagowania wezwania, nie można zgodzić się ze skarżącym, że wezwanie to dotyczyło tylko płatności rolnośrodowiskowej.

Odnosząc się do kolejnych zarzutów skargi, wskazać należy, że organ nie naruszył zasad wyrażonych w art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., bowiem organ nie zaniechał żadnej czynności procesowej zmierzającej do zebrania pełnego materiału dowodowego i wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Jak wynika z akt administracyjnych, organ I instancji, który stwierdził, że skarżący nie dołączył do wniosku wszystkich załączników graficznych, wezwał go do usunięcia tego braku formalnego, dążąc w ten sposób do zrealizowania zasady wyrażonej w art. 7 k.p.a. Nadto, organy obu instancji dokonały prawidłowej oceny dowodów, bez przekroczenia granic zasady swobodnej oceny dowodów. Wyrażona w art. 77 k.p.a. zasada prawdy obiektywnej oznacza dla organu obowiązek ustalenia stanu faktycznego zgodnie ze stanem rzeczywistym. Ustalenia dokonane przez organ znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, choćby kwestia uzupełnienia materiałów graficznych z naruszeniem terminu. Okoliczność ta była oceniana w odniesieniu do całego materiału dowodowego, co oznacza działanie organu z zachowaniem zasady wyrażonej w art. 80 k.p.a.

Za nieuprawniony należy uznać również zarzut skarżącego, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów przepisów art. 107 § 3 k.p.a. Organ odwoławczy w treści decyzji wnikliwe przedstawił argumentację dotyczącą podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia. Przytoczenie przepisów prawa, to również wskazanie ich treści i relacji do stanu faktycznego sprawy (wyrok NSA z dnia

8 listopada 2000 r., III SA 760/99, niepubl.). Zgodnie z zasadami prawidłowo prowadzonego postępowania administracyjnego, decyzja powinna wskazywać ustalony przez organ administracyjny stan faktyczny, określać przesłanki zastosowania tej, a nie innej kwalifikacji prawnej i ustalać, jakie okoliczności stanu faktycznego odpowiadają odpowiednim fragmentom normy prawnej, jaką zastosowano w sprawie. Zaskarżona decyzja odpowiada tym wymogom.

Skarżący, zarzucając naruszenie przepisu art. 78 k.p.a., dotyczącego nieuwzględnienia wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę, nie sprecyzował

o przeprowadzenie jakiego dowodu wnosił, ani nie wskazał na jaką okoliczność dowód ten miałby zostać przeprowadzony, co uniemożliwia ustosunkowanie się do tego zarzutu.

Reasumując, wskazać należy, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Organ przyznał skarżącemu płatności w części, która odpowiadała wymogom formalnym, pozostawiając zarazem bez rozpoznania wniosek skarżącego jedynie w tej części, co do której nie uzupełnił on braków formalnych.

Ponadto, co należy podkreślić, a czego nie dostrzega skarżący, organ w żadnej części zaskarżonej decyzji nie odmówił przyznania płatności (czy też nałożenia sankcji) do tych działek, do których skarżący nie przedstawił na wezwanie organu w terminie załączników graficznych. Zatem, skarga wniesiona przez skarżącego na tę decyzję w części dotyczącej nieprzyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...] do działek rolnych znajdujących się na działce ewidencyjnej nr [...] nie mogła odnieść oczekiwanego przez niego skutku, skoro zaskarżona decyzja nie zawiera takiego rozstrzygnięcia, ani takiej części. Jeżeli natomiast zamiarem skarżącego było zaskarżenie bezczynności organu I instancji, który odrębnym pismem, tj. z dnia [...] r., pozostawił część wniosku dotyczącego działek rolnych znajdujących się na działce ewidencyjnej nr [...] bez rozpoznania, to winien był uruchomić procedurę w ramach postępowania określonego w art. 37 § 1 k.p.a., zgodnie z którym: "Na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.".

Reasumując, przedmiotem rozstrzygnięcia w zaskarżonej decyzji nie były przesłanki pozostawienia części wniosku skarżącego bez rozpoznania, zaś rozstrzygnięcie zamieszczone w zaskarżonej decyzji dotyczące przyznania skarżącemu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...], jak to wyżej wywiedziono, odpowiada prawu.

Ponadto, podniesiony przez skarżącego na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. zarzut błędnego oznaczenia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji działki nr [...], jako [...] i [...], aczkolwiek jest uzasadniony, to jednak pozostaje on bez wpływu na wynik sprawy, gdyż z całości uzasadnienia tej decyzji jasno wynika, że odnosi się ono do działki nr [...], a nie innej, zaś błędne oznaczenia są wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej.

Mając na względzie powyższe okoliczności, sąd - na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji wyroku.