Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 235/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-04-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 8, art. 28 ust. 1 pkt 3, ust. 5, art. 29 ust. 1, art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. K. na rozstrzygnięcie protestu Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości do ponownego rozpatrzenia; II. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie na rzecz A. K. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia [...] lutego 2014 r. Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie (dalej: Agencja lub LAWP) uznała za niezasadny protest A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "[...]" od odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Budowa biogazowni rolniczej o mocy elektrycznej 0,5 MW z towarzyszącą infrastrukturą na części działki nr 124 w miejscowości D. gmina L. K.", zgłoszonego w konkursie nr 10/RPOWL/1.4B/2012, ogłoszonym ramach I Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Działanie 1.4, schemat B.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. LAWP poinformowała skarżącego, że po ocenie merytorycznej wniosek o dofinansowanie został odrzucony, ponieważ nie spełniał kryterium merytorycznego oceny techniczno – ekonomicznej "Projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym i technicznym, tzn. ubiegający się o dofinansowanie posiada wystarczające zasoby techniczne, wiedzę oraz niezbędne decyzje administracyjne, umożliwiające realizację projektów zgodnie z proponowanym harmonogramem".

W złożonym proteście skarżący podniósł, że wbrew twierdzeniu organu projekt jest gotowy i wykonalny pod względem technicznym i organizacyjnym, ponieważ w wykonaniu wezwania LAWP do dostarczenia prawomocnego pozwolenia na budowę stacji transformatorowej, skarżący uzupełnił dokumentację o decyzję Starosty T. nr [...], dotyczącą budowy stacji transformatorowej (prawomocną od dnia [...] października 2013 r.), projekt budowlany stacji transformatorowej oraz kosztorys inwestorski na wykonanie stacji transformatorowej oraz linii kablowej SN. Skarżący uznał za nieuzasadnione odrzucenie przez LAWP jego projektu z uwagi na to, że wnioskodawca nie dysponował na etapie oceny merytorycznej prawomocnym pozwoleniem na budowę obejmującym wszystkie elementy projektu. Podniósł, że z komunikatu LAWP z dnia 9 stycznia 2013 r. wynikało, że poczyniono odstępstwo od wymagań określonych w dokumentacji konkursowej i zezwolono na dołączenie pozwolenia na budowę w trakcie oceny. W komunikacie LAWP nie zaznaczono, że chodzi o etap oceny formalnej.

W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] lutego 2014 r. Agencja wskazała, powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., że ogłoszenie konkursu nr 10/RPOWL/1.4B/2012, opublikowane na stronie internetowej LAWP w dniu 31 października 2013 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, Wytyczne dla Wnioskodawców - są dostępne na stronie Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości. Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu, Wytyczne dla Wnioskodawców wraz z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowią elementy dokumentacji konkursowej.

Organ podniósł, że z Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie wynika, że na etapie składania wniosku o dofinansowanie w ramach Działania 1.4.B wymagana jest kopia prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopia zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru robót budowlanych, kopia umowy o przyłączeniu do sieci ciepłowniczej lub energetycznej oraz dokumentacja w sprawie oceny oddziaływania zamierzenia na środowisko. LAWP podkreśliła, że wydanie komunikatu z dnia 9 stycznia 2013 r. miało na celu wyłącznie zapewnienie, by nie doszło do wykluczenia z możliwości aplikowania w konkursie tych przedsiębiorstw, które w toku sporządzania aplikacji zgodnych z wymogami LAWP, borykały się z niezależnymi od nich barierami prawnymi. Treść komunikatu nie dawała natomiast jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że może on stanowić podstawę uprawnień dla tych przedsiębiorców, którzy nie borykali się w czasie przygotowywania aplikacji z barierami prawnymi, ale przyjęli błędne założenia dla swoich zamierzeń inwestycyjnych lub którzy działali w kierunku wprowadzania LAWP w błąd co do zakresu i charakteru projektów przedstawionych w konkursie.

Odnosząc się do niniejszej sprawy organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie złożony przez skarżącego w dniu [...] lutego 2013 r. zawierał decyzję o warunkach zabudowy wydaną przez Wójta Gminy L. K. z dnia [...] czerwca 2012 r., dotyczącą budowy biogazowni rolniczej z infrastrukturą techniczną, budynkiem socjalnym, zielenią i drogami wewnętrznymi. Taki zakres inwestycji został objęty pozwoleniem na budowę, wydanym w dniu [...] stycznia 2013 r., nr [...] przez Starostę T. Wniosek o dofinansowanie przewidywał poniesienie w ramach projektu kosztu zakupu stacji transformatorowej. Na etapie oceny merytorycznej – kryteria techniczno – ekonomiczne wezwano wnioskodawcę do wyjaśnienia, na podstawie jakiej dokumentacji zostanie wykonane przyłącze i montaż stacji transformatorowej. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca przedłożył m.in. wskazaną wyżej decyzję o warunkach zabudowy, w której ustalono warunki zabudowy na inwestycję obejmującą budowę stacji transformatorowej, linii kablowej 15 kV, linii kablowej NN oraz przebudowy słupa nr 88. Przedłożona w dniu [...] lutego 2013 r. aplikacja nie zawierała informacji dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej na stację transformatorową oraz linię kablową, czy też zamiaru wystąpienia o pozwolenia na wykonanie tych elementów projektu. Organ podkreślił, że wnioskodawca miał obowiązek wykazania wszystkich działań, których jeszcze nie podjął, a dopiero zamierza podjąć – niezbędnych dla realizacji projektu. LAWP zwróciła również uwagę, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę biogazowni rolniczej został złożony przez wnioskodawcę w dniu [...] grudnia 2012 r., natomiast wniosek o wydanie pozwolenia na budowę stacji transformatorowej oraz linii kablowych SN i NN dopiero w dniu [...] lipca 2013 r., a więc już po zakończeniu etapu oceny formalnej

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że z komunikatu LAWP z dnia 9 stycznia 2013 r. wynikało, że można uzupełnić aplikację o niezbędne decyzje w późniejszym terminie, LAWP podniosła, że skarżący w swojej aplikacji nie zamieścił stosownej informacji o dokumentach, które dostarczy w późniejszym terminie. W ocenie organu, wskazany w pkt B3 Biznes Planu przedłożonego w dniu [...] lutego 2013 r. zakres dokumentów niezbędnych do realizacji projektu został przedstawiony w zakresie węższym względem wykazu dokumentów przestawionych w tym samym punkcie etapie poprawy, podczas oceny merytorycznej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie A. K. zaskarżył rozstrzygnięcie protestu w całości, wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez instytucję pośredniczącą II stopnia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący zarzucił naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu i przejrzystości reguły stosowanych przy ocenie projektów.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że do wniosku dołączył posiadane na dzień złożenia wniosku stosowne dokumenty i załączniki. Potwierdzeniem prawidłowego działania skarżącego była pozytywna weryfikacja wniosku w świetle kryteriów formalnych. Skarżący nie przedłożył w ramach pierwotnej aplikacji decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2013 r. dotyczącej budowy stacji transformatorowej, ponieważ dokument ten nie był wymagany jako obligatoryjny. Skarżący podkreślił, że w sytuacji omyłkowego niewskazania dokumentu, posiadał prawo do uzupełnienia aplikacji, złożenia wyjaśnienia i poprawy dokumentacji, na każdym etapie oceny. Podkreślił, że ocenie podlega wniosek uzupełniony i poprawiony, a nie złożony pierwotnie. Skarżący zwrócił uwagę, że treść komunikatu LAWP z dnia 9 stycznia 2013 r. wskazuje, że organ powinien umożliwić złożenie dokumentacji dotyczącej przyłącza na etapie oceny merytorycznej i przeprowadzić ocenę merytoryczną wyłącznie w oparciu o treść poprawionej dokumentacji aplikacyjnej. Skarżący podniósł, że treść wyżej wymienionego komunikatu LAWP jest jasna i precyzyjna i wbrew stanowisku organu nie wynika z niego, że uzupełnienia dokumentacji można dokonać wyłącznie podczas oceny formalnej.

Skarżący zarzucił również naruszenie Wytycznych dla wnioskodawców i złamanie zasady przeprowadzenia oceny merytorycznej według zasady "dwóch par oczu" przez dwóch niezależnych specjalistów KOP, ponieważ oceniający doszli do tożsamych w treści ustaleń i sformułowali niemal zbieżne w treści uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona. Podzielić należy stanowisko skarżącego, że odrzucenie projektu z powodu niespełnienia jednego z kryteriów oceny merytorycznej było - w świetle całości dokumentacji konkursowej - nieuzasadnione.

Ogłoszenie konkursu, w którym zgłoszony został projekt wnioskodawcy, nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.). Ustawa ta przewiduje możliwość dofinansowywania ze środków publicznych projektów wyłonionych w drodze konkursów, organizowanych w ramach programów operacyjnych (art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1 ustawy). Programy operacyjne określają m. in. cel główny i cele szczegółowe programu (pkt 2), priorytety oraz kierunki interwencji w zakresie terytorialnym (pkt 3) oraz podstawowe założenia systemu realizacji (pkt 6). System realizacji zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji (art. 17 ust. 1a ustawy). System realizacji określa zatem procedury dotyczące trybu i zasad podziału środków finansowych przyznanych na dany okres realizacji programu operacyjnego. Na system ten składa się całość dokumentów regulujących tryb i warunki prowadzenia konkursu.

System realizacji nie jest wprawdzie źródłem prawa powszechnie obowiązującego, gdyż akt ten nie mieści się w katalogu źródeł prawa określonym w art. 87 Konstytucji i nie jest wydawany przez organ, który ma konstytucyjne upoważnienie dla wydania przepisów prawa, jednak w doktrynie i orzecznictwie wyrażono pogląd, że regulacje systemu realizacji stanowią wraz z przepisami prawa powszechnie obowiązującego podstawę kontroli sądu administracyjnego. Przemawiają za tym bowiem istotne argumenty funkcjonalne, w szczególności wzgląd na stabilizację sytuacji prawnej adresatów norm systemu realizacji, w tym uczestników procedur konkursowych i konieczność dokończenia realizacji rozpoczętych programów.

Uznanie mocy obowiązującej systemu realizacji oznacza, że określone w nim zasady i procedury wiążą zarówno wnioskodawców, którzy ubiegają się o pomoc finansową, jak i instytucję zarządzającą (pośredniczącą), która konkurs ogłosiła.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 8 określenie systemu realizacji programu operacyjnego należy do zadań instytucji zarządzającej. Stosownie natomiast do art. 26 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy, określając system realizacji instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju (instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, jeżeli powierzono jej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego) obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Odstępstwo od przyjętych reguł w odniesieniu do któregokolwiek z uczestników stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów (por. wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2013 r., II GSK 1518/13, niepubl.). Zasada ta powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści dokumentacji składającej się na system realizacji programu operacyjnego (por. wyrok NSA z dnia 9 listopada 2012 r., II GSK 1726/12, niepubl.).

Prawidłowa realizacja zasady równego dostępu do pomocy oznacza nie tylko określenie takich samych reguł dla wszystkich beneficjentów i konsekwentne ich stosowanie, ale także zakaz późniejszego wprowadzania w systemie realizacji zmian mogących prowadzić do różnego traktowania uczestników tego samego konkursu.

Jedną z gwarancji zapewnienia przejrzystości oceny jest niewątpliwie obowiązek publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej dokumentów stanowiących system realizacji programu operacyjnego oraz ich zmian, przewidziany w art. 28 ust. 5 ustawy. Podanie do publicznej wiadomości dokumentacji konkursowej umożliwia zaznajomienie się z wymogami stawianymi podmiotom ubiegającym się o pomoc i kryteriami oceny projektów. Zasady przyznawania pomocy w danym konkursie są dzięki temu z góry określone, a każda zmiana warunków konkursu wymaga podania jej do publicznej wiadomości.

Zmiany warunków konkursu nie mogą być dowolne. W art. 28 ust. 6 ustawy wprowadzony został zakaz zmiany dokumentów stanowiących system realizacji programu operacyjnego na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu. Powołany przepis wprowadza klauzulę niezmienności procedury systemu realizacji danego programu operacyjnego. Ma on na celu stabilizację sytuacji prawnej wnioskodawców. Uszczegółowieniem tego przepisu jest art. 29 ust. 4 ustawy, który stanowi, że do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. Z przepisu tego wynika wprost, że zmiany w systemie realizacji projektu dokonane w trakcie konkursu nie mogą pogarszać sytuacji wnioskodawcy, który przystąpił do konkursu, składając wniosek o dofinansowanie (por. także wyrok NSA z dnia 12 marca 2014 r. , sygn. akt II GSK 351/14).

Dopuszczalne jest dokonywanie zmian niemających żadnego wpływu na sytuację prawną uczestników danego konkursu albo zmian powodujących polepszenie ich sytuacji prawnej, pod warunkiem że uzyskane na skutek zmiany korzyści są jednakowe i równe dla wszystkich wnioskodawców.

W rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że już po ogłoszeniu konkursu i udostępnieniu na stronie internetowej Agencji dokumentacji konkursowej wydane zostały trzy komunikaty, dotyczące konkursu. Pierwszy z nich ogłoszony został z dniu 9 stycznia 2013 r., dwa pozostałe w dniach 28 marca i 19 kwietnia 2013 r. Komunikaty z marca i kwietnia dotyczyły przedłużenia terminów oceny formalnej wniosków, natomiast komunikat z dnia 9 stycznia 2013 r. dotyczył wymaganych w konkursie dokumentów. Z uwagi na to, że strony różnie interpretują treść tego komunikatu, konieczne jest przytoczenie jego dosłownego brzmienia.

Komunikat ogłoszony na stronie internetowej LAWP w dniu 9 stycznia 2013 r. miał następującą treść: "Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie mając na uwadze zgłaszane przez Wnioskodawców bariery formalno-prawne, związane z kompletowaniem niezbędnych decyzji administracyjnych wymaganych zgodnie z dokumentacją konkursową w przypadku projektów infrastrukturalnych polegających na produkcji energii ze źródeł odnawialnych i/lub energii w skojarzeniu informuje, co następuje:

Wnioskodawcy aplikujący o dofinansowanie projektów w ramach konkursu nr 10/RPOWL/1.4B/2012, którzy nie uzyskają niezbędnych decyzji administracyjnych wymaganych dokumentacją konkursową w dniu złożenia Wniosku o dofinansowanie będą mieli możliwość uzupełnienia w trakcie oceny kopii umowy o przyłączeniu do sieci ciepłowniczej lub energetycznej, dokumentacji środowiskowej oraz prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę/zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. W zaistniałej sytuacji dopuszczalne jest, aby ww. decyzje zawierały datę późniejszą niż data złożenia pierwotnej wersji Wniosku o dofinansowanie".

Podzielić należy stanowisko skarżącego, że z treści komunikatu nie wynika, by przewidziana w komunikacie możliwość uzupełnienia wymaganych dokumentów po złożeniu wniosku istniała tylko w okresie dokonywania oceny formalnej danego wniosku. W szczególności dotyczy to, jak w sprawie niniejszej, ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Treść komunikatu jest w tym zakresie jasna i nie nasuwa wątpliwości interpretacyjnych. Należy zgodzić się ze skarżącym, że gdyby Agencja zamierzała umożliwić wnioskodawcom uzupełnianie dokumentacji tylko do określonego terminu, termin ten byłby wyraźnie w komunikacie określony. Nie było bowiem żadnych przeszkód do ograniczenia możliwości uzupełniania dokumentacji w czasie, zwłaszcza że komunikat przyznawał wnioskodawcom dodatkowe uprawnienie, nieprzewidziane w pierwotnej dokumentacji konkursowej.

Ograniczenia w czasie nie da się także wywieść z całości dokumentacji konkursowej i wzajemnego powiązania poszczególnych dokumentów. Nie ulega wprawdzie wątpliwości, że pierwszy etap oceny wniosku to ocena formalna, w czasie której ocenia się m.in. czy wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki określone w dokumentacji konkursowej (pkt 5.1 oceny formalnej, kryterium poprawności), jednak nie sposób nie zauważyć, że od tego właśnie wymogu przedstawienia wszystkich wymaganych decyzji administracyjnych odstąpiono w konkursie ogłaszając komunikat z dnia 9 stycznia 2013 r. Dodać również należy, że na etapie oceny formalnej możliwe jest wzywanie do uzupełnienia wniosku o wymagane załączniki. Z żadnego dokumentu składającego się na system realizacji w tej sprawie nie wynika przy tym, że uzupełnienie polegać powinno na złożeniu takich dokumentów, które istniały już w dacie składania wniosku, w szczególności ostatecznych w tej dacie decyzji o pozwoleniu na budowę. Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 wskazują na możliwość uzupełnienia załączników, nie precyzują natomiast, jaką datę te załączniki muszą nosić. Wydaje się oczywiste, że możliwość wezwania na etapie oceny formalnej do uzupełnienia załączników oznacza możliwość złożenia dokumentów powstałych po dacie złożenia wniosku. Gdyby było to niemożliwe, zbędne byłoby wzywanie do uzupełnienia załączników. Określając system realizacji można oczywiście w dokumentach konkursowych zastrzec, że wezwanie do poprawienia wniosku przez uzupełnienia załączników nie daje prawa złożenia dokumentów powstałych po dacie wniosku lub dacie wezwania, jednak w systemie realizacji mającym zastosowanie w sprawie niniejszej takiego zastrzeżenia brak (por. także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 328/13).

Nie można więc odwoływać się do tego systemu na poparcie twierdzenia, że treść komunikatu z dnia 9 stycznia 2013 r. powinna być odczytywana inaczej niż to wynika z jego brzmienia, a to z uwagi na konieczność interpretowania komunikatu w powiązaniu z całością dokumentacji konkursowej.

Również twierdzenie organu, że ograniczenie możliwości uzupełniania dokumentacji do etapu oceny formalnej wynika z celu komunikatu jest nieuzasadnione. Nie można podzielić stanowiska organu, że komunikat skierowany był tylko do grupy wnioskodawców określonych jako "borykający się w czasie przygotowywania aplikacji z barierami prawnymi". Pomijając już fakt, że nie wynika to z treści komunikatu, zauważyć należy, że takie rozumienie komunikatu byłoby sprzeczne z zasadą równego dostępu do pomocy, przyznawałoby bowiem dodatkowe uprawnienia i przywileje tylko części wnioskodawców według wysoce niejasnych kryteriów. Nie wiadomo bowiem, co rozumieć należy pod pojęciem borykania się z barierami prawnymi oraz kto, w jakim trybie i na jakiej podstawie kwalifikowałby wnioskodawców do grupy uprawnionych do uzupełnienia dokumentacji. Zasada równego dostępu do pomocy nakazuje uznanie, że komunikat z dnia 9 stycznia 2013 r. odnosi się do wszystkich wnioskodawców w jednakowym zakresie, a zatem każdemu z wnioskodawców biorących udział w konkursie przyznano tym komunikatem prawo uzupełnienia dokumentacji o pozwolenie na budowę, wydane w dacie późniejszej niż data złożenia wniosku.

Bezpodstawne było w tej sytuacji wzywanie wnioskodawcy do złożenia dokumentów uzyskanych przed dniem 11 lipca 2013 r. i zastrzeżenie, że tylko takie dokumenty będą akceptowane i uznane za spełnienie wymogów konkursowych. Do takiego zastrzeżenia nie było bowiem żadnych podstaw w świetle całości dokumentacji konkursowej. Nie sposób również nie zauważyć, że projekt przedstawiony przez wnioskodawcę przeszedł pomyślnie etap oceny formalnej, na którym to etapie wszystkie braki i niezgodności w dokumentacji powinny być odkryte, a wnioskodawca powinien być wezwany do ewentualnej poprawy wniosku i uzupełnienia dokumentacji. Podzielić należy stanowisko skarżącego, że w sytuacji gdy LAWP interpretował komunikat z dnia 9 stycznia 2013 r. jako dopuszczający uzupełnianie wymaganych załączników tylko na etapie oceny formalnej, zakończenie oceny formalnej wniosku bez wezwania skarżącego do dołączenia załącznika w postaci pozwolenia na budowę stacji transformatorowej, pozbawiło skarżącego możliwości uzupełnienia tego dokumentu na etapie oceny formalnej i stało w sprzeczności z obowiązującymi w tym konkursie kryteriami oceny. W konsekwencji odrzucenie wniosku na etapie oceny merytorycznej na tej tylko podstawie, że wnioskodawca złożył pozwolenie na budowę dotyczące – co należy podkreślić – niewielkiej tylko części przedsięwzięcia, a mianowicie stacji transformatorowej, uzyskane już po dacie zakończenia oceny formalnej było nieuzasadnione.

Bez znaczenia jest to, czy wnioskodawca wiedział o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę na część projektu obejmującą stację transformatorową czy nie oraz czy powiadomił Agencję o tym, że o pozwolenie na budowę będzie się ubiegał w terminie późniejszym. Wymogu takiego nie przewiduje dokumentacja konkursowa. Jak wykazano wyżej wnioskodawca był uprawniony do złożenia pozwolenia na budowę z datą późniejszą niż data złożenia pierwotnej wersji wniosku, takie uprawnienie zostało mu bowiem przyznane komunikatem z dnia 9 stycznia 2013 r. Zgodzić się należy także ze skarżącym, że ocenie podlega wniosek poprawiony, co wynika wprost z treści dokumentacji konkursowej. Zauważyć należy, że każde wezwanie do poprawienia wniosku zakłada dopuszczalność poprawienia wniosku i uzupełnienia dokumentacji zgodnie z wezwaniem i nakazuje ocenę dokumentacji złożonej w wykonaniu wezwania, a więc wersji późniejszej.

Badając legalność oceny projektu wojewódzki sąd administracyjny bada, czy została ona przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa.

Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 29 ust. 2 ustawy informacje o konkursie, w tym kryteria wyboru projektów wyłonionych w trybie konkursu.

W rozpoznawanej sprawie ocena wniosku narusza art. 26 ust. 2 ustawy oraz reguły określone w dokumentacji konkursowej. Nie było podstaw do odrzucenia wniosku z powodu niespełnienia kryterium oceny merytorycznej "Projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym i technicznym, tzn. ubiegający się o dofinansowanie posiada wystarczające zasoby techniczne, wiedzę oraz niezbędne decyzje administracyjne, umożliwiające realizację projektów zgodnie z proponowanym harmonogramem". na tej tylko podstawie, że jedna z decyzji nosi datę późniejszą niż data wniosku i data zakończenia oceny formalnej. Wnioskodawca przedstawił bowiem wymagane decyzje administracyjne, a data ich uzyskania jest w świetle komunikatu z dnia 9 stycznia 2013 r. zgodna z wymogami konkursu.

Podkreślić należy, że strona występująca o udzielenie dofinansowania ze środków krajowych lub zagranicznych nie może ponosić ujemnych skutków wadliwych unormowań wynikających z systemu realizacji programu operacyjnego, które nie zapewniają podstawowych standardów procesowych, ogólnie przyjętych w systemie prawnym (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 lipca 2013 r., III SA/Wr 318/13, niepubl.).

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa.

Rozpatrując sprawę ponownie uwzględni organ wskazane wyżej uwagi i dokona ponownej oceny projektu skarżącej według kryteriów oceny merytorycznej.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 litera a) w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).