Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SO/Po 12/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-07-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Koszty postępowania
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Uzupełniono postanowienie
Powołane przepisy: article: 64 par. 3, art. 199, art. 157 par. 1 i 2, 205 par. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. B. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie z wniosku W. B. o wymierzenie Staroście grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia uzupełnić postanowienie tut. Sądu z dnia [...] czerwca 2021 r. i zasądzić od Starosty na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania /-/ E. Podrazik


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu wniosku W. B., wymierzył Staroście grzywnę w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę.

Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o uzupełnienie postanowienia o orzeczenie co do zwrotu kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie zaś z art. 157 § 2 P.p.s.a., wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Jak przy tym wynika z § 3 tego artykułu, orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. Wskazane przepisy znajdują odpowiednie zastosowanie do postanowień na mocy art. 166 P.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie postanowienie o wymierzeniu organowi grzywny zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu [...] czerwca 2021 r. (k. 42 akt sąd.), natomiast wniosek o uzupełnienie tego postanowienia został nadany w placówce pocztowej K. 1 w dniu [...] czerwca 2021 r. (k. 40 akt sąd.). Oznacza to, że wniosek został złożony w terminie wskazanym w art. 157 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 166 P.p.s.a., co obligowało Sąd do jego merytorycznego rozpoznania.

Przechodząc do meritum wyjaśnienia wymaga, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny, wszczęte na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym wszczynanym na wniosek w wypadku niezastosowania się przez organ administracji publicznej do obowiązku przekazania sądowi w przewidzianym w ustawach terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Jak przy tym wynika z art. 64 § 3 P.p.s.a., do wniosku o wszczęcie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Oznacza to więc konieczność odpowiedniego stosowania do wniosku o wymierzenie grzywny także przepisów odnoszących się do zwrotu kosztów postępowania.

Na mocy art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie do art. 200 P.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Jak przy tym stanowi art. 205 § 2 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wymierzył organowi grzywnę w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a., uwzględniając tym samym wniosek W. B. o wymierzenie organowi grzywny. Sąd winien był zatem wydać rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania w związku ze zgłoszonym w pkt 2 petitum wniosku o wymierzenie grzywny wnioskiem o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, czego w ramach wydanego w powyższym zakresie postanowienia nie uczynił.

Z uwagi na powyższe, wniosek pełnomocnika wnioskodawcy o uzupełnienie wyroku w zakresie wskazanym w tym wniosku zasługiwał na uwzględnienie.

Na zasądzone od organu na rzecz W. B. koszty postępowania w kwocie [...]zł składa się kwota [...]zł tytułem wpisu od wniosku, kwota [...]zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota [...]zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, stosownie do art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 157 § 1 i 2 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.

/-/ E. Podrazik