Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 28/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-03-22 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od wpisu sądowego od wniesionej skargi
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. i R. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M. S. i R. S. na decyzję Wojewody z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a I. przyznać M. S. i R. S. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od wpisu sądowego od wniesionej skargi; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Skarżący M. i R. małżonkowie S. na urzędowych formularzach wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Skarżący wezwani do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonali wezwania.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Z oświadczeń skarżących i nadesłanych dokumentów wynika, że skarżący prowadzą wspólne gospodarstwo domowe wraz z pełnoletnią córką, z którą zamieszkują w mieszkaniu o powierzchni [...] m2. Na dochód gospodarstwa domowego skarżących składa się wynagrodzenie za pracę skarżącego w kwocie [...] złotych brutto – [...] złote netto, przy czym potrąceniu z niego podlega kwota [...] złotych z tytułu spłaty zaciągniętych w zakładzie pracy pożyczek, oraz emerytura skarżącej w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżących po potrąceniu z dochodu skarżącego spłacanych pożyczek wynosi [...] złotych. Z kwoty tej skarżący spłacają prywatną pożyczkę zaciągnięta na budowę domu, której miesięczna rata wynosi [...] złotych. Skarżący podkreślali, że po spłacie pożyczki oraz poniesienie opłat eksploatacyjnych za mieszkanie pozostaje im miesięcznie kwota [...] złotych. Do skarżących należy dom znajdujący się obecnie w budowie oraz oddane w dzierżawę gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha.

W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazali, że poniesienie przez nich obecnie wpisu sądowego od wniesionej skargi w całości lub w części spowoduje uszczerbek w ich kosztach utrzymania koniecznego. Biorąc pod uwagę to, że po spłaceniu raty pożyczki oraz opłaceniu opłat eksploatacyjnych do dyspozycji skarżących i ich córki pozostaje miesięcznie kwota 750 złotych, poniesienie przez skarżących wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Kwota 750 złotych pozostająca miesięcznie na wyżywienie i inne niezbędne wydatki skarżących nie pozwala bowiem ponieść całości bądź części wpisu sądowego od wniesionej skargi nie narażając przy tym skarżących i ich córki na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Przy czym o ocenie powyższej decyduje to, że w miesiącu marcu bieżącego roku skarżący zapłacili już ratę pożyczki. Zobowiązanie prywatnoprawne nie maja pierwszeństwa przed zobowiązaniami publicznoprawnymi, do których zaliczają się wpisy sądowe i inne opłaty (art. 212 § 2 p.p.s.a.). Stąd też spłacanie pożyczki prywatnej nie uzasadnia wniosku o przyznanie prawa pomocy. Ze względu jednak na to, że w miesiącu marcu bieżącego roku skarżący zapłacili już ratę pożyczki, dokonując oceny zasadności ich wniosku o przyznanie prawa pomocy nie można było pominąć tego faktu. Spłata pożyczki prywatnej w kwocie [...] złotych nie może jednak uzasadniać zwolnienia skarżących od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych. Porównując wysokość pozostałych kosztów sądowych, które prócz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192) do wysokości kwoty, którą miesięcznie skarżący przeznaczają na spłatę pożyczki stwierdzić należy, że mają oni możliwość poniesienie pozostałych kosztów sądowych bez narażenia siebie i córki na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Z tego powodu referendarz sądowy odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.