Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 56/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-09-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 29 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 29 września 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 września 2006 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 10 czerwca 2010r.


UZASADNIENIE

W przedmiotowej sprawie stosownie do zarządzenia z dnia 17 sierpnia 2010r. pełnomocnik skarżącej - radca prawny M. H. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 10 czerwca 2010r. poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego oraz złożenia 150 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.

Powyższe wezwanie zostało odebrane w dniu 23 sierpnia 2010r. przez M. S., pracownicę Spółdzielni Pracowniczej "[...]" mieszczącej się w T. przy ul. [...], a więc pod tym samym adresem co kancelaria pełnomocnika. Zobowiązała się ona oddać pismo adresatowi.

Pismem nadanym w dniu 13 września 2010r. radca prawny M. H. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, jednocześnie uzupełniając braki poprzez dostarczenie pełnomocnictwa i wymaganych odpisów. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podał, że wezwanie zostało błędnie przez pocztę doręczone do znajdującej się pod tym samym co kancelaria adresem Spółdzielni Rzemieślniczej "[...]" w T., zaś samo wezwanie zostało odebrane przez jej pracownicę M. S., czego potwierdzeniem winien być podpis tejże osoby widniejący na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki znajdujący się w aktach sprawy. Osoba ta nie posiada pełnomocnictwa sądowego do odbioru przesyłek kierowanych do kancelarii. Ponadto z powodu urlopu od 23 sierpnia do dnia 13 września 2010r., w tym pobyt zagraniczny w okresie od 25 sierpnia do 1 września 2010r, kancelaria była nieczynna i w związku z tym niewypełnienie zobowiązania w wyznaczonym przez Sąd terminie nastąpiło z przyczyny niezawinionej przez pełnomocnika skarżącej.

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego powziął wiadomość o uchybieniu terminu dopiero w dniu powrotu z urlopu, a więc w dniu 13 września 2010r. W tym samym dniu złożył stosowny wniosek o przywrócenie terminu wraz z dokumentami wymaganymi do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej.

Jak wynika z akt w niniejszej sprawie miało miejsce wadliwe doręczenie zastępcze. Doręczenie zastępcze oparte jest na domniemaniu, że pismo dotarło do rąk adresata w terminie. W niniejszej sprawie adresat - pełnomocnik skarżącej wykazał, że pisma mu nie doręczono w tym terminie, w którym potwierdzony został odbiór pisma. Obalenie domniemania, że pismo dotarło do rąk adresata w terminie stanowi podstawę przywrócenia terminu stronie, która uchybiła mu bez swojej winy. O braku winy przesądza wadliwość doręczenia zastępczego, jak i sytuacja, gdy było prawidłowe, ale pismo nie dotarło do rąk adresata. Zatem okoliczności zaistniałe w niniejszej sprawie stanowią w ocenie Sądu stanowi podstawę przywrócenia terminu.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.