Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 34/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2004-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54, art. 37 par. 1, art. 65 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 73, art. 74
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. i A. I. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..]. Nr [..] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a skargę odrzucić


UZASADNIENIE

Z. W. wystąpił na drogę sądowoadministracyjną ze skargą na bezczynność organu administracji, procedującego w trybie ustawy o pomocy społecznej skoro nie wydał skarżącemu uwierzytelnionych odpisów dokumentów znajdujących się w aktach właściwego postępowania administracyjnego, objętych wnioskami skierowanymi do organu dwoma dnia [...] kwietnia 2004 r. i jednym dnia [...] kwietnia 2004 r., a także nie powziął postanowienia odmownego, jak tego wymaga unormowanie art. 74 § 2 k.p.a. Chodzi o dokumenty w postaci: wywiadu z dnia [...] listopada 1999 r., notatki służbowej z dnia [...] maja 2003 r., decyzji OPS, przy należytym wykazaniu ze strony zainteresowanego ważnego interesu dla zrealizowania w tej proceduralnej materii przez organ administracji ustawowego obowiązku. W dalszej kolejności, na etapie postępowania sądowoadministracyjnego wskazał na uzyskanie kserokopii notatki służbowej z dnia [...] maja 2003 r., w tym zakresie rezygnując z zarzutu bezczynności. Podnosił wyczerpanie trybu zażaleniowego z art. 37 § 1 k.p.a., skierowanego do organu odwoławczego.

W odpowiedzi na skargę, organ pierwszej instancji wnosił o jej odrzucenie, skoro skarżący pismem z dnia [...] maja 2004 r., doręczonym mu w dacie [...] maja 2004 r. został poinformowany, iż akta postępowania administracyjnego zostaną udostępnione z chwilą jego zgłoszenia się do siedziby Ośrodka Pomocy Społecznej, celem wykonania kserokopii wskazanych dokumentów, a po wykazaniu ważnego interesu, zostanie wydany odpis decyzji. Taką też odpowiedź otrzymał zainteresowany pismem z dnia [...] maja 2004 r. na kolejne pismo kierowane do organu w tej sprawie, złożone w dniu [...] maja 2004 r.

Zażalenie złożone przez skarżącego wywodzącego w omawianym zakresie bezczynność organu administracji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uznało za nieuzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kognicji sądowoadministracyjnej została poddana kontrola procedowania organów administracji publicznej w aspekcie legalności. Kontrolowane postępowanie administracyjne ten rozstrzygający wymóg realizuje, czyniąc zadość regulacjom ustawy o postępowaniu w administracji, na gruncie których zarzuty skargi podlegały jurydycznemu badaniu.

W sprawie niniejszej kolejne pisma Z. W., z dnia [...] czerwca 2004 r. i z dnia [...] lipca 2004 r., w istocie stanowią jedną skargę, złożoną przy zachowaniu formalnoprawnych wymogów stanowionych unormowaniem art. 54 § 1-2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 98 ustawy Przepisy wprowadzające między innymi ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zarzucającą bezczynność właściwemu organowi administracji pierwszej instancji, przy wywodzonym niezrealizowaniu trybu procedowania statuowanego unormowaniami art. 73 i art. 74 k.p.a., który wobec treści wniosków skarżącego, złożonych w datach [...] i [...] kwietnia 2004 r. nie podjął stosownych działań czy to wydając żądane odpisy wskazanych dokumentów, czy to podejmując postanowienie odmowne w tej materii, gdy skarżący wyczerpał tryb zażaleniowy wymagany dyspozycją art. 37 § 1 k.p.a. wobec treści pism z dnia [...] czerwca 2004 r. oraz z dnia [...] maja 2004 r.. Ostatnie z wymienionych, jakkolwiek skierowane do organu niewłaściwego, to należy zważyć dyspozycję art. 65 § 1 i § 2 k.p.a., sanującą tę wadliwość.

Jednakże, co rozstrzygające, w toku procedowania w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym nie zaistniały okoliczności dla pozytywnego przesądzenia jurydycznej racji wywodzonej przez skarżącego bezczynności organu administracji dla wydania żądanych przezeń odpisów dokumentów z akt postępowania administracyjnego.

Na wstępie należy zważyć kardynalną zasadę procedowania w administracji, stanowioną dyspozycją art. 6 k.p.a., o działaniu organów administracji publicznej na podstawie przepisów prawa. Zatem tylko wówczas zainteresowany może domagać się czynności od organów, gdy wprost stanowi o takim obowiązku przepis prawa, a przy jego braku wywodzenie bezczynności jest pozbawione podstaw prawnych.

Dyspozycje art. 73 § 1 i 2 k.p.a. stanowią o obowiązku organu administracji publicznej umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów w każdym stadium postępowania, gdy strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Stąd dwa wnioski z [...] kwietnia 2004 r., które wymieniają żądania wydania kserokopii i odpisu, pomijając przedmiotowo istotny element uwierzytelnienia, w istocie nie wszczynają w sposób materialnoprawnie skuteczny postępowania stanowionego art. 73 § 2 k.p.a.

Nadto w odpowiedzi na wnioski skarżącego, złożone organowi we wskazanych datach, zostało skierowane pismo do skarżącego ze strony organu, z dnia [...] maja 2004 r., zawierające wskazanie, iż z chwilą zgłoszenia się do siedziby organu akta zostaną bez przeszkód udostępnione lub wydane zostaną odpisy przy wykazaniu ważnego interesu, a doręczono je adresatowi w dacie [...] maja 2004 r., zgodnie z zapisem widniejącym na dowodzie doręczenia, dołączonym do akt administracyjnych. Powyższe w istocie proceduralnie stanowi o zrealizowaniu obowiązku z art. 73 § 1 i 2 k.p.a. Co do zasady bowiem ustawodawca nie nakłada na organy administracji publicznej obowiązku doręczania stronie żądanych uwierzytelnionych odpisów z akt administracyjnych, gdy z kolei to na samym zainteresowanym ciąży obowiązek współdziałania z właściwym organem administracji publicznej dla załatwienia sprawy zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym, interesem społecznym i słusznym interesem samej strony, które to aspekty procedowania w administracji były już przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej, w wyniku której Naczelny Sąd Administracyjny wyraził stanowisko jak wyżej, by przywołać wyroki: z dnia 20 maja 1998 r. w sprawie I SA/Ka 1605/96 Lex 33414 oraz z dnia 2 października 2001 r. w sprawie II SA 1936/01 Lex 55301, z dnia 26 sierpnia 1998 r. w sprawie I SA/Gd 1817/96 Lex 34762.

Skarżący zaś nie wykazał, by takie, ustawowo wymagane współdziałanie dla uzyskania żądanych odpisów od organów podjął i wyczerpał osobiście lub przez pełnomocnika bądź zaniechał z przyczyn od siebie niezależnych, z racji przeszkód niepodlegających usunięciu nawet przy dołożeniu w konkretnych okolicznościach najwyższej staranności.

W konsekwencji, skoro organ administracji pierwszej instancji wobec inicjatywy zainteresowanego zrealizował ustawowy obowiązek, zgodnie z jego przedmiotowym zakresem, celem uwzględnienia żądania wniosku skarżącego przy wymaganym stawiennictwie w siedzibie Ośrodka Pomocy Społecznej, to należy w dalszej kolejności przesądzić oczywisty brak jurydycznej podstawy do podejmowania postanowienia odmownego, stanowionego dyspozycją przywoływanego art. 74 § 2 k.p.a., wobec niezrealizowania jego hipotezy.

Z tych względów, przy braku wywodzonej bezczynności organu administracji publicznej, czyniącym zarzuty skargi jurydycznie niezasadnymi, na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.