Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2367/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 105
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.50 i 51
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. sprawy ze skargi M. L. i Z. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. L. i Z. L. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia

[...] czerwca 2012 r., znak [...], działając na podstawie art. 105 § 1

ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst

jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: "kpa", umorzył postępowanie

administracyjne w całości w sprawie legalności prowadzenia robót budowlanych

wewnątrz budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr [...] i [...] w

[...] przy ul. [...], przez A. B. właściciela działki nr

[...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotowy budynek mieszkalny

podzielony jest na dwie części, z których każda należy do innego właściciela i położona

jest na odrębnej działce. Część budynku należąca do Państwa L. nr ewid. [...],

położona jest na działce nr [...] i posiada księgę wieczystą nr KW [...]. Część budynku

należąca do A. B. nr ewid. [...], położona jest na działce nr [...] i

posiada księgę wieczystą nr [...].

W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2012 r. ustalono, że A.

B. właściciel części budynku mieszkalnego położonej na działce nr [...],

wykonuje roboty remontowe bez dokonania wymaganego Prawem budowlanym

zgłoszenia właściwemu organowi.

Na podstawie wyników kontroli organ uznał, że wykonywane roboty budowlane

stanowią w świetle Prawa budowlanego remont, natomiast ich wykonanie bez

wymaganego prawem zgłoszenia, stanowi samowolę budowlaną, do której

zastosowanie mają przepisy art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego.

W związku koniecznością przeprowadzenia procedury mającej na cel

doprowadzenie samowolnie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z

prawem, PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. na podstawie

art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego wstrzymał prowadzenie

przedmiotowych robót budowlanych i nałożył na A. B. obowiązek

przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej

wykonanych robót. Inwestor wstrzymał wykonywanie przedmiotowych robót i w dniu

[...] marca 2012 r. przedłożył żądaną ekspertyzę techniczną. Z analizy zgromadzonych w

postępowaniu dokumentów wynika, że nie zachodzi konieczność nakładania na

zobowiązanego żadnych dodatkowych czynności lub robót budowlanych w celu

doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, czyli nie

zaistniały okoliczności uzasadniające wydanie przez PINB decyzji, o której mowa w art.

50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.

Jednocześnie organ wskazał, że w okresie rozpatrywania zażalenia na

postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych nie została wydana żadna decyzja

odnosząca się do wstrzymania przedmiotowych robót. Oznacza to, że nastąpił

bezskuteczny upływ terminu 2 miesięcy określonego w art. 50 ust. 4 Prawa

budowlanego, w skutek czego ustaje zakaz prowadzenia robót budowlanych. Utrata

ważności postanowienia wstrzymującego roboty budowlane sprawia, że inwestor może

je kontynuować bez potrzeby; otrzymania dodatkowego aktu administracyjnego oraz

stanowi podstawę umorzenia postępowania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia

[...] sierpnia 2012 r., Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, po

rozpatrzeniu odwołania M. i Z. L., utrzymał w mocy zaskarżoną

decyzję.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż przesłanką

skutkującą umorzeniem postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego

był fakt stwierdzenia przez PINB w [...] w oparciu o przedstawioną przez

inwestora ekspertyzę techniczną wykonanych dotychczas robót budowlanych, braku

podstaw do jakiejkolwiek ingerencji organów nadzoru budowlanego. Z treści w/w

ekspertyzy wynika jednoznacznie, iż prowadzone w przedmiotowym budynku roboty

remontowe są wykonywane prawidłowo i nie powodują zagrożenia życia lub zdrowia

ludzi oraz bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. Ponadto ekspertyza techniczna nie

potwierdziła sugerowanego we wcześniejszej korespondencji skarżących faktu wybicia

przez inwestora dodatkowego otworu drzwiowego.

Zdaniem organu odwoławczego poza właściwością organów nadzoru

budowlanego pozostaje kwestia oceny ewentualnego przekroczenia granicy

geodezyjnej.

Odnosząc się do odwołania organ II instancji wyjaśnił, iż inwestor dokonuje

przedmiotowego remontu bez wymaganego prawem zgłoszenia co obligowało PINB do

przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Natomiast brak uchybień w

prowadzonych robotach nie rodzi po stronie organu nadzoru budowlanego konieczności

podejmowania dalszych działań wobec czego zasadnym było umorzenie takiego

postępowania.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

Warszawie wnieśli M. L. i Z. L., zarzucając jej naruszenie:

- art. 105 § 1 kpa w związku z art. 50 i 51 Prawa budowlanego, poprzez niezasadne

umorzenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie nieprawidłowych ustaleń,

że roboty budowlane wykonane przez A. B., w budynku

posadowionym przy ul. [...] w [...], nie wymagają uzyskania

pozwolenia na budowę;

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 kpa i art. 107 § 1 i 3 kpa, poprzez oparcie ustaleń faktycznych

na podstawie ekspertyzy, którą zlecił i opłacił A. B. oraz całkowite

pominięcie twierdzeń skarżących oraz oświadczeń innych - wizytujących budynek przy

ul. [...] w [...] - osób a także dokumentacji fotograficznej, co miało

wpływ na poczynienie nieprawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie i w konsekwencji

wydanie decyzji o umorzeniu postępowania.

Zdaniem skarżących prace przeprowadzone w budynku, a polegające na

wymianie posadzki z drewnianej na dużo grubszą betonową oraz wyburzenie ściany

nośnej, mają wpływ na konstrukcję budynku, a dodatkowo część prac została wykonana

bez wymaganego zgłoszenia lub pozwolenia na budowę.

Skarżący zarzucili, że przeprowadzone oględziny ograniczyły się jedynie do

część budynku położonej na nieruchomości A. B., a nie obejmowały

robót wykonanych przez A. B. w części budynku należącej do

skarżących - m.in. wybicia otworu drzwiowego.

W związku z powyższym skarżący dochodzą uchylenia decyzji organów obu

instancji.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru

Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i

prawne oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju

sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują

kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm. dalej:

p.p.s.a.) sąd uchyla decyzję jedynie w sytuacji gdy stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na

wynik sprawy.

Przedmiotem postępowania jest decyzja umarzająca postępowanie

administracyjne prowadzone w przedmiocie legalności prowadzenia robót budowlanych

wewnątrz budynku. Postępowanie w sprawie wszczęte zostało z wniosku M. i

Z. L., którzy twierdzili, że roboty budowlane w budynku prowadzone są

bez właściwego pozwolenia. W toku postępowania organ wydał postanowienie z dnia

[...] marca 2012 r. nakładające na właściciela nieruchomości, pana A.

B. obowiązek przedstawienia stosownej ekspertyzy technicznej.

Uznając, iż ekspertyza ta spełnia wymogi określone w wyżej wymienionym

postanowieniu, organ umorzył postępowanie.

W ocenie Sądu decyzja ta jest przedwczesna.

Organ, zgodnie z art. 77§1 k.p.a. ma obowiązek zebrania w sprawie i rozpatrzenia

całego materiału dowodowego. Wyrazem należytego takiego działania organu, jest

uzasadnienie rozstrzygnięcia, które zgodnie z treścią art. 107§3 k.p.a. powinno

zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których

się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i

mocy dowodowej.

Zaskarżona decyzja odwołuje się do dwóch dokumentów, które stały się

przedmiotem oceny organu - protokołu z dnia 1[...] marca 2013 r. (strona odmówiła jego

podpisu) oraz ekspertyzy technicznej biegłego K. K., która została

sporządzona, w celu realizacji obowiązku wynikającego wyżej wskazanego

postanowienia. Ocena tych dokumentów zawarta w uzasadnieniu decyzji (zarówno

organu II i I -ej instancji) jest bardzo lakoniczna. Organ wskazuje, że w wyniku oględzin

obiektu budowlanego ustalono, że A. B. wykonuje roboty remontowe bez

wymaganego prawem zezwolenie. Roboty opisane w w/wym protokole mają charakter

robót remontowych i wymagają jedynie zgłoszenia. Wskazano także, że w procedurze

legalizacyjnej na inwestora nałożono obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej

"Inwestor w pełni wykonał obowiązki nałożone w/wym postanowieniem".

Tymczasem proste zestawienie treści postanowienia z dnia [...] marca 2012 r. z

treścią ekspertyzy K. K. nakazuje stwierdzić, że nie zawiera ona

informacji, do której obligowało postanowienie z dnia [...] marca 2012 r.

Przypomnieć należy, że organ w w/w postanowieniu nakazał przedstawienie

ekspertyzy technicznej dotyczącej wykonanych na przedmiotowym obiekcie robót

remontowych określającej rodzaj, zakres i opis techniczny oraz stwierdzającej, czy

wykonane roboty mogą powodować zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi,

bezpieczeństwa mienia i środowiska.

Ekspertyza jest jednym z dowodów w sprawie i jako dowód powinna podlegać

ocenie organu. Sam fakt jej przedłożenia nie może wystarczać do uznania, iż

obowiązek z art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego został spełniony. W pierwszej zatem

kolejności organ winien ustalić, czy jej zakres odpowiada treści postanowienia. W

dalszej kolejności organ winien ocenić jej rzetelność, zgodność z innymi dowodami.

Tego w sprawie nie uczyniono.

Zważywszy na długotrwały konflikt pomiędzy stroną a uczestnikiem

postępowania organ ponownie rozpoznając sprawę winien dołożyć staranności, by w

sposób rzetelny, dokładny i obiektywny prowadzić postępowanie dowodowe. Organ

winien (ustalić), gdyż jest to sporne - jakie konkretnie prace wykonał A.

B. i jaki mają one charakter-tj. np. czy są prace remontowe. Zaskarżona

decyzja takich wymagań nie spełnia.

Zaskarżona decyzja narusza tym samym zasadę postępowania

administracyjnego wyrażoną w art. 7 k.p.a., który nakazuje organom administracji

dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz załatwienie sprawy, z uwzględnieniem

interesu społecznego i słusznego interesu obywatela.

Naruszenia te Sąd ocenia jako mające istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi

na to, że zarówno decyzja organu I -ej instancji, jak i II -ej instancji nie zawiera

oczekiwanej oceny całości materiału dowodowego, Sąd uznał, iż zachodzi konieczność

uchylenia obu decyzji w oparciu o art. 135 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed

sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji wyroku. Z

uwagi na to, że zarówno decyzja organu I -ej instancji, jak i II -ej instancji nie zawiera

kompleksowej oceny całości materiału dowodowego, Sąd uznał, iż zachodzi

konieczność uchylenia obu decyzji w oparciu o art. 135 p.p.s.a. o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cytowanej ustawy.