Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 138/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: par. 2
journal: Dz.U. 2008 nr 173 poz 1070
law: ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 26 września 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin  rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008 r.
article: art. 7, art. 77
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit a i c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009r. sprawy ze skargi M. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie zasiłku celowego; I. uchyla zaskarżoną decyzję II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu /-/ D. Rzyminiak – Owczarczak /-/ E. Podrazik /-/ M. Kwiecińska


UZASADNIENIE

M. A., zamieszkały w C., gmina K,, zwrócił się do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z wnioskiem o zasiłek celowy w wysokości 1.000 zł w związku z suszą w 2008 r. Wnioskodawca oświadczył, że jest rolnikiem, posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni 15,52 ha użytków rolnych, w tym upraw rolnych o powierzchni 15,04 ha. Szkody spowodowane przez suszę zostały oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę na podstawie § 10 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowego zakresu i kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji (Dz.U. z 2007 r. Nr 77 poz. 514 ze zm.) i wyniosły średnio powyżej 30% w gospodarstwie rolnym. M. A. wskazał, że otrzymał odszkodowanie z tytułu upraw rolnych od ryzyka suszy w kwocie (...) zł.

Decyzją z dnia (...) października 2008 r., nr (...), Wójt Gminy K. odmówił przyznania zasiłku celowego w związku z suszą z 2008 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że łączna wysokość pomocy otrzymanej na podstawie odrębnych przepisów oraz otrzymanych odszkodowań w związku z suszą przekroczyła kwotę obniżenia dochodu obliczonego zgodnie z art. 11 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 70/2001 (Dz.Urz. UE L 358 z 16 grudnia 2006 r., str. 3).

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł w dniu (...) listopada 2008 r. M. A.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia (...) grudnia 2008 r., nr (...), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem Kolegium z akt sprawy wynikało, że straty spowodowane suszą w przedmiotowym gospodarstwie wyniosły 18,21% i nie przekroczyły granicy 30% szkód w gospodarstwie rolnym w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Tym samym M. A. nie spełnił warunków przyznania zasiłku celowego, określonych w § 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 września 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy społecznej dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008 r.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. A. podnosząc, że straty w jego gospodarstwie przekraczają 30% i powstały na terenie zakwalifikowanym jako obszar o niekorzystnych warunkach gospodarowania, co powodowało konieczność przeliczenia strat przez 90% nie zaś przez 80% jak to uczynił Ośrodek Pomocy Społecznej w K. Zdaniem skarżącego organ II instancji błędnie zsumował wielkość gospodarstwa rolnego, które jest położone na obszarze dwóch gmin, co przyczyniło się do wadliwego określenia strat w gospodarstwie rolnym.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 września 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008 r. (Dz.U. z 2008 r. Nr 173, poz. 1070) pomoc udzielana jest rodzinie rolniczej jeżeli:

1) co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który jest objęty tym ubezpieczeniem w pełnym zakresie,

2) szkody spowodowane przez suszę lub huragan zostały oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę na podstawie § 10 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowego zakresu i kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji,

3) szkody w uprawach rolnych spowodowane przez suszę wynoszą średnio powyżej 30 % w gospodarstwie rolnym - w rozumieniu przepisowo podatku rolnym.

Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z protokołów oszacowania szkód spowodowanych klęską suszy oraz zaświadczenia wydanego przez Burmistrza Gminy i Miasta P. (k. 15 akt sądowych), gospodarstwo rolne należące do M. A. ma powierzchnię 15.52 hektarów w gminie K. oraz 2,64 hektarów w gminie P. Łączna wielkość gospodarstwa wynosi tym samym 18, 16 hektara. Jak wynika z analizy zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu, organ II instancji - co słusznie podniósł skarżący - zawyżył rzeczywistą wielkość gospodarstwa rolnego należącego do skarżącego. Wadliwe określenie powierzchni gospodarstwa w konsekwencji doprowadziło do wadliwego określenia powierzchni upraw dotkniętych suszą. Tym samym kwestionowana decyzji została oparta na błędnych ustaleniach faktycznych dokonanych przez organ odwoławczy. Kolegium dokonało ustaleń sprzecznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym.

Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem § 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 września 2008 r., a więc z naruszeniem przepisów prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, oraz z naruszeniem art. 7 oraz art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), a więc z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponownie rozpatrując sprawę organ II instancji powinien prawidłowo określić średnią wielkość szkód w uprawach rolnych spowodowanych przez suszę w gospodarstwie rolnym skarżącego i orzec, czy spełnione zostały przesłanki uzasadniające przyznanie zasiłku celowego, określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 26 września 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008 r., mając jednocześnie na względzie postanowienia Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 70/2001.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) grudnia 2008 r.

O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono na mocy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ E.Podrazik M.Kwiecińska

Za nieobecnego sędziego korzystającego

ze zwolnienia lekarskiego uzasadnienie

wyroku podpisała sędzia E.Podrazik

MK