Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1131/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1  i 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi T B na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1131/14

UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2014 r., na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409), odmówił T B przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]Nr [...] z dnia [...].09.2013 r., odstępującej od nałożenia na B i W J, R K, D i M P, B T, J i A D, B i F K, J D obowiązku zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego lub też nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w sprawie rozbiórki drogi - ulicy [...] o wymiarach 5 m x 50 m z nawierzchnią z kostki betonowej na terenie działki nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność skarżonego rozstrzygnięcia.

Organ II instancji obowiązany był w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku gdy odwołanie wpłynęło po terminie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, organ bada zasadność złożonego wniosku o przywrócenie terminu.

Przywrócenie termin do dokonania określonej czynności procesowej może nastąpić, gdy spełnione zostaną łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, nadto strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

Stosownie do art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie należało wnieść w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia decyzji, o czym skarżąca została pouczona w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].09.2013 r.

Jak wynikało z akt sprawy, decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].09.2013 r. została wysłana przez organ w dniu [...] .09.2013 r. Ze znajdującej się w aktach sprawy koperty zawierającej przesyłkę adresowaną do skarżącej wynikało, że przesyłkę awizowano w dniu [...].09.2013 r., a po raz drugi w dniu [...].09.2013 r., po czym przesyłkę zwrócono nadawcy, z uwagi na jej niepodjęcie w terminie awizowania.

W myśl art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, doręczenie uważa się za skutecznie dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 tegoż artykułu, czyli w terminie 14 dni licząc od daty pierwszego awizowania. Uznać więc należało, iż decyzję doręczono skarżącej w dniu [...] października 2013 r.

Termin do wniesienia odwołania wynosił 14 dni i upłynął w dniu [...] .10.2013r. Tymczasem omawiane odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu [...].02.2014 r., o czym świadczy stempel pocztowy na kopercie, tj. z uchybieniem ustawowego 14-dniowego terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności.

W dniu [...].02.2014 r. do organu powiatowego wpłynęło, złożone przez T B odwołanie od decyzji PINB w [...] z dnia [...].09.2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminie do jego wniesienia. We wniosku o przywrócenie terminu wskazano, że skarżąca z treścią skarżonej decyzji zapoznała się w siedzibie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego - w dniu [...].02.2014r.

Nadto T B wskazała we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, że decyzja organu powiatowego nie została jej doręczona ani też przesyłka ją zawierająca nie była awizowana, w związku z czym złożyła skargę w Urzędzie Pocztowym w [...].

Z uwagi na powyższe skarżąca twierdziła, że wobec niedoręczania decyzji, złożenie odwołania z uchybieniem terminu nastąpiło bez jej winy.

Organ II instancji wskazał, iż stosownie do komentarza do Kodeksu postępowania administracyjnego - B. Adamiak, J. Borkowski, (Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 328-329) oraz orzecznictwa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 15.11.2010 r., sygn. akt III SA/Wa 888/10) o braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, tj. że strona nie mogła tej przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a przy tym powstała ona w czasie biegu terminu do dokonania czynności procesowej.

Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. Przy ocenie winy w uchybieniu terminu przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy.

Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30.03.2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2717/11 "(...) to osoba zainteresowana obowiązana jest uwiarygodnić przytaczaną argumentacją swoją staranność w zakresie prowadzenia własnych spraw oraz fakt, że przeszkoda, która zaistniała, była od niej niezależna, nie do przewidzenia oraz, że istniała przez cały czas biegu terminu do dokonania czynności procesowej ".

Zgodnie z art. 58 § 2 K.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W omawianej sprawie T B twierdziła, że przyczyną uchybienia terminu do złożenia odwołania był brak doręczenia, a tym samym wiedzy o wydaniu decyzji Nr [...] . Skarżąca twierdziła, że o rozstrzygnięciu dowiedziała się w dniu [...].02.2014 r., podczas przeglądania akt sprawy.

Tymczasem, jak wynika z treści pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].12.2013 r., już w tym piśmie organ powiatowy poinformował skarżącą o wydaniu decyzji Nr [...]. Pismo to zostało odebrane przez T B w dniu [...].12.2013 r. Skarżąca nie zachowała zatem 7-dniowego terminu na złożenie wniosku, o którym mowa w art. 58 § 2 Kpa.

W związku z powyższym organ stwierdził, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki zawarte w art. 58 § 1 i 2 K.p.a. i odmówił T B przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] 09.2013 r.

Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu jest tożsame ze stwierdzeniem, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła T B. Skarżąca podnosiła naruszenie przepisów postepowania administracyjnego, to jest art. 6,7,8,9 k.p.a. oraz art. 58 i 64 § 2 k.p.a. Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Uzasadniając skargę ponownie wskazała, że decyzja organu powiatowego nie została jej doręczona ani nie była awizowana i dlatego złożyła skargę w Urzędzie Pocztowym w [...] . Poczta nie pozostawiła awiza informującego o możliwości odbioru w placówce pocztowej, przesyłki zawierającej decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].09.2013 r.

Skarżąca ponowiła twierdzenie, iż z treścią decyzji Nr [...] zapoznała się w siedzibie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego - w dniu [...].02.2014 r., po czym w dniu [...] lutego 2014r. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Do skargi dołączyła kserokopię korespondencji z Pocztą Polską dotyczącą postępowania reklamacyjnego związanego z brakiem pozostawienia awizo w skrzynce pocztowej.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 póz. 1269 z póż.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem dokonywanej kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm., zwaną dalej w skrócie p.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie jest zasadna.

W niniejszej sprawie Sąd kontroluje postanowienie organu odwoławczego, którym odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].09.2013 r.

Stosownie do art. 58 § 1 i 2 k.p.a. organ administracji publicznej ma obowiązek przywrócić termin, jeżeli uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego, brak winy zostanie uprawdopodobniony, zainteresowany złoży wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dopełni czynności, dla której określony był termin równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.

Wymienione przesłanki muszą być spełnione łącznie. Brak jednej z nich powoduje, że organ nie może uwzględnić wniosku o przywrócenie terminu.

Skuteczność wniosku o przywrócenie termin uzależniona jest z kolei od jego wniesienia w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia oraz dopełnienia uchybionej czynności (§ 2 tego przepisu).

Strona powinna zatem uprawdopodobnić, że mimo zachowania należytej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie z powodu istnienia przeszkody od niej niezależnej, trudnej w danych warunkach do przezwyciężenia. Przeszkoda ta musi istnieć przez cały czas biegu terminu przepisanego dla dokonania danej czynności.

Wskazać należy, że w przedmiotowym wniosku T B skierowanym do organu skarżąca wskazała na okoliczności, które w jej ocenie usprawiedliwiają uchybienie terminu. Jednak we wniesionej do Sądu skardze nie odnosiła się w ogóle do twierdzenia organu, iż o fakcie wydania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] .09.2013 r.- wiedziała już w dniu [...] grudnia 2013r.

Zdaniem Sądu, ocena organu, iż skarżąca uchybiła terminowi z art. 58 § 2 K.p.a. który nakazuje wnieść prośbę o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia odwołania, była prawidłowa.

Z dokumentów sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]w odpowiedzi na liczne pisma skarżącej dotyczące nieprawidłowości zaistniałych, w trakcie realizacji inwestycji przy ul. [...] i [...] w [...], wyjaśnił, że pisma te nie zawierają nowych, istotnych elementów mających wpływ na zmianę stanowisk zajętych przez organ powiatowy w przedmiotowych sprawach.

Należy podkreślić, że w piśmie, które skarżąca odebrała osobiście w dniu [...] grudnia 2013r., organ powiatowy wskazał, między innymi, że "decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013r. odstąpił od nałożenia na B i W J, R K, D i M P, B T , J i A D, B i F K, J D - następczynię prawną A i J W - obowiązku zaniechania dalszych robót bądź rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenia robót do stanu poprzedniego lub też nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w sprawie rozbiórki drogi - ulicy [...] o wymiarach 5 m x 50 m z nawierzchnią z kostki betonowej na terenie działki nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w [...]. Decyzja jest ostateczna."

W rozpoznawanej sprawie skarżąca podniosła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, których uchybienie mogło mieć wpływ na wynik postępowania, to jest art. 6, 7, 8, 9 i 58, 64 § 2 K.p.a. Naruszenie to, zdaniem strony, miało polegać na niewyjaśnieniu sprawy i nienależytym przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Tak sformułowane zarzuty były całkowicie bezpodstawne, gdyż organ odwoławczy ponad wszelką wątpliwość ustalił, że skarżąca o treści i dacie wydania decyzji wiedziała od [...] grudnia 2013r.

Jednym z warunków wynikających z art. 58 § 2 k.p.a. do uwzględnienia prośby o przywrócenie terminu, jest złożenie w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu wniosku o jego przywrócenie. Datą, od której należy liczyć termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, jest także data uzyskania przez zainteresowaną osobę wiadomości o zdarzeniu powodującym rozpoczęcie biegu terminu (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 grudnia 2013 r., II SA/Rz 1032/13 LEX nr 1407174).

Rozstrzygające znaczenie w niniejszej sprawie miało zatem ustalenie daty, w której T B uzyskała informację o wydaniu kwestionowanej aktualnie decyzji. Informacja ta była bardzo dokładna, zawierała datę, numer oraz treść rozstrzygnięcia.

Na stronie ciążył obowiązek wskazania w prośbie o przywrócenie terminu daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 października 2013 r., II SA/Po 731/13, LEX nr 1390269).

Należy podkreślić, że skarżąca w skardze w ogóle nie odnosiła się do twierdzenia organu, iż o decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].09.2013 r. dowiedziała się z pisma tego organu z dnia [...] grudnia 2013r., doręczonego jej w dniu [...] grudnia 2013r.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.