Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 540/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 i § 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2010 r. sprawy ze skargi Towarzystwa Przyjaciół Dzieci na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] Prezydent Miasta (dalej zw. Prezydent) określił Towarzystwu Przyjaciół Dzieci (dalej zw. TPD, Towarzystwo, Skarżąca) kwotę dotacji w ramach umowy nr [...] z dnia [...] marca 2008 r. do zwrotu na rachunek bankowy Miasta w wysokości 3675,00 zł jako część dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz określił dzień [...] kwietnia 2008 r. jako termin od którego należne są odsetki w wysokości liczonej jak dla zaległości podatkowych.

Decyzja ta została nadana przesyłką listową na adres Towarzystwa Przyjaciół Dzieci w dniu 5 stycznia 2010 r. i uznana została za skutecznie doręczoną, w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w dniu 21 stycznia 2010 r. (z załączonej do decyzji koperty nadania wynika, że dnia 7 stycznia 2010r. przesyłka była awizowana po raz pierwszy, dnia 14 stycznia 2010r. - po raz drugi, a w dniu 21 stycznia 2010r. nastąpił jej zwrot, ze względu na nie podjęcie jej w terminie). W związku z powyższym, w ocenie organu I instancji, dnia [...] lutego 2010 r. powyższa decyzja stała się ostateczna.

W dniu 14 stycznia 2010 r. wpłynęła do Urzędu Miasta prośba J.W. by wszelka korespondencja dot. Towarzystwa Przyjaciół Dzieci przesyłana była na jej adres prywatny - [...]. W tym samym też dniu, jak wynika z notatki służbowej z dnia [...] stycznia 2010r. J.W. została poinformowana, iż w stosunku do Towarzystwa została wydana decyzja dotycząca zwrotu części dotacji określonej umową nr [...] z [...] marca 2008r., od której przysługuje stronie odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 14 dni od daty jej otrzymania.

Dnia 28 stycznia 2010 r. decyzja Prezydenta z dnia [...] grudnia 2009r. nr [...] została powtórnie wysłana na adres wskazany przez przedstawiciela Towarzystwa tj. [...] i zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru została odebrana w dniu 1 lutego 2010r.

Pismem z dnia [...] lutego 2010r. Towarzystwo Przyjaciół Dzieci złożyło odwołanie od w/w decyzji Prezydenta.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zw. dalej SKO) stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu SKO wskazało, iż decyzja Prezydenta z dnia [...] grudnia 2009 r. stała się ostateczna z dniem 5 lutego 2010 r., w związku z powyższym odwołanie z dnia

[...] lutego 2010 r. uznać należało za złożone po terminie. Co prawda, organ I instancji, wskutek prośby przedstawiciela Towarzystwa, ponownie doręczył na jego adres domowy (nie adres Towarzystwa) zaskarżoną decyzję, jednakże w ocenie SKO nie spowodowało to ponownego otwarcia terminu do wniesienia odwołania, gdyż doręczenie decyzji odniosło już skutek procesowy.

Zdaniem organu odwoławczego, brak jest też podstaw, by merytorycznie rozpoznać sprawę, gdy strona postępowania złożyła odwołanie po terminie; taka sytuacja obliguje organ do stwierdzenia uchybienia terminowi.

W skardze z dnia [...] maja 2010 r. wniesionej na powyższe rozstrzygnięcie, Towarzystwo Przyjaciół Dzieci reprezentowane przez V-ce Prezesa Zarządu TPD J.W., zarzuciło organowi wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem wskazano, iż skierowanie decyzji Prezydenta z dnia [...] grudnia 2009 r. na imienny adres Prezesa Zarządu – M.S., który od [...] października 2009 r. nie pełnił już tej funkcji, o czym Urząd Miasta wiedział, jest oczywistą pomyłką urzędniczą, a nie skutecznym doręczeniem.

Ponadto J.W. – reprezentująca Towarzystwo, podkreśliła, iż decyzja Prezydenta z dnia [...] grudnia 2009 r. została jej doręczona dopiero [...] lutego 2010 r., od następnego dnia liczony winien być 14-dniowy termin do złożenia odwołania. W związku z czym odwołanie z dnia [...] lutego 2010 r. (data wpływu 12 lutego 2010r.) zostało wniesione z zachowaniem terminu, a w konsekwencji organ winien rozpatrzyć je merytorycznie, a nie stwierdzić uchybienie terminowi do jego wniesienia.

Do złożonej skargi skarżąca dołączyła miedzy innymi pełnomocnictwo z dnia [...] grudnia 2009 r. podpisane przez Prezesa Zarządu Oddziału Regionalnego TPD – K.J.. Pełnomocnictwo to obejmowało umocowanie do składania oświadczeń woli oraz zawierania umów na realizację zadań zleconych z PFRPN, Władzami Samorządowymi Miasta i Powiatu, Kuratorium Oświaty i Fundacjami, i ważne było do dnia [...] lutego 2010 r.

W odpowiedzi na skargę SKO, przytaczając argumenty jak w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, wniosło o jej oddalenie.

Wezwaniem z dnia 15 czerwca 2010 roku, Towarzystwo zostało wezwane do uzupełnienia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania, braków formalnych skargi Towarzystwa Przyjaciół Dzieci z dnia [...] maja 2010 roku pod rygorem jej odrzucenia poprzez sprecyzowanie nazwy strony skarżącej przez wskazanie czy jest nią "Towarzystwo Przyjaciół Dzieci [...]" czy też "Towarzystwo Przyjaciół Dzieci Oddział Regionalny" oraz złożenie dokumentów określających umocowanie J.W. do reprezentowania strony skarżącej - aktualnego odpisu z rejestru stowarzyszeń Krajowego Rejestru Sądowego.

W wykonaniu wezwania, w imieniu Towarzystwa, J.W. oświadczyła, iż stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest "Towarzystwo Przyjaciół Dzieci [...]" i przesłała aktualny odpis z rejestru stowarzyszeń Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień [...] czerwca 2010r.) oraz pełnomocnictwo udzielone J.W. i W.S. z dnia [...] czerwca 2010 r. podpisane przez Prezesa Zarządu Oddziału Regionalnego TPD. Zakres umocowania obejmował: składanie oświadczeń woli oraz zawieranie umów na realizację zadań zleconych z Władzami Państwowymi i Samorządowymi Województwa oraz korzystania z funduszy unijnych.

Następnie, pismem z dnia [...] czerwca 2010 roku, wezwano TPD, w terminie

7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, do złożenia statutu stowarzyszenia określającego jego władze, tryb dokonywania ich wyboru oraz kompetencje, a także sposób reprezentowania stowarzyszenia oraz strukturę organizacyjną i zasady tworzenia terenowych jednostek organizacyjnych.

W odpowiedzi na w/w wezwanie przesłano statut Towarzystwa Przyjaciół Dzieci, uchwalony przez XV Zjazd Delegatów TPD w dniu [...] maja 2007 r., który został zarejestrowany przez Sąd Rejonowy dla M. ST. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] stycznia 2008 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. poinformowano TPD, że złożony dnia 23 czerwca 2010 r. odpis KRS dotyczy "Towarzystwo Przyjaciół Dzieci Oddział Regionalny", które zgodnie z pismem J.W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nie jest stroną skarżącą w niniejszym postępowaniu, tym samym nie jest możliwe ustalenie czy zarówno J.W., jak i K.J. są osobami umocowanymi do reprezentowania "Towarzystwa Przyjaciół Dzieci [...]" tj. podmiotu wskazanego jako strona skarżąca. Jednocześnie, wezwano Towarzystwo do nadesłania dokumentów określających umocowanie J.W. do reprezentowania Towarzystwa Przyjaciół Dzieci [...] (odpis KRS z "Rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej" dotyczący tego stowarzyszenia, kopię statutu wskazanego w Rubryce 4 odpisu KRS, odpis uchwały zarządu upoważniającej J.W. do samodzielnego reprezentowania strony skarżącej, ewentualnie odpis pełnomocnictwa udzielonego J.W. przez osoby umocowane do reprezentowania strony skarżącej, pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi, przesłano do Sądu uchwałę Zarządu Oddziału Regionalnego TPD z dnia [...] marca 2007 r. oraz pełnomocnictwo udzielone J.W. z dnia [...] lipca 2010 r. podpisane przez Prezesa Zarządu Oddziału Regionalnego TPD – K.J. oraz Skarbnika Zarządu – J.L..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153. poz. 1270 z późn. zm.) -zwanej dalej ppsa - skarga której, pomimo wezwania, nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych, podlega odrzuceniu przez sąd.

Stosownie zaś do brzmienia § 3 cytowanego wyżej przepisu, Sąd odrzuca skargę postanowieniem, które może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

W pierwszej kolejności Sąd obowiązany był zbadać legitymację skargową

w sprawie oraz kto jest uprawniony do działania w imieniu strony skarżącej

w postępowaniu sądowo-administracyjnym.

W niniejszej sprawie skarga z dnia [...] maja 2010 r. Towarzystwa Przyjaciół Dzieci (TPD) podpisana została przez V-ce Prezesa Zarządu TPD J.W. (jak wynika z pieczątki pod skargą).

W toku postępowania sądowo-administracyjnego, J.W. przedłożyła trzy udzielone jej pełnomocnictwa, kolejno: z dnia [...] grudnia 2009 r. i z dnia [...] czerwca 2010 r., oba podpisane przez Prezesa Zarządu oraz z dnia [...] lipca 2010 r. podpisane przez Prezesa Zarządu i Skarbnika Zarządu.

Zaś, zarówno decyzja Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [...] grudnia 2009r. wydana została, jak i pozostała korespondencja kierowana była na podmiot TPD. Również, korespondencja TPD kierowana do Urzędu Miasta czy Prezydenta, jak i cała dokumentacja dotycząca pracy i organizacji placówek opatrzone były pieczątką nagłówkową "Towarzystwo Przyjaciół Dzieci". Na w/w podmiot wystawione zostały także wszystkie dowody zakupu towarów i sprzętu dokonane w 2008 r.

Ponadto, z odpisu aktualnego Krajowego Rejestru Sądowego złożonego do akt sprawy wynika, że podmiotem jest Towarzystwo Przyjaciół Dzieci Oddział Regionalny, które jest stowarzyszeniem, nie wpisanym do rejestru przedsiębiorców. To znaczy także, że zastosowanie mają między innymi przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855 ze zm.).

Z § 19 przedłożonego statutu TPD wynika, że dla realizacji celów statutowych tworzy się oddziały, które są terenowymi jednostkami organizacyjnymi Towarzystwa, zaś stosownie do § 20 ust. 3 władzami oddziału jest, obok Zebrania Delegatów i Komisji Rewizyjnej, Zarząd Oddziału.

Również z odpisu aktualnego z rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej wynika, że organem uprawnionym do reprezentowania Towarzystwa Przyjaciół Dzieci jest zarząd. Sposób reprezentacji podmiotu został określony następująco: Prezydium Zarządu Oddziału Wojewódzkiego reprezentuje Towarzystwo na terenie Województwa (dział 2, rubryka 1 odpisu aktualnego KRS). Zatem, organem uprawnionym do reprezentacji w dacie wskazanego wyżej odpisu z KRS jest prezydium lub osoba, której członkowie prezydium udzielili pełnomocnictwa.

Pomimo wezwań pod rygorem odrzucenia skargi, skarżąca nie przedłożyła dokumentów umożliwiających ustalenie, że stroną w postępowaniu jest Towarzystwo Przyjaciół Dzieci [...] - stosownie do oświadczenia J.W. z dnia [...] czerwca 2010r., nie wykazała istnienia interesu prawnego na którym winna być oparta legitymacja do wniesienia skargi, jak również nie przedłożyła dokumentów, z których wynikałoby, iż osoba J.W. działa w imieniu stowarzyszenia, na podstawie pełnomocnictwa, którego udzieliły jej osoby umocowane do reprezentowania strony skarżącej.

W związku z powyższym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, Sąd skargę odrzucił.

Jedynie na marginesie, Sąd podkreśla, iż wobec wskazanych powyżej istotnych braków i uchybień, kontrola prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego stała się niemożliwa.