Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2859/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33, art. 34 par. 4,
journal: Dz.U. 2012 poz 1015
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Sokołowska, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi D.sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie uwzględnienia zarzutów i umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Z akt administracyjnych wynika, iż Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego

W. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwana: Skarżącą) na podstawie własnego tytułu wykonawczego z 21 grudnia 2012 r. nr [...] wystawionego w oparciu o decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K.

z [...] sierpnia 2012 r., w której określono wysokość zobowiązania podatkowego w

podatku dochodowym od osób prawnych za okres od 1 stycznia 2006 do 31 marca

2007 r. w kwocie 976.696 zł. Przedmiotowa decyzja utrzymana została w mocy

decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2012 r.

Zawiadomieniem z [...] grudnia 2012 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia

prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w

[...] S. A. Dłużnik zajętej wierzytelności odebrał zawiadomienie o zajęciu 27 grudnia 2012 r. Zobowiązanej Spółce zawiadomienie wraz z odpisem

tytułu wykonawczego doręczono w dniu 10 stycznia 2013 r., co potwierdza zwrotne

potwierdzenie odbioru. W wyniku zastosowania środka egzekucyjnego należność

objęta tytułem wykonawczym nr [...] została w całości wyegzekwowana.

W dniu 2 stycznia 2013 r. do urzędu skarbowego wpłynął wniosek Skarżącej o

umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie

[...] i zwolnienie zajętych rachunków bankowych Skarżącej.

Następnie pismem z 17 stycznia 2013 r. Skarżąca skierowała do organu

egzekucyjnego zarzuty w sprawie wszczętego postępowania egzekucyjnego,

wnosząc na podstawie art. 33 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17

czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012, poz.

1015 dalej: u.p.e.a.) o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na

podstawie tytułu wykonawczego nr [...] grudnia 2012 r. i uchylenie

dokonanych czynności egzekucyjnych, ewentualnie o umorzenie postępowania

egzekucyjnego w zakresie kwoty kosztów egzekucyjnych i ustawowych odsetek

liczonych od kwoty 548.242.00 zł od dnia 17 grudnia 2008 r. do dnia 10 września

2012 r., a nadto o wstrzymanie wszelkich czynności egzekucyjnych do czasu

rozpatrzenia zarzutów.

W uzasadnieniu Skarżąca powołała się na przesłankę z art. 33 pkt 1 u.p.e.a.

tj. nieistnienie obowiązku, podnosząc, iż decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w

W. z [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie podatku CIT za rok 2006 - 2007 nigdy

nie została jej doręczona. Nadto wskazała, iż tytuł wykonawczy został wystawiony już

w dniu [...] grudnia 2012 r. a więc 6 dni przed dokonanym wadliwie doręczeniem. Brak

doręczenia decyzji, zdaniem Skarżącej, przesądził również o wystąpieniu przesłanki

braku wymagalności obowiązku z art. 33 pkt 2 u.p.e.a.

Ponadto, w ocenie Skarżącej, gdyby decyzja podatkowa organu II instancji

została prawidłowo doręczona - należność zostałaby uregulowana w sposób

dobrowolny i Skarżąca nie poniosłaby kosztów egzekucyjnych.

Skarżąca podniosła także, że w tytule wykonawczym nieprawidłowo określono

wysokość odsetek od kwoty egzekwowanego zobowiązania podatkowego, albowiem

nie wzięto pod uwagę treści art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej odnośnie

przerw w naliczaniu odsetek. Nadto Skarżąca zarzuciła, że decyzja podatkowa

organu II instancji z dnia [...] grudnia 2012 r. została wydana przez niewłaściwy organ - właściwym organem jest bowiem Dyrektor Izby Skarbowej w K.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z [...] marca 2013 r. uwzględnił zarzuty Skarżącej i umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z [...] grudnia 2012r. Nr [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ egzekucyjny wskazał, iż zarzut

nieistnienia obowiązku, o którym mowa w art. 33 pkt 1 u.p.e.a. uznać należało za

zasadny, bowiem na dzień wystawienia tytułu wykonawczego tj. na dzień [...] grudnia

2012 r. decyzja Dyrektora UKS w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r., która

stanowiła podstawę wystawienia tytułu wykonawczego była decyzją nieostateczną.

Jednocześnie w kwestii podnoszonego zarzutu w sprawie wysokości odsetek

od kwoty egzekwowanego zobowiązania organ egzekucyjny wyjaśnił, iż stosownie do

postanowień art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej odsetek za zwłokę nie nalicza

się za okres od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego do dnia doręczenia decyzji

wydanej w pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 6

miesięcy od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego. Natomiast zgodnie z art. 24

ust. 6 ustawy o kontroli skarbowej przepisu art. 24 ust. 5 nie stosuje się, jeżeli do

opóźnienia w wydaniu decyzji przyczynił się kontrolowany lub jego przedstawiciel lub

opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu.

Na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła zażalenie zarzucając mu

naruszenie art. 34 § 4 u.p.e.a. poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów

podniesionych w piśmie z dnia 17 stycznia 2013 r.; naruszenie art. 64c § 3 u.p.e.a.

poprzez niezwrócenie kosztów egzekucyjnych wraz z odsetkami, pomimo

stwierdzenia w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż zostało ono wydane

niezgodnie z przepisami prawa. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego

postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez

organ I instancji; o wydanie postanowienia w przedmiocie obciążenia kosztami

egzekucyjnymi wierzyciela oraz o zwrot wyegzekwowanych kosztów egzekucyjnych

na rachunek.

W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że organ egzekucyjny uznał zarzut

nieistnienia egzekwowanego obowiązku z uwagi na brak doręczenia decyzji

podatkowej organu II instancji przed wystawieniem tytułu wykonawczego, albowiem

organ egzekucyjny uznał, iż przedmiotowa decyzja podatkowa stała się ostateczna

dopiero dnia 27 grudnia 2012 r., podczas gdy tytuł wykonawczy został wystawiony

już w dniu [...] grudnia 2012 r. W ocenie Skarżącej przedmiotowa decyzja podatkowa

organu II instancji tj. decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia

2012 r. do dnia dzisiejszego nie została doręczona.

Skarżąca wskazała ponadto, iż organ nie rozpoznał wszystkich podniesionych

zarzutów stwierdzając, iż nie zajął merytorycznego stanowiska w przedmiocie

zarzutu nieprawidłowego określenia wysokości odsetek od egzekwowanego

zobowiązania podatkowego. Podobnie, zdaniem Skarżącej, organ egzekucyjny nie

odniósł się do zarzutu wydania decyzji przez niewłaściwy organ oraz zarzutu

uniemożliwienia podatnikowi dobrowolnego wykonania zobowiązania podatkowego

wynikającego z decyzji podatkowej Dyrektora UKS w K.. Ponadto nie zostały

jej zwrócone wyegzekwowane koszty egzekucyjne w kwocie 55.612 zł wraz z

odsetkami, pomimo uchylenia tytułu wykonawczego i umorzenia postępowania

egzekucyjnego.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] września 2013r.

utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego

W. prawidłowo orzekł, iż wystąpiła przesłanka nieistnienia

obowiązku, o której mowa w art. 33 pkt 1 u.p.e.a., z uwagi na wystawienie tytułu

wykonawczego na podstawie decyzji nieostatecznej. Bowiem podstawą wystawienia

tytułu wykonawczego o nr [...] była decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli

Skarbowej w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r. Przedmiotowa decyzja utrzymana

została w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. doręczoną

pełnomocnikowi Skarżącej 27 grudnia 2012 r. Oznacza to, iż w dniu [...] grudnia 2012

r. tj. w dniu wystawienia tytułu wykonawczego, decyzja Dyrektora UKS stanowiąca

podstawę wystawienia tytułu wykonawczego była decyzją nieostateczną i nie

podlegała wykonaniu. Dyrektor Izby Skarbowej nadmienił, iż zgodnie z art. 128

Ordynacji podatkowej decyzje, od których nie służy odwołanie w postępowaniu

podatkowym, są ostateczne. Natomiast z art. 239a Ordynacji podatkowej, wynika, iż

decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w

trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega

wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Wobec

powyższego słusznie organ egzekucyjny orzekł, iż postępowanie egzekucyjne,

zgodnie z art. 34 § 4 u.p.e.a., z uwagi na wystąpienie przesłanki nieistnienia

obowiązku na podstawie art. 33 pkt 1 u.p.e.a.

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, iż decyzja nigdy nie została doręczona w

sposób prawidłowy, albowiem doręczenie dokonane w dniu 27 grudnia 2012 r.

nastąpiło do rąk byłego pełnomocnika Skarżącej, a zatem do rąk osoby

nieuprawnionej, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż kwestia ta nie może podlegać

weryfikacji w toku postępowania wszczętego zarzutami wniesionymi do

postępowania egzekucyjnego, gdyż prowadziłoby to do naruszenia art. 29 § 1 zd. 2

u.p.e.a.

Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej zarzut nieprawidłowego określenia

wysokość odsetek od kwoty egzekwowanego zobowiązania podatkowego

zakwalifikować należało jako zarzut nieistnienia obowiązku, o którym mowa w art. 33

pkt 1 u.p.e.a., albowiem kwestionując prawidłowość naliczenia odsetek, Skarżąca w

części zakwestionowała istnienie egzekwowanego obowiązku.

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, iż nie został rozpatrzony zgłoszony

zarzut, iż decyzja podatkowa Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]

grudnia 2012 r. została wydana przez niewłaściwy organ, albowiem właściwym

organem odwoławczym od decyzji I instancji wydanej przez Dyrektora UKS w

K. jest Dyrektor Izby Skarbowej w K., Dyrektor Izby Skarbowej

stwierdził, iż nie jest on zasadny, bowiem kwestia organu właściwego do wydania

decyzji podatkowej, dotyczącej zobowiązania podatkowego objętego wystawionym

tytułem wykonawczym nr [...] nie podlegała badaniu w trybie art. 33

u.p.e.a.

Skarżąca wniosła skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego

Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie: art. 34 § 4

u.p.e.a. poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów podniesionych przez Skarżącą

w piśmie z dnia 17 stycznia 2013 r.; art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej i art. 33

pkt 1 u.p.e.a. poprzez nieprawidłowe określenie wysokości odsetek od

egzekwowanego zobowiązania podatkowego; art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 1 i § 3 w

zw. z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania

administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267) poprzez niewyjaśnienie jakie

okoliczności postępowania przed Dyrektorem Urzędu Skarbowego w K.

zakończonego decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia

2012 r. uzasadniały wyłączenie stosowania art. 24 ust. 5 ustawy o kontroli skarbowej.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby

Skarbowej w W. i poprzedzającego je postanowienia Naczelnika [...]

Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2013 r. oraz o

zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów niniejszego postępowania, z

uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej

oddaleni i podtrzymał stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju

sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 z późniejszymi zmianami), sąd

administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem

zgodności z prawem. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002

roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 roku,

poz. 270 z późniejszymi zmianami, dalej " P.p.s.a.") wynika, że w przypadku, gdy

Sąd stwierdzi, bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik

sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania

administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli

mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju

naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, albo stwierdza

ich nieważność bądź też stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem

prawa. Cytowana regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że

zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy

organom podatkowym można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to

materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć

wpływ na wynik sprawy.

W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie do wyżej opisanych naruszeń prawa

nie doszło, dlatego skargę, jako niezasadną należało oddalić.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z

dnia [..] września 2013r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...]

Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2013r.

uwzględniające zarzuty Strony i umarzające postępowanie egzekucyjne.

Orzekające w sprawie organy uznały, że wystąpiła przesłanka nieistnienia

obowiązku, o której mowa w art. 33 pkt 1 u.p.e.a, z uwagi na wystawienie tytułu

wykonawczego na podstawie decyzji nieostatecznej. Powyższe skutkowało

uwzględnieniem zarzutu Strony i umorzeniem postępowania egzekucyjnego

prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...].

Zarzuty skargi sprowadzały się do naruszenia art. 34 § 4 u.p.e.a. poprzez

nierozpoznanie wszystkich zarzutów skargi, w tym zarzutu naruszenia art. 24 ust.5

ustawy o kontroli skarbowej oraz art. 33 pkt 1 u.p.e.a., poprzez nieprawidłowe

określenie wysokości odsetek od egzekwowanego zobowiązania podatkowego

Sąd podziela argumentację pełnomocnika Skarżącej, że organ nie wyjaśnił i nie

uzasadnił w sposób wyczerpujący, a tym samym prawidłowy prezentowanego

stanowiska w przedmiocie braku wystąpienia przesłanek do uwzględnienia przerw w

naliczaniu odsetek (art. 24 ust.6 ustawy o kontroli skarbowej).

Przypomnieć jednak należy, że nie każde naruszenie przepisów postępowania

powoduje konieczność wyeliminowania decyzji (postanowienia) z obrotu prawnego.

Tylko naruszenie przepisów, które mogło spowodować, że wynik sprawy mógłby być

inny, gdyby do tego naruszenia nie doszło, powoduje konieczność uchylenia

zaskarżonego aktu przez Sąd.

W niniejszej sprawie tego rodzaju naruszeń Sąd nie stwierdził, a zatem brak

jest przesłanek do uwzględnienia skargi. Sad wziął przy tym pod uwagę, że jak

wynika z akt sprawy, w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego na

konto Spółki zwrócone zostały wyegzekwowane kwoty należności, łącznie z kosztami

egzekucyjnymi.

Odnosząc się do przedłożonej na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014r.

poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii postanowienia Dyrektora Izby

Skarbowej z dnia [...] lutego 2014r. uchylającego postanowienie Naczelnika [...]

Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] października 2013r., wyjaśnić

należy, że dotyczą one innego postępowania. Nadto znamiennym jest, że Dyrektor

Izby Skarbowej powołanym postanowieniem uchylił niekorzystne dla Strony

(podkreślenie Sądu) rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, uznające zarzuty

Strony za nieuzasadnione. Jest to zatem zupełnie inna sytuacja od tej, zaistniałej w

rozpoznawanej sprawie. Wobec powyższego wywodzenie w oparciu o rzeczone

postanowienie jakichkolwiek skutków prawnych i przekładanie ich na okoliczności

niniejszej sprawy jest całkowicie chybione.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.