Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 317/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art 154 par 1, art 154 par 6, art 200 ppsa
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędzia WSA Tomasz Szmydt Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. sprawy ze skargi R. K. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 540/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego R. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny

Pismem z 28 lipca 2014 r. R. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 marca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 540/13, zobowiązującego Prezydenta [...] do rozpoznanie jego wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomości położoną w [...] przy ul. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz prawomocnym wyrokiem. W skardze wniesiono o wymierzenie grzywny w wysokości 5000 zł. Przed wniesieniem skargi skarżący pismem z 16 lipca 2014 r. wezwał organ do niezwłocznego wykonania wyroku.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, iż skarżący we wniosku nie podał numeru hipotecznego nieruchomości i pomimo wezwania z 25 stycznia 2013 r. do przesłania zaświadczenia sądu potwierdzającego, kto był właścicielem przedmiotowej nieruchomości oraz postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku – nie przedstawił żądanych dokumentów. Ponadto pismem z 23 lutego 2015 r. skarżący został poinformowany o możliwości zapoznania się ze zgromadzoną dokumentacją w sprawie.

Prezydent [...] decyzją z [...] kwietnia 2015 r. nr [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie odszkodowawcze.

II. Uzasadnienie prawne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako: "Ppsa"). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powołanym wyrokiem z 4 marca 2014 r. zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznanie wniosku, w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz prawomocnym wyrokiem. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 13 maja 2014 r., a zatem termin załatwienia sprawy przez Prezydenta [...] upłynął.

Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu, nie załatwił sprawy, to wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony.

W realiach niniejszej sprawy Sąd uznał, iż wystarczającą funkcję represyjno-dyscyplinującą spełni grzywna w wysokości 200 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 Ppsa i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd oraz okoliczności sprawy, a mianowicie zaniechanie przez skarżącego wykazania, że przysługuje mu interes prawny aby ubiegać się o odszkodowanie oraz faktu, że organ decyzję wydał.

Z uwagi na powyższe okoliczności sprawy brak jest podstaw aby uznać, że niewykonanie wyroku miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 Ppsa orzekł, jak sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.