Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 578/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Gospodarka gruntami
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
journal: Dz.U. 2004 nr 6 poz 40
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia SO del. Robert Hałabis, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Starszy referent Joanna Szopa, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi P.Z. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] o odmowie przyznania P. Z. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych.

Decyzję podjęto w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] lipca 2004 r. do ARiMR w L. wpłynął wniosek P. Z. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2004 rok. Wnioskodawca zadeklarował prowadzenie działalności rolniczej na 10 działkach rolnych (A-J) o łącznej powierzchni 197 ha, położonych na czternastu działkach ewidencyjnych o numerach: [..... ] położonych w województwie l., powiat W. gmina H., obręb ewidencyjny H., oraz działce ewidencyjnej o numerze Y położonej w województwie l., powiat W. gmina H., obręb H. P. Z. zadeklarował, na działkach rolnych A, E, F, H, I J – łąka, na działkach rolnych B i C owies, na działce rolnej D żyto i działce rolnej G – pszenżyto.

W wyniku kontroli na miejscu organ stwierdził, że na działce A o pow. 38,4 ha jest zadeklarowana łąka, na działce B o pow. 13, 79 ha zamiast deklarowanego owsa jest ugór, na działce D o pow. zadeklarowanej 44,3 ha stwierdzono pow. 45, 24 ha, a zamiast żyta - ugór, na działce G o pow. 1,61 ha zamiast deklarowanego pszenżyta stwierdzono ugór, na działce H o pow. 6,24 ha stwierdzono deklarowaną łąkę na działce I o deklarowanej pow. 14,03 ha stwierdzono 0, 56 ha żyta oraz 13, 47 ha łąk i pastwisk z czego 8,09 ha w złej kulturze rolnej.

Organ ustalił nadto, iż P. Z. nie był w 2004 r. posiadaczem działek rolnych F i J położonych na działkach ewidencyjnych Y i X oraz że posiadaczem tych działek była R. S.

W związku z powyższym organ uznał, iż wykluczeniu z dopłat podlegają: działki rolne J i F o łącznej pow. 45,4 ha, jako niebędące w posiadaniu P. Zi. oraz działki rolne B, D, G o łącznej pow. 59,7 ha (ze względu na różnicę między deklarowanym, a stwierdzonym rodzajem upraw i brak należytej kultury rolnej), a także część działki rolnej I o stwierdzoną różnicę między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną (tj. 2,92 ha).

Organ ustalił ostatecznie, że zawyżona powierzchnia gospodarstwa w stosunku do powierzchni stwierdzonej uprawnionej do dopłat wynosi 107,8 ha. W konsekwencji powyższych ustaleń Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., odmówił P. Z. przyznania płatności na 2004 rok z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej i Uzupełniającej Płatności Obszarowej oraz nałożył karę pieniężną w wysokości 22 695,13 zł dla JPO i 31 561,68 zł dla UPO wskazując, że będzie ona potrącona z płatności pomocy, do której producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji po rozpoznaniu odwołania P. Z. decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji z dnia [...] sierpnia 2006 r., podzielając stanowisko i argumentację organu I instancji.

Na powyższą decyzję P. Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji.

Wyrokiem z dnia 27 września 2007r., w sprawie sygn. akt I SA/Lu 511/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę P. Z. na wymienioną wyżej decyzję organu odwoławczego. W uzasadnieniu wskazał, iż organy administracji po złożeniu wniosku przez skarżącego przeprowadziły kontrolę posiadanych przez niego gruntów rolnych pod kątem ich powierzchni i utrzymywania w należytej kulturze rolnej i ustaliły, że stwierdzone dane odbiegają od danych podanych we wniosku.

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł P. Z.

Wyrokiem z dnia 2 września 2008 r., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 września 2007 r. w sprawie ze skargi P. Z. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r. wydaną w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 rok z sankcjami w okresie trzech kolejnych lat kalendarzowych. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że kluczowe znaczenie dla wyniku sprawy ma ustalenie, czy skarżący był w 2004 roku posiadaczem działek rolnych F i J, położonych na działkach ewidencyjnych nr Y i X w obrębie miejscowości H. oraz czy rodzaj i powierzchnia zadeklarowanych we wniosku upraw była zgodna ze stanem stwierdzonym w wyniku kontroli na miejscu.

Ponadto stwierdził, iż przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, Sąd I instancji w sposób szczegółowy winien się odnieść do wszystkich zarzutów skarżącego i ocenić, czy w sprawie istniała podstawa do uwzględnienia skargi na tę decyzję.

Rozpatrując ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 26 listopada 2008 r. uchylił decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...] sierpnia 2006 r. wydaną w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 rok z sankcjami w okresie trzech kolejnych lat kalendarzowych. Sąd podkreślił, iż organ odwoławczy w sposób lakoniczny, właściwie bez niezbędnego odniesienia się do zeznań wskazanych świadków, nie dał im wiary. Tym samym dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7 i 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn: Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej jako: kpa), nie podjął bowiem wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Organ nie ocenił też znajdujących się w aktach sprawy dowodów w postaci:

- nakazów płatniczych z 2004 r., potwierdzających płacenie przez skarżącego podatków rolnych;

- zaświadczenia o zmianie stanu posiadania działek z dnia [...] listopada 2005 r., wydanego przez Wójta Gminy H., potwierdzającego wejście w posiadanie działek nr Y i X przez małż. S. dopiero na wiosnę 2005 r.;

- postanowienia Sądu Rejonowego I Wydział Cywilny we W. z dnia 22 września 2003 r. sygn. akt [...] przysądzającego małż. S. własność działek ewidencyjnych nr Y i X, które po wyczerpaniu środków odwoławczych uprawomocniło się na początku 2005 r.;

- wypisów z rejestru gruntów według stanu na dzień [...] października 2004 r. potwierdzających, że skarżący był właścicielem i posiadaczem działek nr Y i X w 2004 roku.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...] sierpnia 2006 r. o odmowie przyznania P. Z. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z sankcjami w okresie trzech kolejnych lat.

Na powyższą decyzję P. Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wnosząc o uchylenie jej w całości.

WSA w Lublinie wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2010 r. syng. Akt I SA/Lu 683/09 uchylił zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd ponownie podkreślił, iż zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku z dnia 26 listopada 2008 r. ustalenia faktyczne sprawy winny odnosić się do faktu posiadania przez skarżącego w 2004 r. gruntów rolnych objętych wnioskiem, których ma dotyczyć płatność oraz faktu utrzymywania ich w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska. Ustalenia te winny być poczynione z uwzględnieniem treści art. 7, art. 75 § 1, art. 77 oraz art. 80 kpa, co winno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Tymczasem organ odwoławczy ustalił, iż na dzień [...] czerwca 2005r. ( data wydania decyzji organu I instancji, która uchylona została przez organ odwoławczy) P. Z. nie był posiadaczem objętych wnioskiem gruntów rolnych.

Na powyższe skargę kasacyjną wniósł pełnomocnik Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E.

Wyrokiem z dnia 2 marca 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.

Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. w wyniku ponownego rozpatrzenia decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] o odmowie przyznania P. Z. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych.

Od powyższej decyzji P. Z. złożył skargę, wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji. Skarżący zarzucił organowi naruszenie:

I. art. 77 § 1, art. 80 w zw. art. 7 kpa, poprzez nierozpatrzenie całości istniejącego w sprawie materiału dowodowego, błędną jego ocenę, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie;

II. art. 75 § 1 w zw. z art. 8 kpa poprzez pominięcie jako dowodów w sprawie dokumentów, gdy dowody te miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. wniósł o jej oddalenie podtrzymując całość argumentacji przedstawionej w decyzji. Organ stwierdził, iż dokonał szczegółowej oceny zebranego materiału dowodowego i na tej podstawie ustalił stan faktyczny sprawy oraz faktycznego użytkownika gruntów rolnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów, w tym decyzji administracyjnych, zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Zgodnie natomiast z art. 134 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie, analizowana według powyższych kryteriów, nie zasługuje na uwzględnienie.

Kluczowym znaczeniem dla wyniku sprawy było ustalenie, czy P. Z. w 2004 roku był posiadaczem działek rolnych F i J położonych w obrębie miejscowości H.o nr Y i X o łącznej powierzchni 45,4 ha stanowiących łąkę, oraz czy rodzaj i powierzchnia zadeklarowanych we wniosku upraw była zgodna ze stanem stwierdzonym w wyniku kontroli na miejscu, która to kwestia ma podstawowe znaczenie dla oceny zasadności roszczenia skarżącego o przyznanie płatności za 2004 rok.

Podstawą do przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych stanowi art. 2 ust.1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. z 2004 r., Nr 6, poz. 40 ze zm.; dalej: ustawa o płatnościach bezpośrednich) w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz.U. z 2007 r., Nr 35, poz. 217) w myśl którego: "Osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego zwanej dalej "producentem rolnym", przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej "gruntami rolnymi".

W myśl art. 336 Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) posiadaczem rzeczy jest zarówno ten kto nią faktycznie włada jak właściciel, jak i ten kto nią faktycznie włada jako użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą. Aby zostać beneficjentem pomocy w ramach mechanizmu bezpośredniego wsparcia nie wystarczy zatem być posiadaczem (samoistnym) działek rolnych, ale należy je rolniczo użytkować.

W świetle ustawy o płatnościach bezpośrednich posiadanie nie musi być oparte na tytule prawnym, a okoliczność ta jest bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Wobec powyższego zarzut skarżącego w postaci braku rozpatrzenia dowodów z następujących dokumentów:

1. wypisy z rejestru gruntów według stanu na dzień [...] października 2004 r. potwierdzające, że P. Z. figuruje jako właściciel działek nr Y i X w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez starostwo powiatowe we W.(k. 42-43);

2. zaświadczenie z urzędu gminy H. z dnia [...] października 2004 r. potwierdzające, że P. Z. jest podatnikiem podatku rolnego z gospodarstwa o powierzchni 229,50 ha (obejmującego mi. in. działki nr Y i X) (k. 45);

3. decyzji w sprawie podatku rolnego z dnia [...] lutego 2004 r. potwierdzającej, że P. Z. ma ustalony podatek rolny za rok 2004 z gospodarstwa o powierzchni 229,57 ha w wysokości 319,40 zł (k. 46);

4. odpisu KW nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r. prowadzonej przez Sąd Rejonowy we W. potwierdzający, że P. Z. figuruje jako właściciel działek nr Y i X (k. 51);

5. postanowienia Sądu Rejonowego I Wydział Cywilny we W. z dnia [...] września 2003 r. sygn. akt [...], potwierdzającego fakt przysądzenia małż. S. własność działek ewidencyjnych nr Y i X w 2005 r.(k. 106-108);

6. decyzji z dnia [...] maja 2005 r. o zmianie nakazu płatniczego nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r., potwierdzającej, że P. Z. ma ustalony podatek rolny za rok 2005 z gospodarstwa o powierzchni 182,22 ha a nie jak we wcześniejszym nakazie 229,57 ha - zmiana ta została dokonana w związku z postanowieniem Sądu Rejonowego I Wydział Cywilny we W. z dnia [...] września 2003 r. sygn. akt [...], które uprawomocniło się w 2005 r. (k. 118 oraz k.145);

7. decyzji w sprawie podatku rolnego z dnia [...] lutego 2005 r. potwierdzającej, że P. Z. ma ustalony podatek rolny za rok 2005 z gospodarstwa o powierzchni 229,57 ha w wysokości 357,70 zł (k. 144);

8. postanowienia SO w L. II Wydział Cywilny - Odwoławczy z dnia [...] lipca 2004 r. (...), potwierdzającego fakt oddalenia wszystkich zażaleń dłużników od postanowienia Sądu Rejonowego I Wydział Cywilny we W. z dnia [...] września 2003 r. w sprawie o sygn. akt [...] (k. 146-158);

9. odpisu z KW nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. prowadzonej przez Sąd Rejonowy we W. potwierdzający, że R. i A. S. figurują w niej jako właściciele działek nr Y i X od 2005 r. (k. 236);

10. informacja o zmianie w stanie posiadania działek nr Y i X z dnia [...] listopada 2005 r. potwierdzająca wyłączenie z podatku na rok 2005 działek ewidencyjnych nr Y i X wydanej przez Wójta Gminy H. (karta 243);

11. informacji z rejestru gruntów (stan rejestru z dnia [...] września 2002 r.) potwierdzającej rodzaj i powierzchnię użytków na gruncie;

12. dokumentu umowy sprzedaży zawartej w dniu [...] czerwca 1999 roku między Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa Oddziałem Terenowym w L. a P. Z. potwierdzającego fakt zakup przez P. Z. w dniu [...] czerwca 1999 roku mienia wchodzącego w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa po zlikwidowanym Kombinacie Rolnym U. , oraz potwierdzający fakt wydania tej nieruchomości w posiadanie P. Z.;

13. Decyzji z dnia [...] marca 2004 r. wydanej przez wójta Y w H. w terminie do [...] października 2004 r., potwierdzający podjęcie przez P. Z. działań w celu wycinki drzew w 2004 r. (k. 436);

14. Potwierdzenie zapłaty podatku rolnego w kwocie 357,70 zł

nie jest uzasadniony. Dokumenty te zostały bowiem ocenione w zakresie w jakim mogą potwierdzić faktyczne posiadanie przedmiotowych gruntów rolnych. W kwestii decyzji o wymiarze podatku rolnego oraz potwierdzeń jego zapłaty organ należycie wyjaśnił, że w związku z faktem, iż obie działki zostały z tego podatku zwolnione, dokumenty te nie mają żadnego wpływu na ustalenie prawa do płatności, ponieważ w przedmiotowej sprawie kluczową kwestią jest faktyczne utrzymywanie gospodarstwa rolnego w dobrej kulturze rolnej przez cały rok kalendarzowy objęty wnioskiem. Płatności są przyznawane w relacji do danego roku kalendarzowego i wypłacane od dnia 1 grudnia roku, w którym złożono wniosek do dnia 30 czerwca następnego roku, a zatem "z dołu", należy więc przyjąć, ze stan posiadania połączonego z utrzymaniem gospodarstwa rolnego w dobrej kulturze rolnej powinien trwać przez cały rok objęty wnioskiem o płatność.

W celu ustalenia faktycznego posiadania powyższych działek organ przeprowadził szczegółowe postępowanie dowodowe. Organ orzekający ustalił, iż jesienią 2003 r. A. S. dokonał zabiegu talerzowania oraz orania około 6-7 ha powierzchni działki 3/1, dalszych prac zaniechał z powodu nadejścia zimy. Wiosną 2004 r. A. S. usunął porastające działkę sosny o wysokości około 1,5 metra, które następnie zostały wywiezione przyczepą pożyczoną od E. G.. W tym samym czasie A. S. pobrał próbki gleby z działki Y oraz przekazał je do stacji Chemiczno-Rolniczej celem zapoznania się z zasobnością gleby i planowania dalszych prac polowych. Wprawdzie sprawozdanie z badań ze Stacji Chemiczno-Rolniczej w L. nie określa dokładnie z jakiej działki zostały zebrane próbki, jednakże w ocenie Sądu stanowi wiarygodny dowód pośredni, ponieważ cel dla jakiego został złożony jest przekonujący i spójny z pozostałymi faktami. W marcu i kwietniu 2004 roku zaorana część działki nr Y została obsiana trawą. Latem na obu działkach A. S. kosił trawę przy użyciu sprzętu rolniczego stanowiącego jego własność.

Powyższe ustalono na podstawie następujących dowodów:

1. zeznania A. S. oraz złożonego przez niego na rozprawie w dniu [...] czerwca 2009 r. załącznika graficznego ze zdjęciem satelitarnym działki ewidencyjnej Y obrazującym dokonane zaoranie o powierzchni około 6-7 ha na środku wskazanej działki (zdjęcie wykonane w lipcu 2004 r. na zlecenie ARiMR)

2. zeznania S. I. - fakt usunięcia sosenek w 2004 r. bez wskazania wykonawcy;

3. zeznania E. G. - fakt usunięcia oraz wywiezienia sosen na wiosnę 2004 r.;

4. zeznania J. L. - fakt talerzowania oraz orania działki Y w roku 2003, fakt usunięcia sosen na wiosnę 2004 r. oraz fakt zasiania trawy na zaoranej części działki ;

5. zeznania K. K. – fakt istnienia na działkach drzewek sosny o wysokości nie przekraczającej 170 cm oraz fakt ich usunięcia przez A.S.;

6. zeznania R. D. - fakt karczowania działek bez wskazania wykonawcy tych prac, fakt użytkowania przez P. Z. przedmiotowych działek około 5 lat wstecz - gdy były one obsiane zbożami ;

Zeznania te nie stoją w sprzeczności z zeznaniami J. L., Z. S., W. T. oraz ojca skarżącego W. Z., który to wedle ustaleń organu kosił trawę w czerwcu 2004 roku przez jeden dzień.

Na potwierdzenie powyższego organ przytoczył następujące dowody:

1. zeznania W. Z., który ze względu na chorobę syna osobiście wykonywał prace na działkach nr Y oraz X;

2. zeznania J. L. – fakt rozpoczęcia koszenia przez W. Z. działki nr Y w czerwcu 2004 r. , fakt wykonywania koszenia przy pomocy kosiarki W. T.;

3. zeznania W. T. – fakt rozpoczęcia koszenia przez W. Z. działki Y w czerwcu 2004 r. przy pomocy kosiarki pożyczonej od świadka;

4. zeznania Z. S. – jednorazowy fakt zbioru siana z działki nr Y.

Wobec braku dowodów na okoliczności wykonywania prac koszenia i zbioru przez 3 tygodnie przedstawiony przez W. Z., przyjęto zeznania pozostałych świadków, iż dalsze prace polowe wykonywał A. S. Należy mieć przy tym na uwadze, że areał działek nr Y oraz X to 45,4 ha a zatem wykoszenie ich w ciągu jednego dnia jest fizycznie niemożliwe jedną kosiarką.

Fakt oborania działek nr Y oraz X jesienią 2004 roku przez A. S. potwierdzają zeznania samego W. Z. (k. 230, 427) oraz kopia wniosku o przywrócenie naruszonego posiadania na działkach Y oraz X z dnia [...] października 2004 r. złożonego w Sądzie Rejonowym w B. przez P. Z. (k. 48). Tym samym skarżący poświadczył niejako, że faktycznie to A. S. dokonał orki na przedmiotowych działkach.

W ocenie Sądu zeznania świadków zostały należycie ocenione. Oświadczenia i zeznania, z których świadkowie się wycofali nie zostały wzięte pod uwagę. Pozostała treść zeznań tworzy natomiast spójną i logiczną całość, co dało możliwość ustalenia kto te czynności faktycznie wykonywał. Wobec powyższego zaskarżona decyzja nie narusza art. 77 §. 1 i art. 80 w zw. z art. 7 kpa.

Sąd podziela ustalenia organu, iż działania podjęte przez P. Z. miały miejsce, ale nie dają one podstawy do przyjęcia, że sprawował on władztwo nad działkami w okresie całego roku kalendarzowego oraz, że utrzymywał działki w dobrej kulturze rolnej przez cały rok kalendarzowy. Brak zatem po jego stronie przesłanek spełniających wymogi ustawy o płatnościach.

Odnośnie faktu wycinki drzew przez W. Z. w grudniu 2004 r. A. S. zeznał, iż działania te jako niezgodne z prawem zostały udaremnione, a notatka z tego zajścia znajduje się w posiadaniu policji w H. Twierdzeniom tym skarżący nigdy nie zaprzeczał, wobec czego organ uznał je za przyznane i bezsporne.

Rozpatrując zarzut nie przesłuchania R. S., przypomnieć należy, iż udzieliła ona pełnomocnictwa mężowi A. S., który szczegółowo opisał historię użytkowania spornych działek, co zostało potwierdzone zeznaniami świadków, a także zaświadczeniem pisemnym pełnomocnika z dnia [...] listopada 2005 roku i [...] stycznia 2006 roku, pod którymi podpis złożyła również R. S. Powyższe zeznania uznano za wystarczające i nie wymagały one dalszej weryfikacji.

Na marginesie wyjaśnić należy, że kwestia dotycząca twierdzenia, iż na spornych działkach znajdowało się pastwisko, a nie łąka stanowiła omyłkę organu, jednakże nie ma ona istotnego znaczenia dla sprawy, bowiem wymogi kwalifikacyjne dla łąk i pastwisk w 2004 roku były tożsame.

Powierzchnia jaką skarżący zadeklarował do płatności wynosiła 197 ha. Wyniki przeprowadzonej kontroli administracyjnej wykazały między innymi nieprawidłowości w deklaracji rolniczego użytkowania działek rolnych J i F o łącznej powierzchni 45,4 ha. Bezspornym jest, iż ustalona w wyniku kontroli na miejscu powierzchnia działek rolnych nie kwalifikujących się do przyznania płatności wyniosła przy uwzględnieniu kompensacji z działki E (0,22 ha – nadwyżka działki rolnej E) 62,4 ha. Kwestia sporna dotyczyła działek J i F o nr Y i X. Powyższe działki zostały zadeklarowane do płatności przez dwóch producentów rolnych P. Z. i R. S. Sąd przychyla się do stanowiska organu, iż ani P. Z., ani w jego imieniu W. Z. nie byli posiadaczami działek ewidencyjnych nr Y i X przez cały rok kalendarzowy tj. 2004 r. objęty wnioskiem w rozumieniu ustawy o płatnościach bezpośrednich. Wobec powyższego ogólnie zawyżona powierzchnia gospodarstwa, w stosunku do powierzchni stwierdzonej uprawnionej do dopłat bezpośrednich wynosi 107,8 ha. Rozstrzygnięcie organu co do przyznania producentowi płatności, dotyczy wszystkich zadeklarowanych we wniosku powierzchni gruntów łącznie. Organ decyduje nie tylko o przyznaniu producentowi rolnemu kwoty stanowiącej iloczyn ilości hektarów i stawki płatności za hektar, ale orzeka również o ewentualnym stosowaniu sankcji powierzchniowych. Sankcje te polegają na stosownym zmniejszeniu wysokości przyznanych płatności. Nakładane są one obligatoryjnie w razie zaistnienia określonych przesłanek. Na tej podstawie naliczono dla wykluczonych działek rolnych sankcje finansowe w wysokości 22695,13 zł dla JPO i 31561,68 zł dla UPO wskazując, że będą one potrącone z płatności pomocy, do której P. Z. jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. uznał, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, nie narusza bowiem art. 107 § 3 kpa, a skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.