Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 371/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2021-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 262,  art. 264
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2021 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania dotyczącego zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia [...] października 2017r. Nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Gminy Miasta [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] października 2017 r., znak: [...] Starosta T., działając na podstawie art. 264 § 1 i 2 , art. 263 § 1 i art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1527 ), w związku z art. 140 ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm.) oraz art. 22 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2014 r., poz. 40 ze zm.) w nawiązaniu do decyzji z dnia [...].10.2017 r., [...] o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości, orzekł o ustaleniu kosztów postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w łącznej kwocie [...]zł i zobowiązał G. T. do ich uiszczenia.

Uzasadniając orzeczenie orzekający organ I instancji wskazał, że w dniu [...].10.2017 r. wydał decyzję [...] w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w T., przy ul. S., Ł. i Ś., oznaczonej jako działki nr [...] oraz działki nr: 351/4, podzielonej obecnie na działki nr [...] W toku postępowania organ poniósł określone koszty jego prowadzenia. Regulacje dotyczące koszów postępowania zawiera zarówno Kodeks postępowania administracyjnego, ustawa o gospodarce nieruchomościami jak i ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych, przy czym Kpa w tym zakresie określa, że jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich poniesienia. Z kolei pojęcie kosztów postępowania definiuje art. 263 stanowiąc, iż do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Natomiast art. 262 określa koszty obciążające stronę. Są to koszty wynikłe z winy strony oraz te, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie.

Przytoczone powyżej przepisy, zdaniem organu I instancji, zawierają ogólne reguły ponoszenia i rozliczenia kosztów postępowania, a uszczegółowieniem tych zapisów jest przepis art. 140 ust. 6, który wskazuje, że: koszty postępowania o zwrot nieruchomości ponosi odpowiednio Skarb Państwa albo właściwa jednostka samorządu terytorialnego w zależności od tego, któremu z tych podmiotów odszkodowanie jest zwracane. Natomiast art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 13.12.2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych zawiera regułę, iż ustalenie wysokości odszkodowań następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego w formie operatu szacunkowego, a koszty sporządzenia opinii ponosi podmiot likwidujący.

W toku postępowania Starosta T. dokonał wyceny zwracanej nieruchomości stanowiącej w momencie zwrotu ogródki działkowe, znajdujące się na gruncie gminnym, użytkowane przez [...] Związek Działkowców. W związku z wyceną poniesiono koszty w wysokości [...] zł, co zostało udokumentowane fakturą. Również w toku postępowania organ poniósł koszty na wznowienie znaków granicznych na działce [...] w kwocie [...]zł, na co również posiada potwierdzenie w postaci faktury.

Koszty powyższe zgodnie z przytoczonymi powyżej regułami, w ocenie organu I instancji obciążają stronę postępowania - w tym przypadku G. T..

W zażaleniu na powyższe postanowienie G. T. wniosła o wstrzymanie jego wykonania do czasu jego uprawomocnienia oraz o obniżenie ustalonych w pkt 1 przedmiotowego postanowienia - kosztów postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w T. przy ul. [...] (znak: [...]).

W ocenie G. T. informacje zawarte w uzasadnieniu postanowienia winny w sposób bardziej szczegółowy określić, za co konkretnie zostały naliczone koszty postępowania. W przedmiotowej sprawie sporządzono 7 operatów szacunkowych - w tym 1 z nich dotyczył wyceny nieruchomości niezabudowanej natomiast pozostałych 6 wyceny nakładów poczynionych w związku z funkcjonowaniem w jej obrębie ogródków działkowych. Za wykonanie ww. operatów Starosta T. uzgodnił z biegłym w drodze umowy cenę [...] zł (tj. średnio po ok. [...] zł za 1 operat).

W ocenie G. T. kwota kosztów w wysokości [...] zł za sporządzenie 7 operatów szacunkowych jest zawyżona i nie odzwierciedla cen rynkowych za wykonanie podobnej usługi. Z doświadczenia Gminy wynika bowiem, że tego typu dokumenty rzeczoznawcy majątkowi wykonują za kwoty około [...] zł do [...] zł za jeden operat, co w przedmiotowej sprawie dałoby najwyżej około [...] zł.

W aktach sprawy o zwrot nieruchomości przy ul. [...] jest notatka służbowa z dnia [...].05.2015 r. sporządzona przez organ, z której wynika, że wyceny można dokonać z pominięciem ustawy o zamówieniach publicznych oraz, że zwrócono się do 3 rzeczoznawców, przy czym nie wskazano w jakiej formie (można przypuszczać, że telefonicznie). Organ ustalający w przedmiotowej sprawie koszty winien zdaniem Gminy mieć orientację odnośnie wysokości cen rynkowych za wykonanie operatu szacunkowego, gdyż zajmuje się zagadnieniami, z którymi łączy się obowiązek ich wykonywania. W sytuacji tak wysokich ofert cenowych, mógł rozszerzyć krąg oferentów i tym samym zbadać rynek.

Dowodem świadczącym o znaczącym zawyżeniu kosztów za operaty jakimi organ obciążył Gminę, jest w ocenie Gminy między innymi pismo Wojewody z dnia [...].11.2015 r. (znak: [...]) dotyczące stawek wynagrodzeń dla rzeczoznawców majątkowych za sporządzone operaty szacunkowe w Wydziale, w którym dokonuje się ustalenia odszkodowań za nieruchomości przejmowane pod drogi także na terenie T.. Z pisma tego wynika, że stawki te wynoszą odpowiednio [...] zł brutto za operat sporządzony dla nieruchomości niezabudowanej i [...] zł brutto dla nieruchomości zabudowanej budynkiem. Poinformowano ponadto, że w 2014 r. przeprowadzono postępowanie przetargowe, w wyniku którego stawka za sporządzenie operatu szacunkowego z wyceny składników majątkowych 1 ogródka działkowego położonego na terenie miasta T. wyniosła [...] zł brutto. Jak ustalono, zbliżone stawki obowiązują także w chwili obecnej.

Poza tym skarżąca wskazała, że zgodnie z umową zawartą przez Starostę Toruńskiego z rzeczoznawcą majątkowym w dniu [...].06.2015 r. ww. operaty szacunkowe miały zostać sporządzone w terminie do dnia [...].06.2015 r. P. z dnia [...].07.2015 r. rzeczoznawca majątkowy poinformował, że w związku z zawieszeniem postępowania oraz rozpoczęciem procedury mającej na celu wskazanie przebiegu granic przedmiotowej działki, na dzień dzisiejszy brak jest możliwości ukończenia zadania określonego w tej umowie. W związku z tym rzeczoznawca zwrócił się o aneksowanie powołanej umowy. Organ takiego aneksu nie przygotował, natomiast operaty finalnie zostały przekazane do Starostwa w dniu [...].10.2015 r. a więc ponad trzy miesiące później niż termin wyznaczony w umowie (rzeczoznawca w piśmie z dnia [...].09.2015 r. zobowiązał się ukończenia zadania do [...].09.2015 r.). Aneks taki winien zostać sporządzony, gdyż zgodnie z § 6 ust. 2a umowy Wykonawca był zobowiązany zapłacić Zamawiającemu karę umowną w wysokości 1% ceny umownej za każdy dzień zwłoki w wykonaniu prac. W związku z nie sporządzeniem aneksu, organ winien obniżyć kwotę zapłaty o każdy dzień zwłoki od dnia [...].06.2015 r. do chwili otrzymania operatów - czego w przedmiotowej sprawie nie uczynił.

Na marginesie warto zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie poza zwrotem nieruchomości na rzecz spadkobierców W. W. i J. R. - G. T. została zobligowana do zapłaty kwoty [...]zł z tytułu likwidacji Rodzinnego Ogrodu Działkowego oraz kwoty [...]zł w ramach kosztów postępowania. Ponadto zobowiązano Gminę do: likwidacji ROD w części ogródków działkowych obejmujących działkę nr [...], przekazania nieruchomości zamiennej na rzecz ROD oraz założenia ROD. Z tytułu zrewaloryzowanego odszkodowania w związku ze zwrotem nieruchomości, Gmina otrzyma kwotę [...]zł.

Wojewoda Kujawsko - P. po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Odnosząc się do kosztów dotyczących wznowienia znaków granicznych zwracanej nieruchomości Wojewoda podniósł, iż zgodnie z pismem P. T. z dnia [...] kwietnia 2017 r., znak: [...] G. T. wyraziła zgodę na przeprowadzenie tych prac przez Starostę Toruńskiego, przy czym obowiązek ten obciążał właściciela nieruchomości, a konieczność jego wykonania wynikała z uzasadnienia orzeczenia WSA w Bydgoszczy z dnia [...] października 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 424/16. Koszty te obciążają zatem G. T. i winny zostać zwrócone, stosownie do art. 262 § 1 pkt 2 Kpa.

W postępowaniu dotyczącym zwrotu nieruchomości, w którym wydano decyzję z dnia [...] października 2017 r., znak: [...], koniecznym było ustalenie odszkodowań dla osób użytkujących ogrody działkowe funkcjonujące na zwracanej nieruchomości i stowarzyszenia ogrodowego. Nie budzi przy tym wątpliwości, że stosownie do art. 26 ust. 2 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, do ustalenia tych odszkodowań konieczne jest sporządzenie operatów szacunkowych przez rzeczoznawcę majątkowego, przy czym zapisano wprost, że koszty sporządzenia tych wycen obciążają podmiot likwidujący tj. w przedmiotowej sprawie G. T.. Z powołanego przepisu zdaniem Wojewody jasno wynika, że obowiązkiem podmiotu likwidującego poza wypłaceniem uprawnionym stosownych odszkodowań, jest także poniesienie kosztów sporządzenia operatów szacunkowych. Organ I instancji w toku prowadzonego postępowania pozyskał do sprawy niezbędne operaty szacunkowe, do czego był zobowiązany.

W ocenie Wojewody, nie jest jednak jego rolą ocena procedury wyłonienia wykonawcy operatów, ani analiza wysokości kwoty poniesionej tytułem ich sporządzenia, w tym prawidłowości wykonania umowy Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., jaką Starosta T. zawarł z rzeczoznawcą majątkowym. Należy zatem przyjąć, że skoro koszty sporządzenia operatów poniesiono, to obowiązkiem podmiotu likwidującego będzie ich zwrot.

Na marginesie Wojewoda zwrócił uwagę, że Starosta T. jest podmiotem, który w ramach realizacji ustawowych zadań zleca szereg wycen różnego rodzaju nieruchomości, a zatem posiada wiedzę i doświadczenie, jak mogą kształtować się ceny operatów szacunkowych w zależności od stopnia skomplikowania danego zlecenia, natomiast w aktach sprawy znajdują się dowody w postaci faktur, z których wynika, że ww. koszty zostały faktycznie przez Starostę Toruńskiego poniesione.

Mając powyższe na uwadze Wojewoda stwierdził, że koszty wykonania prac geodezyjnych, polegających na wznowieniu znaków granicznych zwracanej nieruchomości oraz sporządzenia operatów szacunkowych są kosztami, do zwrotu których, na podstawie powołanych powyżej przepisów, zobowiązana jest G. T., a zatem ich ustalenie przez Starostę Toruńskiego w postanowieniu z dnia z dnia [...] października 2017 r., znak: [...] było zasadne.

W skardze do Sądu reprezentujący G. T. – Prezydent T. zarzucił decyzji organu odwoławczego naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. i wniósł o:

. uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie jego zmianę poprzez obniżenie ustalonych kosztów,

. wydanie postanowienia na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o wstrzymaniu wykonania postanowienia Starosty [...], gdyż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków,

. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zdaniem skarżącej zarówno orzeczenie I jak II instancji narusza przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż informacje zawarte w uzasadnieniu postanowienia Starosty [...] powinny w sposób bardziej szczegółowy określać, za co konkretnie zostały naliczone koszty postępowania. W dalszej części skargi skarżąca przytoczyła zarzuty wyrażone już w zażaleniu i podtrzymała zaprezentowane już wcześniej stanowisko w sprawie ustalonych kosztów.

Zdaniem skarżącej, kwota [...]zł uiszczona za wykonanie 7 operatów szacunkowych w ramach przedmiotowego postępowania jest zawyżona, a jej przyjęcie może świadczyć o niedochowaniu przez organ szczególnej staranności przy udzielaniu zamówienia.

W kontekście powyższego skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem Wojewody wyrażonym w postanowieniu z dnia [...].01.2018 r., że nie jest rolą tego organu ocena procedury wyłonienia wykonawcy operatów, ani analiza wysokości kwoty poniesionej tytułem ich sporządzenia, w tym prawidłowości wykonania umowy jaką Starosta zawarł z rzeczoznawcą majątkowym. W konkluzji organ II instancji przyjął, że skoro koszty sporządzenia operatów poniesiono, to obowiązkiem podmiotu likwidującego (tj. G. T.) będzie ich zwrot.

W ocenie skarżącej, jeśli na orzeczenie Starosty [...] w sprawie ustalenia kosztów postępowania przysługiwał środek zaskarżenia, to właśnie rolą organu II instancji była ocena i kontrola całokształtu działań podejmowanych przez organ I instancji, które w efekcie doprowadziły do ustalenia kosztów w takiej, a nie innej wysokości. G. T. mając wiedzę jakie kwoty płaci się za podobne operaty w innych sprawach nie znalazła uzasadnienia dla wysokości kosztów ustalonych w przedmiotowym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia, ponieważ zostało ono podjęte zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020 r., poz. 374 ze zm.) w związku z wystąpieniem przesłanek w przepisie tym wymienionych.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej "p.p.s.a.").

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji o ustaleniu kosztów postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości na kwotę [...]zł i zobowiązujące do ich poniesienia G. T., przy czym kwestią sporną jest wysokość tych kosztów i sposób ich ustalenia.

Podstawę rozstrzygnięcia organów administracji stanowiły art. 262 § 1 pkt 2 i art. 264 k.p.a. Przepisy te określają zasady rozdziału kosztów postępowania administracyjnego pomiędzy stronę, a organ. Zasadą jest, że koszty postępowania administracyjnego ponosi organ – w takich granicach, w jakich wypełnia swoje ustawowe obowiązki. Jednakże zgodnie z art. 262 § 1 k.p.a., stronę obciążają te koszty, które wynikły z jej winy (pkt 1), a także zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie (pkt 2). W piśmiennictwie przyjmuje się, że wykładnia art. 262 § 1 k.p.a. powinna być wąska, bowiem omawiane uregulowanie prawne jest istotnym wyjątkiem od zasady, że koszty postępowania ponosi organ administracji publicznej (vide: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, pod red. A. Mudreckiego, Gdańsk 2008, str. 578).

Zgodnie zaś z art. 140 ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, koszty postępowania o zwrot nieruchomości ponosi odpowiednio Skarb Państwa albo właściwa jednostka samorządu terytorialnego w zależności od tego, któremu z tych podmiotów odszkodowanie jest zwracane. Art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych stanowi, że ustalenie wysokości odszkodowań w związku z likwidacją ogrodów działkowych następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego w formie operatu szacunkowego. Koszty sporządzenia opinii ponosi podmiot likwidujący tj. stosownie do art. 2 pkt 12 cyt. ustawy, właściciel nieruchomości, na której zlokalizowany jest rodzinny ogród działkowy podlegający likwidacji lub podmiot, który nabywa własność tej nieruchomości wskutek wywłaszczenia.

Jak słusznie wskazał organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji, postępowanie w przedmiocie określenia kosztów postępowania ma na celu ustalenie tych kosztów tj. wykazanie, że zostały one poniesione w związku z postępowaniem i w jakiej kwocie, a następnie ustalenie, czy dany koszt należy zaliczyć do ogólnych kosztów postępowania, czy też do kosztów, do pokrycia których zobowiązane są strony postępowania, a jeśli tak to wskazanie konkretnych podmiotów zobowiązanych do ich uiszczenia.

Jednak rozstrzygnięcie o kosztach postępowania postanowieniem wydanym na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 i art. 264 k.p.a. winno zawierać w jego uzasadnieniu szczegółowe wyjaśnienie sposobu ustalenia wysokości kosztów postępowania, w tym przypadku ustalenia wysokości kosztów za wykonane operaty szacunkowe i koszty usługi geodezyjnej. Wybór podmiotu mającego dokonać wyceny nieruchomości powinien być poprzedzony rozeznaniem rynku co do wysokości kosztów wykonania takich czynności, a organ administracji zobowiązany jest do dołożenia w tym zakresie należytej staranności. W razie potrzeby winien zażądać od potencjalnych oferentów kalkulacji zaproponowanych kwot tak, aby można było zweryfikować ofertę (jak została wyliczona proponowana kwota i czy jest ona adekwatna do nakładu pracy biegłego). Organ administracji nie może bezkrytycznie przyjmować rachunków (faktur) wystawionych przez biegłego, lecz winien dokonać ich sprawdzenia i weryfikacji już na etapie wyboru konkretnego oferenta.

W niniejszej sprawie organ administracji nie dokonał rozeznania rynku co do wysokości cen rynkowych za wykonanie usługi wyceny nieruchomości przez różne podmioty, celem wyłonienia oferty najkorzystniejszej. W aktach sprawy o zwrot nieruchomości przy ul. [...] jest notatka służbowa z dnia [...].05.2015 r. sporządzona przez organ, z której wynika, że wyceny można dokonać z pominięciem ustawy o zamówieniach publicznych oraz, że zwrócono się do 3 rzeczoznawców, jednak brakuje jakiejkolwiek informacji co do wyników tego rozeznania, odnoszących się do konkretnych kwot wycenionych przez te podmioty usług. Nie ustalono tym samym, jak kształtują się ceny rynkowe wykonania usługi wyceny nieruchomości oraz usługi geodezyjnej.

W sytuacji gdy organ administracji nie przeprowadził rozeznania co do cen rynkowych na wykonanie powyższych usług, to nie można zweryfikować oferty podmiotów dokonujących ich w niniejszej sprawie. Nie wiadomo, czy oferta wyceny nieruchomości opiewająca na kwotę [...]zł, czy usług geodezyjnych na kwotę [...]zł jest zawyżona, czy też jest ofertą odpowiadającą obowiązującym cenom rynkowym. Można przyjąć, że gdyby organ administracji dokonał takiego rozeznania na rynku stosownych usług, to mogłoby się okazać, że inne podmioty zaoferowałyby niższą cenę od ceny jaka wynikła z ogólnej kwoty kosztów postępowania. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia [...] grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 1533/18, rozeznanie co do wysokości kosztów oferowanych usług geodezyjnych w zakresie rozgraniczenia, organ administracji może dokonać nawet telefonicznie w firmach świadczących usługi geodezyjne. Forma przeprowadzenia takiego rozeznania nie ma większego znaczenia. Istotne jest natomiast to aby organ administracji uzyskał wiedzę jak kształtują się ceny usług geodezyjnych. Umożliwia to bowiem wybranie najkorzystniejszej oferty. W niniejszej sprawie organ administracji nie przeprowadził takiego rozeznania rynku właściwych dla sprawy usług co uniemożliwia ocenę prawidłowego ustalenia wysokości kosztów postepowania obciążających stronę skarżącą.

Nadto z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby organ administracji dokonał weryfikacji oferty podmiotów wykonujących usługę wyceny nieruchomości oraz usługę geodezyjną. Organ nie zażądał kalkulacji oferowanego wynagrodzenia, co uniemożliwia wyjaśnienie jak zostało ono wyliczone. W orzecznictwie sądowym jest powszechnie przyjęty pogląd, że organ administracji nie może bezkrytycznie przyjmować rachunków (faktur) wystawionych przez określone podmioty za wykonane czynności (usługi), lecz zobligowany jest do ich sprawdzenia uwzględniając także wydatki niezbędne do wykonania zleconej pracy, czemu winien dać wyraz w uzasadnieniu postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, tym bardziej, że wykładnia art. 262 § 1 k.p.a. powinna być wąska, bowiem omawiane uregulowanie prawne jest istotnym wyjątkiem od zasady, że koszty postępowania ponosi organ administracji publicznej (vide: wyrok NSA z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt II FSK 3289/14; wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3326/15; wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 listopada 2014 r., III SA/Łd 742/14, wyrok NSA z dnia 14 marca 2018 r. sygn. akt I OSK 1370/16, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 marca 2019 r. sygn. akt II SA/Bd 1224/18 i z dnia 23 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 1185/17). W niniejszej sprawie zebrany materiał dowodowy nie wskazuje, aby organ administracji weryfikował ofertę podmiotów wykonujących usługę wyceny nieruchomości oraz usługę geodezyjną. Nie wiadomo zatem jak została przede wszystkim wyliczona kwota odpowiednio: 10.000 zł i czy jest to suma adekwatna do nakładu pracy konkretnego usługodawcy.

Reasumując, Sąd uznał, że w sprawie naruszono przepisy art. 7, 8, 9, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając to na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c.) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji.

Na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd orzekł o kosztach postępowania.