Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 369/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 pkt 2 lit b, art. 30 ust. 1, ust. 5, ust. 5d, art. 30 ust. 6,
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 15 ust. 4, art. 19 ust. 5 pkt 4, art. 19a, art. 31 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2028
law: Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

SENTENCJA

[...] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 września 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świstak Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz-Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2022 r. sprawy ze skargi J. Ł. na decyzję Wojewody z dnia 28 marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 marca 2022 r., nr [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania J. Ł. od decyzji Starosty [...] nr [...] z 29 grudnia 2021 r. (znak: [...]), uchylił zaskarżoną decyzję w części dyspozytywnej przywołującej podstawę prawną: "art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 2351)" i w to miejsce przywołał podstawę prawną: "art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.) - zwanej dalej "ustawą Prawo budowlane" oraz w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Zaskarżona decyzja, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym sprawy.

Dnia 2 listopada 2021 r. do Starostwa Powiatowego w P. wpłynęło zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie odcinka sieci wodociągowej z przyłączami, na nieruchomościach oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], obręb B., gmina T. .

Postanowieniem z 22 listopada 2021 r. organ I instancji zobowiązał inwestora do uzupełnienia zgłoszenia poprzez:

- przedłożenie projektu zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno- budowlanego, sporządzonego zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1609 z późn. zm.);

- przedłożenie kompletnych (podpisanych przez osobę upoważnioną) warunków technicznych T. Gospodarki Komunalnej T. sp. z o.o., ul. [...], [...] T. , dotyczących przyłączenia do istniejącej sieci wodociągowej;

- przedłożenie uzgodnienia branżowego projektu architektoniczno-budowlanego projektowanej sieci wodociągowej z przyłączami, pod względem zgodności z wydanymi warunkami technicznymi przyłączenia;

- po uzgodnieniu przez T. Gospodarkę Komunalną T. sp. z o.o., przedłożenie projektu w postaci elektronicznej, zapisany w plikach komputerowych w formacie PDF i oznaczonych w sposób określony w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 25 czerwca 2021 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1169).

Dnia 25 listopada 2021 r. inwestor wniósł o zmianę ww. postanowienia poprzez usunięcie zobowiązań nałożonych w pkt.: 2., 3. oraz 4., uzasadniając swój wniosek brakiem podstawy prawnej upoważniającej do wymagania przedłożenia warunków technicznych wydanych przez T. Gospodarkę Komunalną T. sp. z o.o.

Dnia 6 grudnia 2021 r. inwestor odpowiadając na pkt 1. ww. postanowienia przedłożył w Starostwie Powiatowym w P. 3 egzemplarze projektu budowlanego w wersji papierowej.

Postanowieniem z 8 grudnia 2021 r. Starosta P. odmówił zmiany swojego postanowienia z 22 listopada 2021 r. w zakresie usunięcia zobowiązań nałożonych w pkt. 2, 3, i 4.

Pismem z 13 grudnia 2021 r., uzupełnionym 17 grudnia 2021 r., inwestor podtrzymał swoja stanowisko wyrażone w piśmie z 25 listopada 2021 r. dotyczące zobowiązania do przedłożenia warunków technicznych wydanych przez T. Gospodarkę Komunalną T. sp. z o.o.

Decyzją z 29 grudnia 2021 r. Starosta P. wniósł sprzeciw wobec wniesionego zgłoszenia z uwagi na to, że inwestor w określonym w postanowieniu terminie, nie uzupełnił wszystkich brakujących dokumentów.

Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie z 17 stycznia 2022 r. wniósł inwestor.

Inwestor pismem z 11 lutego 2022 r. wniósł o: przesyłanie korespondencji za pośrednictwem platformy e-PUAP, zawiadomienie o zgromadzonym materiale dowodowym przed wydaniem decyzji oraz informację o możliwości osobistego kontaktu z Wojewodą.

Pismem z dnia 7 marca 2022 r. inwestor wniósł o sporządzenie przez wydział prawny Urzędu Wojewódzkiego opinii prawnej udzielającej odpowiedzi na pytanie: czy inwestor prywatny budujący urządzenia wodociągowe lub kanalizacyjne z własnych środków jest zobowiązany posiadać warunku techniczne wydane przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne czy też może realizować inwestycję w oparciu o warunki techniczne określone w odrębnych przepisach dla tego typu urządzeń oraz zawiadomił kierownika oddziału rozpatrującego przedmiotowe odwołanie o wystąpieniu z wnioskiem do Wojewody o umożliwienie osobistego spotkania.

W dniu 28 marca 2022 r. Wojewoda wydał opisaną na wstępie decyzję podnosząc, iż decyzja sprzeciwu nr [...] z 29 grudnia 2021 r. (znak: [...]), nadana w placówce pocztowej 30 grudnia 2021 r., została wydana z zachowaniem ustawowego terminu.

Ponadto organ wskazał, iż z analizy załączonego do zgłoszenia projektu budowlanego wynika, że zgłoszona została jedynie część inwestycji mającej polegać na budowie sieci wodociągowej wraz z przyłączami. Na objętych zgłoszeniem nieruchomościach zaprojektowano odcinek sieci wodociągowej bez włączenia w istniejącą sieć wodociągową, czy też inne źródło wody. Taka sytuacja powoduje, że zgłaszany obiekt budowlany nie spełnia ustawowej definicji sieci wodociągowej, gdyż budowa odcinka sieci wodociągowej bez włączenia w istniejącą sieć wodociągową bądź inne źródło wody, spowodowałoby, że zrealizowany obiekt nie stanowiłby całości użytkowej, zapewniającej możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, tzn. takiego którym dostarczana jest woda.

Organ zaznaczył, iż wobec powyższego projektowany obiekt budowlany nie stanowi sieci wodociągowej w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę oraz ustawy Prawo budowlane. A co za tym idzie nie został wymieniony w art. 29 ustawy Prawo budowlane jako obiekt niewymagający uzyskania pozwolenia na budowę.

Wojewoda wyjaśnił, że w podstawie prawnej decyzji wnoszącej sprzeciw organ powołał "art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowane", stanowiący o tym, że organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli: budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia organu II instancji koniecznym było uchylenie decyzji Starosty [...] w części podstawy prawnej przywołującej wskazany przepis i przywołanie w to miejsce art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.

W ocenie Wojewody, ze względu na nieobjęcie analizowanym zgłoszeniem włączenia projektowanej sieci wodociągowej do istniejącej sieci wodociągowej, warunki techniczne włączenia projektowanej sieci wydane przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne nie są wymagane. Jednakże należy mieć na uwadze, że w przypadku zaprojektowania włączenia projektowanej sieci do sieci istniejącej, należy przedłożyć warunki techniczne wydane przez właściwe przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, zgodnie z art. 30 ust. 4b, w związku z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz w związku z art. 15 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę.

W odniesieniu do żądania inwestora dotyczącego sporządzenia przez wydział prawny Urzędu opinii prawnej Wojewoda wyjaśnił, że zgodnie z regulaminem organizacyjnym Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w P., Wydział Infrastruktury i Rolnictwa realizuje w całości zadania Wojewody m.in. w zakresie spraw dotyczących budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, poprzez wykonywanie zadań organu administracji architektoniczno-budowlanej wyższego stopnia w stosunku do starostów w zakresie ustawy Prawo budowlane. W sprawie nie stwierdzono konieczności sporządzenia odrębnej opinii prawnej. Ponadto żaden przepis nie nakłada takiego obowiązku. W związku z powyższym żądanie uznano za nieuzasadnione.

Organ podniósł, iż niniejsza decyzja nie zamyka inwestorowi możliwości wystąpienia z wnioskiem o udzielnie pozwolenia na budowę lub zgłoszenia spełniającego wymagania przewidziane przepisami prawa. W takim przypadku należy mieć na uwadze konieczność dostosowania projektu budowlanego do wymagań art. 34 ust. 3, w związku z art. 33 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy Prawo budowlane, oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1609 z późn. zm.) w zakresie właściwego podziału i zawartości elementów projektu zagospodarowania terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz załączników do projektu budowlanego.

Na marginesie Wojewoda wskazał, że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 września 2021 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1722), projekt zagospodarowania terenu oraz projekty architektoniczno-budowlany obiektu budowlanego stanowiącego źródło wody do celów przeciwpożarowych, w tym sieć wodociągowa przeciwpożarowa z hydrantami zewnętrznymi, przeciwpożarowy zbiornik wodny, oraz stanowisko czerpania wody do celów przeciwpożarowych, wymagają uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę bądź zgłoszeniem budowy.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł J. Ł. podnosząc, iż w dokonanym zgłoszeniu budowy wskazał w punkcie 4, że zgłoszona zostaje inwestycja polegająca na budowa odcinka sieci wodociągowej z przyłączami. Taka budowa zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2b Prawa budowlanego nie wymaga pozwolenia na budowę. Skarżący zaznaczył, iż skoro została zgłoszona budowa odcinka sieci wodociągowej to Wojewoda nie miał powodu aby w zaskarżonej decyzji zmieniać podstawę prawną decyzji Starosty.

Natomiast jeśli w dokonanym zgłoszeniu wystąpiły nieprawidłowości to organy administracji na podstawie artykułu 30 ust. 5c Prawa budowlanego winny wezwać inwestora do uzupełnienia braków.

Skarżący podkreślił, iż z projektu wynika w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że została zaprojektowana budowa odcinka sieci wodociągowej, gdyż zaprojektowano włączenie planowanej inwestycji w sieć główną spółki T. - wynika to z części opisowej i rysunkowej projektu.

Jeśli w projekcie budowlanym wystąpiła drobna nieścisłość polegająca na braku wskazania jednej z działek na której będzie realizowana inwestycja to logicznym , naturalnym i zgodnym z przepisami prawa działaniem było wezwanie inwestora w drodze postanowienia do usunięcia tego braku.

Odnosząc się do obowiązku uzgodnienia projektu sieci wodociągowej pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej Skarżący wyjaśnił, że sieci wodociągowe przeciwpożarowe buduje się jako sieci obwodowe tzn. takie w których przepływ wody może się odbywać w dwóch kierunkach.

Precyzuje to Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 24 lipca.2009r. - rozdział 4 , paragraf 9 , pkt 3. W ocenie Skarżącego można przyjąć , że uzgodnienie przeciwpożarowe dla sieci obwodowej winno również uwzględniać budowę odgałęzień (tak jak w tym przypadku) dopuszczonych przepisami prawa. Uzgodnienie przeciwpożarowe dla sieci obwodowej uwzględniające odgałęzienia powinna posiadać spółka T. jako gestor sieci obwodowej.

W sytuacji uzgodnienia przeciwpożarowego przez spółkę T. sieci wodociągowej obwodowej z możliwymi odgałęzieniami osobne uzgodnienie przeciwpożarowe dla każdego odgałęzienia byłoby zbyteczne.

Skarżący wskazał, iż Wojewoda zmienił podstawę prawną decyzji Starosty bez zmiany uzasadnienia. Zdaniem Skarżącego doszło zatem do sytuacji w której decyzja Starosty oparta na dwóch różnych podstawach prawnych ma to samo uzasadnienie.

W odniesieniu do kwestii obowiązku uzyskania warunków technicznych przyłączenia do sieci Skarżący wskazał, iż podstawą prawną braku takiego obowiązku jest art. 31 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków zgodnie z którym "przekazywane urządzenia o których mowa w ust. 1 ( przypis - urządzenia wodociągowe i kanalizacyjne wybudowane przez osoby prywatne z własnych środków ) powinny odpowiadać warunkom technicznym określonym w odrębnych przepisach".

Przepis wskazuje zatem, że realizując budowę odcinka sieci wodociągowej nie musi tego robić w oparciu o warunki techniczne wydane przez przedsiębiorstwo - urządzenia powinny odpowiadać tylko warunkom technicznym określonym w odrębnych przepisach.

Ponadto Skarżący odwołał się do wyroku NSA z dnia 28 kwietnia 2020 r. o sygn. akt II OSK 2119/19, w którym stwierdzono, że "brak jest w ustawie upoważnienia dla rady gminy do nałożenia na odbiorcę, który buduje na własny koszt urządzenia, obowiązku uzyskania warunków technicznych."

Rada Gminy upoważniona jest do uchwalenia regulaminu przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego jako aktu prawa miejscowego tylko w zakresie , który jest zgodny z ustawą u.z.z.w..

Zatem Rada Gminy nie może nałożyć w uchwalanym regulaminie przedsiębiorstwa obowiązku uzyskania warunków technicznych przez odbiorcę budującego urządzenia na własny koszt gdyż nie ma takiego przepisu w ustawie u.z.z.w. a regulamin musi być zgodny z przepisami ustawy.

Skarżący zaznaczył, iż powyższe wyjaśnienia wskazują jednoznacznie, że inwestor prywatny budujący infrastrukturę wodociągową lub kanalizacyjną z własnych środków nie musi posiadać warunków technicznych wydanych przez przedsiębiorstwo.

Taki obowiązujący stan prawny w odniesieniu do tej konkretnej sprawy potwierdził również Prezes Przedsiębiorstwa Wody Polskie (organ regulacyjny w stosunku do T. ) w postanowieniu z dnia 19 kwietnia 2021 r. ( postanowienie to znajduje się w aktach sprawy jako załącznik do zgłoszenia budowy odcinka sieci - na stronie piątej zaznaczyłem stosowny fragment). "Na marginesie organ odwoławczy zauważa jednak, że w świetle orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 2119/19, obowiązek uzyskania od przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej nie obejmuje osób, które budują z własnych środków urządzenia wodociągowe i urządzenia kanalizacyjne. Urządzenia takie powinny tylko odpowiadać warunkom technicznym określonym w odrębnych przepisach (art. 31 ust. 2 uzzwoś). Również odrębne regulacje dotyczą rozliczenia między stronami kosztów poniesionych inwestycji, związanych z ewentualnym przeniesieniem prawa własności wybudowanych w ten sposób urządzeń (zresztą, ten aspekt sprawy - jak wynika z jej akt - znany jest Skarżącemu)."

W ocenie Skarżącego skoro obowiązujące przepisy nie nakładają na inwestora obowiązku posiadania warunków technicznych wydanych przez przedsiębiorstwo to ani Starostwo ani żaden inny organ nie ma możliwości nałożenia na inwestora obowiązku posiadania takich warunków, gdyż brak jest możliwości wskazania obowiązującego stanu prawnego , który by taki obowiązek nakładał.

Skarżący podniósł, iż brak odniesienia się Wojewody do wyroku NSA oraz stanowiska Prezesa Przedsiębiorstwa Wody Polskie oznacza bezprawne pominięcie dowodów w sprawie. Stanowi to naruszenie art. 77 § 1 K.p.a.

Skarżący ponadto wskazał, iż ostateczny wynik narady koordynacyjnej jest jednomyślny i pozytywny. Starostwo Powiatowe w decyzji z dnia 29 grudnia 2021 r. wskazuje na pierwotny wynik Narady. Ostateczny jednomyślny i pozytywny wynik Narady został ustalony po rozpatrzeniu przez PODGiK zastrzeżeń zgłoszonych do jej pierwotnego wyniku.( pisma do PODGiK z dnia 21 września 2021 r. oraz 30 września 2021 r. - znajdują się w aktach sprawy jako załączniki do zgłoszenia budowy odcinka sieci wodociągowej).

Jednomyślny i pozytywny wynik Narady Koordynacyjnej potwierdza umieszczenie projektowanej sieci wodociągowej w bazie GESUT ( załącznik nr 3 do odwołania od decyzji Starosty- wydruk Starostwa Powiatowego z bazy GESUT na podkładzie mapy zasadniczej). Zgodnie z regulaminem Narad Koordynacyjnych ( paragraf 2 , pkt 3 regulaminu) projektowane do realizacji sieci są umieszczane w bazie GESUT wyłącznie w przypadku jednomyślnego i pozytywnego wyniku Narady - zatem ostateczny wynik narady koordynacyjnej jest jednomyślny i pozytywny .

Skarżący zaznaczył, iż pomimo braku obowiązku prawnego posiadania warunków technicznych wydanych przez przedsiębiorstwo chciałby realizować inwestycję budowy odcinka sieci wodociągowej w oparciu o takie warunki. Skarżący podniósł, iż zwrócił się o ich wydanie do spółki T. jednak spółka uzależniła wydanie warunków technicznych od podpisania wstępnej umowy przyłączeniowej związanej z przeniesieniem prawa własności planowanej do realizacji inwestycji. Jest to działanie bezprawne. Inwestor nie musi podpisywać wstępnej umowy przyłączeniowej.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie wskazując, iż w uzasadnieniu decyzji wyjaśniono przesłanki, którymi kierował się przy załatwieniu omawianej sprawy.

W piśmie procesowym z dnia 6 czerwca 2022 r. Skarżący podniósł, iż z wyroku NSA z dnia 28 kwietnia 2020 r. o sygn. akt II OSK 2119/19 wynika jednoznacznie , że inwestor prywatny budujący urządzenia wodociągowe lub kanalizacyjne z własnych środków finansowych nie jest zobowiązany do uzyskania od przedsiębiorstwa warunków technicznych przyłączenia do sieci.

Skarżący zwrócił uwagę, iż planowany do realizacji odcinek można połączyć z siecią spółki T.. Spółka T. potwierdza ten fakt w swoim piśmie z dnia 28 lipca 2019 r. Dokument ten zostaje jednak pominięty przy rozpatrywaniu sprawy zarówno przez Starostwo Powiatowe jak również przez Wojewodę.

Na rozprawie w dniu 7 września 2022 r. Skarżący podtrzymał skargę. Ponadto Skarżący wskazał, iż uzasadnienie decyzji Wojewody odnosi się do innej podstawy prawnej niż powołana w decyzji. W ocenie Skarżącego należało albo w całości uchylić decyzję organu I instancji albo zmienić jej uzasadnienie. Na pytanie Sądu Skarżący oświadczył, iż nie uzgadniał przebiegu sieci w zakresie ochrony przeciwpożarowej, a również nie był o to wzywany przez organ.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej "P.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Przedmiotem tak rozumianej kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody o utrzymaniu w mocy, z wyłączeniem podstawy prawnej, decyzji Starosty o wniesieniu sprzeciwu.

Podstawę materialnoprawną zapadłej w niniejszej sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm., aktualnie Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) - dalej: "Prawo budowlane".

Zgodnie z art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego budowa lub inne roboty budowlane mogą zostać zrealizowane w oparciu o zgłoszenie, a nie pozwolenie na budowę. W takim wypadku inwestor, przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych składa do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej zgłoszenie wraz z niezbędną dokumentacją, a roboty można rozpocząć, jeśli organ ten, w terminie 21 dni od otrzymania zgłoszenia, nie wniesie sprzeciwu (art. 30 ust. 5 ustawy).

Zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych inicjuje uproszczone postępowanie administracyjne. Zgłoszenie jest sui generis wnioskiem o milczącą akceptację organu względem zgłaszanego zamierzenia budowlanego (Z. Niewiadomski (red.), Prawo budowlane. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2021, art. 30).

Do postępowania w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy określonych rodzajów inwestycji budowlanych nie mają w pełni zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Specyfika postępowania administracyjnego prowadzonego w wyniku dokonanego zgłoszenia jest tak znaczna, iż wymaga uwzględnienia, że instytucja ta w rezultacie szczególnego charakteru uregulowania, powoduje, że nie mają do niej zastosowania wszystkie regulacje kodeksowe (wyrok NSA z 17.11.2005 r., II OSK 197/05, LEX nr 196647).

Wyjaśnić zatem należy, że zgodnie z art. 30 ust. 5 zdanie drugie Prawa budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw.

Zgłoszenie zamiaru budowy lub wykonywania innych robót budowlanych otwiera bieg terminu prawa materialnego na dokonanie oceny zgodności z prawem opisanego w zgłoszeniu zamierzenia inwestycyjnego. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie (art. 30 ust. 5 zdanie trzecie Prawa budowlanego).

W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji (art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego).

Zgodnie z art. 30 ust. 5d Prawa budowlanego nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 5c, przerywa bieg terminu, o którym mowa w ust. 5.

Powyższe oznacza, jak słusznie zauważył organ, iż termin ten ponownie biegnie od daty uzupełnienia zgłoszenia lub od dnia upływu terminu do uzupełnienia braków zgłoszenia.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż zgłoszenie zamiaru budowy wpłynęło do Starostwa Powiatowego w P. 2 listopada 2021 r. 22 listopada 2021 r. organ I instancji wystosował do inwestora postanowienie, wydane na podstawie art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego, wyznaczając 14-dniowy termin na uzupełnienie zgłoszenia, a które to zostało doręczone 22 listopada 2021 r.. Tym samym słusznie wskazał organ, iż maksymalny termin na uzupełnienie zgłoszenia upłynął 6 grudnia 2021 r.

W związku z powyższym, 21-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu upłynąłby 27 grudnia 2021 r. Jednakże słusznie zwrócił uwagę Wojewoda, że Starosta P., korzystając z uprawnienia przewidzianego w art. 15 zzzzzn1 ust. 1, ust. 3, ust. 4, ust. 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 2095 z późn. zm.) zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2021 r., zawiadomił na stronie Biuletynu Informacji Publicznej o wstrzymaniu biegu terminów załatwiania spraw z zakresu architektury i budownictwa w okresie od 16 do 27 grudnia 2021 r.

Tym samym mając na uwadze, iż decyzja o wniesieniu sprzeciwu została nadana w placówce pocztowej 30 grudnia 2021 r., to tym samym sprzeciw został wniesiony z zachowaniem terminu i co nie jest kwestionowane przez Skarżącego.

Odnosząc się natomiast do samych przesłanek wniesienia sprzeciwu wskazać należy, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli: 1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę; 2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy; 3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje; 4) roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5 (art. 30 ust. 6). Zgodnie zaś z art. 30 ust. 6a Prawa budowlanego za dzień wniesienia sprzeciwu uznaje się dzień nadania decyzji w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041) albo w przypadku, o którym mowa w art. 391 Kodeksu postępowania administracyjnego, dzień wprowadzenia do systemu teleinformatycznego.

W przedmiotowej sprawie zmiana przez organ odwoławczy podstawy prawnej decyzji z art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego na art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego wskazuje, iż Wojewoda wniósł sprzeciw wobec zgłoszonych przez Skarżącego robót budowlanych dotyczących budowy sieci wodociągowej uznając, iż na realizację tej inwestycji wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę.

Wojewoda argumentując swoje stanowisko wskazał, iż Z analizy załączonego do zgłoszenia projektu budowlanego wynika, że zgłoszona została jedynie część inwestycji mającej polegać na budowie sieci wodociągowej wraz z przyłączami. Na objętych zgłoszeniem nieruchomościach zaprojektowano odcinek sieci wodociągowej bez włączenia w istniejącą sieć wodociągową, czy też inne źródło wody. Taka sytuacja powoduje, że zgłaszany obiekt budowlany nie spełnia ustawowej definicji sieci wodociągowej, gdyż budowa odcinka sieci wodociągowej bez włączenia w istniejącą sieć wodociągową bądź inne źródło wody, spowodowałoby, że zrealizowany obiekt nie stanowiłby całości użytkowej, zapewniającej możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, tzn. takiego którym dostarczana jest woda.

Z powyższych względów Wojewoda uznał, iż projektowany obiekt budowlany nie stanowi sieci wodociągowej w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę oraz Prawa budowlanego. A co za tym idzie nie został wymieniony w art. 29 Prawa budowlanego jako obiekt niewymagający uzyskania pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż stanowisko Wojewody jest błędne. W tym miejscu zauważyć należy, iż projekt budowlany przewiduje włączenie planowanej sieci wodociągowej w istniejącą już sieć. Na powyższe wskazuje analiza projektu budowlanego jako całości. Co prawda na pierwszej i drugiej stronie projektu budowlanego jako teren inwestycji wskazano działki [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] podczas gdy istniejąca sieć wodociągowa zlokalizowana jest na działce nie wymienionej wyżej, to jednakże mając na względzie plan zagospodarowania terenu, a przede wszystkim profil podłużny sieci wodociągowej (nr rysunku [...] – str. 37 projektu budowlanego) gdzie dokładnie przedstawiono przebieg sieci oraz miejsce włączenia w istniejącą sieć nie ulega wątpliwości, iż projekt przewiduje podłączenie do istniejącej sieci wodociągowej.

Ponadto należy mieć na uwadze, iż na rysunku nr [...] wyraźnie przedstawiono w sposób graficzny sposób włączenia się w istniejącą sieć oraz że w zgłoszeniu Inwestor wskazał również działkę [...], która stanowi drogę.

Warto również zauważyć, iż do projektu załączona została decyzja Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych z dnia 26 lipca 2021 r. (k. 28 projektu) z której wynika, iż prace wykonać należy bez naruszenia konstrukcji zjazdu, chodnika, jezdni, krawężnika i ścieżki rowerowej. Ponadto w decyzji wskazano, że przejście pod drogą powiatową należy wykonać metodą przecisku lub przewiertu w rurze ochronnej na głębokości minimum 1,5 m poniżej niwelety drogi oraz minimum 1,0 m poniżej dna rowu (od górnej powierzchni rury osłonowej) oraz zgodnie z polskimi normami.

W projekcie założono, iż prace montażowe pod ul. [...] wykonane zostaną metodą bezwykopową (przewiert sterowany) Jako rurę osłonową dla rury przewodowej należy użyć rurę PE 100 RC 250x14,8mm Długość przecisku wg części graficznej.

Ponadto należy mieć na uwadze, iż zgodnie z opisem przyjętych rozwiązań projektowych sieć rozpocznie się od istniejącej sieci wodociągowej zlokalizowanej w ul. [...] o średnicy dz 160mm.. Podłączenie zaprojektowano za pomocą trójnika kołnierzowego z żeliwa sferoidalnego o średnicy 150/80 mm , zasuwy kołnierzowej z żeliwa sferoidalnego o średnicy DN80 , nr katalogowy 4000E2 produkcji H. oraz tulei kołnierzowej PE 100 160/150 E. . Na trzpień zasuwy wyprowadzonej do powierzchni terenu , zamontować obudowę teleskopową oraz skrzynkę uliczną do zasuw min. 015Omm, h= 270mm, sztywne. Skrzynkę należy obrukować lub obetonować w promieniu 0,5 m. Sieć wodociągową należy wykonać z rur PE100 90 x 5,4 mm SDR 17 np. firmy WAVIN.

Uwadze nie może uiść również fakt, że w projekcie wskazano, iż przed przystąpieniem do robót Inwestor powinien wystąpić do T. ze zgłoszeniem zamiaru realizacji podłączenia do sieci. O terminie realizacji przyłączy należy powiadomić z minimum 5 dniowym wyprzedzeniem T.

Z powyższych względów nie ulega wątpliwości, iż wbrew stanowisku Wojewody w niniejszej sprawie inwestor planował włączenie do istniejącej sieci wodociągowej, a co za tym idzie w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z siecią wodociągową, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2 lit. b Prawa budowlanego, na której budowę nie jest wymagane pozwolenie na budowę, a wymagane jest wyłącznie zgłoszenie.

W tym miejscu warto wskazać, iż w sytuacji gdy organ miał wątpliwości co do zakresu inwestycji mógł wezwać inwestora do poprawienia czy tez uzupełnienia projektu budowy sieci wodociągowej.

Odnosząc się natomiast do zawartego w decyzji stwierdzenia, że w przypadku zaprojektowania włączenia projektowanej sieci do sieci istniejącej, należy przedłożyć warunki techniczne wydane przez właściwe przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, zgodnie z art. 30 ust. 4b, w związku z art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz w związku z art. 15 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, wskazać należy, że stanowisko to jest przedwczesne.

Przy czym Sąd w niniejszej sprawie nie przesądza, iż inwestor nie jest obowiązany do załączenia warunków technicznych dotyczących przyłączenia do istniejącej sieci wodociągowej.

Zgodnie z art. 30 ust. 2a Prawa budowlanego do zgłoszenia należy dołączyć:

1) oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2;

2) odpowiednie szkice lub rysunki - w zależności od potrzeb;

3) pozwolenia, uzgodnienia i opinie, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw, w szczególności decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, lub kopie tych pozwoleń, uzgodnień, opinii i innych dokumentów.

Ponadto zgodnie z art. 30 ust. 4b Prawa budowlanego do zgłoszenia budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1-4. Organ administracji architektoniczno-budowlanej po otrzymaniu zgłoszenia dokonuje jego sprawdzenia w zakresie, o którym mowa w art. 35 ust. 1.

W myśl art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć:

1) projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany w postaci:

a) papierowej - w 3 egzemplarzach albo

b) elektronicznej

- wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw, lub kopiami tych opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów.

W ocenie organu przepisem szczególnym z którego wynika obowiązek dołączenia warunków technicznych jest art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2020 r., poz. 2028).

Zgodnie z tym przepisem przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

W tym miejscu wskazać należy, iż z przepisu tego wynika jedynie obowiązek przyłączenia do nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków, a nie w warunkach technicznych określonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne.

W tym miejscu wskazać należy, iż powoływany przez Skarżącego wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2020 r. o sygn. akt II OSK 2119/19 dotyczy właśnie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, który zgodnie z przepisami sam powinien określać warunki przyłączania do sieci (zob. art. 19 ust. 5 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków), a nie nakładać obowiązku uzyskania tych warunków.

Z powyższych względów zgodzić należy się ze stanowiskiem wyrażonym w ww. wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego, iż brak jest podstaw, żeby rada gminy w uchwalanym regulaminie nałożyła na osoby, które budują z własnych środków urządzenia wodociągowe i urządzenia kanalizacyjne, obowiązek uzyskania od przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej.

Powyższe w ocenie Sądu nie oznacza jednak, że strona planująca budować sieć wodociągową nie powinna spełniać określonych warunków technicznych. W ocenie Sądu w razie stosownych postanowień w Regulaminie to właśnie z warunkami w nim określonymi musi być zgodne przyłącze. Natomiast w razie braku zapisów w Regulaminie nie można przyjąć, że inwestor nie ma obowiązku uzyskania warunków technicznych przyłączenia do sieci.

W razie przyjęcia takiego stanowiska za zbędny uznać należałoby art. 19a ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

W przepisie tym wprowadzono terminy w jakich przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane wydać warunki przyłączenia do sieci. Ponadto zgodnie z art. 19a ust. 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne nie może odmówić odbioru przyłącza wodociągowego lub przyłącza kanalizacyjnego wykonanego, zgodnie z warunkami przyłączenia do sieci wydanymi przez to przedsiębiorstwo

Tym samym interpretując ustawę jako całość nie można przyjąć, iż podmiot zamierzający realizować inwestycję w postaci sieci wodociągowej nie jest obowiązany realizować jej zgodnie z określonymi w regulaminie, czy to w osobnym piśmie (warunki przyłączenia określone przez przedsiębiorstwo) wymaganiami.

Ponadto wskazać należy, iż ww. stanowisko nie pozostaje w sprzeczności z art. 31 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, który to przepis dotyczy wyłącznie odpłatnego przekazania urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych wybudowanych z własnych środków, a nie samej kwestii budowy sieci wodociągowej.

Jednakże w niniejszej sprawie organ przed wezwaniem strony o przedłożenie kompletnych (podpisanych przez osobę upoważnioną) warunków technicznych T. Gospodarki Komunalnej T. sp. z o.o. dotyczących przyłączenia do istniejącej sieci wodociągowej winien ustalić czy na terenie B. obowiązuje Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, który określałby warunki przyłączenia do sieci.

Dopiero jednoznaczne ustalenie, iż brak jest Regulaminu czy też, że obowiązujący Regulamin nie określa warunków przyłączenia do takiej sieci, pozwalał organowi na wzywanie strony do uzupełnienia zgłoszenia.

Ponadto warto w tym miejscu odnotować, iż na gruncie niniejszej sprawy organ winien dodatkowo rozważyć czy kwestia umieszczenia planowanej sieci wodociągowej w bazie uzbrojenia terenu (GESUT) nie rodzi konsekwencji w postaci pozytywnego uzgodnienia rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie, a co za tym idzie czy w takiej sytuacji wymagany jest dodatkowy dokument w postaci warunków technicznych skoro przyjęte rozwiązania zostały zaakceptowane przez przedsiębiorstwo wodociągowe- kanalizacyjne biorące udział w naradzie koordynacyjnej.

W tym miejscu warto wskazać, iż zgodnie z § 2 pkt 3 zarządzenia Nr [...] Starosty [...] z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie: wprowadzenia Regulaminu organizacji narad koordynacyjnych oraz zasad i trybu koordynowania sytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu (dostępne na stronie: https://podgik.poznan.pl/sprawy/narada-koordynacyjna/#podstawaprawnaed42-9e6a) przebieg projektowanych sieci uzbrojenia terenu podlega ujawnieniu w bazie danych GESUT pod warunkiem, że stanowiska uczestników narady koordynacyjnej są jednomyślne i pozytywne.

Ponadto zwrócić należy uwagę na rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 lipca 2021 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu (Dz. U z 2021 r., poz. 1374).

Zgodnie z § 12 pkt 2 ww. rozporządzenia powiatową bazę GESUT tworzy się i prowadzi w systemie teleinformatycznym na podstawie dokumentów, które były wynikiem narad koordynacyjnych, o których mowa w art. 28b ust. 1 ustawy.

Ponadto w myśl § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia powiatową bazę GESUT aktualizuje się w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie wyników narad koordynacyjnych, o których mowa w art. 28b ust. 1 ustawy.

Natomiast za całkowicie zasadne Sąd uznał stanowisko Wojewody o konieczności uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę bądź zgłoszeniem budowy.

Przed omówieniem jednakże powyższej kwestii wskazać należy, że ani organ I instancji ani organ II instancji nie wzywali Skarżącego do przedłożenia stosownych uzgodnień.

Wracając do istoty samej konieczności uzyskania uzgodnień wskazać należy, iż zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 września 2021 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1722), projekt zagospodarowania terenu oraz projekty architektoniczno-budowlany obiektu budowlanego stanowiącego źródło wody do celów przeciwpożarowych, w tym sieć wodociągowa przeciwpożarowa z hydrantami zewnętrznymi, przeciwpożarowy zbiornik wodny, oraz stanowisko czerpania wody do celów przeciwpożarowych, wymagają uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę bądź zgłoszeniem budowy.

W tym miejscu wskazać należy, iż projekt sieci wodociągowej wskazuje, iż na końcu sieci przewidziany jest do realizacji hydrant nadziemny. Z tych też względów uznać należy, iż spełniony został warunek konieczności dokonania uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej.

Powyższego stanowiska nie zmienia treść rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz.U. z 2009.124., poz. 1030). Zgodnie z przywołanym przez Skarżącego przepisem sieć wodociągową przeciwpożarową należy wykonywać jako sieć obwodową ( 9 pkt 3 rozporządzenia). Dopuszcza się budowę sieci wodociągowej przeciwpożarowej rozgałęzieniowej poza obszarami miejskimi oraz tam, gdzie łączna wymagana ilość wody nie przekracza 20 dm3/s.

W ocenie składu orzekającego z powyższego przepisu w żadnym wypadku nie wynika, że jeżeli prywatny inwestor planuje budowę sieci wodociągowej jako odgałęzienia, to nie jest obowiązany do dokonania uzgodnień. Należy pamiętać, iż zaplanowanie budowy wodociągowej przeciwpożarowej rozgałęzieniowej nie zmienia faktu, iż nadal mamy do czynienia z siecią wodociągową o której mowa w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 września 2021 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej.

Ponadto należy pamiętać, iż przedsiębiorstwo wodociągowe-kanalizacyjne budując sieć wodociągową nie zawsze jest w stanie rozplanować rozgałęzień tej sieci w uwagi na fakt braku możliwości określenia przyszłej zabudowy. Z tych też względów ciężko jest wymagać aby przedsiębiorstwo wodociągowe-kanalizacyjne uzgadniało przebieg sieci wodociągowej przeciwpożarowej, której realizacji nie przewiduje.

Z tych też względów Sąd podziela stanowisko organu, iż planowana sieć wodociągowa z uwagi na zakończenie jej hydrantem wymaga dokonania uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej.

Jednakże w niniejszej sprawie, na co wskazał Skarżący na rozprawie, organ nie wzywał go do uzupełnienia zgłoszenia w tym zakresie.

Z powyższych względów rozpoznając sprawę ponownie organ rozstrzygnie w pierwszej kolejności kwestię czy w okolicznościach niniejszej sprawy faktycznie konieczne jest uzyskanie warunków technicznych. Następnie w zależności od dokonanej oceny i stwierdzenia, że wniesione zgłoszenie zawiera braki wezwie stronę do ich uzupełnienia, pamiętając przy tym, iż wbrew ocenie wyrażonej w zaskarżonej decyzji mamy do czynienia z projektem sieci wodociągowej na której budowe nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a., uwzględniając poniesiony przez Skarżącego koszt wpisu sądowego w kwocie 500 zł.