Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1580/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 95 poz 613
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 22 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi H. Spółki jawnej w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia ... września 2013 roku nr ... w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2012 rok oddala skargę


UZASADNIENIE

Burmistrz G. decyzją z dnia ... czerwca 2013 r., nr ..., wydaną na podstawie art.207 §1 w zw. z art. 21 §1 pkt 1 i § 3 Ordynacji podatkowej, art. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4, art. 5 i art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 ze zm.) zwanej dalej: u.p.o.l., określił H. spółce jawnej w G. wysokość podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie ... zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że spółka w dniu ... maja 2013 r. złożyła deklarację na podatek od nieruchomości za 2012 r., wraz z załącznikiem ZN-1, w której jako rodzaj własności wskazano posiadacza samoistnego. W deklaracji wykazano do opodatkowania grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 1.546 m² oraz budynek mieszkalny o powierzchni użytkowej 627 m². W załączniku ZN-1 o przedmiotach zwolnionych, wykazano budynek o powierzchni użytkowej 427,39 m², jako zwolniony na podstawie uchwały Rady Miejskiej w G ... z dnia 6 lutego 2004 r. Uchwała ta zwalnia z podatku od nieruchomości nowo pobudowane budynki, stanowiące własność przedsiębiorcy, służące do prowadzenia działalności produkcyjnej lub usługowej. Jak wskazał dalej organ, spółka nie jest właścicielem nieruchomości, jest posiadaczem samoistnym. Niezbędną przesłanką do zwolnienia jest tytuł własności wobec nowo pobudowanych budynków. W związku z tym, nie istnieje możliwość skorzystania przez spółkę ze zwolnienia na podstawie § 1 wskazanej wyżej uchwały, bowiem spółka, jako przedsiębiorca, nie była w 2012 r. właścicielem budynków służących do prowadzenia działalności produkcyjnej i usługowej. W związku z tym budynki związane z działalnością gospodarczą o powierzchni 427,39 m² opodatkowano stawką 18,95 zł za m², która obowiązywała w 2012 r.

Spółka wniosła odwołanie od wskazanej wyżej decyzji w części określającej podatek od nieruchomości od budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 427,39 m² w wysokości ..., zarzucając naruszenie: art. 122, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1a i art. 191 Ordynacji podatkowej – poprzez dokonanie oceny okoliczności sprawy w oparciu o niepełny materiał dowodowy; art. 121 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej – poprzez zignorowanie dowodów korzystnych dla strony; art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z § 4 Ordynacji podatkowej – poprzez niewskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione; art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych – poprzez jego błędną interpretację; § 1 pkt 1 uchwały Rady Miejskiej w G. ... z dnia... lutego 2004 r. – przez jego niezastosowanie.

Zdaniem strony, organ niezasadnie uznał, że prowadzona przez spółkę działalność nie została wymieniona expressis verbis w powyższej uchwale, gdy tymczasem prowadzona działalność gospodarcza skarżącej mieści się w szeroko pojętej definicji usług.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia ... września 2013r., nr ...., wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że na gruncie § 1 pkt 1 uchwały Rady Miejskiej w G. ... z dnia ... lutego 2004 r. niezbędną przesłanką zwolnienia z podatku od nieruchomości jest tytuł własności wobec nowo pobudowanych budynków, bowiem przepis ten wprost stanowi, że budynki muszą stanowić własność przedsiębiorcy, a ponadto służyć do prowadzenia działalności produkcyjnej lub usługowej. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z księgi wieczystej KW 226 oraz danych z ewidencji gruntów, stanowiąca przedmiot opodatkowania nieruchomość gruntowa stanowi współwłasność osób fizycznych: .... Opodatkowane budynki o powierzchni 427,39 m² nie stanowią odrębnego przedmiotu własności, a więc stanowią cześć składową nieruchomości gruntowej zapisanej w KW ... Nie istnieje więc możliwość zastosowania zwolnienia podatkowego na podstawie przepisu § 1 pkt 1 uchwały Rady Miejskiej w G. ...z dnia ... lutego 2004 r., bowiem spółka, jako przedsiębiorca nie jest właścicielem budynków służących do prowadzenia działalności produkcyjnej lub usługowej, a co za tym idzie – nie istnieją przesłanki do zwolnienia.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, Kolegium stwierdziło, że kwestia rodzaju prowadzonej działalności nie była wskazywana, jako przyczyna rozstrzygnięcia w sprawie. Według organu jednak, działalność handlowa nie jest tożsama z działalnością usługową, w szczególności w rozumieniu przepisów wspomnianej uchwały Rady Miejskiej z dnia 6 lutego 2004 r.

H. spółka jawna wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji, zarzuciła naruszenie:

- art. 122 w zw. z art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1a i art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez dokonanie oceny okoliczności sprawy w oparciu o niepełny materiał dowodowy;

- art. 121 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, poprzez zignorowanie dowodów korzystnych dla strony;

- art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, poprzez jego błędną interpretację i naruszenie;

- § 1 pkt 1 uchwały Rady Miejskiej w G. ... z dnia ... lutego 2004 r., przez błędną interpretację i niezastosowanie..

W uzasadnieniu spółka podniosła, że zgodnie z zasadami prawa cywilnego budynki i budowle, choć wzniesione przez inną osobę, są własnością właściciela gruntu. Ten jednak, kto wybudował taką budowlę (budynek) i go użytkuje na potrzeby własnej działalności gospodarczej, zalicza ją do środków trwałych i dokonuje jej amortyzacji na takich samych zasadach, jakie dotyczą własnych budowli (budynków) podatnika. Wybudowany na obcym terenie budynek nie jest inwestycją w obcych środkach trwałych. Wskazano również, że w przedmiotowym budynku skarżąca nie prowadzi działalności handlowej, lecz świadczyła w 2012 r. usługi najmu na rzecz wskazanych w skardze podmiotów.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Kolegium wskazało również, że wywody skargi dotyczące użytkowania przez spółkę wybudowanego budynku na potrzeby własnej działalności gospodarczej, zaliczania do środków trwałych i dokonywania amortyzacji, nie maja wpływu na istniejące stosunki własnościowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 10 września 2013 r. utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza G. z dnia ... czerwca 2013 r., którą organ określił spółce jawnej H. w G. wysokość podatku od nieruchomości za 2012 r.

Spór pomiędzy stronami dotyczy zasadności opodatkowania budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni użytkowej ... m². Zdaniem strony skarżącej, wskazane w załączniku ZN-1 do deklaracji budynki w badanym okresie podlegały zwolnieniu od opodatkowania podatkiem od nieruchomości na podstawie uchwały Rady Miejskiej w G. ... z dnia . lutego 2004 r. w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości na terenie gminy G..

Zdaniem organów, zgodnie z ww. uchwałą Rady Miejskiej w G. ... z dnia 6 lutego 2004 r. skarżąca nie spełniła wymogów warunkujących zwolnienie w analizowanym okresie spod opodatkowania podatkiem od nieruchomości, z tego powodu, że wykazane w deklaracji budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej nie stanowiły jej własności.

W toku postępowania podatkowego organy podatkowe ustaliły na podstawie postanowień księgi wieczystej KW ..., prowadzonej przez Sąd Rejonowy w L. ...Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w G., oraz danych z ewidencji gruntów, że nieruchomość gruntowa oznaczona ewidencyjnie numerami działek: ...., położona w G., stanowi współwłasność osób fizycznych: .... Jak wynika z tych dokumentów, opodatkowany budynek o powierzchni ... m² nie stanowi odrębnego przedmiotu własności, nie jest więc nieruchomością budynkową w rozumieniu art. 46 § 1 Kodeksu cywilnego, a zatem stanowi część składową nieruchomości gruntowej zapisanej w KW ....

W myśl przepisu § 1 ust. 1 uchwały Rady Miejskiej w G.... z dnia ... lutego 2004 r., zwalnia się z podatku od nieruchomości nowo pobudowane budynki stanowiące własność przedsiębiorcy służące do prowadzenia działalności produkcyjnej lub usługowej. Okres zwolnienia wynosi 5 lat od dnia uzyskania zwolnienia. Z literalnego brzmienia wskazanego przepisu uchwały wynika, że przesłankami zastosowania przedmiotowego zwolnienia od opodatkowania podatkiem od nieruchomości są: istnienie prawa własności przedsiębiorcy do określonej nieruchomości oraz funkcjonalne związanie tej nieruchomości z prowadzoną przez tego przedsiębiorcę działalnością produkcyjną lub usługową.

Z ustaleń poczynionych przez organy w toku postępowania podatkowego wynika, że spółka jawna H. w badanym okresie nie była właścicielem spornej nieruchomości budynkowej. Nieruchomość ta nie stanowiła odrębnego od gruntu przedmiotu własności. Jako część składowa nieruchomości gruntowej oznaczonej ewidencyjnie numerami działek: ..., położonej w G., stanowiła w 2012 r. współwłasność osób fizycznych: ....

Skarżąca spółka zarzuciła, że w pewnych warunkach nieruchomości wzniesione na cudzym gruncie nie są związane z własnością gruntu, wskazując, jako przykład obiekty wybudowane na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste. Należy zatem wskazać, że regulacja zawarta w art. 48 k.c. z której wynika, że do części składowych gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwale z gruntem związane, jak również drzewa i inne rośliny od chwili zasadzenia lub zasiania, stanowi zasadę, od której przewidziane są ustawowe wyjątki. Chodzi w szczególności o odrębną własność budynków lub lokali, a także urządzeń znajdujących się na gruncie. Tak więc właścicielem budynków i urządzeń na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste jest użytkownik wieczysty (art. 235 § 1) . Z kolei w razie oddania w użytkowanie (zwykłe) gruntów Skarbu Państwa rolniczej spółdzielni produkcyjnej może ona stać się właścicielem zastanych na gruncie budynków i innych urządzeń, zaś co do zasady jest właścicielem takich naniesień własnych (art. 272) . Okoliczności podnoszone w skardze, związane z zaliczaniem przez przedsiębiorcę nieruchomości do środków trwałych i dokonywanie jej amortyzacji na takich samych zasadach, jakie dotyczą budynków stanowiących przedmiot prawa własności podatnika nie należą do kategorii wyjątków, o których stanowi art. 48 k.c

Prawidłowo zatem organy podatkowe przyjęły, że brak jest możliwości zastosowania wobec podatnika zwolnienia podatkowego na podstawie § 1 ust. 1 uchwały Rady Miejskiej w G. ... z dnia ... lutego 2004 r., bowiem spółka, jako przedsiębiorca nie jest właścicielem budynków służących do prowadzenia działalności gospodarczej.

Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu dotyczącego braku przeprowadzenia przez organy podatkowe postępowania wyjaśniającego dotyczącego faktycznego rodzaju prowadzonej przez spółkę działalności, należy zauważyć, co wynika z treści zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, że z uwagi na to, że opodatkowane budynki o powierzchni ...nie stanowiły własności przedsiębiorcy, kwestia rodzaju prowadzonej przez spółkę działalności nie była wskazana, jako przyczyna rozstrzygnięcia w sprawie.

W świetle powyższego, Sąd stwierdził, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej, organy podatkowe wyczerpująco zebrały materiał dowodowy niezbędny do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie (art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej). Organy dopuściły, jako dowód wszystko, co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy (art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej). W konsekwencji zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był kompletny dla ustalenia istotnych w sprawie okoliczności faktycznych oraz został oceniony z zachowaniem reguł wynikających z art. 191 Ordynacji podatkowej.

Z powyższych względów, Sad stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, wobec czego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), oddalił skargę.