Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 657/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-08-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2, art. 258 par. 1, par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Andrzej Majzner po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy z tytułu niepłacenia alimentów w kwestii wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postanawia: zwolnić skarżącego od kosztów sądowych;


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi A.W. nadesłał do Sądu urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy, w którym określił, iż domaga się zwolnienia od kosztów sądowych.

W treści tego formularza wnioskodawca podniósł, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z trzyletnim synem, jest bezrobotnym i utrzymuje się z prac dorywczych (miesięczny dochód wynoszący około 1.000 zł) oraz z ze świadczeń z pomocy społecznej, w wysokości 500 zł.

Równocześnie strona zadeklarowała, iż nie posiada żadnych zasobów pieniężnych, przedmiotów wartościowych ani nieruchomości (zamieszkuje w wynajmowanym lokalu o powierzchni 30 m2).

Następnie, to jest w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia i uprawdopodobnienia danych ujętych we wniosku (zarządzenie z dnia 31 lipca 2013 r. ) wnioskodawca nadesłał kopie siedmiu decyzji administracyjnych wydanych od maja do lipca 2013 r., mocą których jemu i jego synowi przyznane zostały świadczenia z pomocy społecznej w postaci zasiłków celowych i okresowych. Przedłożył także zaświadczenie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. potwierdzające, iż w lipcu 2013 r. otrzymał zasiłek celowy na zakup żywności oraz zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy Z., potwierdzające, że od lutego 2013 r. jest osobą bezrobotną, bez prawa do pobierania zasiłku. Nadto skarżący nadesłał pismo procesowe datowane na 20 sierpnia 2013 r., gdzie sprecyzował, iż prace dorywcze, z których czerpie dochód, to różnorakie drobne remonty i naprawy w prywatnych mieszkaniach, wykonywane głównie w zakresie instalacji sanitarnych.

W toku rozpoznania wniosku zważono, co następuje.

Stosownie do art. 243 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a., stronie na jej wniosek może być przyznane prawo pomocy. Zgodnie zaś z art. 245 §1 przywołanej regulacji, prawo pomocy może zostać udzielone w zakresie częściowym lub całkowitym.

Odnosząc się do wniosku strony należy podnieść, iż w myśl zasady wynikającej z art. 246 §1 pkt 2 p.p.s.a., warunkiem przyznania osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym (zgodnie z art. 245 §3 p.p.s.a. mogącym obejmować między innymi zwolnienie od kosztów sądowych, na które składają się opłaty i wydatki) jest wykazanie przez nią niemożności poniesienia pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W tym kontekście uznano, że okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie złożonego wniosku.

Z oświadczeń A.W. wynika, iż nie posiada on zasobów finansowych ani łatwego do spieniężenia majątku. Przedłożone w toku postępowania dokumenty źródłowe potwierdzają przy tym, że jest osobą bezrobotną, korzystającą ze świadczeń z pomocy społecznej. Poza tymi świadczeniami, źródłem utrzymania dla niego i syna jest relatywnie niewielki dochód uzyskiwany w ramach drobnych prac dorywczych.

Zważywszy powyższe należało przyjąć, iż wnioskujący wykazał w sposób dostatecznie wiarygodny, że opłacenie pełnych kosztów niniejszego postępowania naraziłoby go na uszczerbek w koniecznym utrzymaniu, a tym samym, że została spełniona przesłanka określona w art. 246 §1 pkt 2 p.p.s.a.

Dlatego postanowiono jak w sentencji, działając na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 7 tej ustawy.