Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 61/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2012-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1,  art. 7, art. 10, art. 14, art. 15 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 73 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 12a par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 14 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2012 roku sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Dyrektora Okręgowego Służby w udzieleniu informacji publicznej - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Z akt sprawy przesłanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wynika, że A. Z. pismem z dnia 17 maja 2011 r. (data wpływu do organu - 15 czerwca 2011 r.) wystąpił do Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. We wniosku wskazał, że: "w związku z tym, iż w sprawach sądowoadministracyjnych przed WSA w Olsztynie tyczących się zasądzenia przez ten Sąd od organu administracji Dyrektora Okręgowego SW; "[...]" na rzecz skarżącego poniżej wskazanych kwot pieniężnych w sprawach; o sygn. akt II SA/Ol 473/09 tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w kwocie 90.00,- zł., o sygn. akt II SA/Ol 742/09 tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w kwocie 277,00,- zł., o sygn. akt II SA/Ol 737/10 tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w kwocie 177.45,- zł., co stanowi łączną kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w kwocie 544.45,- zł. strona niniejszego wniosku występuje o udostępnienie jej informacji związanych z ww. orzeczeniami sądowymi, jako strona przedmiotu postępowania administracyjnego niniejszych spraw i zasądzonych nimi kwot kosztów sądowych oraz występuje też dodatkowo, jako strona zainteresowana otrzymaniem szczegółowej informacji z zakresu informacji publicznej w trybie dostępu do informacji publicznej a tyczącej się wskazania jej przez ww. organ administracji, w jakiej formie oraz w jakiej wysokości dokonał uregulowania ww. kwot zasądzonych kosztów sądowych, kiedy dokonał tych uregulowań z podaniem dokładnych dat i przedłożeniem uwierzytelnionych odpisów tych wpłat oraz wskazania, z jakich środków wpłaty te pochodziły i wskazania czy środki te były środkami publicznymi czy też nie. W tym, w przypadku, gdy środki finansowe ww. a uiszczone przez ww. organ nie były środkami publicznymi to wskazanie, jakimi środkami finansowymi środki te były i skąd pochodziły oraz w jaki sposób organ ww. wszedł w ich posiadanie celem uregulowania ww. należności a zasądzonych prawomocnymi i wykonalnymi ww. orzeczeniami WSA w Olsztynie i kiedy to nastąpiło z podaniem dokładnych dat. Przy czym też dodatkowo strona postępowania występuje o wskazanie informacji, z jakich środków finansowych ww. organ dokonywał opłat za przeprowadzaną korespondencję (kopert, papier, drukowanie, opłaty listowne) prowadzoną z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie i ze stroną skarżącą w niniejszych ww. sprawach sądowoadministracyjnych w tym opłat za przekazy z ww. a zasądzonych przez Sąd kwot oraz czy ww. poniesione przez powyżej wskazany organ administracji kwoty przekazów i opłat korespondencji i czynności z zakresu biurowości zostały uregulowane przez obciążenie ww, organu, jako pracownika tego organu i z jego prywatnych środków finansowych. Jeśli tak to proszę o wskazanie, na jakiej zasadzie i w jakiej formie środki finansowe ww. zostały ściągnięte od ww. pracownika a sprawującego funkcję Dyrektora Okręgowego SW i w tym przedłożenie uwierzytelnionego odpisu dokumentów postępowania administracyjnego w tej sprawie, jeśli takowe zostało podjęte i wydane w sprawie końcowe rozstrzygnięcia (postanowienie, decyzja). Dodatkowo też strona postępowania występuje o wskazanie informacji z zakresu informacji publicznej czy w sprawach wyroków zapadłych przed NSA w Warszawie o sygn. akt I OSK 1422/08, l OSK 390/08 oraz l OSK 892/07 i zasądzonymi nimi kwot w każdej z nich w wysokości 120,00,- zł., ww- organ dochodził tych zasądzonych powyższymi wyrokami należności i kiedy tego dokonał oraz czy kwoty te otrzymał i kiedy to nastąpiło. W tym wskazania czy dochodząc tych ww. kwot poniósł jakieś wydatki finansowe i w jakiej wysokości oraz z jakiego budżetu one pochodziły i na czyj wniosek dochodził ww. kwot i podejmował wydatkowania środków finansowych w tym zakresie. Jeśli tak to proszę o wskazanie, na jaki cel ww. organ administracji przeznaczył te ww, a otrzymane kwoty z ww. wyroków oraz do jakich środków finansowych zostały kwoty te przypisane i zewidencjonowane w budżecie ww. organu oraz jeśli nie zostały one spożytkowane, to co organ zamierza z nimi w przyszłości uczynić oraz na jaki cel je spożytkować. Przy czym też wnoszę o wskazanie czy ww. organ administracji zakresem swoich ustawowych uprawnień był upoważniony i jest do dochodzenia ww. kwot z ww. wyroków NSA w Warszawie oraz czy jest też zakresem ustawy o SW i jej przepisów wykonawczych uprawnionym do zarobkowania, jako ww. organ administracji i występowania samodzielnie lub przez pełnomocnika w sprawach przed sądami cywilnymi i administracyjnymi, jako Skarb Państwa i jako ww. organ. Jeśli tak to proszę o wskazanie w tym zakresie aktu prawa zezwalającego mu na takie działania lub przedstawienia uwierzytelnionego odpisu do takich czynności uprawnienia oraz wskazanie kiedy zostało ono ww. organowi udzielone oraz na czyj wniosek i na jakiej podstawie prawa".

W odpowiedzi na wniosek organ pismem z dnia 4 lipca 2011 r. poinformował A. Z., że zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. Nr 79, póz. 523 z późn. zm.) Okręgowym Inspektoratem Służby Więziennej kieruje dyrektor okręgowy. W postępowaniu cywilnym zdolność sądową posiada zawsze Skarb Państwa, a reprezentują go - zgodnie z art. 67 § 2 k.p.c. organy państwowych jednostek organizacyjnych, z których działalnością wiąże się dochodzone roszczenie lub organ jednostki nadrzędnej. Zgodnie z art. 86 k.p.c. strony lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnictwo procesowe obejmuje z samego prawa umocowanie do wszelkich czynności dotyczących zabezpieczenia i egzekucji (art. 91 pkt2 k.p.c.). Koszty sądowoadministracyjne zasądzone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na rzecz wnioskodawcy w sprawach: sygn. akt II SA/Ol 473/09 - w kwocie 90,00zł, sygn.. akt II SA/Ol 742/09- w kwocie 277,00 zł, oraz o sygn.. akt II SA/Ol 737/10 w kwocie 177,45 zł, jak również opłaty za prowadzoną korespondencję (koperty, papier, drukowanie, opłaty za listy) z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie i ze stroną skarżącą w ww. sprawach sądowoadminstracyjnych pokryte zostały ze środków budżetowych Skarbu Państwa. Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej jest jednostką budżetową do której zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 157, póz. 1240 z późn.zm). Stosownie do przepisu do art. 11 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy jednostkami budżetowymi są jednostki organizacyjne sektora finansów publicznych nieposiadające osobowości prawnej, które pokrywają swoje wydatki bezpośrednio z budżetu państwa, a pobrane dochody odprowadzają na rachunek dochodów budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Dochody publiczne, wydatki publiczne i przychody o których mowa w ustawie o finansach publicznych, w tym koszty postępowania sądowego obejmującego w szczególności koszty egzekucji komorniczej, doręczanie wezwań i innych pism oraz koszty zastępstwa prawnego i procesowego klasyfikuje się zgodnie z rozporządzeniem wydanym przez Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U.Nr 38, poz.207.). Wnioskami z dnia 25 maja 2010 r. Okręgowy Inspektorat SW zwrócił się do Komornika Sądowego o wszczęcie egzekucji załączając prawomocne wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt l OSK 1422/08, sygn. akt l OSK 390/08 oraz sygn. akt l OSK 892/07 zaopatrzone w klauzulę wykonalności. Kwoty zasądzone na rzecz Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie z tytułu zwrotu kosztów postępowania po 120 zł (każdy wyrok), w sprawach o sygn. akt I OSK 1422/08, sygn. akt I OSK 390/08, sygn. akt i OSK 892/07, zostały wpłacone przez dłużnika w dniu 3 grudnia 2010 r. oraz odprowadzone na rachunek dochodów budżetu państwa. Zaliczkę na wydatki w wysokości 129,00 zł w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnych uiszczono Komornikowi w dniu 27 października 2010 r. Odnośnie przedłożenia uwierzytelnionych odpisów dokonanych wpłat organ poinformował, iż zgodnie z art. 73 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje możliwość przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów, jak również strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydanie jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.

W skardze, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, A. Z. zarzucał Dyrektorowi Okręgowemu Służby Więziennej bezczynność w załatwieniu jego wniosku w zakresie i w sposób objęty pismem z dnia 17 maja 2011r. Skarżący podnosił, iż organ nie załatwił jego wniosku w sposób przewidziany prawem, nie wydał żądanych dokumentów z informacją publiczną, ani nie zakończył postępowania w sposób przewidziany w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. W związku z tym skarżący wniósł o zobowiązanie Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej do udzielenia żądanej informacji w formie odpowiedzi na zadane pytania oraz wydania żądanych dokumentów lub wydania decyzji o odmowie udostępnienia żądanych informacji i wydania żądanych dokumentów. Ponadto strona wnosiła o stwierdzenie, czy bezczynność organu i przewlekłe prowadzenie przez niego sprawy miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. A. Z. wnosił też o wymierzenie organowi grzywny w wysokości górnej granicy określonej w art. 154 § 6 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z powodów, o których mowa w art. 149 § 1 tej ustawy oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według przedłożonego spisu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej wniósł o oddalenie skargi uzasadniając, iż udzielił skarżącemu żądanej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna

Przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz.1198 ze zm., dalej jako: ustawa) regulują kwestie związane z udostępnianiem informacji publicznej (art. 7, art.14 ustawy), jak również odmową udostępnienia informacji w trybie art. 16 ust. 1 ustawy, czy też dopuszczają stwierdzenie przez organ, iż żądane informacje nie stanowią informacji publicznej i wówczas organ powiadamia jedynie wnoszącego, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa (wyrok NSA w Warszawie z dnia 25 marca 2003r. sygn. akt II SA 4059/02 dostępny w bazie LEX nr 77178, wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SAWa 162/07, LEX nr 322803). Z powołanych uregulowań wynika, iż z bezczynnością organu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobligowany jest udzielić informacji publicznej, a jej nie udziela i nie wydaje stosownej decyzji o odmowie udostępnienia takiej informacji.

W przypadku zaś, gdy informacja o jaką ubiega się zainteresowany nie ma charakteru informacji publicznej, organ nie pozostaje w zwłoce w zakresie udostępnienia informacji publicznej. A więc, aby można było mówić o bezczynności podmiotu zobowiązanego należy przede wszystkim stwierdzić, iż ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego, w nakazanym prawem terminie, nie wypełnił. Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 ustawy, na wniosek. Przepis art. 13 ust. 1 ustawy stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Wniosek niewątpliwie wszczyna postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej, zakreślając krąg podmiotów tego postępowania. Złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, iż w odniesieniu do tego właśnie konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej oraz czy podjął stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością.

W rozpoznawanej sprawie organ niewątpliwie należy do podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej, tj. dotyczącej funkcjonowania władzy publicznej, w związku z wykonywaniem zadań publicznych i zarządzaniem majątkiem publicznym. Także dokumenty, będące w posiadaniu jednostki zobowiązanej na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udzielenia informacji, związane z jej działalnością posiadają walor dokumentacji urzędowej, która stanowi informację publiczną. Dostęp do akt postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest jednak ograniczony do podmiotów nie będących stronami tychże postępowań (wyrok NSA z 18 września 2008r. I OSK 194/08).

W niniejszej sprawie nie może ujść z pola widzenia, że Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia 17 maja 2011r. Z pisma tego wynikało, że zasądzone na rzecz A. Z. koszty postępowania zostały zapłacone ze środków budżetowych Skarbu Państwa. Z tych samych środków pochodziły również opłaty za prowadzoną korespondencję (koperty, papier, drukowanie, opłaty za listy). Jeżeli zaś chodzi o dokumenty dotyczące przekazania skarżącemu należności, stanowiących zasądzone koszty postępowań sądowoadministracyjnych, to należy zauważyć, że wszystkie wymienione przez A. Z. sprawy miały związek z przebiegiem i rozwiązaniem stosunku służby. Był on stroną postępowań zarówno administracyjnych jak i sądowoadministracyjnych. W sprawach, w których skargi zostały uwzględnione, zostały zasądzone na jego rzecz koszty postępowania. Organ wyjaśnił, iż koszty te, jak też koszty korespondencji ze stroną i Sądem, zostały opłacone ze środków publicznych, stanowiły wydatki publiczne w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych i zostały zakwalifikowane zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010r. w sprawie szczegółowej kwalifikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych. Organ poinformował też, że wnioskodawca, jako strona postępowań, może uzyskać do nich dostęp w trybie art. 73 § 1 i 2 k.p.a. Zgodnie z poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 17 grudnia 2003r. sygn. akt II SA/Gd 1153/03 "akta administracyjne nie są dokumentem urzędowym, o jakim mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej; dostęp do nich uregulowany jest w przepisie art. 73 k.p.a. i przysługuje stronie postępowania administracyjnego. Odmiennie natomiast może się kształtować kwestia dostępu do znajdujących się w aktach sprawy poszczególnych dokumentów urzędowych. Poszczególne dokumenty znajdujące się w aktach administracyjnych mogą być przedmiotem informacji publicznej wówczas, gdy dotyczą określonych sfer życia publicznego." Dotyczy to m.in. dokumentów potwierdzających uiszczenie na rzecz skarżącego kosztów postępowań sądowoadministracyjnych. Jednakże w niniejszej sprawie A. Z., jako strona postępowań, miał zagwarantowany do nich dostęp w innym trybie aniżeli w trybie dostępu do informacji publicznej. Wskazać należy, iż w sprawach toczących się na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej w orzecznictwie przyjmuje się, iż obowiązek udostępnienia informacji publicznej na wniosek jest aktualny tylko do momentu, w którym nie nastąpi uzyskanie jej także w inny sposób, przez podmiot zainteresowany. Taki pogląd zaprezentowany został w wyrokach: NSA z dnia 20 listopada 2003 r. w sprawie sygn. akt II SAB 372/03 (nie publ.) oraz WSA we Wrocławiu z dnia 07 grudnia 2004 r. w sprawie sygn. akt IV SAB/Wr 25/04, nie publ.), który to pogląd Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela. Skoro więc skarżący nie negował faktu, iż koszty postępowań sądowoadministracyjnych w wymienionych we wniosku sprawach, zostały mu zwrócone, to niezrozumiałym jest jego wniosek o podanie w jakiej formie kwoty te zostały uiszczone i daty, kiedy to nastąpiło, bowiem jako odbiorca tych należności wiedział, kiedy i w jakiej formie je uzyskał. Zbędne w takim przypadku było więc doręczanie mu "uwierzytelnionych odpisów tych wpłat". Podobnie, jeśli chodzi o dane dotyczące korespondencji pomiędzy organem, stroną i sądami. Jako strona postępowań wiedział ile i jakich przesyłek otrzymuje. Skarżący sam zainicjował ponad 125 spraw sądowoadministracyjnych. Odpisy wszystkich pism organu kierowanych do sądu były skarżącemu doręczane. Miał on więc wiedzę na temat korespondencji dotyczącej przebiegu tychże postępowań. Zwrócić należy uwagę na to, iż żądane przez skarżącego informacje dotyczące indywidualnych spraw związanych z byłym stosunkiem służbowym, stronie nie mogą być udostępnione w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, w sytuacji, kiedy ustawodawca w art. 1 ust. 2 ustawy przyznał prymat innym ustawom, określającym odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. W rozpoznawanej sprawie dane te skarżący mógł uzyskać w trybie art. 12a § 2 p.p.s.a. oraz art. 73 § 1 k.p.a., tym bardziej, że uprawnienie to przysługuje również po zakończeniu postępowania.

W kwestii związanej z udzieleniem informacji w sprawach zakończonych wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygnaturach akt I OSK 1422/08, I OSK 390/08 i I OSK 892/07 i zasądzonych tymi orzeczeniami kwot po 120 zł na rzecz organu, w przytoczonym piśmie z dnia 4 lipca 2011 r. wyjaśniono skarżącemu, że wnioskami z dnia 25 maja 2010 r. Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej zwrócił się do Komornika Sądowego o wszczęcie egzekucji. Do wniosku organ załączył prawomocne wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OSK 1422/08, I OSK 390/08 i I OSK 892/07 zaopatrzone w klauzulę wykonalności postanowieniami Sądu Rejonowego. Zasądzone kwoty zostały wpłacone przez A. Z. w dniu 3 grudnia 2010 r. oraz odprowadzone na rachunek dochodów budżetu państwa. Zaliczkę na wydatki w wysokości 129 zł w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym uiszczono Komornikowi 27 października 2010 r.

Odnośnie zaś tej części wniosku o udzielenie informacji publicznej w której skarżący domagał się wskazania podstaw prawnych uprawniających organ do dochodzenia zasądzonych na rzecz organu kosztów postępowania, wskazać należy, że skarżący domagał się w istocie udzielenia informacji o obowiązującym prawie. Przyjąć należy, że informacje o obowiązującym prawie są również informacjami publicznymi, gdyż stanowią informację o działalności organów władzy publicznej. Odpowiadają więc zakresowi przedmiotowemu tych informacji wskazanemu w art. 61 Konstytucji, czy też używając terminologii z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej są informacjami o sprawach publicznych. Nie stanowi natomiast tego typu informacji polemika z zapadłym rozstrzygnięciem czy żądanie dokonania przez organ wykładni prawa. Jednakże tryb udostępniania informacji o obowiązującym prawie został uregulowany w ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 190, poz. 1606 ze zm.), która przewiduje obowiązek ogłoszenia i udostępniania aktów prawnych, a nie w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Informację udzieloną w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowić mogą jedynie wiadomości o projektowanych aktach prawnych czy aktach nieogłoszonych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2006 r. I OSK 928/05, LEX nr 167166).

Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż organ – wbrew przekonaniu skarżącego - nie pozostaje w bezczynności i dlatego skargę, jako bezzasadną, należało oddalić.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.