Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2466/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1, § 2, art. 166
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz, po rozpoznaniu w dniu 16 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług postanawia - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 2) postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 2466/10, poprzez zastąpienie wyrażenia "osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych" wyrażeniem "siedemset sześćdziesiąt trzy złote" -


UZASADNIENIE

Stosownie do treści art. 156 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej - "ppsa."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Z kolei, jak stanowi art. 156 § 2 ppsa sprostowanie sąd może postanowić

na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.

Zgodnie z art. 166 ppsa do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Wykładnia gramatyczna przepisu art. 156 ppsa wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II.).

Sąd zauważa, iż w pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 czerwca 2011 r. w wyniku omyłki pisarskiej

- wskazaną do zwrotu na rzecz Skarżącej tytułem uiszczonego wpisu sądowego kwotę 763 zł - błędnie zapisano słownie jako "osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych".

Z kolei z akt rozpoznawanej sprawy bezsprzecznie wynika, iż wpis sądowy w przedmiotowej sprawie wynosił 763 zł i w takiej wysokości wpis ten Skarżąca uiściła. W konsekwencji, zgodnie z art. 232 §1 pkt 1 ppsa, w związku z cofnięciem skargi, Sąd postanowił zwrócić na rzecz Skarżącej kwotę 763 tj. cały uiszczony wpis.

Błędny słowny zapis zasądzonej kwoty, zawarty w pkt 2 postanowienia, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą Sąd niniejszym postanowieniem postanowił wyeliminować.

W związku z powyższym, na podstawie art. 156 §1 i §2 w zw. z art. 166 ppsa, Sąd postanowił jak w sentencji