Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 2451/00
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: WSA Małgorzata Brachel-Ziaja AWSA Mariusz Kotulski ( spr.) Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2005r. sprawy ze skargi A. K., M. K. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] 2000r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję jak i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody M. na rzecz skarżącego A. K. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...]. .07.2000r. H.L. zwróciła się z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę budynku magazynowego oraz administracyjno-socjalnego zlokalizowanych w N. przy ul.[...] .

Decyzją z dnia 31.07.2000r., nr [...], znak [...] Prezydent Miasta N. , działając na podstawie art.28, art.33 ust.1, art.34 ust.4 i art.36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. nr 89, poz.414 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku inwestora zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla inwestycji obejmującej: budowę obiektu kubaturowego - magazyn wraz z instalacjami wewnętrznymi; budowę obiektu kubaturowego -administracyjno-socjalnego wraz z instalacjami wewnętrznymi; budowę dróg wewnętrznych, placów manewrowych i postojowych (do granicy istniejącego pasa drogowego ulicy K. ) wraz z wyjazdem awaryjnym -przeciwpożarowym na ulicę R. ; sieci i urządzeń infrastruktury technicznej związanej bezpośrednio z funkcjonowaniem wnoszonych obiektów wraz z przyłączami i urządzeniami technicznymi oraz usunięciem kolizji planowanego uzbrojenia z istniejącym uzbrojeniem na terenie nieruchomości - działki nr 1, 2 i 3 w obrębie [...] położonych w N. pomiędzy ulicami R. i K. W uzasadnieniu wskazano, iż przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Nowego Sącza zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Nowym Sączu z dnia 29.07.1997r. nr XLII/338/97. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany wykonany został przez osoby posiadające stosowne uprawnienia i jest zgodny z decyzją ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 19.05.2000r., nr [...], znak [...] oraz przepisami techniczno-budowlanymi i został złożony w terminie ważności wskazanej decyzji w.z. i z.t. Inwestor wykazał się również prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Odwołanie od tej decyzji wnieśli M.K. i A.K. (zwani dalej skarżącymi) podnosząc, iż wydana decyzja jest niezgodna z postanowieniami decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 19.05.2000r., nr [...] , znak [...] , a sam projekt inwestycji nie obejmuje działek nr 4 i 5 .

Nadto zarzucili naniszenie art. 10 k.p.a., gdyż nie wszyscy właściciele sąsiadujących z terenem inwestycji nieruchomości brali udział w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem przez Prezydenta Miasta N. decyzji z dnia 31.07.2000r., nr [...], znak: [...]

Wojewoda , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., decyzją z dnia 28.08.2000r., nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż inwestycja może być etapowana, a tym samym pozwolenia na budowę nie musi dotyczyć całego terenu objętego ustaleniami decyzji w.z. i z. t. Ponadto chociaż nie zawiadomiono E.S. oraz P.E. o toczącym się postępowaniu administracyjnym, to w aktach organu I instancji znajdują się ich oświadczenia, iż zapoznali się z zaskarżona decyzja i nie wnoszą żadnych zastrzeżeń, ani odwołań od tej decyzji. "W świetle powyższych dokumentów należy stwierdzić, że mimo uchybień w postępowaniu I instancji udział zainteresowanych stron jest wystarczający." Jednocześnie organ odwoławczy nie dopatrzył się innych uchybień skutkujących uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Skargę na tę decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie wnieśli M.K. i A K. . W uzasadnieniu swojej skargi skarżący podnieśli, iż inwestycja, na którą wydane zostało pozwolenia na budowę, jest niezgodna z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Nowego Sącza zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Nowym Sączu z dnia 29.07.1997r. nr XLII/338/97. Uważają zwłaszcza, iż budynki i towarzyszące im urządzenia techniczne należy traktować jako zabudowę, a ta na obszarze planowanej inwestycji, zgodnie z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie powinna przekraczać 40% powierzchni działki objętej inwestycją. Istotne ich zastrzeżenia budzi również projektowany układ komunikacyjny związany z ul. K. i R. , która jest ciągiem pieszo-jezdnym. Co więcej inwestorzy nie wykazali się zgodą właścicieli działki nr 6 na wyjazd poprzez ich teren. Ponieważ zaś inwestor prowadzi działalność gospodarczą w zakresie hurtowego handlu piwem oraz napojami i dla tych celów planuje realizować przedmiotową inwestycję, to działalność takiej hurtowni powodować będzie znaczą uciążliwość dla mieszkańców sąsiadującej zabudowy jednorodzinnej. Sam zakres inwestycji zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę jest również odmienny do zakresu ustalonego w decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz motywy, którymi się kierował i wniósł ojej oddalenie. Podniósł także, iż "projektowane magazyn o pow. 1208,90 m kw. oraz budynek administracyjno-socjalny o pow.276,30 m kw. realizowane mają być jako jego przebudowa", a warunek zachowania 40% obszaru niezabudowanego działki, wynikający z miejscowego planu zagospodarowania działki dotyczy tylko nowych obiektów i nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. "Natomiast wjazd na teren magazynu przewidziano w projekcie z ul .K . , a wyjazd działka 6 stanowiącą własność Skarbu Państwa, pozostającą w użytkowaniu Miejskiego Zarządu Dróg w N. Przewidziano również wjazd i wyjazd przeciwpożarowy ul. R. Rozwiązanie to uzyskało akcept Miejskiego Zarządu Dróg, a pominięcie w jego opinii uzgodnienia wyjazdu przez działkę 6 spowodowane było tym, iż Miejski Zarząd nie był uprawniony do dokonywania uzgodnień rozwiązań komunikacyjnych na terenach leżących poza pasami drogowymi. Działka 6, będąca faktycznie drogą - nie jest drogą publiczną w rozumieniu przepisów. Tym niemniej wyrażoną przez Miejski Zarząd zgodę na projektowane rozwiązania komunikacyjne należy uznać jako przyzwolenia władającego terenem na wykorzystanie przejazdu przez inwestora."

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Podstawowym zagadnieniem w przedmiotowej sprawie jest podniesiony przez skarżących zarzut, dotyczący zgodności zaskarżonej decyzji z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Nowego Sącza zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Nowym Sączu z dnia 29.07.1997r. nr XLII/338/97 oraz wydana na jego podstawie decyzja ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.

Zgodnie bowiem z brzmieniem art.35 ust. 1 prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z:

a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska,

b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu,

c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi,

2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,

3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.

Już proste zestawienie decyzji Prezydenta Miasta N. z dnia 19.05.2000r., nr [...] ustalającego warunki zabudowy i zagospodarowania terenu "dla przebudowy i modernizacji istniejących obiektów w zakresie budowa wiaty magazynowej, budynku administracyjno-socjalnego oraz sklepu z gastronomią w granicy z dz. Nr 61/5 a także wjazdów ppoż. od ul. R. , wjazdu od ul. K. , wjazdów i placów manewrowych wraz z infrastrukturą techniczną" z wnioskiem H.L. z [...].07.2000r. o wydanie pozwolenia na budowę "budynku magazynowego oraz administracyjno-socjalnego zlokalizowanego w N. ul. K. -R. " wraz przedłożonym projektem architektoniczno-budowlanym obiektu: "budynek magazynowy (magazyn napojów), budynek administracyjno-socjalny" i projektem budowlanym "dróg dojazdowych i parkingów dla budynku magazynowego i budynku administracyjno-socjalnego przy ul. K. - R. w N. " oraz decyzją Prezydenta Miasta N. z dnia 31.07.2000r., nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany obiektu i udzielająca pozwolenia na budowę "obiektu kubaturowego - magazyn wraz z instalacjami wewnętrznymi, budowę obiektu kubaturowego — administracyjno-socjalnego wraz z instalacjami wewnętrznymi, budowę dróg wewnętrznych, placów manewrowych i postojowych (do granicy istniejącego pasa drogowego ulicy K. ) wraz z wyjazdem awaryjnym — przeciwpożarowym na ulice R. , sieci i urządzeń infrastruktury technicznej związanej bezpośrednio z funkcjonowaniem wnoszonych obiektów wraz z przyłączami i urządzeniami technicznymi oraz usunięciem kolizji planowanego uzbrojenia z istniejącym uzbrojeniem" pozwala stwierdzić, iż zakres inwestycji objętej pozwoleniem na budowę jest odmienny od zakresu inwestycji na rzecz której wydane zostały warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.

Decyzja ustalająca warunki nie obejmuje bowiem - ujętych w decyzji o pozwoleniu na budowę -dróg wewnętrznych oraz placów postojowych. Nadto decyzja w.z. i z.t. obejmuje budowę wiaty magazynowej, tymczasem decyzja o pozwoleniu na budowę oraz przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany dotyczą budowy obiektu kubaturowego - budynku magazynu wraz z instalacjami wewnętrznymi. Jednak żaden z organów architektoniczno-budowlanych orzekających w sprawie nie wykazał, iż zachodzi tożsamość między tymi rodzajami inwestycji, gdyż biorąc pod uwagę owe zapisy nie można stwierdzić wprost, iż chodzi o ten sam rodzaj inwestycji, a wręcz przeciwnie wyciągnąć narzuca się wniosek, iż chodzi tu o różne obiekty. Biorąc pod uwagę brzmienie art.35 ust. l pkt l lit. a właściwe organy przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę winny sprawdzić zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. "Faktem jest, że organ administracyjny podejmujący taką decyzję jest związany decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 47 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym - Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.), co oznacza, iż determinuje ona w pewnym zakresie decyzję o pozwoleniu na budowę. Jednakże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę samodzielnie bada też zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego (art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.), co może prowadzić do zawieszenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę w razie stwierdzenia, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania może być nieważna z powodu sprzeczności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym)." - por. postanowienie NSA z 23.05.2001 r., sygn. akt II SA/Gd 1023/01, pub. LEX nr 76084 Jak wynika bowiem z samego uzasadnienia decyzji Prezydenta Miasta N. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].05.2000r., nr [...] działki, na których realizowana ma być inwestycja, położone są m.in. "w terenie II l - gdzie obowiązuje zakaz realizacji nowych obiektów kubaturowych, ale istnieje możliwość przebudowy istniejących obiektów związane z rozbudową pod warunkiem nie przekraczania dotychczasowej wysokości obiektu i zachowania linii rozgraniczającej ul. K. z obowiązkiem realizacji miejsc postojowych i parkingowych w dostosowaniu do potrzeb wynikających z prowadzonej działalności oraz w terenie II 2 gdzie istnieje możliwość realizacji nowych obiektów jako 3 kondygnacyjnych pod warunkiem nie zabudowania co najmniej 40% powierzchni działki, przebudowa istn. obiektów dla poprawy funkcji pod warunkiem nie przekraczania cyt. wyżej wysokości, a także realizacji miejsc parkingowych." Tymczasem wniosek o pozwolenie na budowę oraz przedstawiony projekt budowlany mówią wyłącznie o realizacji nowych obiektów budowlanych, a nie o przebudowie dotychczasowych. Co więcej mając na uwadze, iż przedmiotowa inwestycja dotyczy wyłącznie budowy nowych obiektów kubaturowych (a nie przebudowy - jak błędnie przyjmują to organy obu instancji) organy nie ustaliły także, czy został zrealizowany warunek niezabudowywania działki w co najmniej 40%

Wątpliwości budzi zresztą czy przedstawiony Sądowi w aktach sprawy projekt budowlany został zatwierdzony decyzją z dnia 31.07.2000r., nr [...], gdyż na w zasadzie żadna ze stron projektu nie zawiera potwierdzenia, iż została przyjęta przez właściwy organ (nie została przez niego opieczętowana).

Wskazać również należy, iż w postępowaniu administracyjnym w przedmiotowej sprawie nie uczestniczyły wszystkie strony tego postępowania - a nawet nie zostały zawiadomione o jego wszczęciu - co stanowi naruszenie art. 10 i art.61 ust.4 k.p.a.

Istotnego wyjaśnienia wymaga również kwestia wykonania planowanych zjazdów z dróg publicznych. Zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę nie może nastąpić przed uzyskaniem zgody zarządcy drogi. Stosownie do przepisu art.32 ust.4 pkt 2 prawa budowlanego pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W myśl art. 29 pkt 2 ustawy o drogach publicznych wykonanie lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika gruntów przyległych do drogi, po uzyskaniu zgody zarządu drogi. Zarząd drogi swą zgodę wyraża w formie decyzji. Uzyskanie tej zgody przez inwestora jest warunkiem sine qua non podjęcia działań zmierzających do uzyskania pozwolenia na budowę.

Podkreślenia wymaga, że uzyskanie przez inwestora uzgodnienia, o jakim mowa w art. 32 ust. 1 i 2 prawa budowlanego, nie może zastępować wydanej na podstawie art. 29 pkt 2 ustawy o drogach publicznych zgody zarządu drogi na dysponowanie nieruchomością, w tym wypadku pasa drogowego, na cele budowlane stosownie do art. 32 ust.4 pkt 2 prawa budowlanego. - por. wyrok NSA z dnia 6.02.2003r., sygn. akt IV SA 2605/00, ONSA 2004/2/58.

Podsumowując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w stopniu powodującym konieczność ich uchylenia na podstawie art. 145 § l pkt l lit. "a" i "c" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.