Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 434/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Inne
Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Określono, że zaskarżony akt nie może być wykonany
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: §4 pkt 5 i 6, §6 ust. 1 pkt. 1, §9
journal: Dz.U. 2007 nr 109 poz 750
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozowju Wsi  z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 21  czerwca 2007 r.)
article: art. 145 §1 pkt 5
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Teza: I. Samo posiadanie gruntów rolnych przekraczających 0,5 ha w dacie ubiegania się o rentę strukturalną nie jest równoznaczne z  prowadzeniem na tych gruntach gospodarstwa rolnego i nie stoi na przeszkodzie w nabycia prawa do tej renty.

II. Z braku innego uregulowania przyjmuje się, że właściwą definicją gospodarstwa rolnego będzie przedstawiona w art. 55 (3) Kodeksu Cywilnego, gdzie za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowi zorganizowaną całość oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.

TEZY

I. Samo posiadanie gruntów rolnych przekraczających 0,5 ha w dacie ubiegania się o rentę strukturalną nie jest równoznaczne z  prowadzeniem na tych gruntach gospodarstwa rolnego i nie stoi na przeszkodzie w nabycia prawa do tej renty.

II. Z braku innego uregulowania przyjmuje się, że właściwą definicją gospodarstwa rolnego będzie przedstawiona w art. 55 (3) Kodeksu Cywilnego, gdzie za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowi zorganizowaną całość oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant starszy sekretarz sądowy Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi I. D. na decyzję Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 19 sierpnia 2009 r., nr 207/2009 w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu na rzecz skarżącej kwotę 457,00 zł (słownie złotych: czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem poniesionych kosztów postępowania przed sądem.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z 1.07.2008 r. skierowanym do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Prudniku Pani I. D. zwróciła się o przyznanie renty strukturalnej w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty Strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 /Dz. U. Nr 109, poz. 750ze zm. I.

We wniosku wskazano łączną powierzchnię działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego a zadeklarowanych do przekazania w ilości 3.3438 ha. Jako przejmujący użytki rolne wskazany został Z. D. syn wnioskodawczyni. Do wniosku złożone zostały niezbędne - wymagane wskazanym wyżej rozporządzeniem z 19 czerwca 2007 r. dokumenty.

Postanowieniem z dnia 6.08.2008r. w wyniku dokonanej weryfikacji wniosku, uznano, iż spełnione zostały wstępne warunki wymagane do uzyskania renty strukturalnej. W treści postanowienia zawarto pouczenia zawierające szereg informacji warunkujących nabycie uprawnień do otrzymania renty strukturalnej.

W dniu 15.01.2009 r. wnioskodawczyni została poinformowana o terminie na przekazanie gospodarstwa rolnego oraz zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej.

Do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Prudniku wpłynęło pismo z 20.01.2009r. dotyczące zmiany wniosku o przyznanie renty strukturalnej wraz ze stosownymi dokumentami. Po zmianie łączna powierzchnia działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wyniosła 3.1170 ha, zaś jako przejmujący użytki rolne wskazany został E. W. Wykaz przekazywanych gruntów pomniejszono o 0.2268 ha tj. działkę 292/27 położoną w Gminie B. obręb R..

W wyniku rozpoznania wniosku decyzją z 11.02.2009 r. , przyznana została Pani I. D. z dniem 1 stycznia 2009 r. renta strukturalna w wysokości 954.44 zł.

Pismem z dnia 15.04.2009 r. KRUS Placówka Terenowa w Nysie poinformował Biuro Powiatowe ARiMR w Prudniku, że Pani I. D. zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej w dniu 11.02.2009 r.

Rentobiorczyni przedłożyła w dniu 22.04.2009 r. w Biurze Powiatowego ARiMR w Prudniku umowę darowizny z dnia 11.02.2009 r. zawartą w formie aktu notarialnego, na podstawie której przekazała synowi Z. D. nieruchomość rolną położoną na terenie wsi D. o łącznej powierzchni 2.4605 ha.

W złożonym oświadczeniu I. D. stwierdziła, że pozostawiła na terenie D. grunty o powierzchni 2.4605 ha, które otrzymała w formie darowizny od matki dnia 20.12.1991 r. Grunty te nie były przez nią użytkowane. Wydzierżawiła je na podstawie umowy ustnej. Starając się o rentę strukturalną, nie wykazała tych gruntów ponieważ były na innym terenie (gmina S.), nadto myślała, że jak nie użytkuje gruntów to nie ma trzeba ich wykazać. W dniu 11.02.2009 przekazała te grunty synowi.

W związku z pojawieniem się nowych dowodów w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia 11.02.2009 roku, zmienionej decyzją z dnia 05.03.2009 roku, nieznanych organowi w dniu wydania decyzji, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Prudniku wznowił z urzędu postanowieniem z dnia 27.05.2009r. postępowanie administracyjne a to zgodnie z art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5, art. 147 i 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z ze zm.).

Decyzją z dnia 16.07.2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Prudniku uchylił decyzję z dnia 11.02.2009 roku i odmówił przyznania renty strukturalnej .

W uzasadnieniu wskazał, iż przyczyną leżącą u podstaw takiego rozstrzygnięcia jest fakt, iż w posiadaniu Strony wraz ze współmałżonkiem pozostały użytki rolne o powierzchni większej niż 0,5 ha oraz że Strona prowadziła działalność rolniczą po terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia o spełnieniu wstępnych warunków wymaganych do uzyskania renty strukturalnej. Wskazano, iż w przypadku Pani I. D, termin na przekazanie gospodarstwa rolnego i zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej oraz przedłożenie dokumentów potwierdzających powyższe okoliczności minął w dniu 08.02.2009 roku, a Strona przekazała całość gospodarstwa rolnego i zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej w dniu 11.02.2009 roku.

Od powyższej decyzji Strona wniosła odwołanie. W jego treści podniosła ponownie, iż pozostawione grunty na terenie D, o powierzchni 2,4605 ha nie były przez nią użytkowane, gdyż zostały wydzierżawione na podstawie ustnej umowy. Odwołująca się była przekonana, iż jeśli grunty leżą na innym terenie i ich nie użytkuje, to nie trzeba ich wykazywać we wniosku o przyznanie renty strukturalnej i dlatego przekazała je dopiero w dniu 11.02.2009 roku.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wskazując, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem organu odwoławczego przeprowadzone w wyniku wznowienia postępowania czynności wyjaśniające prowadziły do wniosku, że I. D. po przekazaniu gospodarstwa rolnego legitymowała się tytułem prawnym do nieruchomości, w skład której wchodziły użytku rolne położone na terenie wsi D. o łącznej powierzchni 2.4605 ha. Wnioskodawczyni gruntów tych nie wykazała we wniosku o przyznaniu renty strukturalnej. Organ odwoławczy wskazuje na rozbieżności w orzecznictwie dotyczące możliwości pozostawienia przez wnioskodawcę przy ubieganiu się o rentę strukturalną użytków rolnych przekraczających 0,5 ha. Organ odwoławczy opowiedział się za poglądem przedstawionym w wyroku z dnia 21.10.2008 r. o sygn. akt II GSK 420/08, który sprowadza się do twierdzenia, że niedopuszczalne jest posiadanie przez wnioskującego o rentę strukturalna tytułu prawnego do nieruchomości, w skład której wchodzą użytki rolne o powierzchni przekraczającej 0,5 ha.

Gdyby intencją ustawodawcy było wprowadzenie dopuszczalności utrzymania własności większego niż 0,5 ha areału gruntów rolnych, po dniu przekazania gruntów w ramach renty strukturalnej, nie ustanowiłby on przepisu § 15 ust. 2 rozporządzenia. W przepisie tym uregulowano sytuację zawieszenia wypłaty renty strukturalnej w przypadku nabycia lub odzyskania użytków rolnych w drodze dziedziczenia lub w wyniku rozwiązania - z przyczyn niezależnych od uprawnionego do renty strukturalnej - umowy, na podstawie której uprzednio zbył on te grunty, albo w wyniku uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. Jak wynika z powyższego wolą ustawodawcy było, by beneficjent renty strukturalnej nie legitymował się tytułem prawnym do użytków rolnych o powierzchni powyżej 0,5 ha służących wyłącznie zaspokajaniu potrzeb własnych uprawnionego, gdyż to umożliwiałoby mu w przyszłości ewentualne podjęcie prowadzenia komercyjnej działalności rolniczej.

Przy takim założeniu, jako nie mające znaczenia w sprawie należy oceniać okoliczności, iż Pani I. D. nie użytkowała nieruchomości położonej na terenie wsi D. o łącznej powierzchni 2.4605 ha, gdyż oddała ją w dzierżawę, a także fakt, iż obszar ten położony jest w innym powiecie (Gmina S., powiat k.), w odniesieniu do pozostałych gruntów. Ostatnia z powołanych okoliczności jest także nie istotna z punktu widzenia deklaracji Strony we wniosku o przyznanie renty strukturalnej. Do przekazania zostały bowiem zgłoszone nieruchomości położone także w różnych lokalizacjach - miejscowości L. oraz R.

Dodatkowo wspomnieć należy, iż Pani I. D. nie ujawniła przed organem w ogóle, iż ma tytuł prawny do jakichkolwiek innych gruntów niż te objęte wnioskiem, co umożliwiłoby ewentualnie uniknięcie spornej sytuacji. W § 7 umowy sprzedaży gospodarstwa rolnego objętej aktem notarialnym nr 212/2009 małżonkowie P. i I. D. oświadczyli, że przekazali w ramach tej umowy wszystkie użytki rolne stanowiące ich własność na powiększenie gospodarstwa rolnego nabywców.

Przekazanie w drodze umowy darowizny na rzecz syna Z. D. nieruchomości położonej na terenie wsi D. o powierzchni 2.4605 ha w dniu 11.02.2009 r. tj. po upływie terminu 6 miesięcy z § 19 ust. 7 rozporządzenia nie mogło konwalidować braku spełnienia warunków przewidzianych dla uzyskania świadczenia.

Decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu stała się podstawą skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu.

Skarżąca wnosi o zachowanie prawa do renty strukturalnej. Wskazuje na błędne zrozumienie przepisów jako powód nie przekazania wszystkich gruntów jakie miała w swoim posiadaniu. Nadto pozbawienie Skarżącej renty spowoduje, że pozostanie ona bez środków do życia. Posiadane przez Skarżącą gospodarstwo zostało sprzedane w celu uzyskania renty i w chwili obecnej nie posiada innych środków utrzymania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi.

W dniu 01.02. 2010 r. wpłynęło do Sądu pismo procesowe pełnomocnika Skarżącej, w którym wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Zdaniem pełnomocnika organy nie przeprowadziły prawidłowej wykładni przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 / Dz. U. Nr 109, poz. 750 ze zm./. Pełnomocnik wywodzi, że przeszkodą do uzyskania renty strukturalnej jest wyłącznie posiadanie (nie własność) i prowadzenie działalności rolniczej na posiadanych lub współposiadanych gruntach o powierzchni przekraczającej 0,5 ha.

Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem § 19 ust. 7 w związku z § 4 pkt 5 i 6, § 6 pkt 1 oraz § 9 pkt 1 rozporządzenia z dnia 19 czerwca 2007 r. Organ ograniczył się do stwierdzenia, że powierzchnia użytków rolnych posiadanych przez Skarżącą przekracza 0,5.ha nie wyjaśniając czy na tych użytkach była prowadzona przez nią działalność rolnicza.

Wskazał pełnomocnik na regulacje wynikające z prawa wspólnotowego a to art. 23 ust. 2 lit. b rozporządzenie Rady /WE/ nr 1698/2005 z dnia 20.09.2005r. w sprawie wsparcia obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, które prowadzą do wniosku, że warunkiem przyznania wcześniejszej emerytury jest aby przekazujący gospodarstwo zaprzestał ostatecznie wszelkiej komercyjne działalności gospodarczej.

Odnosząc się do zarzutu niezgodnego z prawdą oświadczenia zawartego w akcie notarialnym dotyczącego przekazania wszystkich użytków rolnych stanowiących własność Skarżącej, pełnomocnik stwierdził, że grunty na terenie wsi D. o pow. 2.4605 ha stanowiły majątek odrębny Skarżącej i nie mogły być przedmiotem umowy sprzedaży gospodarstwa rolnego stanowiącego współwłasność małżonków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja narusza prawo.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269, ze m.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa będące podstawą wznowienia postępowania lub inne naruszenie prawa mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2).

Badając przedmiotową sprawę według przedstawionych kryteriów Sąd takiego naruszenia się dopatrzył.

Przedmiotem skargi jest Decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu, którą utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia 16.07.2009 r. Decyzja organu pierwszej instancji – Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Prudniku wydana w wyniku wznowienia postępowania, uchylała pierwotną decyzję z dnia 11.02.2009 r. zmienioną następnie decyzją z dnia 5.03.2009 r. przyznającą rentę strukturalną Pani I. D. i odmawiała przyznania renty strukturalnej.

Do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego / Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm./ doszło w wyniku powzięcia przez organ wiadomości o pojawieniu się nowych dowodów w sprawie. Ustalono, że I. D. po przekazaniu gospodarstwa rolnego legitymowała się tytułem prawnym do nieruchomości, w skład której wchodziły użytki rolne położone na terenie wsi D. o łącznej powierzchni 2.4605 ha. Wnioskodawczyni gruntów tych nie wykazała we wniosku o przyznaniu renty strukturalnej.

W złożonym oświadczeniu I. D. stwierdziła, że pozostawiła na terenie D. grunty o powierzchni 2.4605 ha, które otrzymała w formie darowizny od matki dnia 20.12.1991 r. Grunty te nie były przez nią użytkowane. Wydzierżawiła je na podstawie umowy ustnej. Starając się o rentę strukturalną, nie wykazała tych gruntów ponieważ były na innym terenie (gmina S.), nadto myślała, że jeśli nie użytkuje gruntów to nie ma też potrzeby ich wykazania. W dniu 11.02.2009 r. przekazała zresztą te grunty aktem notarialnym synowi.

Sąd, analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy stwierdza, iż organy były uprawnione do przeprowadzenia postępowania wznowieniowego. Istotnie, informacja zawarta w piśmie z dnia 15.04.2009 r. KRUS Placówka Terenowa w Nysie stwierdzająca posiadanie przez korzystającą z renty strukturalnej I. D. użytków rolnych nie ujawnionych w toku postępowania dawała ku temu podstawę.

Nie może zgodzić się Sąd jednak z przyjętym przez organy stanowiskiem w przedmiocie zaistnienia przesłanek do odmowy przyznania Skarżącej renty strukturalnej.

Warunki i tryb udzielania pomocy finansowej w postaci rent strukturalnych reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty Strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 / Dz. U. Nr 109, poz. 750 ze zm. I.

Zgodnie z § 4 wskazanego wyżej rozporządzenia rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli łącznie spełnia on następujące warunki:

1) ukończył 55 lat, lecz nie osiągnął wieku emerytalnego i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty;

2) prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i w tym okresie podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników przez okres co najmniej 5 lat;

3) w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną:

a) podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu;

b) nie posiadał zaległości w opłacaniu należności z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników,

4) wpisany został do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

5) przekazał gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej co najmniej 3 ha, a w przypadku gospodarstw rolnych położonych w województwie małopolskim, podkarpackim, śląskim lub świętokrzyskim - co najmniej 1 ha, z zastrzeżeniem § 6 ust. 1 pkt 2 lit. a; w przypadku gospodarstw rolnych położonych na obszarze więcej niż jednego województwa, za województwo, w którym położone jest gospodarstwo rolne, uznaje się to województwo, w którym położona jest największa cześć tych użytków rolnych wchodzących w skład tego gospodarstwa;

6) zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.

Sporne w sprawie są zapisy dotyczące pkt. 5 i 6 wskazanego przepisu co do tego czy posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości, w skład której wchodziły użytki rolne położone we wsi D. a będące odrębnym majątkiem Skarżącej otrzymanym w drodze darowizny o powierzchni 2.4605 ha, powinny być także wykazane we wniosku o przyznanie renty strukturalnej.

Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia warunek przekazania gospodarstwa rolnego, o którym mowa w § 4 pkt 5 rozporządzenia uważa się za spełniony, jeżeli zostały przekazane wszystkie użytki rolne wchodzące w skład tego gospodarstwa ,będące zarówno przedmiotem odrębnej własności rolnika i jego małżonka, jak również przedmiotem ich współwłasności, z zastrzeżeniem § 9 pkt. 1. rozporządzenia. Stosownie do treści § 9 rozporządzenia warunek zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej, którym mowa w § 4 pkt 6 uważa się za spełniony, jeżeli po przekazania gospodarstwa rolnego :

1) łączna powierzchnia użytków rolnych posiadanych lub współposiadanych przez uprawnionego do renty strukturalnej i jego małżonka nie przekracza 0,5 ha, a działalność rolnicza prowadzona na tych użytkach służy wyłącznie zaspokajaniu potrzeb własnych uprawnionego oraz osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym;

2) zarówno uprawniony do renty strukturalnej, jak i jego małżonek nie prowadzą działu specjalnego produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Zauważyć należy, że z materiału dowodowego wynika, iż Skarżąca prowadziła gospodarstwo rolne obejmujące łącznie powierzchnię 3.3438 ha położone w Gminie B. i to właśnie to gospodarstwo zostało przekazane w celu spełnienia przesłanki wymaganej do otrzymania renty strukturalnej.

Zbieżny jest ze stanowiskiem Sądu w odniesieniu do rozpoznawanej sprawy powołany i nie akceptowany przez organy pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13.11. 2008 r. o sygn. akt GSK 627/08. Sąd stwierdził cyt." celem renty strukturalnej jest zaprzestanie prowadzenia komercyjnej działalności rolniczej przez starszych rolników i doprowadzenie do przekazania gospodarstw rolnych młodszym rolnikom dla poprawy rentowności tych gospodarstw. W przepisach prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego regulujących omawianą materię nie chodzi natomiast o generalne uregulowanie tytułów własności wszystkich gruntów rolnych, która to kwestia ma znaczenie tylko drugorzędne i ma przyczyniać się do wyeliminowania nadużyć i prawidłowego ustalenia, czy przekazanie gospodarstwa przez rolnika prowadzącego na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym (por. § 4 ab initio) - rzeczywiście nastąpiło. Nie ma zatem wpływu na realizację wskazanych wyżej celów unijnych zachowanie przez rolnika udziału w spadku obejmującym gospodarstwo rolne, którym nie władał i w którym nie prowadzi na własny rachunek działalności rolniczej."

Organy nie przeprowadziły postępowania dowodowego, które pozwoliłoby na nie budzące wątpliwości stwierdzenie czy Skarżąca na gruntach we wsi D. prowadziła również działalność rolniczą. Skoro ustaleń tego rodzaju nie ma należy przyjąć zgodnie z twierdzeniem Skarżącej, że nigdy tj. od daty nabycia spadku nie prowadziła na tych gruntach działalności rolniczej, bowiem w drodze ustnej umowy przekazała te grunty w dzierżawę.

Zgodnie z § 19 ust. 7 rozporządzenia wnioskodawca, w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia, powinien przekazać gospodarstwo rolne i zaprzestać prowadzenia działalności rolniczej oraz przedłożyć dowody potwierdzające przekazanie gospodarstwa rolnego i zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej. Zdaniem Sądu Skarżąca w stosownym, zgodnym z prawem terminie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej a to w konsekwencji przekazania prowadzonego przez siebie gospodarstwo rolnego następcy Panu E. W.

Wykładnia przytaczanych wyżej przepisów winna być zgodna z celami i uregulowaniami polityki rolnej zawartymi między innymi w przepisach Wspólnotowych tj. rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 i opierać się na założeniu, że dla ustalenia braku uprawnień do renty strukturalnej najistotniejsze jest stwierdzenie, czy rolnik w związku z ubieganiem się o rentę strukturalną rzeczywiście posiada grunty rolne przekraczające 0,5 ha i nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.

Samo posiadanie gruntów rolnych przekraczających 0,5 ha w dacie ubiegania się o rentę strukturalną nie jest równoznaczne z prowadzeniem na tych gruntach gospodarstwa rolnego i nie stoi na przeszkodzie w nabycia prawa do tej renty.

Z braku innego uregulowania przyjmuje się, że właściwą definicją gospodarstwa rolnego będzie przedstawiona w art. 55 (3) Kodeksu Cywilnego, gdzie za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowi zorganizowaną całość, oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.

Przyjmując takie założenie, bez znaczenia w sprawie jest okoliczność, że Skarżąca posiadaną przez siebie i nie wchodzącą w skład gospodarstwa rolnego nieruchomość we wsi D. przekazała synowi już po terminie zakreślonym w § 19 ust. 7 rozporządzenia .

Mając na względzie powyższe Sąd postanowił uchylić zaskarżoną decyzję a to na podstawie art. 146 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./.