Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1309/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: Art. 30c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Molczyk NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Protokolant Sylwia Piwowarska po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. D. - Firma Handlowo-Usługowa A na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 15 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

Firma Handlowo-Usługowa "A" B. D. złożyła wniosek nr [...] o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 - konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Wniosek dotyczył projektu zatytułowanego: "Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa FHU "A" B. D. poprzez utworzenie Żłobka "B".

Pismem z dnia 14 kwietnia 2014 r. Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa, tj. Instytucji Organizującej Konkurs poinformował wnioskodawcę, że zgodnie z zapisami § 22-24 oraz § 27-29 Regulaminu konkursu powyższy projekt został odrzucony na etapie II oceny formalnej ze względu na nie spełnienie wyszczególnionych w tym piśmie kryteriów wyboru określonych w Załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 pod nazwą: "Kompletność i poprawność wniosku, Poprawność przyjętych wskaźników, Montaż finansowy w tym wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym, niż określony w Uszczegółowieniu dla danego działania/schematu jako "minimalny wkład własny Beneficjenta", Spójność zapisów w dokumentach, Kompletność i poprawność załączników".

Instytucja Organizująca Konkurs wskazała na niewystarczający zakres wyjaśnień złożonych przez wnioskodawcę w trybie uzupełniania błędów i braków informacyjnych. Wskazano również błędy, których wnioskodawca nie poprawił pomimo wezwania do ich naprawienia, w następującym zakresie: 1) okresu realizacji projektu; 2) wskaźnika realizacji projektu; 3) planowanych wydatków w ramach projektu odnośnie wkładu niepieniężnego; 4) planowanych wydatków w ramach projektu odnośnie podatku VAT; 5) załącznika - Oświadczenia Beneficjenta oraz ewentualnych partnerów o zabezpieczeniu środków na realizację projektu; 6) załącznika - Oświadczenia o pomocy de minimis oraz ankiety VAT, Formularza do wniosku o dofinansowanie w zakresie Oceny oddziaływania na Środowisko oraz Oświadczenia Beneficjenta o zgodności projektu z pomocą publiczną oraz o zwrocie pomocy.

Z powodu nieuzupełnienia wskazanych błędów oraz poczynionych przez wnioskodawcę zmian w dokumentacji bez przedstawienia dodatkowych wyjaśnień projekt został odrzucony na etapie II oceny formalnej.

Pismem z dnia 5 maja 2014 r. Firma Handlowo-Usługowa "A" B. D. wniosła protest od powyższej negatywnej oceny wniosku.

We wniesionym proteście wnioskodawczyni zarzuciła dokonanie oceny projektu przez osoby merytorycznie nieprzygotowane. Zdaniem wnioskodawczyni, skierowane do niej pismo Instytucji Organizującej Konkurs wzywające do poprawy zawierało liczne błędy, wymuszało informowanie w zakresie obowiązujących przepisów, regulacji prawnych. W opinii wnioskodawczyni, błędy te uniemożliwiały poprawne przygotowanie uzupełnienia, co skutkowało odrzuceniem projektu na etapie oceny formalnej. Ponadto podniesiono, że załączona do pisma karta ma zapisy I i II oceny nie w poszczególnych kryteriach oraz nie posiada uzasadnienia. Wnioskodawczyni odniosła się też do wszystkich zarzutów Instytucji Organizującej Konkurs.

Pismem z dnia 15 lipca 2014 r., znak: [...] Zarząd Województwa, działając na podstawie na podstawie art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 12, przyjętego Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 30 lipca 2013 r. oraz Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 6 Spójność wewnątrzregionalna Działanie 6.4 Infrastruktura opieki nad dziećmi do lat 3 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 2 sierpnia 2012 r. nie uwzględnił protestu Firmy Handlowo-Usługowej "A" B. D.

W uzasadnieniu wskazano, że regulamin konkursu oraz kryteria wyboru projektów, stanowiące Załącznik Nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (dalej: URPO), są dla przedmiotowego konkursu podstawowymi dokumentami określającymi jego przebieg, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze. Ocena formalna polega na sprawdzeniu poprawności wniosku o dofinansowanie oraz załączników złożonych w ramach danego konkursu pod kątem spełniania wymogów formalnych zawartych w Załączniku nr 4 do Uszczegółowienia RPO i ma charakter logiczny: niespełnienie choćby jednego ze wskazanych wymogów formalnych przez projekt - każda odpowiedź "nie" w karcie oceny formalnej - skutkuje jego odrzuceniem.

Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy dotyczących merytorycznego przygotowania osób dokonujących oceny przedmiotowego projektu wskazano, że w myśl zapisów Regulaminu konkursu zawartych w § 42 ust. 4 rozpatrywanie środka odwoławczego następuje wyłącznie w zakresie kontroli zgodności oceny złożonego projektu z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO oraz w odniesieniu do kwestii proceduralnych, polegających na naruszeniu przepisów prawa powszechnie obowiązującego lub regulacji konkursowych. Ponadto Regulamin konkursu w § 4 ust. 1 wskazuje akty prawne i dokumenty programowe, które zakreślają prawne i programowe ramy konkursu. Wśród nich pod literą l) wymienia Wytyczne w zakresie procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, stanowiące załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia 28 października 2009 roku, z późn. zm.

Zgodnie z uregulowaniem zawartym w Rozdz. 2.3 pkt 7) ww. Wytycznych "Zarzuty zawarte w proteście powinny dotyczyć kryteriów oceny lub procedury dokonania oceny. Argumenty dotyczące np.: niekompetencji urzędników udzielających informacji na temat sposobu aplikowania, przyczyn leżących po stronie Wnioskodawcy powodujących powstanie zaistniałych we wniosku błędów, zarzuty personalne pod kątem osób oceniających nie będą brane pod uwagę w procesie rozpatrywania środków odwoławczych". Wskazano, że w świetle powyższych zapisów Instytucja Rozpatrująca Protest nie jest zobowiązana ani nawet uprawniona do odnoszenia się do zarzutów, które nie wnoszą nic do sprawy, a więc nie podają ani stanu sprawy, ani też nie ustosunkowują się do twierdzeń Instytucji Organizującej Konkurs.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących karty oceny formalnej wskazano, że posiada ona wyszczególnione pola dla dwóch oceniających I i II, w których wpisywali oni spełnienie bądź niespełnienie przez projekt wnioskodawcy poszczególnych kryteriów (odpowiedź TAK bądź NIE). Z zapisów karty wynika, że oboje z oceniających zgodnie uznali niespełnienie przez projekt następujących kryteriów: Kompletność i poprawność wniosku, Poprawność przyjętych wskaźników, Montaż finansowy, w tym wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym, niż określony w Uszczegółowieniu dla danego działania/schematu jako "minimalny wkład własny Beneficjenta", spójność zapisów w dokumentach, Kompletność i poprawność załączników. Wprawdzie karta oceny formalnej nie zawiera uzasadnienia oceny, to jednak w piśmie informującym o odrzuceniu przedmiotowego projektu z dnia 14 kwietnia 2014 r. (znak: [...]) zawarto szczegółowe uzasadnienie do każdego niespełnionego kryterium.

Wyjaśniono, że zgodnie z brzmieniem § 24 ust. 1 Regulaminu konkursu w przypadku, gdy formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja wymaga uzupełnienia lub poprawy w zakresie nie objętym korektą o której mowa w § 23 ust. 1 (drobne błędy i uchybienia), IOK wzywa Wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji lub do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień na piśmie. Dokonanie uzupełnienia lub poprawy jest możliwe na etapie oceny formalnej wyłącznie jeden raz - po I ocenie formalnej (§ 24 ust. 3a Regulaminu konkursu). W sytuacji, gdy pomimo uzupełnienia, formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja nadal zawierają błędy lub uchybienia lub jeżeli dodatkowe wyjaśnienia na piśmie okażą się niewystarczające, projekt podlega odrzuceniu (§ 24 ust. 8 pkt c Regulaminu konkursu). Dodatkowo na etapie II oceny formalnej § 23 Regulamin konkursu dopuszcza możliwość dokonania jednorazowej korekty formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji, ale wyłącznie w zakresie drobnych błędów i uchybień, o których mowa w § 5 lit. m (oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, brak wymaganych paraf, podpisów i pieczątek). W przedmiotowej sprawie, wnioskodawca wzywany był do złożenia uzupełnień pismem [...] z dnia 17 marca 2014 r.

Co do zarzutu w zakresie okresu realizacji projektu, tj. niespójności pomiędzy planowanym terminem rozpoczęcia realizacji projektu wskazanym w punkcie E.1 (od dnia 1 czerwca 2013 r. do dnia 31 sierpnia 2014 r.) a terminem ponoszenia kosztów wskazanym w punkcie E.4 (od I kwartału 2014 r.) wyjaśniono, że koszty wskazane zostały w III kwartale 2013 r. (koszty niekwalifikowane), a rozpoczęcie realizacji projektu przewidziano na II kwartał (1 czerwca 2013 r.). Wprawdzie wnioskodawca wskazuje w proteście, że okres realizacji nie zawsze jest tożsamy z okresem ponoszenia kosztów i że został zaprezentowany prawidłowo, to jednak powyższe stanowisko wnioskodawcy stoi w sprzeczności z zapisami załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu, tj. Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (dalej: Instrukcja), która w części E dotyczącej wypełniania pola E.1 wskazuje, że "Za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać datę poniesienia pierwszego wydatku w ramach projektu. W przypadku projektów nieinwestycyjnych za rozpoczęcie realizacji projektu należy uznać podjęcie pierwszych działań, które podlegają współfinansowaniu w ramach programu". Załącznik ten (Instrukcja), jak wszystkie pozostałe, na równi z Regulaminem konkursu określa obowiązki wnioskodawcy, jakie jest on zobligowany spełnić ubiegając się o dofinansowanie w ramach przedmiotowego konkursu. Ponadto obowiązek wnioskodawcy do stosowania się do zapisów Instrukcji został powtórzony w § 25 ust. 1 Regulaminu konkursu, który zobowiązuje Wnioskodawcę do korzystania z systemu informatycznego obsługi wniosków (RSI) oraz Instrukcji.

Mając na uwadze powyższe wskazano, że postawiony wnioskodawcy przez Instytucję Organizującą Konkurs zarzut niespójności pomiędzy planowanym terminem rozpoczęcia realizacji projektu wskazanym w pkt. E.1 a terminem ponoszenia kosztów w pkt. E.4 uznać należy za w pełni zasadny. Wnioskodawca bowiem wbrew przytoczonym powyżej zapisom Instrukcji nie zachował tożsamości terminowej pomiędzy datą poniesienia pierwszego wydatku w ramach projektu (III kwartał 2013 r.) a planowanym terminem rozpoczęcia realizacji projektu (przewidzianym na 1 czerwiec 2013 r.). Powyższe uchybienie słusznie więc skutkowało negatywną oceną kryterium Spójność zapisów w dokumentach, w ramach którego zgodnie z zapisami Załącznika Nr 4 do URPO, weryfikacji podlega m.in. spójność zapisów wniosku aplikacyjnego oraz załączników w zakresie rzeczowym oraz finansowym, w szczególności w zakresie spójności odzwierciedlania działań przewidzianych w projekcie za pomocą poszczególnych kosztów, czy planowane do osiągnięcia wskaźniki produktu i rezultatu są spójne z zapisami wniosku o dofinansowanie.

Dalej Instytucja Rozpoznająca Protest wskazała na błąd wnioskodawcy w zakresie wskaźnika realizacji projektu. Błąd ten został dostrzeżony przez Instytucję Organizującą Konkurs w piśmie wzywającym do uzupełnienia nieprawidłowego wypełnienia tabeli E.2 wniosku o dofinansowanie w zakresie sposobu prezentacji wskaźnika rezultatu - liczba dzieci do lat 3 korzystających z efektów projektu. Nieprawidłowość ta polegała na niezaprezentowaniu powyższego wskaźnika w sposób narastający i kumulatywny. W odpowiedzi na powyższe, wnioskodawca wyjaśnił w proteście, że nie mógł dodać wszystkich pozycji w latach, bo powstałaby niezgodność ze wskaźnikiem monitorowania, czyli podpisanymi umowami.

W ocenie organu wyjaśnienie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż stoi w sprzeczności z powoływana powyżej Instrukcją a dokładniej z jej opisem do punktu E.2. W świetle jej zapisów "rezultaty przewidziane w związku z realizacją projektu powinny zostać zaprezentowane w sposób narastający i kumulowany. Zaleca się aby wartość początkowa dla wskaźnika rezultatu została określona na poziomie 0 chyba że stan faktyczny lub też charakter wskaźnika wymaga zaprezentowania określonej wartości początkowej". Ponadto w Instrukcji, a także w piśmie wzywającym do poprawy wniosku zawarto przykład prawidłowego wypełnienia wskaźnika - liczba dzieci do lat 3 korzystających z efektów projektu w tabeli E.2. Mając na uwadze powyższe zapisy, Instytucja Organizująca Konkurs słusznie zarzuciła wnioskodawcy błędne zaprezentowanie ww. wskaźnika. Powyższe przesądza, zdaniem Instytucji Rozpatrującej Protest, o niespełnieniu przez projekt kryterium: Poprawność przyjętych wskaźników, w ramach którego ocenia się zarówno prawidłowość doboru poszczególnych wskaźników, jak również prawidłowość ich prezentacji.

Następnie wskazano na błąd wnioskodawcy w zakresie planowanych wydatków w ramach projektu odnośnie do wkładu niepieniężnego. W opinii Instytucji Organizującej Konkurs określony powyżej błąd wnioskodawcy polega na nieujęciu wartości wkładu niepieniężnego w ostatnim kwartale realizacji projektu. W piśmie wzywającym do dokonania poprawy Instytucja Organizująca Konkurs, przytaczając zapisy zawarte w Podręczniku kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO na lata 2007 - 2013, wskazała, że "W przypadku wniesienia przez beneficjenta wkładu niepieniężnego do projektu kwota dofinansowania w ramach RPO nie może przekroczyć wartości całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu pomniejszonych o wartość wkładu niepieniężnego. (...) W przypadku gdy projekt zostanie zrealizowany bez zachowania w/w zasady, beneficjent będzie musiał dokonać zwrotu środków z odsetkami zgodnie z zasadami wynikającymi z umowy o dofinansowanie. Zaleca się zatem by niepieniężny wkład własny został rozliczony przez beneficjenta w ostatnim wniosku o płatność." W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca wskazał, że aport jest wykazany według kolejności działań. W proteście ponadto wnioskodawca podtrzymuje zaprezentowanie danych w sposób prawidłowy. Podkreśla, że wkład niepieniężny został rozliczony w I kwartale 2014 r. (w dniu wniesienia do firmy).

Rozważając prawidłowość dokonanej przez IOK oceny odwołano się do zapisów Instrukcji dotyczących wypełniania pkt. E.4, zgodnie z którymi "w poszczególnych rubrykach należy podawać planowane do poniesienia koszty w ramach projektu, w poszczególnych latach i kwartałach jego realizacji." Z kolei zgodnie z zapisami pkt. 8.4 Podręcznika kwalifikowania wydatków "Wydatek kwalifikowany polegający na wniesieniu wkładu niepieniężnego uważa się za poniesiony, jeśli wkład został faktycznie wniesiony." Mając na uwadze powyższe trudno zarzucać Wnioskodawcy błąd polegający na nieujęciu wartości wkładu niepieniężnego w ostatnim kwartale realizacji projektu. Wprawdzie jest to pożądane z punktu widzenia zapisów Podręcznika kwalifikowania wydatków, gdyż pozwala na uniknięcie konieczności ewentualnego zwrotu, w sytuacji gdy kwota dofinansowania wkładu niepieniężnego przekroczyłaby wartości całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu pomniejszonych o wartość wkładu niepieniężnego. Niemniej jednak obowiązku ujmowania wartości wkładu niepieniężnego w ostatnim kwartale realizacji projektu, skutkującego w przypadku jego niedopełnienia odrzuceniem projektu nie można, zdaniem IRP, wywieść z przytoczonych przez IOK zapisów Podręcznika kwalifikowania wydatków. Redakcja przedmiotowych zapisów wskazuje, że było to jedynie zalecenie, a nie obligatoryjny sposób ujęcia w zestawieniu wydatków wkładu niepieniężnego i dlatego też nie mogło stanowić przesłanki odrzucenia projektu wnioskodawcy.

Kolejny błędem wskazanym przez Instytucję Organizującą Konkurs w piśmie wzywającym do uzupełnienia było wskazanie wątpliwości dotyczących podatku VAT od kosztu - Aport nieruchomości gruntowej. Pod pozycją nr 1 w pkt. E.4 - Kategoria kosztów, wnioskodawca zawarł wydatek, który nazwał: Aport nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym K, ul. C, opiewający na kwotę 429 820 zł, z kolei pod pozycją nr 01 dla kategorii -VAT do kategorii kosztów zawarł wydatek pod nazwą Vat od zakupu nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym K, ul. C o wartości 234,60 zł. W ramach złożonych uzupełnień wnioskodawca nie dokonał takich wyjaśnień, które pozwoliłyby oceniającym na powzięcie informacji, co dokładnie wnioskodawca zawarł pod pozycją nr 01 dla kategorii - VAT do kategorii kosztów. Podniesiono, że wprawdzie w złożonym proteście wnioskodawca wyjaśnia, że na kwotę tę składa się podatek VAT w wysokości 23% od opłaty notarialnej za zakup prawa własności działki nr [...] obr. [...] w K oraz od wypisu aktu notarialnego, jednak wyjaśnienia te jako złożone dopiero na etapie protestu nie mogą być brane pod uwagę. Podkreślono, że podczas procedury odwoławczej kontroli podlega jedynie prawidłowość oceny przeprowadzonej przez IOK, a dodatkowe informacje zawarte w proteście nie były znane oceniającym podczas weryfikacji przedmiotowego wniosku. Biorąc pod uwagę fakt, że na etapie oceny formalnej możliwe jest jednokrotne uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji, a także mając na uwadze wyjaśnienia wnioskodawcy złożone w odpowiedzi na wezwanie IOK stwierdzono, że oceniający mogli je uznać za niewystarczające.

Ponadto zwrócono uwagę na nieuprawnione dokonanie podniesienia kosztów zakupu instalacji fotowoltaicznej. Wskazano, że rzeczywiście uwaga IOK znajduje potwierdzenie w dokumentacji projektowej, z której jasno wynika, że w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie koszt zakupu instalacji fotowoltaicznej przewidywany był na poziomie 31 379, 32 zł, zaś w poprawionym wniosku wynosił już 35 737, 52 zł. Wskazano, że obowiązek złożenia stosownych wyjaśnień do wprowadzonej przez wnioskodawcę zmiany wynikał z zapisów zawartych w ust. 5 § 24 Regulaminu konkursu, w świetle których wnioskodawca może uzupełniać formularz wniosku o dofinansowanie lub załączoną do niego dokumentację w zakresie szerszym niż wskazany przez IOK, pod warunkiem że przedstawi w tym przedmiocie stosowne wyjaśnienia na piśmie.

Powyższe skutkowało uznaniem za niespełnione warunków Montażu finansowego w tym wkład własny beneficjenta ustalony na poziomie nie mniejszym, niż określony w Uszczegółowieniu dla danego działania/schematu jako "minimalny wkład własny Beneficjenta", w ramach którego ocenia się kwalifikowalność podatku VAT oraz pozostałych kosztów wskazanych w projekcie, a także poprawność wypełniania tabel finansowych, w tym wykazu planowanych źródeł finansowania projektu.

W ramach błędu w zakresie załącznika - Oświadczenia Beneficjenta oraz ewentualnych partnerów o zabezpieczeniu środków na realizacje projektu, Instytucja Organizująca Konkurs zarzuciła wnioskodawcy niewskazanie w koszcie dotyczącym nieruchomości informacji, że stanowi on wkład niepieniężny oraz przedstawienie Oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizacje projektu bez właściwych skreśleń oraz niezabezpieczenie całości wkładu własnego. W odpowiedzi na powyższe zarzuty wnioskodawca podnosi w proteście, że załącznik został wypełniony w sposób prawidłowy. Po przeanalizowaniu załącznika IRP podtrzymała twierdzenia IOK. Wskazano, że jak wynika z treści obligatoryjnego Załącznika - Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację projektu, wnioskodawca nie wykazał w nim źródeł pozyskania środków na pokrycie całego wkładu własnego. Potwierdza to również sam wnioskodawca, który w proteście wskazuje, że wykazana w oświadczeniu kwota 317.426,95 zł nie obejmuje wydatków niekwalifikowalnych. Tymczasem zgodnie z zapisami Instrukcji "W przypadku projektów, w ramach których uwzględnione zostały wydatki niekwalifikowane, konieczne będzie przedstawienie wkładu własnego na ich zabezpieczenie w poszczególnych latach (za wyjątkiem wydatków poniesionych na podatek VAT, w przypadku gdy istnieje możliwości jego odzyskania w projekcie)." Analiza treści omawianego załącznika potwierdziła też zarzuty IOK o braku skreśleń w ostatnim akapicie oświadczenia, w którym wnioskodawca zobowiązany był oświadczyć, czy dysponuje, czy też będzie dysponować niezbędnymi środkami wkładu własnego na moment złożenia wniosku o dofinansowanie, czy też na moment podpisania umowy o dofinansowanie.

Powyższe przesądza zdaniem Instytucji Rozpatrującej Protest o niespełnieniu przez projekt kryterium Kompletność i poprawność załączników, w ramach którego sprawdzeniu podlega kompletność załączników, w tym w szczególności, czy przedstawiono wszystkie wymagane załączniki, w tym załączniki specyficzne określone dla danego Działania/Schematu oraz czy zostały one sporządzone zgodnie z wymogami formalnymi zawartymi w regulaminie konkursu.

Organ przeanalizował również zarzuty dotyczące błędu w zakresie załącznika - Oświadczenia o pomocy de minimis oraz ankiety VAT, Formularza do wniosku o dofinansowanie w zakresie Oceny oddziaływania na Środowisko oraz Oświadczenia Beneficjenta o zgodności projektu z pomocą publiczna oraz o zwrocie pomocy.

W ramach powyższego błędu IOK zarzuciła brak obligatoryjnych załączników w postaci Oświadczenia Wnioskodawcy o pomocy de minimis oraz prowadzeniu działalności w sektorze transportu oraz Oświadczenia o kwalifikowalności VAT. Wymóg dostarczenia powyższych oświadczeń wynika z zapisów Instrukcji, a o konieczności ich dostarczenia Wnioskodawca został poinformowany pismem wzywającym do uzupełniania braków w dokumentacji projektowej. Ponadto IOK zarzuciła nieprawidłowe wypełnienie Formularza do wniosku o dofinansowanie w zakresie Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz brak właściwych skreśleń w Oświadczeniu o zgodności projektu z pomocą publiczną oraz zwrocie pomocy. W odpowiedzi na powyższe zarzuty wnioskodawca zwrócił się w ramach protestu z prośbą o możliwość dokonania poprawy w siedzibie Urzędu lub możliwość uzupełnienia załączników przy ocenie merytorycznej z uwagi na wysłanie protestu w formie elektronicznej.

W ocenie organu rozpatrującego protest analiza dokumentacji projektowej potwierdza wyżej wskazane przez IOK błędy. Brak jest bowiem dwóch załączników, tj.: Oświadczenia Wnioskodawcy o pomocy de minimis oraz prowadzeniu działalności w sektorze transportu oraz Oświadczenia o kwalifikowalności VAT. Z kolei Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie Oceny Oddziaływania na Środowisko nie został wypełniony zgodnie z Instrukcją wskazującą sposób wypełniania tego formularza. Zgodnie bowiem z zapisami zawartymi w punkcie 23 (str. 47) " W przypadku projektów o charakterze infrastrukturalnym nie wymienionych w Aneksie I albo II dyrektywy OOS (tj. uznanych za przedsięwzięcia nie mogące znacząco oddziaływać na środowisko), bądź nie wpływających znacząco na obszar Natura 2000, w załączniku Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie Oceny Oddziaływania na Środowisko należy wypełnić jedynie (...)" w pkt. 3.1.1, 3.2.1 łącznie z odpowiedzią na pytanie 3.3, 4.1 oraz 7 - uzupełnić pole tekstowe, o ile projekt dotyczy jednego z sektorów. Pozostałe pola w formularzu należało natomiast pozostawić puste albo wstawić adnotację "nie dotyczy". Nieprawidłowo został też wypełniony załącznik: Oświadczenie o zgodności projektu z pomocą publiczną oraz zwrocie pomocy, ponieważ nie zawiera odpowiednich skreśleń, które powinny określać, czy wnioskuje się o udzielenie wsparcia finansowego w ramach pomocy de minimis na całość czy też część projektu.

Odnosząc się do prośby wnioskodawcy wskazano, że uwzględnienie wniosku o uzupełnienie brakujących załączników, czy też ich treści przy ocenie merytorycznej nie jest możliwe w świetle obowiązujących uregulowań konkursowych. Podczas udzielania dofinansowania ze środków z programów operacyjnych Instytucja Zarządzająca RPO jest zobowiązania m.in. uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W przypadku uwzględnienia prośby wnioskodawcy doszłoby do naruszenia obydwu tych zasad, albowiem z całą pewnością zostałaby naruszona zasada równego traktowania wnioskodawców, gdyż miałyby możliwość uzyskania dofinansowania zarówno projekty spełniające kryteria, dla których została złożona kompletna dokumentacja projektowa, a także niektóre projekty, dla których złożona dokumentacja była niekompletna, jak również zostałaby naruszona zasada przejrzystości stosowanych procedur, gdyż przywrócenie projektów do oceny nastąpiłoby wyłącznie na podstawie arbitralnej decyzji Instytucji Zarządzającej RPO, która nie znajduje oparcia w żadnych zapisach obowiązujących dla Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 procedur i przepisów prawa.

Powyższe przesądza, zdaniem Instytucji Rozpoznającej Protest o niespełnieniu przez projekt kryterium: Kompletność i poprawność załączników, w ramach którego badaniu podlega m.in. kompletność załączników, w tym w szczególności, czy przedstawiono wszystkie wymagane załączniki, w tym załączniki specyficzne określone dla danego Działania/Schematu oraz czy zostały one sporządzone zgodnie z wymogami formalnymi zawartymi w regulaminie konkursu.

Podsumowując wskazano, że analiza dokumentacji projektowej potwierdza w większości zarzuty oceniających (z wyjątkiem obowiązku ujmowania wartości wkładu niepieniężnego w ostatnim kwartale realizacji projektu, skutkującego w przypadku jego niedopełnienia odrzuceniem projektu), w konsekwencji czego za zasadne należy uznać odrzucenie projektu wnioskodawcy na podstawie § 24 pkt 8 lit. d) Regulaminu konkursu.

Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej rozważania, organ rozpoznający protest stwierdził, że wniosek o przekazanie przedmiotowego projektu do dalszego etapu oceny nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż projekt wnioskodawcy zawiera wiele błędów, przy czym wystąpienie chociażby jednego z nich, choćby w postaci braku obligatoryjnych załączników, stanowi wystarczającą przesłankę do odrzucenia przedmiotowego wniosku.

Skargę na rozstrzygnięcie protestu zawarte w piśmie Zarządu Województwa z dnia 15 lipca 2014 r., znak: [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Firma Handlowo-Usługowa "A" B. D. wnosząc o uwzględnienie skargi i przekazanie projektu do ponownej oceny formalnej z prawem wniesienia uzupełnień, lub przekazania projektu do dalszej oceny.

Strona skarżąca zarzuciła:

1) naruszenie procedur konkursu poprzez:

- dwukrotne wezwanie do uzupełnień - w dniu 17 marca 2014 r. i 24 sierpnia 2014 r. (wszystkie wezwania zawierały błędy, wskazywały do poprawy niezgodnej z regulacjami prawa obowiązującego, w tym wskazywały na brak znajomości podstawowych regulacji prawnych: ustaw o rachunkowości, przepisów podatkowych (załącznik Nr 1); na stronie 12 instrukcji wypełniania wniosku jest zapis "Wydatki wykazane we wniosku aplikacyjnym (Tabela E4) powinny mieścić się w okresie relacji projektu (zarówno te kwalifikowane, jak i niekwalifikowane). Niekwalifikowane przed złożeniem projektu nie są zdefiniowane i nie mają wpływu na realizację projektu;

- wezwanie do poprawy, które nie zostało sporządzone zgodnie z kryteriami, co budzi wątpliwość, co do dokonanej oceny, w tym zasadności oceny, np. niektórych załączników na etapie oceny formalnej a nie finansowej czy merytorycznej;

- niezgodność karty oceny formalnej z wymaganiami zawartymi w Załączniku nr 4 Uszczegółowienia Programu Operacyjnego na lata 2007-2013; wezwanie do uzupełnień nie zostało określone w ramach wykazanych kryteriów - brak wskazania, jakie kryterium podlega ocenie, wytyczne, uzasadnienie i komentarz;

- niespełnianie kryteriów oceny przez załączone karty oceny - brak komentarza, uzasadnienia, widnieje tylko zapis "NIE", karty nie są podpisane;

- rozbieżności pomiędzy dokonaną oceną, a wskazaniem co podlega ocenie w zapisach Uszczegółowienia URPO w kryterium 4, 5, 6, 7, 8.

2) naruszenie przepisów prawa powszechnie obowiązującego. W tym zakresie strona skarżąca odnosząc się do poszczególnych zarzucanych jej uchybień wskazała, że:

- koszty niekwalifikowane, związane z przygotowaniem projektu ujęte zostały wg ich poniesienia, wykazane w celu pełnej prezentacji kosztu i skali projektu, (ustaw o rachunkowości, zasad rachunkowości - memoriałowa, istotności). Zgodność zapisów w wniosku w polu E1 i E4 ma dotyczyć okresów realizacji projektu, nie może dotyczyć danych historycznych tylko projektowanych, czyli kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych (rozpoczęcie I kw. 2014 r.). Na stronie 12 instrukcji wypełniania wniosku jest zapis "Wydatki wykazane we wniosku aplikacyjnym (Tabela E4) powinny mieścić się w okresie relacji projektu (zarówno te kwalifikowane jak i niekwalifikowane). Koszty niekwalifikowane przed złożeniem projektu nie są zdefiniowane nie mają wpływu na realizacje projektu.

- wykazano wartość wskaźnika w roku 2013 - zero i skumulowany;

- zarzut dotyczący błędu oznaczonego jako nr 3 został uwzględniony przez organ rozpoznający protest;

- w ocenie nie uwzględniono regulacji art. 32 i 28 ustawy o rachunkowości,

- w ocenie nie uwzględniono: wyciągu bankowego - środki własne w kwocie 138.014,17 zł w dniu 11.06.2013 r., oświadczenia M. D., biznesplanu C7 źródła finansowania kosztów niekwalifikowanych.

- dokumentacja nie określa, jakie załączniki, na jakim etapie dyskwalifikują, a które i na którym etapie mogą dyskwalifikować projekt wnioskodawcy. Skarżąca wnosiła prośbę o możliwość uzupełnienia załączników w siedzibie Urzędu. W ocenie skarżącej nie jest ona w stanie dokonać uzupełnienia w taki sposób, aby jego poprawność nie była kwestionowana (albo za dużo, albo za mało). Jest to w jej ocenie element uznaniowy, który narusza procedurę. Podniosła, że pracownicy mogą wyzwać dwukrotnie, a wnioskodawca nie może. Wskazywane oświadczenia związane są z ocena finansowa i merytoryczna, brak regulacji czy na tym etapie postępowania te załączniki są istotne, czy nie mogły być uzupełnione w ocenie finansowej i merytorycznej, bo do tych elementów projektu się odnoszą, co jest ujęte w Uszczegółowieniu UWM. W przypadku opinii środowiskowych dla organu ważne jest zaświadczenie, oświadczenie odzwierciedla zapisy w decyzji, które dla UWM są wiążące.

W ocenie skarżącej wydana decyzja przy niekompletnym uzupełnieniu załącznika jest drobnym, nieistotnym uchybieniem. W dokumentacji konkursu nie wszystkie załączniki występują.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 wniosła o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia ewentualnie o jej oddalenie.

IZ RPO podniosła, że ze skargi wynika, że wpłynęła ona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 25 sierpnia 2014 r., a zatem już po upływie 14-dniowego terminu do jej wniesienia. Jak wynika z potwierdzenia doręczenia, Skarżąca odebrała pismo w przedmiocie nieuwzględnienia protestu w dniu 21 lipca 2014 r. Mając na uwadze powyższe organ wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Wskazano także, że z egzemplarza skargi doręczonej IZ RPO wynika, że złożona przez skarżącą skarga nie zawiera kompletnej dokumentacji w sprawie, wymaganej zgodnie z art. 30c ust. 2a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, albowiem część wymaganych dokumentów nie została przez skarżącą złożona w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, a nadto złożony przez skarżącą wraz ze skargą wniosek został przez nią podpisany z datą 23 sierpnia 2014 r., a więc niewątpliwie nie może stanowić dokumentacji złożonej w przedmiotowej sprawie. Mając na uwadze powyższe wniesiono o wezwanie skarżącej do przedłożenia kompletnej dokumentacji w trybie art. 30c ust. 6 ww. ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a w przypadku bezskutecznego upływu siedmiodniowego terminu pozostawienie skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ww. ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Jednocześnie, w przypadku złożenia przez Skarżącą kompletnej dokumentacji w sprawie, odnosząc się do zarzutów strony skarżącej, IZ RPO wniosła o oddalenie skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ww. ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jako bezzasadnej. Organ podtrzymał w całości dotychczas prezentowane w sprawie stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego aktu lub czynności podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie ich podejmowania.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.

Zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wprowadziła zatem szczególny tryb składania skargi do sądu administracyjnego, odmienny od trybu uregulowanego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stosownie do art. 30c ust. 2a ustawy, kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30a ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami.

Według art. 30c ust. 2b i ust. 5 pkt 2 ustawy kompletna dokumentacja jest wnoszona w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii, a wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Wreszcie art. 30c ust. 6 ustawy stanowi, że w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego, sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

Należy podkreślić, że tryb składania skargi do sądu administracyjnego, przewidziany w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w Prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracyjnego i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Przepis art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wprowadził odstępstwo nie tylko od powyższej reguły, lecz także wyłączył obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, że Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. Tak więc dokumenty złożone przez stronę skarżącą muszą być kompletne, żeby umożliwiły sądowi kontrolę działań podjętych przez organy (jednostki) upoważnione do podejmowania rozstrzygnięć.

W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę, do której nie dołączyła oryginałów lub uwierzytelnionych kopii dokumentów wskazanych w art. 30c ust. 2a ustawy. Faktu niezłożenia kompletnej dokumentacji strona skarżąca nie kwestionuje podnosząc na rozprawie przed sądem administracyjnym, że do skargi dołączyła tylko te załączniki, które w jej ocenie były istotne, tj. te, które organ zakwestionował.

Przede wszystkim wniosek o dofinansowanie nie jest oryginałem ani uwierzytelnioną kopią wniosku. Z dołączonej kserokopii wniosku nie wynika data jego złożenia. Kserokopia ta nie zawiera też podpisu wnioskodawcy. Kserokopia ta jest opatrzona jedynie pieczęcią: Firma Handlowo-Usługowa "A" B. D., bez podpisu i datą 4 sierpnia 2014 r., tj. datą, w której sporządzono skargę do sądu. Nie ulega zatem wątpliwości, że strona skarżąca nie przedłożyła ani oryginału ani uwierzytelnionej kopii wniosku. Do skargi nie dołączono również szeregu załączników, które złożono do wniosku (według listy załączników określonej w części H kserokopii wniosku), tj. kopii pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych, wyciągu z dokumentacji technicznej oraz kosztorysu inwestorskiego, mapy lokalizującej projekt w najbliższym otoczeniu, oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu, oświadczenia beneficjenta o zapewnieniu trwałości projektu oraz utrzymaniu jego produktów minimum 5 lat, wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub Ewidencji Działalności Gospodarczej dotyczącego beneficjenta oraz ewentualnych partnerów, oświadczenia w zakresie braku podwójnego finansowania projektów, oświadczenia zawierającego informację, że Beneficjent oraz ewentualni partnerzy nie są wykluczeni z możliwości aplikowania o środki na podstawie art. 207 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Podkreślić należy, że załączniki do wniosku stanowią jego integralną część, zatem stanowią element kompletnej dokumentacji (zob. postanowienia NSA z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 876/11, z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 990/11, z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt II GSK 1735/11, z dnia 19 stycznia 2012 r., II GSK 2300/11).

Strona skarżąca była zobligowana przesłać wraz ze skargą pełną dokumentację w sprawie. Skarżąca nie może dokonywać samodzielnie oceny jakie dokumenty przedłożyć do Sądu, a jakie nie. Winna była przesłać wszystkie dokumenty składane do organu i przesyłane organowi np. w odpowiedzi na wezwanie. Niedopuszczalne jest przesyłanie niekompletnych akt, gdyż ocena dokonana przez Sąd na podstawie niekompletnych akt mogłaby być nieprawidłowa. Zgodnie z tym co zostało powiedziane wyżej dokumenty załączone przez skarżącą stanowią swego rodzaju akta sprawy, na bazie których Sąd orzeka. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości aprobuje, dokumentację uznać należy za kompletną, gdy stanowi całość, a więc gdy zawiera wszystkie dokumenty złożone przez stronę, którymi dysponowały organy oceniając projekt, jak i rozpoznając środki odwoławcze, oraz dokumenty pochodzące od organu, a doręczone stronie. Tylko wówczas bowiem możliwa jest prawidłowa kontrola legalności zaskarżonych aktów (por. postanowienia NSA z dnia: 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 22/11, 19 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 813/11, 19 stycznia 2012 r., II GSK 2300/11).

Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, że skarga jest niekompletna.

W związku z powyższym strona skarżąca została wezwana przez Sąd do uzupełnienia braków w zakresie dokumentacji w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia z jednoczesnym pouczeniem o treści art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W wezwaniu wyraźnie wskazano, że wśród wymaganej dokumentacji powinny znaleźć się m.in. ewentualne załączniki.

Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 24 listopada 2014 r. w trybie art. 65 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym pismo może być doręczone za pośrednictwem telefaksu lub poczty elektronicznej - w takim wypadku dowodem doręczenia jest potwierdzenie transmisji danych. Otrzymanie wezwania w dniu 24 listopada 2014 r. skarżąca potwierdziła na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r.

Termin do uzupełnienia braków mijał zatem z dniem 1 grudnia 2014 r. Po upływie wskazanego terminu, tj. w dniu 2 grudnia 2014 r. strona skarżąca osobiście na dzienniku podawczym Sądu złożyła dodatkową dokumentację, nie obejmującą jednak wskazanych wyżej załączników wniosku.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji postanowienia.