Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 626/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-11-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 - 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi F. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę F. Z. z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi. Postanowienie to doręczono skarżącemu dnia [...] października br. (k. 28).

Dnia [...] listopada 2016 r. (k. 31 data stempla pocztowego) F. Z. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oświadczając, iż brak należnej opłaty (wpisu od skargi) był spowodowany niewiedzą. Skarżący poprosił zięcia o przelanie wpisu od skargi, ten dokonał wpłaty za pomocą bankowości internetowej jednak transakcja ta nie została faktycznie zrealizowana. Wnioskodawca podkreślił, iż jest schorowaną osobą w podeszłym wieku (k. 30).

Następnie, F. Z. w terminie zakreślonym wezwaniem tut. Sądu z dnia 07 listopada br. (k. 33) ustosunkował się do jego treści tj. uiścił wymagany wpis sądowy i złożył brakujący odpis wniosku o przywrócenie terminu

(k. 34 – 38).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 4 p.p.s.a). Powyższe przesłanki zostały przez stronę spełnione.

Dodatkowo w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Uprawdopodobnienie tych okoliczności należy zawsze do strony, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Zarówno orzecznictwo, jak i piśmiennictwo są zgodne, że uprawdopodobnienie istnienia przesłanki braku winy jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Pojęcie uprawdopodobnienia sprowadza się do postępowania zmierzającego do stwierdzenia istnienia lub nieistnienia określonego zdarzenia, czynności podjętej w ramach postępowania, wyniku tego postępowania bądź wreszcie do zastępczego środka dowodowego. Konieczną, a jednocześnie podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej. Jest ona spełniona wtedy, gdy strona dopełniła obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności

w terminie (postanowienia NSA z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt II FZ 477/12

i z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt I OZ 91/15, publ. www.cbois.nsa.gov.pl).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt sprawy niniejszej, to należało uznać, że skarżący nie uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, niezawinionych, na skutek okoliczności nagłych, czy niespodziewanych. Świadczy o tym okoliczność powierzenia realizacji przelewu internetowego wymaganej kwoty wpisu od skargi osobie trzeciej i nieskontrolowanie czy czynność ta została faktycznie wykonana.

F. Z. nie może zatem skutecznie podnosić, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez jego winy oraz, że działał z zachowaniem reguł należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Z kolei brak tej przesłanki uniemożliwia uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu.

Z tych względów działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.